АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/619/2014 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8346/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
22 травня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого з ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Харківській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000946 від 01.03.2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 46 (сорок шість) днів до 12 липня 2014 року.
На дану ухвалу суду захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 скасувати; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою відмовити та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання був призначений у неавтоматичному режимі. Крім того, апелянт вважає, що при вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, крім встановлення наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. В матеріалах справи є дані, що підозрюваний має постійне місце проживання в м. Харкові, за яким характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, страждає на ряд захворювань.
Захисник ОСОБА_7 посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та зазначає, що є лише один факт вимушеного порушення ОСОБА_9 вимог ухвали апеляційного суду Харківської області, який полягає в тому, що з 18-00 годин 07.04.2014 року ОСОБА_9 був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знявши електронний засіб контролю, оскільки передували ряд обставин, які загрожували його життю та здоров`ю.
На думку апелянта жодних даних, які б свідчили, що підозрюваний, знаходячись на свободі, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суду не надано, слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, а також продовженні строку тримання під вартою допущено порушення права підозрюваного на захист та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року залишити без змін за відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2014 року відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою освітою, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, підозрюється в тому, що 01 березня 2014 року, діючи спільно з невстановленими досудовим слідством особами, прибув на майдан Свободи в м. Харкові та знаходився поряд із будівлею Харківської обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64. Приблизно о 13-00 год. 01 березня 2014 року з метою організації та активної участі у масових заворушеннях, що супроводжувалися насильством над особами, знищенням майна, захопленням будівель із застосуванням предметів, які використовувалися як зброя, ОСОБА_9 діючи спільно із невстановленими особами, організував та прийняв активну участь у діях, які були направлені на захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 64, знищення майна, яке належить ХОДА, що супроводжувались насильством над особами. Під час вказаних протиправних дій ОСОБА_9 , діючи спільно з невстановленими особами, вчинив знищення майна, яке належить ХОДА, захоплення будівлі ХОДА за адресою: АДРЕСА_2 , що супроводжувалось насильством над особами, які на той час знаходились у приміщеннях ХОДА, спричинивши їм тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
28.03.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2014 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03.04.2014 року на підозрюваного ОСОБА_9 додатково покладено обов`язки, передбачені п.п. 8-9 ч.5 ст.194 КПК України: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
07.04.2014 року співробітниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зафіксовано порушення ОСОБА_9 вимог цілодобового перебування під домашнім арештом, а також визначеного апеляційним судом Харківської області обов`язку - носити електронний засіб контролю.
09.04.2014 року підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук.
25.04.2014 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 191 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Ленінського району м. Харкова від 08.04.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2014 року відносно ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 33 дні - до 28 травня 2014 року, при цьому було встановлено обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
У своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий зазначає, що з метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також те, що він раніше порушував обов`язки, які на нього були покладені судом та переховувався від органу досудового розслідування, вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, що свідчать про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням неможливості запобігання вищенаведеним ризикам, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що викладені обставини свідчать, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини щодо необхідності виконати низку процесуальних дій, перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно отримати результати будівельно - технічної експертизи; отримати матеріали за результатами виконання доручення слідчого щодо встановлення свідків кримінального правопорушення та у разі встановлення їх допитати, пред`явити їм для впізнання зображення підозрюваного ОСОБА_9 ; провести впізнання ОСОБА_9 з потерпілими; оглянути вилучені під час оглядів місця зброю та інші предмети; провести додаткові огляди фото та відеоматеріалів, які були відзняті під час огляду місця події в Харківській ОДА, а також отримання під час досудового розслідування співробітниками МВС України.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи що дії носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства над особами, які знаходились у приміщеннях ХОДА, та спричинення їм тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглянуто слідчим суддею за участю захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 , що свідчить про забезпечення права підозрюваного на захист.
Проведення неавтоматизованого розподілу клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою здійснено на підставі рішень зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11. 2012 р. та 14.10.2013 р., що узгоджується з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Рішеннями Ради суддів України від 24.12.2010 р. та 26.10.2012 р.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких ухвала слідчого судді підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , якою продовжено строк тримання під вартою до 12 липня 2014 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді: