АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-327/07 Председательствующий в 1 инст.
Категория ст.ст. 185ч. 1,3,187ч.2 УК Укр. Морока С.М.
Докладчик 2 инстанции
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: Булейко О.Л. Судей: Абрамова В.И.,
Джавага Г.Н. С участием прокурора: Шелудько
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по
апелляциям защитника ОСОБА_2. (в интересах осужденного ОСОБА_3.), осужденных
ОСОБА_1., ОСОБА_3., прокурора, принимавшего участие в суде первой
инстанции, на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 22. 11.
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Саранск РФ, русский,
гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, проживающий по адресу: Запорожская область, г. АДРЕСА_2,
ранее судимый:
19. 12. 2001 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
21. 01. 2002 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины к 4 годам
постановлением Вольнянского районного суда Запорожской
области от 12. 12. 04 г. условно досрочно освобожден от отбытия
наказания на 1 год 2 месяца 1 день.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
187 ч. 2 УК Укрианы
свободы с конфискацией личного
УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
пресечения - содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 05. 04. 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженец г. Москва РФ,
русский, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий,
проживающий по адресу: Запорожская область, г. АДРЕСА_1,
ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины.
185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
Укрианы к 7 годам лишения
свободы с конфискацией личного
УК Украины по совокупности преступлений, окончательно определено наказание в
виде 7 лет лишения свободы с конфискацией личного имущества.
- содержание под стражей. Срок содержания исчисляется с 06. 04. 2006 года.
вещественных доказательств.
ОСОБА_3. признаны виновнымы и осуждены за то, что они 31.
03. 2006 года в 14-00 часов находясь около 3 подъезда дома 22/1 по ул. Мелитопольское
шоссе в г. Бердянске, угрожая применением насилия опасного для
жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_5.,
завладели имуществом потерпевшего на общую сумму 308,8 грн.
того, ОСОБА_1. 01. 03. 2006 года проник в помещение склада, расположенного
на перекрестке ул. Димитрова и ул. Морозова в г. Бердянске, откуда тайно похитил
того, 31. 03. 2006 года в 15 часов, ОСОБА_3., зашел в помещение магазина
«999», расположенного на ул. Руденко в г. Бердянске, откуда тайно повторно
похитил имущество ОСОБА_4. на общую сумму 590 грн.
апелляциях: защитник ОСОБА_2. (в интересах осужденного ОСОБА_3.) просит
приговор районного суда отменить, а дело направить прокурору г. Бердянска для
производства дополнительного расследования, в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также применением
уголовного закона не соответствующим объективно установленным признакам состава
ОСОБА_1. просит приговор районного суда изменить и
переквалифицировать его действия по ст. 187 ч. 2 УК Украины, а также снизить
назначенное наказание. Указывает на то, что районный суд не учел все смягчающие
ОСОБА_3. просит приговор районного суда отменить, а дело
направить в прокуратуру на дополнительное расследование, в связи с неполнотой и
односторонностью досудебного и судебного следствия, а также
указывает на то, что было нарушено его право на защиту.
принимавший участие в суде первой инстанции, не оспаривая
фактические обстоятельства дела, просит приговор районного суда отменить в связи с
неправильным применением уголовного закона, а дело
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе или отменить
указанный приговор, постановив приговор апелляционным судом Запорожской области.
докладчика, осужденных ОСОБА_1., ОСОБА_3. и его защитника, которые поддержали
апелляции, прокурора, который так же поддержал свою апелляцию, и частично
апелляции осужденных, изучив материалы дела,
и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденных, защитника и прокурора
подлежат удовлетворению частично.
силу ст. 367 УПК Украины основанием к отмене судебного решения при рассмотрении
дела в апелляционной инстанции является односторонность или неполнота судебного
Односторонним или неполным признается
судебное следствие в суде первой инстанции, когда не были допрошены
определенные лица, не истребованы и не
исследованы документы, имеющие существенное значение для правильного решения дела, когда не были
установлены с достаточной полнотой данные о личности осужденного.
видно из материалов дела, суд одностороннее и неполно рассмотрел дело,
доказательства, собранные органами досудебного следствия не проверил,
ходатайства, заявленные осужденными и защитником не удовлетворил без достаточных на то
Так, судом была
признана обязательной явка в судебное заседание свидетеля ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
ОСОБА_12., потерпевшего ОСОБА_4. в связи с этим они были
подвергнуты приводу, однако, они не явились в судебное заседание и постановление
суда о приводе фактически осталось без исполнения.
ОСОБА_4., по эпизоду которого, осужденный ОСОБА_3. не признавал
себя виновными и его версия подлежала обязательной проверке в суде, отказался
явиться в судебное заседание по не установленной судом причине.
судей установила, что в материалах дела имеется доверенность, которой
потерпевший уполномачивал представлять его интересы в суде ОСОБА_13., суд так же не
вызывал ее в судебное заседание.
ОСОБА_10. отказалась
явиться в судебное заседание причину ее неявки суд не
установил и в дельнейшем, не оговаривал ее вызов в судебное заседание.
Мер реагирования судом к данному свидетелю предпринято не было.
материалах дела имеется рапорт оперуполномоченного Бердянского РО Рогачева Н.А.
об исполнении постановления суда о приводе свидетелей толи ОСОБА_14 толи ОСОБА_15. По тексту данного
рапорта нельзя установить, кого из свидетелей пытался
вызвать оперуполномоченный в суд (л.д. 8 т.2)
ОСОБА_9. в судебном заседании заявила, что была понятой при
изъятии куртки у мужчины, его лицо она не запомнила и был ли второй понятой сообщить не
Судом не был
допрошен второй понятой и противоречия и неполнота судебного следствия
Судом по данному
эпизоду показания ОСОБА_3. и его позиция по данному эпизоду в приговоре
досудебного следствия ОСОБА_3. вменялась преступление, предусмотренные
ст. 185 ч.З УК Украины, кража индивидуального имущества, совершенная
повторно с проникновением в помещение магазина.
потерпевшего ОСОБА_4., данными им в ходе досудебного
следствия, установлено, что он, выйдя в туалет, запер дверь, когда вернулся,
слышал шум, свидетельствующий об открытии двери и увидел, что защелка с
двери сорвана и отсутствует его куртка.
Судом действия
ОСОБА_3. по данному эпизоду переквалифицированы на ч.1
ст. 185 УК Украины, совершение кражи без квалифицирующих признаков.
Судом было
установлено, что ОСОБА_3. совершил тайно повторно кражу имущества,
куртки, принадлежащей ОСОБА_4., а указал, при квалификации его действий, что
кража совершена без квалифицирующих признаков.
мнению коллегии судей, суд первой инстанции поспешно, без учета доказательств по
делу принял решение по данному эпизоду.
УПК Украины суд по собственной инициативе или по ходатайству
участников судебного рассмотрения может огласить показания свидетелей в случаях
оговоренных законом.
требования данного закона, суд огласил показания свидетелей ОСОБА_15 Н.,
ОСОБА_17., потерпевшего ОСОБА_4.
разрешения и ходатайство защитника ОСОБА_2. о вызове в судебное
заседание свидетелей ОСОБА_16. и ОСОБА_10.
мнению коллегии судей, горрайонный суд, приняв во внимание явки с повинной
осужденных, не проверив в судебном заседании добытые органами досудебного
следствия доказательства постановил приговор, не отвечающий требованиям ст. 323,
того, в нарушение ст. 328 УПК Украины остался не разрешенным и гражданский иск
потерпевшей ОСОБА_18.
протокола судебного заседания (л.д. 226 т.1) потерпевшая ОСОБА_18. поддержала
поданное ранее исковое заявление о взыскании с ОСОБА_1. 6700 грн. (л.д. 218 т.1).
исковые требования признал частично в сумме 1200 грн.
предметом рассмотрения в судебном заседании исковое заявление не
было, в приговоре не нашло свое отражение разрешение исковых требований ОСОБА_18.
отметить, что по данном эпизоду судом так же не установлено, какая именно сумма
была похищена ОСОБА_1.
ОСОБА_1в судебном
заседании настаивал, что похитил 1200 грн. со склада
, и указал, что в явке с повинной он действительно заявил о краже 6700 грн., данные показания им были даны работникам
милиции под физическим и моральным
давлением. Потерпевшая ОСОБА_18. заявляла о хищении 6700 грн., однако
подтверждающих документов указанной суммы ни органам досудебного следствия, ни суду
представлено не было.
обстоятельствах суду необходимо было истребовать доказательства, подтверждающие факт хищения денежных средств.
Судом
не устранены противоречия и по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_5.
судебное заседание не явился, как было указанно выше, осужденные заявили, что
они не совершали разбойное нападение, действительно имуществом
потерпевшего они завладели, однако, при иных обстоятельствах.
осужденных судом проверена не была с достаточной полнотой.
суду необходимо установить личность ОСОБА_3., так как согласно протокола
судебного заседания он родился в с. Берестовой Бердянского района, а осужден ОСОБА_3., который родился в г. Москва РФ.
для направления данного уголовного дела прокурору для производства
дополнительного расследования, как того просят в апелляции осужденные
и защитник, коллегия судей не установила, в ходе судебного рассмотрения
дела по существу, возможно устранить всю неполноту и односторонность,
допущенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции путем проверки
добытых органами досудебного следствия доказательств, допроса потерпевших,
ст. 367, 368 УПК Украины, коллегия судей,
осужденных ОСОБА_3., ОСОБА_1., защитника ОСОБА_2., прокурора
удовлетворить частично, приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области
от 22.11. 2006 г. в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_1отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. оставить прежнюю-содержание под стражей.