Дело №1-110/07 ПРИГОВОР
07.02.2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, образование
среднее, в гражданском браке, не работавшего официально, проживавшего без регистрации
в АДРЕСА_1, зарегист­рированного в АДРЕСА_2, ранее судимого:
22.04.83г. Запорожским областным судом по ст. 17,117 ч. 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-до­срочно на 1 год 2 месяца 3 дня 30.11.85г.
10.03.86г. К.Днепровским районным судом Запорожской обл по ст. 81 ч. 3, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осво­божден
по отбытию наказания 18.04.90г.
02.08.95г. Заводским районным судом запорожской области
101 ч. 3, 222 ч. 3, 17,222 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 02.08.02г.
ст. 187 ч. 1,188 ч. 1,309 ч. 1 УК Украины,-
умысел на похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, в период времени с 17.05.06г. по
12.06.06г. неоднократно совершал хищения телефонного кабеля, принадлежащего ОАО
17.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
стены дома АДРЕСА_2.
марки ТПП 30x2x0,4, принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью 3,25грн. за
один метр на сумму 130грн.
18.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
телефонный кабель в количестве 50 метров,
принадлежащий ОАО «Укртелеком»:
·25 метров телефонного кабеля марки ТПП 10x2x0,4,
стоимостью 1,40грн. за
один метр на сумму 35грн.
·25 метров телефонного кабеля марки ТПП 20x2x0,4,
стоимостью 2,52грн. за
один метр на сумму 63грн., а
всего на общую сумму 98грн.
27.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
стены дома АДРЕСА_4. 10 метров кабеля марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащего ОАО «Укртелеком»,
стоимостью 5,12грн. за один метр на сумму 51,2грн.
28.05.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав между
принадлежащего ОАО
«Укртелеком», стоимостью 2,52грн. за один метр на сумму 176,4грн.
Примерно в конце мая 2006г. примерно
в 06 часов, ОСОБА_2.
имея умысел на тайное похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно
похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_6. 30 метров кабеля марки ТПП 20x2x0,4, принадлежащего ОАО «Укртелеком», стоимостью 2,52грн. за
один метр на сумму 75,6грн.
07.06.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
стены дома АДРЕСА_7.
марки ТПП 50x2x0,4, принадлежащего
ОАО «Укртелеком», стоимостью 5,12грн. за один метр на сумму 102,4грн.
08.06.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
телефонный кабель в количестве 50 метров
принадлежащий ОАО «Укртелеком»:
· 25 метров телефонного кабеля марки ТПП 10x2x0,4,
стоимостью 1,40грн. за
один метр на сумму 35грн.
· 25 метров телефонного кабеля марки ТПП 20x2x0,4,
стоимостью 2,52грн. за
один метр на сумму 63грн., а
всего на общую сумму 98грн.
10.06.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем демонтажа, тайно похитил, срезав со
телефонный кабель в количестве 40 метров
принадлежащий ОАО «Укртелеком»:
· 20 метров телефонного кабеля марки ТПП 50x2x0,4,
стоимостью 5,12грн. за
один метр на сумму 102,4грн.
· 20 метров телефонного кабеля марки ТПП 10x2x0,4,
стоимостью 1,40грн. за
один метр на сумму 28грн., а всего на общую сумму 130,4грн.
12.06.06г. примерно в 06 часов, ОСОБА_2. имея умысел на тайное
похищение кабельных линий связи, путем
демонтажа, тайно похитил, срезав со стены дома АДРЕСА_10. 20 метров кабеля марки ТПП 30x2x0,4,
«Укртелеком», стоимостью 3,54грн. за один метр на сумму 70,8грн.
В результате преступных действий
ОСОБА_2, украл телефонного кабеля, принадлежащего ОАО «Укртелеком» на общую
16.11.06г. примерно в 22 часа, ОСОБА_2, имея умысел на
нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни
и здоровья лица, подвергнувшегося нападению, находясь в районе перекрестка улиц
Передовой и Чудовой в г. Запорожье, совершил нападение на ОСОБА_1. При этом он схватил ее правой рукой за шею, а левой
рукой приставил к горлу последней нож, что было ею воспринято как
реальная угроза для ее жизни и здоровья, в связи с чем ОСОБА_1 не могла
оказывать активного сопротивления. После этого ОСОБА_2 открыто завладел, сорвав
с шеи потерпевшей, висящий на шнурке мобильный телефон «SAMSUNG SGH - C200N»,
стоимостью 285грн. с
чип-картой мобильного оператора «ДИДЖУС» за 15грн., а всего на сумму 300грн.
18.11.06г., примерно в 9 часов, ОСОБА_2, имея умысел на незаконное
изготовление и хранение психотропных веществ без цели сбыта, находясь во
времянке дома АДРЕСА_3, незаконно изготовили для личного потребления, из имевшегося у него лекарственного
препарата «Колдакт» жидкость желтоватого цвета, которая, согласно заключений
эксперта № 2216 от
26.12.06г. является раствором особо опасного психотропного вещества - кустарно изготовленного из
фенилпропаноламина препарата, содержащего КАТИНОН, общим весом, в пересчете на
сухое вещество 0,196 г.,
после чего незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления до
задержания работниками милиции в 11-40 часов
18.11.06г. возле двора дома АДРЕСА_3.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 вину в части изготовления и хранения психотропных веществ, а также в
хищении кабеля признал полностью. В части нападения на ОСОБА_1 вину признал
частично. Суду пояснил, что действительно неоднократно срезал телефонный
кабель, срезал с него изоляцию и сдавал в пункты приема металла, Сколько
выручал денег, не помнит. Также действительно 18.11.06г. изготовил дома из
таблеток «Колдакт» «болтушку», с которой его задержали работники милиции.
Наркотики не употребляет, этот раз решил попробовать. 16.11.06г. находился в
доме по АДРЕСА_3 куда
пришла ОСОБА_1. Поскольку у него ранее пропали деньги в том месте, где
находилась и ОСОБА_1, решил об этом с нею поговорить, для чего стал догонять ее
с мужем. Желая их остановить, бросил в их сторону камень, после чего муж
ОСОБА_1 стал отрывать от забора штакетник. Приобняв рукой ОСОБА_1 за шею рукой,
в которой была небольшая пилочка, стал просить ее вернуться в дом, но ОСОБА_1 стала кричать. Увидев, что к ним
приближается ее муж, оттолкнул ее от себя, а потом сорвал с шеи
мобильный телефон и убежал. В этот вечер выпил грамм 100.
Не смотря на это виновность
подсудимого доказана следующими доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_1, которая подтвердила, что пришла в дом АДРЕСА_3 с целью выяснить о пропаже своего
золота. Когда с мужем возвращалась к
остановке, ОСОБА_2 попал в мужа
камнем. Муж стал отрывать палку от забора, а ОСОБА_2
схватил ее за шею одной рукой, а
другой рукой приставил к горлу нож, длиной лезвия 10-
12см. Перепугавшись, стала кричать,
ОСОБА_2 ее отпустил, отступил от нее на 2 шага, а
потом внезапно сорвал с груди
мобильный телефон, после чего убежал;
осмотра и изъятия, подтверждающим изъятие у ОСОБА_2 18.11.06г.
мобильного телефона «SAMSUNG
одноразового шприца, стакана с
жидкостью. В ходе этого следственного
действия ОСОБА_2 пояснил, что с помощью
изъятого ножа он открыто похитил
мобильный телефон (л.д. 14 том
- протоколом очной ставки между обвиняемым и потерпевшей,
в ходе которой ОСОБА_1
подтвердила, что ОСОБА_2 требовал у
нее мобильный телефон, когда угрожал ножом (л.д.
Анализируя показания подсудимого на
стадии досудебного следствия, когда он признал то обстоятельство, что ножом
потерпевшей не угрожал, но требовал отдать телефон, который обещал вернуть в
случае возврата 100грн. (л.д. 40, 74, 81 том
2), сопоставляя их с
его объяснениями в ходе изъятия ножа, с показаниями потерпевшей, с показаниями
подсудимого в судебном заседании о наличии в руках пилочки, суд приходит к выводу, что показания подсудимого в
судебном заседании вызваны желанием смягчить свою ответственность, тогда
как оснований для недоверия показаниям потерпевшей у суда нет, поскольку они на
всем протяжении следствия одинаковые.
В судебном заседании было с
достоверностью установлено, что ОСОБА_2, обхватив за шею потерпевшую, приставил
к ее горлу нож. Тот это нож, который был у него изъят в ходе досудебного
следствия, установить в судебном заседании не удалось, хотя это не имеет
значения для квалификации действий ОСОБА_2.
Суд также приходит к выводу, что
приставленный к горлу нож представлял для потерпевшей реальную угрозу для ее
жизни и здоровья. То обстоятельство, что ОСОБА_2 отпустил потерпевшую, отошел
от нее на два шага и внезапно сорвал с шеи мобильный телефон, для квалификации
его действий также значение не имеет. Противоречивые утверждение ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, что в руке, которой он, обнимая потерпевшую, звал
находилась пилочка небольшого
показаниями потерпевшей. Также не нашли
своего подтверждения в судебном заседании какие-либо денежные вопросы,
возникшие между подсудимым и потерпевшей до конфликта.
Другие доказательства, касающиеся
обвинения ОСОБА_2 по ст. 188 ч.
1, 309 ч. 1 УК Украины судом не исследовались в
Суд квалифицирует действия подсудимого:
ч. 1 ст. 187 УК Украины, по признакам нападения с
целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой),
ч. 1 ст. 188 УК Украины, по признакам похищения
путем демонтажа кабельных линий связи;
ст. 309 ч. 1 УК Украины, по признакам незаконного
изготовления и хранения психотропных веществ без цели сбыта.
определении наказания суд учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенных преступлений:
относятся к тяжкому и средней тяжести;
отягчающие наказание: ранее судим, причем за преступления против личности;
- личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие
наказание: подсудимый
характеризуются по месту
жительства фактически положительно, способствовал
раскрытию преступления,
раскаялся, ущерб возместил частично, на иждивении имеет
ребенка 2006 года рождения, потерпевшая не
настаивает на строгом наказании, а поэтому
приходит к выводу, что
исправление подсудимого и его перевоспитание возможно
только в местах лишения
свободы, но без длительной изоляции от общества.
В период досудебного следствия ОАО
«Укртелеком» заявил гражданский иск на сумму 2238,72грн., который подлежит удовлетворению
поскольку он состоит из стоимости срезанного кабеля, т.е. 932,8грн., 20% налога на добавленную стоимость и
коэффициента 2, предусмотренных
Порядком определения размера ущерба от хищения, недостачи, уничтожения
материальных ценностей, который, в свою очередь утвержден постановлением
Кабинета Министров Украины за № 116 от
22.01.96г. (л.д. 145 том
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_2 виновным:
· по ст. 187 ч. 1 УК Украины и определить наказание
виде четырех лет 6 месяцев
· по ст. 188 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде двух лет лишения свободы;
ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание в
виде одного года лишения
На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание
определить, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде
четырех лет 6 месяцев
пресечения оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 18.11.06г.
Взыскать с осужденного в пользу ОАО
«Укртелеком» 2238,72 гривен.
Разрешить потерпевшей ОСОБА_1 пользоваться по назначению
доказательствами, переданными ей на досудебном следствии (мобильный телефон).
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения
Заводского РО, а именно
нож, шприц, флакон, вату, два кармана,- уничтожить.
может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с
момента вручения копии приговора.