ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

іменем україни

09 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі колегії:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_1 на ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року, якою апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала,

за участю прокурора ОСОБА_9,

представника

цивільного відповідача ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернувся представник цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_1 із касаційною скаргою на вищевказану ухвалу про повернення його апеляційної скарги на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3

У касаційній скарзі представник порушує питання про скасування зазначеної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог указує, що суд безпідставно повернув апеляційну скаргу, не врахувавши положення ч. 3 ст. 395 КПК України. Зазначає, що цивільному відповідачу не надходило повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження, вирок було постановлено за відсутності представника цивільного відповідача, з огляду на що строк на подання апеляційної скарги мав обчислюватися з моменту отримання судового рішення. Таким чином, вважає, що апеляційна скарга була подана в межах визначеного законом строку апеляційного оскарження.

За вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» на користь потерпілого ОСОБА_4 3046,85 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну, 50935,92 грн на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, 5000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із вироком в частині вирішення цивільного позову, цивільний відповідач подав на нього апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року апеляційну скаргу цивільного відповідача повернуто особі, що її подала у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника цивільного відповідача ПАТ «Чернігівгаз» - ОСОБА_2, позицію прокурора, який вважав, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що доводи представника цивільного відповідача про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про прийняття його апеляційної скарги до розгляду є такими, що заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно з ч. 3 вказаної норми кримінального процесуального закону, якщо вирок було ухвалено без виклику особи, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з положеннями ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ, зокрема, здано до закінчення строку на пошту.

Проте, при постановленні ухвали від 11 грудня 2014 року апеляційний суд на вказані положення кримінального процесуального закону уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку про те, що ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» звернулось із апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження.

З журналу судових засідань від 28 та 29 жовтня 2014 року вбачається, що вони проводились за відсутності представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія»

При цьому, у матеріалах провадження наявна копія повістки про виклик ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» як цивільного відповідача у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у судове засідання 28 жовтня 2014 року. Однак, даних на підтвердження факту отримання цієї повістки адресатом з матеріалів справи не вбачається.

Також, у матеріалах кримінального провадження не міститься даних про те, що цивільного відповідача було належним чином повідомлено про проведення судового засідання 29 жовтня 2014 року, у ході якого було постановлено вирок суду щодо ОСОБА_3

Копія вироку була направлена на адресу цивільного відповідача за вих. № 9315/14/1-сп/732/112/14 від 29 жовтня 2014 року.

У такому випадку строк апеляційного оскарження судового рішення слід обчислювати з моменту отримання особою копії судового рішення.

Згідно долученого до касаційної скарги витягу із реєстру поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відправлення за № 475 із Городнянського районного суду Чернігівської області було вручено адресату 03 листопада 2014 року.

Як убачається зі штампів на наявних у матеріалах провадження конверті та описі вкладення до поштового відправлення, апеляційну скаргу цивільного відповідача було здано на пошту 03 грудня 2014 року.

Отже, апеляційна скарга була подана представником цивільного відповідача в межах тридцятиденного строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, у зв'язку з чим рішення суду про повернення апеляційної скарги не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Таким чином, касаційна скарга представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року - скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід врахувати викладене, та відповідно до вимог статей 398, 399 КПК України постановити законне і обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» - ОСОБА_1 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7