Справа №591/308/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/31/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2015 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
21 січня 2015 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся начальник 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням про накладення арешту на майно автомобіль марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, зареєстрований на ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні № 0000784 за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2015 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний № НОМЕР_1 , 2005 року випуску, який був вилучений за протоколом про порушення митних правил № 0388/80500/14, що належить ОСОБА_8 .

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону, оскільки за ст. 170 КПК України ОСОБА_8 не відноситься до кола осіб, на майно яких слідчим суддею може бути накладено арешт, крім того невірно встановлені обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду клопотання. Вказує, що в ухвалі слідчого судді не зазначена мета накладення арешту на майно, а тому просить її скасувати та постановити нову, якою у клопотанні слідчого відмовити.

Апеляційний розгляд провадження здійснено за неявки апелянта ОСОБА_8 , яка повідомлена про день, час і місце судового засідання.

Заслухавши захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу суду законною, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею невідповідності своїх висновків фактичним обставинам матеріалів провадження, що у відповідності з ст. 409 ч. 1 п. 2 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

В порушення вимог ст. 411 КПК України, слідчий суддя зробив необгрунтований висновок про необхідність арешту автомобіля, не взявши до уваги докази, які істотно впливають на правильність прийняття рішення.

Так, при вирішенні питання про арешт автомобіля, власником якого є ОСОБА_8 , слідчий суддя, згідно ст. ст. 132, 167, 170, 173 КПК України, повинен був перевірити існування обґрунтованої підозри ОСОБА_8 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, достатність доказів, що вказують на його вчинення, правову підставу для арешту автомобіля, наслідки арешту автомобіля для ОСОБА_8 та третіх осіб, розумність і співмірність обмеження права власності ОСОБА_8 на автомобіль.

Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого, який звертається до слідчого судді з проханням накласти арешт на майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Слідчий суддя, в порушення вимог вказаних статей кримінального процесуального закону, при розгляді клопотання слідчого не перевірив наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та не перевірив, чи був пристосований та використаний належний ОСОБА_8 автомобіль як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину.

Також, згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784, від 13 серпня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається що 12 серпня 2014 року, о 16 годині 50 хвилин, на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці в ході проведення митного контролю автомобіля марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_8 та в якому в якості пасажира знаходився ОСОБА_10 , між передніми сидіннями під чохлом рукоятки перемикання швидкості коробки передач, було виявлено та вилучено пакунок з фольги, обмотаний прозорим поліетиленом, з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб «кокаїн», вагою 71,055 г. При цьому, у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено також наркотичні засоби «кокаїн» вагою 0,4469 гр., «каннабіс» та психотропну речовину «метамфетамін».

Органом досудового розслідування 21 січня 2015 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 309 КК України, а автомобіль марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний № НОМЕР_1 визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом.

В той же час, слідчим суддею не було враховано, що в матеріалах провадження відсутні будь які дані про те, що власник автомобіля ОСОБА_8 була обізнана про наміри ОСОБА_10 перемістити через митний кордон України наркотичні засоби в належному їй і керованому нею автомобілі.

Також, ОСОБА_8 не є особою, яка у зазначеному кримінальному провадженні має в силу закону нести цивільну відповідальність за дії ОСОБА_10 .

За таких обставин в умовах, коли саме ОСОБА_10 оголошено про підозру у замаху на вчинення контрабанди наркотичних засобів внаслідок їх перевезення як пасажиром автомобіля, власником якого є і керувала яким інша особа, якій підозра про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 305 КК України чи злочину, передбаченого ст. 309 КК України, не оголошувалася, у даному провадженні відсутні передбачені ч.2 ст. 170 КПК України підстави для накладення арешту на зазначений автомобіль як на засіб вчинення злочину.

Тому, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді за наведених підстав, в той же час, керуючись вимогами ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, вважає необхідним ухвалити нову ухвалу якою необхідно відмовити слідчому в задоволенні його клопотання.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 405, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року, про накладення арешту на майно автомобіль марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», 2005 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2008 року, який знаходиться у Сумській митниці, м. Суми, вул. Воровського, 24 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання начальника 1-го відділення слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно автомобіль марки «Chevrolet-Aveo-SF48Y», 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2008 року, який знаходиться у Сумській митниці, м. Суми, вул. Воровського, 24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОКРЕМА ДУМКА

судді Апеляційного Суду Сумської області ОСОБА_2 стосовно ухвали колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 09 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року про накладення арешту на майно.

Вважаю ухвалене рішення помилковим, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може бути арештовано і у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

З постанови від 21 січня 2015 року вбачається, що автомобіль «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2008 року, визнаний засобом вчинення кримінальних правопорушень і речовим доказом у кримінальному провадженні.

А отже, доводи апеляції ОСОБА_8 про те, що вона не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні, а тому на неї не може бути накладено арешт майна є необґрунтованими, оскільки автомобіль визнаний засобом вчинення кримінального правопорушення і речовим доказом по справі, а ОСОБА_8 є титульним володарем цього майна.

При цьому, слід враховувати, що арешт майна має тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку.

Виходячи з наведеного вважаю, що у цій справі колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області повинна була ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року, про накладення арешту на майно автомобіль «Chevrolet-Aveo-SF48Y», реєстраційний НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області 8 листопада 2008 року, який знаходиться у АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2