Справа №4-822/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року Печерський
районний суд міста Києва

в складі: головуючого - судді
Мосьондза І.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора Каденка Д.О.

представників скаржника ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою ОСОБА_3на постанову
старшого прокурора відділу прокуратури Київської області Кравченка Н.І. від 30
жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ
«Банкомзвязок» ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в
порядку ст.236-7, 238-8 КПК України на постанову старшого прокурора відділу
прокуратури Київської області Кравченка Н.І. від 30 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзвязок» ОСОБА_3.
за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України.

В обґрунтування скарги ним зазначається, що оскаржувана постанова від 30
жовтня 2007 року про порушення прокуратурою Київської області кримінальної
справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,
винесена без наявності достатніх на те приводів та підстав, визначених законом.
Просить скасувати оскаржувану постанову, в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. відмовити.

В судовому засіданні скаржник та його представники вимоги скарги підтримали
повністю. Вважають, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в слідчого на
час порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3. не було для цього достатніх
приводів та підстав, визначених ст.94 КПК України. Надані до суду
матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної
справи, не містять достатніх даних, які б вказували на те, що голова правління ВАТ «Банкомзвязок»
ОСОБА_3. допустив умисне ухилення від сплати податків упродовж 2005 - 2006
років на суму 1274507 грн., шляхом безпідставного завищення валових витрат
підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток на зазначену суму. В
самій оскаржуваній постанові не зазначено джерело отриманих даних, на підставі
яких слідчий прийшов до висновку про умисне ухилення від сплати податків
головою правління ВАТ «Банкомзвязок»
ОСОБА_3. на суму 1274507 грн.. Дані, які містяться у довідці - висновку
головного державного ревізора - інспектора ДПА у Київській області Супрун Н.О.
без дати та реєстраційного номера, про можливе заниження службовими особами ВАТ
«Банкомзвязок» податку на прибуток на суму 1274507 грн. в результаті
взаємовідносин з ПП «Ліардон», не можуть слугувати підставою для порушення
кримінальної справи, оскільки висновок зроблено про можливе ухилення від сплати
податків, за результатами його розгляду податкове повідомлення - рішення не
приймалось.

Прокурор проти задоволення скарги
заперечує і вважає, що скарга ОСОБА_3. та його представників на постанову про
порушення кримінальної справи від 30.10.2007 року є безпідставною, оскільки дана справа порушена
у відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав, а тому просив
залишити скаргу без задоволення.

Дослідивши надані прокуратурою Київської області матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення
про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення представника скаржника, думку прокурора, суд
вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови вбачається, що зазначена кримінальна справа
порушена в межах кримінальної справи, порушеної 18.09.2007 року ПМ ДПА в
Київській області за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ
“Банкомзв'язок” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Слідчим
встановлено, що службові особи зазначеного підприємства створили видимість
здійснення фінансово-господарських операцій з ПП “Ліардон”, які полягали у
перерахуванні грошей за придбані товари, однак фактично підприємством вони не
постачались. У результаті проведення вказаних операцій службові особи ВАТ
“Банкомзв'язок” у 2005 - 2006 роках
безпідставно завищили податковий кредит, що дало можливість зменшити
податкові зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у сумі 1138606 грн.

Всі
первинні документи ПП “Ліардон” 24.01.2007 року Малиновським районним судом м.
Одеси визнані недійсними з моменту їх підписання.

Під
час розслідування зазначеної кримінальної справи виявлено додатковий епізод
умисного ухилення від сплати податків цими ж службовими особами упродовж 2005 -
2006 років на суму 1274507 грн., шляхом безпідставного завищення валових витрат
підприємства, що призвело до заниження податку на прибуток на зазначену суму.

При
цьому досудовим слідством достовірно встановлено, що ОСОБА_3. безпосередньо
приймав участь у вчиненні вищезазначених протиправних дій.

За таких обставин слідчий прийшов до висновку, що в діях голови правління
ВАТ «Банкомзвязок» ОСОБА_3. вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212
КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України
приводом до порушення кримінальної справи, наряду з іншими, є безпосереднє
виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання
ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є
фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події
злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).

Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 30.10.2007
року та наданих прокуратурою Київської області матеріалів, приводом до
порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення
прокурором ознак злочину за результатами розгляду матеріалів кримінальної
справи №20-7742, порушеної 18.09.2007 року ПМ ДПА в Київській області за фактом
ухилення від сплати податків службовими особами ВАТ «Банкомзвязок» за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для порушення кримінальної справи є довідка-висновок щодо
імовірних фактів порушення податкового законодавства ВАТ “Банкомзв'язок” з
питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 листопада 2005
року по 01 грудня 2006 року головного державного податкового
ревізора-інспектора ДПА в Київській області Супрун Н.О., без зазначення дати та
реєстраційного номера, джерела отримання зазначеного документа.

При
винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчим не встановлено,
яким чином голова правління ВАТ “Банкомзв'язок”
ОСОБА_3. причетний до протиправних дій підприємства “Ліардон”, установчі
документи та свідоцтво про реєстрацію платника податків на додану вартість
якого визнано судом недійсним. Відсутні дані про винесення податкового
повідомлення-рішення щодо нарахування податків ВАТ “Банкомзв”язок”, зазначених
у висновках документальних перевірок підприємства, які б свідчили про
заборгованість підприємства перед бюджетом України. На час прийняття рішення службові особи ВАТ «Банкомзвязок» не
опитувались.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної
справи від 30.10.2007 року грунтується на припущеннях в частині наявності ознак
складу злочину, є передчасною та необґрунтованою.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, які вказують на наявність в
діях Старікова ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, суд
враховує, що вони здобуті в межах розслідування кримінальної справи №50-7742,
порушеної 18.09.2007 року за фактом ухилення від сплати податків службовими
особами ВАТ “Банкомзв'язок” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України. В межах розслідування цієї справи 04.10.2007 року слідчим додатково
порушена кримінальна справа за фатом ухилення від сплати податків відносно
службових осіб ВАТ «Банкомзвязок» за ч.3 с.212 КК України. В той же час ухвалою Апеляційного суду міста Києва від
21.12.2007 року, яка набрала законної сили, постанова слідчого від 18.09.2007
року про порушення кримінальної справи
по ч.3 ст.212 КК України скасована, в порушенні кримінальної справи
відмовлено. Також скасовано постановою Солом'янського районного суду міста
Києва від 27.12.2007 року, яка набрала законної сили і постанову слідчого від
04.10.2007 року, яка була порушена по факту умисного ухилення від сплати
податків службовими особами ВАТ
“Банкомзв'язок” упродовж 2005 - 2006 років на суму 1274507 грн., тобто по тому
ж самому факту, по якому порушена кримінальна справа 30.10.2008 року відносно
ОСОБА_3. за ч.3 ст.212 КК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані прокуратурою
матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, не містять достатніх даних, які вказують на
наявність в діях голови правління ВАТ «Банкомзвязок» ОСОБА_3. ознак злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а тому рішення слідчого від 30 жовтня
20077 року про порушення кримінальної справи прийнято без дотримання вимог
ст.ст.94, 97, 98 КПК України за відсутності достатніх на те приводів та
підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за
результатами розгляду скарги, встановивши порушення слідчим вимог ст.ст. 94,
97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою
постановою задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення кримінальної
справи і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 94 - 98, 236-7, 236-8 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської
області Кравченка Н.І. від 30 жовтня 2007 року про порушення кримінальної
справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзвязок» ОСОБА_3. за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст.212 КК України -
задовольнити.

Постанову старшого прокурора відділу
прокуратури Київської області Кравченка Н.І. від 30 жовтня 2007 року про
порушення кримінальної справи щодо голови правління ВАТ «Банкомзвязок» ОСОБА_3.
за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.212 КК України - скасувати.

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3по ч.3 ст.212 КК України
відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб
з моменту її винесення.

Суддя