АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/809/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку Доповідач : ОСОБА_2
домашнього арешту (ст.181 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді від 09 липня 2014 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щоденно в період з 21 год. до 08 год. Не оспорюючи необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, захисник заперечує лише в частині, що стосується часу перебування підозрюваного під домашнім арештом, а саме вважає необґрунтованим застосування цілодобового домашнього арешту та просить визначити його в певний період доби з 21 год. до 08 год. Апелянт посилається на те, що підозрюваний працює на посаді інженера ТОВ «Пальмера», характеризується позитивно, одружений з ОСОБА_11 , яка є опікуном неповнолітньої ОСОБА_12 , вони мешкають однією сім*єю. На думку адвоката ОСОБА_8 , перебуваючи цілодобово під домашнім арештом, ОСОБА_7 позбавлений можливості працювати та отримувати грошові кошти для забезпечення родини. На переконання апелянта, слідчий суддя взагалі не оцінив поведінки підозрюваного під час проведення досудового слідства та дії цілодобового домашнього арешту, яка вказує на відсутність передбачених КПК України ризиків, що є підставою для застосування запобіжного заходу.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, що подана адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, визначеному ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово був застосований до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування - до 13 липня 2014 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року ( а.с.38).
Подане прокурором до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, прокурор зазначив про необхідність отримання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «МТС», ПАТ «Київстар», ПАТ «Астеліт»; отримання висновку хімічної експертизи; додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; одержання матеріалів виконаних доручень з УДСБЕЗ ГУМВСУ в Харківській області; встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та прийняття відносно них рішень в порядку ст.276 КПК України; повідомлення ОСОБА_7 про підозру у новій редакції; виконання вимог ст.290 КПК України; складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.с.2-6).
При розгляді клопотання про продовження строку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; доведеність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом цілодобово.
Доводи апеляційної скарги захисника про зміну часу перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом аналогічні доводам клопотання сторони захисту в суді першої інстанції. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.77-78). З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом, апеляційна скарга не містить.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 09 липня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2014 року про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :