Справа № 1-24/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю п/прокурора Омелянчука А.В.,

підсудного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Яревище Старовижівського р-ну Волинської області і зареєстрованого за цією адресою, а
проживаючого у с. Гаї Лев'ятинські Радивилівського р-ну Рівненської області,
українця, гр-на України, з освітою 9 класів, проживає зі співмешканкою,
непрацюючого, у відповідності зі ст.89 КК України не судимого,

за ст.
185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

У ніч з
21-го на 22-е жовтня 2007 року у с. Яревище Старовижівського р-ну підсудний
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, за попередньою змовою з засудженим за цей
злочин ОСОБА_2, з метою крадіжки, проник
у хату-пустку і господарські споруди потерпілої ОСОБА_3, звідки таємно викрав
кожуха, швейну машинку „ Сінгер”, алюмінієві бочки, чигуни, гусятницю, ложки,
вилки, череп'яні миски, праску, сковорідки, електродвигуна, металеві коси,
молота і каструлі різної ємкості, всього на 5543 грв.

У
судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винність
визнав повністю і пояснив, що у процесі розпиття спиртного зі швагром ОСОБА_2.
виник намір скоїти крадіжку. І запропонував останньому залізти в будинок-пустку
своєї родички ОСОБА_3 Що й зробили опівночі. Проникли у будинок через вікно, а
потім зірвали замки на дверях будинку, літньої кухні і хліва. Брали все, що
траплялося та пакували в мішки. Потім конем з возом викрадене відвезли і
запропонували ОСОБА_4, але той відмовився. Після чого частину краденого
заховали у хліві гр.-на ОСОБА_5, а три мішки заховав за батьківським обійстям у
лісі. І наступного дня поїхав додому на Рівненщину.

Ствердив,
що викрали усе що зазначено в обвинувальному висновку. Щиро кається у скоєному.
Обіцяє подібного не вчиняти.

Винність
підсудного у крадіжці доводиться зібраними по справі доказами. А саме:

-2 -

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 ( на досудовому
слідстві), що 5 листопада 2007 року приїхала до батьківського будинку і виявила
зірвані скоби з дверей хати і господарських споруд, в'язку своїх ключів на порозі. З приміщень
зникли інструменти, посуд різної ємкості, кожух, праска, швейна машинка. Тоді ж
частину речей забрала з хліва ОСОБА_5 Усе їй повернуто і претензій немає до
ОСОБА_1, якого просить не карати.

(а.с.33);

- показаннями свідка ОСОБА_5, що вранці дружина виявила у
хліві мішки з чужими речами. Здогадався, що це робота підсудного і той сам не
заперечував даної крадіжки, обіцяючи до вечора забрати ці речі. Згодом стало
відомо, що крадіжку скоєно у ОСОБА_3 якій повернув майно;

-показаннями свідка ОСОБА_6, що син обікрав родичку, за
що сварила. Все повернуто потерпілій;

- заявою потерпілої ОСОБА_3 від 5.11.2007року в органи
міліції про викрадення з її будинковолодіння алюмінієвого посуду і господарських
речей

(а.с.5);

-протоколами оглядів місць події від 5.11.07р, 10.11 . і
22.11.07р., з яких слідує, що речі в мішках потерпілої вилучені з хліва ОСОБА_5
і з лісового масиву за батьківським обійстям підсудного. І що на землі біля
будинку і господарських споруд потерпілої валялися вирвані скоби з замками,
в'язка її ключів.

( а.с.6-9; 12);

-протоколом огляду викраденого майна, як речових доказів

(а.с.16);

-розписками ОСОБА_3 про отримання свого майна, що було
викрадене підсудним

(а.с.11;31)

Аналізуючи
зібрані по справі докази, суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного,
визначеною органами досудового слідства за ст. 185 ч.3 КК України . Бо групою
осіб, шляхом проникнення у житло, з метою крадіжки, таємно викрав чужого майна
на 5543 грв.

Що
стосується вмінення в обвинувачення кваліфікуючої ознаки повторності то її слід
виключити з обвинувачення, оскільки попередня судимість погашена.

Характеризуючи особу
підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього
вбачається, що скоїв умисний тяжкий корисливий злочин.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

А
пом'якшуючими: щире каяття; добровільне
відшкодування завданого збитку; позитивну характеристику і прохання потерпілої
не карати підсудного з яким перебуває у
родинних відносинах.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючі покарання
обставини, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,

суд -

-3-

з а с у д и в :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і
обрати покарання у виді у виді позбавлення волі строком 3(три) роки.

На підставі ст.75,76 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом
2(двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу змінити засудженому з утримання під вартою на підписку про
невиїзд, звільнивши з-під варти в залі суду.

Зарахувати
у строк відбуття покарання перебування під вартою з 14.03. по 28.03.2008року.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з
моменту проголошення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК