АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/616/15 Справа № 202/2784/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000218.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя дійшов висновку, про відсутність у ОСОБА_7 підстав звертатись з відповідною скаргою до суду, оскільки матеріали кримінального провадження та матеріали скарги не містять даних, які б давали підстави стверджувати, що він в цьому провадженні є заявником, або іншою особою, яка у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки згідно витягу з ЄРДР № 00000218 в графі «заявник або потерпілий» прізвище ОСОБА_7 не зазначено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своєї скарги, скаржник посилається на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні його скарги не дотрималась вимог закону, оскільки його процесуальний статус, дозволяє йому оскаржувати вищевказану постанову слідчого, а рішення слідчого судді є передчасним, що призвело до неналежного розгляду його скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення апеляції відсутні, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції скаргу, якою оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000218.

Судом першої інстанції вказана скарга була залишена без задоволення, з посиланням на те, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які згідно з законом мають право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року, задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести певні відомості до ЄРДР заявником яких є саме ОСОБА_7 .

На виконання ухвали суду першої інстанції, 26.03.2014 року прокурором було відкрито кримінальне провадження № 0000218.

10.09.2014 року постановою слідчого кримінальне провадження № 0000218 закрите.

Таким чином, з огляду на дані обставини, тільки в результаті звернення ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, який задовольнив його скаргу і зобов`язав прокуратуру Дніпропетровської області внести певні відомості до ЄРДР, було відкрите кримінальне провадження № 0000218.

За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 не відноситься до осіб, які у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України має право подавати скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження є помилковим.

При постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини і положення кримінального процесуального закону не були враховані, що призвело до хибного висновку щодо відсутності права у ОСОБА_7 оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000218.

Таким чином, апеляційним переглядом встановлено, що правові підстави, передбачені КПК України для відмови в задоволенні скарги заявника були відсутні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді районного суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні за скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000218 - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: