Справа 4-121
ПОСТАНОВА

27 лютого2007 року М.Житомир

Суддя Королівського районного
суду м. Житомира Котік Т.С. з участю:

секретаря
Ігнатюк Т.М.

прокурора
Бородька А.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши
подання старшого слідчого
СВ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта неповна середня, який навчається
в училищі №17, 2-й курс, раніше не судимого,

Встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 27.11.2006 року близько 22 години 30 хв. по АДРЕСА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 із застосуванням фізичного насильства, що
є небезпечним для життя та здоров'я потерпілих, відкрито викрав майно
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим спричинили останнім матеріальні збитки.

За даним фактом 30.11.2006 року було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та в цей же
день обвинуваченого було затримано відповідно до ст. 115 КПК України.

02.12.2006 року відносно обвинуваченого було обрано
запобіжний захід - тримання під вартою та 05.12.2006 року пред'явлено
обвинувачення за ст. 187 ч,2 КК України. Строк тримання під вартою
продовжувався обвинуваченому 25.01.2007 року до трьох місяців.

Слідчий в поданні просить продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченому до чотирьох місяців та вказує на докази, які
підтверджують вину обвинуваченого. Вважає, що для повного та всебічного
розгляду справи необхідно продовжити строк тримання під вартою на 1 місяць.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, вислухавши
думку прокурора та адвоката, а також з урахуванням матеріалів справи на які
посилається слідчий, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

При розгляді подання встановлено, що по справі проведені
майже всі слідчі дії, якими встановлена істина по справі та в частині доведення
обвинувачення.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів встановлено,
що обвинувачений є неповнолітнім, має постійне місце проживання та батьків, які
визнані законними представниками, навчається, позитивно характеризується як за
місцем навчання так і за місцем проживання, а тому вважати, що він буде
ухилятися від слідства та суду не має підстав. Так само, судом не встановлено,
що обвинувачений може продовжувати злочинну діяльність, оскільки раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався та інші заходити впливу до нього
не застосовувалися.

Термін тримання під вартою до 3-х місяців та до 4-х
місяців обґрунтовувався слідчим тим, що необхідно провести очні ставки
обвинувачених з двома свідками по справі, скласти обвинувальний висновок та
виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України. За місяць, на який продовжувався
термін тримання обвинуваченого під вартою, проведені очні ставки обвинувачених
лише з одним свідком. Інший свідок до слідчого з явився та доказів того, що
слідчим застосовувалися заходи для приводу свідка не встановлено.

З урахуванням викладеного, матеріалів справи та особи
обвинуваченого, більш м'який запобіжний захід забезпечить виконання
процесуальних дій по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 155,156, 165-3 КПК України,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до
апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб.