ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1547/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/146/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2014 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо-спеціальна, інваліда ІІІ групи, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В середині серпня 2014 року /точної дати в ході слідства встановити не представилося можливим/ обвинувачений ОСОБА_4 діючи навмисно з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену хвіртку проник у домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_5 .. Знаходячись у дворі вищевказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_4 з багажного відсіку автомобіля марки «SUBARU LEONE» синього кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 викрав запчастини, а саме: радіатор б/в вартістю 135 гривень, редуктор б/в вартістю 900 гривень, карданий вал б/ в вартістю 180 гривень, повітроочисник б/в вартістю 4 гривні 50 копійок, автомобільну піч б/в вартістю 90 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 відкрив капот даного автомобіля звідки викрав шляхом демонтажу генератор б/в вартістю 157 гривень 50 копійок. Викрадені запчастини погрузив у автомобіль марки «Волга ГАЗ 3110» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , яким він керував згідно доручення та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1457 гривень. На теперішній час матеріальні збитки завдані потерпілому обвинувачений відшкодував в повному обсязі, в добровільному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав та пояснив суду, що в середині серпня 2014 року він на автомобілі марки «Волга», яким він керував за дорученням приїхав в с. Юр"ївка Тарутинського району Одеської області. Знаючи, що потерпілий ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , він з метою викрадення запчастин з атомобіля марки «SUBARU LEONE» зайшов у двір вказаного будинку. Знаходячись на подвір"ї, він відкрив багажник вказаного автомобіля та викрав звідти запчастини від автомобіля бувші у використанні, а саме: радіатор, редуктор, карданий вал, повітроочисник, автомобільну піч. Потім він відкрив капот даного атомобіля звідки шляхом демонтажу викрав генератор. Після чого вказані запчастини переніс у автомобіль на якому він приїхав і поїхав додому. Через деякий час до нього додому приїхали працівники міліції і він у скоєній крадіжці зізнався.
На теперішній час він матеріальну шкоду завдану потерпілому ОСОБА_5 відшкодував в повному обсязі.
В скоєному кримінальному правопорушенні він розкаюється.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в серпні 2014 року деякий час він був відсутній вдома, а коли приїхав додому, то виявив, що з багажника його автомобіля були викрадені запчастини бувші у використанні. Про те, що в нього була скоєна крадіжка він заявив в міліцію. Через деякий час працівники міліції встановили, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_4 , який на теперішній час повернув йому викрадене майно. Він не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального чи морального характеру і просить його суворо не карати.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 і дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжкого злочину і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується, щиро розкаявся, також, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, визнання ним своєї вини, добровільне відшкодування матеріального збитку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в зв"язку з цим до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов по справі не заявлено, судових витрат не має.
Також, суд дійшов висновку, що речові докази у справі: радіатор б/в; редуктор б/в, карданий вал б/ в; повітроочисник б/в; автомобільну піч б/в, генератор б/в, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_5 необхідно залишити останньому.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки "Волга ГАЗ 3110" з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 визнаний речовим доказом, як знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, але приймаючи до уваги, що власником даного атомобіля не є обвинувачений ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що даний атомобіль необхідно повернути його законному власнику ОСОБА_6 ..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; 373-374 КПК України, суд, -

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази у справі: радіатор б/в, редуктор б/в, карданий вал б/ в, повітроочисник б/в; автомобільну піч б/в, генератор б/в, які знаходяться у ОСОБА_5 - залишити останньому; автомобіль марки «Волга ГАЗ 3110» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться у ОСОБА_4 передати його власнику ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1