Справа №1-68/08
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого - судді Мурашко
І.А.,

при секретарі -
Лутченко Т.Ю.,

з участю прокурора -
Боброва П.М.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, українця, громадянство України, освіта
середня спеціальна, не одружений, працює співробітником у рекламному агентстві "Диво",
мешкає: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 ст.289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він, у
листопаді 2005 року, перебуваючи у службовому відрядженні на Радіолокаційному
комплексі-6(Далі РЛК-6) у смт.Знам"янка Кіровоградської області,
06.11.2005 року, приблизно о 01.00, з метою поїздки на автомобілі ОСОБА_3, який
знаходився на території РЛК-6, діючи умисно, скориставшись необачністю
потерпілого, викрав з його одягу ключі від належного йому на праві власності
автомобіля "Део ланос", державний номерний знак НОМЕР_1, та
незаконно, без відома та дозволу потерпілого, заволодів вищевказаним
транспортним засобом, вартість якого станом на 06.11.2005 року становила 45
879,25 грн. Виїхавши за територію РЛК-6, ОСОБА_2, рухаючись по дорозі, не
впорався з керуванням автомобілем ОСОБА_3 і з'їхав з проїзної частини
автодороги у кювет, в результаті чого автомобіль "Део ланос",
державний номерний знак НОМЕР_1, зазнав механічних ушкоджень на суму 8 479,50 грн.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення
справи прокурору для проведення додаткового розслідування у зв'язку з
неповнотою та неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута у
судовому засіданні.

На думку захисника неправильність та неповнота проведеного досудового
слідства полягає в тому, що органами досудового слідства не було встановлено
свідків, на яких посилався підсудний ОСОБА_2, і які б могли підтвердити факт
добровільної передачі йому ключів ОСОБА_3 Свідки обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5
з потерпілим ОСОБА_3 мають одну адресу проживання, що, з врахуванням їх
підпорядкування ОСОБА_3 по роботі, може свідчити про зацікавленість цих свідків
у справі на користь ОСОБА_3 Крім того, неправильність досудового слідства
вбачається з суперечливості доказів по справі, а саме між показаннями свідків
ОСОБА_5, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_3 та речовим доказом - розпискою ОСОБА_2
Також у ході досудового слідства було порушено правила підслідності, що
передбачені ст.116 КПК України та вимоги ст.22 КПК України.

Прокурор та підсудний підтримали клопотання захисника про направлення
справи для проведення додаткового розслідування.

Суд, враховуючи доводи клопотання, думку прокурора, підсудного, докази,
досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що клопотання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_2 ,
ґрунтувалось на показаннях потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,ОСОБА_5, висновку автотоварознавчої експертизи,
протоколі огляду місця пригоди та автомобіля, розписці ОСОБА_2 та чеках,
рахунках-фактурі, заказ - наряді на
виконання робіт, акті виконаних робіт.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у
інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що перебував у відрядженні у
смт. Знам"янка разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 У відрядженні вони
займали дві кімнати. 06.10.2005 року, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поїхали у смт.
Знам"янка, де посиділи у кафе. Там познайомились з трьома дівчатами, з
якими потім поїхали на станцію. ОСОБА_4 з однією дівчиною пішов до кімнати, де
вони проживали утрьох, а ОСОБА_3 до своєї кімнати. Він попросив у ОСОБА_3 ключі
від машини, щоб кудись від'їхати, і він йому дав ключ, відстебнувши ключ від
зв'язки. Дівчину, яка була з ОСОБА_3, звали ОСОБА_5, яка все бачила та чула.
Він з іншою дівчиною виїхав з території, і під час руху з'їхав у кювет. Він
прийшов та все розповів ОСОБА_3, при цьому чи чула це ОСОБА_5, сказати не може.
Він написав розписку, що все відшкодує, крім
фарбування, так як машина до цього була подряпана. У розписці про те, що
всупереч волі ОСОБА_3 заволодів автомобілем, не писав. ОСОБА_3 запропонував
сказати ОСОБА_6, що він був за кермом, і вони з'їхали у кювет. У них були
мобільні телефони дівчат, і через один-два дні вони приїжджали у гості до
Ірини, при цьому ініціатором поїздки був ОСОБА_3 Вважає, що свідки давали
показання не на його користь, так як залишились працювати у ОСОБА_6 Коли він
писав розписку ОСОБА_3, то ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не було.

Допитаний у ході досудового слідства ОСОБА_3(а.с.16-17), показання якого
були оголошені у судовому засіданні, показав, що у жовтні 2005 року, він, разом
з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебував у відрядженні у смт. Знам'янка.
06.11.2005 року, у вечірній час, до кімнати зайшов ОСОБА_2, і всім трьом
сказав, що розбив його автомобіль. Він також сказав, що зайшов до його кімнати,
і з кишені його куртки узяв ключі. Автомобіль узяв, щоб на ньому покататись.
Притягнувши автомобіль на підприємство, він сказав ОСОБА_2, що хоче написати
заяву до правоохоронних органів з приводу того, що він незаконно заволодів
автомобілем. ОСОБА_2, на його вимогу, написав розписку про те, що він всупереч його волі заволодів автомобілем.
Розписку він написав у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На даний час заяву до правоохоронних
органів написав тому, що раніше, не
розуміючись у юриспруденції, не зав, що дії ОСОБА_2 підпадали під дію статті
кримінального кодексу.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 показала, що під час проведення за місцем їх
проживання обшуку були присутні ОСОБА_6, двоє працівників міліції, поняті, її
син та вона. У ході обшуку ОСОБА_6 на адресу її сина казав, що "якщо він його не посадив за цю справу,
то посадить за машину". На її питання про яку машину йде мова, ОСОБА_6
відповів, що дали машину покататись, а він узяв та розбив машину. Потім їй син
розповів, що коли прийшли дівчата, то ОСОБА_3 дав йому ключі, і сказав щоб він
йшов у машину.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показала, що була
присутня в якості пойнятої при обшуку у ОСОБА_2 Потерпілий, який був присутній,
вів себе грубо, у кінці обшуку, коли нічого знайдено не було, сказав, що якщо
нічого не знайшли, то він його "посадить" за машину. На питання
матері ОСОБА_2, потерпілий сказав, що "дали машину покататись, а він узяв
та розбив її". Зі слів потерпілого вона зрозуміла, що його син дав машину
ОСОБА_2

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надала показання,
аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_4(а.с.22-23),
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що у ввечері побачив, як ОСОБА_2
їхав по території на автомобілі ОСОБА_3 ОСОБА_2 сказав, що зараз поставить
автомобіль на місце. Він вирішив, що ОСОБА_2 поставив автомобіль на місце, і
тому ОСОБА_3 нічого не сказав та пішов спати. Потім його розбудили хлопці, і
ОСОБА_3 сказав, що необхідно витягнути автомобіль. ОСОБА_2 почав проситись, щоб ОСОБА_3 не
викликав ДАІ, що з автомобілем все нормально. Вранці, 06.11.2005 року, ОСОБА_2
написав ОСОБА_3 розписку, в якій йшлось про те, що ОСОБА_2 узяв у ОСОБА_3 без
дозволу ключі та автомобіль, зобов'язується відшкодувати збитки.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_5(а.с.25-26),
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що коли вони
перебували у смт. Знам"янка у
відрядженні, та коли сиділи на кухні, то зайшов ОСОБА_2 та повідомив, що розбив
автомобіль ОСОБА_3. ОСОБА_2 дістав ключі з кишені від автомобіля та віддав
ОСОБА_3, і сказав, що узяв ключі у нього у кімнаті. Наступного дня у
присутності його та ОСОБА_4, ОСОБА_2 написав розписку ОСОБА_3, у якій йшлося
про те, що ОСОБА_2 самовільно узяв ключі у ОСОБА_3 та розбив його автомобіль,
який зобов'язується відновити.

Допитаний у ході досудового слідства в якості свідка ОСОБА_6(а.с.77-78),
показання якого були оголошені у судовому засіданні, показав, що він був
присутнім під час проведення обшуку у ОСОБА_2, і запитав його, коли він думає
відшкодувати шкоду заподіяну пошкодженням автомобілю. Коли матір ОСОБА_2
спитала про який автомобіль йдеться, то ОСОБА_2 нічого не зміг пояснити. Мови
про те, що він нібито їхав на автомобілі з дозволу сина і пошкодив його,
взагалі не було.

Відповідно до розписки(а.с.58), яка була досліджена у судовому засіданні,
ОСОБА_2 написав, що: "узяв ключі у ОСОБА_3 від автомобіля "Део
Ланос", і у процесі руху розбив її. Зобов'язуюсь відновити всі
пошкодження(крім фарбування), які наніс", і у розписці про те, що ОСОБА_2
самовільно, або всупереч волі власника, узяв ключі, не вказано.

Проаналізувавши
досліджені у судовому засіданні докази, враховуючи зміст пред'явленого ОСОБА_2
обвинувачення, суд приходить до висновку, що органами досудового слідства було
порушено вимоги ст.22 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов'язаний
вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність. Так, показання підсудного, що у приміщення, у якому вони
перебували під час відрядження, були
запрошені дівчата, не перевірялись. Слідчих дій та оперативно-пошукових
заходів, для встановлення вказаних підсудним осіб, не проводилось. Не було вжито
заходів щодо усунення протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зі
змістом розписки, яку написав ОСОБА_2, при цьому слідчий не звернув уваги, що
дані про їх присутність при написанні розписки, виконано іншою особою, а не
ОСОБА_2 Не враховував слідчий, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у своїх початкових
поясненнях взагалі нічого не вказали про наявність розписки, а свідок ОСОБА_5
взагалі пояснив, що чому ОСОБА_3 не звернувся у міліцію не знає.

Не зрозуміло, як
у справі з'явилось пояснення ОСОБА_3, датоване 21.06.2006 року(а.с.13), тобто
ще до порушення кримінальної справи, при цьому
фактично за змістом однакове з протоколом його допиту від 03.08.2006
року.

Також, слідчий
при розслідуванні кримінальної справи порушив вимоги ст.116 КПК України, відповідно
до якої слідчий, встановивши, що дана справа йому не підслідна, зобов'язаний
провести всі невідкладні дії, після чого передає справу прокуророві для
направлення її за підслідністю.

Крім того,
постанова слідчого від 02.10.2006 року про зупинення досудового
слідства(а.с.52), є незаконною. Слідчий у постанові вказав, що ОСОБА_2 захворів
у зв'язку з чим не може приймати участь у слідчих діях, і при винесенні
постанови керувався п.1 ст.206 КПК України. Будь-які документи про хворобу
ОСОБА_2 у справі відсутні, а крім того, відповідно до ст.206 КПК України, у
випадках, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї статті, досудове слідство може бути
зупинене тільки після того, як слідчий винесе постанову про притягнення певної
особи як обвинуваченого і виконає всі слідчі дії, проведення яких можливе у
відсутності обвинуваченого, а також вживе заходів до збереження документів та
інших можливих доказів у справі. Слідчий діяв на порушення вимог цієї статті,
так як зупинив досудове слідство не провівши всі слідчі дії, проведення яких
можливе у відсутності обвинуваченого.

Суд вважає, що встановлена у судовому засіданні неповнота та неправильність досудового
слідства не може бути усунута у судовому засіданні, а тому кримінальна справи
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підлягає поверненню на додаткове
розслідування, у ході якого необхідно провести слідчі дії та
оперативно-пошукові заходи направленні на встановлення свідків події, на яких
вказує підсудний, встановити дійсне місце проживання свідків ОСОБА_5 та
ОСОБА_4, яких додатково допитати по обставинах справи, що були встановлені у
судовому засіданні, вирішити питання про підслідність, після чого прийняти
остаточне рішення по справі.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 слід залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.165,165-1,273,281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.289 КК України, направити прокуророві Бородянського району
Київської області для організації
проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без змін -
підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий: І.А.Мурашко