АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 646/9793/13-к Председательствующий I инст.
Производство 11/790/822/2014 ОСОБА_1
Категория: ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
23 декабря 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2014 года, -
Этим постановлением, уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца д. Никрошевичи, Керельчского района, Гродненской области, Белоруссия, белорус, гражданина Украины, не работающего, холостого, со средне-специальным образованием, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судимого: 28.11.2011 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 204 УК Украины к одному году ограничения свободы, с испытательным сроком 1 год,
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины направлено на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он привлечённый 06.04.2012 года к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 185 УК Украины, для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:
09.04.2012 года, около 23.00 часов, ОСОБА_6 , действуя по предварительному сговору в группе с ОСОБА_7 , повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что дверь в помещение офиса, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 , не заперта на замок, путем свободного доступа проникли в помещение указанного офиса, откуда, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество гр. ОСОБА_8 , а именно: портативный компьютер «Асер», б/у, стоимостью 2120 гривен, мобильный телефон «Samsung С5212i», б/у, стоимостью 402 гривны, в котором находились стартовые пакеты операторов мобильной связи "Киевстар" и "Лайф", на счету которых было общей суммой 60 гривен, мобильный телефон «Моторола V3М», б/у, формата СДМА. стоимостью 270 гривен, на счету которого было 400 гривен, кроссовки мужские ТМ «Alberto Guardiani», б/у, стоимостью 458 гривен, раскладной нож, б/у стоимостью 38 гривен, телевизор автомобильный «Панасоник», б/у, стоимостью 800 гривен, диктофон «Олимпус» б/у, стоимостью 367 гривен, свитер мужской ТМ «Фере», б/у, стоимостью 128 гривен, брюки мужские ТМ «Сислей», б/у, стоимостью 160 гривен, ремень мужской кожаный ТМ «Кавалли», б/у, стоимостью 65 гривен, куртка мужская ТМ «Ричмонд», б/у. стоимостью 215 гривен, а всего на сумму, согласно заключению товароведческой экспертизы № 40 от 21.04.2012 года 5023 гривен, а также декоративное зеркало, два флакона туалетной воды, не представляющие для потерпевшего ценности, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 5023 гривен.
Завладев имуществом ОСОБА_8 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу.
Таким образом, органом досудебного следствия действия гр. ОСОБА_6 и ОСОБА_7 квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в помещение, а ОСОБА_6 также по признаку повторности.
В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование, суд сослался на то, что данное уголовное дело возбуждено СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области и направлено в суд прокуратурой Червонозаводского района г. Харькова для рассмотрения.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_6 была избранна в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания.
15 мая 2012 года уголовное дело поступило в суд, неоднократно назначалось к рассмотрению, однако подсудимый ОСОБА_6 в судебные заседания не являлся, его местонахождение на данное время не известно.
Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 28.03.2013 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.3 ст.185 УК Украины выделено в отдельное производство, а ОСОБА_6 объявлено в розыск.
По состоянию на 03 ноября 2014 года местонахождение ОСОБА_6 не установлено.
С момента поступления дела в суд прошло более 2-х лет, однако за этот период суду не была предоставлена информация о местонахождении подсудимого ОСОБА_6 .
Суд первой инстанции, также, указал, что на момент направления уголовного дела в суд ОСОБА_6 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживал и не находился, что свидетельствует о неправильном установлении органами досудебного следствия анкетных данных о его личности и пришел к выводу о необходимости возвращении дела прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением требований ст. 281, ч. 2 ст. 280 УПК Украины (в редакции от 28.12.1960 года), а материалы уголовного дела возвратить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что подсудимый был объявлен в розыск, производство по уголовному делу было приостановлено, местонахождение виновного лица до настоящего времени не установлено, а иных оснований к возобновлению производства по уголовному делу у суда не имеется.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, просившего удовлетворить поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно с требованиями п. 3 ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) при осуществлении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказательству, среди прочего, обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого.
В силу ст.368 УПК Украины (в редакции 1960 года) односторонним или неполным признается досудебное следствие, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Односторонним или не полным, во всяком случае, признается досудебное или судебное следствие, если не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого (обвиняемого).
В соответствии со ст. 281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эту неполноту или неправильность невозможно восполнить в судебном заседании.
Таким образом, установление в ходе досудебного следствия таких данных о личности обвиняемого, как место его фактического пребывания являются обязательными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, имея на то основания, предусмотренные законом, которые он привел в постановлении.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_6 в судебное заседание ни разу не явился.
В постановлении суд указал, что из рапортов и объяснений, представленных сотрудниками милиции, видно, что ОСОБА_6 по указанному в обвинительном заключении адресу: АДРЕСА_1 , не проживает.
В связи с этим постановлением Червонозаводского районного суда от 28.03.2013 года его было объявлено в розыск. Однако, несмотря на неоднократные запросы, которые направлялись начальнику Червонозаводского РО ГУМВД Украины в Харьковской области и Начальнику адресно-справочного подразделения Главного управления Государственной миграционной службы Украины в Харьковской области, на которые не поступало ответов, место пребывания ОСОБА_6 установлено не было.
Учитывая тот факт, что в компетенцию суда не входит проведения розыска и установление места нахождения, проживания обвиняемого, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку на стадии досудебного следствия было допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению по сути.
По мнению коллегии судей, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе проведения которого необходимо устранить вышеуказанные недостатки и нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 03 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_6 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование без изменения.
Председательствующий:
Судьи: