overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-168 2007 р. Головуючий у 1 інстанції - Валевач М.М.
УХВАЛА

22 лютого 2007р.
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді Навозенко Л.С,

Суддів: Оседача М.М. Гром Л.M.

З участю прокурора: Надточій О.О.

Засудженого: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1
на вирок Новозаводського райсуду м. Чернігова від 27 грудня 2006 року

встановила:

Вказаним вироком. ОСОБА_1 визнано винним
та засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України - з
застосуванням ст.. 69 КК до одного
року позбавлення волі.

В апеляції на вирок засуджений просив пом'якшите
покарання,, яке вважав

за можливе визначити з застосуванням, ст.. 75 КК України.

До початку розгляду справи по суті до апеляційної
інстанції засудженим

надіслано листа, зі змісту якого вбачається, про відкликання
ним своєї апеляції. Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
свої вимоги.

Враховуючи» що відповідно до вимог ст. 355 КПК України
особа, яка подала апеляцію» при. відсутності, апеляцій інших, учасників
судового розгляду, може її відкликати, провадження по справі слід закрити.

На. підставі наведеного, керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів -

у х в а л
и л а:

Прийняти відмову від апеляції засудженим ОСОБА_1
Апеляційне провадження за. апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Новозаводського
райсуду м. Чернігова,
від 27 грудня 2006 року - закрити.

Судді:
Справа
№1-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2007 року м.
Свалява

Суддя
Свалявського районного
суду Закарпатської області Уліганинець П.І., при секретарі Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на
попередньому розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для
її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2 на 10.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід -підписку про невиїзд
- ЗАЛИШИТИ БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання викликати:

Підсудну -ОСОБА_1.; Захисника
підсудної - ОСОБА_2.;
Потерпілу - ОСОБА_3;
Прокурора Свалявського району; Свідків: згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає,
на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа
№ 5-19/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі - Лемак 1.1.

з участю:

прокурора - Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Тимчик В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, сезонного робітника

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Тячівського районного
суду від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Тимчик В.О. подання підтримав та пояснив, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього обов'язки, регулярно з'являвся
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину.
По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури
Дорошевич-Джумурат Н.Й. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення
подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної
прокуратури, представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що
подання слід задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Тячівського районного суду від 09 лютого 2006 року з наступних
міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
характеризується позитивно, на час розгляду подання закінчився термін
іспитового строку встановленого вироком Тячівського районного суду від 09 лютого 2006 року .

2

Керуючись ст.
78 ч.І КК України, ст. 408
КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Тячівського районного суду від 09
лютого 2006 року за
ст. 296 ч. 2 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком в один рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку .

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа № 5-32/2007
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Буц Г.О..
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську
спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в
Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді
Миколаївської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Сланець Миколаївської області, українця, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком місцевого Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 02.06.2003 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.4, 27 ч.5, 187 ч.4 України із
застосуванням ст.ст. 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна. Початок строку - 27.07.2002 року, кінець - 27.07.2008 року. За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував
себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує.
Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та
зразкову поведінку дванадцять разів заохочувався адміністрацією колонії,
стягнень не мав. Є членом Ради колективу засуджених відділення. Провину
вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 3/4
частини призначеного судом строку покарання. Цивільний позов частково
відшкодував.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання піддягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 01 рік 05 місяців 05 днів невідбутого
строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа
№ 5 - 82/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківськнй районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьсва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 09.06.2003
року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років
позбавлення ваті, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-Ю Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно:

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа № 5-103/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Ьірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківськїй ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Єрмоловка,
Баштанського району Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 06.08.2004
року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, 70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківеької виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківськїй райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного
строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення соціально-психологічної служби Л»
3 та працевлаштований каменотесом у цех №
І. Вину в скоєному злочині визнає і міру покарання, призначену судом рахує
повністю справедливою. Позову не має. За час відбування покарання має ряд
стягнень, які на даний час погашені. Активно приймає участь у суспільстві життя
відділення. Згідно наказу № 116 був зарахований до диференційно-виховної
програми «Творчість», За характером відкритий, у відношенні до оточуючих
розсудливий, самокритичний, в колективі засуджених безконфліктний, стосунки
підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Встановлений режим утримання
дотримується самостійно без контролю з боку адміністрації, стягнень не має. На
заходи виховного характеру реагує правильно, робить правильні висновки.
Рекомендації виконує. Розвиток інтелекту відповідає отриманій освіті. У
відношенні до представників адміністрації установи, тактовний, проявляє повагу,
в розмові щирий, виконує їх законні вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Баштанського районного суду Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.З ст. 185, 70 КК України
умовно-достроково звільнити на 2
(два) місяці 25 (двадцять
п'ять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
21.10.1993 году, в с. Нерубайское,
Беляевского района не установленные лица путем взлома замка входной двери
проникли в дом АДРЕСА_1, принадлежащий гражданке ОСОБА_2, откуда похитили
имущество принадлежащее последней, чем причинили материальный ущерб.
По данному факту Беляевским РО
возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в
ходе его расследования лицо, совершившее данное преступление не установлено.
во внимание, что указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины
относится к категории тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные ст.49 ч.1 п.4 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 ч.1 п.4 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Украины, суд-
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_2, по признакам ст. 185 ч.З УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Справа №1-9/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р. Локачинський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого - судді Вознюк
І.І.

при
секретарі Марчук Н.Я. з участю: прокурора Воробія П.І.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Локачах

справу
про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки с
Журавець, жительки с
Запусти Локачинського району, з базовою вищою освітою, одруженої, з двома
неповнолітніми дітьми на утриманні, підприємця, не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.І ст. 172,
ч.І ст. З 66 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона
будучи суб'єктом підприємницької діяльності, службовою особою, використовувала
працю найманих працівників без укладення в письмовій формі трудових договорів,
і подала звіти в В-Волинське ОДПІ без зазначення, що у неї працюють наймані
працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття щодо
підсудної справи, у зв'язку з тим, що інкриміноване їй діяння втратило
суспільну небезпеку і вона перестала бути суспільно-небезпечною. Клопотання
підтримала підсудна ОСОБА_4 і потерпіла ОСОБА_3. Прокурор та потерпіла ОСОБА_2
заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників розгляду справи, врахувавши те, що підсудна вперше
притягається до кримінальної відповідальності, за злочин, що відноситься до
категорії невеликої тяжкості, фактично визнала свою вину (частково не визнала
по строкам роботи найманих працівників), на даний час потерпілі звільнились з
роботи і не працюють у підсудної, періоди, в які вони працювали продавцями
враховувались їм у стаж роботи з інших підстав, суд вважає, що особа, яка
вчинила злочин, перестала бути суспільно-небезпечною і її можна звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за
ч.І ст.172, ч.1 ст.366 КК України.

Міру запобіжного заходу - підписку про
невиїзд - скасувати.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд протягом 7 діб з дня її
винесення.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає
Дело № 1-508 2007 г.
года судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Притуло
Л.В., рассмотрев жалобу ОСОБА_2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Мелитополь, украинки, гражданки Украины,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины,
В жалобе указывается, что
29.06.2006 года примерно в 09-00 часов, ОСОБА_1, находясь на территории ОПХ
«Мелитопольское» отделение № 1, расположенное по адресу: г.Мелитополь, проезд
Карватского,9, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанесла несколько ударов руками
по различным частям тела ОСОБА_2, чем причинила ей легкие телесные
повреждения в виде ссадин головы,
грудной клетки, правого предплечья, которые не повлекли за собой расстройства
Изучив материалы дела, считаю, что
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ст. 125 ч.1 УК Украины следует отказать.
В соответствии с п. 11 ст. 6 УПК
Украины, Уголовное дело не может быть возбуждено,
а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела по тому самому факту имеется
неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
В материалах дела имеется
постановление инспектора ОУИМ Мелитопольского ГО У МВД Украины в Запорожской
области лейтенанта милиции ОСОБА_3 от 08.07.2006 года об отказе уголовного дела по заявлению
ОСОБА_2 по вышеуказанному
Как следует из материалов дела,
данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было.
Таким образом, считаю, что в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.1 УК Украины следует отказать.
Руководствуясь п. 11 ст. 6,27 УПК Украины,
уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Мелитополь,
украинки, гражданки Украины, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 125 ч.1 УК Украины, отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
течение 7 суток через Мелитопольский горрайонный суд.
СУДЬЯ:
ПОСТАНОВА справа №5-572007

Іменем
України

19 лютого 2007 p. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: А.І.
Заволоці

з участю прокурора: О.В. Попок

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в
м. Полтаві подання Октябрського ВКВІ м. Полтави про звільнення від покарання
відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ківерці Волинської області , українця, г-на України, прож АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Октябрський ВКВІ
м. Полтави звернувся до суду із поданням про звільнення від покарання
відносно ОСОБА_1 В поданні вказали, що ОСОБА_1. був засуджений 01.02.2006 р. Октябрським
районним судом м. Полтави за ст. ст. 289 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік відповідно до ст. 75 КК України .На обліку перебуває в Октябрському ВКВІ м. Полтави
з 26.05.2006 р. Покладені
судом обов*язки виконував, до адмінвідповідальності не притягувався, за місцем роботи
характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримав, прокурор прохання
підтримав, засуджений прохав його звільнити від призначеного покарання.

Суд, заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає
задоволенню. Керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання призначеного вироком Октябрського
районного суду м. Полтави від 01.02.2006 р.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Полтавської області через Октябрський
районний суд м. Полтави на протязі 7 діб.
Справа № 11
-а-13 0 Головуючий
у суді І інстанції - Франько М.Я.
ст. 122 КК України Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 березня 2007
року. Колегія
судців судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Борща B.C., суддів
Коротченко B.C., Кадегроб А.І.,
за участю прокурора Тороус О.М.,
розглянула матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ст.122
ч.1 КК України.

Постановою
судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
28.11.2006 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 направлено
прокурору м. Олександрія для проведення додаткового розслідування.

На
вказану постанову 04.12.2006 року прокурором який підтримував обвинувачення,
подано апеляційне подання, в якому він просить скасувати дану постанову, а
справу направити в Олександрійський міськрайонний суд на новий судовий розгляд.

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав своє
апеляційне подання, а оскільки від інших учасників судового розгляду апеляцій
не надходило, то в відповідності зі ст.364 КПК України апеляційне провадження
по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 355, 364
КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній/праві відносно ОСОБА_1 обвинуваченої
у вчиненні злочин/передбаченого ст.122 ч.1 КК України - закрити.
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-436/2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 125 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 травня 2007
року колегія суддів судової" палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Салая Г.А.

суддів Білоброва В.Д.,
Шахової О.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 28 березня 2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України
провадженням у суді закрито.

Суд розглянувши
матеріали справи, прийшов до висновку, що кримінальна справа порушена відносно
ОСОБА_2. 19 липня 2006 року за ознаками
злочину передбаченому ст. 125
ч.2 КК України підлягає закриттю, оскільки є постанова ДІМ Прилуцького МРВ
УМВС ОСОБА_3. від 04.07.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., яка не
скасована, що в подальшому виключає провадження у кримінальній справі.

Не погоджуючись
з постановою суду потерпіла ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати з
наступних підстав. Постановою ДІМ Прилуцького МРВ УМВС від 04.07.2006 року відмовлено
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ст. 296 КК України. Тому
вона звернулася до суду в порядку приватного обвинувачення, про притягнення
ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України. А кримінальна справа може бути закрита судом,
якщо є не скасована постанова органу дізнання про закриття справи по тому ж
обвинуваченню. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

2

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 6 п. 10 КПК України
кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю,
щодо особи, про яку є не скасована постанова органу дізнання, слідчого,
прокурора про закриття справи по тому ж обвинуваченню.

Як вбачається з
матеріалів справи потерпіла ОСОБА_1. звернулась до суду зі скаргою приватного
обвинувачення відносно порушення кримінальної справи за ст. 125 КК України щодо
ОСОБА_2., а не за ознаками вчинення злочину за ст. 296 КК України.

Тому, в зв'язку
з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства постанова суду підлягає
скасуванню, а справа - направленню
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1 задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 28
березня 2007 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суддів.