У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Справа №607/6339/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася досуду із скаргою на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтуванняподаноїскаргиостаннязазначає, ОСОБА_6 , 04 лютого 2014 року на адресу прокуратури міста Тернополя була направлена заява щодо внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 за ознаками ч.2 ст. 190 КК України та про проведення досудового розслідування по цьому факту. В якій вона зазначила, що вона з листопада місяця 2011 року по травень 2012 року працювала продавцем у суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_7 в магазині посуду в торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Стажування проводилось на протязі одного дня, після чого була проведена ревізія і вона прийняла магазин. Вона працювала на протязі всього робочого тижня майже без вихідних. ОСОБА_7 офіційно її на роботу не оформляв, договору про повну матеріальну відповідальність з нею не підписував. В травні 2012 року вона знаходилася на стаціонарному лікуванні. ОСОБА_7 приходив до неї в лікарню для розмови, однак до неї його не пропустили за станом її здоров`я. 16 травня 2012 року вона вийшла на роботу і ОСОБА_7 заявив її, що в її відсутність в магазині була проведена ревізія, була виявлена нестача в сумі 16000 грн. і був складений акт інвентаризації. Він заявив, що вона повинна йому повернути суму 18000 гр. і додатково ще 18000 грн. у вигляді упущеної вигоди, і змусив її під погрозою щодо її здоров`я про те, що вона нібито взяла у нього 36 000 грн. в борг. Вона боячись за її життя, вимушена була під його диктовку написати таку розписку.Після того, він неодноразово дзвонив їй з погрозами по телефону, погрожував розправою і вимагав передати йому вказану суму грошей. Він також приходив до неї додому, ломився в двері.Неодноразово приходив до школи, де навчається її дитина, розповсюджував перед класним керівником неправдиві домисли про неї.Він приїжджав в с. Ріпинці, Бучацького району, де також вимагав в неї гроші. Ввечері того ж дня приїхав до неї додому і вручив їй повістку до суду.Погрожуючи, сказав їй, щоб в суді вона підтвердила факт передачі їй грошей нібито в борг.В судовому засіданні (3 жовтня 2012 року) за позовом ОСОБА_7 до неї (від 16 серпня 2012 року) вона вимушена була визнати факт нібито добровільного складання нею розписки щодо боргу на суму 36000 грн.Недавно вона взнала, що акт інвентаризації не складався, а твердження ОСОБА_7 є домислом, щоб шахрайським способом витягнути з неї 36000 грн.17.03.2014 року на її адресу повторно був направлений лист від імені начальника Тернопільського MB УМВС України в Тернопільській області.У вказаному листі приводяться пояснення ОСОБА_7 , в яких він пояснив, що розписку вона написала добровільно, а кошти позичала для того, щоб її нібито не висилили із квартири. Вона не могла таке заявити ОСОБА_7 , оскільки вона тривалий час (в тому числі і під час її роботи у нього продавцем в 2012 році) проживала і на даний час проживаю в квартирі її матері за адресою: АДРЕСА_1 (мати постійно проживає і працює в Греції і інколи приїжджає на короткий період часу в Україну) і в неї не було необхідності проживати в чужих квартирах і оплачувати таке проживання.В попередніх заявах вона щодо місця свого проживання вказувала адресу рідної тітки: АДРЕСА_2 для направлення листів на її адресу, оскільки вона часто бувала в роз`їздах і не завжди бувала в материній квартирі по АДРЕСА_1 , де фактично тривалий час проживала і проживає на даний час.Отже, причина того, що нібито ОСОБА_8 давав їй гроші в борг, щоб вона оплачувала проживання в квартирі, є явно ним надумана, щоб начебто підтвердити реальність написання нею розписки добровільно і що це було не пов`язано з так званою недостачею в магазині.На оплату квартири, яка належить матері на правах приватної власності і в якій я проживала і проживаю, мати висилала мені постійно гроші через WesternUnion. У зв`язку з цим, просить зобов`язати прокуратуру міста Тернополя внести до Єдиного державного реєстр досудового розслідувань про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України та надати вказівку СУ УМВС України в Тернопільській області провести, відповідно до ст. 214 КПК України. досудове розслідування по факту скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 2. ст. 190 КК України щодо ОСОБА_7 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 скаргу підтримала з викладених в ній підстав.
Прокурор прокуратури міста Тернополя у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому приходжу до переконання, що неявка слідчого не є перешкодою для розгляду справи.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2014 року до прокуратури міста Тернополя надійшла від ОСОБА_4 заява про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст.190 КК України, вчинене ОСОБА_7 .
У судовому засіданні з`ясовано, що прокуратурою міста Тернопіль було повідомлено ОСОБА_4 , що у заяві не наведено жодних ознак та обставин вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
У ОСОБА_9 від 02.04.2014 р. поданої до прокуратури міста Тернополя та у ОСОБА_10 , зазначила прообставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України.
З огляду на зазначене вище, скарга в частині вимоги щодо зобов`язання прокурора прокурори міста Тернополя відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника прокурора міста Тернополя ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити.
Зобов`язати прокурора прокурори міста Тернополя відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 від 02.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1