Справа № 372/608/14-к Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/63/14 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 17.02.2014

УХВАЛА
Іменем України

17 лютого 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000059 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні СВ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000059 від 01.02.2014 року, в ході якого встановлено, що 01.02.2014 року, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб в складі трьох чоловік, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом обману змусили ОСОБА_8 мешканця квартири АДРЕСА_2 , відчинити їм двері до під`їзду будинку, після чого нанесли йому декілька ударів в обличчя, та заволоділи ключами від вхідних дверей вищевказаної квартири. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел четверо вказаних осіб, із застосуванням насильства примусили ОСОБА_8 зайти до ліфту та піднятись на восьмий поверх будинку, де вони за допомогою ключів, якими незаконно заволоділи у ОСОБА_8 проникли до вищевказаної квартири. Під час перебування в квартирі в період часу з 09 години 00 хвилин по 09 годину 20 хвилин четверо вказаних осіб, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, використовуючи кухонні ножі та дерев`яну палицю, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа», який належить ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 1000 гривень ОСОБА_9 , яка на момент нападу перебувала в квартирі, після чого з місця події зникли.

Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Обухівського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_7 , оскільки той підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти власності, може спробувати переховуватись від органів досудового слідства та вчиняти нові правопорушення, незаконно впливати на свідків, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів проти власності, за що має незняту та непогашену у встановленому порядку судимість.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 31 березня 2014 року. Водночас, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , просить зазначену ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального закону і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 міру запобіжного заходу, яка не пов`язана з триманням під вартою.

Апелянт обґрунтовує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що всупереч п.3 ч.1 ст.184, п.1 ч.3 ст.184 КПК України в клопотанні слідчого відсутні будь-які посилання на відповідні матеріали на підтвердження обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, дане клопотання слідчого не містить жодного додатку, яким би слідчий обґрунтовував свої доводи. Крім того, вважає, що в ухвалі містяться суперечності щодо кваліфікації вчиненого. На думку заявника, слідчим та прокурором в клопотанні про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а містять лише формальний та декларативний характер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, залишивши ухвалу слідчого судді без зміни, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, зазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею в повному обсязі.

01 лютого 2014 ОСОБА_7 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

02 лютого 2014 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи і сім`ї, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним, те, що обвинувачений не має постійного місця проживання в місті Києві та для запобігання ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано вважав, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_7 під вартою.

З огляду на наведене, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1