Справа № 1-99/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року Червоноградський
міський суд

Львівської
області

у складі: головуючого - судді Кузьмича СМ.

при секретарі Саратовій
О.В.

з
участю: прокурора Ковальчук
К.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с.Межиріччя Сокальського р-ну Львівської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого механіком
відділення гравітації ЗАТ "Львівсистеменерго", не
військовозобов"язаного по віку, раніше не судимого, проживаючого Львівська
область, смт.Гірник, АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ : ОСОБА_2. 11 грудня 2006 року працюючи,
на посаді механніка відділення гравітації ЗАТ "Львівсистеменерго"
будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками щодо
здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом та будучи
відповідальним за стан трудової дисципліни щодо своїх підлеглих працівників
надав усний наказ лицювальнику 4-го
розряду ЗАТ "Львівсистеменерго" ОСОБА_3 виконувати додаткові
роботи не пов'язані з його прямими трудовими обов'язками. В зв'язку з відмовою
лицювальника 4-го розряду
ОСОБА_3. виконувати додаткові роботи, не пов"язані з його прямими
трудовими обов'язками, механік відділення гравітації ОСОБА_2. явно вийшовши за
межі наданих йому прав та повноважень умисно наніс один удар ОСОБА_3. кулаком в
правий бік нижньої щелепи, чим спричинив йому тілесні пошкодження у вигляді
крововиливу в під щелеповій ділянці справа, які відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав
та показав, що він 11.12.2006
року приблизно о 13
год.ЗО хв.. виконуючи свої службові

2

обв'язки прийшов на шосту відмітку головного корпусу
збагачувальної фабрики перевіряти технічний стан обладнання. Там він побачив
ОСОБА_3., який йшов йому на зустріч. ОСОБА_2. запитав його, де знаходиться
труба, яку прорвало, на що ОСОБА_3. безпідставно почав ображати його
нецензурною лайкою. Після цього підсудний знову перепитав, де знаходиться труба
і запитав у ОСОБА_3., чому він кричить. Однак потерпілий і надалі ображав його
при цьому йшов йому назустріч. Тоді ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3., чому останній
не наповнив ящики з піском, внаслідок того, що потерпілий продовжував
наближатися ОСОБА_2. виставив перед собою дві руки, в які вперся ОСОБА_3. та
тиснув на них, при цьому він не міг поранити лице об його руки. ОСОБА_2.
запропонував ОСОБА_3. піти в медпункт. На пропозицію ОСОБА_2. піти в медпункт
ОСОБА_3. погодився, але коли вони з ним дійшли до сходів, які ведуть на нульову
відмітку то ОСОБА_3. кудись зник. ОСОБА_2. не надав цьому значення і пішов далі. Він зайшов до
начальника відділу гравітації, якому і повідомив про інцидент. Жодних ударів
потерпілому він не наносив. Окрім цього вважає, що така поведінка потерпілого
могла мати місце через те, що за 2-3
дні до цього він написав доповідну записку на ОСОБА_3., оскільки останній
набирав пісок із протипожежних ящиків. Крім того повідомив, що потерпілий
відомий на підприємстві, як конфліктна людина. Цивільний позов не визнає, тому
що не завдавав тілесних ушкоджень потерпілому.

Хоча підсудний і
не визнає своєї вини у вчиненому злочині його вина повністю доводиться
зібраними по справі доказами, а саме:

- показами
потерпілого даними ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що 11.12.2006 року він зі
своєю напарницею ОСОБА_4 отримали наряд від свого начальника ОСОБА_5., їм треба
було зробити відбортовку отвору в відмітці плюс б біля воронок. Приблизно в 13 год. 10хв. приступив
до виконання роботи і підготовлював цеглу та цемент. В цей час його напарниця ОСОБА_4. пішла на
перший поверх за кальцієм, а він викладав цеглу. В цей час до нього підійшов
незнайомий йому чолові -
підсудний, як його звати на той час і його посаду він не знав, але знав, що
він працює на підприємстві. ОСОБА_2. наказав йому щоб він йшов з ним на іншу
роботу. ОСОБА_3. пояснив ОСОБА_2., що він отримав наряд на виконання робіт від
свого безпосереднього начальника ОСОБА_5. і нікуди з ним не піде. ОСОБА_2.
наполягав на тому щоб ОСОБА_3. йшов з ним. Про характер роботи яку слід
виконати підсудний йому не говорив.
Ця розмова відбувалася на підвищених голосах, при цьому ОСОБА_3. стояв до
підсудного правим боком і під час цієї суперечки останній і наніс йому удар
кулаком в обличчя - в правий
бік нижньої щелепи. Від чого потерпілий відчув сильну біль в області щелепи та
в нього заболіла голова. Після того, як ОСОБА_2. наніс йому удар, підсудний
сказав йому, щоб ОСОБА_3. йшов з ним в медпункт оскільки останній перебуває в
стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3. пішов шукати свого безпосереднього
начальника ОСОБА_5. і при ньому написав доповідну записку, з якою його і
ознайомив. Коли ОСОБА_5. прочитав доповідну записку ОСОБА_3., сказав йти в
медпункт і чекати там на нього, тому що він мав знайти машину та відвезти
ОСОБА_3. і ОСОБА_2. на експертизу. В
медпункті потерпілий ОСОБА_5 не дочекався і його

3

оглянула завідуюча медпункту та
дала направлення в Соснівську міську лікарню. Після цього ОСОБА_3. пішов
допомогти закінчити роботу своїй напарниці. 12.12.2006 року ОСОБА_3. звернувся Соснівську міську лікарню, де в
нього взяли аналізи на вміст алкоголю в крові і зробили рентген. В лікарні його
оглянув хірург і направив на стаціонарне лікування в Червоноградську міську
лікарню. Того ж дня ОСОБА_6 поїхав туди, де на пропозицію працівника і написав
заяву про його побиття. 13.12.2006р.
ОСОБА_3. поїхав Червоноградське бюро судово-медичної експертизи, де він здав
відповідні документи. ОСОБА_3. категорично наполягає на тому, що саме ОСОБА_2.
завдав йому удару в обличчя, на його відмову виконувати якісь роботи. Додатково
пояснив, що він працює вже більше 50
років і користується авторитетом та повагою серед працівників. Був членом
профкому та головою страйкового комітету чим і пояснюється його конфліктність,
окрім цього повідомив, що він не згідний із наданими щодо нього
характеристиками по місцю праці, оскільки він неодноразово заохочувався та
внесений в почесну книгу підприємства.

- показами свідка
ОСОБА_4., яка в судовому засіданні показала, що 11.12.2006р. вона зі своїм
напарником ОСОБА_3. виконували наряд, яки надав їм безпосередній начальник
ОСОБА_5., а саме відбортовку отвору. В Процесі підготовчих дій ОСОБА_3. пішов в
кладовку за кальцієм,
а вона залишилась на робочому місці і продовжувала виконувати роботу. Десь
через 1 год. прийшов
ОСОБА_3. та повідомив, що між ним та механіком ОСОБА_2. виник конфлікт, а саме,
що ОСОБА_2, його вдарив в обличчя кулаком, однак сліду від удару на обличчі
потерпілого вона не бачила. Безпосереднім свідком подій не була.

показами свідка
ОСОБА_7, даними
ним в судовому засіданні, з яких вбачається, що він 11.12.2006р. працював неподалік
від ОСОБА_3., виймав металобрухт з купи вугілля. Приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_7.
почув сварку, однак чітко розібрати про що йдеться не міг, тому що був шум,
однак зрозумів, що йдеться про роботу. Окрім того повідомив, що він чув викрик
ОСОБА_3. на російській мові: -
„Зачем ты меня ударил". Коли він підійшов то побачив, що на місці конфлікту стоїть
механік ОСОБА_2. та лицювальник ОСОБА_3., останній повідомив йому, що ОСОБА_2.
вдарив його в обличчя. Після цього ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пішли в медпункт, він
подивився ще в слід за ними, оскільки думав, що можливо вони знову почнуть
битися, але конфлікт вже було вичерпано. В бані приблизно о 16год. він бачив на
обличчі ОСОБА_3. припухлість та почервоніння в області нижньої щелепи. Крім
того ОСОБА_7. повідомив, що ОСОБА_3. на роботі характеризується, як людина
конфліктна, але в нього з ним ніколи не виникало будь-яких. Окрім цього
додатково пояснив, що самого моменту удару він не бачив.

свідок ОСОБА_5.
в судовому засіданні показав, що з 11.12.2006р. він видав наряд ОСОБА_3. на
ремонт відбортовок. Приблизно біля 13:00
год. ОСОБА_5 повідомила оператор головного корпусу, що його розшукує
ОСОБА_3. і він пішов до себе в кабінет, де потерпілий розказав йому про
конфлікт, на що свідок сказав Йому, написати пояснюючу записку про те, що

4

відбулося. Під час обіду до
ОСОБА_5. зайшов ОСОБА_2., котрий повідомив йому, що дійсно між ними був
конфлікт під час якого ОСОБА_3. ображав його нецензурними словами, крім того
повідомив, що жодних ударів він ОСОБА_3 не наносив. Свідок хотів завести
потерпілого в медпункт, але ОСОБА_3. пішов сам в медпункт, і після цього він
його не бачив протягом дня. Крім того ОСОБА_5. повідомив, що ОСОБА_3., по місцю
роботи, характеризується., як людина конфліктна та неврівноважена. Років 5-ть
назад з ним мав місце подібний випадок. Щодо підсудного, то свідок
охарактеризував його виключно з позитивної сторони.

Крім показів потерпілого, свідків вина ОСОБА_2.
доводиться наступними зібраними по справі доказами:

протоколом ставки віч-на-віч між
потерпілим ОСОБА_3. і підозрюваним ОСОБА_2., згідно якого вони настояли на
раніше даних показах (а.с.84-86);
протоколом прийняття заяви про вчинений злочин ОСОБА_3. від 12.12.2006 року, про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2.(а.с.З);

Рапортом, оперативного чергового
Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_8. про те, що 12.12.2006 року в
Червоноградський МВ по телефону 02
поступило повідомлення від медсестри приймального покою ЧЦМЛ ОСОБА_9. про те, що до
них за медичною допомогою звернувся ОСОБА_3. з діагнозом - забій, нижньої
щелепи з можливим переломом (а.с.4).

Висновком судово-медичного експерта
на №588/2006 від 25.12.2006 року згідно,
якого ОСОБА_3. нанесені тілесні пошкодження у вигляді крововиливу в під
щелеповій ділянці справа, який міг утворитися 11 грудня 2006
року від дії тупих твердих предметів до яких належить кулак і відносяться
до легких тілесних ушкоджень (а.с.87-89);

витягом з наказу ЗАТ"Львівсистеменерго" №198-к
від 05.12.2006р. Про переведення ОСОБА_2. з 05.12.2006р. на посаду механіка
відділення гравітації (а . с . 2 0) ;

посадовою інструкцією №221 механіка відділення гравітації ЗАТ
„Львівсистеменерго" з якої вбачається, що механік є безпосереднім
керівником трудового колективу, організатором праці та виробництва.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає доведеним, що підсудний ОСОБА_2., будучи службовою
особою, наділеною організаційно-розпорядчими обов'язками щодо здійснення керівництва галуззю промисловості,
трудовим колективом вчинив перевищення службових повноважень, яке
супроводжувалося насильством, тобто вчинив злочин передбачений ч.2 ст. 365 КК України.

Обираючи вид та
міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного : раніше
не судимий, виключно позитивно характеризується, як по місцю праці так і по
місцю проживання, одружений, на обліках у лікаря-

5

психіатра та наркокабінеті
не перебуває, працює
механіком відділення гравітації ЗАТ "Львівсистеменерго".

Пом'якшуючих та
обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до висновку, що хоча підсудному і слід призначити
покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права
займати посади пов"язані із здійсненням адміністративно розпорядчих
функцій, оскільки ОСОБА_2. вчинив злочин будучи службовою особою наділеною
організаційно-розпорядчими обов'язками щодо здійснення керівництва галуззю
промисловості, трудовим колективом та при виконанні таких обов"язків,
однак його виправлення та перевиховання можливе без відбування ним покарання,
із застосуванням до нього звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

Суд вважає, що
на підставі ст.ст.28,29 КПК України та ст.1206 ЦК України підлягає задоволенню заявлений прокурором
м.Червонограда в інтересах держави в особі Червоноградської центральної міської
лікарні цивільний позов, щодо відшкодування витрат на лікування особи, яка
потерпіла від злочину на користь Червоноградської центральної міської лікарні в
сумі 466 грн.55коп.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ: ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із позбавленням права
займати посади пов"язані із здійсненням адміністративно розпорядчих
функцій на два роки.

На підставі
ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного
покарання, в частині основного покарання, у вигляді позбавлення волі, з
іспитовим строком на один рік.

Згідно ст.76 КК
України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та праці.

Запобіжний
захід, щодо засудженого ОСОБА_2. залишити раніше обраний - підписка про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Червоноградської центральної міської лікарні витрати на
лікування особи, яка потерпіла від злочину в сумі 4 65 грн. 55 коп.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти днів з
моменту його проголошення.

Головуючий С.М.Кузьмич