АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1/2034/854/2012
Производство № 11/790/281/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.3 ст.286 УК Украины Ситбаталова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Снигеревой Р.И., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшей - ОСОБА_2,
представителей потерпевших - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
защитника - ОСОБА_5,
обвиняемого - ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего прокурора Харьковской межрайонной прокуратуры Харьковской области постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Веприк Гадяцкого района Полтавской области, гражданина Украины, с полным общим средним образованием, неженатого, без определенного рода занятий, жителя АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.286 УК Украины,-
возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что, управляя автомобилем «КАМАЗ», регистрационный номер «НОМЕР_1», с полуприцепом «HALL-NACHT", регистрационный номер «НОМЕР_2», допустил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшее гибель нескольких лиц при следующих обстоятельствах.
Так, поздно вечером 9 января 2012 года подсудимый в качестве водителя следовал упомянутой автомашиной по автодороге «Киев - Харьков - Довжанский» со стороны города Ростова в направлении города Киева, по территории Харьковского района Харьковской области, при этом ОСОБА_6 нарушал требования пунктов 2.3, (а) и 3.1 Правил движения Украины, поскольку не проверил и не обеспечил надлежащее техническое состояние рабочей тормозной системы и ходовой части автомобиля, которые были неисправными.
Подъехав к перекрестку автодорог «Киев - Харьков - Довжанский» (501 км + 400 м) и «Харьков-Липцы», подсудимый в нарушение требований пунктов 1.5, 12.1, 8.7.3 и 8.10 упомянутых Правил, оставив без внимания упомянутую неисправность транспортного средства, вес перевозимого груза, состояние дорожного покрытия - мокрое, не избрал безопасную скорость движения и не остановился при подаче светофором сигнала, запрещающего движение, допустил столкновение автомобиля «КАМАЗ» с автомобилями, следовавшими со стороны города Харькова и поселка Липцы соответственно - «VOLSWAGEN-TOURAN", регистрационный номер «НОМЕР_3», под управлением водителя ОСОБА_7, и «CHEVROLET-EPICA», регистрационный номер «НОМЕР_4», которым управлял ОСОБА_8
В результате столкновения транспортных средств водитель автомобиля «CHEVROLET-EPICA» ОСОБА_8, а также пассажиры ОСОБА_9, ОСОБА_10 получили целый ряд травм, ран, ушибов, переломов костей, кровоизлияний, разрывов тканей - тяжкие телесные повреждения по критерию опасности для жизни в момент причинения и погибли.
Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд мотивировал наличием неполноты и неправильности досудебного следствия, которая, по его мнению, выразилась в том, что по делу с достоверностью не установлено техническое состояние автомобиля «КАМАЗ» до и после происшествия, не проверено, осматривался ли он перед выездом на работу, остались невыясненными ряд обстоятельств столкновения транспортных средств, осознавал ли подсудимый факт неисправности автомашины во время управления ее.
Указано на необходимость проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и его защитника, комплексной комиссионной экспертизы технического состояния автомобиля «КАМАЗ» с прицепом, транспортно -трассологической и автотехнической экспертиз. Суд поручил органу досудебного следствия выяснить, кто из специалистов ООО «Монфорт Украина» осматривал автопоезд перед выездом его на работу, привлечь в качестве гражданского ответчика упомянутую организацию, проверить законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по ст.287 УК Украины.
В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, неустранимой в судебном заседании, что суд имел возможность назначить необходимые экспертизы, направить органу досудебного следствия судебное поручение, как и решить вопросы, касающиеся привлечению к участию в деле дополнительного гражданского ответчика, к тому же суд нарушил требования закона о пределах судебного разбирательства. Поэтому апеллянт просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение потерпевшей ОСОБА_2 и представителя потерпевшей ОСОБА_3 об этом же, возражения представителя потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5 и обвиняемого ОСОБА_6, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее заслуживающей внимания.
Направляя дело со стадии судебного рассмотрения на дополнительное расследование, суд не учел то, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснений п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» принятие такового решения возможно лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о направлении дела на дополнительное расследование принято после того, как в судебных прениях подсудимый высказался в пользу ходатайства об этом же своего защитника, которое было отклонено. Суд возобновил судебное следствие, однако не уточнил суть заявления ОСОБА_6 и его доводы о возвращении дела органу досудебного следствия, в связи с чем участники судебного разбирательства были лишены возможности уяснить смысл заявленного ходатайства, изложить свое мнение по существу поставленного вопроса. Более этого, в судебном решении имеется ссылка и на доводы подсудимого, которых он не касался в своем заявлении.
Утверждая о необходимости выяснения ряда обстоятельств, суд не указывает, почему для достижения этой цели следует дело направить на дополнительное расследование. В тоже время, он не был лишен возможности устранить неполноту и неправильность досудебного следствия, которую усматривал, посредством назначения конкретных экспертиз, допроса свидетелей, истребования документов, а также с целью проверки и уточнения фактических данных, добытых в ходе судебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины поручить следователю выполнение определенных следственных действий.
К тому же, ранее и защитник заявлял ходатайство о судебном поручении, чтобы орган досудебного следствия повторно воспроизвел обстановку и обстоятельств события, однако суд не рассмотрел внимательно это обращение, оставил его без удовлетворения (т.3, л.д.237 и т.4, л.д.91).
Не имел суд препятствий и к тому, чтобы в судебном заседании обсудить вопрос о привлечении к участию в деле дополнительного гражданского ответчика - ООО «Монфорт Украины».
Что касается указания суда о проверке органом досудебного следствия законности и обоснованности постановления от 28 февраля 2012 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11, то суд не уточняет, каким же образом и на основании какого закона следователь будет проверять законность и обоснованность своего упомянутого процессуального решения.
Кроме этого суд оставил без внимания требования ст.ст.275, 278 УПК Украины о том, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения, а при установлении в ходе судебного следствия данных о совершении преступления кем-либо из лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, решение вопросов, связанных с уведомлением об этом прокурора либо направлением всего производства по делу на дополнительное расследование, возможно при наличии к этому оснований и по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя. Как усматривается из материалов дела, никто из перечисленных участников процесса, такового ходатайства не заявлял.
Таким образом, следует признать, что дело направлено на дополнительное расследование с нарушением ст.281 УПК Украины, без достаточных оснований, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить судебное решение.
Руководствуясь ст.ст.362, п.1 ч.2 ст.366, ст.ст.377, 379, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 14 декабря 2012 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Снигерева Р.И. Шабельников С.К.