АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5273/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/90/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - оскарження запобіжного заходу у виді тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2015 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі :
Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ;

з участю: прокурора ОСОБА_6 ;

підозрюваної ОСОБА_7 ;

її захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 27 " березня 2015 року, -

Встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області та застосовано стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, не судимої в силу ст.89 КК України, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постановлено рахувати строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 17год. 10хв. 24 березня 2015 року, а датою закінчення дії ухвали 00год. 00хв. 10 травня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та потановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту і застосувати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею винесено рішення, яке є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначені в клопотанні слідчого ризики, а саме те, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих їй обставин справи, вчинити новий злочин є лише припущеннями, які не підтверджені об`єктивними даними. Слідчим суддею не враховано той факт, що підозрювана ОСОБА_7 добровільно з`явилась в Тернопільського МВ УМВС України, де й була затримана. Зазначає, що в ухвалі наведено лише перелік законодавчо визначених ризиків без встановлення їх наявності та обґрунтованості відповідними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків невиконання покладених на підозрюваного обов`язків.

З клопотання слідчого, погодженого з прокурором прокуратури м. Тернополя, вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме в умисному заподіянні потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 23 березня 2015 року близько 18 години вона та ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_10 , умисно нанесли йому численні удари руками та ногами із взуттям в ділянку голови, живота та грудної клітини, в результаті чого заподіяли останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні одним злочинним умислом, перебуваючи в тому ж приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту із ОСОБА_11 , умисно нанесли їй численні удари руками та ногами із взуттям в ділянку голови, живота та грудної клітини, в результаті чого заподіяли останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення свідчать ряд доказів, а саме: показання підозрюваних, як самої ОСОБА_7 , так і ОСОБА_12 , які вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали, показання свідка ОСОБА_13 , протокол впізнання свідком ОСОБА_13 підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_12 ..

Таким чином, слідчий суддя, застосовуючи стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Санкція ч.2 ст.121 КК України передбачає покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Згідно ст.12 КК України даний злочин є тяжким.

Відповідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини в сукупності, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту вірно враховано характер кримінального правопорушення, яке вчинене групою осіб проти життя, здоров`я двох осіб та є тяжким, тяжкість покарання, що загрожує їй, те що, як особа вона характеризується негативно раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за умисний злочин, не працює, немає самостійного заробітку.

Таким чином, рішення слідчого судді про задоволення клопотання старшого слідчого та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою постановлено з врахуванням вимог ст.ст.177, 178 КПК України та відповідає вимогам ст.196 КПК України, є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_7 , яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість її до протиправної поведінки, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни підозрюваній ОСОБА_7 застосованого слідчим суддею стосовно неї запобіжного заходу немає.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_8 про відсутність ризиків, які зазначені в ст.177 КПК України, є безпідставними.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрювана ОСОБА_7 сама добровільно з`явилась в Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області, що ніби-то свідчить про її належну процесуальну поведінку, то як встановлено під час апеляційного розгляду, ОСОБА_7 не сама добровільно з`явилась в міліцію, а була викликана слідчим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 з місця події зникла, залишивши потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в небезпечному стані для життя та не надавши і не забезпечивши їм медичної допомоги та не повідомивши працівників міліції про скоєне.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 27 " березня 2015 року про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2