Справа №
Головуючий у 1 інстанції : Жук М.І.
: ст. 125 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючого - судді
Салая Г.А.
суддів - Шахової О.Г., Сердюка
О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Деснянського
районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Деснянського районного
суду м.Чернігова від
19 березня 2008 року кримінальна справа про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, громадянина України, уродженця м.Чернігова, з середньо-спеціальною
освітою, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

провадженням закрита на
підставі ст. 6 ч.1 п. 11 КПК України та відмовлено в порушенні кримінальної
справи за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України на
підставі ст. 6 ч.1 п. 11 КПК України.

Як встановив суд,
ОСОБА_1, згідно скарги потерпілого від 06 березня 2008 року, обвинувачується в тому, що він 6 листопада
2005 року поблизу будинку АДРЕСА_2 заподіяв ОСОБА_2 умисні легкі тілесні пошкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Ще 08 листопада 2007
року Деснянським районним судом м. Чернігова відносно ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст.
125 ч. 1 КК України.

Суд, постановою, яка оскаржується,
закрив кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України і відмовив в порушенні за
ст.125 ч.2 КК України.

Приймаючи
рішення про закриття провадження по справі за ч.1 ст.125 КК України, суд
виходив з тих підстав, що по
факту заподіяння ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 тілесних пошкоджень є не скасована
постанова органу дізнання від 15 листопада 2005 року про відмову в порушенні кримінальної
справи на підставі ст. 6 ч. 1 п. 2 КПК
України, з цих же підстав судом відмовлено і
в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 КК України по скарзі потерпілого від 06 березня 2008 року.

Не погоджуючись з постановою суду
ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить її скасувати як
незаконну, внаслідок
надання судом першої інстанції неправильної оцінки діям органів дізнання щодо цієї
справи.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

12 жовтня 2007 року
ОСОБА_2 подав до суду скаргу з проханням порушити кримінальну справу та
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 125 ч.1 КК України,
з приводу того, що останній 06 листопада 2005 року, о 9 годині, поблизу
АДРЕСА_2 заподіяв йому легкі тілесні ушкодження.

8 листопада 2007 року
Деснянським районним судом м. Чернігова
щодо
ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа за ст. 125 ч. 1 КК України.

24 грудня 2007 року судом призначена
судово-медична експертиза. Згідно висновків експерта у ОСОБА_2 мали місце легкі
тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

06 березня 2008 року ОСОБА_2 подав
скаргу до суду, в якій просив порушити кримінальну справу за ст.125 ч.2 КК
України.

Судом встановлено, що 15.06.2007 року
органом дізнання Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській
області винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за даним
фактом на підставі ст.6 п.2 КПК України.

З вказівок заступника прокурора м.
Чернігова Козуба А. по матеріалам перевірки по заяві ОСОБА_2 від 04.05.2007
року (а.с.47) вбачається, що за даним фактом необхідно винести постанову про
відмову в порушені кримінальної справи на підставі ст.6 п.7 КПК України,
оскільки постанова, винесена на підставі ст.6 п.2 КПК позбавляє права заявника звернутися до суду в
порядку приватного обвинувачення.

15.06.2007 року органом дізнання винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.7 КПК.
Але ж постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.6 п.2 КПК
залишилася не скасованою і на даний час
є чинною.

Ст.236-5 КПК України надає можливість
оскаржити постанову про закриття кримінальної справи особою, інтересів якої
вона стосується або її представником до районного ( міського) суду за місце
розташуванням органу або посадової особі, яка винесла постанову.

Тому доводи апеляції в частині того, що
заявник не мав повноважень впливати на органи внутрішніх справ, як він зазначив
в апеляції - безпідставні.

Суд прийшов до правильного висновку про
закриття кримінальної справи на підставі ст.6 ч.1 п.11 КПК України по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.125ч.1 КК України та відмову в порушенні кримінальної
справи за ч.2 ст.125 КК України з тих підстав, що по тому ж факту є рішення
органу дізнання.

Тому, підстав
для скасування постанови суду колегія суддів не знаходить.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 19 березня 2008 року
про закриття кримінальної справи за ст.125 ч.1 КК України щодо ОСОБА_1 та про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України з підстав ст.6
ч.1 п.11 КПК України щодо нього - залишити без змін.

СУДДІ: