Справа № 10-91, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Фанда
Категорія: постанова (ст165-2 КПК)
Доповідач Ващенко С.Є.
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Дуфнік Л.М.,
суддів Ващенка С.Є., Козачка С.В.,
участю прокурора Сарафіна В.Ф.,
слідчого Моцух С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в
місті Хмельницькому справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 та його
захисника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня
Цією постановою задоволено погоджене із заступником прокурора
м.Хмельницького подання слідчого ВСВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області:
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою незакінченою освітою,
неодруженого, який не працює, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він:
1 серпня 2008 року після 22.00 за
попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою таємного
викрадення чужого майна, проник з допомогою цієї особи у відчинену кватирку
вікна квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, звідки таємно викрав її особисте
майно та гроші, всього на загальну суму 2309 грн.
Крім того, в ніч з 18 серпня 2008 року
ОСОБА_1 за попередньою змовою із малолітнім
ОСОБА_4, неповнолітніми ОСОБА_5, ОСОБА_6 та невстановленою слідством
особою на ім'я ОСОБА_7, з метою таємного викрадення чужого майна, проник через
відчинену кватирку вікна квартири АДРЕСА_3 яка належить ОСОБА_8, звідки таємно
викрали особисте майно потерпілої на суму 3855 грн., гроші в сумі 3000 грн. та
140 доларів США, а також 2 посвідчення водія та реєстраційних талони на її ім'я
та ім'я ОСОБА_9, посвідчення на тимчасове проживання та паспорт громадянки
Російської Федерації.
Задовольняючи подання
слідчого суд виходив з того, що після порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної
справи та обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
він вчинив новий злочин з участю інших неповнолітніх осіб, тобто продовжив
злочинну діяльність.
Захисник в апеляції просить постанову судді скасувати,
обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд. Вважає, що суд без достатніх підстав обрав підозрюваному
запобіжний захід - тримання під вартою, не врахувавши при цьому, що він
перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері .
доповідача, пояснення захисника на підтримку апеляції з посиланням на зазначені
у ній доводи, слідчого, в провадженні якої знаходиться кримінальна справа, який
вважає, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, думку
прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до
підозрюваних, обвинувачених, підсудних та засуджених з метою запобігти спробам
ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ж із ст.155 КПК України
взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за
які законом передбачено покарання понад 3 роки.
Як видно з матеріалів справи, щодо
ОСОБА_1 05 серпня 2008 року було порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК
України, 12 серпня йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні вказаного злочину
і обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Проте, не дивлячись
на це, вже через кілька днів він вчинив новий аналогічний злочин, за який
передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.
Наведені обставини є достатніми
підставами для висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити злочину
З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що постанова про взяття ОСОБА_1 під варту відповідає вимогам
ст.ст.148-150 та ст.155 КПК України і підстав для її скасування не вбачає,
оскільки більш м'які запобіжні заходи, можуть не забезпечити належної поведінки
підозрюваного в ході розслідування кримінальної справи.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів, -
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду
від 21 серпня 2008 року про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію обвинуваченого та його
захисника - без задоволення.
Судді /підписи/
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області