У Х В А Л А

Справа № 183/2220/15

№ 1-кп/183/366/15

14 квітня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004473 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік, який мешкає за адресо: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Джамбул Північно-Казахстанської області Казахстан, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, який мешкає за адресо: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 квітня 2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004473 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15.04.2015 року включно.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість вчиненого злочину, який віднесені до категорії тяжких, ступень відповідальності за нього, те, що ОСОБА_4 вчинив зазначений злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, відсутність стійких соціальних зв`язків, оскільки він не одружений, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків, а також вчиняти нові злочини, тому відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий, з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства, тому суд вважає продовження існування вище перелічених ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 331 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Обвинуваченому у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29 травня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1