overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-59/2008г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 апреля 2008 г. Боровской районный
суд Харьковской области в составе : председательствущего
рассмотрев в открытом
судебном заседании в п.г.т. Борова дело по обвинению ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Красный Октябрь г. Енакиево Донецкой области,
татарина, гр-на Украины, образование среднее специальное, разведенного, не
работающего проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого
В соответствии с постановлением
Боровского районного суда от 23 мая 2005 года о взыскании алиментов с ОСОБА_1
обязан выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
со всех видов заработка начиная с
Однако с 10 декабря 2005 года
ОСОБА_1 стал уклоняться от уплаты
алиментов на содержание ребенка , допустив задолженность по алиментам в сумме
Действия ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы правильно по ст.164 ч. 1 УК Украины как
злостное уклонение от уплаты платежа установленного решением суда средств на
содержание детей. В судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершении вменяемого ему
преступления признал полностью и пояснил, что алименты не выплачивал в связи с
тем, что не имел постоянной работы. В настоящее время у него есть постоянная
работа и он обязуется регулярно выплачивать алименты на содержание ребенка. До
рассмотрения уголовного дела в суде он полностью погасил задолженность по
алиментам в сумме 3925грн.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что от
совместного брака с ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2у них родился сын ОСОБА_2. 25 мая 2005 года брак между ними был
расторгнут. Алименты на ребенка подсудимый выплачивал
не регулярно, а затем вообще прекратил выплачивать деньги на содержание
В настоящее время ОСОБА_1 полностью
погасил задолженность по алиментам и претензий к нему она не имеет.
По месту жительства ОСОБА_1
характеризуется положительно, до судебного заседания возместил задолженность по
алиментам, потерпевшая не имеет к нему претензий, в настоящее время ОСОБА_1
имеет постоянную работу и обязуется регулярно выплачивать алименты.
Учитывая изложенные обязательства
суд полагает, что ОСОБА_1 погасив задолженность по алиментам, не является лицом
общественно опасным и само деяние вменяемое ОСОБА_1 как преступление перестало
быть общественно опасным, вследствии чего уголовное дело может быть прекращено
на основании ст. 7 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 7 УПК Украины
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 164 ч. 1 УК Украины производством
Копию постановления направить
заинтересованным лицам.
Постановление суда может быть
обжаловано в Харьковский апелляционный суд в 7 дневный срок с момента
Судья Боровского районного
суда
№1-87/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 КВІТНЯ 2007 РОКУ

Старокостянтинівський районний суд

у складі судді Юзюка О.М.

при
секретарі Борикіній Л.В.

з
участю прокурора Стефанського С.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, з освітою неповно-середньою, учениці

2 курсу Любарського професійного ліцею, уроженки і мешканкиАДРЕСА_1

Старокостянтинівського району, раніше не судимої по ч.1 ст.162 КК України,

встановив:

ОСОБА_2. в останніх числах вересня 2006 року в дообідіній час, з метою
таємного

викрадення чужого майна, незаконно проникла в будинок господарського
призначення

гр.ОСОБА_3. де знайшла ключ від вхідних дверей за допомогою якого, незаконно
проникла

в житловий будинок ОСОБА_3. звідки таємно викрала 60 грн.

20 жовтня 2006 року вона таким же чином незаконно проникла в житловий
будинок

ОСОБА_3. звідки таємно викрала 221 грн.

Вину свою ОСОБА_2. визнала повністю, розкаялась у скоєному і показала, що

дійсно осінню 2006 року двічі проникала, з метою крадіжки, в будинок
ОСОБА_3. звідки

таємно викрала 281 грн.

Про скоєння злочину видно з протоколу огляду місця події, з протоколу
добровільної

видачі речей придбаних підсудною за викрадені гроші.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що підсудна проникала в її будинок і викрадала

гроші.

Таким чином підсудною вчинено злочин передбачений ч.1 ст.162 КК України -

незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Підсудна є особою неповнолітнього віку, вину свою вона визнала повністю,
злочин

вчинила вперше, злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до
невеликої тяжкості,

характеризується підсудна позитивно.

За наведених обставин суд вважає можливим звільнити неповнолітню від

кримінальної відповідальності, згідно ст.97 КК України, із застосуванням
примусових заходів

виховного характеру.

На підставі ст.ст.9,282 КПК України, суд,

постановив:

Закрити кримінальну справу, звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_2 за скоєння злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України, відповідно

до ч.1 ст.97 КК України, та на підставі ст.105 ч.2 КК України примінити до
ОСОБА_2 примусовий захід виховного характеру в вигляді застереження.

На постанову протягом 7 діб сторони можуть подати апеляції до апеляційного
суду

Хмельницької області.
Справа № 5-60/2008 року
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Івано-Франківську справу за
поданням начальника МРВ КВІ
УДДУПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник Івано-Франківського
міжрайонного відділу кримінально-викоанвчої інспекції УДДУПВП в Івано-Франківській області просить
звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання призначеного згідно вироку
Івано-Франківського міського суду від 24 березня 2005 року за ст. 345 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з
іспитовим строком три роки, мотивуючи це тим, що по місцю проживання скарг та
заяв не поступало. На даний час неофіційно працює майстром по сантехніці,
каналізації та автономному опаленні. Інших правопорушень не допускав.

В
суді представник інспекції подання підтримав.

Прокурор
вважає, що подання слід задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити так
як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого підтверджують
обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 1967 року народження, від подальшого
відбування покарання призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від
24 березня 2005 року за ст. 345 ч. 2 КК
України у вигляді двох років позбавлення
волі з іспитовим строком три роки.

На
постанову протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович
Справа №1-п-2 за 2008 р.
П О С Т А Н О В А

14
березня 2008 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Коляденка І.В.,

при секретарі Хоменко Н.І.,

за участю прокурора
Панченка Б.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Переяслав-Хмельницький матеріали
кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки з будинку гр.ОСОБА_1 , за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.1993
року близько 19 год. 00 хв. невстановлена особа скориставшись відсутністю
господаря, шляхом зриву вхідних дверей будинку, проникла в будинок АДРЕСА_1, який
належить ОСОБА_1, звідки здійснила крадіжку телевізора «Оризон», магнітоли
«Панасонік», жіночу замшеву куртку і позолочений ланцюжок.

18.02.1993 року слідчим СО Переяслав-Хмельницького МРВ
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140
КК України (в редакції 1960 року).

18.02.2008 року склад даного злочину було
перекваліфіковано зі ч.3 ст.140 КК України на ч.3 ст.185 КК України (в редакції
2001 року).

В
судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу аргументувавши це
тим, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, злочин залишається
нерозкритим. Відповідно до ч.1 ст.71 КПК України провадження в
кримінальній справі може бути закрито у зв'язку із закінченням строків
давності. Інші учасники процесу не заперечили щодо позиції прокурора.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає,
що провадження по даній кримінальній справі підлягає закриттю з наступних
підстав.

Згідно
зі ст.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.71 КК України
провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв'язку зокрема із
закінченням строків давності.

Пунктом 4 ч.1 ст.49 КК України у разі вчинення тяжкого
злочину встановлено строк давності 10 років.

Статтею 111 КК України передбачено, що якщо в
ході дізнання та досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.111
КК України, тобто у зв'язку з закінченням строків давності.

Таким
чином, дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
кримінальної справи, порушеної за фактом крадіжки з будинку гр.ОСОБА_1 , за
ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити у зв'язку із
закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня
її винесення.

СУДДЯ:
Справа №
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння
особи.

" 20
" березня 2007
року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Усатенко
Ю.Ю. з участю прокурора Маловисківського району Блажка А.П.

розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС
про отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2007 року начальник
Маловисківського РВ УМВС посилаючись на те що, відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є достатні дані
про вчинення ним незаконних дій з наркотичними засобами, звернувся з вказаним
поданням до Маловисківського районного суду про отримання дозволу на проведення
огляду житла та іншого його володіння. Дослідивши матеріали дослідчої
перевірки, вислухавши думку прокурора приходжу до висновку, що подання підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вище викладене, відповідно до ст. 190
ч. 4, ст. 177 ч. 5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання
начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

2.
Дати дозвіл на проведення огляду житла та іншого
володіння особи за адресою АДРЕСА_1, де постійно проживає ОСОБА_1, з метою
виявлення, документування та вилучення доказів його протиправної діяльності.

Строк
проведення огляду до 22.03.2007
року.
Справа № 5-163/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

18 квітня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за
участю прокурора Удовиченка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у
залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 11 квітня
2007 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст.296
КК України до 2 років обмеження волі та звільненого від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до обмеження волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 11 квітня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.296 КК
України до 2 років обмеження волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1звільнити від призначеного йому вироком Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2007 року покарання -
обмеження волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
-
Дело № 1-183
05.05.2008 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска
в составе: председательствующей - судьи Альковой С.Н.
при секретаре Золотых Л.Н.
с участием прокурора Петропольской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Журавлевка Тульчинского р-на, гр-на
образ. высшее , женат , ранее не
судим ,
раб. КП «Днепродзержинская гидрометео
начальник ,прож.г.Днепродзержинск,,
совершении преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины, суд,-
ОСОБА_1,являясь начальником Коммунального
предприятия «Днепродзержинская гидрометеостанция» необоснованно не вылатил
зарплату работникам «Днепродзержинской гидрометеостанции» более чем за 1 месяц.
Признание ОСОБА_1 своей вины,
чистосердечное раскаяние в совершенном,
погашена имевшаяся задолженность по
выплате зарплаты в полном объеме на
сумму 8663,69, а также то, что ОСОБА_1впервые совершил преступление, привело к тому, что на момент рассмотрения
дела в суде вследствие изменение
обстановки совершенное им деяние утратило общественную опасность и ОСОБА_1
перестал быть общественно- опасным, суд
считает , что производство по данному
делу подлежит прекращению вследствие
изменения обстановки .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 УПК Украины,
ст. 48 УК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1по ст. 175 ч.1 УК
Украины производством прекратить в связи
с изменением обстановки.
от уголовной ответственности по ст.175 ч.1 УК Украины.
Меру пресечения в виде по подписки о невыезде с постоянного
места жительства в отношении ОСОБА_1 отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 дней со
дня, следующего за его вынесением.
Судья : С.Н.
№4-1021/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
квітня 2008 року Печерський районний
суд м. Києва в складі

Головуючого
- судді Вовк С.В.,

при
секретарі: Горовій Н.Г.,

з
участю прокурора Куценока І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Генеральної прокуратури України про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник
начальника слідчого відділу Генеральної прокуратури України Якубовський М.В.,
за згодою заступника Генерального прокурора України В.І. Щоткіна, звернувся до
суду з поданням про продовження до чотирьох місяців строку тримання під вартою
ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 364 КК України.

Подання
обґрунтовується тим, що досудове слідство не може бути закінчено у двомісячний
строк, оскільки по справі необхідно призначити та провести фоноскопічну
експертизу, інші судові експертизи, встановити точний розмір завданих злочином
збитків, виконати інші слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення
слідства у справі.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку заступника начальника слідчого відділу
Якубовського М.В., який обґрунтував подання, вислухавши думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю необхідним
продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою, виходячи з наступного.

05.03.2008
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 запобіжним заходом
обрано взяття під варту.

Досудове
слідство по дані справі закінчити у двомісячний строк не можливо, оскільки по
справі необхідно призначити та провести фоноскопічну експертизу, інші судові
експертизи, встановити точний розмір завданих злочином збитків, виконати інші
слідчі та процесуальні дії, направлені на закінчення слідства у справі.

Підстави
для заміни ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою на інші -
відсутні.

Враховуючи
викладене, з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від
слідства та суду, продовжити злочинну діяльність і для забезпечення виконання
процесуальних рішень, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
строк тримання під вартою ОСОБА_1, 18 квітня 1969 року народження,
уродженця м. Тирасполь, Республіка Молдова, обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК
України - до чотирьох місяців.

Контроль
за виконанням постанови покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанову
оголосити ОСОБА_1 та вручити копію.

На
постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.
Києва.

СУДДЯ :
Справа № 1-41307
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2007 року

Рівненський
міський суд Рівненської області в особі судді Сидорука Є.І., при секретарі
Осіпчук Г.В. з участю потерпілого ОСОБА_1.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в
місті Рівному ,АДРЕСА_1, одруженого , маючого на утриманні матір інвалдіа 1
групи та малолітню дитину, непрацюючого, з неповною середньою освітою,
громадянина України , раніше не судимого , у вчиненні злочину передбаченого
частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2007 року за скаргою ОСОБА_1. судом порушена відносно ОСОБА_2.
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 125
Кримінального кодексу України , за те що 19 жовтня 2006 року в 23 годин 20
хвилин, він на автостоянці поАДРЕСА_2 в м. Рівне умисно наніс йому легкі
тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я.

28 березня 2007 року потерпілий ОСОБА_1. подав до суду заяву в якій просить
провадження по кримінальній справі закрити з підстави передбаченої п.6 частини
1 статті 6 КПК України , за примиренням з підсудним.

Підсудний не заперечує , щоб кримінальну справу відносно нього закрили з
зазначеної вище підстави.

Керуючись
пунктом 6 частини 1 статті 6, статтею 282 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2про вчинення злочину
передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України провадженням
закрити , за примиренням підсудного з потерпілим.

Постанову можна оскаржити в апеляційному порядку через Рівненський міський
суд до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 днів.
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

16 квітня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в

складі :

головуючого судді Дроботенка Ю.Б.

при секретарі Шамайда
В.М.

з участю прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Пальохи М.М..

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської
області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою , раніше не судимого:

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
засуджений 07.02.2005 року Мукачівським міськрайсудом Закарпатської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років
позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Закарпатській
області від 21.07.2006 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок
строку покарання 02
листопада 2004 року.

Станом на 17 березня 2008 року відбув строк
покарання 3 роки 4 місяці 15 днів
позбавлення волі.

За час
відбування міри покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці
відноситься добре. Виробничі завдання виконує.
Порушень режиму утримання не допустив, стягнень не має.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці має
заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 2/3 строку покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1. від покарання .

Засуджений ОСОБА_1. просить суд звільнити
його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк
1рік 6 місяців 16 днів
позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Головуючий: ( підпис)

Копія вірна :

Головуючий суддя
місцевого

Машівського
районного суду Дроботенко Ю.Б.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
справа №5-13/08 м.
Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого
Антонюк К.І.,

при секретарі
Марчак Т.М.,

за участю прокурора
Смаль О.І.

представника ДВС
Шумчука В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську подання
відділу Державної виконавчої служби м. Нововолинська про заміну покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1,-

встановив:

ОСОБА_1 вироком
Нововолинського міського суду від 08.08.2007р. засуджена за ст. ч.1, 185 ч.1 КК
України до сплати штрафу в дохід держави в розмірі 600 грн.

13 лютого 2008 року
Державна виконавча служба м. Нововолинська звернулася в суд з поданням про
заміну засудженій ОСОБА_1 міри покарання у виді 600 грн. штрафу через
неможливість його стягнення.

В судовому засіданні
представник ДВС м. Нововолинська Шумчук В.Г. щодо задоволення подання
покладався на розсуд суду. Пояснив, що засуджена ОСОБА_1 добровільно сплатила
штраф в розмірі 600 грн.

Заслухавши пояснення осіб,
які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали подання,
кримінальної справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає, що в
задоволенні подання слід відмовити, суд прийшов до висновку, що подання до
задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_1
добровільно сплатила штраф призначений їй вироком Нововолинського міського суду
від 08.08.2007 року, що підтверджується квитанцією ощадбанку, тому відсутні
підстави для заміни цього штрафу.

Керуючись ст.ст.410 КПК
України, ст. 53 КК України, суд,-

постановив:

Відмовити в задоволенні
подання Державної виконавчої служби м. Нововолинська про заміну засудженій ОСОБА_1 вироком Нововолинського
міського суду від 08 серпня 2007 року
міри покарання у виді штрафу.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
К.І. Антонюк
Справа
№1-91/2007р.
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ВІНЕР
Е.А.

при
секретарі ЛЕВКО
М.В.

з участю
прокурора ЧОНКА
О.Ю.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла
кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України.

При попередньому розгляді кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, прокурор заявив клопотання та надав до суду лист про повернення даної
кримінальної справи прокуророві в порядку ст.232 КПК України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що
клопотання слід задовольнити та кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та повернути прокуророві
на підставі ст.244 п.3 КПК України.

Керуючись
ст.ст.240,241,244 п.3, 249-1 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути прокуророві на підставі п.3
ст.244 КПК України.

Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не
підлягає, на неї

може бути внесено подання прокурором.