"10" липня 2015 р. Справа № 363/3031/15-к
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001546,

ВСТАНОВИВ:
Заступник Голови Садівницьке товариство «Глядин» ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи скаргу наступним, що 03.09.2013 року в ЄРДР зареєстровану кримінальне провадження за № 0001546 за фактом заволодіння невстановленими особами земельними ділянками СТ «Глядин» за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Листом слідчого від 30.12.2013 року голові СТ «Глядин» було повідомлено, СТ «Глядин» залучено у кримінальному провадженні в якості потерпілого.
07.07.2015 року представником ОСОБА_3 отримано відповідь лист від 03.07.2015 року що кримінальне провадження № 0001546 закрито, копії постанови про закриття кримінального провадження направлено не було з тієї підстави, що оскільки СТ «Глядин» не є стороною кримінального провадження, тому не має права щодо отримання відомостей про закриття даного кримінального провадження. При цьому слідчим направлено постанову про відмову у визнання потерпілим СТ «Глядин» від 18.12.2013 року.
У зв`язку з чим, заступник голови СТ «Глядин» ОСОБА_2 просить, поновити строк на подання скарги, витребувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001546 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та скасувати цю постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001546.
Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного.

Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київської області ОСОБА_4 від 18.12.2013 року, відмовлено у задоволенні клопотання СТ «Глядин» потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0001546 від 03.09.2013 року.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже, вище зазначена постанова про відмову у визнанні потерпілим СТ «Глядин» у кримінальному провадженні № 0001546 на час звернення заступника СТ «Глядин» зі скаргою до суду на постанову про закриття кримінального провадження не скасована.
Перелік осіб, які вправі оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора відповідно до предмета оскарження, міститься, у ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином в даному випадку СТ «Глядин» не є суб`єктом оскарження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним повернути скаргу заступника Голови СТ «Глядин» ОСОБА_2 на підставі, як особа, яка немає права подавати скаргу.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу Заступника Голови садівницького товариства «Глядин» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину у кримінальному провадженні № 0001546 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1