Справа № 11-773/2007
рік Головуючий
Категорія ст. 356 Дірко
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Миколаївської області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Тимошевського
В.П., Куценко О.В.

За
участю прокурора Земляного
В.М.

Заявниці ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією ОСОБА_1
на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками
злочину передбаченого ст. 356 КК України.

18 липня
2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою приватного обвинувачення в якій
просила притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві приватної власності належить
22/100 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 78/ 100 частин
даного домоволодіння належитьОСОБА_2.

Вказує,
що ОСОБА_2., з
часу придбання вказаного домоволодіння, перешкоджає її проживанню в квартирі,
виказує на її адресу погрози фізичною розправою.

5 травня
2007 року за вказівкою ОСОБА_2 був вирізаний електричний провід від кв. № 5 до
кв. № 4 , чим позбавили її можливість користуватись електроенергією. 26 червня
2007 року повторно був вирізаний електропровід, 27 червня зламана загорожа
двору, 29 червня - вирізаний телефонний кабель.

Постановою
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 року в
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відмовлено.

Приймаючи
таке рішення, суд вказав на те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад злочину
передбачений ст. 356 КК України.

В
апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, матеріали направити на новий
судовий розгляд, посилається на те, що суд необгрунтовано відмовив в порушенні
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, заявницю ОСОБА_1., яка підтримала апеляцію, думку прокурора про
законність і обґрунтованість постанови судді, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи , 18 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду
зі скаргою приватного обвинувачення в якій просила притягнути до кримінальної
відповідальності за ст. 356 КК України ОСОБА_2.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що їй на праві приватної власності належить
22/100 частин домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 78/ 100 частин
даного домоволодіння належитьОСОБА_2.

Вказує,
що ОСОБА_2., з
часу придбання вказаного домоволодіння, перешкоджає їй проживанню в квартирі,
виказує на її адресу погрози фізичною розправою.

Так, 5
травня 2007 року за вказівкою ОСОБА_2 був вирізаний електричний провід від кв.
№ 5 до кв. № 4 , 26 червня 2007 року повторно був вирізаний електропровід, 27
червня зламана загорожа двору, 29 червня -вирізаний телефонний кабель чим
позбавили її можливість користуватись електроенергією, телефоном .

Тобто
вказує на те, що ОСОБА_2.
перешкоджає її проживанню в квартирі.

Таким
чином , в своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на самовільне вчинення ОСОБА_2
неправомірних дій щодо неї. І ці дії , правомірність яких оспорюється
скаржницею, порушили її права і заподіяли значну шкоду її інтересам.

Дані
обставини підлягають перевірці, і така перевірка можлива лише при розгляді
справи по суті.

Однак,
приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст. 356 КК
України, суд в порушення вимог ст. 251 КПК України не мотивував свого рішення ,
не вказав чому він прийшов до такого висновку.

Тому
рішення суду постановлене з порушенням вимог кримінально-процесуального закону
і підлягає скасуванню, а матеріали направленню на новий судовий розгляд, в той
же суд, але в іншому складі суду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову
судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ознаками злочину
передбаченого ст. 356 КК України скасувати. Матеріали направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.