overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1432/15-к
Провадження № 1-кп/210/325/15

"09" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 14 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2015 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено до 11 червня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - 60 днів, тобто до 07 серпня 2015 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 07 серпня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.11.2012 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Баганец О.А.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины.
Рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимая в судебное заседание по неизвестной причине не явилась, о дне и времени слушания дела извещена в установленном законом порядке.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, суд, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание 10.12.2012г. на 09:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимую:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.04.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующей-судьи: - ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2
прокурора: - ОСОБА_3
с участием адвоката: - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины, суд-
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.263 ч.1 УК Украины.
Дело слушанием назначалось неоднократно, однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. потерпевшая и свидетели по данному уголовному делу в судебные заседания по неизвестной причине не являются.
Подсудимый, представитель государственного обвинения, считают невозможным рассмотрение уголовного дела без допроса потерпевшего, свидетелей настаивали на обеспечении их явки в суд.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие потерпевшей, свидетелей, показания которых имеют существенное значение для установления истины по делу, суд, в соответствии со ст.ст. 70, 71, 135-136, 290, 292 УПК Украины считает необходимым обязать органы внутренних дел обеспечить их явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70,71,135-136, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Обеспечить явку в судебное заседание на 26.04.2013 на 10:30 часов в Кировский районный суд г. Днепропетровска
ОСОБА_6, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
ОСОБА_7, проживающею по адресу: с.Васильевка. ул. Новослободская 2А, Днепропетровской области;
ОСОБА_8, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т.093-050-02-09 ;
ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, м.т. 063-321-64-99.
Постановление для исполнения направить Начальнику Кировского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Копию постановления для контроля исполнения направить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.10.2012 Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Ходасевич О.В., рассмотрев материалы жалобы частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины, -
ОСОБА_1 подана жалоба в порядке ст.27 УПК Украины частного обвинения в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины.
Указанная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 223, 224 УПК Украины, а именно: указанная жалоба должна состоять из описательной и резолютивной частей.
В описательной части указываются: обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенного каждым из обвиняемых, а также доказательства, собранные по делу, и сведения о потерпевшем. Наличие обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность обвиняемых.
В резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается суть обвинения, с указанием статьи уголовного закона, которая предусматривает данное преступление. К жалобе прилагается список лиц подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их адресов проживания.
В случае причинения материального и морального вреда прилагается копия искового заявления.
Не выполнение указанных требований лишает суд возможности принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.251 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины оставить без рассмотрения.
Оставление судом жалобы без рассмотрения, не лишает возможности лицо, подавшее жалобу на повторное обращение в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.04.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе: председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Комнатного О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
В судебные заседания, назначенные на 03.11.2011 года, 30.01.2012 года, 20.02.2012 года, 09.04.2012 года подсудимый ОСОБА_1 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
Согласно объяснений ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортов УИМ Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_4, подсудимый ОСОБА_1 по месту своего жительства не проживает около одного года.
Прокурор заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 скрывается от суда.
Адвокат потерпевшего, потерпевший, представитель гражданского истца поддержали ходатайство прокурора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 280, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: Днепропетровская область, г. павлоград, ул. Озерная, 94/1.
Исполнение поручить начальнику УУР ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Производство по делу приостановить.
Судья: А.А. Леонов
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.02.2013 Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи Ходасевича О.В.,
при секретаре Кононенко А.Р.,
с участием прокурора Кузьминовой Л.Г.,
адвокатов Стрельникова А.А., Шенцева О.И.,
представителя потерпевших ОСОБА_1.,
общественного защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
П О С Т А Н О В И Л:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.04.2013 года Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: - ОСОБА_1,
секретаря: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
адвокатов: - ОСОБА_4, ОСОБА_5
представителей потерпевших: - ОСОБА_8, ОСОБА_9,
общественного защитника - ОСОБА_10,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156, ч.5 ст.301 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 УК Украины, ОСОБА_13 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.156, ч.3 ст.301, ч.5 ст.301 УК Украины.
В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_12 - ОСОБА_7 заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы его подзащитному, ссылаясь на то, что подсудимый ОСОБА_14 страдает заболеванием фимоз, которое делает невозможным последнему проведение полового акта неприродным способом с малолетними лицами.
Суд, заслушав мнение прокурора, который возражал против заявленного ходатайства, подсудимого ОСОБА_12 и его защитника поддержавших заявленное ходатайство, иных участников процесса просивших рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Поскольку на данный момент судебного следствия, материалы уголовного дела не исследовались, свидетели и потерпевшие по данному уголовному делу не допрошены, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо медицинские документы подтверждающие наличие заболеваний либо отклонений у подсудимого ОСОБА_12, в связи с чем, суд считает заявленное ходатайство преждевременно заявленным, подлежащим рассмотрению после исследования материалов уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75, 76, 196 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ОСОБА_12 ОСОБА_7 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимого ОСОБА_12 - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В.Ходасевич
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.08.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: - ОСОБА_2
с участием прокурора: Кузьменко А.С.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемого суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 18 октября 2011 года на 12:30 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимую, потерпевшего, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить прокурору.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3217/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника інспекції - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року засуджено:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.286 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік на підставі ст.75 КК України.

Згідно зі ст.76 КК України, ОСОБА_5 протягом іспитового строку зобов`язаний повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому вказаним вироком суду, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, висновок прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання і особової справи №156/14, суд вважає подання таким, що підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягався. Крім того, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час збіг.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі УДПтСУ у Дніпропетровській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, призначеного йому вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.05.2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 190/939/15-к
Провадження №1-в/190/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 24.01.2001 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 17 ч. 3, 140 КК України до 3 років позбавлення волі, 2) 10.03.2004 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 152 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 01.06.2009 р. тим же судом за ст.ст. 190 ч. 2, 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 4) 06.10.2009 р. тим же судом за ст.ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2, 307 ч. 2 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.02.2014 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, оскільки до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 06.10.2009 р., за яким його було засуджено за ст. 307 ч. 2 КК України.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 06.10.2009 р. засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосування обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя
Справа № 0438/613/2012
Провадження № 5/0438/150/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Слоквенка Г.П.,

при секретарі Короті Л.С.,

за участю прокурора Швець О.В. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 01.07.2008 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ст.342 ч.2, ст.345 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 25.10.2007 року

Кінець строку : 25.01.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація СВК звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований збиральником ССЦ-2, має одне заохочення, мав одинадцять стягнень, які погашені у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 5 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуючий: суддя