Справа № 0603/7000/12
Провадження №1/0603/548/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……......ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого у цивільному шлюбі, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), раніше судимого: 12.12.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік,

за ст.358 ч.1, ст.358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в квітні та липні 2012 року, будучи засудженим 12.12.2011 року Ладижинським міським судом Вінницької області по ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік та перебуваючи на обліку в Бердичівському міжрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області, двічі ухилився від виконання покладених на нього обов'язків та не з'явився на реєстрацію до КВІ відповідно до встановлених днів явки.

09.07.2012 року ОСОБА_3 з метою надання виправдальних документів причин неявки, за допомогою персонального комп'ютера, принтера та системи Інтернет Укртелеком, знаходячись в будинку 67 по вул. Войкова в м. Бердичеві безконтактним способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, яка друкує струменеві-крапельним способом, а саме струменевого принтера, виготовив довідку про те, що він працює на ТОВ АНГАМАохоронцем та табель обліку робочого часу. 10.07.2012 року ОСОБА_3 відніс табель обліку робочого часу за липень 2012 року до своєї знайомої ОСОБА_4. яка мешкає АДРЕСА_1, пояснивши останній, що працює на ТОВ АНГАМА охоронцем та в зв'язку з тим, що тимчасово відсутній бухгалтер попросив ОСОБА_4 його власноруч заповнити. ОСОБА_4 не знаючи про злочинний намір ОСОБА_3 власноручно кульковою ручкою заповнила табель обліку робочого часу. В подальшому, повернувшись до будинку 67 по вул. Войкова в м. Бердичеві, ОСОБА_3 безконтактним способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, яка друкує струменево-крапельним способом, а саме струменевим принтером, наніс на табель обліку робочого часу та довідку про його працевлаштування печатку ТОВ АНГАМА, чим підробив документ який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і надає права або звільняє від обов'язків.

16.07.2012року, ОСОБА_3, свідомо надав до Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області, що розташоване за адресою м. Бердичів вул. Дзержинського, 67, підроблену ним довідку ТОВ АНГАМАза вих. № 25/3 від 11.07.2012 року та табель обліку використання робочого часу, згідно яких він нібито працював на даному підприємстві, тоді як насправді з ТОВ АНГАМАу трудових відносинах він не перебував, тобто використав завідомо підроблений документ, який видається ї посвідчується підприємством.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні інкримінованих діянь визнав повністю. Пояснив, що працюючи у м.Ладижин Вінницької області, скоїв крадіжку, за що був засуджений до 1 року обмеження волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням протягом 1 року іспитового строку. При цьому його з роботи було звільнено та він переїхав до м.Бердичева. Тут він став на облік до відділу кримінально-виконавчої інспекції та йому було встановлено дні явки для реєстрації у вказаний орган.

Протягом відбуття іспитового строку він двічі не зявлявся на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції у встановлені дні. Так вперше він не зявився на реєстрацію у квітні, а вдруге в липні поточного року. Неявка його була повязана з тим, що він знаходився на роботі за межами міста в с.Терехове, де встановлював металопластикові конструкції. Оскільки працевлаштований він був неофіційно, та боявся звільнення з роботи, надати будь-яких довідок про зайнятість та місце своєї роботи до відділу кримінально-виконавчої інспекції він не міг.

Коли у відділі кримінально-виконавчої інспекції йому винесли друге попередження та повідомили, що матеріали його справи будуть направлені в суд для вирішення питання про скасування іспитового строку на направлення його для відбуття покарання, він злякався та вирішив підробити довідку про своє працевлаштування. З цією метою він за місцем свого проживання за допомогою компютерної техніки, підключеної до мережі Інтернет, та кольорового принтеру роздрукував довідку про те, що він працює охоронцем на підприємстві ТОВ Ангама, хоча насправді будь-яких відносин з даним підприємством не мав. Також роздрукував табель обліку робочого часу на вказано у підприємстві. Табель обліку робочого часу він попросив заповнити свою знайому ОСОБА_4. Остання, не знаючи того, що підробляє документи, виконала його прохання та заповнила табель. Після цього він власноручно поставив підписи від імені директора у довідці та табелі, та за допомогою принтера наніс на дані документи зображення печатки вказаного підприємства. Підроблені документи подав до відділу кримінально-виконавчої інспекції для того щоб засвідчити поважність причин неявки на реєстрацію та уникнути направлення матеріалів до суду.

Негативно оцінює свої дії, розкаюється у скоєному. Просить не позбавляти його волі оскільки його цивільна дружина перебуває у стані вагітності.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина також стверджується сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так факт неявки підсудного на реєстрацію до відділу кримінально-виконавчої інспекції 09.04.2012р. та 09.07.2012р. засвідчено долученою до матеріалів справи копію листку реєстрації ОСОБА_3 (а.с.13).

Підроблені та використані підсудним документи оглянуто слідчим, про що свідчить протокол огляду речових доказів - довідки та табелю використання робочого часу за липень 2012 року на імя ОСОБА_3 від 23.08.2012 року (а.с.40), та приєднано до матеріалів справи згідно постанови слідчого від 18.10.2012р. (а.с.90-92).

Компютерна техніка, за допомогою якої підсудним було виготовлено підроблені документи, була вилучена за місцем проживання останнього, про що свідчить протокол огляду місця події від 14.08.2012 року (а.с.31-32). Вказану техніку системний блок та принтер, оглянуто слідчим згідно протоколу огляду речових доказів від 20.09.2012р. (а.с.80), та приєднано до справи згідно постанови слідчого від 20.09.2012р. (а.с.81).

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №1/889 від 11.10.2012р., зображення відбитків печатки ТОВ Ангама, які містяться у довідці № 1/889 від 11.10.2012р., яка видана ТОВ АНГАМАна імя ОСОБА_3 та табелі обліку використання робочого часу за липень 2012 року ТОВ Ангама, виконані безконтактним способом з використанням кольорової копіювально-множильної техніки, яка друкує струменево-крапельним способом, а саме струменевого принтера (а.с.45-48).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/952 від 11.10.20012р., рукописні записи, розташовані в графах табелю обліку використання робочого часу за липень 2012 року виконані ОСОБА_4 (а.с.68-72).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3, що виразились у підробленні документа, який видається чи посвідчується підприємством, яке має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його, як підроблювачем, так і іншою особою, суд кваліфікує за ст.358 ч.1 КК України.

Дії ОСОБА_3, що виразились у використанні завідомо підробленого документа, суд кваліфікує за ст.358 ч.4 КК України.

При визначенні покарання підсудному, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини передбачені ст.358 ч.1 та ст.358 ч.4 КК України, належать до категорії злочинів невеликої тяжкості, підсудний до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв злочин маючи непогашену судимість за попереднім вироком, свою вину визнав, проживає разом із цивільною дружиною, офіційно не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає скоєння рецидиву злочинів.

З урахуванням наведеного, зважаючи на особу підсудного та обставини скоєння ним злочину, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 за кожен із скоєних злочинів покарання у виді штрафу у різних розмірах, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів. Остаточне покарання за сукупністю злочинів суд визначає підсудному за правилами ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Положення ст.71 КК України судом не застосовуються у звязку з обраним видом покарання, відповідно до вимог ст.72 ч.3 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного.

Арешт на майно підсудного не накладався.

Речові докази по справі:

довідку та табель використаного робочого часу, приєднані до матеріалів справи, належить залишити у справі;

компютерна техніка вилучена по справі підлягає поверненню власнику ОСОБА_5

Підстав для зміни щодо підсудного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.358 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Покарання за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 в порядку ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області по 705,60 грн. судових витрат за проведення експертиз по справі (одержувач платежу: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, розрахунковий рахунок: 1843, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039).

Речові докази по справі:

довідку та табель використаного робочого часу, приєднані до матеріалів справи, - залишити у матеріалах справи;

компютерну техніку системний блок чорного кольору Super Writemasterта принтер в корпусі чорного кольору IP 1800 K 30266 AC ADAPTER, залишити власнику ОСОБА_5

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.12.2011 року, за яким ОСОБА_3 засуджено по ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, підлягає самостійному виконанню.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов