Автозаводський районний суд м.Кременчука
22 грудня 2010 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Кобеляцькій Н.П.
з участю прокурора Семеняченко Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,
24.07.2006 року, близько 10 години, ОСОБА_2А, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4А а саме:
- персональний компютер з монітором вартістю «LG» 8 500 гривень;
- відеокамеру «SONY» вартістю 1 500 гривень;
- фотокамеру вартістю 200 гривень;
- DVD-програвач «SONY» вартістю 500 гривень;
- радіотелефон «Panasonic» вартістю 980 гривень;
- мобільний телефон «Nokia» вартістю 600 гривень;
- два головних убори вартістю 50 гривень;
- дорожню сумку вартістю 35 гривень;
- два простирадла вартістю 21 гривня;
годинник чоловічий наручний «Orient» вартістю 1 500 гривень.
Викраденими речами розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 13 886 гривень.
Він же повторно 16.05.2009 року з метою крадіжки чужого майна прибув до офісу ОСОБА_6, розташованого на АДРЕСА_2 Перебуваючи біля даного офісу ОСОБА_2, скориставшись тим, що сторонні особи та власник відсутні і за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей відчинив їх та проник у середину даного офісу, звідки викрав майно належне потерпілому ОСОБА_6, а саме :
безпровідну оптичну мишку з ковриком, вартістю - 120 грн.,
- веб камеру А4-ТесЬ, РК-333 МВ, ШВ2.0, 640х480ріх, тіс., вартістю - 136 грн.,
- веб камеру А4-ТесЬ, РК-7 МА, ШВ2.0, 640х480ріх, тіс., вартістю - 156 грн.,
- веб камеру А4-ТесЬ, РК-835, ІІ8В2.0, 640х480ріх, те/о тіс., вартістю - 128 грн.,
- веб камеру А4-Тесп, РК-935, О8В2.0, 640х480ріх, тіс., вартістю - 160 грн.,
- вінчестер для ноутбуків ЖЮ МоЬіІе 160ОВ 5400грт, 8МВ саспе, АТАРІ, вартістю - по 600 грн. на суму 1200грн.,
- відеокарту 8ар?зе КХ 3450-256, вартістю - 336 грн.,
- вінчестер В 500ОЬ 7200грт 8-АТАІІ-150 16 МЬ Сгееп Рошег, вартістю - 528 грн.,
- зовнішній вінчестер НВВ ІІ8В2 320ОВ 5400 КРМ ЕХТ. 2.5 8еа§аїе, вартістю - 816 грн.,
- 2 СВ диски по ціні - 112 грн. на суму - 224 грн.,
- 2 кабеля 4Р/РІУУУ 1394 довжиною кожний - 1,8 м. по ціні - 32 грн. за 1 кабель на суму - 64 грн.,
- 2 кабеля 4Р/Р ІУУУ 1394 довжиною кожного - 3 м. по ціні - 40 грн. за 1 кабель на суму - 80 грн.,
- карман під привід ІІ8В ВУВ-КЛ? Каск &г N6 зііт, вартістю - 200 грн.,
- 2 картки пам»яті Місго8В 4 СВ Арасег /?/ Аааріег по ціні - 96 грн. за 1 картку на суму - 192 грн.,
- 4 картриджі Сапоп СЬ 40 /СЬ 41 по ціні - 188 грн. за 1 картридж на суму - 752 грн.,
- монітор жидкокристалічний У8 17, б/в, вартістю 416 грн.,
- монітор жидкокристалічний РЬіІірз 22 220В/?9 вартістю - 1456 грн.,
- набір картриджів Сапоп Ір 4500 (5 шт. без чіпів), вартістю - 76 грн.,
- набір картриджів на Ерзоп ТХ1109 (4 шт.), вартістю - 436 грн.,
- набір картриджів на Ерзоп К290 (6 шт.), вартістю - 296 грн.,
- набір клавіатура та мишка О СЦВЕ Кей, вартістю - 232 грн.,
- ноутбук М8І М675-0091Т (987-163323-009) + сумка М8І, вартістю - 5616 грн.,
- 4 оперативні пам»яті ВВЇШ Ю(@800) по ціні 96 грн. за 1 шт. на суму - 384 грн.,
- 4 оперативні пам»яті ВВКІІ2О Арасег (@800) по ціні 184 грн. за 1 шт. на суму - 736 грн.,
- оперативна пам»ять для ноугбука 8о-ВітМ 2ОЬ ВВКІІ РС-5300 Кіп^зіоп, вартістю - 216 грн.,
- 2 оперативні пам»яті для ноугбука 8о-ВІМУ Ю ВВК. РС-3200 Арасег по ціні - 376 грн. за 1 шт. на суму
- 2 оперативні пам»яті для ноугбука 8о-ВІМУ Ю ВВК РС-3200 Арасег по ціні - 176 грн. за 1 шт. на суму
- 2 плати Сапі ІЕЕ 1394 3+1 ОСОБА_7 (УІА) те/саЬІе по ціні - 96 грн. за 1 шт. на суму - 192 грн.,
- привід Ріопеег ВУК-216ВВК ВУВ+КЛ? 8АТА Віаск, вартістю - 232 грн.,
- привід для ноугбука Ріопеег ВУК.-КВ08/1 Віаск зііт ?ог N6, вартістю - 416 грн.,
- принтер сканер ксерокс Ерзоп 8гу1из ТХ109, вартістю - 576 грн.,
-2 процесори АІЬ1оп64х2 4600 + їгау (2x512 кЬ /УішІ5ог АМ2), по ціні - 424 грн. за 1 процесор на
-систему безперервної подачі чорнил на Ерзоп ТХ109, вартістю - 384 грн., -стандартну сумку для ноутбуку, вартістю - 216 грн.,
-2 флеш пам»яті Й8В РІазЬ КАМ 16ОЬ по ціні - 272 грн. за 1 шт. на суму - 544 грн., -4 флеш пам»яті ІІ8В Ріазп КАМ 4ОЬ Арасег АН321, Кіі по ціні - 96 грн. за 1 шт. на суму - 384
грн., -4 флеш пам»яті ІІ8В РІазЬ КАМ 8ОЬ Арасег АН321, Кіі по ціні - 160 грн. за 1 шт. на суму - 640
-пачку фотопапіру глянцевого 230 гр А4, вартістю - 100 грн., -2 пачки фотопапіру глянцевого ЬО 260 гр 10x15 по ціні - 38 грн. 50 коп. за 1 пачку на суму - 77
- цифрову відеокамеру Сапоп, вартістю - 816 грн.
Після цього ОСОБА_2 склавши викрадене майно у заздалегідь заготовлені дві господарські сумки за 2 рази виніс з приміщення офісу, завантажив у невстановлений в ході досудового слідства автомобіль та зник з викраденим з місця пригоди, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 збитків на загальну суму - 22 821 грн.
Він же повторно в кінці вересня місяця 2009 року близько 22 год. з метою крадіжки чужого майна прибув до квартири ОСОБА_9, розташованої на АДРЕСА_4 Перебуваючи біля даної квартири ОСОБА_2, скориставшись тим, що сторонні особи та власник відсутні і за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей відчинив їх та проник у середину даної квартири, звідки таємно викрав плазмовий телевізор марки «Sаmsung LЕ - 32», б/в, вартістю - 3850 грн. та зник з викраденим з місця пригоди, чим спричинив потерпілій збитків на вище вказану суму.
Він же повторно, 16.10.2009 року, в період часу з 00 годин 30 хвилин до 05 годин 30 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на здійснення квартирної крадіжки, прибув до міста Кременчука, де, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_5, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а саме:
- банківську картку АКБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_10 з кодом, з якої зняв кошти в сумі 1 000 гривень;
- банківську картку АКБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_10 з кодом;
- банківську картку АКБ «Приватбанк» на імя ОСОБА_10 з кодом;
- ноутбук «ASUS», мишку до вказаного компютеру, зарядний пристрій до вказаного компютеру вартістю 5 000 гривень;
- сумку до ноутбуку, сірого кольору вартістю 300 гривень;
- мобільний телефон «Nokia», два зарядних пристрої до мобільного телефону «Nokia» вартістю 400 гривень;
- зарядний пристрій до фотоапарату «Casio Exlim»;
- браслет з золота 585 проби; вартістю 400 грн.
- обручка з золота з каменем білого кольору вартістю 600 гривень;
- обручка з золота 585 проби з алмазом та вставками білого золота;
- ланцюжок з золота 585 проби, вагою 7,26 г. вартістю 1 380 гривень;
- крестик з золота 585 проби, вагою 2,18 г. вартістю 458 гривень;
- кулон з золота з зображенням «Божої матері» 585 проби;
- обручка з золота, 585 проби з 14 церконіями вартістю 500 гривень;
- браслет з золота наручний; вартістю 2.500 грн.
- паспорт громадянина України на імя ОСОБА_10;
- ідентифікаційний код на імя ОСОБА_10;
- закордонний паспорт на імя ОСОБА_10;
- закордонний паспорт на імя ОСОБА_11;
Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 30 000 гривень.
Він же повторно, 26.11.2009 року, в період часу з 08 годин 00 хвилин до 12 годин 40 хвилин, підсудний ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на здійснення квартирної крадіжки, прибув до міста Кременчука, де, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_6, звідки таємно викрав майно, що належить громадянину ОСОБА_12, а саме:
- фотоапарат дзеркальний «Olimpus І 300», з зарядним пристроєм, вартістю 1 500 гривень;
- фотоапарат цифровий «Olimpus», вартістю 2 400 гривень;
- відеокамеру «SONY», вартістю 2 000 гривень;
- МР-3 плєєр, вартістю 300 гривень;
- гроші в сумі 800 гривень;
- сумки дорожні в кількості двох штук, вартістю 150 гривень;
- ключі від автомобілю з брелком до сигналізації;
- вироби із золота: кольє золотою ниткою з жемчужинами; ланцюжок жіночій, браслет, браслет дитячий з жовтого золота; обручка; чоловіча печатка; сережки дитячі з червоним каменем та списами тримання з голубим камінням; сережки дитячі, списами тримання з жемчугом; сережки з білого золота; сережки з жовтого золота з трьома пластинами матового та глянцевого візерунку; сережки у вигляді букету з каменем білого кольору; сережки в формі гвоздики з синім каменем у формі гвоздики; каблучка з жовтого золота, каблучка жіноча з жовтого золота у формі листка, каблучка жіноча з жовтого золота зв клітинку в формі листка, перстень з білого золота, ланцюжок з жовтого золота з кулоном у вигляді серця з камінцем. Всього викрав майна на загальну суму 26,650 грн.
Викраденими речами ОСОБА_2 розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 26 650 гривень.
Він же повторно, 04.12.2009 року, в період часу з 08 годин 00 хвилин до 13 годин 15 хвилин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий злочинний умисел на здійснення квартирної крадіжки, прибув до міста Кременчука, де, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_7, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_13, а саме:
- ноутбук «Samsung R 60 Plus» з мишкою, зарядним пристроєм, веб-камерою «Геніос» вартістю 7000 грн.,
- фотоапарат «Canon A 630» з зарядним пристроєм вартістю 2000 гривень;
- грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- ювелірні вироби із золота, а саме ланцюжок із ладанкою вагою 7 г. вартістю 3 100 гривень, дві обручки у вигляді листочка вагою 4 г. та 2 г. вартістю 1600 гривень, ланцюжок із підвіскою вагою 4 г. вартістю 2 500 грн.,
- вироби із срібла: пять обручок, вагою 12 г.; три пари сережок, вагою 15 г.; підвіска із янтаря, вагою 3 г.; підвіска із знаком гороскопу лева, вагою 2 г.; два ланцюжки, вагою 12 г. загальною вартістю 2 500 гривень;
- записну книжку чорного кольору;
- мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, з наушниками та зарядним пристроєм;
- мобільний телефон «Алькател»;
Викраденими речами розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 15 000 гривень.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочинів встановлених судом визнав, та пояснив, що скоїв їх так з таких причин і при таких обставинах як це вказано в описовій частині вироку.
Суд давши належну оцінку показам підсудного ОСОБА_2., співставивши їх з обставинами вчинення злочину встановленими судом, доказами зібраними по справі, вважає, що винність підсудного ОСОБА_2 повністю підтверджується всебічно, повно, та обєктивно дослідженими та співставленими судом наступними доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_10, показавшої, що 15.10.2009 року, вона сімєю поїхала на весілля в м. Донецьк. Повернулись 19.10.2009 року біля 2 ї години ночі. Зайшовши до квартири зясували, що в квартирі скоєно крадіжку належного їм майна на загальну суму 30 тис. грн. При цьому замок в квартиру не був пошкоджений. Завдані їм збитки відшкодовані, претензій матеріального характеру до пісудного не має.
Аналогічними показами потерпілого ОСОБА_11
Показами потерпілого ОСОБА_12 пояснившого, що 26.11.2009 року з його квартири було скоєно крадіжку належних йому речей на загальну суму 26,650 грн Завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Притензій матеріального характеру до підсудного не має.
Показами потерпілого ОСОБА_13 пояснившого, що 04.12.2009 року з його квартири було скоєно крадіжку належних їм речей на загальну суму 15.000 грн. Завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі, претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показами потерпілої ОСОБА_13 ( Т. 2 а.с. 209).
Показами потерпілої ОСОБА_14 пояснившої, що в кінці вересня 2009 року з її квартири було скоєно крадіжку, належних їй речей на загальну суму 3.850 грн. Завдана шкода їй відшкодована. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Показами потерпілого ОСОБА_8 пояснившого, що в серпні 2009 року, з його квартири було скоєно крадіжку належних йому речей на загальну суму 1305 грн. Завдані збитки йому відшкодовані в повному обсязі. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Дослідженими в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_15 згідно з якими 16.05.2009 року з його офісу було скоєно крадіжку належного йому майна на загальну суму 22.812 грн. Завдані збитки йому відшкодовано в повному обсязі. Претензій матеріального характеру до підсудного не має.
Показами неповнолітнього свідка ОСОБА_7 пояснившого, що на прикінці жовтня на початку листопада 2009 року він разом зі своєю сестрою повертався з села ОСОБА_16 додому та знайшов на землі мобільний телефон, котрий відав своїй матері, яка продала його на центральному ринку м. Кременчука за 400 грн.
Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 згідно з якими 24.07.2006 року вранці від ОСОБА_5 співмешканки сина дізнались, що їхню квартиру обікрали, поскільки влітку вона з чоловіком проживали в с. Самусіївка на дачі ( Т.1 а.с. 15)
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 згідно з якими 24.07.2006 року квартиру в якій вона проживала з чоловіком ОСОБА_18 обікрали, скориставшись тим, що вона з 22.07.2006 року знаходилась у своїх батьків в м. Комсомольськ ( т.1 а.с. 40 );
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19 згідно з якими біля 2 х років тому він придбав манітор LG FLATRON M 1740 A комбінованого чорного вишневого кольору у приватного підприємця ОСОБА_6 в м. Комсомольську за 1500 грн ( т.1 а.с. 27);
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_20 згідно з якими, в середині листопада 2009 року на центральному колгоспному ринку м. Кременчука він придбав телефон Нокіа 6120 за 700 грн. Про те, що телефон кредитний він не знав.
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_21 згідно з яких він працює в кіоску з продажу мобільних телефонів. В середині листопада 2009 року до нього в кіоск прийшла жінка циганської національності і запропонувала придбати у неї мобільний телефон Нокіа 6120, котрий він придбав за 400 грн. ( Т.1 а.с. 223)
Дослідженими в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_22 згідно з якими 09.11.2009 року від матері дізналась, що її квартиру обікрали, коли приїхали до матері, то побачила, що речі по квартирі розкидані, замок не пошкоджений. ( Т. 2 а.с. 44 );
Дослідженими в судовому засідані показами потерпілої ОСОБА_23 згідно з якими вона проживала по сусідству з сімєю ОСОБА_14 24.09.2009 року 12 год. ОСОБА_9 повідомила, що їде в Кіровоградську область до свого чоловіка, який доглядає за своєю матірю. 26.09.2009 року біля 22 години 15 хвилин повернувшись з роботи, вона виявила, що вхідні двері квартири ОСОБА_9 були відкриті, видно було в квартирі безлад, розкидані речі, але замок не пошкоджений. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила про крадіжку з її квартири. ( Т.1 а.с. 48)
Рапортом ( Том 1 а.с. 2);
Заявою ( Том 1 а.с. 3,10,11);
Явкою з повинною ( Том 1 а.с. 24);
протоколом огляду ( Том 1 а.с. 26);
протоколом огляду місця події ( Том 1 а.с. 7);
речовими доказами ( Том 1 а.с. 36-37);
документами наданими потерпілими( Том 1 а.с. 41-46);
протоколом предявлення пердметів для впізнання( Том 1 а.с. 48-53);
протоколом усної заяви,(том 1 а.с. 61);
протоколом огляду місця події,(том 1 а.с. 65-75);
копіями квитанцій, бірок, документів на викрадені речі;(том 1 а.с. 78, 93)
роздруківками, наданими банком;(а.с. 86-92),
заявою,(том 1 а.с. 95, 96);
рапортом,(том 1 а.с. 98);
явкою з повинною,(том 1 а.с. 98);
речовими доказами(том 1 а.с. 144-145);
протоколами предявлення предметів для впізнання;(том 1 а.с. 147-152);
копіями документів, наданими потерпілими;(том 1 а.с. 154-158);
рапортом,(том 2 а.с. 90);
протоколом усної заяви,(том 2 а.с. 91);
протоколом огляду місця пригоди,(том 2 а.с. 96);
копіями документів на викрадене майно,(том 2 а.с. 102-108);
явкою з повинною,(том 2 а.с. 120);
речовими доказами,(том 2 а.с. 139);
висновком судово-трасологічної експертизи,(том 2 а.с. 129-137);
протоколами предявлення предметів для впізнання;(том 2 а.с. 140-143);
протоколом усної заяви,(том 2 а.с. 154);
копіями документів,(том 2 а.с. 175,213);
протоколом огляду місця пригоди,(том 2 а.с. 163-172);
речовими доказами,(том 2 а.с. 193,205);
явкою з повинною,(том 2 а.с. 196);
копіями бірок,(том 2 а.с. 211-212);
протоколами предявлення предметів для впізнання;(том 2 а.с. 214-220);
висновком судово-трасологічної експертизи,(том 2 а.с. 129-137);
протоколом огляду,(том 3 а.с. 2);
протоколом вилучення,(том 3 а.с. 3);
протоколом огляду,(том 3 а.с. 5-7);
протоколом огляду місця пригоди,(том 3 а.с. 9-10);
протоколом огляду,(том 3 а.с. 12-13);
протокол огляду,(том 3 а.с. 14);
протоколом огляду,(том 3 а.с. 15-60);
документами, вилученими у громадянина ОСОБА_2,(том 3 а.с. 61-127);
речовими доказами,(том 3 а.с. 128-129);
речовими доказами,(том 3 а.с. 130-131);
протоколом огляду предметів,(том 3 а.с. 132-143);
речовими доказами,(том 3 а.с. 144-145);
майном на яке накладено арешт,(том 3 а.с. 149-168);
матеріалами виїмки в Комсомольському відділенні КОДПІ,(том 4 а.с. 1-85);
заявами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 ( Т. 6 а.с. 3-, 63, 116 );
заявками з повинної підсудного ОСОБА_2 ( Т. 6 а.с. 16)
протоколом огляду місць пригоди ( т. 5 а.ас. 41, 74, 140 )
протоколом огляду та вилученням викрадених речей ( т. 5 а.с. 79 -98, 60, 147);
протоколом речових доказів ( т. 6 а.с. 61)
документами наданими потерпілими ( Т. 5 а.с. 8 -15, 70)
протколом предявлениїх предметів для впізнання ( Т5 а.с. 53, 59, 112-113)
Гарантійним талом та копіями документів на викрадене майно ( Т. 5 а.с. 8-15, 70, 210, Т. 6 а.с. 64 -65, 69)
висновками судово балістичної експертизи ( Т. 6 а.с. 34)
Висновкаом судово трасологічної експертизи № 139 від 22.03.2010 року ( Т. 6 а.с. 42 )
копіями протоколів огляду предметів ( Т. 5 а.с. 94 98)
висновками товарознавчої експертизи по викраденню та вилученню майна ( т. 6 а.с. 50, 55, 59)
Та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Підсудний ОСОБА_2 повторно скоїв ряд крадіжок чужого майна, поєднаних з проникненням в житло, тому суд його дії кваліфікує за ч 3 ст 185 КК України.
Підсудний ОСОБА_2 таємно викрав документи - паспорти громадян України та закордоні паспорти, тому суд його дії кваліфікує за ст. 357 ч. 3 КК України.
При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного, раніше не судимого, не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний стан, на утримані має неповнолітню дитину, молодий вік та стан здоровя, а також повне відшкодування завданих збитків потерпілим, та думку потерпілих які на суворому покаранні не наполягали.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного суд не вбачає.
Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире каяття, та повне відшкодування завданих збитків потерпілим.
Зважаючи на те, що підсудний ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєнні злочинів та активно сприяв в їх розкриті, характеризуються позитивно, повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає за доцільне призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті 185 ч. 3 на підставі ст. 69 КК України.
З урахуванням вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та ст 357 ч. 3 КК України, призначивши покарання:
за ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
за ст. 357 ч. 3 КК України 3 місяці арешту
На підставі ст. 70, 72 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити засудженому ОСОБА_2 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2А залишити попередній тримання під вартою.
Строк відбування покарання рахувати з 21.01.2010 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженій у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська