ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3428/15-к
провадження № 1кс/201/2115/2015
УХВАЛА
04 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 38,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що прокуратурою Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування за фактом зловживання службовим становищем колишнім прокурором Дніпропетровської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, відомості щодо якого 16.10.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000627.

Приводом для початку досудового розслідування стало повідомлення голови комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної Ради України про виявлення Рахунковою палатою України факту неефективного використання бюджетних коштів у прокуратурі Дніпропетровської області.

Проведенням аудиту ефективності використання бюджетних коштів, виділених органам прокуратури України на забезпечення їх діяльності встановлено, що колишній прокурор Дніпропетровської області ОСОБА_4 при неодноразовому відрядженні до м. Києва брала з собою водія ОСОБА_5 . При цьому, прокурор використовувала авіатранспорт, а водій - службовий автомобіль. Витрати на авіаквитки ОСОБА_4 склали 22,0 тис. грн., а на відрядження ОСОБА_5 , у кількості 9 протягом 26 календарних днів - 23,3 тис. грн.. у тому числі на пальне -10.8 тис. гри., на проживання - 11,7тис. грн. і добові - 0,8 тис. грн.

Рішення колишнього прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо одночасного використання під час відряджень авіатранспорту та службового автомобілю разом з водієм призвели до неефективного використання у 2013 році - 1 півріччі 2014 року бюджетних коштів у сумі 23,3 тис. гривень.

Крім того, прокуратурою Дніпропетровської області, всупереч вимог пункту 13 Порядку відчуження об`єктів державної власності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007 № 803, відчуження автотранспорту відбулося не шляхом його продажу на аукціоні, а на підставі трьохсторонніх прямих договорів купівлі-продажу, укладених між обласною прокуратурою (продавець). ТОВ «Автобізнес» (повірений) і фізичними особами, які на час укладання цих договорів були працівниками прокуратури Дніпропетровської області. Відчуження автотранспорту відбулося за згодою Генпрокуратура а вартість, за якою реалізувався автотранспорт була встановлена суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Авто Маркет» (дозвіл на придбання автотранспорту працівникам прокуратури було надано колишнім обласним прокурором ОСОБА_4 шляхом накладення резолюції на їх заявах).

Таким чином прокуратура Дніпропетровської області в період роботи ОСОБА_6 у порушення вищевказаного законодавства реалізувала своїм працівникам 15 одиниць автотранспорту на загальну суму 152,0 тис. грн.

Посаду прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 обіймала в період з грудня 2010 року по 26.02.2014 року.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусу та з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, у тому числі подія кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в ході досудового слідства виникла необхідність в проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності прокуратури Дніпропетровської області за період роботи прокурора області ОСОБА_4 з питань використання і збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності.

На підставі викладеного, слідчий просив суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності прокуратури Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 38 за період з 01.01.2011 року по 26.02.2014 року строком на 15 робочих днів, проведення якої доручити Державній фінансовій інспекції у Дніпропетровській області в період з 26.02.2015 року по 19.03.2015 рік.

Дослідивши клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000627, вважаю що в задоволенні клопотанні про проведення позапланової виїзної ревізії необхідно відмовити.

Так, згідно ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державної контрольно-ревізійної служби, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Крім того, згідно п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії повинно містити підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ - номер, дата та підстави порушення кримінальної справи, орган, що порушив кримінальну справу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання, судом було встановлено, що подане клопотання не відповідає приписам ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині недоведення його обґрунтованості та ненадання, в підтвердження викладених у ньому обставин, документів, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті мають свідчити про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Встановлено, що у поданому клопотанні є посилання на доповідну записку водія ОСОБА_5 , який, як зазначається у клопотанні, їздив на службовому автомобілі за розпорядженням прокурора області для доставки необхідної документації та її особистих речей, а також з метою забезпечення пересування прокурора по м. Києву (а.с. 2).

Натомість, в підтвердження наведених обставин будь яких документів з боку заявника надано не було.

Також підлягає документальному підтвердженню обставини реалізації 15 одиниць автотранспорту прокуратурою Дніпропетровською області, з якою заявник пов`язує необхідність отримання у суді дозволу на призначення у кримінальному провадженні №0000627 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 2).

До того, у викладеному клопотанні слідчим не була доведена доцільність проведення саме такого виду фінансового контролю, як позапланова виїзна ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності прокуратури Дніпропетровської області.

Том, в силу встановленого, зважаючи, що заявлене клопотання не відповідає вимогам ч.8 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», у зв`язку з його необґрунтованістю та ненаданням документів, що підтверджують викладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 11 «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання слідчого в ОВС прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1