Справа № 591/3268/13-к Провадження № 1-кс/591/451/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Дубініної Т.Ю.,

представника ТОВ Словяни ОСОБА_1,

слідчого Маркіна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання про скасування ухвали про арешт майна за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ Словяни звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеним клопотанням, мотивуючи його тим, що арешт на майно підприємства накладено безпідставно, оскільки власником такого майна є ТОВ Словяни, а не підозрювана ОСОБА_2 і ТОВ згідно норм чинного законодавства не відповідає за зобовязаннями учасника (засновника). Крім того, на даний час в кримінальному провадженні немає цивільного позову, а також не доведена провина ОСОБА_2 в інкримінованій статті КК України, тому представнику не зрозуміло з якою метою накладено арешт на майно товариства. Разом з цим , висловив сумніви щодо оцінки майна, проведеної слідчим. За таких обставин, посилаючись на ст.ст. 174,459,462,463 КПК України вважав, що винесену слідчим суддею Ухвалу від 01.03.2013 року про арешт майна необхідно розглянути за нововиявленими обставинами та просив суд з урахуванням викладеного скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна.

В судовому засіданні представник клопотання підтримав, наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді.

Слідчий в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважав, що слідчий суддя в ухвалі від 01.03.2013 року застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не перешкоджає ТОВ Словяни здійснювати господарську діяльність. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши представника ТОВ Словяни та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданого слідчому судді клопотання, представник ТОВ Словяни звернувся на підставі ст.ст. 174,459,462,463 КПК України.

Статтею 459 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, які вважаються нововиявленими. В клопотанні таких підстав не зазначено, тому подання клопотання про скасування ухвали про арешт майна за нововиявленими обставинами до слідчого судді є безпідставним.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 01.03.2013 року було задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ Словяни.

В резолютивній частині ухвали розяснено сторонам кримінального провадження право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна згідно ст.174 КПК України та право на оскарження винесеної ухвали до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ Словяни, правом на оскарження ухвали слідчого судді до Апеляційного суду Сумської області ТОВ Словяни скористалось: подавало скаргу до суду апеляційної інстанції, проте їм було відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Всупереч вказаним вимогам закону, представник ТОВ Словяни звернувся до слідчого судді з вимогою про скасування ухвали від 01.03.2013 року, а не з вимогою про скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174,372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ Словяни про скасування ухвали про арешт майна за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська