Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Заголдного В.В. і Пивовара В.Ф.,
розглянула в судовому засіданні 2 жовтня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи, на
ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року.
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 23 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_11 року народження,

раніше не
судимого,

засуджено за ст. 221 КК України до штрафу у розмірі 2000 грн..

За ч. 2 ст. 382 КК України ОСОБА_1 виправдано за недоведеністю його участі
у вчиненні злочину.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він, будучи керуючим санацією, керівником боржника ЗАТ “Комтек” та будучи
посадовою особою, скоїв незаконні дії при банкрутстві.

З 28.01.2004 року по 6.05.2005 року
керуючий санацією ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно,
діючи в інтересах третіх осіб, а саме Жовтневого районного благодійного фонду
підтримки діяльності оргнів внутрішніх справ “Правозахист”, виконкому
Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу,
політичної партії “Слов'янський народно-патріотичний союз”, благодійного фонду
“Слов'янська православна спадщина”, клубу ветеранів волейболу м. Кривого Рогу,
футбольного клубу “Самбо”, в порушення плану санації ЗАТ “Комтек”, достовірно
знаючи, що у підприємства є включена до реєстру вимог кредиторів та в план санації
ЗАТ “Комтек” кредиторська заборгованість перед АППБ “Аваль” в сумі 723800 грн.
та 105000 доларів США, на підставі листів, що надійшли від вказаних вище
організацій, з проханням про надання їм благодійної допомоги, перерахував з
розрахункового рахунку ЗАТ “Комтек” на розрахункові рахунки даних організацій
як благодійну допомогу, призначені для погашення кредиторської заборгованості
грошові кошти на загальну суму 166430 грн., при цьому заборгованість перед АППБ
“Аваль” погашена не була, внаслідок чого інтересам даної установи спричинено
матеріальну шкоду в сумі 166430 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує
неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім того, ОСОБА_1 в період з 31
березня по 15 червня 2005 року здійснив поставку в ТОВ “Торговий дім “Комтек”
продукції на суму 5484,1 тис. грн. без згоди комітету кредиторів. В липні 2005
року ОСОБА_1 без узгодження з комітетом кредиторів прийняв від цього
підприємства як часткову оплату за це 21 простий вексель на суму 4184,8 тис. грн..
У вересні 2005 року ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 21 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, без
узгодження з комітетом кредиторів у якості часткового погашення кредиторської
заборгованості перед фірмою “Суматра Лімітед” (кредитор 4-ої черги) передав їй
вказані векселі, маючи при цьому заборгованість перед віднесеними до 1-ої черги
задоволення АППБ “Аваль” в сумі 723800 грн. і 10500 доларів США, чим спричинив
банківській установі шкоду на вказану суму.

У зв'язку з цим 17.06.2005 року ЗАТ
“Комтек” об'явлено банкрутом.

Крім цього ОСОБА_1 обвинувачувався
у тому, що він, в період з 22.02.2005 року по 1.06.2005 року, маючи реальну
можливість повернення заборгованості АППБ “Аваль” в сумі 62928,05 грн., умисно не
виконав відповідні рішення Господарського суду Дніпропетровської області, чим
спричинив банку шкоду на вказану суму.

У касаційному поданні порушується
питання про скасування ухвали у зв'язку з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону та направлення справи на новий апеляційний
розгляд. У поданні зазначається, що апеляційний суд не мотивував своє рішення
про залишення апеляції без задоволення та не вказав підстави, згідно яких
апеляція визнана необгрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що касаційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне
порушення кримінально-процесуального закону.
неправильне застосування кримінального закону та невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

Як убачається з матеріалів справи суд апеляційної інстанції не повно та не всебічно дослідив матеріали справи,
достатньо не мотивував своє рішення та не приділив уваги тому, що умисними
діями ОСОБА_1 спричинена шкода не лише керованому ним підприємству ЗАТ “Комтек”
а й банку АППБ “Аваль”. Не врахував апеляційний суд і те, що дії ОСОБА_1
суперечили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 4.11.2003
року та 23.09.2004 року.

Крім того, апеляційний суд не дав
належної оцінки доводам, викладеним в апеляції прокурора про неправильність
кваліфікації дій ОСОБА_1 та невідповідність висновкам суду фактичним обставинам
справи і не навів в ухвалі достатніх підстав, через які їх визнав
необгрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий апеляційний розгляд, в ході якого слід розглянути справу
відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 395. 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справи, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.

Судді:

В.Г. Жук В.В. Заголдний В.Ф. Пивовар