ПОСТАНОВА

17 листопада 2008 року
Шевченківський районний суд м. Чернівці

в
складі: головуючого - судді
Літвінової О.Г.

при секретарі Брижак
Д.І.

з участю прокурора Марусяк
Ю.В.

підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці
кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, не
працюючого, раніше не судимого, -

в
скоєні злочину передбаченого ст. 383 ч. 1
КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч.
1 КК України - завідомо неправдиве
повідомлення органу дізнання про вчинення злочину.

Зокрема, ОСОБА_1. обвинувачується в
тому, що він, 07.08.2008 р., діючи умисно, протиправно, з мотивів залякування,
бажаючи уникнути виконання цивільно-правових зобов'язань перед громадянином
ОСОБА_2., достовірно знаючи, що на його мобільний телефон «Соні Еріксон К
-790і» ніхто не посягав, а даний
мобільний телефон 05.08.2008 року, близько о 15.00 годині він добровільно
передав у розпорядження свого знайомого ОСОБА_2. для того щоб таким чином
гарантувати перед ОСОБА_2. виконання в майбутньому цивільно-правових
зобов'язань, а також достовірно знаючи, що даний мобільний телефон знаходився у
ОСОБА_2., з метою завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину,
звернувся до чергової частини УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області, де
оперуповноваженим УБОЗУ УМВС України в Чернівецькій області Олексюком В.В. під
особистий підпис його було попереджено про кримінальну відповідальність за
завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. ОСОБА_1. згідно попереднього плану, завідомо
неправдиво повідомив в протоколі усної заяви від 07.08.2008 року про те, що
05.08.2008 року близько о 15.00 годині на ринку «Буковинський» малознайома
особа на ім'я «ОСОБА_2», як було в подальшому встановлено ОСОБА_2. відкрито
заволодів його мобільним телефоном «Соні-Еріксон К-790і» вартістю 800,00 грн.,
тим самим повідомивши про вчинення останнім злочину, передбаченого ст.186 ч.1
КК України, який ОСОБА_2. насправді не вчиняв.

Приводом та підставою до порушення кримінальної справи стала заява ОСОБА_1.
від 07.08.2008 року та матеріали дослідчої перевірки, в ході якої викладені
факти знайшли своє об'єктивне підтвердження і прокурором відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, визнав повністю і показав, що
дійсно завідомо неправдиво повідомив в протоколі усної заяви від 07.08.2008
року про те, що 05.08.2008 року близько о 15.00 годині на ринку «Буковинський»
в м.Чернівці малознайома особа на ім'я «ОСОБА_2», як було в подальшому
встановлено ОСОБА_2. відкрито заволодів його мобільним телефоном «Соні-Еріксон
К-790і» вартістю 800,00 грн., тим самим повідомивши про вчинення останнім
злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, який ОСОБА_2. насправді не
вчиняв. В скоєному щиро розкаюється і просив закрити кримінальну справу у
зв'язку з його дійовим каяттям, посилаючись на те, що він раніше до
кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по
місцю проживання, ще до порушення кримінальної справи відшкодував потерпілому
матеріальні збитки в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину.

Розглянувши клопотання підсудного, заслухавши думку прокурора яка
підтримала клопотання про закриття кримінальної справи по ст. 7-2 КПК України,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання, заявлене
підсудним, підлягає задоволенню і підсудного слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після
вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як з'ясовано в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою
вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, до порушення кримінальної справи
відшкодував завдані ним збитки, позитивно характеризується по місцю проживання,
зробив для себе належні висновки, з'явився з повинною, тобто вчинив дії, які
свідчать про дійове каяття.

Суд визнає, що по даній кримінальній справі наявні підстави, зазначені у
ст. 45 КК України, а тому підсудний підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Згідно ст. 7-2 ч. 2 КПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 45 КК України, у справах, які надійшли до суду
з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про
закриття справи.

На підставі викладеного та ст. 45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 282 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності по ст. 383 ч. 1
КК України у зв'язку з дійовим каяттям та закрити провадження по справі.

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд -
скасувати.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ :