Номер провадження 1-кс/754/514/15
Справа № 754/3058/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
05.03.2015 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Скаргу мотивує тим, що в провадженні СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. за фактом вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.4, 205 ч.1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді від 17.10.2014р. було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 та вилучено первинні фінансово господарські, статутні документи ТОВ «Софт Трейд ЛТД» та печатку.

ОСОБА_5 , як директором ТОВ «Софт Трейд ЛТД» було укладено з ОСОБА_6 договір про надання бухгалтерських послуг, тому статутні документи підприємства, його печатка та первинні фінансово господарські документи, які були вилучені під час обшуку, зберігалися у ОСОБА_6 .

Вважає, що під час досудового розслідування знайшла підтвердження реальна діяльність ТОВ «Софт Трейд ЛТД», але вилученні під час обшуку документи не були повернуті.

17.02.2015р. захисник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулася до прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва з клопотанням, в порядку ст.ст.100, 220 КПК України, про повернення оригіналів документів та печатки ТОВ «Софт Трейд ЛТД», вилучених під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2014р. у квартирі АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_6 .

Однак, станом на день подачі скарги, про наслідки розгляду клопотання прокурор не повідомив, чим порушив процесуальні права заявника ОСОБА_5 .

В судове представник заявника ОСОБА_4 не з`явилася, згідно письмової заяви просила розглянути скаргу у її відсутності.

Враховуючи думку прокурора та процесуальні строки, передбачені ст.304 КПК України, слідчий суддя, вважає за можливе провести судовий розгляд по скарзі у відсутності представника заявника на підставі наявних доказів.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги з тих підстав, що клопотання захисника ОСОБА_4 , яке надійшло до прокуратури 17.02.2015р. було розглянуто19.02.2014р., тобто в строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що вказано у статистичній картці. Про результати розгляду клопотання не представилось можливості повідомити захисника, оскільки номер телефону, який був вказаний у скарзі не відповідав, постанова по пошті не направлялася.

Також, прокурор звернув увагу слідчого судді на те, що клопотання подано в кримінальному провадженні, яке закрито, а матеріали досудового розслідування відносно ТОВ «Софт Трейд ЛТД» виділені в окреме провадження, якому присвоєно новий номер.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали в кримінального провадження №0000090 від 05.12.2014р. приходить до висновку, що скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення за наступних підстав.

Так, в ст. 303 ч.1 КПК України наводиться вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, де пунктом 1 передбачено право на оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В даному випадку має місце оскарження захисником ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 бездіяльності прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , який розглядав клопотання захисника, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, а саме не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Так, статтею 220 КПК України передбачений розгляд клопотань під час досудового розслідування, а саме клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 09.12.2014р., наданої прокурором в судовому засіданні, вбачається, що матеріали кримінального провадження відносно ТОВ «Софт Трейд ЛТД» виділені в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження №0000064 від 13.06.2014р. їм присвоєний новий номер №0000090 від 05.12.2014р.

Кримінальне провадження № 0000064 від 13.06.2014р. закрито.
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах заявника ОСОБА_5 від 13.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Деснянського району м. Києва 17.02.2015р. розглянуто, про що свідчить постанова про відмову у задоволенні клопотання від 19.02.2015р. та статистична та картка, оглянута у судовому засіданні слідчим суддею.

Викладене свідчить, що прокурором ОСОБА_3 , в строки, передбачені ст. 220 КПК України, розглянуто клопотання захисникаОСОБА_4 .

Однак, в супереч вимогам ст. 220 ч.2 КПК України прокурор про результати розгляду клопотання не повідомив особу, яка заявила клопотання.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання прокурора вчинити певну дію відповідно до ст. 307 ч.2 п.3 КПК України, а саме повідомити захисника ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 13.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Десняського району м. Києва 17.02.2015р.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , відповідно до ст.220 КПК України, повідомити захисника ОСОБА_4 про результати розгляду її клопотання від 13.02.2015р., яке надійшло до прокуратури Десняського району м. Києва 17.02.2015р. і яке розглянуто 19.02.2015р.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1