overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/690/13-к
1-кс/458/81/2013
УХВАЛА
30 травня 2013 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д.
при секретарі Бучак М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка клопотання старшого слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення огляду,-
30.05.2013 року до суду з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Турківського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, посилаючись на те, що 26.05.2013 року в реанімаційне відділення Турківської КЦРЛ із тілесними ушкодженнями поступив ОСОБА_2, від яких помер 28.05.2013 року. Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 28.05.2013 року смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок внутрішньочерепної травми з тривалим коматозним станом, яка утворилася при нападі з використанням тупого предмету.
Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих під час досудового розслідування, встановлено, що 24.05.2013 року в с.Яворів Турківського району на дорозі, яка веде в урочище ,,Границя" він розпивав спиртні напої із ОСОБА_2, під час чого між ними виник конфлікт в результаті якого він наніс ОСОБА_2 один удар скляною пляшкою по голові та один удар каменем по голові. Потерпілий ОСОБА_2 після конфлікту з ОСОБА_3 пролежав поранений у житловому будинку, який належить ОСОБА_4.
Просить провести огляд житлового будинку, що знаходиться за адресою с.Яворів по вул.Л.Українки, будинок №8 Турківського району Львівської області з метою виявлення та вилучення слідів речовини бурого кольору потерпілого.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні.
У судове засідання старший прокурор прокуратури ОСОБА_5 не з"явився, оскільки приймає участь у розгляді кримінальної справи у Старосамбірському райсуді .
Заслухавши старшого слідчого Яртим І.Я., враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 26.05.2013 року в ЄРДР по ст.121 ч.2 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 235 ч.2, 237 ч.2 КПК України, слідчий суддя ,-
Надати одноразовий дозвіл старшому слідчому Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1 на проведення огляду житлового будинку, що знаходиться за адресою с.Яворів по вул.Л.Українки, будинок №8 Турківського району Львівської області, який перебуває у користуванні ОСОБА_4, з метою виявлення та вилучення слідів речовини бурого кольору потерпілого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Строк дії даної ухвали становить 5 днів з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 466/4525/15-к
УХВАЛА

18 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі-65507 -

у с т а н о в и в:

начальник Личаківської виправної колонії №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , який вилучений 27.03.2015 р. о 17.25 год., під час обходу 7-го відділення, а саме житлової секції № 4 у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , заборонений для використання в колонії засудженими, а тому їх слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 13 від 20.01.2015 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження№ 1-кп/522/602/15
У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокрора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки,

в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження яке внесене в ЄРДР № 0001042 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, та ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в порядку ст. 350 КПК України, заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України, тобто у зв`язку із зміною обстановки, тим що особа перестала бути суспільно небезпечною так як ОСОБА_4 звільнений із посади директора ПП А.М.А.
ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник потерпілого просила розглянути клопотання у відповідності до діючого законодавства.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, так як воно заявлено передчасно, оскільки при виконнанні вимог ст. 349 КПК України, судом ухвалений порядок дослідження доказів у повному обсязі, а саме допит обвинуваченого, свідків, представника потерпілого та дослідження письмових доказів.

На час заявленого клопотання ухвалений судом порядок дослідження доказів, не виконаний, тому суд вважає, що клопотання передчасне, оскільки ст. 48 КК України надає суду право звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки, якщо вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. На цій же стадії, суд позбавлений можливості прийти до висновку, що ОСОБА_4 вчинив який-небудь із злочинів.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 350, 372 КПК України, суд-

у х в а л и в:
ОСОБА_5 відмовити у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

19.06.2015
1527/1-1072/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.05.2015 года г. Одесса
Судья Суворовского районного суда г. Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев заявление ОСОБА_2 от 28.04.2015 года касаемо постановление об отстранении его от должности по постановлению от 29.11.2010 года,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_3 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.2 УК Украины.
29.11.2010 года старшим следователем СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 вынесено постановление, которым ОСОБА_2 , 06.03.1957 года рождения, отстранен от занимаемой им должности - начальника участка №3 КП ЖКС «Пересыпский», на период проведения досудебного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в суде.
01.04.2015 года постановлением Суворовского районного суда города Одессы ОСОБА_2 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.1, 366 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело производством прекращено, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде отменена.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 248 УПК Украины (в редакции 1960 года) при наличии оснований, предусмотренных ст.6, ч. 1 ст. 7, ст. ст. 71, 72, 8, 9, 10 и 111 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением прекращает дело, отменяет меры пресечения, меры обеспечения гражданского иска и конфискации имущества, а также разрешает вопрос о вещественных доказательствах, в частности о деньгах, ценностях и других вещах.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), судья, -
Постановление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6 от 29.11.2010 года об отстранении от занимаемой должности ОСОБА_2 - начальника участка №3 КП ЖКС «Пересыпский», на период проведения досудебного следствия по уголовному делу и рассмотрения его в суде, считать отмененным.
Судья:
Справа № 515/82/13- к
Провадження № 1-в/515/645/14
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 15.02.2013 року за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ст.л-т вн. сл. ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 15.02.2013 року за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 15.02.2013 року за ст.309 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 15.02.2013 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.02.2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 4-6/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.08.2010 года г. Теплодар
Судья Теплодарского городского суда Одесской области Шумейко Н.Т.
рассмотрев представление старшого следователя Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1, о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений -
Старший следователь Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_1 обратился в суд с представлением о даче санкции на проведение обыска жилья и подсобных помещений, утверждая, что ОСОБА_2 зарегистрированный и постоянно проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, безвозмездно около 01.00 часов ночи 06.07.2010 года, более точное время следствием неустановленно, предоставил свое жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_1 для незаконного употребления наркотического средства каннабис (марихуаны) своим знакомым ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые находясь в квартире АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 в указанный период времени один раз вместе с ОСОБА_2 употребили путем курения каннабис (марихуану), предоставленный им ОСОБА_2 с помощью изготовленного ОСОБА_2 приспособления для курения каннабиса (марихуаны) в виде разрезанной пластиковой бутылки. Непосредственно после этого 06.07.2010 года в 10.55 часов работниками милиции в одной из комнат в квартире АДРЕСА_3, одесской области у ОСОБА_2 было изъято приспособления для употребления каннабиса (марихуаны) с остатком на горлышке разрезанной бутылки вещества темного цвета, которое согластно заключения эксперта №1359 от 22.07.2010 года является особо опасным наркотическим средством экстрактом каннабиса, весом по сухому остатку 0.08 грамм.
По данному факту 08.07.2010 года Теплодарским ГО ГУМВД Украины в Одесской области возбужденно уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 317 ч. 1 УК Украины.
В ходе расследования стало известно, что ОСОБА_2 по месту своего постоянного проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 может хранить и иные запрещенные предметы и вещества.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Представление старшого следователя Беляевского РО ГУ МВД Украины в Одесской области майора милиции ОСОБА_1 о даче санкции на проведение обыска - удовлетворить.
Санкционировать проведение обыска в жилых и хозяйственных помещениях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_4, либо в его подсобных помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Постановление мне объявлено: ____________ _________________
Номер провадження: 11-кп/785/799/15
Номер справи місцевого суду: 511/3474/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 08.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.03.2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до розгляду на 0 2 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Забезпечити явку в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченої ОСОБА_3 , яка утримується в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пришва Н.В.

з участю прокурора Місюра М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком Білопільського районного суду від 1 вересня 2009 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, - про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білопільського районного суду від 1 вересня 2009 року ОСОБА_1 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначено покарання за цим законом у виді 3 років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_1 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 рік. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на засудженого було покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи і навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового він злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 1 вересня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у виді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Білопільського районного суду від 1 вересня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя:

Копія вірно:

Суддя Білопільського районного суду М.С. Пономаренко
Провадження № 1-кп/592/566/14

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

25 грудня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

особи відносно, якої подано клопотання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0006520, внесеного в ЄРДР 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 357 ч. 1 КК України,

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 24.12.2014 року у порядку ст. 291, 292 КПК України надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Прокурор, захисник, ОСОБА_5 вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників розгляду, вивчивши клопотання, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316, 512 КПК України,

постановив:

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05.01.2015 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 19.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, ОСОБА_5 , захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1