Справа № 577/346/15-к
Провадження № 1-кп/577/52/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочинів передбачених ст. ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3 , ст. 185 ч.2, 395 КК України,
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 187 КК України, 06 жовтня 2014 року приблизно о 8 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , куди прийшов до свого знайомого у власних справах, побачивши через вікно в веранді вищевказаного будинку електроінструменти, вирішив їх викрасти . Упевнившись, що в будинку відсутній господар, а його дії є непримітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, взяв фомку, яка знаходилася біля східців будинку, і, зламавши вхідні двері , таємно проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , у веранді якого на підлозі знаходилися перфоратор Kraft-CBH-626-l, темно-зеленого кольору, дрель чорного кольору Ростов ІЕ-1035 ВК, болгарка Expert Krag 0508, які належали ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку експерта № 709 від 27.11.2014 року перфоратора Kraft-CBH-626-l - 548 гривень, дрелі чорного кольору Ростов IE-1035 ВК -464 гривні, болгарки Expert Krag 0508- 148 гривень та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, склав вищевказані електроінструменти і, взявши їх з собою, таємно покинув місце вчинення злочину. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1160 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.З КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, повторно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 08 листопада 2014 в обідній час зайшовши у магазин , розташований на АДРЕСА_3 , переплутав двері і, шляхом вільного доступу, потрапив до приміщення службового кабінету. Побачивши на робочому столі ноутбук MSI MS-6837D, вирішив його викрасти. Упевнившись, що у приміщенні кабінету відсутній працівник і за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до стола та шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук MSI MS-6837D, належний ОСОБА_8 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №708 від 26.11.2014 року - 1100 гривень, а потім, побачивши на тумбі, неподалік від столу, чоловічу барсетку, чай, каву та в столі набір інструментів, які належали ОСОБА_9 , взяв барсетку чоловічу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 725 від 28.11.2014 - 259 гривень, 2 нових пачки чаю «Принцеса Нурі» 80 грамів вартістю 38 гривень із з розрахунку 19 гривень кожна, нову банку кави «Давідо 100 гр» вартістю 55 гривень, набір інструментів pro ski SD-205 вартістю 349 гривень, таємно склав під куртку та після цього з викраденим майном вийшов з приміщення кабінету , а у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 у розмірі 1100 гривень., а потерпілому ОСОБА_10 - у розмірі 681 гривню.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 20 листопада 2014 року о 10 год 20 хв , знаходячись в приміщенні супермаркету «ЕКО», який розташований по вул. Ватутіна, 2 в м. Конотоп, побачив на полиці супермаркету плитки шоколаду «Мілка» і вирішив викрасти 5 плиток шоколаду «Міка» з цілим лісовим горіхом 95 г» та 5 плиток шоколаду «Мілка з цілим мигдалем 95 г», так як грошей на їх придбання в нього з собою не було. Реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення плиток шоколаду, ОСОБА_4 підійшов до полиці з товаром, взяв в одну руку 10 плиток шоколаду «Мілка» і пішов в бік кас, але, не маючи наміру сплачувати за товар, пішов за каси, маючи намір в подальшому покинути приміщення супермаркету, однак був затриманий інспектором безпеки супермаркету «ЕКО» і свій злочинний намір на викрадення шоколаду до кінця довести не зміг. Таким чином, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном TOB «EKO» на загальну суму 171 гривня 90 копійок, яка складається з вартості 5 плиток шоколаду «Мілка з цілим лісовим горіхом 95г» і 5 плиток шоколаду «Мілка з цілим мигдалем» і вартість однієї плитки згідно довідки ТОВ «ЕКО» складає 16,99 гривень і 17,39 гривень відповідно.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 при звільненні з місця відбування покарання було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2014 року було продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановлені відносно нього обмеження : заборону виходити з будинку за місцем поживання з 22 год до 06 год, заборону перебувати в ресторанах пивних барах,кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, заборону на виїзд за межі м. Конотоп та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського MB УМВС України в Сумській області, зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського MB УМВС України в Сумській області чотири рази на місяць, оскільки ОСОБА_4 неодноразово 24 березня 2014 року, 03 червня 2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КпАП України до штрафу 51 гривня, за ст. 187 ч. 2 КпАП України до адміністративного арешту на 5 діб відповідно.
31 жовтня 2014 року ОСОБА_4 подав до Конотопського MB заяву, в якій повідомив, що буде проживати на АДРЕСА_1 , де його необхідно перевіряти працівникам міліції .
Однак, нехтуючи покладені на нього судом заборони, з метою ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_11 , починаючи з 04 грудня 2014 року залишив вказане ним місце проживання на АДРЕСА_1 , виїхавши звідти , при цьому про залишення свого місця проживання, ОСОБА_4 працівників Конотопського MB УМВС України в Сумській області не повідомив, хоча мав реальну можливість це зробити, і 10 , 17 та 24 грудня 2014 року не з`явився на реєстрацію до Конотопського MB УМВС України в Сумській області Вказані дії ОСОБА_4 свідчать про його ухилення від контролю з боку працівників міліції та від правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що він дійсно 06 жовтня 2014 року о 8 годині знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і через вікно у веранді побачив у будинку електроінструменти та вирішив проникнути у будинок і їх викрасти . Упевнившись, що в будинку відсутній господар і за його діями ніхто не спостерігає, взяв на східцях будинку фомку, зламав вхідні двері і зайшов до будинку , звідки викрав перфоратор, дрель , болгарку, електроінструменти і пішов звідти. Викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд. 08 листопада 2014 в обідній час він зайшов до магазину, який знаходиться на АДРЕСА_3 і, переплутавши двері, потрапив до приміщення службового кабінету, де побачив на робочому столі ноутбук. Побачивши, що за ним ніхто не стежить , він викрав ноутбук. Коли виходив, то помітив на тумбі , неподалік від столу, чоловічу барсетку, чай, каву , в столі - набір інструментів, які також викрав, заховав під куртку і з викраденим пішов з приміщення кабінету та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. 20 листопада 2014 року приблизно о 10 год зайшов до супермаркету «ЕКО», який розташований по вул. Ватутіна, 2 в м. Конотоп, не маючи при собі грошей. Побачив на полиці магазину плитки шоколаду «Мілка», взяв в одну руку 10 плиток і пішов у бік кас, але, оскільки наміру сплачувати не мав, то пішов у бік від кас, щоб в подальшому покинути приміщення супермаркету, але його затримав працівник служби безпеки супермаркету і він не зміг викрасти плитки шоколаду і оплатити їх також. З вартістю викраденого та того, що намагався викрасти згоден. Показав, що вчиняв крадіжки, щоб отримати гроші, оскільки не працював і в нього відсутні кошти на проживання. Крім того, ОСОБА_4 показав, що відносно нього був встановлений адміністративний нагляд і обмеження, про які йому було відомо, але через необхідність заробити грошей , він виїхав з місця проживання і не повідомив працівника міліції про те, де буде перебувати, хоча добре знав, що виїхати мав право лише за погодженням з міліцією. Свою вину у вчинених злочинах визнає, розкаюється у вчиненому. Просить суворо не карати. Цивільний позов ОСОБА_7 визнає у повному обсязі.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинувальному акті, і ним не оспорюються. Його винуватість також доводиться і висновками експертиз про вартість викраденого (а.с 96-98, 117-120).
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за: ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; за ст. 185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі; за ст. 395 КК України порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку з діагнозом епізодичне вживання опіатів.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своїми протиправними діями заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 і добровільно її не відшкодував, підлягає задоволенню цивільний позов в силу ст.128 України в межах, заявлених потерпілим на суму 1160 гривень про відшкодування матеріальних збитків, який визнаний ОСОБА_4 в повному обсязі .
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.
Керуючись ст.370, 374 КПК України,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винними в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.2, 395 КК України КК України і призначити йому покарання :
за ст.185 ч.3 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ст. 185 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ст. 15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ст. 395 КК України у виді шести місяців арешту.
У відповідності зі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 грудня 2014 року з 10 години, тобто з часу затримання.
Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення матеріальних збитків на суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1160 (одну тисячу сто шістдесят) гривень матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експерта в сумі 491 гривню 40 копійок.
Речові докази: ноутбук MSI MS-6837D чорного кольору, який знаходиться під збережною розпискою у ОСОБА_8 , повернути їй як власниці.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору .

Суддя: ОСОБА_1