Справа №: 398/6087/13-к
ВИРОК
Іменем України
"13" березня 2015 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії Кіровоградської області кримінальне провадження №0002554 по обвинуваченню ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, має повну загальну середню освіту, неодруженого, непрацюючого, не маючого постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , такого, що немає судимостей, у вчинені злочину, який передбачений ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 04 травня 2010 року близько 14 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 , який також перебував у цій квартирі, маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, забіг до кухні даної квартири, де зі столу взяв ніж.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , тримаючи у своїй правій руці зазначений ніж, підбіг до ОСОБА_6 та умисно наніс останньому два удари в область життєво важливих органів, а саме в черевну порожнину, цим самим заподіявши ОСОБА_6 проникаючі ножові поранення черевної порожнини з пошкодженням внутрішньо - черевних органів печінки, жовчного міхуру, шлунку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №423 від 25.05.2010 року, дані тілесні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, але відмовився надавати пояснення в силу ст. 63 Конституції України.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши обставини вчинення обвинуваченим встановленого судом злочину, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку, вважає, що обставини вчинення обвинуваченим, кримінального правопорушення та його винність у вчинені цього злочину повністю підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого про те, що він обвинуваченого знає тривалий час, що тоді відбулося, потерпілий майже нічого не пам`ятає, лише те, як його забрала швидка медична допомога. У цей день він прийшов до квартири, де був обвинувачений та вони вживали алкогольні напої. Потерпілий ревнував обвинуваченого до ОСОБА_9 . Не пам`ятає чи була бійка та щоб він будив обвинуваченого. Він в квартирі побачив у себе кров. У цей момент поблизу нього знаходилися обвинувачений, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 . Потерпілий сказав ОСОБА_12 , щоб вивела його на вулицю. Ножа в обвинуваченого в руках не бачив. Пам`ятає як спустився з ОСОБА_13 на двір, на лавочку і приїхала швидка медична допомога. Обвинувачений залишився в квартирі. Він на вулиці перевдягнувся і там залишив футболку. Вважає, що обвинувачений не хотів його кривдити, а все трапилося на ґрунті п`янки;

-протоколом огляду від 04.05.2010 року, однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановка в квартирі, вилучені 4 кухонні ножі, які знаходилися в кухні, один з них з пластмасовою ручкою; сорочка в синю клітку з ванної кімнати;

-протоколом огляду від 15.07.2010 року, вилучені 4 ножі, на одному з яких була пляма бурого кольору; сорочки, що мала порізи і помарки бурого кольору; катонової куртки, на якій слідів не виявлено;

-висновком судово-медичної експертизи речових доказав №103 від 17.06.2011 року про те, що на сорочці потерпілого виявлено 2 пошкодження від дії плоского предмету, що має колючо-ріжучі властивості, які могли бути заподіяні предметом, клинок якого має схожість з конструктивними особливостями клинка наданого ножа з білою ручкою;

-протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06 травня 2010 року, в ході якого обвинувачений розповів та показав, що того дня він в квартирі знаходився разом з господарем квартири ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вживали спиртні напої. Згодом прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , які принесли пляшку горілки і були в стані алкогольного сп`яніння. Всі продовжили вживати спиртні напої. Під час цього між ним та потерпілим виникла сварка через те, що той не налив йому горілки. При цьому потерпілий наніс йому удар кулаком в область щелепи зліва та удар в область лівого ока, ударив ногою в область лівого коліна. Образившись, він пішов до кімнати та ліг на диван, щоб відпочити. Приблизно через три хвилини до кімнати зайшов потерпілий, у якого в лівій руці був кухонний ніж з білою пластмасовою рукояткою та сказав: Вставай. Він злякався, що той заріже його, а тому схопив потерпілого за ліву руку з ножем. Між ними виникла боротьба, в ході якої ОСОБА_6 хотів штрикнути його ножем в область живота, але він викрутив йому руку і так вийшло, що ОСОБА_17 сам наштрикнувся на свій ніж, можливо, разів два. Вказана подія відбулась в коридорі квартири. Боротьба між ним та ОСОБА_17 розпочалась в кімнаті, але продовжилась в коридорі. Він не умисно наніс два удари ножем в область черевної порожнини потерпілого, тобто тілесні ушкодження ОСОБА_6 він заподіяв із необережності. ОСОБА_6 являється небезпечною особою і раніше був засудженим за те, що застосовував мисливську зброю. Підозрюваний в присутності судово-медичного експерта ОСОБА_18 показав на статистові яким саме чином заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_6 ;

-висновком судово-медичної експертизи №443 від 29.05.2010 року про те, що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця лівого плеча, саден лівого плеча, тулубу, правого коліна, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів чи удару об такий та несуть ознаки легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати вказаній в обставинах даті, доступні для виникнення від дій власної руки чи падіння з висоти власного зросту;

-висновком імунологічної експертизи №440 від 17.06.2010 року про те, що на наданих на дослідження речах, а саме ножі з білим пластмасовим руків`ям та сорочці, вилученій у потерпілого ОСОБА_6 , виявлено кров людини. Виявлена кров може походити від потерпілого. Походження крові від обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе. На наданих на дослідження трьох ножах та куртці, вилученій у обвинуваченого, крові не виявлено;

-висновком судово-медичної експертизи №423 від 25.05.2010 року про те, що у ОСОБА_6 малися тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень черевної порожнини з пошкодженням внутрішніх черевних органів печінки, жовчного міхура, шлунку, які могли виникнути від дії предмету (предметів) з ознаками гострого та несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння. Виключати можливість виникнення виявлених ушкоджень від дії леза ножа не можна;

-висновком експертизи холодної зброї №80 від 01.07.2010 року, у якому зазначено, що ніж з пластмасовим руків`ям, який був вилучений 04.05.2010 року в ході огляду квартири, виготовлений заводським способом, відноситься до ножів господарсько-побутового призначення та холодною зброєю не являється;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №423 від 02.07.2010 року про те, що по даним медичної карти стаціонарно хворого у потерпілого було виявлено два ножових поранення черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів. Наявність тілесних ушкоджень у потерпілого підтверджує обвинувачений під час проведення відтворення обстановки та обставин події 06.05.2010 року, тілесні ушкодження у вигляді проникаючих поранень черевної стінки з ушкодженням внутрішніх органів у ОСОБА_6 не могли виникнути при тих обставинах на які вказує обвинувачений в ході відтворення обстановки та обставин події, так як вони були заподіяні із значною силою і не могли виникнути при натиканні на лезо ножа потерпілого. Неможливо спричинення вказаних тілесних ушкоджень власноручно потерпілим;

-висновком додаткової судово-медичної експертизи №443 від 02.07.2010 року про те, що тілесні ушкодження у ОСОБА_8 могли виникнути при падінні з висоти власного зросту на виступаючі предмети і при само ушкодженні;

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого 19.07.2013 року, в ході якого обвинувачений розповів та показав, що він спав на дивані. Його хтось запросив на кухню, де разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та ОСОБА_21 вони вжили незначну кількість горілки та ОСОБА_22 приревнував його до ОСОБА_23 і наніс йому один удар в область лівої нижньої щелепи. Він образився і пішов спати в кімнату на диван. Через декілька хвилин в кімнату зайшов ОСОБА_22 , який тримав кухонний ніж в правій руці, сказав: Вставай. Побачивши в руках у ОСОБА_24 ніж, він почав виходити в коридор, щоб уникнути конфлікту. У коридорі до нього підійшов ОСОБА_22 , який тримав ніж в правій руці. Злякавшись за своє життя, він схватив ОСОБА_25 за руку та між ними почалася боротьба, під час якої він ніж з рук ОСОБА_24 не забирав та ножем йому тілесні ушкодження не спричиняв. За яких обставин у ОСОБА_24 виникли тілесні ушкодження він сказати не може.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №473 від 20.07.2010 року, ОСОБА_8 в момент скоєння правопорушення та на час експертизи страждав психічними розладами та розладами поведінки внаслідок вживання алкоголю, які не досягають ступеня душевного захворювання і недоумкуватості. Є осудним. На час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не знаходився.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю.

Дії обвинуваченого, суд кваліфікує, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд, відповідно до ст. ст. 65, 66, 67 КК України суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який є таким, що не має судимостей, за місцем проживання характеризується посередньо, а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати визнання вини.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини свідчать про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо при призначенні покарання у виді позбавлення волі. Підстав для застосування статей 69, 75 КК України, суд не вбачає.

Строк покарання рахувати з моменту затримання: з 15 годині 45 хвилин, 05 травня 2010 року.

Процесуальні витрати у розмірі 1 689 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 121 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити тримання під вартою на період апеляційного оскарження.

Строк покарання рахувати з моменту затримання: з 15 годині 45 хвилин, 05 травня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1 689 (одна тисяча шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 84 коп.

Речові докази, які зберігаються в Олександрійському МВ УМВС України в Кіровоградській області, квитанція №1193: сорочку та 4 ножі знищити; катонову куртку повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_26 НЕРОДА

СУДДІ: