Апелляционный суд города
Дело № 11-410 / 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины ШаповалИ.И.
Докладчик КосенкоА.Н.
16 ноября 2007г. коллегия судей судебной палаты по
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Пономаренко А.П. судей: Косенко А.Н., Коваленко А.Ю. с участием прокурора - Демидовой Л.И. адвоката -ОСОБА_1. потерпевшей - ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда
города Севастополя от 12 декабря
2006г., которым в отношении
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Севастополя, гражданки Украины, не замужней,
не работающей, проживающей в
АДРЕСА_1, ранее не судимой, применены принудительные меры медицинского
характера в виде помещения для лечения в больницу со строгим наблюдением.
Из постановления суда
усматривается, чтоОСОБА_3обвинялась в
том, что 30 августа 2006 года она нанесла своей матери
ОСОБА_2, которая спала, удар хозяйственным ножом в живот, причинив ей тяжкие телесные повреждения в
виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением
толстого и тонкого кишечника, брыжейки, левой почки,
осложнившееся внутрибрюшным кровотечением и гемаррогическим шоком 2 степени; резанные раны пальцев правой
В ходе проведения досудебного
следствия по уголовному делу была проведена стационарная
психолого-психиатрическая экспертиза,
согласно заключению которой, ОСОБА_3в страдает хроническим психическим
заболеванием в форме параноидной шизофрении,
не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем постановлением следователя СО
Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе уголовное дело в
отношенииОСОБА_3направлено в Нахимовский районный суд г. Севастополя для
разрешения вопроса о применении к последней принудительных мер медицинского
Постановлением Нахимовского районного
суда г. Севастополя от 12.12.2006г. в отношенииОСОБА_3применены принудительные
меры медицинского характера в виде помещения для лечения в больницу со строгим
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не соглашаясь с постановлением суда 1-й инстанции, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, чтоОСОБА_3является ее единственной
дочерью, никаких претензий личного
характера она, как потерпевшая, к дочери не имеет. Апеллянт также
указывает, что из беседы с лечащим
врачом было выяснено, что за период
нахождения ее дочери в Севастопольской психиатрической больнице с апреля 2006 года последняя в принудительном
лечении в рамках закрытого учреждения не нуждалась, для лечения ее заболевания вполне достаточно
амбулаторного наблюдения по месту постоянного проживания. Апеллянт
при рассмотрении вопроса о применении
принудительных мер медицинского характера в отношенииОСОБА_3суду 1-й инстанции необходимо было назначить
повторную комплексную психиатрическую экспертизу, получить заключение или допросить лечащего
врача. Кроме того, потерпевшая ссылается
на то, что в судебном заседании не были
допрошены определенные лица, исследованы
документы и обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела.
Заслушав докладчика, пояснения потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшей поданную апелляцию, адвокатаОСОБА_1. также поддержавшую доводы
апелляции и просившей постановление суда 1-й инстанции отменить,
а дело направить на дополнительное расследование, мнение прокурора, полагавшего,
что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 «О
судебной практике о применении принудительных мер медицинского характера» от
19.03.1982г., определение
(постановление) суда по делам о применении принудительных мер медицинского
характера должно отвечать требованиям,
вытекающим из уголовно-процессуального закона, и кроме решения вопросов, предусмотренных ст. 420 УПК,
содержать в себе формулировку общественно опасного деяния, признанного судом установленным, проверенные в судебном заседании
доказательства, положенные в обоснование
выводов суда, а также мотивы принятого
Однако, на указанные требования закона суд не обратил
внимания. Ни судебное разбирательство настоящего дела, ни вынесенное судом постановление не отвечают
Согласно ст. 419 УПК Украины в судебном заседании по
делам о применении принудительных мер медицинского характера допрашиваются
свидетели и проверяются доказательства,
доказывающие или опровергающие совершение данным лицом общественно
опасного деяния, а также проверяются
другие обстоятельства, имеющие
существенное значение для разрешения вопроса о применении принудительных мер
медицинского характера. В необходимых случаях в судебное заседание вызывается
Между тем, как явствует из протокола судебного
заседания, в ходе судебного
разбирательства фактически не исследовались никакие доказательства (не
допрашивались свидетели, не
исследовались заключения экспертиз и т.д.). Исключение составляют показания
потерпевшей, однако из них также не
следует, чтоОСОБА_3совершила вменяемое
ей деяние и страдает психическим заболеванием.
Таким образом, судебное разбирательство проведено с грубым
нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Кроме того, само постановление суда не отвечает
требованиям закона. Так, в нарушение
требований ст. 420 УПК Украины, постановлением суда первой инстанции не
разрешены вопросы: имело ли место само общественно опасное деяние, по поводу которого возбуждено дело и
совершено ли это деяние ОСОБА_3, не
указаны доказательства, которыми суд
обосновал свое решение.
Согласно постановлению
судаОСОБА_3обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, совершенного в отношении своей матери. Однако
из содержания данного постановления не усматривается, что суд установил факт
совершенияОСОБА_3данного деяния. Не разрешен вопрос об освобожденииОСОБА_3от
уголовной ответственности в связи с имеющимся заболеванием.
Изложенное свидетельствует о
том, что судом первой инстанции не были
исследованы такие обстоятельства,
выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения
Поскольку в ходе судебного
разбирательства допущена неполнота, а
при вынесении постановления местным судом нарушены требования ст. 420 УПК Украины, - данное
постановление суда в отношенииОСОБА_3подлежит отмене со стадии судебного
разбирательства с направлением дела в тот же суд для нового рассмотрения в ином
составе, в ходе которого следует
полно, всесторонне и объективно
исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства и принять решение в
соответствии с требованиями закона.
АдвокатОСОБА_1. заявила
ходатайство, в котором просила направить
дело на дополнительное расследование,
однако данное ходатайство не может быть принято во внимание коллегией
судей, поскольку выходит за рамки
Иные доводы апелляции могут быть
рассмотрены и проверены судом 1-й инстанции
при новом судебном рассмотрении уголовного дела.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного
суда города Севастополя от 12 декабря
применении в отношении ОСОБА_3 принудительных мер медицинского характера в виде
помещения для лечения в больницу со строгим наблюдением, - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.