№ 1-кп/0202/278/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого - ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, заміжню, що має трьох неповнолітніх дітей, що не працює, в силу статті 89 КК України раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 12.04.2015 близько 20.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась поблизу свого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у неї на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше не знайомим ОСОБА_11 виникла сварка з приводу їхніх собак, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_12 , ОСОБА_7 цього ж дня, близько 20:05 годин, зайшла до свого домоволодіння, а саме до приміщення літньої кухні, де з кухонного столу взяла мисливський ніж, із клинком довжиною 130 мм, який вирішила використати як знаряддя вбивства. Після цього, тримаючи ніж в правій руці, ОСОБА_7 вийшла до потерпілого ОСОБА_11 , який знаходився навпроти будинку АДРЕСА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та реалізуючи свій умисел спрямований на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, використовуючи раніше взятий нею ніж, умисно нанесла ним не менше 2 ударів потерпілому ОСОБА_11 в ділянку передньої частини тулубу, спричинивши останньому проникаючого колото-різане поранення передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунка та брижжі тонкого кишковика, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні також легкі тілесні ушкодження у вигляді лінійної садни (подряпини) на передній поверхні грудної клітини ліворуч.

В результаті заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_11 , знаходячись на місці скоєння злочину, за адресою: АДРЕСА_3 помер від проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунка та брижжі тонкого кишковика, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні провину у скоєному злочину визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що ввечері 12.04.2015 р. вона разом з чоловіком ОСОБА_13 знаходилась у дворі свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Ворота на вулицю були відчинені, оскільки обвинувачена з чоловіком збирались йти до магазину. В цей час повз будинок по вулиці йшов незнайомий їм чоловік ОСОБА_11 з собакою (молода німецька вівчарка) на ціпку. При цьому собака ОСОБА_7 , що знаходилась у дворі почала лаяти на незнайомця. Останній почав кричати та щось кинув у собаку. ОСОБА_7 вийшла до ОСОБА_11 та вони почали сперечатись. Після чого ОСОБА_7 та її чоловік пішли назад до будинку. При цьому ОСОБА_13 пішов до будинку спати, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 зайшла до літньої кухні, де на кухонному столі взяла мисливський ніж. Разом з цим ножем ОСОБА_7 з метою залякати ОСОБА_11 пішла до воріт свого будинку. В цей час ОСОБА_11 знаходився на межі земельної ділянки ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_7 почала казати, щоб той забирався від їх будинку та почала зближатись з ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 опинилась впритул до ОСОБА_11 , той схвати її за ліву руку, а вона з метою позбавити життя нанесла йому один удар ножем в живіт. Від цього ОСОБА_11 почав падати на обвинувачену, а та почала відходити назад притримуючи його. Не втримавши потерпілого, останній впав на землю біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 побачила на його футболці кров. Потім підішли сусіди, які викликали швидку допомогу та міліцію. Весь цей час ОСОБА_7 нікуди не відходила, дочекалась міліцію, віддала ніж та розповіла обставини події, що відбулась. Також обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що цивільний позов визнає в повному обсязі та готова відшкодовувати завдану шкоду в межах своїх можливостей.

Потерпілий ОСОБА_9 , допитаний в судовому засіданні пояснив, що він є братом загиблого ОСОБА_11 12.04.2015 р. йому зателефонували та повідомили, що його брата було поранено ножем. Через деякий час також в телефонній розмові сказали, що брат вже помер. Коли ОСОБА_9 приїхав на місце події побачив труп, який лежав в метрах 25 від будинку обвинуваченої. Також ОСОБА_9 пояснив, що йому від вказаного злочину було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 17 498 грн., пов`язану з похованням брата, а також моральну шкоду у зв`язку з загибеллю, яку він оцінює у 200 000 грн. Вказану шкоду просив стягнути з обвинуваченої.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_7 . Пояснила, що з дочкою в неї непогані стосунку, але виникали суперечки, оскільки остання разом з чоловіком зловживає спиртними напоями. При цьому зазначила, що ОСОБА_7 по характеру запальна, проте швидко заспокоюється. На теперішній час неповнолітні діти мешкають разом з нею та вона вживає заходів щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_13 та встановлення над ними опіки.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом обвинуваченої, та мешкає у будинку АДРЕСА_4 . 12.04.2015 р. ввечері він знаходився у будинку, почув крики з вулиці та пішов подивитись, що там коїться. Коли він вийшов, то побачив напроти свого будинку, біля будинку АДРЕСА_3 обвинувачену та потерпілого. Вони стояли напроти один одного та сварились. Під час сварки потерпілий намагався піти, проте обвинувачена йшла за ним. Потім ОСОБА_15 побачив у руках ОСОБА_7 ніж у чохлі. Через деякий час обвинувачена дістала ніж з чохла, на що ОСОБА_15 почав казати, щоб вона сховала його. Однак ОСОБА_7 почала махати ножем у бік потерпілого. При цьому вона тримала ніж у правій руці, та замахувалась збоку в тулуб потерпілого. Свідок бачив біля трьох таких замахів. Після потерпілий впав боком на землю. Обвинувачена спочатку відійшла, а потім почала казати, що мов той прикидається. Потім почала тормошити потерпілого, перевернула його на спину. Після чого сусіди викликали швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою обвинуваченої, та мешкає у будинку АДРЕСА_4 . 12.04.2015 р. ввечері вона знаходилась у дворі будинку та розмовляла по телефону. Після почула крики з вулиці. В цей час її чоловік - ОСОБА_15 вийшов з будинку на двір та пішов подивитись, що там відбувається. Потім ОСОБА_16 почула крики чоловіка «забери ніж», та пішла до місця події. Там вона побачила ОСОБА_17 , яка стояла та тримала у правій руці за спиною ніж. Біля неї стояв потерпілий, який тримав її за ліву руку, після чого впав на землю. Обвинувачена почала казати, що мов той прикидається, пішла додому, але потім повернулась. Після чого сусіди викликали швидку допомогу та міліцію.

Свідок ОСОБА_18 , допитана в судовому засіданні пояснила, що вона була знайома з загиблим ОСОБА_11 12.04.2015 р. ввечері їм знайомий хлопець повідомив, що ОСОБА_11 лається с жінкою. Вона пішла до місця події, де побачила тіла загиблого та швидку. ОСОБА_17 разом з співробітниками міліції знаходилась у своєму будинку.

Крім повного визнання вина обвинуваченої підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду від 12.04.2015 р., згідно якого було оглянути приміщення кухні, розташованої за адресою обвинуваченої: АДРЕСА_2 та вилучено ніж, жіночі брюки, светр, капці жіночі;

- протоколом огляду від 12.04.2015 р., згідно якого була оглянута обвинувачена та вилучено нігтьові пластини з обох рук та змиви з долоней;

- протоколом огляду від 12.04.2015 р., згідно якого був оглянутий труп на місці вчинення злочину АДРЕСА_3 та вилучено нігтьові пластини з обох рук та змиви з долоней;

- висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» № 204 згідно якого ОСОБА_17 о 01.30 13.04.2015 р. знаходилась в стані алкогольного сп`яніння;

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_11 № 873 від 13.04.2015 р.;

- висновком експерта 1737е, згідно якого будь-яких тілесних ушкоджень на голові, тулубі та кінцівках ОСОБА_7 на момент огляду не виявлено;

- висновком експерта 873/180-Е та актом судово-медичного дослідження № 873 згідно яких при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунка і брижі тонкого кишковика та лінійне садно (подряпина) на передній поверхні грудної клітини ліворуч. Проникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки прижиттєве, причинене незадовго до настання смерті, від дії гострого предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями, відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Згідно даних судово-медико-криміналістичного дослідження шматка шкіри з раною з передньої поверхні черевної стінки пошкодження е колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 33,3 мм, який мав гостре лезо (гостро-ріжучу крайку), загострений передній кінець (вістря), обухова частина якого в рані не відобразилась, але можливо предмет мав тонкий обух, товщиною до (близько) 1,0 мм, з добре вираженими ребрами; при рентген-флуоресцентному дослідженні в рані виявлено підвищений у порівняні з контролем вміст заліза та кремнію. Тілесне ушкодження у вигляді лінійного садна (подряпини) на передній поверхні грудної клітини ліворуч прижиттєве, причинене незадовго до настання смерті, від дії гострого предмету або тупого предмету, що мав кут чи ребро, по механізму протягування-тертя та відноситься до категорії Легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого настала від проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з наскрізним ушкодженням шлунка і брижі тонкого кишко вика, яке ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. Враховуючі дані копії протоколу огляду трупа на місці виявлення сліди, причину смерті та пору року, можна припустити, що смерть ОСОБА_11 настала, приблизно, за 3-5 годин до огляду трупа на місці виявлення. Виявленні на тілі потерпілого тілесні ушкодження виникли від не менш як двократної травмуючої дії: проникаюче колото-різаного поранення передньої черевної стінки від дії гострого предмету, що володів колюче-ріжучими властивостями; лінійне садно (подряпина) на передній поверхні грудної клітини ліворуч - від дії гострого предмету або тупого предмету, що мав кут чи ребро, по механізму протягування-тертя. Тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, виникли незадовго до настання його смерті, у строки приблизно, від декількох хвилин до 1-1,5 годин, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово- гістологічного дослідження внутрішніх органів. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 2,64 %, що стосовна до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. При дослідженні крові з трупа встановлена група АВ за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта 206к, згідно якого кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- висновком експерта 387, згідно якого на клинку мисливського ножа (об`єкт №1), представленого на дослідження, встановлена наявність крові походження від особи чоловічої генетичної статі, при серологічному дослідженні крові виявлені антигени А,В,Н ізосерологічної системи АВО, яка могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові АВ із вмістом супутнього антигену Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_11 та не могла походити від громадянки ОСОБА_7 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи 110, згідно якого ОСОБА_7 в період інкримінованого діяння та на теперішній час хронічними душевними захворюваннями, слабоумством, хворобливими розладами психічної діяльності або іншими хворобливими порушеннями психічної діяльності не страждала могла віддавати собі звіт та керувати своїми діями;

- висновком експерта 473-МК, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з поверхні черевної стінки від трупа ОСОБА_11 могло бути заподіяне клинком представленого на експертизу ножа;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 р. відповідно до якого свідок ОСОБА_15 розповів та показав на місцевості обставини подій вбивства ОСОБА_11 ;

- висновком експерта № 67/03-217, згідно якого ніж, виявлений та вилучений 12.04.2015 р. у домоволодінні АДРЕСА_2 є холодною колюче-ріжучою зброєю, виготовленою саморобним способом з використанням заводського обладнання.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_17 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії з урахуванням характеру, виду зброї та локалізації поранень органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

При призначенні покарання ОСОБА_17 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої, те, що вона не працює, характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, страждає на хронічне захворювання гепатит «С».

Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що передбачено ст.67 КК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваної, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченої не можливе без ізоляції її від суспільства та їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченої на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди у розмірі 17 498 грн. підлягає задоволенню на підставі ст.ст.1167, 1201 ЦК України, так як ця шкода була заподіяна протиправними діями обвинуваченої до теперішнього часу не відшкодована, в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченою в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ним позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи той факт, що обвинуваченою заподіяна моральна шкода потерпілому, що виразилась в втраті близького родича - брата, а також враховуючи характер і обсяг страждань цивільного позивача, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченої на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 відраховувати з моменту її затримання - з 12.04.2015 року.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_17 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком чинності залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_17 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди 17 498 грн., відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., а всього стягнути 167 498 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судових експертиз у розмірі 859,32 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Речові докази по справі: мікрочастки з долоней рук ОСОБА_11 , змиви з долоней рук ОСОБА_19 , нігтьові зрізи з обох рук ОСОБА_19 ; два паперові пакети зі змивами з долоней обох рук ОСОБА_7 ; зразок крові, светр, тапці та штани ОСОБА_7 ; ніж, осади з об`єктів № 1,2, залишки витяжки з об`єктів 1 та змиву з об`єктів № 1,2 на ниточках марлі, що передано на зберігання до камери схову Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .