Справа № 199/3922/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року червня місяця 10 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження №0000888 від 11.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньо-спеціальною освітою, разлученого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше судимого:

в 1997 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.140, ч.3 ст.81, ст.42КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

в 2000році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.81КК України до 1 року позбавлення волі;

в 2001 році Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.229-6, ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

в 2002 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

в 2007 році Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

28.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ст.71КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; згідно ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2014 року звільнився умовно-достроково на 4 місяці 15 днів,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 10.05.2015 року приблизно о 18-00 годині знаходився на пр. Воронцова у м. Дніпропетровську, де побачив територію домоволодіння АДРЕСА_3 , що була повністю огороджена бетонним парканом заввишки 1,5 метри. Заглянувши через паркан, ОСОБА_3 побачив, що у дворі вказаного домоволодіння нікого не має, а на подвір`ї знаходяться брухт кольорового металу і у цей момент у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_3 переліз через паркан території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник до сховища, де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, почав збирати брухт кольорового металу, а саме: міді та латуні. Зібравши 2,7 кг. брухту латуні та 5,7 кг. брухту міді, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №485/38 від 16.05.2015року складає 659 гривень 53 копійки, ОСОБА_3 склав його до сумки, яку також взяв на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 взяв вказану сумку з викраденим майном та збирався покинути місце вчинення ним злочину, коли був помічений потерпілим ОСОБА_5 , який проходив з зовнішньої сторони паркану, який огороджує територію вказаного домоволодіння. В цей момент у ОСОБА_3 , розуміючи що його дії стали явними для оточуючих, раптово виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, для чого ОСОБА_3 зупинився та зачекав поки ОСОБА_5 пройде повз нього. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на території домоволодіння АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що його дії стали явними для оточуючих, з викраденим майном почав перелазити через паркан вказаного домоволодіння, з метою залишити місце вчинення ним кримінального правопорушення. З цією метою він перекинув сумку з викраденим майном та переліз через паркан вказаного домоволодіння, де в цей момент до нього підійшов потерпілий ОСОБА_5 , який став вимогати повернути його особисте майно, на що ОСОБА_3 став заперечувати, казавши, що ці речі належать йому. Потерпілий ОСОБА_5 був вимушений застосувати відносно ОСОБА_3 слізотнний балон і тільки після чого останній залишив сумку з викраденим майном та почав рухатися по пр. Воронцова у напрямку до вул. Луговської у м. Дніпропетровську, та пройшовши 200 метрів був зупинений працівниками патрульної служби міліції, таким чином свій злочинний намір до кінця довести не зміг з підстав незалежних від нього, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 в сумі 659 гривень 53 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, фактичні обставини не оспорював та показав, що дійсно 10.05.2015 року близько 18-00 годині він проходив по пр. Воронцова у м Дніпропетровську і в цей момент побачив двір домоволодіння АДРЕСА_3 був зарослий бур`яном і деревами. Він подумав, що там ніхто не проживає і в цей момент вирішив подивитися, що там знаходиться, щоб вкрасти. Територія була огороджена парканом, висотою близько 1,5 метра. Він переліз через паркан вищевказаного домоволодіння та побачив, що на території знаходиться велика кількість брухту кольорового металу. Він почав збирати брухт на купку. Зібравши брухт металу, він на території знайшов дорожню сумку, в яку склав метал і вже збирався йти та помітив, як на вулиці, вздовж паркану пройшов чоловік. Він трохи зупинився і почекав,поки він пройде мимо. Почекавши пару хвилин, він почав вилазити. Як тільки він переліз та взяв у руки сумку з металом, до нього підійшов чоловік, став казати, щоб він повернув речі, на що він став заперечувати і чоловік, а це був потерпілий ОСОБА_5 , почав бризкати йому в обличчя газовим балоном . Він зрозумів, що це господар домоволодіння, та відразу кинув сумку та почав тікати. Він чув, як чоловік почав викликати співробітників міліції. Пройшовши близько 200 метрів, його зупинили робітники міліції, які доставили його в АНД РО. У скоєному щиро розкаюється. Скоїв злочин тому, що йому були потрібні кошти. На теперішній час лом металу повернутий потерпілому. Він не думав, що так все вийде.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 в межах пред*явленного обвинувачення, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що дійсно 10 травня 2015 року приблизно о 18-00годині йому зателефонували сусіди та повідомили, що хтось лазить у нього на території домоволодіння і щось збирає. Він викликав таксі і приїхав до себе додому до будинку АДРЕСА_3 . Він вийшов з таксі та тихо підійшов до паркану, де побачив на території домоволодіння ОСОБА_3 , який щось складав до його сумки і який також його помітив. Він відійшов та зателефонував у міліцію. Після чого ОСОБА_3 перекинув через паркан сумку, а потім переліз і сам. В цей момент він підійшов до ОСОБА_3 , сказав йому віддати його майно, на що ОСОБА_3 став кричати, що це майно належить йому і віддавати його він не збирається. Тоді він дістав слізотнний балончик та бризнув в обличчя ОСОБА_3 і ОСОБА_3 кинув сумку, почав тікати у напрямку вулиці Луговської в м. Дніпропетровську. Після чого приїхали працівники міліції та затримали обвинуваченого. Викрадений метал йому повернений, може з впевненістю сказати, що ОСОБА_3 його бачив і це його не зупинило.

- протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення за адресою пр.. Воронцова №56 від 10.05.2015 року;

- протоколами огляду дорожньої сумки, з фототаблицею до протоколу, в якій знаходився лом кольорових металів від 10.05.2015троку та 13.05.2015року ;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 485/38 від 16.05.2015 року, згідно якого ринкова вартість латунного лому в кількості 2.7 кг., станом на 10.05.2015 року могла складати 115 гривень 18 копійок (сто п`ятнадцять гривень 18 копійок); Ринкова вартість мідного лому в кількості 5,7 кг., станом на 10.05.2015 року могла складати 544 гривні 35 копійок (п`ятсот сорок чотири гривни 35 копійок);
- сохранною розпискою потерпілого ОСОБА_5 про повернення йому майна, а саме: 2.7 кг. Лома латуні та 5.7 кг. лома міді;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.05.2015 року за участю ОСОБА_3 з фототаблицею до нього, у ході якого обвинувачений ОСОБА_3 показав місце та спосіб скоєння злочину, дав пояснення по обставинам скоєного;

- речовими доказами.
Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з проникненням до сховища, правильно слідує кваліфікувати за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , якій раніше неодноразово скоював злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, думку потерпілого, який вважає, що обвинувачений заслуговує суворого покарання, а також те, що ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі і через не триваючий час знову скоїв умисний корисливий злочин, що дає підставу вважати про обрання ОСОБА_3 , як засіб свого матеріального забезпечення, скоєння корисливих злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речові докази судом вирішуються згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі на Придніпровській залізниці, вартість якої складає 184 гривні 14 копійок.

Згідно ст.124 КПК України, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок, які документально підтверджені по справі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередню домашній арешт.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази ( квитанція без номеру, постанова СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області від 14.05.2015 року ) 2.7 кг. лома латуні, 5.7 кг. лома міді та дорожню сумку - повернути за належністю ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 184 гривни 14 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому представнику потерпілого та прокурору.

Суддя: