справа № 1-16/07 p.
ВИ Р О К

І МЕНЕМ УКРАЇНИ.

08
лютого 2007 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі :
головуючого - судді Базіль Л.В., при секретарі Шаєнко Т.В.., з участю помічника
прокурора Нижньосірогозького району Херсонської області Тарабака М.Д.,
захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні
Сірогози Херсонської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Вільне Нижньосірогозького району
Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця вулиці Братів Ярмаш
с.Вільне Нижньосірогозького району Херсонської області, у скоєнні злочину,
передбаченого, ч.1 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця с.Вільне вулиця Братів Ярмаш
Нижньосірогозького району Херсонської області, українця, громадянина України,
одруженого, маючого на утримані трьох неповнолітнніх датей,безробітнього,
раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 жовтня 2004 року близько 19.00 години, перебуваючи на території
свиноферми приватного підприємця ОСОБА_3, розташованої по вулиці АДРЕСА_1,
таємно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу,
викрав демонтовану деталь до трактора моделі Т-150К, двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить гр.ОСОБА_3, а саме корзину
зчеплення вартістю 600 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на
загальну суму 600 гривень.

Шкода не
відшкодована..

Крім того, ОСОБА_1 10 жовтня 2004 року близько 18 години, попередньо
вступивши в злочину змову з громадянином ОСОБА_2 перебуваючи на території
свиноферми приватного підприємця ОСОБА_3, розташованої по вулиці АДРЕСА_1,
таємно, керуючись мотивами корисної зацікавленості, шляхом вільного доступу
викрав демонтовані деталі до трактора моделі Т-150К без державного номеру,
двигун НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3,
а саме:

вихлопну трубу з глушником вартістю 220 гривень та
повітроочисний фільтр в зборі вартістю 130 гривень, чим завдав потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 350 гривень.

Шкода
відшкодована.

ОСОБА_2 10 жовтня 2004 року лизько 18 години попередньо вступивши в злочину
змову з гр.ОСОБА_1 перебуваючи на території свиноферми приватного підприємця
ОСОБА_3, розташованої АДРЕСА_1 таємно, керуючись мотивами
корисної зацікавленості шляхом
вільного доступу викрав

демонтовані
деталі до трактора моделі Т-150К, без державного номеру, двигун НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, а саме: вихлопну
трубу з глушником вартістю220 гривень та повітроочисний фільтр в зборі вартістю
130 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 350
гривень.

Шкода
відшкодована.

Підсудний ОСОБА_1 свою
вину у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України
визнав повністю, розкаявся та пояснив, що дійсно скоїв дану крадіжку через те,
що йому своєчасно не виплачували заробітної плати, а вкрай потрібні були кошти.
Частину викрадених деталей повернув.

Підсудний свою вину в скоєні злочину, переджбаченого ч.2 ст. 185 КК України
визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснивши, що дійсно ОСОБА_1
запропонував йому перевести викрадені деталі від трактора, які він перевіз собі
додому, а потім ОСОБА_1 забрав їх.

Вина підсудних, крім їх пояснень, підтверджується іншими зібраними та
дослідженими в ході судового засідання доказами:

Факт крадіжки підтверджується заявою ОСОБА_3, на ім"я начальника
Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області, в якій прохає вжити
заходів до невідомих осіб, які скоїли крадіжку запчастин до трактора Т-150К.
/а.с.5/

Протоколом огляду місця події, з якого слідує, що місцем події є територія
ферми ЧП "Мігова" /а.с.6/

Ціна викраденого, підтверджується довідкою Нижньосірогозького ВАТ
"Міжрайагропостач" /а.с.9/

Протоколом огляду вилучених деталей: вихлопної труби з
глушником та повітроочисником, які оглянуті та приєднані до справи в якості
речового доказу та передані на зберігання (ах. 10-12).

Оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов висновку, що дії ОСОБА_1 від 06
жовтня 2004 року слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна, його дії від 10 жовтня 2004 року за ч.2 ст. 185 КК
України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою
змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 від 10 жовтня 2004 року слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК
України як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою
осіб.

При обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєнного злочину, дані про осіб підсудних, де ОСОБА_1
характеризується за місцем проживання посередньо, ОСОБА_2 характеризується за
місцем проживання та роботи позитивно /а.с.60,68,69/.

В якості обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1
суд визнає щире каяття та притягнення до кримінальної відповідальності вперше.
В якості обставин, що пом"якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд
визнає його щире каяття та наявність на утриманні неповнолітнніх дітей,
притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин обтяжуючих
відповідальність підсудних судом не встановлено. З урахуванням викладеного, а
також тієї обставини, що відсутні тяжкі наслідки вчиненого злочину - шкода
частково відшкодована, суд дійшов до
висновку, що виправлення підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе в межах санкції
статтей кримінального закону, які вони порушили, застосувавши ст.75 КК України.

Оскільки підсудний ОСОБА_2, має на утриманні неповнолітнніх дітей, та
виявив бажання щодо застосування відносно нього амністію, суд вважає за можливе
застосувати до нього акт амністії та звільнити від призначеного судом
покарання.

Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в розмірі
1050 гривень підлягає задоволенню в сумі 600 гривень, оскільки саме така сума
знайшла

своє
підтвердження в ході судового розгляду справи, які необхідно стягнути з
підсудного ОСОБА_1 так як
саме його злочинами діями завдана дана матеріальна шкода.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, ст. 185 ч.2, ч.І ст. 185, ст. 75, 76 КК України
суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України та ч.2
ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України 1
рік позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України до до 2 років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи,

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця

проживання, роботи.

-періодично
заявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої нстеми.

ОСОБА_2
визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням з
іспитовим строком в один рік.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи,

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи,

- періодично з"являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої

системи.

На
підставі п. "б" ст.1 Закону України " Про амністію" від
31.05.2005 року звільнити ОСОБА_2 від
призначеного судом покарання.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку

про невиїзд
залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові
докази по справі - вихлопну трубу в зборі та повітроочисний фільтр до трактора
Т-150 К повернути
власнику - ОСОБА_3 після набрання вироком чинності.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 600 гривень матеріальних збитків.

В іншій частині
позову відмовити.

Вирок може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом
п"ятнадцяти діб з часу його проголошення, шляхом подачі апеляції,
апеляційного подання через Нижиьосірогозький місцевий суд.