Справа № 474/650/15 к.
Провадження №1-кс/474/98/2015 року.
У Х В А Л А
09.07.15 року
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід складу слідчих слідчого відділення Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області і прокурору, прокурорам прокуратури Врадіївського району Миколаївської області.
В С Т А Н О В И В:
06.07.2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід складу слідчих слідчого відділення Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, а також прокурору і прокурорам прокуратури Врадіївського району Миколаївської області.
- не представляється можливим доказати її вину за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України оскільки в її діях не має складу злочину, ні події злочину. Незважаючи на цю обставину, слідство порушило відносно неї кримінальну справу за ознаками ст. 146 КК України, на основі вигаданих подіях, яких взагалі не було і які не могли мати місце;
- ні одна її заява, клопотання (на ім`я прокурора, слідства) не було розглянуто, представленні нею заперечення стають причиною фальсифікації документів.
При цьому, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 постійно вимагають від неї, щоб вона написала заяву на звільнення з роботи, а також, щоб забрала свої заяви з міліції та прокуратури. В зв`язку з тим, що прокурор і досудове слідство знаходяться під тиском ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які особисто зацікавлені в кінцевому результаті, їх об`єктивність викликає сумнів в неупередженості проведення досудового слідства, оскільки упереджене їх ставлення, застосування ними відносно свідків психічного тиску, уникнення від основних запитань в процесі проведення досудового слідства та проведення додаткових експертних досліджень, вже має місце при проведенні досудового слідства, а також порушення дотримання розумних строків при проведенні досудового слідства, що з врахуванням зазначених обставин у неї є всі підстави вважати, що істина по справі не буде встановлена. Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_4 просила задовольнити її клопотання та прийняти рішення про відвід складу слідчих слідчого відділення Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області та прокурору, прокурорам прокуратури Врадіївського району Миколаївській області.
В судове засідання в назначений час заявниця ОСОБА_4 не з`явилася, а її представник (адвокат) ОСОБА_9 , яка діє в інтересах заявниці на підставі угоди про надання правової
допомоги від 06.07.2015 року, ордеру адвокатського об`єднання серії МК № 024329 від 06.07.2015 року звернулася на адресу суду з заявою від 08.07.2015 року про повернення заяви ОСОБА_4 від 06.07.2015 року про відвід складу слідчих слідчого відділення Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області і прокурору, прокурорам прокуратури Врадіївського району Миколаївської області.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву ОСОБА_4 та копії доданих до неї матеріалів, вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приписами ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений: ) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:
8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування;.
Частиною 1 ст. 83 КПК України передбачено, що у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Таким чином, діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено відвід того слідчого в провадженні, якого не перебуває кримінальне провадження, а також прокурора, який не здійснює нагляд за даним кримінальним провадженням під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. В своїй заяві ОСОБА_4 не вказує прізвище конкретного слідчого або прокурора, а зазначає про відвід всьому складу слідчих слідчого відділення Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області і прокурору, прокурорам прокуратури Врадіївського району Миколаївської області. При цьому, заявниця не наводить конкретних підстав для відводу того слідчого в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по цьому кримінальному провадженні. Також не має посилання на докази, що заявниця зверталася до керівника органу досудового розслідування про відвід слідчого по справі або до прокурора, про відвід прокурора до керівника прокуратури.
Щодо незадоволення певних клопотань заявниці по вищезазначеному кримінальному
провадженню, по якому їй було пред`явлено підозру то відповідно до змісту КПК такі клопотання за своєю суттю не всі задовольняються слідчим, а відповідно ним оцінюються на рахунок стосовності до кримінального провадження, їх обгрунтованості і т.д. Заявлення клопотання, як стороною кримінального провадження по справі ще не означає, що воно є безумовно обгрунтованим і підлягає до задоволення.
Крім того, дії слідчого, прокурора, що стосується рішення по суті про відмову в задоволенні клопотання, то такі дії слідчого, прокурора оскаржуються в окремому порядку передбаченому ст. 303 КПК України і перевіряються в цьому розрізі.
Тому вказанні обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви.
Беручи до уваги викладене,керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: