Справа № 724/866/15-к
Провадження № 1-кп/724/59/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000196 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Недобоївці, Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально-середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 10 лютого 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 31 липня 2012 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.ст. 185 ч.ч. 2, 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 30.10.2014 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 25 днів, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи не зняту й не погашену судимість у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, і знову вчинив аналогічний, корисливий, умисний злочин.

Так, 07 травня 2015 року, близько 16.00 години, в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз господарство по АДРЕСА_2 , побачив біля огорожі вказаного господарства мотокосу. Тоді ж, ОСОБА_5 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішив викрасти вказану мотокосу та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_5 , повторно, умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що мотокоса належить власнику господарства ОСОБА_6 , впевнившись що діє непомітно та таємно від нього та від інших осіб, близько 16.00 години викрав мотокосу марки «efco 8250 Ergo» належну ОСОБА_6 . Викраденою мотокосою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме заховав її в нежитловому господарстві по АДРЕСА_3 . Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 2229 гривень 50 копійок, згідно висновку експерта № 301-а від 20.05.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 07 травня 2015 року, близько 16.00 години, в с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і проходячи повз господарство по АДРЕСА_2 , побачив біля огорожі вказаного господарства мотокосу, яку і вирішив викрасти, викрадену мотокосу заховав в нежитловому господарстві по АДРЕСА_3 , щоб потім продати. У вчиненому розкаюється та обіцяє більше такого не вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, претензій до ОСОБА_5 не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає необхідним дослідити матеріали справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, характеризуючи дані про особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Скоєний злочин відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості. Підсудний за місцем проживання характеризувався з посередньої сторони, раніше судимий. Як пом`якшуючі покарання обставини, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Як обтяжують покарання обставини, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, цілям виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, невідбувши повністю покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31липня 2012 року, тому до нього слід застосувати норми ст. 71 КК України.

Витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи та судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 736,56 грн., що підтверджується документально.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2012 року і остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 обрати тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбуття покарання обчислювати з 26 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 736 (сімсот тридцять шість) гривень 56 копійок.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мотокосу марки «efco 8250 Ergo», яка згідно квитанції № 61 (а.с.39) зберігається в кімнаті речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1