overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2137/15-к
УХВАЛА
01.04.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , в порядку підготовки справи до судового розгляду, розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування акту амністії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування до нього акту амністії.

Розглянувши заяву, в порядку підготовки справи до розгляду вважаю, що вона не підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення Кіровоградського СІЗО від 18.03.2015 року та заяви ОСОБА_2 , останній засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда від 19.05.20145року за ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_2 на даний час утримується в Кіровоградському СІЗО.

Відповідно до інформаційного листа від 26.05.2014 р. № 223-75704-14 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін», у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання застосування закону «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст. 9 закону «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок. Якщо ж клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку щодо повернення заяви ОСОБА_2 із роз`ясненням права звернення з такою заявою до суду за місцем винесення вироку або відбування покарання, так як Кіровоградський СІЗО є місцем тимчасового утримання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву щодо застосування акту амністії повернути засудженому ОСОБА_2 ..

Роз`яснити ОСОБА_2 право та порядок звернення до суду з вказаною заявою за місцем винесення вироку, якщо він не набрав законної сили, або за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/309/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2015 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0005656 стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року ОСОБА_7 , визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На вказаний вирок суду заступником прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, однак до закінчення апеляційного розгляду апелянт відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши прокурора, який підтримав подану заяву, обвинуваченого, який підтримав вказану заяву прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала не були оскаржені іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, інших апеляційних скарг на вирок районного суду не надходило, а прокурор відмовився від своєї апеляції, колегія суддів визнає за необхідне закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.01.2014 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 289 КК України закрити.

Ухвала є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №531/582/15-к
Провадження №1-кс/531/84/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

07 квітня 2015 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Карлівському районному суду і містить в собі достатньо обґрунтування порушення прав та інтересів скаржника, а тому, необхідне відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 304-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 10 квітня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Карлівського районного суду.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 , прокурора та Карлівський РВ.

Витребувати з Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області матеріали за заявою ОСОБА_2 від 10 березня 2015 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/1167/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням всіх вимог ст. 314 КПК України.Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. немає.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду, у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 9 год. 30 хвл.

10.04.2015 року .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №613/615/15-к Провадження № 1-кп/613/110/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 квітня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, клопотань про виклик осіб, витребування речей чи документів не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315,316 КПК України,
Розгляд кримінального провадження здійснювати відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Суддя
Справа № 2035/6108/2012
№ провадження 1/646/30/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.04.15г. г.Харьков
Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
защитника ОСОБА_5 ,
подсудимых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовного дела по обвинению
ОСОБА_6 , 1979г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_9 , 1971г.р., по ч.4 ст.187 УК Украины,
ОСОБА_8 , 1976г.р., по ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 УК Украины,
В производстве суда находится вышеуказанное уголовное дело, которое рассматривается по правилам УПК Украины 1960г.
Свидетели по данному уголовному делу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , для обеспечения явки которых в судебное заседание суд неоднократно предпринимал своевременные и надлежащие меры, предусмотренные законом, не являются в судебное заседание по неизвестным суду причинам, чем лишают суд возможности рассмотреть дело по существу.
В ходе исполнения предыдущего постановления суда о приводе свидетелей сотрудником милиции было установлено отсутствие свидетеля ОСОБА_12 по месту проживания, указанному в материалах уголовного дела.
Учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие свидетелей невозможно, суд считает необходимым доставить вышеуказанных лиц в судебное заседание приводом, а также поручить органу досудебного расследования установить фактическое место проживания (пребывания) свидетеля ОСОБА_12 ..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.288, 315-1 УПК Украины 1960г., суд
П О С Т А Н О В И Л :
Доставить приводом в судебное заседание на 13 мая 2015 года на 11-00 часов свидетелей:
ОСОБА_15 , проживающего в АДРЕСА_1 ; т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_10 , проживающего в АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 ,
ОСОБА_13 , проживающего в АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_14 , проживающую в АДРЕСА_4 .
Исполнение постановления в части привода свидетелей поручить Червонозаводскому РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области.
В ходе исполнения привода в случае объективной невозможности доставить свидетелей приводом в судебное заседание - отобрать объяснение у лиц, совместно проживающих со свидетелями, а также у их соседей о месте нахождения (пребывания, проживания, работы) указанных лиц.
Поручить СО Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области установить адрес места жительства (пребывания) свидетеля ОСОБА_12 (проживающего, согласно материалов уголовного дела, в АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_3 , 712-01-08)и при установлении доставить его приводом в судебное заседание на 11 часов 00 минут 13 мая 2015 года
Направить начальнику ГУМВДУ в Харьковской области, прокурору Червонозаводского района г.Харькова копию постановления для осуществления контроля за его исполнением.
ОБРАТИТЬ ВНИМАНИЕ лиц, на исполнение и на контроль которых будет передано данное постановление, что подсудимые более 4-х лет находятся под стражей, что свидетельствует о необходимости своевременного и надлежащего исполнения данного постановления, а также эффективного контроля за его исполнением.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1213/15-к
номер провадження 1-кп/695/114/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000293 відносно:

ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 389 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 11-00 год. 10.04.2015 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської міжрайонної прокуратури;

2) обвинуваченого.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/403/15 Справа № 712/3083/15-к Категорія: п. 3 ч. 3 ст. 314 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року про повернення обвинувального акта щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, не працює, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення суду буде оголошений 28 квітня 2015 року о 09-00 год.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/2638/15-к
Провадження №: 1-кп/752/303/15
УХВАЛА
про внесення виправлення
10.04.2015 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд
встановив:
до суду надійшла заява заступника начальника Київського СІЗО про внесення виправлень у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р.
Вищевказаним вироком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено їм покарання у виді 3 років позбавлення волі кожному.
У вказаному вироку була допущена описка, а саме невірно вказане місце реєстрації засудженого ОСОБА_3 , яке зазначено як АДРЕСА_1 , тоді як дійсне місце реєстрації ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ..
Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Зважаючи на те, що у вироку допущені описки, внаслідок чого можуть виникнути труднощі з його виконанням, вони підлягають виправленню у даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
ухвалив:
Внести виправлення у вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24.03.2015 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Вважати вірним місце реєстрації засудженого ОСОБА_3 АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення або отримання, особами, які не були присутні при її оголошенні через Голосіївський районний суд м. Києва.
Суддя ОСОБА_1
№1-кп/756/376/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Зеленогорськ, Краснодарського краю, Російської федерації, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.06.2014 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 03 квітня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого на 14 год. 30 хв. 14 травня 2015 року.

Повідомити про судове засідання представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 191/1109/13-к
Провадження № 1-в/191/180/15
У Х В А Л А
іменем України
16 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ Кримінально виконавчої інспекції стосовно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Кіров, Кіровської області, Росія, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: 03.04.2013 року Синельниківським міськрайонним судом за ст..ст. 190 ч.2, 70 ч.4, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений 03.04.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст..ст.190, ч.2, ст. 70 ч.4, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

З подання Синельниківського МРВ КВІ вбачається, що ОСОБА_4 в період іспитового строку обов`язки, покладені на нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в КВІ - виконав.

Згідно характеристики Майської сільської ради та довідки ДІМ ГУМВС України за місцем проживання ОСОБА_4 , скарги на його поведінку відсутні. Під час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Представник Синельниківського МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але подав заяву суду про розгляд клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд подання про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку без його участі. Проти задоволення подання не заперечує.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Синельниківського МРВ КВІ, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки, та не вчинив нового злочину; за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило - вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 03.04.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звільнити від покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1