overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1718/3031/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В. .

з участю прокурора Барбашової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського МВКВІ УДПС України в Рівненській області і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого по даній справі 12.05.2009 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ч.2 ст. 286, ч. 1 ст. 135КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; 08.09.2009 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області вирок в змінено і призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; 12.05.2009 року ухвалою Верховного Суду України призначено покарання виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати траспортними засобами строком на 3 роки ,

В С Т А Н О В И В :

Сарненськогий МВ КВІ УДПС України в Рівненській області та спостережна комісія Сарненської районної державної адміністрації звернулись в суд із поданням про умовно- дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1був умовно-достроково звільнений з місць позбавленя волі 22.07.2010 року строком на 10 місяців 28 днів.

З 18.08. 2010 року перебуває на обліку Сарненського МВ КВІ у зв"язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

ОСОБА_2 відбув 2/3 строку призначеного покарання . За час відбуття покарання він характеризується позитивно, правил та умов відбуття покарання не порушував, повтооних злочинів не вчиняв.

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ , засудженого, заключення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 сумлінною поведінкою довів своє виправлення, відбув 2/3 призначеного покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами .

Керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, ст.81 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 11 (одинадцять) місяців 6 (шість) днів .

На постанову прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М.
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №4/1804/71/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.12 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області

- про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1,-

В СТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Гузєєвої М.С. знаходиться кримінальна справа №12070091, порушена 03 травня 2012 року за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 185 ч.4, 357 ч.1 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинене у великих розмірах, та викрадення печатки та іншого офіційного документа підприємства.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи справи та подання слідчого вбачається, що 01 травня 2012 року в період часу з 15 години до 16 години невстановлені особи шляхом виставлення скла в рамі кухонного вікна таємно проникли до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, і таємно викрали з металевого ящику, який знаходився в шафі, 23000 доларів США, а також два шкіряні гаманці з грошима в сумі 40000 грн. та портфель, в якому знаходилася печатка товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів» (ідентифікаційний код 31264424) та чекова книжка для отримання готівки даного товариства.

Також подання мотивоване тим, що в ході досудового слідства встановлено дані про причетність до вчинення цього злочину ОСОБА_1, за місцем проживання якого можуть знаходитися речі, викрадені з квартири ОСОБА_3

Розглянувши подання слідчого, погоджене з Глухівським міжрайонним прокурором, та матеріали досудового слідства, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися гроші та інші речі, викрадені 01.05.2012 р. з квартири потерпілого ОСОБА_3, що має значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/605/14-к
Провадження № 1-кп/581/46/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року смт.Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

отримавши від прокуратури Липоводолинського району Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 08 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

На адресу Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з реєстром матеріалів досудового розслідування.

З метою подальшого руху зазначеного кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по ньому.

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України (в редакції 2012 року),

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 05 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з викликом обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/1530/2012
Провадження № 1-кп/584/1/13
УХВАЛА

20.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження відносно неї за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі.

19 лютого 2013 року з Сумського СІЗО до суду надійшла заява засудженої про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобовязаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України,

у х в а л и в :

Для виконання вимог ч.4 ст.395 КПК України етапувати засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Сумського СІЗО до Путивльського районного суду Сумській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику Сумського СІЗО та начальнику Путивльського РВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа №587/604/13-к
Номер провадження 11-п/788/72/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
УХВАЛА

13 червня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Моїсеєнко Т. М., Рунова В. Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового апеляційного провадження, в місті Суми подання судді Сумського районного суду Сумської області від 7 червня 2013 року, в якому ставиться питання про визначення підсудності обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000317 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання судді Сумського районного суду Сумської області від 7 червня 2013 року.

Подання мотивоване тим, що 21 березня 2013 року по даному провадженню Сумським районним судом Сумської області було ухвалено вирок, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2013 року було скасовано у зв'язку з порушенням судом, який ухвалював вирок, правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання судді Сумського районного суду Сумської області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 406, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Подання судді Сумського районного суду Сумської області - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000317 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України направити на розгляд із Сумського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду міста Суми.

СУДДІ:

Демченко М. О. Моїсеєнко Т. М. Рунов В. Ю.
Справа № 667/248/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого -судді Ігнатенко О.Й.,

за участю прокурора - Бібіка А.В.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

потерпілих -ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі -Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України, захід забезпечення кримінального провадження якому обрано у вигляді підписки про невиїзд 08.11.2012 року,

встановив :

14.01.2013 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського району м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений, потерпілі вважали можливим призначення судового розгляду.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням складено відповідно до вимог КПК України. Кримінальне провадження підсудне даному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань щодо зміни заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не надійшло, отже застосування підписки про невиїзд вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 297 КК України, на 09.30 год. 25 січня 2013 року суддею Ігнатенко О.Й. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к.410 з викликом у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію зазначеної ухвали направити прокурору, обвинуваченому, потерпілим.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Й. Ігнатенко
Справа № 667/8864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 08.09.2014 року про надання завідомо неправдивих висновків судово-медичним експертом Бериславського районного відділення СМЕ ОСОБА_5 по трупам потерпілих по його справі.

В обґрунтування скарги послався на те, що 08.09.2014 р. на ім`я прокурора Херсонської області він подав заяву про вчинення кримінального правопорушення судово-медичним експертом Бериславського районного відділення СМЕ ОСОБА_5 при наданні висновків по трупам потерпілих по його справі: Беженцева, Федчука, ОСОБА_6 . Але прокурор в порушення вимог ст.214 КПК України відмовив йому в прийнятті заяви та внесенні її до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу з викладених в ній підстав, просив її задовольнити та пояснив, що до заяви ним були долучені висновки спеціаліста Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, яким встановлені при наданні висновків судово-медичних експертиз Щербаком порушення Правил проведення експертизи трупів, їх необґрунтованість та не підтвердження об`єктивними даними.

Прокурор вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на ту обставину, що відповідно до вимог ст. 65 КПК України висновок спеціаліста не може бути визнаний доказом по справі, вирок суду стосовно ОСОБА_7 набрав законної сили і в ході розгляду справи досліджувалися висновки експерта Щербака.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Чинним КПК не передбачено необхідності заявника надавати докази по своїй заяві та можливості прокурора при вирішенні питання про прийняття такої заяви та внесення її в ЄРДР робити аналіз доказів та висновки щодо наявності чи відсутності події злочину чи винуватості певної особи в скоєнні кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_7 від 08.09.2014 року вказано на події та обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і які підлягають перевірці шляхом проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України,

ухвалила:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_4 від 08.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на склад органу досудового розслідування,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою в якій просить суд розглянути питання можливості та доцільності проведення слідчих дій та відповідність цього законодавству України, а також питання зацікавленості органів слідства, судових інстанцій і т.д. у зв`язку з особливостями розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються та яке рішення скаржник просить винести.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на склад органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:
Лянний звернувся до суду із заявою, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ст. 366 КК України працівником УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 до ЄРДР, посилаючись на те, що 08.12.2014 року на адресу прокурора надіслав заяву про вчинення ОСОБА_4 злочину за ст.366 КК України і на теперішній час не має свідчень про внесення його заяви до ЄРДР.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про необхідність такої явки. В самій скарзі просив розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор також в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином.

Слідчим суддею ухвалено слухання скарги за відсутності учасників процесу.

Слідчий суддя, дослідивши надані скаржником матеріали, вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення…зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування

За змістом вказаної норми до реєстру повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальні ознаки такої.

Слідчим суддею встановлено, що в своїй заяві від 08.12.2014 року ОСОБА_5 вказував, що ОСОБА_4 як представником УМВС України в Херсонській області до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву про перегляд справи за нововиявленними обставинами, а саме отриманням 31.10.2014 року наказу № 180 від 25.12.2012 року про притягнення працівника ДАІ ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України, оскільки ще в 2013 році при написанні апеляційної скарги по справі № 2-а/756/23/14 ОСОБА_4 посилалась на отримання цього наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності Білокриницького 24.07.2014 р.

За таких обставин вважати, що заява ОСОБА_3 до правоохоронних органів містить відомості про кримінальне правопорушення, а саме службове підроблення, не має підстав, бо питання про наявність чи відсутність нововиявлених обставин повинно вирішуватися в ході судового розгляду справи. Відповідно бездіяльність прокурора щодо невнесення такої заяви до ЄРДР відсутня.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-159/11
ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Радецькій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020346-96 за фактом спричинення ОСОБА_1Т.С. тілесних ушкоджень середньої тяжкості до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що в період часу в ніч на 03.03.1996 року невстановлена особа біля буд.103 по вул.Ілліча в м.Херсоні побив ОСОБА_1Т.С., спричинивши останньому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

11.03.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 102 КК України (в ред.1960 року).

29.04.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

04.03.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 102 КК України (в ред. 1960 року) на ст.122 ч. 1 КК України.

Особа, що вчинила вказаний злочин не встановлена до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020346-96 за фактом спричинення ОСОБА_1Т.С. тілесних ушкоджень середньої тяжкості закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2