Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого
2007 року
Маловисківським районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі ЖЕЛЬМАН О.В., з участю прокурора
АМЕЛЬОХІНА В.В., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в м.Мала
Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1
, росіянина ,
громадянина України ,
з вищою освітою ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "
Дружба "
, ІНФОРМАЦІЯ_3 "
ОСОБА_2"
, одруженого,
має двох неповнолітніх дітей ,
судимого :
1) 6 грудня 2005
року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області
за ч.1 ст.175
КК України до штрафу у розмірі 1700 гривень ; 2) 11 квітня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.1
ст.382 КК України ,
зі ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі ,
на підставі ст.75 КК України
звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком 1
рік , без позбавлення права обіймати певні посади чи
займатись певною діяльністю ; 3) 22 серпня 2006 року вироком Маловисківського
районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.364 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5
років позбавлення волі ,
на підставі ст.75 КК України
звільненого від покарання з іспитовим строком 2 роки, у скоєнні злочину за ч.2 ст.382 КК України ,

встановив:

В період з 26 липня по 8 вересня 2006 року в с.Злинка Маловисківського району
Кіровоградської області ОСОБА_2, маючи незняту та непогашену судимість за умисне перешкоджання виконання судового
рішення , перебуваючи
одночасно на посадах ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ " Дружба "
та ІНФОРМАЦІЯ_3 "
ОСОБА_2"
, умисно вчинив перешкоджання
виконанню рішення господарського
суду Кіровоградської області від 16 червня 2005 року про стягнення з ТОВ "
Дружба "
на користь ВАТ "
Державний Ощадний банк України "
коштів в сумі 234606
гривень 21
копійки ,
здійснивши відчуження 109
тон 560 кілограмів зерна пшениці, вартістю 85456 гривень 80 копійок та 356 тон 960 кілограмів зерна ячменю ,
вартістю 228454
гривні 40
копійок ,
всього на загальну суму 313911
гривень 20
копійок , яке було описане і
арештоване ІНФОРМАЦІЯ_4 державної виконавчої
служби Маловисківського районного управління юстиції 26
липня 2006
року і було прийняте ОСОБА_2 на
відповідальне зберігання під розписку та зберігалось на
складах товариства .

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї вини у пред'явленому обвинуваченні,
та не визнав пред'явлений цивільний позов
, посилаючись
на те , що
дійсно реалізував описане та
арештоване майно, але
воно не належало ТОВ " Дружба " , а належало фермерському господарству "
ОСОБА_2"
.

Винність підсудного у скоєнні
злочину підтверджується наступними доказами :

·
показаннями
свідка ОСОБА_3, згідно яких 26 липня 2006 року він , як ІНФОРМАЦІЯ_4 описав і арештував близько 444 тони зерна ячменю та 137
тони зерна пшениці на току ТОВ " Дружба " , які передав на відповідальне зберігання ІНФОРМАЦІЯ_2 товариства ОСОБА_2 ;
ОСОБА_2 власноручно підписав акт і заперечень не висловлював ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_4, з
яких вбачається , що
8 вересня
2006 року
, він
, як
ІНФОРМАЦІЯ_4 , перевірив
наявність описаного та арештованого майна на складах ТОВ "
Дружба ";
перевіркою виявлено нестачу
описаного і арештованого зерна ячменю та зерна
пшениці ; залишок
склав близько 70 тон
зерна ячменю та 36 тон зерна
пшениці;

·
показаннями
свідка ОСОБА_5, з яких вбачається , що згідно довідки відділу земельних ресурсів , за ТОВ " Дружба " були зареєстровані посіви зернових культур ; державною виконавчою службою були описані і арештовані ці
посіви ; під
час опису і арешту посівів зернових культур , ОСОБА_2 не висловлював зауважень і заперечень і підписав акти опису і арешту ; арешт на посіви накладався як на майно
ТОВ " Дружба
" ; акти
опису і арешту у встановлені строки не оскаржувались
;

·
показаннями
свідка ОСОБА_6, з яких вбачається , що в 2006 року він дійсно отримав з фермерського господарства " ОСОБА_2", в рахунок орендної плати за землю , 600 кілограмів зерна пшениці і 800
кілограмів зерна ячменю ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_7, з яких вбачається , що в липні 2006 року був зібраний врожай зернових культур на полях ТОВ "
Дружба "
; зібране зерно ячменю та зерно пшениці було писане і арештоване
ІНФОРМАЦІЯ_4 та по акту передане на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ,
який підписав акт та був попереджений про кримінальну відповідальність ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_8, з
яких вбачається , що
у вересні 2006 року
він приїздив з ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 в
господарство ОСОБА_2 і при перевірці складів з арештованим зерном було виявлено
нестачу арештованого зерна ;
в складі №
1 залишилось близько 20
тон зерна пшениці ,
а в складі №
2 було виявлено близько 50-60
тон зерна ячменю ;
ІНФОРМАЦІЯ_4 про розтрату арештованого зерна було складено акти ;

·
показаннями
свідка ОСОБА_9, з яких вбачається , що 26 липня
2006 року
, в його присутності, ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено акт опису і арешту зерна
ячменю та пшениці і арештоване майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність
за відчуження і розтрату арештованого майна ;

·
повідомленням
посадової особи банківської установи на адресу прокуратури Маловисківського
району про відчуження арештованого майна ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "
Дружба " ОСОБА_2 ( а.с.3 )

поданням державної виконавчої служби в прокуратуру
Маловисківського району про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за незаконні дії щодо майна, яке описане та арештоване ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.4)

·
копією
судового рішення і наказу про стягнення з сільськогосподарського товариства " Дружба " на користь ВАТ" Державний Ощадний банк
України " 234606 гривень 21 копійку заборгованості по кредиту (а.с.5-9)

·
актом
опису і арешту майна ІНФОРМАЦІЯ_4 від 26 липня 2006 року , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_4 описано і арештовано 443790
кілограмів зерна ячменю , на суму 50000 гривень та 136270 кілограмів зерна пшениці на суму 50000
гривень ,
які передані на відповідальне
зберігання ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ " Дружба " ОСОБА_2 (а.с. 10-11)

·
актом
ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30 серпня 2006 року про те , що перевіркою не виявлено описаного і арештованого
майна , яке
знаходилось на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 (а.с. 13 )

·
актом
ІНФОРМАЦІЯ_4 від 8 вересня
2006 року
про те , що
залишки описаного та арештованого майна
склали 70 тон
зерна ячменю та 35 тон
280 кілограмів зерна
пшениці (а.с.15
)

·
накладною
НОМЕР_1 від
28 серпня
2006 року
про відчуження ФР "ОСОБА_2" на користь ПП " Агроспецсервіс-СТ"
ячменю в кількості 181 тона 760 кілограмів
по ціні 350 гривень на загальну
суму 63616
гривень (а.с.24)

·
накладними
про відпуск зерна пшениці для посіву (а.с.49-56 )

·
витягом
з наказу НОМЕР_2 від
28 жовтня
2002 року
про призначення ОСОБА_2 на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ
" Дружба "
(а.с.98 )

Наведені докази є послідовними ,
не суперечать один одному ,
тому , суд приймає їх в основу
обвинувального вироку .

Суд не приймає до уваги показання підсудного про
відсутність умислу на перешкоджання
виконання рішення суду , враховуючи
, що
на час скоєння злочину підсудний одночасно займав посади
ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ "
Дружба " та ІНФОРМАЦІЯ_3 " ОСОБА_2" , мав у розпорядженні печатки і штампи двох юридичних осіб , фермерське господарство зареєстрував без належної
ліквідації ТОВ " Дружба " і повернення кредиторам боргів ТОВ "
Дружба "
, що вказує на умисел підсудного щодо
ухилення від повернення взятого у ВАТ " Державний Ощадний банк України " кредиту
та послідуючого перешкоджання виконання судового рішення
від 16 червня 2005
року .

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.2 ст.382 КК
України , як
умисне перешкоджання виконанню рішення
суду , що
набрало законної сили , службовою
особою, раніше
судимою за злочин, передбачений
цією статтею , враховуючи,
що 26 липня 2006 року , на виконання рішення господарського суду
Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_4
описано та арештовано майно на загальну суму 100 тисяч гривень, яке передано на відповідальне зберігання підсудному
ОСОБА_2 .

Достовірно знаючи про те, що майно перебуває під арештом та не оскарживши постанову ІНФОРМАЦІЯ_4 про арешт майна в строки ,
передбачені ч.З ст.55 ЗУ "
Про виконавче провадження "
, з метою перешкоджання виконанню
рішення суду , підсудний
ОСОБА_2 незаконно реалізував описане та арештоване майно Приватному підприємству " Агроспецсервіс " , частково використав майно ,
як орендну плату за користування земельними паями мешканців с.Злинка
Маловисківського району та здійснив посів в
рахунок майбутнього врожаю .

Призначаючи покарання суд враховує :
ступінь тяжкості скоєного злочину ,
особу винного та обставини,
які пом'якшують і обтяжують
відповідальність .

Злочин за ч.2 ст.382 КК України віднесено законом до
злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_2 характеризується позитивно ,
працює ,
але раніше притягувався до кримінальної відповідальності,
злочин вчинив під час іспитового
строку за двома вироками ,
тому інше покарання ,
ніж позбавлення волі ,
йому не може бути призначене.

Враховуючи ,
що після попередніх засуджень , підсудний на шлях перевиховання і виправлення не став , суд не вбачає законних підстав для застосування
більш м'якого покарання , ніж передбаченого санкцією ч.2 ст.382 КК України.

Визначаючи міру покарання , суд враховує , як обставинами , що пом'якшують покарання - наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей .

Обставинами,
що обтяжують покарання судом не
встановлені.

Тому , на підставі ч.1 ст.71 КК України , остаточне покарання підсудному слід визначати за правилом часткового приєднання
невідбутого покарання за вироком суду від 22 серпня 2006
року .

Враховуючи , що після постановления вироку від 22 серпня 2006 року встановлено
факт засудження ОСОБА_2 за інший злочин , , який вчинений ним до постановления
вироку ,
на підставі ч.4 ст.70 КК України
вирок суду від 11 квітня
2006 року
має виконуватись самостійно і поглинанню чи складанню з покаранням за цим вироком не підлягає.

Речові докази залишити у справі.

Цивільний позов ВАТ" Державний Ощадний банк України "
залишити без розгляду на підставі поданої заяви .

Керуючись ст.ст.323 ,
324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_2 - визнати винним за ч.2 ст.382 КК України і призначити покарання :

З ( три
) роки
позбавлення волі , з
позбавленням права обіймати посади керівника
підприємства , установи
, організації
незалежно від форми власності , строком на 2
( два ) роки .

На підставі
ст.71 КК України ,
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком від 22
серпня 2006
року , остаточно засудженому визначити покарання у вигляді 6
років позбавлення волі,
з позбавленням права обіймати
посади керівника підприємства , установи , організації незалежно від форми власності, строком на 2 (два )
роки .

Строк відбування покарання рахувати з 19
лютого 2007
року , взявши засудженого під варту в
залі суду .

Речові докази залишити в справі.

Цивільний позов ВАТ" Державний Ощадний банк України "
залишити без розгляду на підставі поданої заяви .

На підставі ч.4 ст.70 КК України , вирок суду від 11 квітня 2006
року виконувати самостійно.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15
діб з дня його проголошення , а засудженим від дня вручення копії вироку .