Дело № 1-400/2007
15 февраля 2007 года г.
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе председательствующего - судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Волик Е.К., с участием прокурора Липченко Д.Е., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гра­жданина
Украины, образование среднее- специальное, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, не
работающего, проживает АДРЕСА_1, судимого
По приговору Ленинского районного суда
г. Запорожья от 19.05.2005 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным
УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца г. Запорожья,
гражданина Украины, образование среднее, не женатого, не работающего, проживает
АДРЕСА_2, судимого
По приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 21.05.1997 года по ст. 140 ч.3,44 Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 27.08.1998
По приговору Ленинского районного суда г. Запорожья от 7.02.2000 года по ст. 140 ч.3 Ук­раины к 3 годам лишения свободы,
По приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.02.2005 года по ст.309 ч.13 Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным
Подсудимые ОСОБА_3и ОСОБА_4
обвиняются в том, что 03.08.2005 года
состоянии наркотического опьянения , действуя по предварительному сговору между собой, по­вторно,
имея умысел на завладение чужим имуществом, совершили открытое похищение
имущества потерпевшего ОСОБА_5, при следующих обстоятельствах: подсудимые на
остановке общественно­го транспорта «бул. Центральный» в г. Запорожье увидели
ранее незнакомого потерпевшего ОСОБА_5, проследовали за ним и возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_4 по­дошел к потерпевшему и
нанес ему один удар в лицо, причинив
легкое телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистор оболочке
верней губы. ОСОБА_3 нанес потерпевшему ОСОБА_5 удар в область шеи, причинив
физическую боль. После этого ОСОБА_4 открыто похитил у ОСОБА_5, выхватив из
руки пакет стоимостью 1 грн.,
в котором находились барсетка стоимостью 28 грн. 50 коп., кошелек
деньги в сумме 10 грн.,
записная книжка стоимостью 2 грн.,
ключ от дверного замка стоимостью 5 грн.,
увеличи­тельное стекло стоимостью 10 грн.,
очки стоимостью 10 грн.,
зонт стоимостью 12 грн.,
а также книжка стоимостью 10 грн., чем причинили потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 87 грн. 50 коп., после чего крылись с похищенным и
совместно распорядившись им в дальнейшем. Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК
Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный
повторно, по предвари­тельному сговору группой лиц с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья потерпевшего
На досудебном следствии и в суде
подсудимый ОСОБА_3 вину в совершении грабежа не признал, и пояснил, что
присутствовал при драке ОСОБА_4 и ранее
незнакомого ОСОБА_5, незаметно для
потерпевшего, пока тот был занят с ОСОБА_4, похитил пакет с указанными веща­ми,
и с места преступления скрылся. Отрицает наличие сговора на совершение грабежа.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном
заседании вину в совершении грабежа не признал, по­яснил, что на почве личных неприязненных отношений у
него произошла ссора и драка с ранее незна­комым ОСОБА_5, в ходе которой они обменялись
ударами. Он лично нанес один удар в лицо
потерпевшего, вещи не похищал и не видел, как они были похищены ОСОБА_3.
Он оговорил себя на досудебном следствии вследствие применения к нему и
свидетелю ОСОБА_6- его сожительнице - мер психического воздействия со стороны работников розыска и
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 заявили
ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в
связи с неполнотой досудебного следствия, которая не может быть устранена в
ходе судебного следствия.
Выслушав мнения адвокатов,
поддержавших ходатайства о направлении уголовного дела на до полнительное
расследование, прокурора, который полагается на суд при разрешении ходатайств, суд считает, что ходатайства
подлежит удовлетворению исходя из следующего.
На основании ст.281 УПК Украины
направление дела на дополнительное расследование по мо­тивам неполноты или
неправильности досудебного следствия может иметь место лишь в случае, когда эта
неправильность или неполнота не могут быть устранены в судебном заседании.
Обвинение подсудимых по ст. 186 ч.2 УК Украины основано на
противоречивых показаниях по­терпевшего ОСОБА_5.
Свидетель ОСОБА_6 - очевидец происшедшего, в судебном
заседании отказалась от своих показаний и пояснила, что оговорила подсудимых на досудебном следствии вследствие
применения к ней мер психического воздействия со стороны работников розыска и
следствия Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины.
Постановлением следователя СО
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины ОСОБА_7 от 31.08.2005 года уголовное преследование ОСОБА_3
Украины было пре­кращено по ст.6 п.2
После отмены 25.10.2006 года прокуратурой района указанного
постановления, подсудимые по обстоятельствам преступления не допрошены, между
ними и потерпевшим не проведены очные ставки, не проведено воспроизведение
обстановки и обстоятельств события преступления и иные следственные действия.
недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном
При проведении дополнительного
расследования следует допросить подсудимых по обстоятель­ствам дела, провести
очные ставки, воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с
их участием и участием потерпевшего. ОСОБА_5. ,а также свидетеля ОСОБА_6
В зависимости от установленного
правильно квалифицировать действия подсудимых, при необ­ходимости перепредъявить
обвинение, допросить
подсудимых, провести иные следственные действия, направленные на установления виновных в совершении преступления .
Кроме того, следует провести проверку
указанных подсудимым ОСОБА_4 и свидетелем ОСОБА_6 обстоятельств применения к ним
мер психического воздействия со стороны работников розыска и следствия
Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины во время проведения досудебного
следствия по настоящему уголовному делу, и по результатам проверки принять
предусмотренные дей­ствующим законодательством соответствующие меры
прокурорского реагирования.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2
УК Украины направить для организации дополнительного расследования прокурору
Орджоникидзевского района г. Запорожья.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.