Справа №490/2828/15-к 10.04.2015 10.04.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, працює на Миколаївському хлібозаводі №1 вантажником, раніше не судимий, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

· який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Центрального райсуду м. Миколаєва від 07.04.2015р. скасувати, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, визначивши розмір застави.

Провадження № 11-сс/784/161/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 червня 2015 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим, прокурором суду не надано будь-яких доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді ґрунтується на припущеннях, а основною підставою для обрання такого запобіжного заходу є тяжкість кримінального правопорушення; не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам. Стверджує, що слідчим суддею неправомірно визначено розмір застави - 400 мінімальних заробітних плат, який перевищує межі, визначені п. 5 пп.2 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину. Якщо слідчий суддя встановив, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, то мав обґрунтувати даний висновок, що слідчим суддею, на думку апелянта, зроблено не було.

Обставини, встановлені слідчим суддею
06 квітня 2015 року слідчий СВ Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відомості про яке 04 квітня 2015 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001800.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 , знаходячись в м. Миколаєві придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи вибухові пристрої в кількості чотирьох штук та боєприпаси - у кількості 450 патронів калібру 5,45 мм. Після чого, не маючи встановленого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів, ОСОБА_6 поклав їх до камуфляжної дорожньої сумки та 04.04.2015р. близько 10:40 год. рухався по вул. Декабристів в м. Миколаєві з ціллю передати їх іншій особі на зберігання. В цей момент працівники БПС ММУ УМВС України в Миколаївській області неподалік перехрестя вул. Декабристів та пр. Леніна в м. Миколаєві затримали ОСОБА_6 .. В ході огляду вищевказаної сумки, яку ніс в руці ОСОБА_6 , було виявлено вибухові пристрої у кількості чотирьох штук в неспорядженому стані та боєприпаси - у кількості 450 патронів калібру 5,45 мм., які в подальшому в ході огляду місця події, були вилучені та направлені до НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області для проведення експертизи.

Згідно висновку експерта № 58 від 04.04.2015р., виявлені в ході огляду місця події предмети є підривачами типу УЗРГМ осколкових ручних гранат Ф-1, РГД-5 та конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини тротил, розміщених у корпусах ручних наступальних гранат РГД-5, Ф-1. При конструктивному з`єднанні підривачів УЗРГМ (вищевказаних предметів), вони є остаткові споряджені наступальні осколкові гранати РГД-5 та Ф-1, які відносяться до категорії боєприпасів (вибухових пристроїв промислового виготовлення).

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано ч.1 ст.263 КК України, як незаконне придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки в матеріалах провадження міститься достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, підозрюваний не має власної сім`ї, раніше притягувався до відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, пов`язаних із умисними насильницькими діями проти власності; перебуваючи на волі, може здійснювати погрози, підкупи, умовляння свідків, схиляти останніх до дачі неправдивих показань під час судового розгляду та під час досудового розслідування змінити показання, а також може вчиняти подібні кримінальні правопорушення в подальшому.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги той факт, що не встановлені особи, які передали ОСОБА_6 зброю та особи, яким вона була призначена. Водночас, вогнепальна зброя та боєприпаси були виявлені також за місцем проживання підозрюваного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

При цьому, безпідставними є доводи апелянта про те, що слідчим не надано належних доказів для обрання саме цього виду запобіжного заходу, не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів: протоколом затримання особи у порядку ст.208 КПК України; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , відеозаписом з відеореєстратора автомобіля; висновком експерта №58 від 04.04.2015р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 04.04.2015р., в ході якого було вилучено боєприпаси та вибухові пристрої.

ОСОБА_6 проживає в м. Миколаєва, працює вантажником на хлібзаводі, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та утриманців.

Все вищевикладене свідчить про можливість впливу зі сторони ОСОБА_6 на свідків, схиляння останніх до дачі неправдивих показань, їх зміни під час судового розгляду та під час досудового розслідування, а також можливість вчиняти подібні кримінальні правопорушення. Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги той факт, що на момент звернення слідчого із клопотанням, не встановлені інші особи, причетні до вчинення даного кримінального правопорушення.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи захисника ОСОБА_13 з приводу невірного визначення слідчим суддею розміру застави, з перевищенням граничних меж, передбачених п. 5 пп.2 ст. 182 КПК України щодо особи, то ці доводи апелянта є безпідставними. Мотивувальна частина ухвали слідчого судді містить чітку аргументацію з приводу розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Так, згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Так, слідчий суддя, з врахуванням даних про особу підозрюваного, його сімейного стану, тяжкості та мотиву злочину, способу його вчинення, кількості та виду вилученої у нього зброї та боєприпасів, вибухових речовин, ступінь ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дійшов вірного висновку, що сукупність зазначених обставин має виключний характер, і є необхідність визначити заставу у розмірі 400 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2015 року, якою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 червня 2015 року включно - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_14