Справа № 11-651/11 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Категорія ст. 356 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2011 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: Вовка А.С.,

суддів: Галапаца І.І., Березюка О.Г.

з участю прокурора: Шахрайчук Н.І.

потерпілої ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Трускавецького міського суду Львівської області від 26 травня 2011року, якою

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, яке було змінено прокурором на ст. 356 КК України, повернуто прокурору м. Трускавця на додаткове розслідування;

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишено попередньо обраний підписку про невиїзд, колегія суддів,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачувалась у тому, що вона 04.12.2007р. близько 11 год. 30 хв. з метою заволодіння чужим майном незаконно проникла до квартири № 32 на вул. Мазепи, 26 в м. Трускавці, де відкрито викрала телевізор марки LG ВZ03моделі RТ 21 FВ 30 Мв комплекті з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 800 грн., які належать громадянці ОСОБА_1

Вищезазначені дії ОСОБА_3 досудовим слідством були кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна з проникненням у житло.

У судовому засіданні прокурор змінив обвинувачення ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 186 КК України на ст. 356 КК України, виклавши його наступним чином: 04.12.2007р. близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_3 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, вчинила дії, які оспорювались в суді гр-ю ОСОБА_5 щодо успадкування майна після смерті гр-на ОСОБА_6, оскільки зайшла до квартири № 32 на вул. Мазепи, 26 в м. Трускавці, де раніше проживав її покійний дядько ОСОБА_6, звідки забрала телевізор марки LG ВZ03моделі RТ 21 FВ 30 Мв комплекті з пультом дистанційного управління до нього, вартістю 800 грн., право власності на який на той час не було визначено у встановленому законом порядку, внаслідок чого заподіяла значної шкоди інтересам власника вказаного телевізора гр-ці ОСОБА_1

Даними діями ОСОБА_3 вчинила самоправство, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорювались громадянином, внаслідок чого його інтересам була заподіяна значна шкода.

Постановою судді Трускавецького міського суду від 26 травня 2011 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186 КК України, яке було змінено прокурором на ст. 356 КК України, повернуто прокурору м. Трускавця на додаткове розслідування.

Направляючи дану кримінальну справу для проведення додаткового розслідування суд першої інстанції вказав на неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Мотивуючи рішення по справі, суд першої інстанції покликався на те, що зміна прокурором обвинувачення в суді із публічного (ч. 3 ст. 186 КК України), по якому досудове слідство проводиться відповідними органами, а прокурор підтримує обвинувачення, на приватне (ст. 356 КК України), по якому досудове слідство не проводиться, а обвинувачення підтримується самим потерпілим, згідно поданої ним заяви про притягнення до кримінальної відповідальності, свідчить про неправильність досудового слідства як такого.

Вважаючи постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 травня 2011року незаконною та необґрунтованою, потерпіла ОСОБА_1 подала апеляцію, в якій просить згадану постанову суду скасувати. Зазначає, що обставини, на які покликається прокурор не давали право ОСОБА_3 04.12.2007р. проникати в чужу квартиру навіть по домовленості з ОСОБА_7 Крім того, у постанові не вказано, яким чином незаконні дії ОСОБА_3, які мали місце 04.12.2007р., обєднуються з цивільно-правовими відносинами, які як стверджує прокурор, оспорювались в суді ОСОБА_5 щодо успадкування майна після смерті ОСОБА_6

Покликається на те, що як під час досудового так і судового слідства, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_3 давала неправдиві показання, подавала неправдиві докази, схиляла до неправдивих пояснень свідків. Тому, як зазначає апелянт, свідки змінювали покази відповідно до того, як змінювала свої покази ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, думку прокурора, адвоката, підсудної про залишення постанови суду без зміни, потерпілої, її представника про задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріли кримінальної справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

В апеляції потерпілої ОСОБА_1 не спростовано мотиви суду з яких дану справу повернуто на додаткове розслідування.

За змістом ст. 281 КПК України та роз'яснень, що містяться у п.8, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор, у відповідності до ст. 277 КПК України, в судовому засіданні змінив обвинувачення ОСОБА_3 з ч. 3 ст. 186 КК України на ст.356 КК України, тобто із публічного, по якому досудове слідство проводиться відповідними органами на приватне, по якому досудове слідство не проводиться, а провадження можливе в залежності від волевиявлення приватного обвинувача.

Наведене свідчить про неправильність та неповноту досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Що стосується доводів апелянта щодо неправдивості показів ОСОБА_3 та свідків, то такі не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки суд не вправі в постанові про повернення справи на додаткове розслідування вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, а також вважати встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, а тому підставно повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_3 прокурору для організації проведення додаткового розслідування, а також вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 26 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: