АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4381/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/339/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.199 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області до 23 квітня 2014 року. Відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, з урахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу, розмір застави судом не визначений.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він не згоден з рішенням слідчого судді. Просить не задовольняти клопотання слідчого та змінити запобіжний засіб на такий, що не пов*язаний з триманням під вартою. Зазначає про необґрунтованість підозри та фальсифікацію доказів по справі.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_7 , 21.01.14 р. приблизно о 7.30 год., маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з невстановлених слідством мотивів наніс своїй бабусі ОСОБА_9 , 1946 р.н. біля 3-5 ударів наявним у нього в руці обухом сокири та біля 5 ударів наявним у нього в руці молотком в область голови, яка є життєво важливим органом людини, від яких ОСОБА_9 згодом померла.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 24 січня 2014 року ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.01.2014 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Харківському СІЗО на 60 днів, тобто до 24.03.2014 року.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194, 199 КПК України та вірно встановлено про вагомість доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, не зменшення заявлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного та дійшов обґрунтованого висновку, що не зменшення заявлених ризиків виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Доводи підозрюваного щодо фальсифікації доказів суд розцінює, як обрану позицію захисту. Наявність його вини у вчиненні правопорушення, що йому інкримінується, підлягає з*ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.
Посилання в клопотанні слідчого від 18.03.14р. (а.с.3) та ухвалі слідчого судді від 19.03.14р. (а.с. 61) на те, що в ході досудового розслідування було зібрано достатні докази, які вказують на факт вчинення До ОСОБА_10 зазначеного злочину, є технічною помилкою, оскільки не узгоджується з іншими доказами, доданими до клопотання.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :