Справа № 1-248/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2008
року м.Шостка

Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого
судді Чернобая
О.І.,

при
секретарі Ніколаєнко
В.В.,

з участю прокурора
Мироненко
О.В.,

потерпілої
ОСОБА_2,

представника
потерпілої ОСОБА_3,

представника
цивільного позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с.Макове, Шосткинського району, Сумської області,
гр-на України, українця, з середньою технічною освітою, працюючого водієм в ТОВ «Золотий дим»,
розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не
військовозобов'язаного, раніше не судимого,

- за ч.1 ст.286
КК України, -

В С Т А Н О В И
В:

15.01.2008
р., близько 09.10 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ауді-80», державний номер
НОМЕР_1 і рухаючись по вул.Онупрієнко в м.Шостка, на перехресті
з вул..6-ї гвардійської дивізії, при здійсненні повороту ліворуч,
допустив зіткнення з велосипедисткою ОСОБА_2, яка рухаючись у зустрічному йому
напрямку стала перетинати проїзну частину. Внаслідок даної дорожньо-транспортної
пригоди потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у виді
компресійних переломів тіла 9, 11, 12 грудних хребців, остеохондрозу крижаного
відділу хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікуються
як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Водій
ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці проявив неуважність і не прийняв негайних
заходів до зменшення швидкості руху при виявленні на дорозі велосипедистки і
допустив наїзд на неї (в діях велосипедистки вбачаються порушення пунктів
10.1., 10.4, 16.13 Правил дорожнього руху України.

В діях
водія ОСОБА_1 вбачається порушення наступного пункту Правил дорожнього руху
України:

12.3.
У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди.

Порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.3
Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв'язку з вчиненою ним
дорожньо-транспортною пригодою та завданням потерпілій ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 по пред'явленому йому обвинуваченню за
ст.286 ч.1 КК України, винним себе визнав повністю і показав, що 15.01.2008 р.,
близько 09 год. ранку, він їхав на своєму автомобілі «Ауді» по вул..Онупрієнко,
в напрямку вул.6-ї гвардійської дивізії. Коли він повертав ліворуч на вул.6-ї
гв.дивізії, то на зустріч йому їхало двоє велосипедистів, які стали
поворачувати ліворуч. Побачивши їх, він одразу ж став гальмувати, але не зумів
зупинити автомобіль, внаслідок чого здійснив наїзд на цих велосипедистів, одна
з яких, ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження. Після даної ДТП приїхали
співробітники міліції і бригада швидкої допомоги, яка доставила потерпілу до
ЦРЛ.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1, його вина підтверджується
зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 15.01.2008 р.,
близько 09.0 год. ранку вона, разом з ОСОБА_5 їхали на велосипедах по вул..6-ї
гвардійської дивізії до ветеринарної лікарні. Їхали по правій стороні і коли
почали повертати ліворуч, то на них наїхав автомобіль «Ауді» під керуванням
ОСОБА_1 Від цього наїзду, вона отримала тілесні ушкодження у виді переломів і
була доставлена в ЦРЛ. До теперішнього часу ОСОБА_1 завданої їй шкоди не
відшкодував і не вживав ніяких заходів щодо відшкодування шкоди. Під час даної
ДТП ніякого транспорту в попутному і зустрічному напрямку для ОСОБА_1 не було.

Допитана в судовому
засіданні в якості свідка ОСОБА_5 показала, що 15.01.2008 р., близько 09 год.
вона, разом з ОСОБА_2 їхала на велосипедах по вул..6-ї гвардійської дивізії в
напрямку ветеринарної лікарні, що розташована по цій вулиці. Їхали по правій
полосі руху. Вона їхала по переду, а ОСОБА_2 позаду неї. Перед поворотом
ліворуч вона повернула голову ліворуч і сказала щоб ОСОБА_2 подивилась назад чи
не має там ніяких транспортних засобів. Після чого вони стали зворачувати
ліворуч і в цей момент на їх наїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Від даної
пригоди вона особисто ніяких тілесних ушкоджень не отримала, а ОСОБА_2 отримала
тілесні ушкодження, внаслідок чого була доставлена в лікарню. Під час даної ДТП
ніякого транспорту в попутному і зустрічному напрямку для ОСОБА_1 не було.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 15.01.2008 р., вранці,
він їхав на автомобілі МАЗ по вул.6-ї гв.дивізії. Доїхавши до кругового руху на
цій вулиці, він зупинився і став пропускати автомобіль «Ауді», який рухався
ліворуч від нього по головній дорозі з вул.Онупрієнко в сторону вул.6-ї
гвардійської дивізії. На даному повороті автомобіль «Ауді» наїхав на двох
велосипедисток, які перетинали дану вулицю і зворачували з правої полоси руху
на ліво. Одна з цих велосипедисток в подальшому була доставлена в лікарню. В
момент ДТП ніякого транспортну в зустрічному і попутному напрямку з автомобілем
«Ауді» не було.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи потерпілій ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП були
спричинені тілесні ушкодження у виді компресійних переломів тіла 9, 11, 12
грудних хребців, остеохондрозу крижаного відділу хребта, які кваліфікуються як
тілесні ушкодження середньої тяжкості. /а.с.79-80/

При
проведенні відтворення обстановки і обставин події з підсудним ОСОБА_1,
останній на місці показав яким чином він здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_2
/а.с.69-70/

При
проведенні відтворення обстановки і обставин події з потерпілою ОСОБА_2 остання
також на місці показала де саме і яким чином на неї здійснив наїзд ОСОБА_1 на
своєму автомобілі. /а.с.71-72/

Згідно
висновку судової автотехнічної експертизи в діях водія ОСОБА_1 вбачаються
порушення пункту 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в прямому
причинному зв'язку з даною ДТП та спричиненням потерпілій тілесних ушкоджень./а.с.86-88/

Здобуті
під час досудового слідства і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає
об'єктивними.

Таким
чином наведені вище докази повністю підтверджують ту обставину, що підсудний
ОСОБА_1 порушивши правила дорожнього руху вчинив дану дорожньо-транспортну
пригоду, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

Виходячі
із здобутих доказів і надавши їм належну оцінку, суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, т.я. він порушив правила
безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження.

Призначаючи
покарання, суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,
які пом'якшують покарання суд враховує, щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, позитивні характеристики за місцем проживання і роботи.

Обставин,
які обтяжують покарання суд не знаходить.

Враховуючи,
що підсудний вчинив злочин з необережності, раніше судимий не був, до
адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи думку потерпілої,
яка просить суд призначити підсудному покарання з іспитовим строком, але
позбавивши його прав керування транспортними засобами, оскільки він завданої їй
шкоди не відшкодував і не вживав ніяких заходів щодо відшкодування спричиненої
шкоди, враховуючи також, що в діях потерпілої також вбачаються порушення правил
дорожнього руху, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без
відбування покарання, застосувавши до нього ст.75 КК України, але з
призначенням йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними
засобами, оскільки, незважаючи на те, що підсудний хоч і працює водієм в ТОВ
«Золотий дим», але з моменту ДТП і на час розгляду справи в суді, завданої
потерпілій шкоди не відшкодував і навіть не вживав ніяких заходів щодо
відшкодування спричиненої їй шкоди, хоча працював водієм і призначення такого
покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Доводи
підсудного про те, що він зможе відшкодувати завдану потерпілій шкоду, тільки
працюючи водієм не заслуговують на увагу, оскільки протягом 9 місяців після ДТП
він працював водієм і не вживав ніяких заходів щодо відшкодування потерпілій
завданої шкоди.

По
справі потерпілою ОСОБА_2 заявлений цивільний позов про стягнення з підсудного
матеріальної шкоди в сумі 562 грн.77 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 грн.
В ході судового розгляду справи позов знайшов своє підтвердження, підсудний
визнав суму матеріальних збитків в розмірі 562 грн. 77 коп. в повному обсязі,
тому ця сума підлягає стягненню.

Знайшло
своє підтвердження і спричинення потерпілій моральної шкоди, оскільки отримавши
вказані тілесні ушкодження, за станом свого здоров'я вона не змогла утримувати
господарство, була вимушена продати корову, тобто змінився спосіб її життя,
вона не може їздити на велосипеді і вести звичний для неї спосіб життя, після
отриманих тілесних ушкоджень вимушена пересуватись з палицею, що утворює їй
масу незручностей. Однак заявлена потерпілою сума моральної шкоди не відповідає
ступеню перенесених нею страждань, тому стягненню підлягає 5000 грн.

Згідно
ч.2 ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, ч.2 ст.1187 ЦК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та
призначити йому покарання 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням його права
керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 1 (одного) року 6
(шести) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього
обов'язки, відповідно до ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 562 грн. 77 коп. та
моральну шкоду в умі 5000 грн.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення авто технічної експертизи в сумі 1407,
60 грн., які перерахувати на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові
докази:

- автомобіль
«Ауді-80», державний номер НОМЕР_1, який був переданий на зберігання ОСОБА_1 -
залишити йому як власнику;

-велосипед
«Десна», який був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити їй як
власниці;

Велосипед
«Либідь», який був переданий на зберігання свідку ОСОБА_5 - залишити їй як
власниці

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області О.І.Чернобай