Справа №705/7495/14-к
1-кп/705/101/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
22 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений про повернення обвинувального акту, вказавши, що ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та захисник ще раз пересвідчилися в тому, що в ОСОБА_4 діях злочину не було, а якщо і був це було спровоковано співробітниками міліції для отримання так званого «показника», умислу на вчинення протиправних дій він не мав і це ще раз підтверджено матеріалами слідства. Він вживав на той час наркотичні препарати і готовий був підписати любі документи, щоб його не затримали та не заарештували. Такі цілі переслідував і так званий ОСОБА_6 який також наркотично залежна людина і з ним він був знайомий. Факт скоєння даного злочину повністю видуманий співробітниками міліції.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України і, зокрема, містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими для формування відповідного обвинувачення.
Натомість вказані вимоги закону виконані не були.
Назване кримінальне провадження було порушено за ч. 1 ст. 315 КК України і 18 листопада 2014 року слідчим ОСОБА_7 змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч.1 ст. 315 КК України на ч. 2 ст. 315 КК України. При цьому (згідно обвинувального акта) слідчий невірно оцінив докази, як схиляння до вживання наркотичних засобів вчинене особою, яка раніше вчинила один із злочинів передбачених статтями 307,308,314,317 КК України. Дійсно, ОСОБА_4 06.04.2013 року СВ Уманського РВ УМВС повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України після чого кримінальне провадження знаходилось в слідчому відділенні без руху до теперішнього часу. Не є виною ОСОБА_4 той факт, що слідчі Уманського РВ УМВС «волокітили» направлення провадження до суду майже два роки. Вказувати той факт, що ОСОБА_4 раніше вчинив злочин за ст.307 КК України протиправно т.я. згідно ст. 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».
Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.315 КК України неможливо та протиправно.
Далі, на аркушах 2 (останній абзац) та аркуші 3 обвинувального акту (абзаци 2-3) викладено слідчим та підтверджено прокурором, що ОСОБА_4 в один і той-же день, в той-же час та в тому-ж місті перебуваючи неподалік будинку №2А по вул. Космонавтів , а саме на березі «Зарембового ставу» м. Умані, стосовно тієї-ж особи- ОСОБА_6 скоїв той же злочин,схиляння до вживання канабісу. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні двох абсолютно аналогічних злочинів. Інакше як абсурд викладеного в обвинувальному акті в цій частині не назвеш.
В місці затвердження обвинувального акту повинно бути вказано прізвище,ім`я та по батькові повністю прокурора, що проігноровано.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (фактичні обставини справи в контексті механізму скоєного), мотиви та наслідок кримінального правопорушення, які в контексті положень ст. 91 КПК України складають предмет доказування у кримінальному провадженні, яких в даному випадку немає. Але прокурор дані обставини вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формування обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред`явленого особі (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи , а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.
Досудовим слідством так і не приймались міри щодо встановлення місця і способу отримання наркотичного засобу канабісу, який вони (якоби) вживали з ОСОБА_6 .
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходимо до висновку щодо необхідності повернення обвинувального акту та реєстру прокурору для приведення його у відповідність з вимогами КПК України.
Крім того, згідно з вимогами ст.ст.291,109 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який є його невід`ємним додатком і повинен містити, зокрема, номер та найменування кожної процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення. При цьому виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.36, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам Закону.
Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про встановлення ким же реалізовано канабісу фігурантам провадження, який вживали чи не вживали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , винесене повідомлення про підозру та допити, і таке інше, відсутні дані про забезпечення на початку ведення провадження підозрюваному права на захист (допуск захисника чи відмова від нього), відсутні дані про здійснені слідчим запити документів в т.ч. характеризуючих даних) тощо. А досудове слідство велось стосовно хворої людини на наркоманію.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання вважають є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями в справі вважають істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність додатків обвинувального акта вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту. Тому просять повернути обвинувальний акт прокурору з підготовчого судового засідання оскільки він не відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, об`єднавши вказаний обвинувальний акт з обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 321 КК України, по якому призначено судове засідання, вважає, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України та заперечує проти заявленого клопотання.
Суд вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає за необхідне повернути обвинувальний акт виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст. 291 КПК України:1. Обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. 2. Обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. 4. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України:
Так, обвинувальний акт всупереч вимогам п.9 ч. 2 ст. 291 КПК України не містить відомостей про місце його складення та затвердження.
Дійсно, ОСОБА_4 06.04.2013 року СВ Уманського РВ УМВС повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України після чого кримінальне провадження знаходилось в слідчому відділенні без руху до теперішнього часу. Не є виною ОСОБА_4 той факт, що слідчі Уманського РВ УМВС «волокітили» направлення провадження до суду майже два роки. Вказувати той факт, що ОСОБА_4 раніше вчинив злочин за ст.307 КК України протиправно так як згідно ст. 62 Конституції України «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину».
Таким чином, кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст.315 КК України неможливо та протиправно.
В порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення (фактичні обставини справи в контексті механізму скоєного), мотиви та наслідок кримінального правопорушення, які в контексті положень ст. 91 КПК України складають предмет доказування у кримінальному провадженні, яких в даному випадку немає. Але прокурор дані обставини вважає встановленими, що в кінцевому результаті вплинуло на правильність формування обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого в залежності від особливостей об`єктивної та суб`єктивної сторін інкримінованого обвинуваченому складу злочину. Неконкретність пред`явленого особі (об`єктивної сторони кримінального правопорушення) та не встановлення органом досудового слідства інших не менш важливих фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення унеможливлює проведення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи , а також здійснення повноцінного захисту від пред`явленого обвинувачення, тобто порушує право особи на захист.
Відповідно до положень ст. 109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
При цьому виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст.36, ч.2 ст. 113, ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 280, ст. 561, ст. 7 Розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України тощо, зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
Зі змісту вказаних статей слідує, що у вказаному реєстрі повинні бути вказані всі, без виділення основних або додаткових, процесуальні дії, які були проведені під час досудового розслідування і прийняті по ним процесуальні рішення.
В порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам Закону.
Так, додаток до обвинувального акту не містить на скількох аркушах складений реєстр матеріалів досудового розслідування, проте, в розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 28.11.2014 року отримав обвинувальний акт так опію реєстру матеріалів досудового розслідування на трьох аркушах.
Реєстр не містить інформації про всі процесуальні дії, вчинені під час даного кримінального провадження, зокрема відсутні дані про встановлення ким же реалізовано канабіс фігурантам провадження, який ніби-то вживали ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , винесене повідомлення про підозру та допити, і таке інше, відсутні дані про забезпечення на початку ведення провадження підозрюваному права на захист (допуск захисника чи відмова від нього), відсутні дані про здійснені слідчим запити документів в тому числі характеризуючих даних) тощо.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для оформлення обвинувального акту та додатків до нього у відповідності до норм КПК України.
Керуючись ст.ст. 109, 291, 314, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1