Справа № 1-47/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року. Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю прокурора Ворони І.В.,

захисника ОСОБА_1.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, єврея, громадянина України, освіта
вища, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого АДРЕСА_1, не маючого судимості,

за ст. 309 ч.1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2007 року, близько 12.30 годин, ОСОБА_2., знаходячись в лісосмузі, що
біля с. Грузьке Кіровоградського району і області, побачив господарчу сумку з
сухою речовиною рослинного походження, яка знаходилась в пакеті. Усвідомлюючи, що в сумці знаходиться макова солома і маючи намір на незаконне
придбання наркотичного засобу, ОСОБА_2. підібрав сумку, чим вчинив незаконне
придбання наркотичного засобу без мети збуту, яку переніс в автомобіль ДЕО-Сенс
держномер НОМЕР_1 належний громадянину ОСОБА_3, в якому він слідкував від смт. Мала Виска до
м. Кіровограда, та нічого не повідомивши власника автомобіля що саме
знаходиться в сумці, продовжили шлях
слідкування.

24.06.2007
року, близько 13.00 годин зазначений
автомобіль біля залізничного переїзду при в”їзді в м. Кіровоград, був зупинений працівниками ДАІ, які при його
огляді на підлозі біля заднього сидіння
виявили сумку із сухою речовиною рослинного походження, після чого автомобіль
із водієм та ОСОБА_2. були доставлені в Кіровоградський РВ УМВС України в
області, де в ході огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено
господарчу сумку з сухою подрібленою речовиною рослинного походження, яка
згідно висновку судово-хімічної експертизи № 670 від 13.07.2007 року, є
особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в висушеному
стані 37,77 гр.

Підсудний
ОСОБА_2. винним себе не визнав, суду пояснив, що 24.06.2007 року, в денний час,
на автомобілі ДЕО під керуванням знайомого ОСОБА_3., поверталися із смт. Мала
Виска, де він оглянув могилу знайомої
його матері, в м. Кіровоград. На шляху
попросив водія зупинити автомобіль для відправлення своїх нужд. ОСОБА_3.
приблизно біля знаку с. Грузьке зупинив автомобіль і він
пішов в посадку де побачив господарську
сумку без молнії в якій лежав пакет
вмісткість якого не оглядав. З метою використовувати в подальшому сумку в
господарстві він підібрав її, переніс до автомобіля і положив біля заднього
сидіння, при цьому не повідомивши водія
про знайдене. На шляху до м. Кіровограда біля залізничного переїзду їх зупинили
працівники ДАІ, які при огляді в
автомобілі побачили сумку, на питання
про її належність пояснив, що сумка належить йому, знайшов її в посадці, але що
в ній знаходиться не знає. Працівники
ДАІ доставили їх в Кіровоградський РВ де
при огляді в сумці була виявлена та вилучена
речовина на його погляд типу
опилок болотного кольору. Винним себе у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні
наркотичного засобу не визнає так як не знав, що в сумці знаходився пакет із маковою соломою яка є наркотичним
засобом.

Незважаючи
на не визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні злочину, повністю
підтверджується доказами, зібраними в
ході досудового слідства і перевіреними в
судовому засіданні, а саме:

- свідок ОСОБА_3.
суду пояснив, що 24.06.2007 року на прохання знайомого ОСОБА_2. поїхав в смт.
М.Виска де останній ходив на цвинтар. На зворотному шляху
ОСОБА_2. попросив зупинити автомобіль
для відправлення своїх нужд, що він зробив приблизно
біля знаку с. Грузьке. ОСОБА_2. вийшов і пішов в лісопосадку, а
через деякий час повернувся із сумкою яку положив в автомобіль біля заднього
сидіння, а на його запитання про неї
ОСОБА_2. відповів, що вона йому
пригодиться, але що було в сумці не говорив. На шляху до м. Кіровограда біля
залізничного переїзду автомобіль зупинили працівники ДАІ, при огляді автомобіля
на питання чия сумка ОСОБА_2. відповів, що сумка належить йому, але що в
ній не знає. Один із працівників ДАІ подивився в сумку і каже це ж “солома” і їх доставили в Кіровоградський РВ де із
належного йому автомобіля була вилучена сумка з пакетом в якому знаходилась
рослинна речовина. Більш детально в
даний час події не пам`ятає посилаючись на те, що пройшло багато часу. Про ці
події детально давав покази на досудовому слідстві які працівники міліції
записували з його слів. . При оголошенні в судовому засіданні його пояснення,
показів в якості свідка та протоколу очної ставки із ОСОБА_2. ( а.с. 10, 26, 67-68) ОСОБА_3. зазначав, що в бесіді з
працівниками ДАІ про належність сумки і її
вмісту ОСОБА_2. пояснював, що сумка належить йому, а в ній знаходиться
наркотичний засіб.

- свідок ОСОБА_4.
працівник Кіровоградської роти ДПС ДАІ суду пояснив, що 24.06.2007 року в
денний час разом із ОСОБА_5. несли службу біля залізничного переїзду при в”їзді
в м. Кіровоград. Із сторони смт.
М.Виска, їхав автомобіль ДЕО, який вони
зупинили. Перевіряючи документи у водія ОСОБА_3., біля заднього сидіння
побачив господарську сумку так як скло у
автомобіля було не затемнене. На
питання чия сумка і що в ній, пасажир
автомобіля ОСОБА_2. почав “менжуватись”, потім дістав сумку і не показуючи її
вмісткість тихенько на вухо каже “давай порішаємо”. Настоюючи на своїх вимогах
ОСОБА_2. відкрив сумку в якій в пакеті знаходилась суха подріблена речовина і з
пояснень ОСОБА_2. він зрозумів, що то наркотична речовина, яку останній знайшов
в лісопосадці. З метою з”ясування належності речовини автомобіль з водієм і
ОСОБА_2. були доставлені в Кіровоградський РВ.

- свідок
ОСОБА_5. працівник Кіровоградської роти
ДПС ДАІ суду підтвердив покази свідка
ОСОБА_4., про обставини виявлення в автомобілі ДЕО під керуванням водія Бугая
О.В. сумки з пакетом наповненим сухою
речовиною, яка зі слів ОСОБА_2. належала йому і яку він як пояснював найшов в лісопосадці.

- свідок ОСОБА_6.
суду пояснив, що 24.06.2007 року був запрошений працівниками міліції в якості
понятого, де в його присутності на
території Кіровоградського РВ оглядався автомобіль в якому була вилучена сумка
з візерунками квітів в якій знаходився пакет з
рослинною речовиною у подрібленому стані, яка як пояснював присутній
ОСОБА_2. належала йому.

- свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що при розслідуванні
кримінальної справи будь-якого психічного чи іншого впливу на ОСОБА_2. та
свідків ним не застосовувалось. В основу обвинувачення ОСОБА_2. у вчинені
злочину, крім виявленого наркотичного засобу, також були покладені покази свідків які пояснювали, що зі слів
ОСОБА_2. у знайденій ним сумці знаходився наркотичний засіб.

- свідок ОСОБА_8.
суду підтвердив покази свідка ОСОБА_4.,
про обставини розслідування кримінальної
справи та причетності ОСОБА_2. до вчиненого злочину.

Крім того, вина
підсудного у вчинені злочину також підтверджується:

- протоколом
огляду місця події автомобіля ДЕО-Сенс держномер НОМЕР_1, під час якого було
виявлено та вилучено сумку з пакетом в якій знаходилась суха подрібнена
речовина
(
а.с.6).

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події, під час якого ОСОБА_2. розказав і
показав при яких обставинах і де ним
була знайдена сумка ( а.с.
70-71).

- висновком
судово-хімічної експертизи від 13.07.2007 року № 670, відповідно якого вилучена
речовина 24.06.2007 року у ОСОБА_2. містить наркотичні алкалоїди опію -
морфін, кодеїн і є особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, вагою у висушеному стані 37,77 гр.
( а. с. 20).

- протоколами
очних ставок між ОСОБА_2. і
свідками ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_3., в ході яких свідки розповіли і підтвердили свої покази про
належність сумки ОСОБА_2. в якій з його слів знаходився наркотичний засіб і що
ОСОБА_2. пропонував працівникам ДАІ “порішати це питання”
( а.с. 62-68).

- оглянутими в судовому засіданні речовими доказами -
сумки, верхня частина якої відкрита та
не пристосована для замикання, через
верхній отвір якої чітко проглядається пакет в якому знаходиться суха
подріблена речовина - наркотичний засіб макова солома.

Оцінив
покази ОСОБА_2., дані ними в момент
судового слідства, про те, що коли знайшов сумку і її перевозив він не знав що в ній знаходиться, суд вважає,
що підсудний не щиро виклав обставини вчиненого ним злочину бажаючи уникнути
кримінальної відповідальності. Ці
покази судом відхилені, так як вони повністю спростовуються поясненням ОСОБА_2.
( а.с.9), зазначеними вище показами свідків та протоколами очних ставок.

При таких обставинах, оцінив в сукупності зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що вина підсудного
в вчинені злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2. необхідно
кваліфікувати по ст. 309 ч.1 КК України,
так як він вчинив незаконне придбання,
зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить з вимог ст.
65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом'якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив злочин середньої тяжкості, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами,
які пом'якшують покарання підсудному, суд
вважає те, що він є інвалідом
та проживає із матір”ю і батьком,
які є особам похилого віку, а останній також є інвалідом.

Обставин,
які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Приймаючи
до уваги викладене, особу
підсудного, пом'якшуючі покарання
обставини, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2.
можливе без ізоляції від суспільства і
вважає за можливе звільнити підсудного від
відбування призначеного йому покарання з випробуванням.

Керуючись
ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 309 ч.1 КК України і піддати покаранню на 2 роки позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з випробуванням на 2
роки зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_2. залишити без змін - підписка про невиїзд.

Речові
докази по справі - сумку з наркотичними
засобами знищити.

Стягнути
з ОСОБА_2. на користь держави 423 гр. 70
коп. судових витрат по справі за
проведення експертних досліджень.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя “ підпис”

Згідно оригіналу

Суддя Кіровоградського районного

суду Кіровоградської області
В. М. Гончар