П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

07 березня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ч.2 ст.364; ч.2 ст.366; ч.3 ст.190; ч.3 ст.368; ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_9 обвинувачується у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному з корисливих мотивів використанні службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки; службовому підробленні, тобто складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки; шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілим; одержанні хабара у значному розмірі службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, а також у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді взяття під варту на особисту поруку або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 утримується під вартою з 27 квітня 2012 року, що є порушенням п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вважає, що відпала потреба у триманні ОСОБА_9 під вартою.

В даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що підсудний намагатиметься ухилитись від суду чи перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Захисник ОСОБА_8 клопотання підтримала та просила обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді застави, представивши суду квитанцію про внесення застави в розмірі 17000 гривень ОСОБА_10 .

Клопотання підтримали захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу безпідставні, оскільки ОСОБА_9 може перешкоджати встановленню істини у справі, так як свідками у справі є депутати Підгірської сільської ради.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 07 травня 2012 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий запобіжний захід було обрано з метою запобігання спробам ОСОБА_9 ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

В постанові зазначено, що термін затримання обчислювати з 27 квітня 2012 року і до спливу строків, визначених законодавством.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», практика, коли особа може перебувати під вартою без визначення певного строку тримання, без конкретного правового положення або судового рішення, сама по собі суперечить принципу правової визначеності і захисту від свавілля, які є загальною ідеєю Конвенції принципу верховенства права.

В рішенні суду зазначено, що згідно з п.3 ст.5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обгрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для тримання ОСОБА_9 під вартою, передбачені ст.148 КПК України.

У суду відсутні підстави вважати, що підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, в даний час ОСОБА_10 внесені кошти в сумі 17000 грн. з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_9 , його явки за викликом суду.

За належну поведінку та явку за викликом суду ОСОБА_9 поручився також народний депутат України ОСОБА_11 .

Відповідно до ст. 274 КПК України, під час розгляду справи суд, за наявності для того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_9 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

Керуючись ст. 148, 154-1, 274 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді взяття під варту на заставу, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

Головуючий