Дело №1-445/07/12
11 июня 2007 г. Киевский
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С. ,
при секретаре - Калиниченко Т.Г., Карамышевой Н.В.
с участием прокурора - Сурженко М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца гор. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним
техническим образованием,
холостого, работает грузчиком ООО
ФК «Здоровье», ранее не судимого, проживает по адресуАДРЕСА_1 в
совершении преступления по ст. 186 ч.2
16 декабря 2006 г. примерно в 21-00 час.
подсудимый ОСОБА_1., находясь на
ул. Шевченко в районе станции метро «Киевская» г.Харькова, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, действуя из корыстных
побуждений, встретил малознакомого
ОСОБА_2 и открыто завладел его мобильным
телефон «Nokia-2650»
стоимостью 402, 40 грн., вырвав его из рук ОСОБА_2 , причинив последнему материальный ущерб в
В судебном заседании ОСОБА_1. вину в
предъявленном обвинении не признал,
пояснив, что вечером 16.12.2006
г. ОСОБА_2. наступил ему
на кроссовок и порвал его. Он потребовал от ОСОБА_2. возместить ему ущерб.
ОСОБА_2. ответил, что ему сейчас некогда
он вернется. Не поверив ОСОБА_2, он
потребовал отОСОБА_2 оставить в залог мобильный телефон. ОСОБА_2не
отказался, вытащил из своего телефона
сим-карту и аккумулятор, а телефон
передал ОСОБА_1 Через некоторое время ОСОБА_2вернулся с незнакомым
мужчиной, который спросил, что случилось. Он объяснил ему суть
происшедшего. Потерпевший и мужчина отошли в сторону, и он понял,
что ущерб ему возмещать не собираются,
в связи с чем он поехал домой, а
телефонОСОБА_2 остался у него. Умысла на хищение телефона потерпевшего у него
Несмотря на непризнание своей вины
подсудимым ОСОБА_1, его виновность в
открытом завладении имуществом ОСОБА_2 . при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательств, а
- показаниями потерпевшегоОСОБА_2 который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2006 года в районе станции метро
«Киевская» к нему подошел малознакомый ОСОБА_1 и потребовал принести ему деньги
на пиво. Они начали ругаться друг с другом,
ОСОБА_1. хватал его за
одежду. Затем ОСОБА_1. выхватил у него из рук мобильный
телефон, вытащил сим-карту и аккумулятор, которые возвратил ему, а телефон оставил у себя в
качестве залога, заявив,
что если через 30 минут
он, ОСОБА_2 не принесет ему деньги на пиво, то
телефон он не вернет.
Через некоторое время он вернулся на то место с другом семьи, на вопросы
которогоОСОБА_1 начал
рассказывать, что якобы ОСОБА_2порвал
ему кроссовок и должен
возместить ему ущерб. Но
такого на самом деле не было. Свидетелями происшедшего были две
девушки, но они подошли в тот момент, когдаОСОБА_1 уже забрал у него телефон. В
конфликта ОСОБА_1. не
угрожал ему физической расправой;
- показаниями свидетеля ОСОБА_2., допрошенного в судебном заседании, который
пояснил, что 16 декабря 2006 года
он был в гостях у матери потерпевшего. Когда домой пришел
ОСОБА_2 то рассказал,
что у него забрали мобильный телефон и требуют деньги. Мать
ОСОБА_2 попросила его
разобраться в ситуации. Он вместе с ОСОБА_2 приехали к
«Киевская», где находился ранее ему не
знакомый ОСОБА_1. и две девушки.
возвратить телефон, на чтоОСОБА_1
спросил, принес ли тот деньги.
возвращать телефон пока ему не возместят ущерб. Они с ОСОБА_2 отошли в
сторону, а когда вернулись, то ОСОБА_1не обнаружили;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая пояснила суду, что вечером 16 декабря 2006
подругой вышла в магазин на ст. метро «Киевская». Когда вышли из
неподалеку увидели малознакомых
ОСОБА_1и ОСОБА_2. Подойдя к ним, они
поздоровались, нопотом отвлеклись, так как отошли в сторону и начали читать CMC-сообщение, которое пришло к ней на мобильный телефон.
Прочитав сообщение они повернулись и увидели,
что телефонОСОБА_2 находится в руках у ОСОБА_1, а сим-карта у ОСОБА_2, при этом ОСОБА_2 возмущался и кричал. Уходя ОСОБА_2сказал, что через 20 минут вернется и заберет свой
телефон, а ее с подругой попросил
постоять с ОСОБА_1. Через 30 минут ОСОБА_2вернулся с каким-то
мужчиной и они начали разговаривать с ОСОБА_1,
а она с подругой пошли в аптеку,
а затем направилась домой. Она не слышала, чтобы ОСОБА_1. высказывал угрозы в
адресОСОБА_2 Также свидетель ОСОБА_3. подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, сославшись,
что в связи с прошедшим временем деталей происшедшего она не помнит.
Так, ОСОБА_3. подтвердила, чтоОСОБА_1 требовал отОСОБА_2 денег или
мобильный телефон в счет возмещения ущерба за порванный кроссовок, но ОСОБА_2отвечал, что денег у него нет, а телефон ему не отда ст. ОСОБА_2 начал уходить, но ОСОБА_1 схватил его рукой за одежду и стал
его удерживать и требовать передачи ему мобильного телефона. Она пыталась их
успокоить, ноОСОБА_1 продолжал требовать
· аналогичными показаниями свидетеля
ОСОБА_3., допрошенной в судебном
заседании, которая заявила, что ОСОБА_1. не высказывал угроз в адрес ОСОБА_2
· протоколами очных ставок между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /л.д. 21/, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 /л.д. 22/ входе которых свидетели ОСОБА_3. и
ОСОБА_1 настаивали на свои показаниях.
· заключением товароведческой
экспертизы № 373 от
26.12.2006 г., установившей стоимость похищенного мобильного
телефона в сумме 402, 40 грн.
· протоколом осмотра и постановлением о
признании и приобщении к делу вещественных доказательств /л.д. 31, 32/.
Изучив доказательства в их
совокупности, суд переквалифицирует
действия ОСОБА_1 со ст. 186 ч.
2 УК Украины на ст. 186 ч.1 УК Украины, поскольку в судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2 и свидетели ОСОБА_1, ОСОБА_3
отрицали тот факт, что подсудимый
ОСОБА_1 высказывал угрозы применения физического насилия в адрес
потерпевшегоОСОБА_2 Таким образом,
фактов посягательства подсудимого ОСОБА_1. на телесную
неприкосновенность потерпевшегоОСОБА_2 . судом не установлено. То
обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_1.
хватал потерпевшегоОСОБА_2 за одежду и, в итоге,
выхватил у него из рук мобильный телефон, полностью охватываются объективной стороной
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины.
Таким образом, суд считает,
что виновность подсудимого ОСОБА_1в совершении преступления при
обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и его действия суд
квалифицирует по ст. 186 ч.1
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж).
К доводам подсудимого ОСОБА_1. и его
защитника об отсутствии у него умысла на хищение телефона суд относится
критически, поскольку из показаний
потерпевших и свидетелей усматривается,
что ОСОБА_1. завладел телефоном потерпевшего, а перед этим требовал отОСОБА_2 передачи ему денег или телефона, в чем суд усматривает желание ОСОБА_1.
завладеть имуществом потерпевшего, т.е.
в его действиях имелся корыстный мотив. При этом, названная подсудимым причина - возмещение ущерба за порваный
кроссовок, является, по мнению суда, вымышленной,
так как никому данный кроссовок ОСОБА_1. не предъявил и доказательств
причинения ему ущерба ОСОБА_2 ни
следствию, ни суду не представил. Каких-либо
законных оснований удерживать у себя телефон,
принадлежащий ОСОБА_2 подсудимый ОСОБА_1. не имел.
Причин и поводов потерпевшим и
свидетелям оговаривать подсудимого ОСОБА_1.,
судом не установлено, как не
названо и самим подсудимым.
Так же следует учесть, что имея реальную возможность возвратить
телефон потерпевшему, подсудимый
ОСОБА_1., тем не менее, с мобильным телефоном потерпевшего
скрылся, обратив его в свою пользу и
хранил по месту своего жительства.
Таким образом, непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_1 в
совершении грабежа суд расценивает как избранную им форму своей защиты и
желание уйти от ответственности за содеянное.
Изучением личности подсудимого
установлено, что ОСОБА_1. ранее не
судим, имеет постоянное место жительства
и работы, где характеризуется
положительно, на учете у врача-психиатра
и врача-нарколога не состоит.
Смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств для подсудимого судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_1суд учитывает характер,
степень тяжести и общественной опасности содеянного, совершенное им преступление тяжким не
является, личность подсудимого и
считает, что его исправление возможно
без отбытия наказания в виде лишения свободы и к нему возможно применение
наказание в виде штрафа, поскольку
ОСОБА_1. имеет место работы.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек по делу нет, судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в силу ст. 81 УПК
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.1
УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 /одна тысяча/ грн.
Меру пресечения осужденному
ОСОБА_1оставить прежней - подписку
о невыезде с постоянного места жительства,
которую отменить после вступления приговора в законную силу.
доказательство - мобильным
телефон «Nokia-2650», оставить в распоряжении потерпевшегоОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через
Киевский районный суд г.Харькова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а подсудимым,
находящимся под стражей, в тот же
срок с момента получения копии приговора.