overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1482/13-к
У Х В А Л А

25.03.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Ярової В.В.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому ОСОБА_1 вручена пам'ятка
про права та обов'язки передбачені ст.42
КПК України, з якими обвинувачений
ознайомлений. Прокурор та
обвинувачений не заперечують проти
призначення судового розгляду в
відкритому судовому засіданні,
клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та
обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

За наявності підстав для закінчення
підготовчого провадження, слід
залучити до обвинувального акту
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 01»
квітня 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

До обвинувального акта залучити
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівський районний суд
м. Кривого Рогу протягом семи днів з дня
проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 215/7103/13-к
У Х В А Л А

14.11.2013 року Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

в складі: головуючого судді
Камбул М.О.

при секретарі
Чорнобривець А.В.

за участю прокурора
Наумчик О.О.

обвинуваченого
ОСОБА_1

потерпілої
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду №7 в
м.Кривому Розі кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. до Тернівського районного суду
м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний
акт відносно ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні
обвинуваченому та потерпілій вручена
пам'ятка про права та обов'язки, з якими
обвинувачений та потерпіла
ознайомлені, клопотань не мають.

Прокурор, потерпіла та обвинувачений
не заперечують проти призначення
судового розгляду в відкритому
судовому засіданні, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора, потерпілої
та обвинуваченого, суд вважає, що
кримінальна справа підсудна суду,
угоди не укладені, підстави для
закриття провадження по справі
відсутні, обвинувальний акт, який
отримано обвинуваченим, складено у
відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. ст.125 ч.1 КК України,
призначити до розгляду в судовому
засіданні суддею одноособово на « 26»
листопада 2013 року на 09.00 год. в залі № 7
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

В судове засідання викликати
обвинуваченого, потерпілу, повідомити
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Селіванової О.О.,
розглянувши клопотання слідчого
відділу кримінальних розслідувань СУ
ФР Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Крушинського
А.О., узгоджене з старшим прокурором
відділу прокуратури Миколаїської
області Дзевіцькою О.В., про тимчасовий
доступ до речей і документів, -

В С Т А Н
О В И В:

08.10.2013 року слідчий СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області Крушинський А.О. звернувся до
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва з
клопотанням про тимчасовий доступ до
речей і документів ТОВ "Зерноторгова
компанія "Прометей" у зв'язку з
досудовим розслідуванням у
кримінальному провадженні №0000083
від 05.02.2013 року, за фактом ухилення від
сплати податків ПВП "Санда-Юг",
за ознаками кримінального
правопорушення передбаченого ч.3 ст.212
КК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК Укпраїни, після
отримання клопотання про тимчасовий
доступ до речей і документів слідчий
суддя, суд здійснює судовий виклик
особи, у володінні якої знаходиться
такі речі і документи.

Оскільки в клопотанні слідчим не
вказано юридичної адреси підприєства,
у володінні якого знаходиться такі
речі і документи, а крім того, того до
матеріалів справи не надано жодних
документів, що позбавляє суд
можливості виконати вимоги ч.1 ст.163 КПК
України, тому дане клопотання слід
залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.163 КПК України суд ,-

У Х В А Л И
В:

Клопотання слідчого відділу
кримінальних розслідувань СУ ФР
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області Крушинського
А.О. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
КАЦУРИ Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому спільне
подання адміністрації колонії та
голови спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Шепетівка, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
професійно - технічну освіту, не
одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29.03. 2011
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 3 ст. 185, ч.
4 ст. 70 КК України до чотирьох років
шести місяців позбавлення волі
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78, початок строку -
23.11.2009 року, кінець строку - 23.05.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29.03. 2011
року за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України
у виді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі, умовно-достроково на
строк 4 (чотири) місяці і 27 (двадцять
сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

розглянувши у судовому засіданні
подання начальника Хмельницького МВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій
області про звільнення від
призначеного покарання, в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, був засуджений 26 травня 2010 року
Хмельницьким міськрайонним судом за
ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ст. 70 КК України до
трьох років позбавлення волі з
призначенням іспитового строку три
роки.

Прокурор, представник КВІ в судове
засідання не з'явилися, надали суду
заяви про розгляд подання без їх
участі, у зв'язку із зайнятістю у іншому
процесі, подання підтримують.

Засуджений ОСОБА_1, в судове засідання
не з'явився, про час та місце судового
розгляду повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 537 КПК України
під час виконання вироків суд,
визначений частиною другою статті 539
цього Кодексу, має право вирішувати
питання про звільнення від
призначеного покарання з
випробуванням після закінчення
іспитового строку.

Як вбачається з матеріалів подання
призначений іспитовий строк
визначений за вироком суду закінчився,
ОСОБА_1, під час відбування даного
покарання виконував покладені на нього
обов'язки, своєчасно звітував про свою
поведінку, на виклики КВІ з'являвся
вчасно, не вчиняв нового злочину та
адміністративних правопорушень, за
місцем проживання характеризується
посередньо, що дає підстави для
звільнення ОСОБА_1, від призначеного
покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Звільнити, ОСОБА_1 від покарання,
призначеного за вироком
Хмельницького міськрайонного суду
від 26 травня 2010 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.
311, ст. 70 КК України, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення через
Хмельницький міськрайонний суд до
апеляційного суду Хмельницької
області.

Головуючий :
Справа № 215/3301/13-к
У Х В А Л А

01.06.2013 року . Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 05.06.2013 року на 14.00
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О. при секретарі Бєсєді Н.Б., за участю
старшого слідчого СВ прокуратури
Миколаївської області Алесіна О.В.,
розглянув клопотання про проведення
обшуку -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, 27.09.2013
прокуратурою Миколаївської області
розпочате кримінальне провадження
№0000117 за заявою ОСОБА_2 про
вимагання у нього грошей службовими
особами Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, які
погрожують йому, у випадку його відмови
передати їм гроші, штучно створити
докази вчинення ним злочину -
зберігання особливо небезпечної
наркотичної речовини.

Злочин кваліфікується за ч. 2 ст. 189 КК
України.

Як пояснив потерпілий ОСОБА_2, службові
особи Центрального РВ ММУ УМВС
вимагаючи у нього гроші підкинули йому
шприць із рідиною, але коли він
погодився на їхню вимогу передати їм
гроші, забрали цей шприць назад. При
цьому вони також складали документи,
якими, як вони повідомили потерпілому,
вони зафіксували факт нібито
зберігання ним особливо небезпечної
неаркотичної речовини.

07.10.2013 потерпілий ОСОБА_2 та його батько
- свідок ОСОБА_3 в рамках контролю за
вчиненням злочину передали дільничним
інспекторам міліції відділення №1
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5
гроші в сумі 900 гривень у вигляді 2
банкнот по 200 гривень та 5 банкнот по 100
гривень.

Підставою для проведення обшуку
являється те, що необхідно відшукати
гроші в сумі 900 грн., а саме 2
банкоти по 200 гривень, 5 банкнот по 100
гривень, документи, якими зафіксовано
нібіто факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприць з рідиною, особливо небезпечна
наркотична речовина - опій.

Житло, яке планується обшукати:
квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира знаходиться у
фактичному користуванні та власності
ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення старшого
слідчого прокуратури та вивчивши
надані ним матеріали кримінального
провадження, вважаю зазначене вище
клопотання таким, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
234 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В. - задовольнити.

Провести обшук у житлі ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення
грошей в сумі 900 грн., а саме 2 банкот по
200 гривень, 5 банкнот по 100 гривень,
документів, якими зафіксовано нібито
факт зберігання ОСОБА_2 особливо
небезпечного наркотичного засобу,
шприця з рідиною, особливо небезпечної
наркотичної речовини - опію.

Організацію проведення обшуку
покласти на старшого слідчого
прокуратури Миколаївської області
Алесіна О.В.

Ухвала діє до 15 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Самоткан Н. Г.

при секретарі -
Перепелиці О.В.

за участю прокурора -
Борисова К.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.389 ч.2
КК України, суд -

В С Т А
Н О В И В:

24.12.2013р. в судове засідання не
з'явився обвинувачений ОСОБА_1, який
повідомлявся належним чином про дату
та місце розгляду кримінального
провадження, причини неявки суду не
повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченого ОСОБА_1

Оскільки розглянути кримінальне
провадження за відсутності
обвинуваченого не є можливим, суд
вважає, що у відношенні нього необхідно
застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
-

У Х В
А Л И В:

Здійснити привід в судове
засідання на 09 січня 2014 року на 15.00 год.
обвинуваченого ОСОБА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати до
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання та Павлоградському
міжрайонному прокурору
Дніпропетровської області для
здійснення контролю.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
16 грудня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши подання старшого
слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Бублич Н.П.,
узгоджене з начальником СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Бублич Н.П., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю, -
09.05.2011року прокуратурою Миколаївської
області порушена кримінальна справа
відносно директора ТОВ
«Билбудстрой»ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК
Як вказано слідчим в поданні, у ході
розслідування зазначеної справи
встановлено, що директор ТОВ
«Билбудстрой»ОСОБА_2 будучи посадовою
особою суб'єкта підприємницької
діяльності, з метою навмисного
ухиляння від сплати податків у період
січня - квітня 2010 року укладала
фіктивні договори на уявну поставку
товарно-матеріальних цінностей від ТОВ
«Зерноторг КАО»і ТОВ «Скц-Міленіум».
У результаті незаконного
внесення до складу податкового кредиту
з податку на додану вартість, а також до
складу валових витрат сум по фіктивних
операціях з ТОВ «Зерноторг КАО»і ТОВ
«Скц-Міленіум», ОСОБА_2 як
директор ТОВ «Билбудстрой»умисно
ухилилася від сплати ПДВ і податку на
прибуток на загальну суму 3117787 грн.
Приймаючи до уваги те, що з метою
проведення повного, всебічного та
об'єктивного досудового слідства по
справі необхідно провести виїмку
первинних документів, що становлять
банківську таємницю клієнта філії ПАТ
„ПУМБ" в м. Миколаєві, МФО банку 326126, --
ТОВ «Супер Натс»(код 35356650), слідчий
просить дати дозвіл на проведення
Вивчивши надані суду матеріали, вважаю,
що подання слідчого не підлягає
задоволенню, з наступних підстав, а
У Статті 178 КПК України зазначено що
виїмка документу проводиться лише за
мотивованою постановою судді, яка
виноситься з додержанням порядку,
встановленого ч.5 ст.177 КПК України,
яка в свою чергу передбачає, що
при необхідності проведення виїмки
документів, які містять у собі
банківську таємницю слідчий за
погодженням з прокурором звертається з
поданням до судді за місцем
провадження слідства.
Таким чином, на підставі
вищезазначеного вважаю, що підстав для
проведення виїмки документів, які
містять у собі банківську таємницю
немає, оскільки згідно подання
старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Бублич Н.П. не
вбачається зв'язок між двома
товариствами, а саме: ТОВ
«Билбудстрой»директором якого є
ОСОБА_2 та ТОВ «Супер Натс»директором
якого являється ОСОБА_3, тому
задоволення судом даного подання про
проведення виїмки суперечить вимогам
кримінально-процесуального кодексу
Керуючись ч. 5 ст. 177 та ст. 178 КПК
В подані слідчого про проведення
виїмки документів ТОВ «Супер Натс»у
філії ПАТ „ПУМБ" в м.
Миколаєві, МФО банку 326126, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20/8 -відмовити.
Постанова підлягає оскарженню
протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.О.
Селіванова
Справа№ 1027/5659/12
Номер провадження: 1/1027/446/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
22 листопада 2012 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
12 листопада 2012 року.
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора, думку
захисника, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що справа
підлягає призначенню до судового
розгляду з таких підстав.
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «27»
листопада 2012 року о 11 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд - залишити без змін.
Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1 та свідків, названих
прокурором у обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 1-287/11 рік
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

16.02.2011
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 03
березня 2011 року на 11:00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, підсудну та
потерпілу.

Суддя Центрального
А.О. Рудяк

районного суду м. Миколаєва
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа
№4-1666/2011р.
17.10.2011р. суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., при секретарі Беседі Н.Б., за
участю прокурора Титаренко Ю.О.,
ОСОБА_1 на постанову начальника
відділу нагляду за додержанням законів
органами податкової міліції при
провадженні оперативно-розшукової
діяльності, дізнання та досудового
слідства прокуратури Миколаївської
області Титаренко Ю.О. від 31.05.2011р. про
порушення відносно головного
бухгалтера ПП «Інтер-Альфа»ОСОБА_3
кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191
ОСОБА_1, захисник ОСОБА_3, звернувся до
суду із вищевказаною скаргою, в якій
просить суд скасувати вищезазначену
постанову, оскільки на його думку вона
винесена незаконно та безпідставно.
В судові засідання заявник ОСОБА_1 не
з'явився, про дату та час слухання
справи був сповіщений належним чином,
про причини неявки суд не повідомив.
Вислухав думку прокурора, вивчив
матеріали справи та надані суду
матеріали, на підставі яких було
прийняте рішення про порушення
кримінальної справи, вважаю наступне.
Згідно ст.236-8 УПК України, неявка без
поважних причин в судове засідання
особи, яка подала скаргу и присутність
якої визнана судом обов'язковою, є
підставою для закриття провадження по
На підставі вищезазначеного, вважаю, що
неявка в судове засідання без поважних
причин заявника ОСОБА_1 є підставою для
закриття провадження по розгляду
Крім того, суд приймає до уваги, що
постановою старшого слідчого з ОВС СВ
ПМ ДПА у Миколаївській області
Переходько Д.О. від 29.09.2011р., кримінальна
справа у відношенні ОСОБА_3, яка була
порушена відносно неї 31.05.2011р. за ч.2
ст.15, ч.5 ст.191 КК України, закрита на
підставі п.2 ст.6 КПК України.
Керуючись ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, -
Закрити провадження по скарзі
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
О.О. СЕЛІВАНОВА