overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЕЛО№ 1-1024/2007 г.
«20» ноября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре КОНОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженки г. Углегорска, Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, образование среднее, не замужем, не работающей, прописанной АДРЕСА_1, проживающей г. АДРЕСА_2, ранее не судимой, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
ОСОБА_1., 25.08.2007 года с целью тайного похищения чужого
имущества, прибыла в дневное время в Интернет - клуб «Барракуда», расположенный по
ул. Грушевского, 52 в
г. Одессе, где тайно похитила имущество ОСОБА_2., а именно, мобильный телефон
«Нокиа Н73», стоимостью 2500 гривен,
«Билайн», общей стоимостью 100 гривен,
а всего, тайно похитила имущества ОСОБА_2. на сумму 2600 гривен, после чего, с похищенным
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая вину свою в совершении преступления при обстоятельствах и способом,
изложенным выше, признала полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимой, ее вина подтверждается:
повинной ОСОБА_1. (л.д. 8);
добровольной выдачи (л.д. 10);
на мобильный телефон (л.д. 13-14);
потерпевшего ОСОБА_2. (л.д. 16);
свидетеля ОСОБА_3. (л.д. 18);
об уточнении суммы похищенного (л.д. 27);
предъявления предметов для опознания (л.д. 37);
протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 39, 40);
Суд считает, что действия подсудимой
правильно квалифицированы по ст. 185 ч.
1 УК Украины по признаку
чужого имущества (кража).
При избрании подсудимой меры наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности, личность подсудимой.
Подсудимая вину свою признала
полностью, раскаивается в содеянном, ранее
не судима, положительно характеризуется, отсутствие материального ущерба.
При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимой,
возможно избрать наказание в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 510 гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на
подписку о невыезде, освободив из - под
стражи в зале суда.
доказательства (л.д. 40) - считать
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Справа № 1-505/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2007 року Дніпровський районний суд
міста Херсона в

складі:

головуючого
судді Рябової
О.Д.

при
секретареві Дроздовій Т.І.

за
участю прокурора Пержинського
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті Херсоні справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

уродженця м. Херсона,
гр. України, українця, освіта

середня,
не працюючого,
мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєні
злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2007 року, близько 18.30
годинОСОБА_1
перебуваючи на зупинці громадського транспорту на ші. 50 річчя СРСР у
м. Херсоні, у стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, відкрито,
без застосування фізичного насильства,
заволодів індивідуальним майном гр. ОСОБА_2 , а саме: велосипедом "Салют" чорного
кольору, вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток
на вищевказану суму.

Будучи
допитаним в якості підсудногоОСОБА_1
свою вину у скоєні злочину визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно 05.11.2007 року близько 18.30
годин перебуваючи на зупинці громадського транспорту на пл. 50 річчя СРСР у
м. Херсоні у нетверезому стані забрав у
незнайомого хлопця велосипед, а пізніше
був затриманий працівниками міліції.

Суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1
повинні бути правильно кваліфіковані за
ст. 186 ч.1 КК
України, як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж).

При
вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудного який
вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиросердно розкаявся
у скоєному, у зв'язку з чим суд, вважає можливим обрати у відношенні нього
покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 333,
334, 335 УПК України, суд -

2

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України піддати штрафу у п'ятдесят
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі - 850 гривень у доход
держави.

Підписку
про невиїзд не скасовувати до набрання вироком законної сили.

Речові докази по
справі вважати повернутими за належністю.

На вирок може
бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської
області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.
Дело № 1-1350/07
03 июля 2007 г. Приморский районный суд г. Одессы
в составе: пред-щего судьи Цильмак К.П.
при секретаре: Горецкой Е.М.
с участием прокурора Абловой Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Одессы, гражданки Украины, украинки,
замужней, образование
высшее, имеющей несовершеннолетнюю
дочь, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины,
В порядке предварительного слушания
дела разрешены следующие вопросы: подсудно ли данное дело Приморскому районному
суду г. Одессы; нет ли оснований для его прекращения либо приостановления;
составлено ли обвинительное заключение в соответствии с требованиями УПК
Украины, нет ли оснований для отмены
либо изменения меры пресечения; не было ли допущено в процессе возбуждения
уголовного дела, производства дознания и
предварительного следствия существенных нарушений норм УПК, без устранения которых дело не может быть
назначено к слушанию.
Судом установлено, что ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2(л.д. 223).
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, совершено 07.10.2006 г. и относится к преступлениям не
Согласно п. б ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
г., освобождаются от наказания лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления Закона Украины «Об
амнистии» в законную силу, имеют
детей, которым не исполнилось 18 лет,
обвиняемые в совершении умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание
менее строгое, чем лишение свободы на срок
не более пяти лет, а также за
преступления, совершенные по
неосторожности, за которые законом
предусмотрено наказание менее строгое,
чем лишение свободы на срок не более десяти лет.
Согласно от. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
г., «освобождаются от уголовной ответственности
лица, которые подпадают под
действие ст. 1 этого
закона, уголовные дела, в отношении которых ... не рассмотрены судами».
Подсудимая ОСОБА_1 против применения амнистии в отношении нее не
возражала и просила суд применить к ней действие Закона Украины «Об амнистии»
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против применения Закона
Украины «Об амнистии», потерпевших
ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5. не возражавших против применения
Закона Украины «Об амнистии»,
представителя потерпевшего ОСОБА_3
возражавшего против применения Закона
Украины «Об амнистии», суд считает
необходимым применить к ОСОБА_1 действие
Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г.
Руководствуясь п.«6» ст. 1 и
Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 г., ст.
4 ст. 6 УПК Украины, суд-
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 28 6 УК Украины.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 28 6 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 -
Водительское удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_1, находящееся при материалах дела - возвратить ОСОБА_1 по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня оглашения.
Дело №1-1691
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего
- Лабунского В.М.
при секретаре - Жариковой Д.А.
с участием прокурора - Виницкой
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Котовска Одесской области, украинки,
гражданки Украины, со средним
специальным образованием, не
работающей, состоящей в разводе, проживающей по адресу АДРЕСА_1 ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины;
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 191 УК Украины.
года в суд поступило
ходатайство прокурора Приморского района г. Одессы о направлении уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1по ч. 3 ст. 191 УК Украины для объединения с
обвинению ОСОБА_1. по признакам ч. 2 ст. 190 УК
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего, что представленное
ходатайство подлежит удовлетворению,
считает необходимым направить вышеуказанное уголовное дело прокурору
Приморского районного суда г. Одессы для объединения с имеющимся в производстве
СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области уголовным делом по
обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
ст. 26 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч. 3 ст. 191 УК Украины направить прокурору
Приморского района г. Одессы расследования для объединения с имеющимся в
производстве уголовным делом по обвинению ОСОБА_1по ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток.
Справа №1-176/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
СПРАВИ

ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

29 листопада 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської

області

у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі
Козак Т.М.,

за участю
прокурора Шуманського П.В., розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Кременець матеріали
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 296, ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для
закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін.

На підставі
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 296, ст.128 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв.
17 грудня 2007 року.

Міру запобіжного
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Повідомити
прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
№
4-537/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Судьи Пысларь В.П.
При секретаре Бойко И.П.
представителя прокуратуры г. Одессы Полиш А.В., следователя
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе,
жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры города Одессы
Кужко С. С. о возбуждение уголовного дела
ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление следователя прокуратуры города Одессы Кужко С.С. о
возбуждение уголовного дела,
указывая, что указанным
следователем в отношении него было возбуждено уголовно дело по факту
вымогательства взятки, по признакам
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
Поводом для возбуждения вышеназванного уголовного дела послужило заявление гр..
ОСОБА_2 о вымогательстве у него денег при следующих обстоятельствах:
09 августа 2007 года он, ОСОБА_1,
исполняя свои служебные обязанности проводил проверку водоснабжения у
частого предпринимателя ОСОБА_2 и при этом обнаружил нарушения в пользовании
последним водоснабжением, а именно:
подключение воды в обход счетчика воды. От предложенной ему ОСОБА_2. взятки он
Он полагает, что обжалуемое им постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено необоснованно и подлежит отмене за отсутствием
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления.
В судебное заседание
заявитель ОСОБА_1, явка которого была
признана судом обязательной, не
явился, будучи извещенным о дате
слушания дела в установленном законом порядке. О причинах неявки суд не
ОСОБА_1, заслушав мнение представителя
прокуратуры г. Одессы Полиш А.В., следователя Кужко С.С. суд полагает
необходимым производство по названной жалобе прекратить, ибо в соответствии с ч. 10 ст. 236-8 УПК Украины неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, явка которого признана судом обязательной
является основание для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Исходя из изложенного,
руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры города Одессы Кужко
С.С. о возбуждение уголовного дела -прекратить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении семи суток со дня вынесения данного постановления.
№1-518/2007.
2007 года город
горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела
без участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать
Суд
не усматривает оснований,
предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсуди мого удовлетворить.
Руководствуясь ст.
ст. 46, 273 УПК Украины, суд,
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление является окончательным.
Справа №4-1012/07
ПОСТАНОВА

14.11.2007
року суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.,

за участю прокурора
- Кузнецової A.M.,

при секретарі - Крейденець
О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в м. Черкаси скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи від 14.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Придніпровського
районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури
Черкаської області про порушення кримінальної справи від 14.09.2007 року
відносно них за фактом привласнення та розтрати грошових коштів та
товарно-матеріальних цінностей за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України вказуючи, що

постанова
про порушення кримінальної справи винесена незаконно, тому просять зазначену постанову скасувати та
відмовити в порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
пояснення представника скаржників ОСОБА_3,
який скаргу підтримав та просив скасувати вказану постанову, прокурора,
який вважає, що в задоволенні
скарги необхідно відмовити, так як

постанова
про порушення кримінальної справи від 14.09.2007 року винесена
обґрунтовано, у відповідності до норм
КПК України, дослідивши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
додані до неї матеріали та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну
справу за ст. 191 ч.4 КК України за
фактом умисного привласнення грошових коштівта товарно-матеріальних ціностей, суддя приходить до висновку, що з урахуванням заяви ОСОБА_4 про вчинений
скаржниками злочин, нестачі грошових
коштів та товарно-матеріальних цінностей,
наявність якої знайшла своє підтвердження в ході проведення дослідчої
перевірки, рішення про порушення
кримінальної справи прийнято обґрунтовано,
а тому скарга ОСОБА_1та ОСОБА_2 повинна бути залишена без
задоволення, а

постанова
про порушення кримінальної справи без змін.

Керуючись ст. 236-7,
236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 14.09.2007
року за фактом привласнення та розтрати
грошових коштів
та

товарно-матеріальних цінностей за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст. 191 КК України -
залишити без задоволення.

Копію постанови
направити:

- скарникам;

- прокурору
відділу прокуратури Черкаської області Карому В.М.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб.
копія Справа №5-421/4 2007
ПОСТАНОВА

21 листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка
В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О.,

за участю прокурора -
Турика М. П.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Києва, українки,
громадянки України, з вищою
освітою, одруженої, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, працюючої менеджером з
персоналу ТОВ «Локс Укрейн Груп»,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
засудженої вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2005 за ч.3 ст.
212 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2005 ОСОБА_1, засуджена за ч.3 ст.
212 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки На підставі ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженої від відбування покарання,
посилаючись на те, що вона за
період випробування не допускала порушень громадського порядку, не пропускала дні реєстрації, за місцем проживання характеризується
задовільно.

ОСОБА_1, в судове
засідання не з'явилася, про день і час
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, вислухавши
представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, засуджена виконала покладені на неї
обов'язки, вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-2 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м. Києва, українку,
громадянку України, з вищою
освітою, одружену, яка має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, працюючу менеджером з персоналу ТОВ «Локс
Укрейн Груп», проживаючу за адресою:
АДРЕСА_1 та зареєстровану за адресою:
АДРЕСА_2, засуджену вироком Оболонського
районного суду м. Києва від 01.11.2005 за
ч.3 ст.
212 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 роки без конфіскації майна із
застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку
в 2 роки, звільнити від призначеного
основного покарання.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-1828/2007года
20 ноября 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего судьи
секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Луняченко
в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Николаевка Торутинского района, украинец,
гражданин Украины, холост, образование среднее специальное, не работает,
проживает:АДРЕСА_1, ранее не судим. В совершении
преступления предусмотренного ст. 185 ч
04.01.2006г. около 0800
час. ОСОБА_1., находясь в помещении
целью тайного похищения чужого имущества,
подошел к инструментам находящимся в вышеуказанной квартире и
воспользовавшись тем, что за ним никто
не наблюдает, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_2 а
GBH 1 IDE, стоимостью 5000 гривен. Лобзик ручной электрический
«ИЖ МП 85Э» стоимостью 300 гривен.
«МЭС-450ЭП», стоимостью 400 гривен. Машина электрическая
шлифовальная «У-256А-01» стоимостью 400 гривен.
А всего на общую сумму 6100 гривен.
ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по
судебного заседания, подсудимый ОСОБА_1.
вину свою в предъявленном обвинении по ст. 185 ч 1 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все
Действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квалифицирует по ст. 185 ч
1 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого
Назначая подсудимому
ОСОБА_1 наказание, суд учитывает, степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного, отношение к содеянному, и обстоятельства смягчающие вину, а именно: чисто сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию
преступления, и считает, что его исправление возможно без изоляции от
Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным по ст. 185 ч
1 УК Украины, и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить осужденного ОСОБА_1
от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.
осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде,
до вступления приговора суда в законную силу.
обжалован в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд
г.Одессы в течение 15 дней
с момента оглашения.
Дело №1-110
14 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
председательствующего
- судьи
при секретаре - Жариковой Д.А.
с участием прокурора - Виницкой А.Н.,
с участием адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 15, 263 ч.2
УК Украины с постановлением следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Ивановой Я.В. о направлении дела в суд для решения вопроса о
его прекращении в связи с применением Закона Украины «Об амнистии», суд -
Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 15, 263 ч.2 УК Украины с постановлением
следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Ивановой
Я.В. о направлении дела в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с
применением Закона Украины «Об амнистии».
указанным постановлением, 18.04.2007
г. около 11 часов 00 минут работниками милиции, с прилавка торгового павильона № 39 на рынке «Привоз» в г. Одессе, в присутствии двух понятых, по месту работы ОСОБА_1. был обнаружен и
изъят нож, который согласно заключения
криминалистической экспертизы № 8447 от
относится к категории охотничьих ножей общего назначения и является
короткоклинковым колюще-режущим холодным оружием, который ОСОБА_1. незаконно приобрел в
неустановленном следствием месте, у
неустановленного следствием лица, и
сбывал по цене 30 гривен, однако по причинам, не зависящим от его воли довести свой
преступный умысел до конца не смог и был задержан работниками милиции.
В судебном заседании
адвокат подсудимого возражала против прекращения в отношении ОСОБА_1.
уголовного дела в связи с применением Закона Украины «Об амнистии», просила прекратить данное уголовное дело на
Подсудимый ОСОБА_1 данное заявление поддержал. Прокурор в судебном заседании
просил направить уголовное дело в прокуратуру Приморского района г. Одессы для
составления обвинительного заключения.
В соответствии с ч.3 ст. 6 УПК Украины, прекращение уголовного дела на основании Закона
Украины «Об амнистии», не допускается
если обвиняемый против этого возражает.
вышеизложенного, суд приходит к
выводу, что уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1. подлежит направить в прокуратуру Приморского района г. Одессы для
организации проведения дальнейшего досудебного расследования.
Руководствуясь ч.3 ст.6 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
направить в прокуратуру Приморского района г. Одессы для организации
проведения дальнейшего досудебного расследования.
Постановление обжалованию не подлежит.