АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-947/2007г. Председательствующий 1 инстанции
307 Докладчик
«17» мая 2007 года судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
Председательствующего - Орловой С. А.,
судей: Грошевой
прокурора Крестьяниновой
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 и прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 24 июля 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, холостой, не работающий, ранее судимый: 20.10.2005 г. Ленинским
районным судом г. Харькова по ч. 1
ст. 309 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, с применением ст. 75
УК Украины с испытательным сроком 2 года,
307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего личного
имущества. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6
месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено 5
лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
На основании ст. 96
УК Украины ОСОБА_1назначено принудительное лечение от наркомании в местах
ОСОБА_1осужден за совершение
преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Как установил суд первой
инстанции, ОСОБА_1при неустановленных
обстоятельствах с целью сбыта незаконно приобрел и хранил психотропное вещество
первинтин. Реализуя свой преступный умысел,
ОСОБА_114 марта 2006 г. взял с собой 5 медицинских шприцев емкостью 5
мл. и 1 шприц емкостью 10 мл. и в период с 18 до 20 часов в районе круга
троллейбусов возле ул. Елизарова и Н.Быт в г. Харькове незаконно сбыл гражданам
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по одному шприцу с первинтином, вес сухого остатка которого составил
соответственно 0, 0, 744 гр, 0,
0704, гр, 0, 0698гр.,
0, 0762 гр. В этот же день, в
20.30. ч., ОСОБА_1был задержан в месте
совершения преступления, при проведении
наружного досмотра работники милиции обнаружили и изъяли у него предназначений
для незаконного сбыта первинтин в 2-х шприцах емкостью 5 и 10 мл, вес сухого остатка которого составил
соответственно 0, 0761 и 0, 1552 гр.
- прокурор, изменив первоначальные
доводы, просит исключить из
приговора указания о
применении к осужденному принудительного лечения от
наркомании с соответствии со ст. 96
- осужденный ОСОБА_1по смыслу
апелляции, ссылаясь на то, что
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
307 УК Украины, он не
совершал, а уголовное
работниками милиции, просит об отмене
приговора (л.д. 233).
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление
с измененными доводами и возражал против удовлетворения апелляции осужденного;
пояснения осужденного ОСОБА_1,
который, уточнив свои
апелляционные требования, просил об изменении
приговора, смягчении назначенного
наказания; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия полагает, что апелляция прокурора с измененными
доводами подлежит удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения
апелляции осужденного.
Представленные материалы
свидетельствуют о том, что досудебное и
судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства,
а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в незаконном приобретении, хранении и сбыте психотропного вещества при
обстоятельствах, установленных
судом, подтверждены собранными органами
досудебного следствия допустимыми доказательствами, которые были всесторонне оценены судом в
приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.
В частности, допрошенные в судебном заседании свидетели
ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8, работники ОБНОН, пояснили,
что после поступления информации о сбыте ОСОБА_1. психотропных веществ
было принято решение о проведении оперативной закупки, санкционированное заместителем прокурора Харьковской
области ( л.д. 10). С этой целью было подобрано 4 покупателя - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_8., ОСОБА_5, ранее знакомые Ходыреву А.Г., которым дали по 15 грн. на покупку 1 мл.
первинтина (л.д. 144-146).
Свидетели- закупщики ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_8., ОСОБА_5 на досудебном
следствии и в суде поясняли, что каждый
из них входе проведения оперативной закупки за деньги, выданные работниками милиции, купил у ОСОБА_1 по 1 мл. психотропного
вещества - первинтина.
Согласно данным протокола изъятия от
14.03.2006г, при задержании у ОСОБА_1
были изъяты два шприца с жидкостью желтого цвета, а также деньги в сумме 60 грн, . номера
которых соответствуют номерам денежных купюр,
переданных работниками милиции закупщикам для проведения оперативной
закупки ( л.д. 45, 52-56). При этом
ОСОБА_1пояснил, что в шприцах находится
психотропное вещество «винт», а деньги
он получил от его продажи. Протокол подписан осужденным, который будучи ознакомленным со всеми
материалами уголовного дела, ни в
районном суде, ни в апелляционной
инстанции не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения
следствия (л.д. 45).
Кроме этого, заключением дактилоскопической экспертизы
установлено, что на изъятых уОСОБА_3и
ОСОБА_5 шприцах имеются следы,
оставленные пальцами рук ОСОБА_1 ( л.д. 59-68).
Приведенные доказательства в
совокупности с другими материалами уголовного дела опровергают доводы апелляции
осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления.
С учетом фактическим обстоятельств
дела действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание назначено ОСОБА_1в
соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК с учетом степени тяжести
совершенного преступления и данных о его личности. ОСОБА_1в 2002 г. привлекался
к уголовной ответственности за грабеж, в
2005 г. был осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины, однако должных выводов для себя не
сделал, не работал, и в период испытательного срока из корыстных
побуждений совершил новое преступление в сфере незаконного оборота
наркотических средств. С учетом изложенных данных полагать, что назначенное по совокупности приговоров
осужденному наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно
суровым, судебная коллегия оснований
тем, судебная коллегия
полагает, что из
приговора подлежит исключению
указание суда о применении к осужденному принудительного лечения от наркомании
в местах отбывания наказания на основании
Мотивируя свое решение в этой
части, суд сослался на акт
судебно-наркологической экспертизы №489 от 23.03.2006
г. где указано, что ОСОБА_1испытывает
синдром наркотической зависимости (л.д.83).
Судебная коллегия не может
согласиться решением суда в этой части,
поскольку оно не основано на действующем законодательстве.
В соответствии ч. 1 ст. 96
УК Украины принудительное лечение может быть применено судом к лицам, совершившим преступление и имеющим
болезнь, которая представляет опасность
для здоровья других лиц. Исходя из основ законодательства Украины об охране
здоровья, разъяснений Пленума Верховного
Суда Украины, изложенных в п. 24
Постановления № 7 от 03.06.2005 года « О практике применения судами
принудительных мер медицинского характера и принудительного лечения» наркомания
не представляет опасности для здоровья иных лиц, что исключает применение к ст. 96
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 366, 373 ч. 1 п.4 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, с измененными
доводами удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда г.
Харькова от 24 июля 2006 г. в отношении Ходырева Алексея Геннадьевича
изменить, исключить из приговора
указание о применении к осужденному принудительного лечения от наркомании в
местах лишения свободы на основании
В остальной части приговор оставить