Справа № 1- 703 / 2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

мЛуцьк 3
липня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді: Ющука
ОС.

при секретарі: Політиці
Н.А.

з участю
прокурора : Воробія
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
с.Синдасско, Хатангського району, Красноярського краю, Російської Федерації,
українця, гр-нина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого:

1.16 березня 2000 року за ст..ст.140 ч.3, 43 КК України до 3 (трьох) років
позбавлення волі. Звільнений 24.04.2002 року по постанові Перевальського
районного суду Луганської області від 19.04.2002 року умовно - достроково на
невідбутий строк: 10 місяців 27 днів;

2004
року Генічеським районним судом Херсонської області за
ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2, 70 КК України до 5 (п»яти) років 3 (трьох) місяців
позбавлення волі;

2005
року Акимовським районним судом Запорізької області за ст.ст.289
ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 (п»яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2,
ст.289 ч.2 КК України ,-

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1 25 червня 2004 року, близько 23 год.,
діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, попередньо домовившись із ОСОБА_2, намагався
незаконно заволодіти автомобілем «ЗA3» державний реєстраційний номер
НОМЕР_1вартістю 1500 гривень, який знаходився біля будинку по АДРЕСА_2який належить
потерпілій ОСОБА_3, однак свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали
від їх волі, оскільки не змогли завезти двигун автомобіля.

Він же, повторно, 25 червня 2004 року, близько 23 год., діючи з
корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, попередньо домовившись із ОСОБА_2, намагався незаконно заволодіти
автомобілем «ЗАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 вартістю 1500 гривень,
який знаходився біля будинку по АДРЕСА_3, який належить потерпілому ОСОБА_4однак свої дії
не довели до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки не змогли
завезти двигун автомобіля.

Він же, повторно, 25 червня 2004 року, близько 23 год. 45 хв., діючи з
корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним
засобом, попередньо домовившись із ОСОБА_2,
намагався незаконно заволодіти автомобілем «Москвич 408», 1971 року
випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3вартістю 4000 гривень, який
знаходився біля АДРЕСА_4, який належить потерпілому

ОСОБА_5, однак свої дії не довели до кінця з причин, що не залежали
від їх волі, оскільки не змогли завести двигун автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в
інкримінованих злочинах визнав повністю та показав:

Епізод №1: 25 червня 2004 року, близько 24 год. він з ОСОБА_6
вийшли з під»їзду АДРЕСА_2ОСОБА_6 запропонував викрасти автомобіль «ЗАЗ», який
стояв біля під»їзду. Він погодився. Розбили вікно в автомобілі, не змогли
завести двигун автомобіля. Після чого вони пішли від АДРЕСА_2до АДРЕСА_3, де
намагалися знову викрасти інший автомобіль «ЗАЗ». Не змогли завести двигун
автомобіля. Тоді вони пішли до АДРЕСА_4, де знову намагалися викрасти
автомобіль «Москвич 408». Не зумівши заволодіти жодним з транспортних засобів,
вони розійшлися. Шкода не відшкодована. В скоєному розкаявся і просив суворо не
карати.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його винність
у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в
судовому засіданні доказами, фактичні обставини яких не оспорюються підсудним,
а саме:

· показами
потерпілого ОСОБА_5 про те, що 26 червня 2004 року, вранці йому повідомив
сусід, що в його автомобілі розбите скло. Вийшов на вулицю, побачив, що капот
автомобіля відкритий, стояв чужий акумулятор. В автомобілі була порвана проводка.
Шкода не відшкодована.

· показами
потерпшої ОСОБА_3 про те, що 26 червня 2004 року, ввечері коли прийшла додому,
сусіди повідомили, що автомобіль відкритий і розбите скло. В автомобілі була
пошкоджена проводка. Шкода частково відшкодована. Просить задовольнити позовну
заяву.

- Вироком Луцького міськрайонного суду від 25 квітня 2006 року відносно
ОСОБА_6., який вступив в законну силу (а.с.140 -141).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
умисними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом,
вчиненими за попередньою змовою групою осіб, повторно, але не довів свій намір
до кінця з причин, що не залежали від його волі, скоїв злочин, передбачений ч.2
ст.15, ст.289 ч.2 КК України.

При обранні покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, всі
обставини справи та дані про особу винного.

До обставин, що пом"якшують покарання суд відносить щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що
обтяжують покарання суд не вбачає.

Беручи до уваги, що підсудний раніше неодноразово судимий
за вчинення корисливих злочинів, за які судимість не знята і не погашена, знову
вчинив аналогічний злочин, шкода не відшкодована, не працює, суд вважає що його
виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, на підставі ст.23, 1167,
1187 ЦК України,
28, 328 ЦПК України цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 слід задоволити
частково. Стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 495 грн. (чотириста
дев»яносто п»ять) гривень 80 коп. матеріальної шкоди та 500 (п»ятсот) гривень
моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України та призначити покарання:

за ст.15 ч.2, ст.289 ч.2 КК України 6 (шість) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом часткового
складання покарання за даним вироком і покарання за вироком Акимівського
районного суду Запорізької області від 21 січня 2005 року, остаточно призначити
до відбуття 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній утримання під вартою, до вступу вироку
в законну силу.

Зарахувати в строк остаточно призначеного покарання відбуте покарання за
вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2004 року
покарання за період з 26 липня 2004 року по 3 липня 2007 року.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту постановления вироку - 3 липня
2007 року.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 495 грн. (чотириста
дев»яносто п»ять) гривень 80 коп. матеріальної шкоди та 500 (п»ятсот) гривень
моральної шкоди, а всього грошей на загальну суму 995 грн. (дев»ятсот
дев»яносто п»ять) гривень 80 коп.

Речові докази: автомобіль «Москвич 408» д.н.знак НОМЕР_3-
залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5; акумулятор «Іста», автомобіль «ЗАЗ»
д.н.знак НОМЕР_2 - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_4;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же
строк з моменту отримання копії даного вироку.