Справа № 11-134 Головуючий
у І інстанції Головченко MM.
Категорія ст. 125 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 березня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Кузюри
М.М.

суддів Акуленко
CO., Рудомьотової С
.Г.

потерпілої ОСОБА_1.

адвоката ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_1. на вирок Ічнянського
районного суду Чернігівської області від 14
грудня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженка с.Ханки, Ічнянського району, жителька м. Ічня,
Чернігівської області, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима,

виправдана за ст. 125
ч.І КК України.

ОСОБА_3.
обвинувачувалася в тому, що 3
квітня 2006 року
близько 13 години в
центрі м. Ічня по вул. Леніна біля магазину „Квіткаря" навмисно нанесла
декілька ударів сумкою по голові потерпілій ОСОБА_1. спричинивши легкі тілесні
ушкодження.

Не погоджуючись
з вироком суду потерпіла ОСОБА_1. подала апеляцію, в якій вказує, що суд
приймаючи рішення не дав належної юридичної оцінки її поясненням, поясненням
ОСОБА_3., свідкам, висновкам експертизи та іншим матеріалам справи. У вироку
суд послався на всі пояснення, але не зазначив, які пояснення судом
приймаються, як доказ, а які ні. Суд порушив кримінальну справу за ч.1 ст.125
КК України, а не за ч.2 ст. 125
КК України, коли на той час ще не було висновку експертизи. Вважає вирок
незаконним та немотивованим. Просить вирок суду скасувати та постановити свій
вирок.

На апеляцію
потерпілої ОСОБА_1. виправдана ОСОБА_3. подала заперечення, де вказує, що
апеляція ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав. Всі свідки які
викликалися в судове засідання по ініціативі ОСОБА_1. були допитані і їх покази
судом були оцінені і враховані при

2

винесенні вироку. Вказує, що в
справі є неспростовні докази її невинуватості, це покази свідків, з яких
вбачається, що 03.04.2006
року о 13 годині
її не було в м. Ічні. Просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, потерпілу ОСОБА_1. та її адвоката Негоду С.Л., які підтримали
апеляцію, просили її задовольнити, оскільки суд постановив необгрунтований
вирок, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вирок суду необхідно скасувати, зі слідуючих підстав.

Відповідно до
вимог ст. 251 ч. 1 КПК України
скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (ст. ст. 223
і 224 КПК).

У своїй скарзі
потерпіла ОСОБА_1. просила порушити кримінальну справу за ч. 2 ст. 125 КК України, а
суддею винесена 17 липня 2006 року постанова
про порушення кримінальної справи за ч. 1
ст. 125 КК
України.

Крім цього в
день порушення кримінальної справи 17
липня 2006 року
суддею одноособово виноситься постанова про призначення та проведення
судово-медичної експертизи. Хоча відповідно до вимог ст. 273 КПК України
постанова про призначення експертизи виноситься судом у нарадій кімнаті.

На думку колегії
суддів, місцевий суд припустився істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкоджали постановления справедливого
вироку, оскільки в даному випадку порушувалося право обвинуваченої на захист.

Крім цього в
справі мається два протоколи судового засідання, які розділені різними листами.
Виходячи з цього можна зробити висновок, що судове засідання починалося
спочатку. Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства та нової
інструкції з діловодства, якщо йдеться про одне судове засідання то по справі
ведеться один протокол судового засідання. В разі декількох судових засідань,
при наявності декількох протоколів кожного разу процес необхідно розпочинати
спочатку.

В зв'язку з
зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляцію, в якій ставиться питання про погіршення становища
виправданої, у її відсутність. Вирок суду та постанова судді про порушення
кримінальної справи, на підставі ст. 370
КПК України підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 370, 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_1. задовольнити частково, вирок Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 14
грудня 2006 року
щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому
складі суду зі стадії порушення кримінальної справи.

Судді

Акуленко CO. Кузюра
М.М. Рудомьотова С.Г.