overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1620/2692/2012
№ провадження 5/1620/80/2012
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сидоренко Ю.В., при секретарі Кійченко Т.Г., з участю прокурора Сіряк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Миргородського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул.О.Бондаренко, 46, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в АОПП «Великосорочинське», засудженого Миргородським міськрайонним судом 23 вересня 2011 року за ст.ст. 128, 162 ч.1, 70 ч.1 КК України,

на підставі ч.1 ст. 78 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року, посилаючись на те, що в період іспитового строку той нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязки, покладені на нього вироком суду виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

Начальник Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримав, просив звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив що він виправився і пообіцяв у майбутньому злочинів не скоювати.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року.

Заслухавши сторони, суд встановив, що засуджений перебував на обліку в Миргородському МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області з 13 жовтня 2011 року, за цей час нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, обовязки покладені на нього судом виконував, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

Іспитовий строк закінчився 23 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.В.Сорочинці Миргородського району Полтавської області, вул.О.Бондаренко, 46, звільнити від покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду від 23 вересня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2036 / 5182 / 2012
5 / 2036 / 151 / 2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві подання

Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

Згідно вироку Попаснянського районного суду Луганської області від 18.10.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 (двох) років обмеження волі, в силу ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Чугуївський МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що на протязі іспитового терміну засуджений проявив себе з задовільного боку, порядок відбуття покарання не порушував, обов`язки, покладені на нього судом в цілому виконував, підстав для направлення засудженого у місця позбавлення волі немає.

Вислухавши представника Чугуївського МРВ КВІ ОСОБА_5 , який підтримав в судовому засіданні подання та просив його задовольнити, засудженого який не заперечував проти звільнення його від покарання, дослідивши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважав за можливе задовольнити подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 408-1, 409, 411 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 18.10.2011 року, у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через міський суд протягом 7 ( семи ) діб.

Суддя
Справа № 636/13/13-к
Провадження № 1-кп/636/9/2012
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 січня 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20 листопада 2012 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Відносно ОСОБА_4 16.11.2012 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Підготовче судове засідання призначено на 21.01.2013 року. На визначену судом дату на підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився.
Як встановлено, на даний час обвинувачений ОСОБА_4 захворів, про що повідомив прокурора телефоном та що є свідченням поважності причин його неявки.
Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого з метою забезпечення права обвинуваченого на захист, потерпіла поклалася на розсуд суду, суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора та потерпілої, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000001 від 20 листопада 2012 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України на 13.30 годин 29 січня 2013 року.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 2036/2554/2012
Производство № 1/2036/301/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 сентября 2012 года город Чугуев
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,
у с т а н о в и л :
Приговором Чугуевского городского суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год, от отбытия наказания освобожден в порядке ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.
Чугуевским межрайонным прокурором была подана апелляция на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области по данному делу.
Уголовное дело было направлено в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляционных жалоб. 24.09.2012 года уголовное дело было возвращено в Чугуевский городской суд для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины.
Как указано в постановлении апелляционного суда Харьковской области, Чугуевский межрайонный прокурор просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного в силу его мягкости и допущенными нарушениями уголовного закона. По мнению прокурора, нарушение требований уголовного закона выразилось в том, что суд необоснованно назначил ОСОБА_2 минимальное наказание и необоснованно освободил от отбывания наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Указанные в апелляции доводы и изложенная просьба не согласуются с положениями ст.ст. 370, 374, 388 УПК Украины, поскольку в обоснование апелляции приведены нарушения, которые не могут повлечь за собой отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение. В апелляции содержится указание о необходимости применения закона о более тяжком преступлении, необходимости применения более сурового наказания и необоснованного освобождения от отбывания наказания, что, согласно ст. 378 УПК Украины, является основанием для постановления приговора апелляционным судом.
Таким образом, доводы в обоснование апелляции помощника прокурора не согласуются с просьбой, изложенной в апелляции и положениями ст.ст. 370, 374, 378 УПК Украины.
Согласно ст. 352 ч. 1 УПК Украины в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Руководствуясь ст. 352 ч. 1 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Апелляцию Чугуевского межрайонного прокурора по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 286 УК Украины оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/526/13-к
Провадження № 1-кп/636/23/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду кримінальне провадження №0000118 від 01 грудня 2012року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сарапаян Ханкинського району Хорезмської області Узбекистан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 04 лютого 2013року.

07 лютого 2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено у підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого обвинувачений, потерпілий не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання приходить до наступного.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 складено у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не застосовувався. Наявність підстав для прийняття судом рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, не встановлено. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Клопотань про застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, про розгляд справи у закритому судовому засіданні від учасників судового провадження не надійшло. Прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, перешкоди для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження №0000118 від 01 грудня 2012року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 05 березня 2013 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2 за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання для допиту як свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
126/3549/14-к

1-кп/126/187/14
24 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000014 від 14.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , -

В С Т А Н ОВ И В :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В судове засідання, призначене на 11-00 год. 24.10.2014 року не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення вказаних свідків приводом, та враховуючи те, що їх покази є важливими для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність спрямування ухвали про доставлення вказаних осіб в судове засідання в якості свідків приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 10 годину 04.11.2014 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 10 годину 04.11.2014 року свідків:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 174/386/15-к
п/с № 1-кп/174/37/2015
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В:
04 червня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 512 КПК України судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно з загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України на 17 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.Жовтнева, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання старшого прокурора прокуратури м.Вільногірська ОСОБА_3 , особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 182/2575/15-к
Провадження № 1-кп/0182/436/2015
У Х В А Л А
Іменем України
16.04.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000009 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 212 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
15.04.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000009 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 212 КК України.
Керуючись ст. 286, 287 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення особи від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000009 щодо ОСОБА_2 на 10.00 годин 28.04.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кривий Ріг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2814/15-к
Провадження № 1-в/0182/79/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Буховецьке, Бобринецького району Кіровоградської
області, працюючого ТОВ „Волев-Інвест слюсарем - механіком, проживаючого у
АДРЕСА_1 ,
за участю сторін провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 11.04.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4189/15-к
Провадження № 1-кс/0182/798/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.06.2015 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу військового комісара ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга військового комісара ОСОБА_2 на рішення начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вивчивши скаргу військового комісара ОСОБА_2 , вважаю, що скарга подана особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою військового комісара ОСОБА_2 на рішення начальника Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Призначити до судового розгляду скаргу на 14.00 годин 30 червня 2015 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та повідомити про час розгляду скарги Нікопольського міжрайонного прокурора.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1