АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/211/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0001161 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12. 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця,

с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:

17.03.2010 р. Голопристанським райсудом за ч.1 ст. 24 6, ч.1, ч. 4 ст. 296, ст. 304, ст. 263, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України - іспитовий строк три роки;

1)
року Цюрупинським райсудом Херсонської

області за ст. 246, ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 263, ст. 70, 72 КК України на 3 роки 7 міс. 6 днів позбавлення волі з конфіскацією всього незаконно добутого;

1)
р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф не сплачено;

засуджено:

за ч. 3 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахується з 25.09.2014 року.

Вироком суду ОСОБА_8 визнанно винним та засуджено за те, що він будучі раніше засудженим за хуліганство, 05.06.2014 року близько 01.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_2 , знаходячись біля магазину «Везунчик», умисно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до існуючих загально визнаних правил спілкування з людьми та поводження з чужим майном, з особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_10 , наніс останньому один удар головою в область носу та один удар правою рукою по голові останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом кидання каміння, пошкодив автомобіль марки «Лада Каліна» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , що виразилось у розбитті дзеркального скла та у деформації лівого переднього крила, лівих бокових дверцят.
Крім того, будучи раніше засудженим за хуліганство, 05.06.2014 року близько 04 год.45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на мотоциклі марки «Днепр-11» д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , заїхав на територію АЗС ТОВ «Теплотехніка» в с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, по вул. К.Маркса, 126, де умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у нахабно-зневажливому ставленні до дій оператора АЗС ТОВ «Теплотехніка», вимагаючи від оператора АЗС заправити його мотоцикл, висловлюючись грубою нецензурною лайкою, супроводжуючи свої вимоги ударами руками по віконній рамі операторської АЗС, в результаті чого останнє тріснуло. Після чергової відмови оператора АЗС заправляти мотоцикл, продовжуючи хуліганські дії, ОСОБА_8 , шляхом нанесення ударів кулаком правої руки, розбив три вікна операторської АЗС, висувний пристрій операторської, який слугує для оплати бензину та паливно - розподільний кран бензинової колонки, кинувши його у електронну частину колонки АЗС ТОВ «Теплотехніка» чим унеможливив подальший відпуск бензину марки «А-95» та порушив режим роботи автозаправній станції, яка в подальшому була зачинена для проведення ремонтних робіт.
В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи правильність кваліфікації дій засудженого вважає, що вирок суду є незаконним і підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання за ч.3 ст. 296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення зі сплатою штрафу у сумі 850 грн., який згідно ст. 72 КК України - виконувати самостійно.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає, що вирок суду в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України ( епізод з потерпілим ОСОБА_10 ) незаконним і таким, що постановлений з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду. Просить скасувати вирок суду в частині скоєння засудженим кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково в частині скасування вироку, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до слідуючого.

Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 91 - 93 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об`єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_8 у вчиненні вказаного злочину за обставин, встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Посилання адвоката ОСОБА_12 у її апеляційній скарзі на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного застосування кримінального закону є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження доводи адвоката ОСОБА_12 про те, що засудженого ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру належним чином не є слушними та спростовуються матеріалами провадження. Так відповідно до повідомлення про підозру від 10.07.2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру відповідно до норм закону про, що свідчить підпис ОСОБА_13 на повідомленні про підозру де він зазначає, що отримав копію даного повідомлення та ознайомлений з його змістом.

Твердження адвоката про, те що повідомлення про підозру від 10.07.2014 року містить підпис слідчого ОСОБА_14 , а відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ухвалив слідчий ОСОБА_15 не є слушними. Оскільки відповідно до положень ч.1 ст.279 КПК України, якщо перше повідомлення здійснив слідчий, то нові повідомлення або зміну першого повідомлення може зробити слідчий або прокурор.
Крім того адвокатОСОБА_12 в апеляційній скарзі посилається на те, що експерт надав висновки експертизи у нечитаємому варіанті, чим порушив право на захист ОСОБА_8 , дане твердження не є обґрунтованим, оскільки дана експертиза надана до суду у читаємому варіанті та оформлена відповідно до норм закону.

Також адвокат ОСОБА_12 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що судом першої інстанції не доведено винуватості ОСОБА_8 в причетності його до пошкодження автомобіля, який належить ОСОБА_10 , однак дане твердження адвоката є хибним і не відповідає матеріалам провадження.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що того дня ОСОБА_8 після його побиття, кинув якесь каміння по машині. Він і ОСОБА_16 були тверезі. Біля магазину також знаходились якісь люди, але їх не знає. До цього випадку конфліктів із ОСОБА_8 ніколи не було.
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що влітку цього року, близь. 23-24 год. пішов до магазину купити продукти. ОСОБА_18 сидів біля магазину, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_16 під`їхали на машині. Коли ОСОБА_10 вийшов із машини, до нього підійшов ОСОБА_8 схопив за плечі, притягнув до себе і наніс удар головою в перенісся і зразу ж наніс удар рукою по голові. Після першого удару, ОСОБА_10 схопився за ніс і нахилився вперед. ОСОБА_8 відтягнули, а ОСОБА_10 уїхав на машині. ОСОБА_8 кинув щебінь по. машині. До того пошкоджень на машині не було. Саворона вів себе агресивно, був збуджений, був у стані сп`яніння, При цьому ОСОБА_8 вигукував якісь образи та нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_10 .
Протоколом огляду місця події від 05.06.2014 року встановлено, що об`єктом огляду був автомобіль ВАЗ 2118 держ.номер НОМЕР_1 сіро-зеленого кольору, що належ;ать ОСОБА_10 на якому були виявленні пошкодження.
Протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 08.07.2014 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_10 вході якого ОСОБА_10 підтвердив, що коли від`їхав на машині, ОСОБА_8 кидав каміння у його автомобіль.
Посилання прокурора в його апеляційній скарзі на те, що за вироком Голопристанського районного суду від 14.03.2014 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу не сплачений обвинуваченим, а тому дане покарання є невідбутим, є слушними та заслуговують на увагу.
На думку колегії суддів ОСОБА_8 слід призначити покарання з застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків та згідно ст. 72 КК України вирок суду від 14.03.2014 року виконувати самостійно.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, вважає що вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 404, 407,409,413 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2014 року, щодо ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.296 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення зі сплатою штрафу у розмірі 850 грн., який згідно ст. 72 КК України - виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2