overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленинский районный суд г. Ни
Судьи Крутая Ю.П.
При секретаре: Ковалевой С.В
С участием прокурора Касья
ненко Т.М, адвоката ОСОБА_2
, рассмотрев жалобу ОСОБ
А_1 об отмене постановл
ения прокурора Жовтневого ра
йона Николаевской области о
возбуждении уголовного дела
30 ноября 2007г. ОСОБА_1 обра
тился в суд с жалобой, в которо
й просит отменить постановле
ние , вынесенное 1 ноября 2007г пр
окурором Жовтневого района Н
иколаевской области Стойков
ым Д.Г.. о возбуждении уголовно
го дела по ч.3 ст. 190 УК Украины.
В этот же день Ленинским рай
онным судом г. Николаева было
вынесено постановление об о
ткрытии производства по наст
оящей желобе и она была назна
чена к рассмотрению на 4 декаб
В судебном заседании, до нач
ала рассмотрения жалобы по с
уществу, прокурор Касьяненко
Т.М. заявила суду ходатайство
о направлении данной жалобы
по подсудности в Корабельны
й районный суд г. Николаева, мо
тивируя тем, что прокуратура
Жовтневого района Николаевс
кой области расположена на т
ерритории Корабельного райо
Выслушав мнение ОСОБА_1
и его представителя, адвокат
а ОСОБА_2 изучив материалы
жалобы, суд считает, что данно
е ходатайство подлежит удовл
етворению по следующим основ
Согласно ч.1 ст.236-7 УПК Украины
, постановление органа дозна
ния, следователя, прокурора о
возбуждении уголовного дела
в отношении конкретного лиц
а или по факту совершения пре
ступления, может быть обжало
вано в местный суд по месту ра
сположения органа или работы
должностного лица , которое в
ынесло данное постановление
, с соблюдением правил подсуд
Из текста обжалуемого пост
ановления следует, что оно вы
несено прокурором Жовтневог
о района Николаевской област
Учитывая, что прокуратура Ж
овтневого района Николаевск
ой области расположена на те
рритории Корабельного район
а г. Николаева, что данная жало
ба подлежит направлению по п
одсудности в Корабельный рай
онный суд г. Николаева.
Руководствуясь ч. 1 ст. 236-7 УПК
Жалобу ОСОБА_1 об отмен
е постановления , вынесенног
о 1 ноября 2007г. прокурором Жовтн
евого района Николаевской об
ласти Стойковым Д.Г. о возбужд
ении уголовного дела по ч.3 ст.
190 УК Украины, направить по под
судности в Корабельный район
ный суд г. Николаева.
Постановление обжаловани
СFпFрFаFвFаF №F5-172/07
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
27 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF
ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF оFсFоFбFіF сFуFдFдFіF ЧFоFпFиFкF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF КFоFшFіFлFкFоF НF.МF., зFаF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЯFкFуFбFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ДFДFУF ПFВFПF ОFСFОFБFАF_1 рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF ДFДFУF ПFВFПF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF
ОFСFОFБFАF_2, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, гFрF-нF УFкFрFаFїFнFиF, уFкFрFаFїFнFеFцFьF, нFеF оFдFрFуFжFеFнFиFйF, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, жFиFтFеFлFьF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_3 зFаF сFтF. 263 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF
6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF вFиFрFоFкFоFмF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ОFСFОFБFАF_2 зFаFсFуFдFжFеFнFоF зFаF сFтF. 263 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF дFвFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF, нFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF.75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF нFаF 1 рFіFкF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF тFеFрFмFіFнFуF, зFаF сFтF. 76 КFКF УFкFрFаFїFнFиF нFеF вFиFїFзFдFжFаFтFиF зFаF мFеFжFіF УFкFрFаFїFнFиF нFаF пFоFсFтFіFйFнFеF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF бFеFзF дFоFзFвFоFлFуF оFрFгFаFнFуF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFиFсFтFеFмFиF, пFоFвFіFдFоFмFлFяFтFиF оFрFгFаFнFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF сFиFсFтFеFмFиF пFрFоF зFмFіFнFуF мFіFсFцFяF пFрFоFжFиFвFаFнFнFяF, рFоFбFоFтFиF.
ІFзF пFоFдFаFнFнFяF вFбFаFчFаFєFтFьFсFяF, щFоF ОFСFОFБFАF_2 зFаF чFаFсF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFлFаF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, сFкFаFрFгF зF бFоFкFуF сFуFсFіFдFіFвF тFаF рFоFдFиFчFіFвF нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFоF, уFмFоFвFиF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF.
ЗFаFсFлFуFхFаFвFшFиF дFуFмFкFуF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF ДFДFПF ПFВFПF вF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFмFуF рFаFйFоFнFіF ОFСFОFБFАF_3, дFуFмFкFуF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЯFкFуFбFоFвFсFьFкFоFгFоF ВF.ІF. тFаF дFоFсFлFіFдFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF сFлFіFдF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF, тFаFкF яFкF ОFСFОFБFАF_2 сFвFоFєFюF пFоFвFеFдFіFнFкFоFюF дFоFкFаFзFаFвF сFвFоFєF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF зFаFсFлFуFгFоFвFуFєF нFаF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 407, 411 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF -,
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ЗFвFіFлFьFнFиFтFиF ОFСFОFБFАF_2 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаF вFиFрFоFкFоFмF ТFяFчFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 6 гFрFуFдFнFяF 2006 рFоFкFуF, вF зFвF"яFзFкFуF зF сFпFлFиFвFоFмF сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ЗFаFкFаFрFпFаFтFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF.
Справа № 1П-8/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року

м. Глухів
Глухівський міськрайонни
й суд Сумської області в особ
і судді ДЕМЧЕНКА О.С. , при секр
етарі Дмитренко О.С. , з участю
прокурора Білана Г.І. та потер
пілого ОСОБА_1, розглянув
ши у відкритому судовому зас
іданні кримінальну справу з
поданням слідчого про направ
лення справи до суду для вирі
шення питання про закриття с
прави у зв'язку з примиренням
винного з потерпілим,

встановив.

За матеріалами справи ОС
ОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року н
ародження, звинувачується в
тому, що вона 03 листопада 2007 ро
ку, близько 16 години, у дворі б
агатоповерхового будинку
АДРЕСА_1 на грунті неприязн
их стосунків навмисно завдал
а громадянину ОСОБА_1 удар
ів, спричинивши йому легкі ті
лесні ушкодження, тобто у вчи
ненні злочину, передбаченог
о ч. 1 ст. 125 КК України.
При розгляді справи судом
ОСОБА_1 подав до суду заяву,
якою просив суд закрити пров
адження по справі, оскільки
ОСОБА_2 повністю відшкодув
ала завдану йому шкоду, а він
вибачив її, тобто потерпілий
і винна по справі примирилис
я.
Обвинувачена ОСОБА_2 за
висунутим обвинуваченням ви
нною себе визнає повністю і н
е оспорює наявні у справі док
ази щодо доведеності її вини
.
Враховуючи обставини спра
ви, дані про особу ОСОБА_2
яка вперше вчинила злочин не
великої тяжкості та відшкоду
вала заподіяну потерпілому ш
коду, суд приходить до виснов
ку про можливість звільнення
ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
її примиренням з потерпілим
.
Враховуючи викладене, керу
ючись ст. ст. 44 та 46 КК України
, ст. ст. 7-1 та 282 КПК України, су
д
ПОСТАНОВЛЯЄ.

ОСОБА_2 звільнити від кри
мінальної відповідальності
за вчинений нею злочин, пере
дбачений ч. 1 ст. 125 КК України у
зв'язку з її примиренням з пот
ерпілим ОСОБА_1, а провадж
ення у даній справі закрити.

На постанову суду протягом
семи діб з дня її винесення мо
же бути подана апеляція до ап
еляційного суду Сумської обл
асті через Глухівський міськ
районний суд.
Справа №1-120
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 березня 2008 року

м. Енергодар
Суддя Енергодарського міс
цевого суду Ткаченко І. М. , роз
глянувши матеріали кримінал
ьної справи у відношенні: О
СОБА_1 обвинуваченої в здій
сненні злочину передбаченог
о ст. 309 ч. 1 КК України, що посту
пили до суду 04.03.2008 року від прок
урора м. Енергодар Габрилеви
ча В. В. і отриманого суддею дл
я розгляду 04.03.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, пере
дбачених у статті 237 КПК Украї
ни, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд с
прави варто призначити в меж
ах 10-30 діб з дня надходження спр
ави в суд.
Керуючись ст. 240, 241 КПК Укра
їни, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній розгляд справи
призначити на 14-00 годин 11.03.2008 рок
у в приміщенні Енергодарсько
го місцевого суду Запорізько
ї області (пр. Будівельників,
б. 17).
Про час і місце попередньог
о розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників
процесу.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF НFиFкFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ПFоFпFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ШFеFйFнFоFйF НFАF..
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гFТFоFрFлFоFвFкFаF мFаFтFеFрFиFаFлF оFбF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
ОFСFОFБFАF_1, 27.04.82 гF.рF „FуFрFоFжFеFнFеFцF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFкFрFаFиFнFеFцF, гFрF. УFкFрFаFиFнFыF, рFаFнFеFеF 1 рFаFзF сFуFдFиFмF, оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF НFИFКF-87 гF.ГFоFрFлFоFвFкFаF, сFуFдF -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF НFИFКF-87 гF .ГFоFрFлFоFвFкFиF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFеFтF пFеFрFеFдF сFуFдFоFмF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF оFбF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF 08.08.0бFгF ЛFеFнFиFнFсFкFиFмF рF/сF АFРF КFрFыFмF пFоF сFтF. 185чF1, 71чF.1УFКF УFкFрF. 2 гFоFдFаF бF мFеFсFлF.сFвF
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF лFиFчFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFцFиFиF НFИFКF-87, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF. ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF кF лFиFшFеFнFиFюF сFвFоFбFоFдFыF зFаF оFдFнFоF иFзF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFйF, сFвFяFзFаFнFнFоFеF сF нFеFзFаFкFоFнFнFыFмF оFбFоFрFоFтFоFмF нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFиFхF сFрFеFдFсFтFвF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 3 пF. «гF», сFтF. 10 пF. аF, бF, вF, гF ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFдFмFиFнFнFаFдFзFоFрFеF зFаF лFиFцFаFмFиF, оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFнFыFмFиF иFзF мFеFсFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF» оFтF 1.12.94гF., сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFсFтFаFнFоFвFиFтFьF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF нFаFдFзFоFрF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) гFоFдF иF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF еFмFуF сFлFеFдFуFюFщFиFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF:
1) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF вFыFхFоFдF иFзF дFоFмFаF сF 20-00 чFаFсF. дFоF 4-00 чFаFсF .уFтFрFаF, кFрFоFмFеF вFыFхFоFдFаF нFаF рFаFбFоFтFуF.
2) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF вFыFеFзFдF иF оFгFрFаFнFиFчFиFтFьF вFрFеFмFяF вFыFеFзFдFаF пFоF лFиFчFнFыFмF дFеFлFаFмF зFаF пFрFеFдFеFлFыF гFоFрFоFдFаF /рFаFйFоFнFаF/.
3) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF пFоFсFеFщFаFтFьF мFеFсFтFаF рFаFсFпFиFтFиFяF сFпFиFрFтFнFыFхF нFаFпFиFтFкFоFвF: рFеFсFтFоFрFаFнFыF, кFаFфFеF, пFиFвFнFыFеF бFаFрFыF, вFиFнFоFвFоFдFоFчFнFыFеF мFаFгFаFзFиFнFыF.
4) ОFбFяFзFаFтFьF яFвFлFяFтFьFсFяF нFаF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFюF вF ГFРFОFВFДF 4 рFаFзFаF вF мFеFсFяFцF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF НFиFкFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF тFеFчFеFнFиFиF 7 сFуFтFоFкF.
№4-114 2007 p.
ПОСТАНОВА
30 листопада 2007 року Чортк
івський районний суд Тернопі
льської області в
складі:
головуючої суддіТеслюк
а Я.С.,
з участю прокурораГладун
а О.З.,
та слідчого СВ Чортківсько
го РВ УМВС У
в Тернопільській області
Пелікана П.І.,
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Ч
орткові подання
слідчого СВ Чортківськог
о РВ УМВС У в Тернопільській о
бласті про обрання
запобіжного заходу у вигл
яді тримання під вартою
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2007 року біля 22 го
д. на вул..Незалежності м.Чортк
ова ОСОБА_2. разом з ОСОБ
А_3. відкрито викрали, вирвав
ши з рук ОСОБА_4 її сумочку
і заволоділи майном та докум
ентами, які в ній знаходились
, чим спричинили останній мат
еріальну шкоду на суму 150 грив
ень.
По даному факту 25.10.2007 року
порушена кримінальна справа
№1155222 за ознаками злочину, пере
дбаченого ч.2 ст.186 КК України.

29 листопада 2007 року ОСО
БА_2. був затриманий в порядк
у ст.115 КПК України.
Вивчивши матеріали кр
имінальної справи, опитавши
в судовому засіданні ОСОБА
_2., слідчого, заслухавши думк
у прокурора та захисника суд
приходить до висновку, що для
обрання затриманому запобіж
ного заходу необхідно додатк
ово вивчити дані про особу за
триманого, з'ясувати, його ста
н здоров'я, з'ясувати інші обст
авини, які мають значення для
прийняття рішення з цього пи
тання, а тому запобіжний захі
д щодо ОСОБА_2., не обирати,
а продовжити затримання до д
есяти діб.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 165-1, 1
65-2 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити відносн
о підозрюваного ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народжен
ня затримання до десяти діб.

На постанову можуть
бути подані апеляції до апел
яційного суду Тернопільсько
ї області протягом трьох діб
з дня її винесення.
Справа № 1-229/07
ВИРОК
ім'ям України

19.03.2007р.

м. Житомир
Богунський районний суд м. Ж
итомира
головуючий Котік В.П. секрет
ар Поляновська Т.О. прокур
ор Слівінський А.А.
розглянув у відкритому суд
овому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу про обви
нувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народже
ння, громадянина України, ур
одженця АДРЕСА_1
освіта неповна середня, не
одруженого, не працює, не суд
имого,
за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

06.12.2006 року об 13 годині підсудн
ій в стані алкогольного сп'ян
іння перебував в приміщенні
шиномонтажу по АДРЕСА_2 і скор
иставшись тим, що за його дія
ми ніхто не спостерігає, таєм
но викрав майно громадянина
ОСОБА_2: мобільний телефон " Но
кіа 3230" вартістю 1600, 09грн. з картою
оператора мобільного зв'язк
у вартістю 50 гривень на рахунк
у якої були гроші - 5 грн. Всього
на суму 1655грн.
Підсудний визнав свою вину
повністю. Пояснив, що перебу
вав у приміщенні де розпивал
и спиртні напої. Телефон лежа
в на столі. Скориставшись тим
що за його діями ніхто не спос
терігає, викрав телефон.
Вартість викраденого підт
верджується висновком товар
ознавчої експертизи на а.с. 48-5
3.
Виходячи з наведеного суд в
важає вину підсудного доказа
ною і кваліфікує його дії за
ст. 185 ч.1 КК України - таємне викр
адання чужого майна.
Підсудний визнав заявлени
й цивільний позов в повному о
б'ємі. Призначаючи покарання
суд враховує характер і небе
зпечність скоєного злочину,
розмір завданих збитків та о
собу підсудного, який характ
еризується посередньо.
Обставиною, що обтяжує пок
арання є вчинення злочину в с
тані алкогольного сп'яніння.

Підсудний та щиро розкаяв
ся в скоєному, що пом'якшує йо
го відповідальність.
За таких обставин суд вваж
ає, що виправлення підсудног
о можливе із застосуванням і
спитового строку.
Дело № 5-197/2007г.
12 июля 2007 г. г.Николаев
Ленинский районный суд г.Ни
председательствующего - Зн
при секретаре - Титовой Т.Э.
с участием прокурора - Румян
представителя МО УИИ Лени
нского р-на - Бобровой О.Ю. расс
мотрев в открытом судебном з
аседании в зале суда предста
вление УИИ об освобождении о
т наказания, в связи с истечен
ием срока испытания в отноше
нии: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_
1 года рождения, уроженца г.Н
иколаева, гражданина Украины
, украинца, со средне-техничес
ким образованием, холостого,
временно работающего, прожи
вающего по адресу: АДРЕСА_2
, осужденного 13.06.2005 г. Ленинским
районным судам г.Николаева п
о ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам ли
шения свободы, с применением
ст. 75, 76 УК Украины с испытанием
МО УИИ Ленинского района г
. Николаева обратился в суд с п
редставлением, в котором ход
атайствует об освобождении о
т наказания ОСОБА_1, осужд
енного 13.06.2005 г. Ленинским районн
ым судам г.Николаева по ст. 186 ч.
2 УК Украины к 4 годам лишения с
вободы, с применением ст. 75, 76 УК
Украины с испытанием сроком
2 года, в связи с истечением ср
Выслушав пояснения предст
авителя МО УИИ Ленинского ра
йона, выяснив мнение прокуро
ра, исследовав представленны
е материалы, суд приходит к за
ключению, что данное ходатай
ство подлежит удовлетворени
ю по следующим основаниям.
ОСОБА_1состоит на учете в М
О УИИ Ленинского района с 11.07.2005
г. по настоящее время. За перио
д испытания характеризуется
положительно. По месту жител
ьства жалоб и заявлений в его
адрес не поступало, админист
ративным взысканиям не подве
ргался, повторных преступлен
ий не совершал. Без уважитель
ных причин дни регистрации н
е пропускал. Срок испытания и
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Ук
раины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от о
тбытия наказания, назначенно
го ему по приговору Ленински
м районным судам г.Николаева
по ст. 186 ч.2 УК Украины от 13.06.2005 г.
Постановление может быть о
бжаловано в Николаевский апе
лляционный суд в течение 7 сут
ок с момента его оглашения.
Справа № 4-34/2008
Постанова
іменем України
08 лютого 2008 року суддя Кір
овського районного суду м. Кі
ровограда Загреба І.В., при се
кретарі Бадяновій Н.Г., з учас
тю прокурора Драюк С.Є., розгл
янувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого
СВ Кіровоградського MBУМВС Ук
раїни в Кіровоградській обла
сті про обрання міри запобіж
ного заходу у вигляді утрима
ння під вартою обвинуваченом
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 народження, уродженця м. К
іровограда, громадянина Укр
аїни, українця, освіта непов
на середня, не одруженого, не
працюючого та не навчається
, проживаючого АДРЕСА_1, р
аніше судимого Кіровським ра
йсудом м. Кіровограда 07.09.2007 року
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року п
озбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградс
ького MBУМВС України в Кіровог
радській області Кушнарьов К
.М. звернувся до суду з подання
м про обрання міри запобіжно
го заходу у вигляді утриманн
я під вартою обвинуваченому
гр. ОСОБА_1, пославшись на
ті обставини, що ОСОБА_1 об
винувачується в скоєнні злоч
ину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК У
країни. Розслідуванням по сп
раві встановлено, що 26.12.2007 року
близько 20.00 год. він за поперед
ньою змовою із гр. ОСОБА_2 п
еребуваючи у АДРЕСА_2, біл
я під'їзду № 1 вчинив грабіж жі
ночої сумочки з особистим ма
йном потерпілої ОСОБА_3
Заслухавши слідчого, обви
нуваченого ОСОБА_1, думку
прокурора, який підтримав по
дання у повному обсязі, дослі
дивши матеріали подання, суд
вважає, що хоча ОСОБА_1 об
винувачується у вчиненні уми
сного злочину, який відносит
ься до категорії тяжких, та з
а який передбачено покарання
у вигляді позбавлення волі в
ід чотирьох до шести років, р
аніше судимий, злочин вчинен
о в період іспитового строку
, перебуваючи на волі може зн
ову вчинити злочин, уникати в
ід слідства та суду, перешкод
жати встановленню істини по
справі, а тому подання підляг
ає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 148, 150, 155,
156, 165-2, КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1 народження, обрати міру
запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою, строко
м на 2 місяці, який обчислюват
и з 01 лютого 2008 року з 23.50 год.
Постанова може бути оскар
жена на протязі трьох діб до а
пеляційного суду Кіровоград
ської області, а обвинувачен
им в той же строк з моменту озн
айомлення з постановою в ціл
ому.
Дело № 1-168/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Об февраля 2008 г. м. Запор
Жовтневый районный суд г.За
председательствующего суд
при секретаре МОРОЗ Н.И.
с участием прокурора ВОРО
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Запорожье уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, укр
аинца, гражданина Украины,
холостого, образование не
полное среднее, не работающ
его, проживающего в АДРЕС
А_1, в силу ст. 89 УК Украины р
анее не судимого,
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
04 октября 2007 г. примерно в 17 час
ов 30 мин. ОСОБА_1 , имея умы
сел на открытое похищение чу
жого имущества, будучи в сос
тоянии алкогольного опьянен
ия, находясь возле квартиры
АДРЕСА_2, открыто, из ко
рыстных побуждений, путем р
ывка, из левой руки потерпев
шей ОСОБА_2. похитил прина
длежащий ей мобильный телефо
н «Нокиа 6151» стоимостью 900 гр.,
в котором находилась чип-кар
та оператора мобильной связи
«Билайн» стоимостью 25 гр., че
м причинил потерпевшей матер
иальный ущерб на общую сумму
925 гр., с места преступления с
В ходе судебного следстви
я подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвине
нии признал полностью, пояс
нив, что преступление совер
шил при изложенных обстоятел
ьствах, раскаивается в соде
янном, просит не исследоват
ь доказательства по делу.
В соответствии с правилам
и ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины док
азательства, касающиеся фа
ктических обстоятельств дел
а, которые никем не оспорены
, в ходе судебного следствия
Оценив собранные по делу до
казательства в их совокупнос
ти, суд находит вину ОСОБА
_1 в совершении инкриминиру
емого ему преступления доказ
анной и квалифицирует его де
йствия по ст. 186 ч.1 УК Украины п
о признакам открытого похище
ния чужого имущества.
При определении меры наказ
ания суд учитывает степень т
яжести совершенного преступ
ления, ущерб возмещен, дан
ные о личности подсудимого,
который положительно харак
теризуется, искренне раска
ивается в содеянном, и полаг
ает возможным избрать в отно
шении подсудимого меру наказ
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 186 ч.1 У
К Украины и назначить ему нак
азание в виде штрафа в размер
е 850 гр. в доход государства.
Меру пресечения до вступл
ения приговора в законную си
лу в отношении ОСОБА_1 ост
авить прежней - подписку о нев
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Запо
течение 15 суток с момента ег
Справа 5-170/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 4 " жовтня 2007 року Золотоніськ
ий міськрайонний суд Черкась
кої області
в складі головуючого судді
ЧИРВИ О.І.
при секретарі ОСТРОГЛАЗОВ
ІЙ Л.М.
з участю прокурора Трояна О
.Л. розглянув у відкритому суд
овому засіданні в залі суду в
місті Золотоноша матеріали
про звільнення ОСОБА_1, І
НФОРМАЦІЯ_1 року народження
жителя АДРЕСА_1 від покар
ання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського мі
ськрайонного суду від 27 верес
ня 2005 року гр. ОСОБА_1 засудж
ений за ст. 185 ч.3 КК України до тр
ьох років позбавлення волі з
випробуванням та наданням й
ому іспитового терміну на дв
а роки.
Будучи засудженим гр. ОСО
БА_1 характеризується з поз
итивної сторони, порушень гр
омадського порядку не допуск
ав, до адміністративної відп
овідальності не притягувавс
я, заходи громадського вплив
у до нього не застосовувалис
я і адміністративні стягненн
я не накладалися.
Золотоніський MB KBI звернувся
до суду з поданням про звільн
ення гр. Дзюби В.В. від покаран
ня.
Суд заслухавши думку проку
рора, представника органу вн
утрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольн
ити подання, поскільки за час
відбування покарання гр. О
СОБА_1 виправдав довіру суд
у та став на шлях виправлення
.
На підставі вищевикладено
го, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від п
окарання, призначеного вирок
ом Золотоніського міськрайо
нного суду від 27 вересня 2005 рок
у.

постанова оскарженню не пі
длягає.