Справа № 751/7587/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/180/2015
Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001385 від 02 квітня 2014 року за апеляційною скаргою старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 16.07.2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 2) 22.06.2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

3) 10.09.2007 року Ніжинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; рішенням Чернігівського обласного суду від 15.11.2007 року вирок від 10.09.2007 року змінено, вважається засудженим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

4) 24.10.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 ,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 , в якій він просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватим за ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Даним вироком:

ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 307 КК України в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Судові витрати за проведення експертиз віднесено в рахунок держави.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до вимог

ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він у невстановлений час, у невстановленому місці, діючи повторно, незаконно з метою збуту, придбав речовину рослинного походження коричневого кольору, масою 0.231 г, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - АКВ-48-F, яку незаконно з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

Також ОСОБА_7 органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що 07 травня 2014 року, він в денний час, перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_10 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, вищевказану речовину рослинного походження коричневого кольору, масою 0,231 г, яка згідно висновку експерта № 576 (х) від 19.05.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - АКВ-48-F, у подрібненій речовині рослинного походження масою 0,231 г міститься 0,0097 г АКВ-48-F.

Також органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, продовжуючи свою злочинну діяльність, у невстановлений час, у невстановленому місці, діючи повторно, незаконно з метою збуту, придбав речовину рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 0,189 г, що містить у своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - АКВ-48-F, яку незаконно з метою подальшого збуту, зберігаючи при собі, переніс до приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту та 21 травня 2014 року, у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, незаконно збув за 50 грн. ОСОБА_10 , яка була залучена для оперативної закупівлі наркотичних засобів, вищевказану речовину рослинного походження жовто-коричневого кольору, масою 0,189 г, яка згідно висновку експерта № 632 (х) від 22.05.2014 року містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - АКВ-48-F, маса АКВ-48-F становить 0,00546 г.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2012 року № 1129 «Про внесення змін до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» АКВ-48-F є похідним особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - АКВ-48, і, відповідно до примітки цієї постанови, також включається до цього списку. АКВ-48-F віднесений до списку 2 таблиці 1 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено».

В своїй апеляційній скарзі прокурор зазначає, що суд за власною ініціативою мав би право призначити проведення експертизи для усунення розбіжностей між експертизами за №563 від 08.05.2014 р. та за №576 від 19.05.2014 р., а не визнавати їх неналежним доказом в зв`язку з тим, що вони містять розбіжності. Зауважує, що вилучена 07.05.2014 р. та 21.05.2014 р. речовина рослинного походження співпадає з речовиною, яка направлялась на проведення експертизи та речовиною, яка визнана речовим доказом та досліджена в судовому засіданні. Вказує, що в судовому засіданні здійснювався тиск обвинуваченим та його захисником на свідка ОСОБА_10 , в зв`язку з чим вона змінювала свої показання. Виражає незгоду з висновком суду про те, що відеозаписи під час проведення оперативних закупок, які були оглянуті в судовому засіданні, не мають ніякого підтвердження того, що ОСОБА_7 збував ОСОБА_10 наркотичні засоби. До показань обвинуваченого ставиться критично та вважає їх надуманими. Не погоджується з висновками суду щодо показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки останні не знали у кого саме проводиться оперативна закупка психотропних речовин, свідками продажу вони не були, та виходячи з показань обвинуваченого про те, що він знав про проведення у нього оперативної закупки, цим свідкам про це не було відомо. Вказує, що судом не було надано належної оцінки висновку експерта № 806 від 09.07.2014 року. Вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена в повному обсязі, а тому, на думку сторони обвинувачення, вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , просить залишити її без задоволення у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На думку колегії суддів, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що вирок суду є необґрунтованим та невмотивованим таким, що не відповідає вищевказаним вимогам закону, а також, щодо неповноти судового розгляду заслуговують на увагу та мають своє підґрунтя.

Допитаний в засіданні апеляційного суду в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він добре знайомий з ОСОБА_16 , яка проводила закупівлю начебто наркотичних засобів на прохання працівників міліції, тому що наприкінці квітня 2014 року вона йому зателефонувала та повідомила, що працівники міліції просять її придбати у нього наркотичний засіб, на що він повідомив, що ніяких наркотиків у нього немає та продавати нічого він не буде.

01 травня 2014 року ОСОБА_16 прийшла до нього та розповіла, що її затримали з особою на прізвище ОСОБА_17 та у останнього були якісь наркотики, тому працівники міліції, сказавши їй якщо вона не бажає неприємностей, то необхідно зробити закупку наркотичних засобів у ОСОБА_7 . Під час розмови з ОСОБА_16 він домовився, що коли остання, на прохання працівників міліції, прийде до нього закупати «наркотики», то він в пакетику дасть їй трав`яний збір, який він вживає від язви шлунку, а гроші, які вона йому надасть, він поверне їй наступного дня. Крім цього, ОСОБА_16 повідомила, що буде проводитися або відео, або аудіо фіксація.

07 травня 2014 року йому зателефонувала ОСОБА_16 та попросила продати наркотики. Він зрозумів, що буде здійснюватися контрольна закупка. В пакетик з-під крючків насипав трохи трав`яного збору зеленого кольору та коли прийшла ОСОБА_16 , він в під`їзді будинку віддав їй пакетик з трав`яним збором, а у неї взяв 50 грн. Потім ОСОБА_16 зателефонувала йому та повідомила, що віддала дану траву працівникам міліції. Наступного дня ОСОБА_16 прийшла до нього та він повернув їй гроші, які вона віддала йому під час проведення оперативної закупки.

17 травня 2014 року ОСОБА_16 приїхала до нього та попросила «перепрошити» їй мобільний телефон, а також попросила в борг гроші. Погодившись, він сказав, що телефон буде заставою за гроші. Також ОСОБА_16 повідомила, що буде проводитися ще одна закупівля наркотиків.

21 травня 2014 року знову зателефонувала ОСОБА_16 та попросила продати їй "наркотик" і він в під`їзді будинку знову ж таки віддав їй трав`яний збір зеленого кольору, який насипав у пакетик, віддав їй також мобільний телефон, а від неї отримав 50 грн. Години через півтори до нього прийшли працівники міліції ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , та, вивівши його на площадку, запитали чи торгує він наркотиками, на що він відповів, що не торгує. Йому запропонували провести огляд житла та якщо нічого не буде, то він дасть їм 200 грн. на бензин та вони поїдуть. Оскільки раніше працівники ВБНОН вже зверталися до нього з пропозицією надавати гроші на бензин, тому, щоб його не чіпали, він погодився. Взяв в борг у батька 200 грн., а також останній написав заяву про дозвіл на огляд квартири, після чого з понятими було оглянуто квартиру, але нічого знайдено не було. Після цього його затримали та вилучили гроші - 285 грн. та мобільний телефон. Ніяких наркотичних засобів він ОСОБА_16 не продавав, а погодився їй допомогти, даючи трав`яний збір, який він вживав для лікування.

Із пояснень свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні вбачається, що працівники міліції запропонували їй зробити оперативну закупівлю наркотичних засобів у її знайомого ОСОБА_7 , на що вона погодилася. В перших числах травня вона зателефонувала ОСОБА_7 та запитала чи є у нього наркотики, на що останній відповів, що немає та не буде. Після цього, вона прийшла до нього додому та розповіла, що працівники міліції будуть здійснювати закупівлю наркотичних засобів. Вдвох з ОСОБА_7 вони вирішили, що вона передасть ОСОБА_7 гроші, а він їй надасть пакунок, але не з наркотиком. 07 травня 2014 року, отримавши від працівників міліції гроші, вона разом з ними приїхала до ОСОБА_7 та десь метрів за 500 від його будинку по вул. Стахановців вони зупинилися. Вона підійшла до будинку, зустрілася з ОСОБА_7 , отримала від нього маленький целофановий пакетик з речовиною зеленого кольору та після цього повернулась до машини працівників міліції. В машині вона віддала працівнику міліції пакетик із зеленою речовиною, що отримала від ОСОБА_7 , вони від`їхали від будинку. Потім працівники міліції знайшли понятих та в їх присутності у неї було вилучено цей пакетик з речовиною зеленого кольору. Після цього вона ще раз в травні 2014 року здійснювала другу закупку «наркотичної речовини» у ОСОБА_7 , хоча вона знову таки попереджала його про проведення даної закупки. Їй знову видали гроші, вона зустрілася біля будинку, де проживає ОСОБА_7 , з останнім, за 50 грн. отримала від нього пакетик з речовиною зеленого кольору, після цього повернулася до працівників міліції, на машині вони від`їхали до санаторію «Зелений Гай». В автомобілі пакетик з придбаною речовиною зеленого кольору вона передала працівнику міліції, який сидів на передньому сидінні біля водія. Біля санаторію «Зелений Гай» працівники міліції знайшли двох понятих та в їх присутності у неї було вилучено пакетик з придбаною речовиною. Проводилась відеофіксація того, як вона у ОСОБА_7 купувала «наркотичні засоби» та даний прилад вона кожного разу повертала працівникам міліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що в травні 2014 року, коли працювала у школі, працівники міліції запропонували їм з ОСОБА_20 бути понятими, на що вони погодилися. Підійшли до машини, де у дівчини з кишені витягнули пакет, показали їм, склали акт, працівники міліції повідомили, що вага чи 100, чи 200 грам. Дівчина в цей час стояла біля автомобіля, посміхалася та нічого не пояснила.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в травні 2014 року, біля санаторію «Зелений Гай», де вона працює, працівники міліції запропонували бути понятим, на що вона погодилася. Підійшли до автомобіля, в якому сиділа дівчина, коли підійшли, то дівчина вийшла з машини та у неї з кишені вийняли пакет, в ньому було щось зелене. Пакет забрали працівники міліції, приклеїли папірці. Дівчина нічого не поясняла.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що був понятим, коли його запросили пройти до сусіда в будинок, та в його присутності у цього хлопця вилучили кошти. Проводили обшук у квартирі, але наркотиків не знайшли. Гроші вилучили і також ватним тампоном зі спиртом мазали йому руки та все це запаковували.

Із свідчень свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні вбачається, що вона була запрошена працівниками міліції в якості понятого коли після Пасхи проходила разом із знайомою ОСОБА_22 біля Чернігівського міського відділу міліції. В їх присутності були помічені грошові купюри номіналом 50 грн. та були вручені незнайомій жінці для проведення закупки наркотичних засобів. Під час проведення цих дій були складені процесуальні документи, в яких вона розписувалась.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю підтвердила показання свідка ОСОБА_11 та доповнила, що купюри номіналом 50 грн. помічали в їх присутності якимось порошком. В їх присутності був проведений огляд цієї жінки та в кишенях останньої не було ніяких предметів або коштів. Про це все складалися протоколи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в травні 2014 року була запрошена понятим до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області коли йшла по своїх справах до слідчого. Вона погодилась на пропозицію працівників міліції та в кабінеті, в її присутності та в присутності ще одного понятого, було помічено грошову купюру номіналом 50 грн., яку в їх присутності посвітили лампою до та після помітки. Після цього до кабінету запросили дівчину, якій надали помічені грошові купюри для проведення закупівлі наркотиків.

Суд першої інстанції дослідив показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і поклав їх в основу виправдовувального вироку обгрунтувавши тим, що останні в повній мірі підтверджують свідчення обвинуваченого та свідка ОСОБА_23 . Колегія суддів не може погодитись з такою позицією суду першої інстанції, оскільки зазначені свідки не знали у кого саме проводиться оперативна закупка та взагалі про те, що проводяться вказані оперативні заходи і більш того ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 свідками сбуту не були, а засвідчили лише факти помічення грошових купюр та правильність опечатування і оформлення відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства вилучених у ОСОБА_23 пакетиків з речовиною зеленого кольору, що в повній мірі підтвердили в судовому засіданні.

Частиною 2 ст. 97 КПК України визначено, що суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів належно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості.

Приймаючи рішення щодо визнання неналежним доказом висновку експерта №576 від 19.05.2014 року, суд послався на те, що даний висновок є суперечливим висновку експерта №563 від 08.05.2014 року.

Така позиція суду на думку колегії суддів не відповідає вимогам ст.332 КПК України, оскільки в матеріалах провадження наявні два суперечливі висновки експертів.

Таким чином, заслуговують на увагу доводи автора апеляційної скарги, що суд за власною ініціативою мав би право призначити проведення експертизи для усунення розбіжностей між експертизами за №563 від 08.05.2014 р. та за №576 від 19.05.2014 р., а не визнавати неналежним доказом зазначений висновок експерта. При цьому речовина рослинного походження співпадає з речовиною, яка направлялась на проведення експертизи та речовиною, яка визнана речовим доказом та досліджена в судовому засіданні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження при проведенні останньої експертизи використовувалось обладнання з більш точнішими даними за допомогою яких встановлено, що вилучена 07.05.2014 року речовина рослинного походження містить в своєму складі психотропну речовину. Суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи, а саме при наявності двох висновків які містять розбіжності поклав в основу вироку висновок експертизи за №563 від 08.05.2014.

Питання вирішення допустимості чи недопустимості доказів регламентована вимогами ст.ст. 86-90 КПК України, положення яких передбачає такі процесуальні порушення, які тягнуть за собою безумовну недопустимість доказів, або ж їх допустимість залежить від розсуду суду.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні, і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так й ті, що виправдовують підсудного, проаналізувати їх та дати остаточну оцінку кожного доказу з точки зору його належності, допустимості, достовірності і достатності.

За змістом п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 р. Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Під час розгляду цієї справи суд у повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Також заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що вилучена 07.05.2014 р. та 21.05.2014 р. речовина рослинного походження співпадає з речовиною, яка направлялась на проведення експертизи та речовиною, яка визнана речовим доказом і досліджена в судовому засіданні, оскільки як вбачається із свідчень ОСОБА_14 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 , які були запрошені в якості понятих під час вилучення у ОСОБА_10 речовини, що останню було обшукано та знайдено маленький целофановий пакет з речовиною зеленого кольору. Крім того, в судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_10 було встановлено, що після проведення єю закупки та повернення до машини з працівниками міліції обидва рази пакетики з речовиною зеленого кольору вилучались в присутності понятих, були тими самими які їй передавав Кривий, вміст, кількість і колір були незмінними, також дії працівників міліції щодо правильності вилучення і опечатування відповідали вимогам кримінального процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу і доводи прокурора, щодо здійснення тиску на свідка ОСОБА_10 , в зв`язку з чим вона змінювала свої показання. При цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві ОСОБА_23 заявляла, що купувала у Кривого саме психотропну речовину для куріння, а вже в судовому засіданні вона змінила свої свідчення і пояснювала, що останньому вона розповідала про оперативну закупівлю і домовлялась що він передаватиме їй звичайний травяний чай. Суд першої інстанції не перевірив зазначені заяви прокурора та захисника на предмет здійснення тиску на свідка ОСОБА_23 та не надав належної оцінки її позиції, а поклав в основу вироку її змінені свідчення. Для усунення неповноти дослідження обставин справи необхідно відповідно до чинного законодавства ч.9 ст. 352 КПК України більш детально допитати вказаного свідка щодо обставин події та з`ясувати причини розбіжностей в її свідченнях на стадії досудового слідства і в судовому засіданні.

Також, на думку колегії суддів, судом першої інстанції не наведено переконливих доводів неврахування відеозапису проведення оперативних закупок, як неналежного доказу з посиланням на те, що вказаний відеозапис не має ніякого підтвердження того, що ОСОБА_7 збував ОСОБА_10 саме наркотичні засоби. Такі доводи суду передчасні, оскільки з зазначеного відеозапису від 07.05.2014 р. вбачається передача пакетику з рослинною речовиною, що зафіксовано протоколами про результати проведення негласних (розшукових) дій і які складені відповідно до вимог ст. 252 КПК України і більш того, дане відео спростовує пояснення ОСОБА_7 про те, що він знав що у нього проводиться оперативна закупівля.

Більш того, заява обвинуваченого про його обізнаність щодо проведення оперативної закупки не узгоджується з його наступними діями, а саме, здійснення передачі пакетика з речовиною рослинного походження яка відбувається в під`їзді будинку з подальшим отриманням ним помічених коштів, що викликає у колегії суддів сумнів щодо правдивості його пояснень з цього приводу.

Крім того, заслуговують на увагу і доводи апелянта, що судом не було надано належної оцінки висновку експерта № 806 від 09.07.2014 року відповідно до якого на наданих на експертизу грошових купюрах та ватному тампону зі змивами з рук ОСОБА_7 виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які за сукупністю фізико-хімічних властивостей имають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному суді є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, зясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На думку колегії суддів, доводи прокурора в апеляційній скарзі, що вирок суду є необґрунтованим та невмотивованим таким, що не відповідає вищевказаним вимогам закону, а також, щодо неповноти судового розгляду заслуговують на увагу та мають своє підґрунтя.

З огляду на вищевикладене, місцевим судом всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства, України не було належним чином встановлено усі обставини події, не надано належну оцінку доказам, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, у результаті чого суд дійшов до неправильних висновків, які належним чином не мотивував та не обґрунтував.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 420 КПК України при скасуванні необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції суд апеляційної інстанції за наявності достатніх даних про доведеність вини особи має право сформулювати обвинувачення в межах раніше висунутого, зазначеного в обвинувальному акті, і з урахуванням позицій, що займали прокурор, потерпілий або його представники у суду першої інстанції, обрати покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України.

При цьому, апеляційний суд обмежений вимогами апеляційних скарг, про що зазначено у ст. 404 КПК України. Докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, підлягають дослідженню в апеляційній інстанції лише у двох випадках:

- якщо про їх дослідження учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції;

- якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Якщо ж суд першої інстанції визначив обсяг досліджених ним доказів із порушенням норм КПК, апеляційний суд не вправі постановити свій вирок, а повинен за наявності до того підстав скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушенням норм кримінально-процесуального закону та направити справу до цього суду на новий судовий розгляд.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що висновки суду мають бути належним чином умотивовані. За наявності суперечливих доказів суд повинен у мотивувальній частині вироку, ухвали проаналізувати їх, навести мотиви, з яких взято до уваги одні докази і не взято інші. Висновки і рішення, викладені в резолютивній частині, повинні логічно випливати з обґрунтування, що міститься в мотивувальній частині.

Таким чином, колегія приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК перешкоджають постановлянню нового рішення та про необхідність направлення даного провадження на новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно дослідити усі наявні у провадженні докази, ретельно перевірити показання обвинуваченого, легендованої особи та свідків і у відповідності до вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 ч.1, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора м. Чернігова ОСОБА_6 задовольнити частково.

Виправдувальний вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4