АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-26/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 января 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Чернусь Е.П.,
судей: Литвиненко А.А., Франтовской Т.И.,
с участием прокурора: Чернобук Г.П.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2009 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины к 4 годам ограничения свободы;
- по ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года и на него возложены определенные обязанности.
Согласно приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2009 года следственным отделом налоговой милиции Государственной налоговой инспекции в г.Полтава Полтавской области (далее СО НМ ГНИ в г. Полтава) в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело № 09238009 по признакам ч.3 ст.212 УК Украины.
27 февраля 2009 года распоряжениями начальника ГО НМ ГНИ г.Полтава и начальника СО НМ ГНИ г. Полтава была создана следственно-оперативная группа, в состав которой вошли все сотрудники следственного отдела НМ ГНИ г.Полтава и все оперативные сотрудники оперативного отделения ГО НМ ГНИ г. Полтава, в том числе старший оперуполномоченный ОСОБА_2. Оперативное сопровождение уголовного дела осуществлял оперуполномоченный ГО НМ ГНИ в г.Полтава ОСОБА_4
В ходе расследования уголовного дела был установлен один из контрагентов частного предпринимателя ОСОБА_3, а именно предприятие «Универсал ТДС», зарегистрированное в ІНФОРМАЦІЯ_2, контрагентом которого был частный предприниматель ОСОБА_5, житель г. Днепропетровска.
Оперуполномоченный ОСОБА_4, изучив документы по движению денежных средств от ЧП ОСОБА_3 через «Универсал ТДС» к ЧП ОСОБА_5 предположил, что это схема по «обналичиванию» денежных средств, где непосредственно «обналичиванием» занимался ОСОБА_5.
05 июня 2009 года оперуполномоченный ОСОБА_4 для проверки оперативной информации в отношении ОСОБА_5 собрался в г.Днепропетровск.
Когда ОСОБА_2 узнал цель поездки ОСОБА_4 в г. Днепропетровск, у него возник умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5.
С этой целью ОСОБА_2 в этот же день без какой-либо служебной необходимости, не поставив в известность свое руководство, сообщив ОСОБА_4 о том, что ему также необходимо съездить в г.Днепропетровск, якобы по каким-то рабочим вопросам, совместно с последним и сопровождая его, направился по месту жительства ОСОБА_5, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3. Однако ОСОБА_5 отказался давать какие-либо пояснение и вызвал своего представителя ОСОБА_6, который, прибыв по месту жительства потерпевшего ОСОБА_5, встретился с ОСОБА_4 и также отказался давать какие-либо пояснения.
После этого ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5, сообщил ОСОБА_6 о том, что якобы в рамках уголовного дела, которое находится в производстве СО НМ ГНИ в г. Полтава, в отношении ОСОБА_5 могут быть проведены встречные проверки, в результате которых у последнего могут возникнуть проблемы.
Выступая как подстрекатель к даче взятки, ОСОБА_2 пояснил ОСОБА_6, что для того, чтобы избежать встречных проверок, ОСОБА_5 через него должен дать взятку должностным лицам налоговой милиции ГНИ в г. Полтава, не имея намерения передавать кому-либо указанные денежные средства. ОСОБА_6 не будучи компетентным в таких вопросах, обратился за помощью к своему знакомому ОСОБА_7, который ранее работал в органах внутренних дел, дав его номер телефона ОСОБА_2, который позвонил ОСОБА_7 и договорился с ним о встрече в г.Запорожье.
ОСОБА_7 пояснил, что названная сумма слишком большая, в связи с чем, ОСОБА_2 согласился на то, что сумма взятки составит 15 000 долларов США.
Таким образом, ОСОБА_2 обманным путем подстрекая ОСОБА_7 и ОСОБА_6 к даче ОСОБА_5 взятки должностным лицам НМ ГНИ в г.Полтава за не проведение встречных проверок в отношении ОСОБА_5, предложил передать ему денежные средства, якобы для передачи должностным лицам НМ ГНИ в г.Полтава, при этом в действительности не имел намерения передавать денежные средства, а желал их присвоить.
ОСОБА_7 обсудив с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 сложившуюся ситуацию, решили обратиться в Управление Службы безопасности Украины в Днепропетровской области и УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области с заявлением о том, что ОСОБА_2 за не проведение встречных проверок в отношении частного предпринимателя ОСОБА_5 требует денежные средства в сумме 150 00 долларов США.
11 июня 2009 года примерно в 12.00 часов ОСОБА_2, созвонившись с ОСОБА_7, договорился о встрече в 15.00 часов на автостоянке Торгового центра «Метро-26», расположенного по ул. Каштановой, 1 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области.
11 июня 2009 года примерно в 16.00 часов ОСОБА_2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами частного предпринимателя ОСОБА_5 в крупном размере, на вышеуказанной автостоянке ТЦ «Метро-26» встретился с ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , где, выступая как подстрекатель к даче взятки, вводя последних в заблуждение, пояснил им, что за переданные ему в качестве взятки денежные средства должностным лицам налоговой милиции ГНИ в г. Полтава, в отношении ЧП ОСОБА_5 не будут проводиться встречные проверки.
16.10 часов этого же дня ОСОБА_7 и ОСОБА_6 по указанию ОСОБА_2 сели в автомобиль и передали последнему предназначавшиеся ему денежные средства в сумме 114000 грн., что эквивалентно 15 000 долларов США.
После этого ОСОБА_2Н, по независящим от его воли причинам не довел до конца свой преступный умысел, направленный на завладение мошенническим путем денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 114000 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доход граждан и является крупным размером, поскольку после получения денег от ОСОБА_7 и ОСОБА_6 был задержан сотрудниками УСБ Украины в Днепропетровской области и УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурор в апелляции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного ОСОБА_2 и фактические обстоятельства дела, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности виновного, вследствие мягкости назначенного накакзания, при этом постановить новый приговор, которым назначить наказание ОСОБА_2 по ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы, по ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы и на основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В дополнении к апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями судом требований уголовно - процессуального закона при постановлении приговора, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию и дополнение к апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, а также возражения защитника на апелляцию прокурора, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доводы апелляции прокурора об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания ОСОБА_2, коллегия судей считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, объективно учел степень тяжести совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, совокупность всех обстоятельств по делу и обоснованно пришел к выводу о необходимости на основании ст.ст.75,76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания в виде лишения свободы.
Как усматривается из материалов дела и приговора суда ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4. Кроме того, ОСОБА_2 в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью признал свою вину, в ходе досудебного следствия оказывал активное содействие в раскрытии преступления.
Коллегия судей считает, что назначенное судом наказание ОСОБА_2 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для отмены приговора и определения осужденному более строгого наказания в виде реального лишения свободы.
Что касается доводов апелляции прокурора об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что суд в доказательство виновности ОСОБА_2 привел в приговоре доказательства, которые не исследовал в судебном заседании, то коллегия судей полагает, что они не могут служить основанием для отмены приговора, но являются основанием для изменения приговора.
В соответствии со ст.299 УПК Украины при определении объема доказательств, подлежащих исследованию и порядка их исследования, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые не оспаривались подсудимым. В судебном заседании суд ограничился допросом подсудимого ОСОБА_2, а также свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_4, при этом привел их показания в приговоре.
Суд также в основу доказательства вины ОСОБА_2 в приговоре привел показания данные в ходе досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_10, свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, а так же указал письменные материалы уголовного дела, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Коллегия судей полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не являются существенными и не влекут сами по себе отмену приговора, но считает необходимым приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора ссылку суда на доказательства виновности ОСОБА_2, а именно: показания потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, а также все письменные материалы уголовного дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора перечень указанных судом доказательств виновности ОСОБА_2, а именно: показания потерпевшего ОСОБА_10, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_11, а также все письменные материалы уголовного дела, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи :