Справа № 1-101/ 2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2008 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого - судді
Павлюченка В.С.

при секретарі Кателевській Л.А.

з участю прокурора Баліошенко В.О.

адвоката ОСОБА_1,
ОСОБА_2

законних представників
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Нововоронцовка кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Красноярськ - 45, республіки Росія, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого по найму
у приватних осіб, має на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимого, жителя села Гаврилівка,
Нововоронцовського району, в злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і
жителя села Гаврилівка, Нововоронцовського району, громадянина України, освіта
середня, холостого працюючого по найму у приватних осіб, раніше судимого
21.05.2007 року Нововоронцовським районним судом по ст.122 ч.1 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком згідно ст.75 України, в злочину передбаченому ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні
ОСОБА_5 і ОСОБА_620 липня 2007 року близько 1 години ночі, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за
попередньою змовою, розподіливши між собою ролі, перебуваючи на березі Каховського водосховища поблизу села
Гаврилівка Нововоронцовського району таємно викрали з одягу ОСОБА_7 телефон „Samsung -250”, а з одягу ОСОБА_8 мобільний телефон „NOKIA-6020”.
Згідно оцінки спеціаліста залишкова
вартість мобільного телефону „Samsung
-250” - 494 грн., вартість мобільного телефону „NOKIA-6020” - 776,70 грн.

Підсудний
ОСОБА_5 вину визнав повністю , суду пояснив, що разом з ОСОБА_6 в кафе вживали спиртні напої, потім
20 липня 2007 року близько 1 години ночі
прийшли на берег Каховського водосховища біля села Гаврилівка покупатись і почули голоси людей, які
купались в воді, а помітивши на березі одяг він запропонував ОСОБА_6 перевірити
одяг, щоб викрасти цінні речі, на що
погодився ОСОБА_6 В кишені одягу він виявив мобільний телефон і передав його ОСОБА_6,
в кишені іншого одягу він виявив
другий мобільний телефон, якого залишив
собі, після чого вони пішли по домівках,
а слідуючого дня зустріли біля кафе села Гаврилівка ОСОБА_9 і запропонували
йому купити в них телефони.

ОСОБА_9
оглянув телефони і запропонував 400
грн., на що вони погодились, а вилучені кошти витратити на власні потреби.

Підсудний
ОСОБА_6 вину визнав повністю і пояснив,
що з вечора разом з ОСОБА_5 вживали в кафе спиртні напої і близько першої
години прийшли на берег Каховського водосховища біля
села Гаврилівка, щоб покупатись. В воді купались якісь люди, а на березі
вони помітили одяг. ОСОБА_5 запропонував
перевірити одяг, поскільки в кишенях
могли бути телефони, на що він
погодився, і коли ОСОБА_5 обшукував одяг, він дивився, щоб люди, які
купались в воді не застали їх зненацька.
В одязі ОСОБА_5 виявив мобільний телефон „Samsung -250” і

передав йому,
другий мобільний телефон „NOKIA-6020”
він залишив собі. Будучи непоміченими вони
пішли в село і розійшлись по
домівках, а слідуючого дня зустріли біля
кафе ОСОБА_9 і продали йому два телефони за 400 грн.

Підсудні
заявили клопотання про розгляд справи
без участі свідків, зміст статті, наслідки передбачені ст.299 КПК
України їм зрозумілі.

Вина
підсудних підтверджується слідуючими
доказами.

Із
протоколу огляду місця події видно, як
потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 показали місце, де вони залишили одяг
з мобільними телефонами, а коли
почали вдягатися виявили пропажу
телефонів „Samsung -250”, „NOKIA-6020” .

Л.с.10-11

Із
протоколу виїмки від 3.08.2007 року видно, що громадянин ОСОБА_9 передав
телефони „Samsung -250”, „NOKIA-6020”, і пояснив, що він придбав їх 21.07.2007 року в селі Гаврилівка в
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за 400 грн.

Л.с.34

Представники
неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 пояснили, що від дітей вони довідались, що в них викрали мобільні телефони в той час
коли вони купались в воді. Згодом працівники міліції виявили, що телефони
викрали ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а через деякий час
повернули їм мобільні телефони та
відшкодували завдані збитки.

Скоєне
правильно кваліфіковане по ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб.

Суд не може
погодитись, що в діях підсудних відсутня
попередня змова, поскільки попередня
змова виникла із пропозиції ОСОБА_5
здійснити обшук одягу для виявлення
цінних речей, в тому числі телефонів, на
що погодився ОСОБА_6, а вже після погодження була здійснена крадіжка телефонів.

При
призначенні покарання ОСОБА_5 суд
враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, до обставин, що пом'якшують покарання суд
відносить з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, до
обставин, що обтяжують покарання суд
відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння з врахуванням даних про особу, суд вважає що
його перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства застосувавши ст.75 КК України. Суд не може застосувати до нього
ст.48 КК України, поскільки він був
ініціатором і виконавцем крадіжки.

При
призначенні покарання ОСОБА_6 суд
відносить ступінь тяжкості скоєного
злочину до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить з'явлення із зізнанням та активне
сприяння розкриттю злочину, до обставин,
що обтяжують покарання суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, з врахуванням даних про особу і тих обставин, що злочин скоєно в
період іспитового строку суд вважає, що
його перевиховання можливе в місцях
позбавлення волі, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком суду від 21.05.2007 року.

Суд не може
застосувати до нього ст.48 КК України, поскільки він раніше скоїв умисний
злочин.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 по ст.185 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі, на підставі ст.75
КК України звільнити від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до ст.76 КК
України зобов'язати його не виїжджати

за межі України на постійне
проживання без відома органу кримінально - виконавчої системи, повідомити ці
органи про зміну місця роботи чи
проживання.

Запобіжний захід залишити підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 по ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі,
відповідно до ст.71 КК України за сукупністю
вироків частково приєднати покарання за вироком Нововоронцовського
районного суду від 21.05.2007 року за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки
позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік згідно ст. 75 КК України,
остаточно призначити 2 роки і 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально -виконавчій установі.

Запобіжний захід обрати підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - мобільні телефони „Samsung -250” та „NOKIA-6020” передані
під розписку потерпілим вважати
переданими володільцю.

На вирок може бути подана апеляція
протягом15 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя: