АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 256/07 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: ч.2 ст.307
ч.2 ст. 309 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:

головуючого - Карпія В.М.

суддів - Маркової Т.О., Войтовського
С.А.

за участю
прокурора- Брєк Г.С.

засудженого-
ОСОБА_1.

05 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Корабельного районного суду
М.Миколаєва від 28 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець
М.Миколаєва, українець, громадянин України, раніше судимий 05.09.2005 року Корабельним
судом М.Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності, за
ч.2 ст.309 КК України до 2
років позбавлення волі.

На підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_1.
призначено до відбування 5
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві власності.

На підставі ст.71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Корабельного
районного суду М.Миколаєва

2

від 05.09.2005 року і остаточно
призначено ОСОБА_1. до відбування 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна належного на праві
власності.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за скоєння злочинів при слідуючих
обставинах.

При
невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_1. за місцем свого
проживання в квартирі АДРЕСА_1
незаконно без мети збуту виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб -
препарат з ефедрину вагою сухої речовини не менше 0,012 гр., який
незаконно зберігав в 200-грамовій склянці за місцем проживання.

Крім того, при
невстановлених досудовим слідством обставинах ОСОБА_1. незаконно з метою збуту
придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в об'ємі не менше 7,5 мл., який
незаконно зберігав за місцем свого проживання.

11 березня 2006
року в період з 9 год.25
хв. до 9 год.37
хв. при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1. в своїй
квартирі АДРЕСА_1 за 20 грн. незаконно
збув ОСОБА_2 1,0 мл. опію ацетильованого (маса сухої
речовини 0, 031 гр.),
який ОСОБА_2. в той же
день в 9 год. 40 хв. добровільно
видала працівникам міліції.

14 березня 2006
року в період з 17 год.40
хв. до 19 год. 10 хв. при
проведенні оперативної закупки наркотичних засобів ОСОБА_1. в своїй квартирі за
вищевказаною адресою за 20
грн. незаконно збув ОСОБА_3 1,0 мл. опію ацетильованого
(маса сухої речовини 0,
031 гр.), який ОСОБА_3. о 19
год. 10 хв.
добровільно видав працівникам міліції.

В цей же день, 14 березня 2006 року в період з 19 год.30 хв. до 20 год.25 хв. при
проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_1. в квартирі АДРЕСА_1працівники
міліції виявили та вилучили належні ОСОБА_1. 200-грамову склянку з кустарно
виготовленим особливо небезпечним наркотичним засобом- препаратом з ефедрину
вагою сухого залишку не менше 0.012
гр., медичну колбу з особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим в об'ємі 5,5
мл (вагою сухої речовини 0,1705
гр., а також гроші в сумі 20
грн., які використовувались при проведенні оперативної закупки наркотичних
засобів.

В апеляції та
доповненнях засуджений ОСОБА_1. посилається на те, що наркотичні засоби не
зберігав та їх не збував. На його думку, з метою незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності працівники міліції підкинули їх йому при обшуку.
Засуджений посилається на те, що при обшуку також не були присутні поняті, а тому
при допиті в судовому засіданні вони давали непослідовні пояснення, але суд на
це уваги не звернув. Крім того

3

вказує, що суд
не надав йому останнє слово та не ознайомив з технічним записом процесу, що
порушило його право на захист. За змістом апеляції просить вирок скасувати, а
справу закрити.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1., який підтримав подану апеляцію,
уточнив свої вимоги і вирок скасувати, а справу направити на додаткове
розслідування в зв'язку з порушенням його права на захист, думку прокурора Брєк
Г.С., яка просила залишити вирок суду без зміни, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого
ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновки суду
про винність ОСОБА_1. у вчинені злочинів, за які він засуджений, за обставин
встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються
доказами дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку, яким дано
аналіз.

Так, з матеріалів
справи слідує, що 11 та 14 березня 2006 року за місцем
проживання у ОСОБА_1. були проведені оперативні закупки наркотичних засобів.
Вказане підтверджується протоколом огляду і помітки грошових знаків, актом
огляду покупців, протоколами добровільної видачі покупцями придбаних у
засудженого наркотичних засобів, перевіреними в судовому засіданні поясненнями
понятих ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Згідно протоколу
обшуку від 14.03.2006 року за місцем проживання ОСОБА_1. в кв. АДРЕСА_1 були
виявлені та вилучені в кімнаті засудженого медична колба з рідиною
темно-коричневого кольору, склянка с нашаруваннями речовини темно-коричневого
кольору, медична голка, на кінці якої знаходилось тверда речовина, гроші в сумі
20 грн. номіналом 5 і 10 грн., при освітлюванні яких спеціальною лампою був
видимий надпис "Закупка.ОСОБА_1". При цьому руки ОСОБА_1. також
світились характерним світлом.

Ствердження
ОСОБА_1. стосовно того, що при обшуку не були присутні поняті спростовуються
показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_6. і ОСОБА_7., які підтвердили
обставини проведення оперативної закупки наркотичних засобів 14.03.2006 року та вказали,
що дійсно були присутні при проведенні обшуку в домоволодінні ОСОБА_1., в ході
якого в нього були знайдені і вилучені наркотичні засоби і помічені гроші.
Показання понятих в судовому засіданні є послідовними і узгоджуються з іншими
доказами, наведеними у вироку.

Свідки ОСОБА_8.
і ОСОБА_9- оперуповноважені
ВБНОН в судовому засіданні пояснили, що оперативні закупки наркотичних засобів
і обшук проводились на підставі оперативної інформації про збут ОСОБА_1.
наркотичних засобів. Вказані дії проводились в присутності понятих і будь-яких
зауважень від них та від ОСОБА_1. не надходило.

4

Згідно висновкам
судово-хімічної експертизи № 404 від 20.04.2006 року вилучена у оперативних
закупників ОСОБА_2. і ОСОБА_3. рідина в об'ємі по 1 мл. відноситься к особливо
небезпечному наркотичному засобу-опію ацетильованому вагою сухої речовини 0,031
гр. кожна; у вилученої в ОСОБА_1. колбі знаходиться особливо небезпечний
наркотичний засіб-опій ацетильований в об'ємі 5,5 мл. вагою сухої речовини
0,1705 гр.; на склянці та медичній голці, обмотаній ватою, виявлені нашарування
особливо небезпечного наркотичного засобу-кустарно виготовленого препарату з
ефедрину масою 0,012 гр.

Посилання
ОСОБА_1. в апеляції на незаконність засудження за вказані злочини є надуманими.
Перевіривши зібрані докази в їх сукупності, суд обґрунтовано прийшов до
висновку, що ОСОБА_1. повторно незаконно виготовив і зберігав наркотичні засоби
без мети збуту, повторно незаконно придбав і зберігав наркотичні засоби з метою
збуту; а також повторно незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дії засудженого
судом правильно кваліфіковані за ч.2 ст.309 і ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з
протоколу судового засідання, останнє слово надавалось ОСОБА_1., але він від
нього відмовився. З матеріалами справи засуджений ознайомився в повному обсязі,
про що свідчать його розписки. Будь-яких зауважень на протокол судового
засідання ОСОБА_1. не подавав. Технічний запис процесу судом проводився, але
засуджений з його перебігом ознайомлений не був з причин виходу із ладу
цифрового магнітофону "Тритон-2С" внаслідок чого поновити записи
неможливо, про що свідчить довідка начальника територіального управління державної
судової адміністрації в Миколаївській області від 02.03.2007 року.

Таким чином,
порушень норм КПК України при розгляді справи, які б вказували на необхідність
скасування вироку, на що посилається засуджений, не встановлено.

Що стосується
покарання, то воно призначено ОСОБА_1. у відповідності з вимогами ст.65 КК
України, з урахуванням вчинення ним злочинів середньої тяжкості і тяжкого,
даних про його особу, яка страждає на наркоманію, характеризується негативно.

Правила ст.71 КК
України судом застосовані правильно, оскільки ОСОБА_1. вчинив нові злочини в
період звільнення його від відбування покарання за раніше вчинений аналогічний
злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

5

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого
ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Корабельного районного суду
М.Миколаєва від 28 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 - без
зміни.