overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/192/15-к
1-кп/136/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000019 від 07 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2015 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України, який у порядку визначеному ст.35 КПК України був переданий на розгляд судді ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід. Ухвалою суду від 03.02.2015 року самовідвід судді ОСОБА_4 було задоволено. 03.02.2015 року суддя ОСОБА_5 , якому було передане на розгляд кримінальне провадження також заявив самовідвід, який ухвалою суду від 05.02.2015 року також був задоволений.

У відповідності до положень ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172 КК України на 24.02.2015 року о 12:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/546/15-к
1-кп/136/51/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" квітня 2015 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Липовець кримінальну справу у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000356 від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вахнівка Липовецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
- в вчинені злочину передбаченого спи 185 ч.З К України
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.З ст. 185 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України надійшла,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 23, 27, 314, 315, 316,317 Кримінально-процесуального кодексу України
У х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст. 185 КК України, на 11-ту годину 22 квітня 2015 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул. Шевченко 1. (22500 м. Липовець, вул. Шевченко 1.)
У судове засідання викликати представника потерпілого, свідків, прокурора, а також обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1735/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в:

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та у відмові у визнанні потерпілим.

Вивчивши матеріали скарги, у якій міститься копія листа ОСОБА_1, з відміткою про отримання його прокуратурою Вінницької області 08.01.2013р. відповідно до цього суд приходить до висновку, що скаргу слід повернути скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи норму ст. 214 КПК України, суд вважає, що строк для обчислення строку звернення необхідно рахувати починаючи з 09.01.2013р.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржник в своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, тому суд прийшов до висновку, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а тому скаргу слід повернути заявнику.

Одночасно слідчий суддя зазначає, що повернення скарги не позбавляє права повторно звертатися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 117, 303,304, КПК України, ст. ст. 372,392, 395 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з дня її винесення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1027/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України призначити підготовче засідання у справі за вказаними матеріалами.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого засідання на 11.00 год. 17.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зала судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/713/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України ,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України.
Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.05.2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, до 14.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 202/5588/15-к
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю:
Захисника адвоката ОСОБА_3
розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисник заявив клопотання про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, посилаючись на сумніви у об`єктивності та наявну упередженість судді ОСОБА_4 , що проявляється у допущених порушеннях Закону при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Зокрема, захисник зауважує на тому, що суд при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу вийшов за межі своїх повноважень та самостійно застосував цілодобовий домашній арешт. Окрім того, суд розглянув клопотання, яке не відповідає вимогам Закону і у строки, які не передбачені КПК України, не врахував дані про особу ОСОБА_6 . Отже суд, застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, про які прокурор навіть не просив, таким чином вийшов за межі своїх повноважень, що свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту.
В судовому засіданні захисник клопотання підтримав та просив його задовольнити посилаючись на викладені у клопотанні обставини.
В судовому засіданні вивчивши клопотання захисника та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені ст. 75 КПК України, які б викликали сумніви у необ`єктивності та свідчили про упереджене ставлення головуючого судді ОСОБА_4 до розгляду вищевказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/5019/14-к
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002338 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, освіта середня, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 28 квітня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився по відбуттю покарання 22.06.2013 року, що зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст. 263 ч.2 КК України,

надійшов 01 серпня 2014 року від прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська,
до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався
ухвала про призначення підготовчого судового засідання від 01 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим або угоди між прокурором та обвинуваченим до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений також висловився про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.2 КК України на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2014 року.
Розгляд обвинувального акту здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/7010/13-к
У Х В А Л А

06 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, що зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, що зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
У судове засідання викликалися свідки, однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, тому захисники заявили клопотання про застосування до останніх примусовий привів через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до свідків:
· ОСОБА_8 , що мешкає на АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_9 , що мешкає на ж/ АДРЕСА_6 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 09 години 30 хвилин 14 березня 2014 року.
Виконання ухвали доручити Бабушкінському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та Жовтневому РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, згідно територіальності.
Контроль за виконанням постанови покласти на начальника ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 203/5019/14-к
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002338 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002338 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який того ж дня передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002338 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 09 годину 30 хвилин 05 серпня 2014 року.

Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3005/15-к
Єдиний унікальний №205/3005/15-к
Провадження № 1-в/205/218/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у виїздному судовому засіданні в приміщенні виправної колонії подання начальника Дніпропетровської ВК №89 полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області від 19.05.2011 року за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 307 ч. 2, 309 ч. 3, 313, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 26.01.2011 року Кінець строку: 26.07.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується задовільно, не працевлаштований у зв`язку із хворобою.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адмііністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Суд, заслухавши представника колонії, який підтримав подання, заслухавши засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженного, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відповідно доцільним встановити засудженому адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, куруючиись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закона України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Дніпропетровської ВК №89, - задовольнити.

ОСОБА_5 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим спрарвам за межі міста; реєсстрація в міліції 2 рази на місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 190/1064/15-к
Провадження №1-кс/190/92/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів, -

встановив :

07.07.2015 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів.

Керуючись ст. ст.. 159,160,163 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/92/15 за клопотанням слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ П"ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до документів в судовому засіданні в приміщенні П" ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою Дніпропетровська область м.П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 30 хв. 08.07.2015 року з повідомленням сторін.

Слідчий суддя