overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/8616/14-к 12.06.2015 12.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/477/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015р. ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана захисником. відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для їх повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2015р.

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати:

- прокурору Ленінського району м. Миколаєва, обвинуваченому ОСОБА_3 копію апеляційної скарги захисника, копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятку про права та обов`язки захисника;

- захиснику ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження, пам`ятку про його права та обов`язки.

Роз`яснити прокурору право на подачу заперечень на апеляційну скаргу захисника в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 19 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/1411/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
15.05.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

за участю заступника начальника Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться подання про відміну звільнення від покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання.

08.05.2015 року судом була винесена ухвала про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання на 15.05.2015 року, виконання ухвали доручено співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВД України в Одеській області, але ухвала суду не виконана.

У зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду подання по суті.

Представник Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 погодився з клопотанням прокурора.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 в судове засідання являється обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 22.05.2015 року на 11.00 годину хвилин засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає АДРЕСА_1 для розгляду по суті подання кримінально-виконавчої інспекції.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Суддя
Справа № 496/2960/15-к
У Х В А Л А
"09" липня 2015 р. м. Білявка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання
В С Т А Н О В И В:
Начальник Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання.
Вказане подання відповідає вимогам закону та може бути призначене судове засідання для розгляду.
Керуючись ст. 165 КВК України,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування іспитового строку і направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування призначеного покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 липня 2015 року у залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області.
В судове засідання викликати засудженого.
Про день судового засідання повідомити прокурора та начальника Біляївського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 1-140/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.02.2011м. м. Роздільна
23 февраля 2011 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе:
судьи Бобровской И.В.,
с участием секретаря Яценюк О.А.,
прокурора Лисица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,
В производство судьи Бобровской И.В. согласно постановления Раздельнянского районного суда Одесской области от 23. 02..2011г. поступило вышеуказанное уголовное дело для решения вопроса об объединении с уже имеющимся в производстве суда уголовным делом 1-100/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3 УК Украины в связи с тем, что по данным уголовным делам обвиняется одно лицо в совершении нескольких преступлений.
Прокурор и иные участники процесса против объединения не возражали.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины в одно производство могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений.
В связи с изложенным суд считает необходимым объединить в одно производство уголовное дело № 1-140/2011 по обвинению ОСОБА_2 по ст.191 ч.3 УК Украины и уголовное дело №1-100/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3 УК Украины и назначить объединенное дело к судебному рассмотрению по существу.
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объединить в одно производство уголовное дело № 1-140/2011 по обвинению ОСОБА_2 по ст.191 ч.3 УК Украины и уголовное дело №1-100/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3 УК Украины и присвоить уголовному делу № 1-100/2011г.
Уголовному делу № 1-100/2011присвоить том № 1-2, а уголовному делу № 1-140/2011 том №3.
Объединенное уголовное дело № 1-100/2011 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.191 ч.2, 191 ч.3 УК Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в зале суда в г.раздельная Одесской области на 05 апреля 2011г. на 14 час.00 мин.
В судебное заседание вызвать участников процесса.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_3
Ширяївський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
28.02.2012 Справа №: 1532/424/2012
Провадження № 5/1532/41/2012
П О С Т А Н О В А

про встановлення адміністративного нагляду

23 лютого 2012 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді: Паринюка С.І.

при секретареві: Паліловій О.В.

представника Ширяївського РВ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 21 липня 2006 року Ширяївським районим судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.3, 152 ч.1, 153 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 18 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок зловживає спиртними напоями. Схильний до скоєння правопорушень. На протязі останнього часу притягувався до адміністративної відповідальності:

19.07.2011 року, за ст. 173 КУпАП штраф;

- 08.08.2011 року, за ст.178 ч.1 КУпАП штраф;

- 22.02.2012 року, за ст. 178 ч.2 КУпАП штраф;

В поданні ставиться питання про встановлення по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2, адміністративного нагляду і відповідних обмежень.

Представник Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області подання підтримав.

ОСОБА_2 визнав факти порушення ним правопорядку.

В звязку з тим, що раніше судимий ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, то згідно з п „В ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільнених з місць позбавлення волівідносно нього, слід встановити адміністративний нагляд з метою запобігання вчинення нових злочинів і здійснення виховного впливу на нього.

Керуючись ст. ст.4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання начальника Ширяївського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Встановити по відношенню до раніше судимого ОСОБА_2, адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з будинку /квартири/, за місцем проживання, з 22 години вечора до 6 години ранку;

2. Заборонити перебування в кафе, магазинах, барах та інших місцях де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

3. Заборонити виїзд в особистих справах за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

4. Зобовязати проходити реєстрацію у дільничного інспектора міліції за місцем проживання, з 9 до 10 годин ранку -1, 2, 3, та 4 понеділок кожного місяця.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя______________
Справа № 573/1481/15-к
Номер провадження 1-кп/573/113/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 липня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000202 від 10 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и л а :
Клопотання відносно ОСОБА_2 до Білопільського районного суду Сумської області надійшло 08 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , підозрювана ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням відносно ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1919/15-к Провадження № 1-кс/591/496/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову ст.. слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2015 року о 15-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3363/15-к
Провадження № 1-в/577/183/15

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" липня 2015 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС в Сумській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-
Встановив:
Начальник Конотопського МВ (з обслуговування м.Конотоп та Конотопського району) УМВС України в Сумській області звернувся до суду з поданням про продовження ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 6 місяців та певних обмежень.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 22 лютого 2011 року засуджений за ст.ст.153 ч.3, 156 ч.2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяці. Постаною Конотопського міськрайсуду Сумської області від 9 липня 2014 року відносно ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та певні обмеження. За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 неодноразово скоював адміністративні правопорушення, за що 1 грудня 2014 року, 6 січня та 13 травня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що за час перебування під адміністративним наглядом неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти продовження відносно нього адміністративного нагляду.
Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали та те, що ОСОБА_3 після відбування покарання та за час перебування під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень та злочинів, за місцем мешкання характеризується негативно,не працює, суд вважає, що з метою запобігання вчиненню нових злочинів відносно нього необхідно продовжити адміністративний нагляд, а тому подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.6 ч.2 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-
Постановив :
Адміністративний нагляд, встановлений відносно ОСОБА_3 , продовжити на 6 (шість) місяців з наступними обмеженнями:
1) . Заборонити виходити з будинку (квартиру) з 21 год. до 04 год. ранку;
2) . Заборонити відвідувати ресторани, бари, кав`ярні, підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;
3) . Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського МВ УМВС України в Сумській області;
4) . Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Конотопський МВ УМВС України кожну першу середу кожного місяця в каб.406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в каб.№ 406 співробітника - до чергового по міськрайвідділу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №243/3624/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/461/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 липня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000104 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України повернутий прокурору із-за невідповідності вимогам ст.291 КПК України. На вищевказане судове рішення прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 115 КК України повернутий прокурору через невідповідність вимогам ст.291 КПК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 липня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/8873/15-к
н/п 1-кс/640/5016/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
06 липня2015р. слідчий СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі ст. прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Підставою надання тимчасового доступу слідчий зазначає неможливість отримання вказаної інформації в інший спосіб та необхідність проведення судово-економічної, судово-почеркознавчої експертиз.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник Харківського економіко правового університету за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 245 КПК України порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ч. 5 ст. 115, ст. ст. 159, 163, 309, 245 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_3 право тимчасового доступу до пломб ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника вказаної державної установи, під час повірки 05.09.2013р.
Дозволити слідчому СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, а у разі необхідності вилучити пломби ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якими опломбований лічильний механізм газового лічильника державної установи, під час повірки 05.09.2013р., що перебувають у володінні Харківського економіко правового університету, адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівництву Харківського економіко правового університету, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 645/5753/15-к
Провадження № 1-кс/645/760/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на бездіяльність начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення її повного тексту здійснити протягом п`яти діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:
Скаргу в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові на бездіяльність начальника СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві в.о. керуючого філією АТ «Укрексімбанк» від 11.06.2015 року про кримінальне правопорушення щодо розтрати, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном, здійснене особою, якій це майно ввірено.

В решті вимог за скаргою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -