Дело № 1-73/07 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе: председа­
тельствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Беляевой Ю.А.
С участием прокурора -Ерух Т.Н.
Защитника -ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Красноперекопске уголовное дело по обвине­нию:
рождения, уроженца г. Краснопе-рекопска,
Крымской области, русского, гражданина Украины, образование не окон­ченное
высшее, учащийся Херсонского Национального технического университета , военнообязанного,
не работающего, ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1, Мера пресечения - подписка о невые­зде, В совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч.1
15.10.2006 г. около 12 часов 20 минут, ОСОБА_2, управляя автомобилем
ВАЗ-2101 гос.НОМЕР_1, следуя по ул.
Калинина г. Красноперекопска. со стороны ул. Гекало, в направлении ул. Мичурина, на пересечении с ул. Менделеева, выполняя
поворот влево, совершил наезд на следовавший во встречном на­правлении мини мотороллер Honda
без госномера, которым
В результате наезда и
последовавшего за ним падения ОСОБА_3 получил согласно заключения эксперта СМЭ № 629 от 07.12.2006г. следующие телесные повреждения:
тыльной поверхности правой кисти, на
передней поверхности в средней трети правого плеча, в лобной области слева, у
наружного угла правого глаза, в проекции правой надбровной дуги, на верхнем
веке правого глаза, на передней поверх­ности шеи в верхней трети, на
передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Склера правого и левого глаза инъецированы. Ушибленные раны - в проекции левой надбровной дуги, на передней поверх­ности
левой мочки уха. Закрытый поперечный перелом левой ключицы со смещением
отломков. Указанные повреждения
образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) в данном случае
не исключе­но при транспортной травме, столкновение движущегося автомобиля с
движущемся мопедом, с последую­щим падением
водителя мопеда на грунт (покрытие дороги). Повреждения относятся к средним
телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья (пр.МОЗ Украины №6 от
17.01.95г. 2.2.1. «в»).
По заключению автотехнической
экспертизы № 3'619 от 02.01.2007г.
ОСОБА_2 управляя авто­мобилем
ВАЗ-2101 гос.НОМЕР_1. в данной дорожной ситуации допустил нарушения п.л. 1.5, 2.3
дорожного движения Украины, из которых следует:
п. 1.5 ПДД - «Действия либо бездействие участников
дорожного движения и прочих лиц не должны созда­вать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материа­льный ущерб»
п.2.3 ПДД - Для обеспечения дорожного движения
быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать
на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза,
техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им
п. 10.1 ПДД-«Перед началом движения,
перестроением и любым изменением направления движения води­тель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участни­кам движения».
п. 10.5 ПДД-«Поворот необходимо выполнять
так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транс­портное средство не оказалось на
полосе встречного движения»
п. 16.13 ПДД - «Перед поворотом налево и разворотом
водитель нерельсового транспортного средства обя­зан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении
возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя
гос.НОМЕР_1 ОСОБА_2 заключалась в комплексном выполнении им требо­ваний п.п. 1.5, 2.3. «б», 10.1, 10.5, 16.13 Правил дорожного движения Украины, т.е. действия ОСОБА_2 находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_2 свою вину в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 286 ч1 УК
Украины признал полностью, и пояснил, что15.10.2006г. он примерно с 11 часов, он ездил на своем автомобиле
г. Красноперекопску, так как его сестре
ОСОБА_4 необходимо было перевезти рабочих, которые
грузили ее вещи при переезде с одной ква­ртиры на другую. В 11 часов, он приехал к сестре домой, по АДРЕСА_2, общежитие,
где ее рабочие грузили мебель в грузовой автомобиль. У сестры он пробыл
примерно до 12:20 часов,
после чего автомобиль с мебелью направился на новый АДРЕСА_3. а он посадил в автомобиль рабочих, в
количестве 4 человек
и направился к новому адресу. От дома сестры, по
ул. Озерной он выехал через 2-ой микрорайон, через перекресток
Толбухина-Ломоносова, далее, через перекресток Чапаева-Ломоносова, по
ул. Ломоносова и выехал на ул. Калинина возле дома 5 и повернул на лево, на ул. Калинина.
Скорость его автомобиля была 35-40км/час, так как было много перекрестков, и по­воротов. Выехав на ул. Калинина г.
Красноперекопска он направился в сторону ул. Менделеева, г. Красноперекопска,
при этом скорость его автомобиля равна 30км/час. Двигался он по правой стороне
проезжей части по ходу своего движения. Приближаясь к перекрестку ул. Калинина
и Менделеева, на расстоянии 20м. от перекрестка, он включил сигнал левого
поворота, а на расстоянии 15м. от перекрестка, он включил 2-ю скорость и
машинально перед перекрестком стал смотреть по сторонам, изучая обстановку
перекрестка на наличие
встречного и мешающего выполнить ему маневр транспорта. День был солнечный,
солнце светило в лицо, и по этому, за перекрестком ул. Калинина и Менделеева
из-за деревьев, растущих по обочинам, и из-за дома с правой стороны, улица
находилась в тени, и встречного транспорта, мешающего выполнить ему маневр, он не видел, по этому он продолжил
выполнять левый поворот. Выехав на перекресток и продолжая выполнять поворот
налево, он внезапно увидел, что по левой стороне во встречном ему направлении,
по ул. Калинина двигается минимоторолер с одним пассажиром. Расстояние
от его автомобиля, до водителя мини-мопеда было примерно 2 или 3 метра, при этом он двигался прямо лоб
в лоб с ним, затем водитель «Скуте­ра» попытался разъехаться с ним, вывернув
руль в левую сторону от себя, в право от него, но так как расс­тояние между ними было, как он ранее указал
небольшое, то они не смогли разъехаться. Скорость водителя «Скутера»
была примерно 60км/час. С момента его обнаружения, до столкновения с его
автомобилем прош­ло 1-2 секунды.
Удар минимопеда пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, то есть в клык
бам­пера справа и в правое крыло. После удара он остановился, при этом его
автомобиль стоял на правой сторо­не
проезжей части по ул. Менделеева г. Красноперекопска, по ходу его движения, на
расстоянии примерно 3-3,5м. от уровня передних колес до начала перекрестка.
Сразу же он выбежал из автомобиля и направился к водителю минимопеда, который
лежал на перекрестке, в правом ближнем углу, со стороны Менделеева, при этом
у него было лицо в крови, из рукава куртки у него шла кровь. Парень был в
сознании, на его вопрос, как себя
чувствуешь, он сказал нормально, однако из-за его кровотечения он вернулся к
своему автомобилю, взял аптечку, и направился к пострадавшему. Минимопед
лежал на перекрестке, на расстоянии 1,5м. от пар­ня, двигатель минимопеда не работал. С пострадавшего он снял, при
помощи его, куртку черного цвета, ко­торую оставил на минимопеде,
перевязал ему руку, остановив кровотечение, кто-то вызвал скорую помощь и ГАИ. Так как он был в шоковом состоянии, он не
может объяснить причину, почему он отъехал с места остановки его
транспорта, скорее всего он убрал автомобиль для того, чтобы он не мешал
движению авто­транспорта на перекрестке. Он отъехал примерно на расстояние Юм.,
при этом он принял влево и останови­лся у левой обочины. Он полагает, что при выполнении им
левого поворота, он не увидел водителя «Скутера» из-за того, что во-первых он
двигался на транспорте темного цвета, во-вторых был одет в темную одежду, в
третьих, ему мешал видеть его как участника
дорожного движения тень, падающая на проезжую часть от деревьев и дома АДРЕСА_4, а также его ослепило солнце,
которое светило ему в лицо. Кроме полного признания своей вины, виновность
подсудимого ОСОБА_2 так же подтвержда­ется
показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3. который при допросе показал, что 15 октября 2006г. он был выходной и находился дома по месту
своего жительства. Водительский стаж у него три года, то есть с момента получения водительского
удостоверения. У его троюродного брата ОСОБА_5 имелся ми­ни мопед «Хонда» объемом двигателе не более
50см'. В начале августа 2006г. он купил мини мопед у трою­родного брата
ОСОБА_5 за 3000грн.,
однако деньги он ему
сразу все не отдал, отдал сумму 2500грн., а остальные деньги он пообещал
вернуть позже. В связи с этим, он и брат поочередно ездили на мини мопе­де.
Мини мопед стоял у ОСОБА_5 в гараже и во дворе, а также если ему надо было, то
он стоял и у него во дворе. В воскресенье,
ему надо было сходить на рынок г. Красноперекопска и пополнить счет на мобиль­ный
телефон. Чтобы не идти пешком, он пошел к ОСОБА_5, чтобы взять у него мини
мопед и на нем съездить на рынок. ОСОБА_5а
дома не было он находился на учебе в г. Одесса, дома был его отец ОСОБА_6,
которого он поставил в известность, что взял мини мопед и поехал на рынок г.
Красноперекопска. Время было примерно начало 13 часов, точно не помнит. Выехав из
пер. Степного г. Красноперекопска на ул.
Папанина г. Красноперекопска, а затем на ул. Калинина и по ул. Калинина по
направлению центрального рынка г. Красноперекопска. С какой он скоростью
ехал, он сказать не может, но на перекрестке ул. Менде­леева и ул. Калинина г.
Красноперекопска его сбила автомашина. О том, что его сбил автомобиль, он узнал
в больнице от отца. Других данных за этот
день он не помнит, в связи с полученной травмой головы. В бо­льницу он попал с травмой головы и переломом левой
ключицы. К нему в больницу приходил водитель ав­томобиля, который сбил
деньги на лечение размере 600 грн.,
спросил у него состояние и
он не видел. Как произошло ДТП, кто виноват в этом, он не знает, так как не
подробностей этого дня. В данный момент, он ничего не помнит из дня
настоящий момент настаивает на возмещении материального вреда в результате
повреждения мо­педа на 2070, 50
грн, на лечение -1299 грн., а так же ущерб за поврежденную
итого на сум­му 3995грн. 22 коп. Кроме того,
ОСОБА_3 настаивает на возмещении морального вреда, который выразился в причине­нии
ему телесных повреждений, последствия которых до настоящего времени он ощущает.
Крме того ему пришлось покинуть прежнее место работы, т.к. из-за перелома ключицы, у
него плохо работает рука, и он не может работать водителем. Настаивает на возмещении
морального вреда в размере 5000 грн. Просит не из­бирать строгой меры наказания.
свидетеля ОСОБА_5, который показал, что в его собственности имелся
минимотороллер, который он приобрел 28 апреля 2006г. у частного предпринимателя ОСОБА_7 в пгт. Первомайское АР Крым за 3000грн. В начале августа 2006г. он продал свой мини мопед
троюродному брату ОСОБА_3
деньги ему ОСОБА_3 сразу отдал в сумме 2500грн., а осталь­ные деньги он
пообещал вернуть позже. В связи с этим, он и ОСОБА_3 поочередно ездили на мини
у него в гараже и во дворе, а также если ОСОБА_3 надо было, то он стоял и у
него во дворе.13.10.2006г. он уехал в г. Одесса по делам, а скутер оставил в гараже,
который расположен АДРЕСА_5,
где проживают его родители. Ключи от гаража были у его отца. 15.10.2006г. около
мобильный телефон позвонили его друзья - сестра его девушки ОСОБА_8, которая сообщила ему, что
она была свидетелем дорожно-транспортного происшествия с участием его тро­юродного брата ОСОБА_3 на мини мопеде, на перекрестке
ул. Калинина и Менделеева г. Красноперекопска напротив магазина
«Ветеран», и сказала, что она вызвала скорую помощь и также сказа­ла, чтобы он
звонил его или своим родителям. Он позвонил своему отцу и рассказал, что
произошло. Домой он вернулся 16.10.2006г. При разговоре со своими родителями он
узнал, что его отец дал 15.10.2006г. ОСОБА_3 скутер съездить на рынок, после
Показаниями свидетеля ОСОБА_6,
который при допросе показал, что его сын ОСОБА_5 приобрел мини мотороллер модели «HONDA» 28 апреля 2006г. у частного
предпринимателя в г. Крас-ноперекопске за 3000грн. 13.10.2006г. он уехал в г.
Одесса по делам, а скутер оставил в гараже у него во дворе по АДРЕСА_5. Ключи
от гаража были у него. 15.10.2006г. около 12:00 к нему домой пришел племянник ОСОБА_3, который попросил у него взять
скутер и съездить на рынок, пополнить счет на мобильный телефон. Так как
ОСОБА_3, работает профессиональным водителем,
имеет водительское удостоверение, он разрешил ему взять скутер и съездить по
своим делам. ОСОБА_3 был трезвым. Взяв
скутер, ОСОБА_3 сам поехал на рынок. Примерно минут через 10 ему на мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_5 и сообщил,
что ОСОБА_3 попал в ДТП возле магазина «Ветеран», и в это время к нему приехал
отец ОСОБА_3 ОСОБА_9, которого он вызвал по телефону и они вместе на его автомобиле выехали на место
происшествия. Когда приехали на место ДТП, ОСОБА_3 уже не было на месте, его
увезла «Скорая помощь», после чего они поехали в больницу. Когда привезли в
больницу ОСОБА_3, он был в шоковом состоянии и не мог ничего объяснить по
поводу случившегося.
- Показаниями
свидетеля ОСОБА_10. который показал, что 15.10.2006г. около 12 часов, он шел по ул. Калинина г.
Красноперекопска со стороны рынка в сторону 8-го микрорайона г. Красноперекоп­ска. Он перешел перекресток улиц Менделеева и
Калинина и видел, как со стороны 8-го микрорайона в
сто­рону рынка на мини
мопеде двигался парень, на его взгляд со скоростью 40км/час, ни какие
габаритные ог­ни и фара у него не была
включена, он двигался прямо. В это время со стороны рынка двигался автомобиль ВАЗ-2101,
на его взгляд его скорость была примерно до 20км/час и водитель автомобиля стал
выполнять поворот на лево, на ул. Менделеева с ул. Калинина, при этом он не
может сказать, был ли у него включен сигнал
левого поворота или нет, так как не обратил внимание на это. Примерно через
пару секунд, водитель мини мопеда ударился своим мопедом в правое крыто
водителя автомобиля, от удара парень мопеда отлетел от мопеда, а водитель автомобиля по его мнению переехал через мопед и
отъехал немного от места столкно­вения, остановился, затем снова отъехал
на расстояние примерно Юм. от места ДТП и остановился. Люди стали кричать,
чтобы он не уезжал. Место удара произошло на правой стороне проезжей части ул.
Менделе­ева г. Красноперекопска, скорее всего водитель автомобиля срезал угол
поворота и не пропустил водителя мини
мопеда, а возможно он его вообще не заметил. После ДТП, приехала «скорая
помощь» и забрала поте­рпевшего, так как его девушка вызвала «скорую
помощь». Показаниями
свидетеля ОСОБА_11, которая при допросе показала, что, в воскресенье середи­не октября 2006г. примерно в 12 часов, она вместе с внуком гуляла по городу и встретила
свою подругу, с которой зашли в кафе-бар «Олимп» и сидели на открытой площадке
за столиком. В это время она услышала визг тормозов, удар и крики людей. Она
обернулась и увидела, что со стороны центрального рынка ехал автомобиль «Жигули» белого цвета,
который поворачивал на ул. Менделеева в сторону площади Героев Перекопа.
Скорость автомобиля она определить не может. Работали ли на автомобиле сигналы
Со стороны ул. Мичурина в направлении центрального рынка по ул. Калинина г.
Краснопе-рекопска двигался мини мопед, за рулем которого сидел парень, и скутер
двигался быстро, скорость его она определить не может. В момент, когда она
обернулась, она увидела, что автомобиль поворачивал на ул. Ме­нделеева, при
этом он находился ближе к углу, краю проезжей части левой обочины по ул.
Калинина и ав­томобиль
не выезжал при этом на центр перекрестка. Сбил водитель автомобиля мопедиста на
полосе дви­жения мини мопеда. Расстояние на
котором сбил водитель автомобиля мопедиста, она определить не может. Парень
остался лежать на месте удара, а мини мопед лежал возле него. Водитель автомобиля
остановился на углу ул. Менделеева и
подошел к парню, посмотрел и вернулся к своему автомобилю, сел за руль и
немного отъехал в сторону площади
Героев Перекопа. Проехав немного он остановился. Были ли у него кто-либо в
автомобиле, она не знает, так как не видела. Кто-то вызвал «скорую помощь» и
милицию, парень пытался подняться, но у него не получилось, затем его
забрали в больницу. Они сидели до самого конца, пока не оформили ДТП. Показаниями свидетеля ОСОБА_12,
который показал, что 15.10.2006г. он вместе с бригадой рабочих помогали перевезти мебель ОСОБА_13 со 2-го микрорайона на АДРЕСА_6. Загрузив мебель, они сели в
автомобиль ВАЗ-2101 к ОСОБА_2 и поехали на ул. Ме­нделеева г. Красноперекопска. Выехав
на ул. Калинина с ул. Ломоносова ОСОБА_2 повернул влево и направи­лся в сторону
ул. Менделеева. Подъезжая к перекрестку ул. Менделеева и Калинина г.
Красноперекопска ОСОБА_2 стал выполнять поворот налево, на ул. Менделеева и в
это время произошел удар мини мопеда справой стороны автомобиля. Откуда он
взялся на дороге он не видел, так как он на дорогу в принципе не смотрел. После
удара ОСОБА_2 сразу остановился, они все вышли из машины, вызвали «скорую
помощь», ОСОБА_2 сестра поехала вместе с
потерпевшим в больницу. ОСОБА_2 отъехал с места остановки, чтобы не ме­шать
движению на перекрестке. Движение ОСОБА_2а на повороте составляло примерно
10-15км./час. С како­го места ОСОБА_2 начал поворот, он сказать не может, так
как он сидел на заднем правом сиденье и по сторо­нам не смотрел. Возможно ДТП произошло из-за того, что в этот день ярко
светило солнце, и на перекрестке из-за деревьев была тень, а мини мопед
был темного цвета и ОСОБА_2 его мог не заметить. Показаниями свидетеля ОСОБА_14, который дал аналогичные
показаниям ОСОБА_15 указав, что возможно ДТП произошло из-за того, что в этот
день ярко светило солнце, и на перекрестке из-за дере­вьев была тень, а мини
мопед был темного цвета и ОСОБА_2 его мог не заметить.
показаний свидетелей, виновность ОСОБА_2 так же подтверждается материалами
осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого зафиксировано
место расположения ДТП, условия ДТП и расположение транспортных средств.( л.д. 4-5)
дорожно-транспортного происшествия, на которой указаны расположение места
столкно­вения, место
расположения транспортных средств и условия ДТП.(л.д.б)
судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у ОСОБА_3 имеются сле­дующие телесные повреждения: ссадины - на тыльной поверхности правой кисти,
на передней поверхности в средней трети
правого плеча, в лобной области слева, у наружного угла правого глаза, в
проекции правой надбровной дуги, на верхнем веке правого глаза, на передней
поверхности шеи в верхней трети, на передней поверхности в проекции
правого коленного сустава. Склера правого и левого глаза инъецированы. Ушиб­ленные раны - в проекции левой надбровной дуги, на передней поверхности левой мочки
уха. Закрытый поперечный
перелом левой ключицы со смещением отломков. Указанные повреждения образовались
от действия тупого твердого предмета
(предметов) в данном случае не исключено при транспортной травме, столкновение
движущегося автомобиля с движущемся мопедом, с последующим падением водителя
мопеда на грунт (покрытие дороги). Повреждения относятся к средним телесным
повреждениям повлекшим за со­бой кратковременное расстройство здоровья (пр.МОЗ
Украины №6 от
17.01.95г. 2.2.1. «в»).(
автотехнической экспертизы, согласно которой техническая возможность предотв­ратить данное дорожно-транспортное
происшествие для водителя автомобиля ВАЗ-2101 гос.НОМЕР_1 ОСОБА_2 заключалась в
комплексном выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3. «б», 10.1, 10.5,
16.13 Правил дорожного
(л.д. 33-36 )
- заключением автотовароведческой экспертизы, согласно
которой, материальный ущерб причинен­ный
владельцу минимоторолера «Honda Dio» ОСОБА_3
поврежденного в результате ДТП, имевшего ме­сто 15.10.2006 года, составляет 2070, 50
Протоколом воспроизведения, проведенного с ОСОБА_2,
который показал и рассказал, при каких обстоятельствах было совершено ДТП.
Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-2101. (л.д. 68-70) Протоколом
осмотра мини мопеда «Honda», (л.д.
Оценивая добытые и исследованные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина
подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью, и его действия должны быть квалифи­цированы по ст. 286 ч,1 Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения, как лицом
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести
телесное повреждение.
При назначении наказания суд учитывает общественную
опасность содеянного - преступление
яв­ляется средней тяжести, личность подсудимого - положительно характеризующегося по
месту жительства и работе, обстоятельства дела.
Отягчающих ответственность
подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины су­дом не
Смягчающим ответственность
подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины -является
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.
На досудебном следствии и в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в
сумне 3995, 22 грн.,
который были надлежащим образом офор­млены и нашел свое подтверждение в
судебном заседании.
того, потерпевшей заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 5000 грн.
В соответствии со ст.28 УПК
Украины, потерпевшим которым причинен моральный вред от пре­ступления, вправе предъявить
гражданский иск о его возмещении в уголовном процессе.
В результате совершенного подсудимым преступления
потерпевшему ОСОБА_3 были причине­ны
моральные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, вследствие
этого принятием им дополнительных усилий в организации своей жизни.
Учитывая характер совершенного преступления и
наступившие от него последствия, суд считает, что моральный вред, причиненный
действиями подсудимого, подлежит возмещению потерпевшей в разме­ре - 4000 грн.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_2 следует назначить наказание, не связанное с
Суд, принимая во внимание, что подсудимый ранее не
судим, положительную характеристику по месту жительства, а так же учитывая
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, обстоятельс­тва совершенного им преступления, а та кже мнение
потерпевшего, который не настаивает на строгом нака­зании, полагает
необходимым признать данные обстоятельства исключительными и применить к
Украины назначив наказание с испытательным сроком.
доказательства: минимоторолер «Honda Dio» ОСОБА_3 - находящийся у собст­венников, подлежит оставить в его распоряжении.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренно­го ст. 286 ч.
назначить ему наказание в виде 2 лет
ограничения свободы, без лишения права управления транспортным средством.
УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года.
В порядке ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_2 обязанность уведомлять органы уголов­но-исполнительной
системы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически являться
на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной инспекции.
пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.
доказательства: минимоторолер «Honda Dio» ОСОБА_3 - находящийся у собст­венников, подлежит оставить в его распоряжении.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3
материальный ущерб в размере 3995, 22 гривен,
и моральный вред в размере 4000 гривен.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым в течении 15 суток участниками процесса, через Красноперекопский
горрайонный судАР Крым.