№1-22/07
06 июня 2007 года Торезский
городской суд Донецкой области
председательствующего - судьи ПУШНОВА А.А.
при секретаре - ТЕРЕЩЕНКО С. Г.
с участием прокурора - ГРЕБЕНЮК Р.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Тореза уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины,
украинца, с высшим образованием, женатого, неработающего,
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
уроженца г. Шахтерска Донецкой области,
гражданина Украины, с высшим
образованием, депутата Кировского
городского Совета, проживающего АДРЕСА_2, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 165 ч. 2, 172 ч.
2 УК Украины (1960 года),
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, будучи ранее не судимыми, являясь должностными лицами, действуя согласованно, совершили преступления при следующих
ОСОБА_2, работая директором СП
«Шахтоуправление Торезское» ГХК «Торезантрацит» с марта 1999 года,
являясь должностным лицом, в
совершила злоупотребление должностным положением и должностной подлог при
следующих обстоятельствах.
07 июля 1999 года на заседании совета директоров
ГХК «Торезантрацит» было принято решение об оказании финансовой помощи
коллективу шахты «Прогресс».
26 ноября 2000 года на расчетный счет ш/у
«Торезское» поступили денежные средства господдержки на погашение задолженности
по заработной плате рабочим данного предприятия. В период времени с 27 ноября 1999 года по 14 декабря 1999 года у главного бухгалтера ОСОБА_3 и
директора данного предприятия - ОСОБА_2
из ложно понятых интересов службы, в
интересах администрации шахты «Прогресс» возник умысел на перечисление денежных
средств на заработную плату рабочих данной шахты
из суммы денежных средств, поступивших на погашение задолженности по
заработной плате рабочим ш/у «Торезское». С этой целью ОСОБА_3 по
договоренности с ОСОБА_2, в нарушение
должностной инструкции, составила
платежные поручения № 629 от
№ 630 от
01 декабря 1999 года на сумму 8692 грн.,
которые предъявила для проведения оплаты в отделение государственного
казначейства в г. Торезе в результате чего на вклады сберегательных книжек
предназначенные для выплаты заработной платы рабочим СП «шахтоуправление
Торезское», что причинило существенный
вред охраняемым законом правам и интересам отдельных физических лиц.
1999 года, работая директором СП «шахтоуправление
Торезское» ГХК «Торезантрацит», являясь
должностным лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - руководства шахты «Прогресс», вопреки интересам службы, достигнув договоренности с главным бухгалтером
ш/у «Торезское» ОСОБА_3 о перечислении денежных средств на заработную плату
рабочим ГОАО «шахта Прогресс» на их лицевые счета по Сбербанку и сберкассе г.
Тореза, из поступивших 26 ноября 2000 года денежных средств господдержки на
погашение задолженности по заработной плате ш/у «Торезское», совместно с главным бухгалтером ш/у
«Торезское» подписали списки рабочих шахты «Прогресс» на получение заработной
платы, которые были заверены печатью СП
«шахтоуправление Торезское», удостоверив
тем самым, что указанные граждане якобы
являются рабочими ш/у «Торезское»,
составив таким образом заведомо ложные официальные документы.
Кроме того, ОСОБА_2 14 декабря 1999 года,
работая директором СП «шахтоуправление Торезское» ГХК
«Торезантрацит», являясь должностным
лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - руководства шахты «Прогресс», вопреки интересам службы, в нарушение требований должностной
инструкции, достигнув договоренности с
главным бухгалтером ш/у «Торезское»,
которая рабочим ГОАО «шахта Прогресс» на их лицевые счета по Сбербанку и
сберкассе, составила платежные поручения
№ 634 от 14 декабря 1999 года на сумму 84, 24 грн.,
№ 635 от
которые предоставила для проведения оплаты в отделение государственного
казначейства г. Тореза, причинив ущерб
1999 года, ОСОБА_2,
работая директором СП «шахтоуправление Торезское» ГХК
«Торезантрацит», являясь должностным
лицом, действуя умышленно, в интересах третьих лиц - руководства шахты «Прогресс», вопреки интересам службы, в нарушение требований должностной
инструкции, достигнув договоренности с
главным бухгалтером ш/у «Торезское»,
подписали списки рабочих шахты «Прогресс» на получение заработной
платы, которые были заверены печатью СП
«шахтоуправление «Торезское»,
удостоверив тем самым, что
указанные граждане якобы являются рабочими ш/у «Торезское».
Кроме того, ОСОБА_1, работая директором ГОАО ЦОФ
«Торезская» с 24 марта
являясь должностным лицом,
злоупотребляя своим должностным положением, действуя из личной заинтересованности, вопреки интересам службы, желая преувеличить результаты работы
предприятия, состоял в преступной связи
с директором СП «шахта «Объединенная»» - ОСОБА_2, в период
времени с января по март 2000 года
по обоюдной договоренности завышали объемы переработанного и полученного после
переработки угля по обогатительной фабрике.
Так они, в январе-марте 2000 года по обоюдной договоренности и по
устному указанию ОСОБА_1, начальник основного производства ЦОФ
«Торезская» -ОСОБА_4 завысила выпуск по обогатительной фабрике
угля марки АС в количестве 180 тонн, а также его расход на шахту «Объединенная».
ОСОБА_2 с целью сокрытия завышенного
количества поступившего с шахты «Объединенная» и переработанного на ЦОФ
«Торезская» угля, дал указание рабочей
отпуску угля шахты ОСОБА_5 оформлять
требование на получение угля марки АС с ЦОФ «Торезская» в количестве 180 тонн,
однако уголь указанной марки на шахту не получать, списьюать его по лимитным картам на
производственно-технические нужды шахты «Объединенная».
Рабочая по отпуску угля ЦОФ
«Торезская» - ОСОБА_6
по устному указанию ОСОБА_1 в
книгу учета отпуска угля и бухгалтерский реестр внесла 180 тонн угля марки АС, отгруженный на шахту «Объединенная», достоверно зная о том, что уголь на шахту не отгружался. В указанный
период времени по устному указанию директора шахты «Объединенная» ОСОБА_2, рабочая по отпуску угля шахты - ОСОБА_5 оформила требование на
получение угля марки АС с ЦОФ «Торезская» в количестве 180 тонн,
однако уголь, указанной марки на
шахту не получала, по указанию директора
шахты списывала его по лимитным картам на производственно-технические нужды
шахты «Объединенная». В период времени с января по март 2000 года согласно актам формы УПД 7 и УПД 19 шахты «Объединенная» поставила на
по обогатительной фабрике были приписаны,
- отсев и шлам. Согласно инструкции, утвержденной приказом Министра угольной промышленности
№ 466 от 17 сентября 1996 года рядовой уголь, передаваемый шахтой обогатительной фабрике по
договору на его переработку является давальческим сырьем и шахта сохраняет за
собой право собственности на рядовой уголь и получаемые из него продукты обогащения, на основании этого фабрикой за услуги по
обогащению угля, в первом квартале 2000 года были выставлены счета шахты
«Объединенная» за № 7 от
«Торезская» необоснованно выставила счета за переработанный уголь шахте
«Объединенная», и, по взаимозачету путем предоставления через
подстанцию шахты «Объединенная» электроэнергии на ЦОФ «Торезская» указанные
счета были оплачены.
В результате преступных действий ОСОБА_1 государственным интересам был
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, являясь должностными лицами, злоупотребляя должностным положением, совершили должностной подлог, повлекший тяжкие последствия.
они в период времени с 23 января
по 18 марта 2000 года,
действуя из личной заинтересованности,
с целью создания видимого благополучия и завышения количества
переработанного и полученного после переработки угля, достигли договоренности между собой о
завышении показателей выпуска угля марки АС.
23 января 2000 года ОСОБА_1 дал указание начальнику основного
производства ЦОФ «Торезская» - ОСОБА_4 в акт формы УПД-19 «Сведения о движении рядовых углей по
обогатительной фабрике» внести дополнительно 50 тонн угля марки АС, якобы полученные после переработки угля марки
АРШ, отгруженного на фабрику с шахты
«Объединенная», а также его расход на
шахту «Объединенная». ОСОБА_2 с целью скрыть указанный факт дал указание
рабочей по отпуску угля шахты «Объединенная» ОСОБА_5 внести ложные сведения в
официальные документы, оформить наряд № 37 и требование № 1-16 на получение угля марки АС в
с ЦОФ «Торезская», однако уголь на шахту
не получать, списать его по лимитным
картам на производственно-технические нужды шахты.
В тот же день, с целью скрыть завышенное количество угля
марки АС, ОСОБА_1 дал указание рабочей по отпуску угля
ОСОБА_6 в книгу учета отпуска угля и бухгалтерский реестр внести 50 тонн угля марки АС, якобы отгруженные на шахту
«Объединенная», а также подписал наряд № 37 на отпуск угля марки АС на шахту
«Объединенная» в количестве 50 тонн,
достоверно зная о том, что уголь
на шахту отгружен не будет.
16 февраля 2000 года ОСОБА_1, с
целью увеличения выпуска угля,
полученного после переработки на фабрике, дал указание начальнику основного
производства - ОСОБА_4 в акт формы УПД-19 указать дополнительно 50 тонн угля марки АС, а также его расход на шахту «Объединенная», который фактически не получен, на шахту не отгружен. ОСОБА_2 в тот же день
дал указание рабочей по отпуску угля ОСОБА_5 внести ложные сведения в
официальные документы, оформить наряд № 106 и требование № 1-16 на получение угля марки АС с ЦОФ «Торезска»
в количестве 50 тонн, однако уголь на шахту не получать, списать его по лимитным картам на
производственно-технические нужды шахты.
В тот же день, с целью скрыть завышенное количество угля ОСОБА_1 дал устное указание рабочей по
отпуску угля ОСОБА_6 в книгу учета отпуска угля марки АС и в бухгалтерский
реестр внести 50 тонн
угля марки АС, отгруженный на шахту
«Объединенная», а также подписал наряд № 106 на отпуск угля марки АС в количестве 50 тонн на шахту «Объединенная», достоверно зная, что уголь указанной марки на шахту
отгружаться не будет.
В период времени с 16 по 18 марта 2000 года по указанию ОСОБА_1, начальник
основного отдела внесла дополнительно 80 тонн угля марки АС,
якобы полученные после переработки угля марки АРШ, отгруженного на фабрику с шахты
«Объединенная», а также его расход на
шахту «Объединенная», а ОСОБА_2 дал
указание рабочей по отпуску угля ОСОБА_5 внести ложные сведения в официальные
документы, оформить наряд № 171 и требование на получение угля марки
АС с ЦОФ «Торезска» в количестве 50 тонн, однако уголь на шахту не получать, списать его по лимитным картам на
производственно-технические нужды шахты.
С целью скрыть завышение количества
угля ОСОБА_1 дал указание
рабочей по отпуску угля ОСОБА_6 в книгу учета отпуска угля и бухгалтерский
реестр внести 80 тонн
угля марки АС, отгруженного на шахту
«Объединенная», а также подписал наряд № 177 на отпуск угля марки АС в количестве 80 тонн на шахту «Объединенная», достоверно зная о том, что уголь марки АС в указанном количестве на
ЦОФ «Торезская» нет и на шахту отгружаться не будет.
В предъявленном обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст.
ст. 165 ч. 2, 172 ч.
2 УК Украины, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 виновными себя признали полностью и суду показали, что в январе-марте 2000 года с целью создания видимого
благополучия и завышения количества переработанного и полученного после
переработки угля, достигли
договоренности между собой о завышении показателей выпуска угля марки АС. ОСОБА_2 кроме того, показал,
что он по договоренности с ОСОБА_3 в интересах руководства шахты
«Прогресс», перечисляли денежные
средства, полученные для выплаты заработной
платы рабочим ш/у «Торезское»,
выплачивали рабочим шахты «Прогресс».
Кроме полного признания своей
вины, виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
инкриминируемого им преступления подтверждается и другими доказательствами по
делу, которые суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, считает нецелесообразными исследовать, поскольку ни сами подсудимые, ни другие участники судебного заседания не
оспаривают фактические обстоятельства дела.
К ним относятся: дополнение к акту
5-9), протокол заседания директоров (т. 1 л.д. 16-20), журнал-ордер
(т. 1 л.д. 26-47), договор
купли-продажи (т. 1 л.д.
52, 54), ведомость
(т. 2 л.д. 10-20), протокол
осмотра места происшествия (т. 3 л.д.
расхода угля (т. 3 л.д.
16-19), справка (т. 3 л.д. 21, 22,
193-196), протокол выемки (т. 1 л.д. 111, л.д.
134-135, т. 2 л.д. 9, л.д.
170-176, т. 2 л.д. 3-5, 44-45,
т. 3 л.д. 35, 43-44,
51-53), сведения о движении рядового
угля (т. 3 л.д. 36-40), акт
(т. 3 л.д. 45-50), приказ
(т. 3 л.д. 80-83), положение
Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы
органами досудебного следствия по
ст. 165 ч. 2 УК Украины (1960 года), как злоупотребление должностным положением из
корыстных побуждений или иной заинтересованности, вопреки интересам службы, причинившее существенный вред государственным
интересам, повлекшее тяжкие последствия.
Однако в связи с принятием Нового Уголовного Кодекса Украины 2001 года их действия необходимо
квалифицировать на ст. 364 ч.
2 УК Украины (2001 года) поскольку санкция данной статьи
не имеет дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а дополнительное взыскание в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
менее строгое. Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами
досудебного следствия по ст. 172 ч.
2 УК Украины (1960 года), как должностной подлог т.е. внесение
должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекших тяжкие последствия. Однако в связи
с принятием Нового Уголовного Кодекса Украины 2001 года их действия необходимо
квалифицировать по ст. 366 ч.
2 УК Украины (2001 года) поскольку санкция данной статьи
является менее строгой.
ОСОБА_1 ранее не судим (т. 3 л.д. 217, 218), на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, и за медицинской
помощью не обращался (т. 3 л.д.
219), по месту работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 220).
ОСОБА_2 ранее не судим (т. 2 л.д. 75, т.
3 л.д. 237-238), по
месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 77, 78, т.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по делу:
документы, хранящиеся при деле, необходимо оставить при деле.
Гражданский иск не заявлен.
При определении меры наказания
подсудимым, суд учитывает степень
тяжести совершенных ими преступлений,
при этом чистосердечное раскаяние в содеянном суд учитывает как
смягчающее наказание обстоятельство; отягчающих наказание обстоятельств судом
не выявлено, поэтому суд приходит к
твердому убеждению, учитывая отсутствие
у подсудимых судимостей и срок,
прошедший после совершения данных преступлений, что его исправление возможно без изоляции от
общества с применением ст. ст. 75, 76 УК
Украины, что будет необходимым и
достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых
Арест, наложенный постановлением заместителя
начальника СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 02 марта 2001 года на имущество ОСОБА_1 необходимо снять.
ст. ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1 иОСОБА_2 признать виновными в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 364 ч.
2, 366 ч. 2 УК Украины и назначить наказание
лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет с
лишением права занимать руководящие
должности в сфере хозяйственно-распорядительной деятельности сроком на ОДИН
ст. 366 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на ДВА года с лишением права занимать руководящие должности в сфере
хозяйственно-распорядительной деятельности сроком на ОДИН год.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2окончательно определить
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить
ПЯТЬ лет лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в сфере
хозяйственно-распорядительной деятельности сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 иОСОБА_2 от назначенного основного
наказания, если они в течение
испытательного срока ОДИН год не совершат нового преступления и выполнят
возложенные на них судом обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
· сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении
места проживания, роботы;
Дополнительное наказание в виде
лишения права занимать руководящие должности в сфере
хозяйственно-распорядительной деятельности сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю - подписку
Арест, наложенный постановлением заместителя
начальника СО Торезского ГО УМВД Украины в Донецкой области от 02 марта 2001 года на имущество ОСОБА_1
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд в
со дня его провозглашения.