Провадження № 1-кс/161/3180/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 31 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_3 на відвід слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 через адміністрацію Луцького СІЗО подав до суду заяву на відвід слідчого ОСОБА_4 . У своїй заяві роз`яснює, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово упереджено погрожував йому, що любим способом зробить винним та змусить взяти на себе всі злочини. Просить суд відсторонити слідчого ОСОБА_4 від службових обов`язків та призначити нового слідчого.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином через адміністрацію місця попереднього ув`язнення. Однак до суду його не доставлено з підстав невідомих суду. Про причини недоставки ОСОБА_3 до суду адміністрацією Луцького СІЗО суд не повідомлявся.

Слідчий ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд заяви у його відсутності.

З метою дотримання вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку, встановленого законом, розгляд скарги проводиться за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що слідчий ОСОБА_4 неодноразово упереджено погрожував йому. Однак заявником у заяві взагалі не вказано дата, час, місце, спосіб та інші обставини, які б свідчили, що дані події мали місце взагалі.
Також судом при розгляді заяви встановлено і це вбачається із змісту самої заяви, що заявником у заяві взагалі не вказано жодних підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого ОСОБА_4 . Оскільки положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України не передбачено такої підстави для відводу слідчого відсторонення від службових обов`язків. Так як відсторонення особи від виконання службових обов`язків провадиться керівником УМВС України у Волинській області, але не слідчим суддею. Також заявником до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження існування підстав передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, що є підставою для відводу слідчого ОСОБА_4 . При цьому нормами ч. 5 ст. 80 КПК України чітко передбачено, що відвід повинен бути мотивований.
Також судом встановлено і це вбачається із змісту заяви, що ОСОБА_3 у своїй заяві просить призначити нового слідчого. При цьому призначення нового слідчого здійснює керівник відповідного органу досудового розслідування, а не слідчий суддя.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 при зверненні до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 просить відсторонити від виконання службових обов`язків, а не відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження. При цьому у своїй заяві не вказав жодної, передбаченої ст. 77 КПК України, підстави для відводу слідчого, оскільки відвід повинен бути мотивований. Оскільки слідчий суддя не вправі відсторонювати слідчого від виконання службових обов`язків та призначати нового слідчого. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1