overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3312/15-к
провадження № 1-кп/216/370/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської обла-сті, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001198 від 23.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження.

16.06.2015 року до залу суду з`явився гр. ОСОБА_6 , та суду пояснив, що крадіжка бетонозмішувача, жовтого кольору, вартістю 1 800 грн., яка мала місце наприкінці березня місяця 2015 року, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , відбулась з домоволодіння, власником якого є він, та викрадене майно також належить йому особисто. На час скоєння злочину він перебував за межами міста Кривого Рогу, а за його домоволодінням наглядав сусід ОСОБА_7 , який виявивши крадіжку, звернувся до міліції, і слідчий під час досудового розслідування визнав його потерпілого.

Прокурором заявлено клопотання про заміну потерпілого у кримінальному провадженні.

Підсудний погодився з думкою прокурора.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність замінити потерпілого у провадженні.

Відповідно до частини 1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної чи майнової шкоди.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження гр. ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів 23.04.2015 року з письмовою заявою про те, що невідома особа, у період часу з 05.04. по 08.04.2015 року, шляхом вільного доступу, з двору будинку АДРЕСА_1 , викрала бетонозмішувач, не будучі при цьому, а ні власником домоволодіння, ані власником викраденого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.55-56 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити потерпілого у кримінальному провадженні №0001198 від 23.04.2015 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Визнати громадянина ОСОБА_8 , 1972 року народження, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, з про

цесуальними правами, передбаченими ст.ст.55, 56, 57 Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала, окремому від вироку суду, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1883/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/385/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"22" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 02.07.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 273/2279/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого -адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000264 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 124 КК України,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд справи призначений був на 09 годин 30 хвилин 15 січня 2015 року , про що належним чином був повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Але вони в судове засідання не зявились і не повідомили суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , та вказаних свідків.

Суд вважає, що обвинувачений та вказані свідки ухиляються від явки до суду , до них необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,

свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 27 січня 2015 року .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/411/15-к
УХВАЛА
17.04.2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:
17 березня 2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла ухвала апеляційного суду Житомирської області, якою визнано скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000355, такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись. ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 21.11.2014 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 16.07.2014 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Призначити судовий розгляд на 23.04.2015 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити заявника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-215/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 прокурора Воронюка С.О. розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора, який просить призначити дану спрву до судового розгляду, вважаю що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.237.240,245,253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 до судового розгляду на 30.12.2011 на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Визнати ОСОБА_3 потерпілим по справі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід- підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1208/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2013 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань миронюк Л.К., з участю слідчого Петренка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна по кримінальному провадженню 0000278

в с т а н о в и в :

04.07.2013 року до суду від слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1О надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна за адресою м. Житомир , пл.. Перемоги, 10, шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступної базової станції:

ЗАТ Український мобільний звязок :

LAC 6120; СІD 28092 за період часу з 1-ї год. по 06 годину 00 хвилин 03.07.2013 р., з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номер та ІМЕІ абонента А, номер та ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів .

Ухвалою слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області Михалюка О. П. від 08.07.2013 року надано дозвіл на отримання такої ж роздруківки зєднань мобільних телефонів (справа № 273/1211/13-к) .

Тому в задоволенні аналогічного клопотання необхідно відмовити за його безпідставності.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164 , 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку ПрАТ МТС Україна по кримінальному провадженню 0000278 відмовити за його безпідставності.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Слідчий суддя О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/286/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2014 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження № 273/286/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України.

14.02.2014 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначила, що під час досудового розслідування брала участь як слідчий суддя, виносила ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно ч.1 ст.76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/286/14-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України повернути до канцелярії суду для проведення повторного документального розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1461/2012
Провадження №1-п/0603/54/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) по факту виявлення в касі АК "Промінвестбанк" в м. Бердичеві фальшивої копюри номіналом 10 гривень України, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

19 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) по факту виявлення в касі АК "Промінвестбанк" в м. Бердичеві фальшивої копюри номіналом 10 гривень України. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Представник Житомирської філії ПАТ "Промінвестбанк" в судове засідання не з"явився. Про місце, час розгляду справи Житомирська філія "Промінвестбанк" повідомлена, про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 29 січня 1997 року в касі АК "Промінвестбанк" м. Бердичів виявлена купюра номіналом 10 гривень України, СА НОМЕР_1, яка виготовлена не на підприємстві, що займається виготовленням грошей для Національного банку України.

30 січня 2004 року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 762/97, порушену за ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року) по факту виявлення в касі АК "Промінвестбанк" в м. Бердичеві фальшивої копюри номіналом 10 гривень України - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/4194/12
Провадження №5/0603/482/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Дубцова О.В., при секретарі Савчук Т.С., за участю прокурора Шпірука М.В., представника Бердичівського МРВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві питання про виправлення описки в постанові Бердичівського міськрайонного суду ухваленій при розгляді подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області про звільнення від відбування основного покарання засудженої ОСОБА_2 в зв"язку з закінченням іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2012 року Бердичівським міськрайонним судом ухвалено постанову про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_2 в зв"язку з закінченням іспитового строку.

При винесенні постанови судом, в її резолютивній частині, механічно допущено описку щодо покарання від якого необхідно звільнити засуджену у звязку з закінченням іспитового строку, а саме дослівно наведено покарання, як основне так і додаткове, до якого була засуджена ОСОБА_2 за вироком суду від 10 липня 2012 року.

Прокурор не заперечив щодо виправлення описки в постанові.

Засуджена ОСОБА_2 до суду не з"явилася Про час і місце розгляу справи повідомлялася.

Представник ВКВІ просить виправити допущену описку з метою забезпечення дотримання встановленого законом порядку відбуття покарання.

Дослідивши матеріали справи (вирок Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2010 року, подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області), заслухавши думку прокурора, представника ВКВІ, зважаючи на положення ст.55 ч.3 КПК України, згідно якої строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд приходить до висновку, про необхідність винесення відповідної постанови для вирішення питання щодо виправлення описки в резолютивній частині постанови.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

абзац перший резолютивної частини постанови Бердичівського міськрайонного від 10.07.2012 року ухваленої під час розгляду подання Бердичівського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_2 в зв"язку з закінченням іспитового строку, викласти наступним чином:

"подання задовольнити, звільнити засуджену ОСОБА_2 від основного покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 22.12.2010р. у зв'язку з закінченням іспитового строку."

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайоний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин королівства Йорданії, араба, до засудження студента ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, не судимий, -

Встановив:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засуджений 26.01.2001 року Жовтневим районним судом м. Луганська за ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі в колонії посиленого режиму.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.09.2008 року згідно 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 3 роки 11 місяців 14 днів.

Початок строку покарання: 15.08.2000 року (для позбавлення волі), 23.09.2008 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 07.08.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 15.08.2008 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 17 заохочень та 11 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований на виробництві установи оператором сушильних камер. До праці ставиться сумлінно. У рвшеному розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування арання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, айомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 - ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 1 - Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно -достроково, строком на 1 рік 11 місяців 4 днів. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської ласті через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-658/10/0603
ПОСТАНОВА Іменем України

24 вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ ОСОБА_3

представника адміністрації. ОСОБА_4

засудженого........ОСОБА_5

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському виправному центрі УДЦУ ПВП у Житомирській області № 108 справу за спільним поданням начальника виправного центру та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.

Синявки Ємільчанського р-ну, жителю (до початку відбування покарання) с.

Харліївка Попільнянського району, вул.. Садова, 56, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2 по

вул. Садова, 24, Володар-Волинського р-ну, громадянина України, неодруженому, не

інваліду, відповідно до ст. 55 КК України (в ред. 1960) не судимому, засудженому за

ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі,

встановив:

ОСОБА_5 засуджений 06.10. 2009 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст.164 ч. 1 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання: 23.02.10 кінець строку: 1.10.11, 1/3 строку покарання відбув 21.08.10.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі (№108) засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення, стягнень не має. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправного центру та спостережна комісія Бердичівського міськвиконкому клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш м'яким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року, суд -

постановив:

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання на покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлев