Дело №11 а-2879 Судья 1-ой
ин-ции: Бережина Е. В.
125ч. 1 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Т
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Брагина К.Б.
судей Стародуба О.Т,
прокурора Малютина Д. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой области апелляции осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурора на приговор Енакиевского городского суда от 18 сентября
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец с.; Луганское
Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ст. 125 ч.1 УК Украины
и назначено наказание в виде штрафа в сумме 510 гривен. В силу ст.49 УК Украины освобожден от назначенного наказания в
связи с истечением срока
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженка
г. Дебальцево, гражданка Украины, ранее не судимая, проживающая АДРЕСА_2
осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины и
назначено наказание в виде штрафа в сумме 510 грн. По ст. 125 ч.1 УК Украины оправдана. В силу
ст.49 УК Украины освобождена от назначенного
наказания в связи с истечением срока давности.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженка г. Дебальцево
Донецкой области, гражданка
судимая, проживающая АДРЕСА_3
осуждена по ст. 126 ч.1 УК Украины
и назначено наказание в виде штрафа в сумме 510
грн. По ст. 125 ч.1 УК Украины оправдана. В силу
ст.49 УК Украины освобождена от
наказания в связи с истечением срока давности.
приговора, 4 июля 2003 года по улице Курчатова в городе Дебальцево, в автомобиль под
управлением ОСОБА_1 марки «Форд-Сиера» государственный номер НОМЕР_1 ударился мяч, выскочивший во время игры подростков в
футбол, в результате чего было повреждено крепление номерного знака на автомобиле.
ОСОБА_1, желая побеседовать с
родителями подростков, забрала
принадлежащий несовершеннолетнему ОСОБА_4, после чего,
обнаружив, что потеряла
номерной знак с автомобиля, вернулась на место столкновения вместе с матерью - ОСОБА_2
Увидев в руках у ОСОБА_4 подобранный
им на дороге номерной знак, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали отнимать его. С этой целью
ОСОБА_2 умышленно стала выкручивать ему руки, а ОСОБА_1 несколько раз ударила
по голове и спине, причинив физическую боль.
5 июля 2003 года ОСОБА_3 с целью разрешения
возникшего конфликта и решения вопроса о возврате ОСОБА_1 футбольного мяча, в 18 часов прибыл на площадь Дворца культуры железнодорожников, расположенной
на пересечении улиц Калинина и Сосюры г. Дебальцево, где последняя занималась
предпринимательской деятельностью.
В 18 часов 5 июля 2003 года на указанной выше площади, во время выяснения отношений между
ОСОБА_3 и ОСОБА_1 возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения последней телесных
повреждений, действуя умышленно, взял* ОСОБА_1 за руки, стал ее трясти, дергать, требуя
возвратить мяч, принадлежащий его
спасаясь от ОСОБА_3, села в свой автомобиль «Форд-Сиера» на место
водителя. Справа от нее без согласия ОСОБА_1 сел в автомобиль и ОСОБА_3,
который, продолжая свои преступные действия, схватил одной рукой ОСОБА_1 за
волосы, и, прижав ее голову к ручке ручного тормоза, умышленно нанес ей
множество ударов кулаком по открытым частям тела, причинив ей легкие телесные повреждения.
осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просят отменить приговор суда из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. дела,
существенного нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона. Производство
по делу прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
прокурор просит приговор суда отменить из-за нарушения требований ст.ст.65 -67,232,334 УПК Украины и дело направить на новое судебное
рассмотрение. Считает, что суд незаконно объединил в одно производство уголовные дела,
поскольку по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 проводилось досудебное следствие, а
по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 досудебное следствие не проводилось.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции государственного
обвинителя и возражавшего против удовлетворения апелляций осужденных, изучив
материалы уголовного дела, доводы апелляций коллегия судей считает, что
апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению, апелляция прокурора
подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26 УПК Украины в одном производстве могут быть объединены
дела по обвинению нескольких лиц - соучастников одного или нескольких
преступлений или по обвинению
одного лица в совершении нескольких преступлений.
Судебная
коллегия считает, что суд 1-й инстанции в нарушение требований
ст. 26 УПК Украины незаконно объединил в одно производство
уголовные дела, поскольку по уголовному делу в отношении ОСОБА_3 проводилось
досудебное следствие, а по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
досудебное следствие не проводилось.
со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора
должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотивов преступления. В этой части приговора приводятся обстоятельства,
которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства,
на которых базируются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием
мотивов, по которым суд
отклоняет другие доказательства.
В приговоре суда
указано, что ОСОБА_2 стала выкручивать руки ОСОБА_4, а ОСОБА_1
несколько раз ударила по голове и спине, причинив физическую
боль. При этом суд не указал, каким образом выкручивались
руки потерпевшему и способ нанесения
Судебная
коллегия считает, что суд первой инстанции при постановлении приговора допустил
нарушение требований ст. 334 УПК Украины, в мотивировочной
части приговора не указал время совершения преступления в отношении ОСОБА_4, а
также способ причинения
ему телесных повреждений.
нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает существенными,
что в соответствии со ст. 370 УПК Украины является основанием
приговора. При этом дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В связи с отменой приговора суда на
основании существенных нарушений требований
уголовно-процессуального закона, коллегия судей лишена возможности анализировать доводы, содержащиеся в апелляциях
осужденных. Поэтому при новом судебном
рассмотрении указанные доводы подлежат тщательной проверке.
этом суду необходимо решить вопрос о выделении дела по обвинению
по ст. 125 ч.1 УК Украины в отдельное
Судебная
коллегия считает, что в настоящее время отсутствует необходимость в избрании в отношении осужденных меры
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить
частично, апелляцию прокурора удовлетворить.
Енакиевского городского суда Донецкой области от 18 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
подписку о невыезде отменить.