Справа
№ 1-152
В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

3
вересня 2007 року Волочиський районний суд Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі Кошонько
Н.С.

з участю прокурора Маслюка П.О.

адвокатів ОСОБА_3ОСОБА_4

представників:

служби у справах неповнолітніх Кабанюк Н.В.

кримінальної міліції у справах

неповнолітніх Березюка
А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов”язаного, судимого вироком
Волочиського райсуду від
16.06.2007 р. за ст. 185 ч. 3 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

в злочинах за ст.ст. 187
ч. 3, 304 КК України,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродження і
жителя АДРЕСА_2, з середньою
освітою, не працюючого, учня 2 курсу Базалійського професійного ліцею Теофіпольського району, не одруженого, не
військовозобов”язаного, судимого вироком
Волочиського райсуду від 16.06.2007 р. за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік,

в злочині за ст. 187 ч. 3 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2007 р. близько 05.00 в смт.Війтівці
Волочиського району, після спільного вживання алкогольних напоїв з приїжджим
ОСОБА_5 іОСОБА_2переслідуючи корисливі мотиви, завів потерпілого в приміщення
покинутої старої селищної школи, де
напав на нього, нанісши удар кулаком по голові, від чогоОСОБА_5упав
лицем до підлоги, а ОСОБА_1 продовжував
наносити удари руками і ногами в різні частини тіла потерпілого, заподіявши
потерпілому легкі тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який приєднався до
грабіжного нападу, відкрито викрали у ОСОБА_5 2700 грн., мобільний телефон Сіменс-СХ-65, вартістю 400 грн. із стартовим
пакетом “Білайн”, вартістю 5 грн., на рахунку якого було 5.00 грн., а всього майна на суму 3110 грн..

Допитаний у судовому засіданні
потерпілийОСОБА_5підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в мотивувальній частині вироку, доповнивши, що
може ОСОБА_2 його і бив, але він не бачив, оскільки закривав руками голову від
ударів, опору не чинив, чув як вони по
його карманах шарили. Претензій доОСОБА_2 не має, оскільки той повернув йому 800 грн..
Будь-яких криків “я тебе вб”ю” або інших погроз він не чув. Просить не
позбавляти підсудних волі.

Допитані у судовому засіданні підсудні свою
вину у скоєному визнали повністю, каються, підтвердивши обставини вчинення
злочину, викладені в мотивувальній частині вироку. Крім того ОСОБА_1 пояснив,
що був сильно п”яний, не пам”ятає чому
напав на

2

ОСОБА_5,
з ОСОБА_2про це не домовлявся, забрав із заднього кармана ОСОБА_5 лише 22
грн., під час побиття ОСОБА_5
висловлювався нецензурно, однак ніяких погроз не висловлював. ОСОБА_2 бачив як
ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_5, це для нього стало несподіванкою і ОСОБА_1 не
підбивав його до побиття ОСОБА_5, під
час якого він витягнув у ОСОБА_5 з
куртки 800 грн..

Враховуючи визнання підсудними своєї
вини, решта доказів з дотриманням вимог ст. 299 КПК України не досліджувались,
про що не заперечують учасники судового засідання.

Органом досудового слідства дії
підсудних обох кваліфіковані за ст. 187
ч. 3 КК україни, а ОСОБА_1крім того і за
ст. 304 КК України.

Однак враховуючи пояснення
підсудних, суд вважає, що ОСОБА_1за ст. 304 КК України необхідно виправдати за
відсутністю в його діях складу
зазначеного злочину, наявність якого нічим, крім обвинувального висновку
не підтверджується.

Крім того, враховуючи, ща напад на
потерпілого не був небезпечним для життя
чи здоров”я, погроз застосування такого насильства також не було, як не було і попередньої змови
між підсудніми з приводу вчинення злочину, а покинута стара школа без вікон і дверей не може бути
визнана приміщенням, тому дії підсудних зі ст. 187 ч. 3 КК України необхідно
перекваліфікувати на ч. 3 ст. 186
КК України як відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднаний
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров”я потерпілого, що
завдав значної шкоди потерпілому.

Вказаний висновок суду підтверджується поясненнями потерпілого і підсудніх.

При призначенні підсудним покарання
суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом”якшують та обтяжують
покарання.

Для обох підсудних обставиною, що
обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп”яніння.

Обставинами, що пом”якшують
покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування завданих потерпілому
збитків, та думки потерпілого не
позбавляти підсудних волі.

Крім того, суд враховує, що
підсудні вчинили тяжкий злочин до
засудження за попереднім вироком,
ОСОБА_1 ніде не працює, а ОСОБА_2 навчається, по місцю проживання обоє
характеризуються негативно, уОСОБА_2 помер батько, його мати пенсіонерка, він виховується і росте у
багатодітній сім”ї, де умови проживання і виховання не є достатніми для нормального розвитку.

Крім того, судом встановлено, що
підсудні були засуджені вироком
Волочиського райсуду від 16.06.2007 р. обидва за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від
відбування покарання згідно ст.ст. 75 і
104 КК України з іспитовим строком по 1 року за злочин, вчинений
в грудні 2006 року, в той час,
коли даним вироком вони засуджуються за злочин, вчинений 09.06.2007 року.

Вчинення даних злочинів вимагає призначення покарання за ч. 4 ст. 70 КК
України як призначення покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи декілька обставин, що
пом”якшують покарання, дані про особи винних, з врахуванням характеру та
ступеня суспільної небезпечності вчиненого злочину, можливості виправлення
підсудних без ізоляції від супільства, суд знаходить за можливе звільнити їх
від відбування покарання з
випробовуванням, встановивши певний іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,
суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1за ст. 304 КК
України виправдати.

ОСОБА_1визнати винним за
ст. 186
ч. 3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, а згідно ст.
70 КК України, шляхом часткового приєднання призначеного вироком Волочиського
райсуду від 16.06.2007 р. покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох

3

років
позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, остаточно призначити йому покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з
випробовуванням згідно ст. 75 КК України
з іспитовим строком 3 роки.

ОСОБА_2визнати винним за ст.
186 ч. 3 КК України і призначити йому
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК
України, шляхом часткового приєднання
призначеного вироком Волочиського райсуду від
16.06.2007 р. покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, з
іспитовим строком 1 рік, остаточно призначити
йому покарання у
вигляді 4 років 3 місяці позбавлення
волі, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням
згідно ст. 104 КК України з іспитовим
строком 2 роки.

Покласти згідно ст. 76 КК України на
засуджених обов'язки не виїжджати за межі України без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи і повідомляти вказаний орган про
зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в закону силу
залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон Соні Еріксон Z 530 і, що знаходиться в камері речових доказів
Волочиського РВ - передати потерпілому
ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного
суду Чорний
С.Б.