АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадження № 0000088 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Глибоцького району Чернівецької області ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівців, мешканця АДРЕСА_1 , до 13 години 10 хвилин 19 червня 2015 року.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2 та 135 ч.1 КК України, а також надано обґрунтування існування ризиків, передбачених ст..177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини , і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 15 лютого 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мікроавтобусом марки «Мегсеdes-Вепz» -315 з державним

Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
№ 11-сс/794/86/15 Доповідач: ОСОБА_1

номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Головній села Привороки Глибоцького району Чернівецької області з села Тарашани в напрямку села Станівці, на ділянці дороги, яка має заокруглення вправо, в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, своєчасно не виявив велосипедиста, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на велосипеді рухався у попутному напрямку в межах проїзної частини дороги. Крім цього, водій ОСОБА_7 після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що своїми діями він поставив потерпілого в небезпечний для життя стан внаслідок травмування автомобілем, залишив останнього на лівому узбіччі проїзної частини дороги, не вжив заходів для надання допомоги ОСОБА_10 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_10 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці, після чого з місця події втік. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України. затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Доводи апелянта грунтуються на тому , що по справі відсутні ризики, які наведені в ухвалі слідчого судді, та не наведено жодного нового ризику, який би виправдовував подальше тримання підозрюваного під вартою. Вказує на те, що ОСОБА_7 позбавлений можливості впливати на результати слідства, оскільки органам досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії, і залишилося тільки долучити до справи ряд документів, а також те, що слідчим та прокурором не наведено переконливих обставин та ризиків для продовження строку його подальшого утримання під вартою. Апелянт вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт повністю забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 20 лютого 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 286 ч.2 та 135 ч.3 КК України. Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначено розмір застави в сумі 350 000 гривень в доход держави з покладенням

відповідних обов`язків. Строк досудового розслідуванню по кримінальному провадженню продовжувався постановами прокурора Глибоцького району від 14 квітня 2015 року та від 13 травня 2015 року відповідно до 20 травня та до 20 червня 2015 року. 05 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема про перекваліфікацію його дії з ч.3 та ч.1 ст.135 КК України. Ухвалою слідчого судді Глибоцького районного суду від 15 квітня 2015 року продовжено строк тримання ОСОБА_7 під вартою до 19 травня 2015 року.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлена обґрунтована підозра про вчинення ним злочинів, один з яких є тяжким, санкція ч.2 ст.286 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі України, незаконно впливати на потерпілого та свідків тощо, тобто належним чином встановив, що заявлені раніше ризики не зменшились. Крім того, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги необхідність проведення ряду слідчих дій в межах продовженого строку досудового слідства, а також врахував дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, неодноразово виїжджав за межі України.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 є неспроможними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 травня 2015 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 червня 2015 року залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3