Провадження по справі № 1-кп/260/378/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013р. Ленінський районний суд
м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

за участю прокурорів
Федченко А.О. і Буцулаєва Є.Ф.

представника потерпілого та

цивільних позивачів
ОСОБА_2

потерпілого
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за звинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.
Донецьк, громадянина України,
одруженого, маючого на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не
засудженого, не працюючого, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального
правопорушення передбаченого ст.286 ч.1
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2013р. приблизно о 14.00 годині, водій
ОСОБА_4 в порушення вимог п.2.9 «а» Правил
дорожнього руху України,

згідно якого: п.2.9 - Водієві
забороняється:

а) керувати транспортним засобом у
стані алкогольного сп'яніння або
перебуваючи під впливом наркотичних чи
токсичних речовин;

знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, керував за наявності
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_1
технічно справним автомобілем «
3A3-TF699P-LANOS-3HT» реєстраційний номер
НОМЕР_2, рухався по проїжджій частині
пр. Ленінського з боку вул. Куйбишева в
напрямку вул. Професорів
Богуславських, в Ленінському районі м.
Донецька. На шляху прямування, поблизу
будинку №43, водій ОСОБА_4 діючи
необережно, в порушення вимог п.п.2.3 «б»
п.12.2 і п.12.3 Правил дорожнього руху
України,

згідно яких:

п.2.3 - Для забезпечення безпеки
дорожнього руху водій зобов'язаний:

б)бути уважним, стежити за дорожньою
обстановкою, відповідно реагувати на
її зміну, стежити за правильністю
розміщення та кріплення вантажу,
технічним станом транспортного засобу
і не відволікатися від керування цим
засобом у дорозі;

п.12.2 - У темну пору доби та в умовах
недостатньої видимості швидкість руху
повинна бути такою, щоб водій мав змогу
зупинити транспортний засіб у межах
видимості дороги.

п.12.3 - У разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди.

проявляючи злочинну самовпевненість,
легковажно розраховуючи на
запобігання дорожньо-транспортної
події, належним чином не стежачи за
дорожньою обстановкою, відповідно не
реагуючи на її зміни, маючи об'єктивну
можливість спостерігати за рухом
попутного транспорту по пр.
Ленінському, після того як внаслідок
дощу він перестав розрізняти елементи
проїзної частини, своєчасно не вжив
заходів для зменшення швидкості аж до
зупинки транспортного засобу,
внаслідок чого передньою частиною
вищевказаного автомобіля скоїв наїзд
на задню частину попутного автомобіля
«Volkswagen-Passat-Variant» реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5,
який перебував у статичному стані.
Після чого передньою частиною
автомобіль «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_5 скоїв наїзд
на задню частину попутного автомобіля
«Geely-JL-7162» реєстраційний номер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_6, який
перебував у статичному стані.

В наслідок вказаної
дорожньо-транспортної події був
травмований пасажир ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, якому згідно висновку
судово-медичної експертизи №847 від
11.07.2013р., був причинений закритий
перелом шиловидних відростків
променевої та ліктьової кісток правого
передпліччя, що відноситься до
середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог
п.2.3 «б», п.2.9 «а», п.12.2 і п.12.3 Правил
дорожнього руху України, знаходяться в
прямому причинному зв'язку з
виникненням даної
дорожньо-транспортної події та
настанням суспільно небезпечних
наслідків.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в
інкремінуючому йому правопорушенні за
ст.286 ч.1 КК України визнав в повному
обсязі, суду пояснив, що 25.05.2013 року
приблизно о 14.00 годині, він перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, керував
автомобілем « 3A3-TF699P-LANOS-3HT»
реєстраційний номер НОМЕР_2 та
рухаючись по проїжджій частині пр.
Ленінського з боку вул. Куйбишева в
напрямку вул. Професорів
Богуславських, поблизу будинку №43,
скоїв зіткнення з автомобілем
«Volkswagen-Passat-Variant» реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5,
який зупинився на перехресті на
червоне світло. Після чого передньою
частиною автомобіль «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_5 скоїв наїзд
на задню частину попутного автомобіля
«Geely-JL-7162» реєстраційний номер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв
на перехресті. В скоєному щиро кається.
Цивільні позови ОСОБА_3 - визнав
повністю, не заперечував виплатити
потерпілому матеріальну та моральну
шкоду. Позов ОСОБА_5 - не визнав, позов
ОСОБА_6 - визнав частково, вважає, що
суми витрат, які намагаються стягнути
позивачі не обґрунтовані та значно
завищені.

Крім визнання підозрюваним ОСОБА_4 вини
в скоєному правопорушенні його вина
також підтверджується дослідженими у
судовому засіданні доказами в їх
сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який в
судовому засіданні суду пояснив, що
25.05.2013 року, він в якості пасажира
рухалась в автомобілі «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_3 по
проїжджій частині пр. Ленінського з
боку вул. Куйбишева, на перехресті з
вул. Професорів Богуславських
автомобіль зупинився на червоне світло
світлофора і в цій час сталося
зіткнення з автомобілем « 3A3-TF699P-LANOS-3HT»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в
попутному напрямку та не зупинився на
червоне світло світлофора. В наслідок
зіткнення він отримав тілесні
ушкодження.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 який в
судовому засіданні суду пояснив, що він
25.05.2013 року приблизно о 14.00 годині,
спільно з своїм батьком ОСОБА_6 в якості
пасажира рухався на автомобілі
«Geely-JL-7162» реєстраційний номер НОМЕР_4
по проїжджій частині пр. Ленінського з
боку вул. Куйбишева в напрямку вул.
Професорів Богуславських. На
перехресті автомобіль зупинився на
червоне світло світлофора і в цій час
сталося зіткнення задній частини їх
автомобіля з автомобілем
«Volkswagen-Passat-Variant» реєстраційний номер
НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5,
який зупинився на перехресті на
червоне світло. Після того як він
вийшов з автомобіля то побачив, що в
задню частину автомобіля
«Volkswagen-Passat-Variant» реєстраційний номер
НОМЕР_5 в'їхав автомобіль « 3A3-TF699P-LANOS-3HT»
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4 який рухався в
попутному напрямку та не зупинився на
червоне світло світлофора.

Поясненнями свідка ОСОБА_8, яка в
судовому засіданні суду пояснила, що
25.05.2013 року, спільно з своїм чоловіком
ОСОБА_5 вона в якості пасажира рухалась
на автомобілі «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_3 по
проїжджій частині пр. Ленінського з
боку вул. Куйбишева в напрямку вул.
Професорів Богуславських. На
перехресті автомобіль зупинився на
червоне світло світлофора і в цій час
сталося зіткнення з автомобілем «
3A3-TF699P-LANOS-3HT» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4
який рухався в попутному напрямку та не
зупинився на червоне світло
світлофора.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 яка в
судовому засіданні суду пояснила, що
25.05.2013 року, вона була свідком ДТП на
перехресті пр. Ленінський з вул.
Професорів Богуславських за участю
автомобілів «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_5, автомобіля
«Geely-JL-7162» реєстраційний номер НОМЕР_4
під керуванням водія ОСОБА_6 які
зупинилися на червоне світло
світлофора, з автомобілем «
3A3-TF699P-LANOS-3HT» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4
який рухався в попутному напрямку та не
зупинився на червоне світло
світлофора.

Крім того, вина ОСОБА_4 в скоєнні
кримінального правопорушення
підтверджується наступними доказами
дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом огляду
дорожньо-транспортної пригоди від
25.05.2013 року, в якому документально
зафіксовані дорожньо-транспортні і
погодні умови та слідова інформація,
яка відбувалася на місті ДТП;

- висновком судово-авто-технічної
експертизи №3831 від 20.08.2013 року в якому
зазначено, що в даних
дорожньо-транспортних умовах дії водія
ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.2. та
12.3 Правил дорожнього руху України та
перебували в причинному зв'язку з
набуттям зазначених подій;

- висновком судово-авто-технічної
експертизи №2378/19 від 20.08.2013 року з якого
вбачається, що автомобіль «
3A3-TF699P-LANOS-3HT» реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 на
момент ДТП перебував в технічно
справному стані;

- висновком
судово-транспортно-трасологичної
експертизи №2379 від 22.08.2013 року за
висновками якої встановлені місця
контактів автомобілів на проїжджої
частині дороги та рух автомобілів
після зіткнення;

- висновком судово-медичної
експертизи №985 від 22.07.2013 року в якому
зазначено, що водій ОСОБА_4 на час ДТП
перебував в стані алкогольного
сп'яніння середнього ступеню і нього
було виявлено 2,40г/л етилового алкоголю;

- висновком судово-медичної
експертизи №847 від 17.06.2013 року з якого
вбачається , що в наслідок ДТП
потерпілому ОСОБА_3 спричинені
наступні тілесні ушкодження закритий
перелом шиловидних відростків
променевої та ліктьової кісток правого
передпліччя, що відноситься до
середньої тяжкості тілесного
ушкодження.

- висновком
судово-авто-товарознавчої експертизи
№76 від 20.06.2013 року матеріальна школа
спричинена власнику автомобіля
«Volkswagen-Passat-Variant» реєстраційний номер
НОМЕР_3 ОСОБА_5 складає - 153167,11грн.

- висновком
судово-авто-товарознавчої експертизи
№71 від 14.06.2013 року матеріальна школа
спричинена власнику автомобіля
«Geely-JL-7162» реєстраційний номер НОМЕР_4
ОСОБА_6 складає - 35834,53грн.

Таким чином, суд вважає, що органами
досудового слідства противоправні дії
ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України,
кваліфіковані вірно оскільки, він як
особа керуюча транспортним засобом
допустив порушення правил дорожнього
руху, що потягнуло спричинення
потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень
середньої степені тяжкості, тобто
скоїв злочин передбачений ст.286 ч.1 КК
України.

При призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості скоєного злочину,
особистість обвинуваченого, який
раніше не засуджений, не працює, за
місцем проживання характеризується
позитивно, одружений, має на утриманні
малолітню дитину, не перебуває на
обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
В якості обставин, які пом'якшують
покарання обвинуваченого суд враховує
його щире каяття. Обставини, що
обтяжують покарання підозрюваного
вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що
обвинуваченому необхідно визначити
покарання, яке не пов'язане з
позбавленням волі, без позбавлення
права керування транспортним засобом
відповідно до ст.77 УК України, оскільки
воно буде сприяти його виправленню та
попередженню від скоєння нових
правопорушень, буде необхідним та
достатнім.

Цивільний позов заявлений потерпілим
ОСОБА_3 про стягнення з підозрюваного
ОСОБА_4, його дружини ОСОБА_10 та
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Саламандра -
Україна» матеріальної шкоди в сумі
35,50грн., моральної шкоди 5000грн. та
витрат за послуги представника в сумі
5000грн. задовольнити частково.

Суд вважає за можливо стягнути з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі
5000грн.

Відмовити ОСОБА_3 в стягненні з ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Саламандра - Україна» матеріальної
шкоди в сумі 35,50грн., та витрат за
послуги представника в сумі 5000грн.
оскільки матеріальна шкода в сумі
35,50грн. не була підтверджена
документально та не були доведені у
судовому засіданні стороною позивача,
а витрати на оплату юридичної допомоги
представника потерпілого відповідно
до ч.2 ст.120 КПК України повинен нести
безпосередньо потерпілий.

Цивільний позов заявлений цивільним
позивачем ОСОБА_5 про стягнення з
підозрюваного ОСОБА_4, його дружини
ОСОБА_10 та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Саламандра - Україна» матеріальної
шкоди в сумі 153167,11грн., моральної шкоди
150000грн., витрат за послуги представника
в сумі 5000грн. витрати за проведення
експертного висновку - 850грн. послуги
евакуатора - 600грн., почтові послуги -
140грн., інші послуги 483,21грн.
задовольнити частково.

Суд вважає за можливо стягнути з
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_5 матеріальну
шкоду - витрати за пошкоджений
автомобіль - в сумі 103677,11грн. за
відрахуванням суми - 49490грн яка була
сплачена на рахунки ОСОБА_5 Страховою
компанією «Саламандра - Україна» в
межах встановленого страхового ліміту.
Моральну шкоду в сумі 3000грн.

Відмовити ОСОБА_5 в стягненні з ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Саламандра - Україна» інших витрат
матеріальної шкоди, оскільки данні
вимоги не були підтверджені
документально та не були доведені у
судовому засіданні стороною позивача,
а витрати на оплату юридичної допомоги
представника цивільного позивача
відповідно до ч.2 ст.120 КПК України
повинен нести безпосередньо цивільний
позивач.

Цивільний позов заявлений цивільним
позивачем ОСОБА_6 про стягнення з
підозрюваного ОСОБА_4, його дружини
ОСОБА_10 та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Саламандра - Україна» матеріальної
шкоди в сумі 35834,53грн., моральної шкоди
35000грн., витрат за послуги представника
в сумі 2000грн. витрати за проведення
експертного висновку - 850грн. послуги
евакуатора - 390грн., почтові послуги -
148грн. задовольнити частково.

Суд вважає за можливо стягнути з
ОСОБА_4, на користь ОСОБА_6 матеріальну
шкоду - витрати за пошкоджений
автомобіль - в сумі 3277,29грн. за
відрахуванням суми - 32557,24грн. яка була
сплачена на рахунки ОСОБА_6 Страховою
компанією «Саламандра - Україна» в
межах встановленого страхового ліміту.
Моральну шкоду в сумі 3000грн.

Відмовити ОСОБА_6 в стягненні з ОСОБА_4,
ОСОБА_10 та Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
«Саламандра - Україна» інших витрат
матеріальної шкоди, оскільки данні
вимоги не були підтверджені
документально та не були доведені у
судовому засіданні стороною позивача,
а витрати на оплату юридичної допомоги
представника цивільного позивача
відповідно до ч.2 ст.120 КПК України
повинен нести безпосередньо цивільний
позивач.

Підлягають до стягнення з
підозрюваного ОСОБА_4 в дохід держави
судові витрати за проведення:

- судово-авто-технічної експертизи №3831
від 20.08.2013року в сумі - 1177,60грн.

- судово-авто-технічної експертизи
№2378/19 від 20.08.2013р. в сумі -1177,60грн.

- судово-транспортно-трасологичної
експертизи №2379 від 22.08.2013 року в сумі -
1177,60грн.

Речові докази по справі

- автомобіль «Geely-JL-7162» реєстраційний
номер НОМЕР_4 переданий під охоронну
розписку ОСОБА_6 залишити в його
розпорядженні;

- автомобіль «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий
під охоронну розписку ОСОБА_5 залишити
в його розпорядженні;

- автомобіль « 3A3-TF699P-LANOS-3HT»
реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий
під охоронну розписку ОСОБА_4 залишити
в його розпорядженні;

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України,
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні
злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК
України та призначити покарання в
вигляді двох років обмеження волі без
позбавлення права керування
транспортним засобом.

На підставі ст.75,76 КК України
засудженого ОСОБА_4 звільнити від
відбування покарання з іспитовим
строком на два року, якщо на протязі
встановленого судом строку він не
скоїть нового злочину та виконає
покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межи України на
постійне місце проживання без дозволу
кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання
та роботи;

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000грн. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі
103677,11грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити
частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі
3277,29грн., моральну шкоду в сумі 3000грн. В
задоволенні інших позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави
судові витрати за проведення:

- судово-авто-технічної експертизи №3831
від 20.08.2013р. в сумі - 1177,60грн.

- судово-авто-технічної експертизи
№2378/19 від 20.08.2013р. в сумі -1177,60грн.

- судово-транспортно-трасологичної
експертизи №2379 від 22.08.2013 року в сумі -
1177,60грн.

Речові докази по справі:

- автомобіль «Geely-JL-7162» реєстраційний
номер НОМЕР_4 переданий під охоронну
розписку ОСОБА_6 залишити в його
розпорядженні;

- автомобіль «Volkswagen-Passat-Variant»
реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий
під охоронну розписку ОСОБА_5 залишити
в його розпорядженні;

- автомобіль « 3A3-TF699P-LANOS-3HT»
реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий
під охоронну розписку ОСОБА_4 залишити
в його розпорядженні;

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області
через Ленінський районний суд м.
Донецька впродовж 30 діб з дня його
оголошення.

Суддя