Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року м. Рівне

Колегія суддів Судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого Гладкого С.В.

суддів Міщенко О.А., Квятковського А.С.

з участю прокурора Ковальчука С.А.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора, який затвердив обвинувальний висновок по справі, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, який народився 3 жовтня 1965 року в смт.Клесів Саранського району Рівненської області, де проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, машиніст тепловоза товариства з обмеженою відповідальністю „Клесівський карєр нерудних матеріалів „Технобуд, раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.122 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 цього Кодексу від покарання звільнений з іспитовим строком один рік з покладенням на нього обовязків повідомляти Кримінально-виконавчу інспекцію про зміні місця проживання та роботи, періодично зявлятись в зазначену інспекцію для реєстрації.

Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь:

- Сарненської районної державної адміністрації 768 грн. 60 коп. витрат за стаціонарне лікування ОСОБА_3;

- ОСОБА_3 8000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_4 засуджений за те, що близько 21 год. 30 хв. 25 вересня 2010 року поблизу магазину „Продукти, який знаходиться по вул.Леніна, 19 в смт.Клесів Сарненського району в близько 21 год. 30 хв., перебуваючи у станів алкогольного спяніння, у відповідь на удари, які заподіяв йому палицею ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, коли останній лежав на землі, наніс ОСОБА_3 ногою два удари в голову та чотири по тулубу. Заволодівши вказаною деревяною палицею він також наніс ОСОБА_3 один удар в голову, два по спині та один полівій руці, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження

середньої ступені тяжкості.

___________________________________________________________________________________________________

Справа №11-191/11 Головуюча в 1-й інстанції Болотвіна Л.О. Категорія: ч.1 ст.122 КК України Доповідач Гладкий С.В.

Прокурор Нижник Г.П., який затвердив обвинувальний висновок, в апеляції ставить питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. Просить скасувати вирок місцевого суду та постановити стосовно ОСОБА_2 новий вирок, яким за ч.1 ст.122 КК України призначити три роки позбавлення волі та на підставі ст.75 цього Кодексу звільнити від відбування покарання з іспитовим строком три роки з покладенням обовязків, які передбачені п.п.3, 4 ч.1 ст.76 вказаного Кодексу.

Засуджений ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи, однобічність і неповноту досудового та судового слідства а також істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону і неправильне застосування кримінального закону, незаконність вироку в апеляції. Просить скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив скасувати вирок та постановити новий, засудженого ОСОБА_2 і його захисника про скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судді вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2Кзз0-. у вчиненні злочину щодо потерпілого ОСОБА_3 є обґрунтованими.

Викладені в апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_2 доводи про те, що досудове слідство і судовий розгляд у справі проведені необєктивно, неповно і з обвинувальним ухилом, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на недостатньо досліджених доказах, є безпідставними.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінальної справи, досудове слідство і судовий розгляд у ній проведені з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, спрямованих на всебічне, повне і обєктивне дослідження обставин справи. Викладені у вироку висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину щодо ОСОБА_3, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні і детально наведеними у вироку доказами. А зокрема, його винність підтверджується особистими показаннями, показаннями ряду вказаних у вироку свідків, потерпілого, матеріалами судово-медичної експертизи і актів судово-медичного обстеження, даними протоколів інших слідчих дій.

Суд належним чином перевіряв у судовому засіданні доводи ОСОБА_2 аналогічні тим, що викладені в апеляції про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому при захисті. Викладені у вироку мотиви про визнання цих доводів безпідставними, направленими на уникнення відповідальності за скоєне, колегія суддів розцінює аргументованими, такими, що відповідають матеріалам справи.

Мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину на грунті особистої неприязні, суд обґрунтовано послався на його показання як в стадії досудового слідства, так і в судовому засіданні, котрий визнаючи свою винуватість у вчинені цього злочину, дав детальні пояснення про обставини побиття потерпілого.

Даючи зізнавальні показання, він детально розповів слідчим органам про обставини розпивання спиртних напоїв зі свідком ОСОБА_6 і виникнення конфлікту з потерпілим з наступним побиттям останнього на грунті особистої неприязні.

Крім того, ці показання засудженого знаходяться у повній відповідності з іншими доказами, які суд дослідив в судовому засіданні. Вони підтверджуються даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, які проводились з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, і під час проведення цієї процесуальної дії ОСОБА_2 давав показання з приводу заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 вільно і послідовно, без будь-якого примусу; показаннями ряду вказаних у вироку свідків і потерпілого про те, за яких саме обставин ОСОБА_2 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3; висновком судово-медичної експертизи про характер і локалізацію заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, що співпадає з показаннями засудженого і свідка ОСОБА_7, якими суд обґрунтував свої висновки.

Таким чином, виходячи з установлених судом обставин, слід визнати, що при заподіянні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 була відсутня реальна небезпека життю та здоровю ОСОБА_2 зі сторони потерпілого .

Вирішуючи питання про зміст і направленість умислу ОСОБА_2 щодо потерпілого ОСОБА_3 суд виходив із сукупності всіх обставин справи. Сам характер його дій під час побиття потерпілого свідчить, що він діяв активно, з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень під час конфлікту, що виник на грунті особистої неприязні. Завдаючи потерпілому удари ногами і палицею в різні частини тіла, він безперечно усвідомлював, що заподіює потерпілому тілесні ушкодження і бажав цього, тобто діяв з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень. А отже, наведені в апеляції доводи про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні цього злочину та неправильність застосування кримінального закону, є безпідставним.

Викладені у вироку висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням усіх обставин справи, що мали бути взяті до уваги при зясуванні дійсних обставин події та ґрунтуються на сукупності взаємозвязаних доказів, і зокрема, показаннях самого засудженого про обставини заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, матеріалами судово-медичної експертизи про тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень. А отже, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_2 доводи про відсутність в його діях складу злочину є безпідставними.

При перевірці справи в апеляційному порядку істотних порушень вимог КПК України, в тому числі й тих, які могли б вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_2, як і на правильність кваліфікації його дій, не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на допустимих та достатніх доказах, встановлених з дотриманням процесуального порядку їх збирання.

Апеляційні доводи прокурора про невідповідність призначеного засудженому покарання внаслідок його мякості не можна визнати обґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 цього Кодексу покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Рішення суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 мотивовано

відповідно до вимог ст.65 КК України і є правильним. Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого засудженим злочину, дані про особу останнього, який позитивно характеризуються, та обставини, які помякшують і обтяжують покарання, а також всі інші обставини справи, у тому числі й провокуючу злочин поведінку потерпілого та його думку щодо виду та міри покарання (а.с.108).

За таких обставин судова колегія підстав для задоволення апеляції прокурора, а отже скасування вироку та постановлення нового - не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 25 січня 2011 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_2 без задоволення.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_9 ОСОБА_10Квятковський

Згідно оригіналу

ОСОБА_11ОСОБА_9