Справа № 592/4874/15-к
Провадження № 1-кс/592/1524/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м.Суми

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_4 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, вважає її законною та обґрунтованою.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Відповідно до ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).
В той же час постанова від 29.01.2015 року старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Сумського міського управління юстиції з 19.08.2013 року перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 1000грн. на підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.07.2013 року. Протягом тривалого часу рішення суду не виконано, борг не сплачений, незважаючи на накладення штрафу на боржника.
В постанові слідчий посилається на пояснення ОСОБА_5 , що він частково сплатив борг ОСОБА_6 в розмірі 500грн. 20.11.2013 року і є відповідна розписка.
В протоколі допиту ОСОБА_6 заперечує, що він отримував кошти від ОСОБА_5 в рахунок часткового погашення боргу, вказує, що він сумнівається, що то його підпис в розписці.
При таких обставинах, наявності розбіжностей в показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слідчим не були усунуті суперечності, не проведений їх одночасний допит. Не було встановлено слідчим, чи дійсно ця розписка була видана стягувачем ОСОБА_6 , чи дійсно в розписці поставлений підпис ОСОБА_6 .
Не був проведений одночасний допит свідка ОСОБА_8 , на якого вказує ОСОБА_5 , що він був присутнім при отриманні розписки, та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 17.06.2014 року встановлений факт, що боржник ОСОБА_5 протягом тривалого часу ухиляється від виконання рішення суду і до останнього застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського МВ УМВС України в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1