Дата документу Справа № 0814/50/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11/778/959/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.289 ч.3 УК Украины Козлова Н.Ю.
Докладчик во 2-й инстанции:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 сентября 2013 года г.Запорожье
Судья Апелляционного суда Запорожской области Имберова Г.П., с участием прокурора Стоматовой В.П., проведя предварительное рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
у с т а н о в и л а:
приговором Ленинского районного суда г.Запорожья от 06 августа 2013 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, оправдана по ч.3 ст.289, ч.ч.1, 3 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оправдан по ч.3 ст.289, ч.3 ст.358 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На указанный приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, потерпевшей ОСОБА_5 поданы апелляции.
В соответствии со ст.350 УПК Украины (1960г.) апелляция должна содержать указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы на ее обоснование; просьбу лица, подающего апелляцию.
Однако прокурор, в нарушение требований ст.350 УПК Украины (1960г.), излагая просьбу об отмене приговора в отношении оправданных ОСОБА_4 и ОСОБА_3, не указывает, в чем состоит незаконность приговора, не приводит конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции, не указывает конкретные нарушения закона, которые, по его мнению, допущены при постановлении приговора.
При этом дополнение к апелляции, как об этом было указано прокурором, им подано не было.
Потерпевшая ОСОБА_5, ставя в апелляции вопрос об отмене приговора, не указывает, какое конкретно необходимо принять решение по делу с учетом решений, которые может принять апелляционный суд. Кроме того, излагая в апелляции требование о взыскании с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материального ущерба, потерпевшая не указывает, в какой конкретно сумме данный ущерб подлежит взысканию.
Указанные апелляционные требования потерпевшей не конкретизированы и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, поскольку приговор местного суда пересматривается апелляционной инстанцией в пределах апелляции.
Учитывая, что апелляции прокурора и потерпевшей ОСОБА_5 не соответствуют требованиям ст.350 УПК Украины (1960г.), суд первой инстанции в нарушение положений ст.352 УПК Украины (1960г.) не вынес постановления об оставлении апелляций без движения и не предоставил срок для устранения недостатков.
Кроме того, в соответствии со ст.344 УПК Украины (1960г.) копия приговора вручается осужденному или оправданному в трехдневный срок после провозглашения приговора.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о вручении копии приговора оправданной ОСОБА_4
Кроме этого, в нарушение требований ст.87-1 УПК Украины (1960г.) протокол судебного заседания от 21.03.2013г. не подписан председательствующим по делу.
При таких обстоятельствах, дело не может быть принято к апелляционному рассмотрению и подлежит возврату в местный суд для выполнения требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины (1960г.)
п о с т а н о в и л а:
уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 возвратить в Ленинский районный суд г.Запорожья для выполнения требований ст.ст.87-1, 344, 352 УПК Украины (1960г.).
Судья: