Справа №212/4254/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000812 від 24 березня 2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, місця реєстрації не має, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , повторно, 23 березня 2015 року о 21-30 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля мосту по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, який знаходиться на мосту, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, з кабельної лінії зв`язку «КВЕС-ПС Піонер-35» інвентарний №030429, таємно викрав кабель марки ТЗПАШп 7*4*1,2 довжиною 36 м, який належить ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», спричинивши потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 3428,10 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 25 березня 2015 року о 02-00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля мосту поблизу зупинки громадського транспорту «ш.Октябрьська» по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, який знаходиться на мосту, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівку по металу, яку заздалегідь приніс з собою, таємно викрав кабель марки МКСАШП 4*4*1,2 довжиною 36 м, який належить ДППСЗ «Промспецзв`язок» спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ДППСЗ «Промспецзв`язок» матеріальний збиток на загальну суму 916,14 гривень. Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, 02 квітня 2015 року о 23-00 годині, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись біля буд. № 41 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де, переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу демонтував кришку захисного корпусу зв`язку, де з каналізаційного люку зв`язку, використовуючи заздалегідь приготовані знаряддя для досягнення своєї злочинної мети, а саме, ножівки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, таємно викрав кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 147 м та кабель марки КСПП 1*4*0,9 довжиною 147 м, який належить ПАТ «Укртелеком», спричинивши своїми умисними злочинними діями потерпілому ПАТ «Укртелеком», матеріальний збитокна загальну суму 9441,13 гривень (без ПДВ). Після чого з викраденим майном з місця події зник, обернувши викрадене на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення. Показав, що все відбувалось саме так, як зазначено в обвинувальному акті. Цивільні позови визнав в повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

За згодою учасників судового провадження, згідно з ч.3 ст.349 КПК України, після допиту обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Згідно із ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який в місті Кривому Розі не зареєстрований, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, не працює, не судимий в силу ст. 89 КК України.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вироком Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України до 3 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до переконання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ст. 70 ч. 4 КК України шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_4 3484,01 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, та цивільний позов ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_4 9441,13 грн. у відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином, які обвинувачений визнав повністю, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки дані позови об`єктивно підтверджується наданими суду документами (розрахунками, актами виконаних робіт).

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідкам про витрати на проведення експертизи № 52/02-106 від 08.04.2015, № 52/02-189 від 14.05.2015, № 52/02-190 від 14.05.2015, № 52/02-205 від 25.05.2015, дані витрати разом становлять 1964,16 грн. за проведення судових трасологічних експертиз, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого, призначеним вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2015 року в виді 3 років позбавлення волі, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з 14 липня 2015 року. До строку відбування покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою з 03 травня 2015 року по 14 липня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 3484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 01 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком» у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 9441 (дев`ять тисяч чотириста сорок одна) гривні 13 коп.

Речові докази: фрагменти кабелю та два полотна по металу (квитанції № 0860, № 0874, № 0861), які зберігаються в камері схову Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по залученню експерта у сумі 1964,16 грн. ( одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири грн. 16 коп.)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1