Справа № 466/3717/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/352/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженню № 0001703 від 19.05.2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

встановила:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21 травня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 за першою вимогою; цілодобово не залишати місця постійного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю (у випадку його наявності).
Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановления ухвали.
Виконання ухвали покладено на слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у
Львівській області ОСОБА_9 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_6 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється. Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_8 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано. В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволиги клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновки суду вказані в ухвалі не відповідають наведеним під час судового розгляду обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам, зважаючи на наступне.
Зазначає, що факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: проведеним оглядом місця події, під час якого вилучено фрагмент відпечатків пальців, допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_8 безпосередній виконавець злочину, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, в т.ч. неповнолітнього свідка, сприяти знищенню, переховуванню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наголошує на тому, що слідчий суддя повинен спиратися на обставини, що дають можливість припустити порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які можуть мати місце в майбутньому.
Крім цього, слідчим суддею не в повному обсязі оцінені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи, наявність судимості, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої він підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечили апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинених діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так розглядаючи клопотання, на виконання вимог ст. 177 КПК України, суд правильно встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та перевірено наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, взявши до уваги, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, стан здоров`я підозрюваного, наявність у нього батьків пенсійного віку, батька інваліда 3 групи, обґрунтовано дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні адекватним запобіжним заходом буде домашній арешт цілодобово.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло цілодобово, є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заявлені в апеляційній скарзі ризики враховані слідчим суддею.

Посилання прокурора на необґрунтованість ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу, з викладених в ній доводів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_8 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в зв`язку з чим відмовляє прокурору в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, колегія суддів, вважає за необхідне внести уточнення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року та вважати, що датою закінчення дії ухвали є 17.07.2015 року.
Як вбачається з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 404, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України внести уточнення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.05.2015 року та вважати, що датою закінчення дії ухвали є 17.07.2015 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4