Справа №1-7-448/2003 16.12.2014 16.12.2014 06.11.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Производство № 11/784/108/14 Председательствующий 1-ой инстанции:
Категория: ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 186 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик апелляционного суда: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 ноября 2014 года г. Николаев
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующей ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_5
при участии прокурора ОСОБА_6
подсудимого ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Николаева ОСОБА_8 на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 04 декабря 2003 года, которым
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Николаева, украинец, гражданин Украины, женатый, образование среднее, не работающий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г.р., ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1 ,
осужденный:
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_7 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Тем же приговором осуждены:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Николаева, украинец, гражданин Украины, холостой, образование среднее, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_2
· по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_9 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженец г. Николаева, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., образование среднее, не работающий, ранее не судимый, инвалид 3-ей группы, проживающий в АДРЕСА_3
по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_11 , 28 ноября 1984 года рождения, уроженец г. Николаева, украинец, гражданин Украины, холостой, работающий в ЧП «Беляева» экспедитором, образование среднее, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_4
по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 от отбытия наказания освобождено с испытанием, испытательный срок 3 года.
На основании ст. 75, 104 УК Украины ОСОБА_11 от отбытия наказания освобождено с испытанием, испытательный срок 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 возложены следующие обязательства:
· не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов исполнительной системы;
· уведомлять органы исполнительной системы об изменении места проживания, работы или учебы;
· периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором апелляционного суда Николаевской области от 26 февраля 2004 года удовлетворена апелляция помощника прокурора г. Николаева, приговор Центрального районного суда г. Николаева от 04 декабря 2003 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в части назначенных им мер наказания отменен. Приговором апелляционного суда Николаевской области от 26 февраля 2004 года признаны виновными и осуждены:
ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 186 УК Украины на 7 лет лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК Украины, ОСОБА_9 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.
ОСОБА_10 по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_11 по ч. 4 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор Центрального районного суда г. Николаева от 04 декабря 2003 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 оставлен без изменений.
Определением Верховного Суда Украины от 13 мая 2004 года приговор апелляционного суда Николаевской области от 26 февраля 2004 года относительно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и ОСОБА_9 оставлен без изменений.
Определением апелляционного суда Николаевской области от 26 февраля 2004 года апелляционное производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 по апелляции помощника прокурора г. Николаева на приговор Центрального районного суда г. Николаева от 04 декабря 2003 года приостановлено. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Николаева, объявлен в розыск.
Согласно письму начальника Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_12 определение апелляционного суда Николаевской области от 26 февраля 2004 года исполнено. 13.09.2014г. ОСОБА_7 был установлен и задержан работниками ІНФОРМАЦІЯ_5 .
По приговору Центрального районного суда г. Николаева от 04 декабря 2003 года ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 признаны виновными в совершении грабежа, а ОСОБА_7 и ОСОБА_9 также в краже чужого имущества при следующих обстоятельствах.
15.11.1997г. ОСОБА_7 по предварительному сговору с другими лицами, заранее зная о том, что ОСОБА_13 , проживающий в АДРЕСА_5 по месту жительства в этот день будет отсутствовать, решили воспользоваться этим обстоятельством и совершить кражу. Около 3 часов ночи на автомобиле «Тойота», принадлежащем ОСОБА_14 , приехали по вышеуказанному адресу. Оставили автомобиль рядом с домом. В автомобиле осталась ОСОБА_14 с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_15 , ОСОБА_7 и ОСОБА_16 . В это время ОСОБА_16 разбил окно на втором этаже в квартире, принадлежащей ОСОБА_13 , после чего ОСОБА_7 через разбитое окно проник в кв. АДРЕСА_6 по указанному адресу, откуда тайно похитил индивидуальное имущество ОСОБА_13 , а именно: видеомагнитофон «Панасоник» стоимостью 600 грн., видеокамеру «Панасоник» стоимостью 1200 грн., музыкальный центр стоимостью 400 грн., фотоаппарат стоимостью 70 грн., женскую дубленку стоимостью 1400 грн., мужскую дубленку стоимостью 700 грн., золотые серьги стоимостью 250 грн. Похищенное имущество ОСОБА_7 через разбитое окно передал находящимся внизу ОСОБА_15 и ОСОБА_16 , после чего похищенные вещи перенесли в автомобиль, где их ожидала ОСОБА_14 . С похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_13 значительный материальный ущерб на общую сумму 4620 грн.
Кроме этого, 29.09.2002г. около 23 часов ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 на автомобиле «ВАЗ-2108» под управлением ОСОБА_11 , договорившись о похищении имущества, прибыли в п. Варваровка г. Николаева по адресу: ул. Одесское шоссе, 73, где расположено ООО «ВОСТОК-АГРО». Автомобиль оставили рядом с указанным предприятием с целью погрузить похищенное, и, в случае опасности, скрыться с места совершения преступления. Осмотрев территорию ООО «ВОСТОК-АГРО», и убедившись, что территория охраняется охраной, тайно проникли на территорию предприятия через забор. После этого, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 и несовершеннолетний ОСОБА_11 одели на себя заранее приготовленные и взятые с собой маски с целью скрыть свою внешность, а ОСОБА_7 взял с собой металлическую монтировку. После чего они проникли в помещение, где находилась комната отдыха охраны. ОСОБА_7 и ОСОБА_10 остались возле входной двери наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_11 и ОСОБА_17 , применяя физическое насилие не опасное для жизни и здоровья охранников ОСОБА_19 и ОСОБА_20 , нанесли ОСОБА_19 один удар в область лица рукой, а ОСОБА_20 оттолкнули. Подавив волю ОСОБА_19 и ОСОБА_20 к сопротивлению, связали их приготовленным и взятым с собой скотчем. ОСОБА_7 и ОСОБА_21 , находясь возле входной двери, увидели во дворе предприятия приближающегося еще одного охранника. ОСОБА_7 и ОСОБА_21 подбежали к охраннику ОСОБА_22 и, применив физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ему удар в область головы руками, после чего, заломив руки за спину, завели его в помещение сторожки, где находились другие охранники. Увидев на поясе у него металлические наручники, ОСОБА_23 пристегнул ОСОБА_22 ими к трубе, а несовершеннолетний ОСОБА_11 связал ему скотчем ноги.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №566 от 09.01.2003г. у ОСОБА_22 имелись повреждения ушибы мягких тканей лица, по степени тяжести относящиеся к категории легких.
Кроме того, 12.11.2002г. ОСОБА_9 около 16 часов прибыл по адресу: АДРЕСА_7 , где должен был встретиться с девушкой. ОСОБА_9 , имеющимися ключами от указанной квартиры, которые ему ранее передал ОСОБА_7 , снимавший эту квартиру в найм, открыл входную дверь и вошел в квартиру. Находясь в квартире, у ОСОБА_9 возник умысел на тайное похищение имущества. С этой целью ОСОБА_9 повторно похитил следующее имущество: телевизор «Филипс» с пультом дистанционного управления стоимостью 950 грн., видеомагнитофон «Панасоник» с пультом дистанционного управления стоимостью 950 грн., проигрыватель СД с пультом дистанционного управления стоимостью 450 грн., усилитель стоимостью 600 грн., компьютерные колонки в количестве 2 штук стоимостью 59 грн., колонки от усилителя в количестве 2 штук стоимостью 50 грн. каждая на общую сумму 100 грн., спортивную дорожную сумку с надписью «Белорусская сборная» стоимостью 100 грн.
Похищенное имущество ОСОБА_9 сложил в спортивную дорожную сумку, с которой с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_25 значительный материальный ущерб на сумму 3200грн.
В апелляции помощник прокурора, не оспаривая фактические обстоятельства и правильность квалификации действий осужденных, просит приговор Центрального районного суда г. Николаева от 04.12.2003г. отменить, постановить новый. Считает, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие своей мягкости, так как по своему размеру не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личностям осужденных. Ссылается на то, что суд при назначении наказания формально сослался на степень тяжести совершенного преступления, а фактически не учел этого обстоятельства и безосновательно освободил осужденных, в том числе ОСОБА_7 , от наказания с испытанием, применив ст. 75 УК Украины. По мнению прокурора, в отношении осужденного ОСОБА_7 суд также необоснованно применил ст. 69 УК Украины, назначив ему наказание ниже низшего предела. ОСОБА_7 совершил два преступления, относящихся к тяжким. Также при вынесении наказания ОСОБА_7 суд не учел факт совершения им ранее корыстного преступления как фактор, характеризующий его личность.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил ходатайство о назначении ему защитника из числа адвокатов Николаевского областного центра предоставления бесплатной вторичной юридической помощи.
В рассмотрении дела судом 1-ой инстанции в интересах подсудимого ОСОБА_7 принимал участие защитник ОСОБА_26 .
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 пояснил, что в связи с истечением продолжительного срока, он не помнит, кто представлял его интересы в суде 1-ой инстанции, средств для оплаты услуг адвоката не имеет, поєтому просит назначить ему защитника за счет государства.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины 1960 г., защитник назначается в случаях, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но в связи с отсутствием средств, либо по другим объективным причинам не может этого сделать.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы подсудимого ОСОБА_7 являются объективными, ходатайство о назначении ему защитника подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 47, 296, 362 УПК Украины 1960 года, коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Ходатайство подсудимого ОСОБА_7 удовлетворить.
Назначить ОСОБА_7 защитника для предоставления ему правовой помощи и участия в рассмотрении апелляции.
Апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляции помощника прокурора г. Николаева ОСОБА_8 перенести на 26 ноября 2014 года на 13.00 часов.
Данное определение направить для исполнения в Николаевский областной центр по предоставлению бесплатной вторичной юридической помощи.
Председательствующая:
Судьи: