Справа № 603/1476/12
Провадження №1/603/280/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5), не судимого, -

за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 27 грудня 2011 року, близько о 17 години 30 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом ривка, руками відкрив двері, які були зачинені на накладний замок, проник в приміщення будинку №7 по вулиці Шевченка в селі Іванківці Бердичівського району, звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_4, а саме:

· п'ять кілограм домашньої ковбаси, вартістю 60 грн. за один кілограм на суму 300 грн.;

· два кілограма сала, вартістю 28 грн. за один кілограм на суму 56 грн.,

· дев'ять поліетиленових пакетів, які для потерпілої майнової цінності не представляють, після чого, утримуючи при собі викрадене, з місця злочину зник.

ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, яке належить громадянці ОСОБА_4 на загальну суму 356 грн., заподіявши останній майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю та пояснив, що в кінці грудня 2011 року він прийшов за місцем проживання потерпілої для того, щоб придбати у неї мяса на свята. ОСОБА_4 вдома не було. Він рвонув вхідні двері до будинку та вони відкрились. Тоді він зайшов в середину веранди будинку та узяв там два шматки сала і кільця сирої домашньої ковбаси, що лежали у поліетиленовому пакеті на дивані. Усе це заніс до себе додому. На наступний день усе викрадене було вилучено працівниками міліції. Перед потерпілою вибачився.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_4 суду повідомила, що її сім'я перед святами заколола порося. Оскільки для її сімї мяса було забагато, частину його вона продавала сусідам. 27 грудня 2011 року,близько 18 години вона вийшла з будинку у магазин. Коли повернулась, виявила, що вхідні двері відчинені а замок зламаний. З хати зникли сало та ковбаса у пакеті. На наступний день викрадене майно було повернуто працівниками міліції. Також потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що вибачила підсудного за скоєне та просить його суворо не карати.

Місце зберігання майна, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 27.12.2011 року, в ході складання якого було оглянуто будинок №7 по вул.Шевченка в селі Іванківці Бердичівського району а також виявлено пошкодження запираючих пристроїв вхідних дверей будинку (а.с. 5-7).

Викрадене підсудними майно домашню ковбасу та сало, дійсно виявлено працівниками міліції в домоволодінні №41 по вул. Протеієрея Ігоря Поліщука в селі Іванківці Бердичівського району, тобто по місцю проживання підсудного ОСОБА_3, про що свідчить протоколом огляду місця події від 28.12.2011 року з фото-таблицею до нього (а.с.22-25).

Вилучені за місцем проживання підсудного п'ять кілограм домашньої ковбаси та два кілограма сала оглянуто та визнано по справі речовим доказом, відповідно до протоколу речових доказів від 28.12.2011 року (а.с.26), та постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 28.12.2012р. (а.с.27).

Сам підсудний ще в ході проведення досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав як та за яких обставин ним було скоєно крадіжку майна, про що свідчить протокол відтворення обстановки і обставин події від 08.02.2012 року (а.с.72-75).

Вартість викраденого майна встановлено згідно довідки №122 від 29.12.2011 року, згідно якої станом на 27.12.2011 року середня вартість 1кг. сала складає 28 грн., вартість 1 кг. ковбаси домашньої складає 60 грн. (а.с.30).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло (крадіжку).

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України, належить до категорії тяжких злочинів. Підсудний на даний час вважається не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює.

Обставиною, що помякшує його покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 являється не судимим, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та розкаявся, викрадене майно потерпілій ОСОБА_4 повернуто та вона на суворості покарання підсудному не наполягає, зважаючи на незначну вартість викраденого майна, суд вважає можливим застосувати до підсудного положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно підсудного не накладався. Судових витрат по справі немає. Визнані по справі речовими доказами п'ять кілограм домашньої ковбаси та два кілограма сала повернуті потерпілій.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одно) річного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_6 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі п'ять кілограм домашньої ковбаси та два кілограма сала, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4, залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов