19 сентября 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Новогродовка Донецкой области, гражданки
Украины, имеющей среднее специальное образование, вдовы, не работающей, ранее
не судимой, проживающей вАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
примерно в 17-00 часов, ОСОБА_1, находясь возле входа в столовую ОШ № 55,
расположенной по улице Волгодонской в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого
имущества, умышленно, тайно похитила мобильный телефон «Сони Эрикссон З-710 Ай»
стоимостью 1500 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 30 гривен, после чего с похищенным скрылась, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1530 гривен.
Подсудимая ОСОБА_1
вину признала полностью, пояснив в судебном заседании, что проживает вдвоем со
своим сыном. В середине июня 2007 года в дневное время, когда находилась возле
школы № 55, увидела незнакомого мужчину, который был сильно пьян, так как шатался
и не мог стоять на ногах. Когда мужчина сел на ступеньки возле входа в столовую
школы, она заметила, что возле него лежит мобильный телефон, который решила
похитить. Когда вокруг никого не было, она подошла к мужчине и незаметно для
него взяла мобильный телефон, после чего ушла с телефоном. Вечером того же дня
мобильный телефон отдала сыну. О том, что телефон она украла, никому не
говорила. В содеянном раскаивается.
подсудимая в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала
полностью, суд, расценивая ее показания как объективные, соответствующие
фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным
рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели место, вина подсудимой в его совершении
доказана полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.
1 УК Украины, ибо она совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила
преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно,
ущерб потерпевшему полностью возместила, в содеянном чистосердечно
раскаивается, что судом признается обстоятельствами, смягчающими наказание.
личности виновной, обстоятельствах уголовного дела, суд считает, что ОСОБА_1
возможно назначить наказание в виде штрафа, в пределах минимального размера,
предусмотренного санкцией статьи общей части Уголовного кодекса Украины.
доказательства по делу: - мобильный телефон «Сони Эрикссон З-710 Ай»,
возвращенный под сохранную расписку ОСОБА_2, подлежит оставлению в его
пользовании, как принадлежащее ему имущество;
- копия гарантийного
талона на мобильный телефон «Сони Эрикссон З-710 Ай», приобщенная к материалам
уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в
осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
доказательства: - мобильный телефон «Сони Эрикссон З-710 Ай», возвращенный под
сохранную расписку ОСОБА_2, как принадлежащее ему имущество, оставить в пользовании последнего; копию
гарантийного талона на мобильный телефон «Сони Эрикссон З-710 Ай», приобщенную
к материалам уголовного дела, оставить при материалах уголовного дела.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати
суток с момента его оглашения.
Судья