Дело №
11-1938/2007 Категория: ст. 190 ч.3,
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Бурхан С.М.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
14 ноября 2007 года коллегия судей палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К.
судей: Шабанова Н.С.,
Преда Д.И. с участием прокурора Грамма О.А. адвоката Бобровского А.И.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие в суде 1 инстанции
на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской обл. от 16 августа 2007 года,
которым направлено для производства дополнительного расследования
уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, ранее судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.3
ст. 190, ч.1 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного
ч.2 ст. 190, 358 ч.3 УК Украины
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, ранее
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
гражданина Украины, ранее не
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
гражданина Украины, ранее
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
гражданина Украины, ранее
судимого, в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,
гражданина Украины, ранее
судимого, в совершении преступления предусмотренного
ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,
гражданки Украины, ранее судимой, в совершении преступления предусмотренного
ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9,
гражданина Украины, ранее судимого, в совершении преступления предусмотренного
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что в период времени с 15 по
29 октября 2006 года с целью завладения мошенническим
путём чужим имуществом, в неустановленном
следствием месте приобрёл не менее 11 незаполненных бланков с изображением оттиска круглой
печати с реквизитами филиала Вольногорского горно металлургического комбината « ЗАО Крымский ТИТАН», в которые в период с 17 по 29 октября 2006 год вносил заведомо неправдивые
сведения о месте работе и размере заработной платы на имя ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_12,
ОСОБА_6 с целью предоставления указанными лицами справок о доходах при
оформлении кредитов кредитному инспектору КС "Аккорд", то есть передавал указанным лицам для
дальнейшего использования и предоставления в учреждение поддельного
документа, который давал им право оформить
в КС « Аккорд» кредиты на
различные суммы. Кроме того, обвиняемый
ОСОБА_1 в период с 17 октября
2006 г. по 29 октября 2006 г. вступал в предварительный сговор с
другими обвиняемыми на завладение чужим имуществом путём обмана, при этом он осуществлял общее руководство при
совершении мошеннических действий и проведение обналичивание кредита, другие обвиняемые оформляли кредиты в
кредитном союзе КС « Аккорд».
2006 г. ОСОБА_1 , ОСОБА_12, ОСОБА_8 проведя обналичивание кредита, завладели кредитными денежными средствами КС « Аккорд» в сумме 9900 грн.
образом ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 завладели путём мошенничества
кредитными деньгами КС « Аккорд»
ОСОБА_11 завладели кредитными деньгами КС « Аккорд» в сумме 4950 грн.
2006 года ОСОБА_1 по
предварительному сговору с ОСОБА_10 и
ОСОБА_6 завладели путём мошенничества кредитными деньгами КС « Аккорд»» в сумме 9860 грн.
23 октября 2006 г. ОСОБА_1 по предварительному
мошенничества завладели кредитными деньгами КС « Аккорд» на
общую сумму 9900 грн.
24 октября 2006 г. вместе с ОСОБА_4 путём
мошенничества завладели
кредитными деньгами КС « Аккорд» на сумму 4920 грн.
предварительному сговору с ОСОБА_9 тем же способом завладели путём
мошенничества кредитными деньгами АКБ « Приватбанк» в сумме 2334, 41 грн.
Суд, направляя дело для производства
дополнительного расследования,
указал, что в ходе досудебного
следствия не установлено кто именно вносил в справки сведения с места роботы и
кто подписывал справки, не выяснено
какая роль работника магазина ОСОБА_13
В апелляции и дополнении
к ней , прокурор просит отменить постановление суда, указывая,
что допрошенные в судебном заседании лица поясняли, что именно ОСОБА_1 оформлял на их фамилии
кредиты и представлял документы в банк для получения кредита, кроме того суд допустил неполноту судебного
следствия, поскольку не допросил даже
всех подсудимых.
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, мнение прокурора
поддержавшего апелляцию, подсудимого
ОСОБА_1 и его защитника,
полагавших, что постановление
суда законное, проверив материалы и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что она подлежит
ст. 281 УПК Украины по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возвращение дела для
производства дополнительного расследования может иметь место только в
случаи, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
этим требованиям не отвечает, поскольку
судом не мотивировано, какие
следственные действия необходимо выполнить и почему суд не может устранить
данную неполноту в ходе судебного следствия,
а также не мотивировано для чего необходимо выяснение указанных судом
обстоятельств и какое отношение данные обстоятельства имеют к установлению
виновности или невиновности подсудимых.
Кроме того, судом при рассмотрении дела допущено
существенное нарушение требований уголовно- процессуального закона
Так, в соответствии с требованиями ст. 262 УПК Украины, явка подсудимого в суд является
обязательной, но суд рассмотрел дело без
подсудимого Васильева, чем нарушил право последнего на
защиту, что в соответствии со ст.370 ч.2
п.3 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно- процессуального
закона и в любом случаи влечёт отмену постановления суда.
образом, постановление суда является
незаконным и необоснованным, в связи с
чем подлежит отмене, а дело возвращению
на новое судебное рассмотрение, в ходе
которого необходимо всесторонне, полно и
объективно исследовать все обстоятельства дела,
надлежаще рассмотреть и оценить доказательства, и принять законное решение.
Руководствуясь ст. 365, 366, 370 УПК Украины, коллегия судей,
прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде в 1 инстанции удовлетворить.
Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 16 августа 2007 года в отношении Теряника Виктора Викторовича, Поповой Татьяны
Вениаминовны , ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд.
Меру пресечения в отношении всех подсудимых оставить