Справа № 1-59/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04
червня 2007
року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі головуючого судді
Нечепоренка Л.М., при секретарі Божок
Н.В., за участю прокурора Клюге Г.О., захисника ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, українця, із базовою середньою
освітою, невійськовозобов"язаного, не одруженого, на утриманні є малолітня дитина, не працюючого, не має
судимості відповідно Закону України "Про амністію"

за ст.115 ч.І КК
України,-

установив :

В ніч з 19 на 20 січня 2007
року в с.Телешівка Рокитнянського району підсудний в приміщенні сторожового будинку ставів ПП "ОСОБА_4" розпивав спиртні напої спільно
з ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
потерпілим ОСОБА_8.

Біля 1 год. 20.01.07 p. ОСОБА_8
пішов спати до сторожки -пересувного
вагончику Рокитнянського РайШРБУ, де він працює сторожем і розташованого неподалік від сторожки по
АДРЕСА_1.

Після 2 год. 20.01.07 року підсудний, після безпричинної сварки та бійки з ОСОБА_9., перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
пішов до вагончика потерпілого ОСОБА_8 з метою заночувати
там.

Під час розлиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 в сторожовому вагончику біля 3 год. 20.01.07 p. між
потерпілим та підсудним виникла
сварка, яка перейшла в бійку, під час якої, підсудний, будучи фізично сильнішим і значно молодшим за віком,
умисно, з метою заподіяти смерть потерпілому, схватив
сокиру, яка лежала на підлозі
вагончика, та, долаючи опір потерпілого, який виразився у захисті голови рукою, наніс декілька ударів лезом сокири
по голові останнього, спричинившщи множинні рубані рани голови, розруби та надруби кісток склепіння черепу зліва, пошкодження
головного мозку, ампутацію кисті лівої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_8. настала внаслідок множинних рубаних ран голови з
пошкодженням кісток черепа головного мозку, які
утворились в результаті дії гострого
предмета з рубаючими особливостями і має ознаки тяжкого

тілесного
тілесного ушкодження, небезпечного для
життя в момент спричинення.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав
повністю, цивільний позов визнав частково і
показав, що 19.01.2007 року
вдень до нього додому прийшов ОСОБА_5, з
яким вони розпили спиртні напої.
Портім він, ОСОБА_5 та співжителька пішли в с.Телешівка до родича ОСОБА_10, в якого продовжили розпивати спиртні напої. Після цього біля 21
год. з Осташуком В. він прийшов у сторожку охорони ставків, де вже знаходилися
ОСОБА_9, ОСОБА_8
В. та ОСОБА_7., де вони продовжили розпивати спиртні напої. В сторожці він посварився з ОСОБА_9.
та вдарив того головою по обличчю, розбивши
тому брову. Біля 3 год. 20.01.07 p. пішов
спати у вагончик до ОСОБА_8, де вони продовжили розпиття спиртних напоїв і потім затіяли сварку. Що було далі, не пам"ятає. Прийшов до свідомості, коли витирав
рукоятку сокири своїм світером, а на
підлозі лежав мертвий ОСОБА_8, поряд лежала відрубана кисть руки.

Крім
визнання вини, винність підсудного у вчиненні інкримінуємого йому
злочину підстверджується:

рапортом чергового Рокитнянського РВГУ від 20.01.07
р. про виявлення
в с.Телешівка трупа охоронника;

протоколом огляду місця пригоди від 20.01.07
p., згідно якого у
вагончику РайШРБУ в с.Телешівка виявлений труп ОСОБА_8. з ознаками насильницької смерті. Там же вилучені речові
докази -пляшка від пива "Арсенал",
сокира та інше.

показаннями потерпілої ОСОБА_3, що її чоловік ОСОБА_8.
мав спокійний врівноважений характер, без окулярів не бачив ні вдень, ні в
ночі. 19 січня 2007
року він знаходився на чергуванні у вагончину. Син відвідував батька біля 19
год. і він був сам, тверезий. Підтримує цивільний позов і просить суд
стягнути з підсудного на її користь витрати по
похованню в сумі більше 5 тис. грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн.

Показання підсудного на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, що він не пам"ятає
обставин вчинення злочину, хоча і визнає свою вину,
спростовуються його явкою з повинною та поясненням,
даними безпосередньо після затримання - 20.01.07 р., в яких він, як стверджує в судовому засіданні, не
знаючи обставин вчиненого злочину, описує порядок
спричинення ударів сокирою потерпілому,
тобто перший удар обухом сокири він наніс ОСОБА_8 в область потилиці, коли той стояв, а послідуючі, лезом
сокири лежачому на підлозі потерпілому, що
підтверджено висновком судово-медичної експертизи.

Аналогічні поясненню показання підсудний дав в
присутності захисника 21.01.07
p., що перший удар сокирою він наніс ОСОБА_8, коли той стояв. А послідуючі удари були нанесені
потерпілому, коли той лежав.

Але при кінцевому предявленні обвинування підсудний
докладно описує події, які відбувалися між
ним та потерпілим, тобто прийшов у
вагончик, допоміг розтопити піч та розпили спиртні напої і далі провал в пам"яті, але пам"ятає, що
ОСОБА_8 схопив сокиру та замахувався нею на нього і що він вибив сокиру з рук
ОСОБА_8 Більше підсудний нічого не пам"ятає. Як прийшов додому також не пам"ятає.

В той же час у судовому засіданні підсудний показав, що не
пам"ятає як він наносив удари
потерпілому, але пам"ятає, що витирав відбитки пальців рук з рукоятки сокири, якою вдарив
ОСОБА_8

При відтворенні обстановки та обставин події із
застосуванням технічних засобів від 21.01.07
року підсудний докладно розповів про
обставини вчинення злочину, як він наносив удари сокирою
потерпілому, те що він витер рукоятку сокири светром і що потерпілий у своєму вагончику був без окулярів,
які, як він пояснив підсудному, загубив по дорозі до вагончика.

Вказані показання підсудного підтверджені протоколом
огляду місця події від 20.01.07
року, згідно якого на відстані 90
м від сторожової будки рибаків на
земляній дамбі в 3 м від
води знайдена в"язана спортивна шапка та
окуляри в роговій оправі;

та висновком судово-дактилоскопічної експертизи №
24 6 від 25.06.07 року, що на сокирі, вилученої 20.01.07
р. у сторожовому пересувному
вагончику слідів рук людини, придатних для ідентифікації
по ним особи не виявлено, тобто, як вбачається з показань підсудного,
він витер сліди пальців рук.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до
висновку, що забудькуватість підсудного відносно
вчиненого злочину викликана не його хворобливим становищем чи іншою причиною,
пов"язаною із станом його здоров"я, а намаганням зменшити свою вину у
вчиненому умисному вбивстві потерпілого і уникнути
покарання.

Це ж підтверджено і висновком комплексної амбулаторної
судової психолого-психіатричної експертизи №128
від 31.01.07 року, відповідно
висновку якої підсудний під час вчинення інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому
числі не знаходився у тимчасовому
хворобливому стані, а перебував у стані простого алкогольного сп"яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підсудний під час вчинення
злочину в стані фізіологічного афекту та в іншому
емоціональному стані, який міг би суттєво
вплинути на його свідомість та діяльність, не знаходився. Його поведінка була посилена станом алкогольного
сп"яніння, що призвело до
виникнення в нього реакцій агресивного типу.

При проведенні вказаної експертизи підсудний розповів про
обставини вчиненого злочину.

Крім того, вина підсудного підтверджується висновком №
31 від 15.03.07 року судово-медичної імунологічної
експертизи, згідно

якого на одязі підсудного -
куртці та штанах виявлена кров
людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_8;

та
висновком судово-дактилоскопічної експертизи №2 від 26.01.07
року відповідно якого на пляшці
з-під пива "Арсенал", вилученої у вагончику під час огляду місця
злочину, виявлено слід пральця руки,
залишений середнім пальцем правої руки підсудного.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №61Д від 2
6.03.2007 року, смерть ОСОБА_8. настала
внаслідок множинних рубаних ран голови
з пошкодженням кісток черепа та головного мозку. Множинні рубані рани голови, розруби та надруби кісток черепа
зліва, пошкодження головного мозку,
ампутація лівої кисті руки утворились в результаті дії гострого предмета з рубаючими особливостями, можливо сокири. Черепно-мозкова травма голови, що
спричинила смерть потерпілого, має
ознаки тяжкого ушкодження, небезпечного для життя в момент спричинення.
Відділення кисті руки могло бути здіснене в процесі нанесення рубаних ран на голові, коли потерпілий
рукою захищав голову.

Вина підсудного у вчиненні злочину також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що ввечері 19.01.07
року він, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 в сторожовому будинку
розпивали спиртні напої, які купили
перед цим. Біля 24 год. ОСОБА_8
забрав залишки самогону та
пішов до себе у вагончик, розташований неподалік, а ОСОБА_1 посварився з ОСОБА_9 в ході сварки вдарив того головою в обличчя, розбивши брову. Після цього він домігся,
щоб підсудний пішов додому і провів
його до шламбаума, а сам пішов назад у сторожку.
Вранці 20.01.07 р.
пішов у вагончик до ОСОБА_8 похмелитися
і побачив, що ОСОБА_8 лежав на підлозі, поряд кров та
сокиру.

Його показання підтвердив свідок ОСОБА_9, що під час розпиття спиртних напоїв його невідомо за що
вдарив головою в обличчя підсудний, розбивши при цьому бров;

та свідок ОСОБА_7., що ввечері 19.01.07
року він прийшов в сторожовий будинок рибаків, де ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_8 та ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. Він приєднався
до них і заснув за столом.

Як вбачається з вироку Рокитнянського районного суду від 09.12.2004
року, яким ОСОБА_1 визнаний винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.І КК
України, ОСОБА_1. під час сварки
із ОСОБА_11 взяв сокиру і наніс кілька ударів обухом сокири по рукам та ногам потерпілого, спричинивши умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Тобто в діях підсудного суд вбачає у вчиненні нового
злочину аналогічність дій, схильність підсудного до жорстокої розправи з потерпілими із застосування холодної зброї.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст.115 ч.І КК України,
як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При обрання міри покарання суд враховує особу підсудного,
негативну характеристику з місця
проживання, що підсудний не працює, на утриманні в
нього є малолітня дитина.

Пом"якшуючою обставиною по справі суд вбачає щире
каяття та сприяння розкриттю злочину, що
підсудний є потерпілим від наслідків Чорнобильської
катастрофи.

Обтяжуючою обставиною суд вбачає вчинення злочину в стані
алкогольного сп"яніння.

Суд вважає, що підсудному потрібно обрати покарання у
виді позбавлення волі з врахуванням особи
підсудного, обставин, при яких був
вчинений злочин та наслідків вчиненого злочину.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред"явити до
обвинуваченого цивільний позов.

Аналогічна вимога мається в ст.50 КПК, що цивільним
позивачем визнається громадянин, який зазнав матеріальної шкоди від злочину і пред"явлено вимогу про відшкодування збитків
відповідно до ст.28 КПК.

Ст.49 КПК України передбачено, що потерпілим визнається
особа, якій злочином заподіяно моральну,
фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка
її завдала, а ст.1167 ЦК визначено, що моральна шкода відшкодувається
особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у
відповідності до ст.23 ЦК України
суд враховує глибину душевних страждань потерпілої,
ступеня вини підсудного, а також з урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення з врахуванням вимоги розумності і справедливості.

В зв"язку з цим суд вважає за можливе задовольнити
частково цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 5160
грн., а саме ритуальні послуги на суму 1495 грн., продукти харчування, вартість яких підтверджена довідкою Приватного підприємця
на суму 3365 грн.,
оплату послуг моргу в сумі 300 грн.. В
задоволенні інших матеріальних вимог
необхідно відмовити, так як потерпілою не надано достатніх доказів про підтвердження витрат, заявлених в позовній заяві.
Тому суд їх до уваги не приймає.

Також суд частково задовольняє моральну шкоду, заявлену потерпілою на її користь, так як крім переліку в
позовній заяві моральних страждань, які понесла
потерпіла внаслідок смерті її чоловіка,
потерпілою не зазначено, з яких міркувань вона виходила, визначаючи
розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується,
але при цьому враховує, що чоловік потерпілої -ОСОБА_8. був позбавлений життя умисно, протиправно
і що той приносив в сім"ю значну суму
доходів, які йшли на утримання сім"ї та
навчання дітей.

Речові докази - 2 пластикові пляшки, чарка та сокира підлягають знищенню, куртка, штани, светр та документи
підсудного - паспорт,

ідентифікаційний
код, військовий квиток, свідоцтво про народження, посвідчення
потерпілого від Чорнобильської катастрофи та посвідчення
тракториста-машиніста підлягають поверненню підсудному.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

засудив :

Визнати
винним ОСОБА_1 по ст.115 ч.І КК України та призначити покарання у виді одинадцяти
років позбавлення волі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої Каралкіної Тетяни Вікторівни 5160
грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Всього підлягає стягненню 55160 грн..

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 141
грн. 23 коп. за проведення судово-дактилоскопічної
експертизи на рахунок Код ЄДРПОУ- 25574713

Р/р- 5021 в УДК в Київській області МФО-
821018

Призначення платежу- для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження, в т.ч.ПДВ.

Речові
докази - -
2 пластикові пляшки, чарка та сокира підлягають знищенню, куртка, штани, светр та
документи підсудного -паспорт, ідентифікаційний код, військовий квиток, свідоцтво про народження, посвідчення потерпілого від
Чорнобильської катастрофи та
посвідчення тракториста-машиніста підлягають поверненню підсудному.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 20 січня 2007
року.

Залишити засудженому ОСОБА_1
запобіжний захід тримання під вартою та утримувати його в СІЗО №13 управління Державного Департаменту
виконання покарань в м.Києві та Київській області.

Строк оскарження вироку до апеляційного суду Київської
області 15 діб з
дня його проголошення або вручення його копії засудженому, який перебуває під вартою.