Справа № 182/8094/14-к
Провадження № 1-кп/0182/126/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003029 про обвинуваченняОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

з участю :
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокаті ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 ,
законного представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_12 ,-
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання, підтримане потерпілою ОСОБА_10 про наступне:
- під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучена ксерокопія сторінки з контактів в Інтернеті в якій відображена переписка між ОСОБА_4 і ОСОБА_13 із якої видно, що ОСОБА_4 визнав свою участь в побитті потерпілого ОСОБА_11 . У судовому засіданні ОСОБА_13 підтвердив факт присутності цієї сторінки у його смартфоні.Тому адвокат і потерпіла просять визнати ксерокопію цієї сторінки з Інтернету допустимим доказом;
- відповідно до ст. 358, 95, 94 КПК України підлягають оцінці пояснення і покази обвинувачених, дані ними під час досудового розслідування. Тому вони просять суд оголосити у судовому засіданні всі пояснення і протоколи допиту обвинувачених;
- під час допиту обвинуваченого ОСОБА_3 були присутні педагог ОСОБА_14 і психолог ОСОБА_15 і у їх присутності ОСОБА_3 давав пояснення про те, що ОСОБА_4 приймав участь у побитті потерпілого ОСОБА_11 ..Тому адвокат і потерпіла просять суд викликати і допитати вказаних осіб в якості свідків;
- постільки потерпілою ОСОБА_10 заявлені цивільні позови, але відповідачами вказані тільки законні представники обвинувачених, адвокат і потерпіла на підставі ст.1179 ЦПК України просять визнати обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 цивільними відповідачами.
Прокурор просить суд відхилити клопотання, постільки у судовому засіданні допитані обвинувачені і свідки, досліджені докази, визначені сторонами кримінального провадження, вияснялися всі обставини скоєного правопорушення, дії кожного обвинуваченого відносно потерпілих.
Педагог і психолог очевидцями скоєного правопорушення не були, їх участь при допиті неповнолітніх підозрюваних, при проведенні слідчого експерименту необхідна для виключення якого б не було тиску на неповнолітніх.
Самі обвинувачені у судовому засіданні дали пояснення, відповіли на запитання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.
В силу закону суд досліджує докази безпосередньо і в межах висунутого обвинувачення. Оголошення пояснень і показань обвинувачених під час досудового розслідування законом не передбачена.
Особи, які завдали шкоду потерпілим своїми злочинними діями повинні відшкодувати її по закону.
Адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені і їх законні представники думку прокурора підтримали і просять в задоволенні клопотань відмовити.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що вони задоволенню не підлягають.
В силу ст.23,337 КПК України суд досліджує показання, речі і документи безпосередньо і і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали пояснення з приводу скоєного ними правопорушення і своїх дій відносно кожного потерпілого, відповіли на запитання як сторони обвинувачення, так і сторони захисту в тому числі пояснили деякі розбіжності під час досудового розслідування.
Педагог і психолог, про виклик яких просить адвокат ОСОБА_12 і потерпіла ОСОБА_10 , очевидцями скоєного правопорушення не були, були присутні при допитах підозрюваних неповнолітніх, проведеннях слідчого експерименту для виключення будь-якого тиску на неповнолітніх і не вправі оцінювати правильність їх пояснень.
Ксерокопія сторінки з Інтернету, яка містить не цезурну лексику, не може бути в даному випадку допустимим доказом, постільки за вказаними обставинами суд безпосередньо допитував як обвинуваченого ОСОБА_4 , так і свідка ОСОБА_16 і містить тільки загальні відомості скоєного правопорушення.
В силу ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Керуючись ст.350 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань, заявлених адвокатом ОСОБА_12 , підтриманих потерпілою ОСОБА_11 відмовити

Суддя: ОСОБА_1