Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Гошовської Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 13 березня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням
прокурора, який брав участь у розгляді справі, на вирок Торезького
міського суду Донецької області від 24
листопада 2006 року, яким
раніше неодноразово судимого 2.04.1997
міським судом Донецької області
за ч. 1 ст. 142 КК України на 10 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
19.10.2005 року звільненого
умовно-достроково на 11 місяців 19 днів,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України
ОСОБА_1. остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
апеляційному порядку вирок не скаржено.
Панкевича визнано винним у тому, що
він 29.09.2006 року проник в будинок АДРЕСА_1та викрав майно ОСОБА_2 на
загальну суму 1010 грн.
У касаційному поданні порушується
питання про скасування вироку та
направлення справи на новий судовий розгляд. Зазначається, що судом порушені
вимоги ст. 335 КПК України, а саме, суд визнавши ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину за ч. 3 ст. 185 КК
України, про що свідчить викладене у мотивувальній частині вироку
обвинувачення, не засудив його за вчинення цього злочину та не призначив йому
покарання. Разом з тим у резолютивній частині визнав винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3та призначив йому покарання, тобто
особу, котрій не було пред'явлене обвинувачення.
Заслухавши доповідача, прокурора
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи,
щодо ОСОБА_1 було проведено досудове слідство та йому було пред'явлене обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України.
Як видно з протоколу судового засідання та
вироку, суд також розглянув справу та дав аналіз фактичним обставинам справи та
доказам, встановленим досудовим слідством,
щодо ОСОБА_1.

Згідно мотивувальної частини вироку, суд визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим у вироку суду допущена
письмова помилка, а саме, у резолютивній частині вироку суд помилково визнав винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України не ОСОБА_1, а ОСОБА_3 та призначив йому
покарання у виді 3 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України
остаточно визначив ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Проте, не викликає ніяких сумнівів
те, що мова іде про одну і ту ж особу, тобто ОСОБА_1, а тому колегія суддів
вважає за можливе запропонувати суду, який постановив вирок, вирішити питання,
що виникають при виконанні вироку, в порядку ст. 409 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а :

касаційне подання прокурора, який брав участь у
розгляді справі, залишити без задоволення.

Запропонувати Торезькому міському
суду Донецької області вирішити питання, зв'язані з виконанням вироку щодо
ОСОБА_1 в порядку ст. 409 КПК України. Кримінальну справу щодо ОСОБА_1.
направити Торезькому міському суду Донецької області для вирішення питання щодо
виконання вироку в порядку ст. 409 КПК України.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук Т.В. Гошовська