overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2178-08
ПОСТАНОВА

25 вересня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова
І.В., при секретарі Гаркавій В.Ю. за участю прокурора Зубкова А.Ю., розглянувши
подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України Криніна І.О.
про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1 і
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Генеральною прокуратурою України розслідується
кримінальна справа №49-2557 за обвинуваченням заступника голови Арцизького
районного суду Одеської області ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України.

До Печерського районного суду м. Києва по даній кримінальній справі
надійшло подання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України
Криніна І.О. погоджене заступником Генерального прокурора України Кузьміним
Р.Р. про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1

за місцем проживання батьків
дружини обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_1
і ОСОБА_2.

Подання обґрунтовується тим, що є достатні підставі вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в будинку АДРЕСА_1 знаходяться одержані як хабар
3 тисячі доларів США, предмети та документи, що свідчать про одержання хабара
та виконання ОСОБА_3 за нього дій з використанням наданих владних повноважень,
інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини у
справі.

Суд,
дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, вважає, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави
вважати, що одержані як хабар 3 тисячі доларів США, предмети та документи, що
свідчать про одержання хабара та виконання ОСОБА_3 за нього дій з використанням
наданих владних повноважень, інші предмети та документи, які мають значення для
встановлення істини у справі, можуть знаходитись за місцем проживання

ОСОБА_1 і ОСОБА_2. в будинку
АДРЕСА_1.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Надати
дозвіл Генеральній прокуратурі України на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1
за місцем проживання

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №1-248/2007
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області в складі :

головуючого Копчинський В.І.

при секретарі Кулик Т.С.

з участю
прокурора Братанюк Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, гр-н України, уродженець
м.Вінниця, прописаний с.Іванів, Калинівського району, проживає в с.Заливанщина,
Калинівського району, Вінницької області, не працює, неодружений, раніше не
судимого - в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2007
року в кладовці приватного будинку ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_1,
Калинівського району було виявлено та вилучено речовину рослинного походження,
яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1118 від 12.09.07 р. являється
особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, -канабісом,
вагою в сухому стані 60,2 гр., яку він незаконно придбав, зірвавши навесні 2006
р. неподалік своєї присадибної ділянки, і незаконно зберігав без мети збуту.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину свою визнав повністю, щиро
розкаюється, злочин вчинив при обставинах, викладених у вироку.

Враховуючи думку
учасників судового процесу суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по
справі, оскільки відсутній спір по фактичних обставинах справи.

Дії ОСОБА_1
вірно кваліфіковані по ст.309 ч.1 КК України, як незаконне придбання,
виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні виду
і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він до кримінальної відповідальності притягується
вперше, характеризується позитивно,
щиро розкаюється, злочин не є тяжким, тому вважає обрати йому покарання
у виді позбавлення волі з застосуванням до нього ст.75 КК України, з
випробуванням. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.309 ч.1 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік
позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК
України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_1 звільнити з випробуванням,
з іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку
про невиїзд.

Речовий доказ,
поліетиленовий пакет жовтого кольору/з канабісом вагою 60,2 гр. В сухому стані,
що знаходиться на зберіганні в Калинівському РВ УМВС України - знищити.

Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суд у протягом 15 діб після його
проголошення.
Справа № 1-п-130 р .
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року м. Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської
області в складі :

головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Баран В.В.

з участю прокурора Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Калуш справу за поданням слідчого
Калуського МВ УМВС ОСОБА_1
погодженого з прокурором м. Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд -

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 року
була порушена кримінальна справа
НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакції
1960 року), а саме, в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3
невстановлені особи через підвальне приміщення проникли в середину
ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно викрали три
паласи, чотири телефонні апарати, акустичну колонку, сидіння від велотренажера.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили
злочин і з часу його вчинення минуло 15
років, то слідчий Калуського МВ УМВС
звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття
справи у зв'язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор
подання підтримали та просять провадження в справі закрити так як протягом 15
років не встановлено особи зловмисника та минуло строки передбачені ст. 79 КК
України для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників
процесу, та проаналізувавши матеріали
справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності , якщо з дня вчинення
нею тяжкого злочину минуло 10 років у
разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків
зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної
справи досудовим слідством, не встановлено осіб, які в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_3 через підвальне приміщення проникла в
середину ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки таємно
викрали три паласи, чотири телефонні апарати, акустичну колонку, сидіння від
велотренажера. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття
справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України ,
суд -

постановив:

Подання задоволити повністю й провадження
в кримінальній справі по факту крадіжки
з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_4
закрити із-за спливу строків притягнення до кримінальної
відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом
7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1 П-72/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Мурашко С.І.,

при секретарі – Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора – Варакіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2268 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки колективного майна зі складського приміщення кооперативу Весна в с.Підгайці, Кіровоградського району та області за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 1 серпня 1993 року, невстановлені особи шляхом злому стіни проникли до складського приміщення кооперативу Весна в с.Підгайці, Кіровоградського району та області, звідки таємно викрали автомобільні запчастини, спричинивши цим матеріальну шкоду.

Слідчий СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_1
за згодою прокурора Кіровоградського району, направив до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особи, що вчинили злочин не встановлені, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу строку давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідившиматеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2268 порушену 05 серпня 1993 року за фактом крадіжки колективного майна зі складського приміщення кооперативу Весна в с.Підгайці, Кіровоградського району та області, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 3 ст.81 КК України /в редакції 1960 року/, закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Дело №5-641
26 июля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Асеева И. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
наказания по амнистии:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
работающего оператором РБУ ООО
«Альткоминвестстрой», проживающего по
09.08.2006 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ч.1
ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
года ОСОБА_1 осужден
Бердянским горрайонным судом Запорожской области по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
В июле 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 27.06.2007 года, об освобождении от наказания ОСОБА_1, в связи с применением амнистии, так как она имеет несовершеннолетнего
Выслушав объяснение начальника
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
пояснение осужденного, который
возражает против применения амнистии в отношении него, суд приходит к выводу о необходимости
отказать в удовлетворении представления по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года применение амнистии
не допускается, если осужденный
возражает против этого.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в представлении об освобождении от
наказания необходимо отказать, так как
он возражает против применения к нему амнистии.
Руководствуясь ст. ст.6 ч.1 п.4, 411 УПК
Украины, ст.86 УК Украины, ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд
В удовлетворении представления
Бердянского межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - отказать.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
Справа № 1-1172007 рік
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

"11"
липня 2007 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого
судді Чирви О.І.

при
секретарі Остроглазовій
Л.М.

з участю
прокурора Сапейка К.Я.

розглянувши матеріали справи
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
місцевому Золотоніському міськрайонному суду.

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК
України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та
інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні
докази для розгляду в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі
особи , які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правльно, права обвинуваченого на
захист не порушено.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину ,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до слухання у відкритому
судовому засіданні за спрощеним порядком в залі Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області на 10 годину 00 хвилин « 19 » липня 2007 року з участю
прокурора та адвоката (ів) , про що повідомити осіб, що підлягають виклику в
судове засідання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-121/2007р.
ПОСТАНОВА

15 червня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М. при секретарі -
Тарасенко С.Г. з участю прокурора - Пампущенко В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Каневі справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с
Ліплдяве Канівського району Черкаської обл., українця, громадянина України, загальною освітою,
одруженого, працюючого охоронцем Канівського паливного складу, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за вчинення
злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 в період часу з 21 год. по 00 год. 30 хв. 23
березня 2007 року по 05 год
00 хв. 24 березня 2007 року, перебуваючи на р. Дніпро Кременчуцького
водосховища в урочищі «Мишоловка» поблизу бази «Закордоненергобуд» в м.Каневі
Черкаської області, переслідуючи мету незаконного вилову риби, в забороненому
місці, з порушенням ст.3.15, ст. 4.13 Правил любительського та спортивного
рибальства, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 17
квітня 2007 року, займався незаконним рибним добувним промислом із
застосуванням заборонених засобів лову - 2-х рибальських сіток, в результаті
чого ним було добуто рибу таких видів: плітка в кількості 170 шт. вартістю
(згідно постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року ) 10.20
грн. за один екземпляр на суму 1734.0 грн. - чим завдав рибному господарству
України істотну шкоду на загальну суму 1734,00грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро каявся,
подав в суд заяву в якій просив кримінальну справу стосовно нього закрити
згідно Закону України "Про амністію" в зв"язку з тим, що він має
на утриманні одну неповнолітню дитину.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно п. б) ст. 1 Закону України "Про
амністію".

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України підлягає
закриттю згідно п. б) ст. 1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007, так як ОСОБА_1 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії
невеликої тяжкості, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, позитивно характеризується.

На підставі наведеного та керуючись ст. 44 КК України, ст.ст. 6,244 КПК
України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 249 КК України - закрити по
амністії.

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 згідно
п. б) ст. 1 Закону України "Про амністію"від 19.04.2007 року в
зв"язку з тим, що він має неповнолітню дитину

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - відмінити.

Речові докази -
2 рибальські сітки - знищити.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний
суд на протязі семи діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

Спр. №5-116/07

1 серпня
2007 року. м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в складі : головуючого судді Розман М.
М. ,
при секретарі Цех Г.М. , з участю
прокурора Якубовський В.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Тячів подання органу виконання покарання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця с АДРЕСА_1 України ,
з загальною середньою освітою ,
непрацюючого, одруженого, на уіриманні неповнолітня дитина, засудженого вироком Тячівського районного
суду від 12 вересня 2006 року за
ст. 185 ч. 2 КК України, на підставі п. «б» ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на
один рік і шість місяців, із
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на один рік.

В своєму
поданні орган виконання покарання просить вирішити питання про звільнення
засудженого ОСОБА_1а від покарання на підставі п. «б» ст. 1
Закону України " Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

В
судовому засіданні представник органу виконання покарань подання підтримав і
просить звільнити засудженогоОСОБА_1від покарання внаслідок акту амністії з тих
підстав, що він має неповнолітню дитину.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні, щодо
застосування до нього акта амністії заперечив.

Розглянувши
матеріали подання , враховуючи висновок
прокурора, який вважає, що подання до задоволення не підлягає, суд дійшов наступного висновку.

Згідно
до ст.
1 п."б" Закону України " Про амністію" від 19 квітня
2007 року звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк
та від інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі , особи , які мають неповнолітніх дітей і які засуджені
за умисні злочини , за які законом
передбачено покарання , менш суворе
, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років. А відповідно до
ст. 9 цього Закону , застосування амністії не допускається, якщо засуджений заперечує проти цього.

Як
встановлено в судовому засіданні засудженийОСОБА_1заперечує проти застосування
щодо нього акта амністії, а, отже,
до нього не може бути застосований цей акт.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що в задоволенні даного подання слід
відмовити. Керуючись ст. ст.
409 , 411 КПК України , ст.
ст. 1 п. «б», 8, 9 , 10
, 12 Закону України " Про амністію
" від 19 квітня 2007 року , суд,

ПОСТАНОВИВ:

В
задоволенні подання органу виконання покарань про застосування акту амністії
щодо засудженого ОСОБА_1а відмовити , а
контрольну справу повернути кримінально-виконавчій інспекції у Тячівському
районі.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський
районний суд протягом 15 діб з наступного дня після її оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
вересня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Яворська Н.І., розглянувши подання слідчого Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку в будинку та спорудах, які знаходяться на території
домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області,

В С Т А Н О В И
В:

07 вересня
2008 року під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в с. Широке Снігурівського району
Миколаївської області, було виявлено та вилучено речовину рослинного походження
з характерним запахом коноплі, яка згідно висновку спеціаліста №2893 від
11.09.2008 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом в
кількості 14,1 гр.

За даним
фактом 12 вересня 2008 року СВ Снігурівського РВ УМВС Миколаївської області
порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК
України.

Під час проведення слідчих дій була
отримана інформація, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вживали навесні 2008 року
наркотичні засоби в приміщенні сараю домоволодіння ОСОБА_1, що в с.
Широке.

В поданні
слідчий просить дати згоду на проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1 в с. Широке Снігурівського
району Миколаївської області.

Заслухавши слідчого та розглянувши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав: предмети, які вилучені з
цивільного обігу та мають значення для встановлення істини в справі можуть
знаходитись за місцем проживання громадянина ОСОБА_1

Керуючись
ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В
И В:

Подання
задовольнити.

Дати
згоду на проведення обшуку в будинку та
спорудах, які знаходяться на території домоволодіння за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в с. Широке
Снігурівського району, Миколаївської
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 5-11-51/2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка
І.В.,

при
секретарі Хлівній
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сміла
подання начальника Смілянського МРВ про встановлення адміністративного нагляду
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Кримки Шполянського
району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше судимого 27
серпня 1998 року Смілянським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 42,
ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 229-6 КК України на 7 років позбавлення волі з
конфіскацією майна. Звільнений 4 червня 2005 року після відбуття строку
покарання , -

встановив:

Начальник Смілянського МРВ звернувся до суду з поданням про встановлення
адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1. посилаючись на те, що він, будучи
раніше судимий, продовжує вести антигромадський спосіб життя, вчиняє
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

ОСОБА_1. раніше судимий за навмисний злочини, при цьому судимість не знята
і не погашена у встановленому законом порядку.

Незважаючи на це, після звільнення з місць позбавлення волі він не працює,
вчиняє правопорушення, зловживає спиртними напоями.

Так, 8 червня 2007 року він був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП в зв'язку з чим його офіційно
попереджено про можливість встановлення над ним адміністративного нагляду.

15 червня 2007 року він знову був притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 177 КУпАП і підданий стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн., в зв'язку з чим його знову офіційно попереджено про можливість
встановлення над ним адміністративного нагляду.

Але 23 червня 2007 року ОСОБА_1. втретє скоїв
правопорушення, передбачене ч.2ст. 178 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що за ОСОБА_1. має бути встановлено
адміністративний нагляд з метою належного контролю за його поведінкою та
попередження його злочинної діяльності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
суд, -

постановив:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_1строком на 1 рік.

Встановити щодо
ОСОБА_1. такі обмеження:

1.
Заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де реалізуються спиртні напої
на розлив з метою проведення часу;

2.3аборонити
виїзд за межі Смілянського району без дозволу Смілянського МРВ УМВС.

З.Заборонити
вихід з будинку АДРЕСА_1 з 22-00 до 5-00

години.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована у встановленому
законом порядку.