АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/381/15 Справа № 200/5312/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ Спецбудконтакт на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року про тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та тимчасово заборонено використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299), що належать ТОВ Спецбудконтакт (), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахінуки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності, припинення розрахунково-касових операцій в видатковій частині за визначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів виплати заробітної плати.

В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст. 172 КПК України, з метою неможливості подальшого їх переховування на інші рахунки або зняття, клопотання розглянуто без виклику власника рахунків. Вважає, клопотання слідчого обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ Спецбудконтакт - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення заборони.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_7 вказав на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що ТОВ Спецбудконтакт не є особою, до якої в розумінні ст. 170 КПК України може бути застосований арешт майна, слідчим суддею не встановлено зв`язку між незаконними діями невстановлених осіб ПАТ Трест Дніпродорбуд і ТОВ Спецбудконтакт та накладенням арешту на розрахункові рахунки останнього, обраний засіб забезпечення кримінального провадження є незаконним. Оскаржувана ухвала не містить в собі підстав накладення арешту, відсутні посилання на докази вчинення злочину, не зазначено розмір ймовірної шкоди, а також співрозмірність обмеження права власності із нібито вчиненою шкодою, не враховані наслідки арешту для ТОВ Спецбудконтакт та його контрагентів. Крім того, слідчий суддя не з`ясував, яка саме сума знаходиться на рахунках підприємства, яким чином вона співвідноситься з розміром ймовірної шкоди, завданої злочином, а також те, що обраний засіб забезпечення кримінального провадження паралізує господарську діяльність ТОВ Спецбудконтакт.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів за клопотанням вбачається, що 19 березня 2015 року слідчий за погодженням із старшим прокурором прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту та тимчасову заборону використання та розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на розрахункових рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299), що належать ТОВ Спецбудконтакт (), а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі призупинення видачі готівкових коштів за зазначеними рахунками, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних та фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності, припинення розрахунково-касових операцій в видатковій частині за визначеними рахунками, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів виплати заробітної плати.

У клопотанні слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000691 від 19.02.2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 366 КК України, стосовно посадових осіб ПАТ Трест Дніпродорбуд. Також, у клопотанні слідчий вказує на те, що існують підстави вважати, що угода між ПАТ Трест Дніпродорбуд та ТОВ Спецбудконтакт укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, спрямована на порушення конституційного устрою (обов`язковість судових рішень), громадського порядку, зловживання правом, порушення моральних засад суспільства і прикриття фактично здійснених операцій. З метою перешкоджання незаконній діяльності, а саме перерахування грошових коштів за вказаними рахунками, яке може бути спрямоване на фактичне фінансування незаконної підприємницької діяльності, пов`язаної з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом, та отримання доходів від вказаної протиправної діяльності, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки підприємства Спецбудконтакт в ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299).

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою унеможливлення подальшого перерахування грошових коштів на інші рахунки або зняття, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

З вказаним висновком колегія суддів не може погодитись, оскільки суд не звернув увагу, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, ніякі відомості стосовно посадових осіб ТОВ Спецбудконтакт до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано.

А у відповідності до ч. 2 ст. 214 КПК України, - досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 170 КПК України, - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладеним на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, а також надані апеляційному суду матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що як слідчим, так і слідчим суддею не були дотримані вимоги ст. ст. 170, 171, 173, 214 КПК України при його внесенні та розгляді.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на ч. 2 ст. 382 КК України, оскільки за скоєння даного кримінального правопорушення стосовно посадових осіб ТОВ Спецбудконтакт відомості до ЄРДР не вносились, посадові особи ТОВ Спецбудконтакт не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував свої висновки що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Спецбудконтакт відповідають критеріям ч. 4 ст. 167 КПК України, а саме, що є підстави вважати вказане майно набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя не взяв до уваги рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідно до яких, позов ТОВ Спецбудконтакт задоволено. В мотивувальних частинах рішення та постанови суди посилались на укладений між ТОВ Трест Дніпродорбуд, ТОВ Спецбудконтакт та Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області договір відступлення права вимоги № б/н від 18.11.2014 року, який не визнаний таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів також вважає, що накладення арешту на грошові кошти із мотивів викладених як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів враховує, що як у матеріалах за клопотанням, так і у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що кримінальним правопорушенням кому-небудь завдана якась шкода, а також дані про те, що по справі заявлявся цивільний позов.

Погоджуючи клопотання слідчого, прокурор не врахував те, що у ньому не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; не міститься посилання на докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди саме ТОВ Спецбудконтакт, що свідчить про не дотримання слідчим і прокурором вимог ст. 171 КПК України.

Необґрунтованим, таким, що не відповідає матеріалам як судового, так і кримінального провадження є і висновок слідчого судді про те, що дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість ухвали суду від 19.03.2015 року. У підтвердження вказаного висновку слідчий суддя у судовому рішенні не посилається на норми КПК України, передбачені ст.ст. 170-173, а підстави для арешту майна взагалі не вказані.

Відповідно до ст. ст. 409 - 410 КПК України, - неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тягнуть скасування судового рішення, а з урахуванням вимог ст. 407 цього Кодексу зі скасуванням ухвали слідчого судді й постановленням нової ухвали.

Отже, з наведеного витікає, що слідчим суддею не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про накладення арешту на грошові кошти.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, яку подав директор ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_7 підлягає задоволенню, оскільки слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не може бути визнане законним та обґрунтованим, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти ТОВ Спецбудконтакт слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ Спецбудконтакт ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахункам рахунках №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відкритих у ПАТ КБ Приватбанк (МФО 305299), що належать ТОВ Спецбудконтакт ().

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4