УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при
секретарі Блащук В.О., за участю
прокурора Оніщенка О.Г.,
адвоката-захисника ОСОБА_1,
підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Одесі клопотання слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області погодженого с
прокурором прокуратури Суворовського
району м. Одеси про застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, маючого вищу освіту, не
працюючого, проживаючого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не
судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 26.12.2013 року
приблизно о 18 годині 10 годині хвилин,
ОСОБА_3 діючи сумісно, за попередньою
змовою з невстановленою особою на ім’я
Сергій реалізуючи свій злочинний намір
направлений на шахрайське заволодіння
грошовими коштами ОСОБА_4,
зателефонували на її особистий,
мобільний номер телефону НОМЕР_1, з
мобільного номеру телефону 793
представившись слідчим транспортної
міліції, але свої анкетні дані не
повідомив, сповістив, що її син
знаходиться в відділенні транспортної
міліції, у зв’язку з тим, що скоїв наїзд
на дівчину, яка на даній час
знаходитися у реанімації та їй
потрібна операція, вартість якої
складає 40 000 гривень.

Однак ОСОБА_4, яка не має сина,
зрозуміла, розуміючи злочинний намір
невстановленої особи на ім’я Сергій та
ОСОБА_3, направлений на заволодіння її
коштами, шляхом обману, повідомила
невстановленій особі на ім’я Сергій та
ОСОБА_3, що вона невзмозі заплатити
таку суму грошових коштів,
запропонувала 26 000 гривень, після чого
невстановлена особа на ім’я Сергій,
який представився слідчим
транспортної міліції, погодилась
вирішити питання про не притягнення
неіснуючого сина ОСОБА_4, до
кримінальної відповідальності за
грошові кошти у сумі 26 000 гривень, при
цьому ОСОБА_3 був затриманий при
отриманні грошей співробітниками
міліції.

27.12.2013 року ОСОБА_3 був затриманий в
порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні
кримінального правопорушення
середньої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк до 3 років.

Слідчий звернувся до суду з
клопотанням, яке погоджено з
прокурором прокуратури району, про
застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_3

Прокурор підтримав клопотання
слідчого, оскільки вважав мету і
підстави застосування запобіжного
заходу у вигляді домашнього арешту
обґрунтованими.

Захисник – адвокат ОСОБА_1 заперечував
проти клопотання слідчого, та проси
застосувати до його підзахисного
запобіжний захід у вигляді особистого
зобов’язання, посилаючись на те, що на
утриманні його підзахисного
знаходиться родичі-інваліди, він має
постійне місце проживання та роботи, а
саме є СПД.

Підозрюваний ОСОБА_3 під час розгляду
клопотання заперечував проти обрання
відносно нього запобіжного заходу у
вигляд домашнього арешту, підтримав
думку захисника та просив обрати в
відношенні нього запобіжний захід у
вигляді особистого зобов’язання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під
час розгляду клопотання не надано
достатньо матеріалів (доказів), які є
достатніми для переконання що жоден із
більш м'яких запобіжних заходів, не
може запобігти доведеним під час
розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих
слідчому судді матеріалів, оцінюючи
всі встановлені під час розгляду
клопотання обставини, слідчий суддя
обґрунтовано вважає, що клопотання
слідчого не підлягає задоволенню,
оскільки дана міра запобіжного заходу
відносно ОСОБА_3 є надто суворою, у
зв’язку з тим, що має постійне місце
мешкання, за яким позитивно
характеризується, працює приватним
підприємцем (таксі), має ненормований
робочий день, і така міра запобіжного
заходу як домашній арешт може лишити
його основного виду заробітку, у
зв’язку з чим суд вважає за потрібне
обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний
захід у вигляді застави.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК
України, а також обставини вчиненого
кримінального правопорушення, слідчий
суддя вважає за необхідне визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194,
196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні
клопотання слідчого СВ Суворовського
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області
про застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту у відношенні
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Застосувати до ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді
застави.

Визначити розмір застави, як
запобіжного заходу, достатнього для
забезпечення виконання підозрюваним
ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК
України у розмірі – 20 (двадцять)
розмірів мінімальної заробітної плати,
тобто станом на 28.12.2013 року – 24 340
(двадцять чотири тисячі триста сорок)
гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або
заставодавець повинні протягом п’яти
діб внести заставу згідно ухвали
слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, який не
тримається під вартою, не пізніше
п’яти днів з дня обрання запобіжного
заходу у вигляді застави зобов’язаний
внести кошти на відповідний рахунок
або забезпечити їх внесення
заставодавцем та надати документ, що це
підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Зазначені дії можуть бути здійснені
пізніше п’яти днів з дня обрання
запобіжного заходу у вигляді застави,
якщо на момент їх здійснення не буде
прийнято рішення про зміну запобіжного
заходу. З моменту обрання запобіжного
заходу у вигляді застави щодо особи,
яка не тримається під вартою, в тому
числі до фактичного внесення коштів на
відповідний рахунок, а також з моменту
звільнення підозрюваного,
обвинуваченого з-під варти внаслідок
внесення застави, визначеної слідчим
суддею, судом в ухвалі про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, підозрюваний,
обвинувачений, заставодавець
зобов’язані виконувати покладені на
них обов’язки, пов’язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо
застосування запобіжного заходу
підлягає негайному виконанню після її
оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого
судді, може бути подана протягом п'яти
днів з дня її оголошення. Для особи, яка
перебуває під вартою, строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу
слідчого судді зупиняє набрання нею
законної сили, але не зупиняє її
виконання.

Слідчий суддя

Д.А. Шкорупеєв