Справа
№11-178-2007 р. Головуючий
ст.122ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 р.
березня 22 дня
судова колегія судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого Гром
Л.М.

суддів Оседач М.М.,
Борисенко І.П.

за участю прокурора Лисуна СІ.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 , засуджених
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на вирок Бахмацького районного суду від 30 грудня 2006 р.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та
житель АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою освітою, одружений, пенсіонер, раніше не
судимий

Засуджений за ст. 122
ч. 1 КК
України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбуття покарання ,

якщо протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить
нового злочин.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка сБілі Вежі ,

Бахмацького
району, громадянка України

, з середньою освітою,
одружена,

пенсіонерка, мешканка

АДРЕСА_1, раніше не судима

Засуджена за ст. 122
ч. 1 КК
України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбуття покарання ,
якщо протягом іспитового строку в 1
рік не вчинить нового злочину.

2

Стягнуто з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 647
грн.09 коп. та 1400 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 2047 грн. 09 коп.

Судом засуджені
визнанні винними в тому ,
що 7 серпня 2006 р. близько 9 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою в ході сварки із ОСОБА_4 нанесли
останньому дерев'яними палками декілька ударів по голові та тулубу , в результаті
чого ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції:

Адвокат ОСОБА_1, засуджені
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд на
підставі того , що суд
розглянув докази по справі поверхово ,
допустив однобічність.

Також вказує , що в матеріалах
справи є відмова в порушенні кримінальної справи по скарзі приватного
обвинувачення подружжя ОСОБА_2 винесена 3
вересня 2006 р. і
працівники міліції взяли на себе функції суду , позбавивши конституційного права на звернення до суду , в той же час цим
обставинам суд не надав належної оцінки. Крім того не надано оцінки тим
суперечливим ствердженням потерпілого щодо побиття його , а також пояснень
його підзахисних про можливе спричинення пошкоджень, але під час
необхідної оборони.

Заслухавши
доповідача адвоката ОСОБА_1 ,
засудженого ОСОБА_2 ,
що вважали вирок суду не правильним та просили задовольнити апеляцію, думку
прокурора який вважав апеляція задоволенню не підлягає, ,перевіривши
матеріали справи в повному обсязі,
судова колегія вважає,
що апеляція підлягає задоволенню.

Як вбачається з
матеріалів кримінальної справи ,
в судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав та показав , що між ним та
потерпілим ОСОБА_4 виник конфлікт за земельну ділянку і потерпілий став його
бити. Він від нього втік ,але ОСОБА_4 наздогнав його
біля двору та вдарив палкою. В цей час з двору вийшла його дружина ОСОБА_3 та
почала захищати та ненавмисно вдарила своєю палкою потерпілого.

Аналогічні
пояснення надала ОСОБА_3

3

Потерпілий
ОСОБА_4 показав ,
що під час конфлікту ОСОБА_2 вдарив його палкою і він втратив свідомість
Коли прийшов до тями то побачив ,
що його палками б'ють ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Потім знов втратив свідомість.

Погоджуючись з
поясненнями потерпілого та поклавши їх в основу обвинувального висновку, суд першої
інстанції не надав оцінки тому факту,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до суду зі скаргами про притягнення
кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який в цей день під час конфлікту спричинив тілесні
ушкодження як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 ,
які відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров'я. Дані
заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до цього часу не розглянуті і по ним не прийняте
рішення судом. Також суд першої інстанції не звернув увагу , що в постанові
про відмову в порушенні кримінальної справи від 3.09.2006р. зазначено , що між сусідами
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на ґрунті неприязних стосунків виникла сварка , що переросла у бійку , в ході якої всі учасники отримали тілесні ушкодження.
Дана постанова не скасована і ці висновки знаходяться в суперечності , щодо
пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Крім того , погоджуючись з
висновками судово - медичної
експертизи відносно спричинених тілесних ушкоджень потерпілому , суд першої
інстанції не звернув увагу на суперечність цих висновків та їх не повноту , що на думку
судової колегії не давало можливості суду першої інстанції прийти до
правильного висновку щодо кваліфікації дій засуджених.

Зокрема, у
висновках судово - медичної
експертизи не проведені розмежування щодо отриманих тілесних ушкоджень за
ступенем їх тяжкості та крім того, виходячи з висновків судово-медичної
експертизи не враховані такі обставини ,
як проведення операції на черепі потерпілого в милому і не наведені данні , чи вплинули ці
обставини на встановлення діагнозу та відповідно на визначення ступеню тяжкості
спричинених тілесних ушкоджень. Також висновками судово-медичної експертизи не
спростовані доводи ОСОБА_2 про те ,
що частину тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати від падіння на
велосипед.

Засуджений
ОСОБА_2 не заперечував ,
що між ним та ОСОБА_4 виник конфлікт і потерпілий першим на нього напав. Він
від нього втікав, але
потерпілий наздогнав та став бити і втрутилась у бійку його дружина з метою
захисту його , також
він захищався від дій ОСОБА_4

4

Але згідно
зібраних доказів по справі на досудовому слідстві та під час розгляду справи в
судовому засіданні дані обставини не були предметом перевірки і суд у вироку не
навів щодо цих обставин своїх висновків.

Згідно
диспозиції статті 122 КК
України відповідальності настає за умисні середньої тяжкості тілесне ушкодження
,тобто умисне ушкодження ,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків , передбачених у
ст.121 , але таке
, що спричинило
тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш, як на одну
третину.

Дана стаття не
передбачає такої кваліфікуючої ознаки ,
як скоєння злочину групою

Тому виходячи з
обставин справи , та
відповідно до висновків с
судово-медичної експертизи ,
щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілим , підлягає зазначенню дії кожної винної особи. Суд першої
інстанції розглядаючи справу по суті ,
погоджуючись з обвинуваченням не надав оцінки і тому факту , що засуджена
ОСОБА_3 не заперечувала в своїх поясненнях,
що коли намагалась захистити свого чоловіка -ОСОБА_2 то могла випадково
вдарити один раз по носу потерпілого ОСОБА_4 та не
дослідив належним чином всі обставини що вказували на сукупністю дій
засуджених, за яких настали такі наслідки для потерпілого .

На підставі
наведеного судова колегія вважає ,
що вирок суду не відповідає фактичним обставинам справи , що суттєво
впливає на вирішення питання про винуватість засуджених і не може вважатися
законним та обґрунтованим та на підставі чого підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365 ,366 КПК
України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 , засуджених
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
задовольнити , а вирок
Бахмацького районного суду від ЗО грудня 2006
р. щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3
скасувати та справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.

Оседач М.М.

Гром
Л.М.

Борисенко І.П.