overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2004/1-124/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що працює столяром ПП "Агротехремонт", мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимий,

- в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України. Під час розгляду справи в судове засідання викликався підсудний ОСОБА_1, однак в судове засідання він не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст. 282 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обовязковою.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним доставити підсудного приводом.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 21 червня 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Богодухівського районного суду підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що працює столяром ПП "Агротехремонт", мешкає: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2004/5-59/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Закопайло В.В. при секретарі Кривошеї Н.М., за участю прокурора Якушина М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району Про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06 грудня 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покладенням обовязків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться подання кримінально-виконавчої інспекції Богодухівського району Про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_1.

Під час розгляду справи в судове засідання неодноразово викликався засуджений ОСОБА_1, однак він в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, проте його явка до суду є обовязковою.

Не явка засудженого тягне за собою затягування розгляду даної справи.

В звязку з викладеним, суд вважає необхідним доставити зазначеного засудженого приводом.

Керуючись ст.ст. 70 ч.2, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 8 листопада 2011 року о 09-00 год. в приміщенні Богодухівського районного суду засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, що не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

15 листопада 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Кривошеї Н.М., технічному секретарі Церковній Л.А., за участю прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ст. 121 ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні адвокатом підсудного заявлено клопотання, яке підтримане підсудним про витребування з Золочівського районного суду та з Золочівського РВ відомостей про причини знаходження ОСОБА_2 в ІВС Золочівського РВ з 16.05. по 21. 05. 2011 року. Своє клопотання він мотивує тим, що зі слів підсудного він фактично був затриманий 16.05.2011 року, однак засуджений Золочівським судом до 5 суток адміністративного арешту за те, що він нібито висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. Після відбуття 5 суток адмін. арешту він 21.05.11 року був затриманий в порядку ст.. 115 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, підсудного, захисту прийшов до висновку, що це клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що зясування дійсного часу затримання підсудного впливає на час початку відбуття ним покарання.

Керуючись ст. 273, 315-1 КПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_1

Доручити ст.. слідчому СУ ГУМВС України в Харківській області Баран І.Б.

1.провести виїмку медичної документації (історії хвороби, амбулаторних карток) ОСОБА_3, який мешкав сел.. Золочів Харківської області вул. 1 травня б. 12-а., та помер в лікарні 16.05.2011 року.

2. витребувати та надати суду відомості про причини знаходження підсудного ОСОБА_2 в ІВС Золочівського РВ в період з 16 по 21 травня 2011 року (час затримання, час відбуття ним адмін. арешту тощо)

Встановити строк виконання судового доручення до 28 листопада 2011 року.

Постанову направити заступнику начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 для виконання, прокурору Харківської області - для контролю.

СУДДЯ
н/п 1-кп/640/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про заміну захисника - адвоката ОСОБА_4 у зв`язку з розбіжностями з нею в позиції захисту, підтриманням нею позиції сторони обвинувачення. Вказане клопотання підтримав також після надання можливості конфіденційного спілкування з цим захисником.
В судовому прокурор питання про заміну захисника передав на вирішення на розсуд суду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 після конфіденційного спілкування з обвинуваченим ОСОБА_5 не заперечувала про задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, перевіривши доводи, викладені в клопотанні обвинуваченого проти заміну захисника приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 статті 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1, ч.2 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
На підставі наведеного, керуючись статтями 47, 48, 54 КПК України, суд, -
Замінити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_6 , якого допустити до участі у розгляді вказаного кримінального провадження, який діє на підставі договору про надання правових послуг від 08.07.2015 року з обвинуваченим, ордеру на надання правової допомоги серії КВ № 154827 з наданням йому відповідних прав та покладанням обов`язків, передбачених нормами чинного кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Дело №№1-1624/2010, 1-594/2011
Московский районньїй суд г.Харькова в составе
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открьітом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по сбвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украиньї, образование среднее, в браке состоит, не работающей, ранее не судимой в силу ст.89 УК Украиньї, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украиньї,
19.08.2010 года около 08 часов ЗО минут около дома №7-а по ул.Светлой в г.Харькове ОСОБА_5 незаконно приобрела и хранила при себе без цели сбьіта до 08 часов 45 минут зтого же дня особо опасное наркотическое средство концентрат маковой соломьі массой сухого остатка в пересчете на общий обьем жидкости 0,7101 грамма.
Своими действиями подсудимая ОСОБА_5 совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбьіта, т.е. преступление, предусмотренное ст.309 ч.1 УК Украиньї.
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_5 добровольно обратилась в лечебное учреждение и начала курс лечения от наркомании, о чем свидетельствует ответ КЗКО Областного центр профилакгики и борьбьі со СПИДом №64-01/11 от 24.01.2011 года, суд считает возможньїм освободить ОСОБА_5 от уголовной ответственности, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украиньї.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 ч.4 УК Украиньї, ст.273 УПК Украиньї,
ОСОБА_5 освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ст.309 ч.1 УК Украиньї, а уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст.309 ч.1 УК Украиньї прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 в виде подписки о невьіезде отменить. Вещественное доказательство - наркотическое средство, находящееся на хранении в УРО ГУМВДУ в Харьковской области, уничтожить.
Постановление может обжаловано в апелляционньїй суд Харьковской области через Московский районньїй суд г.Харькова в течении пятнадцати дней с момента вьінесония.
Судья
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4196/13-к
№/п 1-кп/644/189/13
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про передачу кримінального провадження щодо нього на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000003 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України на 01 липня 2013 року о 16.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження - обвинуваченого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18 травня 2012 р. Справа № 2030/1852/12
провадження № 5/2030/252/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18 мая 2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васяновича Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ОСОБА_1 исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, осужденного 18 февраля 2011 года Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, -
ОСОБА_2 осужден Сахновщинским районным судом Харьковской области по ч. 1 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия наказания 17 марта 2011 года, конец срока 17 мая 2013 года.
Осужденный отбывает наказание в ОСОБА_1 исправительной колонки № 117 Харьковской области с 09 сентября 2011 года.
ОСОБА_1 исправительной колонии № 117 осужденный условно-досрочно освобождается от наказания.
Администрация колонии ставит вопрос об установлении административного надзора и соответствующих ограничений осужденному, согласно п. «г» ст. 3 Закона Украины «Об административном надзоре», как лицу, осужденному к лишению свободы за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.
Выслушав представителя администрации, мнение осужденного, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закона Украины «Об административном надзоре» от 01.12.1994 года суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, административный надзор сроком на один год и следующие ограничения:
1.Являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства три раза в месяц.
2.Запретить выход из места жительства (дома, квартиры), которое он выбрал согласно заявлению, с 22 часов до 05 часов следующего дня.
3. Запретить посещение предприятий торговли и общественного питания, где продаются на розлив и употребляются алкогольные напитки.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья:
Дело №2036/1-465/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст..122 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В производство Чугуевского горсуда поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст..122 ч.1 УК Украины.
По мнению прокурора оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Дело подсудно Чугуевскому горсуду. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемого ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства избрана правильно.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому горсуду и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. Оснований для его прекращения или приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК Украины. В ходе предварительного рассмотрения дела не установлены такие нарушения УПК, которые бы препятствовали бы назначению дела к слушанию. На данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления обвинения, которое не было предъявлено, не усматривается квалификации действий обвиняемого по статьям УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Руководствуясь ст.ст.43,237,240,244,245,253,256,264 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 2036/1-465/2011г. по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст..122 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 09 часов 00 минут 14.02.2012 года в зале Чугуевского горсуда с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лица, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_4 оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места проживания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЧУГУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

28 марта 2012 года Дело №2036/894/2012г.
Производство № 1/2036/177/2012г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 21.07.1986года рождения по ч.2 ст.309 УК Украины, -
у с та н о в и л:
28.03.2012 года в судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно.
Руководясь ст.ст. 70,71,288,290 УПК Украины, суд.
П О С Т А Н О В И Л:
Применить привод свидетелей:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож.: АДРЕСА_3 ,
в судебное заседание назначенное на 27.04.2012 года к 09-00 часам по адресу: АДРЕСА_4 .
Выполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело №2036/1-355/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 мая 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
защитника ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Чугуеве в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.185 и ч.3 ст.185 УК Украины, ходатайство подсудимого и его защитника о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном разбирательстве, в стадии окончания судебного следствия, подсудимый заявил ходатайство, поддержанное его защитником, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
Против данного ходатайства возражали: прокурор, полагавший, что по делу собраны и исследованы все обстоятельства общественно опасных деяний подсудимых и нет необходимости направления дела на дополнительное расследование, считая, что выяснены все обстоятельства дела, в связи чем, нет никакой необходимости в проведении каких-либо экспертиз.
Заслушав участников судебного разбирательства, подсудимого и его защитника, руководствуясь обстоятельствами, фактическими данными, доказательствами по делу, собранными в процессе судебного следствия, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 281 УПК Украины суд может возвратить уголовное дело для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения, только лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года №2 О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если при его производстве вопреки требованиям ст.ст.22,64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела: не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
В заявленном ходатайстве о направлении дела на дополнительное расследование, ни подсудимый ни его адвокат, не привели доказательств подтверждающих неполноту или неправильность судебного следствия. Тогда как судом были опрошены: лица по обвинительному заключению, следователь проводивший досудебное следствие и исследованы материалы дела.
Таким образом, суд считает, что по делу собрано достаточно доказательств, для правильного и объективного разрешения дела и не усматривает оснований для возвращения дела на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.22,64,273,281 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В ходатайстве подсудимого ОСОБА_5 , поддержанного его адвокатом ОСОБА_4 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 2029/2263/2012
12 декабря 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 УК Украины,
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 16.11.2012 года Чугуевскому городскому суду Харьковской области направлено уголовное дело № 2029/2263/2012, производство № 1/2029/443/12 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины для решения вопроса об объединении в одно производство с уголовным делом № 2036/1-413/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст. 296 УК Украины, которое находится в производстве Чугуевского городского суда Харьковской области.
Суд, выслушав мнение прокурора, возражавшего против объединения дел, считает нецелесообразным объединять уголовное дело № 2029/2263/12 по обвинению ОСОБА_4 , которое поступило из Орджоникидзевского районного суда г. Харькова с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины № 2036/1-413/11, производство которого приостановлено постановлением от 26.06.2012 года, в связи с розыском подсудимого ОСОБА_4 .
Кроме того, последнее преступление ОСОБА_4 совершил на территории Орджоникидзевского района г. Харькова.
Руководясь ст. ст. 26, 273 УПК Украины 1960 года, суд -
Считать нецелесообразным объединение в одно производство уголовного дела № 2029/2263/2012 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины с уголовным делом № 2036/1-413/11 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 296 УК Украины, которое находится в производстве Чугуевского городского суда Харьковской области.
Уголовное дело №2029/2263/12, №. 1/2029/443/2012 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины возвратить в Орджоникикидзевский районный суд г. Харькова.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья