Справа № 10-157/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Шипов 1.М.
Категорія Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року Колегія суддів
судової палати з кримінальних

справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК
О.П.

Суддів БОРИСЕНКА
І.П., ШИРОЯН Т.А.

з участю
прокурора ЖЕЛІБИ А.В.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого
ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 червня 2007 року.

Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, уродженцю м.
Остер

Козелецького району Чернігівської області,
українцю, громадянину України,
мешканцю м. Києва,
раніше не судимому, обраний
запобіжний захід - взяття під варту.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в пособництві одержання службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, хабара в особливо великому
розмірі, поєднаного з вимаганням за
наступних обставин.

В квітні
2007 року ОСОБА_3.3вернувся до голови Козелецької районної державної
адміністрації ОСОБА_2 з проханням вирішити,
відповідно до вимог земельного законодавства, питання про виділення земельної ділянки
розміром 12 га поблизу с
Крехаїв Козелецького району Чернігівської області під ведення особистого
селянського господарства для його матері і колег по роботі. За позитивне
вирішення цього питання ОСОБА_2,
використовуючи своє службове становище,
став вимагати від ОСОБА_3. хабара в сумі 550 тисяч доларів США. В подальшому
ОСОБА_3. передав ОСОБА_2 для ОСОБА_2 загалом 200 тисяч доларів США.

Обираючи
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід - взяття під варту, суд зазначив,
що оскільки за злочин, у вчиненні

якого
обвинувачується ОСОБА_2, передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2,
перебуваючи на волі, може
вплинути на встановлення істини по справі,
а також на свідків і хабародавця.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, оскільки для застосування запобіжного заходу
- взяття під варту відсутні законні підстави та мотиви, в судовому засіданні ні слідчий, ні прокурор не обґрунтували суду які підстави
для того, що ОСОБА_2 може перешкоджати
встановленню істини по справі, судом був
фактично порушений кримінально-процесуальний порядок взяття під варту, на момент розгляду подання про обрання
запобіжного заходу 72-годинний строк затримання вже скінчився; при обранні
запобіжного заходу судом не враховано належним чином сімейний стан та стан
здоров'я ОСОБА_2 та просить постанову суду про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_2 скасувати, обрати інший запобіжний
захід, не пов'язаний з позбавленням
волі.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію в
повному обсязі і просив постанову суду першої інстанції скасувати, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який заявив що не розуміє як може вплинути на
свідків, хабародавця і взагалі на
слідство, зобов'язується з'являтись на
виклики слідчого і просив його звільнити з-під варти, міркування прокурора, який вважає постанову суду обґрунтованою і
законною, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Відповідно
до закону, взяття під варту в стадії
досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа
підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави
вважати, що підозрюваний чи
обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання
процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі.

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в пособництві одержання службовою
особою, яка займає відповідальне
становище, хабара в особливо великому
розмірі, поєднаного з його
вимаганням. Його дії органом досудового
слідства кваліфіковані за ст. ст. 27 ч.5,
368 ч.3 КК України. Санкція
ст. 368 ч.3 КК України передбачає
покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки , а саме: від 8 до 12 років.

Як
пояснив в судовому засіданні апеляційного суду слідчий Калита Д.В., підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного
заходу взяття під варту стали дві обставини - попередити можливість
перешкоджанню встановленню істини по справі і забезпечення виконання
процесуальних дій; оскільки ОСОБА_2 проживає недалеко від хабародавця, то може впливати на нього; крім того, коли приїхали до нього проводити
обшук, то протягом
трьох годин ОСОБА_2

перешкоджав
проведенню обшуку і у слідства немає гарантії,
що і при проведенні інших процесуальних дій обвинувачений не буде їм
перешкоджати, своє подання про обрання
запобіжного заходу ОСОБА_2 - взяття під варту підтримує.

При
обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 суд врахував вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров'я. Даних
про неможливість утримання ОСОБА_2 в умовах ізоляції на час досудового слідства
матеріалами справи не підтверджено.

Безпідставними
вважає колегія суддів і доводи захисника про те, що органами досудового слідства були порушені
вимоги ст. 165-2 ч.3 КК України щодо порядку взяття під
варту ОСОБА_2. Згідно з протоколом затримання підозрюваного, ОСОБА_2 був затриманий за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
ст. 27 ч.5, 368 ч.3 КК України 24 червня 2007 року о 2
годині 40 хвилин. Справа в суді розглядалась 26 червня 2007 року з 16 години до
17 години 20 хвилин, тобто в межах 72
годинного строку, встановленого ст.
165-2 ч.3 КК України.

Порушень
норм кримінально - процесуального законодавства при розгляді судом подання про
обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не
встановлено.

За таких
обставин, постанова судді є
обґрунтованою, законною і підстав для її
скасування та зміни обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з утримання під
вартою на інший запобіжний захід колегія суддів не знаходить.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 165-2, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 26
червня 2007 року про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під варту
- без змін.