overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/2226/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/150/15 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 34 15.01.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 13 січня 2015 року надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 грудня 2014 року, ухвалену відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та копії апеляційних скарг.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Свінціцька
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/68/15-к
Провадження № 1-в/210/13/15
У Х В А Л А
іменем України
"14" січня 2015 р.

Дзержинський районный суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ (Дзержинський РП) про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В с т а н о в и в :
Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ (Дзержинський РП) звернулася до суду з вищевказаним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 10.01.2013 року був засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 286 ч. 1 КК України до 1року обмеження волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України та надання іспитового строку 2 роки. Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти про зміну місця проживання.

Вирок суду надійшов до Кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського підрозділу 08.04.2013 року для виконання. 19.04.2013 року засудженому були роз`яснені його обов`язки відповідно до ст.76 КК України.

Іспитового строк закінчився 10.01.2015 року .

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

На підставі заяви прокурора та відповідно до ст. 107 ч. 6 КПК України, суд визнав чинним проведення судового засідання без фіксації технічним засобом.

Вислухав думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, так як останній покладені на нього вироком обов`язки виконав.

1)
Керуючись ст.78 ч.2 КК Украины, ст. 537 ч. 9 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2013 року за ст. 286 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/7475/14-к
Провадження 1-кп/211/118/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди про примирення в порядку ст.ст.468-472 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369-372 КПК України,-
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої особи.
Судовий розгляд підлягає здійсненню Довгинцівським районним судом м.Кривого Рога Дніпропетровської області одноособово у складі головуючого судді ОСОБА_1 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/138/15-к
Провадження № 1-в/191/41/15
У Х В А Л А
іменем України
15 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Сіменс А 52», imei НОМЕР_1 , вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 15.12.2014 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 15.12.2014 року, протоколом вилучення від 15.12.2014 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 836 від 15.12.2014 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_5 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Сіменс А 52», imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №613/520/14-к Провадження № 1-кп/613/6/15
УХВАЛА

15 січня 2014 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання посилався на те, що вказані свідки можуть підтвердити той факт, що в той день коли відбувались події злочину, який інкримінується ОСОБА_6 , остання перебувала в м.Харкові, лікувала зуби у стоматолога та своїми показаннями можуть поставити під сумнів деякі пояснення потерпілої. Також зазначив, що відповідно до положень ст.290 КПК України відкрив стороні обвинувачення матеріали, а саме протокол допиту свідка ОСОБА_7 .
Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника, пояснила, що не заявляла клопотань про допит вказаних свідків на стадії досудового розслідування,тому що спочатку не пам`ятала, що саме в той день відвідувала стоматолога, так як з того дня до дня оголошення їй про підозру пройшов певний строк більше трьох місяців.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що обвинувачена не була позбавлена можливості заявити такі клопотання під час досудового розслідування.
Потерпіла та адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до п.11 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
Таким чином, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин у даному провадженні, з урахуванням положень п.п.11,12 ст.290 КПК України, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання в частині допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту якої був відкритий стороні обвинувачення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93, 290 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про допит свідків задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту у якості свідка ОСОБА_7 .
Суддя -
Справа № 638/7277/13-к
Провадження № 1-кп/638/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник прокуратури вважав за доцільне подовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Обвинувачений просив суд застосувати до нього менш сувору міру запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв*язку з наявністю обставин, передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено відсутність даних, які б свідчили, що ті ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу відсутні.

Таким чином, підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Подовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України строк тримання під вартою терміном на 2 місяці, тобто до 13.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/87/2015 Справа № 641/6983/13-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
15 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 р. з апеляційного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 12 год. 00 хв. 28 січня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/158/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 січня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт № 0002384 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.12.2014 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 26 січня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/282/15-к
№ провадження 1-в/646/40/2015
У Х В А Л А
15.01.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 , в якій просить застосувати до нього ст.ст. 6, 10 Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. та скоротити невідбуту частину покарання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р., призначене на 22 січня 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати у строк до 22.01.2015 року для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/2160/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА

06.01.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_3 засуджений 26.11.2014 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст..289 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
05 січня 2015 року із СІЗО м. Миколаєва до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 , (від 22.12.2014 року) про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до п.п. 14,15,16 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення; оскаржувати рішення, дії та бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В даний час ОСОБА_3 , утримується в СІЗО м. Миколаєва.
Для ознайомлення засудженою ОСОБА_3 , з матеріалами кримінального провадження, слід залишити тимчасово ОСОБА_3 , в СІЗО м. Миколаєва, з послідуючим етапуванням до Баштанського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. 537 КПК України, суддя
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Єрмолівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України - тимчасово залишити в СІЗО м. Миколаєва без етапування в виправну колонію для відбування покарання, у зв`язку ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
Засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області 26.11.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 289 КК України до 06 років позбавлення волі без конфіскації майна, який утримується в СІЗО м. Миколаєва етапувати до Баштанського районного суду Миколаївської області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на 10.00 годину 26 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1в/523/8/15
УХВАЛА

15.01.2015 Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

В С Т А Н О В И В
У судове засідання назначене на 15.01.2015р. о 10.00 годин, примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 не виконаний, причини невиконання не відомі.

Враховуючи, що неявка вищевказаної особи перешкоджає повному та всебічному розгляду даного подання, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід у судове засідання призначене на 10.00 годин 04 лютого 2015 року у приміщенні суду за адресою: вул. Чорноморського козацтва 68, зала №17 засудженого:

1)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора приймаючого участь у справі щодо скасування звільнення від відбування покарання, ОСОБА_3 .

Суддя: