Справа № 559/3861/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

прокурора: Суржука С.Є.

розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000735 від 23 липня 2013 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 304, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, та клопотання прокурора Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4. Маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, група вищевказаних осіб, в період часу з серпня по вересень 2013 року на умовах системного збуту за гроші різного роду особливо-небезпечних наркотичних засобів по ціні 50 гривень за 1 мл рідини, особами з числа зазначеної групи осіб, що перебувають за місцем проживання у момент коли зявиться клієнт із пропозицією придбати наркотичний засіб, здійснювали збут наркотичних засобів, дані факти збуту зафіксовані і мали місце: 05 серпня 2013 року, близько 17 години, 10 серпня 2013 року, близько 13 години, 20 серпня 2013 року, близько 14 години, 27 серпня 2013 року, близько 16 години, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, 11 вересня 2013 року, близько 14 години, 14 вересня 2013 року, близько 8 години, 17 вересня 2013 року, близько 8 години.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_9, всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.6306 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: м. Дубно вулиця Спортивна, 12/12 Рівненської області та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_10, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального злочину, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_5 в липні 2013 року, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вирішила залучили до вчинення цього злочину свою знайому та інших членів проживаючої в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї в тому числі й свою неповнолітньою дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 в період часу з липня по вересень 2013 року, маючи на меті незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, в порушення моральних засад суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за зберігання та збути наркотичних засобів, знову вчиняючи злочин повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, своєю поведінкою, обраним способом і прийомами учинення злочинних дій, що виражалися у систематичному, відкритому зберіганні по місцю проживання та збуту наркотичних засобів на території власного подвіря, будинку в присутності повнолітніх, неповнолітніх, а також інших малолітніх дітей, спонукала свою неповнолітню дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, до вчинення аналогічних дій. Таким чином ОСОБА_5, у продовження реалізації свого злочинного наміру, вступивши у попередню змову із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, своєю поведінкою спонукала і втягнула останню у злочинну діяльність, що стало причиною вчинення нею злочину і оголошення їй підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів, навички учинення якого вона отримала від матері ОСОБА_5

Своїми умисними діями, ОСОБА_5, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України. Дії кваліфікуються як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, вчинене матірю.

17.09.2013 року о 16 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України, у межах розслідування вищевказаного злочину, у порядку ст.208 КК України, затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_6, жительку м. Дубно по вул. Спортивна, 12/12 Рівненської області, громадянку України.

18.09.2013 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 25 жовтня 2013 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.304 КК України.

20.09.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області щодо підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці.

23.09.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області щодо підозрюваної ОСОБА_8. обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці.

23.09.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці.

Допитана з приводу оголошеної підозри ОСОБА_5ОСОБА_4, ОСОБА_3 свою причетність до вчинення інкримінованих їй злочинів заперечують.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 23 липня 2013 року, Дубенським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2013 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Наголосив на тому, що ризики щодо поведінки ОСОБА_5 ніяким чином не змінились. ОСОБА_4 на даний час засуджена ввироком дубенського міськрайонного суду до 3 х років позбавлення волі та відбуває призначене прокарання. Злочин, у укому підозрюється ОСОБА_5 ОСОБА_4 є тяжким, вчинений групою осіб які є в більшості членами її родини, головою якої вона являється ОСОБА_2 Як слідує з матеріалів справи вона може впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення відповідальності. Оскільки заявлені при обрані запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до шістдесяти днів.

Що стосуються ОСОБА_3 прокурор у судовому засіданні заявив, що у звязку з важким станом здоровя не заперечує щодо обрання обвинуваченій іншого альтернативного запобіжного заходу не повязаного з триманням під вартою.

Вирішуючи питання прпо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2 та ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних інкримінованих підозрюваним злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, в тому числі осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідків під легендованими іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Заявлені на етапі обрання ОСОБА_5 ОСОБА_4Аю запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що вона перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, схилятиме оточуючих їй осіб до вживання рідного роду і виду наркотичних засобів, а також вчинення інших злочинів, матиме можливість ухилятись від передбаченого їй покарання шляхом залишення місця проживання та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_5 ОСОБА_4Аю запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

При продовженні строку щодо ОСОБА_5 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначені: здатність ОСОБА_5 до вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків по справі є підтвердженими.

На думку суду ці ризики, у відповідності до ч.3 ст.177, ст.184 КПК України, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5, ОСОБА_4, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 прокурором доведені.

Щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно довідки про стан здоров»я Рівненський слідчий ізолятор повідомляє, що ув'язнена ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3, прибула до установи 24.09.2013. Знаходиться на диспансерному обліку в Обласному Центрі профілактики і боротьби зі СНІДом з 2011 року з діагнозом ВІЛ -інфекціяІV клінічна стадія, отримує APT (антирегровірусну терапію): вірокомб. ефервен.

З анамнезу відомо, що хворіє на вірусний гепатит "С". В лютому місяці 2013 року виявлено туберкульоз легень, лікувалась в Рівненському обласному протитуберкульозному диспансері з 11.02.2013 по 06.06.2013 і переведена на амбулаторне лікування, яке отримувала до вересня 2013 року.

25.09.2013 оглянута лікарем фтизіатром, який виставив діагноз: BIЛ-інфекція IV клінічна стадія. 08.02.2013 року вперше діагностований туберкульоз легень нижньої долі лівої легені позалегеневий туберкульоз підщелепних лімфовузлів, фаза розсмоктування і ущільнення і призначене лікування в режимі RZ (ріфампіцин, піразинамід), карсил.

В зв'язку з погіршенням стану здоров'я (підвищення температури тіла, кашель, поганий апетит), гр. ОСОБА_8 29.11.2013 була обстежена в РОТД (рентгенографія ОГК. лабораторні дослідження, ЕКГ, консультація кардіолога, консультація фтизіатра). Заключення: лівобічна полісегментарна пневмонія; вторинна токсична міокардіодистрофія, синусова тахікардія, артеріальна гіпотензія. Отримувала протизапальну терапію, , однак очікуваного позитивного ефекту від лікування не було отримано. Після контрольного рентгенологічного обстеження 09.12.2013 року в РОТД лікарем встановлено діагноз НЛТБ лівої легені т арозпочато повторне лікування. Наданий час ОСОБА_3 потребує стаціонарного лікування у спеціалізованих медичних закладах МОЗ України.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваних та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є необхідним, оскільки йому було обрано запобіжний захід тримання під вартою з підстав запобігання можливості перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, знаходячись на волі віни можожуть безперешкодно чинити тиск на свідків, схильні до вчинення нових злочинів.

При продовженні строку ОСОБА_2 та ОСОБА_4. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків суд зазначає, що останні підозрюються у скоєнні злочинів, що відноситься до категорії тяжких, за який покарання передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. А тому такий ризик як переховування від слідства та суду є цілком обгрутованим.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.331 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою підозрюваних прокурором доведені.

Окрім цього відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те що ОСОБА_5 ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначаю розмір застави в п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Узвязку з перебігом важкої хвороби ОСОБА_3 та необхідності проведення лікування, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобовязання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 182 183, 201,202, 314, 315, 330, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_8, відносно якої 20 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянці України, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючій, не судимій, вдові, проживаючій у ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованій в ІНФОРМАЦІЯ_12, відносно якої 23 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів.

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваним негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "14" лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_14 проживаючій ІНФОРМАЦІЯ_15 не судимій, змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання.

ОСОБА_3 звільнити з під варти із залу суду.

На ОСОБА_3 під час особистого зобовязання покласти обовязки:

1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу суду;

3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: підпис

Вірно:суддя

Копію ухвали вручено, порядок її оскарження роз'яснено.----------------------