АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/58/15 Справа № 706/778/14-к Категорія: ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не судимий,

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладанням процесуальних обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Прийняте рішення про стягнення з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 6067 грн. 84 коп.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 07 серпня 2013 року близько 19 години 20 хвилин в с. Талалаївка Христинівського району Черкаської області, не дотримуючись вимог п.п. 2.1а),б), 2.9а),в) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом «Хонда Діо», н/ НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонялась у зв`язку з невідповідністю стану переднього гальма вимогам заводу-виробника та п. 31.4.1а) ПДР України та виїжджаючи на дорогу вулиці Жовтневої з прилеглої території СГ ТОВ «Обрій», порушуючи вимоги п.п. 2.3б) та 10.2 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинився і не надав дорогу автомобілю САЗ 3507, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по проїзній частині вулиці Жовтневої від центру села Талалаївка у напрямку до села Ягубці, виїхав на проїзну частину вулиці Жовтневої та допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда «Хонда Діо» ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Згідно з висновком судово-медичної експертизи смерть потерпілого настала від отриманої сполучної травми тіла, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та знаходиться в причинному зв`язку зі смертю останнього.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда «Хонда Діо» н/ НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , зокрема вимог п.п. 2.3б) та 10.2 ПДР України, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_11 .

Не оспорюючи встановлених фактичних обставин справи, прокурор в апеляційній скарзі просить вирок районного суду від 07.11.2014 року скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, без застосування положень ст. 75 КК України. Зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано обставини, що істотно впливають на ступінь тяжкості вчиненого злочину та дані про особу винного, який вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, вказує на безпідставність врахування судом, при призначенні покарання обвинуваченому, такої обставини як щире каяття, оскільки останній заперечив факт свого перебування в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, що саме по собі свідчить про відсутність такої пом`якшуючої покарання обставини.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, думки обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції і безпідставність апеляційних вимог прокурора, останнє слово обвинуваченого ОСОБА_8 про залишення без змін призначеного йому судом покарання із застосуванням ст. 75 КК України, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Не вдаючись до розгляду по суті апеляційних вимог прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку, що районний суд постановив обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8 з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Як вбачається з журналів судових засідань, розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 судом першої інстанції провадився 20.06., 15.07., 11.08., 05.09. та 07.11.2014 року. Однак, в матеріалах даного провадження відсутні технічні носії інформації, на яких зафіксовані судові засідання за 20.06., 15.07., 11.08. та 05.09.2014 року, а технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 07.11.2014 року не прослуховується. На архівних копіях диску з записом судових засідань, витребуваних з Христинівського районного суду, хоча і є файли з записом судових засідань 20.06., 11.08., 15.07. та 07.11.2014 року, однак вони також не прослуховуються, що унеможливлює суд апеляційної інстанції перевірити законність та обґрунтованість винесеного по справі рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, зокрема у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що вирок суду слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

При встановленні судом першої інстанції, під час розгляду справи по суті, тих самих фактичних обставин кримінального провадження, покарання ОСОБА_8 необхідно призначити відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.405, п.6 ч.1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ і підтримання державного обвинувачення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 07 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обраний ОСОБА_8 запобіжний захід залишити попередній особисте зобов`язання.

Дана ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :