Єдиний унікальний номер 725/1596/15-к
Номер провадження 1-кп/725/59/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця с. Веренчанка, Заставнівського району, Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця за національністю, громадянина України, уродження м. Чернівці, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, раніше неодноразово судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 20.02.2015 року, близько о 02 год. 00 хв., ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , вступивши у попередню злочинну змову між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та переслідуючи корисливу мету особистого збагачення направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, знаходячись по АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою: АДРЕСА_3 , де підняли металеві ролети, після чого ОСОБА_7 за допомогою бруківки розбив скло у вхідних дверях магазину. В подальшому, не припиняючи своїх протиправних дій ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , проникли через розбиті вхідні двері до приміщення магазину, з якого викрали продукти харчування та поліетиленові пакети чорного кольору «Босс», в які склали викрадені продукти харчування та напої, а саме: коняк «Кахеті», ємкістю 0,5 л., вартістю 135 грн., коняк «Закарпатській» 3 зірки, вартістю 73 грн., коняк «Жатон білий», вартістю 70 грн., горілку «Перлова», 0,5л в кількості 4 шт., вартістю по 54 грн. кожна, горілку «Грін дей», 0,7л. в кількості 2 шт., вартістю по 69 грн. кожна, горілку «Гріндей», 0,5 л. в кількості 2 шт., вартістю по 52 грн. кожна, горілку «Медов», 0,5 л. в кількості 2 шт., вартістю по 48 грн. кожна, горілку «Медов», 0,33 л., вартістю 38 грн., горілку «Первак» 0,5 л., вартістю 51 грн., вермут «Салюте», 1 л. в кількості 2 шт., вартістю по 50 грн. кожна, вино «Хан», 0,7 л., вартістю 43 грн., напій «Рево», 0,5 в кількості 8 шт., вартістю по 18,50 грн., шоколад «Рошен», 100 грам, в кількості 18 штук вартістю по 16 грн. кожна, напій «Швебс», вартістю 13,50 грн., сік «Одеській» 1 л. в кількості 5 шт., вартістю по 12.25 грн., банку ікри кабачкова, 0,5 л. в кількості 3 шт., вартістю по 13 грн., сметану, стакан 0,35 л., в кількості 3 шт. вартістю по 11 грн. кожна, кефір 1 л., 3,2% в кількості 2 штуки, вартістю по 15,75 грн., пельмені 1 кг, «Люкс» в кількості 4 пакети, вартістю по 54 грн., вареники 1 кг, в кількості 3 шт., вартістю по 28 грн. кожна, ковбасу копчену в кількості 2,5 кг. (5 палок) по 65 грн. за кілограм, майонез «Торчин» в кількості 2 штуки вартістю по 6 грн., кетчуп «Торчин» в кількості 2 штуки вартістю по 7,50 грн., чай в асортименті «Алокозай», 100 г в кількості 3 штуки, вартістю по 21 грн. кожна, поліетиленові пакети з написом «Босс» в кількості 12 штук, вартістю по 3 грн. кожна, печатки матерчаті помаранчевого кольору, в кількості 2 пари, вартістю по 6,50 грн., крабові палички «Вічі» вартістю 12,50 грн., гірчицю «Торчин» в кількості 2 штуки, вартістю 5,50 грн., напій «Гілрой» вартістю 10 грн., гроші в сумі 90 грн., купюрами 1 - 50 грн., 2- 20 грн., роздрібну монету в сумі 28 грн.

Після цього з викраденим майном обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд й відповідно своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2 425 грн. 25 коп.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: продуктів харчування, а також алкогольних та безалкогольних напоїв тощо з магазину «Продукти», що за адресою: вул. Руська, 50 в м. Чернівці в обсязі, вказаному в обвинуваченні визнали у повному обсязі, щиро розкаялись у вчиненому та підтвердили фактичні обставини вчинення ними вищевказаного кримінального правопорушення.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 будучи допитаним в судовому засіданні, суду пояснив, що 20 лютого 2015 року, вночі, приблизно о 2 годині, він разом із ОСОБА_8 проходячи по вул. Руська у м. Чернівці, підійшли до магазину «Продукти», де у них виник умисел на проникнення до магазину та вчинення крадіжки. З метою проникнення до магазину, вони підняли ролети, та він бруківкою розбив скло у вхідних дверях. Після цього вони спільно із ОСОБА_8 проникли у середину магазину, звідки викрали продукти харчування, алкогольні та безалкогольні напої, які склали у поліетиленові пакети чорного кольору та покинули місце скоєння злочину, пішовши в напрямку посольства на вул. Шкільна у м. Чернівці, однак через деякий час були затриманні працівниками правоохоронних органів. Майже усі викрадені ними речі були у них вилучені працівниками міліції, крім тих пляшки горілки, яку вони випили та деяких продуктів харчування. Також суду показав, що поданий потерпілою позов підтримує в повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_8 , суду показав, що 20 лютого 2015 року, вночі, приблизно о 2 годині, він разом із ОСОБА_7 проходячи по вул. Руська у м. Чернівці, підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де у них виник умисел на проникнення до магазину та вчинення крадіжки. З метою проникнення до магазину, вони підняли ролети, а в подальшому ОСОБА_7 бруківкою розбив скло у вхідних дверях, через які вони і проникли у середину магазину. Потрапивши до магазину, він спільно із ОСОБА_7 викрали з магазину продукти харчування, а також різноманітні алкогольні та безалкогольні напої, які склали у поліетиленові пакети чорного кольору. В подальшому, вийшовши з магазину, він з ОСОБА_7 пішли у бік посольства, однак через нетривалий час на вул. Шкільній у м. Чернівці були затриманні працівниками правоохоронних органів. Майже усі викрадені ними речі у них були вилучені працівниками міліції, крім пляшки горілки, яку вони випили та деяких продуктів харчування. Також суду показав, що поданий потерпілою позов підтримує в повному обсязі та просив суд його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення їх вина також повністю підтверджується і поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , наданими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, яка суду показала, що дійсно 20 лютого 2015 року, вночі з належного їй магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований у АДРЕСА_3 , були викрадені продукти харчування та різноманітні алкогольні і безалкогольні напої, зазначені в обвинуваченні. При цьому, викрадене з магазину майно їй було повернуто працівниками правоохоронних органів, однак у неналежному вигляді, зіпсоване та в подальшому не могло бути використане за призначенням, крім однієї пляшки коняку «Жатон». Також вказала на те, що при вчиненні крадіжки обвинуваченими було зламано ролети на вхідних дверях та розбито скло. Також потерпіла підтримала в повному обсязі заявлений нею цивільний позов на суму 2 845 грн. 25 коп., яка складає вартість викраденого товару на суму 2425 грн. 25 коп. та вартість розбитого скла в розмірі 420 грн., який просила задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачені визнали себе винними у вчинені інкримінованого їм кримінального правопорушення в повному обсязі та їм роз`яснені і зрозумілі правові наслідки положень ч. 3 ст. 349 КПК України, з якими обвинувачені погодилися, а також те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставини вчинення даного кримінального правопорушення, у тому числі обставин вчинення кримінального правопорушення, переліку викраденого майна та його вартості, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився лише допитом обвинувачених, потерпілої, а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинувачених.

Таким чином, аналізуючи усі докази в справі в їх сукупності, суд визнає доведеною винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчинені таємного викрадення чужого майна потерпілої ОСОБА_6 та їх дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням в інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченим виду та міри покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи (форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, характер і ступінь наслідків, що настали, тощо), а також особу винних та їх відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим належать до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом зловживання алкоголем зі шкодою для здоров`я, однак згідно акту наркологічної експертизи № 46 визнаний таким, що не страждає хронічним алкоголізмом й відповідно не потребує лікування, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, беручи до уваги те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, вчинив злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 9 листопада 2012 року у виді 3 років позбавлення волі, незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тому при визначенні відповідного виду покарання, а також ураховуючи думку потерпілої, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 71 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, може виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, й відповідно підстав для застосування щодо нього положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим належать до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності до опіоідів, перебуває на обліку в Чернівецькій психіатричній лікарні, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 97 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, виявляє ознаки легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а згідно акту наркологічної експертизи № 45 визнаний таким, що страждає хронічним алкоголізмом та наркоманією, потребує примусового лікування від алкоголізму, не потребує примусового лікування від наркоманії, оскільки утримується від вживання наркотичних засобів, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, вчинив кримінальне правопорушення у період не знятої і не погашеної у визначеному законом порядку судимості, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого.

Також судом враховується й те, що обвинувачений ОСОБА_8 одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей (а.п.189- 192).

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, вчинив злочин у період непогашеної та не знятої у визначеному законом порядку судимості, незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тому при визначенні відповідного виду покарання, а також ураховуючи думку потерпілої, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, при призначенні обвинуваченому покарання суд враховує також й те, що вищевказане кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєне ще до засудження його вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2015 року ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, а тому приходить до висновку, що остаточно покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, й відповідно підстав для застосування щодо нього положень ст. 75 КК України не вбачає.

Також суд не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_8 ст. 69 КК України, оскільки призначення більш м`якого або іншого покарання ніж передбачено санкцією інкримінованої йому статті особливої частини КК України не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, відношенню обвинуваченого до скоєного та його особі.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 2845 грн. 25 коп., яка складається із 2425 грн. 25 коп. вартості викраденого майна та 420 грн. вартості розбитого скла, то суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За таких обставин, суд, виходячи з доведеності вини обвинувачених у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_6 , а також з урахуванням положень ст. ст. 1166, 1192 ЦК України та визначеного у обвинуваченні розміру заподіяної потерпілій шкоди і визнання судом цього обвинувачення доведеним, а також визнання обвинуваченим факту викрадення майна потерпілої, вказаного в обвинуваченні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково та з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілої підлягає стягненню в солідарному порядку заподіяна матеріальна шкода з виключенням вартості викраденої обвинуваченими пляшки коняку «Жатон», білий вартістю 70 грн., яка була повернута потерпілій під час досудового слідства, в розмірі 2775 грн. 25 коп., а саме 2355 грн. 25 коп. вартості викраденого майна та 420 грн. вартості розбитого скла (а.п. 88).

Щодо доводів захисту про те, що потерпілій були повернуті також й інші викрадені речі й відповідно їх вартість не підлягає стягненню з обвинувачених, то суд їх до уваги не приймає, оскільки як зазначено потерпілою повернуте їй викрадене майно не придатне для подальшого використання та подальшого продажу й відповідно обвинуваченими вищевказаного не спростовано.

Питання про розподіл судових витрат вирішити на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази, які є в справі слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67 КК України ст.ст. 349, 368, 369-371, 373-376, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком частину невідбутого покарання за попереднім вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 9 листопада 2012 року та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_7 покарання рахувати з 20 лютого 2015 року, з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_7 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 3 (трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 8 квітня 2015 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_8 рахувати з 20 лютого 2015 року, з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної та двох трасологічних експертиз в розмірі 920 грн. 70 коп. в рівних частках, а саме по 460 грн. 35 коп. з кожного.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку матеріальну шкоду в сумі 2775 грн. 25 коп. В іншій частині позову відмовити.

Речові докази: сліди рукавичок на 2-х відрізках липкої стрічки, сліди взуття на 3-х відрізках світлої дактоплівки залишити у матеріалах кримінального провадження; одну пару взуття, а саме кросівки чорного кольору, вилучену у ОСОБА_7 та одну пару взуття, а саме кросівки білого кольору «Адідас», вилучену у ОСОБА_8 , які передані на зберігання до камери речових доказів Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; пляшку горілки «Грін Дей», ємкістю 0,7 л., вермут «Бьянко Салюте», ємкістю 0,7 л., білий коняк « Жатон білий», ємкістю 0,5 л., вино «Тамянка», ємкістю 0,75 л., пляшка квадратної форми зеленого кольору, на пляшці наявна наклейка зеленого кольору з рукописним текстом 29, шоколад «Рошен» білий пористий, шоколад «Рошен» чорний пористий, шоколад «АВК», шоколад «Рошен» чорний, шоколад «Рошен» молочний, шоколад «АВК», пластикову пляшку з водою під назвою «Швебс», ємкістю 1,5 л., пляшку металеву жовтого кольору з написом «Рево», ємкістю 0,5 л., пляшку металеву, білого кольору з написом «Гілрой», 3 палки ковбаси, крабові палочки 200 г «Вісі», міцну гірчицю торгової марки «Торчин» в кількості 2 шт., на верхній частині наявний напис маркером чорного кольору, 5, 50, майонез «Торчин», 380 г., поліетиленову упаковку з варениками з картоплею, заморожені фірми «Щедров», вагою 1 кг., поліетиленову упаковку з пельменями фірми «Щедров» зі свинини та яловичини «клас люкс», вагою 900 г., поліетиленові пакети з написом «Бос» в кількості 12 штук, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити за останньою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1