Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-а-78 Головуючий у І інстанції: Бутельська Г.В.
Категорія: ст. ст. 187 ч.2,186 ч.2,185 ч.З Доповідач: Олексієнко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2007 року Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Драного О. П.

суддів - Олексієнко І. С, Палічука А..О.

з участю прокурора - Замороз О.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м. Кіровограда, та
апеляцій засуджений ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на вирок Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 10
липня 2006 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, Новомиргородського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_2, раніше судимий

- 03.05.2002 року Кіровським районним судом м.
Кіровограда за ст.ст.309 ч.І, 185 ч. З, 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.05.2005
року по відбуттю строку покарання,

засуджений за
ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на 4
роки, за 4.2 ст. 186 КК України у
виді позбавлення волі строком на 5
років, за ч.2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно
призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення
волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з
неповною середньою освітою, не одружений,
не працюючий, мешканець АДРЕСА_3, раніше судимий: - 10.01.2003 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.ст.296 ч.2, 186 ч.2, 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавленні волі, звільнений за постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.10.2005 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 5
років, за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавлення
волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.І ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим покаранням остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, мешканець АДРЕСА_4

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді
позбавлення волі строком на

4 роки 6 місяців.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м.
Кривий Ріг, Дніпропетровської області,
українця, гр. України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_5мешкаючого: АДРЕСА_5, раніше судимий:

- 29.04.1999 року
Ленінським райсудом м.Кіровограда за ст.ст. 141 ч. З, 140 ч .3, 145 ч.2, 42 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений
за постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2004 року умовно-достроково на 2 роки 3 місяці 9 днів,

засуджений за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до призначеного
покарання за даним вироком частково приєднана не відбута частина покарання за
попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.1999 року і остаточно
призначено ОСОБА_4 покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Стягнено з
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь потерпілих: ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 2487грн., ОСОБА_6 на
відшкодування матеріальної шкоди 1553грн. солідарно.

Стягнено з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 775грн., на відшкодування моральної шкоди
2000грн. солідарно.

Суд визнав винним ОСОБА_3 в тому, що він 24.12.2005 року близько 22.00

год., перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, маючи
намір на відкрите

викрадення чужого майна, вступив у
злочинну змову з ОСОБА_1, для чого разом

прибули до магазину «Ювілейний», що розташований по
вул.50 років Жовтня в м.

Кіровограді, де
зустріли раніше їм
незнайому ОСОБА_8, діючи
умисно й

цілеспрямовано, з
корисливих спонукань, за
попередньою змовою між
собою,

повторно ОСОБА_1
став спостерігати за
навколишньою обстановкою, а

ОСОБА_3 підбіг до потерпілої ОСОБА_8 і,
застосовуючи насильство, яке не

€ небезпечним для життя і здоров»я
потерпілого, шляхом ривка відкрито викрав у неї

мобільний телефон «Самсунг X 640» вартістю 1200грн. зі стартовим пакетом
«Джине»

вартістю 50грн., на рахунку якого
були гроші в сумі 10 грн. Після цього, ОСОБА_3

взяв потерпілу за волосся і ударив
її головою об дерево, спричинивши фізичний біль,

потім відкрито викрав у ОСОБА_8 сумку вартістю 65грн., в
якій знаходились

фотоапарат «Мінолта» вартістю
500грн., гаманець вартістю 50грн.. в якому були гроші в

сумі 451грн., помаду «Оріфлейм» вартістю 18,50грн., блиск
для губ «Оріфлейм»

вартістю 14грн.,
гігієнічну помаду «Ейвон» вартістю
12грн., парфуми «Армані»

вартістю 40грн., резинку для волосся вартістю 25грн., жіночу шапку вартістю 40грн.,

гребінець
вартістю 6грн., а всього
викрали майна на загальну суму
2481,50грн.,

спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
З викраденим майном

зникли з місця вчинення злочину і
розпорядились їм на власний розсуд.

Крім того, 27.12.2005 року близько 19.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи намір
на відкрите викрадення чужого майна, повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_1, після чого прийшли до АДРЕСА_6, де зустріли раніше їм незнайому ОСОБА_6 діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, за
попередньою змовою між собою, ОСОБА_3 і ОСОБА_1 підбігли до
ОСОБА_6, де ОСОБА_1, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для
життя і здоров»я потерпілої, наніс ОСОБА_6 один удар в ліву частину голови, спричинивши їй при цьому фізичний біль.
Від отриманого удару ОСОБА_6 упала на землю, а ОСОБА_3
і ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, нанесли їй по декілька ударів
ногами по тулубу, спричинивши потерпілій фізичний біль, після чого відкрито
викрали у неї сумку вартістю 70грн., в
котрій знаходились крем «Ейвон» вартістю 22грн., парфуми «Ейвон» вартістю
25грн., парфуми «Крістіна» вартістю 30грн., олівець для очей вартістю 10грн., брасматик вартістю 17грн., гроші в сумі 300грн.,
гаманець вартістю 12грн., три новорічні листівки вартістю 1грн.50коп. за одну на суму 4,50грн., блокнот
вартістю 5грн., пакет поліетиленовий
вартістю 50коп., в котрому знаходились шампанське «Французький бульвар» вартістю 14грн., цукерки «Вечірній Київ»
вартістю 9грн., 1 кг цукру вартістю 4грн.,
1кг. бананів вартістю 5грн., 1 шт. ківі вартістю 1грн., сік гранатовий ємкістю 1 літр, вартістю 7грн., а всього викрали майна на загальну суму
536грн, спричинивши потерпілій матеріальну
шкоду на вказану суму. З викраденим майном зникли з місця вчинення
злочину і розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 29.12.2005 року близько 23.00год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись
в барі «Київ», розташованому на перехресті вулиць

К.Маркса - Преображенська М.Кіровограда, маючи намір на напад
з метою заволодіння

чужим майном, вступив у злочинну
змову з ОСОБА_2 Реалізуючі свій злочинний

намір, діючи умисно і
цілеспрямовано, за попередньою змовою між собою, з корисливих

спонукань, ОСОБА_2 і ОСОБА_1,
використовуючи малозначний привід, підійшли

до ОСОБА_7,
котрий
знаходився при виході
з бару, і
ОСОБА_1.

застосовуючи
насильство, небезпечне для життя
і здоров»я потерпілого, наніс

ОСОБА_7 2
удари пляшкою по голові, від яких потерпілий упав на підлогу і

втратив свідомість.
Після цього, ОСОБА_2
і ОСОБА_1, діючи
умисно, з

корисливих спонукань,
з метою заволодіння
чужим майном, подавляючи
волю

потерпілого до опору, одночасно нанесли ОСОБА_7 по
декілька ударів ногами

по тулубу, після чого діючи умисно, з корисливих
спонукань, ОСОБА_2 і

ОСОБА_1 незаконно заволоділи майном потерпілого, викравши
з кишені його

брюк мобільний телефон «Нокіа 1101», вартістю 400грн. у чохлі, вартістю 20грн.. зі

стартовим пакетом «Київ Стар» вартістю 50грн., на рахунку якого було 5 грн., а з кишені

куртки ОСОБА_7 - гроші в сумі 4грн., а всього
викрали майна на загальну суму

479грн., спричинивши матеріальну
шкоду потерпілому на вказану суму. В результаті

розбійного нападу ОСОБА_7 були спричинені тілесні
ушкодження у виді рани

тіменної частини голови, ссадин обличчя, перелому кісток носа зі зміщенням

осколків, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 77 від 31.03.2006

року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний

розлад здоров»я.
З викраденим майном
зникли з місця
вчинення злочину і

розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 29.01.2006 року о 15.30год. ОСОБА_2, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, вступив у злочинну змову з ОСОБА_4, після чого з метою реалізації свого злочинного наміру
прибули на Критий ринок, розташований по пр. Правди в м. Кіровограді, де
зустріли раніше їм незнайомого ОСОБА_9, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих
спонукань, за попередньою змовою між собою,
ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_9,
і застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров»я потерпілого,
ОСОБА_2 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком по тулубу, спричинивши йому фізичний біль. Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_4 відкрито
викрали у ОСОБА_9 дублянку чоловічу, в яку він був одягнений, вартістю 360грн., спричинивши матеріальну шкоду
потерпілому на вказану суму. З викраденим майном зникли з місця вчинення
злочину і розпорядились ним на власний розсуд.

Крім того, 12.02.2006 року близько 21.00 год. ОСОБА_1 повторно, з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_10, розташованого по АДРЕСА_7, де діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зриву
навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав
кольоровий телевізор «Самсунг» вартістю 1250грн.. спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденим
майном зник з місця вчинення злочину і
розпорядились ним на власний розсуд.

В апеляції на вирок старший помічник прокурора м. Кіровограда просить вирок
суду скасувати, а по справі постановити новий вирок
із-за м'якості призначеного покарання, а в подальшому апеляцію
змінив вважає, що під час слухання кримінальної справи при застосуванні засобів фіксації процесу були порушені вимоги ст., ст.. 87-1,
370 п. 10 КПК України, що є істотним
порушенням вимог чинного законодавства, крім того, при винесенні вироку суд не
взяв до уваги, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим та звільнений 5.10.05 р. умовно-достроково на 11 місяців 20 днів скоїв повторний злочин 29.12.05 р.,
тому при призначенні міри покарання йому повинна
застосуватися ст.. 71 КК України, однак судом це упущено, тому просить вирок суду скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.

В апеляції на вирок засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
перекваліфікувавши його дії з ст.. 187 ч.2 КК України на ст.. 296 ч. 1 КК України.

В апеляції на вирок засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити
перекваліфікувавши його дії з ст.. 186 ч. 2 КК України на ст.. 190 КК України, а також зі ст.. 187 ч.2 КК України
на ст.. 185 КК
України.

В апеляції на вирок засуджений ОСОБА_3 просить вирок скасувати в зв»язку
з тим, що йому суд призначив в якості захисника його сестру - ОСОБА_11, а потім виставив її із залу суду, тому він
вважає, що порушено його право на захист на підставі ст.. 370 п.З КПК України.

В апеляції на вирок засуджений ОСОБА_4 просить вирок скасувати, а
кримінальну справу направити на додаткове розслідування для встановлення істини
по справі.

Заслухавши доповідача, пояснення всіх засуджених, які підтримали свої
апеляції і погодились зі зміненою апеляцією прокурора, думку прокурора, який
підтримав зміни до своєї апеляції про скасування вироку та направлення справи
на новий судовий розгляд із-за порушення норм КПК, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню в повному
обсязі, апеляції засуджених підлягають
частковому задоволенню, а вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в зв'язку з
істотними порушеннями кримінально-процесуального закону.

В зв'язку з скасуванням вироку із-за порушень вимог процесуального закону, колегія
суддів в обговорення винності і кваліфікації не входить.

Відповідно до вимог ст.87-1 КПК України у разі повного фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу
у протоколі судового засідання зазначається технічна
характеристика цього засобу та носія інформації. Носій інформації, на якому
зафіксовано судовий процес, зберігається при справі.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи вказані вимоги кримінально-процесуального
закону судом порушені.

Так, на а.с.62-63 знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 від 21.05.2006 p., яке зареєстроване районним судом 24.05.2006 р. про те, щоб все судове засідання по даній кримінальній
справі проводилось з повним фіксуванням судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Саме судове
засідання проводилось чотири рази, а саме:
24.05.2006р., 9.06.2006 p., 30.06.2006 p. і 10.07.2006 p., але згідно журналу судового засідання фіксувалися лише
два засідання: 9.06.2006 р. і 30.06..2006 p., а перше і останнє не фіксувалося технічними засобами, є лише акт від 10.07.2006 р.
про те, що в зв»язку з припиненням електропостачання в суді судовий процес по
кримінальній справі не фіксувався технічними засобами.

Колегія судів не може погодитись з таким висновком суду і вважає, що під
час слухання кримінальної справи при застосуванні
засобів фіксації процесу були порушені вимоги ст.ст. 87-1, 370 ч. 2 п. 10 КПК
України, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства.
Суд першої інстанції повинен був зробити перерву і коли з»явилося

електропостачання,
то тоді тільки продовжити засідання з фіксуванням судового процесу з
допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Більш того, як видно з матеріалів справи засуджений ОСОБА_2 раніше судимий 10 січня 2003 року Ленінським районним судом м.
Кіровограда за ст. ст.. 296 ч.2. 186 ч.2. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі і
звільнений за постановою Полтавського районного суду
Полтавської області від 05.10.2003 року умовно-достроково на 11 місяців 20 днів, а новий злочин скоїв в період відбування покарання зразу
через два місяці, тобто 29.12.2005 p., але у вироці суду хоч і зазначені
відомості про останню судимість ОСОБА_2, але суд не
застосував до останнього вимоги ст. 71 КК України.

В такому випадку, колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те,
що при призначенні покарань ОСОБА_2 суд взагалі не
призначив останньому покарання за ст. 71
КК України.

Між тим, згідно ст. 374 КПК України, апеляційний суд
повинен скасувати і повернути справу на новий судовий
розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення
кримінально-процесуального закону, які виключали можливість постановления вироку чи постанови, зокрема порушення, зазначені в п. 10 ч. 2 ст. 370 КПК України, перебіг судового
процесу не фіксувався технічними засобами.

Таким чином, вирок суду підлягає безумовному скасуванню, а кримінальна
справа поверненню на новий судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає безумовному скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд, в ході якого необхідно врахувати викладене, а також вжити всіх
передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження
всіх обставин справи, в залежності від встановленого дати належну юридичну
оцінку діям засуджених, при цьому, якщо вина засуджених знайде своє підтвердження у скоєних злочинах, то покарання
ОСОБА_2 слід призначити у відповідності зі ст.. 71 КК України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого
помічника прокурора м. Кіровограда -
задовольнити, а апеляції засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. -задовольнити
частково.

Вирок
Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 липня 2006
року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі суду зі стадії судового
слідства.