АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/318/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/218/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.311 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

1)
з участю прокурора ОСОБА_6
2) обвинуваченого ОСОБА_7
3) захисника ОСОБА_8
4) розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_9 на вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року, -
5) ВСТАНОВИЛА:
6) цим вироком
7) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, -
8) визнано винним та засуджено за ч.1 ст.311 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 680грн.
9) Вирішено долю речових доказів та стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати в сумі 294грн. 84 коп., в користь держави.
10) Згідно вироку суду, 30 жовтня 2014 року біля 17 години, маючи прямий умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, знаходячись у автомобілі під керуванням ОСОБА_10 та рухаючись з смт. Залізці Зборівського району в напрямку м. Тернополя, незаконно придбав у невстановленому слідством місці, ангідрит оцтової кислоти, загальною вагою 3, 1804 г, який віднесений до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Незаконно придбаний прекурсор ОСОБА_7 зберігав у шприці, ємкістю 5 мл., який перевозив у внутрішній кишені своєї куртки.

1)
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, які суд визнав доведеними, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
2) Так, відповідно до таблиці великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться в незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000 року, в редакції наказу МОЗ України №634 від 29.07.2010 року, від 2 до 20 грам прекурсору ангідриду оцтової кислоти вважається великим розміром.
3) За незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, чи пересилання прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин у великих розмірах, передбачена ч.2 ст.311 КК України.
4) Просить вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.311 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.311 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
5) Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
6) Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
7) Згідно ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
8) Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 під час розгляду даного кримінального провадження вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.311 КК України визнав повністю та заявив суду клопотання про недоцільність дослідження доказів.
9) Учасники кримінального провадження, в тому числі і прокурор щодо задоволення даного клопотання не заперечили.
10) При цьому судом першої інстанції було з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_7 зміст цих обставин, добровільність його позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
11) Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора в частині оскарження кваліфікації дій обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки дані обставини не досліджувались судом першої інстанції на підставі ст.349 КПК України.
12) Крім того, згідно ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_7 висунуте за ч.1 ст.311 КК України.
Під час судового розгляду в суді першої інстанції, прокурор не скористався своїм правом відповідно до ч.2 ст.337 КПК України, висунуте ОСОБА_7 обвинувачення за ч.1 ст.311 КК не змінював та додаткового обвинувачення не пред`являв.
Також відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Отже, випадків передбачених ч.2, 3 ст. 337 КПК, колегією суддів не встановлено.
Оскільки прокурор в апеляційній скарзі просить перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.1 на ч.2 ст.331 КК України, що призведе до погіршення становища обвинуваченого та порушення його права на захист, що є не допустимим, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
1)
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 337, 392, 394, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
2) УХВАЛИЛА:
3) Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Зборівського району Тернопільської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
4) Вирок Зборівського районного суду Тернопільської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 , яким його засуджено за ч.1 ст.311 КК України залишити без змін.
5) Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
6)
Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2