Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6667/15-к
Провадження № 1-кп/644/421/15
ВИРОК
Іменем України

21 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000264 від 30 квітня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 телефоніста відділення взводу управління 1 батареї, солдата, реєстрації місця проживання не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 21.07.2014 року № 607 ОСОБА_5 був призваний на військову службу за мобілізацією та проходив її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді телефоніста відділення взводу управління 1-ої батареї, у званні солдат та в подальшому, відповідно до бойового розпорядження командувача Сухопутних військ Збройних Сил України № 01 від 19.01.2015 року, був відкомандирований у зону проведення антитерористичної операції в АДРЕСА_2 .

Згідно ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, солдат ОСОБА_5 зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

В порушення вищезазначених вимог, під час несення служби, на початку березня 2015 року (в ході досудового розслідування точну дату встановити не виявилося можливим), знаходячись в м. Артемівськ Донецької області, ОСОБА_5 знайшов одну гранату Ф-1, 2 гранати РГД-5 та 3 запали до них, 1 ударну трубку зразка 1936 року для запалення бойових зарядів пострілів роздільного картузного зарядження гармат, 122 патрони калібром 5,45 мм, 31 патрон калібру 7,62 мм та 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм, котрі поклав до свого речового мішка.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що вказані предмети є бойовими припасами та вибуховими речовинами і, маючи намір на їх незаконне придбання, носіння та зберігання, незаконно, без передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами), дозволу, шляхом привласнення знайдених бойових припасів та вибухових речовин, придбав 1 гранату Ф-1, 2 гранати РГД-5 та 3 запали до них, 1 ударну трубку зразка 1936 року для запалення бойових зарядів пострілів роздільного картузного зарядження гармат, 122 патрони калібром 5,45 мм, 31 патрон калібру 7,62 мм та 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм та близько двох місяців зберігав їх у своїй речовій сумці. 30 квітня 2015 року ОСОБА_5 вивіз їх за межі розташування підрозділу у своїй речовій сумці.

Надалі, ОСОБА_5 у речовій сумці незаконно перевіз вказані боєприпаси та вибухові речовини при собі до м. Харкова, при цьому незаконно зберігав та носив при собі 1 гранату Ф-1, 2 гранати РГД-5 та 3 запали до них, 1 ударну трубку зразка 1936 року для запалення бойових зарядів пострілів роздільного картузного зарядження гранат, які згідно висновку комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 124 від 29.05.2015 року, є вибуховими речовинами, а саме: одним корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та містить заряд бризантної вибухової речовини - тротил, масою 50-60 грамів, придатної до вибуху, двома корпусами від ручних осколкових гранат РГД-5, які містять заряд бризантної вибухової речовини - тротилу, масою по 100-115 грамів в кожному, придатні до вибуху, трьома підшивачами УЗРГМ до ручних гранат та містять у собі заряд комбінованої вибухової речовини по 1 граму у кожному та є придатними для ініціювання вибуху, однією ударною трубкою зразка 1936 року для запалення бойових зарядів пострілів роздільного картузного зарядження гармат калібру 152 мм. і більше, яка містить у собі порохову петарду, а також 122 бойові проміжні патрони калібром 5,45 мм. призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, 31 бойовий проміжний патрон калібру 7,62 мм. призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, та 1 гвинтівковий патрон калібру 7,62 мм. призначені для стрільби з бойової нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника, згідно висновку балістичної експертизи № 203 від 26.05.2015 року є боєприпасами, придатними для проведення пострілу, однак 30 квітня 2015 року близько 16 години 10 хвилин на посту ДАІ № 3 на в`їзді до м. Харкова ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції та вказані бойові припаси і вибухові речовини у нього були вилучені в ході особистого огляду.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованого йому злочину пояснив, що дійсно, перебуваючи в зоні проведення антитерористичної операції знайшов вищевказані бойові припаси та вибухові речовини, тримав їх у своїй речовій сумці і, коли слідував у відпустку, то мікроавтобус, в якому він їхав, був зупинений співробітниками міліції на посту ДАІ на в`їзді до м. Харкова, де під час огляду речей в нього були знайдені та вилучені вищевказані предмети, які він зберігав незаконно.
Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочину, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.
Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання та останнім місцем роботи, проходить військову службу у Збройних силах України, учасник антитерористичної операції, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не знаходиться, має на утримання хвору дружину та пристарілу матір.

Обставинами, які пом`якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає його щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння його повному розкриттю.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, виключно задовільну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність обставин, які його пом`якшують, наявність у обвинуваченого на утриманні непрацездатної дружини та матері, активну участь обвинуваченого у антитерористичній операції на сході України, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 4914 грн. за проведення вибухотехнічної і балістичної експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю в один рік він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 4914 грн.

Зарахувати ОСОБА_5 у відбування покарання строк його затримання та тримання під вартою з 30 квітня 2015 року по 05 травня 2015 року.

До вступу вироку в законну силу раніше обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 24360 грн. залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу грошові кошти в розмірі 24360 грн., внесені 05 травня 2015 року в якості застави на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Харківській області, повернути ОСОБА_5 .

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1