АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-755/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/1146 /2012 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
26 апреля 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , осужденного ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г.Харькова области от 06 сентября 2011 года ,
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда г.Харькова от 06 сентября 2011 года СИЛИН Антон Вячеславович осужден по ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Московского районного суда г.Харькова от 08 декабря 2009 г., окончательно определено к отбыванию наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 мес.
На указанный приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденным ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
Согласно требованиям ст.350 УПК Украины , апеллянт обязан указать, в чем состоит незаконность приговора и изложить доводы в обоснование апелляции, а также сформулировать конкретную просьбу с учетом того, какое решение апелляционный суд вправе постановить.
Апелляция осужденного ОСОБА_6 ( л.д.138) не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины.
Осужденный, ссылаясь в апелляции на незаконность приговора , ограничился лишь общими фразами о нарушении судом первой инстанции требований ст.22 УПК Украины , несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и тяжести наказания. Доводов в обоснование апелляции ее автор не привел . Апелляция не содержит указания на конкретные нарушения закона, являющиеся основаниями для отмены либо изменения судебного решения , которые по мнению апеллянта, допущены судом при постановлении приговора, а также конкретные доказательства и аргументы в обоснование своей позиции. Конкретная просьба к апелляционному суду также не сформулирована. Осужденный сослался на то, что дополнительные доводы апелляции будут представлены суду после ознакомления с материалами дела , однако и после ознакомления с материалами дела 03 января 2012 года (л.д.160) , доводы в обоснование апелляции не представил.
Таким образом, суд первой инстанции принял апелляцию осужденного, которая не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, что в соответствии с п.4 ст.359 УПК Украины , влечет за собой возвращение дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_7 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2