Справа № 505/2336/15-к Провадження 1-кп/505/240/2015р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2015 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Котовську Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/505/240/15, зареєстроване в ЄРДР 14.04.2013 року за № 0000596 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:
22.10.1998 року Котовським міським судом Одеської області по ч.3 ст.82 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст..45 КК України з іспитовим строком 3 роки;

03.12.2001 року Красноокнянським районним судом Одеської області по ст..17 ,ч.2 ст.81 КК України із застосуванням ст..43 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

24.12.2003 року Чечельницьким районним судом Вінницької області по ч.3 ст.185; ч.3 ст.186; ст.15 ч.2 ст.190; ст..353; ч.3 ст.357; ст..15 ч.2 ст.357; ч.ч.1, 3 ст.358 із застосуванням ст..ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

25.05.2007 року постановою Арбузинського райсуду Миколаївської області не відбутий строк покарання 1 рік 10 місяців 24 дні замінені на обмеження волі;

05.09.2007 року постановою Новобузького районного суду Миколавської області звільнений умовно-достроково;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 11.04.2013 року, у вечірній час, більш точного часу встановити не надалось можливим, знаходячись на території колишнього автопарку по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області вирішив заволодіти транспортним засобом марки «Камаз 5230», д/н НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою заволодіння автомобілем, шляхом буксирування, заволодів вказаним транспортом та доставив його на територію ДП «Заготівельник» по пр. Перемоги, 2 в м. Котовську Одеської області, де здав вказаний автомобіль на металобрухт, за що отримав грошові кошти у сумі 14000грн..

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 35250грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю. Суду показав, що потерпілого знає біля 8 років, так як останній проживає по сусідстві з його племінницею в смт. Красні Окни Одеської області. Знаючи, що у ОСОБА_6 є вантажний автомобіль марки «Камаз», 10.04.2013 року зателефонував останньому та попросив допомогти перевезти речі. На слідуючий день потерпілий приїхав в м. Котовськ Одеської області, але біля автовокзалу автомобіль поламався. Транспортний засіб докотили до автопарку, де він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_6 поїхав в смт. Красні Окни за запчастинами. Тоді ж вирішив заволодіти автомобілем та здати його на металобрухт. Зупинив на дорозі раніше не знайомого водія, який також керував автомобілем «Камаз» та попросив останнього відбуксирувати зламаний автомобіль на територію ДП «Заготівельник». Водій погодився та відбуксирував поламаний транспорт в пункт прийому металобрухту. За зданий автомобіль він отримав 14000грн.. Потім поїхав в м. Одесу, де працював на той час. Про скоєне щиро шкодує, завдану потерпілому шкоду відшкодував.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що обвинувачений в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні свою вину визнав повністю та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 , слід кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим, дані про його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Повторність злочинів, як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає виключенню з обвинувального акту, так як, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини Кримінального Кодексу, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання, як таку, що його обтяжує.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків, наявність хронічного захворювання у сина ОСОБА_7 ..
Довідку про те, що ОСОБА_5 був зарахований до добровольчого батальйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та демобілізований за станом здоров`я, суд не може врахувати, як пом`якшуючу обставину, оскільки вказана довідка викликає сумніви в її достовірності. Так, вказана довідка датована 23.12.2014 роком та підписана командиром батальйону підполковником ОСОБА_8 , а згідно інформаційної інтернетдовідки про батальйон «Айдар» підполковник ОСОБА_8 виконував свої функції тільки до 21.11.2014 року. Крім того, вказана довідка не відповідає встановленим зразкам та не містить необхідних реквізитів.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги причини та умови, при яких було вчинено кримінальне правопорушення, суспільну небезпеку скоєного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, також ту обставину, що з дня скоєння злочину пройшло більше 2 років, за цей час останній не притягувався до будь-якого виду відповідальності, приймав участь у відродженні традицій Чорноморського козацтва, та вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, яке буде достатнім для виправлення та попередження скоєння ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 373 -374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст.75; 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо обвинувачений на протязі 2(двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, буде повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись до вказаної інспекції на реєстрацію та не буде виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу вказаної інспекції.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 до закінчення досудового розслідування, під час підготовчого судового засідання запобіжний захід не продовжувався.

Автомобіль марки «КАМАЗ 5230», д/н НОМЕР_1 , переданий потерпілому ОСОБА_6 на зберігання повернути останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави за проведення дактилоскопічної експертизи 1222 (тисячу двісті двадцять дві)грн. 05коп..

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1