АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/439/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий правильно встановив відсутність в діяннях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365 КК України, у зв`язку з чим законно закрив кримінальне провадження № 0000 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При цьому апелянти зазначають, що слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 не роз`яснила учасникам судового провадження право відводу і не з`ясувала, чи є в останніх відводи. Одночасно апелянти вказують на те, що у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 заявила самовідвід, так як вона особисто знає сім`ю Нечволод та загиблого ОСОБА_12 , що може у подальшому викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судового рішення. У зв`язку з цим апелянти стверджують, що вони мали намір заявити відвід судді, але слідчий суддя позбавив їх цього права, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.
Заслухавши суддю-доповідача; ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які просили скасувати оскаржуване судове рішення з підстав наведених у апеляційній скарзі; прокурора, який, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення скасовано просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 344 КПК України після виконання зазначених у статтях 342 та 343 цього Кодексу дій головуючий оголошує склад суду, прізвище запасного судді, якщо він призначений, прізвища прокурора, потерпілого, цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, цивільного відповідача, представників та законних представників, перекладача, експерта, спеціаліста, секретаря судового засідання, роз`яснює учасникам судового провадження право відводу і з`ясовує, чи заявляють вони кому-небудь відвід.
Як вбачається з журналу судового засідання від 15 жовтня 2014 року слідчий суддя ОСОБА_1 відкрила судове засідання, доповіла, хто з учасників судового провадження прибув у судове засідання та оголосила учасникам судового провадження склад суду. Після цього в порушення вищенаведеної норми закону слідчий суддя не з`ясував в учасників судового провадження, чи заявляють вони кому-небудь відвід, а перейшов до наступної процесуальної дії (надав слово скаржникам для висловлення пояснень).
З доданої до апеляційної скарги заяви про самовідвід видно, що суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , керуючись ст. 23 ЦПК України, заявила самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , третьої особи-державного нотаріуса Полтавської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_16 про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 є дружиною загиблого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_17 , якого вона знала особисто, що може у подальшому викликати сумнів у її об`єктивності та неупередженості. За твердженнями апелянтів з наведених підстав вони мали намір заявити відвід слідчому судді ОСОБА_1 , але остання не дала їм реалізувати це право.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце таке порушення вимог кримінально процесуального закону, яке слід визнати істотним відповідно до ст. 412 КПК України, так як воно могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді суду першої інстанції.
З огляду на вищевикладене ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2014 року направленню до Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року для розгляду по суті. Під час розгляду слідчому судді суду першої інстанції необхідно, в межах своєї компетенції перевірити та дати мотивовані відповіді на доводи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , викладені ними в апеляційній скарзі і постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження залишено без задоволення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження від 23 вересня 2014 року направити до Октябрського районного суду м. Полтава від 15 жовтня 2014 року для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4