У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_5

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
У своїй скарзі апелянт посилається на те, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження без призначення та проведення експертизи, та зробив висновок, який може бути наданий лише експертом.
Стверджує, що доказом нанесення йому тілесних ушкоджень та застосування до нього газового балончика працівниками ДПС ВДАІ України в Миколаївській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є висновки експерта № 506 від 22 квітня 2014 року та 21 травня 2015 року та особиста медична картка. Крім того, вказує, що слідчим не здійснювалася перевірка свідчень працівників ДАІ, не було розглянуто його клопотання про допит свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні при його затриманні. Посилається і на те, що ніяких слідчих дій з ним слідчий ОСОБА_11 не проводив.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0002276 є обставини застосування 21 квітня 2014 року в період із 01.30 год. по 02.00 год. співробітниками ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо ОСОБА_5 фізичного насильства та спеціальних засобів, відомості про які за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 квітня 2014 року за заявою ОСОБА_5 .

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі вказав, що слідчим під час досудового розслідування було в повному обсязі проведенні слідчі дії по перевірці обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , та вірно зроблено висновок щодо відсутності в діях співробітників ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 24 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Миколаївської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, яке полягало у застосуванні 21 квітня 2014 року в період із 01.30 год. по 02.00 год. співробітниками ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо нього фізичного насильства та спеціальних засобів.

24 квітня 2014 року до ЄРДР внесено відомості за № 0002276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

17 листопада 2014 року постановою старшого слідчого СВ прокуратури кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, так як в ході досудового розслідування застосування інспекторами ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 насильства та нанесення йому тілесних ушкоджень під час затримання не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування були вчиненні всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які були спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, і, обґрунтовано, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Твердження апелянта про спричинення йому тілесних ушкоджень співробітниками ДАІ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростовується додатковим висновком експерта № 1653/506-14 від 10 листопада 2014 року, відповідно до якого характер пошкоджень у ОСОБА_5 та їх розміщення припускає можливість їх утворення в результаті одного ударного впливу з обмеженою поверхнею типу проволоченої огорожі «Рабіци», садно в лівій лобно-скроневій частині могло утворитися в результаті впливу тупого твердого предмету, можливо в результаті падіння. При цьому експертом не було встановлено пошкоджень на тілі ОСОБА_5 , які б могли утворитися від ударів ногами або в результаті застосування розпилення газу в обличчя потерпілого.
Не знайшло свого підтвердження також і посилання ОСОБА_12 про застосування щодо нього спеціальних засобів. Відповідно до матеріалів службового розслідування від 6 травня 2014 року та 4 серпня 2014 року вбачається, що співробітники ДПС ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спеціальні засоби, зокрема сльозоточивий газ для несення служби не отримували, що підтверджується відсутністю записів у книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів ВДАІ УМВС Миколаївської області.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що слідчим належним чином та в повному обсязі проведено слідчі дії направлені на перевірку обставин отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та об`єктивно зроблено висновки, щодо відсутності в діях співробітників ДПС ВДАІ УМВС України в Миколаївській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого від 17 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді