Справа №1-111/2007
Голопристанский районны
й суд в составе председатель
ствующего судьи Матюшко О.И.
при секретарях Захариной
Ю.Н., Садовой А. С, с участием
прокурора Кобзарь А.И., потер
певшей ОСОБА_1., представ
ителя потерпевшейОСОБА_2
., адвокатаОСОБА_3, предс
тавителя гражданского ответ
чикаОСОБА_4., рассмотрев
в открытом судебном заседани
и в зале суда в г. Голая Приста
нь дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
родился в с.Камышаны, г
.Херсон, гражданин Украины,
образование среднее, женат
, не работает, ранее не судим
по ч.1 ст.28 6 УК Украины,
ОСОБА_5., около 12.00 часов
30.05.2005 года в с.Чулаковка, Голоп
ристанского района, Херсонс
кой области, на перекрестке
равнозначных дорог ул.Заики
и ул.Дзержинского, управляя
автомобилем ГАЗ-3307 г/н НОМЕР
_1 и двигаясь по ул.Заики, на
рушил требования п.п.11.2, 11.3 Прав
ил дорожного движения Украин
ы, согласно которым нерельс
овые транспортные средства д
олжны двигаться как можно бл
иже к правому краю проезжей ч
асти, а на дорогах при отсутс
твии дорожной разметки или с
оответствующих дорожных зна
ков выезд на полосу встречно
го движения возможен лишь дл
я обгона, объезда препятств
ия или остановки и стоянки во
зле левого края у левой сторо
ны проезжей части в населенн
ых пунктах, при этом, водите
ли встречного направления им
еют преимущество, вследстви
и чего выехал на встречную по
лосу движения в момент выпол
нения правого поворота автом
правлением ОСОБА_1., всле
дствии чего на левой полосе п
о ходу движения автомобиля Г
АЗ-3307 произошло столкновение
транспортных средств. В резу
льтате дорожно-транспортног
о проишествия водителю автом
ы средней степени тяжести те
лесные повреждения по критер
ию длительности расстройств
Подсудимый ОСОБА_5 п
о предъявленному обвинению в
ину не признал и пояснил, что
30.05.2005 года, он, на автомобиле,
принадлежащем своему работ
одателю - частной фирме »Пите
р», двигался по ул.Заики в с.Ч
Голопристанского район
у, Херсонской области. Поскол
ьку, с правой стороны дороги
над проезжей частью нависа
ли ветки деревьев, он, обер
егая автомобиль от возможных
царапин, выехал на полосу вс
тречного движения, на которо
й в тот момент транспортны
х средств не было. Поблизос
ти от перекрестка с ул.Дзержи
нского, веток уже не было, одн
ако, он продолжал двигаться п
о встречной полосе движения,
поскольку, перекресток им
еет неправильную форму и его
удобнее было проезжать при
мерно посредине дороги. Пере
д самым перекрестком, он уви
дел, что к нему приближается
автомобиль М-214 03 за рулем кото
рого находилась женщина. По
скольку, скорости движения а
судимый подумал, что она буде
т проезжать перекресток прям
о и во избежания столкновени
я стал тормозить. Уже перед
началом перекрестка, он ос
тановился, однако, автомоби
ль. Во время столкновения, же
нщина, сидевшая за рулем легк
овушки смотрела в левую от се
бя сторону и наверно по-этому
не увидела стоящий автомо
биль под управлением подсуд
имого. Никаких сигналов пово
рота направо на автомобиле «
Москвич» подсудимый не замет
ил. Дальнейшее разбирательст
во происходило с участием ра
ботников ГАИ. Подсудимый счи
тает, что в ДТП виновата поте
рпевшая, которая проявила не
внимательность и не успела з
атормозить перед его автомоб
илем. Гражданский иск, как т
ретье лицо на стороне ответч
ика, подсудимый не признает.
Суд считает, что вина под
судимого доказана полностью
и подтверждена следующими д
· Показаниям
и потерпевшей ОСОБА_1, поя
снившей, что 30.05.2005 года, она, на
лась по ул.Дзержинского в с.Чу
лаковка. Подъезжая к перекре
стку с ул.Заики, она включила
указатель правого поворота
и стала осуществлять соответ
ствующий маневр. В это время,
на ее полосе движения внезап
но возник автомобиль ГАЗ-3307. Вс
е произошло настолько быстро
, что избежать столкновения н
е удалось. В результате дорож
но-транспортного проишестви
я ей причинены средней степе
ни тяжести телесные поврежде
· Заключением суд
ебно-медицинской экспертизы
№56-255/ГП, согласно которой поте
рпевшая ОСОБА_1 В результа
те дорожно-транспортного про
ишествия получила средней ст
епени тяжести телесные повре
ждения по критерию длительно
сти расстройства здоровья (л
· Протоколом осмот
ра места проишествия от 30.05.2005 го
да, согласно которому место с
толкновения автомобилей рас
положено на встречной полосе
движения автомобиля ГАЗ-3307 (л.д
· Заключением авт
о-технической экспертизы №3539,
согласно которой, непосред
ственной причиной дорожно-тр
анспортного проишествия был
о нарушение водителемОСОБ
А_5 требований п. 11.2, 11.3 Правил д
орожного движения Украины (л
· Заключением авт
о-трассологической эксперти
зы №2189, согласно которой конта
ктирование транспортных сре
дств происходило под углом 95-1
05 градусов, что соответствуе
т показаниям потерпевшей о в
ыполнении ею маневра правого
поворота, непосредственно п
еред столкновением (л.д.66-71).
Заключением №160 0 судебн
ой автотехнической эксперти
зы, в соответствими с которой
система управления, тормозн
ая система и система поворот
ной сигнализации автомобиля
ь в работоспособном состояни
· Справкой нач
альника MB ДАЙ г.Гола Пристань
от 6.08.2007 года, согласно которой
ий потерпевшей ОСОБА_1 17.05.200
5 года прошел техосмотр.
· Показаниями сви
детеляОСОБА_6, пояснивше
го, что 30.05.2005 года, он по просьбе
потерпевшей вместе с ней пое
хал на рынок продавать карто
фель. Во время движения по с.Чу
лаковка, потерпевшая ехала с
небольшой скоростью, а доезж
ая к перекрестку с ул.Заики ещ
е больше ее снизила, поскольк
у собиралась поворачивать на
право. Включив правый указат
ель поворота потерпевшая нач
ала осуществлять поворот во
время которого произошло сто
лкновение с внезапно появивш
емся на ее полосе движения гр
Учитывая вышеизложенн
ое, суд считает, что действия
подсудимого ОСОБА_5 верно
квалифицированны по ч.1 ст.286 УК
Украины, как нарушение прави
л безопасности дорожного дви
жения лицом, которое управля
ет транспортным средством, с
то причинило потерпевшему ср
едней тяжести телесное повре
При этом, суд критичес
ки относится к показаниям св
идетеля ОСОБА_7, допрошен
ного по инициативе подсудимо
го, который пояснил, что нахо
дясь в кабине автомобиля ГАЗ
-3307, которым управлял ОСОБА_5
. не заметил никаких сигнало
в о совершении поворота напр
аво на автомобиле «Москвич»,
так как показания этого свид
етеля противоречат собранны
м по делу доказательствам.
Обстоятельством, кот
орое смягчает ответственнос
ть подсудимого, суд считает
наличие на его иждивении дву
х несовершеннолетних детей.
Отягчающих вину подсуди
мого обстоятельств суд не ус
Гражданский иск потер
певшей ОСОБА_1 к частной ф
ирме «Питер» подлежит частич
ному удовлетворению по следу
В соответствии с ч.2 ст.118
7 ГК Украины, ущерб, причиненн
ый источником повышенной опа
сности возмещается лицом, ко
торое на соответствующей пра
вовой основе владеет транспо
Согласно свидетельству
серии ВНС №450074 о регистрации т
ранспортного средства, авто
мобиль ГАЗ-3307, 2004 года выпуска,
гос.№ ВТ 0928 АВ, принадлежит час
тной фирме «Питер» г.Херсон.
Представитель ответч
ика ОСОБА_4 Исковые требов
ания не признал, мотивируя от
сутствием достаточных доказ
ательств'вины подсудимого в
совершении инкриминируемог
В исковом заявлении, к
оторое потерпевшая ОСОБА_1
. и ее представительОСОБА
_2 поддержали в ходе судебно
го заселения, указано, что в р
езультате дорожно-транспорт
ного проишествия потерпевше
й ОСОБА_1 был причинен мат
ериальный ущерб, состоящий и
з затрат на лечение в суме 921 гр
н.62 коп., затрат на вызов брига
ды «скорой помощи», поездки в
больницу в суме 122 грн.32 коп. Фак
т понесения затрат гр.ОСОБА
_1 в суме 921 грн.62 коп. на приобре
тение медикаментов подтверж
дается справкой Голопристан
ской районной аптеки от 12.12.2005 го
да, в соответствии с чем, данн
ые исковые требования подлеж
ат удовлетворению. Требовани
я же гражданского истца о воз
мещении ей затрат, понесенны
х в связи с выездом бригады «С
корой помощи» в размере 122 грн
.32 коп. удовлетворению не по
длежат, поскольку данные р
осуществлялись за счет
лечебной организации, а не
ОСОБА_1., согласно с расчето
м, предоставленным заместит
елем главного врача Голоприс
танского ТМО (л.д.14 4).
Кроме этого, потерпевш
ая ОСОБА_1., ссылаясь на за
ключение автотовароведческ
ого исследования №137 от 25.11.2005 год
а, выдвинула исковые требов
ания о взыскании в ее пользу с
ответчика стоимости ремонтн
ых работ, необходимых для во
сстановления, поврежденног
о в результате аварии автомо
Однако, согласно данног
о заключения, рыночная стои
мость автомобиля на момент Д
ТП составляла 3357 грн.48 коп.
Учитывая вышеизложенн
ое, суд считает необходимым
взыскать с ответчика в польз
у потерпевшей ущерб за повре
ждение автомобиля в размере
его рыночной стоимости, то е
сть, 3357 грн.48 коп.
Подлежат удовлетворен
ию требования истицы о возме
щении ей 500 грн., потраченных н
а оплату работы експерта авт
отовароведа. Размер данных р
асходов подтверждается квит
анцией. Требования о возмеще
нии расходов на оказание пра
вовой помощи адвоката ОСОБ
А_7в размере 1000 грн. подлежат у
довлетворению в суме 300 грн., п
оскольку согласно справке ад
воката ОСОБА_7, после дос
рочного расторжения договор
а, он возвратил потерпевшей
ОСОБА_1. 700 грн. из ранее опла
ченных 1000 грн. Подлежат удовле
творению требования о возмещ
ении затрат на оформление по
ручения в суме 100 грн.
Помимо материального
ущерба, потерпевшей был при
чинен и моральный вред, кото
рый она оценивает в суме 30 000 гр
В соответствии со ст.с
т.23, 1167 ЦК Украины, моральный у
щерб возмещается в случае по
вреждения здоровья или наруш
ения имущественных прав.
В судебном заседании н
ашел подтверждение факт прич
инения потерпевшей ОСОБА_1
. морального ущерба в резуль
тате повреждения здоровья,
ощущения физической боли, н
арушения привычного уклада ж
изни, необходимостью длител
ьного лечения, душевными пе
реживаниями, вызванными нео
бходимостью на протяжении дл
ительного времени , посещат
ь правоохранительные органы
и суд, повреждением собстве
Однако, учитывая обст
оятельства дела и предоставл
енные сторонами доказательс
тва, суд считает необходимы
м удовлетворить исковые треб
ования о возмещении морально
го ущерба в размере 10 000 грн.
В удовлетворении остал
ьной части исковых требовани
й суд считает необходимым от
При назначении наказ
ания подсудимому, суд учиты
вает степень общественной оп
асности совершенного престу
пления, обстоятельство, ко
торое смягчает ответственно
сть, данные о личности и прих
одит к выводу о необходимост
и назначения наказания в вид
Руководствуясь ст. 321, 3
23, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_5 признать винов
ным и назначить наказание по
ч.1 ст.286 УК Украины в виде штраф
а в размере 1700 грн. с лишением п
рава управления транспортны
ми средствами на срок 2 года.
Меру пресечения подсуди
мому до вступления приговора
в законную силу оставить без
Взыскать с подсудимог
о ОСОБА_5 в доход государс
тва судебные издержки за про
ведение судебно-медицинской
, судебной авто-трассологиче
ской и судебной автотехничес
кой экспертиз в размере 520 грн
Гражданский иск потерп
евшей ОСОБА_1 удовлетвори
ть частично, взыскав в ее пол
ьзу с частной фирмы «Питер» г
.Херсон затраты на приобрете
ние медикаментов в суме 921 грн
.62 коп., 3357 грн.48 коп. материально
го ущерба в результате повре
ждения автомобиля, 500 грн. затр
ат на проведение автотоваров
едческого исследования, 300 гр
н. затрат на оказание правово
й помощи адвоката, Затрат на
оформление доверенности в су
ме 100 грн., 10 000 грн. возмещения мо
рального ущерба. Всего взыск
ать 15 179 грн.10 коп.
После возмещения ущер
ба, обязать грОСОБА_1 пере
дать в собственность частной
фирмы «Питер» автомобиль М-214
В удовлетворении оста
льной части исковых требован
На приговор суда может
быть внесена апелляция или а
пелляционное представление
на протяжении 15 суток в Херсо
нский апелляционный суд чере
з Голопристанский районный с
Судья