СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 506/2008
р. Головуючий у суді
І інстанції Драний В.В.
Категорія: ст.187 ч.2
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза
П.М., Лещенка Р.М.,

при секретарі Гетьман Л.О.,

за участю прокурора
Замороза О.Р.,

захисників-адвокатів ОСОБА_2., ОСОБА_6.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
та апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4. та в його інтересах
захисника-адвоката ОСОБА_3., захисника-адвоката ОСОБА_2. в інтересах
засудженого ОСОБА_5., засудженого ОСОБА_1. на вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 14 травня 2008 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження, українець, громадянин України,

з неповною середньою освітою, не працює,

зареєстрований: АДРЕСА_1,

проживає АДРЕСА_2, такий, що не має судимості

засуджений
за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього належного засудженому майна, ст.304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на
2 роки. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього належного йому майна;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

року народження, українець, громадянин

України, з середньою освітою, не працює,

проживає м. АДРЕСА_2, не судимий

засуджено
за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7
років з конфіскацією всього належного засудженому майна;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

року народження, українець, громадянин

України, з середньою освітою, не працює,

проживає м. АДРЕСА_3, не судимий

засуджено
за ч.2 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7
років з конфіскацією всього належного засудженому майна.

Суд визнав винними засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у тому що
30.12.2005 року близько 18 год. 30 хв. біля під'їзду будинку АДРЕСА_1
засуджений ОСОБА_1. вступив в злочинну змову направлену на заволодіння чужим
майном із засудженими ОСОБА_5. та ОСОБА_4., які на час скоєння злочину являлися
неповнолітніми, достовірно знаючи про неповнолітній вік останніх, ОСОБА_1.
втягнув їх у злочинну діяльність та, маючи умисел на заволодіння чужим майном,
побачили раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_7., який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння. Обговоривши всі обставини скоєння злочину, за
попередньою змовою, засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. наздогнали
потерпілого ОСОБА_7. між 6-7 поверхами згаданого вище будинку, де вчинили
розбійний напад, з метою заволодіння майном потерпілого. При цьому ОСОБА_1.
схопив ОСОБА_7. за шию та почав його душити, поваливши потерпілого на площадку.
Тим самим застосував до ОСОБА_7. фізичне насильство, небезпечне для життя здоров'я
потерпілого. Здолавши таким чином опір ОСОБА_7., засудженні ОСОБА_1. та
ОСОБА_5. почали оглядати кишені потерпілого, а засуджений ОСОБА_4. наглядав за
навколишньою обстановкою. Під час вчинення нападу на потерпілого засудженні
побачивши громадянку ОСОБА_8., яка почула крик та вийшла з квартири на площадку
під'їзду, вибігли з під'їзду будинку. При цьому засуджений ОСОБА_1., заволодів
мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7., марки «Сіменс А 75», вартістю 100
грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 25
грн., на рахунку якої були кошти, у сумі 65 грн. Таким чином, засуджені
заволоділи майном ОСОБА_7. та завдали йому матеріальну шкоду на суму 190 грн. і
зникли з місця скоєння злочину.

У зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просить, вирок районного суду щодо засуджених ОСОБА_5. та
ОСОБА_4. змінити у частинні призначення їм додаткового покарання у виді
конфіскації майна, мотивуючи тим, що останні вчинили злочин у неповнолітньому
віці, а тому відповідно до ст.98 ч.2 КК України до них не застосовується
згадана вище додаткова міра покарання. Вирок стосовно засудженого ОСОБА_1. та
призначення засудженим ОСОБА_4. та ОСОБА_5. основного покарання просить
залишити без зміни.

В апеляційних скаргах:

- захисник-адвокат ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_4. просить вирок
районного суду скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_4. складу злочину, мотивуючи тим, що засуджений як на досудовому слідстві
так і під час розгляду справи в суді першої інстанції не визнавав себе винним у
вчиненні згаданого злочину. Крім того, змови між ним та іншими засудженими не
було. ОСОБА_4. лише повідомив засудженому ОСОБА_1. про чоловіка, який голосно
розмовляв по телефону на вулиці. Під час заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_4. до потерпілого не підходив, не погрожував йому, не застосовував до
останнього ні фізичне ні психічне насилля.

- засуджений ОСОБА_4., посилаючись на ті ж мотиви, що і його
захисник-адвокат ОСОБА_3. також просить вирок районного суду скасувати, а
кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

- захисник-адвокат Мазуренко С.Г. в інтересах засудженого
ОСОБА_5. просить вирок районного суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого
з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.396 КК України та звільнити ОСОБА_5. від
покарання на підставі п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію» 2007 року.
Скаргу мотивує тим, що вирок суду не відповідає матеріалам кримінальної справи
та не ґрунтується на тих доказах, які встановленні у судовому засіданні. Так,
районний суд у вироку вказує на те, що вина ОСОБА_5. підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_3., але не відповідає тим показанням, які
останній давав у судовому засіданні. Також суд не прийняв до уваги показання
свідка ОСОБА_8., яка бачила, що на сходовій площадці борються двоє чоловіків,
коли вона закричала то один із них втік, а від другого чоловіка вона дізналася,
що його пограбували. Інших осіб вона не бачила. З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_5. дізнався про скоєний злочин ОСОБА_1. вже на вулиці, коли останній
показав йому та ОСОБА_4 телефон і пояснив, що забрав його у потерпілого.

Просить врахувати, що згаданий злочин є не тяжким і скоєний засуджений у неповнолітньому віці,
тому просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить переглянути
кримінальну справу щодо нього і врахувати те, що він розкаюється у вчиненому, а
потерпілий до нього претензій ні матеріального ні морального характеру не має.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зміненої апеляції,
засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою апеляцію, однак просив
перекваліфікувати його дії ч.1 ст.186 КК України, мотивуючи тим, що він
відібрав телефон у потерпілого без допомоги ОСОБА_5. та ОСОБА_4., а за шию
душив ОСОБА_7. тільки для того щоб той не кричав, засудженого ОСОБА_4. та захисника-адвоката
ОСОБА_6. в його інтересах, які підтримали апеляцію, засудженого ОСОБА_5. та
захисника - адвоката ОСОБА_2., в його інтересах, які просили задовольнити апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали кримінальної
справи та, обговоривши доводи апеляцій,
колегія суддів вважає, що апеляція
прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги засуджених ОСОБА_1.,
ОСОБА_5. та його захисника ОСОБА_2., ОСОБА_4. та його захисника ОСОБА_3. без
задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про винність засуджених
ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. у скоєні злочину за обставин, зазначених
у вироку, ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів.

Так у судовому засіданні засуджений ОСОБА_1. не заперечував фактичні
обставини справи, однак частково змінив їх показавши на те, що він знав про
неповнолітній вік ОСОБА_5. та ОСОБА_4. однак змови з ними на заволодіння мобільного
телефону потерпілого ОСОБА_7. не мав і в злочинну діяльність їх не втягував,
потерпілого душив за горло, щоб уникнути бійки.

Коли мобільний телефон випав з кишені ОСОБА_7. він його підібрав, про що
розповів ОСОБА_5. та ОСОБА_4. коли вибіг з під'їзду. Згаданий телефон продав на
ринку.

Засуджені ОСОБА_5. та ОСОБА_4. також частково змінили свої показання у
судовому засіданні і виклали їх аналогічно до показань, які дав у суді
засуджений ОСОБА_1.

Разом з тим, з послідовних показань потерпілого ОСОБА_7. та свідка ОСОБА_8.
як на досудовому слідстві так і під час розгляду справи в районного суді
вбачається:

Зокрема з показань потерпілого ОСОБА_7., які він давав на досудовому та
судовому слідстві вбачається, що 30.12.2005 року близько 18 год. 30 хв. перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння йшов до
свого брата, який проживає по АДРЕСА_2. зателефонувавши брату повідомив йому,
що він зараз до нього прийде, біля під'їзду побачив трьох чоловіків, які зайшли
за ним у під'їзд. Відчувши небезпеку він побіг та між 6-7 поверхами чоловіки
його наздогнали. Він розвернувся та вдарив одного з них, після чого ОСОБА_1.
схватив його за горло та почав душити, він сприйняв дані дії, як реально
загрозу для свого життя. В цей час вийшла жінка з ліхтарем, ОСОБА_1. його
кинув, при цьому з кишені випав телефон. ОСОБА_1. його підняв і всі троє
чоловіків втекли.

З показань свідка ОСОБА_8. які вона давала при розгляді справи в суді
першої інстанції вбачається, що 30.12.2005 року вона почула крики у під'їзді,
коли вийшла з квартири побачила на підлозі чоловіка та ще одного хлопця, який
щось шукав у нього в кишенях. Потім згаданий хлопець утік.

(а.с. 334)

Однак згадані вище показання свідка ОСОБА_8. які вона давала при розгляді
справи в суді першої інстанції спростовуються її показаннями на досудовому
слідстві, з яких вбачається, що коли вона вийшла з квартири побачила на
сходовій площадці між 6 та 7 поверхами троє хлопців, які боролися з чоловіком,
а коли вона увімкнула ліхтар двоє хлопців побігли на 7 поверх, а її сусід
ОСОБА_1 обшукував кишені чоловіка, після чого зник.

(а.с. 33-34)

Також, вина засуджених підтверджується
матеріалами справи, а саме: показаннями свідка ОСОБА_8. на досудовому слідстві,
яка бачила як засуджені після вчинення нападу на потерпілого заволоділи його
мобільним телефоном (а.с. 33-34), показаннями потерпілого ОСОБА_7., який
показав, що саме засуджені ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., скоїли напад на
нього та заволоділи його мобільним телефоном (а.с. ____ ), показаннями
засудженого ОСОБА_1., які він давав на досудовому слідстві з яких вбачається,
що 30.12.2005 року близько 20 год. до його помешкання прийшов ОСОБА_4. та
повідомив про те, що біля під'їзду будинку стоїть чоловік в стані алкогольного
сп'яніння і тримає в руках мобільний телефон (а.с. 65-66)

Керуючись ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А: