Справа № 638/1413/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Шаровка, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, з неповною вищою освітою - бакалавр, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Зоряне, Мар`їнського району, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, студент 5 курсу ХНТУСГ ім. П.Василенко, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , 24 грудня 2014 року, близько 2 години ранку, знаходячись на проїжджій частині біля будинку № 51 по пр. Л. Свободи побачили автомобіль «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , жовтого кольору, що належить ОСОБА_7 . Підійшовши до автомобілю ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій сумісний злочинний намір, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 , відкрив не зачинену водійські двері та проникли у салон автомобілю, після чого ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 дістали з салону автомобіля особисті речі ОСОБА_8 , а саме: ресівер ТМ «Pioneer» DЕН-16ОО вартістю 100 грн., дві аудіо колонки ТМ «JBL» вартістю 924 грн., акумулятор Varta Вluе 60А вартістю 1073,52 грн., автомобільна резина ТМ «Белшина» вартістю 505 грн., диск титановий ТМ «Volk» вартістю 440 грн., все майно загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 809 від 27 січня 2015 року - 3042,52 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли та завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 заздалегідь розподіливши ролі та підготувавши інструменти для проникнення в салон автомобіля в ніч з 12 січня 2015 року на 13 січня 2015 року, близько 4 години ранку, знаходячись на проїжджій частині біля будинку № 53-А по пр. Л. Свободи побачили автомобіль «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, згідно висновку № 539 від 23.01.2015 року вартістю 24 111,22 грн. Підійшовши до автомобіля, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи свій сумісний злочинний намір, діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 разом відігнули рамку задньої пасажирської двері та проникли у салон автомобілю, після чого ОСОБА_5 сів за кермо автомобілю ВАЗ 2107, завів двигун, шляхом з`єднання дротів та виникненням короткого замикання та зник разом із ОСОБА_6 , який сів на пасажирське сидіння автомобіля з місця скоєння злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_5 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушень - злочинів. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

За обставин, що ОСОБА_6 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушень - злочинів. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведеною.

Його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України, тобто:

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинувачених встановлено:

ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ Богодухівська центральна районна лікарня поліклініка в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку в КЗОЗ Богодухівська центральна районна лікарня поліклініка в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують осіб обвинувачених, обставини які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і міра покарання може бути пов`язана не з позбавленням волі, а із застосуванням до них ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлено, відповідно до заяв, які наявні в матеріалах кримінального провадження, потерпілі до обвинувачених претензій матеріального та морального характеру не мають.

Судові витрати по справі за проведення експертиз відповідно до ст. 124 КПК України покласти на засуджених.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_5 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 рік позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_6 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи № 809 від 27.01.2015 року в розмірі 787 гривен 20 копійок; судової автотоварознавчої експертизи № 539 від 23.01.2015 року в розмірі 344 гривні 40 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1