Справа № 1-303/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

30 травня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рабець М.Д.

при секретарі Гривко А.В.

з участю прокурора Мельниченко О.Ю.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3М

провівній в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно обвинуваченого на ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана кримінальна справа, яка йому підсудна.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, за повідомленням захисника через поганий стан здоров'я.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, інші учасники процесу погодились з думкою прокурора.

Після цього, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про повернення справи в порядку ст.249-1 КПК України прокурору для усунення порушень допущених ним при затвердженні обвинувального висновку.

Прокурор вважав, що за вказаних судом обставин справу слід повернули для усунення виявлених порушень, які були допущені при складанні обвинувального висновку, а інші учасники процесу з такою думкою прокурора погодились.

При попередньому розгляді справи встановлено, що прокурором після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених у ст. 228-232 КПК України процесуальних діях та прийнятті відповідних процесуальних рішень, були суттєво порушені вимоги закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а відповідно до ст. 249-1 КПК України підлягає поверненню прокурору з попереднього розгляду.

Відповідно до ст.223 КПК України обвинувальний висновок повинен бути чітким, логічним, переконливим і мотивованим.

Постанова № 6 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально - процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» від 30.05.2008р. з послідуючими змінами, зокрема п.11 вказує, що суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати коли... «обвинувачення викладене в обвинувальному висновку є неконкретним», а «під викладенням в обвинувальному висновку доказів, що підтверджують обвинувачення, та доказів, отриманих у результаті перевірки доказів обвинувачених на свій захист, розуміється посилання не тільки на джерела доказів, але й наведення короткого їх змісту, оскільки за вимогами статті 65 КПК доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган дізнання, слідчий і суд установлюють наявність або відсутність обставин, то мають значення для правильного вирішення справи.»

Всупереч цьому, в обвинувальному висновку складеному слідчим обвинувачення предявлене ОСОБА_4 не конкретизоване, чітко не вказано які пункти Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв'язку з наступившими наслідками, що призвело до спричинення потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

Також, в обвинувальному висновку слідчим зроблено посилання як на докази, зокрема на протоколи оглядів з відсиланням на аркуші справи, але самий короткий зміст цих доказів не наведений і нерозкритий.

Прокурор згідно вимог ст.ст.228, 229 КПК України при затвердженні обвинувального висновку не звернув на це увагу і на вказане порушення належним чином не відреагував в межах своєї компетенції, згідно вказаних статей процесуального законодавства.

Заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, а підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених суттєвих порушень.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237-244. 249-1 КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, в порядку ст.249-1 КПК України, повернути Першому заступнику прокурора Київської області для усунення виявлених порушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову про повернення справи прокурору може бути подана апеляційна скарга протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя М. Д. Рабець