ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8253/14-к
№ 1-кс/201/3523/2014
УХВАЛА

26 червня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області стосовно не надання відповіді на його клопотання від 09 червня 20147 року.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою заяву та просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати відповідь на його клопотання від 09 червня 2014 року.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення даної скарги, надавши довідку та пояснення, що на даний час клопотання ОСОБА_3 від 09 червня 2014 року до канцелярії прокуратури Дніпропетровської області не надходило.

Дослідивши матеріали скарги № 201/82532/14-к, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без задоволення у зв`язку з нижчевикладеним.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_3 просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 09 червня 2014 року, однак як встановлено в судовому засіданні докази направлення клопотання ОСОБА_3 , від 09 червня 2014 року, на адресу прокуратури Дніпропетровської області в скаржника відсутні. Окрім того прокурором в судовому засіданні надано довідку в.о. начальника секретаріату прокуратури області ОСОБА_5 згідно якої в період з 09 червня 2014 року по теперішній час звернення ОСОБА_3 датоване 09 червня 2014 року до прокуратури не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, у зв`язку з вищезазначеним предметом звернення та вимогами заявника вважаю, що дана скарга не передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1