Справа № 610/123/15-к
№ провадження № 1-кп/610/54/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, із вищою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
07 серпня 2014 року в м. Балаклія Харківської області близько 22.30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Golf 2», державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у його володінні, рухаючись зі швидкістю 90 км/год по вул. Жовтневій в напрямку від вулиці Партизанської до перехрестя вулиць Жовтневої та Куйбишева, на перехресті з вулицею 8 Березня не обрав безпечну швидкість руху свого автомобіля, не переконався у безпеці перед здійсненням зміни напрямку руху, коли побачив собаку, яка перебігала проїжджу частину дороги зліва направо відносно його напрямку руху, чим проявив злочинну недбалість. Внаслідок чого ОСОБА_6 не впорався з керуванням та допустив виїзд свого автомобіля за межі проїжджої частини дороги, де відбувся наїзд на бетонний стовп.
Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п. п. 12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме:
п.12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 12.4. -у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля«Volkswagen Golf 2», державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: відкриту черепно-мозкову травму у формі забиття головного мозку з вогнищем розтрощенням правої лобової долі, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної області, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в області середньої черепної ямки, забитої рани правої тім`яної області, садна в правій виличній області, які в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному і пояснив, що 07 серпня 2014 року він разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відпочивав на річці, де вживав спиртні напої. Близько 22.00 години всі разом на його автомобілі ««Volkswagen Golf 2» під його керуванням поїхали в місто Балаклію. На вулиці Жовтневій на перехресті із вулицею 8 Березня горів жовтий сигнал світлофора, він зменшив швидкість руху, а коли загорівся зелений колір, він почав переїжджати перехрестя. Однак в цей час на проїжджу частину зліва направо вибігла собака, яку він намагався об`їхати. Він почав маневрувати, але не справився із керуванням, автомобіль занесло за межі проїжджої частини і він вдарився об бетонний стовп. В результаті цієї пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_9 , яка знаходилася на задньому сидінні, отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини, його вина підтверджується показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила в судовому засіданні, що 07 серпня 2014 року вона разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відпочивала біля річки, де хлопці випивали спиртне. Близько 22 години на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 вони поїхали в місто, щоб відвезти її додому. Після того, як вони переїхали міст через річку, вона нічого не пам`ятає. Прийшла до тями тільки в обласній лікарні.
Висновком судово-медичної експертизи № 312-ОКБ/14 від 30 жовтня 2014 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 мали місце ушкодження:
відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку з вигнищем розтрощенням правої лобової долі, епідуральної гематоми правої скронево-тім`яної області, лінійного перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа в області середньої черепної ямки, забитої рани правої тім`яної області, садна в правій виличній області. Зазначена черепно-мозкова травма могла бути отримана в час, вказаний в постанові про призначення експертизи, від одноразової ударної дії тупого твердого предмету в праву скронево-тім`яну область. Зазначена черепно-мозкова травма відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.
Встановлена у ОСОБА_4 черепно-мозкова травма могла утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, коли постраждала знаходилася в салоні транспортного засобу та не могла бути отримана в результаті падіння з висоти власного зросту.
При судово-медичному дослідженні крові ОСОБА_4 метиловий, етиловий, ізопропиловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не знайдені.
Висновком судової авто-технічної експертизи №1105/14 від 08.12.2014 року, відповідно до якої при умові, що собака загрожувала безпеці дорожнього руху, водій автомобіля «Volkswagen Golf 2» ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до умов вимог п.п.12.2, 12.3, 10.1 і 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Golf 2» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п.п.12.3 і 12.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Volkswagen Golf 2» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п.12.3 і 12.4 Правил Дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідження інших доказів визнано судом недоцільним, оскільки обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками розгляду змісту цих обставин, впевнився в добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України, які виразились у порушенні правил дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинених з необережності, враховує особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_10 раніше не судимий, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання, щире каяття обвинуваченого у скоєному.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, визнається судом обставиною, що обтяжує покарання.
Суд враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні і вважає можливим не позбавляти його права керувати транспортними засобами.
Крім того, суд враховує ту обставину, що обвинувачений добровільно відшкодував майнову шкоду та частково відшкодував моральну шкоду.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини його вчинення, особу винного, який вперше вчинив злочин з необережності, вину у вчиненні якого повністю визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи думку потерпілої та наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.
Крім того, суд вважає можливим не застосовувати до ОСОБА_6 додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, надавши можливість працевлаштуватися і відшкодувати завдану моральну шкоду.
Вимога про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сумі 100 000 грн була підтримана потерпілою у судовому засіданні на суму 83 400 грн в зв`язку з частковим відшкодуванням відповідачем. Обвинувачений ОСОБА_10 повністю визнав суму моральної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , завданої внаслідок ДТП.
Суд вважає позовну вимогу ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
В силу ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала внаслідок отримання тілесних ушкоджень і відшкодовується незалежно від майнової шкоди.
Моральні страждання позивача пов`язані із завданими їй тяжкими тілесними ушкодженнями, тривалим перебуванням в лікарні, в пригніченому психологічному стані після дорожньо-транспортної пригоди. Від такого стану постраждала вся сім`я, яка пережила емоційні хвилювання за життя і відновлення здров`я потерпілої. На даний час потерпіла внаслідок отриманих тілесних ушкоджень має другу групу інвалідності.
Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що розмір заподіяної позивачці моральної шкоди має хоча б компенсувати емоційні страждання, які довелося перенести їй і її родині.
Судові витрати на залучення експерта суд покладає на обвинуваченого у відповідності до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання.
Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 83 400 (вісімдесят три тисячі чотириста) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення авто-технічної експертизи в сумі 589,68 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя