Справа № 4-61
П О С Т А Н О В А

26 серпня
2008 року Теофіпольський районний суд
Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при
секретарі: РАДЧИШИНІЙ Н.О.

з участю
прокурора: МУСІЮКА Ю.Д.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні
у м. Теофіполі кримінальну
справу за скаргою адвоката ОСОБА_1.
на постанову слідчого
прокуратури Теофіпольського
району Хмельницької області від
6 березня 2008 року
про відмову у порушенні
кримінальної справи щодо працівників Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області

В С Т А Н О В И
В :

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2. адвокат ОСОБА_1. звернувся
в суд в інтересах обвинуваченого із скаргою на постанову слідчого прокуратури
Теофіпольського району МУСІЮКА Ю.Д. від 6
березня 2008 року якою було
відмовлено у порушенні кримінальної справи по ч. 1 ст. 365 КК
України проти працівників Теофіпольського РВ УМВС ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., та ОСОБА_6.

У скарзі
захисник ОСОБА_1 . вказує, що 5 березня
2008 року під час першої зустрічі із
підзахисним ОСОБА_2 . останній продемонстрував йому чисельні тілесні
ушкодження на своєму тілі і
пояснив, що походять вони від побиття його
працівниками Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області які, застосовували тортури до нього, підзахисного, для того щоб
змусити його визнати свою причетність до незаконних заволодінь транспортними засобами.

В
зв'язку із цим адвокат ОСОБА_7., який на той час захищав інтереси ОСОБА_2. донька останнього ОСОБА_8. та сам ОСОБА_2. одразу повідомили
про вчинений посадовий злочин в різні
інстанції, в тому числі і в прокуратуру Теофіпольського району шляхом подання відповідної
скарги.

Однак
6 березня 2008 року
слідчий прокуратури
Теофіпольського району МУСІЮК Ю.Д. виніс
постанову якою у порушенні кримінальної справи по ч. 1 ст. 365 КК України
проти ряду працівників Теофіпольського РВ УМВС України в
Хмельницькій області відмовив за
відсутністю в їх діях складу злочину.

Захисник
ОСОБА_1. у скарзі також вказує, що одразу після винесення цієї
постанови звертався у різні
інстанції із скаргою на порушення норм КПК при розслідуванні кримінальної
справи стосовно ОСОБА_2. однією із вимог якої було скасування постанови слідчого прокуратури
Теофіпольського району від 6 березня
2008 року про відмову у порушенні кримінальної
справи. Однак відповідь на
вказану скаргу, в якій прокурор
Теофіпольського району вважає постанову слідчого обґрунтованою він, захисник, отримав
лише 20 травня 2008 року.

У Теофіпольський
районний суд скарга захисника на вказану
постанову слідчого Теофіпольського району надійшла 23 травня 2008 року.

Захисник
ОСОБА_1. просив постанову слідчого
прокуратури від 6 березня 2008
року скасувати оскільки вона винесена без належної
перевірки всіх обставин справи.
Так, зокрема, не були вжиті заходи до встановлення очевидців затримання ОСОБА_2 . з тим щоб на
підставі їх показань перевірити чи дійсно
тілесні ушкодження ОСОБА_2.
були заподіяні саме при його затриманні
як це стверджується у вказаній
постанові.

Захисник ОСОБА_1 ., вчасно повідомлений про час та місце
розгляду справи в судове
засідання не з'явився, про причину
неявки суд не повідомив. Приймаючи
до уваги, що у матеріалах справи достатньо
доказів для її вирішення суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у
відсутності ОСОБА_1.

Представник прокуратури Теофіпольського району МУСІЮК
Ю.Д. пояснив, що ним, як слідчим
прокуратури, перевірка скарг щодо
нанесення ОСОБА_2. тілесних ушкоджень
працівниками Теофіпольського РВВС проведена у повній мірі. Оскільки
достатніх підстав для порушення
кримінальної справи не
було постановою від 6
березня 2008 року він відмовив у її
порушенні. Виходячи із цього, а
також в зв'язку із тим, що захисник пропустив
встановлений строк для оскарження
цієї постанови в суд просив скаргу залишити без
задоволення.

Вислухавши представника
прокуратури, який вважає, що
скарга задоволенню не
підлягає оскільки перевірка доводів скарг щодо нанесення ОСОБА_2 .
тілесних ушкоджень проведена повно і підстави для порушення кримінальної справи
відсутні; вивчивши матеріали перевірки,
представлені прокуратурою району суд
приходить до висновку, що скаргу
необхідно залишити без задоволення.

Ст. 99 КПК
України встановлено, що при відсутності
підстав до порушення кримінальної
справи прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю
постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи.

Ст. 236-2
КПК України передбачено, що після розгляду
скарги, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи
виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1) Скасовує
постанову про відмову у порушенні
кримінальної справи і
повертає матеріали для додаткової перевірки;

2) Залишає скаргу
без задоволення.

Оцінюючи
викладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що достатніх
підстав для порушення кримінальної
справи немає суд приходить до
висновку про необхідність залишення скарги без
задоволення.

Виходячи із викладеного, керуючись
ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В
И В

Скаргу адвоката
ОСОБА_1 . на постанову слідчого прокуратури Теофіпольського району
Хмельницької області від 6
березня 2008 року про відмову у
порушенні кримінальної справи щодо
працівників Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області за відсутністю в їх діях складу
злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд
Хмельницької області протягом семи діб з дня винесення цієї постанови.

Головуючий:

З оригіналом
вірно:

голова суду
І. СТЕЦЮК