АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/954/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/195/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 6 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Пліхів Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , гр. України, неодруженому, не працюючому, судимому:

-29 грудня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

-28 жовтня рокуТернопільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі. Постановою Гусятинського районного суду від 6 вересня рокузвільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий термін 1 рік 10 місяців 15 днів

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 59 днів до 3 вересня 2015 року та визначено розмір застави в сумі 40 000 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 3 липня 2015 року, близько 22 години, ОСОБА_8 у кооперативі садово-городнього товариства Садки, що на території Чернихівецької сільської ради Збаразького району проник в підсобне приміщення дачного будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав його майно на загальну суму близько 2000 грн.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за ознакою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував доведеністю наведених органом досудового розслідування фактів того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий за вчинення тяжких умисних злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі повторно вчинив корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладеному у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема:

-слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою бо прокурором не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, може незаконно вплинути на потерпілого чи свідків. Слідчий суддя в своїй ухвалі не аргументував жодного свого висновку,

-в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід ОСОБА_8 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України,

-згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 характеризується позитивно, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , має малолітню дитину, не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку, проживає з непрацездатними батьками пенсійного віку, які потребують стороннього догляду, майнова шкода відсутня,

-прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, погодженому прокурором не довели наявність ризиків для застовсування ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як взяття під варту.

Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах міркування прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін,

-підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просять ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких міркувань.
Задовольняючи клопотання слідчого СВ Збаразького РВ УМВСУ про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, мотивувавши своє рішення наявністю зазначених в клопотанні ризиків, обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, того, що він раніше судимий за вчинення тяжких умисних корисливих злочинів і знову вчинив корисливий злочин вірно прийшов до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ретельно перевірялись. При цьому взято до уваги доводи як прокурора так захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно оцінив в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і з урахуванням того, що він раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, непрацючий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, дійшов вірного висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу, у тому числі і домашнього арешту про який ставиться питання в апеляційні скарзі, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Збаразького районного суду від 6 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2