Справа № 1-75 2012 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю прокурора Іващенка С.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Космодем*янської, 40, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, утриманців не має, не працює, навчається на 2 курсі Катюжанського ВПТУ, раніше не судимий,

за ст. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одружений, утриманців немає, не працює, навчається в 10 класі вечірнього навчання Іванківської ЗОШ № 2, раніше не судимий

за ст.185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 біля 14 год. 28.12.2011 року, перебуваючи у себе вдома в будинку № 40 по вул.. Зої Космодем*янської в смт. Іванків запропонував своєму знайомому ОСОБА_3, завідомо знаючи, що той є неповнолітнім, здійснити крадіжку металевого люка, яким вкрита горловина водопровідного колодязя, що знаходиться біля будинку № 98 по вул. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків, який на пропозицію погодився.

Цього ж дня, біля 18 год., ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, прийшли до водопровідного колодязя, який належить КП «Іванківводоканал» та знаходиться біля будинку № 98 по вул.. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали металевий люк вартістю 250 грн., чим спричинили КП «Іванківводоканал» матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин викрадення чужого майна, а саме, що саме він запропонував своєму другу ОСОБА_3 (який є неповнолітній, і йому про це було відомо), який приїхав до нього додому скоїти крадіжку металевого люка з вул.. Орєово-Зуєвської. Той погодився. Тоді вони взяли монтировку у нього вдома, поїхали на місце і, піднявши люк, викрали його. Спочатку заховали в кущі, ввечері забрали мопедом ОСОБА_3, та привезли додому (до ОСОБА_2). Хотіли здати на метал та заробити грошей, але його виявили і вилучили працівники міліції. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, він більше так не буде.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і дав суду покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_2 про обставини викрадення металевого люка. У скоєному щиро розкаюється також просить його суворо не карати..

Крім повного визнання своєї вини підсудними, їх вина у судовому засіданні підтверджена письмовими матеріалами справи:

Протоколом огляду місця події від 28.12.2011 року, об*єктом якого є каналізаційний колодязь біля будинку № 98 по вул. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків та встановлено відсутність каналізаційного металевого люка, яким закривається горловина колодязя ( а.с. 14);

Протоколом огляду місця події від 29.12.2011 року, об*єктом якого є господарство № 40 по вул. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків, де проживає ОСОБА_2 та виявлено викрадений люк ( а.с. 16);

Проколом відтворення обстановки і обставин події від 14.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_2 на місцевості біля будинку № 98 по вул.. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків розказав і показав, як разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку люка ( а.с. 48-51);

Проколом відтворення обстановки і обставин події від 14.02.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 на місцевості біля будинку № 98 по вул.. Орєхово-Зуєвській в смт. Іванків розказав і показав, як разом з ОСОБА_2 здійснили крадіжку люка ( а.с. 54-56);

Висновком товарознавчої експертизи № 17/02-12 від 17.02.2012 року в якому вказано, що середньо-ринкова вартість викраденого каналізаційного металевого люка, з урахуванням відсотку зносу, станом на 28.12.2011 року становить 250 грн. ( а.с.40-42);

Речовими доказами.

Зібраними у справі доказами вина підсудних доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_2 ще й за ст. 304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

За місцем проживання підсудні характеризуються негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають, раніше не судимі, підсудний ОСОБА_3 є неповнолітнім.

Обставинами, що пом*якшують покарання підсудних суд визнає їх щире каяття, відсутністьб матеріальних збитків, з урахуванням повернення викраденого у повному обсязі, у підсудного ОСОБА_3 скоєння злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання підсудним, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів (крадіжка є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ст.. 304 ч.1 є тяжким злочином), особу підсудних, обставини, що пом*якшують покарання підсудним, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність, з урахуванням повернення викраденого, матеріальних збитків, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин у неповнолітньому віці. Суд вважає, що виправлення підсудних, зважаючи на їх вкрай молодий вік, перше притягнення до кримінальної відповідальності, можливе без їх ізоляції від суспільства, тому підсудним слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, а також застосувати щодо призначеного покарання норму ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробовуванням, а до неповнолітнього ОСОБА_4 ще і норму ст. 104 КК України . Така міра покарання буде достатньою для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.

Визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.304 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити міру покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання більш тяжким покаранням менш тяжкого у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обох засуджених такі обов*язки:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

●повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили підсудним залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речові докази по справі повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя: