ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
________________________________________________________________________
30 декабря 2011 года
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи
при секретаре –Куляба Ю.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 на постановление и.о. начальника
ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской
области от 06 сентября 2011 года о
возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в
отношении генерального директора ООО
«Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_2 и
главного бухгалтера ООО «Индастриал
Билдинг Компани»ОСОБА_3, по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами
при получении кредита в отделении
«Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид
Банк», причинившие крупный
материальный ущерб, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины, а
также исследовав материалы, на
основании которых было возбуждено
уголовное дело № 99117014/1,
Заявитель обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить
указанное постановление и.о.
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области, ссылаясь на
то, что постановление вынесено с
нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК
В судебном заседании заявитель доводы
жалобы поддержал и просил суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление и.о.
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области о
возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал
мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления, которое, по
его мнению, было вынесено и.о.
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области при наличии
повода и снований, предусмотренных ст.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Так, постановлением Жовтневого
районного суда г. Днепропетровска от
18.10.2011 года в удовлетворении указанной
жалобы было отказано.
Определением коллегии
судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской
области от 31.10.2011 года постановление
суда первой инстанции было отменено и
дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 236-8 УПК
Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении
уголовного дела, судья вправе выяснить
только вопросы о том, были ли в наличии
на момент возбуждения уголовного дела,
предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее
уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК Украины);
компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюдён им установленный для этого
порядок (ст. 98 УПК Украины).
Частью 2 ст.94 УПК Украины определено,
что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления. При этом часть
1 ст.98 УПК Украины также предписывает,
что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч.1 и ч.2 ст.94
УПК Украины, а также их соотношения с ч.1
ст.98 УПК Украины позволяет сделать
вывод о том, что даже при соблюдении
требований закона о наличии повода к
возбуждению дела и компетентности
лица, принимающего такое решение,
уголовное дело не может быть
возбуждено без достаточных данных,
указывающих на наличие признаков
положения закона, суд, выясняя и
проверяя указанные вопросы, установил
Как следует из обжалуемого
постановления, уголовное дело было
возбуждено в результате выявления, в
ходе проведения досудебного следствия,
в действиях должностных лиц ООО
«Индастриал Билдинг Компани»признаков
состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94
УПК Украины одним из поводов к
возбуждению дела является
непосредственное обнаружение
следователем признаков преступления.
Исходя из этого, суд считает,
что уголовное дело, постановление о
возбуждении которого обжалуется, было
возбуждено при наличии установленного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Поскольку уголовное дело
было возбуждено и.о. начальника ОРУД СО
НМ ГНА в Днепропетровской области, суд
приходит к выводу о том, что уголовное
дело было возбуждено компетентным
обжалуемого постановления, уголовное
дело было возбуждено в результате
проверки, в ходе которой было выявлено,
что генеральный директор ООО
«Индастриал Билдинг Компани» ОСОБА_2 и
главный бухгалтер ООО «Индастриал
Билдинг Компани»ОСОБА_3, являясь
должностными лицами указанного
предприятия, с целью получения
кредитных денежных средств в отделении
«Днепропетровского РУ» ПАО «Родовид
Банк»по договору с данным банком на
получение кредита № 22.101-КЛТ-10 от 14
января 2010 года, предоставили в
указанный банк заведомо ложную
информацию о финансовых показателях
хозяйственной деятельности ООО
«Индастриал Билдинг Компани», в виде
завышения валового дохода ООО
Компани»отраженного в декларации по
налогу на прибыль за 3 квартал 2009 года, а
также завышение налоговых
обязательств, отраженных в декларациях
по налогу на добавленную стоимость за
период с июля по сентябрь 2009 года, на
основании которых банком кредитные
денежные средства в сумме 211 926 000 гривен
были перечислены на расчетный счет ООО
«Индастриал Билдинг Компани», которые
до настоящего времени не возвращены.
Таким образом, должностные лица ООО
«Индастриал Билдинг Компани»при
заключении кредитного договора
22.101-КЛТ-10 от 14 января 2010 года в
отделении «Днепропетровского РУ»ПАО
«Родовид Банк»умышленно предоставили
в указанный банк заведомо ложную
информацию о финансовых показателях
хозяйственной деятельности
предприятия, чем причинили банку ущерб
на сумму свыше 211 млн. гривен, то есть в
Исходя из этого, и.о.
начальника ОРУД СО НМ ГНА в
Днепропетровской области сделал вывод
о наличии признаков преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины.
Суд не соглашается с данными
выводами следователя, и исходит из
следующего, так из текста обжалуемого
постановления усматривается, что
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предоставили в банк
заведомо ложную информацию о
финансовых показателях хозяйственной
деятельности ООО «Индастриал Билдинг
Компани», однако в постановлении не
отражено, в какой части эта информация
не соответствует действительности или
в чем конкретно состоит это
Также при возбуждении уголовного
дела не был до конца изучен вопрос о
том, в какой мере информация о валовых
доходах и налоговых обязательствах,
отраженная в налоговой отчетности за 3
квартал 2009 года, отображает
действительное финансовое состояние
ООО «Индастриал Билдинг Компани»по
состоянию на момент получения кредита
(январь 2010 года), реальные результаты
его хозяйственной деятельности и
благонадежность как потенциального
постановления о возбуждении
уголовного дела, следователем не был
учтен тот факт, что денежные средства,
полученные ООО «Индастриал Билдинг
Компани»в качестве кредита в ДРУ ПАО
«Родовид Банк», в день их получения
были израсходованы на приобретение
объектов недвижимости и ценных бумаг,
которые впоследствии стали предметами
ипотеки (залога). Приобретенные таким
образом объекты недвижимости и ценные
бумаги не только обеспечивают
исполнение заёмщиком (ООО «Индастриал
Билдинг Компании») своих обязательств
перед банком, но также являются по сути
товарным эквивалентом той суммы
денежных средств, которые выданы
банком в качестве кредита. В свою
очередь предмет ипотеки, учитывая
права банка как ипотекодержателя,
закрепленные в пункте 2.1. договора
ипотеки №22.1/01-3.1-10 от 14 января 2010 года,
любой момент использован банком для
реализации и возврата выданного
Кроме этого, в соответствии со
ст. 2 УК Украины основанием уголовной
ответственности является совершение
лицом общественно-опасного деяния,
содержащего состав преступления,
предусмотренного настоящим Кодексом.
Объективными признаками состава
преступления являются объект и
объективная сторона преступления,
субъективными –субъект и субъективная
сторона преступления.
Обязательным признаком
объективной стороны состава
преступления, предусмотренного частью
2 статьи 222 УК Украины, является
причинение крупного материального
ущерба. Принимая решение о возбуждении
уголовного дела, и.о. начальника ОРУД СО
НМ ГНА в Днепропетровской области не
учел, что материальный ущерб имеет
место в случае причинения реальных
убытков. Вопрос о наличии реальных
убытков рассматривается исходя из
положений пункта 1 части 2 статьи 22
Гражданского кодекса Украины, который
определяет убытки как расходы, которые
лицо понесло или вынуждено понести для
восстановления своего нарушенного
права. В данном случае сам по себе факт
не возврата ООО «Индастриал Билдинг
Компани»кредита не может
рассматриваться как причинение
материального ущерба, поскольку
реальных убытков на момент возбуждения
уголовного дела банк не понес, а
кредитные средства могут быть
возмещены за счет реализации
залогового имущества.
Изложенное свидетельствует об
отсутствии надлежащей проверки
обстоятельств, положенных в основу
постановления о возбуждении
уголовного дела, а значит и отсутствия
проверки наличия оснований для
возбуждения уголовного дела.
Учитывая изложенное, суд считает, что
следователь принимая решение о
возбуждении уголовного дела, не дал
надлежащей оценки тем обстоятельствам,
которые привели к вынесению
оспариваемого постановления, в
частности, не провел должной
доследственной проверки и пришел к
необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, суд
считает, что обжалованное
постановление о возбуждении
уголовного дела является незаконным в
виду отсутствия надлежащего повода и
оснований к его возбуждению, в связи с
чем не может оставаться в силе и
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК
Украины, по результатам рассмотрения
жалобы, в зависимости от того, были ли
при возбуждении дела соблюдены
требования ст. 94, 97, 98 УПК Украины, судья
своим постановлением удовлетворяет
жалобу, отменяет постановление о
возбуждении уголовного дела.
Поскольку судом из
вышеизложенного установлено, что
уголовное дело следователем было
возбуждено в нарушение требований ч. 2
ст. 94, ст. ст. 97, 98 УПК Украины, суд
считает необходимым обжалуемое
постановление отменить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, суд
Постановление и.о. начальника
ОРУД СО НМ ГНА в Днепропетровской
области от 06 сентября 2011 года о
возбуждении уголовного дела № 99117014/1 в
отношении генерального директора ООО
«Индастриал Билдинг Компани»ОСОБА_2 и
главного бухгалтера ООО «Индастриал
Билдинг Компани»ОСОБА_3, по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами
при получении кредита в отделении
«Днепропетровского РУ»ПАО «Родовид
Банк», причинившие крупный
материальный ущерб, по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины -
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8 УПК
Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечёт
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Материалы, на основании которых
было возбуждено указанное уголовное
дело –хранить при материалах
производства по жалобе.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течении
семи суток со дня его вынесения путём
непосредственной подачи апелляции в
апелляционный суд Днепропетровской
области. При этом подача апелляции не
приостанавливает исполнение
настоящего постановления.
Председательствующий: