ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/865/15-к
УХВАЛА

"27" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу №187/865/15-к (кримінальне провадження № 0000408) за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 (далі ОСОБА_7 ) обвинувачується в тому, що 22 квітня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем "ISUZU NQR 71Р" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПАТ "Миронівський хлібопродукт", де він працює найманим працівником, здійснював рух по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Т0414 "Дніпродзержинськ - Петриківка Магдалинівка", збоку смт. Петриківка у напрямку м. Дніпродзержинськ.

Під час руху водій ОСОБА_7 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, на 22-му км вищезазначеної автодороги, поблизу с. Лобойківка, Петриківського району Дніпропетровської області, маючи можливість своєчасно виявити перешкоду або небезпеку для руху та вжити заходів щодо зниження швидкості керованого ним транспортного засобу, аж до його зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, не переконавшись в безпеці подальшого руху та проявляючи крайню неуважність щодо дорожньої обстановки та її змінам, продовжуючи свій рух, тим самим грубо порушуючи вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в порушення вимог п.п. 4.3. та 4.4. Правил дорожнього руху України, рухався по проїжджій частині дороги в попутному напрямку автомобіля "ISUZU NQR 71Р".

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3, б) та 12.3. Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими";

п. 1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) "бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі";

п. 12.3. "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди".

Порушення водієм ОСОБА_7 п. 12.3. Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода ОСОБА_5 .

Невиконання водієм ОСОБА_7 вищезазначеного пункту Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пішоходу ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: сумісної травми тіла: тупої травми грудної клітини з переломом 5,6,7,8-го ребер по лопатковій лінії ліворуч з садном на тулубі ліворуч; відкритої черепно-мозкової травми з раною потиличної ділянки по центру, саднами на обличчі, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку; садна нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується матеріалами висновку судово-медичної експертизи № 425-Е від 06.05.2015.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, а саме дії, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подали письмове клопотання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Потерпілий підтвердив, що між ним та обвинуваченим досягнуто примирення, претензій до обвинуваченого він не має, так як той допомагав йому під час лікування. Просить закрити провадження у справі та звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статей 44, 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється виключно судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до злочинів невеликої тяжкості та між ним та обвинуваченим відбулося примирення.

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_7 , який надав згоду на закриття справи за примиренням.

Обвинувачений розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи гарантоване законодавством право на судовий розгляд кримінальної справи та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

За таких обставин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, , примирився з потерпілим, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Враховуючи, що судом обвинувальний вирок не ухвалювався, процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у виді особистого зобов`язання - скасувати.

Керуючись статтями 284, 285, 288, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження у справі №187/865/15-к (кримінальне провадження № 0000408) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України закрити.

Запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання, до набрання ухвалою законної сили скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по справі №187/865/15-к (кримінальне провадження № 0000408) автомобіль "ISUZU NQR 71Р" із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ПАТ "Миронівський хлібопродукт" повернути власнику ПАТ "Миронівський хлібопродукт".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1