Дата документу Справа № 1-965/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/7/15 Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
Категория ст. 307 ч. 3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 мая 2015 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3 ,
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 ,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_7 и в его интересах защитника ОСОБА_8 , осужденного ОСОБА_9 и в его интересах защитника ОСОБА_10 , осужденного ОСОБА_11 и в его интересах защитника ОСОБА_12 , на приговор Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 июня 2012 года в отношении осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 ,
у с т а н о в и л а:
приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 июня 2012 года осуждены: ОСОБА_7 по ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_9 по ч. 3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_11 по ч. 3 ст. 307 УК Украины к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.
Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденный ОСОБА_7 и в его интересах защитник ОСОБА_8 , осужденный ОСОБА_9 и в его интересах защитник ОСОБА_10 , осужденный ОСОБА_11 и в его интересах защитник ОСОБА_12 подали апелляции.
Определением коллегии судей Апелляционного суда Донецкой области от 05 марта 2013 года, поданные апелляции оставлены без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменений.
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 09 сентября 2014 года, кассационные жалобы защитников ОСОБА_8 в интересах осужденнгого ОСОБА_7 , ОСОБА_13 в интересах осужденного ОСОБА_9 , защитника ОСОБА_14 в интересах осужденного ОСОБА_11 удовлетворены частично и определение Апелляционного суда Донецкой области от 05 марта 2013 года отменено, а дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
01 октября 2014 года в соответствии с распоряжением № 27/0/38-14 от 02.09.2014 года Об определении территориальной подсудности дел Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, данное уголовное дело для рассмотрения поступило в Апелляционный суд Запорожской области.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденных, вследствие мягкости и постановить новый приговор. Таким образом, прокурором ставится вопрос об ухудшении положения осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 . Кроме того, о желании присутствовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано и в апелляции осужденного ОСОБА_11 , а также в апелляции его защитника адвоката ОСОБА_12 .
В силу данных обстоятельств, постановлением апелляционного суда от 06.10.2014 года было принято решение об этапировании осужденных, которые согласно материалов дела, находились ОСОБА_7 в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области (№ 6), ОСОБА_9 в Калининской исправительной колонии Донецкой области (№ 27), ОСОБА_11 в Дзержинской исправительной колонии Донецкой области (№ 2).
Однако апелляционным судом было установлено, что осужденный ОСОБА_11 на основании определения Дзержинского городского суда Донецкой области от 12.06.2014 года освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13.06.2012 года, вследствие применения к нему ст. 2 Закона Украины Об амнистии в 2014 году.
В силу изложенных обстоятельств, апелляционным судом принимались меры к оповещению осужденного ОСОБА_11 о времени, дате и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, а также обязательности его явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, по указанному в материалах дела адресу.
Между тем, согласно указанному в материалах дела адресу, осужденный ОСОБА_11 проживает в г. Горловка Донецкой области, в котором согласно письма Генеральной дирекции УГППЗ Укрпочта от 22.07.2014 г. № 522-31/205, с учетом писем Донецкой и Луганской дирекций Относительно частичного приостановления приема к пересылки почтовых отправлений приостановлено прием для пересылки почтовых отправлений. Не представилось возможным уведомить осужденного ОСОБА_11 о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном суде и по средствам мобильной связи.
Кроме того, апелляционным судом было установлена невозможность этапирования осужденного ОСОБА_9 , который находится в Калининской исправительной колонии Донецкой области (№ 27), расположенной в г. Горловка Донецкой области, а также осужденного ОСОБА_7 , который также, отбыл в указанное исправительное учреждение, согласно информации, предоставленной администрацией Артемовского следственного изолятора Донецкой области (№ 6), поскольку согласно письма Командира Воинской части № 3004 от 13.05.2014 года № 334 плановые этапы осужденных в связи с обострением общественно-политической обстановки в государстве, отменены. Кроме того, в данное исправительное учреждение, согласно вышеизложенных обстоятельств отправка почтовой корреспонденции не осуществляется.
Также указанным выше постановлением было принято решение об обязательности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитников осужденных адвокатов ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 и ОСОБА_12 .
Вместе с тем, указанные защитники также проживают в г. Горловка Донецкой области, куда не осуществляется отправка почтовой корреспонденции. Осуществить их вызов, кроме защитника ОСОБА_10 , в телефонном режиме не представилось возможным, ввиду того, что мобильные телефоны отключены. Между тем, адвокатом ОСОБА_10 в телефонном режиме сообщено о приостановлении адвокатской деятельности.
Вследствие указанных обстоятельств, рассмотрение дела в апелляционном порядке неоднократно переносилось на 08.12.2014 года, 14.01.2015 года, 10.02.2015 года, 24.03.2015 года и 21.05.2015 года.
В соответствии с положениями ст. 254 УПК Украины в ред. 1960 года повестка о вызове в суд вручается подсудимому под расписку не позднее как за три дня до дня рассмотрения дела в суде.
Согласно ч. 2 ст. 358 УПК Украины в ред. 1960 года осужденный или оправданный, их законные представителя подлежат обязательному вызову в апелляционный суд, если в апелляции ставится вопрос об ухудшении их положения или суд признает необходимым проводить судебное следствие. В этих случаях вызываются и их защитники, если их участие в деле в соответствии с требованиями статьи 45 этого Кодекса является обязательным.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года (дальше Конвенция), которая согласно требований ч. 1 ст. 9 Конституции Украины ратифицирована 17 июля 1997 года Законом Украины О ратификации Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов № 2, 4, 7 и 11 к Конвенции говорит, в том числе и о том, что каждый обвиняемый в совершении уголовного правонарушения имеет как минимум право защищать себя лично.
Европейский суд по правам человека в деле Коробов против Украины от 21 июля 2011 года установил, что при рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции было допущено нарушение ст. 3, п. 1 ст. 6 Конвенции, в частности и вследствие того, что суд апелляционной инстанции рассмотрел поданную обвиняемым апелляцию на постановление местного суда без его участия и, таким образом ограничил его право присутствовать во время рассмотрения дела.
В пунктах 40 и 41 решения Европейского суда по правам человека в деле Стрижак против Украины от 08 ноября 2005 года суд решил, что меры уведомления в этом деле не были достаточной степенью обеспечены и, таким образом, заявитель был лишен возможности предоставить свои аргументы во время публичного слушания в областном суде. Таким образом, судом установлено нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции.
Также нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции констатировано решением Европейского суду по правам человека в деле Жук против Украины от 21 октября 2010 года, в частности в пунктах 25 и 26 которого указанного, что принцип справедливого судебного рассмотрения требует, чтобы каждой стороне представлялась разумная возможность представлять свою позицию при таких обстоятельствах, которые не ставят эту сторону в существенно невыгодное положение по отношению к противоположной стороне.
Приведенные положения Конвенции и практики Европейского суду в соответствии со ст. 17 Закона Украины от 23 февраля 2006 года № 3477-IV О практике исполнения решений и применения практики Европейского суда по правам человека применяются при рассмотрении дел, как источник права, и должны быть обязательно учтены апелляционным судом.
Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд на данный момент фактически лишен возможности рассмотреть апелляции прокурора, осужденных и их защитников, в связи с тем, что проверить пребывание осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_9 , в Калининской исправительной колонии Донецкой области (№ 27), а осужденного ОСОБА_11 по месту своего проживания, не представляется возможным с учетом приведенных выше обстоятельств. При этом апелляционный суд лишен возможности уведомить осужденных, а также других участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а в отношении осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_9 еще и принять меры к их этапированию и доставки в судебное заседание, в случае действительного пребывания в указанной колонии.
Отсутствие подтверждения соблюдения апелляционным судом требований закона относительно надлежащего уведомления участников процесса, в том числе и осужденных о времени и месте проведения соответствующего процессуального действия, в частности уголовного дела в порядке апелляционной процедуры, приведет к необеспечению их права на доступ к правосудию, не создаст необходимых условий для использования предоставленных им как стороне процесса прав, и не обеспечит равноправие сторон в судебном рассмотрении.
В связи с этим, рассмотрение дела в отсутствие участников процесса относительно которых нет надлежащих ведомостей о вручении им судебной повестки, является нарушением ст. 129 Конституции Украины и ст. 6 Конвенции.
Указанное выше препятствует апелляционному суду вынести законное и обоснованное судебное решение в отношении ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 , и приведет к существенному нарушению требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с содержанием ст. 280 УПК Украины в ред. 1960 года, когда дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в свят с неявкой кого-нибудь из вызванных сторон или в связи с необходимостью истребовать новые доказательства, суд откладывает рассмотрение дела и принимает мер к вызову лиц, которые не явились в судебное заседание или для истребования новых доказательств.
Когда подсудимый уклоняется от суда, или когда он заболел на психическое или другое тяжкое длительное заболевание, что исключает рассмотрение дела, суд приостанавливает производство по делу относительно этого подсудимого для его розыска или выздоровления и продолжает рассмотрение дела в отношении других подсудимых, если в деле привлечено к ответственности несколько лиц.
Таким образом, коллегия судей, исходя из требований ст. 280 УПК Украины в ред. 1960 года считает необходимым огласить осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_9 и ОСОБА_11 в розыск, в связи, с чем приостановить апелляционное производство до розыска осужденных.
Выслушав мнение прокурора, который также полагал, что осужденных необходимо огласить в розыск, руководствуясь ст. ст. 16, 21, 280 УПК Украины в ред. 1960 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
огласить в розыск осужденных ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 и ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , осужденных приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 13 июня 2013 года, в связи, с чем приостановить апелляционное производство по делу.
Организацию исполнения розыска поручить начальнику ГУМВД Украины в Донецкой области, а контроль за его исполнением возложить на прокурора Донецкой области.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17