Справа № 2607/8009/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2012 Подільського районного суду
м.Києва в складі:

головуючого судді Бородій В. М.
секретаряМіркула І. С. за участі
прокурораПересунька С.С. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду у місті Києві кримінальну справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
міста Києва, громадянина України,
освіта середня, перебуває у фактичних
шлюбних відносинах, не працює,
зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає:
АДРЕСА_2, раніше неодноразово судимий,
останній раз 25.02.2011 року Шевченківським
районним судом міста Києва за ч.1 ст. 204 ,
ч. 2 ст. 216, ст. 70, ст. 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 395
КК України,, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 року Шевченківським районним
судом міста Києва ОСОБА_3 був
засуджений за ч.1 ст. 204 , ч. 2 ст. 216, ст. 70,
ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі.

ОСОБА_3 був звільнений з місць
позбавлення волі 03.03.2012 року по
відбуттю покарання.

01.03.2012 року Ірпінським міським
судом Київської області відносно
ОСОБА_3 встановлено адміністративний
нагляд терміном на 1 рік після
звільнення з місць позбавлення волі,
про що ОСОБА_3 було оголошено 03.03.2012 року
під розпис. Також під розпис його було
попереджено, що не пізніше 06.03.2012 року
він зобов'язаний зареєструватися в
Подільському РУ ГУ МВС України у місті
Києві та попереджено про кримінальну
відповідальність за ухилення від
адміністративного нагляду.

06.03.2012 року ОСОБА_3 на реєстрацію до
Подільського РУ ГУ МВС України у місті
Києві не з'явився та з метою ухилення
від адміністративного нагляду у
визначений строк 06.03.2012 року без
поважних причин до обраного місця
проживання не прибув та не попередив
про це Подільське РУ ГУ МВС України у
місті Києві.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому
йому злочині, передбаченому ст.395 КК
України, визнав у повному обсязі,
визнав усі фактичні обставини вчинення
злочину, запевнив, що щиро кається.

Він також дав показання, що 25.02.2011
року Шевченківським районним судом
міста Києва був засуджений за ч.1 ст. 204 ,
ч. 2 ст. 216, ст. 70, ст. 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Він був звільнений з місць
позбавлення волі 03.03.2012 року по
відбуттю покарання.

01.03.2012 року Ірпінським міським
судом Київської області відносно нього
встановлено адміністративний нагляд
терміном на 1 рік після звільнення з
місць позбавлення волі, про що йому
було оголошено під розпис 03.03.2012 року.
Також його було попереджено, що не
пізніше 06.03.2012 року він зобов'язаний
зареєструватися в Подільському РУ ГУ
МВС України у місті Києві, з»ятитись до
цієї дати до обраного місця проживання
та попереджено про кримінальну
відповідальність за ухилення від
адміністративного нагляду.

06.03.2012 року він на реєстрацію до
Подільського РУ ГУ МВС України у місті
Києві не з'явився та до обраного місця
проживання не прибув оскільки
вирішував в цей час свої особисті і
сімейні питання. З»явився у райвідділ
міліції лише 05 квітня 2012 року.

Показання підсудного
відповідають фактичним обставинам
справи і учасниками процесу не
оспорюються.

Відповідно до частини 3 ст.299 КПК
України, суд за згодою всіх учасників
судового розгляду, визнав недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому судом з'ясовано,
чи правильно учасники судового
розгляду розуміють зміст цих обставин,
чи добровільною та істинною є їх
позиція, а також їм роз'яснено, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оспорювати ці фактичні обставини
у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними
діями, які виразилися в неприбутті
без поважних причин у визначений строк
до обраного місця проживання з метою
ухилення від адміністративного
нагляду, ОСОБА_3 вчинив злочин
передбачений ст. 395КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3, суд
враховує вимоги ст.65 КК України щодо
загальних засад призначення покарання,
межі санкції ст.395 КК України, що
вказаний злочин відноситься до
категорії невеликої тяжкості, особу
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного, суд визнає його щире каяття
та сприяння встановленню істини по
справі, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК
України.

Обтяжуючою покарання ОСОБА_3
обставиною суд визнає рецидив
злочинів, що передбачено п.1 ч.1 ст. 67 КК
України.

Враховуючи вказані обставини, суд
прийшов до переконання про призначення
ОСОБА_3 покарання у виді арешту.

Суд вважає, що таке покарання буде
справедливим, необхідним і достатнім
для виправлення і перевиховання
підсудного та запобігання вчинення ним
нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 395 КК України
і призначити йому покарання у виді
одного місяця арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу
вироку в законну силу залишити без змін
підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з моменту приведення вироку
до виконання.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду міста Києва через
Подільський районний суд міста Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя В. М. Бородій