справа № 415/1774/12
№ провадження 1/415/293/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2012 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Патерило О.В.,

За участю:

Прокурора Коровай А.А.,

Захисника ОСОБА_1,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої;

За ч. 1 ст. 364 КК України,

Суд, -

встановив:

ОСОБА_2 будучи розпорядженням Дніпродзержинського міського голови № 98-р-ос від 18.12.2008 року призначена на посаду начальника комунального підприємства «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» та відповідно до п. 1.1 контракту з керівником комунального підприємства «ОСОБА_3 агроуправління «Зеленбуд» № 11 -к/2009 від 18.12.2009 року зобов'язана : безпосередньо через сформований апарат здійснювати поточне управління (керівництво комунальним підприємством), забезпечувати найбільш ефективне виконання функцій, для яких призначено підприємство, розвиток його матеріальної та соціальної бази, прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства; відповідно до п.п. «з» п. 2.2.3 зобов'язана організовувати збереження й ефективне використання комунального майна та прибутку підприємства, а також комунального майна, що не увійшло до статутного фонду підприємства, тобто ОСОБА_2 будучі службовою особою, яка відповідно до примітки ст. 364 КК України виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки вчинила злочин при наступних обставинах.

Відповідно до розділу 1 статуту комунального підприємства ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» засновником зазначеного підприємства є ОСОБА_3 міська рада.

01 червня 2010 року комунальне підприємство «ОСОБА_3 Агроуправління Зеленбуд» в особі начальника підприємства ОСОБА_2 та приватне підприємство «Агро-Центр» в особі директора ОСОБА_4 уклали договір № 02062010-1 про надання послуг з обрізанню декоративних рослин та огорож з них.

За вищевказаним договором ПП «Агро-Центр» зобов'язалось надати послуги з благоустрою (упорядкування житлових огорож), а КП «ОСОБА_3 Агроуправління Зеленбуд» сплатити 99 500 гривень за надані послуги. Основним документом для розрахунку за надані послуги є акт виконаних робіт (Ф-2) встановленої форми, завірений підписами сторін та печатками.

30.06.2010р. службовими особами ПП «Агро-Центр» було складено довідку до «Акту виконаних робіт за травень - червень 2010р. № 1» по договору №02062010-1 від 01.06.2010 року, відповідно якої здійснено розрахунок проведених робіт щодо упорядкування житлових огорож по об'єктам: Пр. 50-років СРСР, вул. Єлизаветівська, Пр. Перемоги, Пам'ятник Афганцям, Меморіал «Танк», сквер за кінотеатром «Мир», Пр. К.Маркса - на загальну площу 8603м.

Відповідно до «Акту виконаних робіт за травень-червень 2010 № 1» по договору № 020602010-1 (з позначкою Ф №КБ-2в) ПП «Агро-Центр» виконало робіт з обрізання декоративних рослин та огорож з них (стрижка живоплоту) площею 8603 м на загальну суму 77427,00 грн.

Крім того. 01.06-2010 КП «ОСОБА_3>тіравління Зеленбуд» в особі начальника підприємства ОСОБА_5VL та ПП «Агро-Центр» уклали договір № 02062010-2 від 01.06.2010 рок> Про налаяні послуг зі збирання відходів», предметом якого є надання послуг по санітарному обробленню громадських місць. Відповідно до п. 2.4 зазначеного договору вартість послуги, яка відображена у розрахунках одиничної вартості та калькуляціях, затверджених начальником КП ДАУ Зеленбуд». приймається сторонами як договірна на надання послуг, шо передбачені у комунальному замовлені. За виконання вказаних послуг КП «ДАУ Зеленб/д> зобов"язалося сплатити за виконанні послуги грошові кошти в сумі 99 500 гривень.

30.06.2010 року с.тужбовими особами ПП «Агро-Центр» було складено довідку до «Акту виконаних робіт за травень - червень 2010р. № 2» по договору № 02062010-2, відповідно до якої здійснено розрахунок проведених робіт пов'язаних з трав'яними газонами на загальну площу 22088,29 кв. м.

Відповідно до «Акту виконаних робіт за травень-червень 2010 № 2» по договору № 020602010-2 ПП «Агро-Центр» виконало роботи пов'язані з трав'яними газонами площею 22088,29 м. кв. на загальну суму 54 508 гривень 36 копійок.

Відповідно до п. 2.4 договору №02062010-1 від 01.06.2010 року та договору №02062010-2 від 01.06.2010 року вартість послуги, яка відображена у розрахунках одиничної вартості та калькуляціях, затверджених начальником КП «ДАУ Зеленбуд», приймається сторонами як договірна за надання послуг, що передбачені у комунальному замовлені.

Відповідно до п. 3.2.1 «Методики визначення обсягів фінансування на утримання 1 га зелених насаджень» затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 2 від 09.01.2007 розрахунок прямих витрат часу робітників-озеленювачів здійснюється за Нормами часу (виробітку) на роботи з озеленення, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року.

Відповідно до п. 1.2.3.41 «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року визначена норма часу з прибирання скошеної трави, що скошена газонокосаркою, яка складає 0,427 людино/годин на 100 квадратних метрів.

Відповідно до п. 1.2.7.37 та примітки до нього «Норми часу (виробітку) на роботи з озеленення» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року визначена норма часу з ручної стрижки живоплоту віком більш 5 років, яка складає 0.156 людино/годин.

23.07.2010 року КП «ДАУ «Зеленбуд» перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Агро-Центр» по договору № 02062010-1 від 01.06.2010 року грошові кошти в сумі 77 426 гривень 99 копійок та по договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року грошові кошти в сумі 54 508 гривень 35 копійок.

Відповідно до п. 5.1 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003 року вартість утримання об'єктів благоустрою розраховується на підставі економічно обгрунтованих планових витрат, визначених на підставі державних і галузевих нормативів (норм), витрат ресурсів, техніко-економічних розрахунків та кошторисів, ставок податків і зборів (обов'язкових платежів та цін у плановому періоді, установлених на підставі прогнозних індексів підприємства). Рівень рентабельності визначають місцеві органи самоврядування, але не вище середнього по галузі.

Однак, начальник комунального підприємства «ОСОБА_3 агроуправління «Зеленбуд» ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні комунального підприємства ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд», яке розташоване за адресою : вул. Широка, 92 м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах приватного підприємства «Arpo Центр», в порушення п. 1.2.7.37. п. 1.2.3.41 «Норм часу (виробітку) на роботи з озеленення» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року. п. 5.1 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 154 від 23.09.2003 року затвердила власним підписом та печаткою підприємства калькуляцію до договору № 02062010-1 від 01.06.2010 року на обрізання декоративних рослин та огорож з них (стрижка живоплоту), в якій в графі «зарплата» та у рядку «кількість (на мі - погодила норму часу 0,3 людино/годин, тоді як п. 1.2.7.37 та приміткою до нього «Норм часу (виробітку) на роботи з озеленення» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року визначено лише 0,156 людино/годин та затвердила власним підписом та печаткою підприємства калькуляцію до договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року на санітарне оброблення громадських місць (прибирання скошеної трави), в якій в графі «зарплата» та у рядку «кількість (на 100 м2) погодила норму часу 0,55 людино/годин, хоча п. 1.2.3.41 «Норм часу (виробітку) на роботи з озеленення» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 27 від 05.02.2004 року передбачено 0,427 людино/годин, внаслідок чого приватному підприємству «Агро-Центр» були зайво перераховані бюджетні грошові кошти в сумі 45 366 гривень 61 копійок, тим самим заподіяла шкоду державним інтересам на вказану суму.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 248/02-12 від 16.02.2012 року вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті, з урахуванням норм часу виробітку,» відповідно до п. 1.2.7.37 «Норми часу (виробітку) на роботи з озелененням» та п. 3.2.3 «Порядку визначення вартості з догляду за зеленими насадженнями в Україні» менше вартістю виконаних робіт, вказаних в акті за травень-червень 2010 року № 1 з обрізання декоративних рослин та огорож з них (стрижка живоплоту) згідно договору № 02062010-1 від 01.06.2010 року укладеними між КП «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» та ПП «Агро-Центр» на 37 164 гривень 96 копійок.

Вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті, з урахуванням норм часу (виробітку) відповідно до п. 1.2.3 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» та п. 3.2.3.41 «Норми часу (виробітку) на роботи з озелененням», п. 5.1 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» та п. 3.2.3 «Порядку визначення вартості з догляду за зеленими насадженнями в Україні» менше вартістю виконаних робіт, вказаних в акті за травень-червень 2010 року № 2 з наданню послуг з благоустрою (пов'язані з трав'яними газонами) згідно договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року укладеними між КП «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» та ПП «Агро-Центр» на 8 201 гривень 64 копійок.

Допитана в ході судового слідства ОСОБА_2 свою провину у повному обсязі предявленого обвинувачення визнала у повному обсязі та суду пояснила, що вона відмовляється від дачі пояснень відповідно до вимог ст.. 63 Конституції України, але просить врахувати, що вона раніше не судима, шкода відшкодовано на стадії досудового слідства у повному обсязі та вона вже не працює на зазначеній посаді, в звязку із виходом на пенсію.

Крім повного визнання своєї вини підсудною ОСОБА_2, її вина у скоєні злочину, в повному обсязі, також підтверджено:

- висновком судової будівельно-технічної експертизи № 248/02-12 від 16.02.2012 року (а.с. 136-142), відповідно до якої на вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті, з урахуванням норм часу (виробітку) відповідно до п. 1.2.7.37 «Норми часу (виробітку) на роботи з озелененням» та п. 3.2.3 «Порядку визначення вартості з догляду за зеленими насадженнями в Україні» менше вартістю виконаних робіт, вказаних в акті за травень-червень 2010 року № 1 з обрізання декоративних рослин та огорож з них (стрижка живоплоту) згідно договору № 02062010-1 від 01.06.2010 року укладеними між КП «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» та ПП «Агро-Центр» на 37 164 гривень 96 копійок.

Вартість виконаних робіт на вказаному об'єкті, з урахуванням норм часу (виробітку) відповідно до п. 1.2.3 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» та п. 3.2.3.41 «Норми часу (виробітку) на роботи з озелененням», п. 5.1 «Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів» та п. 3.2.3 «Порядку визначення вартості з догляду за зеленими насадженнями в Україні» менше вартістю виконаних робіт, вказаних в акті за травень-червень 2010 року № 2 з наданню послуг з благоустрою (пов'язані з трав'яними газонами) згідно договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року укладеними між КП «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд» та ПП «Агро-Центр» на 8 201 гривень 64 копійок.

Оцінюючі докази зібрані у справі за сукупністю, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєні злочину в судовому засіданні доведена та доказана, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства:

* за ч. 1 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

В судовому засіданні з боку захисника підсудної ОСОБА_2, - ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав ст.. 48 КК України, так як згідно до вимог ст.. 12 КК України, вчинений злочин ОСОБА_2 є злочином невеликої тяжкості, на час проведення досудового слідства та розгляду справи по суті, шкода відшкодована у повному обсязі, та підсудна вже не працює на посаді начальника комунального підприємства «ОСОБА_3 Агроуправління «Зеленбуд».

Зазначене клопотання підтримано підсудною ОСОБА_2.

Прокурор вважав клопотання щодо закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у скоєні злочину за ч. 1 ст. 364 КК України обґрунтованим та таким що не суперечить чинному законодавству, і таким що підлягає задоволенню.

Так відповідно до санкції ч. 1 ст. 364 КК України, за вчинений злочин, карається виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, злочин в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 364 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості.

Відповідно до вимог ст. 48 КК України, передбачено що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.. 88 КК України, раніше не судима, крім того згідно до трудової книжки серії БТ-І № 2239022 запис № 42 від 23.11.2010 року, ОСОБА_2 звільнено з посади за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію за ст.. 38 КЗпП України.

Згідно до інформації про збитки, наданої КП «ОСОБА_3 агроуправління «Зеленбуд» ОСОБА_3 міської ради № 62/12 від 01.03.2012 року (а.с. 169), за договорами № 02062010-2 від 01.06.2010 року «Про надання послуг з благоустрою» та за № 02062010-1 від 01.06.2010 року «Про надання послуг з благоустрою» - збитки за вказаними послугами відшкодовані та станом на 29.03.2010 року відсутні, що також підтверджено довідкою Начальника управління комунального господарства ОСОБА_6 від 02.03.2012 року (а.с. 170).

Таким чином, судом встановлено, що після вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, так як вона та обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст..ст. 12, 48, ч. 1 ст. 364 КК України, ст..ст. 7, 282 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, за обвинуваченням її у скоєні злочину за ч. 1 ст. 364 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу обрану відносно ОСОБА_2, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасувати.

Речові докази (а.с. 99-100): договір № 02062010-1 від 01.06.2010 року, довідку до акту № 1 від 30.06.2010 року, акт № 1 виконаних робіт за травень-червень 2010 року, технічне завдання до договору № 02062010-1 від 06.06.2010 року, калькуляцію до договору № 02062010-1 від 01.06.2010 року, договір № 02062010-2 від 01.06.2010 року, технічне завдання до договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року, акт виконаних робіт за травень-червень 2010 року, довідку до акту № 2 від 30.06.2010 року, договірну ціну до договору № 02062010-2. калькуляцію до договору № 02062010-2 від 01.06.2010 року, які зберігаються при матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області протягом сім діб , з дня її винесення.

Суддя Івченко Т. П.