н/п 1-кп/640/713/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, заміжньої, маючої на утриманні сина ОСОБА_5 25.01.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_6 20.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
судимої останній раз 03.09.2014 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі звільнена на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , яка проживає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за вчинення умисних та корисливих злочинів, останній раз 03.09.2014 р. Фрунзенським р/с м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не стала. належних висновків для себе не зробила та в період іспитового строку за вироком суду, знову вчинила умисне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин:
Таким чином, ОСОБА_4 , поклавши викрадений товар в свою сумку і не оплативши його, перетнула лінію каси гіпермаркету ТРК «Караван», намагаючись вийти із приміщення ТРК «Караван», однак довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, не залежних від її волі, так як при виході з гіпермаркету з неоплаченим товаром була одразу зупинена співробітниками охорони.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердила обставини, як зазначено вище, у вчиненому щиро розкаялася.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, встановлено, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
Показання обвинуваченої є достовірними, узгодженими з іншими матеріалами справи. Підстав засумніватися в правдивості її свідчень у суду немає.
За таких обставин, винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), скоєне повторно, доведено повністю, за що вона повинна нести покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Як особистість ОСОБА_4 працездатна, не працює, заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_5 25.01.2010 ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_6 20.01.2005 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судима 03.09.2014 року Фрунзенським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі звільнена на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується опосередковано, про що свідчать копія паспорту, характеристика, її свідчення (т. 1 а.с. 72-86).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи вчинення обвинуваченим злочину в період іспитового строку, суд вважає, що вона повинна нести покарання у виді позбавлення волі, оскільки її перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з моменту взяття під варту з 26 грудня 2014 року.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі - стягнути.
Представник потерпілого цивільний позов не заявляв у зв`язку з поверненням викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що її діти проживають з бабусею ОСОБА_7 .
У зв`язку з цим, суд вважає необхідним передати дітей обвинуваченої:
сина ОСОБА_8 2010 року народження та доньку ОСОБА_9 2005 року народження під нагляд бабусі ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 1983 року народження визнати винуватою за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.09.2014 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі в кримінально-виправній установі.
Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова, залишивши його незмінним до моменту набрання вироком законної сили. Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду. Обчислювати строк відбування покарання з моменту взяття під варту з 26 грудня 2014 року.
Речові докази: рибу лосось (ваг) «стейк» охолоджений, вагою 3,620 кг., передану представнику потерпілого ОСОБА_10 під розписку (т. 1 а.с. 101), залишити у її розпорядженні.
Передати дітей обвинуваченої ОСОБА_4 : сина ОСОБА_8 2010 року народження та доньку ОСОБА_9 2005 року народження під нагляд бабусі ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий