overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-п-2/07
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

27
червня 2007 р. Тетіївський районний суд,
Київської області в складі:

головуючого
судді: Кравець О.А.

при
секретарі: Рабенко
Н.І.

з участю
прокурора : Кандзюби О. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Тетієві у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр. України,
українки, освіта неповна
середня, пенсіонерки, не військовозобов'язаної, вдови,
раніше не судимої, за ознаками
злочину передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На
початку травня 2007 року близько 12 години в с.
Степове, Тетіївського
району, Київської області гр. ОСОБА_1, переслідуючи мету незаконного придбання, зберігання з метою збуту підакцизних товарів
в невстановленої слідством особи, за
гроші в сумі 40 гривень, незаконно
придбала з метою подальшого зберігання та збуту чотири літри спирту, по ціні один літр за 10 гривень, що згідно висновку експерта №1371 від
23.05.2007 року є спиртом етиловим ректифікованим міцністю 96, 5 % об., який 14.05.2007 року близько 11 години 00
хвилин незаконно збула гр. ОСОБА_2 в
кількості 0, 25 літра спирту за гроші в сумі 3 гривні 50 копійок.

Прокурор
в судовому засіданні підтримав постанову слідчого про закриття кримінальної
справи щодо ОСОБА_1, у зв'язку з Законом
України „Про амністію".

Підсудна
ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення від покарання по амністії.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_1, прокурора,
вважає, що дана справа підлягає
закриттю, виходячи із наступного.

Так
відповідно до ст. 6 п. 4 КПК України кримінальна справа не може
бути порушена, а порушена справа
підлягає закриттю в силу акту амністії. Як встановлено, 09.06.2007 року опубліковано Закон України
„Про амністію", згідно якого
підлягають звільненню від кримінального покарання особи, які на день набрання чинності цього Закону
досягай 60-річного віку для чоловіків та 55-

річного
віку для жінок, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років.

Як
встановлено судом підсудна на день набрання чинності Закону України „Про
амністію" досягла 70-річного віку,
що підтверджується копією паспорта; звинувачується за ст.
204 ч. 1 КК України у вчиненні злочину,
за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді обмеження
волі до 3 - х років.

Керуючись ст. 6
ч. 4 КПК України, ст. 1 п.
г Закону „Про амністію" від 09.06.2007 р., суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ст.
204 ч. 1 КК України і провадження по справі закрити.

Міру запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові
докази: 1. прозора поліетиленова пляшка ємністю 5 літрів та прозора
поліетиленова пляшка зеленого кольору ємністю 0, 5 літра, які поміщені в пакет жовтого кольору що
зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського РВ -знищити. 2. грошові
копри номіналом 2 гривні 1 штука та 1 гривня 2 штуки, що знаходяться на депозитному рахунку
Тетіївського РВ - звернути на користь держави.

постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб.
Справа
№1-52/08
2008р. Копія
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

07
березня 2008 року Володимир-Волинський міський суд в складі:

головуючої
- Пікули Н.В.

при
секретарі Шафатинській О.В.

з
участю прокурора Кухарука В.В.

адвоката
ОСОБА_3

законного
представника неповнолітнього ОСОБА_4

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

за ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під
час попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст.190 КК України адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про звільнення
обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв”язку з дійовим каяттям.

Обвинувачений
ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_4 клопотяння підтримали.

Прокурор
у задоволенні клопотання не заперечує.

Суд
вважає що у справі є наявними обставини, які дають підстави для звільнення
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України.

Злочин,
в якому обвинувачується ОСОБА_1 є невеликої тяжкості і вчинений ним в
неповнолітньому віці. Під час досудового слідства Павлосюк активно сприяв
розкриттю злочину, відшкодував завдані ним збитки повністю, у вчиненому щиро
покаявся.

Як
заявив потерпілий ОСОБА_2 він примирився з обвинуваченим і підтримує його
клопотання про закриття відносно кримінальної справи.

Керуючись
ст.72, 248 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин передбачений ч.1 ст.190 КК
України у зв”язку з дійовим каяттям.

Провадження
в справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча / - / підпис

Згідно з оригіналом.

Голова Володимир-Волинського

міського суду Н.В.
Пікула
Справа № 5 - 137 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня
2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого:
Міленко М. П.

при
секретарі: Шаповаленко Н. І.

з участю
прокурора: Резніченко І.М.

представника КВІ :
Пархоменко Ю.М.

розглянувши у
вікритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни подання начальника
Роменського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції про
звільнення від покарання
ОСОБА_1, згідно ст. 78 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Роменського
районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1
згідно ст. 78 ч.1 КК України.

Суд вважає, що
подання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

ОСОБА_1 вироком Роменського
міськрайонного суду Сумської області від
14.07. 2006 року засуджений за ст.
309 ч. 1, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1 КК України
до 3
років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки . Іспитовий строк закінчився 14.07.2008 року.

Прокурор,
представник КВІ,ОСОБА_1 вважають, що подання підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, на виклики відділу
кримінально - виконавчої інспекції з'являвся вчасно, виконав покладені на нього
обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Отже, ОСОБА_1
необхідно звільнити від покарання у відповідності зі ст. 78 ч. 1 КК України.

На основі
викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408 - 1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1987 року народження, звільнити від покарання.

Апеляція
може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення постанови.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ М. П. МІЛЕНКО

Начальнику Роменського районного
підрозділу КВІ

майору вн. служби

Пархоменко Ю.М.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу
копію постанови суду від 6
серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 -
для виконання.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Начальнику Роменського районного
підрозділу КВІ

майору вн. служби

Пархоменко Ю.М.

Роменський міськрайонний суд Сумської області надсилає на Вашу адресу
копію постанови суду від 6
серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 -
для виконання.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ М.П. МІЛЕНКО

Роменському міжрайонному
прокурору

м. Ромни, вул.
Соборна, 43.

Роменський міськрайонний
суд Сумської області
надсилає на Вашу
адресу копію постанови суду від
6 серпня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - для відому.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО

Роменському міжрайонному
прокурору

м. Ромни, вул.
Соборна, 43.

Роменський міськрайонний
суд Сумської області
надсилає на Вашу
адресу копію постанови суду від
6 серпня 2008 року
відносно ОСОБА_1 - для відому.

ДОДАТОК : копія постанови.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П. МІЛЕНКО
справа № 5-190/08/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2008 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді
Колесник С.А.,

при секретарі - Половинко
М.А.,

за участю прокурора -
Калашникова В.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні м. Харкова подання Кримінально - виконавчої інспекції
Київського району м. Харкова Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Наманганської області, Янгикурганського
району Республіки Узбекистан, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського
районного суду м. Харкова від 15 серпня 2006 року засуджений ОСОБА_1 за ст. 185
ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За час іспитового строку
засудженийОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався.

На даний часОСОБА_1 за
місцем проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не
припускає, алкогольними напоями не зловживає. Строк іспиту витік.

Враховуючи викладене,
засудженийОСОБА_1 підлягає звільненню від відбуття покарання за вищевказаним
вироком суду.

Керуючись ст.ст. 408-1,
411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання за
вироком Київського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2006 року -
звільнити.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 1-212/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

2 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Кіхтенка
С.О.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
164 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КК України до
судового розгляду на 14 год. 8 липня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
Справа
№4-1913/08
ПОСТАНОВА

05 вересня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Кафідової О.В.;

при
секретарі -
Нечаєвій Ю.Ю.,

з
участю прокурора -
Таргоній О.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на незаконне затримання
14.08.2008 року , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.08.2008 року звернувся до суду із скаргою та
просить визнати його затримання співробітниками податкової міліції та
слідчим Генеральної прокуратури України
14.08.2008 року в порядку ст. 115 КПК України - незаконним
.

Скаржник в судове
засідання для розгляду
скарги по суті
не з”явився , суд
визнав можливим розглянути
скаргу у відсутність заявника
, який повідомлений належним чином .

Заслухавши пояснення прокурора, який
заперечував проти задоволення скарги,
суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено , що
14.08.2008 року ОСОБА_1
було затримано в порядку ст. 115
КПК України .

15.08.2008 року ОСОБА_1 було доставлено до Печерського районного суду
м. Києва для вирішення подання Генеральної
прокуратури України про застосування до
затриманої особи запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2008 року
ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , при
цьому судом перевірялись обставини
затримання .

Відповідно до ч. 7 ст. 106 КПК України у разі оскарження затримання до суду , скарга
затриманого негайно надсилається до суду та розглядається суддею одночасно з поданням органу дізнання про обрання запобіжного заходу . У
разі якщо скарга надійшла після закнчення сімдесятидвогодинного строку після затримання , скарга розглядається
протягом п”яти діб з часу
надходження.

Як вбачається з наданої копії постанови
Печерського районного суду м. Києві від 15.08.2008 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, судом було
перевірено обставини затримання ОСОБА_1 в
порядку ст. 115 КПК України , порушень вимог закону не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.9, 29, 55, 63, 123 Конституції
України, Європейською конвенцію про захист прав і
основних свобод людини , ст. ст. 106, 165-2 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги
ОСОБА_1 на незаконне
затримання 14.08.2008 року -
відмовити .

На постанову може бути апеляційне подання , апеляційна скарга протягом 7 діб з моменту її
проголошення через районний суд.

СУДДЯ:
Дело №5-188/2007
2007 года Ленинский районный
суд г. Николаева
в составе: председательствующего судьи - Богатырчук Г.А.
секретаре Мусихиной
с участием прокурора Рудяка
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Уголовно исполнительной инспекции об освобождении от
наказания в связи с истечением срока испытания в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Николаева, украинца,
гражданина Украины, с неполным
средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Ленинским районным судом г.Николаева по ч.3
ст. 185, ст. 360,
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины, т.е. освобождением от наказания
с испытанием, сроком на 3 года,
От Уголовно исполнительной инспекции
Ленинского района г.Николаева поступило представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Ленинского районного
суда г.Николаева от 10.06.2004 года, в связи с истечением испытательного срока.
В данном представлении
указывается, что ОСОБА_1 за период
нахождения на учете с 11.07.2005 года
в Уголовно исполнительной инспекции зарекомендовал себя посредственно, по месту жительства жалоб и заявлений в его
адрес не поступало, к административной
ответственности не привлекался, за
неявки на регистрацию было вынесено два предупреждения (6.02.2007 года и 8.05.2007 года), в дальнейшем дни регистрации не пропускал.
Срок испытания истек 10.06.2007 года.
В судебном заседании представитель
Уголовно исполнительной инспекции поддержала данное представление.
Осужденный ОСОБА_1 в судебном
заседании суду пояснил, что он в
содеянном раскаивается и просил освободить его от наказания.
Суд,
изучив представленные материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
поддержавшего представление Уголовно-исполнительной инспекции, считает возможным удовлетворить его по
следующим основаниям.
ОСОБА_1 Уголовно исполнительной
инспекцией и по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершал, за неявки на регистрацию было
вынесено два предупреждения (6.02.2007 года
и 8.05.2007 года), в дальнейшем дни регистрации не
пропускал, срок испытания истек 10.06.2007
С учетом изложенного и на основании
Украины, руководствуясь ст. 408-1, 273 УПК
Украины суд, -
освободить от наказания, назначенного приговором Ленинского
районного суда г.Николаева от 10 июня
2004 года /дело №1-500/2004г./.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Николаевской области в течение семи суток с момента его
Судья:
ПОСТАНОВА

27.06.07
року. м.
Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської

області Квітка
О.М., з участю секретаря Баранник Н.М., прокурора

Петрова І.М.,
розглянувши матеріали подання
слідчого СВ

Олександрійського MB УМВС
України про обрання запобіжного заходу -

тримання під
вартою відносно

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Приютівці Олександрійського району
Кіровоградської області, росіянина, громадянина України, неодруженого, з
професійно-технічною освітою, працюючого продавцем в ПП ОСОБА_2 „Взуття",
судимого 23.10.06 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської
області за ч. 2 ст. 263, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік, проживаючого АДРЕСА_1,

що обвинувачується за ч. З ст. 185
КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий просить
обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід -

тримання під
вартою строком на 2 місяці
з часу затримання,

мотивуючи тим,
що він вчинив злочин в період іспитового строку,

може уникнути слідства і суду
знаходячись на волі.

Прокурор подання
не підтримав, пояснив, що на цей час відсутні

підстави для
обрання запобіжного заходу, пов'язаного з арештом..

Вважаю, що в
обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту
слід відмовити, так як прокурор відмовився від цього. Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під
варту

відносно ОСОБА_1
- відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до
Апеляційного суду

Кіровоградської
області безпосередньо протягом 3 ( трьох ) діб.
Справа № 5-4-92/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла подання Смілянського МВ КВІ про звільнення від призначеного покарання
по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду від 3 серпня 2007 року за
ч. 1 ст. 187 КК України на 3 роки
позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням
однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 22
серпня 2007 року.

встановив:

Засуджений
ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував
обов'язки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МВ КВІ та думку
прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що
ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

На
підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1, звільнити
від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 3
серпня 2007 року у виді трьох років позбавлення волі і звільненого від
відбування призначеного покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий:
Справа № 1-432007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2007 року.

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гапішко В.В.

при секретарі Дячук А.А.

за участю прокурора Корженко С.О.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Березнегувате Миколаївської
області кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Висунськ Березнегуватського
району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, холостого, не працюючого, військовонезобов"язаного, проживаючого по АДРЕСА_1, не судимого в скоєнні злочину передбаченому ч.1
ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно обвинувального висновку, 18 лютого 2007 року, при проведенні
обшуку в домоволодінні за місцем проживання
ОСОБА_1., по вул. Шевченка, 2 в с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, працівники міліції знайшли
та вилучили 6,8 грами висушеної рослинної маси, яка
відповідно висновку експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області № 311 , від 26 лютого 2007 року, має ботанічні ознаки рослини коноплі, яка містить тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом
-канабісом (морихуаною), який незаконно придбав і зберігав для
власного вживання без мети збуту ОСОБА_1.

ОСОБА_1. вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних
засобів, без мети збуту.

На досудовому слідстві ОСОБА_1. винним себе у вчиненні злочину
передбаченому ч.1 ст. 309 КК України визнав повністю.

Прокурором заявлено клопотання про приєднання до справи копії лікарського
свідоцтва про смерть ОСОБА_1. і про закриття провадження по справі у
зв"язку зі смертю підсудного.

Відповідно ксерокопії лікарського свідоцтва про смерть № 96 , від 01 червня
2007 року, ОСОБА_1. помер 01 червня 2007 року.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Відповідно п. 8
ст. 6 КПК України, порушена кримінальна справа підлягає
закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження
в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного, керуючись п.8 ст. 6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-432007 року , по ч.1 ст. 309 КК України, щодо померлого ОСОБА_1
закрити.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області.
Справа №5-100/07
Постанова

11 липня
2007 р. смт.Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді
Кравченко К.В. при секретарі Мазур Л.П. з участю прокурора Мельниченко В.О розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт Каланчак справу за поданням інспектора
Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ
ПВП в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Чорнобаївка Бєлозерського району Херсонської області, громадянина України,
українця, освіта 8 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1,
постановою Каланчацького районного суду від 20.07.2004 року застосовано
примусові заходи виховного характеру, засудженого вироком Каланчацького
районного суду Херсонської області від 4 липня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За період відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо.
Обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку з закінченням іспитового
строку кримінально-виконавча інспекція району звернулась до суду з поданням про
вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд
вважає, що ОСОБА_1 своєю поведінкою
довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню від покарання
згідно ст.408-1 КПК України.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного Каланчацьким районним судом
Херсонської області від 4 липня 2005 року за
ст. 185 ч,3 КК України, в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області протягом 7 діб.