Справа №705/7189/13-к
1-кс/705/105/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника адвоката ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6
30 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 подав в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_6 .
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 ... надійшла на розгляд вказана заява обвинуваченого про відвід судді.
Обвинувачений ОСОБА_4 в заяві про відвід посилається на те, що дії головуючого судді під час розгляду відповідного кримінального провадження не відповідають вимогам КПК України .. Обвинувачений в заяві про відвід, як і в судовому засіданні вказує на те, що головуючий суддя дії упереджено і необ`єктивно. Так в обгрунтування висловленої ним заяви про відвід він посилається на те, що суддя фактично не розглядає кримінальне провадження по суті, під час розгляду справи порушується його право на захист. Не задовольняються під час слухання справи його численні клопотання, в т.ч. і прохання оголосити матеріали, які містяться в першому томі матеріалів кримінального провадження. Також обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що допит свідків під час розгляду справи, проводиться з численними порушеннями кримінально-процесуального законодавства України. Тобто, на думку обвинуваченого головуючий суддя при розгляді матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - діє необ`єктивно та упереджено і порушує КПК України.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказувала на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 . Вона пояснила, що факти викладені обвинуваченим в заяві про відвід не відповідають дійсності і він під час розгляду справи зловживає наданими йому чинним законодавством правами, в т.ч. уже повторно необґрунтовано, без врахуванням вимог КПК України,. заявляє заяву про відвід судді
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у вирішенні питання відводу покладався на думку суду.
Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який вважає за необхідне відвести суддю від розгляду його справи, прокурора, яка вказувала на те, що підстав для задоволення відводу судді за даних обставин немає, суддя діяв в межах КПК України, адвоката ОСОБА_5 , суд вважає, що підстав для задоволення заяви щодо відводу судді ОСОБА_6 немає з наступних підстав.
Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.
Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що ухвалою Уманського міськорайнного суду Черкаської області від 14.10.2014 року уже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви про відвід головуючого по справі ОСОБА_6 яка була подана обвинуваченим ОСОБА_4 , що на думку суду свідчить про зловживання останнього наданими йому процесуальними правами.
Тобто суд вважає заяву обвинуваченого про відвід судді вважає надуманою, безпідставною та незаконною, спрямованою на затягування судового процесу.
У справі відсутні передбачені статтями 75,76 КПК України процесуальні підстави, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні та вони не наведені обвинуваченим у заяві про відвід судді.
Фактично обвинувачений у своїй заяві про відвід не погоджується з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, які можуть бути оскаржені ним у відповідному процесуальному порядку, а не в формі заяви про відвід.
За таких обставин суд відмовляє обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді..
На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76,80,81,344, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1