Справа
№ 1-111/2008
07 травня 2008 року м.
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Ганзя О.Д., при секретарі Заковоротній Т.І., з участю
прокурора - Думал С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни
кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -
Вироком Роменського міськрайонного суду від 08.05.2008
року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і з застосуванням ст. 75 КК України призначено покарання у виді
позбавлення волі стоком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки.

Під час досудового слідства справа перебувала в
провадженні дізнавача Стайко С.В. та слідчої Давиденко М.В.

Під час судового розгляду справи встановлено ряд
недоліків, допущених під час досудового слідства.

Так, обираючи міру запобіжного заходу ОСОБА_1 слідча в
постанові від 26.03.2008 року (а.с.
174) зазначила, що останній має
постійне місце проживання АДРЕСА_1. Але фактично, як з'ясовано судом, ОСОБА_1
лише зареєстрований за цією адресою, бо сам будинок зруйнований і в дійсності
ОСОБА_1 проживає в с. Попівщина Роменського району. В обвинувальному висновку
(а.с. 191)не вірно вказано рік народження обвинуваченого 1979 року замість1969
р.н. Це свідчить про недбалість і неуважність слідчої.

Судом встановлено і ряд інших недоліків.

На явці з повинною ОСОБА_1 ( а.с. 12) в порушення Ч.4 ст. 96 КПК не вказано
посадову особу органу дізнання, дізнавача або слідчого, якими прийнята заява,
із зазначенням дати її прийняття.

Незважаючи, що в цій явці з повинною (зареєстрованою в
ЖРЗПЗ 06.11.2007 року)ОСОБА_1 прямо вказав, що він особисто скоїв крадіжку
телефону, кримінальна справа була порушена 12.11.2007 року чомусь по факту
крадіжки, а не проти конкретної особи. (а.с. 1) .

Незрозуміло чому 27.12.2007 року дізнавач Стайко С.В.
зупинив дізнання (а.с. 3) згідно п.3 ст. 206 КПК України начебто особа, яка
скоїла крадіжку не встановлена, незважаючи на явку з повинною, офіційно
зареєстровану в Роменському МРВ УМВС ще 06.11.2007 року (а.с. 12).

Кримінальна справа була порушена проти особи аж
30.01.2008 року, а до свого провадження слідча Давиденко М.В. справу прийняла
лише 07.02.2008 року (більш ніж через 3 місяці після надходження явки з
повинною від ОСОБА_1) - це свідчить про неналежний прокурорський нагляд за додержанням законів органами, які
проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.

Перекваліфікувавши злочинні дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 185 КК
України на ч.1 ст. 185 КК України, прокурор одночасно порушив відносно ОСОБА_1
кримінальну справу за ч.1 ст. 185 КК України, але копію цієї постанови про
порушення кримінальної справи ОСОБА_1 не вручив.

Вказане свідчить про порушення ч. 1 ст. 98-2 КПК України
згідно якої у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган
дізнання зобов'язаний вручити копію
відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу та потерпілому негайно.

Крім цього в матеріалах кримінальної справи на а.с. 26 є протокол допиту ОСОБА_2, на а.с.
27 протокол допиту ОСОБА_3, на а.с. 39 протокол допиту ОСОБА_4, на а.с. 40
-ОСОБА_5, які відповідно були допитані працівниками МРВ ОСОБА_6, ОСОБА_7. Але
вказані посадові особи Роменського МРВ УМВС не зазначили в якості кого саме вони
допитували цих осіб (свідка чи потерпілого).

На а.с. 30-31 працівник міліції ОСОБА_8 допитував знов же
таки невідомо в якості кого ОСОБА_9 і ОСОБА_10. При цьому в протоколах взагалі
відсутня дата допиту вказаних осіб, а лише зазначений 2007 рік, без числа і
місяця.

На а.с. 35-36 є
протокол допиту свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які складені оперуповноваженим
ВКМСН Роменського МРВ ОСОБА_14. Обоє свідків на час допиту були неповнолітні і
незрозуміло чому саме ОСОБА_14. допитував вказаних осіб, бо станом на
20.11.2007 року справа перебувала в провадженні
дізнавача Стайко С.В., а слідчої групи в яку б входив ОСОБА_14 створено
не було.

У даному випадку з боку оперуповноваженого ОСОБА_14
порушено вимоги ч. 1 ст. 66 КПК України, бо він не мав права самостійно допитувати
осіб в якості свідків, а повинен був діяти у відповідності з ч.3 ст. 66 КПК
України.

Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах кримінальної
справи є пояснення ОСОБА_15 (а.с. 43) і протокол особистого огляду виявлення та
вилучення (а.с. 45), які складені оперуповноваженим Роменського МРВ УМВС Скриб
А.Г. Ці процесуальні документи оформлені нерозбірливим почерком, що ускладнює
їх дослідження.

На думку суду, всі
вищеперелічени недоліки є неприпустимими. Тому суд вважає за необхідне для
відповідного реагування довести до відома про виявлені порушення закону
начальника Роменського МВ УМВС, а також Роменського міжрайонного прокурора,
який здійснює нагляд за додержанням
законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання,
досудове слідство.

Керуючись ст. 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома
начальника Роменського МРВ УМВС України в Сумській області та
Роменського міжрайонного прокурора для відповідного реагування і прийняття
необхідних мір з метою недопущення слідчими в подальшому вказаних порушень
закону.

Про прийняті
заходи інформувати суд не пізніше одного місяця з часу отримання цієї
постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її
винесення.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.Д. ГАНЗЯ