П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2011 Справа №4-325/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Сеник В.Г.

з участю прокурора Нужди Ф.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 серпня 2010 року стосовно службових осіб ПП «Продекспорт» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою та доповненнями до неї, в яких просить скасувати постанову ст. слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 серпня 2010 року стосовно службових осіб ПП «Продекспорт» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. При цьому посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови не було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи: всупереч вимогам ч.2 ст.98 КПК України справу не порушено стосовно конкретної особи (керівника чи головного бухгалтера), приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення Тернопільської ОДПІ про вчинення службовими особами ПП «Продекспорт» податкових порушень, що викладені в акті перевірки № 7857/7/23-42/30047671 від 27.07.2010 року, який містить ряд довільних припущень щодо нікчемності цивільно-правових угод, укладених між ПП «Продекспорт» та рядом юридичних осіб: ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Експертжитлобуд» і ТОВ «Будінжінірінг компані», не проведено належним чином дослідчої перевірки з даного приводу, правомірність укладених угод в судовому порядку не перевірялась. Також просить вирішити питання про повернення вилучених у ПП «Продекспорт» під час провадження досудового слідства документів.

Зі скарги слідує, що будівельно-монтажні роботи за договорами з вказаними контрагентами насправді проводились, про що свідчать ряд документів, які органом досудового слідства до уваги взято не було, а безпідставно зроблено висновки про нікчемність укладених договорів та про наявність в діях службових осіб ПП «Продекспорт» ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Суд, заслухавши скаржника ОСОБА_1, який скаргу підтримав з мотивів наведених у ній та доповненнях і просить постанову про порушення кримінальної справи скасувати, а документи, що були вилучені у ПП «Продекспорт» під час провадження досудового слідства повернути, прокурора, який вважає постанову законною та заперечив проти її скасування, начальника СВ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3, який підтримав думку прокурора, ознайомившись з матеріалами дослідчої перевірки, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Крім цього, як слідує з Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 4 червня 2010 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя повинен перевірити: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК); законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 від 18 серпня 2010 року порушено кримінальну справу стосовно службових осіб ПП «Продекспорт» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що службові особи ПП «Продекспорт» в порушення п.п.7.4.1 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок безпідставного відображення в податковому обліку та податковій звітності підприємства проведення операцій з ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Експертжитлобуд» і ТОВ «Будінжінірінг компані» по виконанню будівельно-монтажних робіт, які фактично виконувались працівниками ПП «Продекспорт» та ПП «Інвест-Родина», віднесли до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість за вересень 2009 року в розмірі 371 889 грн., за жовтень 2009 року 838 340 грн., січень 2010 року 202 840 грн., лютий 2010 року 342 017 грн., березень 195 941 грн., а всього - 1 951 029 грн., що є особливо великим розміром.

Всього, протягом вересня 2009 року-березня 2010 року службовими особами ПП «Продекспорт» не нараховано та не сплачено до державного бюджету податку на додану вартість в загальній сумі 1 951 029 грн.

Із постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що приводом до її порушення було повідомлення Тернопільської ОДПІ про вчинення службовими особами ПП «Продекспорт» податкових правопорушень, які відображені в акті перевірки № 7857/7/23-42/30047671 від 27.07.2010 року, а підставами - матеріали дослідчої перевірки, проведеної органом дізнання ГВ ПМ Тернопільської ОДПІ, відповідно до яких встановлені достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Продекспорт» ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Зокрема, виходячи із змісту постанови, на час порушення кримінальної справи встановлено сукупність обов'язкових умов, за яких може наставати кримінальна відповідальність за ст.212 КК України, а саме: не сплачено податок на додану вартість, який входить в систему оподаткування згідно ст.14 Закону України «Про систему оподаткування» та належить до загальнообов'язкових податків і є обов'язковим платежем, об'єкт оподаткування та механізм справляння податку передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", ПП «Продекспорт» є платником податку на додану вартість, сума несплачених платежів до бюджету є достатньою для притягнення до кримінальної відповідальності, характер дій службових осіб ПП «Продекспорт» направлених на ухилення від сплати податку, свідчить про їх умисність.

На підставі цього орган дізнання зробив висновок про наявність приводу до порушення кримінальної справи, а також підстав та достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ПП «Продекспорт», ознак складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Разом з тим, ч.1 ст.94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи і ними є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Для того щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному окремому випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч.2 ст.94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Підстава для порушення кримінальної справи складається з двох взаємопов'язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому, прокурору і суду; наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину або злочину, що готується.

Відповідно до ст.1 ЦК України до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується.

Разом з тим, з акту документальної перевірки, який став приводом до порушення кримінальної справи вбачається, що висновки ревізорів ґрунтуються переважно на аналізі норм Цивільного кодексу України щодо нікчемності правочинів та наслідків такої нікчемності, на аналізі інших законів, невиконання норм яких не тягне за собою несплату до бюджету податків, зборів та інших обовязкових платежів.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що службові особи ПП «Продекспорт» внаслідок безпідставного відображення в податковому обліку та податковій звітності підприємства проведення операцій з ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Експертжитлобуд» і ТОВ «Будінжінірінг компані» по виконанню будівельно-монтажних робіт, які фактично виконувались працівниками ПП «Продекспорт» та ПП «Інвест-Родина», віднесли до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму податку на додану вартість на загальну суму 1 951 029 грн. тобто, зроблено висновок про те, що правочини, які укладені між ТОВ ПП «Продекспорт» та контрагентами ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Експертжитлобуд» і ТОВ «Будінжінірінг компані» на виконання будівельно-монтажних робіт вчинено без мети настання реальних наслідків, які обумовлювалися цими правочинами, а самі договори є нікчемними.

Згідно ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦПК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Однак, на момент винесення оскаржуваної постанови, недійсність договорів на виконання будівельно-монтажних робіт, укладених між ПП «Продекспорт» та ПП «Промкомфортстиль», ПП «Будгаранткомфорт», ПП «Експертжитлобуд» і ТОВ «Будінжінірінг компані»у судовому порядку не встановлена. Пояснення в представників вказаних юридичних осіб контрагентів ПП «Продекспорт» щодо укладених на виконання договорів будівельно-монтажних робіт не відбиралися.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність законних джерел отримання даних, що є підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України, а тому акт перевірки № 7857/7/23-42/30047671 від 27.07.2010 року «Про результати виїзної планової перевірки ПП «Продекспорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року» не може бути визнаний законним джерелом отримання даних, що містить приводи і підстави для порушення кримінальної справи, оскільки із даного акту не вбачається будь-яких ознак інкримінованого злочину.

Що ж стосується прохання скаржника щодо повернення вилучених у ПП «Продекспорт» під час провадження досудового слідства документів, то суд при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи не вправі вирішувати зазначені питання.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 серпня 2010 року стосовно службових осіб ПП «Продекспорт» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України прийнято передчасно, без належних приводів і підстав для цього, без проведення належної перевірки, а тому підлягає до скасування, а скарга ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись наведеним та ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи від 18 серпня 2010 року стосовно службових осіб ПП «Продекспорт» за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Матеріали дослідчої перевірки, на підставі яких було порушено кримінальну справу повернути СВ ПМ ДПА в Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий Л.Т. Базан