ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захиснику ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , працюючи на посаді головного спеціаліста відділу з питань роботи ринків управління розвитку споживчого ринку департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, на початку червня 2013 року, в ході розгляду скарги жителів будинку АДРЕСА_2 з приводу законності ведення господарської діяльності у розташованому поблизу вищевказаного будинку кіоску (МАФу), знаходячись в службовому кабінеті № 34 управління розвитку споживчого ринку департаменту економічного розвитку і торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, розташованого по вул. Комсомольській, 34 у м. Дніпропетровську, познайомився з раніше невідомим йому ОСОБА_6 , який на підставі договору про спільну діяльність з ПП «Волинською» здійснював у вищевказаному кіоску реалізацію кисломолочної продукції. Встановивши відсутність у останнього необхідних дозвільних документів для ведення зазначеної підприємницької діяльності та дізнавшись про наявність у нього інших аналогічних кіосків (МАФів), розташованих на території м. Дніпропетровська, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні наміри, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману, довів до відома останнього, що він може посприяти у вирішенні встановлених ним недоліків, позитивному розгляді скарги, а також недоліків, виявлених у майбутньому представниками контролюючих органах в ході чергових перевірок його торгівельних кіосків (МАФів), за рахунок своїх зв`язків, за що зажадав від останнього грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень за кожний його кіоск (МАФ), для передачі їх в якості неправомірної вигоди своєму вищестоящому керівництву, які в свою чергу насправді не збирався нікому віддавати, а хотів привласнити собі.
ОСОБА_6 , будучи впевненим у тому, що ОСОБА_5 дійсно може посприяти у вирішенні виявлених у нього недоліків, а саме відсутність у нього необхідних дозвільних документів, потрібних для зайняття підприємницькою діяльністю з реалізації кисломолочної продукції у його кіосках (МАФах), розташованих на території м. Дніпропетровська, 20 червня 2013 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись в салоні свого автомобіля за місцем розташування свого іншого торгівельного кіоску (МАФу), що біля торгівельного павільйону «Ключ здоров`я», поблизу будинку № 80 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську, передав ОСОБА_5 в якості неправомірної винагороди 4000 (чотири тисячі) гривень для передачі їх його вищестоящому керівництву для вирішення вищевказаних недоліків.
ОСОБА_5 , будучи службовою особою, отримавши вказану суму грошових коштів від ОСОБА_6 , нібито для подальшої передачі своєму керівництву, не мав наміру їх нікому передавати, а заволодів ними обманним шляхом, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4000 (чотири тисячі) гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, займаючи посаду головного спеціаліста відділу розвитку ринків Управління розвитку споживчого ринку департаменту розвитку економіки та торгівлі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, будучи державним службовцем 6 категорії 11 рангу, приблизно на початку червня 2013 року, в процесі розгляду однієї із скарг, що були розписані на нього керівництвом, ОСОБА_5 виїхав на перевірку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився кіоск, що займався реалізацією кисломолочної продукції. Через кілька днів йому подзвонив чоловік на ім`я ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 домовився про зустріч, для передачі дозвільних документів для ведення зазначеної підприємницької діяльності. Перевіривши документи, ОСОБА_5 виявив, що наявні не всі документи, які потрібні для ведення вказаного виду підприємницької діяльності, у зв`язку із чим кіоск підлягає зносу. При цьому ОСОБА_5 стало відомо, що у ОСОБА_6 на території м. Дніпропетровська наявні ще шість аналогічних кіосків, на які у ОСОБА_6 відсутні деякі дозвільні документи. Після того, як ОСОБА_6 поцікавився як можна уникнути зносу кіосків, у ОСОБА_5 виник умисел підзаробити, і він повідомив, що для позитивного розгляду скарги та подальшої допомоги йому необхідно 2 000 гривень за кожний кіоск, нібито для подальшої передачі керівництву, що насправді не відповідало дійсності. Так, 20 червня 2013 року приблизно о 15 годині по вул. Комсомольській, 52 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 , сівши до останнього в автомобіль, для передачі вказаної суми грошей. Проїхавши до одного з кіосків, що знаходиться на вул. Янтарній поблизу будинку № 80 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 4 000 гривень за два кіоски, які останній поклав до себе в папку з документами, після чого він був затриманий працівниками міліції.
Про винність ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння, суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду грошових коштів від 20.06.2013 року (а.п. 27-29), протоколу огляду місця події від 20.06.2013 року (а.п. 31-34); протоколу огляду предметів (а.п. 62), протоколу перегляду компакт-дисків з відеозаписом проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 від 20.06.2013 року (а.п. 63), які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (а.п. 64), висновку експерта № 70/12/1482 від 22.07.2013 року (а.п. 71-75), висновку експерта № 70/06-568 від 09.08.2013 року (а.п. 81-83).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про його особу свідчать, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, завдану шкоду відшкодував у повному обсязі, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.
Враховуючи суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Питання про речові докази, суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: службове посвідчення жовто-блакитного кольору, видане Дніпропетровською обласною державною адміністрацією № ДЕ-63 від 15.03.2013 року на ім`я ОСОБА_5 - головний спеціаліст Департаменту економічного розвитку і торгівлі облдержадміністрації, чисті аркуші формату А4, аркуші паперу аналогічного формату з друкованим машинописним текстом, загальною кількістю 28 шт., шкіряна папка для паперів коричневого кольору - повернути власнику ОСОБА_5 ;
компакт-диск "VIDEX", DVD+R 16х, 4,7 gb 120 min, з відеозаписом проведення особистого огляду ОСОБА_5 в легковому автомобілі марки "Шевроле Лачеті", бежевого кольору, д/н НОМЕР_1 - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження № 0000095;
зразок спеціального хімічного засобу "Промінь - 1" на білому листку паперу, запакований у канцелярський файл і опечатаний біркою з підписами учасників в ході проведення 20.06.2013 року огляду, помітки та вручення грошових коштів ОСОБА_6 , один ватний тампон - контрольний зразок вати; два ватних тампона зі змивами з долоней і пальців рук ОСОБА_5 , вилучені 20.06.2013 року в ході особистого огляду ОСОБА_5 - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1