Справа
№ 10/1-116 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Кобрін І.Г.
постанова суду Доповідач: Козачок С.В.

У
Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

14 грудня 2007 року
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Козачка С.В ,

суддів
Бойко Л.В., Шершуна В.В.,

з
участю прокурора Сарафіна В.Ф.,

адвоката ОСОБА_7.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію
ОСОБА_6. на постанову Чемеровецького районного суду від 30 листопада 2007 року.

Цією постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_6. на постанову ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 30 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. за ст. 139 КК України за відсутністю складу злочину.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2001 року, після
погіршення стану здоров'я ОСОБА_5., його син ОСОБА_7. звернувся до головного
лікаря Вишнівчицької дільничної лікарні ОСОБА_1. про надання відповідної
медичної допомоги. ОСОБА_1., перебуваючи на сесії сільської ради, доручив
питання надання медичної допомоги лікарю терапевту лікарні ОСОБА_3.,
продублювавши його головній медсестрі ОСОБА_2. Остання теж попередила ОСОБА_3.
про погіршення стану здоров'я ОСОБА_5і від себе теж передала йому вимогу
головного лікаря про надання медичної допомоги.

Оскільки такої своєчасно не було надано,
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_1року помер.

Постановою ДІМ Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій
області 30 серпня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 139 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Своє рішення дізнавач аргументував тим, що за відповідною
перевркою ОСОБА_5. страждав рядом тяжких захворювань. Після смерті
паталогоанатомічний розтин відносно нього не проводився, такого питання з боку
родичів не ставилось і було поставлене уже в 2004 році, коли через відповідні
зміни тіла трупа ОСОБА_5. з'ясувати істині причини його смерті не
представлялось можливим.

Через сумлінну помилку ОСОБА_1та ОСОБА_2про стан хворого
ОСОБА_5., передоручення його обслідування лікарю ОСОБА_3., відсутність
повторного виклику про надання медичної допомоги з боку родичів покійного 26.12.2007
року, продовження виконання першими службових обов'язків по наданню медичної
допомоги населенню, дізнавач не знайшов підстав вважати дії ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. такими, що підпадали під ознаки складу злочину, передбаченого ст. 139
КК України.

Місцевий суд при розгляді скарги ОСОБА_6. на зазначену
вище постанову не знайшов підстав для її задоволення.

У поданій апеляції ОСОБА_7. просив скасувати як постанову
суду, так і постанову дізнавача через їх необґрунтованість, неповноту та
необ'єктивність.

ОСОБА_7. вказав, що при винесенні постанови дільничний
інспектор не врахував, що запис в книзі обліку виклику лікарів про виклик
лікаря до його батька зроблений значно пізніше ніж сам виклик і не надав
належної оцінки незаконним діям працівників Чемеровецького РВ УМВСУ в
Хмельницькій області, які полягали в фальсифікації відповідних протоколів
вилучення книги записів викликів.

На його думку саме з вини ОСОБА_1., який в силу своїх
посадових обов'язків зобов'язаний був або надати або організувати надання
медичної допомоги ОСОБА_5. і не зробив цього, останній помер.

Причетна до злочину і медсестра ОСОБА_2., яка теж несе
відповідальність щодо наслідків, які потягли за собою смерть його батька.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про
обгрунтованість і законність постанови місцевого суду, доводи ОСОБА_6. і в його
інтересах адвоката на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи,
матеріали перевірки та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
її задоволення.

Висновки місцевого суду грунтуються на ретельно
перевірених і достатньо досліджених матеріалах, поясненнях, висновках та
перевірках відповідних медичних комісій.

Місцевий суд при розгляді справи правильно обґрунтовував
своє рішення тим, що встановити дійсно причину смерті ОСОБА_5., 1928 року
народження, що є визначальним при вирішенні питання про відповідальність
ОСОБА_1та ОСОБА_2не є можливим, оскільки після смерті ОСОБА_5не проводилось
судово-медичне і паталогоанатомічне обстеження.

Встановлення причини смерті ОСОБА_5шляхом ексгумації його
тіла неможливе через гнилістні зміни тіла, що підтверджено Хмельницьким
обласним бюро судово-медичної експертизи 08.06.2005 року.

Як видно із матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_6.,
були опитані ряд громадян, в тому числі і ті, яких згадував сам скаржник, а
саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також нотаріус ОСОБА_12.

Перевірялись також доводи ОСОБА_5щодо фальсифікації
доказів, а саме книги реєстрації викликів Вишнівчицької дільничної лікарні.

Як свідчать пояснення понятої ОСОБА_13., яка приймала
участь у вилученні медичних документів із дільничної лікарні, процедура
вилучення відповідала вимогам закону.

Колегія суддів не знайшла підстав вважати, що при
виконанні даної процедури тим чи іншим чином закон був порушений.

Крім того, як свідчать матеріали перевірки, постановою
Чемеровецького районного суду від 19 січня 2006 року фактично винним у
ненаданні медичної допомоги ОСОБА_5. визнано лікаря Вишнівчицької дільничної
лікарні ОСОБА_3.

Колегія суддів вважає за необхідне крім того зазначити,
що за відповідною розпискою, яка є в матеріалах перевірки, скаржник претензій
матеріального та морального характеру до ОСОБА_1. не має.

Відповідно до ст. 94 КПК України справа може бути
порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Оскільки таких ознак відносно ОСОБА_1і ОСОБА_2рядом
перевірок не знайдено, висновки місцевого суду, який залишив без змін постанову
ДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи проти них відповідно до ст. 6
п. 2 КПК України є законними і обгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Чемеровецького
районного суду від 30 листопада 2007 року про залишення без задоволення скарги
ОСОБА_6. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ст. 139 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України
залишити без змін, апеляцію ОСОБА_6. - без задоволення.

Головуючий-суддя /підпис/

Судді
/підписи/

Копія вірна: суддя
апеляційного суду С.В.Козачок