overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-43
ПОСТАНОВА

10 липня
2007 року смт. Ємільчине

Ємільчинський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Пасічного Т.З.,

при
секретарі Павлюку
І.В.,

з участю
прокурора Степанюка С А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ємільчине подання Ємільчинського районного
підрозділу, Олевського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспек­ції УДДУ ПВП в Житомирській області про
звільнення від покарання у зв»язку з застосу­ванням Закону України «Про
амністію» відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Неділище, Ємільчинського району, Житомирської області, громадянинаУкраїни, українця,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язяного, судимого 30.01.2006 року за ст. 286 Ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був засуджений вироком Ємільчинського
районного суду Житомирської області від 30.01.2006 року за ст. 286 ч.2 КК України на три роки по­збавлення
волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України
засудженого було звільнено від даного покарання з ви­пробуванням у вигляді
іспитового строку терміном на два роки.

В судове
засідання засуджений не з»явився, подав
заяву в якій просив застосу­вати відносно його Закон України «Про амністію».

Суд, розглянувши матеріали справи, письмову заяву засудженого про застосу­вання
Закону України «Про амністію»,
заслухавши пояснення представника Ємільчинсь­кого підрозділу Олевського
МРВ КВІ, думку прокурора, вважає подання таким, що підля­гає задоволенню оскільки, судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку КВІ в
Ємільчинському районі з 14.02.2006 року,
за час іспитового строку зарекомендував себе по місцю роботи і
проживання добре. До кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної, а саме не з'явився на реєстрацію до органів
криміналь­но - виконавчої системи, за що
отримав попередження, є потерпілим
внаслідок Чорно­бильської катастрофи,
засуджений за злочин, вчинений з
необережності, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти ро­ків, а тому відповідно до ст. 1 п.ж Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року осо­ба звільняється від покарання.

Керуючись ст.
ст. 44, 86 КК України, на підставі п.4 ст. 6 КПК України, ст. 1 п.ж Закону України «Про
амністію», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 30.01.2006 року
за ст. 286 ч.2 КК України у вигляді
позбавлення волі строком на три роки в зв»язку із застосуванням ст. 1 п.ж Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
ПОСТАНОВА

№5-53/07

06 липня
2007 року Чемеровецький
районний суд

Хмельницької
області

в складі:

головуючого -
судді Кобріна І.Г.

при секретарі
Мельник Т.Є.

з участю
прокурора Жили А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Чемерівці подання інспектор Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Хмельницькій області про звільнення від покарання на підставі Закону України
" Про амністію " від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 08 лютого 2007 року Городоцьким районним судом за ст. 286
ч. 1 України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк Ірік.

З подання та матеріалів справи вбачається, що на протязі
1997-2007 року до нього амністія або помилування не застосовувалось, злочин
вчинено до набрання чинності Законом України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, має на утриманні неповнолітню дитину, а тому, його слід
звільнити від покарання на підставі ст. 1 п. б Закону України " Про
амністію " від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст. 1 п. б Закону України " Про амністію " від 19
квітня 2007 року, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання

призначеного
вироком Городоцького районного суду від 08 лютого 2007 року на підставі акту амністії.

На постанову суду може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб з дня проголошення.
Справа №1-167/2007
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

03 серпня
2007 року

Новоукраїнський районний суд
Кіровоградської області в
складі

головуючого
: судді Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора
Чорного В.В.,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ст.
203 ч. 1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 липня 2004 року збула 0, 5 л самогону жителю
м. НовоукраїнкаОСОБА_2. Крім того, зберігала у власному домоволодінні з метою
збуту один літр самогону.

ОСОБА_1 має на утриманні двох неповнолітніх
дітей-доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження і, відповідно до
ст. 1 п. "б" Закону
України " Про амністію" від 12 червня 2007 року, справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.
ст. 6 п.4, 237, 240,
241, 244, 248 КПК
України, ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 12.06.2007 року суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженкиАДРЕСА_1, жителькиАДРЕСА_2 молдованки, гр-ки
України, б/п, освіта середня, не працюючої,
раніше не судимої за ст. 203 ч.1 КК
України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 : підписку про невиїзд - скасувати.
Речові докази по
справі згідно протоколу
опису та долучення ( а.с. 51-52)
- знищити.

Постанова може
бути оскаржена до
Кіровоградського
апеляційного суду через Новоукраїнський
районний суд протягом семи діб з часу проголошення.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Октябрський районний судм. Полтави у складі:

головуючого
судді Бурбака В.М.

при
секретарі Федорів
О.В.

з участю
прокурора Попка О.В. розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві .подання Октябрського ВКВІ м.
Полтави відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця,
громадянина України, не одруженого,
з середньою освітою,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового
строку, -

встановив:

Вироком
Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст.
307 ч.2, 317 ч.1, 69, 70
КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_1
перебуває на обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави з 19 серпня 2005 року. За
час перебування на обліку він покладені на нього судом обов"язки
виконував, до адміністративної
відповідальності не притягувався. За місцем роботи характеризується задовільно.

В
судовому засіданні представник Октябрського ВКВІ м. Полтави підтримав
подання, просив звільнити ОСОБА_1 від
покарання згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня
2005 року у зв"язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Ураховуючи, що засуджений виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку, тому подання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, 78 ч. 1 КК
України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від
покарання, призначеного згідно
вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2005 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.
№ 1-445/2008 г.
сентября 2008 г. Изюмский горрайонный
суд Харьковской области
председательствующего Винниченко П.П.
в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки гор. Макеевки Донецкой области, русской, гражданки Украины, со
средним специальным образованием, разведенной, не работавшей, проживавшего по
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не
судимой,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3
15 июля 2008 года около 11 часов, ОСОБА_1, преследуя корыстную
цель, через незапертую входную дверь проникла в АДРЕСА_3, откуда тайно похитила
у потерпевшей ОСОБА_2 телевизор «Горизонт-27 А 40», таким образом
потерпевшей был причинен материальный
ущерб в сумме 811 гривень.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя признала полностью. В
содеянном чистосердечно раскаялась.
Суд де йствия
подсудимой ОСОБА_1 квалифицирует по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как кража чужого
имущества, совершенная с проникновением в жилище.
Применительно к ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд признал не
целесообразным исследовать доказательства относительно тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются и ограничился допросом подсудимой
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также
ОСОБА_1 - виновной себя признала полностью, раскаялась в
содеянном, ущерб не возмещен, но подсудимая и потерпевшая решили этот вопрос
добровольно, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что
исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества.
Вопрос гражданского иска не может быть рассмотрен, так
как потерпевшая не явилась в суд, а подсудимая сообщила, что данный вопрос
Судебные издержки за проведение экспертизы подлежат
возмещению с подсудимой.
Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной и подвергнуть наказанию по ст.
185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, осужденную ОСОБА_1 от
назначенного наказания освободить с испытанием на срок 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины, обязать осужденную
ОСОБА_1, в период испытательного срока, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа криминально - исполнительной
системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства или работы,
являться на контрольную регистрацию.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 282 грн.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 суток, начиная с момента его провозглашения
через Изюмский горрайонный суд.
Дело №
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
Е.В., при секретаре Кащенко В.В., с участием прокурора Мирошниченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по амнистии в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца
пос. Кагановича Богородицкого района
Тульской области, гражданина
Украины, осужденного 16 апреля 2007 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 309 ч.1,
75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год,
проживающего АДРЕСА_1
В суд из УИИ Никитовского МО УГДУВИН
в Донецкой области поступило согласованное с начальником Никитовского РО ГГУ
УМВД Украины в Донецкой области,
ходатайство об освобождении от наказания по амнистии ОСОБА_1, осужденного 16 апреля 2007 года Никитовским районным судом
ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения
свободы с испытательным сроком один год.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
осужденное за умышленное преступление,
за которое законом предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеющее на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не лишенное
родительских прав, в соответствии
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года подлежит освобождению от
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по амнистии
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда Донецкой области от 16 апреля 2007 года.
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5-50 2007 p.
ПОСТАНОВА

25
червня 2007 року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Шумській
Т.С.

з участю
прокурора Пихтіна О.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про
звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину по ст. 1 п "б" Закону України
"Про амністію"

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2006 року ОСОБА_1 засуджений
за ст.
185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 1 рік.

Начальник
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся
до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання , в силу акта амністії, посилаючись на те, що він засуджений засуджений за вчинення
умисного злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні одну
неповнолітню дитину.

В судовому
засіданні начальник Кривоозерського MB КВІ підтримав
подання.

Засуджений
не заперечував проти застосування до нього амністії, просив суд звільнити його від покарання.

Прокурор в суді
вважає за можливе задавольнити подання.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

За час
відбування покарання засуджений порядок та умови відбування покарання не
порушував, за місцем проживання
характеризується позитивно, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, засуджений за вчинення умисного злочину
, за який законом передбачено покарання
менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, має одну дитину, якій на день набрання чинності Закону України
" Про амністію" не виповнилось 18 років, батьківських прав в відношенні неї не
позбавлявся.

На підставі ст. 1 п"б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного ЗО
жовтня 2006 року вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської
області за вчинення злочину, передбаченого
ст. 185 ч. 2 КК України

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб.
Справа № 5- 152/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в
складі: головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар СТ.

з участю
прокурора Лазоренка
О.В.

та
представника КВЦ № 136 Гребенюка
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та
спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 р. про
умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_2, засудженого 18.05.2004 року Кременчуцьким районним
судом Полтавської області за ч. 1
ст. 185, ч. 2
ст. 186, ч.3
ст. 189, ч.ч. 1, 2
ст. 296, ч. 1
ст. 309, ст.
70 КК України до 5 років позбавлення волі. Постановою Ленінського
районного суду м. Полтави від 04.08.2006
року невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.05.2004 року ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 186,
ч.3 ст. 189,
ч.ч. 1, 2 ст. 296,
ч. 1 ст. 309,
ст. 70 КК України до покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі. Строк відбування покарання рахується з
14.12.2003 року. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.08.2006 року невідбута частина
строку покарання замінена більш м'яким у вигляді обмеження волі.

З 19.08.2006
року ОСОБА_1 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

В
поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії
Комсомольського міськвиконкому від 31.03.2007 року ставиться питання щодо
умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1

Заслухавши
пояснення представника Комсомольського ВЦ
№ 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд,
вважає подання обгрунтованим і таким,
що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений за вчинення тяжкого злочину
ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув 3 роки 5 місяців 15 днів, тобто більш ніж 2/3 строку покарання, призначеного вироком суду. За час відбування
покарання він характеризується позитивно,
за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має
заохочення, стягнень не має. Виробничу
дисципліну та режим утримання не порушує.
Заходи виховного характеру
відвідує регулярно, реагує
на них вірно.

Зазначені
обставини свідчать, що засуджений став
на шлях виправлення, і до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського
міськвиконкому від 31.03.2007 року - задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1від подальшого відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців
15 днів.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
дня її проголошення.
Справа №4-352 2007р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
серпня 2007 року м. Бердянськ

Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пшеничний І. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову В. О.
Бердянського міжрайонного прокурора Панасенко І. М. про порушення кримінальної справи від
17.08.2007 року,

встановив:

22.08.2007
року до Бердянського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
В. О. Бердянського міжрайонного прокурора Панасенко І. М. про порушення кримінальної справи від 17.08.2007
року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 212 КК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 23б7, 23б8 КПК України,

постановив:

Відкрити
провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову В. О. Бердянського міжрайонного
прокурора Панасенко І. М. про порушення
кримінальної справи від 17.08.2007 року.

Розгляд
скарги призначити до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2007
року о 10 год. 00 хв. у
приміщенні Бердянського міськрайонного суду.

У судове
засідання викликати ОСОБА_1 та слідчого СВ ПМ Бердянської ОДШ майора податкової
міліції Циндру Г. І.

Про судове
засідання повідомити Бердянську міжрайонну прокуратуру.

Слідчій
Циндра Г. І. зобов'язується в строк до 10 вересня 2007 року подати до суду
матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення справи.

Слідчі дії у
справі на час розгляду скарги не зупиняти.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1П-28/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захариній Ю.М. , з участю прокурора -
Кравченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Магнітогорськ Челябінської
області, громадянки
України, освіта вища, вдова,
раніше не засуджена,
пенсіонерка, проживає:
АДРЕСА_1, за ст. 28 6 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2007
року до Голопристанського районного суду надійшла кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 3а ст. 28 6 ч. 2 КК України з поданням про закриття
справи у зв'язку з актом амністії.

В судовому
засіданні прокурор Кравченко І. В. подання підтримала.

Заслухавши
прокурора, обвинувачену, які просять задовольнити подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
злочину, який не входить до
переліку, викладеного в ст. 9
Закону України "Про амністію" від 05.07.2001 р., до неї не було застосовано амністію або
помилування, має дитину, яка на момент вчинення злочину була
неповнолітня, не заперечує проти
застосування відносно неї акту амністії,
тобто є суб'єктом Закону України "Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п.4
ч.1 ст. б КПК України та п.
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 05 липня 2001 року,

ПОСТАНОВИВ ;

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачену
по ст.
286 ч.2 КК України. Провадження по справі закрити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через районний суд
протягом семи діб.
Справа
№ 5-365/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 липня 2007 року Балаклійський районний суд Харківської
області у складі: Головуючого - судді Носова Г.С., При секретарі - Паточка A.M. За участю
прокурора - Зеленського О.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку
АДРЕСА_1, українка, громадянка України, із повною середньою освітою, не
одружена, не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області
від 23 травня 2005 року ОСОБА_1 визнана винною у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України, і їй призначено
покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.
75 КК України ОСОБА_1 була звільнена від відбування призначеного покарання,
якщо вона протягом дворічного іспитового строку не скоїть нового злочину і
виконає покладені на неї обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України
на ОСОБА_1 було покладено обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну міста проживання та періодично з'являтись до зазначених
органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінчення іспитового строку.

Вислухавши прокурора, представника КВІ, саму засуджену,
суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за період іспитового строку
засуджена ОСОБА_1 зарекомендувала себе із задовільної сторони, порушення
громадського порядку не допускала, нового злочину не вчинила та виконала
покладені не неї обов'язки.

Відповідно до ст.
78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Керуючись, ч.1
ст.78 КПК України, ст.408-1 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного за вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 23 травня 2005 року,
звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.