Справа № 536/1487/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 02 червня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Мажейкяй Мажейкського району Республіки Литва, литовця, особи без

громадянства, з середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, проживаючого

без реєстрації

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2015 року в денний час ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 де шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я та викрав майно належне останньому на загальну суму 1770 грн., а саме: 5 металевих труб, довжиною 1,5 м, зовнішнім діаметром 70 мм, товщиною металу 5 мм, за ціною 60 грн. за одну, вартістю 300 грн., одножильний мідний дріт в ізоляції довжиною 20 м., вартістю 120 грн., бак з нержавіючої сталі розміром 120*120*40 вартістю 600 грн., каналізаційний люк вартістю 750 грн., зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

10 червня 2015 року біля 14 год. ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 де шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я та викрав майно, належне останньому на суму 180 грн., а саме: 3 металевих труби довжиною 1,5 м, зовнішнім діаметром 70 мм, товщиною металу 5 мм, вартістю 60 грн. за одну, зникнувши з місця злочину та розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочинів, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і його дії кваліфікує за ч. ч. 1,2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який характеризуються позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його відповідальність.

Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що тяжких наслідків від злочинів не наступило, частково викрадене майно повернуто, а також думку потерпілого суворо не карати обвинуваченого, що суттєво знижує суспільну небезпечність вчиненого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів не пов`язане з позбавленням волі.

Речові докази:

металеві труби в кількості 8 шт. довжиною 1,5 м зовнішнім діаметром 70 мм, товщиною металу 5 мм передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 слід залишити в його володінні та користуванні, оскільки речі йому належать.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, куди періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Речові докази: металеві труби в кількості 8 шт. довжиною 1,5 м зовнішнім діаметром 70 мм, товщиною металу 5 мм, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити в його володінні та користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1