АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/1218/2015 Головуючий в суді 1інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 3 червня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 серпня 2015 року включно.

На зазначену ухвалу суду 9 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 22 червня 2015 року надійшла до суду апеляційної інстанції та

23 червня 2015 року передана судді-доповідачу.
За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду в частині продовження щодо нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і порушує питання про його зміну на особисте зобов`язання.
Вивчивши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного впливу; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті (судових рішень, які вирішують справу по суті), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом (зокрема, таким випадком є можливість оскарження рішення суду за результатами підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта).
Таким чином, за змістом положень ст.ст. 314, 392 КПК України рішення суду, постановлене у підготовчому судовому засіданні, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від

3 червня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000427 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 27 серпня 2015 року включно.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2