АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи Тополева В.К.,
судей
Сенатора Л.И., Праведного В.Г.,
прокурора Корнышева И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Белгород-Днестровского городского суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_1г.,
органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвинялся в том, что он ІНФОРМАЦІЯ_2г. около 9 часов, находясь во дворе дома
АДРЕСА_1 г. Белгород-Днестровском Одесской области, на почве неприязненных
отношений в процессе возникшей ссоры умышленно нанес несколько ударов металлическим
ломом ОСОБА_2 в область
спины и правой кисти, причинив последнему
телесные повреждения средней степени тяжести.
В представлении, согласованном с
заместителем Белгород-Днестровского межрайонного прокурора, следователь СО
Белгород-Днестровского ГО УМВД Украины в Одесской области указал, что ОСОБА_1 подпадает под действие ст. 1 п. «д»
Закона Украины «Об амнистии» от ІНФОРМАЦІЯ_3г. как лицо, имеющее мать
возрастом более 70 лет и совершившее не тяжкое преступление.
Постановлением судьи
Белгород-Днестровского городского суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4г.
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекращено на основании ст. 1 п. «д» Закона
Украины «Об амнистии» от ІНФОРМАЦІЯ_3г.
апелляции ОСОБА_1 просит восстановить срок для подачи апелляции, отменить постановление и прекратить в
Дело №11 -73 /07 Категория: ст. 102 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции Лозун О.Ю. Докладчик Сенатор Л.И.
дело в связи с отсутствием события преступления. Указывает, что в ходе досудебного следствия он не признавал свою
вину, а в ходе судебного разбирательства признал вину, чтобы прекратить
судебную тяжбу. Также указал, что ОСОБА_2 предъявил
к нему иск о возмещении причиненного
материального ущерба и морального вреда.
Постановлением суда от ЗОЛ
1.2005г. в восстановлении срока на подачу апелляции отказано и она признана не подлежащей
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление от
ІНФОРМАЦІЯ_1г., указывая аналогичные доводы, изложенные ранее в своей апелляции
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы
апелляции, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
из материалов дела, в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства
ОСОБА_1 собственноручно написал заявления
о том, что он не возражает против применения к нему амнистии (л.д. 166, 181).
Из протокола судебного заседания также усматривается, что ему было разъяснено
содержание постановления и срок его обжалования. Кроме того, его интересы представлял защитник ОСОБА_3.
Поскольку с момента вынесения
постановления до ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляции прошло
более 4 лет и ОСОБА_1 не указаны
уважительные причины пропуска срока для подачи апелляции, суд первой
инстанции правильно отказал в его восстановлении
и признал апелляцию не подлежащей рассмотрению.
При таких обстоятельствах
постановление суда является законным и обоснованным.
Коллегия судей
не может принять во внимание доводы апелляции по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Белгород-Днестровского городского суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_1г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляции и
признании апелляции ОСОБА_1 на постановление Белгород-Днестровского городского
суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4г. не подлежащей рассмотрению - без