Справа№ 666/3198/15-к
02.07.2015 року Дніпровский районний суд м.Херсона у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, та пояснив, що з 01.07.2013 року по 19.04.2015 р. він працював помічником оператора на АЗК WOG 20-30 автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 222 км в сел.. Молодіжне м. Херсона .
18.04.2015року він заступив на зміну. На роботу приїхав раніше близько 17-00 год., коли він підходив до місця роботи то побачив, що від`їжджав транспортний засіб «Ніссан» з червоними транзитними номерами. Він зайшов у торгівельний зал і побачив на стільці чоловічу сумку. В цей час до залу зайшов працівник який здавав зміну ОСОБА_6 і він вказав на суvку і запропонував її забрати, на що ОСОБА_7 відмовився. Після чого він підійшов до стільця де лежала сумка і кинув на неї свою куртку, а потім взяв куртку разом з сумкою і вийшов до службового приміщення. Чрез декілька хвилин зайшов ОСОБА_8 переодягнувся і пішов додому, а він подивився в сумку і побачив там гаманець в якому були гривні і долари, він їх не рахуючи дістав з гаманця і поклав собі в сейф-шкаф, через деякий час він переклав в сусідній сейф-шкаф, а потім знову переклав під гіпсокартонну стелю. Згодом йому зателефонував ОСОБА_6 , і попросив дати йому в борг і він погодився. Близько 21,00 год. ОСОБА_6 , приїхав на заправку на таксі з ОСОБА_9 Співаком він дав йому у борг 100 доларів США, але при цьому не дивився залишались там ще долари чи ні. Окрім грошей він віддав ОСОБА_7 сумку, і попросив її викинути, а сам залишився на робочому місці, а близько 24.00 год. приїхав автомобіль «Ніссан» білого кольору з червоними номерами, і він зрозумів, що приїхав господар сумки. Через деякий час приїхали керівники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 стали дивитися відео, на якому видно, як він взяв сумку. Коли вони до нього підійшли знову з господарем сумки, він відповів, що сумка у ОСОБА_7 , але при цьому не зізнався, що у нього залишилися гроші, а коли всі поїхали до ОСОБА_7 , він забрав гроші з собою і поїхав на таксі додому. Гроші він витратив частину на таксі а частина на продукти харчування, а вранці близько 08.00 год. до нього додому приїхав ОСОБА_12 і сказав, щоб він повернув гроші, бо гаманець з документами ОСОБА_7 повернув. Він віддав 1000 гривень, оскільки у нього більше не було. Іншу частину грошей пообіцяв повернути згодом.
Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, крім допиту обвинуваченого, дослідження матеріалів, що характеризують його особу.
З урахуванням викладеного, а також доведеності обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, раніше не судимого, наявність невідшкодованих матеріальних збитків, вчинення злочину середньої тяжкості.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлені, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, визнання вини.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки факт спричинення матеріальних збитків підтверджується матеріалами справи, а розмір заявлених позовних вимог визнається самим обвинуваченим.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим призначити покарання у виді штрафу
Керуючись ст. 367-371, 374, КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , а саме 850,00 гривень.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді «особистого зобов`язання» вважати продовженим до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 9233,76 грн., в рахунок відшкодування матеріальних збитків .
Речовий доказ DVD-RW диск із відео-файлом «play» розміром 24 кб., від 22.04.2015 року зберігати при матеріалах даного кримінального провадження/
Речовий доказ - гаманець вважати повернутий потерпілому .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1