УХВАЛА

27 грудня 2013 року
м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко
А.В.,

при секретарі -
Бєліковій О.А.,

за участю особи,

яка подала скаргу -
ОСОБА_2,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову слідчого СВ Саксаганського
РВ КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Федосова М.М. від 05.12.2013 року по
кримінальному провадженню №0000031,
-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року до Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла
скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Федосова М.М. від 05.12.2013 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити
строк на оскарження постанови
слідчого. Крім того, просить рішення
слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровської
області Федосова М.М. по кримінальному
провадженню №0000031, документоване
постановою про часткову відмову в
задоволенні клопотання від 05.12.2013 року,
в частині відмови у задоволенні
клопотань потерпілої ОСОБА_2 скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Саксаганського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області Федосова
М.М. по кримінальному провадженню
№0000031 задовольнити усі
клопотання потерпілої ОСОБА_2, а саме
виконати наступні дії внести до
Реєстру досудових розслідувань
відомості про можливу співучасть
невстановлених осіб у використанні та
виготовленні завідомо підробного
документу. Витребувати із прокуратури
Інгулецького району м. Кривого Рогу
матеріали закритої кримінальної
справи №53109015. Встановити шляхом
призначення технічної експертизи
документів нові факти. На підставі ст.40
КПК України доручити співробітникам
оперативних підрозділів провести
оперативно-розшукові заходи по
встановленню осіб правоохоронців
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інше … В порядку
ст.40 КПК України доручити
співробітникам оперативних
підрозділів провести
оперативно-розшукові негласні заходи у
відношенні ОСОБА_5 на предмет його
причетності до виготовлення
підробленого рішення Ради депутатів та
інше…

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 у
судовому засіданні просила скаргу
задовольнити по зазначених в ній
підставах.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та
додатки до неї, вислухавши думку особи,
яка подала скаргу, приходить до
висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає
задоволенню частково.

Оскільки особа, що подала скаргу ОСОБА_2
довела в судовому засіданні, що
фактично отримала оскаржувану
постанову слідчого від 05.12.2013 року
тільки 19.12.2013 року, вважаю, що останньою
доведені підстави для поновлення
строку для оскарження зазначеної
постанови.

Згідно постанови слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Федосова М.М. від 05.12.2013 року
винесеної під час досудового
розслідування в задоволенні
клопотання наданого ОСОБА_2 відмовлено
частково.

Вважаю, що вищезазначена постанова
слідчого Федосова М.М. була винесена з
грубим порушенням норм діючого КПК
України.

У відповідності з положеннями ч.2 ст.220
КПК України, про результати розгляду
клопотання повідомляється особа, яка
заявила клопотання. Про повну або
часткову відмову в задоволенні
клопотання виноситься вмотивована
постанова, копія якої вручається особі,
яка заявила клопотання, у а у разі
неможливості вручення з об'єктивних
причин - надсилається їй.

Вважаю, що оскаржувана постанова
слідчого від 05.12.2013 року належним чином
не вмотивована, оскільки не доведена
недоцільність вчинення певних дій
зазначених в клопотанні ОСОБА_2

Крім того, оскаржувана постанова
складена з порушенням положень ч.5 ст.110
КПК України, а саме:

- в вступній частині постанови не
зазначено часу прийняття постанови,
прізвище, ім'я, по батькові, посаду
особи, яка прийняла постанову;

- мотивувальна частина постанови
не містить належно викладений зміст
обставин, які є підставами для
прийняття постанови, а мотиви
прийняття постанови належним чином не
обґрунтовані;

- резолютивна частина
оскаржуваної постанови не містить
відомості про зміст прийнятого
рішення, тобто не зазначено в якій
частині клопотання ОСОБА_2 задоволено,
а в якій відмовлено. Крім того, не
зазначено місце та час (строки)
виконання постанови, особу, якій
належить виконувати постанову і
можливість та порядок оскарження
постанови.

Таким чином, вважаю, що з огляду
вищезазначених обставин, постанова
слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровській
області лейтенанта міліції Федосова
М.М. від 05.12.2013 року підлягає скасуванню.

В частині ж скарги про зобов'язання
слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУ
МВС України в Дніпропетровської
області Федосова М.М. по кримінальному
провадженню №0000031 задовольнити
усі клопотання потерпілої ОСОБА_2
вважаю за необхідне відмовити,
оскільки зазначені вимоги випливають з
оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 303 -307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
постанови слідчого СВ Саксаганського
РВ КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Федосова М.М. від 05.12.2013 року.

Скаргу на постанову слідчого СВ
Саксаганського РВ КМУ ГУ УМВС України в
Дніпропетровській області лейтенанта
міліції Федосова М.М. від 05.12.2013 року -
задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Саксаганського
РВ КМУ ГУ МВС України в
Дніпропетровської області Федосова
М.М. від 05.12.2013 року по кримінальному
провадженню №0000031 - скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
А.В. Ткаченко