Справа № 303/6826/13-к
№1- кп/303/411/13
номер рядка стат. звіту -
ВИРОК

Ім'ям
України

12 грудня 2013 року
м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

у особі: головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 24 липня 2013 року за
№0003477 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого на
посаді прибиральника на ВАТ
"Флекстронікс", на утриманні якого
знаходиться 3 (троє) неповнолітніх
дітей, раніше несудимого у
відповідності до вимог 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального
кодексу України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Гнідий О.Ю.

обвинуваченого
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

представника цивільного
позивача ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в період часу із 17 години 00
хвилин 20 липня 2013 року по 7 годину 50
хвилин 22 липня 20013 року діючи умисно, з
корисливих спонукань, з метою таємного
викрадення чужого майна, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій та
настання суспільно - небезпечних
наслідків, шляхом підбору ключів до
приміщення механічного цеху
дочірнього підприємства "Мукачівська
кераміка" ЗАТ "Львівського керамічного
заводу", розташованого за адресою
с.Павшино, вул.Волошина без номера,
Мукачівського району, проник в
середину вищевказаного приміщення,
звідки таємно викрав - дріт металевий
Фехраль 2,5 мм загальною вагою 21,5 кг;
тент вологотривкий, марки "khayner"
розміром 8х12 м синього кольору; шаровий
кран DN 32 11 /430, вартість яких згідно
висновку експерта судово -
товарознавчої експертизи за № 23/141 від
09 серпня 2013 року становить 766 гривень,
чим самим спричинив дочірньому
підприємству "Мукачівська кераміка"
ЗАТ "Львівського керамічного заводу"
матеріальної шкоди на вищевказану
суму.

Органом досудового розслідування
дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК
України, крадіжка, тобто - таємне
викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням у приміщення.

-2-

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому злочину
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
визнав повністю, щиро розкаявся та
просив суд суворо його не карати.

За згодою учасників судового процесу
та на підставі ст.349 КПК України, суд,
враховуючи повне визнання
обвинуваченим своєї вини у вчиненні
інкримінованого йому злочину, визнав
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин, які ніким не оспорюються,
при цьому з'ясував, що учасники
судового провадження правильно
розуміють зміст цих обставин, що немає
сумнівів у добровільності їх позиції, а
також роз'яснив їм, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права оскаржити
ці обставини в апеляційному порядку. З
врахування наведеного, суд ухвалив
допитати обвинуваченого ОСОБА_1 та
дослідити його характеризуючі дані.

Таким чином, суд вважає, що
винність обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна,
поєднане з проникненням у приміщення,
доведена.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин,
що обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_1 відсутні.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
дані про його особу, який за місцем
проживання характеризується позитивно
(а.с.111), до кримінальної
відповідальності не притягався
відповідно до ст.89 КК України (а.с.108-109),
на обліку в Мукачівському районному
центрі зайнятості не перебуває (а.с.116),
на обліку у психіатра, фтизіатра
Мукачівської ЦРЛ не перебуває (а.с.114),
має на утриманні трьох неповнолітніх
дітей - ОСОБА_4, 2004 року народження,
ОСОБА_5, 2005 року народження, ОСОБА_6, 2010
року народження (а.с. 112) та приходить до
висновку, що необхідним покаранням для
його виправлення слід обрати
покарання без позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись
принципами гуманності, необхідності і
достатності покарання для виправлення
обвинуваченого та запобігання новим
злочинам, суд приходить до висновку, що
його виправлення можливе без ізоляції
від суспільства і відбування
покарання, оскільки такі за даних
обставин справи були б надмірно
суворим покаранням, а обвинуваченому
ОСОБА_1 слід призначити покарання в
межах санкції статті 185 ч.3 КК України.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речові докази - дріт металевий
Фехраль 2,5 мм загальною вагою 21,5 кг;
тент вологотривкий марки "khayner"
розміром 8х12 м синього кольору; шаровий
кран DN 32 11/430, чотири кутові шліфувальні
машинки "Буран" та три електродрелі
"Буран", "Mastermax", "CRAFT MLN" - залишити на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3

Процесуальні витрати по справі в
сумі 196,00 гривень за проведення
товарознавчої експертизи (висновок
СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 06.08.2013 року №
23/135) та в сумі 196, 00 гривень за
проведення товарознавчої експертизи
(висновок СТКЗР Мукачівського МВ УМВС
України в Закарпатській області від
09.08.2013 року № 23/141) слід покласти на
ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 314, 373, 374, 469, 472- 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК
України та призначити йому покарання у
виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України,
звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного вироком покарання з
випробуванням, якщо він протягом
іспитового строку 1 (один) рік не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов"язки.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК
України на засудженого ОСОБА_1 покласти
такі обов'язки : не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Речові докази - дріт металевий
Фехраль 2,5 мм загальною вагою 21,5 кг;
тент вологотривкий марки "khayner"
розміром 8х12 м синього кольору; шаровий
кран DN 32 11/430, чотири кутові шліфувальні
машинки "Буран" та три електродрелі
"Буран", "Mastermax", "CRAFT MLN" - залишити на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_3

-3-

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, процесуальні витрати за
проведення товарознавчої експертизи
№ 23/135 від 06.08.2013 року у розмірі 196
гривень 00 копійок та товарознавчої
експертизи № 23/141 від 09.08.2013 року у
розмірі 196 гривень 00 копійок на користь
СТКЗР Мукачівського МВ УМВС України у
Закарпатській бласті.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий

М.М.Пак

.