Справа № 456/4748/14-к
Провадження № 1-кп/456/38/2015
ВИРОК

іменем України
12 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, директора НВК «Бережницький загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ст. - дошкільний навчальний заклад», одруженого, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 19 вересня 2014р. приблизно о 17 год. 00 хв. на подвір`ї поряд з будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів по голові та руках, а також ногою в ділянку правого стегна, внаслідок чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді рани мушлі лівого вуха, садно мушлі правого вуха, синця верхньої губи, середньої третини передньої поверхні лівого плеча, синця передньої поверхні верхньої третини правого стегна.

В судовому засіданні ОСОБА_6 винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що в цей день - 19.09.2014р. приблизно о 16.00 год. він та дружина на подвір`ї розвантажували картоплю з автомобіля. Потерпілий підійшов до них та почав насміхатися з дружини. Зав`язалася словесна перепалка. Потерпілий пішов у туалет, а він тим часом відігнав автомобіль до іншої сторони будинку. В цей час почув крик дружини, побачив бійку між потерпілим та дружиною. Він підбіг до них, почав захищати дружину, в цей час потерпілий його вдарив. Він потерпілого не бив, припускає, що тілесні ушкодження потерпілому могла завдати дружина під час того як захищалася від останнього. Цивільний позов заперечив.

Суд критично оцінює дані показання, вважає їх надуманими, даними ОСОБА_6 з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_6 , винуватість останнього в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена наступними доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_5 , яки й в судовому засіданні ствердив, що цього дня ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допомагали йому возити матері додому пшеницю. Мішки з пшеницею складали біля будинку. Мати приготувала обід. Він та ОСОБА_7 за обідом випили по 150 грам горілки. Приблизно о 15.00 год. приїхали на автомобілі ОСОБА_6 з дружиною ОСОБА_9 , яка є його сестрою, привезли картоплю. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 поїхали, мати пішла мити посуд, він пішов у туалет. В цей час ОСОБА_6 з дружиною біля будинку перебирали картоплю. Коли він проходив повз них, між ними виникла словесна перепалка, в ході якої вони ображали його словесно. Коли він повертався з туалету, на подвір`ї була тільки його сестра ОСОБА_9 . Проходячи повз неї, жестом рук показав, що вона «ширша ніж довша». Мати в цей час підійшла до вікна. ОСОБА_9 звернулася до матері: «Чого дивишся»? Він відповів сестрі: «Було б на кого дивитися, ширша ніж довша?» ОСОБА_9 здійняла крик, крикнула: «Він мене вдарив в лице?» На її крик прибіг ОСОБА_6 і намагався завдати йому (потерпілому) удару ногою в пах, але він ухилився, тому зазнав удару в стегно. Після цього обвинувачений завдав йому ударів руками у ліве та праве вухо, в правому вусі здер шкіру. Він захищав голову руками, тому удари, які наносив ОСОБА_6 , прийшлися на кисті рук. Окрім цього він зазнав пошкоджень носа і губи. Після цього ОСОБА_6 звернувся до дружини: «Викликай міліцію, він п`яний!» Приїхали працівники міліції, відібрали у всіх пояснення. Наступного дня він звернувся із заявою у Стрийський МВМ, згодом пройшов обстеження у судмедексперта та звертався за медичною допомогою у травмпункт у м.Львові. Лікувався амбулаторно. Свідком бійки могла бути мати, яка могла все бачила через вікно та чути. Тілесних ушкоджень сестрі не завдавав. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , який ствердив, що знаходячись у складі оперативної групи на чергуванні в Стрийському МВ ГУ МВСУ у Львівській області, разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виїжджали на виклик в смт.Дашаву, який поступив від дружини ОСОБА_6 ОСОБА_9 . В цьому господарстві постійно виникають конфлікти. ОСОБА_9 пояснювала, що ОСОБА_5 дав їй ляпаса, вона почала кричати. На її крик прибіг чоловік - ОСОБА_6 і «розібрався з ним по-чоловічому». ОСОБА_5 пояснював, що дав ляпаса ОСОБА_9 за те, що вона його обзивала. На її крик прибіг ОСОБА_6 і завдав йому тілесних ушкоджень. У потерпілого з вуха текла кров, боліли руки. У ОСОБА_9 тілесних ушкоджень не бачив, лише на обличчі було почервоніння. Пропонував їй пройти судмедекспертизу, вона відмовилась. У ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не було. Допитував бабусю ОСОБА_13 . Остання пояснювала, що знаходилася на кухні коли почула шум на вулиці. Коли виглянула через вікно на вулицю, побачила як «вони шарпалися, кричали»;

· показаннями свідка ОСОБА_11 , ствердив, що знаходячись у складі оперативної групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виїжджали на виклик в смт.Дашаву, опитували учасників конфлікту, але кого саме на пригадує;

· показаннями свідка ОСОБА_12 , який ствердив, що знаходячись у складі оперативної групи разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 виїжджали на виклик в смт.Дашаву. Він пояснень в учасників конфлікту не відбирав. Бачив, що у потерпілого було закривавлене вухо;

· показаннями свідка ОСОБА_7 , який ствердив, що є «швагром» потерпілого. В цей день з 12.00 год. разом з ОСОБА_8 допомагав потерпілому привезти пшеницю, яку давали за зданий в оренду пай. Після цього мати потерпілого приготувала їм обід. Він алкоголю не вживав, потерпілий, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 випили по 50 грам горілки. Пообідавши, він поїхав по власних потребах. Коли повернувся, побачив у господарстві працівників міліції. Бачив як у потерпілого з вуха текла кров, він тримався за ліву руку. Зі слів останнього йому стало відомо, що коли він (потерпілий) йшов у туалет, між ним та ОСОБА_9 і ОСОБА_6 виникла сутичка, під час якої останній побив потерпілого;

· показаннями свідка ОСОБА_15 , який ствердива, що разом з ОСОБА_7 допомагали ОСОБА_5 повантажити і привезти додому пшеницю. Після цього пообідали та розійшлися. В цей день тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Наступного дня ОСОБА_7 розповідав йому, що ОСОБА_6 напередодні побив ОСОБА_5 ;

· показаннями свідка ОСОБА_16 , який ствердив, що разом з ОСОБА_7 на прохання останнього поїхав до «швагра» останнього ОСОБА_5 . Коли приїхали, побачив на подвір`ї працівників міліції; ОСОБА_5 тримався за ліву руку, у нього з вуха текла кров. Зі слів потерпілого йому стало відомо, що між ним та ОСОБА_6 виникла сварка, в ході якої останній побив потерпілого;

· показаннями свідка ОСОБА_13 , яка ствердила, що потерпілий разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на її прохання привезли пшеницю, поскладали, після чого вона приготувала їм обід. ОСОБА_9 із зятем на подвір`ї перебирали картоплю. ОСОБА_9 була на подвір`ї, коли ОСОБА_5 вийшов з туалету. ОСОБА_9 сказала: «Чого дивишся?» ОСОБА_5 відповів: «Було б на кого дивитися». Після цього почула як ОСОБА_9 кличе на допомогу чоловіка. Коли вийшла з будинку, побачила як ОСОБА_6 завдає потерпілому ударів руками та ногами. ОСОБА_6 бив потерпілого, а ОСОБА_9 тягнула його за вуха. Потім ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 викликати працівників міліції тому, що ОСОБА_5 «п`яний». Згодом приїхали працівники міліції, повернувся ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 . Бачила, що у ОСОБА_5 з вуха текла кров. Припускає, що подряпати потерпілому до крові вухо могла й ОСОБА_9 ;

· висновком судмедексперта Стрийського районного відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ №344 від 23.09.2014р., з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі на тілі ОСОБА_5 було виявлено рану мушлі лівого вуха, садно мушлі правого вуха, синець верхньої губи та синець середньої третини передньої поверхні лівого плеча, синець передньої поверхні верхньої третини правого стегна. Дані ушкодження могли утворитися від дії тупого(их) твердого(их) предмета(ів), можуть відповідати даті 19.09.2014р. і відносяться до легкого тілесного ушкодження;

· свідок ОСОБА_9 показала, що коли вона разом з чоловіком переносили картоплю у підвал, ОСОБА_5 , йдучи повз них в туалет, почав насміхатися. Повертаючись, ОСОБА_5 зупинився біля неї, насміхаючись над її повнотою. Мати в цей час стояла у дверях будинку за шторою, тому могла чути їхню словесну перепалку. ОСОБА_5 завдав їй удару долонею по обличчі. Вона намагалася захищатись, махала руками, тому могла завдати потерпілому тілесних ушкоджень. Вона покликала на допомогу чоловіка, який прибіг на її крик і сказав викликати працівників міліції. Від проходження судмедекспертизи відмовилася. Ствердила, що конфлікт виник між ними не вперше. Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9 , оскільки остання є дружиною обвинуваченого, тому дала саме такі показання з метою пом`якшити відповідальність обвинуваченого.

Отже, наведеними доказами, які об`єктивно доповнюють одні одних та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності, повністю доведена винуватість ОСОБА_6 в заподіянні ОСОБА_5 умисного легкого тілесного ушкодження, тому у суду є всі підстави кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем праці характеризується позитивно, за місце проживання посередньо.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що останньому слід обрати покарання у вигляді штрафу.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить висновку, що такий в частині відшкодування матеріальної шкоди необґрунтований належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що потерпілому обвинуваченим були завдані внаслідок побиття фізичні та моральні страждання, тому вважає, що такі вимоги слід задоволити частково, стягнувши з ОСОБА_6 на користь потерпілого 2000 грн.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання штраф в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_1