Справа № 524/6690/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Слідчого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

за участю: слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області - Попадюк Н.М., скаржника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 24 липня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, що була винесена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 14.06.2013 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. від 24 липня 2013 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, що була винесена у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000824 від 14.06.2013 року, зобов»язати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. виконати наступні слідчі дії:

- провести повторно слідчий експеримент за участю водія ОСОБА_3 в присутності скаржника та потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- під час проведення слідчого експерименту використовувати відео зйомку;

- надати скаржнику для ознайомлення з можливістю зняти фотокопію протоколу слідчого експерименту від 19.07.2013 року;

- допитати як свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про обставини проведення слідчого експерименту, які йому відомі.

А також під час розгляду скарги просив допитати як потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

В судовому засіданні слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. проти задоволення скарги заперечувала.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши скаржника ОСОБА_2, слідчого Попадюк Н.М., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов»язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об»активних причин - надсилається їй.

Метою проведення слідчого експерименту було з»ясування деяких даних, які були необхідні експертові для проведення експертизи і ці дані мав надати тільки ОСОБА_3 і ці дані були отримані під час проведення експерименту в повному обсязі 19.07.2013 року, а тому підстав для проведення повторного експерименту саме з цих питань, суд не вбачає.

Слідчий, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, про відмову скаржнику ОСОБА_2 в допиті свідка ОСОБА_6 зробив висновки передчасно, без перевірки обставин, про які зазначив може повідомити свідок.

Керуючись ст. ст. 303,304,307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області Попадюк Н.М. допитати як свідка ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про обставини проведення слідчого експерименту, які йому відомі.

В іншій частині скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.О.Савічев