февраля месяца 13 дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Дяченко Л.А.
прокурора - Игнатова Е.А.
осужденного ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе
осужденного ОСОБА_1 на
приговор Центрального районного
суда Автономной Республики Крым от 20 декабря 2006 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 04.06.1992г. Киевским районным судом
г. Симферополя по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 2) 10.08.1994г. Керченским городским
судом по ст. 140 ч.
3, 141 ч. 2, 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы; 3) 01.12.1999г. Центральным районным
судом г. Симферополя по ст. 141 ч.
2 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
осужден по ст. 185 я. 2 УК
с ОСОБА_1 в счет возмещения материального вреда в пользу: ОСОБА_2 - 1159 грн., ОСОБА_3 - 670 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, гражданин Украины, ранее не судимый; осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
освобожден от отбытия
наказания с испытанием,
испытательный срок установлен в 1 год
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены обязанности:
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства; периодически являться в эти органы для регистрации.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в
соответствии со ст. 81 УПК
иски потерпевших ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7 оставлены без рассмотрения.
Дело №11-215 Председательствующий
Категория ст. 185 ч.2 УК в 1 инстанции Иванов
Докладчик Дяченко Л.А.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за
совершение следующих преступлений.
Так, ОСОБА_1, ранее судимый за
корыстные преступления, 11.04.2006г. примерно во второй половине дня, в
магазине «Сельпо», расположенном по пр. Кирова в г. Симферополе, с помощью
канцелярской скрепки через проем между стеклом и боковой стенкой витрины, тайно
похитил принадлежащий ОСОБА_7 браслет из золота 585 пробы, весом 27,27 гр., причинив ей тем самым материальный
ущерб на сумму 3681 грн.
В конце июня 2006г. в период времени
с 17.00час. до 17.30 час,
ОСОБА_1, повторно, в магазине «Конкурент», расположенном на территории
Центрального рынка по ул. Козлова в г. Симферополе, со стеклянного прилавка,
тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2 мобильный телефон с чип-картой «ЮМС» и
денежными средствами на счету, чем причинил ей материальный ущерб на общую
Он же, повторно, в середине июля 2006 года, во второй половине дня,
находясь на рынке «Автостоп», расположенном по ул. Козлова в г. Симферополе, с
прилавка торгового отдела по продаже детских игрушек, тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон с чип-картой и денежными средствами па
счету, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 670 грн.
Он же, повторно, в середине июля 2006 года, в период времени с 10 час.
гастрономе «Сыры - колбасы»,
расположенном на территории Центрального рынка по ул. Козлова в г. Симферополе,
с прилавка тайно похитил принадлежащий Эбубекировой Х.У. мобильный телефон
«Нокиа 6060» стоимостью
чип-картой «ЮМС» стоимостью 50 грн.,
на счету которой находилось 50 грн,
чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 715 грн.
Кроме того, 22.09.2006г. примерно в 13 час, ОСОБА_1 по предварительному
расположенным по ул. Перевальной в г. Симферополе, тайно похитили принадлежащую
ОСОБА_5 женскую сумку стоимостью 140 грн.,
в которой находились: мобильный телефон « Нокиа 6020» стоимостью
чип-картой «Джине» стоимостью 20 грн.,
на счету которой находились деньги в сумме 10 грн.; женский кошелек стоимостью 25 грн., в котором находились деньги в
сумме 1900 грн., чем причинил
потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2545 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, мотивируя тем, что судом не были допрошены все свидетели и
потерпевшие, не было общественного защитника - жены; не учтены все смягчающие
обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию
преступлений, положительная характеристика с места жительства, наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка.
ОСОБА_4 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного,
поддержавшего апелляцию в части смягчения наказания; мнение прокурора,
просившего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом мнения осужденного в
апелляционной инстанции; коллегия
судей полагает, что она
подлежит удовлетворению в части
смягчения наказания с учетом мнения осужденного в апелляционной инстанции,
поддержавшего апелляцию лишь в этой части.
Дело в суде с соблюдением норм
уголовно-процессуального законодательства рассматривалось в соответствии с
требованиями ст. 299 УПК
Украины, в связи с этим доводы осужденного
в части обстоятельств дела и доказанности его вины не обсуждаются.
При назначении наказания осужденному суд, в нарушение
требований ст. 65 УК
Украины, указав смягчающие наказание ОСОБА_1 обстоятельства, фактически не учел
их, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины,
коллегия судей
жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда
г. Симферополя АРК от 20 декабря
отношении ОСОБА_1 изменить, смягчить назначенное
судом наказание и считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части этот же приговор
суда оставить без изменения.