overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1078/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009118 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року

ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Не погоджуючись з вироком суду, 21 травня 2015 року потерпіла ОСОБА_3 через відділ поштового зв`язку направила апеляційну скаргу, яка 25 травня 2015 року надійшла на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

28 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 отримана Апеляційним судом м. Києва.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вирок щодо ОСОБА_4 був ухвалений судом першої інстанції та проголошений 20 квітня 2015 року. А тому останнім днем для подачі потерпілою ОСОБА_3 апеляційної скарги на вирок, з урахуванням приписів ст.ст. 115, 395 КПК України, є 20 травня 2015 року. Проте апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 21 травня 2015 року, тобто за межами строку на апеляційне оскарження. При цьому заява про поновлення процесуального строку від ОСОБА_3 не надходила.
У відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_3 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і потерпілою не порушено питання про поновлення цього строку.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0009118 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від

20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 11кп/796/1116/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнено з випробуванням з іспитовим строком 3-ри роки.

На дане рішення суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Дослідивши апеляційну скаргу прокурора, приходжу до висновку, що вона подана у встановлений законом строк та належною особою, а її зміст відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкод для її прийняття не встановлено, а тому вважаю за необхідне відкрити по ній апеляційне провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Копію даної ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права і обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 червня 2015 року.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1059/2015 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги ст.прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 10 місяців позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, залишено без змін. По справі вирішено питання щодо позову про стягнення заподіяних збитків та щодо речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду ст.прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
В поданій апеляційній скарзі ст.прокурор прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_5 покарання у виді 10 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 просить вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року змінити; призначити ОСОБА_5 покарання у виді мінімального покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України.
Перевіркою вказаних апеляційних скарг на предмет їх відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вони в цілому відповідають вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за цими апеляційними скаргами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ст.прокурора прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м.Києва від 17 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 359/187/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/97/14 Доповідач у 2 інстанції Журба
Категорія 3 09.01.2014

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, -

В с т а н о в и в :
Відкривши апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України і провівши підготовку до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 04 лютого 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та повідомити їх про час і дату розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -

У х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами старшого прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України на 04 лютого 2014 року 09 годину 30 хв., у відкритому судовому засіданні, з повідомленням про час і дату розгляду учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 357/4508/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/691/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.06.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

04 червня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 14 червня 2015 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 11-437 Головуючий у І інстанції Дзюба
Категорія 81 Доповідач у 2 інстанції Гайдай
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів - Гайдай Р.М., Капічон О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на постанову Макарівського районного суду від 18 лютого 2011 року якою порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України за скаргою ОСОБА_5 .І.В.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що 30.03.2010 року близько 16 години, перебуваючи в будинку № 11 по вул.. Заводській в смт. Макарів, який належав на праві власності ОСОБА_3 і в якому проводились ремонтні роботи будівельною бригадою , якою керував ОСОБА_5, в ході сварки яка виникла на грунті якості ремонтних робіт та розрахунку за них і яка переросла в бійку внаслідок чого останньому спричинили легкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку легкого ступеня та гематоми повік обох очей .

В апеляціях ОСОБА_1Л .та адвокат ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати, справу закрити за відсутністю в їх діях складу злочину, оскільки, суд не мав достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях всіх обвинувачених.

ОСОБА_1 вказує на те, що він взагалі не був на місці події і це підтвердив сам потерпілий, проте суд це залишив поза увагою .

Адвокат вказує на те, що потерпілий лише на наступний день звернувся до медичного закладу з приводу отриманих фізичних ушкоджень, проте суд залишив поза увагою висновки медичного дослідження та не допитав належним чином потерпілого, як могла людина котра втрачала свідомість не звернутись в той самий день за медичною допомогою.

Згідно медичного висновку фактично відсутні обєктивні дані щодо обставин отримання тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно зі ст. 94 КПК України , справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Як видно з матеріалів справи приводом до порушення кримінальної справи є скарга ОСОБА_5 подана в порядку ст. 27 КПК України. За своїм змістом і формою скарга відповідає кримінально- процесуальному законодавству.

Скаржником у скарзі та доданих до неї матеріалах наведено достатньо даних , які вказують на наявність ознак злочину, а тому суддя обґрунтовано постановив постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3,ОСОБА_1 та ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Макарівського районного суду від 18.02.2011 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 без зміни.

Судді Апеляційного суду

Київської області /підписи/

З оригіналом згідно.

Суддя Р.М. Гайдай
Справа № 404/973/14-к
Номер провадження 1-в/404/92/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Кіровський суд міста Кіровограда

у складі головуючого ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурорі ОСОБА_3

представника виконавчої інспекції ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання Кіровської служби по виконанню покарання, про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож ОСОБА_6 АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_5 засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда 11.04.2014 року за ч 1 ст.286 КК України до 1 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. А також на засудженого покладені обов`язки явки на реєстрацію .

Згідно подання яке було підтримане представником КВІ , засуджений з`являється на відмітку тобто встав на шлях виправлення, нових злочинів не скоював, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши в судовому засіданні, засудженого який прохав звільнити його від подальшого відбуття покарання, представника КВІ, прокурора, який підтримав подання у зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки , засуджений на протязі встановленого іспитового строку не порушував обов`язок яки покладені на нього вироком суду, характеризується позитивно. На теперішній час не притягується до кримінальної або адміністративної відповідальності, іспитовий строк закінчився, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання..

Керуючись ст. 369-372, 537, 539 КПК України, 78 КК України, ч 2 ст. 165 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.04.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4115/15-к

09 червня 2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, у режимі відео конференції, клопотання слідчого «ОЗ» СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ, Луганської області, цигана, громадянина України, освіта 3 класи, одруженого не офіційно, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 176-199 КПК України, -
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 34 днів, тобто з 20.00 год. 10.06.2015 року до 20.00 год. 13.07.2015 року.
Строк дії ухвали визначити до 13.07.2015 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.06.2015 року о 11.30 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2777/15-к
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

Встановив :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі № 398/2777/15-к подали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .Заяву мотивують тим, що вважають слідчого суддю ОСОБА_6 упередженим, так як він систематично виносить незаконні ухвали, якими відмовляє їм в задоволенні законних вимог.Так, 12.05.2015 року слідчий суддя ОСОБА_6 виніс ухвали по справам:№398/2206/15-к, №398/2273/15-к,№398/2202/15-к, якими відмовив в задоволенні скарг на невнесення відомостей про злочини до ЄРДР, у зв`язку з чим на нього було подано скаргу до ВККСУ.Крім того, зазначають в заяві, що по їхнім даним суддя має зобов`язання відносно ОСОБА_7 перед ОСОБА_8 .

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 , суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст..75 КПК України. Подана заява свідчить про бажання заявників безпідставно усунути слідчого суддю від розгляду справи по надуманим підставам.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 є необгрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Пальчик О.О.

при секретарі - Тараненко А.Г.

з уч. прокурора - Новосела Р.І.

представника Кременчуцького МВ КВІ - Коноваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засуджений 16.12.2009 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 307 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення його від відбування призначеного покарання по закінченню іспитового терміну,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджено 16.12.2009 року Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 307 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

За період відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе посередньо. На реєстрацію з"являвся вчасно. До адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Кременчуцького МВ КВІ, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_2 закінчився 16.12.2012 року, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Октябрського райсуду м. Полтави від 16.12.2009 року.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання призначеного вироком Октябрського райсудуду м. Полтави від 16.12.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Автозаводський суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючої судді - Каліновської Е. І.

при секретарі - Кобеляцькій Н.П.

з участю прокурора - Радченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КК України, призначалась до розгляду і неодноразово підсудний викликався до суду, але на виклик суду не з'явився.

Явка підсудного ОСОБА_1 в судове засідання судом признана обов'язкова.

На підставі ст 262 КПК України розгляд справи у відсутності підсудного не можливо.

Тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через відділ міліції.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу до Автозаводського райсуду м. Кременчука в кабінет № 4 на 09 липня 2013 року 14 годину 00 хвилин підсудного:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

Кримінальна справа № 123310148

Виконання постанови поручити начальнику Автозаводського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: