Справа № 11-434 Головуючий у І інстанції Бабоїд
Категорія 40 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: Ігнатюка О.В.

суддів: Капічон О.М., Каленченко Н.О.

за участю прокурора: Скрипки І.М.

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого на вирок Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, субєкта підприємницької діяльності, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_2 224032 грн. матеріальної шкоди, 14450 грн. моральної шкоди та 3000 грн. витрат, повязаних з послугами адвоката з засудженого; 880,82 грн., 25500 грн. матеріальної шкоди, 2550 грн. моральної шкоди з ЗАТ «Міська страхова компанія»; на користь ОСОБА_3 - 43450 грн. моральної шкоди, 3000 грн. послуги адвоката з засудженого та 6471,53 грн. матеріальної шкоди і 2550 грн. моральної шкоди з ЗАТ «Міська страхова компанія»; на користь ОСОБА_4 4450 грн. моральної шкоди та 3000 грн. за послуги адвоката з засудженого та195, 61 грн. матеріальної шкоди , 2550 грн. моральної шкоди з ЗАТ «Міська страхова компанія»; на користь ОСОБА_5 - моральну шкоду в сумі 24450 грн. та 3000 грн. за послуги адвоката з засудженого; 3427, 7 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди з ЗАТ «Міська страхова компанія»; на користь ОСОБА_6 - моральну шкоду в розмірі 9450 грн., 3 000 грн. за послуги адвоката з засудженого; 3970, 80 грн. матеріальної шкоди та 2550 грн. моральної шкоди з ЗАТ «Міська страхова компанія»; також з засудженого стягнуто на користь НДЕКЦ МВС України за проведення експертизи 4043, 50 грн. Вирішене питання про речові докази, -

В С Т А Н О В И Л А :

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що 03 квітня 2010 року близько 16 год 30 хвилин в світлу пору доби, керуючи власним технічно справним фургоном «Форд Транзит»державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Київ Фастів Біла Церква Тараща Звенігородка в напрямку м. Біла Церква на 140 км + 946 м вказаного автошляху, поблизу с. Салиха Таращанського району Київської області в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б»Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в порушення вимог п. 11.2 ПДР України не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини і, під час виконання маневру обгону попутного транспортного засобу, в порушення вимог п.14.2 «в»ПДР не впевнився, що смуга, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на смугу зустрічного руху, де на межі проїзної частини та зустрічного узбіччя допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався назустріч в напрямку м. Тараща.

Внаслідок зіткнення водій автомобіля «Крайслер»ОСОБА_2 та чотири пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 тримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а ОСОБА_9 - легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

В апеляціях -

прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи вірності кваліфікації дій засудженого та доведеності його вини, просить вирок суду скасувати в звязку з невідповідністю покарання, призначеного судом, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, постановити новий вирок, відповідно до якого засудити ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України до 3 років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим , що суд, призначаючи покарання підсудному не в повній мірі врахував що внаслідок ДТП постраждало 6 осіб та у пятьох з них тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Більшість з цих осіб стали інвалідами на все життя. ОСОБА_8 не здійснював жодних дій турботи та не допоміг потерпілим ні матеріально, ні морально.

Адвокат ОСОБА_7, який представляє інтереси засудженого просить вирок Таращанського суду змінити, призначивши ОСОБА_8 менш суворе покарання та зменшити розмір сум матеріальної та моральної шкоди, які підлягають стягненню на користь потерпілих. В обґрунтування апеляції посилається на те, що вартість пошкодженого автомобіля при проведенні експертизи була взята з одного джерела, найдорожчого, а у проведенні повторної автотоварознавчої експертизи було відмовлено. Також у кримінально процесуальному кодексі не передбачено відшкодування витрат на послуги адвоката за рахунок іншої особи. Розмір моральної шкоди, заявлений потерпілими не обґрунтований і не конкретизовано, в чому саме полягає завдана моральна шкода. При призначенні покарання його підзахисному суд не врахував, що позбавляючи його права керування транспортними засобами він втрачає роботу та засоби до існування, оскільки є підприємцем, а також таке покарання ускладнює здобуття грошових коштів, необхідних для відшкодування збитків потерпілим. На думку захисту, суд не в повній мірі врахував помякшуючі обставини по справі.

В запереченні на апеляцію захисника , потерпілі просять вирок суду залишити без змін, а апеляцію захисника без задоволення, оскільки вважають, що суд повною мірою врахував обставини справи, характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, дані про його особу. Оскільки дії ОСОБА_8 є суспільно небезпечними, то призначення судом додаткового покарання є цілком законним і обґрунтованим.

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, вважав її обґрунтованою, просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок, також заперечував проти апеляції захисника; думку потерпілих, які підтримали свої заперечення та просили вирок суду залишити без змін; думку захисника, який підтримав свою апеляцію та заперечував проти апеляції прокурора; думку засудженого, який в дебатах та останньому слові підтримав апеляцію свого захисника та заперечував проти апеляції прокурора ; обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає , що апеляції прокурора та захисника не підлягають до задоволення з наступних підстав .

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного у вироку суду злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим .

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку, вірно кваліфікував дії засудженого за ч.1 ст.286 КК України. Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, то суд не проводить детальний їх аналіз та відповідно до ст.365 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляції.

Що стосується посилання в апеляціях прокурора та захисника на невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчиненого ним злочину, то згідно ст.65 КК України суд призначає покарання : 1/ у межах, установлених у санкції Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; 2/ відповідно до положень Загальної частини КК; 3/ враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин , має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, призначаючи покарання засудженому у вироку зазначив, що враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, помякшуючі покарання обставини, а саме : що він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, частково добровільно відшкодував заподіяну шкоду, а тому призначене йому судом покарання є домірним вчиненому та буде достатнім для його виправлення. На думку колегії суддів, враховуючи вищевикладене, підстав для посилення та помякшення покарання ОСОБА_8, не вбачається.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляції захисника на ту обставину, що розмір матеріальної та моральної шкоди , заявлений потерпілими не обґрунтований та не конкретизований.

Постановляючи рішення про стягнення з засудженого на користь потерпілих матеріальної та моральної шкоди суд у вироку зазначив, що матеріальна шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, оскільки вона підтверджена матеріалами справи і визнана ОСОБА_8 Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд задовольнив її частково, враховуючи спричинені душевні страждання потерпілим, тривалий фізичний біль, порушення звичайного життєвого ритму, тривалий час перебування потерпілих на лікуванні, часткове відшкодування моральної шкоди підсудним, зобовязання страхової компанії. При цьому суд у вироку достатньо обґрунтував підстави прийняття такого рішення і при цьому керувався принципами розумності та справедливості.

При стягненні витрат, понесених потерпілими за послуги адвоката, суд вірно визначив їх як матеріальні витрати, повязані з наданням юридичної допомоги в звязку з неправомірною поведінкою засудженого.

Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, то підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - залишити без задоволення.

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 08 грудня 2010 року щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11