1-кп/381/204/15
381/2731/15-к
В И Р О К
Іменем України
«28» липня 2015 року м. Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000664 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
16 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір з`ясувати стосунки зі своєю колишньою співмешканкою - ОСОБА_9 , а також її нинішнім співмешканцем - ОСОБА_10 , прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому ті спільно проживали. Під час спілкування з ОСОБА_10 у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів виник протиправний умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, яке в момент заподіяння спричинить загрозливі для життя явища, за винятком смерті.

Реалізовуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але не передбачаючи можливості настання похідного наслідку у виді смерті потерпілого, хоча повинен і міг його передбачити, ОСОБА_5 з обрізу мисливської рушниці, який був у нього із собою, здійснив один прицільний постріл в ділянку правої нижньої кінцівки ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення правого стегна з ушкодженням підшкірно-жирової клітковини, м`язів стегна, стегнової артерії та стегнової кістки, що призвело до розвитку крововтрати, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя, яке перебуває в прямому зв`язку з причиною настання смерті.

В цей же час і на цьому місці, ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені проти життя та здоров`я особи і діючи на ґрунті ревнощів вже стосовно бувшої співмешканки ОСОБА_9 , вирішив позбавити її життя. Водночас ОСОБА_9 , у якої ОСОБА_5 на очах спричинив вогнепальне поранення ОСОБА_10 , з метою порятунку власного життя, одразу сховалася в платтяній шафі кімнати будинку.

При цьому ОСОБА_5 , який зрозумів таке намагання ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи її настання, здійснив три прицільні постріли з обрізу мисливської рушниці по дверям шафи, за якими сховалась ОСОБА_9 , вважаючи, що заподіяв їй смерть та залишив місце злочину. Проте, ОСОБА_5 , виконавши усі дії, які він вважав необхідними для здійснення умисного вбивства ОСОБА_9 , злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_9 , внаслідок не точного влучення зарядами мисливського шроту, отримала лише тілесні ушкодження у виді трьох синців, підшкірних крововиливів, садна на лівому стегні, садна на передній поверхні грудей, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які не могли викликати її смерть.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доведеним, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, за ознакою умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 .

Також колегія суддів вважає ОСОБА_5 винним і у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме - потерпілій ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, а також розмір цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної суспільно небезпечним діянням, яку та оцінила у розмірі 20000 грн. і, колегією суддів з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а також розміру цивільного позову потерпілої ОСОБА_11 у розмірі 20000 грн., та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повністю підтвердив їх обставини та пояснював таке.

Дійсно 16 квітня 2015 року приблизно о 20 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи намір з`ясувати стосунки зі своєю колишньою співмешканкою - ОСОБА_9 і її нинішнім співмешканцем - ОСОБА_10 , він прибув до будинку АДРЕСА_2 , в якому ті спільно проживали. Під час спілкування з ОСОБА_10 у нього на ґрунті ревнощів виник умисел на спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, але не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_10 , він з обрізу мисливської рушниці, який був у нього із собою, здійснив один прицільний постріл в ділянку правої нижньої кінцівки. При цьому він спричинив останньому тілесні ушкодження, що в кінцевому рахунку призвели до його смерті, яка для нього була несподіваною.

Як також пояснював ОСОБА_5 , в цей час і на цьому місці, діючи на ґрунті ревнощів вже до бувшої співмешканки ОСОБА_9 , яка заховалася у шафі, вирішив позбавити її життя. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи її настання, він здійснив три прицільні постріли з обрізу мисливської рушниці по дверям шафи, за якими сховалась ОСОБА_9 , вважаючи, що таким чином заподіяв їй смерть. Після цього він залишив місце злочину. Вже пізніше він дізнався, що потерпіла ОСОБА_9 , внаслідок не точного влучення зарядами мисливського шроту, отримала лише легкі тілесні ушкодження, на які він не розраховував з огляду на кінцеву ціль позбавити її життя.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , колегія суддів визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що одна із потерпілих не мала до нього претензій морального та матеріального характеру.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , колегія суддів визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання колегія суддів згідно з вимогами ст.ст. 65, 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким умисними злочинами проти життя та здоров`я особи, ступінь здійснення злочинного наміру та причин, внаслідок яких один із злочинів не був доведений до кінця (не влучний постріл через двері, які заважали здійснити прицільні постріли), дані про особу винного, який: є таким, що не має судимості, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, негативно оцінив вчинені ним злочини і заявив про свою готовність нести призначене судом покарання.
Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому пов`язаний з такою ізоляцією вид покарання за кожний вчинений ним злочини в наближених до мінімальних межах, встановлених санкціями ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у тому числі і з урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України стосовно останнього злочину. Правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України колегія суддів не вбачає та вважає, що саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Враховуючи відсутність клопотань з боку сторін провадження, обраний колегією суддів вид та розмір покарання, запобіжний захід щодо ОСОБА_5 тримання під вартою до набрання вироком законної сили, в порядку ст. 377 КПК України, належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 336, 349 ч. 3, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді:
- за ч. 2 ст. 121 КК України - позбавлення волі строком сім років;
-за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - позбавлення волі строком на сім років та шість місяців.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років та шість місяців.
Залікувати у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_5 термін досудового тримання під вартою та початок строку відбуття покарання обчислювати йому з «16» квітня 2015 року .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином в розмірі 20000 грн. до обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 на відшкодування майнової та моральної шкоди від вчинення обвинуваченим злочину 20000 (двадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у розмірі:

- 1661,94 (одну тисячу шістсот шістдесят одну) грн. 94 коп. за проведення судово-трасологічної експертизи № 81,

- 1846,60 (одну тисячу вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 10-59,

- 1846,60 (одну тисячу вісімсот сорок шість) грн. 60 коп. за проведення судової експертизи вибухових речовин продуктів вибуху та пострілу № 10-58,

- 460, 80 (чотириста шістдесят) грн. 80 коп. за проведення судово-балістичної експертизи № 3-01/587.

Накладений двома ухвалами Фастівського міськрайонного суду від 21 квітня 2015 року арешт майна скасувати.
Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою - залишити без змін, та до набрання вироком законної сили утримувати його у Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: