Справа № 127/1237/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2015 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 15.11.2014 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008296 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого токарем цеху № 5 ПОГ «Вінницьке УВП УТОС», одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 листопада 2014 року приблизно об 11.30 годин, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті побутового конфлікту з дружиною ОСОБА_4 , в ході сімейної сварки з нею, діючи умисно наніс ОСОБА_4 декілька ударів кулаком в обличчя. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді двох синців на верхній повіці правого ока, в правій скроневій та привушно-жувальній ділянках, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1874 від 04.12.2014 утворились від дії тупих твердих предметів та належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що винуватість у вчинені злочину визнає частково, оскільки умисно не наносив потерпілій тілесних ушкоджень. По суті пояснив, що він в той день прийшов до дому та виявив, що в квартирі безлад та не прибрано. З цього приводу в нього стався конфлікт з дружиною та сварка. Дружина не сприймала його зауваження, не реагувала на них. У вказаний час вона була налаштована своєю сестрою, яка постійно заважає їх сімейному життю неправильними порадами. На зауваження ОСОБА_4 дружина не реагувала, а навпаки почала сперечатись та відповіла йому образливо, що зумовило те, що він її двічі вдарив кулаком. Хотів вдарити він в тулуб, проте потерпіла ухилилась в зв`язку з чим удари прийшлись в шию та ухо. Раніше в їх сім`ї виникали конфлікти та одного разу до цього він бив потерпілу, причиною конфліктів є те, що дружина його не слухається, а слухається свою сестру. З дружиною він проживає 36 років, алкогольними напоями ніколи не зловживав.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що в той день 14.11.2014 року вона перебувала в дома. Приблизно о 11.30 її чоловік ОСОБА_4 почав з нею сварку, оскільки йому не подобались всі дії потерпілої. В той час в їх квартирі тривав ремонт, ОСОБА_5 намагалась підтримувати чистоту в приміщенні наскільки це було можливо для вказаного стану. В ході конфлікту, чоловік несподівано наніс їй декілька ударів, можливо сім, точної кількості вона не пам`ятає, кулаком в голову, а потерпіла прикривалась від ударів руками. На вказаний конфлікт з іншої частини будинку прийшла дочка, яка намагалась заспокоїти ОСОБА_4 , проте він викрутив руку дочці та виштовхав з кімнати. В результаті вказаних дій в потерпілої були синці на обличчі. ОСОБА_4 часто буває агресивним до неї, неодноразово бив, висловлював вимогу, щоб вона перестала спілкуватись з сестрою. Терпіти вказане вона вже була не в змозі, а тому звернулась з заявою до міліції. Чоловік алкоголем не зловживає, вибачення в неї не просив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що обвинувачений є її батьком, а потерпіла - матір`ю. Вона разом з сім`єю проживає в одному будинку з батьками, проте в його різних половинах. Того дня 14.11.2014 року вона перебувала вдома та почула, що між батьками відбувається сварка. Спочатку вона вирішила не втручатись в сварку, але потім почувши вже більш голосні крики пішла до половини будинку її батьків. Батьків вона застала в кухні, а саме матір сиділа, прикриваючи руками голову, а батько стояв над нею. Ударів вона не бачила, проте у вказаний час батько відступив від матері, яка забрала руку з голови та свідок побачила синець та припухлість на обличчі матері. Після вказаного свідок стала між батьками, з метою перешкодити спробам батька вдарити матір. На вказані дії, ОСОБА_4 викрутив їй руку та силою виштовхав до її половини будинку. Після цього конфлікт між батьками припинився. Батько ніколи вибачення в матері не просив, хоча її ображав і до цього.

З доказів, що надані прокурором під час судового провадження вбачається, що 14.11.2014 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_5 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2014 року. Згідно вказаної заяви потерпіла просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який 14.11.2014 року близько 12.00 за адресою АДРЕСА_1 наніс їй удари руками по голові та руках.

Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку, що підтверджується витягом від 21.11.2014 року з ЄРДР.

Висновком експерта № 1874 від 04.12.2014 року підтверджено наявність в ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Так, згідно зазначеного висновку у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: двох (2) синців на верхній повіці правого ока, в правій скроневій та привушно-жувальній ділянках, які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, по давності утворення можуть відповідати вказаному строку.

З протоколу слідчого експерименту від 22.01.2015 року та фототаблиць до нього здійсненого за показаннями ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_2 повідомив, що між ним та дружиною ОСОБА_5 виникла суперечка з приводу того, що ОСОБА_5 не прибирає в квартирі, в ході якої він кричав. В цей же час продемонстрував, яким чином він наніс дружині два удари кулаком о обличчя, а саме в ділянку правого ока та щоки.

З протоколу слідчого експерименту від 22.01.2015 року та фототаблиць до нього здійсненого за показаннями ОСОБА_5 вбачається, що потерпіла продемонструвала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 ( стоячи біля газової плити , схопивши за верхній одяг правою рукою наніс декілька ударів в праву скроню та щоку).

Аналіз сукупності вказаних доказів, переконує суд, що винуватість ОСОБА_7 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень є доведеною обвинуваченням з огляду на наступне.
В судовому засіданні обвинувачений повідомив, що вину визнає частково та надав показання з яких вбачається, що фактично обвинувачений не заперечує та визнає нанесення потерпілій ударів кулаком в голову. Так, ОСОБА_4 вказав, що дійсно він наніс два удари в голову потерпілій, проте вказане було зумовлено поведінкою останньої, яка на його зауваження не реагувала та вказав, що він «зірвався». Такі показання обвинуваченого свідчать про умисність його дій щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки жодних даних, що можуть свідчити про інший вид вини судом не встановлено. Так, обвинувачений сам стверджує про те, що він будучи розлюченим на дружину, в ході сварки наніс їй удари в голову, що аж ніяк не може свідчити про необережність його дій. При цьому суд звертає увагу, що показання обвинуваченого щодо того, що він «зірвався, не витримав» є підставою стверджувати саме про те, що нанесення ударів було для обвинуваченого усвідомленим та бажаним, що характеризує вказані дії як вчинені з умислом. Суд підкреслює, що показання обвинуваченого про те, що вказані дії були зумовлені «протиправною» поведінкою потерпілої є не підтвердженими, оскільки судом будь-яких протиправних дій потерпілої, що передували нанесенню тілесних ушкоджень не встановлено.
Так, потерпіла в судовому засіданні повідомила, що обвинувачений розпочав сварку в ході якої її ображав, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, а потім ударив декілька разів. Вказані показання, фактично, повністю підтверджені самим обвинуваченим, оскільки він не заперечував, що конфлікт розпочав саме він, оскільки вважав, що дружина утримує житло в неналежному стані, не прибирає.
Вказані показання потерпіла та обвинувачений підтверджували і в ході слідчих експериментів, протоколи яких досліджені судом.
Сукупність вказаних доказів переконує суд, що будь-яких неправомірних дій з боку потерпілої не було, оскільки сам обвинувачений був ініціатором конфлікту, саме він розпочав сварку, яка за активних дій обвинуваченого переросла у побиття потерпілої.
Вказаний розвиток події підтверджують і показання свідка у справі ОСОБА_8 , яка повідомила, що чула, що сварку розпочав батько та застала батька відразу після побиття потерпілої.
Такі докази узгоджуються з висновком експертизи, яким підтверджено наявність в потерпілої тілесних ушкоджень на голові, а саме двох синців на верхній повіці правого ока, в правій скроневій та привушно-жувальній ділянках. При цьому суд, звертає увагу, що експертом підтверджено, що вказані тілесні ушкодження по давності утворення можуть відповідати часу вчинення злочину, а також зазначено їх походження виникнення від дії тупих твердих предметів.

Таким чином, винуватість ОСОБА_9 в умисному заподіянні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень підтверджується показаннями потерпілої, свідка, показаннями самого обвинуваченого, висновком експертизи та іншими письмовими доказами дослідженими судом, які суд приймає до уваги як належні та допустимі докази, якими доведено винуватість обвинуваченого.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України, як саме умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З вимоги про судимість відносно ОСОБА_9 вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З довідок КП ВОНД «Соціотерапія» та ВОПНЛ ім. Ющенка вбачається, що ОСОБА_9 на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває.
З характеристики наданої за місцем роботи обвинуваченого вбачається, що він характеризується позитивно.
Згідно характеристики за місцем проживання, обвинувачений характеризується негативно, оскільки вживає алкогольні напої, часто вчиняє сварки в сім`ї. Суд не приймає до уваги вказану характеристику в частині того, що ОСОБА_4 зловживає алкоголем, оскільки в судовому засіданні навіть потерпіла спростувала вказане, зазначивши, що обвинувачений вказаної шкідливої звички не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, не розкаявся, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем роботи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, думки потерпілої, яка просила суд суворо покарати обвинуваченого, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, працює, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді виправних робіт в мінімальному розмірі, що має відбуватись за місцем роботи ОСОБА_4 - ПОГ «Вінницьке УВП УТОС», з відрахуванням із суми заробітку засудженого в доход держави мінімального відсотку, визначеного ч. 1 ст. 57 КК України.
Призначення інших видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на обставини справи, визнано судом недостатнім.

Керуючись ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді шести місяців виправних робіт з відрахуванням десяти відсотків із суми заробітку ОСОБА_4 в доход держави.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: