Дело№ 11-1350, 2007 г.
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.,
18 декабря 2007 года, коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Калашникова В.Н.,
судей: Егоровой Е.И., Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора Милютина Д.А.,
осужденного ОСОБА_1, ( под стражей)
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Донецке
обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 2 УК Украины по
гособвинителя на приговор Киевского районного суда Донецкой
области от 29 ноября
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г. Донецка, гражданин
Украины, образование среднее, не работающий, холостой, ранее судимый 21 июля 2006 года Авдеевским городским судом
Донецкой области по ст. 309 ч.
2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением
Украины, от наказания освобожден с испытанием на 1 год, зарегестрированный по адресу:
по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений назначено 2 года
Лашко признан виновным в том, что
совместно с ОСОБА_2 21 мая
2006 года по предварительному
сговору в группе лиц, приобрели наркотическое вещество «Шира» ( особо опасное наркотическое вещество
опий ацетилированный, сухой остаток 0213 г, ( л.д.
медицинском шприце, за что ОСОБА_2 оставил в залог мобильный телефон. Тем самым
совершили незаконное приобретение наркотического вещества без цели сбыта.
В апелляции гособвинителя ставится
вопрос об отмене приговора и вынесении апелляционного приговора в отношении
ОСОБА_1 в связи с неправильным назначением наказания по совокупности преступлений,
неправильным применением ч. 4 ст.
Прокурор считает, что суду необходимо
было назначить наказание по ч. 2 ст.
виде 3-х лет лишения
свободы. Указав, что приговор Авдеевского городского суда от 21.07.2006
Заслушав докладчика, прокурора,
который поддерживает апелляцию, осужденного, просившего оставить приговор без
изменения, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что
апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим
основаниям. Из материалов дела усматривается. Что судом нарушены требования
уголовно-процессуального закона при решении при назначении наказания по
совокупности совершенных преступлений, ч. 4 ст. 70 УК Украины.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда
24.10.2003 года « О практике назначения судами
уголовного наказания . В
случае, когда лицо, осужденное за совершение преступления к наказанию с
применением ст. 75 УК
Украины, освобождено от наказания с испытанием и вновь осуждается к лишению
свободы реально за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому
делу, применение принципа частичного или полного сложения назначенных
наказаний, либо поглощения наказания не
допускается. « Коли
особа, щодо якої
було застосоване таке звільнення, вчинила до постановления вироку в першій
справі інший злочин, заякий вона
засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування
принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не
допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.»
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 366, 368 УПК
Украины судебная коллегия,
приговор Киевского районного суда г.
Донецка от 20 ноября
отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.
изменить: исключить из резолютивной части приговора указание о назначении
наказания Лашко Леониду Витальевичу по совокупности приговоров путем частичного
сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Авдеевского
городского суда Донецкой области от 21.07.2006 года.
Считать его осужденным по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Указать, что каждый приговор
исполняется самостоятельно.