Справа № 363/173/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/38/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 січня 2015 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , задоволено, -

в с т а н о в и л а :

До районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_13 про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування слідчим зазначено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, перебуваючи на волі може ухилятися від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого.

19 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 60 900 гривень (50 розмір мінімальних заробітних плат).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постанови нову, якою обрати підозрюваному міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий та після його звільнення з ізолятору тимчасового тримання сам прийшов до слідчого, а потім до суду, що на її думку свідчить про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 , просить проводити судовий розгляд з його присутністю та скасувати ухвалу слідчого судді, обравши йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що він не має жодного наміру переховуватися від слідства та суду, працює в гаражному кооперативі «Лісний», при цьому його гараж має три поверхи та повністю обладнаний для проживання в ньому.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , які підтримали апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, думку прокурора, в підтримку судового рішення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийняті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_10 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, та вірно зазначив, що підозрюваний, не має постійного місця проживання та роботи, ніде не зареєстрований.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що жоден з інших запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваному.

Разом з тим, у відповідності до ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а тому колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для нього та з урахуванням конкретних обставин справи підлягає зменшенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року щодо ОСОБА_10 змінити.

Зменшити розмір застави до 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 24 360 гривень.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді