ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
___________________________________________________________________
10 февраля 2012 года
районный суд
в составе: председательствующего-судьи
при секретаре –Шнейдерис А.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу
ОСОБА_3 на постановление следователя СО
НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска ОСОБА_4 от 08 сентября
2011 года о возбуждении уголовного дела
№ 99116314 в отношении главного бухгалтера
«Электровозостроительство»ОСОБА_3 по
факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, а
также изучив материалы, на основании
которых было возбуждено уголовное дело
№ 99116314,
Заявительница обратилась в суд с
настоящей жалобой, в которой просит
отменить указанное постановление
следователя, ссылаясь на то, что
постановление вынесено с нарушением
требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2,
представляющая интересы ОСОБА_3 доводы
жалобы поддержала, просила суд
удовлетворить жалобу и отменить как
незаконное постановление следователя
о возбуждении уголовного дела в виду
отсутствия повода и оснований к
возбуждению уголовного дела.
Прокурор в судебном заседании высказал
мнение о законности и обоснованности
обжалуемого постановления, которое, по
его мнению, было вынесено при наличии
повода и оснований, предусмотренных ст.
Суд, выслушав стороны, и изучив
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело, считает, что
жалоба подлежит удовлетворению, а
обжалуемое постановление - отмене, по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья
вправе выяснять только вопросы о том,
были ли в наличии на момент возбуждения
дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК
Украины поводы; имело ли лицо,
возбудившее уголовное дело, достаточно
данных, указывающих на наличие
признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела, и был ли
соблюден им установленный для этого
порядок (ст.98 УПК).
Опираясь на эти положения закона, суд,
выясняя и проверяя указанные вопросы,
установил следующее.
08 сентября 2011 года следователем СО НМ
ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска было возбуждено
уголовное дело в отношении главного
«Электровозостроительство»ОСОБА_3 по
факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Поводом к вынесению такого
процессуального решения послужили
материалы доследственной проверки.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК
Украины одним из поводов к возбуждению
дела является непосредственное
выявление органом дознания,
следователем, прокурором или судом
признаков преступления. Однако, при
исследовании предоставленных органом
досудебного следствия материалов, на
основании которых было вынесено
обжалуемое постановление, было
выявлено отсутствие надлежащего
повода для возбуждения данного
Часть 1 ст. 98 УПК Украины
предусматривает, что решение о
возбуждении уголовного дела вправе
принять прокурор, следователь, орган
дознания или судья.
Суд считает, что уголовное дело,
постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено
компетентным лицом и с соблюдением
компетенции, то есть следователем.
Частью 2 ст. 98 УПК Украины
предусмотрено, что если на момент
возбуждения уголовного дела
установлено лицо, совершившее
преступление, уголовное дело должно
быть возбуждено в отношении этого лица.
Данное требование закона следователем
было соблюдено, поскольку обжалуемое
постановление о возбуждении
уголовного дела было вынесено в
отношении конкретного лица, а именно
Частью 2 ст. 94 УПК Украины определено,
что дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие
признаков преступления. При этом часть
1 ст. 98 УПК Украины также предписывает,
что следователь обязан вынести
постановление о возбуждении
уголовного дела при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 УПК
Украины, указав их в постановлении.
Анализ положений ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК
Украины, а также их соотношения с ч. 1 ст.
98 УПК Украины позволяет сделать вывод о
том, что даже при соблюдении требований
закона о наличии повода к возбуждению
дела и компетентности лица,
принимающего такое решение, уголовное
дело не может быть возбуждено без
достаточных данных, указывающих на
наличие признаков преступления.
Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК
Украины следователем соблюдены не были
и исходит из следующего.
Так, как следует из обжалуемого
постановления уголовное дело было
возбуждено о том, что работниками ГНИ в
Жовтневом районе г. Днепропетровска 31
августа 2011 года получено заключение
экономической экспертизы № 52/08-2011
соблюдения требований налогового,
валютного и другого законодательства
ГП НПК «Электровозостроительство»,
проведенного на основании письма ОНМ
ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска от 26 августа 2011 года №
установлены нарушения
законодательства Украины: налоговый
«Электровозостроительство»по
операциям с ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»не подтверждено
документально, таким образом у ГП НПК
«Электровозостроительство»отсутствую
т основания для формирования
налогового кредита по налогу на
добавленную стоимость и его
отображения в налоговой отчетности за
период с 01 марта 2008 года по 31 июня 2001
года на сумму 3 092 105,81 гриве; налоговый
«Электровозостроительство»формировал
ся за счет ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы». В свою очередь
директор ЧП «Днепроспецпродукт»ОСОБА_5
и директор ЧП «Стройметресурсы»ОСОБА_6
впервые узнали о том, что являются
директорами и учредителями
вышеуказанных предприятий от
сотрудников налоговой милиции
Жовтневого района г. Днепропетровска и
не подтверждают предоставление
документов в адрес ГП НПК
«Электровозостроительство»или
совершение каких-либо операций, то есть
ЧП «Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»не могли
предоставлять какие-либо услуги и
товарно-материальные ценности ГП НПК
«Электровозостроительство».
Вышеизложенное свидетельствует об
отсутствии намерений создания
правовых последствий, в т.ч.
относительно уплаты надлежащих сумм
налогов и обязательных платежей. То
есть такие соглашения носят фиктивный
характер. На письмо ОНМ ГНИ в Жовтневом
районе г. Днепропетровска от 12 августа
«Электровозостроительство»отказалось
от предоставления объяснений по
взаимоотношениям с ЧП
«Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы»и их документального
подтверждения. Таким образом, главный
«Электровозостроительство»ОСОБА_3,
являясь ответственной за организацию и
ведение бухгалтерского учета и
отчетности, а также за исчисление и
уплату налогов, сборов и других
обязательных платежей при
осуществлении финансово-хозяйственной
деятельности данного предприятия в
период с 01 марта 2008 года по 31 июня 2011
года, действуя умышленно, в нарушение
п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7
Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», завысив сумму
налогового кредита по
финансово-хозяйственным
взаимоотношениям с ЧП
«Днепроспецпродукт»и ЧП
«Стройметресурсы», с которыми
фактически никаких операций не
проводилось, то есть путем занижения
налоговых обязательств, подлежащих
уплате в бюджет, умышленно уклонилась
от уплаты налога на добавленную
стоимость на сумму 3 902 105,81 гривен, что
привело к фактическому не поступлению
в бюджет государства денежных средств
в особо крупных размерах.
Исходя из этого, следователь сделал
вывод о наличии признаков
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212 УК Украины и возбудил уголовное дело.
Суд не может согласиться с данными
выводами следователя по следующим
Так, в соответствии со ст. 2 УК Украины
основанием уголовной ответственности
является совершение лицом общественно
опасного деяния, содержащего состав
преступления, предусмотренного
настоящим Кодексом. Объективными
признаками состава преступления
являются объект и объективная сторона,
субъективными –субъект и субъективная
Субъективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 212 УК Украины
характеризуется прямым умыслом. Кроме
того, это преступление с материальным
составом и для его квалификации
необходимо установление конкретных
общественно опасных последствий
(фактическое не поступление в бюджеты
или государственные целевые фонды
денежных средств в значительных,
крупных или в особо крупных размерах).
Проведенной органами досудебного
следствия проверкой, данных, которые
указывали бы на наличие в действиях
главного бухгалтера ГП НПК
«Электровозостроительство»ОСОБА_3
признаков умышленного уклонения от
уплаты налогов, установлено не было,
что также не усматривается и в
описательной части обжалуемого
постановления о возбуждении
Также, в нарушение ч. 2 ст. 130 УПК Украины
следователем в постановлении о
возбуждении уголовного дела в
обоснование принятого решения,
относительно причинения ущерба
государству, не приведено ни одного
факта, что ставит под сомнение наличие
достаточных оснований, которые
указывают на наличие признаков
преступления, поскольку состав
преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 212
УК Украины является материальным и
необходимы обязательные последствия в
виде причинения бюджету вреда от не
поступления налогов.
Кроме того, при исследовании
предоставленных следователем
материалов, на основании которых было
вынесено постановление о возбуждении
уголовного дела, усматривается, что
единственным основанием при вынесении
следователем обжалуемого
постановления послужили выводы
экономической экспертизы ООО «Аудит
Юр-Консалтинг»№ 52/08-2011.
Тогда как, в соответствии с п. 8 ст. 10
Закона Украины «О государственной
налоговой службе в Украине»(с
изменениями и дополнениями) № 509-ХІІ,
органы государственной налоговой
службы проводят проверки фактов
скрытия и занижения сумм налогов,
других платежей. По результатам
проверок, в соответствии с п. 8 ст. 11
указанного Закона, органы
государственной налоговой службы
имеют право взыскивать в бюджеты и
государственные целевые фонды
доначисленные сумы налогов и других
платежей. Однако, как усматривается из
предоставленных материалов,
послуживших поводом к возбуждению
уголовного дела, в них отсутствует акт
налоговой проверки, которая, как было
установлено судом, вообще не
проводилась, а также не было и
решений-уведомлений налогового органа,
принятых по результатам проведения
каких-либо налоговых проверок на
Учитывая изложенное, суд
считает, что следователь, принимая
решение о возбуждении уголовного дела,
не дал надлежащей оценки тем
обстоятельствам, которые повлекли за
собой вынесение обжалуемого
постановления, в частности, не провел
надлежащей доследственной проверки, и,
как следствие, пришел к
необоснованному выводу о
достаточности этих оснований с точки
зрения ч. 2 ст. 94 УПК Украины.
При таких обстоятельствах
обжалуемое постановление не может
оставаться в силе и подлежит отмене.
Согласно п. 2 ч. 14 ст. 236-8 УПК
Украины, по результатам рассмотрения
жалобы, в зависимости от того, были ли
при возбуждении дела соблюдены
требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины,
судья своим постановлением
удовлетворяет жалобу, отменяет
постановление о возбуждении дела.
Поскольку судом из вышеизложенного
установлено, что уголовное дело
следователем было возбуждено в
нарушение требований ч. 2 ст. 94, ст. 97, 98
УПК Украины, суд считает необходимым
обжалуемое постановление отменить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-7, 236-8 УПК Украины,
суд
Жалобу ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление следователя
СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г.
Днепропетровска ОСОБА_4 от 08 сентября
2011 года о возбуждении уголовного дела
№ 99116314 в отношении главного бухгалтера
«Электровозостроительство»ОСОБА_3 по
факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах, по
признакам состава преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
В соответствии с ч. 15 ст. 236-8
УПК Украины вступление настоящего
постановления в законную силу влечет
за собой отмену меры пресечения,
возвращение изъятых вещей и
восстановление прав, в отношении
которых на время досудебного следствия
устанавливались ограничения.
Настоящее постановление может быть
обжаловано в судебную палату по
уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение
семи суток со дня его вынесения, путем
подачи апелляции через Жовтневый
районный суд г. Днепропетровска. При
этом подача апелляции не
приостанавливает исполнение
настоящего постановления.
Председательствующий