Справа № 1902/978/2012
районний суд Тернопільської області в
головуючої - судді Губіш О.А.,
секретаря - Гаврилюк В.Я.
за участю прокурора - Глуговського Д.Б.
захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Сапогів Борщівського району
Тернопільської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, не працюючого,
проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27
ч.1, ч.2 - ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 27
ч.5 - ст.185 ч.3 КК України, -
29 лютого 2012 року біля 12 год.
ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, керуючись
корисливими мотивами, з метою
викрадення чужого майна, знаходячись
на території ТОВ «Агросервіс», що в м.
Борщів по вул. Федьковича 1а, де разом з
ОСОБА_6 та ОСОБА_9 виконував
господарські роботи, запропонував
останнім вчинити крадіжку майна, при
цьому розподіливши між ними ролі, та
відвівши собі роль виконавця, на що
отримав згоду ОСОБА_9 Після чого,
ОСОБА_9, який теж перебував стані
алкогольного сп»яніння, згідно
відведеної йому ОСОБА_3 ролі, підійшов
до прохідної товариства, де
спостерігав за оточуючими, з метою
попередити ОСОБА_3 про наближення
сторонніх осіб. В цей же час, ОСОБА_3,
шляхом вільного доступу, проник в
приміщення гаражу, звідки викрав
радіатор охолоджуючої системи двигуна
до автомобіля марки «ЗІЛ-133 ГЯ»,
вартістю 1540 грн., який виніс за
територію підприємства та здав на
пункт прийому металобрухту, а виручені
кошти розподілив між собою та ОСОБА_9
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні
інкримінованого їм злочину визнали
повністю ствердивши час, місце та
спосіб викрадення майна, його
кількість та вартість. Тепер в своїх
діях щиро каються. Докази їх вини
добуті досудовим слідством визнають
повністю і не оспорюють. Правильно
розуміють зміст фактичних обставин
справи і вважають недоцільним їх
дослідження, оскільки вони ніким не
Покази підсудних відповідають
фактичним обставинам справи і ними не
Крім того, факт вчинення
підсудними злочину стверджується
даними протоколу огляду місця події
від 01.03.2012р., з яких вбачається місце
вчинення злочину, саме те, на яке
вказують підсудні (а.с. 8-9); даними
протоколу огляду місця події від
01.03.2012р., з доданими до нього
фото-таблицями, якими стверджується, що
на території малого підприємства
«Десар» виявлено та вилучено
викрадений радіатор, тобто саме там, де
його напередодні як металобрухт здав
ОСОБА_3 (а.с. 20-21); даними протоколу
відтворення обстановки та обставин
події від 14.03.2012р., з доданими до нього
фото-таблицями, згідно яких ОСОБА_9
детально розповів та показав на місці
обставини скоєння злочину ( а.с.60-61);
даними протоколу відтворення
обстановки та обставин події від
20.03.2012р., з доданими до нього
фото-таблицями, згідно яких ОСОБА_3
детально розповів та показав на місці
обставини скоєння злочину ( а.с.83-86).
Вартість викраденого майна
стверджується висновком експерта від
12.03.2012р., відповідно до якого вартість
радіатора охолоджуючої системи
автомобіля «ЗІЛ-133 ГЯ» становить 1540
Аналізуючи всі дослідженні в
судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що ОСОБА_3 своїми діями, що виразились в
організації та виконанні таємного
викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням в
приміщення, вчинив злочин,
передбачений ст. 27 ч.1, ч.2 - 185 ч. 3 КК
України. ОСОБА_9 своїми діями, що
виразились в пособництві у вчиненні
таємного викрадення чужого майна, за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням в
приміщення, вчинив злочин,
передбачений ст. 27 ч.5 - 185 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання підсудним
суд враховує, суспільну небезпечність
вчиненого злочину, який є тяжким, особи
підсудних, мотиви злочину, пом'якшуючі
та обтяжуючі обставини.
Так, ОСОБА_3 раніше не судимий,
одружений, постійного місця роботи не
має, отримує дохід від фактично
виконаної роботи, по місцю проживання
характеризується позитивно, визнаний
здоровим та працездатним.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими його покарання
обставинами є те, що він повністю
визнав свою вину у вчиненні злочину,
активно сприяв розкриттю такого, щиро
розкаявся у вчиненому.
З врахуванням цих обставин, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_3 без відбування
покарання і він може бути звільнений
від нього з випробуванням.
В той же час, суд вважає, що відносно
останнього слід встановити ряд
обмежень передбачених ст. 76 КК України,
з метою належного контролю за його
поведінкою, попередження скоєння нових
злочинів та перевиховання.
ОСОБА_9 раніше не судимий, без
постійного місця роботи, отримує дохід
від фактично виконаної роботи, по місцю
проживання характеризується
позитивно, визнаний здоровим та
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючими його покарання
обставинами є те, що він повністю
визнав свою вину у вчиненні злочину,
активно сприяв розкриттю такого, щиро
розкаявся у вчиненому.
З врахуванням цих обставин, суд
приходить до висновку про можливість
виправлення ОСОБА_9 без відбування
покарання і він може бути звільнений
від нього з випробуванням.
В той же час, враховуючи особу ОСОБА_9,
суд вважає, що відносно останнього слід
встановити ряд обмежень передбачених
ст. 76 КК України, з метою належного
контролю за його поведінкою,
попередження скоєння нових злочинів та
Речові докази по справі: радіатор
охолоджуючої системи двигуна до
автомобіля марки «ЗІЛ-133 ГЯ», який
передано на зберігання директору ТОВ
«Агросервіс» ОСОБА_8 - підлягає
поверненню в ТОВ «Агросервіс» ( а.с. 95,
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України,
суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 27 ч.1,
ч.2 - ст.185 ч.3 КК України, призначивши
покарання у виді позбавлення волі на
строк 3 ( три) роки 6 місяців.
На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_3 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (
один) рік та з покладенням відповідно
до ст. 76 КК України обов»язку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 27 ч. 5 - ст.185
ч.3 КК України, призначивши покарання у
виді позбавлення волі на строк 3 ( три)
На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_9 від відбування
призначеного покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на 1 (
один) рік та з покладенням відповідно
до ст. 76 КК України обов»язку не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Речові докази по справі: радіатор
охолоджуючої системи двигуна до
автомобіля марки «ЗІЛ-133 ГЯ», який
передано на зберігання директору ТОВ
«Агросервіс» ОСОБА_8 - повернути ТОВ
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3,
ОСОБА_9 до набрання вироком законної
сили залишити попередній - підписку про
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Тернопільської
області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через Борщівський
районний суд Тернопільської області.

Головуюча : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Губіш О. А.