УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів Лещенка Р.М. і Олексієнко І.С.,

за участю прокурора Головіної Т.А.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Знам'янського міськрайонного суду від 25 червня
2007 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, не одруженого, не
працюючого, раніше судимого:

·
7.02.2003 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2 роки,

·
12.06.2003 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської
області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 27.07,2006 року по відбуттю строку покарання,

засуджений за
ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Постановлено про стягнення із ОСОБА_1. судових витрат на
користь держави в сумі 188 грн. 30 коп.

Суд визнав винним:. ОСОБА_1. у тому, що він 23 грудня
2006 року близько 15 годин маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном
будучи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись по вул. Привокзальній, 15 в
м. Знам'янка Кіровоградської області, шляхом виривання сумки з рук ОСОБА_2,
який у той час проходив мимо, відкрито заволодів майном потерпілого на суму 86
грн. 50 коп.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного,
просить пом'якшити призначене йому судом першої інстанції покарання із
застосуванням ст.ст. 69 та 75 КК України, вказуючи на те, що суд постановляючи

Справа № 11а -
705 - 2007 рік Головуючий
в суді 1-ї інст. Попова Н.І.

Категорія - ст.
186 ч.2 КК України Доповідач
- Ремез П.М.

вирок не
врахував, що він у місцях позбавлення волі захворів на туберкульоз і потребує
лікування, що у нього хворий батько, який потребує його допомоги, що все
викрадене повернуто потерпілому і що злочин він вчинив у тверезому стані.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив залишити вирок суду
першої інстанції без зміни, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав
свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого колегія суддів вважає, що
вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у вчиненні відкритого заволодіння чужим
майном, вчиненого повторно, за яке його засуджено, обґрунтований дослідженими
судом доказами і являється правильним.

Так, сам засудженийОСОБА_1, як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні свою вину визнав повністю і розповів при яких обставинах вчинив
зазначений злочин.

Крім цього вина засудженого повністю підтверджується
зібраними по справі достовірними доказами, які ніким не оспорюються і були
досліджені у судовому засідання в порядку ст. 299 ч. З КК України.

Таким чином, суд виходячи з тих доказів, які дослідив обґрунтовано визнав
винним ОСОБА_1 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном, вчиненого
повторно і правильно кваліфікував його дії за ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання районний суд
відповідно до вимог ст. 65 КК України у повній мірі врахував всі обставини
справи, а також, що він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, характеризуються негативно, не працює, вчинив рецидив злочинів, а
тому обґрунтовано дійшов висновку про можливість його виправлення у місцях
позбавлення волі у призначений фактично мінімальний строк покарання,
передбачений законом за вчинення даного злочину.

Таким чином, з урахуванням усіх обставин справи, колегія
суддів не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України" та звільнення
засудженого ОСОБА_1 від покарання на підставі ст. 75 КК України.

Керуючись
ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити

без задоволення, а вирок Знам'янського міськрайонного
суду вія 25 червня 2007

року щодо нього
залишити без зміни.