Копія Провадження № 1-кп-678-124/14
678/110/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , ОСОБА_10

у присутності н/л обвинуваченого ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Летичів матеріали кримінального провадження № 0000100 від 22.03.2014 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, за ст. ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, за 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.03.2014 року близько 22 години, ОСОБА_12 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку із господарства ОСОБА_5 , на що останній погодився. З метою викрадення чужого майна вони проникли у господарство ОСОБА_5 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_12 металевим прутом зірвав навісні замки з вхідних дверей хліва, літньої кухні та житлового будинку, проникли в їх приміщення, звідки таємно викрали бувші у використанні: алюмінієвий бідон ємкістю 3 л вартістю 42 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л вартістю 32 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л вартістю 18 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 15 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л вартістю 22,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л вартістю 18 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л вартістю 20 грн., алюмінієву миску ємкістю 0,9 л вартістю 12,50 грн., дві алюмінієві чашки ємкістю 0,4 л вартістю 8 грн. одна на суму 16 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 0,4 л вартістю 8 грн., дві алюмінієві кришки діаметром 28 см вартістю 9 грн. одна на суму 18 грн., алюмінієву кришку діаметром 26 см вартістю 6,40 грн., алюмінієву кришку діаметром 25 см вартістю 6 грн., алюмінієву кришку діаметром 23 см вартістю 7 грн., емальовану миску ємкістю 1,5 л вартістю 18 грн., емальовану миску ємкістю 6 л вартістю 20 грн., емальовану каструлю з кришкою ємкістю 1,5 л вартістю 15 грн., емальовану каструльку ємкістю 2,5 л вартістю 12 грн.,емальовану миску ємкістю 0,8 л вартістю 8 грн., два чавунних баняки ємкістю 10 л вартістю 100 грн. один на суму 200 грн., один чавунний баняк ємкістю 5 л вартістю 75 грн., електричну праску марки УТ1000-12 вартістю 45 грн., покривало з квітчастим візерунком розміром 210x160 см вартістю 48 грн., бавовняний килим розміром 3x4 м вартістю 1500 грн., плиту двохкамфортну для твердого палива вартістю 280 грн., дві сокири вартістю 125 грн. одна на загальну суму 250 грн., набір інструментів вартістю 250 грн., новий алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 150 грн.. Своїми протиправними діями обвинувачені заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3172 грн. 40 коп.

В подальшому викрадені алюмінієві каструлі ОСОБА_11 21.03.2014 року продав ОСОБА_13 за кошти в сумі 60 грн., а інші викрадені речі ОСОБА_12 залишив за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у відшкодування матеріальної шкоди на суму 3172,40 грн. та моральної шкоди на суму 12000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_11 повністю.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що 18.03.2014 року в післяобідню пору він прийшов до ОСОБА_12 , із яким був у дружніх стосунках, поспілкувавшись деякий час у нього в будинку, вони пішли до ставка палити очерет, після чого пішли до будинку ОСОБА_5 , де ОСОБА_12 запропонував йому проникнути на територію господарства потерпілого, звідки викрасти тачку, яка знаходилася в сараї, проникши у дане господарство через паркан. На території господарства ОСОБА_12 знайшов фрагмент арматури, за допомогою якої зірвав замки із приміщення сараю, літньої кухні та житлового будинку. Після чого вони проникли до вказаних будівель звідки він викрав майно, а саме: алюмінієвий бідон ємкістю 3 л вартістю 42 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 4 л вартістю 32 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 8 л вартістю 60 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 3,5 л вартістю 18 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л вартістю 22,50 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 1,5 л вартістю 20 грн., дві алюмінієві чашки ємкістю 0,4 л вартістю 8 грн. одна на суму 16 грн., дві алюмінієві кришки діаметром 28 см вартістю 9 грн. одна на суму 18 грн.. Чи брав інші металеві та алюмінієві речі не пам`ятає, але набір інструментів, килим, двокамфортну плиту та сокир не брав.

ОСОБА_12 також викрадав майно, яке саме він не звертав увагу.

Викрадене вони помістили у мішки, які знайшли на місці вчинення злочину та у покривало. Свою частину викраденого він заховав за місцем проживання своєї бабусі, пізніше викрадене майно він за 60 грн. продав місцевому жителю ОСОБА_13 , запевнивши останнього, що викрадене майно є його власністю.

Цивільний позов визнає частково. У відшкодування спричинених матеріальних збитків сплатив потерпілому 1000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_12 показав, що знає ОСОБА_11 протягом тривалого часу, так як знаходиться із ним у дружніх стосунках. Йому також відомо, що останній є неповнолітнім, однак у злочинну діяльність його не втягував та скоїти злочин йому не пропонував.

Дійсно, 18.03.2014 року, зустрівшись із ОСОБА_11 , пішли до ставу палити очерет. Повертаючись від ставу, зайшли в домогосподарство ОСОБА_5 де ОСОБА_11 зірвав замок із будинку, звідки вони здійснили крадіжку речей.

Ним було викрадено алюмінієву каструлю ємкістю 3 л вартістю 15 грн., алюмінієву каструлю ємкістю 2,5 л вартістю 18 грн., алюмінієву миску ємкістю 0,9 л вартістю 12,50 грн., алюмінієву кришку діаметром 26 см вартістю 6,40 грн., алюмінієву кришку діаметром 25 см вартістю 6 грн., алюмінієву кришку діаметром 23 см вартістю 7 грн., емальовану каструльку ємкістю 2,5 л вартістю 12 грн., емальовану миску ємкістю 0,8 л вартістю 8 грн., електричну праску марки УТ1000-12 вартістю 45 грн., покривало з квітчастим візерунком розміром 210x160 см вартістю 48 грн..

Викрадені речі він заніс додому та сховав у літній кухні, що брав ОСОБА_11 він не звертав увагу. Вказані речі добровільно видав працівникам міліції.

Позов не визнає.

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_12 та ОСОБА_11 своєї вини, вона підтверджується показами:

- потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що є власником будинку, в якому раніше проживала його мати, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому на час вчинення злочину ніхто не проживав, а він періодично з дружиною приходять туди оскільки доглядають вказане господарство. Раніше із домогосподарства речей ніхто не викрадав.

22.03.2014 року, близько 10 год., до нього зателефонувала його дружина та повідомила, що у їх господарстві, яке знаходиться в с. Ставниця із будинку та інших господарських споруд зірвано замки та викрадено майно. Про вказану подію він повідомив працівників міліції. В результаті вчинення крадіжки йому завдані матеріальні збитки в розмірі 3172,40 грн. (сума викраденого майна). Проте, в ході судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_11 йому відшкодовано 1000 грн. тому він претензій матеріального характеру до нього не має. Однак, потерпілий просить стягнути із ОСОБА_12 різницю суми, а саме 2172,42 грн. у відшкодування матеріальних збитків. Крім того, в результаті скоєння крадіжки він зазнав душевних страждань, оскільки із-за переживань погіршився його стан здоров`я, так як він являється онкологічно хворим і будь-які переживання та тривоги негативно впливають на його стан здоров`я, що потребує додаткових витрат на лікування, а також його переслідує відчуття тривоги щодо можливості збереження його майна, тому із обвинувачених просить стягнути в рівних долях на його користь моральну шкоду в сумі 12000 грн.

- показами свідка ОСОБА_13 , який показав, що 21.03.2014 року у післяобідню пору до його господарства прийшов ОСОБА_11 та запропонував придбати у нього алюмінієвий посуд. На запитання ОСОБА_13 про походження посуду ОСОБА_11 повідомив, що вказаний посуд належить його сім`ї, а продає його через потребу у коштах. В мішку знаходилося: декілька баняків, 2-3 каструлі різного об`єму та можливо бідончик та інші речі. За наданий ОСОБА_11 посуд ОСОБА_13 сплатив 60 грн.. Через деякий час до нього приїхав слідчий ОСОБА_14 з іншими працівниками міліції, яким він добровільно видав речі. При цьому слідчий речі не оглядав, а помістив в багажник службового автомобіля.

Крім того, винуватість обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 22 березня 2014 року, відповідно до якого виявлено пошкодження замків вхідних дверей та місця викрадення майна (а.п. 7-22 Т.2);

- висновком експерта № 192 т від 14.04.2014 року, відповідно до якого вартість майна ОСОБА_5 , наданого на експертизу із врахуванням відсотку зносу становить 412.40 грн. (а.п. 48-56 Т. 2);

- довідками про вартість майна, відповідно до яких вартість: б/в емальованої каструлі з кришкою ємкістю 1,5 л становить 15 грн., б/в емальованої каструлі ємкістю 2,5 л становить 12 грн., б/в емальованої миски ємкістю 0,8 л - 8 грн., б/в чавунного баняка ємкістю 5 л. 75 грн., б/в чавунного баняка ємкістю 10 л. 100 грн., б/в бавовняного килиму розміром 3Х4 м. 1500 грн., б/в сокири 125 грн., б/в набору інструментів 250 грн., плити двокамфортної для твердого палива 280 грн., б/в алюмінієва бідону ємкістю 40 л. 150 грн. (а.п. 23,24,25, 26,27,28, 120,121 Т. 2).

- довідкою МСЕК № 0384605 згідно якого ОСОБА_5 являється інвалідом першої групи та потребує стороннього догляду;

- консультативним висновком Хмельницької обласної лікарні, згідно якого ОСОБА_5 встановлено діагноз лімфогранумліатоз V Б ступеня.

ОСОБА_12 достовірно знаючи, що ОСОБА_11 являється неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність та спонукав скоїти крадіжку, за попередньою змовою, із господарства ОСОБА_5 .. Тому його дії слід кваліфікувати як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за ст. 304 КК України та таємне викрадення чужого майна вчинена за попередньою зимового групою осіб із проникненням в житло та інше приміщення за ст. 185 ч. 3 КК України.

Дії ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене групою осіб, поєднане із проникненням в житло та інше приміщення.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_12 щодо скоєння викрадення майна у ОСОБА_5 за ініціативи ОСОБА_11 судом не приймаються до уваги так як його покази спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за більш тяжкі злочини та спростовуються показами обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_11 , а також доказами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, твердження обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , що ними не викрадалися речі, а саме: алюмінієва каструля ємкістю 0,4 л вартістю 8 грн., емальована миска ємкістю 1,5 л вартістю 18 грн., емальована миска ємкістю 6 л вартістю 20 грн., емальована каструля з кришкою ємкістю 1,5 л вартістю 15 грн., два чавунних баняки ємкістю 10 л вартістю 100 грн. кожний, один чавунний баняк ємкістю 5 л вартістю 75 грн., бавовняний килим розміром 3Х4 м вартістю 1500 грн., плита двокамфортна для твердого палива вартістю 280 грн., дві сокири вартістю 125 грн. кожна, набір інструментів вартістю 250 грн., алюмінієвий бідон ємкістю 40 л вартістю 150 грн. судом не приймається до уваги, так як спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а також показами свідка ОСОБА_13 , який підтвердив, що при здачі йому речей в мішку знаходилися баняки та бідончик.

Крім того, досудовим слідством не було встановлено факту викрадення у потерпілого ОСОБА_5 речей іншими особами та у інші періоди. Покази потерпілого ОСОБА_5 щодо викрадення у нього речей носять послідовний характер та в ході розслідування та судового розгляду не змінювалися.

При призначенні покарання суд враховує, що злочини за ст.ст. 185 ч. 3 та 304 ч.1 КК України є тяжкими.

ОСОБА_12 має посередню характеристику за місцем проживання, перебуває на К обліку у лікаря-психіатра із діагнозом Легка розумова відсталість, про те цей розлад не позбавляє його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судимий.

ОСОБА_11 має посередню характеристику за місцем проживання та негативну за місцем навчання, перебуває на Д обліку із діагнозом Легка розумова відсталість, про те цей розлад не позбавляє його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_11 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_12 судом не встановлені.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міру покарання необхідно визначити ОСОБА_12 ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та ближче до мінімальної межі санкції ст. 304 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи характеристику, часткове визнання вини, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, попросив вибачення у потерпілого та думку потерпілого, який просить не позбавляти ОСОБА_12 волі, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням обмежень передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Міру покарання неповнолітньому ОСОБА_11 необхідно визначити ближче до мінімальної межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, із врахуванням характеристики, визнання вини, часткового відшкодування спричинених збитків потерпілому, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, має молодий вік, попросив вибачення у потерпілого та думку потерпілого, який просить не позбавляти його волі, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75, 104 КК України, із встановленням обмежень передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Речові докази: предмети, викрадені із господарства ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 (а.п. 60-61 Т. 2).

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди на суму 3172,40 грн. задоволити. Стягнути із ОСОБА_12 1586,20 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 а з ОСОБА_11 із врахуванням добровільно відшкодованої суми 1000 грн., стягнути 586,20 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди на суму 12000 грн. задоволити повністю. Стягнути з обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 по 6000 грн. моральної шкоди з кожного.

Стягнути із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,87 грн..

Керуючись ст. 368, 369, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення і призначити покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки 4 місяці позбавлення волі

- за ст. 304 ч. 1 КК України - 3 роки 6 місяці позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 2 роки із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи).

Неповнолітнього ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном один рік 6 місяці із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи).

До вступу вироку в законну силу засудженим міру запобіжного заходу не обирати.

Речові докази: предмети, викрадені із господарства ОСОБА_5 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 (а.п. 60-61 Т. 2).

Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_5 1586,20 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 586,20 грн. матеріальної шкоди та 6000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , солідарно, на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 235,87 грн..

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Голова Летичівського
районного суду ОСОБА_1