overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-4 2007
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

30 січня
2007 p. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Петягіна
В.В.

при секретарі Кривякіні О.В.

прокурора Асеева
І.М.

адвоката Журавльова А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченому
ст. 286 ч.
1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення у тому, що він 13.04.2001 року у 10.30 год. в
М.Бердянськ, керуючись автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем ЗІЛ-138, в наслідок чого
автомобіль ВАЗ 2107 занесло
і він наїхав на велосипедистаОСОБА_2, заподіявши йому середньої важкості тілесні ушкодження.

19.01.2007р. в Бердянський
міськрайонний суд надійшла справа відносно ОСОБА_1 по ст.286 ч. 1
КК України, із постановою слідчого
СВ Бердянського MB УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3 від 18.01.2007р., узгодженою з
Бердянським міжрайонним прокурором, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із
закінченням строків давності.

У суді прокурор та адвокат підтримали постанову слідчого.

В справі є заяви потерпілогоОСОБА_2
та обвинуваченого ОСОБА_1 з проханням закрити
провадження по справи у зв'язку із закінченням строків давності (а.с.337,341).

Постанова слідчого від 18.01.2007р. відповідає вимогам
ст.49 КК України, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7-1,11-1,12
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. 286 ч.1 КК
України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 - підписка про невиїзд -
скасувати.

На постанову протягом 15 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Справа № 4-24/2007 р.
ПОСТАНОВА

05 лютого 2007 року

м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Ганчак Л.Ф., розглянувши подання помічника прокурора Свалявського району Ільчук
В.І. про проведення виїмки документів стосовно КВТП «Ідеал», які стосувались
відкриття рахунків в Свалявському відділенні Закарпатського РУ «Приват
Банк»НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ: Помічник прокурора Свалявського району звернувся до суду з поданням про
проведення виїмки кредитних справ в Свалявському відділенні Закарпатського
РУ «Приват Банк», заяви директора КВТП
«Ідеал» відділенні РУ «ПриватБанкуНОМЕР_1стосовно відкриття розрахункового карткового
рахунків, довідки із МДП1 у Свалявському районі про дозвіл на відкриття КВТП «Ідеал» рахунків в банках та інших документів,
які директор КВТП «Ідеал» подав для відкриття двох рахунків в
Свалявському відділенні Закарпатського РУ «Приват Банк»НОМЕР_1. Подання мотивує
тим, що директор КВТП «Ідеал» незаконно зловживаючи своїм службовим становищем,
маючи на підприємстві заборгованість перед кредиторами на загальну суму 282549 грн. та не
дивлячись на те, що згідно рішення суду ДВС 22.09.2004 року, 15
07.2005 року та

ІНФОРМАЦІЯ_1 року накладено арешт на кошти боржника, ІНФОРМАЦІЯ_2 року через РУ «Приват Банку»

м.Ужгород відкрив два нові банківські рахунки, через які, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по

теперішній час, перерахував 59
991 грн.

В судовому засіданні помічник своє подання підтримав повністю з
тих підстав, що

ІНФОРМАЦІЯ_3 р. було
порушено кримінальну справу стосовно директора КВТП «Ідеал» ОСОБА_1

за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Для правильного
розслідування

справи слід провести виїмку вказаних документів,
так як на вимогу органів прокуратури було

відмовлено у надані вказаних у поданні документів, мотивуючи свою відмову
тим, що така

інформація становить банківську таємницю.

Заслухавши пояснення старшого помічника, дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що подання слід
задоволити та санкціонувати проведення виїмки в Свалявському відділенні
Закарпатського РУ „Приват Банку"НОМЕР_1 кредитної
справи, що стосується розрахункового та карткового рахунків КВТП «Ідеал», які
директор КВТП «Ідеал» подав для відкриття
двох рахунків в Свалявському відділенні Закарпатського РУ «Приват Банк»НОМЕР_1 для відкриття двох нових рахунків, через які, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_2 року по даний
час, перераховував 59
991 ґрн.

Керуючись ст.ст 177,178, 273 КПК України,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ: Подання помічника
прокурора Сваляувського району Ільчук В.І. задоволити. Провести виїмку в
Свалявському відділенні Закарпатського регіонального управління

„ПриватБанку" № 08, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 наступних

документів:

·
кредитної справи,
що стосується заяви директора КВТП «Ідеал» про
відкриття в Свалявському
відділенні РУ «Приват Банк»НОМЕР_1
розрахункового та карткового рахунків;

·
довідки, виданої МДПІ у Свалявському районі про дозвіл на
відкриття КВТП «Ідеал» рахунків в банках;

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№9-4/2007

02 лютого 2007 року м.
Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі
головуючого-судді: Поглод
О.В.

секретаря: Боянівської
Г.М.

З участю прокурора: Самійло
М.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині справу про проведення обшуку у
квартирі, житловому, господарському будинках, гаражі громадянина ОСОБА_1,
жителя АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рогатинського РВУ МВС звернувся з поданням про
проведення обшуку в помешканні ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 05 на 06 вересня 2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_3через вікно проник в житловий будинокОСОБА_4 звідки таємно
викрали котел опалення «Херман» та радіатор опалення.

В період з 20
по 22 вересня 2006 року ОСОБА_2за
попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли в будинок ОСОБА_5звідки таємно викрали
котел опалення «Юнкере», два радіатори опалення, сушку для одягу.

В період з 05. по 09 жовтня 2006 року ОСОБА_3за
попередньою змовоюОСОБА_6 та ОСОБА_2 проникли в квартиру жительки м. Рогатин
ОСОБА_7 звідки таємно викрали ванну, опалювальний котел «Вайлент»,
електроінструменти та інші речі.

Згідно наявної оперативної інформації якою володіє ВКР Рогатинського РВ
УМВС викрадені речі можуть знаходитись в ОСОБА_1жителяАДРЕСА_1.

Слідчий подання підтримав, суду пояснив, що по місцю
проживання ОСОБА_1можуть знаходитися викрадені котли опалення, радіатори
опалення та сушка для одягу та інші речі.

Вислухавши слідчого, думку прокурора який немає заперечень, суд приходить
до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Виходячи з
наведеного на підставі ст. 177
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку у квартирі, житловому та господарському
будинках, гаражі громадянина ОСОБА_1, жителяАДРЕСА_1 Івано-Франківської
області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

смт. Іваничі 26 січня 2007 року

Іваничівський районний суд
Волинської області під головуванням

судді Неверова І.М.

за участю секретаря Киці Л.Ф.

прокурора Демчишина І.П.

захисника ОСОБА_2розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту були
встановлені грубі порушення норм кримінально-процесуального
законодавства працівниками міліції- це проведення такої слідчої дії як огляд місця події працівниками оргнану дізнання, проведення
огляду приміщень господарства ОСОБА_1без
дозволу суду. В протоколі огляду місця події ( а.с.4) не вказані причини, що обумовили проведення огляду без постанови
судді , не було повідомлено прокурора
протягом доби, відсутня письмова згода володільця на проведення огляду, як вимагає ст. 190 КПК України. Крім того, при проведенні огляду понятим не були роз'яснені їх процесуальні права, допущені грубі
порушення при вилучені виявлених рослин маку.

Допущені порушення працівниками міліції призвели до зміни обвинувачення в
суді з більш тяжкого злочину на менш
тяжкий, а також необхідності проведенння додаткових слідчих дій, що зробило неможливим розгляд справи у встановлений законом
строк. З метою недопущення в подальшому вказаних
порушень кримінально-процесуального законодавства, що призводить до порушення прав громадян дану окрему постанову необхідно
направити прокурору Іваничівського району для реагування.

Керуючись ст. 23-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Окрему постанову направити прокурору Іваничівського району для відповідного
реагування.

Про результати розгляду окремої постанови прошу повідомити суд у
встановлений законом строк.

Копію постанови направити начальнику Іваничівського РВ УМВС для відома.
Справа 5-3/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2007 року Голованівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Гут Ю.О.

при секретарі Цимбал І.О.

з участю прокурора-
Ковбасюка Е.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в смтГолованівськ подання Голованівського MB
КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІІНФОРМАЦІЯ_1,не одружений, на
утриманні двоє осіб, працює ІНФОРМАЦІЯ_2
охоронником ,жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні інспектора MB
КВІ вказано, що 24.12.2004
року ОСОБА_1 був засуджений Голованівським районним судом Кіровоградської
області по ч.3 ст. 185 КК
України на 3 (три)
роки позбавлення волі. В силу ст.ст 75,
76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
тривалістю 2 роки.

За період відбування
покарання показав себе позитивно. Порушень громадського порядку не допускав , до адміністративної
відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор MB КВІ своє подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_1 від
подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 проти звільнення від відбування покарання не заперечує.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Суд заслухавши
засудженого, представника Голованівської MB КВІ,
прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення. Тому суд вважає, що є всі
підстави для звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по
закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком
Голованівського райсуду від 24.12.2004
року по закінченню іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 (семи) діб з моменту її проголошення.
Справа №5-3/07 2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора - Васильчика О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт.Березанка справу за поданням заступника начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області на засудженого вироком Березанського районного суду
Миколаївської області від 09 липня 2004 року за
ч.З ст.185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не військовозобов"язаного, не
працюючого, судимого 09.09.2003 року Березанським районним судом Миколаївської області за ч. З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з приміненням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 3 роки; судимого 25 лютого 2004 року за ст. 289 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з приміненням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 2 роки

встановив:

Вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч.З ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням, згідно ст.75 КК України, із встановленням
йому іспитового строку тривалістю 2 роки 6 місяців, та, відповідно до ст.76 КК
України, з обов"язками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи або
навчання та періодично з"являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

У зв»язку з закінченням іспитового строку заступник начальника
Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області 10.01.2007 року направлено до суду подання
про звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, оскільки він
нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього вироком суду обов»язки, за
місцем проживання характеризується
позитивно, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку
не порушує.

В судовому засіданні заступник начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДЦУ ПВП в Миколаївській області своє подання підтримав.

Вислухавши пояснення заступника начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДЦУ ПВП в
Миколаївській області, ОСОБА_1, котрий не заперечує проти звільнення його від
подальшого відбування покарання, думку прокурора, котрий погодився зі звільненням ОСОБА_1, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно
звільнити від подальшого відбування покарання,
задовольнивши клопотання заступника начальника Миколаївського MB КВІ УДДУ Управління ДДУ ПВП в Миколаївській області, оскільки судом встановлено, що призначений судом іспитовий строк
закінчився, в період іспитового строку ОСОБА_1 громадський порядок не
порушував, по місцю проживання характеризується позитивно.

2

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 09.07.2004 року за ч.З ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, від відбування
призначеного покарання звільнити у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

Суддя:
Справа
№ 5-04 2007 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді - Назарчука Р.В

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Романова А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Чемерівці справу за поданням інспектора
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІУДДУ ПВП в Хмельницькій області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1, Чемеровецького району, Хмельницької
області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, працюючогоІНФОРМАЦІЯ_2,
раніше не судимого

встановив:

Вироком
Борщівським районного суду Тернопільської області від 28.12.2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України
покарання у вигляді 1 року
обмеження волі. На підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та
встановлено іспитовий строк терміном на 1
рік.

Інспектор
Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області
звернувся з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання і в
судовому засіданні підтримав подання.

Вислухавши
представника Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій
області, який підтримав подання, думку прокурора, та засудженого, суд вважає,
що засудженого ОСОБА_1 необхідно звільнити від покарання .

ЗасудженийОСОБА_1
за час відстрочки виконання вироку стала на шлях виправлення і може бути
добросовісним членом суспільства.

Керуючись ст.75 КК України, ст. ст. 408-411 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 28.12.2004 року покарання - звільнити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду

Хмельницької області через Чемеровецький районний суд протягом 7 діб з часу її

проголошення.
Справа № 1-57/2007р.
Постанова

29 січня
2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Герасимчук А.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєні злочину, передбаченого ч.1
ст. З09 КК України,

Встановив:

Справа підсудна районному суду.
Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час провадження, дізнання
та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237-245,253-256 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні
злочину, передбаченого ч.1
ст. З09 КК України призначити до судового розгляду в
приміщенні Новобузького районного суду на 05
лютого 2007
року на 9
год. ЗО хв. з викликом обвинуваченого, свідків та прокурора.
Справа №5-44/2007
ПОСТАНОВА

06
лютого 2007 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ВИЛКИ С.С.

секретаря : МАРТИЩУК
СП.

з участю прокурора ГОЛОВАШКІНА В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Галичі подання про звільнення від покарання
ОСОБА_1, -

встановив:

Вироком Галицького районного суду
від 27 січня 2006 року ОСОБА_1
визнано винним та засуджено за ч.І ст. 185
КК України позбавленням волі на строк 2 рік . Згідно ст.75 КК України ОСОБА_1 від
відбування даного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим
строком один рік .

Начальник
Галицького МРВ КВІ управління державного департаменту України з питань
виконання покарань в Івано -
Франківській області звернулася в суд із поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1, оскільки закінчився строк відстрочки виконання вироку , а за час
відбування покарання він позитивно характеризується по місцю проживання і не
вчинив жодного правопорушення .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши і перевіривши
матеріали справи вважає ,
що подання підлягає до задоволення.

На підставі ст.78 ч.І КК України, керуючись ст.408-1 КПК
України

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання за вироком Галицького районного суду від 27 січня 2006 року - звільнити.

Постанова остаточна.
справа № 5-69/07
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007р. Олександрійський
міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого -
судді Петрової О.Ф.

при секретарі
Сніжко І.М.

за участю
прокурора Костирі Ю.В.,

представника
кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія
матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2003 року за ч.З ст. 185 КК України з
застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 4
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського
міського суду Кіровоградської області від 21
листопада 2003 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши
представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом
обов'язки.

На підставі
ст.78 КК України, керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 21 листопада 2003 року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її
проголошення.
Дело № 5-36/2007г.
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С.Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого
Рога об освобождении от назначенного судом наказания ОСОБА_1, -
Долгинцевского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24.01.2005
года гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с освобождением от отбывания наказания
с испытательным сроком
Долгинцевского района г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении
осужденного от отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь
на то, что за период отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к
административной ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
участников процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока
осужденный, который исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за
период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно,
к уголовной и административной ответственности не привлекался по месту жительства
характеризуется положительно, суд считает возможным освободить его от
назначенного наказания в связи с окончанием испытательного срока.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины,408-1 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского районного суда г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 24.01.2005 года в виде лишения свободы сроком на 2
(два) года 6 (шесть) месяцев с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного
может быть обжаловано в Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
Судья Н.Г.
Справа № 1-29, 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
29 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Венгера С.В.
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг­ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 286 КК України,
В судове
засідання з'явилися обвинувачений, адвокат обвинуваченого ОСОБА_2.
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана правильно. Порушень норм
процесуального закону при проведенні досудового слідства не вбачається.
України суд,-
справу до судового розгляду на 9-00
годину 05.02.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому су­довому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.