УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «28» серпня 2007р. колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого Рулякова
В.І.

Суддів Колотило
О.О., Семенюка С. М.

за
участю прокурора Іліка
Д.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинувачених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 4 травня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Вашківці

Сокирянського
району мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України

за ст. 191ч.3 КК України, -

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця
АДРЕСА_2, українця, громадянина України

за ст. ст.
191 ч.3, 197 ЮС України.

Направлена прокурору
Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури для проведення
додаткового розслідування.

Справа
№11-286/2007р. Головуючий
у І інстанції Бацар Л.В..

Категорія
cm. 19ІЧ.3,
197КК України Доповідач
Руляков В.І.

2

Органи
досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2. в тому, що він працюючи лісничим Кузьмінського
лісництва Чернівецької ДЛГ, будучи
службовою особою, зловживаючи своїм
службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_3., лісником цього лісництва, протягом січня - лютого 2006 року привласнили
20 і 18 м-3 деревини на суму 15462 гривні і яку реалізували громадянам ОСОБА_4
та ОСОБА_5.

Крім
того, ОСОБА_3., будучи матеріально відповідальною особою
неналежно виконуючи свої обов'язки по охороні та збереженню лісу, в результаті чого було скоєно незаконні
нарубки 295 дерев, що спричинило тяжки наслідки
власника майна в особі Чернівецького держлісгоспу в сумі шкоди 138449, 1 грн.

Суд
розглядаючи дану кримінальну справу в судовому засіданні дійшов до висновку про
неповноту досудового слідства і яка не може бути усунута в судовому засіданні і
повернув її на додаткове розслідування.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд у постанові вказав, що необхідно встановити особу «Сергія» який
зі слів свідка ОСОБА_4 напрвиви його до ОСОБА_2., встановити осіб, які завантажували деревину, для свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5., водіїв завантажених автомобілів, допитати їх та зробити відтворення, перевірити можливість перевезення деревини, усунути суперечності у показах вказаних
свідків та свідка ОСОБА_6.

Встановити
осіб, які розвантажували деревину на
пилорамі, яким чином це проводилось та
вилучити облікові документи розрахунку за розпиловку деревини.

Встановити
та допитати осіб, які були присутні при
купівлі у підсудних деревини, а також
осіб яким свідки ОСОБА_4та ОСОБА_5. продали пиломатеріали та які завантажували
та перевозили доски.

Суд
також вказав на необхідність встановлення мобільного зв'язку «ЮМС» і «Київстар»
в січні - лютому 2006 року в районі лісництва с Валя Кузьмін, а
також передачу під зберігання чи охорону ОСОБА_3. незаконно зрублених 295
дерев, вирахувати розмір шкоди та
перевірити правомірність застосування такою незаконною рубкою лісу.

В
апеляції обвинувачені ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
просять вказану постанову скасувати а справу направити на новий судовий розгляд
в суд першої інстанції, мотивуючи це
тим, що постанова суду є незаконною, не обґрунтованою і протирічивою.

В
судовому засіданні встановлено і свідок ОСОБА_4 показав, що під час купівлі деревини його познайомив з
ОСОБА_2. не особа на ім'я
«ІНФОРМАЦІЯ_3», а ОСОБА_7.

Допитані
свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_8., а також
свідок ОСОБА_6. показали, що осіб, які завантажували ліс, які вантажні машини його перевозили і хто
розгружав ліс не пам'ятають і встановити їх неможливо. Питання про усунення
суперечностей в показах свідків ОСОБА_5.

3

ОСОБА_4 та ОСОБА_6.
не входить до компетенції додаткового розслідуванняю.

Вимога
суду встановити осіб, які були присутні
при купівлі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. деревини не може бути виконана, так як в матеріалах справи відсутні такі
покази свідків. Щодо вилучення із пилорами документів у яких відображено
грошові розрахунки, то свідок ОСОБА_6
.пояснив, що в таких документах він
прізвища не вказував.

Не має
необхідності встановлювати чи був на той час у лісництві мобільний
зв'язок, так як в матеріалах справи є
відповідь з цього питання ЗАТ «Український мобільний зв'язок ». Так які не має
підстав встановлювати в ході додаткового розслідування чи передавались під
збереження чи охорону ОСОБА_3 295 дерев та чи був він матеріально відповідальна
особа, оскільки він працював лісником.

Крім
того, слідчі органи створили штучні
докази, а суду слід ці питання
перевірити.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який вважає,
що апеляція не підлягає задоволенню,
розглянувши матеріали справи,
вислухавши адвоката,
обвинувачених ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., обговоривши доводи
апеляції колегія суддів вважає, що
апеляція піддягає задоволенню.

У
відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування
з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце
тоді, коли ця неповнота або
неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Вказуючи
у постанові на необхідність встановлення особи на ім'я «ІНФОРМАЦІЯ_3», суд не звернув увагу на те, що ні в ході досудового слідства ні в суді
свідок ОСОБА_4 не посилався на цю особу,
яка направила його до лісничого ОСОБА_2., а пояснив,
що це був його друг ОСОБА_7 який
живе у АДРЕСА_3. Але суд вказану особу не викликав і не допитав, як цього вимагав прокурор, а тому передчасно за цією обставиною повернув
справу на додаткове розслідування.

Також
передчасно суд у постанові зазначив про необхідність встановлення осіб, які завантажували в автомобіль свідків
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. деревиною допитати їх,
провести з ними відтворення обстановки та встановити можливість
перевезення 20 м-3 вт 18 м-3 деревини 2 ма та 1 ходками, оскільки в матеріалах справи є відповідь на
окреме доручення слідчого про те, що
встановити даних осіб, автомобілі та
водіїв не представлялось можливим (а.с.
242-243). Крім того, свідки
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. пояснили, що
вказаних осіб не пам'ятають, водіїв
також не знають. Але суд дані обставини в судовому засіданні не дослідив і не
дав їм ніякої оцінки.

Вказівка
суду про допит на додатковому розслідуванні свідків ОСОБА_4., ОСОБА_5.та ОСОБА_6. щодо купівлі у підсудних
деревини, її транспортуванні та усунення суперечностей в їх показаннях суперечить

4

вимогам ст. 281 КПК України, оскільки ці питання повинні бути вирішені
судом, без направлення справи на
додаткове розслідування.

Надуманою
і такою, що не ґрунтується на матеріалах
справи є вказівка суду встановити осіб,
які були присутні при купівлі свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5. деревини і на
яких посилаються свідки в своїх показах,
оскільки ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_5. на досудовому слідстві ні в суді на
таких свідків не посилалися. Але суд їх покази на досудовому слідстві не
дослідив і передчасно прийшов до такого висновку.

Даючи
вказівку органам слідства про необхідність в ході додаткового розслідування
вилучити у підприємця ОСОБА_6. облікові документи у яких відображаються грошові
розрахунки ОСОБА_5. та ОСОБА_4 за розпиловку деревини, суд не звернув увагу, що така слідча дія була зроблена в ході
досудового слідства і було вилучено оригінали документів про прийом та сдачу лісоматеріалів
свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 але судом ці
документи не досліджені (а.с. 252 -
261). Крім того, свідок ОСОБА_6.
пояснив, що фінансові питання він
відображає у журналі прихід і розхід,
але від кого не вказує. Тому суду за вказану обставину слід було
дослідити вказані документи, при
неохідності витребувати та оглянути журнал грошових розрахунків і тільки після
цього дати оцінку цим документам, що
судом не було зроблено.

Не є
реальною вимога суду під час додаткового розслідування встановити свідків і
допитати їх, які розвантажували деревину
і яким чином проводилась розвантажування деревини оскільки свідки ОСОБА_4
ОСОБА_5. та ОСОБА_6. пояснили в судовому засіданні, що вони не пам'ятають хто це робив, а протиріччя цих показах суд повинен дати
оцінку.

Також є
нереальною вказівка суду на встановлення осіб яким свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5.
продали пиломатеріали, оскільки як
заявили вказані свідки, вказаних
осіб, вони не знають, оскільки знайшли їх по оголошенню в газеті, прізвища та адреси не пам'ятають. Крім
того, суд не зазначив у постанові для
з'ясування яких обставин ці слідчі дії потрібно виконувати.

Передчасним, на думку колегії судців, є поставлене перед додатковим слідством
питання про наявність мобільного зв'язку оператора «ЮМС» та «Київстар» в період
січень - лютий 2006 року в районі приміщення Кузьмінського лісництва с Валя Кузьміна
Глибоцького району Чернівецької області. У матеріалах справи є відповідь на це
питання від ЗАТ «Український мобільний зв'язок» яке виконане за дорученням суду
. Але суд всі ці дані не оголосив, не
дослідив їх в судовому засіданні і ніякої оцінки їм не дав (а.с. 371,
393-445).

Також є
передчасним направлення справи на додаткове розслідування для встановлення
питань про передачу під зберігання чи охорону ОСОБА_3. незаконно зрублених 295
дерев, в залежності від встановленого
вирахувати розмір шкоди, перевірити
правомірність застосування такою незаконною рубкою і пошкодження дерев, оскільки в матеріалах справи є відповіді на
всі ці

5

питання.
Так на аркушах справи 4 - 37; 179 - 186; 188 - 191; є акт перевірки
Кузьмінського лісництва, перелікові
відомості, матеріально - грошові
оцінки, розрахунки розміру шкоди та інші
документи які судом не досліджені і яким не дав ніякої оцінки суд.

Таким
чином суд, прийшов до поспішного і
передчасного висновку, що у справі має
місце неповнота досудового слідства, яка
не може бути усунута в судовому засіданні,
внаслідок чого необгрунтовано повернув справу на додаткове
розслідування.

Посилаючись
в апеляції на те, що слідчі органи
створили проти ОСОБА_2. та ОСОБА_3 штучні докази їх вини, обвинувачені навели перелік вказаних документів.

Колегія
суддів також вважає, що всі ці документи
необхідно дослідити в судовому засіданні,
чого зроблено не було, і тільки
тоді дати їм юридичну оцінку.

У
зв'язку з наведеним постанова суду підлягає скасуванню, а справа направлена на новий судовий розгляд
в той же суд.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 368 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову
Садгірського районного суду м. Чернівці
від 4 травня 2007 року про направлення кримінальної справи по обвинувачених
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 за ст. 191ч.3 КК України а ОСОБА_3. і за ст.
197 КК України на додаткове розслідування - скасувати.

Кримінальну
справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.