УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
« 20 » дня Колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у
складі:

головуючого - Склярова
В.М. суддів-
Бордачова В.М.

Трофімцова А.І.
за участю прокурора - Сулейманової Д.Н. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_1 на вирок
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Ялта, який має неповну вищу освіту, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, має
на утриманні малолітню дитину, не судимий,

ЗАСУДЖЕНИЙ: за ст. 307
ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 3
роки обмеження волі з конфіскацією всього майна, яке йому
належить.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 450 грн. 68 коп. у рахунок
відшкодування судових витрат.

Вирішено питання про речові докази відповідно до ст. 81 КПК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_2 визнано винним у вчинені
злочину за таких обставин.

В вересні 2006
року, в денний час, ОСОБА_2, в Сімферопольському районі, знайшов і зірвав
суцвіття дикорослої коноплі, з яких шляхом висушування і подальшого
подрібнення, з метою подальшого збуту, виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб - канабіс
(марихуану), який зберігав в банці, а потім перевіз в м. Ялту, де почав
зберігати у тайнику за трансформаторною підстанцією неподалік від місця
проживання по АДРЕСА_1.

19 вересня 2006 року, близько 14 год. 30 хв., він же,
біля будинку по АДРЕСА_1, частину вищевказаного наркотичного засобу збув
ОСОБА_3, який у присутності засудженого змішав його з тютюном, частину вжив, а
частину особливо небезпечного наркотичного засобу, канабісу (марихуани) вагою 0,11 гр. (в сухому
вигляді), яка залишилась, зберігав при собі для особистого вживання.

Частину особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(марихуани) вагою 121,05 гр. (в сухому вигляді), яка залишилась, яку ОСОБА_2
придбав, виготовив, перевіз і зберігав з метою збуту, близько 15 години цього ж
дня, у вищезазначеному тайнику було знайдено і вилучено працівниками міліції.

Справа №11
-263/2007 року
Головуючий

Категорія: ст. 307
ч.2 КК України
1 інстанції
суддя Бондаренко Г.М.

Доповідач суддя
Бордачов В.М.

- 2
-

У
судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю.

В апеляції:

захисник ОСОБА_1,
не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій засудженого,
просить вирок щодо нього змінити і з застосуванням ст. 75 КК України
звільнити його від відбування покарання з випробуванням, стверджуючи, що судом
не в достатній мірі враховані всі обставини по справі, в том числі і визнання
вини, щире каяття у вчиненому, а також дані про особу ОСОБА_2, не судимого,
який має на утриманні малолітню дитину, що, на думку апелянта, свідчить про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Крім того, він посилається на те, що судом не враховано
активне сприяння ОСОБА_2 розкриттю злочину, який вчинено внаслідок збігу тяжких
особистих і сімейних обставин, а також не взято до уваги ту обставину, що
засуджений успішно закінчує навчання у ВУЗІ.

Заслухавши доповідача, вислухавши думку прокурора, який
заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для
задоволення апеляції немає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені
злочину за обставин, встановлених судом і наведених у вироку, які не оспорюються
апелянтом, підтверджені сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:
показаннями допитаних судом свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, висновками судово-хімічних експертиз (а.с. 38-42, 46-48), яким дана
належна оцінка і які по справі ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази по справі, судом правильно кваліфіковані
дії ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК
України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення і зберігання з метою
збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Разом з тим, правильно встановивши фактичні обставини
справи, судом помилково кваліфіковані дії засудженого за ст. 307 ч.2 КК України
як незаконне виробництво наркотичного засобу, а також за ознакою повторності.

За змістом ст.1 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» під виробництвом,
вочевидь розуміють промисловий спосіб виготовлення наркотичних засобів із
застосуванням спеціального, або спеціально пристосованого обладнання, тощо.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, такі дії
ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 УК України судом не
встановлені і не вказані обставини та спосіб такого виробництва засудженим
наркотичного засобу, у зв'язку з чим дана вказівка в порядку ст. 365 КПК України
підлягає виключенню з вироку, як і вказівка про кваліфікацію його дій за
ознакою повторності, оскільки перевезення і наступне зберігання незаконно
придбаного і виготовленого наркотичного засобу повторності не утворює.

Що стосується покарання, призначеного засудженому, і на
пом'якшенні якого наполягає апелянт, колегія суддів відзначає, що при його
призначенні судом були враховані ступень тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного, обставини, які пом'якшують покарання.

Так, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого злочину,
який відноситься до числа тяжких, суд обґрунтовано дійшов висновку, що
засудженому необхідним й достатнім за вчинене та для попередження нових
злочинів є покарання, яке підлягає реальному виконанню

Разом з тим, враховуючи всі обставини по справі, в том числі
і знову наведені апелянтом, а саме визнання вини, щире каяття у вчиненому, а
також дані про особу засудженого, раніше не судимого, який має на утриманні
малолітню дитину, судом першої інстанції покарання призначено із застосуванням
ст. 69 КК
України, яке є значно м'якше, ніж передбачено санкцією ст. 307 ч 2 КК України, і
підстав вважати таке покарання явно несправедливим внаслідок його суворості по
справі немає, а виключення із обвинувачення засудженого виробництва наркотичних
засобів та кваліфікуючої ознаки повторності не впливає на міру покарання,
оскільки судом при її визначенні було повно враховано ступень тяжкості
вчиненого злочину, особу винного і всі обставини по справі.

Керуючись ст. ст. 365-
366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА;

Апеляцію захисника ОСОБА_1
залишити без задоволення.

В порядку ст. 365
КПК України вирок Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 22 листопада 2006 року щодо
засудженого ОСОБА_2 змінити, виключивши з нього вказівку про кваліфікацію дій
засудженого за ст. 307 ч2 КК
України як «виробництво наркотичних засобів» і кваліфікацію його дій за ознакою
повторності.

В решті вирок щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Головуючий

Судді: