Справа № 161/8365/15-к
Провадження № 1-кп/161/416/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 17 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піддубці Луцького району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2010 року за ч. 2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 5 березня 2013 року на підставі постанови Коростенського міського суду Житомирської області від 25 лютого 2013 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 7 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 16 вересня 2014 року, у нічну пору доби, по вул. Скоропадського в с. Струмівка, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник в новобудову № 1, звідки таємно викрав лічильник води, вартістю 80 грн., комплектуючі до лічильника води, вартістю 100 грн., комплектуючі до водогону, вартістю 1400 грн., подовжувач, довжиною 50 м., вартістю 300 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1880 грн.

Він же, на початку жовтня 2014 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, по вул. Павла Глазового в с. Струмівка, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник в новобудову № 4, звідки таємно викрав перфоратор марки "Універсал", вартістю 3000 грн., шуруповерт марки "Бош" в комплекті, вартістю 3000 грн., сокиру, вартістю 50 грн., молоток, вартістю 40 грн., електричний подовжувач, довжиною 30 м., вартістю 500 грн., ножівку по металлу, вартістю 15 грн., сковорідку, вартістю 100 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6705 грн.

Він же, 09 жовтня 2014 року, у нічну пору доби, на дільниці № 141-142, що на масиві "Нива", с. Боголюби, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка дверей та злому дерев`яних рейок, проник в приміщення хліва та підвалу дачного будинку, звідки таємно викрав електричний подовжувач, довжиною 40 м., вартістю 900 грн. та перфоратор марки "DoIFeI DRR 620 К", вартістю 500 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1400 грн.

Він же, 23 жовтня 2014 року, у нічну пору доби, по вул. Кожедуба в с.Струмівка, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник в новобудову № 9 та літню кухню, яка розміщена на території даного домогосподарства, звідки таємно викрав шуруповерт марки "Спаркі", вартістю 1400 грн., електричну дрель марки "Спаркі", вартістю 1000 грн., магнітофон марки "Соні", вартістю 300 грн., два електричні подовжувачі, вартістю по 250 грн. кожен, два прожектори, вартістю по 100 грн. кожен, 8 електроавтоматів марки "АВВ", загальною вартістю 750 грн., два молотки, вартістю по 75 грн. кожен, металевий кутник, вартістю 50 грн., балон з монтажною піною, вартістю 80 грн., набір свердел, вартістю 600 грн., саморізи, вартістю 150 грн., дюбеля, вартістю 150 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 5330 грн.

Він же, 26 жовтня 2014 року, у нічну пору доби, по вул. Лисенка в с. Великий Омеляник, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник в новобудову № 100а, звідки таємно викрав електричну дрель, вартістю 2000 грн., перфоратор, вартістю 2000 грн., болгарку, вартістю 1500 грн., електричного лобзика, вартістю 600 грн., два шуруповерта, вартістю по 300 грн. кожен, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 6700 грн.

Він же, в середині листопада 2014 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, по АДРЕСА_2 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину металевого вагончика, на території домогосподарства АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав бензопилу марки "Штіль", вартістю 3500 грн., перфоратор марки "Ейнхель", вартістю 1500 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 5000 грн.

Він же, в 20-х числах листопада 2014 року, у вечірню пору доби, по вул.Марка Безручка в с. Струмівка, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом демонтажу дерев`яних дверей, проник в новобудову № 30, звідки таємно викрав пилосос марки "Вітек", вартістю 300 грн., CD-програвач, вартістю 100 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 400 грн.

Він же, на початку грудня 2014 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, по вул. Ранковій в с. Великий Омеляник, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла металопластикового вікна, проник в новобудову № 10, звідки таємно викрав 100 м. трьохжильної мідної електропроводки, яку демонтував зі стін кімнат новобудови, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 1000 грн.

Він же, 08 січня 2015 року, у нічну пору доби, з території неогородженого подвір`я по АДРЕСА_4 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з незачиненого легкового автомобіля марки "ВАЗ-21011", р.н.з. НОМЕР_1 акумуляторну батарею марки "Viking" № НОМЕР_2 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 830 грн.

Він же, в середині січня 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, по АДРЕСА_5 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження дерев`яних дверей, проник в новобудову № 27, звідки таємно викрав електричний подовжувач, довжиною 50 м., вартістю 200 грн., чотири флакони монтажної піни марки "Титан" вартістю по 50 грн. кожна, пістолет до монтажної піни "Титан", вартістю 100 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 500 грн.

Він же, на початку лютого 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірню пору доби, по АДРЕСА_6 , умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник в новобудову № 24, звідки таємно викрав електричний обігрівач марки "Експерт IFD01-30", чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 689 грн.

Він же, в середині лютого 2015 року, точної дати не встановлено, в післяобідню пору доби, в с. Лаврів, Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей та злому замка, проник в дачний будинок АДРЕСА_7 , звідки таємно викрав телевізор марки "Томсон", вартістю 1500 грн., DVD-програвач, вартістю 1000 грн., дві риболовні вудки, довжиною по 4,5 м., вартістю по 200 грн. кожна, бензинову газонокосарку марки "Зеніт", вартістю 3000 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_16 на загальну суму 5900 грн.

Він же, 26 лютого 2015 року, в післяобідню пору доби, на території дачного масиву "Боголюби", Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву листка шиферу, проник в дачний будинок АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав металевий візок та мішок мінерального добрива, ємністю 50 кг., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 460 грн.

Він же, 26 лютого 2015 року, в післяобідню пору доби, на території дачного масиву "Боголюби", Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав три секції огорожі з металевої сітки, шість металевих стовпчиків, дві металеві хвіртки, двохстулкові ворота, якими була обгороджена територія дачного будинку АДРЕСА_9 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_18 на загальну суму 1900 грн.

Він же, 26 лютого 2015 року, в післяобідню пору доби, на території дачного масиву "Боголюби", Луцького району, умисно, діючи повторно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав чотири секції металевої огорожі з прутів арматури, довжиною 3 м., два металевих стовпчики, металеву трубу, довжиною 2,5 м., діаметром 7 см., якими була обгороджена територія дачного будинку АДРЕСА_10 , чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_19 на загальну суму 500 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України визнав повністю та не оспорюючи обставин, місця і часу, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення показав, що він дійсно, вчиняв усі 15 крадіжок, які вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 визнав повністю в частині завданої матеріальної шкоди, в тому числі на відновлення пошкоджених дверей, на загальну суму 2814 грн., а в частині моральної шкоди просив зменшити її до 1000 грн..

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, та кваліфікує їх як вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням у приміщення та сховище, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості, їх кількість, дані про його особу та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, нові злочини вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, відомості про те, що збитки завдані злочинами ним не відшкодовані, позитивну характеристику по місцю його проживання, а також думку потерпілих, які при призначенні покарання, в своїх письмових заявах, які адресовані суду, покладаються на розсуд суду та не мають матеріальних претензій до останнього, думку потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, який просив покарати суворо у відповідності до закону.

З урахуванням наведеного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, в межах санкції частин статей, за якими його засуджується у виді позбавлення волі, яке не можливе без ізоляції від суспільства та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття визначає йому остаточне покарання, яке не можливе без ізоляції від суспільства, у виді позбавленні волі.

Суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до повного задоволення, а тому слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_4 заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину щодо нього, глибину фізичних і душевних його страждань, інші обставини справи, вимоги розумності і справедливості і оцінює їх в розмірі 2000 грн.

У відповідності до вимог ст. ст. 100, 122 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних та трасологічних експертиз, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 до відбуття визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2814 (дві тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. та моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 26 травня 2015 року.

Речові докази: частину здвоєного циліндрового механізму врізного замка, металевий молот (сокиру) знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення двох дактилоскопічних експертиз в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 70 коп. та в сумі 393 (триста дев`яносто три) грн. 12 коп.; двох трасологічних експертиз в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп. кожна та трасологічної експертизи в сумі 196 (сто дев`яносто шість) грн. 56 коп., а всього, в загальній сумі 1817 (одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 46 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1