Провадження № 11-кп/792/259/15
Справа № 2218/36/11 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, працюючого водієм у ПП Тукало, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,-
засуджено за ч.2 ст. 187 КК України на 7 років 6 міс. позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_8 залишено попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання постановлено рахувати з 13.02.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 29.06.2006р. по 07.07.2006р., та з і 4.11.2014р. по 12.02.2015р. включно.
Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілих:

- ОСОБА_10 822, 5 грн. матеріальної та 20000 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_11 642 грн. та 20000 моральної шкоди.

За вироком суду близько 3 год. 30 хв., 21.04.2006 року ОСОБА_8 за попередньою змовою з не встановленими досудовим слідством особами, неподалік магазину „Келих", що по Проспекту Миру в М. Хмельницькому, з метою заволодіння чужим майном вчинили напад поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за наступних обставин.
Так, 21.04.2006 року близько 3 год. 30 хв., ОСОБА_8 за попередньою змовою з чевстановленими досудовим слідством особами, неподалік магазину „Келих", що по Проспекту Миру в М. Хмельницькому, погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням ножа, який вона сприйняла як реальну загрозу її життю та здоров`ю, примусив її сісти у автомобіль марки "Опель-Вектра", а інші двоє невідомих, також погрожуючи застосуванням ножа, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, примусили ОСОБА_10 сісти у той же автомобіль. Після чого, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами на автомобілі «Опель-Вектра» під керуванням ОСОБА_8 в якому знаходились ОСОБА_10 і ОСОБА_11 поїхали в напрямку м. Вінниця. Неподалік смт. Меджибіж Летичівського району на автодорозі Стара Синява - Деражня, зупинивши явтомобіль на проїжджій частині, біля 5 год. ранку, вийшовши з автомобіля, ОСОБА_8 разом з невстановленими особами з погрозою застосування фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вирвали з рук ОСОБА_10 матерчату сумку чорного кольору вартістю 45 грн., у якій знаходились жіноча косметика: помада світло- коричневого кольору, пудра „Макс-Фактор", туш для вій, упаковка зволожуючих серветок, упаковка серветок, гребінець., духи „Далгер", гаманець біло- зеленого кольору, в якому знаходилися 300 грн., а також зірвали з неї золотий лаїїцюжок (плетений), з рук зняли золотий ланцюжок, золоту каблучку з камінчиками білого кольору (сіточкою), золоту каблучку з продовгуватим каменем зеленого кольору, чим спричинили ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 3 322,5 грн.
В свою чергу інша невстановлена особа, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , підійшовши до ОСОБА_11 та з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, відрито заволодів її шкіряним гаманцем коричневого кольору, в якому знаходились 2 000 грн., карточкою поповнення рахунку ..Київ Стар " на 25 грн., проїзним квитком для громадського транспорту, дисконтною карткою магазину «Дуглас», золотою каблучкою з камінчиками, золотою каблучкою, внаслідок чого заподіяли потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 3 142 грн.
В своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.187 на ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України.

Стверджує, що судом безпідставно покладено в основу вироку покази потерпілих, оскільки будь - яких насильницьких дій до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не застосовував і ножем останній не погрожував. Дівчата добровільно сіли в автомобіль. Коли він зупинив автомобіль, потерпілі самостійно вийшли з автомобіля, а він залишився сидіти за кермом. Коли ОСОБА_12 почав виривати сумочку у ОСОБА_11 , він підійшов і зірвав ланцюжок з її руки. Ніякого фізичного впливу на потерпілих не здійснював.

Також звертає увагу на те, що йому призначено занадто суворе покарання, без врахування всіх обставин справи та його особи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: засудженого ОСОБА_8 , (а також в дебатах та останньому слові), який просив правильно кваліфікувати його дії та пом`якшити покарання, застосувавши ст. 69 КК України; захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в підтримку доводів апеляції; прокурора про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 у вчинені розбою, за попередньою змовою групою осіб за викладених у вироку обставин ґрунтується на доказах, одержаних у встановленому законом порядку, досліджених у судових засіданнях, належно оцінених судом, і вони є обґрунтованими.

Посилання в апеляціях на те, що місцевий суд розглянув справу не об`єктивно і ОСОБА_8 розбою не вчиняв, безпідставні.

Ці заперечення проти звинувачення детально розглядались судом першої інстанції та спростовані наступними доказами.

В судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_8 , не заперечуючи своєї причетності до протиправного вилучення у потерпілої ОСОБА_10 ланцюжка з її руки показав, що насильства до потерпілих не застосовував і не погрожував його застосувати. Разом з тим, показав, що в автомобілі були: він, його знайомий на ім`я ОСОБА_13 та товариш останнього на ім`я ОСОБА_12 . В даний автомобіль на пропозицію ОСОБА_14 покататись та відпочити добровільно сіли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 біля клубу «СВ» в м. Хмельницькому та ще одна їх подруга, яку вони пізніше підвезли до дому. Будь-яких насильницьких дій до ОСОБА_11 та ОСОБА_10 він не застосовував, та не погрожував ОСОБА_11 ножем, щоб остання сіла в автомобіль. Жодних намірів щодо пограбування потерпілого у нього не було, проте він зняв ланцюжок з руки ОСОБА_10 коли інший виривав у неї сумочку. Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, щодо стягнення моральної шкоди визнав в частині заподіяння шкоди на суму 5000 грн. кожній з потерпілих.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні розбою при зазначених обставинах, його вина підтверджена наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_11 показала, що близько 04 год. 21.04.2006 року повертаючись до дому з подругою - ОСОБА_10 , до неї ззаду підійшов ОСОБА_8 та приклавши до шиї ножа наказав сісти в автомобіль, який стояв поблизу сміттєвих баків, поряд з магазином «Келих» по Проспекту Миру м. Хмельницького. В той же час до її подруги ОСОБА_10 підійшли двоє невідомих та під руки підвели та посадили її на заднє сидіння вказаного автомобіля. Після чого, невідомі сіли в автомобіль по боках від ОСОБА_10 , а той, що погрожував їй ножем сів за кермо. Хтось з невідомих, що сиділи позаду, наказав ОСОБА_8 «їхати в село». Після чого вони виїхали з міста в напрямку м. Вінниці. Впродовж дороги вона просила у ОСОБА_8 зупинитись та відпустити її, так як у неї є маленька дитина та хвора мати. Проте, її ніхто не слухав. Однак, в с. Требухівці вони повернули в напрямку смт. Деражня та через 1 км. зупинились. Всі вийшли з автомобіля. Один з хлопців, підійшовши до неї та погрожуючи застосуванням сили наказав передати йому гаманець, що вона і зробила. В цей час вона побачила, як інший невідомий намагається вирвати у ОСОБА_10 її сумочку, а ОСОБА_8 підбіг до них та намагаючись йому допомогти, зірвав з руки ОСОБА_10 ланцюжок.
Потерпіла ОСОБА_10 дала покази, аналогічні показам ОСОБА_11 щодо обставин нападу на них невідомими поблизу магазину «Келих» по Проспекту Миру м.Хмельницького і крім цього показала, що невідомі намагаючись посадити її в автомобіль, погрожували їй металевим предметом, швидше за все ножем. В той час коли вона вийшла з автомобіля до неї підійшов невідомий та намагався вирвати з рук сумочку, в цей час до неї підійшов ОСОБА_8 та зірвав ланцюжок.
Окрім того вина ОСОБА_8 об`єктивно підтверджена наступними доказами:
- даними: протоколів прийняття усних заяв потерпілих ОСОБА_10 (а.с. 4) та ОСОБА_11 (а.с. 6), про вчинений відносно них розбійний напад невідомими 21.04.2006 р. о 04 год. 30 хв. поблизу магазину «Келих» в ході якого у них вилучили грошові кошти та золоті вироби;
- протоколів допитів потерпілих ОСОБА_10 (а.с. 16) та Шв ОСОБА_15 (а.с. 20), які повністю узгоджуються з їх показаннями даними в ході судового розгляду;
- протоколу додаткового допиту ОСОБА_11 (а.с. 32), під час якого вона показала, що знаходячись в Зарічанському ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області в одному з відвідувачів впізнала чоловіка, як одного з тих, що вчинив розбійний напад на неї та ОСОБА_10 , зокрема саме він погрожуючи їй ножем примусив сісти в автомобіль та в подальшому керував ним, це був ОСОБА_8 ;
- протоколу додаткового допиту ОСОБА_10 (а.с. 32), під час якого вона, показала, то впізнала у одному з відвідувачів Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області чоловіка, який вчинив розбійний напад щодо неї та ОСОБА_11 , це був ОСОБА_8 ;
- протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 33), яким підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_10 дані нею в ході судового розгляду щодо обставин вчинення розбійного нападу та спростовують показання ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.04.2006р.;
- протоколом очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с. 33), яким підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_11 дані нею під час судового розгляду щодо обставин вчинення розбійного нападу та спростовують показання ОСОБА_8 щодо відсутності в його діях насильницьких дій по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 21.04.2006р.;
- протоколів допиту ОСОБА_8 (а.с. 37, 55) в якості підозрюваного та обвинуваченого, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до насильницького викрадення у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в середині квітня 2006р., грошових коштів та золотих виробів;
- протоколу очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (а.с. 60-61), під час якого ОСОБА_10 підтвердила факт застосування насильства ОСОБА_8 відносно ОСОБА_11 , а саме погроза ножем останній та примушування сісти у автомобіль а також реальне сприйняття погрози застосування насильства щодо ОСОБА_10 в разі відмови від виконання вимог з боку невідомих;
- протоколу очної ставки між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.с. 63-65), в ході якого потерпіла ОСОБА_11 підтвердила застосування щодо неї насильства ОСОБА_8 у вигляді погрози ножем та прикладанням його до горла з вимогою сісти у автомобіль та яким підтверджуються показання потерпілої ОСОБА_11 дані нею її під час судового розгляду.
Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізовано судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчинених злочинах.

Твердження в апеляційній скарзі обвинуваченого про неправильність кваліфікації його дій і зокрема за попередньою домовленістю з іншими особами безпідставні, оскільки спростовуються сукупністю узгоджених між собою доказів у справі, зокрема, показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 щодо обставин вчинення злочину, які впевнено вказали на ОСОБА_8 як на особу, що брала участь у розбої та відібранні їхнього майна.
Ці обставини узгоджуються з іншими матеріалами справи.
Підстав для обмови обвинуваченого потерпілими також не встановлено.
Сам обвинувачений в судовому засіданні апеляційної інстанції визнав, що між ним та потерпілими жодних неприязних стосунків не виникало, що також відповідає показанням потерпілих.
Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування вироку і перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 186 КК України не вбачається.
Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин справи і воно є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Тому підстав для застосування ст.69 КПК України, про що порушено питання в апеляції засудженого, не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .