Провадження № 1-кп/750/5/15
У Х В А Л А
23 березня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004324 від 17.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 17 серпня 2014 року, о 05 год. 00 хв., він, керуючи автомобілем марки Mersedes-Benz E 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався в м. Чернігові по проспекту Миру зі сторони вулиці Щорса в напрямку вулиці Коцюбинського.

Рухаючись у вказаному напрямку, ОСОБА_6 проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, внаслідок чого на перехресті проспекту Миру проспекту Перемоги виїхав за межи проїзної частини тротуар по ходу свого руху, де скоїв зіткнення з придорожньою огорожею, після чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка рухалася по тротуару біля будинку № 85 по проспекту Перемоги.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкриті уламкові переломи обох кісток правої гомілки в нижній третині, лівої гомілки в верхній, середній та нижній третинах зі зміщенням; множинні поширені рвані рани нижньої третини лівого стегна, відшаруванням м`яких тканин та дефектом шкіри та м`язів гомілок; травматичний шок 2-3 ст., які могли виникнути 17.08.2014 року від дії тупих предметів за механізмом удару, в тому числі за обставин, вказаних в постанові (при зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом потерпілою) та згідно висновку судово-медичної експертизи № 791 від 19 серпня 2014 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 , грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 11.13, 12.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у суді обвинувачений ОСОБА_6 показав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що під час руху по пр. Миру та перетинанні перехрестя з пр. Перемоги, де йому необхідно було спочатку виконати маневр повороту в ліво, а потім вправо, у нього відмовила гальмівна система, та транспортний засіб не зменшував швидкості руху, внаслідок чого він не міг виконати вищевказані маневри, оскільки це могло призвести до перекидання транспортного засобу, та прийняв рішення про заїзд на тротуар, вважаючи, що при зіткненні з бордюром його транспортний засіб зупиниться. Але, після удару об бордюр, його транспортний засіб продовжив рух, в результаті чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка знаходилась за рекламним щитом, та яку з самого початку небезпеки для нього він не побачив.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню технічної експертизи стану транспортного засобу Mersedes-Benz E 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , обґрунтовуючи свою вимогу тим, що висновок експертизи № 387 від 23.09.2014 року, яку проводив експерт ОСОБА_8 , ґрунтується лише на візуальному огляді гальмівної системи, без дослідження працездатності всіх елементів системи в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_8 показав, що працездатність гамівної системи, крім тих методів, які ним були використані при проведенні експертизи, можливо також визначити і методом стендових випробувань, але на досудовому слідстві слідчим не було забезпечено умов для їх проведення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявленого клопотання та призначення автотехнічної експертизи.

При проведенні автотехнічного експертизи стану транспортного засобу Mersedes-Benz E 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою визначення працездатності його гальмівної системи, крім іншого, необхідно також застосувати спеціалізоване стендове обладнання.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити автотехнічну експертизу технічного стану транспортного засобу Mersedes-Benz E 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання в ВДАІ м. Чернігова за адресою: м. Чернігів, провулок Вокзальний, 17, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

- чи у працездатному стані знаходилась гальмівна система транспортного засобу Mersedes-Benz E 420, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, якщо ні, то коли виникла така несправність, та у чому вона полягає?

- чи мав водій можливість виявити несправність гальмівної системи до виникнення ДТП, та експлуатувати даний автомобіль з вказаними несправностями? - чи знаходяться в прямому причинному зв`язку несправності робочої гальмівної системи з настанням ДТП?

При необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали для виконання направити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області (м. Чернігів, вул. С.Разіна, 19).

Відкласти судовий розгляд даного кримінального провадження до 14.00 год. 22.04.2015 року.

Суддя ОСОБА_1