27.07.2015
Справа № 1-37/2010 року

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2010 року Семенівський районний суд Чернігівської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 16.01.2004 року, Семенівським районним судом Чернігівської області, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді, позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 16.03.2009 року, Ріпкинським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді, позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Жадове Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 неодноразово був засуджений за корисливі злочини у тому числі 16.03.2009 року засуджений Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Судимість у ОСОБА_5 у встановленому законом порядку не знята та не погашена. Відбуваючи покарання позбавлення волі з іспитовим строком, з випробуванням ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно скоїв корисливий злочин.
14 лютого 2010 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки, шляхом зламу вхідних дверей проникли до електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», розташованої в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області, звідки викрали двигун від автомобіля «ГАЗ52», який знаходився в майстерні та належав ОСОБА_4 , заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4 000 гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 повторно, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , скоїли таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, завдавши потерпілому матеріальні збитки.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що 14 лютого 2010 року, близько 20 години, він після вживання спиртного, разом з ОСОБА_7 домовились, проникнути до електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», розташованої в селі Жадове Семенівського району, звідки викрали двигун від автомобіля «ГАЗ-52». Вони проникли до приміщення майстерні через двері, які перед цим він вибив ногою. Двигун він з ОСОБА_7 завантажили на сани, і таким чином вивезли з приміщення. У подальшому попросили допомогти знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які погодились допомогти відвезти двигун на санях з метою продати комунебудь. В той вечір продати викрадений двигун не вдалось, тому сховали його під мостом в с. Жадове. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про крадіжку двигуна не знали, участі у крадіжці не приймали, а тільки допомогли везти двигун на санях після викрадення. Дерев`яні сани він взяв у себе вдома.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що 14 лютого 2010 року, близько 20 години, після вживання спиртного, його знайомий ОСОБА_12 запропонував викрасти двигун з приміщення електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» на що він спочатку відмовився, а потім погодився. Він разом з ОСОБА_5 пройшли через двері у приміщення майстерні, звідки завантажили двигун від автомобіля «ГАЗ52» на дерев`яні сани, які вдома взяв ОСОБА_12 , після чого вивезли двигун з приміщення. Їм не вдалось на санях далі везти двигун, тому попросили допомогти ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які погодились. Викрадений двигун вони намагались продати, але в той вечір не вдалось, тому заховали його під мостом біля річки. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 участі у крадіжці не приймали, про крадіжку нічого не знали.
Крім показань підсудних їх вина доведена показаннями потерпілого та свідків.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 15.02.2010 року в денний час до нього прийшов ОСОБА_15 і повідомив, що його двигун від автомобіля «ГАЗ - 52», який знаходився у електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» в селі Жадове Семенівського району для проведення ремонту -викрадено. У подальшому встановлено, що крадіжку скоїли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Просить прийняти відмову від позову до підсудних про стягнення завданих моральних збитків, у зв`язку з тим, що підсудні відшкодували збитки.
Допитаний свідок ОСОБА_15 показав, що 15.02.2010 року, близько 10 години, він прийшов на роботу в майстерню товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» в селі Жадове Семенівського району та виявив, що в майстерні вибиті вхідні двері, а з приміщення викрадено двигун від автомобіля «ГАЗ52», що належав ОСОБА_4 , який залишив його для проведення ремонту. За два дні до крадіжки, двері у приміщенні електромайстерні були не пошкоджені.
Допитаний свідок ОСОБА_10 показав, що 14.02.2010 року, близько 20 години, у нього вдома знаходився ОСОБА_14 . В цей час до будинку прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які попросили допомогти привезти якийсь металобрухт на санях. Вони вчотирьох дотягли металобрухт до будинку ОСОБА_17 . На слідуючий день, близько 07 години ранку, точного часу він не пам`ятає, до його будинку знову прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_16 та знову попросили перетягнути металобрухт до мосту через річку, який розташований за конторою товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок». Про те, що двигун викрадений він нічого не знав.
Допитаний свідок ОСОБА_14 показав, що 14.02.2010 року, близько 20 години, він знаходився в будинку ОСОБА_9 . В цей час до будинку прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_16 , які попросили допомогти привезти якийсь металобрухт на санях. Вони вчотирьох дотягли металобрухт до будинку ОСОБА_17 . Про те, що допомагав перевозити викрадений двигун він нічого не знав.
Крім показань вина підсудних доведена іншими доказами :
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто приміщення електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» та прилеглої території, а також вилученям гіпсового зліпку сліду взуття (а.с. 3-8);
даними протоколу виявлення та вилучення, згідно яких з лівої сторони від мосту в с. Жадове було вилучено двигун від автомобіля «ГАЗ-52», який належав ОСОБА_4 (а.с. 12);
даними протоколу виявлення та вилучення, згідно яких в будинку ОСОБА_5 вилучено гумові чоботи, які належать ОСОБА_6 (а.с. 1З);
даними протоколу добровільної видачі, згідно яких ОСОБА_6 добровільно видав працівникам міліції дерев`яні сани, які знаходилися в сніговому сугробі в с. Жадове та на яких він з ОСОБА_5 викрадали двигун (а.с. 14);
даними висновку судово-трасологічної експертизи, згідно яких: 1. Слід низа підошви взуття, вилучений шляхом залиття його гіпсом, 14.02.2010 року під час огляду місця крадіжки з приміщення електромайстерні товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», розташованої в с. Жадове Семенівського району, придатний для групової ідентифікації взуття, яким він був залишений.
2. Слід низа підошви взуття, який придатний для групової ідентифікації взуття, залишений взуттям, яке відносяться до тієї ж групи, що і взуття, вилучене у громадянина ОСОБА_6 (а.с. 33-41);
даними протоколу огляду, згідно яких оглянуто дерев`яні сани, які були добровільно видані ОСОБА_6 , на яких виявлено плями темного кольору з запахом паливно-мастильних матеріалів (а.с. 44-45);
даними постанови про приєднання речових доказів, згідно яких до справи приєднанні: сани, двигун від автомобіля «ГАЗ-52», одна пара гумових чобіт та гіпсовий зліпок сліду взуття (а.с. 46).
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних доведена повністю і дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно, за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням до приміщення та дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою у групі осіб, поєднане з проникненням до приміщення.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, раніше засуджений і судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків, обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 був засуджений за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області 16.03.2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, але у період відбування покарання після постановлення вироку суду до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 КК України до призначеного покарання за новим вироком суду приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, скоїв злочин вперше, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування збитків обставину, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд, вважає за необхідне підсудному ОСОБА_6 призначити покарання, яке не пов`язане з реальним відбуванням покарання позбавлення волі, а з застосуванням ст. 75, 76 КК України, враховуючи вищенаведені обставини
Вирішуючи питання про відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову до підсудних про стягнення завданої моральної шкоди, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позовних вимог потерпілого.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1, 2, 4 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 березня 2009 року і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Попередню міру запобіжного заходу ОСОБА_5 підписку про невиїзд змінити у залі судового засідання на утримання під вартою в Новгород-Сіверському слідчому ізоляторі № 31 Управління ДДУПВП у Чернігівській області до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_6 покласти обов`язки:
не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судово - трасологічної експертизи в сумі 324 (триста двадцять чотири) гривні 52 копійки.
Прийняти відмову від цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди.
Речові докази: двигун від автомобіля «ГАЗ-52» - залишити в користуванні власника ОСОБА_4 ; сани залишити в користуванні власника ОСОБА_5 , одну пара гумових чобіт залишити в користуванні власника ОСОБА_6 ; зліпок сліду взуття знищити.
Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1