АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2014 р. м. Чернівці колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 кримінальне провадження № 0000048 від 24 листопада 2012 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , непрацюючого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: - вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 15.08.2007 р. за ч. 2 ст. 186 КК України до
Провадження №11-кп/794/370/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 190 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_9
покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04.04.2011 р. за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів по кримінальному провадженню.
Згідно вироку районного суду, ОСОБА_10 в період непогашеної судимості, 26 липня 2012 року, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, ввів в оману ОСОБА_11 , з приводу того, що візьме в неї на користування на деякий час ноутбук та знаючи при цьому, що своєї домовленості не виконає, зловживаючи довірою останньої, перебуваючи в кафе «ТАКО», що по вул. Головна, 177, в м. Чернівці, отримав від ОСОБА_11 ноутбук марки «Fujitsu Lifebook (YL9Q35016)» вартістю 5500 гривень. Після чого незаконно заволодівши вказаним ноутбуком, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вирок районного суду змінити, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання із урахуванням ст. 75 КК України, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що у ОСОБА_7 на утриманні знаходиться малолітня дитина, яка фактично на сьогоднішній день буде рости та виховуватися без батька, а призначене покарання строком на 2 роки, створить неможливе для нього брати участь у її вихованні та наданні необхідної матеріальної допомоги, а дитині мати повноцінну батьківську турботу і виховання. Крім того, посилається і на те, що за місцем свого проживання ОСОБА_12 характеризується позитивно, скарг щодо нього до правоохоронних органів не надходило, веде звичайний спосіб життя.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні вимоги та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував в задоволенні даної апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги та перевіривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , підлягає частковому задоволенню.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується сукупністю доказів, які досліджені в суді першої інстанції, яким дана належна юридична оцінка та які ніким не оспорюються.
За таких обставин, висновки суду щодо фактичних обставин провадження, винуватості обвинуваченого, правильності кваліфікації його дій, які не оскаржуються в апеляційній скарзі, відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується призначення покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 190 КК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд врахував обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 КК України.
Таким чином, обставинами, що пом`якшують покарання, районний суд визнав повне визнання обвинуваченим своєї вини, розкаяння у скоєному, активне сприяння органам досудових розслідувань у розкритті даного кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_11 та відсутність претензій зі сторони потерпілої до обвинуваченого.
Також, судом першої інстанції враховано той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України в період непогашеної судимості за вчинення аналогічного кримінального правопорушення.
Наведені у вироку суду обставини та дані про особу винного, на думку колегії суддів, свідчать про можливість застосування до ОСОБА_7 мінімального покарання, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.
Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які могли б потягнути за собою скасування вироку, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 вересня 2014 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України змінити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя