Справа №1-2/09 25.03.2010 25.03.2010 25.03.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-142 / 2010 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст. 271, Доповідач апеляційного суду суддя Олещук Т.Л.
ч. 2 ст. 272 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ржепецького О.П.

суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.

при секретарі Простякові Є.О.

за участю

прокурора Якименка О.П.

засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника

потерпілих ОСОБА_7

представника

цивільного відповідача ОСОБА_8

25 березня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, представника цивільного відповідача ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» ОСОБА_8 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Терновате Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, мешканка Миколаївської області, м. Нова Одеса, вул. 50 років ВЛКСМ, буд. 17, голова правління ВАТ спеціалізованої пересувної механізованої колони «Агрогазполімермонтаж», раніше не судима,

засуджена за ч.2 ст. 271 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням відповідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, начальник ділянки ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж", раніше не судимого,

засуджений за ч.2 ст. 272 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 4 роки з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов'язків відповідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Київській області за проведення експертизи 3530 грн. 30 коп., а також судові витрати, пов'язані з допитом експертів 1075 грн. 44 коп.

Стягнуто в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області судові витрати у розмірі 235 грн. 38 коп.

Стягнуто з ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" на користь ОСОБА_5 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 8200 грн., витрати за надання правової допомоги 1000 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 100 000 грн., всього 109 200 гривень.

Стягнуто з ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" на користь ОСОБА_6 витрати за надання правової допомоги в сумі 1000 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 50 000 грн., всього 51 000 гривень.

Стягнуто з ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" на користь ОСОБА_9 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 606 грн. 97 коп., витрати за надання правової допомоги в сумі 400 грн. та заподіяну моральну шкоду в сумі 20 000 грн., всього 21006 грн. 97 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Згідно вироку ОСОБА_2М, перебуваючи на посаді голови правління ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" і згідно Статуту підприємства була зобов'язана здійснювати керівництво всіма поточними справами товариства. Однак у порушенні ст.ст. 1.5, 1.14, 1.15, 1.17 "Положення про начальника СПМК», затвердженого наказом по ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" від 09.01.2004р. № 3, ОСОБА_2 не слідкувала за правильним підбором та розстановкою кадрів, підготовкою до підвищення кваліфікації спеціалістів; не належно здійснювала загальне керівництво та організацію проведення робіт по охороні праці; не забезпечила створення здорових та безпечних умов праці, додержання законодавства по охороні праці; не забезпечила організацію та участь в навчанні та перевірці знань, а також підвищення кваліфікації по охороні праці працівників.

Порушуючи вимоги ст. 13 ЗУ « Про охорону праці», ОСОБА_2 не створила відповідні служби і не призначила посадових осіб , які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, не затвердила інструкції про їх обовязки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, не забезпечила належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом, не організувала проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці у порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вжити заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоровя виробничих факторів, не розробила і не затвердила положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно правових актів з охорони праці; не здійснила контроль за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з устаткуванням та іншими засобами виробництва, виконання робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Не зважаючи на вищевикладені порушення та ч. 2 ст. 21 Закону України „Про охорону праці", у вересні 2004 року ОСОБА_2 розпочала реконструкцію другої насосної станції водопостачання у м. Нова Одеса Миколаївської області без дозволу територіального органу Держнаглядохоронпраці України на виконання робіт підвищеної небезпеки, який забезпечує безпечні умови експлуатації, утримання та ремонту обладнання для виконання газополум'яних робіт, чим порушила п.п. 3, 4 „Порядку видачі дозволів Державним комітетом по нагляду за охороною праці та його територіальними органами", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р.

Відповідно до п. 1.3.2 „Правил безпеки систем газопостачання" ОСОБА_2, як голова правління ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж", не розробила і не затвердила положення-інструкцію з організації і проведення контролю за безпечною експлуатацію газового господарства.

У визначений нормативними актами термін до початку самостійної роботи ОСОБА_2 не провела попереднє спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці стосовно конкретних робіт відносно працівників, яких прийняла на роботу, а саме слюсаря ОСОБА_10, як це передбачено пунктом 2.1.5 Типового положення про навчання з питань охорони праці (ДНАОП 0.00-4.12-99).

ОСОБА_2 у порушення вимог пунктів 1.8 - 1.10, 2.1.6, 2.1.7 зазначеного Типового положення на протязі одного року не провела періодичну перевірку знань з питань охорони праці зварювальника підприємства ОСОБА_11 та попереднє спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці слюсаря-монтажника підприємства ОСОБА_10.

Крім зазначеного, ОСОБА_2 не призначила відповідального з нагляду за належним станом та безпечним використанням посудин, працюючих під тиском, а також відповідального з нагляду за технічним станом та експлуатацією газових балонів та обладнання для газополум'яної обробки металів. Також ОСОБА_12 не організувала видачу робітникам інструкції з охороні праці під розпис та наявність їх на робочих місцях. В наявній в СПМК інструкції по охороні праці для слюсаря монтажника не вказано заходів , які забезпечують безпеку праці при виконанні газозварювальних робіт, чим ОСОБА_2 порушила пункти 7.1.1, 7.2.6, 10.3.2 „Правил устрою та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском"; пункти 1.5, 1.8, 1.13, 4.2.2 "Типового положення про навчання з питань охорони праці"; ст. 18 Закону України «Про охорону праці", п. 1.17 "Положення про начальника СПМК".

ОСОБА_2 не створила умови праці для робітників підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які б забезпечували безпечну експлуатацію газозварювального обладнання, його заміну у випадках непридатності до використання і виконання робіт у відповідності з вимогами нормативних документів. При виконанні газозварювальних робіт не встановила такий порядок, щоб, обслуговуючий газозварювальне обладнання персонал проводив ретельний нагляд за дорученим обладнанням шляхом його щоденного огляду, перевірки дії, а результати огляду записувались в змінному журналі для вжиття заходів з ремонту чи заміни, чим порушені п. 7.1.1 „Правил устрою та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском"; п.п. 4.7.20, 8.1.1.17 „Правил пожежної безпеки"; ст. 1.15 „Положення про начальника СПМК".

Також, ОСОБА_2 в порушення п. 1.7 „Типового положення про службу охорони праці" (наказ Держкомнаглядохоронпраці від 03.08.93 № 73) не розробила та не затвердила Положення про службу охорони праці.

У порушення вимог п. 6.1 Положення про розробку інструкцій з охорони праці (ДНАОП 0.00-4.15-98) головою правління ВАТ СПМК ,,Агрогазполімермонтаж" ОСОБА_2, також не переглянуті інструкції по охороні праці.

У свою чергу ОСОБА_3, перебуваючи на посаді майстра ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» у порушенні вимог ст. ст. 1.14, 1.16, 1.22, 1.24, 1.25, 1.29, 1.30, 1.32, 1.33, 1.35, 1.36, 3.1, 3.3, 3.4 « Положення про виконроба СПМК», затвердженого наказом ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» від 09.01.2004 року № 3, ст. ст. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.3, 7.1.1 «Правил устрою та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском», ст. ст. 1.3, 1.13 «Типового положення про навчання з питань охорони праці» не забезпечив суворе виконання працівниками підприємства правил техніки безпеки, своєчасно не направив працівників для навчання і перевірки знань, опанування безпечних методів праці, не забезпечив наявності на дільницях технологічних карт, інструкцій, не здійснив контроль за строками навчання, за допуском працівників по спеціальності, не створив здорові та безпечні умови праці на робочих місцях, самоусунувся від дотримання і виконання існуючих норм і правил охорони праці, не слідкував за своєчасним випробуванням апаратів, посудин, працюючих під тиском та іншого обладнання, яке підлягає періодичному випробуванню та огляду, не слідкував за своєчасним проходженням працівниками атестації та допустив до роботи осіб, які не мають відповідних посвідчень, не проводив інструктажі на робочому місці та не слідкував за станом зварювального обладнання.

ОСОБА_3, будучи наказом ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" від 22.09.2004 року № 7 відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Водозабезпечення м. Нова Одеса - реконструкція головних насосних станцій», зокрема, 2-ої насосної станції, порушуючи вищезазначені норми з питань охорони праці, допустив до експлуатації та не припинив роботу при експлуатації газозварювального обладнання, не маючого технічних паспортів та без проходження ревізії, випробування та перевірки, в тому числі газового різака, редукторів, манометрів та рукавів, які належали на праві власності працівнику підприємства ОСОБА_11, а також балон з киснем, допустив до виконання робіт підвищеної безпеки газополумяних (газорізка, газо зварка) та монтажних робіт ОСОБА_11, який не пройшов щорічне навчання на спеціальних курсах перевірки знань та атестації з питань охорони праці, і ОСОБА_10, який не мав професії слюсар-монтажник та не пройшов щорічне спеціальне навчання на спеціальних курсах перевірки знань та атестації з охорони праці, не вжив заходів по організації навчання, перевірки знань та атестації ОСОБА_11, ОСОБА_10 з питань охорони праці, чим порушив ст. ст. 7.1.1, 7.2.1, 7.2.4, 7.2.5, 10.3.2 « Правил устрою та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском», ст. 20 ЗУ «Про охорону праці», ст.ст. 1.19,6.18 БНіП Ш- 4.80 «Будівельних норм і правил. Правила виробництва та прийому робіт. Техніка безпеки в виробництві», ст.ст. 1,13,103 «Переліку робіт підвищеної безпеки», ст. ст. 1.16, 1.25, 1.33 «Положення про виконроба СПМК», ст. 1.1. «Інструкції № 2 по техніці безпеки для газо зварювальників, ст. ст. 1.5, 1.6, 1.8, 1.9 «Типового положення про навчання з питань охорони праці», не провів інструктажі з питань охорони праці на робочому місці і у вересні 2004 року допустив і до роботи без вказаних інструктажів газозварювальника ОСОБА_11, слюсаря монтажника ОСОБА_10 та тимчасових працівників підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9.

Під час реконструкції 2-ої насосної станції не створив умови праці для робітників підприємства ОСОБА_11 та ОСОБА_10, які б забезпечили безпечну експлуатацію газозварювального обладнання, його заміну у випадках непридатності до використання і викоананя робіт у відповідності до вимог нормативних документів. При виконання газозварювальних робіт не встановив порядок обслуговування газозварювального обладнання, умови для проведення ретельного огляду газозварювального обладнання, чим порушив ст.ст. 7.1.1, 10.3.1, 11.2 «Правил устрою та безпечної експлуатації посудин, працюючих під тиском», ст. 7 ЗУ «Про охорону праці», ст. ст. 4.7.20, 4.8.11 «Правил безпеки систем газопостачання України», ст. 8.1.1.17 « Правил пожежної безпеки», ст. ст. 1.29, 1.30 «Положення про виконроба СПМК».

Внаслідок вищевказаних порушень організаційно-розпорядчого характеру, вимог законодавства з охорони праці та нормативних актів з боку ОСОБА_2М та ОСОБА_3 24 грудня 2004 року біля 12.00 години, на території другої насосної станції, що розташована на перехресті вулиць Чехова та Підгірної у м. Нова Одеса Миколаївської області, під час виконання газозварювальних робіт працівниками ВАТ СПМК „Агрогазполімермонтаж" ОСОБА_11 та ОСОБА_10 стався вибух балону з киснем, що призвело до загибелі останніх і отримання тілесних ушкоджень різних ступенів тяжкості тимчасовими працівниками підприємства ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_14

Ці наслідки знаходяться у причинному зв'язку з порушеннями ОСОБА_15 та ОСОБА_3 вищевказаних законодавчих і нормативно-правових актів про охорону праці та безпеку виробництва.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просить скасувати вирок, провадження по справі закрити за недоведеністю вини його підзахисних у вчиненні злочину. Вважає, що висновок суду про те, що ОСОБА_2, як керівник підприємства, порушувала вимоги законодавства про охорону праці, а ОСОБА_3, як виконроб підприємства, порушував правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, не відповідає дійсності. Вважає, що відповідальність за належне обслуговування газозварювального обладнання повинен нести його власник, яким був ОСОБА_11, а не ОСОБА_3. Також вважає не встановленим, що саме внаслідок порушення законодавства про охорону праці та правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою його підзахисними стався вибух балону з киснем, що призвело до загибелі ОСОБА_11 та ОСОБА_10, отримання тілесних ушкоджень іншими працівниками. Вважає, неправильним висновок суду про причинний звязок між порушенням засудженими вимог законодавства про працю та тими наслідками, що настали. Вказує на те, що взагалі не встановлені причини вибуху.

Спростовує висновки суду про доведеність вини засуджених, вказує, що на підприємстві працювала постійна комісія по перевірці знань працівниками, в склад якої входили ОСОБА_2 та ОСОБА_3; свідок ОСОБА_16 пояснювала, що на підприємстві регулярно провадилися заняття з правил техніки безпеки; зварювальне обладнання належало потерпілому ОСОБА_11, тому саме він мав слідкувати за його технічним станом, а не ОСОБА_3. Вважає, що за вибух балону відповідальність має нести продавець обладнання або підприємство, яке провадило заповнення балону з простроченим терміном експлуатації.

В апеляції потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 просить скасувати вирок , призначити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш суворе покарання, задовольнити в повному обємі її позовні вимоги про стягнення з СПМК «Агрогазполімермонтаж» у відшкодування моральної шкоди 550000 грн., оскільки, внаслідок дій та бездіяльності засуджених вона втратила сина та чоловіка. Вказує, що у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 взагалі не займалася організацією охорони праці на підприємстві, а ОСОБА_3 особисто придбав непридатний для експлуатації балон з киснем, привіз його на підприємство і поїхав з місця проведення робіт, не перевіривши придатність балону до використання.

В апеляції потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_6 просить скасувати вирок , призначити засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш суворе покарання, задовольнити в повному обємі її позовні вимоги про стягнення з СПМК «Агрогазполімермонтаж» у відшкодування моральної шкоди 350000 грн., оскільки, внаслідок дій та бездіяльності засуджених вона втратила батька та брата. Вказує, що у судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 грубо порушили правила охорони праці на підприємстві і на неодноразові прохання її батька відремонтувати або закупити нове зварювальне обладнання керівництво підприємства не реагувало. У судовому засіданні засуджені свою вину не визнали, тому апелянт вважає призначене їм покарання занадто мяким.

В апеляції цивільний відповідач ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» просить скасувати вирок в частині вирішення цивільних позовів та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що судом не встановлений причинний звязок між допущеними порушеннями вимог законодавства про охорону праці та наслідками, що настали. Вважає, що вирок суду побудовано на припущеннях, наданих стороною обвинувачення.

Відносно позову ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди

вказує , що закон не передбачає відшкодування витрат на поминальні обіди на девятий і сороковий день після поховання, а витрати на поховання потерпілій відшкодовано у повному обсязі. Витрати на спорудження надгробних памятників потерпілій ОСОБА_5 також відшкодовано відповідно до законодавства.

Вважає, що потерпілому ОСОБА_9 в даному випадку належало звернутися до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві, однак він цього не зробив. Так само належало зробити і іншим потерпілим тимчасовим робітникам підприємства.

Всі потерпілі вказують, що матеріальну шкоду їм завдано під час виконання робіт підвищеної небезпеки, однак, у суді не встановлено, що саме було джерелом підвищеної небезпеки кисневий балон, газовий репродуктор чи щось інше. Крім того, встановлено, що ВАТ СПМК не є власником газозварювального обладнання, яке привело до вибуху, а тому не може відповідати за завдану шкоду. Також вказує на те, що не встановлено яке саме джерело підвищеної небезпеки привело до вибуху. Відносно відшкодування моральної шкоди, то твердження суду про те, що виплати моральної шкоди Фондом соціального страхування від нещасних випадків не передбачені ЗУ від 23.09.1999р. «Про загальгообовязкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» є безпідставними. Відповідно до вказаного закону завданнями страхування від нещасного випадку є відшкодування матеріальної та моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей. За таких обставин вважає, що вирок в частині, що стосується вирішення цивільних позовів, є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_4 на підтримку своєї апеляції, засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляцію їх захисника, просили скасувати обвинувальний вирок у звязку з недоведеністю їх вини, заперечували проти задоволення апеляцій потерпілих та цивільного відповідача, пояснення потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та їх представника на підтримку їх апеляцій, пояснення представника цивільного відповідача ОСОБА_8, який підтримав доводи своєї апеляцій, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши досліджені докази, суд 1-ої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2, як службової особи підприємства, у порушенні вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки, а також вини ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, як особи, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.

Вина засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів знайшла своє підтвердження у досліджених доказах, а саме:

Як вбачається з показань засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13, свідків ОСОБА_17, ОСОБА_18, нещасний випадок на обєкті ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» при реконструкції 2-ої насосної станції в м. Нова Одеса стався за таких обставин: за наказом голови правління ОСОБА_2 відповідальним за виконання робіт на обєкті був виконроб підприємства ОСОБА_3. Виконання робіт здійснювали робітники підприємства зварювальник ОСОБА_11, слюсар монтажник ОСОБА_10, а також тимчасові робітники ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_13. 24.12.2004 року виконроб ОСОБА_3 дав завдання ОСОБА_11 та ОСОБА_10 закінчить газозварювальні роботи. Для чого ОСОБА_3 о 11 год. привіз на обєкт балон з киснем, який він в той же день без відповідних технічних документів придбав в продуктовому магазині «Золота рибка» в м. Нова Одеса. Після чого уїхав. Інше газозварювальне обладнання, яке використовувалось для виконання газозварювальних робіт на обєкті, належало ОСОБА_11, який не мав на нього відповідної технічної документації та зберігав за місцем свого проживання. При спробі розпочати роботи виявилось, що газозварювальне обладнання не працює. ОСОБА_19 разом з ОСОБА_10 намагалися самостійно усунути несправності, але стався вибух балону. В результаті вибуху ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були смертельно травмовані, а ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 отримали тілесні ушкодження різних ступенів тяжкості.

Ці обставини події узгоджуються з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

З даними протоколів огляду місця події території 2-ої насосної станції в м. Нова Одеса ( т. № 1 а.с. 7-12, 14 -18); висновками судово медичних експертиз про причину смерті ОСОБА_11, ОСОБА_10, про спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_13, ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (т. № 1 а.с. 24-25, 26 -27);

Як вбачається з акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався 24.12.2004 року о 11.55 год. на обєкті ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» при реконструкції 2-ої насосної станції в м. Нова Одеса, складеного комісією територіального управління Держнаглядохоронпраці у Миколаївській області 20.01.2005 року, технічною причиною нещасного випадку став вибух балону з киснем. Як встановлено комісією, організаційними причинами нещасного випадку є:

невиконання вимог інструкцій по охороні праці для газозварювальників, а саме в те, що газозварювальник ОСОБА_11 не повідомив виконроба ОСОБА_3 про несправності газозварювального обладнання, приступив до його ремонту і подальшої експлуатації;

невиконання обовязків виконроба ОСОБА_3, який не забезпечив суворе дотримання робітниками підприємства правил техніки безпеки, чим порушив п. 1.14 «Положення про виконроба СПМК»;

невиконання службових обовязків керівником підприємства ОСОБА_2, яка не забезпечила умови для іспиту та ремонту газозварювального обладнання в спеціальній майстерні, чим порушила п. 6.2.1. «Правил техніці безпеки і гігієни праці при роботі з ацетиленом і газополумяної обробки металів»; не організувала періодичну перевірку знань по охороні праці газозварювальника ОСОБА_11, попереднє спеціальне навчання та перевірку знань з питань хорони праці слюсаря монтажника ОСОБА_10, чим порушила п. 2.1.5. Типового положення по навчанню з питань охорони праці (ДНАОП 0.00-4.12 99, ДНАОП 0.00-8.02-93), допустив їх до виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Крім того, в ході розслідування нещасного випадку комісією було виявлено ряд порушень вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці: ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» не має дозволу на виконання робіт з підвищеною небезпекою, робітники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою, не пройшли періодичну перевірку знань з питань охорони праці, на підприємстві не має приміщення для збереження балонів з киснем відповідно правилам ТУ, не розроблені інструкції по організації та контролю за безпечною експлуатацією газового обладнання.

(т. №1 а.с. 36 45).

Згідно п.п. 1.5, 1.14, 1.15, 1.17 «Положення про начальника СПМК», затвердженого наказом № 3 ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» від 09.01.2004р., ОСОБА_2, як керівник підприємства, зобовязана слідкувати за правильним підбором і розстановкою кадрів, підготовкою підвищення кваліфікації спеціалістів, здійснювати загальне керівництво та відповідати за організацію і проведення робіт по охороні праці, забезпечити створення здорових та безпечних умов праці, організовувати та приймати участь в навчанні і перевірці знань, а також підвищенні кваліфікації по охороні праці (т. № 1 а.с. 127, т.№ 2 а.с. 25 -29).

Згідно п.п. 1.14, 1.16, 1.22, 1.24, 1.25, 1.29, 1.30, 1.32, 1.33, 1.35, 1.36 «Положення про виконроба СПМК», затвердженого наказом № 3 ВАТ СПМК «Агрогазполімермонтаж» від 09.01.2004р., ОСОБА_3, як виконроб підприємства, зобовязаний забезпечувати суворе виконання робітниками правил техніки безпеки, своєчасно направляти робітників для навчання і перевірки знань безпечних умов праці, здійснювати контроль за наявністю на дільниці технологічних інструкцій, інструкцій по техніці безпеки, нагляд за експлуатацією обладнання для сварці, контроль за навчанням, допуском робочих по спеціальностям, забезпечувати безпечні умови праці на робочих місцях, здійснювати контроль за своєчасним іспитом, технічним випробуванням і реєстрацією устаткування, працюючого під тиском, слідкувати за своєчасним проходженням робочими атестацій, не допускати до роботи людей, не маючих посвідчень, проводити інструктаж на робочому місці та вести журнал інструктажу, слідкувати за технічним станом зварювального обладнання (т. № 1 а.с. 93, т. № 2 а.с. 36-41).

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого та особам засуджених, вважає вирок законним і обґрунтованим, тому залишає його без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції залишити без задоволення.

Вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2009 року щодо засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: