Справа №1-70/07
ВИРОК

іменем України

„ 8 „ травня
2007 р. м.
Калуш

Калуський
міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого -
судді Бойка М.Я.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: прокурора - Штремиха Р.В.

захисника - ОСОБА_20.

потерпілого - ОСОБА_7.

законного
представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця М.Тернопіль, жителя смт. Войнилів Калуського
району Івано-Франківської області, непрацюючого, із середньою освітою,
неодруженого, бп, не вз, раніше судимого 10.10.2000 року Калуським районним
судом за ст.ст. 81 ч.3, 89 ч. 1, 140 ч. 2,212 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі; 26.08.2003 року Калуським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3
КК України на 2 роки позбавлення волі; 07.12.2005 року Калуським міськрайонним
судом за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.
75 КК України та призначенням іспитового строку на 2 роки, українця, громадянина
України за ст. 186 ч. 2, 190 ч.2 КК України,

встановив:

що ОСОБА_1вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно і заволодіння
чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, повторно.

Злочини вчинено
при наступних обставинах.

ОСОБА_1., будучи раніше засудженим за таємне викрадення чужого майна, 13
листопада 2006 року, протягом дня розпивав спиртні напої разом із своїми
товаришами ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в смт. Войнилів Калуського району.

Приблизно о 18.00 год.
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. прийшли в бар, який розташований в смт. Войнилів Калуського
району по вул. Шевченка 125, де присіли за стіл і розпивали спиртні напої з
відвідувачами бару. За одним із столів ОСОБА_1. побачив своїх знайомих
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., до яких підсів разом із ОСОБА_2. та ОСОБА_3., та
продовжили розпивати спиртні напої.

Приблизно о 20.00 год.
вищезазначені особи разом вийшли на вулицю та стали розмовляти. В цей час
ОСОБА_4. пішов за
бар в бік туалету, а ОСОБА_1. пішов за ним. Скориставшись тим, що ОСОБА_5.
перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, у ОСОБА_1. виник злочинний
намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5. Підійшовши до ОСОБА_5., ОСОБА_1.,
з корисливих спонукань, відкрито зняв з руки ОСОБА_5. годинник марки «SCENE», вартістю
42 грн. та з беіменного пальця правої руки золотий перстень вагою 3,23 грам,
вартістю 108,88 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму на суму
150,88 грн.

Викрадений
золотий перстень ОСОБА_1. наступного дня
14 листопада 2006 року залишив під заставу за 80 грн. громадянину ОСОБА_9., а годинника
залишив для себе.

Згодом перстень
та годинник були вилучені працівниками міліції.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність, 14 лютого 2007 року приблизно о 24 год. ОСОБА_1.
знаходився біля народного дому, що в смт. Войнилів Калуського району. В цей час
із приміщення народного дому вийшов учень Войнилівського ПТУ № 34 -
неповнолітній ОСОБА_7., який став з ним розмовляти. В ході розмови ОСОБА_1.
запросив ОСОБА_7в бар випити каву, на що останній погодився. Посидівши в барі
біля півгодини, ОСОБА_7., посилаючись на пізній час, сказав ОСОБА_1що йде в
гуртожиток та вийшов з бару. ОСОБА_1. пішов за ним.

Поблизу
гуртожитку ПТУ № 34 неповнолітній ОСОБА_7. вийняв із кишені своєї куртки
мобільний телефон марки « Соні Еріксон К 510 І» вартістю 757 грн. із вміщеною карточкою національного
оператора «Київстар», вартістю 25 грн., щоб подивитись котра година.

Перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння та маючи намір на незаконне заволодіння чужим
майном шляхом шахрайства, ОСОБА_1., вводячи в оману ОСОБА_7., попросив у нього
мобільний телефон, нібито зателефонувати. ОСОБА_7. передав ОСОБА_1свій
мобільний телефон, а той заховав телефон у кишеню своєї куртки та пообіцяв
ОСОБА_7., що поверне телефон пізніше. Однак, ОСОБА_1. мобільний телефон ОСОБА_7
не повернув, а залишив в заставу невстановленій слідством особі на ім»я Василь
за 20 грн.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю та підтвердив, що злочини вчинив при вищенаведених обставинах. Мету
вчинення злочину пояснити не може, однак діяв з корисливих спонукань, оскільки
йому були потрібні гроші. Через велику кількість вжитого спиртного, достеменно
обставин події не пам'ятає. Заподіяну злочином шкоду відшкодував потерпілому
ОСОБА_5. в
повному обсязі.

Дійсно
шахрайським способом заволодів мобільним телефоном неповнолітнього ОСОБА_7.,
який віддав під заставу за 20 грн. Цивільний позов представника потерпілого
ОСОБА_8. визнає. У вчиненому щиросердечно розкаюється, просить суворо не
карати.

Окрім
повного визнання вини самим підсудним, його вина у вчинених злочинах
підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме :

· показаннями
потерпілого ОСОБА_7., який пояснив, що підсудний шахрайським способом заволодів
його мобільним телефоном. На його вимогу повернути телефон, ОСОБА_1. телефон не
повернув;

· показаннями
представника потерпілого ОСОБА_8., яка пояснила, що придбала для сина на його
день народження мобільний телефон, яким заволодів підсудний. На суворому
покаранні підсудного не наполягає.;

- показаннями свідків ОСОБА_10., яка пояснила, що потерпілий повідомив їй
про те, що ОСОБА_1. забрав у нього мобільний телефон, якого не повернув. Про це
було повідомлено працівників міліції.;

- показаннями свідка
ОСОБА_11., який пояснив, що наступного дня він із

потерпілим прийшов до будинку підсудного та запропонували
йому повернути

телефон. Однак, підсудний не повернув телефон.;

- відомостями, які
вміщені у довідці вартості мобільного телефону та

кредитному договорі його придбання (а.с. 22-26 т.1);

- відомостями, які
вміщені у письмових поясненнях підсудного про обставини

заволодіння телефоном (а.с. 14-15 т.1) та обставин
заволодіння перстнем і

годинником (а.с. 9-10 т. 2), з'явленні із зізнанням (а.с.
6 т.2);

- письмовими показаннями потерпілого ОСОБА_5. (a.c. 38-39 т.2) та
свідків ОСОБА_12., ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_9., ОСОБА_17.,
ОСОБА_18., ОСОБА_19. (а.с.40-55 т.2), згідно яких викрадення здійснив підсудний,
заподіявши потерпілому

ОСОБА_5. матеріальну
шкоду на суму 150,88 грн., а викрадений перстень був залишений підсудним у ОСОБА_9.;

- відомостями, які
вміщені у протоколах зводин віч-на-віч ( а.с. 66-75 т.2 ),

щодо обставин вчинення підсудним злочину;

· відомостями,
які вміщені у протоколах огляду місця події та відтворення обстановки і
обставин події (а.с. 4, 5, 76-81 т.2), під час проведення яких підсудний і потерпілий вказали,
яким способом було
вчинено викрадення майна;

· відомостями,
які вміщені у протоколах огляду і добровільної видачі перстня та вилучення
годинника ( а.с.33, 35 т.2), та протоколах огляду, пред'явлення для впізнання
та долучення їх до справи в якості речових доказів (а.с.104-108 т.2);

·
відомостями, які вміщені у висновку експерта та довідці
пробірної служби (а.с. 86-95,125-126 т.2) щодо вартості викрадених речей та
металу, з якого виготовлений перстень;

- відомостями, які вміщені у вироках суду (а.с. 133-137 т.2), якими
підсудний був раніше засуджений за крадіжки майна.;

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд
приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1. у вчинених ним злочинах у
судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за
ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна, повторно та за
ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість
вчинених злочинів, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудному, суд
відносить повне визнання вини у вчиненому , щире каяття у вчиненому, з'явлення
із зізнанням та сприяння у розкритті злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що
виправлення і перевиховання підсудного можливі при ізоляції його від
суспільства . Строк відбування покарання слід рахувати з часу затримання
-19.02.2007 року (а.с.182 т.2).

Вироком Калуського міськрайонного суду від 07.12.2005
року (а.с. 136-137 т. 2) ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.2 КК України на 2
роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням
іспитового строку на 2 роки. Новий злочин вчинив під час іспитового строку.

Тому суд вважає, що до покарання за даним вироком суду
підсудному слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Калуського
міськрайонного суду від 07.12.2005 року, а саме 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_1. слід залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази (а.с. 110 т.2) перстень та годинник, які
знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5слід повернути йому ж.

Судові витрати (а.с. 86 т.2 ) слід покласти на підсудного
і стягнути з нього в користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській
області 116 грн.24 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов представника потерпілого (а.с. 21 т.1)
ОСОБА_8., пред'явлений в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7. на суму 876 грн.
матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди підлягає до задоволення частково,
виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено
кредитним договором (а.с. 23-25 т.1), що вартість мобільного телефону
потерпілого, яким незаконно заволодів підсудний, з врахуванням первинного
внеску та плати за надання кредиту становить 757 грн. Зазначену суму і слід
стягнути в користь представника потерпілого, з врахуванням вимог ст. 1166 ЦК
України, в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Решта суми
позову представником потерпілого не доведена.

Суд не приймає як доказ
на підтвердження позовних вимог
покликання позивача - представника потерпілого ОСОБА_21. про те, що
неправомірними діями підсудного моральну шкоду завдано також їй, оскільки позов заявлено нею в
інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_7. - потерпілого по справі.

У судовому засіданні представник потерпілого довела, що внаслідок втрати
мобільного телефона -
подарунка до дня народження, потерпілий ОСОБА_7. переживав, від чого морально
страждав.

Враховуючи вимоги ст. 1167 ЦК
України, характер та наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до
висновку, що з підсудного слід стягнути 400 грн. моральної шкоди, яких на думку
суду є достатньо для її відшкодування при наведених обставинах.

В решті позову
слід відмовити.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України та призначити покарання:

· за ст.
186 ч. 2 КК України - 5 років позбавлення волі;

· за ст.
190 ч.2 КК України - - 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити покарання - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України до даного покарання частково
приєднати покарання за вироком Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 07.12.2005 року й остаточно призначити покарання
- 6 (шість) років позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати з 19 лютого 2007 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без
змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - перстень та годинник, які знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_5- повернути йому ж.

Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_1 і стягнути з нього в користь
НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області 116 грн.24 коп. за
проведення судово-товарознавчої експертизи.

Цивільний позов задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_1
в користь ОСОБА_8 757 грн. матеріальної шкоди та 400 грн. моральної шкоди.

В решті позову
відмовити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання
апеляції протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженим у цей же ж строк з
часу одержання копії вироку.