overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2014 Справа №607/8126/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки «DAEWOOLanos», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 . В обґрунтуванні своїх вимог вказує, що усі необхідні слідчі дії та експертизи, для яких був необхідний даний транспортний засіб, проведено, а тому, відпала необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Заслухавши пояснення слідчого, який не заперечив про задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, з автомобілем марки«ГАЗ-24», д. н. з. НОМЕР_3 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , було проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим, слід скасувати арешт на автомобільмарки «ГАЗ-24», д. н. з. НОМЕР_3 . який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , жительці АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25березня 2014 року, провадження №607/4262/14-к.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOOLanos», д. н. з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08травня 2014 року, провадження №607/7051/14-к.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 609/436/15-к
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання , матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження поступило до Шумського районного суду 30 квітня 2015 року.

Ухвалою судді від 05 травня 2015 року було призначено підготовче судове засідання на 20 травня 2015 року.

В підготовчі судові засідання призначені на 20 травня, 05 червня , 09 червня 2015 року обвинувачений не з`явився, причин неявки не повідомив.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний 27 квітня 2015 року у вигляді особистого зобов`язання постановою слідчого судді Шумського районного суду.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого, ухвалою суду від 05 червня 2015 року було застосовано привід до нього.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області не виконана у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем реєстрації в с. Малі Дедеркали Шумського району.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання і просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити кримінальне провадження на час його розшуку у зв`язку із тим, що проведеною перевіркою Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області встановлено, що обвинувачений вибув із місця проживання - с. Малі Дедеркали Шумського району в Росію на заробітки.

Відповідно до ст.. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Враховуючи, що до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на підставі ухвали слідчого судді Шумського районного суду від 27 квітня 2015 року , обвинувачений залишив місце проживання, чим ухилився від явки до суду, про що свідчать матеріали, представлені Шумським РВ УМВСУ в Тернопільській області , суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити , оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження до розшуку обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, раніше судимого вироком Шумського районного суду від 13.08.2014 року за ч.2 ст.125 КК України до 180 годин громадських робіт , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України до розшуку обвинуваченого.

Розшук обвинуваченого доручити прокурору прокуратури Шумського району ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у судовому засіданні протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/28/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання 26.05.2015р., 02.06.2015р., 10.06.2015р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Поштове повідомлення про виклик у судове засідання на 26.05.2015р. ОСОБА_6 не отримав, заяв про зміну місця проживання, відкладення розгляду справи суду надано не було, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не отримує повістки з повідомленням з метою ухилення від явки в судове засідання.
Привід ОСОБА_6 на 10.06.2015р. залишився без виконання.
Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_6 , керуючись ст.140 КПК України, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 15 червня 2015 року о 14:00 годин
· обвинуваченого ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/248/2014 Справа №641/3346/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаного свідка у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду.

Суд, встановив, що свідок був належним чином повідомлений про місце, час та дату слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138 - 143 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 24 грудня 2014 року свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як органу, який проводив досудове розслідування (слідчий ОСОБА_7 ).

Контроль за виконанням приводу свідків доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова, який підтримує обвинувачення в суді.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/341/2015 Справа №641/6025/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 .. Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов`язання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор та обвинувачений. Представником потерпілого подано клопотання про розгляд справи без його присутності.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Учасники провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12 год. 00 хв. 17 червня 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/475/14-к
Провадження № 1-кп/626/58/2015
УХВАЛА
10.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, ст. 309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Виникла необхідність допитати свідка за межами судового засідання, про що свідок ОСОБА_6 подала клопотання, посилаючись на ст. 352 КПК України та побоюючись за свою безпеку.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне допитати свідка ОСОБА_6 за межами судового засідання, враховуючи що свідок подала клопотання про це, побоюючись за свою безпеку.

Керуючись ст. 352 ч.9 КПК України та Законом України "Про забеспечення безпеки осіб які беруть участь у кримінальному судочинстві", суд

У Х В А Л И В:

Допитати свідка - ОСОБА_6 - за межами судового засідання згідно ч. 9 ст. 352 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.05.2015

642/2545/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні питання щодо продовження обраного запобіжного заходу в ході розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до , суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд дійшов висновку, що обставини, зазначені при обранні запобіжного заходу продовжують існувати і по даний час, судове провадження не закінчено, та вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 07 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 629/595/13-к
Номер производства 1/629/33/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 октября 2014 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , судей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , с участием секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
В производстве Лозовского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
19 сентября 2014 года в адрес суда поступило заявление подсудимого, в котором он просит неукоснительно соблюдать УПК Украины при выполнении норм ст. 245 УПК Украины (в редакции 1960 года) и прекратить дело согласно ст. 248 УПК Украины (в редакции 1960 года), поскольку в деле нет совокупности доказательств для квалификации действий по признакам ст. 115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый данное заявление поддержал и настаивал на его удовлетворении.
Заслушав мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 6 ст. 16-1 УПК Украины, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Кроме того, на данной стадии процесса суд лишен возможности дать правовую оценку доказательствам по делу собранным органом досудебного следствия, а те доводы которые приводит обвиняемый в своем заявлении от 19.09.2014 года, суд во внимание не берёт, так как оценку доказательств, суд даёт при удалении суда в совещательную комнату при вынесении не то оправдательного, не то обвинительного приговора в отношении виновного лица.
Руководствуясь ст.ст. 16-1, 43, 237, 240 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства подсудимому ОСОБА_6 о прекращении в уголовном преследовании со стороны органа досудебного следствия в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.115; ч. 2 ст. 185 УК Украины - отказать.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
Судьи: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2012 02 февраля 2012 г. Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 , с участием прокурора- ОСОБА_3 , рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 140 УК Украины по факту кражи,-

У С Т А Н О В И Л:

СО Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/обл. обратилось в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 67962771, возбужденного 27.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по факту кражи, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.140 УК Украины ( в редакции 1960г.).

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями с ч.4 ст. 49 УК Украины от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, если со дня совершения им преступления прошли определенные сроки.

При этом, в силу ч.2 названной статьи течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае, лицо освобождается от ответственности, если с момента преступления прошло 15 лет.

Как усматривается из материалов уголовного дела, лицо, совершившее преступление органами следствия не установлено, а с момента совершения преступления прошло 15 лет, в связи с чем, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела.

Руководствуясь ч.2 ст.49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Представление удовлетворить.

Прекратить уголовное дело № 67962771, возбужденное 27.12.96 г. по ч.3 ст.140 УК Украины по истечению сроков давности.

На постановление может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток через районный суд.

Судья:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 г. Харьков

Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2012 года по уголовного по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 УК Украины, Умо ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2012 года: ОСОБА_2 признан виновным по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы; Умо Д.У.М. признан виновным по ч. 2 ст. 186 УК Украины и ему назначено наказание, с применением ст. 71 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы.
06 декабря 2012 года прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_4 , который принимал участие при рассмотрении вышеуказанного дела, подал апелляцию, в которой просил отменить указанный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденной, вследствие мягкости.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 06 декабря 2012 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 350 УПК Украины, апелляция надлежащим образом не мотивирована, не указаны доводы в её обоснования, а также в апелляции отсутствуют ссылки на соответствующие листы дела, где бы находились те доказательства, которыми обосновывается неправильность приговора.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 352 УПК Украины (в редакции 1960 года),

п о с т а н о в и л:

Апелляцию прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова от 06 декабря 2012 года на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2012 года по уголовного по обвинению ОСОБА_2 в преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 УК Украины, Умо ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины оставить без движения.
Уведомить лицо, подавшее апелляцию, о необходимости выполнения требований закона, указанных в настоящем постановлении, в течении семи суток с момента получения его копии, разъяснив ему, что в противном случае апелляция будет признана не подлежащей рассмотрению.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_5
Дело №1-962/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
01.11.2011 г. Московский райсуд г. Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , с участием секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины, -
установил:
В производстве Московского суда г. Харькова находтся уголовное уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины.
Настоящее уголовное дело является объединенным; судебное разбирательство по делу не начато, судебное следствие не открыто.
Прокурором заявлено ходатайство о направлении настоящего уголовного дела в Ленинский суд г.Харькова по подсудности, поскольку, последний эпизод преступной деятельности ОСОБА_4 был совершен на территории указанного района г.Харькова.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 УПК Украины уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление.
Как усматривается из обвинительных заключений, ОСОБА_4 обвиняется в совершении 3-х преступлений, имевших место: 07.07.2033 г. (Коминтерновский район г.Харькова); 02.08.2010 г. (Московский район г.Харькова) и 06.08.2010 г. (Ленинский район г.Харькова).
Подсудимым было заявлнено ходатайство об объединении уголовных дел в одно производство, что и было сделано судами путем вынесения постановлений.
При этом, вопрос о подсудности объединенного уголовного дела судами разрешен не был; судебное следствие по делу не открыто и разбирательство не начато.
Судья, установив, что уголовное дело не подсудно данному суду, направляет его за подсудностьЮ про что выносить постановление.
Руководствуясь ст.37,41, 42, 273 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 УК Украины направить Ленинскому районому суду г.Харькова для рассмотрения по подсудности.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья- ОСОБА_5 .