ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Теребовлянський районний
суд Тернопільської області

28.08.2008 року

в складі головуючого
суду Макарика В.Я. при секретарі Пасько
Л.Р. з участю прокурора Габрука О.В. та адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 Потерпілих ОСОБА_3,
ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Теребовлі кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженеця с. Берестовеньке Красноградського р-ону Харківської області,
гр-н України, з середньою світою, тимчасово не працює, проживає в м. Красноперекопськ
АРК Крим, АДРЕСА_1, працює МПП "Різніченко, " вул. Індустріальна м.
Красноперекопськ АРК Крим- водій, раніше не
судимого за ст. 286 ч.2 КК УКраїни,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2007 року близько 22 години водій ОСОБА_5
керував технічно - справним автопоїздом, в складі вантажного фургона «МАН
26-463 GТА» із реєстраційним н.з.
НОМЕР_1 і причепа «SСНRОЕDЕR» із реєстраційним н.з.
НОМЕР_2, та з одним пасажиром в салоні, рухався по
автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці, неподалік с. Дружба
Теребовлянського району Тернопільської області, в напрямку м. Тернополя.

Рухаючись вказаною
автодорогою на 345 км + 600 м. ОСОБА_5., в порушенні вимог ПДР України: п. 11.2, не рухався як найближче до правого краю проїзної
частини; п. 12.1 , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху
не урахував дорожню обстановку та особливості вантажу, що перевозиться, а саме
те, що проїзна частина має небезпечний поворот праворуч, є мокрою та автопоїзд
завантажений вантажем вагою 22000кг., не зміг постійно контролювати рух
автопоїзда та безпечно керувати ним.

В результаті не дотримання безпечного режиму
руху, ОСОБА_5., на небезпечному повороті,
допустив виїзд (занос) причепа на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 11.3
ПДР України та вимоги дорожньої горизонтальної розмітки 1.1 (вузька суцільна
лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі
смуг на дорогах, перетинати яку заборонено), і зіткнення його із автомобілем «VOLSWAGEN Т4» із реєстраційним
н.з.НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в напрямку с. Дружба.

Внаслідок викладеного і
в порушенні вимог п. 1.5 ПДР України водій ОСОБА_5., який не повинен створювати
небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови,
що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Під час ДТП:

пасажир автомобіля «VOLSWAGEN Т4» ОСОБА_6.
отримала тілесні ушкодження у вигляді
рани і саден лівої половини чола, садна тім'яної ділянки, синців лівих плеча і передпліччя, синця і садна
лівої гомілки, що відноситься до

·
легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я.

·
водій ОСОБА_3 отримав
тілесні ушкодження, а саме травму живота у вигляді:

·
рани лівої половини
поперекової ділянки, яка проникала у черевну порожнину;

·
розриву селезінки, брижі
тонкого кишківника та великого сальника; крововиливів у

·
стінку тонкого
кишківника; заочеревинної гематоми зліва та забою лівої нирки,

·
травму грудної клітки у
вигляді закритих переломів правої ключиці та 2, 3-го лівих

·
ребер, рану правої
руки, садна і рани лівої руки, лівої половини живота з поширенням

·
на ліву половину
поперекової ділянки, синці і садна ніг, лівої половини живота з

·
поширенням на
поперекову ділянку, які
згідно висновку судово - медичної

·
експертизи №2974 від
24.01.2008 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за

·
ознакою небезпеки для життя у момент
спричинення.

Дорожньо-транспортна пригода мала місце в результаті
порушення водієм ОСОБА_5. вимог п.п. 1.5, 11.2,
11.3 та 12.1 ПДР України та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР
України, які знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП і спричиненням тяжких тілесних ушкоджень та ОСОБА_3. ,
та легких тілесних ушкоджень з
короткочасним розладом здоров'я ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_5., в судовому засіданні вину свою у
вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 19 жовтня 2007 року
близько 22 години керував технічно - справним автопоїздом,
в складі вантажного фургона «МАН 26-463 ОТА» із реєстраційним н.з. НОМЕР_1
і причепа «SСНRОЕDЕR» із реєстраційним н.з.
НОМЕР_2, та з одним пасажиром в салоні,
рухався по автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці, неподалік с. Дружба Теребовлянського
району Тернопільської області, в напрямку м. Тернополя. В цей час причеп який був у складі автопоїзда під його
керуванням зіткнувся з автомобілем «VOLSWAGEN Т4» р.н.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та було скоїно дорожно транспортну подію з вини даного водія.

Хоча
підсудний ОСОБА_5.,у судовому засіданні вину свою в скоєному злочині не визнав , його вина повністю доводиться показами
потерпілих та іншими доказами які є в справі.

Так потерпілий ОСОБА_3
показав, що 19 жовтня 2007 р. близько 22 год.
він керував технічно-справним автомобілем «VOLSWAGEN
Т4» р.н.НОМЕР_3 та з одним пасажиром в салоні
рухався по автодорозі Доманове - Ковель - Чернівці, неподалік с. Дружба
Теребовлянського району, в напрямку с. Дружба. Автомобіль він вів із швидкістю
близько 70 кмгод. та приблизно по середині своєї смуги руху. У вказаний час на
зустріч його автомобілю рухався вантажний автомобіль,
який рухався ближче до осьової лінії. Після роз'їзду із фарами
вантажівки він раптово для себе побачив, що по його смузі руху, в заносі
рухається причеп цієї вантажівки. В той ж момент він вивернув кермо в правий
бік та натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення
відбулось на його смузі руху в напрямку до
с. Дружба. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Винним у даній
ДТП вважає водія вантажного автомобіля, який допустив занос причепа.

Потерпіла
ОСОБА_6, в судовому засіданні дала повністю аналогічні покази до показів потерпілого ОСОБА_3.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 19 жовтня 2007 року близько 22 години на автодорозі, що веде
з м. Тернополя до м. Теребовля, неподалік с. Дружба Теребовлянського р-ону
Тернопільської області відбулась ДТП, а саме зіткнення
автомобіля «Фольксваген Т4», яким керував його син ОСОБА_3 із причепом

автопоїзда
«МАН». Внаслідок пригоди його син отримав тілесні ушкодження. Разом із сином в автомобілі їхала пасажир ОСОБА_6.

Близько
22 год. йому зателефонував якийсь незнайомий чоловік, який як він зрозумів був на місці пригоди і повідомив йому про ДТП.
Після цього він відразу виїхав на місце пригоди, де виявив пошкоджені
транспортні засоби, а саме автомобіль «Фольксваген» та причіп вантажного автомобіля та інші сліди
пригоди.

Під час огляду місця події, який проводили
працівники міліції, він також був запрошений як учасник та представник свого
сина, якого доправили до лікарні. Оглядаючи місце зіткнення, для нього було
очевидним те, що зіткнення відбулось на смузі руху в напрямку до м. Теребовля,
тобто на смузі руху, якою рухався його син. На це вказувала концентрація
пошкоджених уламків та частин транспортних засобів, які знаходились на смузі руху сина. Автомобіль «Фольксваген» знаходився
на правому узбіччі, його напрямку, а не на зустрічній смузі руху чи
лівому узбіччі, що було б цілком логічно, якби зіткнення сталось на смузі руху
в напрямку м. Тернополя. Крім цього на осьовій лінії були виявлені сліди коліс,
які з огляду на їх розміщення не викликали жодного сумніву, що вони належать саме вантажівці (винуватцю зіткнення).

З показів свідка ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві вбачається, що 19 жовтня 2007
року вранці, близько 9 год. вони на вказаному автомобілі із причепом приїхали в
с. Хоростків Гусятинського р-ону Тернопільської області, щоб завантажитись цукром, який мали перевезти в АРК
Крим. Цього ж дня вони завантажили цукром
автомобіль та причеп в кількості 22 т. та близько 21 год. виїхали з цукрового
заводу в напрямку АКР Крим. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5. За
звичай вони керують автомобілем по черзі, тобто коли б ОСОБА_5. відчув втому то
керувати автомобілем розпочав би він.

Приблизно о 22 год. вони рухались автодорогою в напрямку
до м. Тернополя та проїхали с. Дружба Теребовлянського району. В
цей час він знаходився поряд із водієм та дивився
на дорогу. Проїзна частина дороги була мокрою, падав дощ. Освітлення дороги не було. Швидкість автомобіля була близько 50
кмгод. В автомобілі горіло ближнє світло фар. Коли вони в'їхали на спуск та дугоподібний поворот праворуч то на зустріч
їх автомобілю по своїй смузі руху
їхав якийсь автомобіль. Його уваги він до себе не привернув, оскільки рухався як і всі інші зустрічні автомобілі. Вони
рухались своєю смугою руху, як на його погляд
приблизно серединою своєї смуги руху. Далі, в один момент він відчув щось, так
ніби вони через щось переїхали чи
якийсь незначний удар. Що точно трапилось він не зрозумів, але тоді він сказав до ОСОБА_5, щоб той зупинив
автомобіль, перевірити що трапилось.ОСОБА_5 зупинив автомобіль і коли
вони вийшли із кабіни то побачили на причепі пошкодження та також побачили на
зустрічному узбіччі мікроавтобус білого кольору. Тоді ж вони зрозуміли що відбулось зіткнення мікроавтобуса із їх
автомобілем. Після цьогоОСОБА_5побіг до мікроавтобуса, де на той час вже зупинялись інші транспортні засоби, а
він залишився біля свого автомобіля,
щоб не залишити його без нагляду. Приблизно через 10 хв.ОСОБА_5повернувся та
сказав, що мікроавтобус зіткнувся із їх причепом та водія зажало в кабіні. Тоді
на місце пригоди приїхали працівники швидкої допомоги та міліції, до приїзду
яких транспортні засоби та сліди ДТП ніхто
не переміщав. З якої причини відбулась дана ДТП він пояснити не може. С а - є
Е В )

Представник
цивільних відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що ОСОБА_5., не працював у них на посаді водія , а
займався сам перевезеннями різних товарів
оскільки є підприємцем. Автомобіль йому переданий для керування згідно тимчасового
реєстраційного талону, а тому за наслідками ДТП повинен відповідати разом з
страховою компанією де було застраховано транспортний засіб.

Вина
ОСОБА_5,4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України доводиться і підтверджується й іншими зібраними по
справі матеріалами :

Так протоколом
огляду місця події від 19 жовтня 2007 року, зафіксовано місце ДТП, розміщення транспортних засобів
після зіткнення та виявлені сліди пригоди; а.с. 18

протоколом
огляду транспортних засобів
від 19 жовтня
2007 року, зафіксовано

пошкодження транспортних засобів; а.с.42-44

- висновоком експерта
№2974 від 24.01.2008 р., стверджується, що водій ОСОБА_3. отримав тілесні ушкодження, а саме
травму живота у вигляді: рани лівої

половини поперекової
ділянки, яка проникала у черевну порожнину; розриву

селезінки, брижі
тонкого кишківника та великого сальника; крововиливів у стінку

тонкого кишківника; заочеревинної гематоми
зліва та забою лівої нирки, травму

грудної клітки у
вигляді закритих переломів правої ключиці та 2, 3-го лівих ребер,

рану правої руки, садна і рани лівої руки,
лівої половини живота з поширенням на

ліву половину
поперекової ділянки, синці і садна ніг, лівої половини живота з

поширенням на поперекову
ділянку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,

за ознакою небезпеки
для життя у момент спричинення; а.с. 124

З висновку експерта
№2956 від 25.01.2008 р., де вказано що ОСОБА_6. отримала тілесні ушкодження у вигляді рани і
саден лівої половини чола, садна тім'яної ділянки, синців лівих плеча і передпліччя,
синця і садна лівої гомілки відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом
здоров'я, ах. 138

З висновоку експерта
№5-636 від 2.11.2007 р., вбачається, що при дослідженні

несправностей автомобіля
«VOLSWAGEN Т4» р.н.НОМЕР_3, які б перебували в

причинному зв'язку із
настанням даної ДТП не виявлено; а.с. 145

З висновку експерта №5-635, де вказано, що при
дослідженні несправностей автопоїзда «МАН» р.н. НОМЕР_1 з причепом «SСНRОЕDЕR» р.н. НОМЕР_2, які б перебували в причинному
зв'язку із настанням даної ДТП не виявлено; а.с.162

З
висновку експерта №5-632 від 24.11.2007 р., вбачається, що кут розміщення
поздовжніх

осей
транспортних засобів «VOLSWAGEN Т4» р.н.НОМЕР_3 та причепа

«SСНRОЕDЕR» р.н. НОМЕР_2 в первинний
момент зіткнення був приблизно 175

градусів.
Зіткнення транспортних засобів відбулось в межах осипу скла та уламків деталей

автомобіля
"«VOLSWAGEN Т4»
; а.с. 182

Висновком експерта
№4436 від 12.2007 р., стверджується, що зіткнення автомобіля «VOLSWAGEN Т4»
і причепа марки «SСНRОЕDЕR» відбулось повністю на правій смузі руху по ходу в сторону смт. Дружба.
Сліди гальмування, які виявлені на місці події й зафіксовані у протоколі огляду
місця події від 19 жовтня 2007 р., схемі та фототаблицях до нього, могли бути залишені
автомобілем тягачем марки «МАН» р.н. НОМЕР_1 і причепом «SСНRОЕDЕR» р.н. НОМЕР_2; ах. 210

Висновком експерта №27 від 11.01.2008 р.,
стверджується, що з технічної точки зору, причиною
ДТП, в даній дорожній ситуації, що склалася, явилося знаходження задньої лівої частини причіпа «SСНRОЕDЕR» автопоїзда «МАН НОМЕР_1? в момент винжйшаа небезпеки для руху, на такій відстані від автомобіля «VOLSWAGEN Т4»
р.н.НОМЕР_3, при якій застосувавши гальмування водій автомобіля «VOLSWAGEN Т4»
р.н.НОМЕР_3 ОСОБА_3 не мав технічної можливості
уникнути зіткнення з причіпом автопоїзда; ах. 247

З висновку експерта №5-634 від
26.10.2007 р., вбачається, що вартість матеріальних збитків спричинених власнику автомобіля «VOLSWAGEN Т4» р.н.НОМЕР_3, пошкодженого при ДТП станом на 19.10.2007 р. може
становити 90 294 грн. 00 коп.; а.с. 217

З довідки № 801 від
18.04.2008 року Тернопільської обласної комунальної клінічної лікарні
вбачається яку кількість лікарства придбано за власний рахунок потерпілим
ОСОБА_3, на лікування від наслідків ДТП.

З довідки Тернпіль -Аптека фірма РУТА -ФАРМ
від 19.05.2008 року та довідки аптеки ПП " Івасик" від 12.05.2008
року- вбачається, що вартість затрачених коштів на покупку придбаних за власний
рахунок лікарств становить -3945 грн.90 коп.

З поліса № ВВ/ 2973521 обов'язкового
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1)- вбачається, що
цивільно-правова відповідальність особи яка керувала транспортним засобом , а
саме причепом «SСНRОЕDЕR» номерний знакНОМЕР_4 в складі автопоїзда
«МАН НОМЕР_1 була застрахована.

Посилання підсудного ОСОБА_5 на те, що він перебував у
трудових відносинах та працював водієм у
підприємців ОСОБА_9.,та ОСОБА_10, які по справі визнані цивільними відповідачами не знайшло свого підтвердження
як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні та дані підсудним
ОСОБА_5 з метою уникнення цивільно-правової відповідальності.

Органи досудового слідства вмінили в обвинувачення
ОСОБА_5., те що в результаті його винних
дій виявлено при судово-медичній експертизі у потерпілої ОСОБА_6. наслідок загоєння рани на обличчі - рубець лівої
половини чола є невиправним, який
відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою знівечення обличчя суд вважає, що з обвинувачення слід
даний епізод виключити, так як потерпілій ОСОБА_6.,
спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, оскільки на час розгляду справи в суді у потерпілої рубців на
обличчі фактично не має , а слід, що залишився на обличчі потерпілої є
непомітним і не визнається судом таким , що знівечує обличчя.

Оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що
дії підсудного ОСОБА_5, підпадають під ознаки
ст.286 ч.2 КК України, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожного руху особою, яка керує транспортним
засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_3, тяжких
тілесних ушкоджень .

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5., суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, що позитивно характеризується, а тому суд вважає, що підсудний може виправитись без відбуття покарання і
йому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення
волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3
роки, з позбавленням права керувати транспортними
засобами на 3 роки.

По справі потерпілим ОСОБА_3, заявлено цивільний позов
про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 , Кримької регіональної дирекції страхової
групи " ТАС" моральної шкоди на суму 100 000 гривень Суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди слід
задовольнити частково на суму 15 000
гривень, стягнувши 12 500 гривень з ОСОБА_5 та 2500 гривень з Кримької
регіональної дирекції страхової групи " ТАС",

відносно
цивільних відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю
заявленого позову. При визначенні суми моральної шкоди суд врахував, перенесені
моральні страждання потерпілого, фізичну біль понесену ним,
наслідки від спричинених тілесних ушкоджень, порушення його нормальних життєвих
зв'язків через неможливість продовження на період лікування активного
громадського життя, з іншого боку суд враховує вимоги розумності та
справедливості та матеріальний стан підсудного ОСОБА_5

Також
потерпілий ОСОБА_3 просить аналогічно стягнути матеріальну шкоду на суму 5446 грн.90 коп., яка складається із вартості
1501 грн. зіпсованих продовольчих товарів які
були в автомобілі на час ДТП та 3945 грн.90 коп., затрачених коштів на його
лікування. Суд вважає дану матеріальну шкоду 3945 гривень слід стягнути з Кримької
регіональної дирекції страхової групи "
ТАС" у відповідності до договору страхування згідно поліса № ВВ/
2973521 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів (тип договору 1), а саме причепа «SСНRОЕDЕR» номерний знак
НОМЕР_2 в складі автопоїзда «МАН» НОМЕР_1 який був об'єктом ДТП та страхування
в решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

По справі потерпшою
ОСОБА_6., заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,
Кримької регіональної дирекції страхової групи "
ТАС" моральної шкоди на суму 50 000 гривень,
суд вважає, оскільки епізод про спричинення тяжких тілесних ушкоджень виключений
з обвинувачення, оскільки потерпілій Н.П. спричинено легкі тілесні ушкодження,
а тому її цивільний позов слід залишити без розгляду надавши право звернутися у
порядку цивільного судочинства.

По даній кримінальній справі ОСОБА_10,
звернувся з цивільним позовом до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди заподіяної в
наслідок ДТП, та судових витрат, однак як вбачається
з матеріалів справи, що ОСОБА_10, не визнаний потерпілим по справі, а тільки цивільним
відповідачем, а тому його позов слід залишити без розгляду, надавши право звернутися з позовом у порядку цивільного
судочинства.

Керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5
за ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому
міру покарання на три роки позбавлення волі , з позбавленим права керувати транспортними засобами на 3 роки у відповідності до ст.75 КК України
звільнити його від відбуття основної міри
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5, обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний
позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, та
стягнути з ОСОБА_5 в користьОСОБА_3 - 12
250 гривень моральної шкоди. Стягнути з Кримької
регіональної дирекції страхової групи " ТАС"- в користьОСОБА_3 - 2 250 гривень моральної шкоди. Врешті позовних вимог та відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 -відмовити за недоведеністю
позовних вимог.

Цивільний
позов заявлений ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на
суму 5446 грн.90 коп., яка складається із вартості 1501 грн. зіпсованих
продовольчих товарів які були в автомобілі на час ДТП та 3945 грн.90 коп.,
затрачених коштів на лікування слід задовільнити частково.

Стягнути кошти затрачені
на лікування в сумі 3945 гривень з Кримької регіональної дирекції страхової
групи " ТАС" в користьОСОБА_3 в решті позовних вимог та відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовити за
недоведеністю позовних вимог.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_6., про стягнення з ОСОБА_5,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 , Кримької регіональної дирекції страхової групи "
ТАС" моральної шкоди на суму 50 000 гривень , залишити без розгляду , надавши їй право звернутися в порядку цивільного судочинства.

Цивільний
позов заявлений ОСОБА_10, до ОСОБА_5, про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП, та судових витрат -
залишити без розгляду, надавши право звернутися
з позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі
автомобіль «МАН» р.н.з. НОМЕР_1 та
причіп «SСНRОЕDЕR» номерний знак НОМЕР_2 в складі які передані власникам на зберігання -
залишити у їх користуванні.

Речовий доказ по справі автомобіль «VOLSWAGEN Т4» р.н.НОМЕР_3„ який зберігається на штрафному майданчику
Тєребовлянського РВ УМВСУ безоплатно передати власнику згідно технічного
паспорту на даний автомобіль.

Судові витрати в сумі
205 грн. 93Коп., 1216 грн.16коп, 470 гн.71 коп., 376 грн.62 коп., 306 грн., 350 грн.,- за проведення судово -
авто-технічних, судово-авто-товарознавчих -експертиз
стягнути з засудженого ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській
області .(роз. рах. а. с. 145.,162.,182217.,233.,246)

Зняти арешт з майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 яке
було описано у відповідності до постанови
слідчого відділу по розслідуванню ДТП СУ УМВСУ України в Тернопільській області від 30.01.2008 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5., до вступу
вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд з постійного місця проживання, а відбуття покарання рахувати з часу проголошення вироку.

На вирок може бути подана апеляція до
Тернопільського апеляційного суду протягом 15 діб через Теребовлянський районний суд.

СУДДЯ: