overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/2050/13-к
Провадження № 1-кс/592/358/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області Хитров Б.В. розглянув винесене в кримінальному провадженні № 00000072 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Г.В. Чалим, погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором 25.02.2012 року звернувся до суду з клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

В його провадженні знаходиться кримінальне провадження стосовно заволодіння шляхом крадіжки 27.01.2013 року майна ОСОБА_1 в тому числі і мобільного телефону з визначеним ІМЕІ

Просить дати доступ до документів оператора мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна»» - інформації про вхідні, вихідні дзвінки, СМС повідомлення із зазначенням часу та тривалості зєднання та інші відомості, які відбувались за допомогою мобільного терміналу за вказаним ІМЕІ - за період часу з 26.01.2012 року по 25.02.2013 року

Ніяких відомостей стосовно того, як можливо використати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, в якості доказів по кримінальній справи для встановлення особи, яка вчинила злочин, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів в клопотанні не зазначено.

В судове засідання по розгляду клопотання слідчий не зявився.

В матеріалах до клопотання відсутні відомості про проведення будь яких слідчих дій в період з 27.01.2013 року до моменту звернення до суду, відомості стосовно того, що зазначений в клопотанні ІМЕІ мобільного телефону належав та був викрадений саме у ОСОБА_2

Вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи до доступ до яких клопоче слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в теперішній час з урахуванням часу, що минув з дня скоєння злочину до моменту звернення слідчого з вищевказаним клопотанням до суду, дозволять встановити особу, що скоїла злочин і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Чалого Г.В. від 25.02.2013 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали, що знаходяться в ПрАТ «МТС Україна» відмовити.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 592/2123/13-к
Провадження № 1-кс/592/369/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Сум Хитров Б.В., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Оксененка С.В., розглянув клопотання слідчого про проведення огляду пункту приймання металобрухту ТОВ «Компанія Металсервіс» за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 13/1.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Оксененка С.В., -

встановив:

В провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000225 від 06.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами та запчастинами автомобілів.

Під час досудового розслідування, було встановлено, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після незаконного заволодіння транспортних засобів, здійснювали їх розбирання, внаслідок якого, отримували металеві елементи кузовів автомобілів, які в подальшому здавали за готівковий розрахунок до пункту приймання металобрухту ТОВ «Компанія Металсервіс» розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 13/1.

Слідчий мотивує своє клопотання у проведенні огляду пункту приймання металобрухту ТОВ «Компанія Металсервіс» розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 13/1 тим, що на території зазначеного пункту можуть зберігатися металеві елементи кузовів викрадених транспортних засобів, виявлення та вилучення яких, може являти собою важливе доказове значення в досудовому розслідуванні, а також незаконно прийнятий брухт чорних та кольорових металів.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши слідчого вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки під час вказаної слідчої дії можут бути встановлені важливі в кримінальному провадженні обставини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, -

ухвалив:

1. Надати дозвіл на огляд пункту приймання металобрухту ТОВ «Компанія Металсервіс» розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воровського, 13/1.

2. Речі, для виявлення яких проводиться огляд металеві елементів кузовів викрадених транспортних засобів, незаконно прийнятий брухт чорних та кольорових металів.

3. Строк дії ухвали пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Проведення огляду доручити слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області Оксененку С.В.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 4-1324-93/11
провадження №4/1324/2439/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення у філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмки кредитної справи щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 02.10.2007 року № 03/21/07-Ф.

Необхідність проведення виїмки мотивує тим, що в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління знаходиться зазначена вище кредитна справа, яка має значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0175, що порушена щодо ОСОБА_2, за фактом підроблення довідки про доходи від 01.10.2007 року № 99, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.З КК України та перебуває в його провадженні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 172-0175, заслухавши думку прокурора про доцільність проведення виїмки, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

В філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, знаходиться кредитна справа щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 02.10.2007 року № 03/21/07-Ф, яка має значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0175, яка порушена щодо ОСОБА_2, за фактом підроблення довідки про доходи від 01.10.2007 року № 99, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.З КК України, що в свою чергу є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити начальнику СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 провести в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмку кредитної справи щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 02.10.2007 року № 03/21/07-Ф. /"Л

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4-1324-88/11
провадження №4/1324/2165/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Пилипіва В.М., розглянувши подання начальника СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7,

ВСТАНОВИВ:

Начальник СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення у філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмки кредитної справи щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 24.01.2008 року № 03/68/08-Ф.

Необхідність проведення виїмки мотивує тим, що в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління знаходиться зазначена вище кредитна справа, яка має значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0137, що порушена щодо ОСОБА_2, за фактом підроблення довідки про доходи від 11.01.2008 року № 06, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.З КК України та перебуває в його провадженні.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 172-0137, заслухавши думку прокурора про доцільність проведення виїмки, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України виїмка проводиться, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

В філії ПАТ КБ «Надра» Ладівоьке регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, знаходиться кредитна справа щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 24.01.2008 року № 03/68/08-Ф, яка має значення для встановлення істини в кримінальній справі № 172-0137, яка порушена щодо ОСОБА_2, за фактом підроблення довідки про доходи від 11.01.2008 року № 06, за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.З КК України, що в свою чергу є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити начальнику СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 провести в філії ПАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 7, виїмку кредитної справи щодо укладення між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 кредитного договору від 24.01.2008 року № 03/68/08-Ф.

Постанова оскарженню не підлягав

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 683/2988/14-к
1-кп/683/17/2015
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Старокостянтинові, українки, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої лікарем Ізяславської центральної районної лікарні Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , прож.: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 30 червня 2014 року близько 12 години в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_8 , на грунті особистих неприязних відносин, під час сварки з потерпілою ОСОБА_4 умисно нанесла їй близько 5 ударів жіночою сумкою по голові та плечах, а також умисно подряпала їй нігтями пальців рук обличчя, внаслідок чого заподіяла легкі тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій надочній ділянці, в лівій підочній ділянці, на верхній губі зліва, в ділянці спинки носа з права, по передній поверхні правого плеча в нижній третині, крововиливу по передній поверхні лівого плеча в середній третині.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України закрити, оскільки вона відмовляється від обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпіла правильно розуміє зміст та наслідки відмови від обвинувачення і вчиняє це добровільно.
Обвинувачена ОСОБА_7 не заперечує проти закриття щодо неї кримінального провадження із зазначеної підстави.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_7 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України убачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 370, 372, 477 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

07 вересня 2010 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Нерознак В. Ф. з участю прокурора Ліховина З. С., секретаря Микитів Н. С., вивчивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для закриття чи зупинення справи не виявлено. Порушень вимог КПК України буз усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлень.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245, 253 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 1 КК України призначити до відкритого судового розгляду в приміщенні Пустомитівського районного суду на 14 вересня 2010 року на 16 год. 00 хв. , за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб згідно списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя: Нерознак В. Ф.
Справа № 1/0614/205/11
П О С Т А Н О В А

28.10.2011 Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Хитрич Н.Я., прокурора Гойдало О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ,-

встановив:

Малинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відносно ОСОБА_1 постановою судді від 30 червня 2011 року обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

За попереднім вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 направлений для відбуття покарання у ВК 4 м. Житомира, вул.. Ватутіна,172.

Для участі в продовженні розгляду справи ОСОБА_1 необхідно етапувати в Житомирську установу виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області з наступною доставкою в Малинській районний суд.

Керуючись ст. 262 КПК України.

постановив:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 засудженого вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2011 року з виправної колонії 4 м. Житомир в Житомирську установу виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області для наступної доставки в Малинській районний суд.

Продовження розгляду справи призначено на 2 грудня 2011 року на 14.00 годин годин.

Копії постанови направити для виконання начальникам ВК 4 м. Житомира та Житомирської установи виконання покарань № 8 управління ДДУВП в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 510/1637/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.11.2014 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний висновок у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000373 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000373 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00000373 від 14.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..125 ч. 2 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3. Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Ренійського району Одеської області, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

4 червня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000253 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не з`явився, надавши до суду клопотання про перенесення слухання справи у зв`язку з його зайнятістю в інших кримінальних провадженнях в Хорольському районному суді Полтавської області. Обвинувачений та потерпілий не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що за даних обставин проведення підготовчого судового засідання необхідно перенести, суд приходить до висновку, що неявка захисника, обвинуваченого та потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000253 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України перенести на 11 червня 2015 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 566/1158/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, із затвердженим 31.07.2013 року обвинувальним актом. До матеріалів додано угоду про примирення від 26.07.2013 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України на 21 серпня 2013 року на 14 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Учасникам кримінального провадження, з метою зясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України, надати усі подані під час досудового розслідування документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Хомицька
Справа № 4-612/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., за участю прокурора Глущенко І.Л., розглянувши подання заступника начальника СУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з

поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий вважає, що за адресою м. Харків, вул. Самокіша, 17 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за адресою м. Харків, вул. Самокіша, 17 можуть знаходитися предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою м. Харків, вул. Самокіша, 17.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя