Номер провадження: 11-кп/785/17/15
Номер справи місцевого суду: 510/776/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинське, Ренійського району Одеської області, громадянина України, не маючого судимості, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. з позбавленням права обіймати посади у структурних підрозділах Державної ветеринарної та фітосанітарної служби строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Мешканець с. Долинське, Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 , будучі посадовою особою - завідуючим міською ділянкою Ренійської районної державної лікарні ветеринарної медицини (РРГБВМ), скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставинах:

03.10.2013 року перебуваючи при виконанні службових обов`язків і будучи наділений правом складання і видачі офіційних ветеринарних документів, ОСОБА_7 , в порушення вимог Порядку видачі ветеринарних документів, затвердженого наказом №85 Державного комітету ветеринарної медицини від 13.04.2009 року, згідно якого підставою для видачі ветеринарного документу є безпосередній огляд товару та надання власником тварини ветеринарних документів (паспорт, ідентифікаційний номер, тощо) вніс до офіційного документу - бланка ветеринарної довідки серії В № 5697712 від 03.10.2013 року, виданої на ім`я ОСОБА_8 , завідомо неправдиві дані, а саме щодо належних останньому молока, молочної продукції, коров`ячої бринзи у кількості 200 кг., вказав, що належні ОСОБА_8 тварини (корови) ним оглянуті, клінічно здорові, що не відповідало дійсності, так як тварини (корови) для огляду взагалі не надавались. Крім того, ОСОБА_7 вніс у графу особливі відмітки неіснуючі ідентифікаційні номери тварин під №5441 і №7173, так як ці номери тварин в базі Єдиного реєстру тварин взагалі не значаться.

Вказану ветеринарну довідку серії В №5697712 від 03.10.2013 року ОСОБА_7 завірив своїм підписом, печаткою РРГБВМ та видав гр. ОСОБА_8 .

Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн. з позбавленням права обіймати посади у структурних підрозділах Державної ветеринарної та фітосанітарної служби строком на 3 роки.

Не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити вирок Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року та призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) з позбавленням права обіймати посади у структурних підрозділах Державної ветеринарної та фітосанітарної служби строком на 3 роки.

Свої вимоги обвинувачений аргументує тим, що суд не в повній мірі врахував його скрутний матеріальний стан, зокрема те, що він отримував лише 50% заробітної плати, на даний час є безробітним, а також особу обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був сповіщений належним чином, вивчивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за що його засуджено, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасниками судового провадження, в тому числі самим обвинуваченим, не оскаржуються фактичні обставини вчинення правопорушення, колегія суддів визнала недоцільним дослідження доказів по справі, а тому вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Порушень під час судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд при призначенні покарання ОСОБА_7 в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому посилання обвинуваченого на те, що судом не враховано його тяжкий матеріальний стан не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, так як в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо матеріального стану обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів, ретельно вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що районним судом було призначене достатнє та справедливе покарання для ОСОБА_7 , а тому не вбачає підстав для задоволення апеляції та зміни оскаржуваного вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 ч.1 п. 1 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно,
суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2