Справа № 11-630 Головуючий
у 1 інстанції: Мєзін В.Б..
постанова
по а/н Доповідач:
Нагорний A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„20" червня
2007р. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської обл., в складі: Головуючого - Беха М. О. Суддів - Нагорного A.M., Миколюка О.В. з участю прокурора -
Чупринської Є.М. ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
постанову Білоцерківського
міськрайсуду від "03"квітня 2007р.

Цією
постановою засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який
09.05.2007р.звільняється з місць позбавлення волі, - встановлено
адміністративний нагляд після звільнення,
строком на один рік.

Своє
рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_1 за
період відбуття покарання порушував режим утримання, має ряд не знятих і не погашених стягнень.
Крім того , адміністрація установи, де відбував покарання засуджений клопоче про
це, оскільки на думку
адміністрації, ОСОБА_1не бажає ставати
на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

В
поданій апеляції ОСОБА_1 не згоден з рішенням суду, вказуючи при цьому, що судом порушені його процесуальні
права, зокрема, що ним був заявлений відвід судді Мезіну
В.Б., який на думку апелянта проявив
необ"єктивність і упередженість при його зверненні з заявою на
неправомірні дії адміністрації установи,
де він відбував покарання. Крім того,
апелянт вказує, що при розгляді
його справи були порушені його права на захист,
оскільки за його клопотанням йому не надали можливості скористуватись
послугами адвоката.

ОСОБА_1просить
постанову суду скасувати і провадження по справі закрити.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, колегія суддів вважає її
частково обгрунтованою, підлягаючою
частковому задоволенню.

З
матеріалів справи і постанови суду вбачається,
що на протязі п"яти років ,
пртягом яких ОСОБА_1відбував покарання,
на нього було накладено ЗО стягнень і він має одне заохочення. Разом з
тим, в постанові суду вказано, що на час розгляду подання про встановлення
адміннагляду ОСОБА_1 має всього сім не знятих і не погашених стягнень. Однак
судом не конкретизовано - які це стягнення,
за які порушення вони накладені на засудженого. Поряд з цим, засуджений в поданій ним апеляції
вказує, що адміністрація колонії, де він відбував покарання ставилась до нього необъективно, упереджено. Ці обставини судом досліджені не були, особиста справа ув'язненого ОСОБА_1, - судом досліджена не була.

При таких обставинах
рішення суду про встановлення адміннагляду стосовно ОСОБА_1 є передчасним, постановленим на неповно досліджених
обставинах справи, воно має бути
скасованим, а справа - повернута на
новий судовий розгляд.

Разом з
тим, в апеляції ОСОБА_1 вказано на ряд
процесуальних порушень, допущених
судом. Зокрема, ОСОБА_1вказує, що не було вирішене питання про відвід
судді, заявлений ним, і - що йому ОСОБА_1 не було надано
адвоката, хоча він про це заявляв
клопотання. В протоколі судового засідання дані клопотання відсутні, зауважень на протокол судового засідання
ОСОБА_1 не подавав, тому ці доводи
колегія суддів до уваги не приймає.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Білоцерківського міськрайсуду Київської обл. про встановлення
стосовно ОСОБА_1 адміністративного нагляду скасувати.

Справу
повернути в Білоцерківський міськрайсуд на новий судовий розгляд.