Номер провадження: 11-сс/785/649/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участі прокурора: ОСОБА_6 ,

та адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.303 КК України, -

встановиЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків строком на 2 місяці.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Доводи апеляційної скарги прокурор аргументує тим, що підозрюваний ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати в розслідуванні кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляцію та вважає, що підозрюваному обрано занадто м`який запобіжний захід, враховуючи ступінь тяжкості міри покарання, що передбачає стаття по якій йому повідомлено про підозру, можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність постійної роботи; адвоката ОСОБА_10 , яка вважає, що ухвала суду відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, враховуючи, що лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найбільш сурового запобіжного заходу; підозрюваного ОСОБА_8 , який вважає, що суд вірно обрав йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який він буде виконувати; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, а також обґрунтував наявність обставин, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення в скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків строком на 2 місяці.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами прокурора, що не були враховані обставини передбачені ст.178 КПК України. Суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, позитивні характеристики, постійне місце проживання, що свідчить про сталі суспільні зв`язки, та обґрунтовано прийшов до висновку про обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи, що лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування найбільш сурового запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не виявила порушення закону під час розгляду клопотання слідчого про застосуванні запобіжного заходу, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування або зміни ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.05.2015 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст.303 КК України, - залишити без змін.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

Топал ОСОБА_11 ОСОБА_3 ОСОБА_4