overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2014 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3(три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2-4 ч.1 ст.76 КК України. Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу ОСОБА_3 залишено попередню - домашній арешт. Вирішено долю речових доказів та судових витрат у провадженні.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «02» червня 2014 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 401, ст. 402 КПК України, учасникам судового провадження була надана можливість подати свої заперечення на апеляційну скаргу та подати нові докази, якщо такі будуть. У зв`язку з цим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду. В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.1-3 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.04.2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000029 від 12 січня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263КК України, та призначити до апеляційного розгляду на 10 годину 24 червня 2014 року, за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1

Провадження №11-кп/794/222/14 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_4 Категорія: ч.1 ст.263КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

"24" червня 2014 р. 10:00
Справа № 4/2506/767/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :

В поданні слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області порушено питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, відносно якого 30 серпня 2011 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 з поданням про обрання щодо нього такого запобіжного заходу погодився.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи слідчого, який обґрунтував необхідність задоволення подання, думку прокурора, який подання підтримав, оглянувши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, раніше судимий, ніде не працює, з метою запобігти подальшим спробам ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини чи продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, зважаючи на те, що інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, суд вважає за доцільне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2011 року ОСОБА_5 було продовжено строк затримання до 10 діб для надання протоколу його затримання та інших даних, що характеризують особу ОСОБА_5

На виконання вказаної постанови суду наданий вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2011 року про засудження ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з залишенням йому запобіжного заходу взяття під варту.

Разом з тим, зазначений вирок ніяким чином не підтверджує факт затримання ОСОБА_5 в рамках кримінальної справи, у якій розглядається вказане подання, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити точну дату його затримання в цій кримінальній справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід взяття під варту з подальшим його утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову протягом трьох діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4/2506/753/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

з участю: прокурора Афоніна М.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 25/41873(6), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 2367 КПК України, в якій просить скасувати як незаконну постанову начальника слідчого відділу ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2011 року, якою порушено кримінальну справу відносно неї за фактом шахрайства, за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Суть порушення, за твердженням скаржника, полягає в тому, що не було наведено достатньо доказів для порушення кримінальної справи, яка є сфальсифікованою та ґрунтується на неперевірених фактах, а тому є незаконною, в зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В підтвердження доводів скарги ОСОБА_2 та її захисник посилаються на недотримання при проведенні перевірки вимог ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин справи, а також невідповідності змісту постанови фактичним обставинам справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, посилаючись на повноту та обєктивність при зясуванні всіх обставин справи, а також просить закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у звязку з тим, що досудове слідство у справі на час розгляду справи вже закінчено.

Заслухавши пояснення скаржника, її захисника та думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 236-7 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Згідно ст. 218 ч. 1 КПК України, визнавши зібрані докази достатніми для складання обвинувального висновку і виконавши вимоги статті 217 КПК України, слідчий зобовязаний оголосити обвинуваченому, що слідство в його справі закінчено і що він має право ознайомитися з усіма матеріалами справи як особисто, так і з допомогою захисника, а також може заявити клопотання про доповнення досудового слідства. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що про те, що обвинуваченому оголошено про закінчення слідства і що йому предявлено матеріали справи для ознайомлення, зазначається у відповідному протоколі.

На час розгляду справи в суді слідчим надано такий протокол від 31 жовтня 2011 року про оголошення обвинуваченій ОСОБА_2 про закінчення досудового слідства в порушеній щодо неї справі (а.с.78).

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 2367, 2368, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи № 25/41873(6) - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Справа № 4/2506/844/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Петренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області про розкриття банківської таємниці та надання інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінальної справи № 25/40108 порушеної за фактом заволодіння майном ТОВ Деутек Україна та ТОВ АКРУ, вчинених у великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

Старший слідчий в поданні до суду просить надати дозвіл у даній кримінальній справі на розкриття банківської таємниці та зобовязати регіональне відділення ПАТ УкрСиббанк(МФО 351005, м. Чернігів, проспект Миру, 53) надати у друкованому вигляді інформації стосовно руху коштів товариства з обмеженою відповідальністю Таліл(, юридична адреса: м. Чернігів, провул. Стахановців, 9-А) з зазначенням кореспондентів та призначення платежів за період з 08 липня 2009 року до теперішнього часу по поточним розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (код валюти українська гривня), та НОМЕР_2 (код валюти долар США).

Заслухавши доводи старшого слідчого та перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Частина 4 ст. 178 КПК України передбачає, що примусова виїмка оригіналів первинних фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за вмотивованою постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого ч. 5 ст. 177 КПК України, а саме, при необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до судді за місцем провадження слідства.

Подання до суду надійшло без погодження в установленому порядку з прокурором. Старший слідчий в судовому засіданні вважає, що таке подання не потребує погодження з прокурором.

Враховуючи зазначену обставину, а також приймаючи до уваги, що розгляд подання відбувається негайно, а прокурор в судове засідання не з'явився, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області в задоволенні подання про розкриття банківської таємниці регіонального відділення ПАТ УкрСиббанк (МФО 351005, м. Чернігів, проспект Миру, 53) та надання інформації стосовно руху коштів товариства з обмеженою відповідальністю "Таліл" (, юридична адреса: м. Чернігів, провул. Стахановців, 9-А) з зазначенням кореспондентів та призначення платежів за період з 08 липня 2009 року до теперішнього часу по поточним розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 (код валюти українська гривня), та НОМЕР_2 (код валюти долар США).

На постанову суду протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Єдиний унікальний номер 750/142/13- к
Номер провадження 1-кп/750/22/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

21.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора - Саламатова Д.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000130 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2013 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з прокуратури м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

04.11.2012 року слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

10.01.2013 року ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова. Клопотань про зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 28 січня 2013 року на 15.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко
Справа № 750/6278/13-к
Провадження № 1-кс/750/961/13
У Х В А Л А

11.07.2013 м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

за участю: секретаря судового засідання Кривопиші Я.О.,

прокурора Опанасенка О.В., захисника: адвоката ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.1 ст.32, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 305 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний був затриманий 15.03.2013. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.03.2013 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.03.2013 строк тримання під вартою продовжено до 07.05.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 30.04.2013 строк тримання під вартою продовжено до 06.07.2013.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2013 строк тримання під вартою продовжено до 15.07.2013.

Слідчий в ОВС слідчого відділу УСБУ України в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до пяти місяців, тобто до 15.08.2013.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що закінчити досудове розслідування у зазначений строк неможливо, оскільки необхідно надати доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту, що, беручи до уваги кількість матеріалів справи, потребує значного часу ознайомитися з ними, крім того на теперішній час, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, не зменшилися, тому обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігати ризикам.

Постановою заступника прокурора Чернігівської області від 08.07.2013 строк досудового розслідування продовжено до 15.08.2013.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що він є громадянином інших країн та не має на території України постійного місця мешкання, не працює, не має сталих соціальних звязків.

Враховуючи, що ризик, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою, не зменшився, досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою закінчити неможливо, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 15.08.2013, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 750/1035/15-к
Провадження № 1-кп/750/109/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004860 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

Від потерпілої надійшов цивільний позов, проти прийняття якого прокурор та обвинувачена не заперечували.

З цивільного позову вбачається, що у ньому заявлені вимоги про відшкодування майнової шкоди, встановленої вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2015 року.

Глава 9 КПК України передбачає розгляд цивільного позову у кримінальному провадженні, якщо особі даним кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду.

Законом не передбачено розгляду у кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої іншим кримінальним правопорушенням у іншому кримінальному провадженні.

Таким чином, прийняття до розгляду даного цивільного позову є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 10 березня 2015 року на 14.15.

У прийнятті цивільного позову потерпілої до розгляду у кримінальному провадженні відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/51/13 Справа № 734/856/13-к
У х в а л а

іменем України

01 квітня 2013 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - Іванюк Т.І., при секретарі Дідовець М.І., за участю прокурора Великохатньолї С.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000203 від 26 лютого 2013 року винесену слідчим СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2013 року до Козелецького районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року винесену слідчим СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_2 звернулася ОСОБА_1, вважаючи її такою, що винесена передчасно, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для зясування обставин кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки постановою старшого прокурора прокуратури Козелецького району від 29.03.2013 року оскаржувана постанова скасована.

Заслухавши прокурора, вважаю, що є всі підстави для закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року винесену слідчим СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_2

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржуються в порядку, передбаченому частиною пятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 лютого 2013 року винесену слідчим СВ Козелецького РВ УМВС ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000203 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/742/96/15
Єдиний унікальний № 742/2529/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до засудження АДРЕСА_1 , українця, раніше судимого 22 лютого 2012 року Кагарлицьким районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, -
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , який вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання розпочався 04.12.2013 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 23.12.2013 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув 1/2 частину строку покарання.
За час відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушував. На заходи виховного впливу реагує вірно. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.
У судовому засіданні представник Прилуцької ВК підтримав клопотання.
Засуджений ОСОБА_4 просив суд задовольнити клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення такого.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений за умисний тяжкий злочин, і відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік, ( п`ять) місяців, 19 (дев`ятнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.
Одночасно, розяснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1