ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_______________________________________________________________________
дело № 4-586/2008
Жовтневый районный суд
председательствующего - судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора - Гарбуза
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах
ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска от 11
апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства в отношении
ОСОБА_2 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины, а также ознакомившись с
материалами, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63089058,
Адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2
в суд подана жалоба на постановление прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 11 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту
хулиганства в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В жалобе адвокат указывает, что
постановление о возбуждении уголовного дела вынесено необоснованно, является
незаконным в виду отсутствия надлежащего повода к его возбуждению, а также
достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1
доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление прокурора о возбуждении
уголовного дела от 11 апреля 2008 года, ссылаясь при этом на основания,
изложенные в жалобе.
Прокурор в судебном заседании просил
суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление о возбуждении
уголовного дела законным и обоснованным.
Суд, выслушав стороны, изучив
материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 63089058,
считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим
Судом установлено, что 11 апреля 2008
года постановлением прокурора Жовтневого района г. Днепропетровска было
возбуждено уголовное дело по факту хулиганства в отношении ОСОБА_2 по признакам
состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.
следует из текста оспариваемого постановления, поводом к возбуждению уголовного
дела явились материалы дела протокольной
формы досудебной подготовки, которые предоставлены суду в качестве материалов,
на основании которых было возбуждено уголовное дело и исследованы судом.
свидетельствует о том, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется, было возбуждено
при наличии предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины повода, компетентным на то лицом и в этой части
действия прокурора соответствуют закону.
УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех случаях,
когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
Суд считает,
что требования ч.2 ст.94 УПК Украины прокурором были соблюдены в полном объёме
и исходит из следующего.
В соответствии с постановлением о
возбуждении уголовного дела, прокурором было установлено, что 26 марта 2008
года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов ОСОБА_2, находясь на
четвёртом этаже в помещении ГП «Днепропетровскавтотранссервис», расположенном
по ул. Жуковского, 23 в г. Днепропетровске, грубо нарушая общественный порядок,
действуя по мотивам явного неуважения к обществу, устроила скандал, в ходе которого выражалась
грубой нецензурной бранью, унижала честь и достоинство сотрудников данного
предприятия и с особой дерзостью причинила телесные повреждения ОСОБА_3.
Указанные обстоятельства были
установлены прокурором на момент принятия оспариваемого процессуального решения
из материалов дела протокольной формы досудебной подготовки, которые содержат
заявление о преступлении директора указанного государственного предприятия,
протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшим нарушенную обстановку и
повреждённое имущество в помещении ГП «Днепропетровскавтотранссервис»,
расположенном по ул. Жуковского, 23 в г. Днепропетровске, объяснения ОСОБА_3.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ставших очевидцами действий ОСОБА_2,
нарушивших нормальную работу указанного предприятия, заключение специалиста судебно- медицинского
исследования № 1255 от 26 марта 2008 года, согласно которого у ОСОБА_3. были
обнаружены телесные повреждения, относящиеся по своему характеру к категории
лёгких телесных повреждений, справку директора ГП «Днепропетровскавтотранссервис»,
согласно которой вследствие имевшего место конфликта с участием ОСОБА_2 была
нарушена нормальная деятельность предприятия
до конца рабочего дня.
Изложенное свидетельствует о том, что
на момент принятия прокурором решения о возбуждении
уголовного дела, у него имелись достаточные данные, указывающие на наличие
признаков состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины и в этой
части действия прокурора полностью соответствуют требованиям ч. 2 ст. 94 УПК
Украины, поскольку из указанных материалов достоверно был установлен факт
грубого нарушения общественного порядка, причинения телесных повреждений
Доводы заявителя о том, что прокурор
не имел надлежащего повода к возбуждению
уголовного дела по мнению суда являются необоснованными, поскольку право
прокурора возбудить уголовное дело по результатам изучения дела протокольной
формы досудебной подготовки материалов прямо предусмотрено ст. 430 УПК Украины,
при этом поводом к его возбуждению является непосредственное выявление
прокурором признаков состава преступления в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК
Кроме того, в своей жалобе заявитель
ставить вопрос относительно вынесения постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела, не указывая процессуального основания для принятия такого
решения, а также мотивы к его приятию.
В связи с изложенным суд считает, что
в удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 необходимо отказать.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 2367, 2368 УПК Украины, суд
В удовлетворении жалобы адвоката
ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Жовтневого района г.
Днепропетровска от 11 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела по факту
хулиганства в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 296 ч. 1 УК Украины -
На постановление могут быть поданы
апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток со
Председательствующий: