overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2565/15-к
Провадження №1кп-460/473/15
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)

"28" липня 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши

обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000340 від 04.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

в с т а н о в и л а:

27 липня 2015 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м. Яворів, вул. Маковея,62 (2-поверх. каб.№11).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2013 Справа №607/2245/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора прокуратури м. Тернополя Гульовської О.Г., підозрюваного ОСОБА_2 , захисника - адвоката Матійціва О.М., при секретарі Кришталович Л.Б., при розгляді клопотання начальника відділення СВ Тернопільского МВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції Пісного В.І., погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Івасик Н.Є., про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 заявив слідчому судді, що у нього значно погіршився стан здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 КПК України, слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, маю право постановити ухвалу , якою зобов'язати орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати начальника ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в області організувати повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_2 на предмет можливості його утримання в умовах ІТТ та слідчого ізолятору.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 206 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати начальника ІТТ Тернопільського мВ УМВС України в області організувати повне медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_2 на предмет можливості його утримання в умовах ІТТ та слідчого ізолятору.

Про наслідки медичного обстеження ОСОБА_2 повідомити слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду.

Копію ухвали надіслати начальнику ІТТ Тернопільського МВ УМВС України в області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2013 Справа №607/2567/13-к

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді Гуменного П.П.

з участю секретаря Кришталович Л.Б.

розглянувши клопотаня начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Громляка В.В. про надання дозволу на розкриття банківської таємниці, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВПМ - перший заступник начальника Тернопільської ОДПІ Громляк В.В., за погодженням з першим заступником прокурора м. Тернополя Антюком І.П. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд з клопотанням про розкриття банківської таємниці.

З вказаним клопотанням начальник ВПМ - перший заступник начальника Тернопільської ОДПІ звернувся в рамках проведення оперативно- розшукової справи.

Ознайомившись із клопотанням, вважаю, що воно до задоволення не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, слідчий суддя -суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

Проведення оперативно-розшукових заходів в рамках оперативно - розшукової справи до внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не включається до кримінального провадження.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України від 13 квітня 2012 року не передбачає можливості слідчого судді - судді першої інстанції вчинення будь-яких процесуальних дій поза межами кримінального провадження.

Як вбачається із клопотаня начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ воно внесене до суду в рамках оперативно-розшукової справи, а не в рамках кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, співробітники оперативних підрозділів не мають права звертатися з клопотанням до слідчого судді.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 10, 18 ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 41 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника ВПМ - першого заступника начальника Тернопільської ОДПІ Громляка В.В. про розкриття банківської таємниці - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 Справа №607/2969/13-к

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. у кримінальному провадженні №0000395 від 12 грудня 2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2012 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С., в рамках кримінального провадження №0000395 від 12 грудня 2012 року. відвід слідчого, мотивують тим, що слідчий не здійснює належним чином досудове розслідування.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку, що дана заява задоволенню не підлягає.

Як зазначено у заяві, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляють відвід слідчому СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіну С.С.

Відповідно до листа №24/10-3009 від 25 лютого 2013 року cлідчого відділу Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, кримінальне провадження №0000395 від 09 листопада 2012 року, після скасування постанови про закриття кримінальної справи №1174826 перебуває в провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Швидко Н.В.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000395, слідчим який здійснює досудове розслідування в даному провадженні є Швидко Н.В.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що слідчим в кримінальному провадженні №0000395 є Швидко Н.В., а не слідчий Маракін С.С., а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. у кримінальному провадженні №0000395 від 12 грудня 2012 року - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяП. П. Гуменний

.
Справа № 681/703/15-к
УХВАЛА

"14" травня 2015 р.

слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В,. з участю секретаря ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, в кримінальному провадженні,

встановив:

08 травня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_5 , в якій вказали, що за їх зверненням порушено кримінальне провадження, в якому слідчий визнав їх потерпілими. 20 квітня 2015 року вони вручили слідчому клопотання, щоб він повідомив їх про те, чи по справі здійснено певні процесуальні дії чи вжито заходи забезпечення кримінального провадження, чи оголошено особі про підозру. У встановлений законом строк відповіді не отримали. Просять визнати, що слідчий вчинив бездіяльність по розгляду їх клопотання, зобов`язати слідчого розглянути клопотання та надати відповідь на нього.

В суд скаржники не прибули, подали письмову заяву про розгляд скарги без їх участі, доводи скарги підтримують.

Прокурор вважає скаргу обґрунтованою, оскільки у справі відсутні достовірні докази, що слідчий повідомив скаржників про прийняте ним рішення під час розгляду їх клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши міркування прокурора, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що під час здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнані потерпілими. 20 квітня 2015 року потерпілі звернулися до слідчого із клопотанням повідомити їх про здійснення слідчим процесуальних дій. 23 квітня 2015 року слідчий ухвалив постанову про задоволення клопотання. Але доказів повідомлення скаржників про прийняте слідчим рішення суду не надано.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Полонського РВ УМВСУ ОСОБА_5 невідкладно інформувати потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про прийняте ним рішення під час розгляду клопотання потерпілих від 20 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 як
Провадження № 11-сс/792/34/13
Справа № 792/55/13 Головуючий в 1-й інстанції Федорук І.М.
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач Болотін С. М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Болотін С.М., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського фермерського господарства "Алчієв та сини" на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 8 лютого 2013 року,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду від 8 лютого 2013 року задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу Городоцького РВ УМВС України в Хмельницькій області Кучмія Н.М. про надання дозволу на тимчасовий доступ до автомобіля КАМАЗ, 1986 року випуску, д/н - НОМЕР_1, належного СФГ "Алчієв та сини", та технічного паспорту на нього з можливістю їх вилучення.

На вказану ухвалу слідчого судді СФГ "Алчієв та сини" подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського фермерського господарства "Алчієв та сини" на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду від 8 лютого 2013 року.

Розгляд матеріалів кримінального провадження призначити на 15.00 год. 13 березня 2013.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Копію ухвали та апеляційної скарги сільськогосподарського фермерського господарства "Алчієв та сини" направити потерпілому ОСОБА_3, його представнику - ОСОБА_4 та прокурору Хмельницької області, СФГ "Алчієв та сини" - копію ухвали.

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Болотін С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/256/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 надійшла письмова відмова від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки прокурор подану ним апеляційну скаргу відкликав, а вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_10 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційних вимог.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11/792/166/13
Справа № 2211/2232/2012 Головуючий в 1-й інстанції Савіцький Л.П.
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач Болотін С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді Болотіна С.М.,

суддів Вітюка В.Ж., Дуфнік Л.М.,

з участю прокурора Смакогуза І.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Нетішинського міського суду від 27 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв'язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 379 КПК України (в редакції 1960 року), п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Нетішинського міського суду від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого - без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 1 квітня 2013 року о 09 год.

Судді

Болотін С.М. Вітюк В.Ж. Дуфнік Л.М.
Справа № 129/1780/15-к
Провадження у справі № 1-кп/129/176/2015
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"09" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

встановив:

26.06.2015 року до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 26.06.2015 року у цьому кримінальному провадженні. 30.06.2015 року призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник вважали за можливе призначити судовий розгляд, прокурор заявив клопотання про виклик свідків згідно реєстру до обвинувального акту .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд, після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; прокурор вважав, що немає підстав для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого; учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, викликати свідків згідно реєстру до обвинувального акту .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Карла Маркса, 47) на 20.07.2015 року о 11.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

Повідомити про виклик в судове засідання прокурора прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1880/15-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

отримавши подання Стрижвської виправної колонії №81 відносно приведення у відповідність вироку Могілв-Подільського місьрайонного суду від 20.09.2013р. відносно засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015р. до суду поступило поданняСтрижвської виправної колонії №81 відносно приведення у відповідність вироку Могілв-Подільського місьрайонного суду від 20.09.2013р. відносно засудженого ОСОБА_2 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши заяву засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення подання СВК №81 до судового розгляду в режимі відео конференції.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити подання СВК №81 до розгляду у режимі відеоконференції, тобто провести дистанційне судове провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника СВК №81, засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Стрижвської виправної колонії №81 відносно приведення у відповідність вироку Могілв-Подільського місьрайонного суду від 20.09.2013р. відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні на 04 червня 2015р. на 12-00 год.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, засудженого, СВК №81.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Провадження №1-кп/127/935/15
УХВАЛА
19 червня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002980 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.06.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0002980 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 10:45 годин 13.07.2015 р. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №10, в яке викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002980 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10:45 годин 13.07.2015 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 10.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілу.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/4030/15-к
Провадження № 1-кп/159/207/15
УХВАЛА
м. Ковель 28 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000818 від 10 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України на 12 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1