УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого
судді : Беха М.О.

суддів: Шилової Т.С., Черкасова В.М.

за
участю прокурора: Хомич С.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м. Києві справу
за апеляцією прокурора, який приймав
участь у розгляді справи
судом першої інстанції,
на постанову Макарівського районного суду Київської області від 7
грудня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у скоєні злочину за такими
обставинами.

29 травня 2006 року близько 17 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2
в смт.

Макарів по вул. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських

спонукань зупинили ОСОБА_3. і попросили в нього цигарку,
на що ОСОБА_4 відмовив. ОСОБА_2 наніс удар потерпілому в обличчя, який після
чого той почав

тікати. ОСОБА_1наздогнав ОСОБА_4 звалив його на землю і
тримав за шию

до приходу ОСОБА_2 Коли з двору вийшла свідок ОСОБА_5,
ОСОБА_2та

ОСОБА_1припинили хуліганські дії. Внаслідок хуліганських
дій потерпілому

ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
струсу головного мозку,

які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що
потягнули короткочасний розлад здоров'я.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1та ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст.
296 КК України.

Постановою судді Макарівського районного суду Київської
області від 07 грудня 2006 року кримінальна справа повернута прокурору для
проведення додаткового розслідування. Мотивуючи своє рішення, суд в постанові
указав, що ОСОБА_1та ОСОБА_2в ході хуліганства заволоділи мобільним телефоном
та іншими речами потерпілого, але органом досудового слідства невмотивовано
відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 185, 186 КК України, не
встановлена належним чином вартість викраденого телефону, що свідчить про
неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунута в
судовому засіданні, поскільки встановлені підстави для притягнення підсудних до
відповідальності за інший злочин, який тісно пов'язаний з початковим.

На постанову надійшла апеляція помічника прокурора
Макарівського району, який просить постанову суду скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд. Прокурор вважає, що в ході досудового слідства
визначена вартість мобільного телефону - 375 грн., що є недостатньою для
притягнення до кримінальної відповідальності, а тому дії підсудних у зв'язку з
викраденням мобільного телефону не можна вважати кримінально караними, у
зв'язку з чим винесена постанова органом досудового слідства про відмову в
порушенні кримінальної справи. Сумніви суду щодо дійсної вартості телефону, на
думку прокурора, можна перевірити в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа №
11-175/2007р. Головуючий
в 1-й інстанції: Тюхтій П.М..

Категорія:
ДС Доповідач
Шилова Т.С.

Згідно зі ст. 275 КПК України, коли дані судового
слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому
обвинувачення не було пред'явлено, суд, за клопотанням прокурора, потерпілого
чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя -
постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурору. У тих
випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд
їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства
та в суді потерпілий указував на те, що підсудні викрали у нього мобільний
телефон, окуляри та запальничку. Не заперечували цих обставин
і підсудні.

В справі є постанова від 19 липня 2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за ст. ст. 185,186 КК України стосовно ОСОБА_1та ОСОБА_2 за
відсутністю в їх діях складу злочину.

Між тим, в постанові
зовсім відсутня аргументація та не наведенні мотиви, на підставі яких орган досудового
слідства дійшов до таких наслідків.

Посилання прокурора на те, що вартість викраденого майна
є недостатньою для

визнання дій злочином, є незаконною, тому що органом
досудового слідства

належним чином не встановлена вартість викраденого майна,
а також не прийнято

до уваги, що
вартість викраденого враховується тільки
при скоєні злочинів,

передбачених ст.
ст. 185, 188, 190, 191 та 193 КК
України.

У відповідності з п. 5 Пленуму Верховного Суду України №
2 від 11 лютого 2005 року „ Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування", постанова органу досудового слідства про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо підсудних не є перешкодою для повернення справи на
додаткове розслідування.

Виходячи з
наведеного, апеляція прокурора не
підлягає до задоволення.

В ході додаткового розслідування прокурору необхідно виконати всі дії,
вказані в постанові суду та конкретизувати обвинувачення щодо ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України у
відповідності до вимог ст. 132 КПК
України

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської
області;-

УХВАЛИЛА :

Апеляцію
помічника прокурора Макарівського району Київської області Козака Т.І. залишити
без задоволення, а постанову Макарівського районного суду Київської області від
07 грудня 2006 року про повернення прокурору для проведення додаткового
розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2та ОСОБА_1за ч.
2 ст. 296 КК України
- без змін.