суддів Судової палати у кримінальних справах
Суду України у складі:
суддів
Редьки А.І. та Кривенди О.В.
за участю прокурора засудженої
розглянула в судовому засіданні 5 червня 2008
року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Апеляційного суду Донецької
області від 21 січня 2008 року, яким засуджено
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
немаючу судимості,
за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на одинадцять
років позбавлення волі.
Суд
визнав, що ОСОБА_1 15 вересня 2007 року умисно з помсти з особливою жорстокістю
позбавила життя свого співмешканця ОСОБА_3 У лісопосадці, що неподалік кварталу
“Залізничний” Центрально-Міського району м. Макиївки, потерпілий після вживання
спиртного заснув, а вона облила його керосином і підпалила. Від одержаних 80 %
опіків тіла потерпілий помер.
У касаційній скарзі, з доповненнями до неї,
засуджена ОСОБА_1 просить змінити вирок. Твердить, що її дії належить
кваліфікувати за ч. 2 ст. 121, а не за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки
вона захищала себе і насильницької смерті своєму співмешканцю не бажала.
доповідь судді Верховного Суду України, виступ засудженої ОСОБА_1., яка просила
пом'якшити їй покарання, думку прокурора щодо відмови в задоволенні касаційної
скарги і залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення
касаційної скарги немає.
ОСОБА_1у вчиненні злочину, за який її засуджено, доведена доказами у справі.
Сама засуджена послідовно стверджувала, що вона дійсно облила керосином і
підпалила потерпілого. Це сталося в лісопосадці. Вона провела його туди, бо він
не мав іншого місця проживання. З ним
мешкала в своїй квартирі. ОСОБА_1 пиячив і бився, тому була змушена відмовитись
жити разом і примусити його залишити квартиру. У той день допомогла йому
донести в лісопосадку останні речі. З собою прихопила керосин і сірники. Після
вживання спиртного ОСОБА_1 заснув, а вона цим скористалась. На її очах увесь
потерпілий схопився, але не втримався на ногах і впав. Більше він не
піднімався. Не вживши заходів до гасіння, вона взяла за руку малу дитину, яку
привела з собою, і пішла додому.
обставини ОСОБА_1 в деталях підтвердила і продемонструвала під час проведення з
нею відтворення обстановки й обставин події. Після повернення з лісопосадки
додому, ОСОБА_1 зустрічалась зі свідком ОСОБА_4і розповідала йому, що вона
навмисно спалила ОСОБА_1а. Ці дані свідок підтвердив у судовому засіданні.
те, що в лісопосадці, розташованій між кварталом “Залізничний” і залізничними
коліями, Центрально-Міського району м. Макиївки, виявлено обгорілий труп
ОСОБА_1а свідчать дані протоколу огляду місця події. Там же виявлено і
пластикову пляшку, з залишками керосину. Це зазначено у висновку
судово-хімічної експертизи.
судово-медичної експертизи, на трупі ОСОБА_1а виявлено великі опікові поверхні
голови, обличчя, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок загальною площею 80 %
поверхні тіла. Ці опіки прижиттєві і є причиною смерті. В момент заподіяння
зазначених опіків ОСОБА_1 зазнавав фізичного болю, міг знаходитись у свідомості
на протязі декількох хвилин.
викладені в скарзі засудженої доводи про те, що вона не причетна до умисного
вбивства потерпілого, що не бажала смерті останнього, що обливала його
керосином тільки для того, щоб захистити себе, спростовуються наведеними
доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_5і ОСОБА_6 на які послався суд.
це свідчить, що ОСОБА_1 умисно, з метою вбивства облила ОСОБА_1а керосином і
підпалила, а потім втекла додому. За таких обставин висновок суду про те, що
ОСОБА_1 умисно з помсти позбавила ОСОБА_1а життя з особливою жорстокістю, є
правильним. Кваліфікація дій ОСОБА_1за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України під сумнів
ОСОБА_1 в повній мірі відповідає положенням ст. 65 КК України про загальні
засади призначення покарання. Суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості
вчиненого нею злочину, особу винуватої та всі обставини, що обтяжують і
пом'якшують покарання, в тому числі ті, на які мають місце посилання в
Колегія суддів не
вбачає підстав для пом'якшення покарання засудженій. Інших підстав для
скасування чи зміни вироку теж не виявлено.
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
скаргу засудженої ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду
Донецької області від 21 січня 2008 року щодо ОСОБА_1- без зміни.
Судді:
Редька А.І. Коновалов
В.М. Кривенда