Справа № 755/1449/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2015 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000679 від 16 січня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майор міліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0000679 від 16 січня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання подане до суду в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 183, 492 КПК України.

Мотивуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча посилається на те, що ОСОБА_7 , будучи раніше не притягнутим до кримінальної відповідальності вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Так, 15.01.2015 року приблизно о 18:20 годині неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи на Русанівській Набережній в м. Києві, вступив в попередню змову з неповнолітнім ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою почали переслідувати неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які рухались в напрямку моста Патону в м. Києві по Русанівській Набережній, обравши об`єктом свого злочинного посягання майно потерпілих. Згідно розподілених ролей ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа повинні відволікати увагу потерпілих, а ОСОБА_8 мав погрожувати предметом, схожим на пістолет.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа, перебуваючи поруч із мостом Патона, наздогнали неповнолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та згідно розподілених ролей невстановлена досудовим особа підійшла до неповнолітнього ОСОБА_11 , та штовхнувши його в плече, зупинила. В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , також підійшли до потерпілих. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 погрожуючи предметом, схожим на пістолет, направив його в бік потерпілих. У той час, коли ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа перегороджували потерпілим шлях, ОСОБА_8 , утримуючи предмет схожий на пістолет, наказав потерпілим віддати мобільні телефони. Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа висловлювали погрозу застосувати насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілим. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 сприйняли вказані погрози, як реальну загрозу своєму життю. Подолавши таким чином волю до опору потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділи майном, а саме мобільним телефоном Нокіа 130 ds, вартістю 500 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора Київстар, вартістю 20 гривень, що належить ОСОБА_12 , мобільним телефоном LG, вартістю 1300 гривень, що належить ОСОБА_13 та мобільним телефоном TNL, вартістю 4500 гривень, що належить ОСОБА_14

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим слідством особа з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на суму 500 гривень, ОСОБА_14 на суму 4500 гривень, ОСОБА_13 на суму 1300 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, учень 11 класу школи №8 м. Києві, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як слідчий в своєму клопотанні не навів достатніх підстав про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник вважає, що підозрюваний ОСОБА_7 не має наміру переховуватися від слідства та суду, так як має постійне місце проживання в м. Києві.

Законний представник та підозрюваний просять не застосовувати арешт, як запобіжний захід.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, стаття 492 КПК України визначає, що за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Згідно статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши особу підозрюваного, що є неповнолітнім, таким, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, та матеріали клопотання не містять даних вважати, що підозрюваний може, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, неповнолітній має постійне місце проживання, навчається, має неповну сім`ю, визнає обставини справи, кається в скоєному, частково повернуто викрадене потерпілим.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000679 від 16 січня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України підлягає до часткового задоволення. Відносно неповнолітнього ОСОБА_7 необхідно застосувати домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 492 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000679 від 16 січня 2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , не відвідувати громадські місця, крім навчання в вечірній школі.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_7 строком на два місяці, тобто до 17 березня 2015 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя