Справа № 1705/1373/2012
ПОСТАНОВА

"25" березня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Суржука С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа знаходиться на судовому розгляді тривалий час і судове слідство ще не розпочато.

10.06.2012 року було призначено попередній розгляд справи. В це судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник Мацей А.М., через що попереднє судове засідання було перенесено на 12.09.2012 року. (тривалий термін через відпустку судді).

12.09.2012 року в попереднє засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, його захиниск Мацей А.М. в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. За згоди підсудного справу було призначено до судового розгляду на 18.10.2012 року.

18.10.2012 року в судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник Мацей А.М., через що було винесено постанову про привід підсудного на 06.11.2012 року.

06.11.2012 року до суду з'явився підсудний ОСОБА_3, його захисник Мацей А.М. до суду не з'явився. За усною заявою підсудного захисник повідомив, що він зайнятий в розгляді іншої справи, про що надасть докази пізніше. (Ніяких доказів так і не надано.) Справу було відкладено на 22.11.2012 року.

22.11.2012 року в судове засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, не з'явився його захисник Мацей А.М. Вже після судового засідання до суду надійшла письмова заява адвоката Мацея А.М. про те, що він просить відкласти розгляд даної справи на іншу дату через зайнятість у розгляді справи у Львівському апеляційному суді, про до докази надасть пізніше. (Ніяких доказів так і не надано). Підсудному було запропоновано вирішити питання щодо запрошення іншого захисника, а також роз'яснено, що у випадку подальшого затягування розгляду справи суд також може призначити іншого захисника. Справу було відкладено на 26.11.2012 року.

26.11.2012 року в судове засідання з'явились підсудний ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мацей А.М. Захисником було заявлено клопотання про відкладення рогляду справи у зв'язку з тим, що підсудний повідомив його про розгляд справи незадовго перед судовим засіданням і він не встиг підготуватись до захисту підсудного. З метою непорушення права підсудного на захист справу було відкладено на 22.01.2013 року і дату погоджено із учасниками.

22.01.2013 року в судове засідання не з'явились ні підсудний ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Мацей А.М., через що винесено постанову про доставлення підсудного приводом на 13.02.2013 року.

13.02.2013 року в судове засідання не доставлений підсудний. З'явився його захисник Мацей А.М., який повідомив про те, що зв'язку з підсудним він немає і причини його неявки до суду захиснику невідомі. Справу було відкладено на 15.03.2013 року і дату погоджено із захисником.

15.03.2013 року до суду з'явився підсудний ОСОБА_1, його захиниск Мацей А.М. не з'явився. За усним повідомленням підсудного, захисник не зміг доїхати до суду через погану погоду. Справу буо відкладено за погодженям по телефону між підсудним та захисником на 25.03.2013 року.

25.03.2013 року в судове засідання з'явився підсудний ОСОБА_1, не з'явився його захисник Мацей А.М. За усним повідомленям підсудного захисник повідомив, що він знаходиться в м.Києві і не встиг повернутись.

За наведених обставин прокурором по цій кримінальній справі заявлено клопотання про усунення захисника Мацея А.М. від участі у цій справі відповідно до вимог ч.4 ст.61 КПК України, оскільки адвокат зловживає своїми процесуальними правами, перешкоджає встановленню істини по справі, тобто не дає можливості зробити будь якого висновку про винуватість чи не винуватість особи у скоєнні злочину, не захищає належно її права, та затягує судовий розгляд справи.

На думку суду таке клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

Згідно наведених вище данних щодо руху справи, слідує, що справа призначалась до розгляду 10 разів. Лише двічі в судове засідання з'являвся захисник підсудного Мацей А.М., тай то одного разу просив відкласти розгляд справи, бо він не встиг підготуватись до здійснення захисту підсудного, а іншого разу коли з'явився захисник, не з'явився підсудний.

Підсудному вже було зроблено зауваження щодо того, щоб він розглянув питання щодо запрошення іншого захисника, оскільки справа невиправдано затягується через неявки його захисника Мацея А.М., на що підсудний повідомив, що адвокат Мацей А.М. буде з'являтись в судові засідання та здійснювати його захист. Між тим після постановки такого питання, справа призначалась з 22.11.2012 року ще п'ять разів і так судове слідство і не розпочато через затягування судового розгляду з боку захисника.

Наведене об'єктивно свідчить про перешкоджання суду встановити істину по справі та затягування її судовим розглядом з боку захисника Мацея А.М.

Відповідно до змісту ч.4 ст.61 КПК України в редакції 1960 року не може бути захисником особа, яка зловживає своїми правами, перешкоджає встановленню істини по справі, затягує розслідування чи судовий розгляд справи.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні по розгляду цієї справи.

Відповідно до змісту ч.5 ст.46 КПК України в такому випадку заміна захисника може мати місце і без згоди підсудного.

І відповідно до ч.4 ст.46 КПК України, прийнявши відповідно до вимог статті 61-1 КПК України рішення про усунення захисника від участі у справі, суддя чи суд роз'яснююють підсудному його право запросити іншого захисника, та надають йому не менше трьох діб. Якщо підсудний протягом цього строку не запросить іншого захисника, суддя чи суд призначають захисника.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.45,46,61, 61-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адвотака Мацея Анатолія Михайловича усунути від участі в якості захисника у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КПК України.

Запропонувати підсудному ОСОБА_1 для запрошення іншого захисника до 15 години 28.03.2013. року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: