Дело №1- 168/2007 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
с участием прокурора -
с участием потерпевшей
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АР
Крым, Джанкойского района, с. Просторного, гражданина Украины, русского, со
средним образованием, не женатого, не
работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,
Подсудимый
ОСОБА_1 15 декабря 2006 года примерно в 23 часа, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь во дворе дома
АДРЕСА_2, путем свободного доступа, через не запертую дверь проник в
квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон
Самсунг Е-900 с сим картой и деньгами на счету общей стоимостью 1794 гривны,
после чего с места происшествия скрылся обратив похищенное в свою пользу, чем
причинил ущерб на указанную сумму потерпевшему.
Кроме того, 31 декабря 2006 года,
примерно в 01 час, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находясь около выставочного зала по ул. Пушкинской в г. Ялта, повторно,
открыто похитил, у несовершеннолетнего ОСОБА_4 принадлежащий
матери последнего ОСОБА_2 мобильный телефон
«ЛДж» стоимостью 838 гривен, чем
причинил ущерб на указанную сумму.
Суд, в соответствии с
положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного
разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого
и исследованием материалов уголовного дела, а именно, явками с повинной, и
протоколами очных ставок. Права подсудимому
в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции
Украины разъяснены и понятны.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину свою признал полностью, в
содеянном чистосердечно раскаялся, по
существу предъявленного обвинения
пояснил, что 15 декабря 2006 в вечернее
время проник в квартиру своего
знакомого, откуда похитил мобильный
телефон. А также 31 декабря 2006 году в вечернее время возле выставочного
зала в г. Ялта у не знакомого молодого человека открыто похитил мобильный
телефон. Гражданский иск признает в
полном объеме. Просит суд строго не
Показания подсудимого соответствую фактическим обстоятельствам дела
и им не оспариваются.
Помимо признательных показаний
подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью
подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу,
подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе
совершения преступлений, а именно материалами уголовного дела:
ОСОБА_1 от 30 января 2007 года и от 31 января 2007 года о совершении им грабежа
и кражи (л.д.4, 29);
- протоколом очной ставки
между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 ходе которой ОСОБА_5 показал, что в середине
декабря 2006 года подсудимый предлагал
приобрести мобильный телефон Самсунг, что также подтвердил подсудимый (л.д.81);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1 в ходе которой ОСОБА_4 изобличил подсудимого в совершенном им
преступлении (л.д.79);
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимого, помимо его собственного признания в совершении
преступлений, доказана в полном объеме.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище и по
ст.186 ч.2 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
совершенное повторно.
Обсуждая вопрос о виде и размере
наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины,
учитывает степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности подсудимого, который у врача нарколога на учете
не состоит, не имеет постоянного места работы, по месту жительства
характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной
ответственности, ранее не судим,
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, чистосердечное
раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При наличии нескольких обстоятельств,
смягчающих наказание и существенно уменьшающих степень тяжести совершенного
преступления, с учетом личности виновного, суд может назначить основное
наказание более мягкое, чем предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК
Украины, что установлено ст.69 УК Украины.
Совокупность всех смягчающих
обстоятельств и характеризующих данных,
а так же общие принципы назначения наказания: законности, справедливости,
обоснованности, индивидуализации наказания и назначения менее сурового
наказания лицу, впервые совершившему преступление, дают суду основание для применения ст.69 УК Украины и назначения
более мягкого наказания, чем
предусмотрено санкцией статьи Особенной
избрании меры наказания подсудимому
необходимо применять требования
ст.70 ч.1 УК Украины, назначение
наказания по совокупности преступлений, поскольку были
совершены два преступления, каждое из которых содержит самостоятельный
состав, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к
уголовной ответственности и за совершение ни одного из них лицо не
освобождается от уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который
совершил два преступления, одно
из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее не судим, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд
считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, как меру ответственности за содеянное,
необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых
преступлений, поскольку цели наказания,
предусмотренные ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от
общества. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы
суд не находит. Однако суд считает
возможным при назначении наказания ОСОБА_1 применить ст.69 УК Украины и
назначить наказание ниже низшего
предела, чем предусмотрено санкцией ст.186 ч.2 УК Украины, в виде лишения
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 838 гривну подлежит
удовлетворению, так как основан на законе,
нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, совпадает с объемом
предъявленного обвинения и не оспаривается подсудимым.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324, 333-335,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК
Украины с применением ст.69 УК Украины
назначить наказание в виде 2
(двух) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70 УК
Украины путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательное наказание определить в 3 (три) года
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с
31 января 2007 года.
иск потерпевшей ОСОБА_6 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в
возмещения материального ущерба 838 (восемьсот тридцать восемь) гривен.
Вещественные доказательства:
коробку, гарантийный талон и кредитный договор от 03 декабря 2006 года, от
похищенного у ОСОБА_3. мобильного телефона Самсунг Е-900 находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 под
сохранной распиской - оставить последнему по принадлежности, коробку, гарантийный талон и кредитный
договор от 11 ноября 2006 года, от похищенного у ОСОБА_4. мобильного телефона
ЛДЖ С-3600 находящиеся у потерпевшего ОСОБА_2 под сохранной распиской -
оставить последней по принадлежности.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 дней через Ялтинский
городской суд, а подсудимым в тот же
срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья