Справа № 130/537/15-к
Провадження №11-кп/772/664/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.12.2014 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000934 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Сутиски Тиврівського району Вінницької області , українця, громадянина України, працездатного, який не працює та не навчається, з професійно технічною освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого, востаннє:

09.08.2006 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

обвинуваченого : ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1 179 ( одна тисяча сто сімдесят дев`ять ) грн. 36 коп. (а.с.31, 100, 148, 255 ).

Долю речових доказів вирішено.

Як убачається з вироку ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення наступного .

13.12.2014 року близько 03 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Одеська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21043, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля житлового будинку №11 по вул.. Одеська , м. Жмеринка, та який належить ОСОБА_9 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Mutlu" ємкістю 60 A/h, автомобільної магнітоли "Sony CDX-A250", та двох мішків цементу вагою по 25 кг. кожен, чим завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1300 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

13.12.2014 року близько 04 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. І.Франка, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля житлового будинку №12 по вул.. І.Франка, м.Жмеринка, та який належить ОСОБА_10 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї ємкістю 60 A/h та USB флеш накопичувача об`ємом 8 Gb, чим завдали ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1060 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

14.12.2014 року близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Червоногвардійська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований біля житлового будинку № 6 по вул.. Червоногвардійська м. Жмеринка та який належить ОСОБА_11 , з якого вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Forse" ємкістю 60 A/h, чим завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 700 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

14.12.2014 року близько 02 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Доватора, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи нову мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою ножиць, відкрив замок водійських дверцят автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований біля житлового будинку №6 по вул.. Доватора м. Жмеринка, та який належить ОСОБА_12 , з якого, вчинили крадіжку акумуляторної батареї марки "Omega Premium" ємкістю 60 A/h, чим завдали ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 990 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

15.12.2014 року близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділено та зареєстровано в ЄРДР за № 0000154, перебуваючи в м. Жмеринка, по вул. Шекінська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого домкрату та гайкових ключів, шляхом демонтування, маючи вільний доступ до автомобіля "Opel Vectra", державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_13 , який був припаркований біля житлового будинку АДРЕСА_3 , з якого демонтували та вчинили крадіжку автомобільних коліс в кількості 4-х штук, чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 гривень.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого домкрату та колісних ключів, шляхом демонтування, маючи вільний доступ до автомобіля "Opel Astra", державний номерний знак НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_14 , який був припаркований поряд з автомобілем "Opel Vectra", біля житлового будинку АДРЕСА_3 , з якого, демонтували та вчинили крадіжку автомобільних коліс в кількості 4-х штук, чим завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовані тим, що вирок суду першої інстанції відносно нього є занадто суворим по мірі покарання, оскільки він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях , давав правдиві покази, чим активно сприяв розкриттю та встановленню істини в справі, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, має на утримання малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем реєстрації , потерпілі претензій до нього не мають .

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити вирок без змін, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що зробив належні висновки, вину визнає, щиро розкаюється, виявляє бажання піти добровольцем для проходження служби в зоні АТО, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України у апеляційній скарзі не оспорюються.

Судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ч.3 ст.349 КПК України.

Відповідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_6 , які згідно ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості злочинів, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину, встановленню істини в справі, на обліку в психіатра Жмеринської ЦРЛ не перебуває, добровільно відшкодував завдану шкоду, має малолітню дитину, задовільно характеризується за місцем реєстрації, потерпілі претензій не мають, щодо міри покарання поклалися на розсуд суду, що суд врахував, як обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, обставинами, що обтяжують покарання відповідно ст.67 КК України суд врахував вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів та призначив покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, добровільно відшкодував шкоду, думку потерпілих, які не наполягали на суворій мірі покарання, те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, його бажання піти добровольцем в зону АТО, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене покарання відповідно вимог ст.414 КПК не відповідає особі обвинуваченого, є явно несправедливим через суворість, тому призначене покарання слід пом`якшити.

Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання відносно ОСОБА_6 в дотримання вимог ст.65 КК України та керуючись роз`ясненнями ППВСУ від 24 жовтня 2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд апеляційної інстанції вважає, що повинно бути призначене покарання у виді арешту, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і для попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування ст.75 КК України є безпідставними.

Згідно ч.2 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню вказівка, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_15 ..

Як убачається з матеріалів кримінального провадження матеріали відносно ОСОБА_15 виділені в окреме провадження, на даний час питання щодо притягнення ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності не вирішено.

За таких обставин в мотивувальній частині вироку може лише вказуватись, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.15 р. відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України змінити в частині призначення покарання в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання через суворість.

Призначити ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3-х місяців арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Згідно ч.4 ст.352 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду України набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3