Справа № 750/2090/15-к
Провадження № 1-кс/750/589/15
У Х В А Л А
04 березня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, одружений, дітей на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що прибув до м. Чернігова близько тижня тому, сподівався знайти тут роботу, не працює близько трьох місяців, заощадження має, але не дуже значні, отримував стипендію, коли навчався, допомагали батьки, проживає на орендованій квартирі, наразі згоди особи, яка є власником квартири, яку він винаймає, на те, щоб за вказаною адресою йому було обрано домашній арешт, у нього немає, повертатися до м. Маріуполя поки не збирається, минулого року отримав вищу освіту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання через недоведеність того, відсутність вказаних у ньому ризиків, запевняв, що його підзахисний не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не буде впливати на свідків, усвідомлюючи, що може бути оголошений у розшук та запобіжний захід може бути обраний суворішим, одночасно просив не застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою через те, що його підзахисний не хоче та боїться їхати до слідчого ізолятора, зважаючи на контингент, що там утримується, оскільки той ніколи кримінальних правопорушень не вчиняв, та зважаючи на можливість виникнення небажаних ситуацій або захворювання, при цьому будь-яких доказів, що підозрюваному за станом здоров`я чи з інших причин неможливо перебувати в СІЗО слідчому судді не надав. .

Заслухавши доводи прокурора, захисника підозрюваного, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001285 від 01.03.2015 року, порушеному за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.03.2015р. близько 02 год. 55 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходячись в кафе Арт клуб Ностальжи, що по пр. Миру, 14 в м. Чернігові з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалася особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, грубо порушили громадський порядок.

Одразу після цього ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 в ході конфлікту, що виник на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток основи та склепіння черепу, забою головного мозку, травматичної лівобічної епідуральної гематоми в скронево-тімьяній ділянці, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

02.03.2015 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цю ж дату йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання на території, де буде провадитись досудове розслідування, а саме в м. Чернігові, оскільки зареєстрований в м. Маріуполь Донецької області, а в м. Чернігів проживає тимчасово на орендованій квартирі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

В той же час є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході огляду місця події за місцем тимчасового мешкання підозрюваних, в сушилці виявлено та вилучено одяг, в якому підозрювані перебували під час вчинення даних кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що підозрюваний знищував сліди вчинення ним злочинів, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки кримінальні правопорушення вчинені в громадському закладі та біля громадського закладу, де працюють та відпочивають свідки у кримінальному провадженні, а з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, ОСОБА_5 перебуває у товариських відносинах.

В судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам. При цьому слідчий суддя не приймає як доказ наявності ризику переховування від слідства і суду той факт, що особа зареєстрована в іншому місті.

Захисником підозрюваного було подано до суду заяву, в якій він повідомляє про те, що отримав від батьків підозрюваного кошти у сумі 25 тис. грн. для внесення застави щодо ОСОБА_5 та просить застосувати щодо того запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.

Прокурор проти задоволення даного клопотання заперечував. Підозрюваний підтримав клопотання захисника.

При вирішенні даного клопотання захисника слідчим суддею приймається до уваги викладене вище, а також, зокрема, вимоги розумності та справедливості, а також неможливість запобіжного заходу у виді саме застави запобігти двом із ризиків, оскільки обов`язки, які покладатимуться при застосуванні саме застави не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат слід відмовити. Слідчий суддя також не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню з урахуванням ч.1 ст. 197 КПК України.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, відсутність спрямування до суду щодо нього обвинувальних актів у інших кримінальних провадженнях та відсутність даних щодо притягнення його раніше до кримінальної відповідальності, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 24360 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали до 30 квітня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1