Справа № 738/3/15-к
№ провадження 1-кс/738/6/2015
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою
16 лютого 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
а також слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, кримінальне провадження № 0000343, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання надійшло до суду 06 січня 2015 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 13.04.2011 року Менським районним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, будучи звільненим 10.06.2014, згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02.06.2014 року, на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію», на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий умисний злочин.
03.09.2014 року близько 09:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїв крадіжку мобільного телефону марки «LENOVO-A369I» з сім картою мобільного оператора МТС, на рахунку якої було 20 гривень, сім картою мобільного оператора Київстар, на рахунку якої було 20 гривень та сім картою мобільного оператора Лайф на рахунку якої було 20 гривень, що належали останньому та чоловічого гаманця типу «портмоне», виготовленого із шкірозамінника бувшого у використанні.

Відповідно висновку експерта Чернігівської філії КНДІСЕ міністерства юстиції України № 3057-3060/14-24 від 09 жовтня 2014 року, вартість мобільного телефону марки «LENOVO-A369I», станом на 03.09.2014 становить 947 гривень 69 копійок. Вартість сім карти мобільного оператора МТС станом на 03.09.2014 року становить 15 гривень, сім карта мобільного оператора Київстар станом на 03.09.2014 становить 15 гривень, сім карта мобільного оператора Лайф станом на 03.09.3014 становить 15 гривен. Відповідно довідки виданої 10.10.2014 року дирекцією ПП «Мена», середньо-ринкова вартість чоловічого гаманця типу «партмоне» виготовленого із шкірозамінника, станом на 03.09.2014 року становить 65 гривень. Загальний матеріальний збиток ОСОБА_7 завданий крадіжкою складає 1117 гривень 69 копійок.

Крім цього, повторно, 05.09.2014 року близько 11:00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку електронного планшету «SAMSUNG GALAXY Tab Pro 16Gb (SM-T525)», цифрового фотоапарату «PANASONIC DMC-S1» із флеш-картою «TRANSCEND 4GB», цифрового фотоапарату «CANON IXUS 70» із флеш-картою «TRANSCEND 4GB».

Відповідно висновку судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області № 516 від 07 листопада 2014 року, середньо ринкова вартість електронного планшету «SAMSUNG GALAXY Tab Pro 16Gb (SM-T525)» станом на 05.09.2014 становить 5005 гривень 00 копійок. Середня ринкова вартість цифрового фотоапарату «PANASONIC DMC-S1» станом на 05.09.2014 року становить 587 гривень 50 копійок. Середня ринкова вартість цифрового фотоапарату «CANON IXUS 70» станом на 05.09.2014 становить 446 гривень 67 копійок. Середня ринкова вартість флеш-карти (карти пам`яті) «TRANSCEND 4GB» станом на 05.09.3014 року становить 40 гривень 00 копійок. Загальний матеріальний збиток ОСОБА_8 завданий крадіжкою, складає 6079 гривень 17 копійок.

А також, повторно, ОСОБА_3 03 грудня 2014 року перебуваючи у господарстві, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia 220 Dual» та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, попросив в останнього подзвонити з вищевказаного мобільного телефону та повідомив йому завідомо неправдиві відомості про те, що він зателефонує та віддасть. Шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого, того ж дня отримав вказаний мобільний телефон від потерпілого у будинку за вищевказаною адресою та заволодів даним мобільним телефоном, не виконавши взятих на себе зобов`язань, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 15/519 від 29.01.2015 року становить 480 грн. 20 коп.

13 лютого 2015 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який заперечував проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою та його захисника, який при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду, дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 доставлений після фактичного затримання о 13 год. 30 хв. 13 лютого 2015 року на виконання ухвали слідчого судді від 06 січня 2015 року з метою його приводу до Менського районного суду Чернігівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року (а.с. 52-53).

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні прокурор довів:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, покарання за які передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років, що підтверджується: протоколами огляду місця події (а.с. 9-10, 19), показаннями потерпілих та свідків (а.с. 11-15, 20-26) іншими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики. визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування підозрюваним від органу досудового розслідування; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджується рапортом та повістками про виклик (а.с. 32-36) та повідомленням про підозру від 05.02.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні ще 8 злочинів на території м. Чернігова (а.с. 49-50).

Обставини, що обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставини, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_3 є те, що останній тривалий час переховувався від органів досудового слідства, не має постійного місця проживання, не маю джерел доходу, схильний до вчинення злочинів, системність вчинення злочинів.

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів запобігання ризикам.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання вини, а саме те, що санкція ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України передбачає позбавлення волі на строк до п`яти років;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що дані про його неможливість утримуватися в місцях попереднього ув`язнення відсутні;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, а саме те, що підозрюваний не має постійного місця проживання, часто його змінює, що суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності;

4) відсутність у підозрюваного утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійної роботи;

6) репутацію підозрюваного, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини (а.с. 37), зловживає спиртними напоями (а.с. 38);

7) незадовільний майновий стан підозрюваного та відсутність постійного прибутку;

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 здійснювати в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Менського районного суду Чернігівської області (одержувач: ТУ ДСА України в Чернігівській області, код 26295412, банк: ГУ ДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592, , р/р 1170).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Менського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення у разі відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання особи під вартою, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Менського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Менського району.

Ухвала слідчого суду набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1