УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/4179/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 10.05.2000 року Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.140 ч.1, 141 ч.3, 44, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на рік;
· 06.08.2002 року Новоград-Волинським районним судом за ст.ст.185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
· 31.01.2006 року Новоград-Волинським міськрайонний судом за ст.115 ч.1 КК України до 10 років 7 місяців позбавлення волі. 30.09.2014 звільнений Бердичівської ВК №70 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 11 днів.
та продовжено строк тримання під вартою останнього до 4-х місяців,
прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та постановлену з порушеннями норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, наголошує, що слідчий суддя вдався до оцінки його винності у вчиненому правопорушенні, до винесення обвинувального вироку відносно нього, та належно не врахував того, що він фактично має постійне місце проживання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , також просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого, звільнивши її підзахисного з під варти. Наголошує, посилаючись на матеріали провадження, що органом досудового розслідування необґрунтована висунута підозра за п.13 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , та вважає, що підозра фактично базується лише на домислах і припущеннях. Також, наголошує, що у слідчого не було обґрунтованих підстав для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді на підставі ст.208 КПК України. Крім того, звертає увагу на те, що слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а слідчим суддею під час судового розгляду їх не встановлено.
При цьому, свій висновок слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення воді, того, що останній не має постійного місця роботи, джерел прибутку, будь-яких стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, має непогашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, а також те, що встановлені в ухвалі слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2015 р. ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КІІК України, не зменшились та існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших осіб у цьому кримінальному провадженні, які вказують на його причетність до злочину та спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжник законів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя ретельно перевірив доводи викладені у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та заперечення проти задоволення цього клопотання підозрюваного та захисника. При цьому, крім допиту підозрюваного ОСОБА_6 , доводів прокурора та слідчого, захисника ОСОБА_7 , з`ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою та перевірені докази обґрунтованої підозри вчинення підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України та ризиків передбачених ст.177 КПК.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та доводів, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, слідчим суддею зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують. Також, при розгляді клопотання відповідно до вимог ч.3 ст.199 КПК України досліджені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та встановлено, що для завершення розслідування у справі необхідно виконати ряд слідчих дій.
При цьому, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, суд, відповідно до ст.178 КПК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , його репутацію, наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останнього до 13 години 16 червня 2015 року.
Колегія суддів враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є особливо тяжким, при цьому, останній не має постійного місця роботи, джерел прибутку, будь-яких стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, має непогашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, не вбачає, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, гарантій дотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та вважає доведеним наявність ризиків, у тому числі - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , доводи ж апеляційних скарг останнього та його захисника ОСОБА_7 правильності цього висновку не спростовують, тому й підстав для скасування ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2015 р. не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 і 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 15.04.2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців, без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :