overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-49/2008р.
05.11.2008 року Тельманівський
районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді
з участю прокурора Берлізова
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП в Донецькій області про звільнення від
відбування покарання з
випробуванням після закінчення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Мирне, Тельманівського району Донецької
області, росіянина, громадянина України,
освіта 9 класів, працюючого слюсарем механозбірних робіт на
металургійному заводі, одруженого, раніше не судимого, мешкаючого АДРЕСА_1
засудженого 25.10.2005 року Тельманівським районним судом
Донецької області за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням,
якщо протягом іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину та
виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов"язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої
ОСОБА_1 25.10.2005 року
засуджений Тельманівським районним судом Донецької
області за ст.186 ч.2 КК України у виді 4-х років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, якщо
протягом іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину та
виконає, у відповідності із ст. 76 КК України обов"язки, покладені на
нього судом: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої інспекції.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього
обов”язки, та не вчинив нового
злочину, за місцем мешкання характеризується задовільно, адміністративних
правопорушень не вчиняв, що
свідчить про те, що він став на шлях виправлення.
Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції Шкрупову І.М., пояснення
засудженого ОСОБА_1 та думку прокурора, що вважав, що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування призначеного йому пока­рання за вироком суду.
Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 ч.1 КК
України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 засудженого Тельманівським районним судом Донецької області за
ст.186 ч.2 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 5-612007
ПОСТАНОВА

05.09.2007 року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при секретарі Туровської
В.В.

з участю прокурора Берлізова
A.M.

інспектора ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Тельманове подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Донецькій області ОСОБА_2. про звільнення від відбування покарання з
випробуванням після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з освітою 8
класів, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_2, засудженого
18.08.2006 року Тельманівським районним судом Донецької області
за 164
ч.1 КК України
до одного року обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком-один рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання інспектора
Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій
області ОСОБА_2. про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Тельманівського
районного суду Донецької області від 18.08.2006 року за ст. 164 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття
призначеного покарання з іспитовим строком-один рік, з зобов»язанням повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, у зв»язку із закінченням випробувального
строку.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1. в період випробувального
строку виконав покладені на нього обов"язки, та не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання та за
місцем роботи в ІНФОРМАЦІЯ_2 М. Маріуполь Донецької області характеризується
позитивно, що підтверджується
характеристикою виданою головою Андріївської селищної ради Тельманівського
району Донецької області(а.с. 4) та характеристикою виданою начальником
ІНФОРМАЦІЯ_2 М. Маріуполь Донецької області(а.с. б), що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2. , що підтримала своє подання, думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного
йому за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити
подання інспектора Тельманівського відділення
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПУ в Донецькій області
ОСОБА_2. про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 18.08.2006 року.

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за
вироком Тельманівського районного суду Донецької області від 18.08.2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 листопада 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 15.11.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2
ст.15, ч.3 ст. 191 КК України до трьох
років обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з обліком і
обслуговуванням товарно-матеріальних цінностей на строк один рік зі звільненням
від відбування покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_1. в період іспитового строку порушень громадського порядку
та умов відбування покарання не допускав,
обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, по місцю проживання
характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.11.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2008 року Голова суду, суддя Зачепилівського
районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., розглянувши матеріал, який
надійшов від Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця с. Абазівка, Зачепилівського району Харківської області, пенсіонера

за
ст.191
ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківській області подано
до суду 01.12.2008 року адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1.
про скоєння ним дій, які кваліфікуються як порушення правил зберігання та
перевезення вогнепальною зброї.

В протоколі ХА №003091 від
01.12.2008 року, складеного інспектором Зачепилівського РВ ГУМВС України в
Харківській області Осипенко В.Д., зазначено, що у громадянина ОСОБА_1.
30.07.2008 року з його автомобіля зник револьвер «Корнет-с» , що також
підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від
28.10.2008 року.

Дослідивши надані
матеріали встановлено, що даний адміністративний матеріал надійшов до Зачепилівського районного суду Харківської області 01.12.2008 року,
а згідно ст. 38 КУпАП „Адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.” Відповідно до
ст. 247 п. 7 КУпАП „Провадження в справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо ... закінчився на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений
ст. 38 КУпАП.”

Враховуючи вищевикладене, дану адміністративну справу необхідно закрити
провадженням.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 247 п.7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження по
ст. 191
ч.1 КУпАП - закрити провадженням.

Після набрання постанови законної сили дозвіл на право зберігання та
носіння вогнепальної зброї №2497 повернути законному власнику - ОСОБА_1

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає.

Голова суду, суддя
Г.В.Бойко
Справа № 1-260/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначання справи до судового розгляду

11 серпня 2008 року
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Яценка С.Л.

при секретарі Зайвенко Л.М.

з участю прокурора Ульянкіна О.І.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України,-

з ' я с у в а в :

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено у відповідності
з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст.367 КК України до судового розгляду на
15 серпня 2008 року 9 год.
00 хв. з участю Смілянського міжрайонного
прокурора.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання
прокурором.

Головуючий:
Справа № 4 - 32/2007р.
ПОСТАНОВА

м.
Заставна 20
листопада 2007 року

Суддя
Заставнівського районного
суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
з участю помічника прокурора Данко А.В.,
розглянувши подання слідчого СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_1 , про проведення обшуку
житла та іншого володіння, по місцю
проживання гр.-на ОСОБА_2., АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

У своєму
поданні слідчий посилається на те, що 29
жовтня 2007 року начальником СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій
області, капітаном міліції ОСОБА_3. -
було порушено кримінальну справу № Ж - 070119 по факту крадіжки майна з будинку
гр. ОСОБА_4. , за ознаками складу
злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що в липні 2007 року невідома особа з метою
вчинення крадіжки з помешкання гр. ОСОБА_4. ,
знаючи, що у останнього в будинку
по місцю проживання в АДРЕСА_1
зберігається кредитка картка ЧФ ЗАТ КБ
«ПриватБанк», на рахунку якої
знаходиться кредитний ліміт у сумі 5000 гривень 00 коп., проникла в його житловий будинок, звідки викрала дану кредитну картку, викравши при цьому документи до даної картки
в яких зазначено пін код до даної картки.

В
подальшому в період з 17.07.2007 року по 31.08.2007 року невідома особа, зняла з рахунку кредитної картки готівкові
гроші в сумі 5000 гривень.

Розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженцю та жителю АДРЕСА_1 було
відомо, про отримання гр. ОСОБА_4. кредитної картки та пінкоду, який зазначався на паперовому носію, та додавався до картки, ОСОБА_2. неодноразово був у останнього в
гостях, і міг вільно орієнтуватись у
нього вдома. ОСОБА_2. проживає в АДРЕСА_1 в
будинку батьків ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Однак на даний час від слідства окривається.

В зв'язку
з тим, що по місцю проживання ОСОБА_2.
можуть знаходитись викрадена у потерпілого пластикова кредитна картка та інші
предмети, які мають доказове значення по
справі, слідчий СВ Заставнівського РВ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1. звернувся з поданням за
погодженням прокурора Заставнівського району про проведення обшуку житла та

2

іншого
володіння, по місцю проживання гр.-на
ОСОБА_2., АДРЕСА_1

Заслухавши
думку помічника прокурора Заставнівського району Данко А.В., який вважає,
що подання слідчого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, вважаю,
що воно підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що по місцю проживання ОСОБА_2. можуть
знаходитись підроблені документи . На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння, по
місцю проживання гр.-на ОСОБА_2.,
АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає .
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
справа
№ 4-1383/07
ПОСТАНОВА

26
грудня 2007 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1на постанову
слідчого Жовтневого РВДМУ УМВС України у
Дніпропетровській області Рацина В.М. від 03 грудня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом викрадення невстановленими особами печатки,
штампів та документів ДП «Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину передбаченого ст.357 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду зі
скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування порушення прав та
законних інтересів заявниця у своїй скарзі вказала на те, що кримінальна справа
порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК України, оскільки за період, що за
вказаний в постанові про порушення кримінальної справи період з державного
підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс» не були викрадені фінансові
документи, тому що останні знаходились у робочому кабінеті ОСОБА_1., де також
працюють підлеглі їй бухгалтери.

Суд вважає, що у відкриті
провадження за скаргою заявниці слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою,
інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи
законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних
інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів
особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті
провадження з розгляду скарги.

Зі скарги неможливо зробити висновок
про те, яким чином оскаржувана постанова стосується особистих прав особи, що
подала скаргу.

Крім того, до скарги не додано
жодних матеріалів, необхідних для її розгляду.

З огляду на вищенаведене, суд
вважає, що обґрунтування заявницею порушення прав та інтересів слід визнати
недостатнім, а тому, керуючись ст.236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду
скарги ОСОБА_1на постанову слідчого
Жовтневого РВДМУ УМВС України у Дніпропетровській області Рацина В.М.
від 03 грудня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом викрадення
невстановленими особами печатки, штампів та документів ДП
«Дніпропетровськавтотранссервіс», за ознаками злочину
передбаченого ст.357 ч.2 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Дело №1-169
15 ноября 2007 года Октябрьский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего - судьи Труханович В.В.
при секретаре - Лукьяновой В.И.
с участием прокурора - Чопко М. П. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина
Украины, образование среднее, холостого,
не работающего, ранее
судимого, а именно 24.10.2002 года Октябрьским райсудом г. Харькова
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожден из ИТК 20.01.2005
года УДО на 11 месяцев 3 дня,
проживающего: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК Украины, суд
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвинялся в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК
Украины, а именно: что в ноябре 2005 года в дневное время, находясь на Центральном рынке в г. Харькове у
неустановленного в ходе следствия лица приобрел за 40грн. нож, изготовленный самодельным способом при этом
зная, что приобретенный нож является
холодным оружием, в этот же день
незаконно перенес к себе по месту своего жительства АДРЕСА_1 и который, в последствии постоянно незаконно носил при
себе без предусмотренного законом разрешения.
года в 10-30час. по ул. Кибальчича, 43 в
г. Харькове, работниками милиции был
задержан гр. ОСОБА_1, у которого при
наружном досмотре в присутствии двух понятых,
за поясом одетых на ОСОБА_1 брюк,
был обнаружен и в последствии изъят нож,
который согласно заключения судебно -криминалистической экспертизы № 55 от 13.03.2006г. - относится к криминальным ножам, изготовлен самодельным способом по типу
охотничьих ножей, и является холодным
оружием колюще режущего действия,
который ОСОБА_1 незаконно носил при себе без предусмотренного законом
Действия подсудимого ОСОБА_1 органами
досудебного следствия квалифицированы по ч.2
ст. 263 УК Украины, т.е. ношение холодного оружия без
предусмотренного законом разрешения.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в
инкриминируемом ему преступлении полностью доказана собранными по делу
Согласно актовой записи о смерти № 7775 от 25.05.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 умер, актовая запись 7775, причина
смерти идиопатическая кардиомиопатия.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
проверив материалы уголовного дела,
считает необходимым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
В соответствии с п.8 ст. 6 УПК Украины, в отношении умершего уголовное дело должно
На основании изложенного и руководствуясь ст.
248, 273 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Харькова, - прекратить освободив его от уголовной
ответственности в связи со смертью.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Справа № 5-492/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в
складi:

головуючої - суддi Сова Т.Г.

при секретарi Корюковець П.Д.

з участю прокурора Артеменко О.С.

розглянувши
у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино
спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської ВК №
91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м»яким покаранням засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
гр. України, уродженця м. Дрезден Германія,
жителя м. Суми, раніше не судимого

В
С Т А Н О В И В:

Вироком
Військового місцевого суду Київського гарнізону від 01.08.2008 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 424 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання
рахується з 07.11.2007 року.

За час вiдбування
покарання засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину
покарання, тому адмiнiстрацiя виправної
колонiї i спостережна комiсiя внесли
подання, про замiну невiдбутої частини
покарання бiльш
м"яким, а саме замiнити
позбавлення волi на
обмеження волі.

Заслухавши
пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи,
вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов
до висновку, що засудженому СОСОБА_1 можливо замiнити невiдбуту
частину покарання бiльш м"яким
покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на
обмеження волі.

Так,ОСОБА_1
на даний час вiдбув 1/3 частину
призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок
відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Має одне
заохочення за добросовісне ставлення до праці. Не працює на виробництві
установи у зв”язку з рівнем безпеки. До працівників адміністрації ставиться з
повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного,
пізнавального характеру, які проводяться в установі відвідує, реагує на них
позитивно, займається за індивідуальною програмою диференційованого виховного
впливу на засуджених „Духовне відродження”, дану програму реалізує за планом,
тому суд вважає, що засудженийОСОБА_1 довiв своє
виправлення i
перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82
КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

СОСОБА_1,
засудженому вироком Війського місцевого суду Київського гарнізону від
01.08.2008 року замiнити вид
покарання з позбавлення волi на обмеження
волі на не відбутий строк покарання 1
(один) рік, 10 (десять) місяців, 6 (шість) днів.

Постанова
може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її
оголошення.

Суддя Т.Г. Сова
Справа
№ 1-496/2007
ПОСТАНОВА

9 листопада
2007 року місто
Лозова,

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Комісаренко Ю.С., за
участі прокурора - Науменко В.В., розглянувпш у попередньому судовому засіданні
в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

встановив

Справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або
припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок
складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи
скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК
України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому
засіданні на 19 листопада 2007 року на 9 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за
участі прокурора.

В судове засідання
викликати підсудних, потерпших, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
тримання під вартою.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_2 залишити обраний -
підписку про невиїзд.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.