Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1542/15-к
пр. № 1-кс/382/284/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготині Київської області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням. Клопотання погоджено прокурором.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий зазначав, що 09 липня 2015 року близько 12 години ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, скориставшись знайденими ключима, відчинивши вхідні двері до приміщення будинку, зайшла на територію подвір`я будинку АДРЕСА_1 .
Проникнувши до приміщення будинку, ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення грошових кошті в сумі 1400 доларів США та 1400 гривень, належних ОСОБА_6 , після чого залишила приміщення будинку.
Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні залучено ОСОБА_6
10 липня 2015 року потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 1400 грн.
Посилаючись на те, що діями підозрюваної ОСОБА_5 потерпілій заподіяно матеріальні збитки, для забезпечення заявленого цивільного позову, необхідно накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 вилучене у неї 09 липня 2015 року під час її затримання, а саме: грошові кошти в сумі 857 грн., мобільний телефон марки Alcatel 1040, вартістю 348 грн., просив з метою забезпечення заявленого цивільного позову, накласти арешт на належне ОСОБА_5 та вилучене у неї 09 липня 2015 року під час її затримання майно, а саме: грошові кошти в сумі 857 грн., мобільний телефон марки Alcatel 1040, вартістю 348 грн.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України у Київській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Підозрювана ОСОБА_5 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, до суду доставлена не була.
Захисник підозрюваної у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на телефон, посилаючись на те, що вказаний телефон може належати третій особі.
Заслухавши доводи слідчого, захисника підозрюваної, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Установлено, що 10 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Потерпілими від вказаного правопорушення є ОСОБА_6 , яка пред`явила до ОСОБА_5 цивільний позов на загальну суму 1400 грн.
Звертаючись до суду із вказаним клопотанням, як на підставу накладення арешту на належне ОСОБА_5 майно, старший слідчий посилався на необхідність забезпечення позову ОСОБА_6 .
За таких обставин відповідно до вимог ст. 173 КПК України, ураховуючи, що клопотання про арешт на майно ОСОБА_5 заявлено з метою забезпечення цивільного позову потерпілої у кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розмір заявлених позовних вимог, вартість належного ОСОБА_5 майна, на яке слідчий просить накласти арешт, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Доводи захисту про відстуність підстав накладення арешту на телефон слідчий суддя не приймає до уваги, з огляду на те, що телефон було вилучено у ОСОБА_5 разом із товарним чеком на нього, що може свідчити про правомірність володіння, яка презюмується. Доказів іншого в судовому засіданні не здобуто.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 857 (вісімсот пятдесят сім) грн., мобільний телефон марки Alcatel 1040, вартістю 348 (триста сорок вісім) грн.
Обов`язок по виконанню ухвали покласти на старшого слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1