Справа №11-31/07 ст. 185 ч. З КК України
Головуючий в 1 інстанції Восковська О.А.
Доповідач Бешта Г.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бешти
Г.Б., суддів Матата О.В., Опейди О.В. з участю прокурора Артиша Я.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
засудженогоОСОБА_1на вирок Ковельського міськрайонного суду від 10 листопада 2006 року , яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше
неодноразово судимий:

1)
24.06.2003
року Ковельським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185
КК України до штрафу в сумі 510
грн.;

2)
01.10.2003 року Ковельським міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 185 КК України до
штрафу в сумі 510 грн.;

3)
01.10.2003
року Ковельським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15
- ч. 2 ст. 185 КК України і ст.
71 КК України - на 1 рік позбавлення
волі та штрафу в сумі 510
грн.;

4)
25.05.2005 року Ковельським міськрайонним судом
за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 23.03.2006 року, після відбування терміну покарання,

- засуджений за ч.
З ст. 185 КК
України до 3 (трьох)
років 6 (шести)
місяців позбавлення волі.

Постановлено
строк відбуття покарання засудженому рахувати з моменту затримання, тобто з 27.08.2006 року.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередній - тримання під
вартою.

Вирішено долю речових доказів.

2

Стягнуто
зОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 143 (сто сорок три)
гривні 91 копійку
за проведення судово-психіатричної експертизи.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія судців судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_1засуджений за те, що 5
серпня 2006 року, через незамкнені вхідні двері проник у квартиру
ОСОБА_2, розташовану в АДРЕСА_2,
звідки повторно, таємно викрав належне
потерпілій майно, загальна вартість якого складає 599 грн. 93 коп.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи доведеності винності і правильності
кваліфікації дій, просить пом'якшити призначене покарання. Посилається на те,
що у вчиненому розкаявся, потерпіла не має до нього претензій та прохала суд
суворо його не карати, викрадене майно повернуто потерпілій.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції щодо пом'якшення
призначеного покарання, міркування прокурора про необхідність залишення вироку
без зміни, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція до
задоволення не підлягає.

Висновок суду
про вчинення ОСОБА_1злочину, при вказаних у вироку
обставинах, грунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні
доказах, яким суд дав відповідну оцінку. Зокрема, сам ОСОБА_1визнав, що у
зазначеному у вироку часі і місці вчинив крадіжку майна із квартири потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 599 грн. 93 коп.

Крім визнавальних локазаньОСОБА_1, його винність підтверджується
показаннями: потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; протоколами:
огляду місця події від 06.08.2006
року (а.с.5-7), вилучення речових
доказів (а.с.16, 17), огляду речових доказів (а.с.18).

Кваліфікація судом дійОСОБА_1 за ч. З ст. 185 КК України відповідає вчиненому.

При призначенні
ОСОБА_1 покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, дані про його
особу, а також наведені в апеляції пом'якшуючі обставини, до яких суд відніс
визнання вини та щире каяття у вчиненому.

Також враховано те, що ОСОБА_1вчинив злочин, який відноситься
до категорії тяжких, характеризується по місцю проживання негативно, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів і
звільнився з місць позбавлення волі
лише у березні 2006 року. При зазначених обставинах суд
прийшов до обґрунтованого висновку про те, що його виправлення
можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

3

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України і є необхідне і достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів, тому підстав для
його пом'якшення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:

АпеляціюОСОБА_1залишити без
задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного
суду від 10 листопада 2006 року щодо нього -
без зміни.