Справа № 1/147
ВИРОК

ім'ям України

12
листопада 2007 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

в складі
головуючого судді
Славінської Н.Л.

при
секретарі Бородавка
В.П.

з участю
прокурора Мазура
Ю.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу про
обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Цілинне, Семиозерного району Кустанайської області
Росії, жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
194 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав
доведеним, що підсудний
ОСОБА_1 вчинив умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Злочин вчинено
за наступних обставин.

Підсудний
ОСОБА_1 24.08.2007 року, біля 23 години
50 хвилин, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, проїжджаючи гужовою повозкою з конем біля
домогосподарства ОСОБА_2, яке
знаходиться АДРЕСА_2, умисно, з мотивів помсти сину ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який проживає з матір'ю, за те,
що останній втрутився у його,
ОСОБА_1, суперечку з сином, зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_2, підійшов до навісу з сіном, і свідомо,
застосовуючи власну запальничку,
здійснив підпал даного навісу з сіном,
заподіявши потерпілій збитки в сумі 4347 грн.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину при
наведених вище обставинах визнав повністю,
не заперечував факту вчинення умисного знищення чужого майна при вище
наведених обставинах, щиро розкаявся у
скоєному, просив його суворо не карати.

Крім признання
підсудного винуватість його у вчиненні
злочину підтверджується нижче наведеними доказами:

-
показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду
показала, що проживає спільно із своїм
сином - ОСОБА_3. Разом із сином вона протягом літа 2007 року

займалася
заготівлею сіна та соломи для худоби,
які складала у свій навіс для сіна,
що знаходився на її присадибній земельній ділянці. Навіс знаходився на
краю земельної ділянки, був виготовлений
з дерева, вкритий шифером. 25.08.2007 року вона перебувала у своєму
будинку і спала, коли біля 00 годин 15
хвилин її розбудив син та повідомив, що
горить навіс із сіном. Вона вийшла на
двір і дійсно побачила, що навіс із
сіном палає вогнем, вже майже весь
згорів і припинити пожежу не було змоги. Пізніше вона дізналася, що навіс із сіном підпалив ОСОБА_1 Внаслідок
підпалу їй заподіяно матеріальні збитки в сумі 5217 грн. і моральну шкоду в
сумі 3000 грн., яка виразилася у
душевних стражданнях і переживаннях з приводу знищення її майна, але вона просить стягнути з ОСОБА_1
матеріальну шкоду в сумі 4347 грн., яка
доводиться матеріалами справи, та
моральну шкоду в сумі 1000 грн., а
всього 5347 грн. А також потерпіла просить суворо ОСОБА_1 не карати, а саме: не позбавляти його волі.

· показами
свідка ОСОБА_3., який суду показав,
що 24.08.2007 року, біля 22
години, коли він повертався від
ставка, то побачив, що між ОСОБА_1 та його сином ОСОБА_4
відбувається суперечка. При цьому ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, нецензурно лаявся. Він вирішив втрутитися у
цю суперечку і розборонити батька і сина. Він зайшов на подвір'я ОСОБА_1, розборонив його із сином, забравши ОСОБА_5 з подвір'я до дому.
Проте, ОСОБА_1 дуже за це на нього
розізлився і почав погрожувати йому та своєму сину, що вчинить проти них певні дії, але не казав,
які саме. Біля 00 годин 15 хвилин 25.08.2007 року, перебуваючи в приміщенні гаража, він почув тріск шиферу і вийшов на
вулицю, де побачив, що горить навіс із сіном, який знаходився в кінці городу. Він зразу ж
розбудив матір і зателефонував до ОСОБА_4 на мобільний телефон, щоб повідомити, що горить навіс із сіном. А також він викликав пожежників, але поки приїхали пожежники, то майно вже врятувати було не можливо, оскільки сіно та солома були сухі, навіс - дерев'яний, покритий шифером, то все дуже швидко згоріло.

·
аналогічними показаннями свідка ОСОБА_4

· показаннями
свідка ОСОБА_6 , яка суду показала, що проживає із своїм колишнім чоловіком
ОСОБА_1 у одному будинку. 24.08.2007 року ОСОБА_1 повернувся до дому у
нетверезому стані і, побачивши, що їх син - ОСОБА_4 перевозить сіно їхнім
конем з повозкою, розізлився на сина і між ними виникла суперечка. Вона їх
намагалася розборонити і стала поміж них,
щоб вони не билися. Тоді ж до них підійшов сусід ОСОБА_3.1 також
намагався зупинити суперечку, при цьому
він відтручував ОСОБА_1, тягнув його за
шию. Потім він та її син пішли по домівках,
а ОСОБА_1 поїхав конем з гужовою повозкою
у невідомому напрямку. Біля 00 годин 15 хвилин 25.08.2007 року вона почула
тріск шиферу і вийшла на вулицю, де
побачила, що горить навіс із сіном у
ОСОБА_2, який знаходився в кінці городу.
Вона в цей час всюди почала шукати ОСОБА_1,
але не знайшла.

показаннями свідка ОСОБА_7, яка суду
показала, що 15.09.2007 року була
запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні відтворення
обстановки та обставин події з ОСОБА_1,
який провів до навісу ОСОБА_2,
який згорів, пояснив, що він підпалив цей навіс умисно, з помсти

ОСОБА_3 Також ОСОБА_1 пояснив, що коли підпалив навіс із сіном, то ще почекав і пересвідчився, що сіно горить.

- показаннями
свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що 25.08.2007

року біля 00 годин 30 хвилин до неї додому приїхав конем
з повозкою її

двоюрідний брат,
ОСОБА_1 Вона запросила його до будинку та пригостила

вечерею. Брат повідомив їй, що підпалив сіно у ОСОБА_3 та просив у неї
грошей

на цигарки. Проте,
вона йому грошей не дала, а
запропонувала, щоб він у неї

переночував, але
ОСОБА_1 відмовився і кудись поїхав. Від працівників міліції

наступного дня вона дізналася, що дійсно ОСОБА_1 підпалив навіс із сіном.

·
актом про пожежу
(а.с. 4);

·
протоколом огляду місця пожежі та фототаблицею до нього (а.
с. 5-

11);

·
протоколом огляду місця події (а.с. 16);

· довідкою
про кошторис на дерев'яний навіс, з
якого вбачається, що кошторисна вартість
дерев'яного навісу становить 2817 грн. (а.с. 24-26);

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події (а.с. 39-40), з

якого вбачається, що ОСОБА_1
15.09.2007 року добровільно показав,
яким

способом він вчинив злочин,
пояснив, що вчинив його
умисно, з метою помсти

ОСОБА_3;

довідкою про
вартість ячмінної соломи, придбаної
ОСОБА_2 у ФГ «Врожайне» (а.с. 90);

- розпискою
ОСОБА_10 про отримані від ОСОБА_2 кошти в сумі

1050 грн. за 2 тони 100 кг. сіна з люцерни,
проданого ним їй в липні 2007 року

(а.с. 93).

Аналіз
перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів переконують суд, що підсудний ОСОБА_1 вчинив умисне знищення
чужого майна шляхом підпалу, вина його у
вчиненні злочину доведена повністю, дії
кваліфіковані вірно за ст. 194 ч. 2 КК
України і він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 194 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

ОСОБА_1
позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, до кримінальної відповідальності притягується
вперше. Ці обставини суд враховує як пом'якшуючі покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1,
є вчинення ним злочину,
будучи в стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням цих обставин, суд приходить
до висновку, що виправлення підсудного
ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства,
в умовах застосування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням
та іспитовим строком.

Позов
ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню,
а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди - в повному об'ємі на
суму 4347 грн., що підтверджено
матеріалами справи, а в частині
стягнення моральної шкоди частково - в сумі 700 грн., з врахуванням характеру вчиненого
злочину, глибини душевних страждань1 та
вимог розумності і справедливості. Позов ОСОБА_2 в частині

стягнення витрат
на правову допомогу
задоволенню не підлягає,
оскільки потерпілою не надано
суду доказів того, що їй по даній
кримінальні справі надавалася
правова допомога адвокатом. Таким чином
позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково на суму 5047 грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 194 КК України і засудити його за цією
статтею до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного за цим вироком покарання з
випробуванням, якщо він протягом
двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На
підставі п.п.2, 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на засудженого ОСОБА_1 протягом встановленого судом двохрічного
іспитового строку обов'язок не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи в Шаргородському районі, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи в Шаргородському районі про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи в Шаргородському районі.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5047 (п'ять тисяч сорок сім) гривень.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту його
проголошення.