Справа № 2114/45/12
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2015 року

Комсомольский районный суд г. Херсона

в составе: пред-щего-судьи ОСОБА_1

при секретаре- ОСОБА_2 ,

с участием прокурора- ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпевшего ОСОБА_5 , его адвоката ОСОБА_6 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_7 , 03.12.2011 года около 05час 50 мин, управляя технически исправным автомобилем «NissanPrimera», регистрационный номер НОМЕР_1 , осуществляя движение поул. Патона в направлении площади, расположенной в районе пересечения с ул. Дорофеева в г. Херсоне, в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения Украины, устанавливающего, что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге, в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, согласно которому, привыборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также, особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им, требований п. 12.2 Правил дорожного движения Украины, согласно которого, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, что б водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги, проявил невнимательность и беспечность к сложившейся дорожной обстановке, в результате чего, выехал за пределы проезжей части с последующим выездом на площадь, где произошел наезд на препятствие в виде электроопоры № 24 городского электроосвещения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «NissanPrimera», регистрационный номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде: перелома свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой , кровоизлияния в мягкие покровы головы, ушибленных ран головы, ссадин теменной области, лица, кровоподтеков лица, голеней и левого колена и наступила еесмерть вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, отрицая только факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения ипояснил, что в начале декабря 2011 года приехал в командировку в г. Херсон. После работы с коллегой поужинали в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », созвонились в ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , договорились с ними о встрече и на такси приехали в ночной клуб`Амиго». Девушки, ОСОБА_11 и сам подсудимый отдыхали в разных компаниях. Около 3 часов ночи вызвали машину такси и поехали все вместе по адресу, где находилась арендованная фирмой квартира. Гасан ОСОБА_12 ушла домой. Подсудимый и ОСОБА_13 решили продолжить общение и покататься на автомобиле »NissanPrimera», регистрационный номер 41967 ОСОБА_14 ,на котором приехал из г.ОдессыСалабай. Вместе с ними решил поехать и ОСОБА_15 . Юлия сидела на переднем пассажирском сидении. По пути ОСОБА_16 останавливался у магазинаи купил 3 или 4 бутылки пива. В ходе движения ОСОБА_17 пила пиво, неоднократнооткрывалаокноавтомобиля, делалагромчемузыку. По поводу этого подсудимый делал ей замечания. Когда она пыталась увеличить громкость, выронила бутылку пива, которую подсудимый пытался поднять и в этот момент произошел удар.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что ОСОБА_8 являлась его дочерью. Утром 03.12.2011 года узнал о гибели дочери. Приехал на место гибели ОСОБА_18 -площадь расположенную в районе пересечения улиц ОСОБА_19 и ОСОБА_20 .В автомобиле марки Ниссан на переднем пассажирском сидении находилась дочь без признаков жизни. Кроме этого, потерпевший настаивая на применении к подсудимому меры наказания в виде лишения свободы, обосновывал свою позицию тем, что вынужден 3,5 года принимать участие в судебных заседаниях и слушать ложь, а также большими затратами на обучение дочери.

Согласно свидетельству о рождении отцом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , является ОСОБА_5 ( т.1 л.д.30).

Из исследованных судом протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами(т.1 л.д.7-17), фотографий на диске(т.1 л.д.225) усматривается, что на участке проезжей части, расположенной по улице ОСОБА_20 в г. Херсоне, площади в районе пересечения улиц ОСОБА_20 и Дорофеева зафиксировано конечное расположение автомобиля «NissanPrimera», регистрационный номер НОМЕР_1 , расположение трупа в транспортном средстве, следовая информация, обнаруженная на месте происшествия.

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы №630 от 27.12.2011 года( т.1 л.д.44-47)при исследовании трупа ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом свода и основания черепа, ушибы головного мозга, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияния в мягкие покровы головы. Ушибленные раны головы, ссадины теменной области, лица. Кровоподтек лица, голеней и левого колена.

Все повреждения образовались от действия тупых предметов, от ударов о детали салона легкового автомобиля при дорожно-транспортном происшествии. Все повреждения, кроме кровоподтеков голеней и левого колена относятся к тяжким телесным по критерию опасности для жизни. Кровоподтеки голеней и левого колена имеют признаки легких телесных повреждений. Все повреждения образовались 03.12.2011г.

Смерть ОСОБА_8 наступила вследствие открытой проникающей черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки.

Судебно-токсикологической экспертизой крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,02 промилле, что обычно вызывает алкогольное опьянение средней степени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 пояснил, что 01.12.2011 года приехал в г. Херсон в командировку. 02.12.2011 вместе с подсудимым поужинали в кафе и решили поехать в ночной клуб. Там же находились ОСОБА_22 и ОСОБА_23 . Все указанные лица отдыхали в разных компаниях.Вместе с девушками уехали из ночного клуба. Гасан ушла домой. Салабай решил отвезти на своем автомобиле ОСОБА_24 домой. Свидетель поехал с ними. Юлия,сидевшая на переднем пассажирском сидении, была в нетрезвом состоянии, в ходе движения пила пиво, которое купил ОСОБА_16 , увеличивала громкость музыки, открывала окна в автомобиле. Раза три свидетель делал ей замечания по поводу такого поведения, отвлекаясь от интернета в мобильном телефоне. Салабай ехал в пределах допустимой в населенном пункте скоростью. Свидетель сидел на заднем сидении в автомобиле. В какой то момент почувствовал удар, сгруппировался, когда автомобиль остановился, сработали подушки безопасности, вышел из автомобиля и понял, что удар был о бордюр. Также из машины вышел подсудимый. Кто-то из них открыл дверь со стороны пассажира и увидели, что ОСОБА_17 находится на сидении в неестественной позе, было понятно, что она не жива.Свидетель побежал к недалеко расположенной автозаправке, вызвал милицию. Когда возвратился к месту ДТП, то увидел карету скорой помощи и работников ГАИ.

Свидетель ОСОБА_25 пояснила суду, что 02.12.2011 года приехала в ночной клуб «Амиго» вместе с ОСОБА_9 , где также находились подсудимый и ОСОБА_15 . Свидетель отдыхала в другой компании, поэтому не может сказать кто, сколько и какие напитки , в том числе и алкогольные, употреблял. Сама свидетель спиртные напитки употребляла, поэтому оценить в каком состоянии находились ОСОБА_26 , ОСОБА_11 и ОСОБА_16 не может.Примерно в 4 часа утра они вчетвером уехали на такси из клуба. Доехали до ул.295 Стрелковой дивизии, где свидетель рассталась со всеми. Спустя какое-то время позвонила на мобильный телефон ОСОБА_18 , ОСОБА_16 и узнала, что произошло ДТП. Свидетель приехала на место ДТП. Увидела там в автомобиле мертвую ОСОБА_27 . Салабай сидел в автомобиле милиции. Кроме, того после оглашения протокола допроса свидетеля в ходе проведения досудебного следствия и в судебном заседании( т.1 л.д. 37-38) свидетель пояснила, что на момент ее допроса в ходе проведения досудебного расследования она события помнила лучше, поэтому подтверждает данные ею показания. Также свидетель пояснила, что видела на барной стойке,за которой сидел ОСОБА_16 бутылку водки и энергетик.Как смешивал подсудимый эти напитки она не видела. Видела ,что в стакане у Салабая был напиток темного цвета и подсудимый пил из стакана. Исходя из общей картины и сделала вывод о возможном употреблении подсудимым алкоголя.

Свидетель ОСОБА_28 пояснил суду, что выезжал в составе оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия,которое имело место рано утром 03.12.2011 года. Составлял протокол происшествия.

В соответствии с удостоверением водителя, выданного 14.11.2002 года на имя ОСОБА_7 ( т.1 л.д.21), свидетельства о регистрации транспортного средства марки «NissanPrimera», регистрационный номер 41967 ОК( т.1 л.д.21) и доверенности на право в том числе и управления указанным транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_29 и выданной ею 22.10.2011 года на имя подсудимого( т.1 л.д.22) последний имел право распоряжения и эксплуатации данным автомобилем.

Согласно заключению эксперта № 2519 от 08.12.2011 года(т. 1 л.д.54-67) на момент экспертного осмотра на автомобиле «NissanPrimera», регистрационный номер 41967 ОК рабочая тормозная система , рулевое управление находились в технически несправном состоянии, ходовая часть находилась в технически не рабочем состоянии из-за неисправностей, возникших в ходе дорожно-транспортного происшествия. Перед ДТП рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть данного автомобиля находились в технически исправном состоянии , при котором отсутствовали какие-либо неисправности, влияющие на их исходящие параметры.

Согласно заключению эксперта № 2520 от 08.12.2011 года( т.1 л.д.74-76) водителю автомобиля «NissanPrimera», регистрационный номер НОМЕР_1 необходимо было выбрать скорость, которая бы соответствовала видимости в направлении движения в соответствии с требованиями п. 12.2 Правил дорожного движения,соответствующую навыкам управления транспортным средством , при этом учитывать дорожные условия и дорожную обстановку с целью постоянного контроля его движения, в соответствии с п.12.1 Правил. Выполняя указанное, водитель автомобиля «NissanPrimera» имел техническую возможность не допустить наступления данного происшествия. Данная дорожно-транспортная ситуация является штатной в практике водителя, в ней отсутствует элемент внезапного изменения обстановки, поэтому предотвращение происшествия достигается лишь своевременным применением мер по управлению.

При проведении осмотра места происшествия от 28.03.2013 года было установлено, что в салоне автомобиля «NissanPrimera», регистрационный номер 41967 ОК, находящегося на штрафплощадке в г. Цюрупинске, под передним правым сидением обнаружены две бутылки пива емкостью 0,5 л «Черниговское светлое» в закрытом состоянии. Также указанным протоколом и фотографиями на видеодиске зафиксированы повреждения автомобиля( т.1 л.д.246-254,225)

В соответствии с заключением по результатам медицинского осмотра с целью выявления алкогольного , наркотического или иного опьянения или нахождения под воздействием медицинских препаратов, снижающих внимание и скорость реакции ( т.1 л.д.23)№ 414, составленному в 9 часов 20 минут 03.12.2011 года врачом Головченко направленный на осмотр сотрудником ГАИ ОСОБА_30 . ОСОБА_7 находится в состоянии алкогольного опьянения вследствие употребления алкоголя. В указанном заключении имеется отметка о том, что ОСОБА_7 категорически отказался от подписи в присутствии ,в том числе, и допрошенного в судебного ОСОБА_31 .

Согласно копии акта медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного,наркотического или иного опьянения или нахождения под воздействием медицинских препаратов, снижающих внимание и скорость реакции( т.1 л.д.388) 03.12.2011 года в 9-20 был осмотрен СалабайВ.А.с применением технических средств и врачом Головченко установлена острая интоксикация вследствие употребления ОСОБА_7 алкоголя.

В соответствии со справкой Херсонского областного наркологического диспансера от 22.12.2011 года ОСОБА_7 был освидетельствован в КУ`ХОНД» 03.12.2011 года в 9 час 20 мин. При обследовании обнаружено в крови 1,10 промилле алкоголя, в моче- 2,16 промилле алкоголя. Заключение: острая интоксикация вследствие употребления алкоголя неосложненная( т.1 л.д.25).

Однако,в соответствии с п. 1.6 Инструкции « Об установлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от 09 сентября 2009 г. № 400/666, зарегистрированной 06.10.2009 г. за № 931/16947 Министерством Юстиции Украины, обследование водителей на предмет установления состояния опьянения проводится: уполномоченным лицом Госавтоинспекции МВД на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, разрешенных к применению Минздравом и Госстандартом или врачом учреждения здравоохранения.

В соответствии с п. 1.8 Инструкции в случае дорожно-транспортного происшествия, вследствие которогопогибли или травмированы люди, проведение обследование для установления состояния опьянения участников этого происшествия является обязательным в вышеуказанных учреждениях здравоохранения.

П. 2.7 Инструкции установлено, что осмотр для установления состояния опьянения проводится в ближайшем заведении охраны здоровья, имеющем право на проведение такого осмотра в соответствии со статьей 266 КУоАП.

Согласно ч. 4 ст. 266 КУоАП обследование лиц на состояние алкогольного, наркотического, или другого опьянения, или пребывание под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, осуществляется в учреждениях здравоохранения не позднее двух часов с момента установления оснований для его осуществления.

В соответствии с п. 2.9 Инструкции в целях обеспечения достоверности результатов обследования водителей транспортных средств, которые должны быть осмотрены в учреждениях здравоохранения, уполномоченное лицо Госавтоинспекции МВД обеспечивает доставку этих лиц к ближайшему заведению охраны здоровья не позднее чем в течении двух часов с момента обнаружения оснований для его проведения.

В соответствии с п. 3.12 Инструкции предметом исследования биологической среды могут быть слюна, моча и смывы с поверхности губ, кожного покрова лица и рук.

Согласно п. 3.13 Инструкции для исследования биологической среды может использоваться кровь, если у обследуемого лица невозможно взять образцы биологических сред, указанных в пункте 3.12 этого раздела.

В нарушения п 2.7 Инструкции ОСОБА_32 на установление нахождения в состоянии опьянения на месте остановки транспортного средства уполномоченными лицами Госавтоинспекции МВД с использованием специальных технических средств не проводилось.

03.12.2012 г. работником ОСОБА_33 был доставлен для обследования в коммунальное учреждение « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Из акта медицинского ОСОБА_34 с целью выявления состояния алкогольного, наркотического, или другого опьянения, или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, № 414 от 03.12.2011 г. усматривается, что Акт заполнен в 09-20, ОСОБА_35 проведено в 09-20 ч.,обследование с помощью технического средства проведено 03.12.2011 г. в 09 ч. 35 м., временем отбора образцов( моча, слюна, кровь ) указано 09 ч. 55 м., временем проведения лабораторных тестов указано 05.12.2011 года 10-40, что является нарушением п. 2.9 Инструкции и положений, указанных в ч. 4 ст. 266 КУоАП.

Из указанного Акта следует, что врачом окончательный диагноз установлен 05.12.2011 года, но из журнала регистрации осмотра граждан на состояние опьянения усматривается получение следователем Мельниченко еще 03.12.2011 года заключения, в котором установлен заключительный диагноз.

В нарушении приложения № 2 к Инструкции в графе 20 акта медицинского осмотра № 414 « заключение и диагноз по результатам осмотра» не имеется подписи врача.

Согласно п. 3.16 Инструкции заключение о результатах медицинского обследования с целью выявления состояния алкогольного, наркотического, или другого опьянения, или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции (далее заключение о результатах медицинского осмотра лица на состояние опьянения) (приложение 3), выдается на основании акта медицинского осмотра.

В соответствии с п. 3.17 Инструкции содержание заключения о результатах медицинского обследования лица на состояние опьянения сообщается освидетельствованному лицу в присутствии уполномоченного лица Госавтоинспекции МВД, которое его доставило, о чем делается запись в упомянутом выше заключении.

Нарушение в составлении заключения № 414 усматривается из графы 12, в которой также не содержится подписи врача, что противоречит требованиям гр. 12 , изложенных в приложении 3 к Инструкции.

Вопреки требованиям п. 3. 17 Инструкции ОСОБА_36 не ознакомлен с результатами заключений, о чем свидетельствуют отсутствие его подписи в графе 11 заключения № 414.

Согласно п. 3.33 Инструкции, заключения о результатах медицинского осмотра лица на состояние опьянения ,составленые с нарушением требований этой Инструкции, считаются недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинения не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения касательно доказанности вины лица толкуются в его пользу.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о том,что указанное освидетельствование проведено в нарушение п.п. 2.7, 2.9, 3.17 Инструкции « О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от 09 сентября 2009 г. № 400/666, поэтому его результаты не могут приниматься судом, а из обвинения подсудимого необходимо исключить указание о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения .

Кроме того,в соответствии с п. 2.7 Инструкции «О выявлении у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или другого опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от 09 сентября 2009 г. № 400/666, установление состояния алкогольного опьянения осуществляется на основании осмотра, который проводится в соответствии с условиями этой Инструкции уполномоченными лицами Госавтоинспекции МВД с использованием специальных технических средств, показатели которых после проведения теста в выдыхаемом воздухе имеют цифровой показатель более 0,2 промилле алкоголя в крови.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на запах из полости рта Салабая, шаткую походку, расширенные зрачки глаз, потребление большого количества воды, поскольку свидетельскими показаниями не может устанавливаться степень опьянения, так как не использовались специальные технические средства, показатели которых после проведения теста в выдыхаемом воздухе имеют цифровой показатель больше 0,2 промилле алкоголя в крови.

Что касается утверждений свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_39 о нахождении подсудимого 03.12.2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то суд не может признать данные утверждения убедительными, поскольку указанные лица ,один из которых являлся следователем по настоящему делу, а второй- врачом наркологом, составлявшим вышеуказанное заключение, могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела, поддерживая сделанные ими ранее выводы, изложенные в официальных документах.

Допрошенный судом свидетель ОСОБА_40 пояснил суду, что помнит в лицо подсудимого, который отказался подписывать акт в наркологическом диспансере о своем отказе от сдачи анализов на предмет нахождения в состоянии опьянения. Однако, свидетель пояснил, что события, о которых он дает пояснения имели место летом и в его присутствии протокола или акта Салабаю не предъявлялось.

В связи с этим суд считает недоказанными утверждения следствия о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие в его действиях нарушения п. 2.9 Правил дорожного движения Украины, не принимая доказательства, являющиеся ненадлежащими и недопустимые.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск( т.1 л.д.33) о взыскании с ОСОБА_7 причиненного материального ущерба и морального вреда . Исковая сумма была потерпевшим в судебном заседании уменьшена до 120 000 грн и им указано,что данная сумма была подсудимым выплачена, в связи с чем потерпевший не настаивал на возмещении причиненного ему ущерба. В соответствии с изложенным , суд считает, что заявленный по делу гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Судом не принимаются во внимание показания ОСОБА_7 в качестве подозреваемого от 03.12.2011 года( т.1 л.д.98-99) в связи с нарушением на начальном этапе расследования права на защитупоскольку данный протокол допроса подозреваемого противоречит требованиям ст. 6 ч.3 п.)б Европейской конвенции по правам человека, где указано, что каждый, кто обвиняется в совершении уголовного правонарушения должен иметь достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты, а указанный выше протокол допроса составлен в 15 час 40 мин в день ,когда состоялось дорожно-транспортное происшествие с участием подсудимого, являющегося жителем г. Одессы, оказавшемуся в наиболее уязвимом положении( решение ЕСПЧ 36391/02 27.11.2008 года «Салдуз против Турции»),что свидетельствует о том, что у подсудимого не имелось достаточно времени и возможностей для подготовки своей защиты.

Оценивая собранные и исследованные по делу оказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной полностью. Его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины-нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшим смерть потерпевшего.

Избирая вид и меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, полное возмещение в добровольном порядке причиненного потерпевшему вреда в значительной сумме.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств , отягчающих наказание подсудимого суд не находит и считает, с учетом всего вышеизложенного, возможным освободить подсудимого от наказания в виде лишения свободы с испытанием с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

Приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным и назначить наказание по ч. 2 ст. 286 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания назначенного наказания, если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст. 76 п.п.2,3,4 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, не изменять .

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 03.12.2011 года до 12.12.2011 года.

Вещественноедоказательство по делу-передатьсобственнику.

Отказать в удовлетворениигражданскогоиска, ОСОБА_41 всвязи с полным, добровольнымвозмещениемущербаосужденным.

Взыскать с ОСОБА_7 в доход государствасудебныеиздержки в сумме 2420 грн 05 коп

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Херсонской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Комсомольский райсуд г. Херсона.

Суддя:ОСОБА_42