Справа № 214/3091/15-к
1-кс/214/463/15
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про відмову у задоволені клопотання -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про відмову у задоволені клопотання. В своїй скарзі ОСОБА_3 просить: визнати незаконними дії слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 з винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2015 року; скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року в кримінальному провадженні № 0001025 від 04.04.2015 року; зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 вилучений у нього автомобіль «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання. В обґрунтування своєї скарги вказав, що був зупинений транспортний засіб «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить йому. Вищевказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик Саксаганського РВ. За вищевказаними даними були внесені відомості до ЄРДР за № 0001025 від 04.04.2015 року з правовою кваліфікацією ст.. 290 КК України. Вищевказаний автомобіль не визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та на нього не накладений арешт.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених в ній підставах.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду скарги, однак надав суду матеріали кримінального провадження № 0001025 від 04.04.2015 року.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу огляду автомобіля від 02.04.2015 року слідчим СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору, належний ОСОБА_3 .

27.04.2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Саксаганського РВ з клопотання про повернення йому належного автомобіля «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 .

У відповідності до постанови слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року про повернення останньому вилученого автомобіля «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору.

Вищезазначена постанова слідчого ОСОБА_4 від 27.04.2015 року не мотивована та винесена з грубим порушенням вимог ст.ст. 100 ч.1, 171 ч.5 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року та зобов`язати останнього повернути автомобіль «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 належний особі, яка подала скаргу ОСОБА_3 .

Щодо вимог особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відносно винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2015 року, вважаю за необхідне залишити останні без задоволення з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 307 КПК України, містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, рішення, щодо визнання незаконними дії слідчого, виходить за межі, встановленого ч.2 ст. 307 КПК України, переліку ухвал слідчого судді постановлених за результатами розгляду на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 27.04.2015 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2015 року в кримінальному провадженні №0001025 від 02.04.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 вилучений у останнього автомобіль «AUDI А6», д.р.н. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , синього кольору на відповідальне зберігання.

В задоволенні скарги щодо визнання незаконними дії слідчого Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1