Дело №2114/1-703/11
24.10.2012г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А..
при секретаре Тарнавской О.И.,
участием прокурора Розторгуевой А.И.,
законного представителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащейся в Херсонском высшем профессиональном училище сервиса и дизайна, не замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,
22.06.2011г., около 22ч.17мин. ОСОБА_3 28.01.1995г.р., находясь в торговом зале магазина «Везунзик», расположенного по адресу: г. Херсон, ул. И.Вазова,1 тайно, путем свободного доступа, похитила забытую ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, возле кассы магазина сумку, стоимостью 150грн., с находящимся в ней принадлежащим ОСОБА_4 имуществом, а именно:
- ноутбуком «Samsung» N 210 Plus с зарядным устройством, стоимостью 3 044,96грн.;
- зачетной книжкой на имя ОСОБА_4, кредитной картой «Альфа банк», на его имя, с договором кредита, ключами от квартиры, в количестве 2 шт., не представляющими для него материальной ценности, в результате чего причинила потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 3 194грн. 96 коп.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 виновной себя в совершении преступления не признала и пояснила, что зашла в магазин «Везунчик», что бы скупиться. Когда стояла в очереди в кассе увидела возле прилавка молодого человека, который неоднократно заходил в подъезд дома, где она проживает. Данный молодой человек держал в руках сумку с ноутбуком. Когда он рассчитался с кассиром, он взял пакет с продуктами и вышел с магазина. Когда она расплачивалась с кассиром, то увидела на прилавке сумку с ноутбуком, которую забыл мужчина. Она взяла эту сумку и вышла на улицу, для того, что бы отдать сумку с ноутбуком, однако молодого человека, возле магазина не оказалась. Она решила взять ноутбук домой, для того, чтобы при встрече вернуть ноутбук молодому человеку. Дома она включила ноутбук с целью установить хозяина, но ей это не удалось. С ноутбука она ничего не удаляла, новых папок не создавала.
Не смотря на непризнание подсудимой ОСОБА_3 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 22.06.2011г., около 22ч.15мин. он зашел в магазин «Везунчик» для того, что бы купить сигареты и продукты питания. Рассчитываясь с кассиром он положил свой ноутбук, который был в сумке на прилавок. Взяв пакет с покупками, он вышел из магазина и остановился возле входа покурить. Покурив, он вспомнил, что забыл ноутбук на прилавке, возле кассира. Когда вернулся к кассиру, увидел, что ноутбука там нет. В сумке, кроме ноутбука также находились: зачетная книжка, кредитная карточка «Альфа банк», ключи от квартиры. С помощью записи видеокамеры удалось увидеть девушку, которая взяла с прилавка сумку с ноутбуком. Продавец сказала, что данная девушка, является постоянным клиентом магазина и возможно живет на «Шуменском». Он распечатал фото девушки и с ним обошел все школы расположенные на Шуменском микрорайоне. В одной из школ, с помощью работников милиции, ему удалось установить личность девушки и найти ее адрес. Прибыв по месту, они нашли квартиру, где проживает девушка. Она им двери не открыла, дала телефон своей мамы. Работник милиции позвонил маме девушки, которая отрицала, что ее дочь приносила какие либо предметы домой, однако услышав о видеозаписи, вспомнила, что дочь приносила сумку с ноутбуком и они собирались отнести его обратно в магазин. Работники милиции вернули ему ноутбук, сумку и остальные вещи. Включив ноутбук, он увидел, что в программу ноутбука внесены изменения, а именно: отформатирован диск «С», а с диска «D»удалена папка «Фото», переустановлена операционная система «Windows 7»и создан новый пользователь ноутбука оп имени «Катерина»и новые файлы, что явно свидетельствовало о том, что девушка не собиралась возвращать ноутбук владельцу.
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, 30.06.2011г. он что был приглашен работниками милиции для осмотра ноутбука, поскольку является дипломированным специалистом по специальности «информатика», квалификация инженер программист. Осмотром данного ноутбука установлено, что в его операционную систему внесены изменения, а именно: 23.06.2011г. в 11ч.27мин. была произведена переустановка системы «Windows 7», во время которой автоматически высвечивается окно, в котором необходимо указать имя новой учетной записи «Катерина», удалена предыдущая лицензионная версия операционной системы. Кроме того, на рабочем столе ноутбука пользователем которого обозначена «Катерина»создана папка под названием «Мое», а в данной папке находятся папки «АУДИО»и «ФИЛЬМЫ». Данные изменения произошли после переустановки операционной системы пользователем «Катерина». Со слов владельца ноутбука ОСОБА_4 с диска «D» удалена папка «Фото»с фотографиями.
- протоколом осмотра от 23.06.2011г., согласно которого в период времени с 18ч.20син. по 19ч.00мин. произведен осмотр сумки белого цвета, которая находилась у ОСОБА_3 в квартире № 58, по ул. Димитрова, 11, в г. Херсоне. В данной сумке обнаружены: ноутбук, зачетная книжка, ключи от квартиры, в количестве 2шт., зарядное устройство к ноутбуку.
- протоколом осмотра ноутбука потерпевшего ОСОБА_4 от 30.06.2011г., согласно которого произведен осмотр ноутбука пользователя «Катерина», в котором выявлены изменения в операционной системе, которые были внесены 23.06.2011г. в 11ч.27мин.
- расписками потерпевшего ОСОБА_4 о получении ноутбука от 28.10.2011 и 05.10.2011г.
- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая на досудебном следствии поясняла, что работает в магазине «Везунчик». 22.06.2011г., около 22ч.30мин. в магазин зашел молодой человек. Он приобрел необходимые продукты, сложил их в пакет и вышел из магазина. За ним в очереди стояла девушка, которая также рассчиталась за купленные продукты питании и ушла. На то, что было в руках парня и девушки, кроме приобретенных ними в магазине продуктов, она не обратила внимание. Примерно через 5 минут вернулся парень и спросил, не видела ли она сумку с ноутбуком. Она ответила, что не видела. Парень попросил просмотреть видеозапись видеонаблюдения и вызвал милицию. При просмотре видеозаписи было установлено, что сумку с ноутбуком взяла девушка, стоявшая возле кассы за парнем.
- просмотром фотографий в количестве 3-х шт. на диске видеонаблюдения, на которых видно как подсудимая ОСОБА_3 взяла с прилавка кассы белую сумку с ноутбуком.
Показания свидетеля ОСОБА_7, которая является мамой подсудимой, о том, что они с дочкой хотели вернуть принесенный ею 22.06.2011г. ноутбук в магазин, однако не успели, поскольку он был изъят работниками милиции (л.д.16), суд воспринимает критически, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетеля, а также проколом осмотра ноутбука, которым выявлены изменения в компьютере, удалена старая информация, произведена переустановка операционной системы, переименован компьютер на нового пользователя ноутбука по имени «Катерина», что по мнению суда, мало указывает на то, что подсудимая ОСОБА_8, таким образом готовилась в возврату ноутбука предыдущему владельцу.
Показания свидетеля защиты ОСОБА_9 о том, что потерпевший периодически приходит в подъезд дома, где проживает подсудимая, не свидетельствует о том, что подсудимая ОСОБА_8 имела умысел на возврат ноутбука потерпевшему по вышеуказанным обстоятельствам.
Позицию защиты подсудимой и ее самой, о том, что потерпевший ОСОБА_4 получив ноутбук 23.06.2011г. от работников милиции сам внес в ноутбук выявленные в дальнейшем изменения в операционной системе, изменил имя пользователя, удалил ранее расположенные в ноутбуке папки и программы, создал новые папки на имя нового пользователя, суд считает абсурдной, не мотивированной, которая противоречит исследованным судом материалам дела (л.д. 16 и 17) и свидетельствует лишь о том, что подсудимая, таким образом, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление.
Оценивая выше исследованные судом доказательства, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления. Ее действия правильно квалифицированы органами досудебного следствия и прокурором по ч.1 ст. 185 УК Украины тайное похищение чужого имущества (кража)
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность несовершеннолетней ОСОБА_3 характеризующейся по месту жительства и учебы с положительной стороны, ее первую судимость. Однако, суд также вынужден принять во внимание правовую позицию подсудимой, которая направлена на избежание уголовной ответственности за совершенное преступления, что свидетельствует о не раскаянии в совершенном преступном деянии, отсутствии критического отношения к произошедшему, что исключает возможность ее освобождения от уголовной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимой.
Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимой ОСОБА_3 на общую сумму 5 874грн., суд оставляет без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, что не лишает его права вновь обратиться в суд, в порядке гражданского судопроизводства для защиты своих имущественных прав.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «Samsung» N 210 Plus с зарядным устройством, гарантийный талон, товарный чек, сумку переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 следует оставить в пользовании потерпевшего.
- диск с видеозаписью от 22.06.2011г. хранить при деле.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, ст. 100 УК Украины, суд
Признать ОСОБА_3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 80 (восьмидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения «подписку о невыезде не отменять до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 к подсудимой ОСОБА_3 на общую сумму 5 874грн., оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства:
- ноутбук «Samsung» N 210 Plus с зарядным устройством, гарантийный талон, товарный чек, сумку переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_4 - оставить в пользовании потерпевшего.
- диск с видеозаписью от 22.06.2011г. хранить при деле.
На приговор может быть подано апелляцию в апелляционный суд Херсонской области, в течении 15 дней после оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья ______________________________ / Скорик С.А./