Справа № 127/8953/13-к
Провадження 1-кс/127/2260/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Бережного С.В.,

слідчого Перегончука С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Жмеринського району, Вінницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 В, кв. 48, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000113 від 23.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.09.2012 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 зустрівся із ОСОБА_2 на перехресті вул. Келецької і пр. Юності в м. Вінниці. Під час розмови, у ОСОБА_1, виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1, зловживаючи довірою, переконавши в добросовісності своїх намірів, переконав ОСОБА_2 надати йому золотий ланцюжок, вагою 11,3 гр., вартістю 5000 гривень, щоб в подальшому здати його до ломбарду. Отримавши від ОСОБА_2 золотий ланцюжок, ОСОБА_1, з метою доведення задуманого до кінця, реалізовуючи свій злочинний умисел, золотий ланцюжок ОСОБА_2, надав до ломбарду «Соломон», що розміщений по вул. Келецькій, 66 в м. Вінниці, в якості застави для забезпечення повернення позики, яку він отримав в даному ломбарді протягом трьох днів, з 09.09.2012 року по 11.09.2013 року у сумі 2520 гривень. У встановленні терміни ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання, щодо викупу із ломбарду «Соломон» золотого ланцюжка не виконав, внаслідок чого золотий ланцюжок ломбардом «Соломон» було звернено для реалізації, чим заподіяв матеріальної шкоди ОСОБА_2 на суму 5000 гривень.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_3 Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання цьому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання. Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі строком до трьох років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки:

прибувати до слідчого СВ 2-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 11.04.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: