ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/8712/15-к
провадження № 1-кс/201/5484/2015
УХВАЛА
29 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисник адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000007 клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Смілянського району, с. Березняки, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу комунального господарства Жовтневої районної м. Дніпропетровську ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
В СТ А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника ВКГ Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, у період часу з лютого 2014 року по червень 2014 року неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, ст. 3 Закону України «Про державну службу», ст.6 Закону України «Про державну службу», ст. 10 Закону України «Про державну службу», ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 76 Закону України «Про місцеве самоврядування», п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999, п.2.1, п.2.2, п. 2.13, п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п.3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п.3.3.3.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1.-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000, п. 1,2 статті 9 Закону України «Про фінансовий облік в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, п. п. 2.1, 2.3, 2.10, 2.15, 2.17 посадової інструкції, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не перевіривши та не проконтролювавши фактичне виконання робіт з благоустрою території Жовтневого району м. Дніпропетровська відповідно до укладених договорів з КП «Еколог», підписав акти ф.№КБ-2в, в результаті чого з районного бюджету на рахунок КП «Еколог» були зайво сплачені грошові кошти у сумі 78552,12 грн. (що більш ніж у 100 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та відповідно прим. 3 до ст.364 КК України є істотною шкодою), що заподіяло матеріальну шкоду на зазначену суму охоронюваним законом інтересам територіальної громади Жовтневого району м. Дніпропетровська в особі Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради.

27 лютого 2015 року за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000007, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 25 липня 2015 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1