Справа № 463/3624/15-к
Провадження № 1-кс/463/655/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
27 липня 2015 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Личаківського району м.Львова ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0000122 від 05.12.2012 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Подане клопотання мотивує тим, що директор ТзОВ «Себо» ОСОБА_5 04.07.2009 року, знаходячись в приміщенні офісу, що на АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодів його коштами в сумі 100 000 гривень під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду. Крім того, 08.09.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , незаконно заволодів його грошима в сумі 60 000 доларів США під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_5 19.10.2009 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , повторно незаконно заволодів його грошима в сумі 10 000 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, 29.12.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_9 , незаконно заволодів його грошима в сумі 28,308 Євро, під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умов договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив йому значну матеріальну шкоду. Крім того, 29.12.2009 року ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10 , незаконно заволодів його коштами в сумі 280 000 гривень під виглядом удаваної позики у нього цих грошей під розписку, завідомо не маючи намірів виконувати умови договору позики та повертати позичених грошей, чим спричинив ОСОБА_10 значну матеріальну шкоду. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, одружений, офіційно не працює, раніше не суджений, перебував у розшуку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, сума завданих збитків потерпілим не відшкодована, вчинені ним злочини носять систематичний характер. Крім того, зазначає про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується матеріалами кримінального провадження, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і свідчить про необхідність застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою, оскільки злочини у скоєнні яких він підозрюється носять систематичний характер, злочин є особливо тяжким, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, підозрюваний перебував у розшуку, крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити переховуватися від органів досудового розслідування. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки підозрюваний одружений, має на утриманні дружину та мати, яка потребує постійного догляду і медичного лікування, йому не було відомо, що він перебував у розшуку, жодних викликів до слідчого не отримував, а тому, просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., оскільки підозрюваний не має наміру впливати на потерпілих та свідків і не буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню на даний час доказами, а саме: заявою потерпілих від 04.12.2012 року про вчинення злочину, показами ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи особу підозрюваного, та те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, те, що такий вчинив злочини, які носять системний характер, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст.181 КПК України.

Строк дії ухвали становить два місяці.

Ухвалу передати в Личаківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1