Справа № 466/997/14-к
УХВАЛА
судового засідання

18 грудня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться (суддя ОСОБА_12 ) кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.365, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.2 ст.377 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України.

09 грудня 2014 року від прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_12 , яка розглядає зазначене вище кримінальне провадження.

В обґрунтування заяви прокурори покликаючись на те, що суддя ОСОБА_12 не може брати участь у даному кримінальному провадженні і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, що викликають сумнів у її неупередженості.

Такою підставою на думку прокурорів є те, що, ухвалою від 21.05.2014 суддею ОСОБА_12 задоволено клопотання захисника ОСОБА_13 та змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання. Ухвалою від 12.06.2014 на задоволення клопотання захисника ОСОБА_14 обвинуваченому ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У подальшому, ухвалою від 30.09.2014 задоволено клопотання захисника ОСОБА_14 та запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , змінено на особисте зобов`язання.

Підставою для зміни запобіжного заходу відповідно до ухвал суду стало те, що в судовому засіданні нібито встановлено відсутність обґрунтованої підозри в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях за дослідженими епізодами.

Прокурори вважають, що ухвалюючи такі рішення, суддя ОСОБА_12 проігнорувала вимоги ст.ст.331, 370 КПК України та ще до завершення судового слідства, не дослідивши в повному обсязі всіх наявних доказів вини обвинувачених, незаконно наперед висловила свою позицію у зазначених вище ухвалах з приводу пред`явлених обвинуваченим підозр у вчинених кримінальних правопорушеннях, чим фактично засвідчила свою упередженість у розгляді провадження.

Крім цього, 14.11.2014, продовжуючи дію запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання обвинуваченим, суддя ОСОБА_12 одночасно задовольнила клопотання ОСОБА_7 , в якому він просив розширити його права щодо виїзду без дозволу суду за межі не лише Львівської та Закарпатської областей, але ще й Київської області.

Суддя ОСОБА_12 внесла зміни в зобов`язання ОСОБА_7 , встановлені ухвалою від 30.09.2014, та зобов`язала останнього не залишати межі України на час розгляду справи в суді, чим вийшла навіть за межі самого клопотання обвинуваченого та у такий спосіб дозволила обвинуваченому ОСОБА_7 пересуватись по всій території України без обмежень.

Заслухавши пояснення прокурорів ОСОБА_15 , ОСОБА_4 в підтримання заяви, думку захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважають заяву безпідставною та в її задоволенні просять відмовити, з`ясувавши обставини, вважаю, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

Зі змісту заяви прокурорів вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_12 , на їх думку, є те, що суддя ОСОБА_12 при розгляді вищевказаного кримінального провадження змінила запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та висловила свою позицію ще до завершення судового слідства.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Крім, того посилання прокурорів на те, що в ухвалах судді ОСОБА_12 від 21.05.2014 року, 12.06.2014 року, 30.09.2014 року надано оцінку доказів є хибним і надуманим, оскільки в зазначених ухвалах чітко вказано про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вважаю, що зазначені доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що суддя ОСОБА_12 проводить розгляд вищевказаного кримінального провадження упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_12 у кримінальному провадженні №0000017 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.365, ч.1 ст. 129, ч.3 ст. 365, ч.2 ст. 377 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.365, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.365, ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст27, ч.2 ст.365, ч. 1 ст.122 КК України відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1