Справа № 1-367/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2012 Першотравневий районний суд
м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Сорокан М.М.

з участю прокурора Калинчук
М.І.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Чернівці
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з середньою освітою, не
працюючого, раніше судимого: вироком
Ленінського районного суду м. Чернівці
від 15.09.1998 року за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України
на 3 роки позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку на 1 рік,
штраф 680 грн.; вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 02.08.2001
року за ст.17 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України на 4
роки позбавлення волі з конфіскацією
майна. Звільнений 10.04.2003 р. на підставі
закону України «Про амністію»; вироком
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 27.12.2005 року за ст.185 ч.2 КК
України на 3 роки обмеження волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 в ніч з 06 на 07 червня
1999 року, переслідуючи умисний
корисливий мотив направлений на таємне
викрадення чужого майна, умисно,
повторно, шляхом розбиття склоблоків в
стіні, проник до гаражного приміщення,
що належить гр. ОСОБА_3 та знаходиться
навпроти будинку АДРЕСА_2, шляхом
розбиття віконного скла задніх лівих
дверей проник до автомобіля марки
«Mercedes-Benz» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1,
звідки таємно викрав автомагнітолу
марки «Блаупунт» варістю 1000 грн. та
автомагнітолу «Піонер» вартістю 300
грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 1300
грн. Після чого гр. ОСОБА_2 з місця
вчинення злочину скрився, а викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 як на досудовому
слідстві, так і в судовому засіданні
повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину в об'ємі пред'явленого
обвинувачення та не заперечував проти
часткового дослідження доказів по
справі відповідно до вимог ст. 299 КПК
України. У відповідності до вимог ст. 63
Конституції України відмовився давати
показання.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_2
своєї вини, його вина повністю доведена
наступними дослідженими та
проаналізованими судом письмовими
доказами, а саме:

- заявою про вчинений злочин гр-на
ОСОБА_3 від 07.06.1999 року з якої
вбачається, що в ніч із 06 на 07 липня 1999
року, невідома особа з його автомобіля
марки «Mercedes-Benz» сірого кольору, який
знаходився у гаражі навпроти будинку
по АДРЕСА_2 викрала дві авто магнітоли
марки «Блаупунт» та «Піонер», чим
завдала матеріальної шкоди на суму 1300
грн. (а.с.10);

- протоколом огляду місця події та фото
таблицею до нього від 07.06.1999 року з
якого вбачається, що був оглянутий
гараж за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля
марки «Mercedes-Benz» (а.с. 16-20);

- протоколом явки з повинною
ОСОБА_2 від 23.07.2012 року в якій він

зізнається в тому, що в ніч з 06 на 07
червня 1999 року, вчинив крадіжку з
гаражу, що

знаходився навпроти будинку АДРЕСА_2,
який належить гр. ОСОБА_3 (а.с.49);

- висновком дактилоскопічної
експертизи №372 від 16.07.1999 p., згідно якої
вісім слідів рук вилучених при огляді
гаража АДРЕСА_2 придатні для
ідентифікації особи (а.с.28);

- висновком додаткової
дактилоскопічної експертизи №854-К від
26.07.2012 p., згідно якої сліди рук виявлені
та вилучені 06.06.1999 року під час огляду
місця події - приміщення гаражу, який
розташований навпроти будинку по
АДРЕСА_2: із зовнішньої та внутрішньої
сторони блок-скла залишені нігтьовою
фалангою вказівного і середнього
пальця правої руки та долонею лівої
руки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-41);

- протоколом огляду від 30.07.2012 року,
з якого вбачається, що оглянуто сліди
пальців рук та долонь на 3-х аркушах та
дактокарти, належних ОСОБА_2 (а.с.47).

Таким чином, аналізуючи всі наведені
вище докази в їх сукупності, суд вважає,
що орган досудового слідства правильно
кваліфікував дії підсудного ОСОБА_2 за
ч.3 ст. 185 КК України, оскільки в судовому
засіданні з достовірністю встановлено,
що він таємно викрав чуже майно
(крадіжка), вчинена повторно поєднана з
проникненням в приміщення.

Обираючи міру покарання винному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, дані про особу підсудного, те,
що даний злочин відноситься до
категорії тяжких злочинів, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2
зокрема те, що він не перебуває на
диспансерному обліку у лікарів
нарколога та психіатра, раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності, не
працює, за місцем проживання
характеризується посередньо.

Обставини, що пом'якшують покарання
підсудному ОСОБА_2 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного ОСОБА_2 судом не
встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та
особу винного, суд вважає за необхідне
обрати підсудному покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк,
оскільки даний вид покарання суд
визначає як необхідним і достатнім для
виправлення, перевиховання підсудного
ОСОБА_2 та попередження вчинення ним
нових злочинів, а також не знаходить
підстав для застосування відносно
нього ст.ст. 69, 75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 змінити - з підписки про невиїзд
на тримання під вартою, взявши його під
варту із зали суду негайно.

Строк покарання рахувати з моменту
його затримання - 15 жовтня 2012 року.

Речовий доказ: сліди пальців рук та
долонь на 3-х аркушах та дактокарту -
залишити в матеріалах кримінальної
справи.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на
користь НДЕКЦ УМВС України в
Чернівецькій області за проведення
експертизи в розмірі 352 грн. 80 коп.
(триста п'ятдесят дві грн. 80 коп.).

На вирок може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15-ти діб
з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.