Дело № 1/487/86/13
Заводский районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи -
Сухаревич З.Н., при секретаре - Марченко
(Фурман) А.П., с участием прокурора -
Зинченко Є.Ю., защитника - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеца г.
Херсона, украинца, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, не
работающего, холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
08.12.2010 года Центральным районным судом
г. Николаева по ст.185 ч.2 УК Украины к 2
годам ограничения свободы, освобожден
07.03.2012г. условно досрочно, не отбытый
срок 11 месяцев 2 дня;
27.12.2010 года Березанским районным судом
Николаевской области по ст.309 ч.1 УК
Украины к штрафу 950 грн.;
28.11.2012 года Центральным районным судом
г. Николаева по ст.259 ч.1, 71 УК Украины к 2
годам 1 месяцу лишения свободы,
содержится по стражей с 03.08.2012г.
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
10.03.2012 года примерно в 21:30 часов ОСОБА_2,
будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома №?17 по
ул. Наваринской в г. Николаеве, путем
свободного доступа повторно, тайно
похитил имущество, принадлежащее
ОСОБА_3, а именно: стеклоочистители
марки «Bocsh» в количестве двух штук,
стоимость которых, согласно
заключения товароведческой экспертизы
от 19.03.2012 года, составляет 225,25 грн. После
чего ОСОБА_2, удерживая похищенное
имущество при себе, с места совершения
преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
инкриминируемом ему преступлении,
предусмотренном ч. 2 ст. 185 УК Украины не
признал полностью, пояснил, что кражу
стеклоочистителей не совершал, 10.03.2012
года он проходя мимо Центрального РО
НГУ был остановлен работниками милиции
для установления личности, поскольку
он недавно освободился из мест лишения
свободы, после чего был приглашен в
помещения райотдела, где ему
сотрудники милиции сказали, что он
должен взять на себя кражу
стеклоочистителей с автомобиля по ул.
Наваринской. Затем, его доставили в
заводский РО НГУ, где были составлены
все необходимые протоколы. Кроме того,
10.03.2012 года он с ОСОБА_4 встретился
только в помещении Заводском РО, ранее
в этот день он с ОСОБА_4 не встречался.
Несмотря на не признание свое вины
подсудимым, его вина полностью
подтверждается его же показаниями, в
данными в ходе досудебного следствия, а
также показаниями потерпевшего,
свидетелей и исследованными судом
материалами уголовного дела.
Так, из оглашенных в судебном заседании
показаний ОСОБА_2 /л.д.28-29, 106-107/ следует,
что 10.03.2012 года примерно в 20 - 00 часов он
встретился со своим знакомым ОСОБА_4, с
которым употреблял спиртные напитки в
баре, находящемся на ул. Советской в г.
Николаеве. Выйдя из бара, они
направились гулять по городу. Проходя
по ул. Наваринской около дома №17, зная,
что во дворе находятся машины, он
попросил ОСОБА_4 подождать его, а сам
вошел во двор данного дома, где увидел
автомобили «Нисан» черного цвета и
«ДЕО» серебристого цвета. После чего он
решил украсть с автомобилей «Нисан»
два стеклоочистителя, а с «ДЕО» четыре
диска с колес и 2 стеклоочистителя с
лобового стекла, с целью их дальнейшей
продажи. Сняв с автомобилей «Нисан» 2
стеклоочистителя, а с «ДЕО» четыре
диска с колес и 2 стеклоочистителя,
удерживая похищенное при себе, вышел
со двора дома и подойдя к ОСОБА_4 сказал
ему, что им нужно быстро уходить, на
вопрос ОСОБА_4 откуда у него
стеклоочистители и диски, он ничего не
ответил. Через некоторое время, так как
они находились в состоянии
алкогольного опьянения, к ним подошли
работники милиции, спросили откуда у
них стеклоочистители и диски, после
чего они были доставлены в Заводский РО
для дальнейшего разбирательства.
Такие показания ОСОБА_2, суд считает,
полными, последовательными и полностью
согласующимися с показаниями
потерпевшего, свидетелей и материалами
Из оглашенных в судебном
заседании показаний потерпевшего
ОСОБА_3 (л.д.12-13) установлено, что 10.03.2012
года примерно в 17-00 часов он поставил
свой автомобиль «Нисан Премьера» г/н
НОМЕР_1 во дворе дома №?17 по ул.
Наваринской в г. Николаеве, возле
первого подъезда указанного дома.
Примерно в 23-30 час. он услышал, что
сработала сигнализация его
автомобиля, после чего он вышел на
улицу и возле своего автомобиля увидел
работников милиции и заметил, что
отсутствуют стеклоочистителя на
автомобиле. Сотрудники милиции ему
пояснили, что задержали мужчину, у
которого при себе были
стеклоочистители, и предложили ему
проехать в отделение милиции, для
осмотра стеклоочистителей. После в
отделении милиции он опознал
стеклоочистители марки со своего
автомобиля и написал заявление.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснила, что 10.03.2012
года она вместе с подругой ОСОБА_6
находились возле двора дома №29 по ул.
Адмирала Макарова в г. Николаеве.
Примерно в 21-45 час она увидела как возле
них по ул. Адмирала Макарова со
стороны улицы Пушкинской в сторону ул.
Фалеевской, прошли двое мужчин. Она
обратила внимание, что один из мужчин
был очень маленького роста и имел
своеобразную речь, так как в этот
момент он разговаривал по телефону.
Один из мужчин в руках держал
стеклоочистители, а второй - диска
(колпаки) от колес автомобиля
серебристого цвета. Кроме того, в
судебном заседании свидетель ОСОБА_5
пояснила, что подсудимый ОСОБА_2, это
именно один из тех двух мужчин, которых
они с подругой видели 10.03.2012г., опознала
его по росту и по голосу.
Допрошенная в судебном заседании
свидетель ОСОБА_6 дала аналогичные
показания, показаниям свидетеля ОСОБА_5
Из оглашенных в судебном заседании
показаний свидетеля ОСОБА_4 (л.д.44-45)
установлено, что 10.03.2012 года около 20-00
часов на ул. Советской в г. Николаеве он
встретился со своим знакомым ОСОБА_2, с
которым длительное время поддерживает
дружеские отношения. Встретившись с
ОСОБА_2, они зашли в бар на ул. Советской,
где употребляли спиртные напитки, а
после этого отправились гулять по
городу. Проходя мимо дома №17 по ул.
Наваринской, ОСОБА_2 попросил его
подождать на улице возле входа во двор
дома №17, а сам зашел в этот двор, не
объясняя для чего ему это нужно.
Примерно через 20 минут ОСОБА_2 вышел со
двора, держа в руках стеклоочистители -
4 штуки и 4 круглых предмета
серебристого цвета. На его вопрос,
откуда у него эти предметы, ОСОБА_2
ответил, что его это не должно
волновать. После чего, они пошли в
сторону дома ОСОБА_2. На пересечении
улиц Лягина и Адмирала Макарова к ним
подошли сотрудники милиции, поскольку
они находились в состоянии
алкогольного опьянения, и спросили у
ОСОБА_2 откуда у него стеклоочистители,
ОСОБА_2 пояснил, что это не его, после
чего они были доставлены в Заводский РО
НГУ для дальнейшего разбирательства.
Кроме того, вина ОСОБА_2 в совершении
преступления при изложенных в
приговоре обстоятельствах
подтверждается иными
доказательствами, исследованными в
ходе судебного следствия, а именно:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_7 (л.д.2),
в котором он просит принять меры к
неустановленному лицу, которое 10.03.2012г.
в период времени с 17-00 час. до 23-00 час.
похитило два стеклоочистителя
лобового стекла с его автомобиля Нисан
Премьера г/н НОМЕР_1, находившегося
возле дома 17 по ул. Навариской в г.
Николаеве, чем причинен ущерб на сумму
- рапортом инспектора 3-й роты БПС
Солощук С.Д. от 10.03.2012г. (л.д.3), из
которого усматривается, что 10.03.2012г.
около 21-30 час. работниками милиции
возле дома 38 по ул. Адмирала Макарова в
г. Николаеве были задержаны ОСОБА_2 и
ОСОБА_4, которые держали в руках 4 диска
от автомобильных колес и две пары
автомобильных «дворников»;
- протоколом осмотра места
происшествии от 11.03.2012 года (л.д.4), в ходе
которого осмотрен автомобиль Нисан
Премьера черного цвета г/н НОМЕР_1, у
которого отсутствуют передние
- заявлением ОСОБА_2 (л.д.30) об отказе от
проведения воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, в связи с
полным признанием своей вины;
- заключением товароведческой
экспертизы №1017 (л.д.34-37), согласно
выводов которой остаточная стоимость
стеклоочистителей «BOSCH» составляет 225,25
Проанализировав исследованные судом
доказательства, в их совокупности, суд
приходит к убеждению, что вина
подсудимого ОСОБА_2 доказана полностью,
а его действия квалифицирует по ч.2 ст.
185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража) совершенное
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что
кражу стеклоочистителей 10.03.2012 года он
не совершал, суд считает не
обоснованными, поскольку они полностью
опровергаются совокупностью
вышеизложенных доказательств.
Пояснения подсудимого о применении к
нему недозволенных мер
психологического воздействия со
стороны работников милиции на первых
этапах досудебного следствия, суд не
принимает во внимание, поскольку они не
подтверждены подсудимым в ходе
судебного следствия. Так, с момента
избрания ОСОБА_2 14.03.2012г. меры
пресечения в виде подписки о невыезде и
до его задержания 03.08.2012г. по другому
уголовному делу, ОСОБА_2 ни разу не
обращался в компетентные органы с
заявлениями или жалобами на действия
работников милиции. При допросе в
качестве обвиняемого, проведенного
24.06.2012г. с участием защитника ОСОБА_1,
также подобных заявлений не делал. По
мнению суда, заявление подсудимого,
озвученное лишь в судебном заседании
12.02.2013г., о применении к нему в ходе
досудебного следствия недозволенных
методов психологического воздействия,
свидетельствует о намерении ОСОБА_2
избежать уголовной ответственности за
совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания
подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что
совершённое им преступление, отнесено
законом к категории преступлений
средней тяжести, обстоятельством,
отягчающим наказание, является
совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, обстоятельств
смягчающих наказание судом не
Также, суд учитывает данные личности
подсудимого, который ранее
неоднократно судим, по месту
жительства характеризуется
посредственно, состоит на учете в ОНД с
12.04.2005 года с диагнозом: синдром
зависимости от алкоголя, на учете в
НОПБ не состоит, но обследован по
направлению Снигиревского РВК в 1998
году, диагноз: олигофрения в степени
легкой степени дебильности с
психопатизацией личности.
Согласно акта амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы
№382 от 29.05.2012 года ОСОБА_2 страдает
легкой умственной отсталостью. В
период времени, к которому относится
инкриминируемое ему деяние, у него не
отмечалось признаков временного
психического болезненного состояния.
Степень выраженности психических
нарушений такова, что не лишала его
способности, в период времени, к
которому относится инкриминируемое
ему деяние, отдавать себе отчет в своих
действиях и руководить ими. (л.д.64-67).
Таким образом, исходя из общих
принципов назначения наказания,
предусмотренных ст. 65 УК Украины,
учитывая степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности
подсудимого, наличие обстоятельств
отягчающих наказание и отсутствие
смягчающих обстоятельств, суд приходит
к выводу о том, что подсудимому должно
быть назначено наказание необходимое и
достаточное для его исправления, и
предупреждения новых преступлений,
предусмотренное санкцией ст. 185 ч.2 УК
Украины, в виде лишения свободы.
Также, суд принимает во внимание, что
ОСОБА_2 осужден 28.11.2012 года Центральным
районным судом г. Николаева по ст. 259 ч.1,
71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения
свободы, и считает необходимым
назначить ОСОБА_2 наказание по
совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний с
применением правил ч. 4 ст. 70 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.
2 УК Украины и назначить ему наказание в
виде 2 (двух) лет лишения свободы
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений по данному
приговору и преступления, за
совершение которого ОСОБА_2 признан
виновным приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 28.11.2012
года путем поглощения менее строго
наказания более строгим окончательно
назначить 2 года лишения свободы.
Срок отбытия наказания
осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента
его задержания с 03.08.2012 года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить
прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства -
стеклоочистители марки «Bocsh» в
количестве двух штук, переданных на
ответственное хранение ОСОБА_3,
оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области через Заводский
районный суд г. Николаева, в течении 15
суток со дня его провозглашения, а
осужденными в тот же срок с момента
вручения копии приговора.
Судья: подпись
Судья: