Справа № 405/6078/13-к
Провадження № 1-кп/405/192/13
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 26 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за таких обставин:
приблизно о 16 год. 00 хв. 28.04.2010 ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кулаком правої руки та стопами обох ніг спричинив останньому умисні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, численних переломів ребер з ліва 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, 8 ребра по середньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії; 9, 10, 11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5, 6, 7 ребер по навкологрудинній лінії, шок - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння ОСОБА_8 , від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 121 КК України не визнав, показання надавати суду відмовився.
Не зважаючи на позицію обвинуваченого, вина ОСОБА_7 підтверджується дослідженими судом доказами:
Потерпіла ОСОБА_5 , підтримала обвинувачення ОСОБА_7 в раніше пред`явленому обсязі, за ч. 2 ст. 121 КК України про що подала на адресу суду заяву (т. 9 а.п. 131). В судовому засідання вказала, що обвинувачений ОСОБА_7 є сусідом, проживав з дитинства поруч. Потерпілий ОСОБА_8 був її сином. 27.04.2010, ОСОБА_8 прийшов до неї додому о 10 год. 00 хв., вона нагодувала його. ОСОБА_8 скаржився, що ОСОБА_7 змушує його продати будинок та на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вживають спиртні напої, після чого пішов додому. 29.04.2010 до неї прийшла донька, повідомила про смерть ОСОБА_8 , розповіла, що його убили 27.04.2010. Того дня ОСОБА_8 у неї вдома не ночував. Здебільшого проживав у неї за адресою: АДРЕСА_3 . Про присутність під час вчинення злочину ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їй відомо від свідків. Напередодні подій пов`язаних із загибеллю ОСОБА_8 , останній разом із ОСОБА_7 прийшов до неї додому та забрав одежу в будинок, де проживав, за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 розповідав, що до його будинку приїжджали люди, світили ліхтарем, до них виходив ОСОБА_7 .
Будинок за адресою: АДРЕСА_4 , належав ОСОБА_8 за спадком від батьків її чоловіка. ОСОБА_8 проживав у неї вдома. У вищевказаному будинку проживав ОСОБА_7 . Попросився пожити 2 дні щоб отримати довідку, однак жив приблизно рік до загибелі ОСОБА_13 . Разом зі ОСОБА_7 проживала ОСОБА_9 та ще одна жінка. Їй відомо, що ОСОБА_8 просив виїхати ОСОБА_7 . Зазначила, що ОСОБА_8 був не конфліктний, добрий, з тілесними ушкодженнями додому не приходив.
Заявлений цивільний позов підтримала, вказавши, що 100 000,0 грн. витрати на відновлення будинку. 100 000,0 грн. моральна шкода спричинена втратою сина ОСОБА_8 .
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що потерпіла ОСОБА_5 її матір, потерпілий ОСОБА_8 рідний брат. Від батьків залишився у спадок будинок за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 восени 2010 року пустив проживати у вказаний будинок ОСОБА_7 . Сам ОСОБА_8 проживав з матір`ю. ОСОБА_7 приводив додому товаришів, один з них на прізвисько « ОСОБА_15 ». ОСОБА_7 проживав з двома жінками, одна ОСОБА_9 , ім`я іншої не знає, на вигляд 20 років. В лютому 2010 була у будинку. Молодша жінка вказала, що є дівчиною ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 говорила, що готує тут їжу, оскільки їй ніде жити. Дізналася про загибель ОСОБА_8 від куми. Приїхавши до будинку побачила, що він частково знищений пожежею. Експерти повідомили, що по всьому будинку була розлита горюча рідина. Сусіди повідомляли, що будинок розбирали ОСОБА_7 з друзями. Примірник акту про пожежу їй не давали, однак вона його підписувала. Коли побачила тіло ОСОБА_8 , воно було обгоріле. ОСОБА_8 розібрав її частину будинку. Вважає, що ОСОБА_7 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_8 через те, що він не давав розбирати йому будинок. ОСОБА_8 проживав у матері, там і зберігав власні речі.
Показаннями свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 (прож. АДРЕСА_5 ), яка пояснила, що до квітня 2010 року проживала разом із сином за адресою: АДРЕСА_6 . Починаючи з зими 2010 року проживала в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 жив з дівчиною, ім`я якої не пам`ятає, на кухні. Вона з ОСОБА_7 жили в цьому ж будинку, в кімнаті. З ОСОБА_7 у неї близькі стосунки. Перед Новим Роком, 2010, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 жити в його будинку. У неї з ОСОБА_8 виникали конфлікти з приводу сексуальних домагань того до неї. 28.04.2010, ОСОБА_8 підійшов до неї, приставив ніж до шиї та вимагав вступити з ним в статевий зв`язок. ОСОБА_7 схопив ОСОБА_8 за передпліччя, ОСОБА_8 кинув ніж, перечепився, упав. ОСОБА_7 допоміг ОСОБА_8 встати. Вона взяла ніж, кинула його на ліжко та пішла. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 разом допивали горілку, зрозуміла це, оскільки чула їх розмову. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 конфліктів не було. 27.04.2010 вдома були вчотирьох: вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та дівчина ОСОБА_8 . Того дня випили півтори пляшки горілки.
Напередодні пожежі ОСОБА_8 їздив до матері, звідки повернувся без настрою, в знервованому стані, та ліг спати. 28.04.2010 ОСОБА_8 прийшов додому увечері. Разом вечеряли, пили горілку, розмовляли на побутові теми. ОСОБА_8 чіплявся до неї. Близько 22 год. 00 хв. залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , пішла в іншу кімнату спати. Бійок та сварок не було. 29.04.2010 прокинувшись побачила, що ОСОБА_7 витягує її з будинку, у будинку була пожежа. Де в той час знаходився ОСОБА_8 у ОСОБА_7 не запитувала, не думала, що він може бути у будинку. Дізналася, що ОСОБА_8 помер наступного дня.
Також пояснила, що коли ОСОБА_8 прийшов від батьків, подумала, що його побили, оскільки він був знервований та загальмований, однак, на обличчі синців не бачила. В будинку гранату не бачила. За її присутності ОСОБА_8 ОСОБА_7 не погрожував. Незадовго до пожежі приїздили три хлопці, запитували ОСОБА_8 , який в той час спав, після чого хлопці побили вікна у будинку.
З приводу оголошених пояснень та показань, наданих на досудовому слідстві, пояснила, що не вчитувалася в зміст протоколів та підписувала їх.
На запитання суду, пояснила, що не пам`ятає, чи бив ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ногами, стверджувати, що такого не було не може, оскільки не пам`ятає. ОСОБА_8 періодично чіплявся до неї, іноді в присутності співмешканки, яка на це не реагувала. Ніж, яким ОСОБА_8 їй погрожував бачила тоді вперше. Зазначила, що події днів, які передували пожежі пам`ятає погано, оскільки в цей час померли її близькі люди.
Свідок ОСОБА_16 , під час допиту в судовому засіданні 27.11.2013 пояснив, що зі ОСОБА_7 не знайомий, ніколи раніше того не бачив, в даній справі раніше не допитувався. Чоловіка на прізвище ОСОБА_8 не знає (однак, не може це стверджувати), так як знаходився у стані алкогольного сп`яніння, тому осіб не пам`ятає. Знає ОСОБА_17 .
Вперше до будинку його привів чоловік, якого вбили, це було приблизно 3 роки тому. В будинку знаходилася жінка, віком до 40, про яку склалось враження, що вона квартирантка померлого та приходив молодий хлопець. Під час спілкування з загиблим, він йому нічого не розповідав про своє життя. В коридорі були: ганчірки, розбитий стілець, табуретка, невеликий столик. Печі не бачив. Наступного дня туди його вдруге привів той же молодий хлопець, який живе недалеко, на вигляд 25-26 років, з яким він зустрівся в магазині на ОСОБА_18 , де виживав спиртні напої з друзями. Після того як вони зайшли в хату, молодий хлопець сказав, що чоловік, власник цього дому, що першого разу його сюди привів мертвий. Побачив, що той чоловік лежав в кімнаті з права від входу на дивані біля стіни, опертий на неї. Сказав молодику, щоб він будив того, але хлопець відповів, що той мертвий. Він не дізнався від чого помер чоловік, хлопець та жінка про це не говорили. Вживали спиртні напої стоячи в коридорі. Вказані події відбувалися або вдень, або вранці. В будинку в день пожежі були присутні: жінка, молодий хлопець, ОСОБА_16 , знаходився труп власника будинку. Того, кого видалили з залу судового засідання в будинку не було. Того разу з ним до будинку на вул. Херсонській прийшов ОСОБА_19 (помер два роки потому), але коли почув, що особи говорили про мертву людину відразу забрав його звідти. Після того як ОСОБА_19 забрав його, у будинку лишились: хлопець, жінка, померлий. У них залишилось трохи горілки. Коли вони дійшли до кільця, побачили, що в будинку виникла пожежа, через що не знає. В приміщенні опалювальні прилади були відсутні.
З часу залишення будинку, до того часу, як до нього прийшла міліція минуло приблизно два тижні. Вказав, що на протоколі допиту свідка (т. 1 а.п. 43) підпис та почерк належать йому. Перед підписанням йому прочитали, особисто не перечитував, чи надрукований був текст, чи написаний від руки точно не пам`ятає, схиляється до того, що текст був написаний. Підписував у автомобілі слідчого. Не пам`ятає чи зачитували йому про обставини, під якими він підписався.
Під час повторного допиту свідка ОСОБА_16 за участі в залі судового засідання обвинуваченого ОСОБА_7 , свідок вказав, що з ОСОБА_7 не знайомий. В 2010 р., навесні, його разом з ОСОБА_20 запросили додому до невідомої особи. В будинку була жінка. Молодий чоловік запросив його з ОСОБА_20 , та сказав, що він убив господаря, відчинив двері й показав лежачого на ліжку чоловіка. На що він відповів, щоб той його не обманював. Випили та пішли з ОСОБА_20 . Дійшовши до кільця, побачили як з хати валив дим. Зупинив маршрутне таксі й викликав з телефону водія швидку медичну допомогу.
Потім пішов спати на місце проживання, звідки його господар забрав на роботу. За декілька днів приїхала міліція, надала написані пояснення (зазначив, що пояснення надавались у друкованому вигляді), в них йшлося про те, що він викликав швидку, підписав пояснення, особисто не перечитував зміст пояснень, так як має поганий зір. Більше до нього міліція не приходила.
Міліцію до нього привіз ОСОБА_19 . Ім`я ОСОБА_21 йому не знайоме. З приводу цієї справи його до міліції не викликали. ОСОБА_7 йому не розповідав про вбивство ОСОБА_8 . Вбивством хизувався молодий хлопець на вигляд до 30 років, явно не ОСОБА_7 . Той хлопець: зростом як він, з гострим носом, з одним відстовбурченим вухом (правим або лівим), в нього не було двох пальців на правій руці (мізинця та безіменного), темного кольору волосся.
Додав, що молодий хлопець запитував його, що робити з трупом, на що він запитав з яким. Після чого хлопець відкрив двері та він побачив чоловіка зі слідами побиття спертого на стіну.
Того дня вони пили вдома вбитого він, ОСОБА_19 , молодий хлопець та жінка.
Описав події того дня: о 8 год. 00 хв. прийшов на точку (місце, де продають самогон) на ОСОБА_18 , взяли в борг самогон, випили по 150 г з ОСОБА_20 віком 23-26 років без постійного місця проживання. Пішли з ОСОБА_20 до магазину на ОСОБА_18 , дорогою зустріли друзів. Прийшли до магазину на вул. Мечнікова у м. Кіровограді, звідки вийшов молодий хлопець, якого попередньо описував, та запропонував ОСОБА_22 випити, сказав що має 1 л горілки, запросив їх до нього додому піти випити на Кущівці. Дорогою на Салгані піски, в бік Завадівки, цей будинок знаходиться навпроти кільця наліво, приблизно п`ятий чи шостий, без паркану зліва. Зайшли в хату, це було зранку. Молодий хлопець дістав з кишені горілку, стакани, налили та випили. Розпивали горілку в прихожій, пляшку ставили на табурет, вжили 2 рази по 150 гр. Закурили. Тоді молодий хлопець, який вже був п`яним, сказав, що в хаті є труп. Відкрив ногою двері в іншу кімнату, він нахилився та побачив лежачого на ліжку чоловіка спертого на стіну. Вони раз чи два випили, під час цього підійшла жінка віком 25-30 років запухла, побита, без постійного місця проживання. Привіталася з молодиком. Знову випили, ОСОБА_19 сказав, що треба йти на смітник, тому що приїде сміттєвоз та забере сміття. Дійшли до кільця, ОСОБА_19 сказав, що з хати йде дим, вони зупинили таксі й таксист викликав з телефону пожежну та швидку допомогу. Через місяць приїхали працівники міліції та дали підписати пояснення, до відділення міліції жодного разу не возили.
Показаннями свідка ОСОБА_23 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 ), який вказав, що був присутній в якості понятого при проведенні слідчого експерименту на подвір`ї будинку ОСОБА_24 , за адресою: АДРЕСА_2 . Того дня він з дружиною були у себе вдома, прийшов працівник міліції та запросив бути понятими під час проведення слідчого експерименту, на що погодилися та пройшли до вищевказаного домоволодіння. Працівники міліції пояснили, що будуть знімати їх на відеокамеру, а ОСОБА_25 розповідатиме про обставини, які мали місце. ОСОБА_7 вів себе спокійно, розповідав про обставини справи. В будинок зайшов оператор з відеокамерою, ОСОБА_7 з працівником міліції та слідчий. В будинку ОСОБА_7 задавали питання, на які він відповідав. Він з дружиною стояли на вулиці, біля порога будинку та дивилися, в будинок не заходили через сморід. Дивилися в прохід будинку, яким водили ОСОБА_7 , потім його завели на кухню. Бачив через вікно, як ОСОБА_7 щось показував та розповідав. Обвинувачений був спокійний, розповідав все сам. Враження, що йому підказують не складалося. Після закінчення слідчого експерименту підписував документи, які не пам`ятає. Не пам`ятає, що був присутній під час проведення слідчого експерименту за участі інших осіб. Пам`ятає, що під час слідчого експерименту була присутня жінка.
Показаннями свідка ОСОБА_26 , яка під час допиту вказала, що була присутньою в якості понятого при відтворенні обстановки та обставин події за адресою: АДРЕСА_2 . В будинок з чоловіком не заходили, під час відтворення стояли на подвір`ї. Скільки працівників міліції заходили в будинок не пам`ятає. Працівники міліції їй та чоловіку роз`яснили, що знято на відеокамеру, вона прочитала протокол та підписала його. Інших понятих, окрім неї з чоловіком не було. Осіб на прізвище ОСОБА_27 вона не знає. Під час відтворення учасники носили якийсь ніж, однак хто його брав та кому давали не знає. Не пам`ятає чи проводилося відтворення за участі інших осіб. Не пам`ятає, чи показували їм відеозапис слідчої дії.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_7 . Щодо пожежі, яка сталася в квітні 2010 року повідомила: в день пожежі прийшов ОСОБА_7 та просив викликати пожежну. ОСОБА_8 жив в будинку по АДРЕСА_2 , разом з ним проживали ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та худа дівчина, ім`я якої не знає. ОСОБА_8 разом зі ОСОБА_7 розбирали будинок, в якому проживали та продавали будівельні матеріали.
Показаннями свідка ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце реєстрації АДРЕСА_2 ) під час допиту вказав, що зі ОСОБА_7 знайомий. З приводу подій зазначив, що чоловік на прізвисько « ОСОБА_30 » - ОСОБА_8 постійно жив по АДРЕСА_2 , окрім періоду відбування покарання. Не бачив хто до ОСОБА_8 ходив, не може стверджувати з ким проживав. В день пожежі приїжджала пожежна, міліція та швидка допомога. Йому відомо, що ОСОБА_8 згорів, оскільки заснув п`яний, про це йому розповіла мати. Він звільнився з місць позбавлення волі у 2004, на той час його тітка проживала разом з ОСОБА_8 , будинок був зруйнований. Хто ще там проживав не може стверджувати, знає що ОСОБА_7 його відвідував декілька разів. Взагалі його відвідувало багато різних людей, можна сказати, що в будинку був притон (ночували алкоголіки, особи без постійного місця проживання). Особисто під час подій присутній не був. В міліції його не допитували.
ОСОБА_7 ходив на роботу. Після чергового робочого дня, його затримали співробітники міліції. Хто підпалював будинок не знає. В гостях у ОСОБА_8 не бував.
ОСОБА_8 знає з дитинства, бійок з ним не мав. Сам має неприязне відношення до померлого, аргументуючи тим, що ОСОБА_8 свого часу зґвалтував його 15-річну двоюрідну сестру. Про ворожі відносини ОСОБА_8 з ким-небудь не знає.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_31 вказав, що розслідував дану кримінальну справу. Зі ОСОБА_7 знайомий, дана особа перебувала в його провадженні спочатку як підозрюваний, потім як обвинувачений. Неприязних стосунків з ним не має. Вперше побачив ОСОБА_7 , при його допиті, як підозрюваного. Підозрюваний знаходився у звичайному стані під час допиту, тверезий, видимих тілесних ушкоджень не мав. Не пам`ятає хто ще був присутнім на допиті ОСОБА_7 , скільки він тривав та інші слідчі дії не пам`ятає.
Під час допиту ОСОБА_7 на запитання відповідав спокійно, врівноважено, в подіях не плутався. Розповідав все самостійно, ставилися лише уточнюючі питання. Тиску на ОСОБА_7 не чинив. Проводив відтворення обставин та обстановки події за участі ОСОБА_7 , писав протоколи відтворення обставин та обстановки події, прізвища, імена та по-батькові понятих записував з їх слів. Понятими були чоловік і дружина. Ножа на місці події не було. Всі події за участі учасників під час відтворення були зафіксовані відеозйомкою, яка додана до справи.
Чи надходили клопотання від ОСОБА_7 точно не пам`ятає, якщо так, то вони всі відображені належним чином в матеріалах кримінального провадження. Захисник ОСОБА_7 призначений у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи. Під час допиту не пам`ятає щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були в стані алкогольного сп`яніння.
Свідка ОСОБА_16 знайшли оперуповноважені ОСОБА_32 та ОСОБА_33 для допиту в якості свідка, який проходив у приміщенні службового кабінету райвідділу міліції м. Кіровограда з приводу обставин, які відбувались напередодні. Особу ОСОБА_16 встановлювали оперативним шляхом.
Під час повторного допиту свідок ОСОБА_34 вказав, що відтворення обстановки та обставин події починалося на території домоволодіння. Поняті під час проведення даної слідчої дії були присутні.
Показаннями допитаного судово-медичного експерта ОСОБА_35 , який вказав що працює лікарем судово-медичним експертом Кіровоградського обласного бюро СМЕ УОЗ Кіровоградської облдержадміністрації. Пояснив, що він здійснював розтин трупу ОСОБА_8 , який на той момент знаходився у стані змін під впливом гниття, зі слідами дії високої температури. Виявив зламані ребра, забій легені від дії тупих предметів. Потім був присутнім разом з понятими, обвинуваченим, оперуповноваженими працівниками, жінкою через яку стався злочин, при відтворенні обставин події. Дана слідча дія зазвичай відбувається спеціально після розтину, щоб експерт міг порівняти дані, які він отримав від розтину та показання підозрюваного. Під час відтворення обстановки та обставин події предметів на місці та зовнішній вигляд обвинуваченого не пам`ятає. ОСОБА_7 самостійно показував, що бив ногою потерпілого, який лежав, тиску зі сторони співробітників міліції на ОСОБА_7 не чинилося.
01.05.2010 проводився розтин трупу, яким встановив, що смерть насильницька, що викладено у висновку експерта. Пояснив, що при нанесених ударах можливо утворення травм за продемонстрованих ОСОБА_7 обставин, проте переломів більше, ніж кількість нанесених ударів. Оцінює експертизу 10 переломів ребер, могли утворитись при здавлені грудної клітини (ударом ногою в область грудної клітини). Шматочки тканини різних пошкоджених ребер взятої на обстеження свідчать про те, що всі ушкодження утворилися в період декількох хвилин, невеликий проміжок часу. Якщо особа перебувала у стані алкогольного сп`яніння, час між настанням смерті збільшується, так як алкоголь виступає як анестезія. Незалежно від стану алкогольного сп`яніння смерть ОСОБА_8 настала б. Складно стверджувати скільки минуло часу від моменту настання смерті до огляду трупу, приблизно пройшло не менше 3х діб, враховуючи дію термічного фактору (з 27-29.04.2010). При нанесенні ударів по одному місцю неможливо встановити кількість ударів. Злам ребра може продовжуватись у пошкодження плеври, в даному випадку всі переломи ребер призвели до ушкодження плеври. Розрив легені є однією з ознак шоку. Всі ушкодження причинені протягом кількох хвилин.
Показаннями свідка ОСОБА_36 , який вказав, що працював оперуповноваженим Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області. Обставини затримання ОСОБА_7 пам`ятає погано, однак саму його особу пам`ятає. Затримували ОСОБА_7 в районі Кущівки у м. Кіровограді. Приїхали на місце опергрупою, побачили будинок всередині якого був труп чоловіка чи жінки. Подробиць подій на місці та чи допомагав у розкритті злочину не пам`ятає. Його допитували декілька разів органи прокуратури. При затриманні предметів не вилучав. Чи перебував ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння не пам`ятає. Чи затримували ОСОБА_7 одного не пам`ятає.
Показанням свідка ОСОБА_37 ІНФОРМАЦІЯ_6 , який вказав, що приймав участь в якості спеціаліста при відтворенні обставин та обстановки події. Були присутні: ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_34 , поняті. Понятих шукали слідчі. Він знімав на відеокамеру, як підозрюваний розповідав про обставини справи. Дивився в об`єктив. Чи були присутні в будинку поняті не пам`ятає. Пояснення ОСОБА_7 надавав вільно без примусу зі сторони слідчих та міліціонерів. Слідчий підозрюваному нічого не показував. Чи ставились уточнюючі питання не пам`ятає. Відеозапис передав слідчому. Відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_9 не пам`ятає. Коли потрапив до б. АДРЕСА_2 (кутовий будинок), то ОСОБА_7 вже був там. Не пам`ятає щоб працівники міліції ОСОБА_7 відводили, а також щоб на його обличчі були синці. При відтворенні подій у ОСОБА_7 в руках нічого не було.
Показаннями свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що працював оперуповноваженим Ленінського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, ОСОБА_7 знає. Випадок пам`ятає, деталі подій - ні. При яких саме слідчих діях був присутнім не пам`ятає. Документи, які складені в рамках даного кримінального провадження просить вважати дійсними. На місці подій був присутній. Він з ОСОБА_39 працювали разом в групі з розкриття вбивств. При проведенні слідчих дій у всіх справах проти життя і здоров`я особи забезпечувалася присутність реальних понятих, в даному твердженні впевнений, тому що він за це відповідав, а контролював це начальник розшуку, тому що вони розуміли, що відтворення обстановки і обставин події за участі підозрюваного один з основних доказів. Особи понятих встановлювалися за посвідченнями особи, проте здебільшого люди їх не носять, тому записуються дані з їхніх слів.
Протоколом огляду місця події, складеним у м. Кіровограді 30.04.2010 (в присутності понятих: ОСОБА_40 та ОСОБА_41 ), за змістом якого, оглядалося місця події - домоволодіння розташоване за адресою АДРЕСА_2 , вхід до будинку здійснюється через пройму у воротах. Будинок обнесений дерев`яним парканом зеленого кольору. При вході на подвір`ї з правої сторони розташований будинок з цегли червоного кольору, дах покритий хвилястим шифером, будинок в поганому стані. З лівої сторони та прямо подвір`я, на якому біля будинку на відстані 2-3 метрів розташовані на траві обгорілі частини одягу, одіяло , покривало. З правої сторони будинку є ліжко, правий край обгорілий. Будинок має вікна, скло в яких відсутнє. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. Від вхідних дверей на відстані 2-х метрів прямо розташоване ліжко покрите ватним одіялом рожевого кольору та під ним покривало чорного кольору з квітами. На підлозі хаотично розкидане обгоріле пір`я. На стіні шпалери обдерті, стіни потріскані. З права від входу розташована кімната (кухня). З правої сторони в приміщенні кухні розташоване ліжко, прямо стіл, на якому хаотично лежать розкидані речі (склянки, сухарі). Кухня із загальним забрудненням. Поверхня підлоги та стін обгорілі. Вікна на кухні відсутні, із вулиці видно уламки скла.
З права від вхідної двері від кухні під стіною розташована дерев`яне ліжко, на якому знаходиться труп чоловіка, на вигляд приблизно 40 років. На порозі при вході знаходиться пухове одіяло моркв`яного кольору з білими розводами, 2 пластикові пляшки, прокрашені зсередини червоним кольором, верхом в бік кухні. На полу при вході мається скупчення пір`я, просякнуте вологою, а також з накладенням червоної речовини. На ліжку з права від трупу, та стіни лежить жилетка на синтетичній підкладці, синтетичний рушник синього кольору, два носка полу шерстяних. З ліва від трупу знаходиться пухове одіяло сірого кольору. Труп знаходиться в положенні поперек ліжка, ноги стоять на підлозі. Права рука приведена в сторону, зігнута в ліктьовому суглобі. Ліва рука зігнута в ліктьовому суглобі. Голова відслонена вправо, потилично-тім`яною ділянкою до матрацу. На трупі одягнуто: сірі шерстяні носки, сірі шльопанці з нашаруванням речовини червоного кольору, брюки чорного кольору (з розплавленими ділянками тканини), труси коричневого кольору в полосу білого кольору з розплавленням більшої частини тканини з права, футболка темно-синього кольору з розплавленням тканими з правого боку, куртка сірого кольору з синтетичної тканини з розплавленням тканини передньої поверхні. Голова правильної форми, обличчя опухле, навколо обох повік припухлості м`яких тканин. Шкірні покриви правої верхньої поверхні, правої бокової поверхні живота з переходом на праве стегно мають сіро-коричневий колір, ущільнення з пузирями заповненими сукровицею, які також маються в основі правого передпліччя. Трупне заклякання виражене в усіх ділянках. Шкірні покрови в ділянці спини з великою кількістю пузирів. Трупні плями локалізуються в області спини та мають бурий окрас, блідніють при натисканні та відновлюю колір через 3 хвилини. Інші видимі ушкодження не виявлені. Ліжко, на якому лежить труп, має обгорілу поверхню біля останнього, з матрацу стирчать пружини. Далі, прямо від входу розташована кімната, розміром 5х3 метри в якій з лівого боку розміщена дерев`яна тумба коричневого кольору. Від даної кімнати розміщена ще одна кімната із ознаками горіння. Труп ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Кіровограда, прописаний: АДРЕСА_4 .
Віддалена кімната будинку розміром 2,5х3 метри має три вікна з пошкодженими стеклами. З характеру вигорілих речовин та матеріалів виявлено осередок горіння, що знаходиться на дерев`яній підлозі, яка має сліди вигорання на площі 0,5 м2. В кімнаті знаходиться пошкоджена шафа зі слідами кіптяви. На підлозі виявлені ємності з фарбами та іншими хімічними рідинами. Оздоблення стіна та стелі мають сліди кіптяви по всій поверхні. По всій кімнаті виявлені речі домашнього вжитку розкидані в хаотичному порядку. З правої сторони відносно входу в кімнату знаходиться диван з характерними ознаками вигоряння в центральній частині. З правого боку у кімнаті є вікно з пошкодженим склом. Стіни та стеля мають сліди кіптяви. За характером вигоряння кімнати осередком горіння є центральна частина дивану. Кімната кухні. З правого боку від входу в будинок знаходиться кухня, в якій є ліжко з лівого боку, на якому виявлений труп чоловіка в напівлежачому стані.
При огляді будинку встановлено відсутність джерела електроенергії. Під час огляду вилучено: шматок деревини з ділянки підлоги кімнати, шматок тканини з дивану, що розташований біля будинку. До протоколу огляду місця події долучена фототаблиця зі світлинами, на яких зображені кімнати будинку з речами, меблями та трупом чоловіка (т. 1, а.п. 3-11).
Висновком щодо причини виникнення пожежі в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.05.2010 встановлено, що вірогідною причиною виникнення пожежі могло бути занесення стороннього джерела вогню невстановленою особою (т. 1 а.п. 29 та т. 8 а.п. 190).
Актом судово-медичного дослідження (обстеження) від 20.05.2010 № 377 встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, численні переломи ребер з ліва 4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії, 8 ребра по середньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії; 9,10,11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5,6,7, ребер по навкологрудинній лінії, шок. Пошкодження виникли від локальних травматичних впливів тупими предметами та виникли незадовго до смерті. Опис ушкоджень має ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, які небезпечні в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_8 настала від шоку, як наслідок закритої тупої травми грудної клітини з множинними переломами з пошкодженням плеври. Смерть знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявними пошкодженнями. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, трупні плями не змінюють свого забарвлення при натисканні на них пальцем, трупне заклякання відсутнє у всіх групах досліджуваних м`язів, виражені явища трупного гниття, можна стверджувати, що з моменту смерті трупа до дослідження трупа пройшло 3 доби (дослідження почато 01.05.2010 о 12 год. 00 хв). Враховуючи локалізацію переломів ребер, їх характер, вважається, що вони не могли виникнути при нападі з положенні «стоячи». Пошкодження не могли бути спричинені власноручно. Враховуючи виражені процеси гниття, стверджувати про ступінь алкогольного сп`яніння не можливо. Наявність етилового спирту в крові, дозволяє говорити про те, що ОСОБА_8 перед смертю вживав етиловий алкоголь. На трупі присутні ознаки впливу високої температури у вигляді відкладень речовини чорного кольору, затвердінь тканин в межах відкладення речовини, розрив тканин під впливом високої температури. Відсутність карбоксигемоглобіна в крові трупа, відсутність ознак прижиттєвого впливу вогню, при гістологічному дослідженні, дозволяє стверджувати, що дія високої температури була посмертною (т. 1 а.п. 32 ).
Висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 26.05.2010 № 377, встановлено, що тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, численні переломи ребер з ліва 4,5,6,7 по середньо-ключичній лінії, 8 ребра по середньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії; 9,10,11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5,6,7 ребер по навкологрудинній лінії, шок. Пошкодження виникли від локальних травматичних впливів тупими предметами та виникли незадовго до смерті. Описані пошкодження мають ознаки тяжких тілесних пошкоджень у живих осіб, які є небезпечними для життя в момент заподіяння. Враховуючи локалізацію переломів ребер, їх характер, вважається, що вони не могли виникнути при нападі з положенні «стоячи». Пошкодження не могли бути спричинені власноручно. Смерть громадянина ОСОБА_8 настала від шоку, як наслідок закритої тупої травми грудної клітини з багаточисельними переломами з пошкодженням плеври. Смерть знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наявними пошкодженнями. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, трупні плями не змінюють свого забарвлення при натисканні на них пальцем, трупне заклякання відсутнє у всіх групах досліджуваних м`язів, виражені явища трупного гниття, можна стверджувати, що з моменту смерті трупа до дослідження трупа пройшло 3 доби. Враховуючи виражені процеси гниття, стверджувати про ступінь алкогольного сп`яніння не є за можливе. Наявність етилового спирту в крові, дозволяє говорити про те, що ОСОБА_8 перед смертю вживав етиловий алкоголь. На трупі присутні ознаки впливу високої температури у вигляді відкладень речовини чорного кольору, затвердінь тканин в межах відкладення речовини, розрив тканин під впливом високої температури. Відсутність карбоксигемоглобіна в крові трупа, відсутність ознак прижиттєвого впливу вогню, при гістологічному дослідженні, дозволено стверджувати, що дія високої температури була посмертною (т. 1 а.п. 47).
Додатковим висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 27.05.2010 № 377, яким встановлено, що наявні тілесні пошкодження, що призвели до смерті ОСОБА_8 могли виникнути за обставин викладених ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події. Однак кількість пошкоджень не відповідає кількості травматичних впливів, вказаних ОСОБА_7 в протоколі відтворення обстановки подій, які мали місце 01.05.2010 (т. 1 а.п. 54).
Висновком судово-психіатричної експертизи від 22.06.2010 № 408, встановлено, що ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. У даний час ОСОБА_7 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т. 1, а.п. 59).
Протоколом відтворення обстановки і обставин події, складеним 01.05.2010 у м. Кіровограді слідчим СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_42 в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_45 , спеціаліста СМЕ ОСОБА_46 , за адресою м. Кіровоград вул. Херсонська б. 145, з метою перевірки та уточнення показань ОСОБА_7 , за змістом якого останній повідомив, що 28.04.2010 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_7 прийшов додому, зайшов на кухню, хотів поїсти, його співмешканка ОСОБА_47 знаходилась біля плити (показав де саме), сам сів біля вікна, а ОСОБА_8 сидів на дивані. Потім ОСОБА_8 піднявся та дістав з-під подушки ніж й приставив його до ОСОБА_48 , на що ОСОБА_7 запитав, що той робить, встав й лівою рукою схопив ніж та відводив його в сторону, чому ОСОБА_8 чинив спротив. Після цього ОСОБА_7 кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_8 від чого останній впав (дугоподібний удар кулаком правої руки в ліву щоку). Після цього всі заспокоїлись, сіли за стіл. Однак ОСОБА_8 почав «стрибати», ОСОБА_7 встав й наніс ще один удар йому (аналогічний першому). Показав, що стояв на підлозі, спиною до входу в кухню, на рівних ногах, а ОСОБА_8 упав перпендикулярно положенню тіла ОСОБА_7 , горизонтально на правий бік, головою в сторону вікна), після чого наніс ще 3-4 удари ногами в область грудної клітини (носками взуття, прямі удари з розмахом), підняв його, вмив, випив горілки й пішов спати. 29.04.2010 зранку ОСОБА_7 декілька разів ходив до вбиральні та бачив, що ОСОБА_8 лежить, думав спить. Потім ОСОБА_7 пішов, коли повернувся додому вирішив розбудити ОСОБА_8 , взяв його за руку, а вона вже холодна. Він не злякався, випили горілки, пішли спати. 30.04.2010 сиділи пили в кімнаті №1, ОСОБА_49 була на дивані, ОСОБА_50 на табуретці й тут вони сиділи разом пили горілку. Вони випили, а гроші є, то ж бо ОСОБА_7 пішов до магазину, повернувся, а з будинку вже йде дим. Зайшов в хату, витягнув ОСОБА_51 , речі, а ОСОБА_52 вже не було. В цей час труп ОСОБА_8 лишався на кухні лежав на ліжку. ОСОБА_7 вказав, що на той момент не усвідомлював, що ОСОБА_8 помер від нанесених ним тілесних ушкоджень, а станом на 01.05.2010 припускає таку можливість. Протокол міститься підписи в графах: підозрюваний, поняті 1, 2, спеціаліст СМЕ, спеціаліст НДЕКЦ, слідчий СВ. (т. 1 а.п. 76).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, складеним 01.05.2010 у м. Кіровограді слідчим СВ Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_42 в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_45 , спеціаліста СМЕ ОСОБА_46 , за адресою АДРЕСА_2 , з метою перевірки та уточнення показань свідка ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_9 повідомила, що події відбувались на кухні, ОСОБА_7 сидів біля вікна на стільці, вона підігрівала їжу на плиті, а ОСОБА_8 на дивані (вказала місця). ОСОБА_8 почав чіплятись, приставив ніж до горла, потім він її там на ногах побив, він постійно домагався її, ОСОБА_7 не витерпів, таким чином відбулось. ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження при вході на кухню, спочатку рукою, а потім перед входом на кухню біля газової плити ногами. ОСОБА_8 під час нанесення йому тілесних ушкоджень не опирався, не наносив удари у відповідь, просто лежав, свідомість не втрачав. 29.04.2010 прокинулась зранку, 1-2 рази сходила до вбиральні, бачить, що ОСОБА_8 лежав, подумала можливо йому погано. Потім вже прийшов ОСОБА_7 та попробував його, а він холодний. Обгорілості на ліжку де лежав труп це сліди від пожежі. ОСОБА_53 під час пожежі знаходився на ліжку. Сторонніх нікого не було. 30.04.2010 вона знаходилась в кімнаті №1, спала, потім забіг ОСОБА_7 та витяг її, як виникла пожежа їй не відомо. Протокол міститься підписи в графах: свідок, поняті 1, 2, спеціаліст СМЕ, спеціаліст НДЕКЦ, слідчий СВ (т. 1, а.п. 78).
Відеозаписом відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_7 , який міститься на відеокасеті формату «міні ДВ» (т. 2, підшитий в конверті до обкладинки). За змістом переглянутого: на подвір`ї слідчий ОСОБА_34 оголошує про проведення відтворення обстановки та обставин подій за участі ОСОБА_7 після чого понятий жінка називає себе ОСОБА_26 , АДРЕСА_8 , інший поняти - чоловік називає своє прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_23 , АДРЕСА_8 . Слідчий повідомляє, що слідча дія проводиться за участі спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Кіровоградській області прапорщика міліції Ноарова. На пропозицію слідчого обвинувачений називає себе ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 . Слідчий повідомляє, що дана слідча дія проводиться за адресою м. Кіровоград, вул. Херсонська, 145. На запитання слідчого про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знаходячись на подвір`ї розповідає, що приблизно 28 числа, приблизно о 18 год. 00 хв. прийшов додому, показуючи рукою в бік входу в будинок, проходить до будинку (за ОСОБА_7 іде слідчий, потім спеціаліст з відеокамерою. Всі учасники слідом з ОСОБА_7 заходять в середину будинку, в коридор, де повертають в першу кімнату з права). На запитання слідчого ОСОБА_7 підтверджує, що це кухня та продовжує розповідь: прийшов додому, кинув сумку, пляшки та інше. Сказав дружині, ОСОБА_54 поїсти, сів за стіл (показав на місце за столом в куті кімнати). Вона йому насипала перше. На запитання слідчого ОСОБА_7 показав місце та сказав, що ОСОБА_8 сидів на ліжку, а ОСОБА_54 стояла готувала, гріла йому кашу (показав місце біля плити). ОСОБА_7 показуючи на місце, де сидів ОСОБА_8 розповів, що той вскакує, дістає з-під подушки ніж та до горла (на собі показує яким чином ОСОБА_8 приставив ніж до горла ОСОБА_55 ). Він зірвався, кричить, ОСОБА_56 , що ти робиш, а той ще сильніше притискав ніж. Він підійшов показав та розповів, як лівою рукою відвів ніж, а правою рукою ударив прямо в обличчя ОСОБА_57 , від чого той упав (показав ріками в напрямку ліжка), сказав, що наніс 3-4 удари в область обличчя. Вказав, що потім все нормально, сіли далі (вказав на стіл), він налив ОСОБА_57 горілки, а той знову почав стрибати, на що він того ударив, від чого ОСОБА_56 упав (показує місце підлоги посередині кімнати). На запитання слідчого відповідає, що ОСОБА_56 упав головою до вікна. Показав, що стояв спиною до плити, та в цей час наніс приблизно чотири удари в область грудей (показуючи нанесення удару правою ногою на місце на підлозі посередині кімнати). ОСОБА_7 продовжив розповідь, що він підняв ОСОБА_58 , умив, той випив горілки та він пішов спати (показав руками в бік виходу з кімнати). На запитання слідчого відповів, що ці поді мали місце 28.04. На запитання слідчого відповів, що наступного дня ОСОБА_8 проснувся, їсти не міг, він зробив йому бульйон, випили та ОСОБА_7 пішов. Прийшовши ввечері додому знову все почалося, те саме. Надя сказала, що ОСОБА_8 її побив по ногам, вимагав (нерозбірливо), запитував навіщо він їй потрібен. ОСОБА_7 вказав, що дав йому два рази ляпаси внутрішньою частиною правої руки (показавши на свою праву руку, та на своє обличчя, як на місце, куди спрямовувалися ляпаси ОСОБА_8 , показавши спосіб нанесення удару правою рукою з замахом), від удару той заспокоївся та попросив горілки, цигарок, які ОСОБА_7 тому дав. Зранку, 29-го, зайшов та побачив, що ОСОБА_8 лежить (показав на ліжко) опертий головою на стіну, спробував його розбудити, звернувшись ОСОБА_59 , ОСОБА_59 , попробував його, а той холодний. Подумав, ладно, валялись таблетки, подумав, що він отруївся таблетками. Плюнув на все, взяв гроші пішов в магазин, де купив горілки повернувся та продовжив пити далі. Все. А 30-го сиділи пили, тільки в тій кімнати (вказав рукою за спину в напрямку кімнати, вийшов в коридор, повернув направо та зайшов в наступну кімнату праворуч, за ОСОБА_7 слідом пройшов спеціаліст). Зайшовши в кімнату ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_54 була на дивані, він сидів тут (показав на місце посередині кімнати), ОСОБА_60 , знайомий чоловік сидів на табуретці (вказав місце ліворуч від нього), сиділи пили. Надя сп`яніла та лягла відпочивати. На його запитання ОСОБА_60 сказав, що є гроші, взяв гроші пішов в магазин, повертаючись побачив, що іде дим з будинку. Зайшов в будинок, витягнув ОСОБА_61 , зібрав свої речі. Віті вже не було. На запитання слідчого про місце знаходження тіла ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відповів, що на ліжку (вказав рукою в напрямку кухні). На запитання слідчого ОСОБА_7 відповів, що 29.04 не усвідомлював, що ОСОБА_8 міг померти від нанесених ним тілесних ушкоджень. На даний час припускає, що від його ударів ОСОБА_8 міг померти. Слідчий повідомляє час 16 год. 57 хв. 01.05.2010 слідча дія відтворення обстановки та обставин події закінчується, учасники слідчої дії направляються до Ленінського РВ для складання протоколу. Запис зупиняється, триває 06 хв. 46 сек. не переривається.
Відеозаписом відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_9 , який міститься на відеокасеті формату «міні ДВ» (т. 2, підшита в конверті до обкладинки). За змістом переглянутого: на подвір`ї слідчий ОСОБА_34 оголошує про проведення відтворення обстановки та обставин подій за участі свідка ОСОБА_9 після чого чоловік понятий називає своє прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_23 , інший понятий жінка називає себе ОСОБА_26 , свідок називає себе ОСОБА_9 , слідчий повідомляє, що слідча дія проводиться за адресою: АДРЕСА_2 . На запитання слідчого про обставини заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 знаходячись на подвір`ї розповідає, що вона стояла коло котла, показуючи рукою в бік входу в будинок, проходить до будинку (за ОСОБА_9 слідує спеціаліст з відеокамерою. ОСОБА_9 заходить в середину будинку, в коридор, де повертає в першу кімнату праворуч). Знаходячись в кімнати ОСОБА_9 показує на кухонну плиту та розповідає, що стояла вона в цьому місці та готувала їжу. Показуючи рукою в кут кімнат, за кухонний стіл, розповідає, що там сидів ОСОБА_7 . Показує рукою в бік ліжка та говорить, що там сидів ОСОБА_8 , який почав до неї приставати. Приставив ніж до шиї, ногами побив по ногам. ОСОБА_7 не стерпів, оскільки ОСОБА_8 постійно її домагався, хотів щоб вона вступила з ним в статеві відносини, на що вона відмовлялася. На запитання слідчого про місце та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 показала місце поруч з плитою в кімнаті, сказала, що тут стояв ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 сидів за столом в куті (вказала рукою), ОСОБА_7 встає ударив його спочатку рукою, а в тій кімнаті ногою (показала рукою в бік кімнати, що знаходилася праворуч). На запитання слідчого про поведінку ОСОБА_8 після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 пояснила, що він нічого не робив, просто лежав, свідомість не втрачав. На запитання слідчого, про момент виявлення смерті ОСОБА_8 , свідок ОСОБА_9 відповіла, що встала зранку в туалет, побачила, що ОСОБА_8 лежить на ліжку, оперся на стіну. Потім прийшов ОСОБА_7 та сказав, що ОСОБА_8 холодний. Вказала на ліжко на кухні, зазначивши, що це ліжко ОСОБА_8 . Пояснила, що сторонніх осіб в будинку не було. З приводу подій 30-го числа пам`ятає, що ОСОБА_7 говорив про те, що сусідка викличе міліцію. На запитання слідчого пояснила, що на момент пожежі знаходилася в інший кімнаті, лежала на дивані.
Висновком додаткової судово-медичної експертизи від 23.04.2013 № 377 встановлено, що у протоколі відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2010 за участю ОСОБА_9 вказано про те, що потерпілому наносились удари рукою, а слідом й ногами. Не вказана кількість травматичних впливів і зона куди здійснювався вплив. Тобто розмірковувати чи можливе виникнення тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_8 , немає можливості. З наявними пошкодженнями у вигляді переломів ребер потерпілий ОСОБА_8 міг здійснювати активні дії. Однак встановити період таких дій немає можливості враховуючи відсутнвсть об`єктивних критеріїв для їх кількісної оцінки (т. 5 а.п. 218).
Під час судового розгляду на виконання доручення суду на встановлення місця знаходження свідка обвинувачення ОСОБА_62 , органом досудового розслідування надана інформація, що останній помер (т. 8 а.п. 4).
Виходячи з положень п. 8 Перехідних положень КПК України та ст. ст. 127, 194 КПК 1960 року, суд визнає допустимими доказами протоколи відтворення обстановки та обставин події від 01.05.2010 за участі ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 та відеозаписи даної слідчої дії, оскільки зазначені докази отримані в порядку ст. 194 КПК 1960 року. Такого висновку суд дійшов зваживши на те, що при даних слідчих діях були присутні поняті ОСОБА_23 та ОСОБА_26 , що підтверджується як їх свідченнями, так і свідченнями слідчого ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , експерта ОСОБА_66 та відеозаписом даних слідчих дій. З перегляду відеозапису відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_7 видно що відеозапис є безперервним, починається на подвір`ї домоволодіння, де ОСОБА_7 добровільно в присутності понятих починає розповідь про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яку продовжує зайшовши всередину будинку, в кімнату, де спокійно, вільно без навідних запитань слідчого та інших учасників вказує на місце спосіб та обставини нанесення ударів ОСОБА_8 та розповідає про події, які слідували після того.
Зважаючи на безперервність відеозапису слідчої дії, обставина відсутності понятих в приміщенні кімнати будинку при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не вказує на порушення прав та свобод людини та норм закону, при їх отриманні, що може бути підставою для визнання таких доказів недопустимими.
Наведеним також спростовуються твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо надання ним свідчень під час відтворення обстановки та обставин події внаслідок застосування працівниками міліції відносно нього фізичного та морального насилля. Також змістом відеозапису спростовуються твердження ОСОБА_7 щодо ненадання йому перекладача та захисника при проведенні даної слідчої дії, оскільки обвинувачений про нерозуміння української мови та на необхідність присутності захисника не вказує. В матеріалах справи клопотання про залучення перекладача та захисника, станом на дату проведення відтворення обстановки та обставин події 01.05.2010, відсутні.
Зазначення у вказаних протоколах відтворення обстановки та обставин події понятими ОСОБА_67 та ОСОБА_68 пояснюється свідченнями ОСОБА_63 стосовно вказання анкетних даних понятих у протоколі з їх слів, співзвучністю прізвищ понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_69 . Вказане узгоджується з даними довідки ГУДМС МВС України в Кіровоградській області щодо відсутності відомостей про ОСОБА_70 та ОСОБА_71 (т. 8 а.п. 111-113).
Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_72 від 23.02.2015 кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів слідства, зокрема, психологічного примусу, з метою визнання обставин спричинення смерті ОСОБА_8 , закрито за відсутності події злочину (застосування до ОСОБА_7 фізичного та психологічного впливу), передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та складу злочинів, передбачених ст.ст. 371, 372, 373, 374 КК України в діях ОСОБА_65 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 .
Відсутність психологічного та фізичного тиску на обвинуваченого ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події також підтверджується показаннями допитаного експерта ОСОБА_66 та свідків: ОСОБА_75 , ОСОБА_26 , ОСОБА_23 .
За таких обставин твердження обвинуваченого ОСОБА_7 щодо недопустимості зібраних під час досудового слідства доказів та застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства суд вважає необґрунтованими та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинене.
Одночасно, враховуючи вимоги ст. 23 КПК України, судом визнаються недопустимими докази: пояснення ОСОБА_7 , протоколи допиту всіх свідків, складені під час досудового розслідування даного кримінального провадження та, як похідний доказ від протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 01.05.2010 - висновок судово-почеркознавчої експертизи від 24.04.2013 № 106.
Аналізуючи надані суду показання свідка ОСОБА_9 , відзначається, що остання перебуває з обвинуваченим ОСОБА_7 в близьких стосунках, на момент затримання останнього була його співмешканкою, та мала погані стосунки з померлим ОСОБА_8 з мотивів домагань останнього. Тому суд ставиться критично до свідчень ОСОБА_9 щодо можливого отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок падіння через те, що він перечепився, в той час, як ОСОБА_7 забирав у нього ніж. В цій частині свідчення ОСОБА_9 є суперечливими, оскільки спростовуються результатами відтворення обстановки та обставин події за часті ОСОБА_7 та самої ОСОБА_9 так і її подальшими показаннями під час допиту судом, за якими свідок не спростовувала обставину нанесення ОСОБА_7 ударів ОСОБА_8 , пославшись на те що вона не пам`ятає цього.
Поруч з цим, ОСОБА_9 своїми свідченнями підтверджує обставини знаходження в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 її, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в момент виникнення конфлікту, внаслідок дій ОСОБА_8 , який домагався до неї, вказуючи, що він це робив з використанням ножа, а ОСОБА_7 присік такі дій ОСОБА_8 .
Оцінюючі досліджені докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд визнає належними та допустимими доказами свідчення потерпілої ОСОБА_5 , показання свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , експерта ОСОБА_66 , протокол огляду місця події від 30.04.2010, висновок щодо причини виникнення пожежі в приватному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.05.2010, висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 26.05.2010 № 377, додатковий висновок судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 від 27.05.2010 № 377, висновок додаткової судово-медичної експертизи від 23.04.2013 № 377 висновок судово-психіатричної експертизи від 22.06.2010 № 408, протокол огляду предметів від 10.05.2010 а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та фактичне спричинення останньому тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Дані, які містять вказаний протокол огляду місця події та додатки до нього, протоколи відтворення обстановки та обставин події із відеозаписами даної слідчої дії, наведені вище висновки експертів, повністю узгоджуються між собою, з показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які підтверджують обставини спільного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 зі свідком ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , знаходження 28.04.2010 у вказаному будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повідомлення про виникнення пожежі в цьому будинку ОСОБА_7 свідка ОСОБА_28 , та в частині, що їм не суперечить з показаннями свідка ОСОБА_9 .
З показаннями вищевказаних свідків та проаналізованими доказами, також узгоджуються свідчення допитаного судом експерта ОСОБА_66 яким роз`яснений висновок судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 від 26.05.2010 № 377 та додаткові висновки до нього, в частині визначення часу настання смерті ОСОБА_8 - не менше 3х діб до моменту огляду трупа (01.05.2010, 12 год. 00 хв.) враховуючи дію термічного фактору, тобто в період з 27-29.04.2010 та зазначенням того, що при нанесенні ударів по одному місцю, неможливо встановити кількість ударів.
Показання експерта усувають розбіжність між вказаною ОСОБА_7 під час відтворення обстановки та обставин події кількістю нанесених ногою ударів в грудну клітину ОСОБА_8 (чотири) з встановленою невідповідністю такій кількості ударів виявлених на трупі ОСОБА_8 ушкоджень (висновки судово-медичної експертизи від 27.05.2010 (т. 1 а.п. 54), від 24.03.2013 (т. 5 а.п. 218).
Наведені докази спростовують показання свідка ОСОБА_16 , який під час спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень присутній не був, його твердження про присутність зранку в будинку молодого чоловіка, який хизувався спричиненням смерті ОСОБА_8 не підтверджується жодним з доказів, та суперечать їм, тому свідчення ОСОБА_16 судом визнаються недостовірним доказом та відкидаються.
При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на тлі конфліктних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_7 , його співмешканкою ОСОБА_9 і загиблим ОСОБА_8 , умов, за яких виник даний конфлікт (дії загиблого по відношенню ОСОБА_9 , які викликали обурення обвинуваченого ОСОБА_7 ), обстановку, в якій вона відбувалася (спільне вживання горілчаних напоїв), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_7 мотиву на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 розправа на фоні виниклої неприязні. Суд також враховує спосіб та характер нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 (удари рукою в область голови та стопами ніг зверху в область грудної клітини ОСОБА_8 , який в той час лежав на підлозі) їх вид та локалізацію (закрита тупа травма грудної клітини, численні переломи ребер з ліва 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, 8 ребра по середньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії; 9, 10, 11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5, 6, 7 ребер по навкологрудинній лінії, шок).
Вказані обставини, у своїй сукупності з усією очевидністю вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій та бажав настання їх суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а тому вважає доведеним, що ОСОБА_7 за вказаних вище обставин мав умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого, а дії обвинуваченого ОСОБА_7 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з таким наслідком.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 28.04.2010 спричинив умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. В Діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а вина у вчиненні даного злочину є доведеною.
Твердження обвинуваченого щодо допущених порушень під час досудового слідства, не спростовують обставини заподіяння ОСОБА_7 28.04.2010 в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що спричинили смерть останнього, та не виключають вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні даного злочину.
Також суд вважає необґрунтованими скарги обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу незаконності його затримання, оскільки таке проведено у відповідності з вимогами ст. 106 КПК 1960 року.
Прокурором 23.07.2014 змінене обвинувачення, поданий новий обвинувальний акт від 23.07.2014 (т. 9 а.п. 67), за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні вбивства через необережність, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за таких обставин: приблизно о 16 год. 00 хв. 28.04.2010 ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи мету зупинити неправомірні дії ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9 , кулаком правої руки та стопами обох ніг спричинив останньому тілесні ушкодження, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини, численні переломи ребер з ліва 4, 5, 6, 7 по середньоключичній лінії, 8 ребра по середньо підмишечній та середньо - ключичній лінії; 9, 10, 11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5, 6, 7 ребер по навкологрудинній лінії, шок - що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння гр. ОСОБА_8 , від яких останній помер, точної дати смерті ОСОБА_8 слідством не встановлено - але у ОСОБА_7 умислу на позбавлення життя ОСОБА_8 не було, а спричинені ним тілесні ушкодження ОСОБА_8 по своїй локалізації, кількості та способу нанесення засвідчують про відсутність умислу на заподіяння тілесних ушкоджень, від яких могла настати смерть ОСОБА_8 . Отже, гр. ОСОБА_7 внаслідок злочинної самовпевненості, не зважаючи, що ці обставини призведуть до настання смерті, хоча повинен був передбачати таку можливість від вчинюваної ним дії (бездіяльності), але легковажно розраховуючи на її відвернення, здійснив вбивство через необережність.
З приводу обвинувачення за ч. 1 ст. 119 КК України ОСОБА_7 показання надавати відмовився.
Частиною 1 ст. 119 КК України передбачений склад злочину вбивство, вчинене через необережність.
Аналізуючи наявність складу даного злочину в діяннях обвинуваченого ОСОБА_7 , беруться до уваги встановлені за наслідком досліджених доказів та описані вище обставини спричинення обвинуваченим ОСОБА_7 28.04.2010 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та акцентується увага на способі заподіяння та характері тілесних ушкоджень (удари рукою в область голови та удари стопами обох ніг зверху в область грудної клітини ОСОБА_8 , який в той час лежав на підлозі), яки призвели до закритої тупої травми грудної клітини, численних переломи ребер з ліва 4, 5, 6, 7 по середньо-ключичній лінії, 8 ребра по середньо-пахвовій та середньо-ключичній лінії; 9, 10, 11 ребер по лопаточній лінії; з права - 5, 6, 7 ребер по навкологрудинній лінії, шоку. Саме спосіб та характер заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 вказують на спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Поруч з цим, склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, передбачає необережну форму вини, тобто винна особа не маючи умислу ні на спричинення смерті, ні на завдання тяжких тілесних ушкоджень, спричиняє смерть з необережності.
Досліджені та описані вище за текстом докази, які суд визнав належними та допустимими у своїй сукупності не вказують на необережні дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які спричинили смерть ОСОБА_8 , а навпаки свідчать про нанесення ОСОБА_7 . ОСОБА_8 ударів з прямим умислом та бажанням спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
Наведене свідчить про відсутність в діянні ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України із кваліфікацією вбивство, вчинене через необережність, що у відповідності з вимогами ст. 373 КПК України є підставою для визнання ОСОБА_7 виправданим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу винного, його стан здоров`я, вчинення злочину в стані осудності, наявності судимостей за вчинення злочинів проти життя та здоров`я особи.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе лише при призначенні покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі. Підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.
Враховуючи, що даний злочин ОСОБА_7 вчинений до повного відбуття покарання за попереднім вироком, в період умовно-дострокового звільнення (засуджувався 11.07.2007 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 09.12.2009 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 5 місяців 23 дні), суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_7 смерті сина потерпілої, ОСОБА_8 , суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов підлягає частковому задоволенню. За змістом цивільного позову не зазначені обставини дій ОСОБА_7 , що призвели до руйнування будинку та які можуть бути підставою для відшкодування шкоди спричиненої ОСОБА_5 таким руйнуванням. Потерпілою не надане підтвердження її прав на вищевказаний будинок (власності або користування), що унеможливлю встановлення обставин порушення її майнового права. Під час судового розгляду такі обставини також не встановлені, що свідчить про безпідставність вимог ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого відшкодування майнової шкоди спричиненої руйнуванням будинку в сумі 100 000,0 грн., що є підставою для відмови в задоволення позову в цій частині.
При вирішенні питання про відшкодування потерпілій моральної шкоди судом враховуються, що спричиненням смерті сину потерпілої, ОСОБА_5 спричинено значних і тривалих моральних страждань, в зв`язку з чим є обґрунтованим стягнення на її користь відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000,0 грн. Зважаючи на викладене, з обвинуваченого на користь потерпілої, в якості відшкодування цивільного позову підлягає стягненню моральна шкода в сумі 100 000,0 грн.
Питання про долю речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню у відповідності з нормами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів, складають 1 279,36грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Враховуючи встановлені обставини відсутності у обвинуваченого ОСОБА_7 постійного місця проживання та факт реєстрації його місця проживання на території Полтавської області, ризик ухилення обвинуваченого від суду зберігає своє значення, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на дев`ять років.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.07.2007 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк десять років і один місяць.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання, зарахувавши в строк покарання тримання під вартою, з 01.05.2010.
Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у провадженні в сумі 1 279 (одна тисяча двісті сімдесят дев`ять) гривень 36 коп.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 майнової та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.
Визнати ОСОБА_7 виправданим за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні: документи та відеокасету залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_76