АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/2027/513/12 председательствующий
Производство №11/790/421/13 первой инстанции Оксененко В.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.,
судей Авериной Н.В., Устименко В.Е.,
с участием прокурора Смирновой О.Е.,
адвокатова Олевского Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании, в городе Харькове, уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела на постановление Московского районного суда города Харькова от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, возвращено прокурору города Харькова для проведения дополнительного расследования.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что с целью незаконного приобретения, изготовления, хранения особо опасных наркотических средств , с целью сбыта и их незаконный сбыт, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрела и хранила на лестничной площадке пятого этажа, дома 3, по ул. Каразина, в городе Харькове растения мака.
15 сентября 2011 года, вблизи жилого массива «Алексеевка», в городе Харькове, ОСОБА_3 из приобретенных растений мака незаконно изготовила особо опасно6е наркотическое средство - опий ацетилированный, объемом 4 мл., часть которого употребила. Остальную часть, объемом 2 мл. и весом сухого остатка 0,056 гр., ОСОБА_3, в 19-30 час., по ул. Героев Труда, возле дома 70, ОСОБА_3 продала за 200 грн. ОСОБА_4
ОСОБА_3 виновной себя не признала.
По ходатайству защиты дело направлено на дополнительное расследование ввиду нарушения органом досудебного следствия ст. 22 УПК Украины. Суд признал невозможным принятие решения по делу без допроса свидетеля обвинения Петрова, который для допроса в судебное заседание органом милиции не доставлен. Расценив данное обстоятельство как нарушение требований ст. 6 Конвенции о правах человека и нарушение права ОСОБА_3 на защиту, суд предложил органу досудебного следствия установить лицо, участвовавшее в оперативной закупке под вымышленными анкетными данными и под фамилией ОСОБА_4, для его допроса с целью проверки всех доводов ОСОБА_3 против обвинения.
В апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что по ходатайству защиты суд может огласить показания ОСОБА_4, данные в ходе досудебного следствия. Ссылается на то, что лицо под фамилией ОСОБА_4 обратилось в Московский районный суда города Харькова с заявлением об отказе от дачи свидетельских показаний. Прокурор также указывает, что в судебном заседании 15 октября 2012 года участвовал прокурор Терпелюк, который на данную дату был уволен из органов прокуратуры.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об отмене постановления по основаниям, изложенным в апелляции, осужденную ОСОБА_3 и ее защитника - адвоката Олевского Д.В., возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия судей находит постановление суда обоснованным, а апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Неоднократные требования суда о доставке для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_4, осуществлявшего оперативную закупку, органом милиции игнорированы, в судебное заседание ОСОБА_4 не доставлен.
ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не признала себя виновной. В своих показаниях она изложила конкретные доводы против обвинения, утверждала о необъективности досудебного следствия и о том, что ее признание было вынужденным из-за применения к ней недозволенных методов следствия, что лицо, являющееся по делу субъектом оперативной закупки ей лично знакомо.
При таких обстоятельствах, в целях обеспечения полноты и всесторонности исследования доказательств, суд правильно признал необходимым допрос основного свидетеля обвинения - ОСОБА_4, производившего оперативную закупку. В данном вопросе суд обоснованно сослался на ст. 6 Конвенции по правам человека и на решение Европейского Суда по правам человека (дело «Корнев и Карпенко против Украины»), согласно которым суд обязан предоставить возможность стороне защиты возражать против показаний свидетеля обвинения. Необеспечение такой возможности органами милиции является нарушением права на защиту.
Несмотря на то, что прокурор в судебном заседании высказывал мнение о необходимости допроса ОСОБА_4, явка последнего в суд стороной обвинения не обеспечена без объяснения причин.
По изложенным основаниям ссылки в апелляции на возможность оглашения в суде показаний ОСОБА_4, которые он давал в ходе досудебного следствия, а также на то, что ОСОБА_4 подал заявление об отказе давать показания суду, являются несостоятельными.
Довод апелляции о том, что 15 октября 2012 года в судебном заседании незаконно участвовал уволенный из прокуратуры прокурор Терпелюк, в данном случае, не является основанием для отмены постановления.
Об увольнении Терпелюка суд в известность поставлен не был. Согласно протоколу судебного заседания, в указанный день дело по существу суд не рассматривал ввиду недоставки органом милиции свидетеля ОСОБА_4 По этой причине заседание было отложено на 6 ноября 2012 года и в дальнейшем в деле участвовал другой прокурор.
При дополнительном расследовании необходимо установить место нахождения свидетеля ОСОБА_4, опросить последнего об известных ему причинах, которые препятствовали его допросу в судебном заседании. С учетом содержания указанного решения Европейского Суда по правам человека, органу досудебного следствия надлежит принять все меры для обеспечения возможности допроса указанного свидетеля при судебном рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 г.), п. 15 раздела 11 Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Московского районного суда города Харькова от 27 ноября 2012 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи