overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/9161/15-к
П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені подання начальника Коростенської виправної колонії № 71 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , -
16.06.2015 року на адресу Коростенського міськрайонного суду надійшло подання начальника виправної колонії №71 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 . Зі змісту подання слідує, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Коростенський виправній колонії №71 за вироком Володимирського районного суду Київської області від 28.05.2009 року за ст.ст. 308 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч. 1 КК України.
Строк покарання закінчується 16.07.2015 року. За час відбування покарання в колонії засуджений характеризується задовільно, на шлях виправлення не став.
Ініціатори подання клопочуть про встановлення адміністративного нагляду на підставі ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 та представник Коростенської ВК №71 повідомили про можливість розгляду даного подання у їх відсутності.
Згідно ст. 3 п. г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Вивчивши матеріали справи суддя дійшов висновку про обгрунтованість подання та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративнй нагляд строком на один рік з наступними обмеженнями:
а) заборона виходити з будинку (квартири) з 22 до 06.00 години щодобово;
б) заборона відвідувати та перебувати в місцях продажу алкогольних напоїв на розлив;
в) заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без дозволу начальника МРВ УМВС України;
г) реєстрація в МРВ кожного першого понеділка місяця.
Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії №71.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 289/178/15-к
У Х В А Л А
19.06.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 та ст. 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області у лютому 2015 року.

На неодноразові виклики до суду свідок ОСОБА_5 не реагує належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи,його участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляє,що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про доставку даного свідка до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку зазначеного свідка до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується його привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,323 КПК України,суд- .

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до -

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 та доставити його в зал засідань Радомишльського районного суду 22.07.2015 року на 10 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року Справа №1/0624/201/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-суддіВасильчука С.Ф.

при секретаріВоробей Т.В.

з участю прокурораМихалевич Н.І.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про визнання Житомирського обласного спеціалізованого будинку дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків потерпілим у даній справі.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Причетності інших осіб до скоєння злочину на даний час не встановлено, підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею Кримінального Кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено, на даний час немає.

Клопотання прокурора про визнання потерпілим суд вважає за необхідне задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 148-151, 237-245, 253, 273, 290, 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 12 год. 00 хв. 11 листопада 2011 року.

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати, підсудну, представника потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Визнати потерпілим по справі Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 348/881/15-к
Номер провадження 1-кп/348/117/15
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 травня 2015 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
29.04.2015 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

30.04.2015 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному проваженню.

30.04.2015 року обвинуваченим ОСОБА_4 було подано скаргу на дії слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_7 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не підтримали заявлену скаргу та просять не розглядати її.

Прокурор не заперечив проти задоволення заяви про залишення скарги обвинуваченого без розгляду, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.

Заслухавши прокурора, учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000181 від 15.04.2015 року щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул. Мазепи № 35) на 28.05.2015 о 14:00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/1006/117/12
Справа № 1006/2245/12
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

07 червня 2012 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенко Г. В.

при секретарі Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора Денисової О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, в здійсненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2012 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.70 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю свідка, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Денисової О.О., та інших учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначеного свідка є обовязковим, а оскільки він ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 26 червня 2012 року об 11 годині 45 хвилин, свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя Стасенко Г. В.
Справа № 361/4294/15-к
Провадження № 1-кп/361/283/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
18 червня 2015 року м.Бровари
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обраний у виді домашнього арешту, строк дії якого до 27.06. 2015 року.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/153/14-к
Номер провадження: 1-кп/365/17/14

У Х В А Л А
20.03.2014 року смт.Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судовий розгляд даного кримінального провадження було призначено на 12 березня 2014 року на 12 год. 00 хв., відкладено - на 20 березня 2014 року на 10 год. 00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повторно повідомлений про дату, час і місце розгляду кримінального провадження, однак суд не має даних про вручення судових повісток обвинуваченому, оскільки останній згідно з повідомленням поштового відділення зв`язку за зазначеною адресою (та в селі) не проживає (згорів будинок), у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого, який не прибув в судове засідання та про причини свого неприбуття не повідомив, привід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
Зобов`язати Згурівський РВ ГУ МВС України в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід у підготовче судове засідання на 25 березня 2014 року на 12 год. 30 хв.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_6
Справа № 373/1523/15-к
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановив:
В підготовчому судовому засіданні по даному кримінальному провадженню сторони не заявляли клопотань про виклик свідків, витребування речей і документів та обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Клопотань про залучення інших осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, не заявлено.

Суд вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 від 05.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 16 червня 2015 року на 14 годин 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1027/1349/2012 Головуючий у І інстанції Суботін
Провадження № 11/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
Категорія 4 16.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

16 січня 2013 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Говорухи В.І.

суддів Ященко І.Ю., Черкасова В.М.

з участю прокурора Скрипки І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією заст. Фастівського міжрайпрокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Скрипки М.В. та засудженого ОСОБА_3 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1., венгера, гр. України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє:

21.09.2006р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі; за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим Габора остаточно засуджено до 9 років позбавлення волі.

З Габора на користь потерпілої ОСОБА_4 стягнуто 50 000грн. у відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями заст. Фастівського міжрайпрокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Скрипки М.В. та засудженого ОСОБА_3 призначений на 16.01.2013р.

В судове засідання не доставлений засуджений ОСОБА_3 у звязку з його відсутністю в Київському СІЗО №13.

Згідно апеляції засудженого, ОСОБА_3 заявив клопотання про його присутність в судовому засіданні .

Відповідно до ч.2 ст. 358 КПК України засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов'язковому виклику в апеляційний суд також у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Заслухавши думку прокурора про необхідність перенесення розгляду справи, колегія суддів вирішила перенести розгляд справи на 23.01.2013р. у звязку з недоставкою засудженого ОСОБА_3 та доставити його в наступне судове засідання.

На підставі наведеного і керуючись ст. 360 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за апеляціями заст. Фастівського міжрайпрокурора, який брав участь в розгляді справи судом I інстанції Скрипки М.В. та засудженого ОСОБА_3 перенести на 23 січня 2013 року на 10год.30хв. у приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Виконання доставки засудженого ОСОБА_3 доручити начальнику Львівської виправної колонії №48 та начальнику Київського СІЗО №13.

Судді ____________________ ____________________ _____________________
Справа № 1-кп-93/13 Головуючий у І інстанції Скарлат
Провадження № 11-кп/780/99/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія 39 27.05.2013
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді : Сливи Ю.М.

суддів: Капічон О.М., Матюшка М.П.

при секретарі: Підлісній В.В.

за участю прокурора: Красківського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляцією прокурора, який брав участь у судовому провадженні, на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року, яким

ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн., на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано покарання за вироком Вишгородського районного суду від 18 жовтня 2011 року, які виконувати самостійно.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винними та засуджений за незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

На цей вирок суду прокурором, який брав участь у судовому провадженні, подана апеляція.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту по причині відсутності коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 48, 49, 324 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд кримінального провадження за апеляцією прокурора на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року відкласти на 10 - 00 годину 10 червня 2013 року .

Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 та забезпечити його прибуття на 10 - 00 годину 10 червня 2013 року в апеляційний суд Київської області.

Про час та місце розгляду апеляції повідомити учасників кримінального провадження. Явку ОСОБА_2 визнати обовязковою.

С У Д Д І :

_________________ ___________________ _________________

/ Слива Ю.М. / / Капічон О.М. / / Матюшко М.П. /
Справа № 369/5942/13-к Головуючий у І інстанції Гришко О.М.
Провадження № 11-кп/780/489/13 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 18 23.09.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 вересня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 надійшли до апеляційного суду Київської області 12 вересня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 13 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1

Вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, а тому підготовку до апеляційного розгляду необхідно закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2013 року відносно ОСОБА_1, призначити на 11 годину 30 хвилин 10 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.М. Капічон
Справа № 1019/2876/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/129/14 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 11 28.01.2014

ПОСТАНОВА
попереднього розгляду

28 січня 2014 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в :

Вироком Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України на 7 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду надійшли апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що справа підлягає поверненню до суду в зв`язку з тим, що апеляція прокурора не відповідає вимогам закону, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції з таких підстав.

Відповідно до ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються крім назви суду , якому адресується апеляція, зазначення особи, яка її подає та вироку, на який подається апеляція, вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування ще й прохання особи, яка подає апеляцію. При цьому в апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що її подає, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити відповідно до ст. 366 КПК України.

В своїй апеляції прокурор просить змінити вирок, призначивши засудженому покарання більш суворе, ніж за вироком суду, не враховуючи при цьому вимог ст. 373 КПК України.

Враховуючи, що апеляція, подана прокурором не відповідає зазначеним вимогам закону, то справа підлягає поверненню до суду для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України .

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ст. 70 КК України повернути до Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України .

Суддя