марта «20» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий
Судей - Дедеева
прокурора - Игнатова Е. А.,
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайонного суда Автономной
Республики Крым от 23 января
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч.2 с
применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по
ст.296 ч.2 УК Украины- 3 годам
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее
строго наказания более строгим окончательно к отбыванию определены 5 лет 4 месяца лишения свободы.
Коллегия судей
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
Так, 14 января 2005 года, около 15 часов, когда в салоне автомобиля «ЗАЗ», гос. номер НОМЕР_1,
находящегося возле дома №; 9 по
ул. Молодежной в с. Виноградово Сакского района,
между ОСОБА_2и ОСОБА_3возникла ссора на почве личных неприязненных отношений,
ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как и ОСОБА_2, уже осужденные за совершение данных
преступлений и приговоры в отношении которых вступили в законную силу (л.д. 83-90), в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, сопровождая действия особой дерзостью, также и совместно с
ОСОБА_2ым, избивавшим по вышеуказанным мотивам, умышленно нанес потерпевшему
ОСОБА_3 многочисленные удары кулаками в область головы и туловища, а ОСОБА_1 - удар ногой в теменную область головы.
Дело №11-486/2007
ОСОБА_1 и остальные, продолжая хулиганские действия, сопровождающиеся особой
дерзостью, пользуясь его беспомощным состоянием и угрожая физической расправой, а
ОСОБА_2 с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_3, который не мог оказать
нападавшим активного сопротивления, вывезли его к саду указанного населенного
пункта, где совместно ногами и руками продолжили его избиение.
Затем потерпевшего перевезли к
лесополосе в 3-х км от данного села, где ОСОБА_2 также из
вышеуказанных побуждений и с целью причинения телесных повреждений, а
ОСОБА_1 - из хулиганских побуждений в этих
же целях, действуя согласованно, облили ОСОБА_3 бензином и подожгли, чем
потерпевшему причинили телесные повреждения в виде термических ожогов лица,
головы, шеи, туловища, левой верхней конечности, левого бедра общей площадью 26 % 2- 3 степени, ожога дыхательных путей,
относящиеся к числу тяжких, опасных для жизни в момент причинения.
смысла апелляции, осужденный просит приговор в части его осуждения
по ст. 121 ч.2 УК Украины отменить, а дело
производством прекратить за отсутствием состава данного преступления, а также изменить
снизив меру наказания по ст. 296 ч,2 УК Украины. Просьбу мотивирует
что ОСОБА_2, поджигая облитого бензином потерпевшего, действовал самостоятельно,
без сговора с ним, а поэтому имеет место эксцесс исполнителя, за действия
которого нести ответственность он не может. Кроме того, по его мнению, при назначении
наказания по ст. 296 ч.2 УК Украины судом не в должной
оценка смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, а также данным о его личности.
В возражениях прокурор Агафонов В.
А. просит апелляцию осужденного оставить
без удовлетворения, а приговор- без изменения.
Выслушав докладчика, доставленного
в судебное заседание осужденного, который поддержал свою апелляцию; прокурора,
полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения; обсудив их доводы и исследовав материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела,
выводы суда о виновности ОСОБА_1а в совершении преступления при указанных в мотивировочной
части приговора обстоятельствах основываются на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а именно:
- на показаниях самого осужденного, который оспаривает только факт участия
в поджоге; осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые не отрицают все факты избиения
потерпевшего, как ими, так и ОСОБА_2и ОСОБА_1ом, а также то, что потерпевший
возле лесополосы получил ожоги; потерпевшего ОСОБА_3, из которых следует,
что при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по
неизвестным ему мотивам, а ОСОБА_2, у которого с ним были неприязненные отношения,
совместно его избивали, а затем возле лесополосы
ОСОБА_2, когда он лежал на земле, из бутылки вылил бензин, бутылку передал стоящему рядом ОСОБА_1у и поднес
к нему зажигалку. Считает, что
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действовали согласованно и с едиными намерениями.
показания согласуются с оглашенными и исследованными в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины пояснениями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ,ОСОБА_11, и ОСОБА_12; с данными протоколов осмотра места происшествия и
вещественных доказательств, а также выводами судебно-медицинской
экспертизы, согласно которым потерпевшему причинены телесные повреждения в
виде термических ожогов лица, головы, шеи, туловища, левой верхней
конечности, левого бедра общей площадью 26 % 2- 3 степени, ожогов дыхательных
путей, которые относятся к числу тяжких, опасных для жизни в момент причинения. і
Оценивая вышеуказанные
доказательства в их совокупности, в частности и обстоятельства, при которых
потерпевший был облит ОСОБА_2бензином и подожжен, а также при этом действия
ОСОБА_1а, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный (ОСОБА_1)
действовал с ОСОБА_2с единым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений и правильно
квалифицировал его действия по ст. 121 ч.2 УК Украины,
как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, совершенное группой лиц и
способом, носящим характер особого
Так же верно квалифицированы его
действия и по ч.2 ст. 296 УК Украины, что никем и не оспаривается.
Мера наказания именно в виде
лишения свободы и ниже низшего предела, указанного в санкции ч.2 ст. 121 уголовного закона, назначена осужденному в соответствии с
требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с
учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения
преступлений, одно из которых относится к числу тяжких; отягчающего наказание
обстоятельства-совершения преступлений в состоянии алкогольного
опьянения; а также данных о его личности, ранее не судимого, по месту жительства
характеризующегося положительно, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних
возместившего ущерб.
Руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1оставить без удовлетворения, а приговор Сакского горрайонного суда
Автономной Республики Крым от 23 января 2007 года в отношении него - без изменения.