Справа № 11а-1010/2007р Головуючий у 1 інстанції:
ст. 15, 289 ч.1 КК України Доповідач: Макойда З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року грудня 18 дня Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого:
Макойди З.М. Суддів: Тенюха В.П.,
Гаврилова В.М. з
участю прокурора Малиш Н.С.

розглянули у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією
захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2

на вирок
Личаківського районного суду м. Львова
від 12 жовтня 2007 року

Цим
вироком: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженець та житель АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений,
до арешту працював, раніше
судимий,

засуджений
за ст.
ст. 15, 289 ч. 1 КК України на 3 ( три) роки
позбавлення волі.

По
справі вирішено питання речових доказів та стягнуто судові витрати із
засудженого.

ОСОБА_2. перебуває під вартою з 20 квітня 2007 року.

ОСОБА_2. визнаний винним та засуджений за те, що він 20 квітня 2007 року близько 22
години, маючи умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом, на
АДРЕСА_2а допомогою ножиць відчинив двері автомобіля „Фольксваген -
транспортер", державний
реєстраційний знак (НОМЕР_1), який
належить потерпіломуОСОБА_3, проник в
салон автомобіля, однак злочин до кінця
не довів з причин, що не залежали від
його волі, оскільки був виявлений і
затриманий в салоні автомобіля.

В
апеляції захисник ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок суду
скасувати, а справу скерувати на новий
судовий розгляд у зв'язку із неповнотою судового слідства. Так, в ОСОБА_2 був відсутній умисел на заволодіння
вказаним автомобілем, якого він не
відкривав ножицями і щодо них відсутня судово - балістична експертиза, останній перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння знаходився в автомобілі нетривалий час, до п'яти хвилин і замок запалювання не ламав.

Вислухавши
доповідача, виступ засудженого
ОСОБА_2, який підтримав апеляцію
захисника в його інтересах частково і просив пом'якшити покарання, міркування прокурора про залишення вироку
суду щодо ОСОБА_2, без змін, а апеляцію захисника без задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи,

2

дослідивши
доводи зазначені в апеляції, колегія
суддів вважає, що така до задоволення не
підлягає із наступних підстав.

Винуватість
ОСОБА_2 в інкримінованих злочинних діях стверджена сукупністю доказів, що наведені у вироку суду, зокрема його ж показаннями про часткове
визнання своєї вини; показаннями потерпілогоОСОБА_3 про те, що ним був виявлений ОСОБА_2. в салоні його автомобіля; показаннями свідків
ОСОБА_4. , ОСОБА_5. на досудовому
слідстві ( а.с. 37, 39) та свідка
ОСОБА_6в судовому засіданні про те, що
потерпілий звернувся до них за допомогою затримати ОСОБА_2, який знаходився в салоні автомобіля;
протоколом огляду місця події від 20 квітня 2007 року ( а.с. 4) про те,
що біля дверей водія на дорозі була виявлена та вилучена частина ручки
від металевих ножиць.

Таким
чином, суд правильно встановив фактичні
обставини справи і вірно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ст.
ст. 15 - 289 ч. 1 КК України, як вчинення ним замаху на незаконне
заволодіння транспортним засобом і ця кваліфікація останнім не оспорюється.

В своїх
апеляційних вимогах ОСОБА_2. ставить
питання про пом'якшення покарання.

Колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення цих вимог немає, оскільки
суд при призначенні покарання врахував обставини справи, особу винного, те, що
він перебував в стані алкогольного сп'яніння і обрав йому мінімальне покарання
передбачене санкцією статті кримінального закону за якою він обвинувачується.

За таких
обставин призначене покарання відповідає вимогам ст. . 65 КК
України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію
захисника ОСОБА_1. в інтересах засудженого ОСОБА_2 залишити без
задоволення, а вирок Личаківського
районного суду м. Львова від 12 жовтня
2007 року щодо нього - без змін.