overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-144/ 2007
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
ГЛ., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на 06 марта 2007 года на «10» час.
00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с вызовом
в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить
прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа № 3-231 а-07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ізяславі подання начальника Ізяславстької виправній колонії № 31 про конфіскацію мобільного
телефону на користь держави,

встановив:

З подання
начальника Ізяславської виправної колонії № 31 (далі ІВК 31) про конфіскацію на
користь держави мобільного телефону, вбачається, що 05 січня 2007 року
о 13 годині 30 хвилин під час видачі посилки засудженому ОСОБА_1, було виявлено
у замаскованому вигляді в відерці, місткістю 0,7 літра з варенням та вилучено
мобільний телефон Siemens -A55 НОМЕР_1.

Представник ІВК 31 підтримав клопотання начальника.

Перевіривши матеріали, вислухавши
представника ІВК 31, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу
України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також
предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається; виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі
вилучаються і реалізуються в дохід держави.

Як встановлено з матеріалів та
пояснень представника ІВК 31 у посилці, яка надійшла засудженому ОСОБА_1 і
підлягала видачі засудженому було виявлено заборонені предмети: мобільний
телефон.

За таких
обставин суд знаходить, що мобільний телефон підлягають вилученню та
оберненню на користь держави.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 59, 102, 107
ВТК України

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон Siemens - А 55 НОМЕР_1 конфіскувати та обернути на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 11 »а»-64
Головуючий у першій інстанції Вельгус В.О.
Доповідач Кульбака С.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Олексієнко Ю.Г. Суддів: Кульбаки С.С, Суржка
А.В. За участю прокурора Заброцької Л
А.

Розглянула у відкритому засіданні 31 січня 2007 р. в м. Вінниці
кримінальну спра­ву за апеляційною скаргою державного обвинувача ОСОБА_1. на
вирок Хмільниць­кого районного суду від 28
листопада 2006 року
згідно якого, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судимий

10.02.2004
року за ст. 289 ч. 2 КК України

до 5
років п/волі із застосуванням ст. 75
КК

України з 2-х
річним іспитовим строком, -засуджений
за ст. 185 ч. З КК
України до 4 років
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України остаточна міра покарання призначена 5 років п/волі. В
силу ст. 75 КК
України засуджений звільнений від відбуття покарання з 2-х річним іспитовим
строком.

ОСОБА_2. засуджений за те, що в ніч з 15 на 16 листопада 2004 року, перебу­ваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, таємно
проник на територію автостоянки санаторію «Хмільник», де шляхом пошкодження две­рей
автомобіля ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_3,
викрав автомагнітолу «Кенвуд» ва­ртістю 200 грн. та автомобіля ГАЗ-2410, що належить ОСОБА_4, звідки
викрав авто­магнітолу «Акай» вартістю 120
грн. та складний ніж вартістю 10
грн., тобто всього майна на суму 330
грн.

В апеляції державного обвинувача ставиться питання про
скасування вироку та на­правлення справи на новий судовий розгляд.

Засуджений ОСОБА_2. апеляції на вирок суду не подавав.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про скасування
вироку, дослідивши ма­теріали справи судова колегія вважає, що апеляція
підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2. був
засуджений 10.02.2006 року
Літинським райсудом за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років
позбавлення волі з 2-х рі­чним
іспитовим строком на підставі ст. 75
КК України. В період іспитового строку ОСОБА_2. скоїв новий злочин, що є
підставою для відбування призначеного покарання.

Застосування до ОСОБА_2. повторного звільнення від
відбуття покарання на підставі ст. 75
КК України є незаконним і суперечить загальним засадам призначення по­карання
та вимогам Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про
практику призначення судами кримінального покарання».

Крім того, в ході розгляду справи, в зв'язку з тяжкою хворобою
ОСОБА_2., постановою суду від 22.03.2006
року провадження по справі було призупинено, яке до цього часу не
відновлене, що являється істотним порушенням вимог КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 365 та 366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача ОСОБА_1 задоволити. Вирок
Хмільницько­го районного суду від 28
листопада 2006 року
відносно ОСОБА_2 скасувати через неправильне застосування кримінального закону
та істотне пору­шення вимог кримінально-процесуального закону. Справу направити
для нового судового розгляду в той же суд, але в іншому складі суддів.
№ 1-263/2004 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Чайка И.В., при секретаре Красюк Н.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Балаклея материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 188 ч.2 и ч. 2 ст.289 УК Украины ,-
Балаклейского районного суда Харьковской области от 02 февраля 2007 года ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины,
имеющий образование не полное среднее, холост, не работающий, проживающий в
АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимого, осужден по ст. 188 ч.2 и ч. 2
ст.289 УК Украины и ему окончательно назначено наказание в виде семи лет
В резолютивной части приговора
ошибочно указано, что срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 28 сентября 2004 года.
протокола задержания / № И 005542 / ОСОБА_1. / дело № 1-14/ 2005 г. л.д. 79 /
усматривается, что ОСОБА_1 был задержан 27.09.2004 г. Руководствуясь ст.с.
409-411 УПК Украины, суд -
Балаклейского районного суда от 02 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1,
указав в резолютивной части приговора, что срок наказания ОСОБА_1 исчислять с
27 сентября 2004 года с зачетом отбытия наказания по приговору Балаклейского
районного суда от 17.03.2005 года.
обжалованию не подлежит.
Справа №5-3/2007 p.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007
року Турківський районний суд
Львівської області у складі головуючого судді Федитник
І. Д. при секретарі Бучак М. О. з участю прокурора
Дудчак В.Б. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Турка подання інспектора КВІ
Турківського району Львівської області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 -,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Турківського районного суду Львівської
області від 29 грудня 2003 року ОСОБА_1 засуджено по ст. ст. 185 ч. 3 , 304 із застосуванням ст. 70 КК України на 3
роки позбавлення і на підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 3 роки , якщо не вчинить нового злочину
.

Засуджений у судове засідання не
з"явився , хоч був належним чином повідомлений.

За час
відбуття покарання засуджений виконав всі покладені на нього обов"язки , що підтверджується контрольною справою
засудженого .

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України , 78 КК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Постанова
може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 діб
з дня оголошення .
Справа
№1-34/2007
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13 березня 2007 року
м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Науменка СМ.,
прокурора Ободинського О.І., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4., з
участю секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ст.286 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року біля
19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ-3110 д.н. НОМЕР_1 на 20 км.+150 м.
автодороги Немирів-Ямпіль в напрямку м. Тульчина, не врахував дорожної
обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху чим створив небезпеку для руху
автомобіля ДЕУ Ланос д.н. НОМЕР_2, який рухався в с зустрічному напрямку та
змусив водія даного автомобіля ОСОБА_5 вжити заходів до зупинки транспортного
засобу, що призвело до його заносу на зустрічну смугу руху та зіткнення транспортних
засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5,10.1,11.1,11.2 Правил
дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир
автомобіля ГАЗ-3110 ОСОБА_6 та водій автомобіля ДЕУ ОСОБА_5 отримали середньої
тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст.286 ч.І КК України,
як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного
засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 та потерпілі
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінальної
справи в зв'язку з їх примиренням, так як підсудний з ними примирився та
повністю відшкодував завдану шкоду.

Суд заслухавши думку прокурора з приводу заявлених
клопотань, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину
передбаченого ст.286 ч.І КК України, так як він вперше скоїв злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується по місцю проживання, примирився з
потерпілими та повністю відшкодував їм завдану шкоду.

Керуючись ст.ст.46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєння злочину передбаченого ст.286 ч.І КК України в зв'язку з його
примиренням з потерпілими.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного
суду на протязі 15 днів з
моменту її оголошення.
Справа № 10-250
ПОСТАНОВА

04 травня 2007
року Суддя Апеляційного
суду Донецької області Васильєв О.П.

за участю прокурора Шаіпова P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в місті До­нецьку
апеляцію обвинувачуваного ОСОБА_1 на постанову Харцизького міського суду
Донецької області від 05 березня 2007 року , якою стосовно нього обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,-

встановив:

У провадженні слідчого відділу Харцизького MB
УМВС України в Донецькій області Скуратова
С.М., знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Постановою Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2007
року за­доволено подання слідчого та стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_1
ставить питання про скасування поста­нови суду та зміну запобіжного заходу
з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Крім того, ОСОБА_1 просить
поновити строк апеляційного оскарження оскільки пропустив його з поважних
причин в зв'язку тяжким психологічним станом і відсутності правової освіти .
Крім того вказує на те ,що він не отримав копію постанови про обрання
запобіжного заходу.

Вважаю , що апеляція обвинуваченого ОСОБА_1 не може бути
прийнята до роз­гляду апеляційної інстанції оскільки обвинуваченим ОСОБА_1 не
вказані перекон­ливі доводи , які свідчать про те , що строк апеляційного
оскарження був пропущений ним з поважних причин.

Крім того , в теперішній час кримінальна справа стосовно ОСОБА_1
знаходиться впровадженні суду першої інстанції , який розглядає її по суті і не
може бути витребу­вана з суду першої інстанції.

Питання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на підписку про
невиїзд може бути розглянуто судом першої інстанції під час розгляду
кримінальної справи.

Вказані обставини свідчать про неможливість розгляду апеляції
обвинуваченого ОСОБА_1 і необхідності відмовити обвинуваченому в прийнятті
апеляції до свого розгля­ду.

На підставі
викладеного , керуючись ст. 357 КПК України , -

Постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті апеляції , поданої їм на постанову
Харцизького міського суду Донецької області від 05 березня 2007 року , до сво­го
розгляду.

Про прийняте
рішення повідомити ОСОБА_1
справа № 1-32 2007р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2007
року м.
Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді -
Первак М.О.

при
секретарі -
Коломієць С.В.

з участю
прокурора -
Скрипника О.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця
с. Кривчунка, Жашківського району, Черкаської області, освіта середня,
розлученого, не працюючого, раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого
ст. 164 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органом
попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він злісно ухиляється
від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
ОСОБА_3, згідно рішення Жашківського районного суду, Черкаської області в
розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною
повноліття.

На
неодноразові виклики в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з'явився по
невідомій суду причині, а тому з урахуванням того, що підсудний ухиляється від
явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута в зв'язку з неявкою
підсудного, необхідно зобов'язати Жашківський РВ УМВС доставити його в судове
засідання приводом.

На підставі
викладеного та ст. ст. 273, 280 КПК України, суд

ПОСТАНОВ ИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України провадженням зупинити.

Зобов'язати
Жашківський РВ УМВС доставити приводом в судове засідання 16 березня 2007 року
на 09 год. 00 хв.
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с Кривчунка,
Жашківського району, Черкаської області, освіта середня, розлученого, не
працюючого, раніше не судимого.

Копію постанови
направити в Жашківський РВ УМВС для
виконання.

Постанова може
бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через

Жашківський
районний суд на протязі 7 днів з часу оголошення.

Головуючий: М.О.Первак
Дело №1-98
2007года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 185 ч.3
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно
Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны
необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
Каких- либо нарушений
требований Уголовно- процесуального Кодекса
Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного
следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, не установлено.
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
обвинению ОСОБА_1. по ст.185 ч.3
УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час.
04.07.2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетеля.
подсудимому ОСОБА_1. оставить подписку о невыезде.
Дело №4-114/07
28 февраля 2007 г. гор.
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - Борщевской
секретаре - Терещенко
с участием прокурора - Шевчук В.П. рассмотрев в судебном заседании г.Саки представление и.о.
следователя СО Сакского ГРО Энановой
Л.Н. о производстве обыска,-
И.о. следователя СО Сакского ГРО Энанова Л.Н. с согласия Сакского
межрайонного прокурора обратилась в суд с представлением о проведении обыска по
месту жительства ОСОБА_1.
Представление мотивировано тем, что в
в квартире АДРЕСА_1 с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2. было совершено
открытое похищение имущества, принадлежащего ОСОБА_2., чем ей причинен ущерб на
По данному факту 1.02.07 года СО Сакского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым возбуждено
уголовное дело № НОМЕР_1 по
ст. 187 ч. 1 УК Украины.
оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица,
совершившего данное преступление, было установлено, что к его совершению может
быть причастен житель АДРЕСА_2 - ОСОБА_3,
рождения, проживающий фактически по адресу: АДРЕСА_3. у своей бабушки ОСОБА_1. ,ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения. Также было установлено, что по
данному адресу может находиться мобильный телефон «Самсунг Е-780», похищенный у
потерпевшей ОСОБА_2.
Таким образом, у следствия есть
основания полагать, что в домовладении , где фактически проживает ОСОБА_3. с бабушкой , могут храниться предметы и вещи,
добытые преступным путем, а именно мобильный телефон, похищенный у ОСОБА_2.
Проверив материалы , заслушав доводы следователя, мнение
прокурора, который поддержал представление, рапорт участкового инспектора
которого следует , что
ОСОБА_3. проживает со своей бабушкой -ОСОБА_4. на протяжении пяти лет , считаю возможным дать разрешение на
проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Представление и.о. следователя Сакского ГРО Энановой Л.Н. о производстве обыска
Разрешить произвести обыск в домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения по адресу: АДРЕСА_3 , то есть по фактическому месту
проживания ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения . Постановление
обжалованию не подлежит.
Справа № 1-20
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2007
року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю
прокурора Терьошина О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя села
Нехристівка Чорнухинського району Полтавської області, має середню освіту, розлученого відповідно до ст. 89
КК України не судимого, не
працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, суд, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 відповідно до постанови судді
Чорнухинського районного суду Полтавської області від ІНФОРМАЦІЯ_2 року зобов"язаний сплачувати на
користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження в розмірі чверті
заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого
мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_4 року до повноліття дитини 3 моменту винесення
постанови судді, підсудний злісно ухиляється від сплати коштів на утримання
дитини, допустивши заборгованість в сумі 2944 грн. 13 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду показав, що в ІНФОРМАЦІЯ_5 році він розлучився з дружиною ОСОБА_2. Від шлюбу залишився син ОСОБА_3, на
утримання якого він повинен сплачувати аліменти. Не виконував рішення суду, так
як не працював, гроші колишній дружині не передавав, так як їх у нього не було.

Вина підсудного доведена показами
потерпілого, матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що до ІНФОРМАЦІЯ_5 року вона перебувала в шлюбі з підсудним. Від шлюбу має сина ОСОБА_3, на
утримання якого підсудний повинен сплачувати аліменти. Але жодного разу вона
грошей не отримувала. Просила стягти на її користь суду заборгованості по
аліментах -
2944 грн..

Дії підсудного ОСОБА_1 підпадають під ознаки ст. 164 ч. 1
КК України. Підсудний злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання сина.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину.

Обставиною, що пом"якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Враховуючи, що підсудний зобов'язався сплачувати
аліменти, суд вважає за можливе, застосувавши ст.
75 КК
України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням. Підлягає задоволенню цивільний позов.

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Іспитовий строк встановити
тривалістю 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2944
грн. 13 коп..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню -
підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області протягом п"ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.