Центральний районний
суд м.Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 490/2592/13-к
04 жовтня 2013 року Центральний районний
суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді
при секретарі Бєсєді Н.Б.,
за участю прокурора Солоджук Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Миколаєва, громадянина України,
українця, маючого середню освіту, не
працюючого, неодруженого, раніше
судимого 10.12.2010 року Центральним
районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.185
КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України від
відбування покарання звільнений з
випробувальним терміном 3 роки;
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого у скоєні кримінального
правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.185 КК України,
23.10.2012р. приблизно в обідній час,
ОСОБА_1, маючи злочинний намір на таємне
викрадення чужого майна, пересягнувши
через паркан, проник на територію
домоволодіння АДРЕСА_3, звідки таємно
викрав 23 курки та 16 індоуток, загальною
вартістю 1575 гривень, що належать ОСОБА_2
З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_2
майнову шкоду на загальну суму 1575
Крім того, 24.10.2012р. приблизно і обідній
час, ОСОБА_1, маючи злочинний намір на
таємне викрадення чужого майна,
пересягнувши через паркан, проник на
територію домоволодіння АДРЕСА_3,
звідки таємно викрав електричний дриль
марки «Воsch» вартістю 033 гривень та
комп'ютерні акустичні колонки вартістю
150 гривень, що належать ОСОБА_2
З місця злочину ОСОБА_1 зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_2
майнову шкоду на загальну суму
Крім того, 21.11.2012р. близько 07.30 годин,
ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого
мешкання в АДРЕСА_1 реалізуючи свій
злочинний намір на таємне викрадення
чужого майна, тайно викрав зимову
куртку, вартістю 700 гривень що належить
З місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_3
майнову шкоду на загальну суму 700
Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
скоєні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав
в повному обсязі і дав суду показання
по суті пред'явленого йому
обвинувачення, які відповідають
фактичним обставинам справи і не
суперечать їм. Так, ОСОБА_1 пояснив, що
дійсно 23.10.2012р. приблизно в обідній час,
він з території домоволодіння АДРЕСА_3,
таємно викрав 23 курки та 16 індоуток, що
належать ОСОБА_2, які згодом продав.
Крім того, 24.10.2012р. приблизно і обідній
час, він, з території того самого
домоволодіння таємно викрав
електричний дриль марки «Воsch» та
комп'ютерні акустичні колонки, що
належать ОСОБА_2, які згодом продав.
Крім того, 21.11.2012р. близько 07.30 годин,
він, знаходячись за місцем свого
мешкання в АДРЕСА_1 таємно викрав
зимову куртку, що належить ОСОБА_3, яку
згодом продав. Щиро розкаюється в
Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3 підтримав цивільний
позов про відшкодування завданої
матеріальної шкоди у розмірі 700 грн.,
інших претензій до обвинуваченого не
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
Дослідивши обставини справи у їх
сукупності, суд вважає повністю
доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а
саме в таємному викрадені чужого майна
(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого
є вчинення злочину повторно.
При призначенні покарання
ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчинених
кримінальних правопорушень, дані його
особистості, те, що він раніше судимий,
кримінальні правопорушення скоїв під
час випробувального строку, негативно
характеризується за місцем мешкання.
На підставі ст.66 КК України,
обставиною, що пом'якшують покарання,
слід визнати повне визнання вини та
Враховуючи особу обвинуваченого
та їм скоєне, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого не можливо без
відбування покарання, тобто вважає
необхідним обрати відносно нього
покарання у вигляді позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3
на про відшкодування матеріальної
шкоди на суму 700 грн. підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України,
суд, -
ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185 КК України та
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі;
На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків, з урахуванням не
відбутого строку покарання за вироком
Центрального районного суду
м.Миколаєва від 10.12.2010р. ( у вигляді 3
років позбавлення волі), частково
приєднати невідбуте покарання і
остаточно призначити покарання ОСОБА_1
в вигляді 3 /трьох/ років 1 /одного/
місяця позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з
дня затримання на виконання вироку
суду.
Заходи забезпечення кримінального
провадження до ОСОБА_1 не обирались.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 700 грн.
На вирок може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області
протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва