У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Глоса Л.Ф., Кліменко М.Р.

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 3 квітня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2006 року.

Вироком Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 29 вересня 2005 року

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше не судимого,

засуджено:
за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ч. 2
ст. 187 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю цих злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання у виді 7 років
позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, судові рішення щодо яких в касаційному порядку не оскаржено.

Ухвалою Апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за
вчинення 19 січня, 3 та 8 лютого 2005 року грабежів та розбійного нападу за
обставин, викладених у вироку.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
просить судові рішення щодо нього скасувати, посилаючись на те, що апеляційний
суд розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, а також
просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора
про часткове задоволення касаційної скарги засудженого, скасування ухвали та
направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв”язку з істотним порушенням
вимог кримінально-процесуального закону, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна
скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 КПК України,
засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов”язковому виклику в
апеляційний суд у випадках, коли про це надійшло його клопотання.

Із матеріалів справи вбачається, що
засуджений ОСОБА_1 поряд із апеляцією на вирок, заявив клопотання про виклик
його в апеляційний суд ( т. 4, а.с. 69 ), від якого в подальшому не
відмовлявся. Проте із матеріалів справи видно, що апеляційний суд його
клопотання не розглянув, у судове засідання апеляційного суду не викликав і
справу розглянув без його участі (т, 4, а.с. 105-115).

Тим самим апеляційний суд допустив істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону, яким гарантовано право засудженого брати
безпосередню участь у судовому розгляді своєї апеляції. Тому відповідно до
вимог п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_1
підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд, під
час якого цим судом мають бути виконані вказані вимоги
кримінально-процесуального закону, а також перевірені додаткові доводи
засудженого про правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 187 КК України,
про що він зазначив у додаткових доводах до апеляції, але які фактично
залишилися поза увагою апеляційного суду ( т. 4, а.с. 92, 94).

Перевіркою матеріалів справи в порядку
ст. 395 КПК України касаційним судом також встановлено, що 9 лютого 2006 року
клопотання про виклик до апеляційного суду заявив і засуджений ОСОБА_2 Це
клопотання надійшло до суду 14 лютого 2006 року, але апеляційний суд його
клопотання не вирішив і справу розглянув без його участі у судовому засіданні
(т. 4, а.с. 116,117), чим також допустив істотне порушення вимог
кримінально-процесуального закону і щодо засудженого ОСОБА_2.

Крім того перевіркою матеріалів справи
в порядку ст. 395 КПК України встановлено, що ухвалу апеляційного суду не
підписано одним із трьох суддів. Суд касаційної інстанції вважає, що тим самим
апеляційний суд допустив ще одне істотне порушення вимог
кримінального-процесуального закону, але вже щодо усіх учасників судового
розгляду. Тому ухвала апеляційного суду як така, що відповідно до ч. 1 ст. 370
КПК України постановлена з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального
закону підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи новий
апеляційний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394-396 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2006 року
щодо засудженого ОСОБА_1 та в порядку ст. 395 КПК України щодо засуджених
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний
розгляд.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Глос Л.Ф. Кліменко М.Р.