Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
дело № 1-441/2010
26 апреля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Мельник В. В.
при секретаре - Поночковой Е.И.
с участием прокурора - Медведевой О.П.
«осмотрев в открытом судебном заседаник в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не являющегося депутатом, не военнообязанного, не работающего, вдовца, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
-11.01.1988 г. Павлоградским горсудом по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 206 ч. 2, 44 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-21.09.1994 г. Павлоградским горсудом по ст. 142 ч. 1, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
-07.12.1998 г. Павлоградским горсудом по ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 141 ч. 2, 118 ч. 2, 145 ч. 1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы. По постановлению Славяносербского р/с Луганской области от 08.08.2002 г. н; основании ст. 5 ч. 2, 3, 74 ч. 2, 3 УК Украины, п. 5 п. 9 переходных положений и руководствуясь ст. 409, 411 УПК Украины, приговор Павлоградского горрайсуда от 07.12.1998 г. приведен в соответствии с УК Украины, ст. 145 ч. 1 УК Украины уменьшен срок до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.04.2005 г. по отбытии срока наказания.
в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 20 февраля 2010 г. примерно в 12.30 час. будучи в состоянии алкогольного пьянения, находясь возле домовладения № 103, расположенного по ул. Прибера г. Павлограда епропетровской области, где выполнял работу по расчистке территории домовладения олька И.В. от снега, увидел во дворе вышеуказанного дома металлические трубы из ержавеющей стали. У ОСОБА_1 возник умысел на тайное похищение чужого имущества, еализуя свой преступный умысел направо нный на кражу труб, ОСОБА_1, со двора дома № 03 по ул. Прибера тайно, из корыстных побуждений, повторно, похитил: металлические трубы количестве 5 штук из нержавеющей стали диаметром 25 мм., длиной 1.5 м. - 1 труба, общей линой 7.5 м., стоимостью 25 грн. 1 погонный метр трубы всего на сумму 187.50 грн.; омплектующие металлические трубы от автомобильного прицепа марки «Скиф» в количестве штук из нержавеющей стали диаметром 25 мм., длиной 1.5 м. - 1 труба, общей длиной 7.5 м. оимостью 25 грн. - 1 погонный метр трубы всего на сумму 187.50 грн., принадлежавшие олька И.В., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 375 грн. охищенным имуществом ОСОБА_1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению пою вину признал полностью и показал, что 20 февраля 2010 года днем он вместе со своей жительницей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по просьбе ОСОБА_4 убирал снег во ре и за двором ее дома. За работу она пообещала дать им бутылку водки и закуску. Убирая
снег он увидел во дворе 10 нержавеющих труб, решил их украсть и незаметно от Оглы и ОСОБА_2 перебросил трубы через забор дома ОСОБА_4 Позже пришел, забрал 8 труб и в последствии продал незнакомому мужчине за 50 грн. Две трубы вернул ОСОБА_4 В содеянном раскаивается.
Кроме того, подсудимый просил суд допустить по рассматриваемому уголовному делу применение положений ст. 299 УПК Укр ины, указывая на истинность и искренность своей признательной позиции, допустимость и достоверность собранных по делу доказательств его вины.
На основании ст. 299 УПК Украины суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, полагавших нецелесообразным дальнейшее исследование доказательств, выяснив у подсудимого и других участников судебного разбирательства правильно ли они понимают содержание этих обстоятельств, разъяснив им, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются.
Кроме признательных показаний, виновность подсудимого в содеянном подтверждается также:
-протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения № 103 по ул. Прибера в г. Павлограде с которого ОСОБА_1 совершил кражу труб ОСОБА_4 (л.д. 3);
-протоколом явки с повинной ОСОБА_1, который добровольно рассказал об юстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 6);
-протоколом выемки и осмотра двух т ;таллических труб из нержавеющей стали диаметром 25 мм. длиной по 1.50 м. у ОСОБА_4, которые ОСОБА_1 похитил со двора дома № 103 по л. Прибера в г. Павлограде и впоследствии были обнаружены ОСОБА_5, возле двора дома (л.д. 15);
и другими материалами, имеющимися в деле.
Таким образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как, тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, последствия совершенного преступления, а также все иные обстоятельства имеющие отношение к данному делу
Суд учитывает, что подсудимым ОСОБА_6 ко О.В. совершено преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого, суд учитывает личность подсудимого, оторый вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что является гоятельствами, смягчающими его ответственность, а также то, что он ранее совершал шшленные преступления, т.е. имеет место рецидив преступлений, преступление совершил в тоянии алкогольного опьянения, что является обстоятельствами, отягчающими его етственность и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 185 Украины, в виде лишения свободы.
Однако, учитывая степень общественной опасности содеянного, что подсудимый заверил д в не повторении подобного, суд полагает возможным его исправление без изоляции от 'щества и на основании ст. 75 УК Украины, считает целесообразным освободить его от гывания наказания с испытанием, поскольку такой вид наказания наиболее полно и гъективно соответствует степени тяжести совершенного, будет способствовать его еревоспитанию, отвечает принципам спр; едливости и гуманности.
Исковое заявление потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого причиненного атериального вреда в сумме 375 грн. подлежит удовлетворению как обоснованное и законное, юнанное подсудимым полностью.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить его от отбывания наказания, установив испытательный срок два года, збязав в этот период уведомлять органы уголовноисполнительной инспекции о перемене места жительства, работы и не выезжать на постоянное место жительства за пределы Украины, без уведомления органов уголовно- исполнительной инспекции, периодически являться в органы уголовно-исполнительной инспекции для регистрации
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда 375 (триста семьдесят пять) грн.
Вещественные доказательства: две металлические трубы из нержавеющей стали шаметром 25 мм. длиной 1.50 м. - 1 труба, общей длиной 3 м., переданный на хранение Полька [1.В. - оставить по принадлежности.
На приговор может быть подана ап< ляция в Апелляционный суд Днепропетровской
|оласти, через Павлоградский горрайонный уд в срок 15 суток с момента его провозглашения,
.для осужденных, которые содержатся по, стражей, - в тот же срок с момента вручения им