В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2015 Справа №607/15588/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Тернополі кримінальне провадження № 0000086 від 10 квітня 2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ланівці Лановецького району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_4 , 2006 р.н., працюючого директором ПП «Природній дар», не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013, № 222-VII від 18.04.2013 року), -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

На початку березня 2014 року ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Тернополі поблизу магазину „Берізка", що в м.Тернопіль, проспект 3луки, 4 «а» звернувся до ОСОБА_3 з приводу можливості позитивного вирішення питання, пов`язаного із терміновим оформленням права власності на нерухоме майно, яке належить його покійній матері, а саме: на житлову квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_7 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуття останнім права власності на вищевказану квартиру.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час наступної зустрічі із ОСОБА_7 , 27 березня 2014 року, близько 14 години, перебуваючи по проспекту Злуки в м. Тернополі поблизу магазину „Берізка", повідомив ОСОБА_7 , що завдяки своїм знайомствам, має можливість шляхом впливу на нотаріуса, вирішити питання, пов`язане із терміновим оформленням та посвідченням правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері. При цьому, ОСОБА_3 повідомив, що за вплив на нотаріуса, ОСОБА_7 повинен передати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 євро, оскільки у іншому випадку, ОСОБА_7 не зможе терміново вирішити питання щодо набуття права власності на квартиру, у зв`язку із тим, що його матір померла, а набути право власності на квартиру можна лише після спливу строку на прийняття спадщини.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 29 квітня 2014 року ОСОБА_3 близько 12 години на території подвір`я, що знаходиться біля будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди в сумі 2000 гривень, за вплив на нотаріуса, який відповідно до примітки ст.369-2 КК України є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою прийняття ним в користь ОСОБА_7 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає частково, хоча із змісту наданих ним по суті провадження показань вбачається, що фактично ОСОБА_3 вини у скоєнні інкримінованого йому діяння не визнає взагалі.

Так, ОСОБА_3 суду повідомив, що на початку року, можливо у лютому, до нього звернувся ОСОБА_7 щодо термінового переоформлення житлової квартири його померлої матері. В ході цієї розмови він погодився йому допомогти. Упродовж березня - квітня 2014 року він неодноразово зустрічався із ОСОБА_7 та в ході розмов обговорювали можливі варіанти переоформлення житлової квартири. Допомога, яку він збирався надати ОСОБА_7 повинна була надаватись виключно в правовому полі, шляхом надання консультацій.

Він не заперечує того факту, що отримав грошові кошти в сумі 2000 грн. про які йдеться в обвинуваченні від ОСОБА_7 . Однак, дані кошти, він позичив для оплати комунальних послуг за газ, що й одразу ж зробив.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину не визнає, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що у середині лютого 2014 року він звернувся до ОСОБА_3 з приводу термінового переоформлення квартири, яка належить його покійній матері, оскільки він має намір її продати.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 йому повідомив, що в нього є знайомий нотаріус, який може допомогти у цьому питанні. Під час одної із зустрічей із ОСОБА_3 , останній повідомив, що зможе через знайомого нотаріуса швидко переоформити квартиру.

ОСОБА_3 пояснював, що за його сприяння нотаріус виготовить доручення «заднім числом» від імені матері ОСОБА_7 на нього, в якому буде передбачено право ОСОБА_7 розпоряджатися майном матері, а саме квартирою. За такі послуги як його так нотаріуса «виготовлення нотаріально посвідченого доручення, в яке будуть внесені завідомо неправдиві відомості», необхідно буде передати йому ( ОСОБА_3 ) грошові кошти в сумі 4000 євро.

Також на вимогу обвинуваченого, ОСОБА_7 передав копії документів, необхідних для переоформлення права власності.

В якийсь період спілкування з ОСОБА_3 . ОСОБА_7 зрозумів, що обвинувачений схиляє його до вчинення злочину, а тому звернувся до правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3 .

В подальшому, за його добровільної згоди, йому працівниками СБ України були вручені грошові кошти в сумі 2000 грн., які він наприкінці квітня 2014 року передав ОСОБА_3 , як частину раніше обумовленої суми за вплив обвинуваченого на нотаріуса, з метою виготовлення сфальшованого доручення.

Крім показань свідка ОСОБА_7 винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому діяння, доводиться і іншими, дослідженими в судовому засідання доказами:

· даними, котрі містяться в заяві на ім`я начальника управління СБ України від 9 квітня 2014 року, відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який вимагає у нього неправомірну вигоду за впив на знайомого нотаріуса з метою термінового переоформлення права власності із житлової квартири, яка належить його покійній матері;

· даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30 квітня 2014 року з якого вбачається , що 29 квітня 2014 року працівниками управління СБ України було вручено ОСОБА_7 2000 гривень, 5 купюр номіналом 2000 гривень та 2 - 500 гривень, які були заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальним аерозольним препаратом «Світлячок -М». Вказані кошти та аудіо- і відеореєстратор вручені ОСОБА_7 для подальшого використання під час передачі ОСОБА_3 за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_7 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері;

· даними протоколу про результати аудіо - відеоконтролю особи від 30 квітня 2014 року та доданого до нього диску із відеозаписом, з якого вбачається, що у квітні 2014 року відбулися розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з приводу порядку переоформлення нотаріусом права власності на квартиру, яка належить його померлій матері, необхідності передачі йому правовстановлюючих та інших документів щодо квартири. При цьому із змісту вказаних розмов вбачається, що ОСОБА_3 діяв свідомо, чітко розуміючи, що говорить, при цьому повідомляв ОСОБА_7 , що він за допомогою знайомого нотаріуса виготовить доручення «заднім числом» від імені матері ОСОБА_7 на нього, в якому буде передбачено право ОСОБА_7 розпоряджатися майном матері, а саме квартирою. За такі послуги як його, так нотаріуса - «виготовлення нотаріально посвідченого доручення, в яке будуть внесені завідомо неправдиві відомості», необхідно буде передати йому ( ОСОБА_3 ) грошові кошти в сумі 4000 євро. При цьому ОСОБА_3 виявляв юридичну обізнаність в питаннях спадкового права, яку з огляду на свою освіту, міг отримати лише через спілкування із знайомим нотаріусом. Крім того, зафіксовано розмову, яка відбулася між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 29 квітня 2014 року на території подвір`я будинку, де проживає обвинувачений, в ході якого ОСОБА_3 отримав 2000 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на нотаріуса з метою прийняття ним в користь ОСОБА_7 позитивного рішення щодо термінового оформлення та посвідчення правовстановлюючого документу для набуттям ним права власності на житлову квартиру, яка належить його покійній матері ;

· даними протоколу огляду місця події від 29 квітня 2014 року, в ході якого у ОСОБА_3 виявлено та вилучено квитанцію про оплату послуг Тернопільміськгазу №19/171 від 29 квітня 2014 року на суму 1800 гривень;

· даними протоколу огляду місця події від 29 квітня 2014 року, в ході якого із каси бару «Не журись» виявлено та вилучено купюру номіналом 200 гривень, якою розрахувався ОСОБА_3 ;

· даними протоколу огляду місця події від 30 квітня 2014 року, в ході якого виявлено та вилучено з каси ПАТ «Тернопільміськгаз» 4 купюри номіналом 200 гривень та 2 купюри номіналом 500 гривень. Виявлені та вилучені в барі «Не журись» та ПАТ «Тернопільміськгаз» 7 купюр номінальною вартістю 200 гривень, а всього 2000 гривень, були в той же день працівниками управління СБУ заздалегідь ідентифіковані та помічені спеціальним аерозольним препаратом «Світлячок-М. та вручені ОСОБА_7 ;

· даними протоколу про результати здійснення оперативно-розшукових заходів на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 квітня 2014 року з доданим до нього диском з аудіо записами, згідно якого зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_7 з приводу порядку переоформлення нотаріусом права власності на квартиру, яка належить його померлій матері, необхідності передачі йому правовстановлюючих та інших документів щодо квартири, а також передачі йому грошових коштів в сумі 4000 Євро за позитивне вирішення зазначеного питання.

За таких обставин , твердження обвинуваченого про те, що він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, необхідно оцінювати критично, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового розгляду доказами.

Твердження ОСОБА_3 про те, що отримані 29 квітня 2014 року від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2000 гривень, є позиченими і він мав їх намір повернути, є надуманими і такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

При вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_3 суд враховує дані про особу ОСОБА_3 , який є директором ПП «Природній дар», має вищу освіту, враховує зміст його розмов із ОСОБА_7 , в ході яких ОСОБА_3 виявляв неабияку юридичну обізнаність в сфері спадкового права, а тому суд вважає, що з огляду на свій статус, освіту, ОСОБА_3 дійсно мав намір впливати на нотаріуса шляхом спонукання останнього виготовити доручення, в котре внести завідомо неправдиві відомості, за що й отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди.

З врахуванням наведеного, клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення доведена у судовому засіданні і його дії стороною обвинувачення кваліфіковані правильно за ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013 року, № 222-VII від 18.04.2013 року) як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до корупційних, підриває авторитет держави та довіру до державних органів влади, а тому вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства є неможливим і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з врахуванням даних про особу ОСОБА_3 , який до відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, яка пом`якшує покарання, а саме наявності на утриманні неповнолітньої дитини, відсутності обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає за необхідне визначити мінімальний строк, передбачений санкцією статті для обраного виду покарання.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Оскільки, спеціальна конфіскація в санкцію статті 369-2 КК України була внесена законом України № 1261-VII від 13.05.2014 року, тобто після вчинення ОСОБА_3 злочину, а тому відповідно до ч.2 ст. 5 КК України, в даному випадку до застосування не підлягає.

Клопотання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу стороною обвинувачення не вносилось, а тому суд позбавлений можливості вирішити це питання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

- грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом 200 гривень ЕХ 3977100, ЄХ 3991000, BE 4988341, ЕФ 6812689, ЄЩ 6696770, ЕБ 9697699 повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області;

- квитанцію №19/171 ПАТ «Тернопільміськгаз» від 29 квітня 2014 року зберігати в матеріалах провадження;

- марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_3 та взірець марлевого тампону яким проведено змиви з рук, - знищити.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 року, із змінами, внесеними згідно із Законами № 221-VII від 18.04.2013 року, № 222-VII від 18.04.2013 року) та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Речові докази, після вступу вироку в законну силу:

- грошові кошти в сумі 2000 грн., купюрами номіналом 200 гривень ЕХ 3977100, ЄХ 3991000, BE 4988341, ЕФ 6812689, ЄЩ 6696770, ЕБ 9697699 повернути законному володільцю - управлінню СБУ в Тернопільській області;

- квитанцію №19/171 ПАТ «Тернопільміськгаз» від 29 квітня 2014 року зберігати в матеріалах провадження;

- марлеві тампони, якими проведено змиви з обох рук ОСОБА_3 та взірець марлевого тампону яким проведено змиви з рук, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1