overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 Справа № 335/873/13- к 1-п/335/3/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про звільнення ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України від кримінальної відповідальності у звязку дійовим каяттям , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінальної справи для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України від кримінальної відповідальності у звязку дійовим каяттям.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26.11.2012 року кримінальну справу направлено до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України (1960 р.) питання про передачу справи до суду іншої області вирішується Головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ чи його заступником.

Враховуючи дані обставини, вважаю на необхідним кримінальну справу повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про направлення справи за підсудністю відповідно до ст.38 КПК України (1960 р.).

Керуючись ст. 38 КПК України (1960 р.),

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України повернути до Богунського районного суду м. Житомира для вирішення питання про передачу кримінальної справи за підсудністю відповідно до ст.38 КПК України (1960 р.).

Суддя: Воробйов А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинуваченого

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В, за участю прокурора Коробової Н.В., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов'язковою.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Піддати обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Виробнича,2 - Д примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Судове засідання відкласти та призначити на 19 грудня 2013 року об 12:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 337/4370/14-к
Провадження № 1-кп/337/272/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року з Хортицької районної прокуратури м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001190 від 25.04.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 03.07.2014 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене його захисником клопотання. Просив суд звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 45 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснюючи тим, що в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_6 тому відсутні дані щодо відшкодування шкоди потерпілій.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає розгляду на даній стадії судового процесу, так як матеріали кримінального провадження містять цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у сумі 2900 гривень. Проте потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, заяв про розгляд провадження без її участі та відшкодування їй матеріальної шкоди ОСОБА_4 не надавала. У суда відсутні дані, щодо активного сприяння розкриттю злочину ОСОБА_4 .

Відсутність даних доказів, перешкоджає розгляду клопотання та прийняття рішення відповідно до вимог ст.. 45 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, 45 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст.. 45 КК України у зв`язку з його дійовим каяттям - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно вимог КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/838/14-к
пр. № 1-кп/336/162/2014
УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає у АДРЕСА_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
31.01.2014 року прокурор Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_2 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання о 14.00 годині 20 лютого 2014 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/2423/14-ц
пр. № 1-кп/336/256/2014
УХВАЛА
Іменем України
23 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду, оскільки підстав для повернення справи прокурору немає, справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувачений та його захисник погодились з думкою прокурора.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про можливість призначення справи судового розгляду.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи на підставі обвинувального акту, складеного щодо ОСОБА_5 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 30 квітня 2014 року

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/ 4168/ 15 к
Пр. 1 кс /336/ 494/15
У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів
м. Запоріжжя 15 червня 2015
27.05.2015 року до Шевченківського РВ надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, знаходячись на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, а саме сандвіч-панелі стенові у кількості 16 штук, що належить ОСОБА_5 .
За даним фактом 28.05.2015 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2005 року, гр. ОСОБА_5 , придбав у ПП ВКФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сандвіч-панелі стенові у кількості 16 штук, за грошові кошти в сумі 8000,06 гривень. Зазначені панелі ОСОБА_5 зберігав на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 .
23.05.2015 року, гр. ОСОБА_5 виявив крадіжку зазначених сандвіч-панелей з території земельної ділянки.
Гр. ОСОБА_6 пояснив, що 22.05.2015 року, за оголошенням в інтернет-мережі, він зв`язався з гр. ОСОБА_7 , який продав гр. ОСОБА_6 , вищезазначені сандвіч-панелі, за грошові кошти в сумі 10 000 гривень, запевнивши гр. ОСОБА_6 в тому, що сандвіч-панелі належать йому ( ОСОБА_7 ) Так, гр. ОСОБА_6 , купивши зазначені сандвіч-панелі, зберігає їх на території двору, за адресою: АДРЕСА_2 .
27.05.2015 року, в ході ОМП на території зазначеного домоволодіння, встановлено, що там знаходяться 16 сендвіч-панелей, довжиною приблизно 10 метрів, шириною приблизно 1 м.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з подальшим їх вилученням із території двору, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до:
- сендвіч-панелей у кількості 16 штук.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що іншими способами довести та встановити обставини вчиненого кримінального правопорушення неможливо, суд вважає за можливим клопотання задовольнити .
керуючись вимогами ст. ст. 40, 159, 160, 161, 162, 163 КПК України, -
Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчому СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , що знаходяться та території домоволодіння гр. ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим їх вилученням, а саме:
- сендвіч-панелей у кількості 16 штук.
Строк дії ухвали протягом місяця з часу проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення .

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу Справа № 319/710/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №319/710/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/575/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 червня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та керівника СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про прийняття кримінального провадження від Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не повідомлення потерпілої про прийняття всіх процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000335 від 30 вересня 2014 року,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 4 червня 2015 року, якою закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Куйбишевської міжрайонної прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 та керівника СВ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про прийняття кримінального провадження від Володарського РВ ГУМВС України в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.06.15 року о 17 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1307/516/2012
Провадження № 1/1307/40/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену за скаргою ОСОБА_3 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси підсудного ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по даній справі судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних пошкоджень, які отримала ОСОБА_3, оскільки в матеріалах справи така експертиза відсутня, не проводилася, а було проведено судово-медичне дослідження.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження у ОСОБА_3 виявлено один синець на голові та струс головного мозку, які виникли від дії тупих твердих предметів, могли утворитися від ударів кулаками та ногами, які відносяться, відповідно до акту судово-медичного дослідження до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що дані тілесні ушкодження вона отримала від ударів, які їй наніс ОСОБА_4

Підсудний ОСОБА_4 клопотання адвоката ОСОБА_1 підтримав.

Адвокат ОСОБА_2, зіславшись на Постанову Пленуму Верховного Суду України просив в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпіла ОСОБА_3 послалась на думку суду.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що за скаргою ОСОБА_3 Жидачівським районним судом порушено кримінальну справу і для правильного її вирішення необхідні спеціальні знання в області судової медицини тому керуючись ст..ст.44, 75, 76 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Жидачівського районного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_5

На вирішення експерту поставити питання:

1.Які тілесні пошкодження малися на тілі ОСОБА_3 на час звернення за медичною допомогою, їх характер, локалізація, механізм та давність спричинення?

2.До якого ступеня тяжкості відносяться отримані потерпілою тілесні пошкодження?

3. Чи могли такі тілесні пошкодження виникнути за обставин, вказаних потерпілою ОСОБА_3 шляхом нанесення їй ударів ногами та руками по голові?

4. Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння від головокружіння, короткочасної втрати свідомості та удару до твердої поверхні?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експерта направити історію хвороби потерпілої ОСОБА_3

Головуючий суддя підпис.

Суддя Жидачівського

Районного суду ОСОБА_6.
Справа № 481/421/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
17.06.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1746/14-к пров.№ 1-кс/478/141/2014 р.
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

20.10.2014 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження,

Керуючись ст. ст.306, 307 КПК України,
У х в а л и л а :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 від 17 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 жовтня 2014 року об 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/485/124/14
УХВАЛА
30 вересня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка обвинувальний акт прокурора Снігурівського району Миколаївської області, який надійшов 19 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №0000474 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українки, громадянки України, непрацюючої, заміжньої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв, клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/124/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000474 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, підготовче засідання на 30 вересня 2014 року на 10:30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 .
Суддя
Справа № 493/621/15-к
Провадження № 1-кп/493/90/15

УХВАЛА
29.05.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженні № 1-кп/493/90/15 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання, яке призначалося на 29 травня 2015 року о 10:30 годині не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Про день, час та місце розгляду справи обвинувачена повідомлений належним чином, суду не надійшло повідомлення про причину її неявки.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не з`явився до судового засідання, суд відкладає розгляд справи і застосовує привід.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, враховуючи строки розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений, може навмисно уникати від участі в судовому засіданні, а тому суд, з метою уникнення в подальшому відкладення розгляду кримінального провадження, керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити примусово приводом до приміщення Балтського районного суду в підготовче судове засідання, яке призначене на 08 червня 2015 року на 10:00 годину на підготовчий розгляд кримінального провадження № 1-кп/493/90/2015р., обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Пужайкове Балтського району Одеської області.
Виконання ухвали доручити Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Балтського району Одеської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: