overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/5-62/12

22 травня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О.

прокурор - Богельська О.Б.

Провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль розгляд подання інспектора Рівненського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік два місяці, на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

В поданні інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1 ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного йому покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Рівненського МРВ КВІ ОСОБА_1, засудженого та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 2 березня 2011 року ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік два місяці, на якого на підставі ст.76 КК України покладено обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання, звільнити від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Маринич В.К.
ПОСТАНОВА

Справа № 1710/1-194/12

03 вересня 2012 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Піскунов В.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення їй 08.08.2012 року легких тілесних ушкоджень.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що скаргу слід залишити без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, які встановлені кримінально-процесуальним кодексом України щодо обвинувального висновку, та повернути її ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст.223 і 224 КПК України).

В скарзі необхідно вказати: мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання. Також в скарзі як на доказ міститься посилання на показання свідків з клопотанням про виклик їх в судове засідання, однак не зазначено того, що саме можуть підтвердити зазначені у скарзі свідки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 251, 223, 224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України - без розгляду, та повернути її ОСОБА_1.

Суддя: Піскунов В.М.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/684/15-к
Провадження № 1-в/499/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гале, Німеччина зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області 08 червня 2015 року звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.
Представник інспекції в судовому засіданні надаяв письмове клопотання про повернення даного подання та особової справи для доопрацювання..

Прокурор вважав, що клопотання про повернення подання підлягає задоволенню.

Засуджений в судове засідання не з`явився, заяв клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали подання, матеріали особової справи № 35/2013 , суд вважає, що клопотання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про повернення подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 для доопрацювання підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання інспектора Іванівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції в Одеській області про звільнення ОСОБА_5 - повернути для доопрацювання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-94/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2011 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Войцеховській О.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, органом досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

ОСОБА_1 не заперечував проти призначення до розгляду по суті кримінальної справи.

Прокурор вважає можливим призначення кримінальної справи до розгляду по суті.

На підставі ст. ст. 237, 244, 245, 441-443 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченому ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 28.04.2011 року з участю державного обвинувача прокурора та адвоката.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката та осіб зазначених у списку даному до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному ОСОБА_1 залишити.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесення подання прокурором.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 404/7074/14-к
Номер провадження 1-кп/404/458/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 17.03.2011 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання на 3 роки, 27.05.2013 року вирок відмінено та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 15 серпня 2014 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ПП «РАМБУС», представник потерпілого ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.3 ст. 31, ст. 314 КПК України, -
У Х ВА Л И В
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ПП «РАМБУС», представника потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 12-00 год. 20 серпня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/1745/14-к
УХВАЛА

14 серпня 2014 року слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою даної статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 20.07.2014 року звернувся до прокурора Кіровоградської області з заявою про вчинення працівником ДАІ кримінального правопорушення. 23.07.2014 року ОСОБА_2 , виконувачем обов`язків прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_4 було направлено відповідь на звернення. ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідь в.о. прокурора Маловисківського району отримав лише 10.08.2014 року, просить суд поновити строк для подання скарги. При цьому доказів отримання відповіді саме 10.08.2014 року , не надано.

В зв`язку відсутністю належних доказів, які підтверджують отримання ОСОБА_2 відповіді в.о. прокурора Маловисківського району саме 10.08.2014 року, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора.

Таким чином, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 повернути скаржнику та роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. прокурора Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/406/14-к
Провадження № 1-кп/378/31/14
Номер рядка звіту 15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.05.2014 року
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_4 , підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 2 ст. 263 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 10 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1563/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/122/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 36 18.03.2014

УХВАЛА
Іменем України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про відкриття апеляційного провадження
17 лютого 2014 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 КК України у кримінальному провадженні №0000586,-

В С Т А Н О В И В:
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297 КК України та порушили питання про поновлення строків апеляційного оскарження. Свої клопотання обґрунтовували тим, що в суді першої інстанції при розгляді кримінального провадження участі не брали, копію вироку не отримували та не були належним чином повідомленими про час та місце розгляду зазначеного провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи клопотань про поновлення строків апеляційного оскарження, суддя вважає за необхідне поновити потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строки апеляційного оскарження, оскільки доводи потерпілих знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297 КК України у кримінальному провадженні №0000586.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 24 лютого 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000155 щодо ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , яка обвинувачувалася у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу ТДВ «СК «Альфа-Гарант».

03.06.2015 року ОСОБА_2 , яка є представником потерпілої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 годину 15 липня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 5/0614/138/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, який працює в Пинязевицькому карєроуправлінні бурильником, -

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджений вироком Малинського районного суду від 05 липня 2011 року за ст.296 ч.2 Кримінального кодексу України на три роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком два роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджений за умисний злочин, який не є тяжким. Вчинив його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії В-П № 736300, дав згоду у письмовій формі на застосування щодо нього закону про амністію.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 05 липня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5/0614/122/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю прокурора Гойдала О.Є., представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, при секретарі Кравець Л.Ю., розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, не працюючої,

на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, -

встановила :

ОСОБА_2 засуджена вироком Малинського районного суду від 19 травня 2011 року за ст.297 ч.2 Кримінального кодексу України на три роки позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання на підставі ст.1 п. е) Закону України „Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року, оскільки вона є потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, висновок прокурора вважаю, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджена за умисний злочин, який не є тяжким. Вчинила його до набрання чинності Законом України „Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року. Вона є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії В-І № 323374, дала згоду на застосування щодо неї закону про амністію у письмовій формі.

На підставі ст. ст. 74 ч.1, 85 Кримінального кодексу України, п.е) ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року, -

постановила :

звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду від 19 травня 2011 року, на підставі ст.1 п.е) Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08 липня 2011 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3