______________ Апелляционный суд города Севастополя_______________________
Дело № 11-410/ 2007 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины Лугвищик А.Н.
Докладчик Соловьёв
13 ноября 2007г. коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О. В.
судей: Соловьёва
Е.А., Пономаренко А.П.
с участием прокурора: Демидовой
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Севастополе апелляцию адвоката ОСОБА_1.
на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от
21.06.2007г., которым в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Симферополя,
гражданина Украины, имеющего среднее
образование, холостого,
зарегистрированного и проживающего в
судимого:
- 07.07.2000г. Киевским районным судом
Симферополя по ст. 141 ч.2 УК Украины к 6
месяцам лишения свободы;
- 01.06.2001г. Гагаринским районным
судом г.
ст. 143 ч.2, 191 УК Украины к
· 13.07.2001г. Киевским районным судом
г. Симферополя по ст. ст. 143 ч.2,
191, 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· 24.01.2002г. Ленинским районным судом
г. Севастополя по ст. ст. 143 ч.2,
191, 193 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.03.2005г. по отбытии срока
применены принудительные меры
медицинского характера в виде направления на принудительное стационарное
лечение в психиатрическое учреждение с усиленным режимом наблюдения, -
Из представленных в апелляционный суд
материалов усматривается, чтоОСОБА_2 31 октября 2006 года около 08 часов 15 минут, находясь в помещении кафе «Жемчужина», расположенного на территории рынка «Прибой» в
г. Севастополе, действуя умышленно, повторно,
руководствуясь корыстными мотивами
и преследуя цель незаконного
обогащения, открыто, без применения насилия, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно: мобильный телефон «Сименс А-70» стоимостью 269 грн.,
укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 50 грн.,
на счету которой находились деньги в сумме 18, 53 грн.,
чехлом стоимостью 30 грн.
с находящимся на нем шнурком для мобильного телефона стоимостью 8 грн.,
а всего имущества на общую сумму 337, 53 грн.,
причинив материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на указанную сумму, а также имущество, принадлежащее ОСОБА_4: мобильный телефон «Нокиа»
укомплектованный сим-картой мобильного оператора «ЮМС» стоимостью 30 грн.,
на счету которой находились деньги в сумме 15 грн.,
а всего имущества на общую сумму 445 грн., причинив
материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_4 на указанную сумму. С похищенным
места совершения преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
2006 года около 19 часов 30 минут, находясь в помещении бара «Робинзон», расположенного в б. Омега в г.
Севастополе, действуя умышленно, повторно,
руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного
обогащения, открыто похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_5:
мобильный телефон «Моторола С 1551» стоимостью
450 грн., укомплектованный сим-картой мобильного
оператора «ЮМС» стоимостью 30 грн., на счету которой находились деньги в сумме 20 грн.,
а всего на общую сумму 500 грн., причинив материальный ущерб потерпевшей
ОСОБА_5 на указанную сумму. С похищенным имуществомОСОБА_2 с места совершения преступления
скрылся, распорядившись им по своему
Постановлением Гагаринского районного
суда г. Севастополя от 21 июня
2007 года кОСОБА_2 применены принудительные меры
медицинского характера в виде направления в психиатрическое учреждение с
усиленным режимом наблюдения.
В судебном заседанииОСОБА_2 не отрицал факта похищения им личного
имущества граждан ОСОБА_3, ОСОБА_4 и
ОСОБА_5, однако, не согласен с квалификацией его действий, полагая,
что кражи никто не видел, поэтому
его действия следует квалифицировать по
ст. 185 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит постановление
суда 1-й инстанции
отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, а также в связи с неправильным
применением уголовного закона, а дело в
отношенииОСОБА_2. - прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что районный суд не устранил существенные
противоречия в показаниях ОСОБА_6.,
потерпевших и свидетелей, данных
ими на досудебном следствии и в судебном заседании, и пришел к неверному выводу о
совершенииОСОБА_2 общественно опасного деяния,
предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, поскольку в ходе судебного
следствия не добыто доказательств,
подтверждающих факт открытого похищения у потерпевших личного имущества.
Кроме того в действияхОСОБА_2 усматриваются
признаки административного правонарушения,
поскольку стоимость имущества,
принадлежащего потерпевшим и которое похищено последним, не превышает трех необлагаемых налогом
минимумов доходов граждан.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего
постановление суда 1-й инстанции
отменить, а производство по делу - прекратить, мнение прокурора об отмене постановления
местного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что она подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Кроме частичного признания, факт совершенияОСОБА_2 общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
потерпевшая ОСОБА_4. показала
суду, что 31 октября 2006 года она находилась в помещении кафе
«Жемчужина», где работает барменом. Она оставила
мобильный телефон на барной
стойке, там же лежал телефон ОСОБА_3
Через некоторое время она увидела, чтоОСОБА_2 подошел к стойке, взял мобильные телефоны и вышел из бара. Она
и ОСОБА_3 выбежали за ним и стали кричать,
чтобы он вернулся, ноОСОБА_2 на их крики не реагировал и скрылся.
Аналогичные показания дала потерпевшая ОСОБА_3
В ходе предъявления лица для
опознания 08.11.2006г. потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4. опозналиОСОБА_2 как лицо, открыто
похитившее у них мобильные телефоны (л.д.22-23).
Свидетель ОСОБА_7 показала суду, что в октябре 2006 года в кафе «Жемчужина» был принят на
работу посудомойщикомОСОБА_2 Ей
позвонили из кафе и сказали, чтоОСОБА_2 ушел с работы, при этом,
похитив мобильные телефоны ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_5, исследованных в суде 1-й инстанции в порядке ст. 306 УПК Украины, 05.11.2006г. она находилась в помещении бара
«Робинзон», где работает официанткой.
Свой мобильный телефон она положила в карман своей куртки, которую повесила в раздевалке. Зайдя в
раздевалку, она увидела тамОСОБА_2, который
держал в руках ее телефон. Она спросила у него: «Что ты делаешь?»
Испугавшись, она побежала за
охранником, а когда вернулась
обнаружила, чтоОСОБА_2 скрылся вместе с ее телефоном.
Вышеприведенные показания
свидетелей и потерпевших логичны,
последовательны, согласуются
между собой и не противоречат другим материалам дела. Поэтому местный суд
обоснованно принял их за основу.
Доводы апелляции адвоката ОСОБА_1. о
том, чтоОСОБА_2 тайно похитил личное имущество
потерпевших являются несостоятельными и опровергаются приведенными
Кроме того, в ходе досудебного следствияОСОБА_2 полностью признал факты открытого
похищения личного имущества граждан ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и показал, что 30.10.2006г. он похитил с барной стойки
личное имущество потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
его действия были замечены работниками бара, которые стали выходить вслед за ним и
кричать, чтобы он вернулся и возвратил
им похищенные телефоны, но на их просьбы
он не реагировал и скрылся с места происшествия.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что действияОСОБА_2 носили открытый характер.
По этим же основаниям не могут быть
приняты во внимание доводы адвоката ОСОБА_1. о том, то в действияхОСОБА_2 усматривается состав
административного правонарушения.
Однако, согласно Акту № 282 от 12.12.2006 года амбулаторной комплексной
судебной психолого-психиатрической экспертизыОСОБА_2 страдает хроническим психическим
заболеванием в форме шизофрении, по
своему психическому состоянию в настоящее время он не может отдавать отчет своим
действиям и руководить ими. На момент совершения преступления не мог отдавать
отчет своим действиям и руководить ими,
нуждается в принудительных мерах медицинского характера - принудительном стационарном лечении в
психиатрической больнице с усиленным режимом наблюдения.
Данные экспертизы подтвердили в суде
эксперт-психиатр Семенова Т.А. и эксперт-психолог Кирсанова СП.
В соответствии со ст. 93 УК Украины принудительные меры
медицинского характера применяются к лицам,
совершившим в состоянии невменяемости либо ограниченной вменяемости
общественно опасное деяние.
Таким образом, вывод суда о необходимости применения
кОСОБА_2 принудительных мер
медицинского характера в виде принудительного стационарного лечения в
психиатрической больнице с усиленным режимом наблюдения является обоснованным.
Вместе с тем, в мотивировочной части постановления местный
суд неправильно указал о квалификации действийОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины, а в резолютивной части не указал об
освобожденииОСОБА_2 от
уголовной ответственности по данной норме закона, что противоречит требованиям ст. 420 УПК Украины.
В связи с этим постановление суда
первой инстанции в этой части подлежит изменению.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. 382 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 21 июня
применении в отношении ОСОБА_2
принудительных мер медицинского характера в виде направления на принудительное
стационарное лечение в психиатрическое учреждение с усиленным режимом
наблюдения - изменить.
мотивировочной части постановления указание суда о квалификации действийОСОБА_2
УК Украины, указав, чтоОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, подпадающее под признаки состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Резолютивную часть постановления
изменить, указав, чтоОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по
постановление местного суда в отношенииОСОБА_2 оставить без изменения