Справа № 11а-563 Головуючий
в суду 1 інст.- Кушнір Н.В.
Ст. 194 ч.2 КК України Доповідач - Матюха Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого: Горщарук Г. О., суддів: Матюхи Ю.В., Баглика С. П.,

з участю
прокурора : Войтюка А. М., засудженого : ОСОБА_1

розглянула в
відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали кримінальної справи за
апеляціями прокурора та адвоката ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 4 квітня 2007 року, -

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Грузії, житель с. Сухівці
Рівненського району і області, не працюючий, раніше не судимий, -

- засуджений за
ст. 194 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнаний
винним і засуджений за те, що 16 вересня 2005 року, близько 17 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп"яніння, в дворі будинку за місцем проживання в с Сухівці
Рівненського району і області, маючи умисел на знищення чужого майна шляхом
підпалу, підійшов до скирди соломи і з допомогою сірника підпалив її. Вогонь
від якої перекинувся на дерев"яний хлів, а згодом і на хлів для утримання
худоби. В результаті чого вогнем знищено майно вартістю 21323 грн.

На вирок суду
подані апеляції, з яких вбачається :

прокурор, який
підтримував державне обвинувачення в суді покликається на незаконність вироку в
частині призначення покарання.

Просить вирок
суду скасувати, постановити новий вирок і призначити покарання ОСОБА_1-
п"ять років і шість місяців позбавлення волі.

- захисник-адвокат ОСОБА_2 покликається на незаконність вироку.
Вважає, що вина засудженого не доведена.

Просить вирок
суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в діях
ОСОБА_1складу злочину, передбаченого ст. 194 ч.2 КК України.

2

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника,
думку прокурора про задоволення апеляції прокурора і часткове задоволення
апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про винуватість ОСОБА_1 вчиненні зазначеного у вироку злочині грунтується на
перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана повна і всебічна оцінка.

Сам засуджений
ОСОБА_1 як на досудовому так судовому слідстві винним себе визнав частково і
показав, що він дійсно вчинив підпал чужого майна, будучи в нетверезому стані.

Про те, що ОСОБА_1
навмисно зробив підпал стверджується даними протоколу явки з повинною, з якого
вбачається, що він взяв сірники і навмисно підпалив солому (а.с. 12).

При допиті
підозрюваного, ОСОБА_1, підтвердив, що він мав намір підпалити житловий будинок
і усі господарські будівлі і навмисно вчинив підпал , при цьому усвідомлював,
що створює загрозу життю всієї сім"ї ( а.с. 25).

Із показань
потерпілої ОСОБА_3, вбачається, що вона бачила, як ОСОБА_1 тримав в руках
сірники, після чого за мить спалахнула солома і дерев"яний хлів і який
сказав, що він давно обіцяв все спалити.

Потерпіла
ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4, показали, що підсудний неодноразово погрожував все
майно підпалити. (а.с. 37-38; 40; 199 )

Згідно висновків
фізико-хімічної та пожежно-технічної експертиз, ймовірною причиною пожежі є
внесення джерела запалювання в горюче середовище ( а.с. 73; 86).

Вартість
пошкодженого майна стверджується висновком товарознавчої експертизи (а.с. 195
).

Згідно висновку
судово-психіатричної експертизи, матеріалів справи ОСОБА_1 судом визнаний
осудним. (а.с. 90-91 ).

Дії ОСОБА_1 суд
правильно кваліфікував за ст. 194 ч.2 КК України.

При призначенні
покарання ОСОБА_1суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який за місцем проживання характеризується негативно, всі обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання засудженого і призначив покарання
відповідно до вимог ст. 65 КК України.

Призначене судом
першої інстанції покарання ОСОБА_1є необхідним і достатнім для його виправлення
та попередження нових злочинів.

По справі не
встановлено даних щодо істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону по даній справі.

Доводи прокурора
про обрання більш суворої міри покарання ОСОБА_1та захисника - про закриття
провадження по справі безпідставні.

Підстав для
скасування вироку та зміни міри покарання ОСОБА_1, як і закриття
провадження по справі, колегія суддів
не вбачає.

3

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів , -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Рівненського районного суду від 4 квітня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити
без зміни, а апеляції прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_2 - без задоволення
.