У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

2008 року жовтня 09 дня колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі :

головуючого -
Ященка В.А.

суддів -
Прокопенка О.Б., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора
- Сидоренка І.А.

адвоката -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Зарічного районного
суду м. Суми від 26 вересня 2008 року, за якою

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю та мешканцю м.
Суми,

обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

26
вересня 2008 року до Зарічного районного
суду м. Суми з поданням, погодженим із заступником прокурора Сумської області,
звернувся слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області Мостовий
М.В., в якому зазначив, що ОСОБА_2. вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 355 КК
України коли у вересні 2008 року надав у борг ОСОБА_3. кошти в сумі 60000
доларів США, а після чого з метою повернення
боргу, ОСОБА_2., діючи повторно, за попередньою змовою в групі з іншими
особами, висловлюючи погрози спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. та
його близьким родичам, примушував його до виконання цивільно-правового
зобов'язання.

24.09.2008 року відносноОСОБА_2.
була порушена кримінальна справа за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК
України. Цього ж дня він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

Зважаючи
на те, що санкція статті вчиненого злочину передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_2., перебуваючи на волі може
перешкодити встановленню істини в справі, ухилитися від слідства та суду,
впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити злочинну діяльність,
слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області просив обрати
відносно останнього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постановою
Зарічного районного суду м. Суми від 26.09.2008 року подання було задоволено і
відносноОСОБА_2. був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На дану
постанову адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію, в якій не погоджується з рішенням
суду, зазначаючи, що при обранні
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд не взяв до уваги
вимоги ст.148 КПК України щодо наявності даних, які дають підстави вважати, що
обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність. Вказує,
що в матеріалах справи таких даних не
має. Також, не враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2. раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має на утриманні
неповнолітню доньку, хронічні захворювання, постійне місце проживання. Крім
того, вважає неправильним застосування судом положень ст.155 КПК України, в
якій не зазначено, що до особи, яка вчинила злочин, за котрий передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 років автоматично
застосовується запобіжний захід у вигляді взяття під варту. На підставі
викладеного, прохає скасувати постанову суду та обрати відносноОСОБА_2. запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

Вислухавши
доповідь судді, адвоката ОСОБА_1., який підтримав апеляцію у повному обсязі,
думку прокурора Сидоренка І.А. про залишення постанови без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Обираючи
відносноОСОБА_2. запобіжний захід, суд першої інстанції цілком вірно прийшов до
висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу
як взяття під варту, а не будь-якого іншого, більш м'якого заходу.

Цей
висновок суду є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Так,
при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом в повній мірі
дотримані положення ст.ст.148, 150, 155 КПК України, зокрема врахована тяжкість
злочину, передбаченого ч.2 ст. 355 КК
України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2., і за яким законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, дані про
особуОСОБА_2., обставини, які характеризують обвинуваченого, те, що
заарештований перебуваючи на волі може створити перешкоди об'єктивному
розслідуванню справи і перешкодити встановленню істини в справі, та ухилитися
від слідства і суду. При цьому належним чином судом мотивований висновок про
необхідність обрання відносноОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту і наведені аргументи на користь того, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної
процесуальної поведінки.

На
підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для
скасування постанови районного суду та звільнення заарештованого з-під варти.

Керуючись
ст.ст.362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2008 р. про обрання ОСОБА_2запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. -
без задоволення.

Головуючий
- В.А.
Ященко

Судді - О.Б.
Прокопенко

В.Г. Сахнюк