Справа № 183/8266/14
№ 1-кп/183/126/15
В И Р О К
іменем України
13.01.2015 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0003707 стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, холостого, студента першого курсу ПТУ № 48 м.Новомосковськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні, кримінального правопорушення передбаченного ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2014 року близько 22-15 годин, ОСОБА_4 проходячи повз супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул..Радянська, 44 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив велосипед марки «Україна», який стояв під стінкою вказаного супермаркету. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 вересня 2014 року близько 22-15 години, ОСОБА_4 , знаходячись біля супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: вул..Радянська, 44 в м.Новомосковськ Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим велосипедом з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4108-14 від 01 грудня 2014 року на загальну суму 598 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся, пояснив, зазначивши, що він визнає усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, що стосується скоєння ним злочину, просив розглядати справу на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки якої йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Ухвалою суду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються визнані судом недоцільними. У зв`язку з чим суд не приводить не дослідженні докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), які правильно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_4 суд, керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого.

Суд визнає пом`якшувальною покарання ОСОБА_4 обставиною щире каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, суд також враховує те що ОСОБА_4 раніше в порядку ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за останнім місцем проживання характеризується опосередковано, навчається, а також ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, тому суд приходить до висновку про неможливість застосування обвинуваченому покарання нижче нижчої межі згідно ст. 69 КК України та можливість застосування обвинуваченому покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи.

Судом також враховується, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався, останній в судові засідання з`являвся в призначений судом час, від суду не переховувався, а тому підстав для застосування запобіжного заходу немає.

Речовий доказ, на підставі ст. 100 КПК України велосипед марки «Україна», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: велосипед марки «Україна», який знаходить на зберіганні у ОСОБА_5 повернути потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати по проведенню судової експертизи в розмірі 196,8 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя ОСОБА_1