overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
площ. Руднева, 36
Дело № 11-2006 Категория: ст. 27
УПК Украины Председательствующий
1 инстанции Гримайло
Докладчик Щебетун
28 ноября 2007 года судья апелляционного суда
Харьковской об­ласти Щебетун Л.Н. с
участием прокурора Медяника А.А.
при пред­варительном рассмотрении материалов дела по апелляции заявителя
ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Харькова от 21 августа 2007 года,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой о
возбуждении уголовного дела в порядке
Украины в отношении ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины. При этом указал, что ОСОБА_2 за­нимается самоуправством при
вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст. 6 УПК Украины в отношении юриста АК
«Харьковоблэнерго» ОСОБА_3 Кроме то­го. ОСОБА_2 дважды не обратил внимания на
утверждение зая­вителя о том, что
ОСОБА_3 якобы дала ложные показания в судебных заседаниях судебной палаты по
гражданским делам апел­ляционного суда Харьковской области, а не в Октябрьском район­ном суде города
Харькова. Тем самым, по мнению
ОСОБА_1, ОСОБА_2 нарушил ряд статей
Конституции Украины, УПК Украи­ны, Законов Украины «О прокуратуре» и «О борьбе с
коррупцией», унизил человеческое
достоинство и честь заявителя.
Постановлением Ленинского районного
суда города Харькова от 21.08.2007г. жалоба ОСОБА_1 оставлена без рассмотре­ния, поскольку она не соответствует
требованиям, предъявляемым к
обвинительному заключению,
предусмотренным ст. 251 УПК Украи­ны.
В апелляции заявитель просит отменить
постановление Ленин­ского районного суда города Харькова от 21.08.2007г. и
вынести определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд нарушил ст.
Конституции Украины, ст. 251ч.1 УПК Украины, не правильно истолковав ст.
Украины, по­скольку, по его мнению, он выполнил требования этих статей, т.к. в описательной части жалобы указаны
место, время, способы,
мотивы и последствия преступления,
совершенного деяния, а также
доказательства, собранные по делу и
сведения о потерпевшем, а в
резолютивной части кратко изложено существо
предъявленного об­винения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей данное преступление. Кроме
того, заявитель считает, что требо­вания суда по поводу необходимости
приложения списка лиц, под­лежащих
вызову в судебное заседание,
надуманные, т.к. кроме на­званных
лиц, никого в судебном заседании
Октябрьского районного суда города Харькова не было.
Выслушав мнение прокурора, считаю,
что заявителю ОСОБА_1 следует отказать в принятии апелляции к
рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку
в соответствии с 4.5 ст. 251 УПК Украины по делам,
возбуждаемым по жалобе потерпевшего,
об­жалованию подлежит только постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела. Постановление об оставлении жалобы без рас­смотрения
обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Ук­раины,
судья, -
Отказать в принятии к апелляционному
рассмотрению апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного
суда города Харькова от 21 августа
2007 года об ос­тавлении
апелляции без рассмотрения.
Справа №1-656 /2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
червня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді
Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Старчука
В.М.

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с
Садів Луцького району Волинської області, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, освіта середня, розлученого, громадянина України, раніше не судимого,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 злісно ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини. Так, ОСОБА_1, у
відповідності до постанови Луцького міського суду Волинської області від
20.11.2003 року зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, на користь
ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. З 20.05.2004 року
по 01.05.2007 року ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 9061 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред'явленого обвинувачення
підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю,
давши суду показання про те, що заборгованість по аліментам виникла з тієї
підстави, що він не мав постійного місця праці та немає заробітків.

Крім того, підсудний повідомив, що повністю погоджується з фактичними
обставинами справи та не бажає їх оспорювати.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є злісне
ухилення від сплати встановлених рішенням суду аліментів на утримання дитини.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі покарання
обставини, якими суд вважає щире каяття у вчиненому злочині, активне

сприяння
розкриттю злочину, обтяжуючих покарання обставин суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене та пом'якшуючі обставини справи,
суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання
підсудного без ізоляції від суспільства, з обранням покарання в межах санкції
статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК
України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто
двадцять) годин.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Справа №5-68/2007
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ
АМНІСТІЇ

М. Хотин
Чернівецької області 20
червня 2007 року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Гергележиу Р.Ф.

При
секретарі Калантирській
Г.В.

З участю
прокурора Левчука О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області подання MB КВІ
ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 рокуОСОБА_1 засудженого 04
травня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 192 ч.2 КК України на один
рік шість місяців обмеження волі з іспитовим строком в один рік шість місяців.-

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходяться неповнолітні дочка та син (а.с. 32, 33).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, щоОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного
суду від 04 травня 2006 року по ст. 192
ч.2 КК України згідно ст. 1 п „б" Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає. Суддя:
Матеріал № 4-143
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року місто
Знам"янка

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області Шевцова Н.В., при секретарі Дуніній А.Г., з участю прокурора Голощапової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні залу суду в місті Знам"янка Кіровоградської області подання
слідчого СВ Знам"янського МРВ УМВС відносно

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Кіровоградської області, Знам'янського
району, сел..3намянка, Українця,
громадянина України, співмешкає, маючого на отриманні малолітню дитину, освіта середня спеціальна, проживаючого АДРЕСА_1раніше не судимого, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
115 КК України, -

про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
-

ВСТАНОВИВ:

В
подання слідчого зазначено, що
12.07.2007 року до чергової частини Знам'янського МРВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри про
те, що в АДРЕСА_2виявлений труп ОСОБА_2
В ході досудового слідства було встановлено,
що в біля 21 год., 50 хв., 11.07.2007
року ОСОБА_1, маючи намір на вбивство,
тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_2, і знаходячись за адресою АДРЕСА_1 в ході
сварки спричинив ОСОБА_2 удар ножем в область грудної клітини в наслідок чого
настала смерть ОСОБА_2.

По
даному факту порушена кримінальна справа № 9-9513 за ознаками злочину
передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

12.07.2007
року о 14 год., 00 хв., за
підозрою в скоєнні даного злочину, по
кримінальній справі № 9-9513, в
порядку ст. 115 КПК України затриманий ОСОБА_107 січня
1984 р.н., який знаходиться в ІТТ
Знам'янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області.

Суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, підозрюваного, який згоден на обирання йому запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту,
беручи до уваги, що ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який санкція статті передбачає покарання у
вигляді позбавлення волі до 15 років,
негативно характеризується,
перебуваючи на волі може ухилятися від слідства та суду і перешкоджати
встановленню істини по справі, суддя
вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 155, 165-2
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати
відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
підозрюваного у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 115 КК
України, міру запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту строком на 2 місяці,
тобто до 14 години 12 вересня 2007 року.

Копію постанови
направити прокурору, слідчому, а також вручити підозрюваному.

Копію
постанови направити для виконання Знам"янському МРВ УМВС України в
Кіровоградській області.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом трьох діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду Н.В.Шевцова
Справа № 1-332
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2008 року Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Цигиця Л.М.,

за участю прокурора: Іжко Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні
ОСОБА_1
за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Іжко Д.О. про можливість призначення справи до судового розгляду і враховуючи те, що:

1.
справа підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області;

2.
підстав для його закриття та призупинення немає;

3.
досудове слідство проведено повно;

4.
обвинувальний висновок складено згідно вимогам Кримінально-процесуального кодексу України;

5.
під час порушення справи, провадження досудового слідства, не виявлено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

6.
маються достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по звинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2008 року з 10-00 годин в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області.

Про час та дату розгляду справи повідомити учасників процесу.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, який додано до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
ОСОБА_1
. залишити утримання під вартою.

Справу розглянути за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано подання прокурора.

Суддя:

О.Г. Пахоменко
Справа № 5-424/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_1
Южненським міським судом Одеської області за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

У листопаді 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1
Южненським міським судом Одеської області за ст. 309ч.2,71 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №1 П-54/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2008 року. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого – судді Кричуна А.О.

при секретарі – Олійник А.М.,

з участю прокурора – Гранчака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді матеріали кримінальної справи № 10-2404 порушеної начальником відділу дізнання Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області по факту крадіжки у
ОСОБА_1
. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України /в редакції 1960 року/, яка надійшла до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02.11.1993 року, невідомі особи, з гаража, розташованого біля дому
АДРЕСА_1
таємно викрали мотоцикл МТ-10 та велосипед, які належали
ОСОБА_1
, спричинивши йому значної шкоди.

Дізнавач Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області
ОСОБА_2
за згодою прокурора Кіровоградського району, направила до суду постанову, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, що вчинила злочин не встановлена, до кримінальної відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Відповідальність за вчинений злочин передбачена ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) та ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року), який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст.49 КК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49 КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 10-2404 порушену 08 листопада 1993 року по факту крадіжки у
ОСОБА_1
. за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського

районного суду А.О. Кричун
№ 5-483/07
Калининский районный суд г. Горловки
Донецкой области в составе : судьи
Прокопчук А. Н., при секретаре Долговой
с участием прокурора Ходус В.М. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининской
исправительной колонии - 27 г.
Горловки представление начальника КИК - 27, согласованное
с наблюдательной комиссией при Калининской районной администрации Горловского
городского Совета, о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
судимого, -
Приговором Ц-Городского районного суда г. Горловки
Донецкой области от 07.10.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.2, 70 ч. 1, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Начало срока
наказания с 30.03.2005 года, конец срока 30.03.2009 года.
В период с 1997 года по 2007 год акт амнистии или помилования к
нему на территории Украины не применялся.
За время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет.
На время вступления в силу Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, т.е. на 09.06.2007 года отбыл более половины
назначенного срока наказания. Не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 27 дней.
Против применения к нему Закона «Об
амнистии» не возражает. Осужден за умышленное преступление, за которое законом предусмотрено наказание не
более 5-ти лет лишения свободы. На день вступления в силу указанного Закона
отбыл более половины назначенного срока наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п.«а», 8-9 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 411 УПК Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания наказания на
не отбытый срок 1 год
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Горловки в
копия Дело
№1п-27
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре - Задерецкой Л.Б.
участием прокурора - Хижняк Н.А.
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленных лиц в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
в ночь с 29 на 30 августа 1992 года от дома АДРЕСА_1, неустановленное лицо
совершило кражу мотоцикла «Восход-3м», принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1
своими действиями неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное
ч.1 ст.185 УК Украины.
14 февраля 2008 года в Белогорский
районный суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-27/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-27/08 по факту кражи мотоцикла «Восход-3м», принадлежащего ОСОБА_1, по ч.1
ст.185 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: подпись\
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
районного суда АР Крым Г.М.
№ 1-256/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

11 серпня 2008
року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при секретарі Водяній А.М.

з участю
прокурора
Іванова С.С.

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 1 ст. 310 КК України,-

з ' я с
у в а в :

Справа
підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для закриття
або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її розгляду, обвинувальний
висновок складено у відповідності з
вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та
попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченої за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
пред'явлення їй обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240,245 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 310 КК України до судового розгляду на 9.30 год. 15 серпня
2008 року з участю Смілянського міжрайонного прокурора.

В судове
засідання викликати осіб, згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не
може бути внесено подання прокурором.

Головуючий:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючої

Верещак В.М.,

суддів

Кравченка К.Т., Кузьменко О.Т.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 2 жовтня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Автономної Республіки Крим
на вирок Київського районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим
від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1

Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця
та жителя с. Зуя Білогірського

району Автономної Республіки Крим,

раніше
судимого:

- 23 березня 2006 року Київським районним

судом Автономної Республіки Крим за
ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на один рік. На підставі ст.75 КК
України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком
два роки,

засуджено за ч.1 ст.311 КК України до
штрафу на суму 850 грн.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у
доход держави 117 грн. 67 коп. судових витрат.

Як визнав суд, 21 жовтня 2007
року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці
громадського транспорту у с. Біле Сімферопольського району Автономної
Республіки Крим, у невстановленої слідством особи, незаконно придбав ковпачок
від ін'єкційної голки, що містив прекурсор - ангідрид оцтової кислоти вагою 0,1
г.

Вказаний прекурсор ОСОБА_1
незаконно зберігав при собі з метою подальшого виготовлення наркотичного засобу
і цього ж дня, приблизно об 11 годині 35 хвилин, був затриманий працівниками
міліції.

В апеляційній інстанції вирок
щодо ОСОБА_1 не оскаржувався.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність висновків суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 та
кваліфікації його злочинних дій, просить
вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Прокурор вважає, що суд
безпідставно не призначив ОСОБА_1покарання на підставі ст.71 КК України, за
сукупністю вироків, оскільки винний вчинив новий злочин у період іспитового
строку.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає за необхідне
призначити справу до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог ст.389
КПК України.

Керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо
ОСОБА_1 призначити до касаційного розгляду у Верховному Суді України на 10
годину 6
листопада 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

С у д д і:

Кравченко К.Т. Верещак В.М. Кузьменко О.Т.