№ 209/273/14-к
№ 1-кп/209/17/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
27 січня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1кп-209/17/15 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, працює у локомотивному депо, машиністом електровоза, освіта професійно-технічна, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України;

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 15 листопада 2013 року, приблизно о 21.00 годині, перебуваючи в таксі автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по новому мосту в напрямок Лівого берега міста Дніпродзержинська, біля заправки Вог в м. Дніпродзержинську вчинив сварку із потерпілою ОСОБА_4 , що також знаходилася в салоні вищевказаного таксі, в ході якої у нього виник намір на навмисне спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючі свої злочинні наміри, обвинувачений ОСОБА_5 15 листопада 2013 року, приблизно о 21.00 годині, з особистих неприязних відносин, навмисно наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область обличчя в районі носа, губи, чим спричинив їй, згідно висновку експерта № 1363-Е від 11 грудня 2013 року, пошкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із синцями та садном на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, - які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав повністю, вважає, що його не доказана, і винуватим себе він не вважає, цивільний позов потерпілої також не визнає в повному обсязі та пояснив суду, що 15 листопада 2013 року він дійсно їхав в таксі, на передньому пасажирському сидінні знаходилася дівчина, потім він з нею помінявся місцями. Дівчина вела себе вульгарно, і він зробив їй зауваження, виникла потасовка, і він її відштовхував. В 22.00 годині він був вдома, а зранку передзвонив таксист із претензіями, що вони там наробили, у дівчини розбито обличчя. Таксист на прізвище ОСОБА_7 його оговорює, так як він знайомий із потерпілою, ОСОБА_8 він взагалі не знає, вона його оговорює. Дівчина при посадку в таксі вже була із садном, і під час відштовхування ніяк не могли виникнути тілесні пошкодження.

Не зважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні, достатніх та взаємопов`язаних між собою, доказів:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона наполягає на своєму звинуваченні щодо ОСОБА_5 , свій цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди в сум 10000 грн. та відшкодування витрат на послуги юриста в сумі 500 грн. підтримує в повному обсязі, і зазначила, що раніше вона обвинуваченого не знала, 15 листопада 2013 року вона була у подруги на пос. Будівельників в м. Дніпродзержинську, і щоб доїхати додому від подруги викликала таксі. Обвинуваченого ОСОБА_5 таксист взяв як попутчика в районі кінотеатру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 був у стані алкогольного сп`яніння, і став зав`язуватися нецензурний діалог і взаємні нецензурні образи. Вона спочатку сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд із таксистом, але в ході сварки пересіла на заднє сидіння, а ОСОБА_10 пересів на сидіння поряд із водієм. Після цього обвинувачений вдарив її кулаком в переносицю, при цьому свідомість вона не втрачала, а потім обвинувачений ще раз вдарив її кулаком в районі губ. Водій таксі зупинив машину і став їх роздіймати. Пукас весь цей час був на передньому сидінні, і таксис його вмовляв припини сварку. Потім ОСОБА_10 завезли додому в районі клубу кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 на Лівому березі, а її на вул. Медицинську. До міліції вона звернулася у неділю, 17 листопада 2013 року, у понеділок 18 листопада 2013 року - до лікарні. Координати ОСОБА_5 надав таксист. На стаціонарному лікуванні вона знаходилася 4-5 днів у 9-й міській лікарні, і амбулаторно лікувалася вдома 2 тижні. В неї були синяки під очима та розбита губа. Примирення між нею та обвинуваченим неможливо. При посадці в таксі в неї не було на обличчі ніяких пошкоджень. В таксі був ще один чоловік, який вийшов на вул. Бойка, він вийшов із машини до конфлікту Вона не одразу звернулася до міліції, так як була шокована. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого їй була завдана моральна шкода, вона має двох маленьких дітей, вона не могла відвести та забрати дітей через пошкодження на обличчі, морально страждала від своєї безпомічності. Просить суд призначити ОСОБА_5 покарання по всій строгості закону і стягнути на її користь завдану ОСОБА_5 моральну шкоду.

- поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду пояснила, що ОСОБА_4 її подруга, обвинуваченого вона не знає, потерпіла дійсно 15 листопада 2013 року була в неї у гостях, це була п`ятниця. Вона приїхала десь о 19.30 годині, в неї, свідка, вдома були чоловік та діти, вони півтори годині поспілкувалися, випили по 150 грам вина, вони не сварилися, і ОСОБА_12 уїхала додому. Вона, свідок, провела її та таксі, яке викликала ОСОБА_13 . У машині знаходився таксист, вона, свідок, його знає, його звуть ОСОБА_14 . Ніяких тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_13 , коли вона сідала в таксі, не було. Про побиття ОСОБА_13 розповіла їй наступного дня, сказала, що їй попив попутчик, який їхав разом із нею в таксі. Особисто вона, свідок, побачила ОСОБА_13 через три дні, у вівторок, коли прийшла до неї в лікарню. В неї на обличчі були садни та синяки, було дуже побите обличчя, на стаціонарному лікуванні ОСОБА_13 була тиждень. Їй відомо, що водій таксі зараз проживає у АДРЕСА_2 .

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_2 , який 19 листопада 2014 року був допитаний в режимі відеоконференції в приміщенні Шаргородського районного суду Винницької області, який суду пояснив, що він зареєстрований в АДРЕСА_3 , і уїхав із Дніпродзержинська за своїм зареєстрованим місцем проживання, він знайомий із обвинуваченим ОСОБА_5 , відносини з ним робочі, конфліктів немає. Він, свідок, працював у листопаді 2013 року у м. Дніпродзержинську таксистом. ОСОБА_13 він також знає років 7, відносини з нею нормальні. 15 листопада 2013 року ОСОБА_15 викликала його як таксиста близько до вечора, вона подзвонила йому на мобільний телефон, вона була злегка випивши, і забирав він її з правого берегу м. Дніпродзержинська, просила відвезти її на вулицю Медицинську. Коли він забрав ОСОБА_13 , до нього зателефонував ОСОБА_16 , щоб відвезти його на лівий берег м. Дніпродзержинська. Він, свідок, запитав у ОСОБА_13 її згоди, щоб відвезти ОСОБА_10 на лівий берег, ніхто не заперечував. Чи були в ОСОБА_13 на обличчі будь-які тілесні пошкодження, коли вона сідала в машину, він не бачив. ОСОБА_10 забрали з району Черемушок в м. Дніпродзержинську, і повезли його на лівий берег. По дорозі ще підвезли незнайомого парня. ОСОБА_13 казала, що додому не сильно торопиться, вона сіла на переднє видіння, а ОСОБА_10 сів позаду. Між собою ОСОБА_10 та ОСОБА_13 були незнайомі. Конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 виник через те, хто яке соціальне становище займає у суспільстві. Пукас також перебував у стані алкогольного сп`яніння і в руках у нього була літрова пляшка з пивом. Під час сварки вони помінялися місцями, і він, свідок, вже не знав, що йому робити. Вони, обидва, були ініціаторами сварки. В районі зупинки Стара Курилівка ОСОБА_13 наклонилася до ОСОБА_10 , щоб доказати свою точку зору, а ОСОБА_10 в цей час схопив її за шию та став бити, наніс їй два-три удари в обличчя. Він, свідок, покинув кермо, зупинив машину і став тримати ОСОБА_10 за руку, намагався його заспокоїти, потім став серветками витирати ОСОБА_13 обличчя. Потім ОСОБА_17 заспокоївся, вони відвезли його на Лівий берег, а ОСОБА_13 він відвіз додому. Все це він бачив особисто, все відбувалося поряд з ним, свідком.

- поясненнями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні суду пояснив, що він знайомий із ОСОБА_5 , який є його, свідка, другом, ОСОБА_13 він бачив. 15 листопада 2013 року вони із ОСОБА_5 пили пиво на вулиці ввечері, таксі за ними приїхало в район кінотеатру ОСОБА_9 , близько о 21.00 годині, в таксі знаходилася дівчина, вона виходила із машини, постояла, а потім сіла на переднє пасажирське сидіння, а він, свідок, та ОСОБА_10 сіли на заднє сидіння, і вони всі в таксі поїхали до будинку АДРЕСА_4 , де він, свідок, вийшов із таксі. Поки, вони всі їхали в таксі, було все спокійно. Він замітив, що коли дівчина біля ОСОБА_19 виходила із машини, коли таксі тільки під`їхало за ним та ОСОБА_10 , то у дівчини на обличчі зліва, на щоці, була свіжа, як 50-копійкова монета садна, як зідрана шкіра, не синець. Дівчина була злегка випивши. В неї була тільки садна на лівій щоці при посадці в таксі.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ( а.к.п. 6), згідно якого 17 листопада 2013 року о 13.40 годині прийнята усна заява від ОСОБА_4 щодо її побиття чоловіком на ім`я ОСОБА_20 в одному автомобілі таксі в той час, як вона направлялася додому;

- актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 1264 від 18 листопада 2013року (а.к.п. 7), згідно якого підтверджується проведення судово-медичного дослідження ОСОБА_4 18 листопада 2013 року, і наявність у потерпілої пошкоджень у вигляді синців на та садна на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, і виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо у термін вказаний потерпілою;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи ( а.к.п. 8), згідно якої підтверджується факт призначення слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ 11 грудня 2013 року судово-медичної експертизи щодо наявності у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, їх механізму, способу, давності їх утворення, локалізації та ступеню тяжкості;

- висновком експерта № 1363-Е від 11 грудня 2013 року (а.к.п 8-9), згідно якого підтверджується, що пошкодження у вигляді закритої черепної мозкової травми з синцями на обличчі, яка супроводжувалася явищами струсу головного мозку, що були виявлені у потерпілої ОСОБА_4 , відносять до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я більше 6, але менше 21 дня.

Суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, оцінивши сукупність зібраних доказів, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена під час судового розгляду, і його умисні дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.66 КК України, під час судового розгляду судом не виявлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, що передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду судом не виявлені.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд, враховує, що вчинений ним злочин є злочином невеликої тяжкості, але спричинив розлад здоровья потерпілої, враховує особу обвинуваченого, раніше не судимого, який не визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, не покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, не визнав цивільний позов, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, враховуючи думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні для обвинуваченого, і з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, вважає, що подальше виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, із застосуванням ст.75, 76 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. та витрат на послуги юриста в сумі 500 грн., який не визнаний обвинуваченим.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в частині стягнення моральної шкоди - на 5 000 грн., в частині стягнення витрат на послуги юриста потерпілій належить відмовити через відсутність доказів, на підтвердження оплати послуг юриста.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 статті 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5000 (пьять тисяч) гривень.

Іспитовий строк обчислюється, відповідно до положень ст. 165 КВК України, з моменту проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 3 ст. 376 КПК України обвинувачений, його захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після оголошення засудженим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1