Справа
№ 1-46 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Васильчук С.Ф.

при секретарі Чудяк
Н.П.

з участю прокурора
Островського І.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Черняхові кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Черняхова, Житомирської
області, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, утриманців не має, українця,
громадянина України, освіта середня, раніше засудженого вироком Черняхівського райсуду Житомирської
області: 04.01.2000р. за ст. 140
чЗ, 46-1 КК
України до Зх років позбавлення волі, 75-1
рік іспитового строку; 10.04.2002р. за ст.185 чЗ, 69 КК України до 1 року позбавлення
волі - судимість
не погашена ; 08.12.06р.
за ст. 296 ч2 КК
України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі - відбуває
покарання за ст.115 ч1 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи
раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин
при слідуючих обставинах.

ІНФОРМАЦІЯ_2
біля 20 години,
на подвір'ї батьківського домогосподарства, яке розташоване АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_2,
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих не приязних
стосунків, вирішив вбити ОСОБА_3.

Реалізуючи свій
намір ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 численні удари руками та ногами з достатньою силою
прикладання, в життєво важливі органи -
голову та тулуб, від яких ОСОБА_3 впав на землю.

Після цього,
доводячи свій умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_3., ОСОБА_2 взяв заступа та
держаком якого наніс численні удари ОСОБА_3 в ділянку тулуба. Після цього,
взявши лежачого ОСОБА_3. за ноги витягнув його на присадибну ділянку з
подвір'я.

На присадибній
ділянці ОСОБА_2 взявши в руки фрагмент дишля, який лежав на землі, наніс ним
декілька ударів лежачому ОСОБА_3 по тулубу. Залишивши дишля, ОСОБА_2 наніс
численні удари ногами в ділянку голови ОСОБА_3, який продовжував лежати.

Всього ОСОБА_2
наніс ОСОБА_3 не менше 28
ударів по тілу з достатньою силою прикладання в наслідок яких ОСОБА_3 помер
на місці.

Смерть ОСОБА_3.
настала від крововиливів під оболонку в речовину та шлуночки головного мозку в
наслідок закритої черепно-мозкової травми.

Допитаний у
судовому засіданні ОСОБА_2 вказавши, що вину свою визнає повністю, фактично не
заперечує, що в наслідок саме його дій наступила смерть ОСОБА_3. однак
зазначив, що бив ОСОБА_3, перебуваючи в стані необхідної оборони.

Підсудний
пояснив, що 14.10.2006 р. йому
стало відомо, що ОСОБА_3 погрожував його батьку ОСОБА_4 ножем 15.10 06 р. в 20-й годині
він прийшов до будинку батька, що в смт. Черняхові на вул. Коростенській. Там
він побачив ОСОБА_3. та батька ОСОБА_3. просив батька щоб той залишив його
переночувати в своєму будинку. Батько відмовив тоді ОСОБА_3, взявши ножа,
почав погрожувати батькові. Він -
ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3. ножа та, зламавши його, викинув. Після цього він
вигнав ОСОБА_3. з хати на подвір'я. ОСОБА_3 намагався знову зайти в будинок,
але він - ОСОБА_2
його не пускав. Тоді ОСОБА_3 вдарив його.

2

У відповідь він - ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_3 кулаком в обличчя від чого ОСОБА_3 впав. Лежачого він ще раз вдарив
ОСОБА_3. рукою в обличчя, щоб він не вставав. ОСОБА_3 хотів встати. Тоді він - ОСОБА_2 взяв
заступа та держаком декілька разів вдарив ОСОБА_3, який лежав, по руках та
тулубу щоб він не вставав. Наніс біля 4^х ударів.

Потім, лежачого
ОСОБА_3., за ноги він
витягнув на город. На городі він -
ОСОБА_2 взявши дишля, вдарив ним ОСОБА_3. в плече, після чого наніс
декілька ударів ногами по тілу. Після того як ОСОБА_3 затих, він - ОСОБА_2 залишив
його та пішов до хати.

Вважає, що
наносив удари лежачому ОСОБА_3 захищаючи себе та батька. Заперечив нанесення
ударів в голову. В цей день випив біля 400
гр. горілки. Цивільний позов не визнав. Уточнив, що тільки на городі
наносив удари ногами по тілу та по голові лежачому ОСОБА_3

Незважаючи на
визнання своєї вини підсудним у вчиненні інкримінуємого йому діяння, вина
ОСОБА_2 повністю доведена слідуючими доказами зібраними по справі та дослідженими
в судовому засіданні:

- показами
свідка ОСОБА_5 яка показала, що 14.10.06
р. вона була в хаті у ОСОБА_4 на

вул.
Коростенській. Там був і ОСОБА_3,
якій взяв з столу ножа і пішов до неї. ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3. ножа та
зламав його, вигнавши ОСОБА_3 з хати.

Про події ІНФОРМАЦІЯ_2 їй
нічого не відомо.

- показами батька підсудного ОСОБА_4, даними на
досудовому слідстві та оголошеними в

судовому засіданні у зв'язку з відмовою його свідчити в суді.

Будучи допитаним
слідчим 16.10.06 р.
свідок показав, що дійсно 14.10.06
р. між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт під час якого ОСОБА_3 вхопився за ніж.
Його син ОСОБА_2 забрав у ОСОБА_3. ножа та зламав його.

15. 10.06 р. біля 20 години він був
дома. Почув на подвір'ї шум. Побачив, що син свариться з ОСОБА_3 Вони були
п'яні. Потім він побачив, що син б'є ОСОБА_3. Коли ОСОБА_3 впав, то син
продовжив його бити ногами. Бив йог біля 10
хвилин. Потім син взяв заступа і підійшовши до лежачого ОСОБА_3 заставляв
його копати собі могилу. Він -
ОСОБА_4 просив залишити ОСОБА_3., однак син не звертав на його прохання
уваги. Потім син затягнув лежачого ОСОБА_3. на город. З города він також чув,
що син заставляв ОСОБА_3. копати собі могилу. ОСОБА_3 не реагував, а тільки
стогнав.

На слідуючий день, в 7 ранку, на городі був виявлений труп ОСОБА_3.

До зазначених
подій у ОСОБА_3. ніяких тілесних ушкоджень він не спостерігав. (а.с. 88-89);

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6
який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він був в будинку ОСОБА_4 де також був його син
та ОСОБА_3 ОСОБА_2 приніс горілку, яку разом розпили. Потім між сином ОСОБА_4
та ОСОБА_3 виникла сварка. Батько -
ОСОБА_4 їх заспокоїв. 16.10.06
р. вранці він виявив на городі у ОСОБА_4 труп ОСОБА_3. (а.с.94-95);

·
оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 в день ОСОБА_3 шукав її чоловіка з приводу роботи. Ніяких тілесних
ушкоджень вона у нього не бачила (а.с.93);

·
рапортом оперативного чергового Черняхівського РВ УМВС
України, згідно з яким по телефону «02»
від ОСОБА_6 надійшло повідомлення 16.10.06р. про виявлення в
домогосподарстві ОСОБА_4 трупа ОСОБА_3. (а.с.5);

·
протоколом огляду місця пригоди від 16.10.06р. яким
зафіксовано сліди злочину, труп ОСОБА_3. та вилучено речові докази (а.с.6-13);

·
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 18.10.06 р. згідно з яким
ОСОБА_2 добровільно показав та розказав при яких обставинах він вбив ОСОБА_3.
Після оголошення протоколу ОСОБА_2 зазначив, що відтворення проводилося
добровільно без будь-якого впливу на нього (а.с.47-55);

·
протоколами визнання речовими доказами одягу загиблого,
сухого листя, заступа, їх огляду згідно з якими на речових доказах виявлено
сліди бурого кольору (а.с. 101-103);

·
висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3. №163 від 23.10.06р.
згідно з яким у загиблого виявлено слідуючи тілесні ушкодження: множинних саден
на голові, шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках, чисельних синців на
голові, тулубі, верхніх кінцівках, крововиливів на верхній та нижній губах,
трьох забійних ран в правій здухвинній ділянці, двох аналогічних ран на верхній
та нижній губах з їх внутрішньої поверхні, масивних темно-

3

·
червоних крововиливів під м'які мозкові оболонки по всій
поверхні обох півкуль головного мозку, крововиливів у шлуночки головного мозку,
точкових темно-червоних крововиливів в речовину стовбуру мозку, перелом тіла
грудини в місці кріплення 4-х
ребер до грудини з масивними темно-червоними крововиливами в ділянці
перелому у навколишній м'які тканини та міжреберні м'язи.

·
тілесні ушкодження у вигляді: множинних саден на голові,
крововиливів на верхніх та нижніх губах, двох ран на верхніх та нижніх губах з
їх внутрішньої поверхні, масивно темно-червоних крововиливів під м'яку мозкову
оболонки по всій поверхні обох півкуль головного мозку, крововилив у шлуночки
головного мозку точкових темно-червових крововиливів в речовину стовбуру мозку,
які складають закрито черепно мозкову травму мають ознаки тяжких тілесних
ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Інші, описані вище тілесні
ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості відносно
живих осіб по критерію тривалості розладу здоров'я та в причинному зв'язку з
смертю не знаходяться.

Тілесні
ушкодження у вигляді: множинних синців, саден на тулубі, шиї, кінцівках трьох
забійних ран в правій здухвинній ділянці мають ознаки легких тілесних ушкоджень
та не знаходяться в причинному зв'язку з смертю.

Враховуючи
характер та локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень, слід вважати,
що ОСОБА_3 було нанесено не менш 28
травматуючих впливів.

Смерть
ОСОБА_3. наступила від крововиливів під оболонки, в речовину та шлуночки
головного мозку в результаті закритої черепно -мозкової травми.

Приймаючи
до уваги характер виявлення тілесних ушкоджень слід вважати, що потерпілий
після їх отримання виконувати цілеспрямовані дії не міг особливого болю не
відчував у зв'язку з алкогольним сп'янінням (а. с. 113-116);

·
висновком судово-медичної експертизи №423 від 20.11.06р. згідно з
яким, на речах вилучених з трупа ОСОБА_3. виявлена його кров (а.с.132-134);

·
висновком судово-медичної експертизи №202 від 18.12.06р.
згідно з якою покази, дані ОСОБА_2 при відтворенні обстановки та обставин подій
не суперечать висновку судово-медичної експертизи трупа загиблого (а.с. 139-140).

Суд відноситься критично до показів
підсудного в тій частині, що він, наносячи удари ОСОБА_3, знаходився в стані
необхідної оборони з слідуючих підстав:

·
як пояснив сам підсудний та ці покази узгоджуються з
показами свідків ОСОБА_3 погрожував ножем батьку підсудного 14.10.06р. тобто,
загроза життю батька підсудного не відбувалася в день вбивства ОСОБА_3.- ІНФОРМАЦІЯ_2;

·
як показав сам підсудний та згідно оголошених показів
його батька, після неодноразових нанесених ударів ОСОБА_3, останній падав і
більше не піднімався. Він тільки міг стояти на колінах чи сидіти. Тобто
фактичного нападу не відбувалося;

·
після того як ОСОБА_3 взагалі не міг рухатися, ОСОБА_2 за
ноги відтягнув його до города
де продовжив побиття;

·
крім того, суд бере до уваги покази батька підсудного в
тій частині, що ОСОБА_2, стоячи над лежачим ОСОБА_3 на подвір'ї та на городі
намагався заставити його копати собі могилу.

З таких підстав
суд не знаходить в діях ОСОБА_2 ознак необхідної оборони при побитті ОСОБА_3. і
вважає, що дані покази підсудний дав з метою захисту та уникнення
відповідальності.

Оцінюючі у
сукупності всі зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд
приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч.І КК
України - умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині - вбивство- доведеного повністю.

Обираючи міру
покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу
підсудного, її ставлення до вчиненого, обставини, які пом'якшують та обтяжують
покарання.

Підсудний вчинив особливо тяжкий злочин ст.12 КК України.

За місцем проживання підсудний характеризується
негативно, (а.с. 143).

Підсудний вину у
вчиненому не визнав, тому суд не визнає обставиною яка пом'якшує покарання
підсудного, зазначену в обвинувальному висновку - щире каяття. Цивільний позов підсудний не визнав
повністю.

Суд визнає обставинами, які обтяжують покарання
підсудного - вчинення
злочину

перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину, ст. 67 КК України.

8 грудня 2006 р. ОСОБА_2
засуджено за ст. 296 ч.2 КК
України до 1 року 6 міс. позбавлення
волі.

З таких підстав,
при обранні покарання суд застосовує вимоги ст. 70 п.4 КК України і остаточно призначає покарання за сукупністю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань зараховуючи покарання
частково не відбуте за попереднім вироком.

Суд не знаходить
підстав до застосування вимог ст. 69
КК України за відсутністю обставин які пом'якшують покарання підсудного.

З врахуванням
вище наведеного суд приходить до висновку, що для покарання та перевиховання
підсудного повинно бути обрано покарання в межах санкції ст.115 ч.І КК України
у вигляді позбавлення волі ближче до нижчої межі.

Потерпілим
ОСОБА_8 по справі заявлено цивільний позов на суму 10 тис. грн. за
заподіяну злочином моральну та матеріальну шкоду.

Матеріальна шкода в суді позивачем недоведена.

Щодо
матеріальної шкоди то суд вважає, що вона підлягає відшкодуванню позивачу в
сумі 8 тис.
грн. Так як позивач з вини ОСОБА_2 втратив сина, що само по собі невідворотно
потягло перенесенням позивачем моральних страждань.

В останній частині позову слід відмовити за
безпідставністю.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази підлягають знищенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
суд,-

Засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115ч.1 КК України та призначити
йому за цим законом покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Застосувати
вимоги ст. 70 п.4 КК
України та остаточно, за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково
приєднати не відбуте покарання за вироком Черняхівського райсуду від 8 грудня 2006р.,
остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді восьми років п'яти місяців
позбавлення волі.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 вісім тисяч моральної шкоди, заподіяної злочином.

В останній частині позову відмовити за безпідставністю.

Речові докази:
светер, кофта, теніска червоного кольору, сухе листя, заступ, які зберігаються
в прокуратурі Черняхівського району- знищити (а.с. 103);

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою.

Час відбування
покарання засудженим ОСОБА_2 рахувати з момента
затримання по даній справі 16
жовтня 2006р. 19 годин 10 хвилин (а.с. 39).

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області, через Черняхівський райсуд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же термін з моменту вручення
копії вироку.

Суддя-головуючий: (підпис) Васильчук С.Ф.

Копія вірно:

Суддя: