Провадження №1-кс/127/5237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 000027, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів
в с т а н о в и в:
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 000027. Скаргу мотивувала тим, що з оскаржуваною постановою, винесеною слідчим ОСОБА_5 вона не згодна, вважає її незаконною і необґрунтованою, винесеною передчасно, тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав: слідчий не допитав ОСОБА_6 , за заявою та в інтересах якого начальник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 виніс постанову про скасування процесуального документа від 22.08.2014р., яка стала підставою для звільнення того ж дня з-під арешту всього майна ОСОБА_6 ; слідчий також не допитав державного виконавця ОСОБА_8 , яка виносила постанову про зняття арешту, що була затверджена начальником Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 та подавала всі документи на зняття арешту з майна ОСОБА_6 , а також слідчим не було перевірено того факту, що постанову про перевірку виконавчого провадження №30127140 ОСОБА_7 не виносив, а відтак не мав права здійснювати контроль у даному виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанову про скасування процесуального документу від 22.08.2014р. В зв`язку з чим скаржниця зазначає, що викладені обставини підтверджують те, що під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Так як копію постанови вона отримала лише 13.05.2015р., вважає строк пропущений нею на оскарження постанови поважним, просила поновити процесуальний строк та скасувати постанову про закриття кримінального провадження та відновити досудове розслідування.
Скаржниця ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали за обставин, викладених у скарзі, просили суд її задовольнити.
Слідчий заперечував щодо задоволення скарги та надав суду докази.
Суд, дослідивши матеріали скарги, закрите кримінальне провадження та надані докази, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.04.2015р. слідчим СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000027 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. Дана норма закріплює обов`язок прокурора всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Аналізуючи постанову слідчого, суддя приходить до висновку, що обставини, на які посилається потерпіла ОСОБА_3 в скарзі, а саме: не допитано ОСОБА_6 , за заявою та в інтересах якого начальник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 виніс постанову про скасування процесуального документа від 22.08.2014р., яка стала підставою для звільнення того ж дня з-під арешту всього майна ОСОБА_6 ; не допитано державного виконавця ОСОБА_8 , яка виносила постанову про зняття арешту, яку затверджував начальник Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_7 та подавала всі документи на зняття арешту з майна ОСОБА_6 , не перевірено той факт, що постанову про перевірку виконавчого провадження №30127140 ОСОБА_7 не виносив, а відтак не мав права здійснювати контроль у даному виконавчому провадженні, в тому числі виносити постанову про скасування процесуального документу від 22.08.2014р., не були досліджені та відповідно їм не надана оцінка слідчим ОСОБА_5 в його постанові про закриття кримінального провадження, хоча вони можуть мати суттєве значення для встановлення істини по справі.
Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а доводи, викладені в скарзі, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,306,307,372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 000027 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 30.04.2015р. про закриття кримінального провадження № 000027 скасувати.
На підставі ст. ст. 306, 309 КПК України ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя: