справа №1-596/2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2008 року
м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
в складі:

Головуючого-судді Побережного В.Й.,

при секретарі Рудницькій С.М.,

з
участю прокурора
Супрунова М.В.,

адвокатів ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українки, громадянки України, уродженки
та мешканки АДРЕСА_1 , освіта 9 класів,
не працюючої, не заміжньої, судимої:

•
09.06.2008 р. Корольовським райсудом м.Житомира за ст.ст.186 ч.2, 75, 76, 104 КК
України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., українки, громадянки України, уродженки
та мешканки АДРЕСА_2 , учениці ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заміжньої, не судимої;

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня підсудна ОСОБА_1 ., 12.08.2008 р. близько 21 години,
знаходилась поблизу кооперативного коледжу, розташованого по вул.Київській,78
м.Житомира, де зустріла раніше незнайому неповнолітню потерпілу ОСОБА_3 Поспілкувавшись з ОСОБА_3 ОСОБА_1
.
відвела її за ріг будинку коледжу, де
відкрито, повторно викрала її майно, а саме:

- туш для вій фірми „Оріфлейм”,
вартістю 20 гривень;

- туш для вій фірми „Евелін”,
вартістю 20 гривень;

- гаманець, вартістю 55 гривень, а
всього на загальну суму 95 гривень, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду
на вказану суму.

В цей же день та час, в цьому ж
місці, неповнолітня підсудна ОСОБА_2
без попередньої домовленості з ОСОБА_1 . відкрито викрала у потерпілої ОСОБА_3 брючний шкіряний ремінь, вартістю 80 гривень,
після чого разом з ОСОБА_1
. з
викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнали повністю та суду показали, що
12.08.2008 р. близько 21 години вони разом з своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прогулювались в районі Кооперативного коледжу
м.Житомира, де зустріли ОСОБА_3
та ОСОБА_7 і підійшли до них. ОСОБА_1 запропонувала ОСОБА_3 та
ОСОБА_7 зайти в ріг будинку коледжу, щоб поговорити,
на що ті погодились. Коли вони зайшли за ріг будинку, то ОСОБА_1 сказала ОСОБА_3 віддати їй свою сумку, на що та відмовилась. Після цього ОСОБА_1 зняла
з її плеча жіночу сумку, а ОСОБА_2 в цей
час витягнула з її брюк ремінь та вони відійшли трохи в сторону. Оглянувши
сумку, вони забрали з неї туш „Оріфлейм” та
шкіряний гаманець, а інше майно з сумкою зразу ж повернули ОСОБА_3 Про
пограбування ОСОБА_3 заздалегідь між собою вони не домовлялись.

Підсудні ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 вину усвідомили, щиро розкаялися у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудних
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
їх винність в інкримінованому злочині
також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому
засіданні слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка суду показала, що 12.08.2008 р. у вечірній час вона гуляла містом та
поблизу буд.78 по вул.Київській
м.Житомира, зустріла своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Близько 21 год. ОСОБА_8 пішла
додому. Вони з ОСОБА_7 також вирішили йти додому. Коли вони проходили поблизу кооперативного коледжу до
них підійшла компанія дівчат, серед яких були ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 . Під час розмови
ОСОБА_1 запропонувала
їй відійти за ріг будинку. Коли вони з ОСОБА_1 зайшли за ріг будинку Кооперативного коледжу,
то ОСОБА_1 наказала їй віддати свою жіночу сумку. Вона
відмовилась це зробити, тоді ОСОБА_1
самовільно зняла з її плеча жіночу сумку.
Після цього до неї підійшла ОСОБА_2
та не питаючи її дозволу витягнула з її брюк
шкіряний ремінь, вартістю 80 грн. Після цього ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 відійшли в сторону, а через хвилин 5, ОСОБА_2 підійшла до неї та повернула сумку. Оглянувши
свою сумку, вона виявила відсутність речей, а саме: 2-і туші для вій, вартістю по 20 грн. кожна,
гаманця, вартістю 55 грн. та ключів від квартири. Потім хтось із дівчат повернув їй ключі;

- протоколом огляду місця пригоди від
16.08.2008 р., в ході якого у приміщенні службового кабінету Корольовського РВ
УМВС України в Житомирській області у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено шкіряний ремінь, туш
для вій фірми „Евелін” та гаманець, які було викрадено у потерпілої ОСОБА_3 (а.с.14);

- протоколом виїмки від 02.09.2008 р., в ході якого у
потерпілої ОСОБА_3 було вилучено ключі від квартири, які у неї
разом з іншими речами було викрадено, а потім повернуто (а.с.28);

- протоколом огляду речових доказів
від 02.09.2008 р., в ході якого було оглянуто ключі від квартири, вилучені у
потерпілої ОСОБА_3 (а.с.29);

- протоколом огляду речових доказів
від 01.09.2008 р., в ході якого було
оглянуто шкіряний ремінь, туш для вій „Евелін”, гаманець, вилучені у ОСОБА_2 (а.с.30);

- протоколами пред”явлення предметів
для впізнання від 02.09.2008 р., в ході яких потерпіла ОСОБА_3 серед
пред'явлених для впізнання предметів впізнала ремінь, гаманець та
туш для вій „Евелін”, які були викрадені у неї 12.08.2008 р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 (а.с.32, 33, 34);

- протоколами відтворення обстановки
та обставин події за участю ОСОБА_2
та ОСОБА_1 ,
які на місцевості вказали та пояснили про обставини пограбування потерпілої
ОСОБА_3 12.08.2008 р.
(а.с.58-59, 62-63);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи №5/265 від 11.09.2008 р. про
вартість викрадених у ОСОБА_3
речей (а.с.39-45).

Суд, оцінивши зібрані по справі та
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудної ОСОБА_1 у
відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, а ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна доведено
повністю і кваліфікує дії ОСОБА_1 - за
ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_2
- за ст.186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину підсудною ОСОБА_1
. та
ОСОБА_2 , дані про їх особи,
обставини справи, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.186 ч.2
КК України, є тяжким,
передбачений ч.1 цієї статті - середньої тяжкості.

До обставин, що пом”якшують покарання підсудним, суд
відносить, - усвідомлення ними вини,
каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудним, - судом не встановлено.

Із-за таких обставин та враховуючи
те, що підсудна ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, навчається, потерпіла і її представник не наполягають на тяжкості
призначеного покарання, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливі в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому обирає їй покарання із застосуванням положень ст.ст.75, 76,104 КК України.

Не дивлячись на те, що підсудна
ОСОБА_1 . вчинила
інкримінований злочин під час іспитового строку, враховуючи пом'якшуючі
обставини та те, що тяжких наслідків від вчиненого нею злочину не наступило,
викрадене повернуто потерпілій, потерпіла та її представник просили суд не
позбавляти ОСОБА_1 волі, підсудна виховується без батьків, вагітна,
щиро запевнила суд, що стане на шлях виправлення, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливі без
ізоляції від суспільства, а тому обирає їй покарання з застосуванням положень
ст.ст.75, 76, 104 КК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України та за цим законом
призначити їй покарання, - 4 (чотири) роки позбавлення
волі.

Згідно ст.71 КК України, з
урахуванням вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 09.06.2008 р., шляхом часткового приєднання невідбутого покарання
за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, - 4(чотири) роки 3 місяці позбавлення.

Згідно ст.ст.75, 76,104 КК України, звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом двох
років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї
обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та навчання, періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

Визнати винною ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та за цим законом
призначити їй покарання, - 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76,104 КК України, звільнити ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом одного
року іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов'язки: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання.

Міру запобіжного заходу підсудним
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
до набрання вироком чинності, залишити
попередню, - підписку про невиїзд.

Після набрання вироком чинності
скасувати постанови про накладення арешту на майно ОСОБА_2 та
ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 та
ОСОБА_9 - законного представника неповнолітньої
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській
області по 150,24 гривень з кожної витрат, пов'язаних з проведення
судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, - шкіряний
ремінь, гаманець, ключі, туш для вій „Евеліне”, після набрання вироком чинності
повернути потерпілій ОСОБА_3
на зберіганні у якої вони знаходяться.

Вирок суду може бути оскаржено та на
нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду
через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя: В.Побережний