АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ___________
№ 11 -979 2007г. Председательствующий 1 инст.
Украины Докладчик: Глинин Б.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.05.2007г. коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Григорова П.А.
судей - Глинина
Б.В., Меркуловой Т.В.
участием прокурора - Медяника А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по
апелляции прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Изюмского
горрайонного суда Харьковской области от 10 марта 2006г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не работавшего, ранее не судимого
Украины, жителя АДРЕСА_1,-
по ч.З ст.185, ч.2 ст.289, 198, 304 УК Украины на
основании ст.70 УК Украины окончательно определено 6 лет
лишения свободы; с конфискацией всего имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, житель АДРЕСА_2, -
осужден по ч.З ст.185, ч.2 ст.289, ч.1
ст.309 УК Украины, на основании ст.70 УК Украины определено 5 лет
6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, житель АДРЕСА_3, -
осужден по ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 304 УК
Украины, на основании ст.70 УК Украины на 6 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
солидарно в пользу ОСОБА_5 966 грн. 05 коп.
Согласно приговора 4 апреля
2004г. ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_6 через окно проникли в д. АДРЕСА_4,
откуда тайно похитили напольную алюминиевую плитку 50x50 - 60 штук
2004 года в 7 час. ОСОБА_1 зная,
что ОСОБА_6 совершил кражу указанной плитки - 7 штук
стоимостью 206 грн. 50 к. из дома ОСОБА_7,
совместно с ОСОБА_6 продал похищенное.
ОСОБА_1 повторно по предварительному сговору с ОСОБА_3, ОСОБА_6 из сарая дома
ОСОБА_5 в АДРЕСА_5 из
корысти незаконно завладела мотоциклом ИЖ-Ю НОМЕР_1 стоимостью
986 грн. 5 коп. и тайно из
корысти похитили по предварительному сговору 2 двадцатилитровые
бензина марки А-76, 15 литров дизтоплива, а всего имущества на 138 грн.
При этом при краже мотоцикла и имущества
ОСОБА_5 ОСОБА_1 вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_3 в преступную деятельность, зная, что он
несовершеннолетний, уговорив участвовать в преступлениях.
2004 года в 23 час. ОСОБА_3 по
предварительному сговору с ОСОБА_6 из автомобиля «Москвич 412» принадлежащего
ОСОБА_8 со двора его дома по АДРЕСА_6 из корысти тайно похитили: 2 телескопические
бензина А-80, автомагнитолу «Роадстар», 2 колонки «Тонильче», 9 слесарных
а всего на 305 грн. 20 коп.
В начале августа 2005 года
ОСОБА_4 на огороде у дома АДРЕСА_7 незаконно приобрел
коноплю -наркотическое
средство, изготовил из нее каннабис (наркотик) весом 52,5848 гр.
и хранил без цели сбыта в доме до 22.09.2005 года.
2005 года, около 20 час. ОСОБА_4 у пруда
по АДРЕСА_8 незаконно сбыл 12,1455 гр. наркотического
несовершеннолетнему ОСОБА_3, который незаконно хранил до 21.09.2005г. при себе
прокурора просит отменить приговор в связи с несоответствием выводом суда
обстоятельствам дела в отношении всех осужденных;
ОСОБА_1 просит переквалифицировать его действия со ст.289 на
ст. 185 УК Украины, считает, так подтверждено в судебном
заседании и освободить его от уголовной ответственности по ст.304 УК
Украины, поскольку ехал с несовершеннолетним забрать его личные вещи, и с
учетом его семейного положения - инвалид, имеет
малолетнюю дочь - назначить
более мягкое наказание, применив ст.69 УК Украины.
- осужденный ОСОБА_4 в измененных
применить ст.ст.69, 75 УК
Украины и назначить наказание, не
связанное с лишением
свободы указав что содеянное не соответствует
преступлений, и данных его личности, признания вины,
Выслушав докладчика, прокурора
поддержавшего частично апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 об удовлетворении
их апелляций и не возражавших против апелляции прокурора, проверив материалы
дела, и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция
прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции осужденных также
подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Украины приговор постанавливается в совещательной комнате, где исключается
постороннее влияние на судью.
Как видно из протокола судебного
заседания (л.д. 172), после последнего слова, суд удалился в совещательную
комнату до 09.03.2006 года 10 часов.
Однако в указанное время суд не вышел
провозглашать приговор, а судья председательствующий по делу ОСОБА_9 9 марта
поехал в судебную администрацию и слушание дела отложили на 10.03.2006 года
подтвердил председательствующий по делу, подписав протокол судебного заседания
свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты и согласно ст.370 ч.2
Украины является существенным нарушением уголовно-процессуального закона,
служащим основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор,
как незаконный, отменяется.
приговора по процессуальным нарушениям другие доводы апелляций не
рассматриваются, но они смогут быть учтены при новом рассмотрении дела.
ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, -
прокурора, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
горрайонного суда Харьковской области от 10 марта 2006 года
в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 - отменить, а дело
направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же
суд в ином составе судей.
В остальной части апелляции оставить без