Справа №295/8376/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що листом заступника прокурора м.Житомира від 27.03.2015 р. №115/141с-13 визнано правомірною відмову Житомирського MB УМВС України в Житомирській області (висновок від 12.02.2015 р.) у внесені відомостей за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» до Єдиного реестру досудових розслідувань за приведеними цим органом внутрішніх справ мотивом - вони не містять ознак кримінального правопорушення.

Заявниця не згодна з прийнятим рішенням Житомирського MB УМВС України в Житомирській області з наступних підстав. На думку заявниці висновок Житомирського MB УМВС України в Житомирській області зроблено на підставі даних, отриманих внаслідок опитування лише ОСОБА_4 - особи, на яку вказано у заяві товариства як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення. При цьому у ОСОБА_4 не з`ясовувались причини, за яких незважаючи на стягнення за рішенням Корольовського районного суду від 04.09.2014 р. суми боргу за договором позики та договором поруки на користь ОСОБА_4 в солідарному порядку з ОСОБА_5 та ТОВ «Укрметалургторгпостач», ОСОБА_4 не вживаються будь-які заходи щодо стягнення цього боргу i з ОСОБА_5 . Не опитувалась ОСОБА_5 , про присутність якої під час «досягнення домовленості та підписання договору поруки» зазначає у своїх поясненях ОСОБА_4 ; не з`ясовувались та не досліджувались обставини дій ОСОБА_4 , про які зазначено у заяві, по фальсифікацію договору поруки технічними засобами з використанням фрагментів банківських реквізитів (на той час недійсних) товариства та підпису його директора з інших документів; не опитувалась директор товариства ОСОБА_6 з приводу обставин, які виклав у своїх пояснениях ОСОБА_4 .

Заявник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав з підстав, наведених у скарзі.

Прокурор прокуратури м. Житомира у судовому засіданні заперечував проти заявлених у скарзі вимог.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, представника прокуратури дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 27.01.2015 р. Директор ТОВ «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 звернулася до начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про внесення до ЄРДР заяви про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ст.ст. 190, 356 КК України.

Згідно висновку старшого оперуповноваженого 2-ї робочої групи УДСБЕЗ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 у реєстрації заяви до ЄРДР відмовлено.

Зі змісту повідомлення заступника прокурора м. Житомира ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_3 свідчить, що її заява не містить достатніх даних про вчинення ОСОБА_4 дій передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п.п. 1.3, 1.4 п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні статті 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки ст.ст. 190, 356 КК України. Суд погоджується з вимогами заявниці, що під час досудового слідства необхідно з`ясувати та дослідити обставини дій ОСОБА_4 щодо фальсифікації договору поруки технічними засобами з використанням фрагментів банківських реквізитів (на той час недійсних) товариства та підпису його директора з інших документів. Допитати директора товариства «Укрметалургторгпостач», ОСОБА_6 з приводу обставин, які виклав у своїх пояснениях ОСОБА_4 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.1, 306, 307, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо не внесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметалургторгпостач» ОСОБА_3 від 27.01.2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка