Дело 1-269 2007 года
Дзержинский районный суд г
. Кривого Рога в составе:
Председательствующего - су
дьи Михеевой В.Ю.
при секретаре Еруновой Е
с участием прокурора Степ
адвокатов ОСОБА_1 ОС
ОБА_2 , ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_4 ОСО
ОСОБА_7 рассмотрев в открыто
м судебном заседании в г. Крив
ом Роге уголовное дело по обв
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 года ро
ждения, уроженца г. Кривого Р
ога, украинца, гражданина У
краины, со средним образова
нием, студента 1-го курса МАУП
, работающего частным предп
ринимателем, военнообязанн
ого, холостого, не судимого
, проживающего: г. АДРЕСА_1
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 года р
ождения, уроженца г. Кривого
Рога, украинца, гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, студента Кри
ворожского коксохимическог
о техникума, военнообязанно
го, холостого, не судимого,
проживающего: АДРЕСА_2
ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения, уроженца г.
Кишинева, Молдова, украин
ца, гражданина Украины, со с
редним образованием, студен
та КТУ, холостого, военнооб
язанного не судимого, прожи
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженца г. Сургут
Россия, украинца, граждан
ина Украины, со средним обра
зованием, студента
Криворожского авиаколледж
а, холостого, военнообязан
ного, не судимого, проживаю
в преступлении, предусмот
ренном ч. 2 ст. 189 УК Украины
Подсудимые ОСОБА_8 несове
ршеннолетний ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_7 обвиняются в открыто
м завладении имуществом, пр
инадлежащим гр. ОСОБА_11 по пре
дварительному сговору групп
ой лиц, совершенном при след
ующих обстоятельствах.
Подсудимые ОСОБА_8 несовер
шеннолетний ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_7 03 декабря 2006 года пример
но в 22-30 пришли в квартиру по ад
ресу АДРЕСА_5 в г. Кривом Роге,
где проживает ОСОБА_11 и члены
ее семьи с целью требования д
олга за мобильный телефон, п
ринадлежащий ОСОБА_9 которы
м ее сын ОСОБА_12 в последствии
незаконно распорядился, а д
еньги обещал вернуть ОСОБА_9
но не вернул. Находясь в вышеу
казаннойквартире ОСОБА_8 с не
совершеннолетним ОСОБА_9 О
ОСОБА_7, реализуя свой пре
ступный умысел на незаконное
получение чужого имущества
и обращение его в свою пользу
, в счет возмещения долга, 0
3.12.2006 года в 23-00, путем угрозы при
менения насилия к потерпевше
й и ее близким родственникам
, потребовали передать прин
адлежащее ей имущество: музы
кальный центр фирмы «Сильва»
производства Корея в корпус
е синего цвета стоимостью 1500 г
рн., деньги в сумме 200 грн. Посл
е совершения преступления,
не обращая внимания на потер
певшую ОСОБА_11. и ее несоверше
ннолетнего сына ОСОБА_12 , с м
еста происшествия скрылись,
причинив потерпевшей ОСОБА
_11 материальный ущерб на общую
сумму 1700 грн. (обвинение измене
но в ходе судебного разбират
Свою вину в совершении вымо
гательства подсудимые ОСОБА
_8 ОСОБА_10 ОСОБА_7 признали ча
стично, несовершеннолетни
й ОСОБА_9 признал полностью.
Подсудимый ОСОБА_8. пояснил,
что в конце сентября 2006 года
он познакомился с ОСОБА_9 ко
торый примерно в середине но
ября 2006 года обратился к нему с
просьбой помочь забрать дол
г у ОСОБА_12 за вознаграждение
. При этом пояснил, что якобы
ОСОБА_12 забрал у него мобиль
ный телефон попользоваться,
но затем его продал. В этот ж
е вечер он с ОСОБА_9 в парке им.
Богдана Хмельницкого нашли
ОСОБА_12 и предложили отдать д
олг, он согласился через нед
елю отдать 1000 грн. в назначенно
м месте. Однако в указанное вр
емя ОСОБА_12 не пришел и долг н
е вернул. Через некоторое вре
мя он опять виделся с ОСОБА_9 и
тот сказал ему, что долг так
и не возвращен, однако ОСОБ
А_12 обещал, что отдаст деньги
после получения зарплаты ма
Приблизительно в 22-30 03.12.2006 года
он находился со своими друзь
ями ОСОБА_13 и ОСОБА_7 в парке, г
де встретил ОСОБА_9 который
сообщил, что долг не возвращ
ен и предложил сходить к ОСОБ
А_12 домой и забрать долг. Он (ОС
ОБА_8.) предложил ОСОБА_10 и ОСОБА
_7 сходить с ним за компанию, ч
тоб потом не было страшно одн
ому возвращаться домой, на ч
Все вместе пошли домой к ОСО
БА_12 ОСОБА_9 позвонил в дверь,
открыла мать ОСОБА_12. ОСОБА_11,
которая впустила его и ОСОБА
_9. в квартиру, а ОСОБА_10 и ОСОБА
_7 остались в подъезде. В кварт
иру они зашли около 23-00. На кухн
е ОСОБА_9 стал рассказывать,
что ее сын должен 1000 грн. за моб
ильный телефон и потребовал
деньги. ОСОБА_11 сказала, что т
аких денег у нее нет. Он привод
ил примеры, что может случит
ься с ОСОБА_12 если долг не буд
ет возвращен, а именно, что
его могут вывезти на карьер,
обидеть его млаДПІую сестр
у. Это он делал с расчетом, чт
обы ОСОБА_11 отдала долг. Затем
потерпевшая услышала, что О
СОБА_10 и ОСОБА_7 шумят в подъезд
е, и сказала, чтоб их позвал
и. Он впустил ребят в квартиру
, они стояли в коридоре, а о
н, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ее сын ОС
ОБА_12. были на кухне. Затем ОСОБ
А_11 сказала, что ей надо позво
нить знакомым и попросить за
нять у них денег, они ей в это
м не препятствовали. После эт
ого, потерпевшая сказала сы
ну, чтобы он из спальни взял
музыкальный центр и отдал ег
о. ОСОБА_12 принес музыкальный
центр и дал его в руки ОСОБА_10. Е
му ОСОБА_11 дала 200 грн., пообеща
в остальные 800 грн. вернуть в те
чение недели. Для этого он с не
й обменялся номерами мобильн
Когда вышли из подъезда,
то увидели две милицейских м
ашины, испугались, остави
ли музыкальный центр возле з
абора детского садика и убеж
али. Деньги 200 грн. потратил с ОС
ОБА_10 ОСОБА_7 на продукты пита
ния. Через несколько дней к не
му на мобильный телефон позв
онил работник милиции, и он
добровольно пришел в милицию
и все рассказал. Отрицает, ч
то у него был предварительны
на завладение имуществом,
считает, что он помогал ОСО
БА_9 забирать его долг. Признае
т, что в позднее время потрев
ожил потерпевшую, сожалеет
Подсудимые ОСОБА_10 и ОСОБА_
7, каждый в отдельности, отри
цали предварительный сговор
на открытое завладение имущ
еством потерпевшей, ОСОБА_10 п
ояснил, что пошел на квартир
у по предложению ОСОБА_10 забра
ть долг. В квартиру его и ОСОБА
_7 впустил ОСОБА_8. В квартире он
и просто стояли в коридоре и в
разговоре с потерпевшей и ее
сыном участия не принимали. И
з квартиры выходили первыми,
за ними - ОСОБА_8. и ОСОБА_9 с муз
ыкальным центром. Когда вышл
и на улицу, то увидели, как в
о двор заезжают милицейские
машины, они испугались и убе
жали, бросив музыкальный це
нтр. В магазине ОСОБА_8. платил
за продукты питания, о том,
что это деньги ОСОБА_11 узнал в
милиции. Свое поведение не ос
ознавал как преступное, так
как сам лично не угрожал и нич
Показания ОСОБА_10 в судебно
м заседании подтвердил подсу
Подсудимый ОСОБА_9 пояснил в
судебном заседании, что с ОС
ОБА_12 поменялись мобильными т
елефонами на три дня, однако
потом узнал, что тот продал е
го телефон. Телефон, который
дал ему ОСОБА_12 у него забрали
парни, сообщив, что он воров
анный. Он рассказал о своей пр
облеме ОСОБА_8 и тот предложи
л свою помощь, чтобы забрать
долг. Его телефон «Сименс» ст
оил 850 грн. По предложению ОСОБ
А_10 они пошли к ОСОБА_12 домой, ч
тобы потребовать возвращени
я долга. Разговор о деньгах в с
умме 2000 грн. вел с потерпевшей О
СОБА_8 а он только поддакивал
. Затем ОСОБА_8. сказал, что 1000 гр
н. они прощают и требуют верну
ть 1000 грн. Угрозы адрес потерпе
вшей и ее сына высказывал так
же ОСОБА_8. Друзья ОСОБА_10 ОСОБА
_10 и ОСОБА_7, после того, как их
в квартиру впустил ОСОБА_8 на
ходились в коридоре и в разго
воре участия не принимали. Из
квартиры потерпевшей они вы
несли музыкальный центр и де
ньги в сумме 200 грн. Музыкальны
й центр ОСОБА_8. хотел впоследс
твии продать и деньги подели
ть. Когда вышли из подъезда, у
видели милицейские машины. О
СОБА_8. с друзьями убежали, а о
н через время вернулся в квар
тиру потерпевшей, чтоб узна
ть как там дела, и его задержа
ли работники милиции. Деньги
200 грн., которые дала потерпев
шая и музыкальный центр были
у ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7, он с
ебе ничего не взял. Его бабушк
а сразу после случившегося в
озместила полностью ущерб по
терпевшей. В содеянном чисто
сердечно раскаивается, сожа
леет о случившемся. Также поя
снил, что на момент совершен
ия преступления он был несов
ершеннолетний и просил приме
нить к нему Закон Украины «Об
Законный представитель не
совершеннолетнего подсудим
ого ОСОБА_9 ОСОБА_14 в судебном з
аседании пояснила, что ОСОБ
А_9 ее внук. Он сирота, так как р
одители его умерли и она была
назначена его опекуном. Ущер
б потерпевшей она полностью
В судебное заседание потер
певшая ОСОБА_11 не явилась по п
ричине болезни, передала су
ду заявление, в котором прос
ит рассматривать дело в ее от
сутствие, так как свои показ
ания она давала на предыдущи
х заседаниях. Просила строго
не наказывать подсудимых.
Ранее в судебном заседани
и потерпевшая поясняла, что
из подсудимых знала только О
СОБА_9 как друга ее сына. Дверь
открыла, так как ОСОБА_9 сказ
ал, что ему нужно поговорить
с ней и ее сыном. Он зашел вмес
те с ОСОБА_4, начали говорить
за долг ее сына, о котором она
ничего не знала. Так как было
поздно, дочь уже спала, она п
ригласила ребят для разговор
а в кухню. ОСОБА_8. начал ей гово
рить за долг в сумме 2000 грн., ко
торый якобы должен ее сын. ОСО
БА_9 при этом был рядом, подда
кивал и подтверждал слова ОС
ОБА_10 В это время услышала шум
лестничной площадке, и ОС
ОБА_8. по своей инициативе впус
тил в квартиру еще двух парне
й - ОСОБА_10 и ОСОБА_7, которые ст
ояли в коридоре, расположен
ном рядом с кухней. Их она восп
ринимала как сообщников ОСОБ
А_9 и ОСОБА_10 Когда ОСОБА_8. начал
приводить примеры своих угр
оз, она испугалась и растеря
лась, так как было поздно, он
а не знала как поступать в сло
жившейся ситуации. ОСОБА_8. спр
ашивал, есть ли у них дома апп
аратура, она сказала сыну, ч
тоб вынес из спальни музыкал
ьный центр. Также отдала из ко
шелька 200 грн., объяснив, что б
ольше денег у нее нет.
Деньги в сумме 1700 грн. ей возм
естила бабушка ОСОБА_9 В насто
ящее время претензий к подсу
В ходе судебного разбирате
льства прокурор изменял обви
нение, исключив из обвинени
я подсудимого ОСОБА_10 ст. 304 УК
Украины, по признакам вовле
чения несовершеннолетнего О
СОБА_9 в преступную деятельно
сть, отказавшись в этой част
и от обвинения, а также перек
валифицировал действия подс
удимых ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_
10 и ОСОБА_7 с ч. 3 ст. 186 УК Украины
на ч. 2 ст. 189 УК Украины, как вым
огательство по признакам тре
бования передачи чужого имущ
ества с угрозой насилия над п
отерпевшим или его близкими
родственниками, совершенно
е по предварительному сговор
Суд, проанализировав пока
зания подсудимых, потерпевш
ей, свидетеля ОСОБА_12 исслед
овав письменные материалы де
ла, пришел к выводу, что искл
ючение из обвинения ОСОБА_10 с
т. 304 УК Украины обоснованно и
нашло свое подтверждение в с
удебном заседании, так как д
ействительно ни на досудебно
м следствии, ни в судебном, н
е найдено доказательств вины
подсудимого ОСОБА_10 по вовлеч
ению несовершеннолетнего по
дсудимого ОСОБА_9 в преступну
На основании собранных и ис
следованных в судебном засед
ании доказательств, принима
я во внимание их полноту и неп
ротиворечивость, суд пришел
к выводу о правильности квал
ификации действий подсудимы
х ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСО
БА_7 по ч. 2 ст. 189 УК Украины как в
ымогательство по признакам т
ребования передачи чужого им
ущества с угрозой насилия на
д потерпевшим или его близки
ми родственниками, совершен
ное по предварительному сгов
ору группой лиц. Их вину в сове
ршении указанного преступле
ния считает доказанной.
При этом суд исходит из того
, подсудимые ОСОБА_8 ОСОБА_9
ОСОБА_10 и ОСОБА_7 03.12.2006 года около
22-30 прибыли по адресу АДРЕСА_5 в
г. Кривом Роге, где проживает
ОСОБА_11 и ее несовершеннолетн
ие дети: сын ОСОБА_12 и дочь ОСОБ
А_15 ІНФОРМАЦІЯ_5 года рождени
я. Целью визита подсудимых бы
ло истребование долга, возн
икшего, якобы по вине ее сына
ОСОБА_12, который, обменявши
сь мобильными телефонами с п
одсудимым ОСОБА_9 самовольн
о распорядился телефоном, п
Указанные обстоятельства
не отрицались самими подсуди
мыми и подтверждаются показа
ниями потерпевшей ОСОБА_11, св
идетеля ОСОБА_12 В действиях п
одсудимых усматривается пре
дварительный сговор на совер
шение данного преступления,
что подтверждается последо
вательностью и слаженностью
их действий, ролью каждого и
з них при совершении преступ
ления, а также общим желание
м наступления последствий.
К показаниям подсудимых О
СОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 о том, ч
то между ними не было предвар
ительного сговора, а ОСОБА_10
и ОСОБА_7 шли на квартиру к пот
ерпевшей «за компанию» с ОСО
БА_4, чтоб ему не было страшно
возвращаться домой, суд отн
осится критически, так как д
анные показания противореча
т другим доказательствам - по
казаниям указанных подсудим
на досудебном следствии,
которые они давали добровол
ьно в присутствии своих защи
тников в ходе очных ставок и п
ри воспроизведении обстанов
ки и обстоятельств события,
показаниям потерпевшей ОСОБ
А_11, пояснившей, что восприн
имала подсудимых, как дейст
вующих заодно. Поведение под
судимых ОСОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБ
А_7 после совершения преступл
ения, а именно -совместное ра
споряжение деньгами потерпе
вшей на свои нужды также свид
етельствует о наличии единог
о умысла у подсудимых на завл
адение имуществом потерпевш
Суд также считает, что имел
и место угрозы применения на
силия над потерпевшей и ее бл
изкими родственниками, кото
рые высказывал подсудимый ОС
ОБА_8. в присутствии остальных
подсудимых в адрес потерпев
шей и ее несовершеннолетних
детей, желая, таким образом
, запугать потерпевшую и скл
онить ее к передаче имуществ
Об этом говорили на досудеб
ном следствии подсудимые в п
рисутствии своих защитников
при проведении очных ставок
Данные обстоятельства под
твердили в судебном заседани
и потерпевшая, свидетель ОС
ОБА_12 , подсудимый ОСОБА_9 При э
том ОСОБА_9 не отрицал, что св
оим поведением подтверждал с
ерьезность и реальность прим
еров нежелательных последст
вий, которые приводил ОСОБА
_8 а присутствовавшие в кварт
ире ОСОБА_10 и ОСОБА_7 при разгов
оре ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с потерпев
шей, не препятствовали посл
едним, хотя находились в неп
осредственной близости от ни
х, а также видели, что потерп
евшая по требованию ОСОБА_10 пе
редала музыкальный центр и д
еньги в сумме 200 грн.
Утверждения подсудимых ОС
ОБА_4 ОСОБА_10 и ОСОБА_7 и их защи
тников о том, что в действиях
подсудимых содержится соста
в преступления, предусмотре
нный ч. 2 ст. 355 УК Украины по при
знакам принуждения к исполне
нию гражданско-правовых обяз
ательств, суд считает несос
тоятельными и противоречащи
м собранным по делу доказате
льствам. Указанные участник
и судебного разбирательства
исходят из того, что между сы
ном потерпевшей свидетелем О
СОБА_12 и подсудимым ОСОБА_9 як
обы имели место гражданско-п
равовые отношения по обмену
мобильными телефонами, и, в
свою очередь нарушение обяз
ательств со стороны ОСОБА_12 п
ослужило основанием для треб
ования подсудимыми долга, в
том числе и с матери несоверш
еннолетнего ОСОБА_12 как с его
законного представителя. Су
д расценивает такую позицию
подсудимых как желание избеж
ать ответственности за содея
нное. Ни в ходе досудебного сл
едствия, ни в судебном засед
ании не нашли своего подтвер
ждения наличие гражданско-пр
авовых отношений между ОСОБА
_9 и ОСОБА_12 Как пояснил в судебн
ом заседании свидетель ОСОБА
_12, они поменялись мобильными
телефонами с ОСОБА_9 просто та
к, навсегда. Он распорядился
мобильным телефоном, прода
в его, а впоследствии ОСОБА_9
стал требовать у него его воз
врата. Данные показания не пр
отиворечат показаниям ОСОБА
_12 на досудебном следствии в х
оде очной ставки его с ОСОБА_9
от 05 декабря 2006 года, в ходе кот
орой ОСОБА_12 заявлял, что он н
е имеет долгов перед ОСОБА_9 (л
К такому выводу суд пришел
также, исходя из смысла п. 17 по
становления Пленума Верховн
ого Суда Украины от 25.12.1992 года №
12 с последующими изменениями
«О судебной практике по дела
м о корыстных преступлениях
против личной собственности
», согласно которого, требо
вание выполнить обязательст
во, возникшее из обязательс
тв, не предусмотренных дейс
твующим законодательством,
или несуществующего обязат
ельства, либо существующего
обязательства для завладени
я имуществом, правом на имущ
ество или для совершения дей
ствий имущественного характ
ера, которые ним не предусмо
трены, следует квалифициров
ать как вымогательство.
Вина подсудимых в соверше
нии преступления, предусмот
ренного ч. 2 ст. 189 УК Украины в п
олном объеме подтверждается
исследованными в судебном з
аседании материалами дела:
Протоколом осмотра места п
роисшествия квартиры АДРЕ
СА_5 от 04.12.2006 года, где прожива
ет потерпевшая и фототаблица
к нему (л.д. 5, 6).
Протоколами очных ставок м
ежду потерпевшей ОСОБА_11.и под
судимыми (ОСОБА_11 - ОСОБА_9 от 05.12.20
06 года, от 30.01.2007 года л.д.101, 102, 114, 115;
ОСОБА_11 - ОСОБА_7 от 29.01.2007 года, л.д
.111, 112; ОСОБА_11 - ОСОБА_10 от 31.01.2007 года,
л.д. 116, 117; ОСОБА_11 - ОСОБА_8. от 01.02.2007 г
ода, л.д.118, 119; ) между свидетелем
ОСОБА_12 и подсудимым ОСОБА_9 от
05.12.2006 года, л.д. 103, 104; между подсуд
имыми: ОСОБА_9 - ОСОБА_8. от 24.01.2007 год
а, л.д. 105, 106; ОСОБА_9 - ОСОБА_10 от 24.01.200
7 года, л.д.107, 108; ОСОБА_9- ОСОБА_7 от
26.01.2007 года, л.д.109, 110; ОСОБА_10 - ОСОБА
_8. от 06.02.2007 года, л.д. 120, 121; ОСОБА_7 - ОС
ОБА_8. от 09.02.2007 года, л.д. 122, 123; в ходе
которых подсудимые в присут
ствии своих защитников, дав
али пояснения и подтверждали
обстоятельства совершения п
Протоколами воспроизведен
ия обстановки и обстоятельст
в события от 26.01.2007 года с участи
ем ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСО
БА_6 в ходе которого подсудим
ые в присутствии своих защит
ников и потерпевшей добровол
ьно рассказывали об обстояте
льствах вымогательства у пот
ерпевшей денег, и фототабли
цами к ним (л.д.124-135).
Обсуждая вопрос о назначен
ии наказания подсудимым, су
д учитывает степень тяжести
совершенного преступления,
которое относится к категор
ии тяжких, степень участия к
аждого подсудимого в соверше
нии преступления, их личнос
Инициаторами совершения п
реступления суд считает подс
удимых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 Соверш
ение преступления подсудимы
м ОСОБА_9 в несовершеннолетне
м возрасте, полное возмещен
ие им материального ущерба п
отерпевшей, чистосердечное
раскаяние в содеянном суд пр
изнает обстоятельствами, см
ягчающими наказание. Суд учи
тывает также, что все подсуд
имые ранее не судимы, соверш
или преступление впервые, и
меют положительные характер
истики по месту жительства и
учебы. Суд считает, что не см
отря на частичное признание
своей вины подсудимыми ОСОБА
_4, ОСОБА_10 ОСОБА_7 в совершени
и преступления, фактически
они свою вину в совершении вы
могательства признавали и на
досудебном следствии и в суд
е, давали последовательные
показания и не препятствовал
и установлению истины по дел
у. Суд признает их чистосерде
чное раскаяние и способствов
ание в расследовании преступ
ления обстоятельствами, смя
В связи с вышеизложенным, с
уд считает необходимым избра
ть подсудимым наказание в ви
де лишения свободы, с примен
ением ст. 75 УК Украины, а в отн
ошении ОСОБА_5 ОСОБА_10 и ОСОБА
_7 с применением ст. 69 УК Украин
Суд находит основания прим
енить к подсудимому ОСОБА_9 І
НФОРМАЦІЯ_2 года рождения, ко
торый на момент совершения п
реступления 03.12.2006 года был несо
вершеннолетним, Закон Украи
Руководствуясь ст. ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСО
БА_7 признать виновными по ч. 2
ст. 189 УК Украины и назначить и
ОСОБА_8 в виде ТРЕХ лет
ОСОБА_9 с применением ст. 69
УК Украины в виде ОДНОГО года
ШЕСТИ месяцев лишения свобо
ОСОБА_10 с применением ст. 69 У
К Украины в виде ДВУХ лет лише
ОСОБА_7 с применением ст. 69 У
К Украины в виде ДВУХ лет лише
На основании ст. 75 УК Украи
ОСОБА_9 ОСОБА_10
ОСОБА_7 от отбытия наказ
ания освободить с испыта
тельным сроком по ОДНОМУ год
обязав осужденных в соотве
тствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 УК Украи
ны не выезжать за пределы Укр
аины на постоянное место про
живания без разрешения орган
а уголовно-исполнительной си
стемы, уведомлять указанный
орган об изменении места жит
ельства, работы, учебы.
На основании ст. 1 п. а) Закон
а Украины «Об амнистии» от 19.04.2
007 года ОСОБА_9 от назначенного
наказания освободить.
Меру пресечения осужденны
м до вступления приговора в з
аконную силу оставить прежне
й - подписку о невыезде.
На приговор может быть под
ана апелляция в апелляционны
й суд
Днепропетровской области
через районный суд в течение
провозглашения.