overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 -
ПОСТАНОВА

"01"
червня 2007 року Володарський районний
суд Київської області

в складі :

головуючого судді Яковенко
О.М.

при
секретарі Кулинич
Г.І.

з участю
прокурора Паталах
І.М.

представника
Володарського МРВ КВІ Петровської
Л.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі
Володарка

подання
начальника Володарського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції Дем'янчука В.О. про звільнення від призначеного судом покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.05.2005 року Шевченківським районним
судом м. Києва за ст. 185 ч.2-3 КК України до трьох років позбавлення волі з
іспитовим строком два роки,

Встановив:

Вироком
Шевченківського районного суду від 25 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за
ч.2-3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України на два роки
позбавлення волі, його звільнено від відбування покарання з випробуванням, із
встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

На
засудженого покладено обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально - виконавчої системи.

Іспитовий
строк у засудженого закінчився, тому його як вказано в поданні слід звільнити
від покарання.

Дослідивши
у судовому засіданні подання та матеріали до нього, заслухавши пояснення представника
МРВ КВІ, яка підтримала подання, вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти задоволення подання, суд прийшов до переконання, що подання
обґрунтоване, і підлягає задоволенню.

Після
винесення вироку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього обов'язки, не
вчинив нового злочину.

Ч. 1 ст.
78 КК України вказує, що після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 411 КПК України , суд , -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 травня 2005 року після закінчення іспитового
строку.

Копію постанови
направити начальнику Володарського МРВ КВІ.
Справа №5-205/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2008 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого-судді: Стасіва І.С.
при секретарі: Ткач Л.А.
з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.
з участю представника МВ КВІ: Горгана С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення
від покарання ОСОБА_1,-
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя м.Новодністтровськ, АДРЕСА_1,
засудженого вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
09.06.2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування призначеного покарання
з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить
судовому засіданні ОСОБА_1. не заперечив проти звільнення його від покарання
призначеного вироком Сокирянський районним судом Чернівецької області від 09.06.2006
року. Заслухавши
представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області, який
підтримав подання, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе
задовольнити подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
За місцем проживання
засуджений характеризується позитивно, 09.06.2008 р. закінчився іспитовий
строк, протягом якого засудженим не вчинено нових злочинів, до адміністративної
відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, громадського
порядку не порушував, спиртними напоями не зловживає, по місцю проживання та з
боку дільничних інспекторів Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області зауважень не поступало, а тому є всі підстави для звільнення його від
На підставі ст.4081 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2006 року у виді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Суддя: підпис

З
оригіналом згідно:
Дело № 1п-90-2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 июля 2008 года. Ялтинский
городской суд АР Крым
Председательствующей судьи - Цалко А.А.,
при секретаре - Ершовой Я.Ю.,
с участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Ялта уголовное дело по факту кражи
имущества ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,
сентября 1992 года СО 2- го отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК возбуждено уголовное дело по факту кражи
у ОСОБА_1и ОСОБА_2. личного имущества,
совершенной 04 сентября 1992 года , путем проникновения в палату № 206,корпус № 3,санатория
им.Куйбышева ,в г.Ялта, похищения личного имущества, по признакам
преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года).
сентября 1992 года досудебное следствие
по уголовному делу приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с неустановлением лица, совершившего
мая 2008 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено.
мая 2008 года квалификация данного
преступления изменена на ст.185 ч.3 УК
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности за совершение данного преступления
предусматривает 15 лет.
квалифицируемое по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории тяжких преступлений. До настоящего времени
преступление по факту кражи у ОСОБА_1и
ОСОБА_2. является нераскрытым, лицо,
совершившее данное преступление, не установлено. С момента совершения
преступления ( сентябрь 1992 год) прошло
таких основаниях, суд, выслушав мнение прокурора, считает, что настоящее
уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК
дело , возбужденное СО 2-го отдела ЯГУ
11 сентября 1992 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины (ст.140 ч.3 УК Украины в
редакции 1960 года) по факту кражи у ОСОБА_1, ОСОБА_2
личного имущества - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 февраля 2008 года Сахновщинский районный
суд Харьковской области
составе председательствующего судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П. с
участием прокурора: Бережного С.В рассмотрев
на стадии предварительного рассмотрения в пос. Сахновщина Харьковской области
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Фурмановка
Новоукраинского района Кировоградской области, гр.Украины, украинки,
образование неполное-среднее, незамужней, работающей дворником в Сахновщинском
поселковом совете, проживающей АДРЕСА_1
не судимой,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и
жителя АДРЕСА_2, гр.Украины, украинца, образование среднее, женатого,
работающего охранником в центре социальных служб Сахновщинской РДА, в силу ст.
89 УК Украины не судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.2 УК Украины,
15 октбря 2007 года около 15 часов ОСОБА_1, по предварительному
сговору с ОСОБА_2 в тайне от других лиц,
путем свободного доступа, с территории Сахновщинского вещевого рынка, расположенного
в пос.Сахновщина Харьковской области, похитили два картонных ящика с
подростковыми кроссовками: 2 пары - 35 р., 3 пары- 36 р., 4 пары - 33 р., 3
пары - 33 р., 3 пары - 31 р., 3 пары - 32 р., 3 пары - 34 р., 2 пары - 29 р., в
общем количестве 23-х пар, стоимостью 40 грн., за одну, чем потерпевшей,
частному предпринимателю ОСОБА_3, причинили материальный ущерб на сумму 920
Органы следствия квалифицировали
действия ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору
Кроме признания обвиняемыми ОСОБА_1,
ОСОБА_2 своей вины их вина доказана другими материалами дела.
В предварительном заседании оба
подсудимые заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по тем основаниям,
что они не представляют опасности для общества, ущерб потерпевшей возместили.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, который полагает возможным дело производством прекратить в
связи с изменением обстановки, учитывая, что потерпевшая претензий не имеет,
ущерб возмещен, данные о личностях обвиняемых, которые к уголовной
ответственности привлекается впервые, по месту работы характеризуются
положительно, в содеянном чистосердечно
раскаиваются, тяжких последствий от их
действий не наступило, преступление перестало быть общественно опасным, кроме
того ОСОБА_1 имеет на иждивении двоих детей, сами обвиняемые не возражают
против прекращения дела, поэтому суд считает возможным дело производством
Исходя из выше изложенного и
руководствуясь .ст. 7, 244 п.5 УПК Украины, ст. 48 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины производством прекратить, освободив их от
уголовной ответственности в связи с изменением обстановки.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области на протяжении 7 дней.
Судья
Копия верна. Судья
Дело № 1 - 70/08
Черниговский районный суд
: председательствующего судьи - Глянь
при секретаре - Силаевой Т.Н.
с участием прокурора - Гирного В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда п.г.т. Черниговка дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецк Пролетарского района Донецкой области , гражданина Украины, образование среднее, проживающего в гражданском браке, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
судимого:
1). 02.12.1982 г. Черниговским
райсудом по ч.2 ст. 81 УК Украины к 3 годам л/св.,
2). 30.05.2007г. Черниговским
райсудом по ч.1 ст. 164 УК Украины к 1 г. ограничения свободы, освободился в феврале 2008 г. по УДО, судимость не снята
обвиняемого по ч.1 ст.
01.04.08г. примерно в 19.25 часов
ОСОБА_1, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении
магазина «Поиск-2» , расположенного по ул.Советской, 128 пгт.Черниговка
Запорожской области, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, проявляя особую дерзость,
выражаясь нецензурной бранью в
адрес реализатора магазина ОСОБА_2 и посетителя ОСОБА_3, беспричинно начал
наносить удары ногами по входным дверям, разбрасывать по
магазину ящики с продуктами питания и пустыми бутылками, а также
опрокинул на пол стол и стулья , находящиеся в торговом зале магазина, в результате чего была нарушена
деятельность магазина.
В предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал полностью, чистосердечно
раскаялся в содеянном и пояснил, что 01
апреля 2008 года он
встретил своего кума и вместе с
ним выпили 1 литр водки, затем зашел в
магазин «Поиск-2» по ул.Советская, 128 пгт.Черниговка, где устроил дебош,
обругал продавца, а также поопрокидывал мебель и продукты питания.
Иные доказательства по делу в ходе
судебного следствия не изучались в силу ст.299 УПК Украины.
На основании изложенного суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по ч.1 ст.
296 УК Украины квалифицирующими признаками которого являются - хулиганство, то
есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью.
Гражданский иск по делу не заявлен.
наказание суд учитывает общественную опасность совершенного преступления. К
отягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, к смягчающим вину обстоятельствам относит- признание
вины и дачу правдивых показаний, чистосердечное раскаяние, тяжелое материальное
положение, положительно характеризуется
по месту жительства, а поэтому с учетом нескольких смягчающих вину
обстоятельств полагает необходимым применить к нему ст. 69 УК Украины, назначив
наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом и назначить наказание
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК
Украины суд , -
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным и назначить
наказание ОСОБА_1 по ч.1 ст.296 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -
штраф в размере 550 грн..
Меру пресечения подписку о невыезде - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через
Черниговский районный суд в течении 15 дней.
Судья
Справа № 1-329
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2008 року

Енергодаський міський суд Запорізької області у складі головучого судді Дзямко О.П., при секретарі Костюченко О.М., за участю прокурора Гармаша В.О. розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь помічника прокурора м. Енергодар Гармаша В.О., обвинуваченого
ОСОБА_1
. про можливість призначення справи до судового розгляду і з урахуванням наступного:

- справа підсудна Енергодарськоу міському суду Запорізької області;

- підстави для його закриття або зупинення відсутні;

- обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України;

- під час порушення справи, провадження дізнання і досудового слідства не вбачається порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду;

•
-

є підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
за ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2008 року з 14 год. 30 хв.

2. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

3. У судове засідання викликати осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

4. Запобіжний захід
ОСОБА_1
. залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

21 травня 2007
року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартишок А.О. при
секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Левчука О.С., розглянувши
подання Хотинської КВІ ДЦУ ПВП в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

встановив:

вироком
Хотинського районного суду Чернівецької області від 19 травня 2005 року ОСОБА_1
засуджено за ст.ст. 15ч.2,289 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК
України ОСОБА_1 звільнено від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Хотинська КВІ
ДЦУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від
відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень
громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по
місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін
закінчився.

В судовому
засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДЦУ ПВП Головатий М.І.
та засуджений ОСОБА_1

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання.

Наведене в
поданні стверджується матеріалами справи № 5 - 52/2007 року.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, -

постановив:

звільнити
засудженого ОСОБА_1 від покарання в порядку ст.78 КК України.
Справа № 4- 86 2007 рік.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2007 року м.
Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого
судді Туринського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., за участю прокурора Гоголя
В.В. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури Косівського району
Кавацюка Я.Д. про надання дозволу на проведення виїмки документів у відділі
Державної виконавчої служби Косівського районного управління юстиції,

встановив:

Старший слідчий прокуратури Косівського району Кавацюк Я.Д. звернувся до
суду з поданням про проведення виїмки виконавчого провадження відкритого
02.04.2007 р. державним виконавцем Кутащук Н.В. на підставі постанови
Косівського РВ УМВС про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн.

Необхідність отримання дозволу мотивавано тим, що у провадженні прокуратури
Косівського району знаходиться кримінальна справа порушена відносно Кутащук
Н.В. за ознаками злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України, як особи, що
підробила офіційний документ.

Під час розгляду подання слідчим та прокурором підтримано подання з підстав
наведених вище.

Вислухавши слідчого, прокурора вивчивши матеріали долучені до подання та
оглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання слід задоволити з
наступних підстав.

Згідно ст. 178 КПК України підставами для проведення виїмки служать точні
дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в
певної особи чи в певному місці.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінальної справи у слідчого є достатньо
підстав вважати, що в матеріалах виконавчого провадження, про виїмку яких
зазначено у поданні, можуть знаходитися фіктивні документи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

постановив:

Дозволити проведення виїмки в приміщенні відділу ДВС Косівського районного
управління юстиції матеріалів виконавчого провадження відкритого 02.04.2007 р.
на підставі постанови начальника Косівського РВ УМВС №92 від 12.03.2007 р. про
стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 51 грн.;

Постанова оскарженню чи опротестуванню не підлягає.
Справа № 1-50
ПОСТАНОВА

15
червня 2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел І.І.

при
секретарі Бибик
О.В.

з участю
прокурора Ведь A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.
Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, жителя с. Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області, українця, громадянина України,
освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 1 травня 2007 року близько 14 години в с Харсіки
Чорнухинського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного
сп"яніння, з хуліганських спонукань зайшов в господарство громадянки
ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, де
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, сокирою пошкодив вхідні двері,
віконні рами, а також розбив віконне скло в жилому будинку ОСОБА_3. Свої дії
ОСОБА_1 супроводжував нецензурною лайкою. Продовжуючи свої хуліганські дії
ОСОБА_1, незважаючи на вимогу громадянки ОСОБА_3 залишити її господарство,
намагався проникнути до приміщення будинку останньої, але був виведений з її
господарства сусідами, які таким чином припинили хуліганські дії ОСОБА_1.

Суд,
погоджуючись з думкою прокурора, вважає, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_1
підлягає закриттю по ст. 1 п. „г" та ст. 6 Закону України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року. Поскільки підсудний ОСОБА_1 є
пенсіонером, на день розгляду кримінальної справи йому виповнилось 62 роки.

Сам ОСОБА_1
проти застосування до нього амністії не заперечує.

Керуючись
ст. 1 п. „г", ст. 6 Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007
року, ст. 6 п. 4 КПК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 296 ч. 1 КК України,
відповідно до ст. 1 п. „г", ст. 6 Закону України „Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу стосовно нього закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з моменту її проголошення.
№4-431
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м. Києва у складі

головуючого
- судді Тютюн Т.М.
,

при
секретарі Ликовій В.Б.,

за участю
прокурора Мілевського А.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в
м. Києві Наумової І.М. , погоджене із заступником прокурора
Оболонського району м. Києва, про обрання обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м.
Києва, росіянці, громадянці України, освіта середня, одруженій,
непрацюючій, зареєстрованій та
проживаючій за адресою: АДРЕСА_1, судимій, останній
раз у 2003 році
вироком Оболонського районного суду м.
Києва за ч.2 ст. 307 КК
України, запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,

установив:

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 9.06.2007 року порушено
кримінальну справу №
05-12734 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

9.06.2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115
КПК України.

Постановою
слідчого СВ Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві від 9.06.2007 року ОСОБА_1
притягнуто як обвинувачену за ч.2 ст.
309 КК України і їй пред'явлено обвинувачення в тому, що вона 4.06.2007
року в період між 19
та 20 годинами
біля магазину «Сільпо» в районі середньої школи № 20 на пр-ті Оболонському в м. Києві повторно незаконно придбала без мети
збуту у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - опій
ацетильований вагою в перерахунку на суху речовину 0, 16 г та повторно
незаконно зберігала його при собі без мети збуту.

У
поданні слідчий порушує питання обрання обвинуваченій запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, посилаючись на
те, що ОСОБА_1 вчинила умисний злочин
середньої тяжкості, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не
працює, позбавлена батьківських прав
щодо малолітніх дітей, а тому, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши обвинувачену, яка
просила обрати їй запобіжний захід, не
пов'язаний з триманням під вартою,
слідчого та думку прокурора про необхідність задоволення подання, суд приходить до наступного висновку.

Суд
вважає, що для обрання ОСОБА_1
запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про її особу, витребувати характеристику з місця
проживання, копії вироків та вимогу про
судимість, довідки лікарів психіатра та
нарколога, а також з'ясувати інші
обставин, які мають істотне значення при
розгляді подання. Тому ОСОБА_1 необхідно продовжити затримання до 10 діб.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 148-150, 1652 КПК України,
суд

постановив:

Продовжити
обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк затримання до 10 діб і утримувати
її в ІТТ м. Києва.

Призначити
розгляд подання на 1400 годину 18
червня 2007 року.

Контроль за
виконанням постанови покласти на прокурора Оболонського району м. Києва.

постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно

Суддя