ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Антрацитовский горрайонный суд, Луганской области
председательствующего-судьи : Толстых О.В.
при секретаре : Колчиной Н.В.
с участием прокурора : Слободчук Я.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Ромны, Сумской области, украинца, гражда нина Украины, холостого, образование средне-специальное,
судимого, работающего филиал ОАО «Сталь» стропальщиком, проживающего АДРЕСА_1,прописан АДРЕСА_2, по ст.286 ч.2 УК
23 октября 2005 года примерно в 14
часов ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАЗ-2401
г/н.НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге
Киев-Харьков-До лжанский, на 803 км + 950 м указанной автодороги, действуя в нарушение
п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которым «перед
началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен
убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим
участникам движения», не убедившись
в безопасности манёвра поворота, занял крайне левое положение на автодороге и начал совершать манёвр поворота на
примыкающую слева второстепенную автодорогу
в тот момент, когда двигавшийся по данному участку автодороги автомобиль «Chevrolet Niva-2123» т/я. НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_2, который , действуя в нарушение п. 14.6.а) и п. 34.1 Правил дорожного движения
Украины, в соответствии с которыми «Обгон запрещён а) на перекрёстке (п. 14.6)»,
«горизонтальная разметка... Горизонтальная
разметка имеет следующее значение:... 1.3 разделяет транспортные потоки
противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре и более полос для движения;... Линии 1.1 и 1.3 пресекать запрещается.», пересёк линию
разметки 1.3, выехал на встречную
полосу движения и двигался по ней со скоростью не менее 90 км/ч и не более ПО
км/ч с целью совершить манёвр обгона двигавшегося впереди автомобиля под управлением ОСОБА_1 В результате обоюдного
нарушения указанных выше пунктов Правил
дорожного движения Украины автомобиль под вправлением ОСОБА_2 столкнулся с
автомобилем под управлением ОСОБА_1 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva-2123» г/н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 причинены
следующие телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма; сотрясение головного мозга; ушиб грудного отдела
позвоночника; сотрясение спинного мозга; закрытая травма груди; закрытый
перелом 3-4-5 рёбер справа; ушиб лёгких, средостения;
перелом лонной и седалищной костей справа; ушиб левой голени и левого коленного
сустава, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_3, по степени тяжести относятся
к категории телесных повреждений
средней степени тяжести как повлекших за собой длительное расстройство здоровья;
пассажиру автомобиля «Chevrolet Niva-2123»
г/н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 причинены следующие
телесные повреждения: сочетанная травма-ушиб вещества головного мозга2-3
степени, субарахноидальное кровоизлияние; перелом левого бедра; травматический шок
тяжёлой степени, которые, в соответствии заключением судебно-медицинской
экспертизы № 272 от 14.04.06 года, по степени тяжести относятся к категории
тяжких телесных повреждений как опасных для жизни в момент их причинения;
водителю автомобиля «Chevrolet Niva-2123» г/н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 причинены следующие телесные
повреждения: сочетанная травма; сотрясение головного мозга, умеренный вегето-сосудистый
синдром; ушиб грудного отдела позвоночника, грудной клетки; закрытый внутрисуставной
перелом правой пяточной кости с незначительным смещением, которые, в соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы № 254 от 14.04.06 г., по степени тяжести
относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести как сопровождающихся длительным
расстройством здоровья.
В соответствии с заключением
автотехнической экспертизы № 72/18 от 16.01.2006
года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Niva-2123» г/н. НОМЕР_2
ОСОБА_2должен был отказаться от обгона на перекрестка с пересечением линии 1.3
дорожной разметки, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 14.6.а), 34.1 Правил дорожного
движения Украины; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля
ГАЗ-2401 г/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 должен был заблаговременно
подать сигнал световым указателем поворота, занять соответствующее крайнее
положением на проезжей части предназначенной для движения в его направлении, а
непосредственно перед изменением направления движения должен был убедиться, что
это будет безопасным и не создаст препятствий другим участникам движения, то
есть он не должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.2.6),
10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины; в данной дорожно-транспортной
ситуации водитель автомобиля ГАЗ-2410 г/н.| НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить
происшествие путём выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения которых
у него отсутствовали помехи технического
характера; в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Niva-2123
»г/н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить
происшествие путём выполнения требований п.п.14.6.а), 34.1 Правил дорожного движения Украины, для выполнения
которых у него отсутствовали помехи технического
характера; в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «Chevrolet
Niva-2123» г/н. НОМЕР_2
ОСОБА_2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п.
14.6.а),| 34.1 Правил дорожного движения Украины, являлись условием создания
опасной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного
дорожно-транспортного происшествия; в данной дорожной обстановке действия
водителя автомобиля ГАЗ-2401 г/н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 с технической точки зрения не
соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, являлись
условием создания опасной обстановки и находились в причинной связи с наступлением данного дорожно - транспортного
Подсудимый ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украину ;виновным признал себя полностью в объеме предъявленного ему обвинения и
пояснил, что 23.10.2005г. управляя автомобилем ГАЗ-2401 г/н НОМЕР_1,
двигался по автодороге в направлении г. Антрацит, за 5 м. к знаку указывающему
поворот на лево на п. Христофоровка включил поворот и проехав
определенный путь стал совершать маневр поворота. Практически завершив маневр
поворота и находясь на встречной полосе движения, в его автомобиль врезался
автомобиль под управлением ОСОБА_2 «Chevrolet Niva-2123» Он признает себя виновным в том, что не убедился в безопасности
движения для других участников движения, при совершении маневра поворота. Хотя перед совершением обгона и смотрел
в зеркало заднего вида, однако автомобиля ОСОБА_2 не увидел. И возможно
не принял мер к тому,чтобы избежать
столкновения. В том, что произошло ДТП имеется также и вина ОСОБА_2 который не имел права совершать обгон т.к.
имелась сплошная линия разметки на перекрестке запрещающая обгон.
В соответствии со ст.299 УПК Украины
суд решил нецелесообразным исследовать доказательства по делу поскольку
подсудимый признал свою вину полностью и ни он, ни участники судебного
разбирательства не возражали против этого.
Приняв во внимание добровольные признательные показания
подсудимого, учитывая имеющиеся в деле доказательства, которые никем из
участников процесса не оспорены, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1
доказанной в нарушении правил безопасности дорожного движения при управлении им
транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшим средней тяжести и тяжкого телесных повреждений и квалифицирует
его действия по ч.1 ст.286 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому суд учитывает
общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого,
обстоятельства влияющие на его ответственность .
К смягчающим ответственность
обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
ответственность обстоятельств по делу суд не усматривает.
С учетом обстоятельств и характера совершенного,
личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и
работы, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, мнения потерпевших,
не настаивающих на строгой мере наказания суд считает возможным исправление и
перевоспитание ОСОБА_1 без отбытия наказания с испытанием, назначив ему
наказание по правилам ст.ст.75,76УК Украины.
По делу была проведена
автотехническая экспертиза на проведение которой затрачено 290грн.(л.д.45)учитывая, что при совершении ДТП была
установлена обоюдная форма вины как ОСОБА_1 так и ОСОБА_2, то суд считает
необходимым за проведение автотехнической экспертизы с ОСОБА_1 взыскать
половину ее стоимости 145грн.в бюджет Антрацитовского района.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд-
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ст.286 ч.2 УК
Украины и назначить ему наказание в виде трех лет
лишения свободы, без лишения права управлять
транспортным средством, а в
ст.75 УК Украины от отбытия наказания его освободить испытательным
А в соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы
Взыскать со ОСОБА_1 в бюджет Антрацитовского района за
проведение автотехнической экспертизы 145 грн.(сто сорок пять грн.)
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд в течении 15 дней с момента
его провозглашения, приговор отпечатан в совещательной комнате.
СУДЬЯ: ТОЛСТЫХ О.В.