Справа № 445/2406/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українець , гр-нин України , освіта вища, приватний підприємець , раніше не судимий , по ст. 125 ч.1 і 125 ч. 2 КК України ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 на протязі березня - травня 2013 року працював у ОСОБА_6 , виконуючи різні ремонтні роботи у нього дома в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області .
Між ними виник спір з приводу оплати праці за виконану роботу.
9 травня 2013 року ОСОБА_7 разом з своєю матір`ю ОСОБА_8 біля 10 години приїхали до ОСОБА_6 додому в с. Ясенівці з метою вирішити питання щодо оплати виконої ОСОБА_7 роботи.
Там між ними , на грунті неприязних відносин , виник конфлікт під час якого ОСОБА_6 почав наносити удари ОСОБА_7 і його матері ОСОБА_8 в результаті чого заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я , а ОСОБА_8 - легкі тілесні ушкодження.
Винність свою в скоєному ОСОБА_6 визнав частково і пояснив , що він через оголошення в газеті запросив ОСОБА_7 , якого тоді не знав , виконати у нього дома ряд ремонтних робіт. Той працював у нього з перервами декілька місяців і він виплачував йому щотижня гроші за виконану роботу і ОСОБА_7 ніяких претензій щодо такої оплати йому не ставив.
Коли ж він закінчив у нього працювати , то виставив йому претензію оплати за роботу. З цього приводу у них виник конфлікт.
9.05.2013 року вони з ОСОБА_7 домовились зустрітись в м. Золочеві і обговорити це питання. Але вони не домовились і він поїхав додому.
Біля 10 год. до нього в с. Ясенівці на автомобілі приїхав ОСОБА_7 з своєю матір`ю. Вони без його дозволу заїхали на його подвір`я , почали з ним сваритися, ображати . Він взяв ОСОБА_7 за руку і вивів з подвір`я. Ніяких ударів ні ОСОБА_7 ні його матері ОСОБА_8 він не наносив . Можливо тілесні прошкодження у ОСОБА_7 утворились тоді коли вони шарпались і він виштовхував його з подвір`я.
Виність ОСОБА_6 підтверджується такими доказами.
Показаннями потеріплого ОСОБА_7 , який пояснив , в 2013 році ОСОБА_6 найняв його як робітника виконувати ремонтні роботи у нього дома в с. Ясенівці. Він працював у нього декілька місяців , але той з ним за виконану роботу не розрахувався.
9 травня 2013 року вони домовились з ОСОБА_6 зустрітись в м. Золочеві на вул.Бродівській, щоб вирішити питання про оплату.
Але з цього нічого не вийшло. Біля 10 год. він автомобілем "Жигулі" разом з своєю матір`ю ОСОБА_8 приїхали до ОСОБА_6 додому .
ОСОБА_6 підійшов до них з лопатою , став агресивний і почав лопатою наносити йому удари по голові , шиї , руках , грудях. Мати кинулась його захищати , а він почав бити і її .
Матері стало погано і вони присіла на сходах. Після того як ОСОБА_6 побив їх вони поїхали в лікарню і про це повідомили в міліцію.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила , що ОСОБА_6 не заплатив синові кошти за те , що той виконав у нього дома ремонтні роботи . 9 травня 2013 року ОСОБА_6 призначив синові зустріч в м. Золочеві на вул.Бродівській біля кафе "Лебідь" .Коли вона з сином приїхала туди , то ОСОБА_6 заявив синові , що з ним будуть говорити інші люди і щоб вони приїхали до нього додому. Біля 10 год. вони з сином приїхали до ОСОБА_6 в с. Ясенівці. Той на городі копав лопатою землю. Він підійшов до них з цією лопатою і вона сказала йому , що викличе працівників міліції. ОСОБА_9 став агресивним і почав бити сина лопатою Тоді вона кинулась захищати сина і тоді ОСОБА_6 лопатою став наносити удари і їй. Їй стало погано і вона присіла на сходах , а бійка ОСОБА_6 з сином продовжувалась.
Тоді вони з сином поїхали спочатку в Золочівську лікарню , а потім в міліцію , де написали заяви про те , що сталося.
З висновків судово-медичних експертиз № 82/2013 від 13.05.2013 року і № 229/2013 від 27.09.2013 року видно , що в ОСОБА_7 було виявлено садно в підпотиличній ділянці справа , синці на правому та лівому плечах.
При поступленні в травматологічне відділення Золочівської ЦРЛ у нього було діагостована закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку .Ці пошкодження утворилися від дії тупих предметів , можливо 9.05.2013 року та відносяться : синці до легких тілесних ушкоджень , а черепно-мозкова травма до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ( т.1 а.с. 13,14).
Висновком такої ж експертизи № 83/2013 від 13.05.2013 року встановлено , що у ОСОБА_8 були виявлені синці на животі , на лівому передпліччі , що утворилися від дії тупих предметів , можливо 9.05.2013 року і вони відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т.1 а.с. 48) .
Як убачається з протоколів проведення слідчого екперименту від 11.09.2013 року , то потерпілі на місці показали де і як ОСОБА_6 9.05.2013 року наносив їм удари. ( т.1 а.с. 126-137). Зокрема ОСОБА_8 показала , що обвинувачений наносив їй удари дерев`яною частиною лопати .
Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 228/2013 від 27.09.2013 року підтверджено , що виникнення тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 , за обставин на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту , не виключається ( т.1 а.с. 142,143 ).
Висновком комісійної судово-медичної експертизи № 168 від 23.06 - 30.06.2015 року , яка призначена судом, підтверджено тяжкість тілесних ушкоджень , які були заподіяні ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної експертизи №; 224/2014 від 22.09.2014 року встановлено , що тілесні ушкодження , які були виявлені у ОСОБА_7 , не могли утворитися від того , що ОСОБА_6 схопив його рукою за одяг в ділянці шиї та в такому положенні виштовхував з подвір`я.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 показали , що дійсно 9.05.2013 року до них домому приїхав ОСОБА_7 , з своєю матір`ю , почали сваритися з ОСОБА_6 відносно оплати за роботу , яку у них виконував ОСОБА_7 , але той їх не бив і ударів їм не наносив.
Але до цих їх показів суд відноситься критично , і не приймає до уваги їх показання , про те що ОСОБА_6 не бив потерпілих. Вказані особи є дружиною і дітьми ОСОБА_6 і тому заінтересовані і результатах розгляду справи.
Крім цього , ці їх покази суперечать показам потерпілих , висновкам судово-медичних експертиз.
Свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , лікарі Золочівської лікарні пояснили , що 9.05.2013 року в лікарню звернувся ОСОБА_7 з скаргами про те , що його побили. Він був оглянутий , у нього були виявлені тілесні пошкодждення і він деякий час лікувався стаціонарно.
Лікар ОСОБА_16 пояснив , що при огляді ОСОБА_7 він виявив лише садно в області шиї.
Як пояснила свідок ОСОБА_17 , то вона проживає в с. Ясенівці Золочівського району і бачила як 9 травня 2013 року до ОСОБА_6 приїхав ОСОБА_7 . Через деякий час вона почула як вони розмовляють на підвищених тонах . Там ще була якась жінка яка також сварилася з ОСОБА_6 . Вона ж зайша в свій дім і коли через деякий час вийшла , то побачила ,що цих людей на подвір`ї у ОСОБА_6 вже не було.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ст.125 ч.2 і 125 ч.1 КК України , оскільки він 9.05.2013 року вмисно заподіяв ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з коротчасним розладом здоров`я , а ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження.
Призначаючи йому покарання за вчинення цих кримінальних правопорушень , суд враховує незначну ступінь їх тяжкості і особу ОСОБА_6 .
Обставиною , що пом`якшує його покарання є те , що він має непоновлітню дитину.
Особа його характеризується позитивно.
Покарання йому слід призначити у виді штрафу.
ОСОБА_6 подав клопотання про застосування до нього Закону України "Про амністію в 2014 році" . Це клопотання підлягає задоволенню , оскільки у нього є дочка ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У відповідності до ст. 1 п."в" Закону України від 8.04.2014 року "Прор амністію в 2014 році" він повинен бути звільнений від призначеного покарання.
Свої позови обгрунтовують тим , що вони в результаті дій ОСОБА_6 отримали тілесні пошкодження , звертались за медичною допомогою , лікувались . Моральну шкоду відчувають і через байдужість ОСОБА_6 , який не збирається цю шкоду їм відшкодовувати. Вони були позбавлені можливості реалізувати свої звички , є малозабезпеченими людьми не могли виконувати роботу.
Ці позови підлягають частковому задоволенню , оскільки потерпілі отримали тілесні ушкодження : ОСОБА_7 - легкі з розладом здоров`я , а ОСОБА_8 - легкі без розладу здоров`я.
Але те , що вони не могли реалізовувати свої звички , що не могли працювати жодними доказами не підтверджено.
Потерпіла ОСОБА_8 навіть не знаходилась на стаціонарному лікуванні. Крім цього , суд враховує і те , що потерпілі самі спровокували конфлікт , 9 травня 2013 року приїхали до ОСОБА_6 додому , затіяли з ним сварку.
Тому суму моральної шкоди, завданої ОСОБА_7 суд оцінює в 2000 грн , а ОСОБА_8 - в 1000 грн.
Керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.125 ч. 1 і 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст.125 ч.1 КК України штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 грн. і по ст. 125 ч.2 КК України - штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 1700 грн.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання йому призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - штраф в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян , що становить 1700 грн..
ОСОБА_6 звільнити від цього покарання на підставі ст.1 п."в" Закону України " від 8 квітня 2014 року " Про амністію в 2014 році".
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди в користь ОСОБА_7 і 1000 грн.моральної шкоди в користь ОСОБА_8 .
Речові докази : дві лопати , які передані ОСОБА_6 на зберігання, йому залишити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення .
Суддя ОСОБА_1