Справа № 639/2242/14-к
Провадж. № 1-КС/639/256/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та на постанову про відмову у визнанні потерпілими, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просили скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні їх потерпілими (без зазначення дати постанови); зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (без зазначення джерела походження зазначених відомостей) та зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області розглянути їх клопотання (без зазначення дати клопотання).

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилався на порушення слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 їх процесуальних прав, вимог КПК України та інших нормативно-правових актів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, прпо дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином. Від ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд скарги у їх відсутності.

Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження №0000231, приходжу до такого.

В своїй скарзі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не конкретизували предмети оскарження за даною скаргою, а саме дати відповідних рішень слідчого та клопотань, які не були ним розглянуті, а тому розглядаючи скаргу, суд виходить з даних, що містять матеріали кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що за зверненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушено три кримінальних провадження, які об`єднані в одне за № 0000231.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 від 06.12.2013 року кримінальне провадження, внесене 29.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231, було закрито.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2014 року вищезазначена постанова слідчого скасована, матеріали кримінального провадження №0000231 - повернуті до СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для продовження досудового слідства.

Як вбачається з наданої прокурором Жовтневого району м. Харкова роздруківки з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000231 після скасування постанови слідчого від 06.12.2013 року про закриття кримінального провадження внесені до ЄРДР начальником СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Таким чином, враховуючи, що як самі відомості про злочин, так і відомості про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000231 після скасування постанови про його закриття внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в задоволенні скарги в частині вимог про зобов`язання СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.

Вирішуючи скаргу в частині вимог про скасування постанови слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про відмову у визнанні заявників потерпілими (без зазначення дати постанови), необхідно відзначити, що відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або про залучення її до провадження як потерпілого.

Матеріали кримінального провадження №0000231 не містять рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 потерпілими.

Отже, в цій частині вимоги скарги також не підлягають задоволенню.

Також не можуть бути задоволенні вимоги заявників, викладені в клопотанні поданому до суду 27.03.2014 року (під час розгляду даної скарги), про зобов`язання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області провести перехресний допит (без зазначення кого саме) при усіх постраждалих, адже дані вимоги є неконкретизованими не зазначено між ким необхідно провести перехресний допит.

Крім того, з відповідним клопотанням особи, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повинні були попередньо звернутися до слідчого.

Водночас, на аркуші 80 тому 2 матеріалів кримінального провадження міститься клопотання, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про проведення слідчих (процесуальних) дій проведення експертиз та витребування (надання) інформації.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зазначене клопотання не було розглянуто та вирішено в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а про результати його розгляду не були повідомлені заявники.

З огляду на викладене, скарга в частині вимог зобов`язати слідчого розглянути вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотань, невнесення відомостей до ЄРДР та на постанову про відмову у визнанні потерпілими задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000231, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.10.2013 року про проведення експертиз та витребування (надання) інформації.

В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_8 Кісь

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1