Дело № 11-2467/2007 года Председательствующий
Категория ст. ст. 296 ч.1,
121 ч.1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
9 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко В.В., Гудкова
представителя потерпевшей ОСОБА_2
в открытом судебном
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по
апелляциям потерпевшей ОСОБА_1, прокурора, осужденной
ОСОБА_3 на приговор
Харцызского городского суда Донецкой области от 4 июня 2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженка г. Зугреса Донецкой области,
украинка, гражданка Украины, со средне-специальным образованием, не
судимая, работающая лаборантом котельной банно - прачечного комбината СМЭУ № 7 г.
Иловайска, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 осуждена по ст. 128
УК Украины к 1 году ограничения свободы, по 296 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено
наказание в виде 2 лет
ограничения свободы. На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобождена от
назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
Согласно приговору, ОСОБА_4 18 сентября 2004 года примерно в 21 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находилась на летней площадке киоска «Магнат», расположенного на
привокзальной площади г. Иловайска, где распивала спиртные напитки со своим
В ходе распития спиртного между ОСОБА_3 и ОСОБА_5
произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4, из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, в
присутствии, находящихся в кафе, посетителей, в том числе ОСОБА_6 и ОСОБА_1, а
также обслуживающего персонала, стала громко выражаться нецензурной бранью,
вела себя вызывающе, обращая на себя внимание посетителей киоска.
На замечания работников киоска о прекращении хулиганских
действий ОСОБА_4, не реагировала, продолжая выражаться нецензурной бранью,
взяла со стола открытую бутылку с пивом и, желая выплеснуть ОСОБА_5 в лицо
пиво, взмахнула рукой, вследствие чего бутылка выскользнула и полетела вслед
ОСОБА_5, однако бутылка в него не попала, а ударившись о металлическую стойку,
попала в левую часть головы ОСОБА_6 и разбилась. После чего осколки разбитой - бутылки попали в область правого
глаза находившейся рядом с ним за столом, ОСОБА_1, тем самым, причинив ей
телесные повреждения по неосторожности.
Хулиганские действия ОСОБА_3 длительно и упорно не
прекращались не менее десяти минут и в это время была временно нарушена
нормальная деятельность киоска «Магнат», а также нарушены спокойные условия
В результате неосторожных действий ОСОБА_3, ОСОБА_1
причинена сочетанная травма: сотрясение головного мозга и обширное проникающее
ранение правого глаза, повлекшее за собой снижение остроты - зрения до светоощущения, что
приравнивается к полной утрате зрения на поврежденный глаз, влекущее за собой
стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%, т.е. свыше 1/3 и по этому признаку относится к
категории тяжких телесных повреждений, а ОСОБА_6-резаная рана лба, относящаяся
к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
· потерпевшая ОСОБА_7 просила приговор
суда отменить, постановить новый приговор, которым квалифицировать действия
осужденной ОСОБА_3 по ст. 121 ч.
назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, а также взыскать с
· прокурор просил приговор отменить в
связи с нарушением судом требований ст. ст. 369, 371, 334 УПК Украины в части гражданского иска
и постановить новый приговор и назначить ей наказание по ст. 121 ч. 1 УК Украины - 5 лет лишения свободы, по ст. 296 ч. 1 УК Украины - штраф в размере 8500 грн., удовлетворить иски потерпевшей
в полном объеме - материальный
в размере 1488, 24 грн.,
Указывает необоснованное уменьшение суммы морального ущерба до 2 000 грн., поскольку в результате
преступления ОСОБА_1 стала инвалидом 3 группы, утратила трудоспособность на 35 %, а так же неправильно применил к
осужденной ОСОБА_3 требования ст. 61 УК
Украины, поскольку ограничение свободы не применяется к женщинам, имеющим на
иждивении детей до 14 лет,
а у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын.
· осужденная ОСОБА_4 просила приговор
отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и в ее действиях отсутствует составы преступлений, предусмотренных
Выслушав докладчика, прокурора, потерпевшую и ее
представителя, осужденную и ее защитника которые поддержали доводы своих
апелляций коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций
считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда
отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим
Так, суд в приговоре пришел к выводу о том, что ОСОБА_3
было совершено хулиганство сопровождавшееся особой дерзостью выразившейся в
причинении телесных повреждений, и в то же время в причинении по неосторожности
тяжкого или средней тяжести телесного повреждения. Фактически судом одни и те
же действия квалифицированы как умышленные - хулиганство с причинением телесных
повреждений, и как неосторожные - причинение
телесных повреждений, что противоречит одно другому.
Кроме того, суд квалифицируя действия по ст. 128 УК Украины не указал в совершении
какого именно преступления признана виновной ОСОБА_3 в причинении тяжкого телесного
повреждения либо средней степени тяжести.
Кроме того, суд установив, что бутылка выскользнула из
руки осужденной в то время когда она хотела выплеснуть пиво в лицо ОСОБА_5, и
делая вывод о не умышленном причинении телесных повреждений потерпевшим, в то
же время суд не дал оценки показаниям потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 о том, что ОСОБА_3 бросила бутылку в спину уходящему ОСОБА_5.
Поскольку судом существенно нарушены требования ст.334
УПК Украины то приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное
Поскольку приговор суда подлежит отмене по
процессуальным основаниям, то доводы апелляций о невиновности осужденной,
неправильной квалификации ее действий, неправильном разрешении гражданского иска
подлежат проверке в ходе нового судебного рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляции потерпевшей ОСОБА_1, прокурора, осужденной
ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда Донецкой области от
4 июня 2007 года в отношении ОСОБА_3 - отменить.
Дело возвратить в Харцызский городской суд Донецкой
области на новое судебное рассмотрение в ином составе.