справа № 1- 4/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Борзнянський
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого
судді

Тіслюка
І.І.

при
секретарі

Циліцькій
Л.В.

за
участю прокурора

Цуцола
К.Г.

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Борзни справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м.Борзна Чернігівської області,
зареєстрованого АДРЕСА_1, з вищою освітою, українця, громадянина
України, одруженого, працюючого помічником лісничого Берестовецького лісництва
ДП «Борзнянське лісове господарство», раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,
-

встановив:

ОСОБА_1,
являючись
службовою особою, під час виконання обов`язків помічника лісничого Берестовецького лісництва
ДП „Борзнянське
лісове господарство" Чернігівської області, наділений у відповідності до
посадової інструкції державного комітету лісового господарства України та згідно з ст.241 КУпАП
правом від імені органів лісового господарства розглядати справи про
адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, здійснив службове підроблення.

Так в червні 2006 року ОСОБА_1 від імені лісничого
Берестовецького лісництва ОСОБА_2, якому він підпорядкований, виніс дві
постанови №1 від 07.06.2006р. та №2 від 09.06.2006р. на прізвища вигаданих ним осіб, відповідно - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про застосування до них адміністративних стягнень, передбачених
ст.77 КУпАП у вигляді штрафів в сумі 17 грн.
в обох випадках, не склавши протоколів про
вчинення порушень вимог лісового
законодавства, що є обов`язковою вимогою під час винесення постанови. Вказані постанови, винесені незаконно від імені
лісничого, ОСОБА_1 підписав сам. Після цього він, з метою здійснення
статистичного обліку даних про виявлені правопорушення, передав до ДП
„Борзнянське лісове господарство" ці документи разом з квитанціями про сплату штрафів, що
оформлені на ім`я зазначених в
постановах вигаданих ним осіб.

В грудні місяці 2006 року
ОСОБА_1 склав два протоколи №№3-4 від
30.12.2006р. на прізвища вигаданих ним двох осіб, відповідно - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з приводу нібито вчинених ними
порушень вимог лісового законодавства обидва за ст.66 КУпАП, з
винесенням постанов про застосування щодо правопорушників адміністративних
стягнень у вигляді штрафу в сумі 25 грн. 50 коп., власноручно підписавши
вказані документи від імені правопорушників. Потім він знову передав вказані документи на облік до ДП „Борзнянське лісове
господарство" разом з квитанціями про оплату штрафів від імені зазначених
у постановах правопорушників.

Своїми навмисними діями,
які виразились в службовому підробленні офіційних документів, а саме, - складанні офіційних документів із завідомо
неправдивими відомостями - винесенні
постанов щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про застосування стягнень за адміністративні
правопорушення та протоколів про порушення
вимог лісового законодавства, відповідальність за чкі передбачена ст.77 КУпАП, підписи правопорушників у яких
підроблені ОСОБА_1 (згідно з висновками судово - почеркознавчої експертизи), а
також у винесенні постанов про застосування стягнень від імені іншої особи
(лісничого ОСОБА_2), ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 366 ч.1 КК
України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1, лише частково визнавши свою вину, в пояснення обставин подій за якими
його обвинувачено у вчиненні злочину, дав такі показання.

На посаді помічника
лісничого Берестовецького лісництва, яке підпорядковується
ДП "Борзнянське лісове господарство" він працює з грудня 2005 року і по даний час. В його функціональні обов'язки
входить виявлення правопорушників і
притягнення до адмінвідповідальності осіб по фактах порушень лісового
законодавства. При складанні документів з приводу виявленого адміністративного
правопорушення він документів, які посвідчують особу правопорушника не вимагав,
а записував дані зі слів особи. Він обізнаний, що під час ознайомлення зі
змістом документа треба відбирати у правопорушника підпис. Коли застосовувалось
стягнення у вигляді грошового штрафу, правопорушник сплачував штраф у
Борзнянському відділення ВАТ „Державний
ощадний банк України", а потім приносив квитанцію. Після цього він, всі адміністративні справи здавав до ДП
„Борзнянське лісове господарство" інженеру по захисту лісу.

В червні 2006 року від імені лісничого
Берестовецького лісництва ОСОБА_2, помічником
якого він працює, ним було складено дві
постанови (07.06.2006р. та 09.06.2006р.) про адміністративні правопорушення
щодо двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
застосування до них адміністративних стягнень, передбачених ст.77 КУпАП,
у вигляді штрафів в сумі 17 грн. в
обох випадках. Протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі яких повинні
були виноситись постановави, в дійсності він склав пізніше під час розпочатої
прокуратурою слідчої перевірки у 2007 році.

В пояснення порядку
з`ясування особистих даних осіб правопорушників (що поставлено під сумнів
державним обвинувачем, оскільки ним вважається що особи є вигаданими) та
порядку в якому правопорушники сплачували стягнення, підсудний повідомив, що у
кожному з вказаних випадків він особисті дані записував зі слів
правопорушників, мотивуючи це відсутністю іншого способу з`ясування, оскільки
документи в них були відсутні, а потім надавав їм можливість взяти гроші і
з`явитись через кілька днів до нього. Після чого вони їхали на службовому
автомобілі до відділення ВАТ „Державний ощадний банк України" у м.Борзні, де й
сплачувався штраф.

Він не вважає
обгрунтованими обвинувачення органу досудового слідства, що особи, вказані ним
в офіційних документах, є вигаданими. Проте, підсудний повідомив суду, що це
дійсно він особисто підписував постанови від 7 та 9 червня 2006 року, що
винесено від імені лісничого ОСОБА_2 і після початку слідства у справі заповнив
формалізовані бланки протоколів на двох осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В продовження показань ОСОБА_1 зазначив, що
30 грудня 2006 року, в урочищі Великій Бір він виявив двох правопорушників, які незаконно зрубили ялинки.
ОСОБА_1, знову без дотримання порядку встановлення осіб, передбаченого
законодавством, зі слів
правопорушників, виніс дві постанови щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з приводу вчинених
ними порушень лісового законодавства. Сплата штрафів ними здійснювалась пізніше
через кілька днів, коли кожний з них приходив до нього й вони їхали в кожному
випадку удвох до м.Борзни щоб сплатити штраф у відділенні ВАТ „Державний ощадний банк України". Він
заперечив проти обвинувачення, що у протоколах підписи вказаних правопорушників
підроблені ним особисто й що дані особи не є вигаданими ним.

Захисник підсудного
ОСОБА_7, зазначив, що не погоджується з обвинуваченням ОСОБА_1 в тому що
офіційні документи складено ним на вигаданих осіб і, на його думку, в його діях
не мається складу злочину. ОСОБА_1, як помічник ліничого, діяв ненавмисно і
виявлені порушення ним певних обов`язків пов`язані з його недостатнім досвідом
у роботі. Про відсутність вини підсудного свідчить і те, що в його діях не
міститься ознаків заподіяння будь - кому шкоди.

Допитаний в суді свідок
ОСОБА_2 пояснив, що він працює лісничим Берестовецького лісництва, яке
підпорядковано ДП „Борзнянське лісове господарство". ОСОБА_1, який обіймає
посаду помічника лісничого, є його фактичним
заступником. До його обов`язків відноситься поряд з іншим складання
на
порушників протоколів та винесення постанов про застосування санкцій,
передбачених законодавством. В роботі помічника безпосереднім обов'язком є виявлення
правопорушень. Ніякого плану по кількості виявлених правопорушень немає. Проте, для преміювання при нарахуванні заробітної плати це має значення.
В червні 2006 року він особисто протоколи та
постанови про адміністративне правопорушення вимог лісового
законодавства не складав. Про випадки складання протоколів та винесення
постанов від його імені з приводу вчиненних ОСОБА_3
та ОСОБА_4 порушень лісового господарства, ОСОБА_1 йому не повідомляв і
він дізнався про це пізніше під час слідчої перевірки.

Допитаний свідок ОСОБА_8
пояснив, що він працює
на посаді інженера - охоронця захисту лісу ДП „Борзнянське лісове господарство". В його функціональні обов'язки
входить: контроль за охороною лісу,
захист лісу від шкідників і хвороб. На нього також покладено обов`язок
по збору та облікування фактів лісопорушень на підставі даних протоколів та
постанов які складаються лісничім та помічником лісничого.

Звичайно після виявленого
правопорушення, помічник лісничого здає протоколи та постанови про
адміністративне порушення вимог лісового законодавства і копію квитанції про
сплату штрафу. Потім, ОСОБА_8 ці матеріали долучає до відповідної папки до
інших матеріалів правопорушень, а потім звітує про виявлені правопорушення
перед обласним управління лісового господарства.

У жовтні 2007 року до
нього підходив помічник лісничого Берестовецького лісництва ОСОБА_1 і заповнив
протоколи від 07.06.2006 року та 09.06.2006 року, так як раніше вони не були
оформлені.

Свідок ОСОБА_9, голова
Берестовецької сільської ради, пояснив що він знає всіх громадян, які
проживають на території що закріплена за сільською радою. Він зазначив, що на
території сільської ради осіб на призвища ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровано. Вважає що опитування невідомих осіб під час
виявлення вчинених ними правопорушень з приводу їх особистих даних без належної
перевірки, є марним і завжди буде недостовірним.

Свідок ОСОБА_10, пояснив суду, що він має
досвід роботи по охороні природних ресурсів. Висловив думку, що у випадку
складання протоколів, у першу чергу потрібно з`ясувати особу правопорушника, тобто перевірити документи, підтверджуючі його особу. Якщо у правопорушника немає документів, але він
може вказати місце їх знаходження,
або місце, де особу можуть впізнати, необхідно його доставити до цього
місця і лише після того, як встановлена особа - правопорушника, можна скласти протокол. У крайньому випадку треба
застосовувати фотографування правопорушника для спрощення його подальшого
розшуку.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні показання, зазначивши
додатково, що якщо особа не хоче себе називати, її необхідно
доставити до райвідділу міліції для з'ясування особи правопорушника протягом не
більше трьох годин. Всі ці дії необхідно виконати для того, щоб упевнитись у особі - правопорушнику, щоб останній міг
понести покарення.

Свідок ОСОБА_12, головний ліснічій ДП
„Борзнянське лісове господарство" пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_1 не
мається істотних порушень функціональних обов`язків відповідно його посади -
помічника лісничого, оскільки, на його думку, закон передбачає й іншій спосіб
покарання порушників лісового законодавства в формі сплати штрафів за
квітанціями, що мають бути у відповідних осіб, які обіймаються питаннями
охорони лісу.

Суд,
досліджуючи обгрунтованість пред`явленого підсудному обвинувачення у вчиненні
злочину та ступінь його вини, вважає що це підтверджується частковим визнанням
ОСОБА_1 своєї вини у протизаконному складанні офіційних документів - протоколів
з приводу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Винність
підсудного у службовому
підробленні офіційних документів, тобто у складанні та видачі (підробленні)
завідомо неправдивих документів, підтверджується
також іншими зібраними у справі й перевіреними в суді доказами, зокрема:

-
даними вилучених постанов від 07.06.2006р. та
09.06.2006р. про адміністративні правопорушення щодо двох осіб - ОСОБА_3 та
ОСОБА_4., які складені підсудним від імені ОСОБА_2, а також двох постанов від 30.12.2006р. щодо ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 з приводу вчинених ними порушень лісового законодавства, в яких маються
підписи, що написані рукою ОСОБА_1 від їх імені, а місцезнаходження за
вказаними адресами не відповідає дійсності, як й інші їх особисті дані, що
вказані підсудним в протоколах;

- визнавальними показаннями підсудного про те, що два
протоколи про правопорушення від 07.06.2006р. та 09.06.2006р., на підставі яких
повинні були виноситись постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_3
та ОСОБА_4., були складені ОСОБА_1 пізніше, під час слідчої перевірки;

- даними висновку почеркознавчої експертизи за №191 від
25.10.2007р. про те, що - всі постанови та протоколи мають рукописні записи, що
належать ОСОБА_1; що підписи в примітках до постанов про адмінправопорушення №1
від 07.06.2006р., №2 від 09.06.2006р., №3 від 30.12.2006р. та №4 від
30.12.2006р. навпроти п.1 (призвище і підпис правопорушника) виконані ОСОБА_1;

- даними адресних довідок з ВГІ РФО Борзнянського РВ УМВС
стосовно того, що особи ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за місцевими даними
обліку відповідно до визначених в офіційних документах записів не існують;

- даними довідок Берестовецької та Ховмівської сільських
рад про відсутність реєстраційних даних та інших відомостей про проживання на
їх території громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ОСОБА_5, особисті дані
яких записав у офіційні документи ОСОБА_1;

- змістом витягів зі ст.241 КУпАП стосовно повноважень
помічника лісничого, яким є ОСОБА_1, щодо наявності у нього права на розгляд
справ про адмінправопорушення, а також ст.256 КУпАП стосовно відомостей, що
вносяться до протоколу про адмінправопорушення, яких повинен дотримуватись
помічник лісничого;

- показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10, які працюють у
Бознянському лісництві й виконують обов`язки по охороні лісу, стосовно порядку
дій посадової особи під час виявлення правопорушника в лісовому господарстві, в
яких ними визначена їх професійна оцінка пояснень ОСОБА_1 з приводу складання документів
під час виявлення правопорушників і забезпечення виконання ними штрафних
санкцій відповідно до постанов, як малоймовірна.

Аналізуючи доводи підсудного та його захисника стосовно
відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки на
їх думку вказані в протоколі особи можливо й не вказали своїх справжніх
особистих даних, але вони є реальними особами, яких можна розшукати в іншій
місцевосці, суд вважає ці доводи такими, що не відповідають дійсності й які не
спростовують фактів, встановлених під час здійснення почеркознавчої експертизи,
про те, що підписи правопорушників в офіційних документах були підроблені
ОСОБА_1, і що це є ознакою
інкримінованого йому злочину згідно з кримінальним законодавством.

Твердження підсудного та його захисника про відсутність у
діях ОСОБА_1 ознак винної поведінки, оскільки не мається підтверджень завданої
ОСОБА_1 будь - кому шкоди, не можуть розцінюватись як свідчення відсутності
вини підсудного і також не грунтуються на положеннях визначених у статті 366
ч.1 КК України.

Отже, заслухавши пояснення підсудного та доводи
захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії
підсудного, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину,
передбаченого ст.366 ч.1 КК України, кваліфіковано правильно, як службове підроблення офіційних документів, що полягає у
складанні та видачі завідомо неправдивих документів (підробленні), а саме -
протоколів про адміністративні порушення вимог лісового законодавства,
відповідальність за які передбачено ст.ст. 66, 77 КУпАП, а також постанов про
адміністративні правопорушення лісового законодавства за цими ж статтями щодо
певних осіб.

Особі, винність якої у вчиненні злочину
встановлено судом, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її
виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи
питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному, суд
виходив оцінюючи:

-
характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_13 злочину, який відповідно до ст.12 КК України
є злочином невеликої тяжкості;

-
обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - вчинення
злочину уперше, позитивні характеристики з місця роботи та проживання;

-
відсутність, згідно з ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання.

На підставі
викладеного,
суд вважає, що до підсудного може бути застосовано покарання у вигляді штрафу в межах, установлених
санкцією статті Особливої частини КК України.

Відповідно до ст.91 КПК України підлягають стягненню з
ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 183,08 грн., пов`язані з проведенням
почеркознавчої експертизи.

Одночасно, з урахуванням того, що підсудний
заявив про часткове визнання ним своєї вини і висловив прохання про
застосування щодо нього Закону України «Про амністію», суд, з огляду на те, що
підсудний вчинив злочин до набуття даним законом чинності і на нього
поширюється його дія на підставі ст.12 даного закону, а також те, що він має
неповнолітню дитину 14.12.2005 р.н., - вважає за можливе задовольнити дане прохання
ОСОБА_1 на підставі ст.1 п. «б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, оскільки він не позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дитини
й може бути звільненим від покарання.

В судовому засіданні
підсудному ОСОБА_1 було роз`яснено, що застосування амністії не є обставиною,
реабілітуючою його дії й він підтвердив своє прохання про застосування щодо
нього амністії.

Керуючись ст.366
ч.1КК України, ст.ст. 6 ч.3, 323, 324 КПК України,
ст.ст.1 п. «б», 12 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд, -

засудив:

ОСОБА_1,
визнавши його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та
призначивши йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот
п`ятдесят) грн.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного судом за даним вироком, застосувавши
амністію на підставі ст.1 п.«б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у
справі в сумі 183, 08 грн., пов`язані з проведенням судової почеркознавчої
експертизи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд
засудженому ОСОБА_1 залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський
районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду
І.І.Тіслюк