Дело №11-1736 2007г.
Категорияч.1ст. 19 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Пойда С.Н.
2007 года октября 3 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Шабанова
Н.С, Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора Руденко В.В.
потерпевшей ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 13 августа 2007 года которым уголовное дело в
ОСОБА_2, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 года в г.Днепропетровске, украинца,
гражданина Украины, несудимого,
- по ч.1 ст. 119 УК Украины производством прекращено
на основании ст.1 п. «б» 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том. что 4 октября
2006г. около 20 часов
находясь на территории рынка «Новый», расположенного АДРЕСА_2 в процессе ссоры
между ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_6 толкнул ладонью левой руки последнего в
область груди, вследствие чего ОСОБА_5 оступился
и упал, ударившись при этом головой об асфальт, в результате чего получил тяжкие
телесные повреждения, повлекшие смерть.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1
просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по
ст.119ч.1УК Украины вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г. Считает, что органы
досудебного следствия необоснованно переквалифицировали действия ОСОБА_2 с ч.2
Украины на ч.1 ст. 119 Украины
и допустили нарушения ее прав, как потерпевшей в ходе досудебного и судебного
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего постановление суда отменить, потерпевшая ОСОБА_1
поддержавшая апелляцию, адвокат ОСОБА_3, ОСОБА_2 полагавшие, что постановление
суда является законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
В силу ст.49 УПК Украины потерпевший
имеет право во время судебного рассмотрения лично или через своего
представителя поддержать обвинение.
Как видно из материалов дела и
протокола судебного заседания, где потерпевшей ОСОБА_1 заявлено ходатайство,
что она не согласна с квалификацией действий ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины, полагает, что действия
необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 121 УК Украины, как было возбуждено уголовное дело. Более
того в заявленном ходатайстве потерпевшая настаивала о допросе ряд* свидетелей.
О том, что была изменена квалификация действий ОСОБА_2 на ч.1 ст. 119 УК Украины, никто на досудебном
следствии не сообщил с материалами дела не ознакомил (т.2 л.д.54).
Данные обстоятельства изложенные потерпевшей, подтверждаются материалами
дела. Органы досудебного
следствия ограничились лишь тем, что направили сообщение потерпевшей ОСОБА_1 об
окончании досудебного следствия по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 119 УК Украины, которое потерпевшей не
Кроме этого, прокурор Жовтневого
района г.Днепропетровска
2007г. не утверждая обвинительное заключение указав, что потерпевшей заявлены
гражданские иски о возмещении материального и морального вреда вследствии
совершенного преступления, а органы досудебного следствия допустили нарушения
требований ст.25 УПК Украины не обеспечив мер по заявленным гражданским искам
Как видно из дела, что направляя дело
в суд, органы досудебного следствия не разрешили требования потерпевшей о
возмещении материального и морального ущерба в обвинительном заключении ОСОБА_2
не указано, как разрешены иски потерпевшей о возмещении материального и
Суд неправильно применив ст.1 п. «б» 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г. в отношении ОСОБА_2 по
Украины, что уголовное дело производством прекратив.
Необходимо на основании ст.1 п. «б» 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007г. уголовное дело
производством не прекращать, а освобождать от дальнейшего отбытия назначенного
В связи с допущенными нарушениями
постановление суда подлежит отмене, а дело необходимо направить на
дополнительное расследование, для всестороннего, полного и объективного
исследования доказательств, для устранения вышеуказанных недостатков и принятия
правильного решения по делу.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 13 августа 2007г. в отношении ОСОБА_2 по
Украины отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Жовтневого