АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 та діючого в її інтересах адвоката ОСОБА_7 , апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13.01.2015 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділення СУ УМВС України у Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кархівка Чернігівського району Чернігівської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої у АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Зобов`язано підозрювану ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду,

Провадження №11-сс/794/71/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
якою відмовлено в обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки при її винесенні не були враховані усі обставини матеріалів кримінального провадження відповідно до кримінально процесуального законодавства, зокрема, вагомість доказів, тяжкість покарання та наявність встановлених ризиків і обставин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені у ній, думку адвоката ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_6 , які просили залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим відділенням СУ УМВС України у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 13.01.2015 року, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України за якими 14.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у їх вчиненні.

20.04.2015 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу їй у вигляді домашнього арешту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що ні слідчим, ні прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт з метою запобігання ризику, зазначеному в клопотанні.

З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.181 ч.1-2 КПК України, домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 29 Конституції України та ст.ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини і, обираючи такий запобіжний захід як домашній арешт, цим самим обмежуються конституційні права і свободи особи ще до визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав і свобод людини, обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, з матеріалів, поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки, являється на виклики до слідчого.

Даних, які б негативно характеризували ОСОБА_6 органом досудового розслідування не надано. До того, тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України у вчиненні яких вона підозрюється, не може бути підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на досудовому слідстві.

Таким чином, з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і виходячи з вимог ст. 181 КПК України районним судом в задоволенні клопотання слідчого вірно відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія вірна: суддя