Справа № 495/125/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївки, Б-Дністровського р-на, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-12.12.2013 року Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за ст.164 ч. 1 КК України, к громадських робіт 100 годин,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2012 року по справі № 1505/3360/2012 вирішено стягнути на користь ОСОБА_5 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини всіх доходів заробітку щомісячно до її повноліття.

Однак, ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2013 року за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, маючи не зняту та непогашену судимість, по теперішній час злісно ухиляється від виплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), при цьому жодного разу не здійснював платежі на користь дитини, реальних заходів по працевлаштуванню та виплати аліментів не робив, на обліку в Білгород-Дністровському міськрайонному центрі зайнятості не перебуває, на виклики до відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з`являвся.

Загальна сума заборгованості станом на 31.10.2014 року згідно розрахунку, виданим відділом державної виконавчої служби Білгород- Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, складає 13 059 гривень 89 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно рішенням Білгород - Дністровським міськрайонного суду від 15.05.2012 по справі № 1505/3360/2012 стягнуто з нього, аліменти на користь потерпілої на утримання їх доньки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття. Після чого він не перераховував грошові кошти на утримання дитини оскільки ніде не працює. На обліку в центрі зайнятості він не перебуває. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 164 ч.2 КК України тобто злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування раніше не сплачених аліментів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, що кримінальні правопорушення, згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування раніше не сплачених аліментів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту і не погашену судимість, розлучений, на утримані має неповнолітню дитину, не працює, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.2 КК України, на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Матеріали кримінального провадження №0003213 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/125/15-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1