АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2310/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/245/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невиконання судового рішення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката - ОСОБА_7

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року, яким, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто процесуальні витрати за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 368 грн. 94 коп. на користь держави.

встановила:
Згідно вироку суду, 29 липня 2010 року Чортківським районним судом прийнято рішення стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19 000 євро, що еквівалентно 184 204 грн. 26 коп. боргу та 2 820 грн. понесених нею судових витрат. У результаті вище згаданого рішення, Чортківським районним судом 10 серпня 2010 року видано виконавчий лист № 2-792, на підставі якого у ВДВС Чортківського РУЮ 13 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 . У період з 29 липня 2010 року і по даний час ОСОБА_10 , діючи умисно та достовірно знаючи про наявність даного судового рішення і обов`язковість його виконання, злісно ухилився від сплати грошових коштів на користь ОСОБА_8 , хоча враховуючи його матеріальне становище, мав можливість це зробити, оскільки на той час отримувані доходи були достатніми для часткового виконання вище вказаного рішення суду.

19 серпня 2010 року Чортківським районним судом прийнято рішення стягнути з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 62 000 грн. боргу за договором позики та 350 грн. понесених ним судових витрат за надання правової допомоги адвокатом, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. У результаті вище згаданого рішення, Чортківським районним судом 10 вересня 2010 року видано виконавчий лист № 2-990, на підставі якого у ВДВС Чортківського РУЮ 04 жовтня 2010 року відкрито виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 . У період з 19 серпня 2010 року і по даний час ОСОБА_10 , діючи умисно та достовірно знаючи про наявність даного рішення і обов`язковість його виконання, злісно ухилився від сплати грошових коштів на користь ОСОБА_9 , хоча враховуючи його матеріальне становище, мав можливість це зробити, оскільки на той час отримувані доходи були достатніми для часткового виконання вище вказаного рішення суду.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 просить скасувати вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року та закрити кримінальне провадження. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Апелянт наголошує на тому, що судом не здобуто доказів ухилення ОСОБА_10 від виконання судового рішення, а тому його вина у вчиненні кримінального правопорушення не доведена. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у клопотанні захисту досліджувати частину документів, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження. Наголошує на тому, що суд перекручував показання ОСОБА_10 та виклав лише їх частину, зокрема зазначає, що про рішення суду з приводу не повернення боргу ОСОБА_8 він не знав, в чому не визнає своєї вини, а щодо не сплати боргу ОСОБА_9 послався на відсутність коштів, таким чином частково визнавши свою вину. Крім того, посилається на необґрунтованість стягнення з ОСОБА_10 процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи, вказуючи, що вона проводилась не на замовлення сторони захисту, тому витрати повинні були покладатись на сторону обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора та потерпілих, які вважають вирок суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, органами досудового слідства та судом дотримано вимог кримінального процесуального закону, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості і правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не підтверджені доказами його винуватості, є безпідставними.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 , частково визнаючи себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 282 КК України, не заперечував того факту, що не виконав рішення суду щодо неповернення ОСОБА_9 боргу та не визнав вини в умисному невиконанні рішення суду щодо неповернення боргу ОСОБА_8 .

Суд прийшов до вірного висновку про безпідставність тверджень обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що він не мав реальної можливості віддати заборговані кошти потерпілим, оцінив їх критично, як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілих, свідків та іншими об`єктивними доказами, зібраними досудовим слідством та дослідженими в ході судового розгляду.

Так допитана в суді першої інстанції потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона 30 березня 2010 року позичила ОСОБА_10 19 000 євро, які він зобов`язувався їй повернути до 02 травня 2010 року. Оскільки ОСОБА_10 у визначений строк не повернув їй грошові кошти, вона 17 червня 2010 року звернулась до Чортківського районного суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення боргу в сумі 19 000 євро, що той час за курсом НБУ становило 184 204 грн. 26 коп. Рішенням Чортківського районного суду від 29 липня 2010 року позов про стягнення з ОСОБА_10 в її користь 184 204 грн. 26 коп. неповернутої позики та 2 820 грн. понесених нею судових витрат, було задоволено. Після вступу рішення в законну силу, отримавши в суді виконавчий лист, здала його до виконання у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції. При зустрічах ОСОБА_10 обіцяв їй, що буде повертати борг частинами, однак не повертав, а коли вона здала виконавчий лист на виконання, телефонував до неї раз на півроку, обіцяв повернути борг, але своїх зобов`язань не виконував. До цього часу, ОСОБА_10 в порядку виконання судового рішення, не повернув їй коштів, рішення суду не виконав.

Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він 01 липня 2010 року позичив ОСОБА_10 гроші в сумі 120 000 грн., які він зобов`язувався йому повернути до 28 липня 2010 року. Позика грошей була оформлена шляхом вчинення письмової розписки ОСОБА_10 . Оскільки ОСОБА_10 у визначений строк не повернув йому грошові кошти, він в серпні 2010 року звернувся до Чортківського районного суду з позовом до ОСОБА_10 про стягнення боргу в сумі 120 000 грн. Рішенням Чортківського районного суду від 19 серпня 2010 року було задоволено його змінені позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_10 в його користь 62 000 грн. неповернутої позики, 350 грн. понесених ним витрат на адвоката і 120 грн. судових витрат. Після вступу рішення в законну силу, отримавши в суді виконавчий лист, здав його до виконання у відділ ДВС Чортківського районного управління юстиції. В порядку виконання судового рішення, державним виконавцем йому повернуто 26 000 грн. ОСОБА_10 добровільно не повернув йому коштів, рішення суду не виконав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 з 2006-2013 рр. ОСОБА_10 займався підприємницькою діяльністю, здійснював вантажні перевезення до 2012 року і для цього використовував автомобіль КАМАЗ, заробляв достатньо. Від 2010 року за місцем проживання отримувала рекомендовані листа на адресу ОСОБА_10 від державної виконавчої служби Чортківського району та від Чортківського районного суду, їх було декілька, які передавала ОСОБА_10 . Обвинувачений ОСОБА_10 покази свідка ОСОБА_11 не заперечував та не спростовував.

Свідок ОСОБА_12 під час судового розгляду пояснив, що він як державний виконавець відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції з початку 2013 року здійснював виконання по веденому виконавчому провадженню, розпочатому у 2010 році за виконавчим листами, виданими Чортківським районним судом про стягнення з боржника ОСОБА_10 в користь стягувачів: ОСОБА_8 187 024 грн. 26 коп. заборгованості, в користь ОСОБА_9 62 470 грн. заборгованості та в користь ОСОБА_13 882 169 грн. 60 коп. заборгованості. Для виконання стягнень протягом 2010-2013 років відділом ДВС проведено комплекс виконавчих дій щодо ОСОБА_10 , а саме винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, копії яких направлялись сторонам виконавчих проваджень, в тому числі і ОСОБА_10 , проведено опис та арешт майна ОСОБА_10 в його присутності в серпні 2011 року, виносилась постанова про розшук майна боржника 2012 році, виносились постанови про арешт коштів боржника, відкрито розрахункові рахунки в банківських установах та інші виконавчі дії. По всіх виконавчих діях по зведеному виконавчому провадженню, ОСОБА_10 умисно ухилявся від добровільного виконання судових рішень, добровільно не сплатив жодних коштів на користь стягувачів, лише примусово в користь стягувача ОСОБА_9 , стягнуто близько 26 000 грн., які знаходились на рахунку в ДП Городенківська птахофабрика.

Відповідно до рішення (заочного) Чортківського районного суду від 29 липня 2010 року по справі № 2-792/2010, з ОСОБА_10 стягнуто в користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19 000 євро, що еквівалентно 184 204 грн. 26 коп. боргу та 2 820 грн. понесених нею судових витрат.

Повідомлення про вручення поштового повідомлення (рекомендоване), відправлене 03 серпня 2010 року на адресу ОСОБА_10 в с. Пробіжна Чортківського району, свідчить про вручення ОСОБА_10 06 серпня 2010 року особисто, що підтверджується його підписом.

Рішення від 19 серпня 2010 року Чортківського районного суду по справі № 2-990/10 свідчить, що з ОСОБА_10 стягнуто в користь ОСОБА_9 62 000 грн. боргу за договором позики, 350 грн. понесених судових витрат за надання правової допомоги адвокатом та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 серпня 2010 року головного державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-792 виданого 10 серпня 2010 року Чортківським районним судом про стягнення з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19 000 євро, що еквівалентно 184 204 грн. 26 коп. боргу та 2 820 грн. понесених нею судових витрат. На примусове виконання поданий 12 серпня 2010 року. Копія постанови направлялась сторонам виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2010 року головного державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-990 виданого 10 вересня 2010 року Чортківським районним судом про стягнення з ОСОБА_10 в користь ОСОБА_9 62 000 грн. боргу за договором позики, 350 грн. судових витрат за надання правової допомоги адвокатом та 120 грн. витрат на ІТЗ. На примусове виконання поданий 01 жовтня 2010 року. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Як свідчать дані постанови про примусовий привід від 21 грудня 2010 року, головний державний виконавець відділу ДВС Чортківського РУЮ застосував за злісне ухилення від виконання рішення Чортківського районного суду, не реагування на неодноразові виклики державного виконавця в ДВС для вирішення питання про погашення боргу до ОСОБА_10 , що проживає в с. Пробіжна Чортківського району привід.

Відповідно до довідки № 137 від 01 лютого 2011 року, виданої сільським головою с. Пробіжна Чортківського району, ОСОБА_10 на час видачі довідки дійсно проживав в с. Пробіжна Чортківського району.

З виклику державного виконавця від 11 лютого 2011 року вбачається, що ОСОБА_10 отримав виклик 11 лютого 2011 року про явку до державного виконавця відділу ДВС Чортківського РУЮ 15 лютого 2011 року з 12 год. для сплати боргу за виконавчим документом або подання підтверджувальних документів про сплату.

Згідно довідки Чортківської об`єднаної ДПІ у Тернопільській області від 19 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_10 у період виконання рішень Чортківського районного суду, в 3 та 4 кварталах 2010 року отримував дохід 5 999 грн. 97 коп. від ТОВ Біларбек інцест, 2 244 грн. 21 коп. від ПАП Березина, 14 164 грн. 37 коп. від ТОВ Динагро, 5 000 грн. від ТОВ Торговий дім ВОЛМАР.

Із виписки банку АТКБ Правекс-Банк по закритому рахунку 22 травня 2012 року ФОП ОСОБА_10 , в період виконання рішень Чортківського районного суду, на його рахунки поступали грошові кошти 19 серпня 2010 року 5 000 грн., 20 серпня 2010 року 5000 грн., 25 серпня 2010 року 5000 грн., 04 квітня 2011 року 4 718 грн. 76 коп.

Згідно акту звірки за 01 жовтня 2010 - 03 квітня 2014 року та актів надання послуг по договірних відносинах між ДП Городенківська птахофабрика ЗАТ Авангард та ОСОБА_10 вбачається, що в період виконання рішень Чортківського районного суду, починаючи з 14 серпня 2010 року по 31 січня 2011 року ОСОБА_10 було нараховувало до виплати вартість наданих послуг кожного разу 6 000 грн. в тому числі 1 000 грн. ПДВ в загальному 28 разів, що становить при проведенні підрахунку шляхом множення на загальну суму 168 000 грн.

Тому суд оцінює критично доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_7 про те, що він не мав можливості сплатити борг ОСОБА_9 , а про рішення щодо ОСОБА_8 він не знав, оскільки в матеріалах кримінального провадження є докази отримання ним рішення суду та можливості хоча б частково сплатити борг потерпілим.

Твердження захисника в апеляційній скарзі щодо необґрунтованого стягнення з ОСОБА_10 процесуальних витрат за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 368 грн. 94 коп. спростовуються положеннями ст. 124 КПК України відповідно до якої у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими для виконання на всій території України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 411 КПК України вирок підлягає скасуванню чи зміні із зазначених у ч. 1 ст. 411 України підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, колегією суддів істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність висновків суду та доведеність винності ОСОБА_10 не встановлено. Висновки суду ґрунтуються на доказах, встановлених з дотриманням процесуального порядку їх збирання.

Колегія суддів не знайшла підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим, доводи захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2