провадження №1-кп/389/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

за участю: начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , потерпілого ТОВ «Компанія «Мелагрейн», інтереси якого представляє ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від начальника відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 08 квітня 2015 року. 08 квітня 2015 року підготовче судове засідання, в зв`язку з клопотанням прокурора про відкладення, відкладено на 20 квітня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з наступних підстав.

В описово-мотивувальній частині обвинувального акту вказано, що: « ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи в порушення вимог ст.21 Закону України «Про зерно та ринок зерна в Україні», Постанови КМУ №848 від 23 липня 2009 року «Про затвердження Порядку видачі сертифіката якості зерна та продуктів його переробки», зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах начальника ДІСГ ОСОБА_7 та завідувача юридичним сектором ДІСГ ОСОБА_8 , безпідставно відмовився видати сертифікат якості на зерно кукурудзи в кількості 420 тонн…». Як висновок, в резолютивній частині обвинувального акту вказано, що: « ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.». Таким чином, прокурор вважає доведеним факт умисного, в інтересах начальника ДІСГ ОСОБА_7 та завідувача юридичним сектором ДІСГ ОСОБА_8 , використання службовою особою, тобто ОСОБА_3 , службового становища всупереч інтересам служби, однак разом з тим, обвинувальний акт не містить жодних фактичних даних на підтвердження цього.

Так, в обвинувальному акті не вказано, яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали намір отримати неправомірну вигоду (готівкою, шляхом перерахування коштів на будь-який рахунок і т.д.), діяли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх інтересах, чи в інтересах інших фізичних чи юридичних осіб. Крім того, відсутні будь-які фактичні дані щодо наявності чи відсутності узгодженості в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , направлених на отримання неправомірної вигоди тобто чи буди дії ОСОБА_3 результатом отримання вказівки від ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 про вчинення таких дій, чи це була особиста ініціатива ОСОБА_3 і якщо так, то чи знали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про це. Відсутня також правова оцінка дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім того, якщо ОСОБА_3 діяв узгоджено з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то його дії є невіддільними від дій вказаних осіб, оскільки утворюють один склад кримінального правопорушення і розгляд обвинувального акту відносно лише одного ОСОБА_3 не є можливим, оскільки не дає можливості визначитись навіть з наявністю складу кримінального правопорушення та його кваліфікацією.

В ході досудового розслідування матеріали відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділено в окреме провадження, в якому про підозру ніхто не повідомлений. Але в такому випадку вважати доведеним факт того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимагали від представника ТОВ «Мелагрейн» незаконної передачі їм грошових коштів немає ніяких підстав і тим більше, немає ніяких підстав стверджувати, що ОСОБА_3 діяв в інтересах вищевказаних осіб, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , при наявності у них ознак кримінального правопорушення, повинні являтися складовою частиною обвинувачення ОСОБА_3 , але, на думку захисника, прокурор не вважає факт наявності у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення доведеним, оскільки про підозру їх не повідомлено (в усякому разі обвинувальний акт таких даних не містить).

Вважає, що викладене обвинувачення позбавляє суд можливості визначитись з правильною кваліфікацією дій обвинуваченого та дати їм правильну юридичну оцінку у відповідності до вимог КК України.

Крім того, захисник зазначив, що на вказані недоліки прокурору було вказано в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду від 03 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт було повернуто прокурору для усунення недоліків, а також в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року, якою ухвалу Знам`янського міськрайонного суду залишено без змін. В направленому до суду обвинувальному акті прокурором фактично внесено зміни в текст, але вказані в ухвалі суду недоліки фактично не усунуто.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши матеріали обвинувального акта, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового рослідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України було повернуто для усунення недоліків.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, який надійшов 24 березня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області прокурором зазначено, що ОСОБА_3 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи з числа службових осіб керівного складу ДІСГ в Кіровоградській області безпідставно відмовився видати сертифікат якості на зерно кукурудзи.

При цьому в обвинувальному акті не зазначено, яку саме неправомірну вигоду ці особи отримали чи могли отримати, а саме : яким чином ця вигода повинна була бути передана начальнику ДІСГ ОСОБА_7 та завідуючому юридичним сектором ДІСГ ОСОБА_8 , із обвинувального акта не вбачається, чи діяв ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 , чи дії обвинуваченого були здійснені за власною ініціативою, крім того, із обвинувального акта не зрозуміло, чи знав взагалі ОСОБА_3 про факт незаконного вимагання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошової вигоди від представників ТОВ «Мелагрейн».

Крім того, даний обвинувальний акт не містить правової оцінки дій як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_8 , а тому суд вважає, що призначати до розгляду вказаний обвинувальний1 акт не можливо, оскільки дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і ОСОБА_3 являють собою цілісний склад одного кримінального правопорушення і про наявність чи відсутність цього складу кримінального правопорушення суд не може встановити, оцінюючи лише дії одного ОСОБА_3 ..

Тобто, фактично обвинувачення ОСОБА_3 містить переписану диспозицію ч.1 ст.364 КК України, без зазначення фактичних обставин справи. Розгляд обвинувального акту в судовому засіданні з таким викладенням обвинувачення призвів-би до порушення права обвинуваченого знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, що передбачено ст.42 КПК України. Прокурор не зможе усунути таке порушення в порядку ст.338 КПК України, оскільки право змінити обвинувачення в судовому засіданні надано прокурору лише в тому випадку, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а в даному випадку мова йде про вже встановлені, але не зазначені прокурором обставини справи. Викладене обвинувачення позбавляє суд можливості визначитись з правильною кваліфікацією дій обвинуваченого та дати їм правильну юридичну оцінку у відповідності до вимог КК України.

Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.42, 291 КПК України, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, і відповідно складений в порушення п.5 ч.3 ст.291 КПК України неможливо, тож обвинувальний акт підлягав поверненню прокурору.

З дослідженого в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 20 січня 2015 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України вбачається, що недоліки, вказані в ухвалі Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 листопада 2014 року не усунуті, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.42, 291 КПК України, а тому призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який не містить викладу фактичних обставин кримінального правопорушення і, відповідно, складений в порушення п.5 ч.3 ст.291 КПК України неможливо, тож обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.

На підс таві викладеного, керуючись ст.ст.291,314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику відділу процесуального керівництва при проведенні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтриманні державного обвинувачення прокуратури Кіровоградської області обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 17 квітня 2013 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України для усунення вищевиявлених судом недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1