справа №
Торезский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Савкова
при секретаре Покусаевой
с участием прокурора Гребенюка
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Тореза Донецкой
области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребёнка, частного предпринимателя, проживающего в городе
основании ст.89 УК Украины, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.240 ч.1
11 августа до 10 часов 12 августа 2006 года ОСОБА_1., действуя умышленно, в
нарушение действующего законодательства, осуществлял добычу не
общераспространённых полезных ископаемых при следующих обстоятельствах.
Так, в указанное время подсудимый, в
нарушение ст.ст.19 и 51 Кодекса
Украины о недрах, предусматривающих предоставление недр в пользование гражданам
только при наличии у них специального разрешения (лицензии) на пользование
участком недр, которое подтверждается актом о предоставлении горного отвода, а
также разработку месторождений твёрдых полезных ископаемых в соответствии с
утвержденными проектом и планом работ, правилами технической эксплуатации и
охраны труда; ч.1 ст. 19 Горного
закона Украины, допускающей горные работы только по специальному разрешению
(лицензии) на пользование недрами, которая выдается, согласно п.п.2 и 7 «б» Порядка предоставления
специального разрешения (лицензии) на пользование недрами, утвержденного
постановлением Кабинета министров Украины №709 от 31 августа 1995 года; п.п.3 и 4 Положения о порядке предоставления
горных отводов, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №59 от 27 января 1995 года, дающих право на пользование
недрами при наличии акта о предоставлении горного отвода, который выдается
гражданам только при наличии у них специального разрешения (лицензии) на пользование
участком недр, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без акта
утверждающего горный отвод, без разрешения Государственного Департамента
Украины по надзору за охраной труда, грубо нарушая правила технической
эксплуатации разработки месторождений полезных ископаемых, организовав людей,
незаконно добывал полезное ископаемое - уголь марки А (антрацит). Добываемый подсудимым уголь,
согласно Перечню полезных ископаемых общегосударственного значения,
утвержденного постановлением Кабинета министров Украины №827 от 12 декабря 1994 года, отнесен к твердым полезным
ископаемым общегосударственного значения (не общераспространённым). Незаконную
добычу угля ОСОБА_1. производил на расстоянии 350м в южном направлении от
ул.Перекропская города Тореза по пласту И) «Усовский», находящемуся на
территории горного отвода шахты «им.Киселева К.И.» города Тореза.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на
доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего
виновным себя признал и показал, что обнаружив недалеко от своего дома
разработку, решил производить в ней добычу угля. С этой целью приобрел
необходимое оборудование, организовал рабочих для осуществления добычи угля и в
установленные судом день и время стал производить работы по добыче угля. 12 августа 2006 года был задержан работниками
милиции. В содеянном раскаивается.
подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и
размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства
признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их
При этом судом выяснено
правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства
содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их
позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права
оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска
подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют
исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и
непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера
гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные
в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и
размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации
действий подсудимого по ч.1 ст.240
УК Украины. ОСОБА_1. своими умышленными действиями совершил незаконную добычу
полезных ископаемых общегосударственного значения. Вместе с тем суд считает
необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1. нарушение установленных правил
охраны недр, так как ни во время досудебного, ни в ходе судебного следствия не
установлено, что такое нарушение создало угрозу для жизни, здоровья людей или
окружающей среды, поскольку доказательства этому в уголовном деле отсутствуют.
ОСОБА_1. по месту жительства
характеризуется посредственно, на основании ст.89 УК Украины, не судимый, мерам
административного воздействия не подвергался, является частным
предпринимателем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения (л.д.51-55).
смягчающим наказание ОСОБА_1., является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и
обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и исходит из того, что
назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления и
предупреждения новых преступлений.
предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения
преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления,
обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления,
обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих
поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных
особенностей его личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное
положение, способ жизни, - суд
приходит к выводу о возможности назначения виновному наименее сурового по виду
наказания, предусмотренного статьёй Особенной части Уголовного кодекса. Вместе
с тем суд не находит оснований для назначения минимального наказания.
Вещественные доказательства: лебёдка
с электродвигателем, электродвигатель на металлической подставке, блок от
компрессора, радиатор охлаждения от генератора, ресивер, хранящиеся, согласно
квитанции серии ФЭ №007305, в
камере хранения Торезского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области (л.д.44а), - в соответствии с требованиями ст.81
УПК Украины, подлежат - обращению
в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
признать виновным по ч.1 ст.240
УК Украины и назначить наказание - штраф
в размере шестидесяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что
составляет 1020 (одна
тысяча двадцать) грн.
осужденному до вступления приговора
Вещественные доказательства: лебёдка
с электродвигателем, электродвигатель на металлической подставке, блок от
компрессора, радиатор охлаждения от генератора, ресивер, -обратить в доход государства.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской
суд в течение 15 суток
со дня его провозглашения.