Дело №1- 25407 2007 год
районный суд города Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Сватиков А.В.,
секретаре - Фролковой М. А.,
с участием прокурора - Артемкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Урай Тюменской
области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, холостого,
ранее не судимого, проживающего и
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1
УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_1 совершил открытое похищение
чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2007 года примерно в 04 часа 00 минут утра ОСОБА_1 находясь в офисе
МЧП «СВЕТ», расположенном по адресу
город Донецк -76 пр.
Красногвардейский 6а в Калининском районе г. Донецка, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто завладел чужим имуществом, а именно мобильным телефоном марки «Сименс
С-55», принадлежащий ОСОБА_2 , причинив последнему материальный ущерб на
В судебном заседании в предъявленном
обвинении ОСОБА_1 виновным признал себя полностью и суду пояснил, что 16 апреля 2007 года
30 минут он пришел в
офис МЧП «СВЕТ», расположенный по пр.
Красногвардейскому 6-А, где работает сторожем его знакомый
ОСОБА_2. . С собой он принес бутылку водки и они вместе с ОСОБА_2. употребили спиртное. Зная о том, что ОСОБА_2.
купил мобильный телефон, он
попросил у него мобильный телефон чтобы позвонить. ОСОБА_2. дал ему свой мобильный телефон. Примерно в 04.00 час.
утра он держа в руке мобильный телефон ОСОБА_2. убежал из офиса, и на просьбы ОСОБА_2. вернуть ему его мобильный телефон, он не отреагировал, так как хотел забрать этот телефон. 17.04.2007
года примерно в 9.00 час.
ОСОБА_2. пришел к нему домой и
потребовал у него вернуть ему его мобильный телефон, но он сказал ему что он его мобильный телефон
потерял. Однако в это время мобильный телефон принадлежащий гр. ОСОБА_2 находился у него дома. Уходя ОСОБА_2. сообщил ему,
что он пойдет писать заявление в милицию. В тот же день 17.04.2007г.
ОСОБА_1, испугавшись слов ОСОБА_2, принес мобильный телефон на работу
ОСОБА_2, и узнав о том, что последнего нет, отдал этот телефон директору МЧП «СВЕТ» гр.
ОСОБА_3. В содеянном он полностью раскаивается и просит суд его строго не
Поскольку подсудимый в судебном
заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследование доказательств относительно этих обстоятельств.
Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается заявлением
ОСОБА_2. в Калининский РО ДГУ УМВД
Украины в Донецкой области о совершенном ОСОБА_1.
открытом похищении его телефона
«Сименс С-55», /л.д. 3/, протоколом
осмотра от 19.04.2007 года, согласно которого у гр. ОСОБА_3. в
присутствии понятых, был обнаружен и
изъят мобильный телефон «Сименс С-55»,
который ему передал 17.04.2007 года
Проанализировав обстоятельства дела и
оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1
в инкриминируемом ему в приговоре преступлении. Его действия по ст. 186 ч.1 УК Украины квалифицированы
правильно, так как он действуя умышленно
совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении наказания суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судиме по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, принимает во внимание
признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Обстоятельств отягчающих
ответственность ОСОБА_1 судом не установлено. Обстоятельствами смягчающими его
ответственность, в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признает
чистосердечное раскаяние подсудимого и добровольное возмещение причиненного
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1.
возможно без изоляции от общества, но в
условиях осуществления за его поведением постоянного и обязательного
контроля, поэтому суд считает возможным
применить в отношении подсудимого требования
Украины, так как такое наказание будет
необходимьм и достаточным для его исправления и предупреждения новых
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде
2 (двух) лет лишения
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанность, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы согласно их графика, и сообщать им об изменении места
жительства, работы или учебы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного
места жительства до вступления приговора в законную силу оставить без
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд города
Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения.