overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/706/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

23 жовтня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С. ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/339/40/13 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Болехівськомий міський суд для розгляду по суті поступив обвинуальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Болехівського міського суду 04.11.2013 року о 10.30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/3570/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/41/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2014 року Роздільнянський районий суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.185 ч.1 КК України, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001585 від 24.09.2013 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.185 ч.1 КК України, який утримується під вартою в ОСІ №21 м. Одеси.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115 ч.2 п.6, ст.187 ч.4, ст.185 ч.1 КК України - у вигляді утримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси до 23.03.2014 року включно.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

С ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-52/11
П О С Т А Н О В А

04.04.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Артюхової Я.В.,

за участю прокурора: Герасименка Д.О.,

розглянувши матеріали кримінальних справ № 1-52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Полтава знаходиться кримінальна справа № 1-52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

18 березня 2011 року до суду надійшла кримінальна справа № 1-147/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 26 КПК України, в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що обвинувачення по даним кримінальним справам предявлені одній особі, судове слідство по другій кримінальній справі не розпочиналось, вважаю за необхідне, вищевказані кримінальні справи обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 26, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальні справи № 1- 52/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та № 1-147/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, обєднати в одне провадження, присвоїти №1-52/11.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №4-1821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І., з участю прокурора Бондар О.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке мотивував тим. що 2.08.2010 року в денний час ОСОБА_2, знаходячись біля будівлі по вул.. Петропавлівська 53 в м. Суми, наніс декілька ударів кулаками в обличчя ОСОБА_3. чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зі зміщенням уламків: справа - суглобного відростку, зліва - ангулярний, які згідно висновку судово-медичної експертизи кваліфікується як середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Досудовим слідством встановлено, що потерпілий ОСОБА_3, працював у приватного підприємця ОСОБА_2 та між ними склались неприязні відносини.

На підставі викладеного, беручи до уваги те. що за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитисьпредмети необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальної справи старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1 просить надати дозвіл на проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обгрунтоване, оскільки за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись предмети, які мають значення по справі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

Виконання постанови покласти на старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 710/1995/13-к
У Х В А Л А Провадження № 1/710/28/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді: Горобець О.К.

суддів: Красюк Г.П., Мішіна М.І.

за участю секретаря: Кавун Т.О.

прокурора: Гавега С.А.

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Шпола кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого 05.03.2004 року Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 156 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого 30.01.2007 року постановою Петрівського райсуду Кіровоградської області по УДО на 7 місяців, -

- у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 156 ч.2, 153 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захист підсудного ОСОБА_3 в судових засіданнях Катеринопільського райсуду Черкаської області в лютому-березні 2013 року здійснював адвокат ОСОБА_4 з м. Ватутіно за дорученням для здійснення захисту за призначенням від 11.02.2013р. № 74 Черкаського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги.

На попереднє судове засідання 07.10.2013р. адвокат ОСОБА_4 в Шполянський райсуд не з"явився і пояснив по телефону судді про те, що в нього закінчилися повноваження на захист підсудного ОСОБА_3 і що всю документацію він здав в Черкаський ОЦНБПД.

Під час попереднього судового засідання підсудній заявив клопотання про забезпечення його захисником при розгляді справи по його обвинуваченню в Шполянському райсуді.

Враховуючи вимоги ст. 263 КПК України, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає необхідним задоволити клопотання підсудного ОСОБА_3 про забезпечення його захисником та вважає за необхідне призначити підсудному захисника згідно правила ст. 47 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,240,253 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підсудному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому за ст.ст. 153 ч.3, 156 ч.2 КК України захисника з числа адвокатів через Черкаський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги для здійснення захисту інтересів підсудного під час розгляду кримінальної справи.

Справа призначена до судового розгляду на 31.10.2013р. на 10 год.

Копію ухвали направити для виконання до Черкаського ОЦНБПД.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.К. Горобець

Судді Г.П. Красюк

ОСОБА_5
Справа № 710/1212/13-к
провадження № 1-кп/710/4/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.01.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шпола Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого дві непогашені судимості,
- в вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Підсудній ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.05.2013р. перебуваючи в центрі с. Лип"янка Шполянського району Черкаської області, діючи умисно, металевим прикорнем наніс один удар по обличчю та один удар по тулубу ОСОБА_5 , чим завдав останньому тілесні ушкодження.
Підсудній ОСОБА_4 в судове засідання 8 січня 2014р. не з"явився і прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсуднього в наступне судове засідання.
Суд вважає, що клопотання про примусовий привід підсуднього в наступне судове засідання підлягає до задоволення так як без допиту підсуднього неможливо об"єктивно розглянути дану кримінальну справу.
Керуючись ст. ст. 17, 323, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Примусово привести в судове засідання 23 січня 2014р. на 10 год. підсуднього ОСОБА_4 , проживаючого в с. Лип"янка Шполянського району Черкаської області.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_1
Дело № 2018/6718/2012
н/п 4/2018/1172/2012
19.04.2012 г Судья Киевского районного суда г. Харькова Муратова С.А., с участием прокурора Таркан А.Н., следователя Савельева В.В. рассмотрев представление следователя следственно-оперативной группы СУ ГНС в Харьковской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_1 о вынесении постановления производстве выемки по уголовному делу № 16090026,-
Согласно акта выездной плановой документальной проверки ФЛП ОСОБА_2 от 13.03.2009 г. № 243/1722/НОМЕР_1, проведенной Чугуевской ОГНИ, установлено занижение данным предпринимателем в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. начисления и уплаты: налога с доходов физических лиц в сумме 497811,02 грн. и НДС в сумме 1075959 грн., на общую сумму 1573770 грн., что образует особо крупный размер уклонения от налогообложения.
Так, ФЛП ОСОБА_2 в 2007-2008 г.г. на территории Харьковской области осуществлял приобретение сельхозпродукции у лиц-неплательщиков НДС, а перепродавал ТМЦ в ГП Новопокровский КХП. В налоговом же учете и отчетности ФЛП ОСОБА_2 отражалось приобретение данной продукции у предприятий: ООО Вирт Полимер, ЧП Алисан-Украина, имеющих признаки фиктивных. Также в состав налогового кредита ФЛП ОСОБА_2 ряд налоговых накладных на приобретение ТМЦ был включен дважды. Кроме того, в состав валового дохода ФЛП ОСОБА_2 за 2008 год не были включены суммы, полученные от ГП Новопокровский КХП, ФЛП ОСОБА_3 и АОЗТ Агропродторг.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 16090026 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.
В ходе следствия ФЛП ОСОБА_2 не выдал для проведения выемки первичные бухгалтерские документы, отражающие его хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Поэтому, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования возникла необходимость исследования движения денежных средств по счетам ФЛП ОСОБА_2 в учреждениях банков.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины О банках и банковской деятельностиинформация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банка и разглашение которой может причинить материальный или моральный вред клиенту является банковской тайной.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, поддержавших представление, приходит к выводу о том, что представление, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость проведения выемки документов.
Руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178, 14-1 УПК Украины, суд, -
2. Производство выемки поручить сотрудникам УНМ ГНС в Харьковской области.
Постановление окончательно, обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 373/2132/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
29 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
29.07.2015 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду надійшов вищеназваний обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) на суму 2455 грн., що є злочином, відповідно до Кримінального закону.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 , які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.11, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11:00 год. 12 серпня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-3446кв15
Ухвала

30 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_2 на вирок Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 червня та 29 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 25 листопада 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 17, 94, ч. 4 ст. 405 та ст. 412 цього Кодексу.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 29 липня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2015 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте вказані в ухвалі недоліки не усунув, оскільки в скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування ст. 75 КК, якою регламентовано порядок відбування покарання, а відтак, і необхідності скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 413, 414 цього Кодексу. Також прокурором не наведено обґрунтування недотримання апеляційним судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов'язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 171/1660/15-к
1-в/171/89/15
УХВАЛА
іменем України
31 липня 2015 року
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання Софіївського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Софіївський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області