overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело. №5-28
29 марта 2007 года судья Новоазовского районного
суда Донецкой области Кацаренко
И.А. при секретаре Пичморге О.В., рассмотрев Жалобу ОСОБА_1 на постановление
прокурора Новоазовекого района Донецкой области о возбуждении уголовного дела, -'
23.03.2007 года .ОСОБА_1 обратилря в суд с
„жалобой на 'постановление прокурора
Новоазовского района от 17 марта-2007 года, которым в отношении
него, ОСОБА_1 возбуждлено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.364,
ч.1 ст.366 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 указывал, что постановление от 17.03.2007
незаконным, так как он действовал в сответствии с требованиями норм Закона
Украины «Об исполнительном производстве», орган досудебного следствия,
который возбудил в отношении него уголовное дело, не имел оснований усматривать
в его действиях при принудительном исполнении . исполнительного документа по
освобождению земельного участка в с.Бердянское Новоазовского района гражданкой ОСОБА_2,
так как им исполнено
указанное исполнительное производство без! злоупотребления служебным
положением, корыстных побуждений или иной заинтересованности он не имел,
существенный вред государственным интересам в виде подрыва авторитета и
престижа органов государственной власти не наносил.
постановление прокурора Новоазовского района от 17.03.2007 года отменить, вынести постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела; истербовать из прокуратуры материал;
вызвать в судебное заседание понятых,-которые присутствовали при составлении
акта от 22.03.2006 года.
27.03.2007 года судьей Новоазовского районного
суда было открыто производство по указанной жалобе и жалоба назначена к
слушанию в судебном 'заседании. Копия постановления об открытии производства по
жалобе была вручена ОСОБА_1 в установленном порядке.
28.03.2007 года ОСОБА_1 обратился в суд с
заявлением, в котором просил прекратить производство по его жалобе, так как он
отзывает свою жалобу и не желает рассмотрения ее судом по существу.
обстоятельствах считаю возможным удовлетворить заявление ' ' ОСОБА_1
и производство по его жалобе прекратить.
изложенного, руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК
', Украины, судья
производство по жалобе ОСОБА_1 на
прокурора Новоазовского района Донецкой области от 17 марта
о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,
ч.1 ст.364, ч1 ст.366 УК
Украины, в связи с отзывом жалобы
Копию настоящего постановления
направить ОСОБА_1, прокурору Новоазовского района.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
через Новоазовский районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Дело № 9-29/2007 год. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
избрании подозреваемому меры, пресечения в виде содержания под стражей.
г. Хотин 22 марта 2007 года
в составе: председательствующего судьи- Владычана А.И. при секретаре - Карташевой Н.И. с
участием прокурора - Петровича В.В.
- ОСОБА_1 следователя СО Хотинского РО УМВД Романюка О.Д.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Хотине, Черновицкой
области представления следователя, об
избрании меры пресечения относительно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, узбек, гражданин
Узбекистана, образование
высшее, не работает, не женатый, на
воспитании 1 несовершеннолетний ребенок,
родился и зарегистрирован АДРЕСА_1, проживает без регистрации с. Керстенцы,
Хотинского района, Черновицкой области, раньше
со слов не судимый:
подозреваемого в совершенные
преступлений, предусмотренных ст. 194 ч. 2 КК Украину, -
В представлении указано, что 18.03.2007 года в 19 часов 30 минут в с. Керстенцы, Хотинского
района, Черновицкой области ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживая в хозяйстве мачехи своей жены
расположено по АДРЕСА_2, с целью преднамеренного уничтожения
и повреждения чужого имущества, путем поджога,
по телефону поссорился с сожительницей ОСОБА_4., которая находится на заработках в Италии, преднамеренно совершил
поджог в середине дома, в результате чего были уничтожены носильные вещи
и поврежен дом принадлежащий ОСОБА_5., чем нанес потерпевшей материального
вреда на общую сумму 100000 грн.
факту 19.03.2007 года СВ Хотинского РВ УМВС возбуждено уголовное дело С-070049 по ст. 194 ч. 2 КК Украины.
19 марта 2007 года о "11" час. "10"
мин. ОСОБА_2. задержан в
Украины и содержится в ИТТ Хотинского РО УМВД Украины.
Во время судебного заседания
выслушано мнение подозреваемого, прокурора, следователя, принимая во внимание то, что ОСОБА_2.
совершил тяжелое преступление, за которое предусмотрено нащзацие в виде лишения
свободы сроком свыше 3 лет,
оставаясь на свободе может скрытая От ,следствия и суда, так как является гражданином другого государства.
Суд считает,
что в данном случае, с учетом обстоятельств приведенных в ходатайстве о применении к ОСОБА_2. меры пресечения
- содержание под
стражей, следует прийти к
что ходатайство следователя обосновано,
и подлежит удовлетворению, а
поэтому руководствуясь ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК Украину, -
1. Избрать меру пресечения
подозреваемому ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде - содержания под стражей, о чём ему
2. Копию постановления направить в Хотинский РО УМВД Украины в Черновицкой
области для организации её
Постановление может быть обжаловано
в Черновицкий апелляционный суду на
протяжении 3-х. суток
со дня ее вынесения.
Справа №11»а»-55 - 2007 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Петришина І.П. Суддів: Ващук В.П., Слободана К.Б. За участю прокурора Заброцької Л.О.

Розглянула у відкритому засіданні в м. Вінниці 14 лютого 2007 р. кри­мінальну
справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на постанову Хміль­ницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006 р., якою справа по обвину­ваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 122 КК України направлена Хмільницькому міжрайонному прокурору на додат­кове
розслідування.

ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що 30 травня 2002 року в с Качані-вка ударив ногою ОСОБА_1. і
заподіяв йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляції потерпілого ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови
суду як необгрунтованої.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти апе­ляції потерпілого, перевіривши матеріали справи, колегія
вважає, що апеля­ція не підлягає задоволенню.

Як видно з матеріалів справи, вона ухвалами апеляційного суду від
18.05.2005 р. та 1.02.2006 р. двічі направлялась на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що органами досудового слідства, всупереч
вимогам ст. 64 КПК України, не встановлені форма
вини і мотив злочину.

Відповідно до ст. 7 ст. 374 КПК України суду, який розглянув справу в
апеляційному порядку, є обов'язковими для органів досудового слідства при додатковому
розслідуванні.

Не дивлячись на це, вказівки апеляційного суду досудовим слідством не виконані. Тому суд першої інстанції обгрунтовано
повернув справу з цих підстав на додаткове розслідування.

2

Крім того, постановою слідчого від 20 серпня 2005 року справа по об­винуваченню
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України закрита (а. с. 246).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 6 КПК України без скасування вказаної по­станови слідчого справа за цим же обвинуваченням не могла
бути направле­на до суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а поста­нову Хмільницького міськрайонного суду від 20 грудня 2006
року щодо ОСОБА_2 - без змін.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 20 » березня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Підгорної С.П.

суддів Горецької C.O., Марчака В.Я.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Першотравневого району м. Чернівців
Костюка О.В. на вирок Першотравневого районного суду м.Чернівців від 19 січня
2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 за ст.ст. 301 ч.2, 3; 203-1 ч.1
КК України.

До початку
апеляційного розгляду справи помічник прокурора Першотравневого району м. Чернівців Костюк О.В. відмовився від своїх апеляційних
вимог та відкликав апеляцію.

Оскільки на вирок суду в передбачений законом строк інших апеляцій не надходило, керуючись ст.ст.359 ч.4, 364 КПК України,
судова колегія, -

Ухвалила:

Закрити апеляційне
провадження по кримінальній
справі щодо засудженого ОСОБА_1
за ст.ст. 301 ч.2, 3; 203-1 ч.1 КК України.

Головуючий С.П.
Підгорна

Судді: С.О.
Горецька

В.Я.Марчак

Справа №11-110 /2007р. Головуючий у І
інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: ст.ст. 301 ч.2, Доповідач : Підгорна С.П.

3; 203-1 ч.1 КК України.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о производстве обыска
г. Пологи 26
Судья Пологовского районного суда в Запорожской области
рассмотрев материалы представления ст.следователя Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Червякова О.П.,-
Согласно приказа председателя правления ОАО «Запорожский
абразивный комбинат» № 280 от 13.07.2006 г. в кладовых цеха № 27 в г. Пологи,
проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлена недостача устройств
проката, катков, редукторов, электродвигателей, труб различных диаметров,
листов металла и другого имущества на сумму 342349,75 грн., чем причинен ОАО
«Запорожский абразивный комбинат» материальный ущерб.
По данному факту СО Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области 21.02.2007 г. возбуждено уголовное дело № 530728 по
признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
Досудебным следствием установлено, что похищенное
имущество может находиться в имущественном комплексе цеха нестандартного
оборудования, лит. «Л», «К», «3», «О», «М», «м», расположенном по адресу:
ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
Суд, ознакомившись с материалами уголовного дела №
530728, представлением ст.следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Червякова О.П., выслушав мнение прокурора
Пологовского района, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Провести обыск в имущественном комплексе цеха
нестандартного оборудования, лит. «Л», «К», «3», «О», «М», «м», расположенного
принадлежащем ОСОБА_1, проживающей по адресу: АДРЕСА_1с целью обнаружения предметов,
которые имеют значение для установления истины по уголовному делу.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-62/2007
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року.Долинський
районний суд,Кіровоградської

області в складі: голови суду СИНЯТО Л.І.

при секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА І.А.

Захисника ГУЗЕМИ М.С.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи при попередньому розгляді справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Із доповіді
прокурора вбачається, що справу можливо призначити до судового розгляду.

На попередній
розгляд справи обвинувачені з'явилися.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Справа підсудна
суду .Немає підстав для закриття справи, або її зупинення.

Обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Немає підстав
для зміни або скасування запобіжного заходу.

Будь-яких
клопотань не надійшло.

Керуючись
ст.ст.237,240,244,245 КПК
України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ч.3 ст. 185 КК
України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2007 року на 9 годину , з участю
прокурора, захисника.

В судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку. Залишити без змін
запобіжний захід щодо підсудних. Підсудним вручити копії обвинувальних
висновків. Постанова оскардженню не підлягає.
Справа №1-88/2007
про призначення кримінальної справи
до судового розгляду
Суддя місцевого Куликівського районного суду
Войтех О.І., при секретарі судового засідання Гуртовій Я.М. та з участю
прокурора Гаврилюка С.М., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому
ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України, кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки міста Чернігів, українки,
громадянки України, освіта повна загальна середня, розлученої, неповнолітніх
дітей не має, непрацюючої, невійськовозобов'язаної, до арешту проживала за адресою: АДРЕСА_1,
раніше засуджувана 12.06.2003 року Новозаводським районним судом міста
Чернігова за ч.1 ст.226 КК України до штрафу в сумі 510 гривень; 26.06.2007
року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч.1 ст.186 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, покарання не відбуте,
судимість не погашена;
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.
2. Підстав для закриття справи або
її зупинення не вбачається.
3. Обвинувальний висновок складено
згідно вимог ст. 223 КПК України.
захід відносно обвинуваченої обрано вірно, підстав для його зміни немає.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.
викладеного, заслухавши прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 і 245
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
Задовольнити клопотання прокурора і приєднати до справи
копію вироку відносно ОСОБА_1від 12.06.2003 року.
В судове засідання викликати підсудну, прокурора,
потерпілого, свідків.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
О. І. Войтех
Справа № 5-153
2007 р. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2007 року Дружківский міський суд Донецької області в
складі: головуючого- судді
Гонтар А.Л. при
Костенко В.М. за участю
представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Дружківка
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дружківка подання
кримінально-виконавчої інспекції м.Дружковка керування держдепартаменту України
з питань виконання покарань у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Песчаное
району Харківської області,
українка, громадянка України, освіта
неповна середня, незаміжня, не
навчається, не працює, яка
зареєстрована АДРЕСА_1
про звільнення від подальшого відбуття покарання,
Вироком
Краматорського міського суду Донецької області
від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186 ч.2 КК України
до покарання у виді позбавлення
волі строком на 4 роки.

На
підставі ст.75,104 КК України їй було встановлено іспитовий термін на 2
роки.

На підставі ст. 76 КК України суд зобов'язав ОСОБА_1 періодично
з'являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВС,
повідомляти про зміну місця проживання і роботи.

16
жовтня 2007 року кримінально-виконавча
інспекція м.Дружківка звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, оскільки іспитовий термін
минув.

У
судовому засіданні представник органа по виконанню покарань Беспалов В.А.
пояснив, що підтримує подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 і
просить звільнити її від покарання, тому
що період іспитового терміну закінчився.
ОСОБА_1 з 24.01.2007 року, відбуває покарання за вироком Дружківського міського
суду від 29.06.2006 року в
Мелітопольскої в ІК Запорізької області.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника органа по виконанню покарань, досліджувавши матеріали контрольної справи на
засудженого, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до частини 1
статті 78 КК України засуджений звільняється від призначеного йому покарання по
закінченню іспитового терміну, якщо він виконав покладені на нього обов'язку і
не вчинив нового злочину.

Вироком Краматорського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2005 року ОСОБА_1 було засуджено за ст. 186
ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком
на 4 роки.

На
підставі ст.75,104 КК України їй було встановлено іспитовий термін на 2 роки.

10
жовтня 2007 року закінчився термін
іспитового строку.

ОСОБА_1 за цей період нових злочинів
не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягалась.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе звільнити засуджену від покарання.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття покарання
за вироком Краматорського міського
суду Донецької області від 10 жовтня 2005 року.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
справа № 1-43 2006 рік ПОСТАНОВА
19 березня 2007 року
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Сергійка В.В., при секретарі Лозовик О.М., з участю прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Черняхові подання начальника Голопристанської виправної колонії Херсонської
Начальник Голопристанської
виправної колонії в своєму поданні просив усунути протиріччя, що виникли при
виконанні вироку від 27 жовтня 2006 року про засудження
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК
України та уточнити строк відбуття покаранняання у вигляді конфіскації 1/2 особистого
майна засудженого.
У відповідності із ст. 408 КПК України, питання про всякого роду сумніви і
протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який
Дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку, що у відповідності із протоколом
затримання, початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1. слід
вважати дату його затримання, а саме 13
На підставі наведеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд
Початком строку відбуття покарання
засудженому за вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2006 року за ст. 122 ч.1 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, вважати 13 грудня 2006 року.
Дело № 1-2782007 год
05 марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
В составе председательствующей судьи Богомоловой Л.В.
С участием прокурора Шаховского Д.В.
С участием адвоката рассмотрев уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК
Украины, суд
по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2 УК Украины назначено судом к
слушанию на 06 марта 2007
года на 09-30 часов.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1заявил
ходатайство о допуске в качестве защитника своей матери ОСОБА_2.
ст. 45 УПК Украины как защитники допускаются по уголовному делу близкие родственники.
во внимание, что ОСОБА_1. содержится под стражей, от услуг
специалиста в области права отказался, то суд считает его ходатайство
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.45,47 УПК Украины ,суд
делу по обвинению ОСОБА_1по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2УК Украины в качестве защитника подсудимого
ОСОБА_1допустить его мать: ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-322/07
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
в составе: председательствующего: судьи
при секретаре: Кошеваровой М.В.
с участием прокурора: Николаева А.В.
предварительно рассмотрев в судебном
заседании, в г.Днепропетровске,
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
уроженца г.Днепропетровска, гражданин Украины, не работающего,
ранее судимого: 02 января 2002 года Амур-Нижнеднепровским районным
судом
г.Днепропетровска по ст.ст.229-6 ч.1 УК Украины (в ред. 1960 г.), 75 УК
к двум года лишения свободы с испытательным сроком два года; 17 июля
года Амур-Нижнеднепровским районным судом г.Днепропетровска по ст.ст.185 ч.
71 УК Украины к трем годам и одному месяцу лишения свободы, освободившегося
05 апреля 2005 года, проживающего по АДРЕСА_7
г.Днепропетровске, в совершении преступления предусмотренного ст.263 ч.1 УК
В производство Индустриального районного
суда г.Днепропетровска
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ст. 263 ч.1 УК Украины.
суду заявлено ходатайство о применении в отношении него
п. «Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с тем,
он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Суд, ознакомившись с материалами
уголовного дела, выслушав мнение
считает, что заявленное ОСОБА_1 ходатайство обоснованно и
удовлетворению, поскольку он действительно, впервые совершил
которое не относятся к категории тяжких; а также имеет на
несовершеннолетнего ребенка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, в связи с чем
подпадает под действие ст.1 п. «Б» Закона
«Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, в связи с чем нерассмотренное
судом
уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.6 п.4, 237, 240, 244,
УПК Украины, ст.1 п. «Б», 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины - производством прекратить
основании ст.ст.1 п.«Б» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде
Вещественные доказательства:
предмет изъятый 05 мая 2007 года у ОСОБА_1, являющимся гладкоствольным
оружием - дульно-зарядным шомпольным пистолетом с фитильным
изготовленный самодельным способом, хранящийся в камере
доказательств Индустриального РО ДГУ УМВД Украины в
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня
Председательствующий:
Дело №5-58/07/17
28 марта 2007 года Киевский районный суд
гор.Харькова в составе: председательствующего - судьи Губской Я.В., при секретаре
Плотниковой Е.И., с участием прокурора Марочкина А.И., рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Харькове дело об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающегоАДРЕСА_1
Приговором Киевского
районного суда г.Харькова от 23.02.2006 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1
лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
Киевский РО ХГУ УМВДУ в
Харьковской области ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия
наказания, поскольку за время нахождения на учете он проявил себя с
положительной стороны, по месту жительства характеризуется положительно,
установленные судом ограничения не нарушал и выполнял возложенные на него
Исследовав материалы дела, выслушав
прокурора, полагавшего ходатайство Киевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области
подлежащим удовлетворению, суд освобождает ОСОБА_1 от отбытия наказания,
поскольку она своим поведением в течение установленного приговором срока
доказала свое исправление и перевоспитание.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, в силу ст.78 ч.1 УК
Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г.Харькова от 23.02.2006
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Дело №1-182/07р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
16 ноября 2007года п.
Судья Боровского районного суда Харьковской области Гуляева А.Н.
с участием прокурора
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 по ст.
185ч.3Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
подсудно Боровскому районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу
собраны необходимые доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно,
обвинительное заключение составлено правильно.
изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1,ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в Боровском райсуде на 9-00час. 26 ноября
2007года ,с участием прокурора,защиты в помещении Боровского райсуда.
В судебное
заседание вызвать подсудимых,
Меру пресечения подсудимым
ОСОБА_1.,ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде .
Судья Гуляева А.Н.