overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-159/07 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року Кіровський
районний суд м. Кіровограда

в складі:
головуючого судді Бершадської
О.В.

при
секретарі Бугаєць
Т.Л.

за
участю прокурора Бардиш
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді подання слідчого
СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, Українця, громадянина України, освіта- середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187
КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області за
погодженням з прокурором м. Кіровограда
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на два місяці відносно ОСОБА_1 , який 6.05.2007
року приблизно о 2
год 45 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_2. та невстановленими
особами, на зупинці громадського транспорту " Колгоспний ринок" по вул. Яновського в м.
Кіровограді, із застосуванням насильства небезпечного для життя та
здоров"я, вчинили розбійний напад на громадянина ОСОБА_3.,
спричинивши потерпілому тілесні ушкодження
у вигляді закритого двухгомілочного перелому гомілки лівої ноги, закритого
перелому кісток носу, заволодівши золотою обручкою потерпілого, вартістю 400 грн.

В суді слідчий
подання підтримав .

Підозрюваний
ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України себе
визнав частково.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи №11-1381,
допитавши підозрюваного, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, суд дійшов висновку, що строк затримання підозрюваного необхідно продовжити до 10 діб, оскільки при
провадженні слідства не вивчено повно даних про його особу, а зокрема: відсутні
відомості про стан його здоров"я;
відомості, що
вказують на існування факторів, обставин, чи моральних цінностей, які можуть
свідчити про те, що підозрюваний,
перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних
обов'язків та не займатиметься злочинною
діяльністю, відсутні будь-які
характеризуючі його дані та вимоги ІЦ.

Тому, при
вказаному та керуючись ст.ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Строк
затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 10 діб.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 1-190/2008 г.
Хортицкий районный суд г.Запорожья
составе: председательствующего судьи -
при секретаре - Блинковой А.А.
прокурора: - Красных А.А.
в открытом судебном заседании в зале
суда г.Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Москвы, Россия,
русского, гражданина Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних
детей, образование среднее специальное,
работающего ЧП « Эпотекс» оператором,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
05.02.2008 года г., примерно в 13часов 00 минут, ОСОБА_1,
находясь в АДРЕСА_2, тайно похитил
мобильный телефон ”Нокиа 6230 і „ в корпусе серого и черного цвета , принадлежащий гр. ОСОБА_2,чем
причинил последнему материальный ущерб
на сумму 900 гривен.
Подсудимый свою вину признал полностью, подробно пояснил
обстоятельства совершенного им преступления.
Украины иные доказательства судом не исследовались.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.185 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного
деяния, личность подсудимого ОСОБА_1,
который ранее не судим, вину признал
полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется положительно,
ущерб полностью возместил.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о
возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции от общества .
ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, назначив ему наказание в виде
штрафа 510 ( пятьсот десять) гривен.
пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской
области через Хортицкий районный суд г.Запорожья в течение 15 суток.
Председательствующий:
Дело № 4-81/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и других владений
16 июля 2008г. Первомайский городской
суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Золотарева И.Л.
с участием прокурора Красинской Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Первомайска представление органа досудебного следствия о проведении обыска
жилища и других владений у ОСОБА_1,-
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представлением о получении разрешения на обыск жилища и других владений
ОСОБА_1 ссылаясь на то, что 07.07.2008 г. примерно в 12:30 часов работниками
милиции в ходе проведения осмотра места
проишествия в районе ул.Тюленина г.Горское , в автомобиле ВАЗ 2106 г/нНОМЕР_1,
было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения
светло-коричневого цвета, которое согласно
заключению эксперта № 7696/4825 от 08.07.2008 г. является особо опасным
наркотическим средством - маковой соломой , общей массой массой 13 грамм, которая принадлежит ОСОБА_1,
который хранил ее без цели сбыта.
Допрошенный в качестве
подозреваемогоОСОБА_1, пояснил, что изготовленную маковую соломку он хранил у себя дома по адресу:АДРЕСА_1
В ходе досудебного следствия было
установлено, чтоОСОБА_1 проживает по адресу : АДРЕСА_1 а зарегистрирован по
В связи с указанными обстоятельствами
есть основания предполагать, что по месту жительства и по месту регистрации
ОСОБА_1 могут находиться наркотические средства, а также орудия и
приспособления , с помощью которых были приготовлены наркотические средства, с
целью отыскания орудий предметов и
ценностей, добытых преступным путем, а также других предметов, которые имеют
значение для установления объективной истины по уголовному делу.
В судебном заседании, выслушав мнение прокурора, исследовав
предоставленные материалы, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению, поскольку есть достаточные основания
полагать, что орудие преступления
может находиться как по месту
жительства так и по месту регистрацииОСОБА_1,
и есть основания для дачи
разрешения провести обыск жилища и иных владенийОСОБА_1
Руководствуясь требованиями ст. 177
УПК Украины, суд , -
Дать разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
зарегистрированного по адресу : АДРЕСА_2.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда И.Л.Золотарев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гриновецького
Б.М.

суддів Іванів
О.Й., Ткачук Н.В.

з участю: прокурора Грищука
В.І.

засуджених: ОСОБА_1,
ОСОБА_2

законних представників: ОСОБА_3,
ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5,
ОСОБА_6

розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2
за апеляціями: прокурора, адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_5 на вирок Калуського
міськрайонного суду від 2.02.2007р.

встановила:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

засуджено за ст.122 ч.І КК України до позбавлення
волі на 1 рік; за ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК
України - до позбавлення волі на 3 роки. Згідно ст.70 КК України остаточно йому
визначено 3 роки позбавлення волі. ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2,
несудимого засуджено за ст. 119 ч.1 КК України до позбавлення волі на 3 роки.

За вироком ОСОБА_1 визнаний винним в умисному заподіянні
вночі 11.08.2006р. в м.Калуш потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних
ушкоджень та грабіж його майна.

ОСОБА_2
вчинив необережне вбивство потерпілого ОСОБА_9

Справа 11-182/2007 рік Головуючий
1 інстанції Гринів М.А.

Категорія ст.121 ч.2; 187 ч.4 КК України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

В передбаченому законом порядку прокурор та адвокати зі
згоди засуджених та їх законих представників відкликали подані апеляції. За
таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрити.
Справа №10-86/2007
інстанції: Татарський В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Ляліної Л.М. Суддів: Петришина І.П.,
Ващук В.П. За участю прокурора: Дончевського С.В.

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 12 квітня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією ст. помічника прокурора Замостянського району м. Вінниці на постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2007р., якою відмовлено в
обранні запобіжного заходу - взяття під
варту щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого, підозрюваного за ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_1. підозрюється у тому, що 30.03.2007 р. о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1.; знаходячись в
магазині «Домінік», розташований по вул. Фрунзе, 58 в м. Вінниці, з метою
скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись тим. що продавці в підсобному
приміщенні відсутні, умисно таємно викрав дві жіночі сумки з особистим майном
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на суму 1300
грн.

В апеляції ст. пом. прокурора Замостянського району м. Вінниці просить
скасувати постанову суду, мотивуючи апеляцію тим, що суд не врахував того, що
ОСОБА_1. притягається до кримінальної відповідальності ще по одній справі, яка
знаходиться на розгляді в суді, що свідчить про його схильність до вчинення
повторних злочинів.

Заслухав доповідача, прокурора Дончевського Є.В., який підтримав апеляцію і
просить скасувати постанову суду, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1. в
суді на розгляді знаходиться кримінальна справа за ст.ст. 187 ч. 4. 15. 289 ч.
З КК України. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1., скоєно під час перебування
на підписці про невиїзд по іншій справі, що свідчить про його схильність до
скоєння повторних злочинів, а тому міра запобіжного заходу підписка про невиїзд
не відповідає вимогам ч. 2 ст. 148, 150 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ст. помічника прокурора Замостянського району м.
Вінниці задовольнити.

Постанову
Замостянського райсуду м.
Вінниці від 3 квітня 2007р. про відмову в обранні запобіжного заходу - взяття під
варту щодо ОСОБА_1 скасувати. Справу направити в Замостянський райсуд м. Вінниці на новий
судовий розгляд.
Дело №11-198/07
08 мая 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.
судей: Андрейченко А.А., Мудровой
с участием прокурора: Демидовой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Севастополе апелляцию государственного обвинителя
Диденко Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 24 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1, осужден по ст.
На приговор местного суда поступила
апелляция государственного обвинителя, в которой ставится вопрос об ухудшении
положения осужденного.
Судебное заседание по настоящему делу было назначено на 08 мая 2007 года.
Однако в указанное время осужденный
ОСОБА_1. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.
Поскольку явка осужденного является
обязательной, коллегия судей лишена возможности рассмотреть дело в его
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает необходимым подвергнуть осужденного ОСОБА_1. принудительному
приводу в судебное заседание, назначенное на 15 мая 2007 года на 09:30 часов.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, коллегия судей, -
Подвергнуть принудительному приводу в
судебное заседание, назначенное на 15 мая 2007 года
09 часов 30 минут в Апелляционный суд города
Севастополя осужденного ОСОБА_1, проживающего в городе Севастополе по АДРЕСА_1.
Исполнение настоящего определения
поручить начальнику Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе.
Справа
№ 5 - 36/2008
03 липня 2008 року м.Нова
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Баранкевич В.О.
Свиренчук Н.Є., за участю прокурора Юрочкіної Н.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса справу за поданням старшого
інспектора КВІ Новоодеського підрозділу Миколаївського міжрайонного відділу КВІ
УДДУПВП у Миколаївській області Мусійчук Т.В. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого
по АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з
середньою освітою, одруженого,
судимого 06.06.2006 року Заводським райсудом м.Миколаєва Миколаївської області
за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням
ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
06 червня 2006 року ОСОБА_1 було
засуджено вироком Заводського райсуду
м.Миколаєва Миколаївської області за ч.2 ст.286 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
відбування призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_1. позитивно поводив
себе в побуті, будь-яких нових злочинів не скоював, обов'язки покладені на
нього вироком суду виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
правопорушень не вчиняв. В поданні КВІ Новоодеського району ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1 від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі,
призначеного йому за вироком суду у зв'язку з тим, що він виконав покладені на
нього обов'язки протягом іспитового строку, не вчинив нового злочину,
правопорушень і не має адміністративних стягнень та в зв'язку з закінченням іспитового
Заслухавши думку прокурора, дослідивши подання та
матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення даного подання.
вбачається з матеріалів справи, іспитовий строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_1. призначений вироком Заводського райсуду м.Миколаєва
Миколаївської області від 06.06.2006 року, закінчився, і в період цього
іспитового строку він не скоював правопорушень, нових злочинів, виконав
покладені на нього вироком суду обов'язки, а тому на підставі ст.78 КК України його
слід звільнити від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного
вищевказаним вироком суду.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 78, 104 КК України, ст.408-1
КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_1 від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Заводського
райсуду м.Миколаєва Миколаївської області від 06.06.2006 року.
Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський
районний суд.

Головуючий:
№ 5-22/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об установлении административного надзора
Боровской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
рассмотрев в судебном заседании в п.
Боровая представление начальника Боровского РО ГУМВД Украины в Харьковской
области об установлении административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Хабаровского края г. Биробиджан,
русской, гражданки Украины, временно не работающей, образование
средне-специальное, проживающей по адресу АДРЕСА_1,
Начальник Боровского РО ГУМВД Украины в
Харьковской области направил в суд представление об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, которая формально подпадает под действие
административного надзора.
Злоупотребляет спиртными напитками, за что
неоднократно привлекался к административной ответственности:
- 25.11.2007 г. по ст. 197 КуоАП Украины штраф 17 грн.;
г. по ст.187 ч.1 КУоАП Украины штраф 51
г. по ст. 173 ч.1 КуоАП Украины административный арест 5 суток.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1
формально подпадает под действие административного надзора, в период нахождения
на свободе совершила правонарушения, не имеет постоянного заработка, склонна к
совершению правонарушений и преступлений,
по месту жительства характеризуется отрицательно, стала злоупотреблять
спиртными напитками, суд считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению и полагает возможным
установление административного надзора сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь п. » Г » ст. 3 Закона
Украины «Об административном надзоре за
лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Боровского РО
УМВД Украины в Харьковской области об установлении административного надзора -
Установить административный надзор в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Хабаровского края г. Биробиджан,
русской, гражданки Украины, временно не работающей, образование
средне-специальное, проживающей по адресу АДРЕСА_1- сроком на 6 месяцев.
в отношении ОСОБА_1 следующие
1. Запретить отлучаться из дома по месту
проживания под любым предлогом с 22.00.
до 06.00. следующего дня без разрешения органов внутренних дел;
2. Запретить выезд за пределы Боровского района
по любым личным вопросам без разрешения
органов внутренних дел;
3. Запретить посещение баров, кафе, ресторанов и
других заведений, где осуществляется продажа спиртных напитков на разлив, с
целью недопущения совершения правонарушений и преступлений в общественных местах;
4. Обязать являться на регистрацию в ОВД каждую
На постановление может быть подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в течении 7 дней со
следующего дня после его провозглашения.
Председательствующий Федченко
Справа
№5-330/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

17 липня
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Черняєва Ю.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя міста АДРЕСА_1, раніше судимого
27 березня 2001 року Кіровським районним судом міста Макіївки Донецької області
за ч.3 ст.141 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі з іспитовим
строком згідно ст.45 КК України (1960 р.) 2 роки; засудженого 18 липня 2003 року тим же
судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК
України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком у вигляді 4
років 1 місяця позбавлення волі - остаточно до 7 років 1 місяця позбавлення
волі,

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької
області від 18 липня 2003 року ОСОБА_1, засуджено за тяжкі злочини - ч.3
ст.141, ст. ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 24 квітня 2002 року, закінчення
строку - 24 травня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 17 липня
поточного року - 10 місяців 7 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
невідбутих за вироком Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької
області від 18 липня 2003 року - 10 місяців 7 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя -
Справа № 1 la - 486 2007 р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 125 ч. 1 КК України. Доповідач
___________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2007 року. Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого-судді Бевза Ю.Л.,

суддів Коротченка В.В., Савіних
О.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2007 року.

Цією постановою
відмовлено в порушенні кримінальної справи по ст. 125 ч.І КК України
за скаргою ОСОБА_1. відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Побузьке
Голованіського району-Кіровоградської області, українця, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в смт. Побузьке Голованівського району
Кіровоградської області, раніше не судимого.

В скарзі
ОСОБА_1. просила порушити відносно ОСОБА_2. кримінальну справу по ст. 125 ч.І КК України
за те, що він 30.12.2006
року, близько 21 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, біля бару «Апельсин» в смт.
Побузьке Голованівського району Кіровоградської області умисно наніс їй кулаком
удар в обличчя, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи суд вказав, що за ці ж дії ОСОБА_2. було
притягнуто до кримінальної відповідальності по ст. 173 КУАП і 3.01.2007 року на нього
було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень.

В апеляції ОСОБА_1.
просить скасувати постанову суду, порушивши відносно ОСОБА_2. кримінальну
справу, так як притягнення його до адміністративної відповідальності не
перешкоджає порушенню кримінальної справи.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно постанови
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 3.01.2007 року на ОСОБА_2.
накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 гривень за те,
що він 30.12.2006 року,
близько 21 години,
в смт. Побузьке біля бару «Апельсин», перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, висловлювався брутальною лайкою на адресу перехожих громадян, на
зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,
(а.с. 8)

Разом з тим, в
постанові суду від 3.01.2007
року не вказано, що ОСОБА_2. спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_1., тому
колегія суддів вважає, що притягнення ОСОБА_2. до відповідальності за дрібне
хуліганство не є підставою для відмови в порушенні відносно нього кримінальної
справи за заподіяння тілесних ушкоджень.

Керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

2

Апеляцію
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Постанову
Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2007 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасувати, направивши
матеріали на новий судовий розгляд в той же суд іншому складі.

Судді:
Справа № 11а- 541/2008 Головуючий у суді 1
інстанції - Загреба І.В.
Категорія - ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Колегія суддів судової
палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Осєтрова В.І.,

суддів - Кадегроб А.І., Борща В.С.

за участю прокурора -
Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді апеляцію старшого помічника прокурора м. Кіровограда
О. Бардиш на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 травня 2008
року, яким засуджено ОСОБА_1за ст. 186 ч. 2 КК України.

04 червня 2008 року прокурором було подано апеляцію на вказаний вирок суду,
однак до початку розгляду справи в апеляційній інстанції прокурор відмовився від поданої апеляції, а від інших
учасників процесу на вказаний вирок суду апеляцій не надходило.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК України, у разі відмови особи, яка подала
апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового
розгляду, апеляційний суд закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 364 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляцією старшого помічника прокурора м.
Кіровограда О. Бардиш на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27
травня 2008 року, яким засуджено ОСОБА_1за ст. 186 ч. 2 КК України - закрити.

Судді: