В И Р О К
Іменем України
8 червня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, і.н. НОМЕР_1 , освіта вища, одруженого, не працює, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2015 р. близько 08:10 год. в м. Миколаєві водій ОСОБА_4 , керував автомобілем ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в умовах світлого часу доби по вологій асфальтованій проїзній частині пр. Жовтневому, зі сторони вул. Братської в напрямку вул. Кобера.

При русі у вибраному напрямку по проїзній частині пр. Жовтневому в районі регульованого перехрестя з вул. Старофортечною, водій ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 16.6 ПДР України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг це робити, не врахував фактичної дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним, не вибрав безпечну швидкість руху, при виконанні маневру лівого повороту на вул. Старофортечну, не пропустив та допустив зіткнення з автомобілем РУТА А0483 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював рух в зустрічному напрямку проїзній частині пр. Жовтневому.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля РУТА А0483 реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, у вигляді забійної рани підборіддя, травматичної екстракції 3, 2, 1 зубів зліва та 1,2 зубів справа на нижній щелепі, перелому альвеолярного відростку в ментальному відділі, які згідно висновку судово-медичного експерта № 237 від 05.03.2015 р. відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше 21 дня.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не визнав та пояснив, що 20.01.2015 року вранці він рухався на автомобілі ВАЗ 2102 по пр. Жовтневому зі сторони Широкої балки в напрямку вул. Космонавтів в лівій смузі для руху. На перехресті з вул. Старофортечною зупинився на червоний сигнал світлофору, ввімкнув поворот ліворуч та чекав на зелений сигнал світлофору, щоб повернути ліворуч. Коли він почав маневр повороту ліворуч, побачив в 1,5 м від себе мікроавтобус Рута, який його вдарив в праві передні двері. Мікроавтобус ОСОБА_7 рухався йому назустріч зі сторони вул. Космонавтів, він не бачив мікроавтобус, так як був туман. Він рухався зі швидкістю 5-10 км/год., видимість була дуже погана, з якою швидкістю рухався мікроавтобус Рута, він не знає. Він рухався в лівому ряді, а мікроавтобус в правому ряді. В салоні мікроавтобусу Рута були зняті два передні сидіння зліва. З ним в автомобілі їхала дружина ОСОБА_8 . Цивільний позов не визнає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона з чоловіком ОСОБА_4 їхала на автомобілі, був сильний туман. Коли вони виїхали, туман почав спадати, а коли виїхали на міст, туман став сильніший. Вони зупинились, чекали на зелений сигнал світлофору приблизно 1,5 хвилини, хотіли повертати на вул. Старофортечну. В її бік врізалась маршрутка. Її розвернуло, та вона відчула різкий біль в області живота. Вона завжди дивиться, чи є на дорозі перешкоди. В маршрутному таксі була постраждала ОСОБА_9 . Туман був дуже сильний, видимість була 2 м. Стовпа світлофору не було видно. Вони стояли в лівому ряді. З якою швидкістю вони рухались, не знає, їхали повільно до 50 км/год. Чоловік скоріш за все ввімкнув поворот, оскільки вмикав його завжди. Вважає, що чоловік не винен.

Вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 20.01.2015 р. вона їхала в маршрутному таксі. На перехресті в маршрутку врізалась машина ОСОБА_10 . Маршрутка їхала на зелений сигнал світлофору. Вона сиділа праворуч на подвійному сидінні. Світлофор було видно. Вона вдарилась підборіддям об поручень, зламала 5 зубів, в неї перелом верхньої щелепи. в результаті їй було завдано матеріальних збитків, які підтверджуються чеками на лікування в сумі 243 грн. Також моральну шкоду вона оцінює в 12000 грн. Після ДТП вона дуже нервувала, лежала 7 днів, їй також потрібно відновлювати зуби, про що є довідка поліклініки на суму 1395 грн.;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 20.01.2015 р. вона їхала в маршрутному таксі разом з ОСОБА_9 . О 08:14 год. вона викликала швидку допомогу. Пригода сталася в районі "Холодильнику". Водій маршрутки почав гальмувати. Вона з ОСОБА_9 сиділи за водієм. В результаті вона впала, а ОСОБА_9 вдарилась об поручень. На вулиці був туман, але вранці коли вони їхали, видимість була хороша близько 200 м. Світлофор було видно. Для маршрутного таксі горів зелений сигнал світлофору. Вона не бачила, чи були ввімкнені сигнали повороту. Машину обвинуваченого вона не бачила;

- показами свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що в січні 2015 року о 08:10 год. він рухався на транспортному засобі Рута маршрут № 78 по пр. Жовтневому від зупинки "Матеріальні ворота" в напрямку зупинки "Хладокомбінат". Дорога була пуста, ОСОБА_10 стояв на світлофорі в зустрічному напрямку. Він почав рухатись на дозволений сигнал світлофору, а ОСОБА_10 почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Відбулося зіткнення. Він не гальмував. Потерпіла розбила рот, вони сиділа за ним. Був туман, але видимість була приблизно 800 м;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2015 року, згідно якого оглядом встановлено, що на регульованому перехресті пр. Жовтневого та вул. Старофортечної внаслідок зіткнення автобус РУТА отримав пошкодження у вигляді деформації капоту двигуна, передніх двох блокфар, переднього бамперу, передньої панелі, решітки радіатора; автомобіль ВАЗ 2102 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, правих передньої та задньої дверцят, деформація переднього вітрового скла, зміщення переднього правого колеса;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2015 року, з якої вбачається місце зіткнення та напрямок руху транспортних засобів в момент ДТП;

- висновком експерта № 2/45 від 23.03.2015 р., згідно якого:

На момент ДТП ходова частина, рульове керування і робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 знаходились в працездатному стані.

Несправностей автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 , які могли би виникнути до ДТП та вплинути на рух транспортного засобу під час експертного огляду в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

- висновком експерта № 2/13 від 03.03.2015 року, згідно якого:

На момент ДТП ходова частина, рульове керування, робоча гальмівна система і фари головного освітлення автомобіля Рута А0483 державний номер НОМЕР_3 знаходились в працездатному стані.

Несправностей автомобіля Рута А0483 державний номер НОМЕР_3 , які могли би виникнути до ДТП та вплинути на рух транспортного засобу під час експертного огляду в досліджуваних системах та механізмах не виявлено;

- висновком експерта № 4/28 від 23.03.2015 року, згідно якого:

Первинний контакт між автомобілем Рута А 0483 державний номер НОМЕР_3 і автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 відбувся наступним чином: автомобіль Рута А0483 державний номер НОМЕР_3 розташовувався передньою частиною (правою і середньою частинами переднього бампера, правою частиною решітки радіатора, правою частиною решітки радіатора, правою і середньою частинами передньої кромки капота кузова) до передньої правої частини автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 (переднього правого крила кузова і передньої частини передніх правих дверей кузова).

Під час первинного контакту повздовжні осі автомобіля Рута А0483 державний номер НОМЕР_3 і автомобіля ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 знаходились під кутом близьким до 100±5?.

Зіткнення між автомобілем Рута А0483 державний номер НОМЕР_3 і автомобілем ВАЗ 2102 державний номер НОМЕР_2 відбулося в межах транспортного потоку в напрямку вул. Братської, в зоні перехрестя пр. Жовтневого і вул. Старофортечної;

- висновком експерта № 237 від 05.03.2015 року, відповідно до якого, згідно даних наданої медичної документації у гр. ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забитої рани підборіддя, травматичної екстракції 3, 2, 1 зубів зліва та 1, 2 зубів справа на нижній щелепі, перелому альвеолярного відростку в ментальному відділі, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові та в історії хвороби.

За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я (на строк більше ніж 21 день);

- інформацією про погодні умови Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 24.03.2015 р., згідно якої за даними спостережень авіаметеорологічної станції Миколаїв (аеропорт), 20 січня 2015 р. о 08:00 год. спостерігались наступні погодні умови: без опадів, туман, метеорологічна дальність видимості 50 метрів, о 08:15 год. метеорологічна дальність видимості 100 м, температура повітря 1.0? тепла;

- довідками Миколаївської обласної лікарні про те, що витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_5 складають 291,62 грн., а також зазначено перелік ліків, які потерпіла придбала за власні кошти.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 про невинуватість її чоловіка, оскільки вони спростовуються показами потерпілої, свідків та іншими матеріалами провадження, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та у суду сумнівів не викликають, та розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ст.76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 480,63 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, 1395,60 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків на протезування ротової порожнини, 243,60 грн. за судовий збір, 300 грн. за юридичну допомогу, то суд вважає, що його необхідно задовольнити частково на суму 480,63 грн. а також 300 грн. за юридичну допомогу.

Розглядаючи в порядку ст. 1168 ЦК України цивільний позов ОСОБА_5 на суму 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн.

Розглянувши в порядку ст. 1206 ЦК України цивільний позов прокурора на суму 291,62 грн. в рахунок відшкодування коштів, витрачених Миколаївською обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_5 , то він підтверджується довідкою лікарні та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 780 (сімсот вісімдесят) грн. 63 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації (р/р 6637 ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, ) 291,62 грн. (двісті дев`яносто одну) в рахунок відшкодування коштів, витрачених Миколаївською обласною лікарнею на лікування потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 0005, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 3686,40 грн. за проведення експертиз технічного стану транспортного засобу, 1843,20 грн. за проведення транспортно-трасологічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1