В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Справа № 1-1/2008р.

1-149/2007р.

09 червня 2008 року.
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі Логвинюк Т.С.

за участю
прокурорів Чапаєва Р.В., Сідорова В.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Сапанів Кременецького району, жителя с.Іква Кременецького
району Тернопільської області, працюючого реєстратором Кременецького
реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК, з вищою
освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, українця,
громадянина України, раніше не судимого, за
частиною 2 статті 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді
начальника Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії
Центр Державного земельного кадастру, будучи службовою особою, здійснюючи
організаційно - розпорядчі функції, діючи з прямим умислом та корисливою метою,
25 червня 2007 року приблизно о 16 годині 50 хвилин в приміщенні службового
кабінету, що розташований в м.Кременець по вулиці Миру, 1, отримав хабара від
ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, за виготовлення технічної документації
для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку, сприяння
в Тернопільській регіональної філії Центру державного земельного кадастру при
державному комітеті земельних ресурсів у виготовлені та видачі державного акта
на право власності на земельну ділянку в розмірі 400 доларів США, що в
еквіваленті за даними курсу валют, встановленого Національним банком України на
25 червня 2007 року становить 2020 гривень.

Отримання хабара мало місце за
таких обставин: в кінці квітня 2007 року до ОСОБА_2, який відповідно до своїх
службових обов'язків відповідає за виконання районним відділом землевпорядних
та топографічно - геодезичних робіт і підписує Витяги із державного реєстру
земель, звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з приводу надання йому переліку
документів для проведення комплексу робіт для виготовлення технічної
дрокументації з видачею державного акту на право власності на земельну ділянку,
що розташована АДРЕСА_1, на що останньому було надано бланк в якому був
зазначений перелік необхідних документів, а також запропоновано звернутися в
приймальню відділу для залишення анкетних даних особи та уточнити день
проведення обмірів спеціалістами відділу земельної ділянки, на яку він хоче
виробити державний акт права власності.

В зв'язку з тривалим терміном збору
необхідних документів, у ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4, виникла необхідність
у короткий термін до 26 червня 2007 року виготовити державний акт на право власності на земельну
ділянку площею 0,10 га., що розташована АДРЕСА_1, а згідно п.3 договору на
виконання робіт по підготовці і видачі державного акту на право приватної власності
на землю № 327 від 20.06.2007 року термін виконання робіт складав 3 місяці,
21.06.2007 року ОСОБА_3 з даного приводу звернувся до ОСОБА_2 і попросив його
терміново на протязі двох днів виготовити та видати державний акт на земельну
ділянку.

ОСОБА_2 вислухавши прохання ОСОБА_3
повідомив останнього, що за сприяння у швидкому виготовленні реєстраційної
картки та видачі державного акта на земельну ділянку, що розташована
АДРЕСА_1, йому слід передати 400 доларів
США, не ставлячи при цьому жодних вимог - не погрожуючи та не створюючи таких
умов, які б були реальною небезпекою для інтересів ОСОБА_3 чи особи в інтересах
якої він діяв, та не застосовуючи примусу.

Розцінюючи дії ОСОБА_2 як вимагання
хабара ОСОБА_3 звернувся в правоохоронні
органи.

Зранку 25 червня 2007 року ОСОБА_3
звернувся в УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області до старшого
оперуповноваженого в ОВС спецвідділу Гуска І.В., якому повідомив про вимагання
в нього ОСОБА_2 за видачу державного акта на право власності на земельну ділянку.
Діючи згідно вимог чинного законодавства, Гускою І.В. була прийнята від ОСОБА_3
письмова заява про вимагання в нього ОСОБА_2 хабара і складено протокол
вручення грошей, що мали передаватися ОСОБА_2, як хабар.

Того ж дня, отримавши в одному з
кабінетів Кременецького реєстраційного відділу Тернопільської регіональної
філії Центру ДЗК державний акт про право власності на земельну ділянку,
приблизно о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_3 прийшов в службовий кабінет ОСОБА_2 в
м.Кременець і подякувавши за виготовлення державного акту положив на стіл гроші
в сумі 400 доларів США, а ОСОБА_2 правою рукою зсунув їх в ящик стола, які
потім взяв лівою рукою, подивився скільки і знову положив у ящик стола. Потім
до нього зайшов працівник ОСОБА_5 для обговорення службових питань і одразу ж
зайшли працівники міліції, які виявили та вилучили в присутності понятих із
шухляди робочого столу ОСОБА_2 гроші в сумі 400 доларів США, оброблені з
тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом “ПРОМІНЬ-1” та на лицьовій
стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис
“ХАБАР”.

Підсудний в судовому засіданні
своєї вини у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що незаперечує факту
звернення до нього ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 для виготовлення державного акту
на право власності на земельну ділянку, для чого працівниками Кременецького
реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК було
виготовлено всі необхідні документи і для пришвидшення виготовлення державного
акту він телефонував на прохання ОСОБА_3 до директора Тернопільської
регіональної філії державного підприємства “Центр державного земельного
кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах” Ткача П.В.,
однак жодної винагороди за це не вимагав. Дії ОСОБА_3 вже після отримання
державного акту на право власності на земельну ділянку, він вважає провокацією
з його сторони.

Не дивлячись на те, що підсудний
вини у вчиненому не визнав, його вина у скоєнні злочину, однак іншому як
кваліфікувало досудове слідство повністю доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Так в судовому засіданні свідок
ОСОБА_3 пояснив, що до нього звернулася знайома ОСОБА_4 з проханням допомогти у
виготовлені державного акту на право власності на земельну ділянку. З цією
метою він звернувся в Кременецький реєстраційний відділ Тернопільської
регіональної філії Центру ДЗК та зібрав необхідні для цього документи. Але так
як виникла необхідність у швидкому виготовленні державного акту, то він
звернувся до ОСОБА_2 з проханням посприяти в цьому, і після дзвінка останнього
до начальника Тернопільської регіональної філії державного підприємства “Центр
державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних
ресурсах” Ткача П.В., сам відвіз необхідну документацію в Тернопіль. За сприяння
у швидкому виготовлені державного акту ОСОБА_2 запропонував дати йому 400
доларів США. А сам 25 червня 2007 року пішов в УДСБЕЗ УМВС України в
Тернопільській області та повідомив, що ОСОБА_2 вимагає в нього 400 доларів США
за сприяння у виготовленні державного акту на право власності на земельну
ділянку, де йому видали для дачі хабара гроші в сумі 400 доларів США, що були
оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом “ПРОМІНЬ-1”, а
на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером синього кольору
зроблено напис “ХАБАР”.

Він також пояснив, що 25 червня
2007 року приїхав в Кременецький реєстраційний відділ Тернопільської
регіональної філії Центру ДЗК, отримав державний акт на право власності на
земельну ділянку та зайшовши в кабінет ОСОБА_2 подякував за допомогу та положив
на стіл гроші в сумі 400 доларів США, які йому видали працівники міліції. Після
цього вийшов з кабінету, що було далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що коли в неї
виникла необхідність виробити державний акт на право власності на земельну
ділянку, що розташована АДРЕСА_1 вона звернулася за допомогою до свого
знайомого ОСОБА_3 Потім одного разу їй зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що для
виготовлення даного державного акту потрібні долари, на що вона відповіда, що
грошей немає. У відповідь ОСОБА_3 сказав, що це питання вирішить сам.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні
пояснив, що 25 червня 2007 року проходив біля Тернопільського обласного
управління внутрішніх справ і два працівники міліції запропонували бути
понятим. Він пояснив, що разом з іншим понятим ОСОБА_7 був присутнім при видачі
ОСОБА_3 грошей в сумі 400 доларів, які були оброблені аерозолем, а на звороті
люмінесцентним фломастером синього кольору зроблено напис “ХАБАР”. Потім поїхали в Кременець і біля 17 години
разом з працівниками міліції зайшли в кабінет начальника Кременецького
реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК ОСОБА_2, де
останньому було запропоновано добровільно видати хабар, на що він відповів, що
гроші в другій шухляді зверху. Вказані гроші працівники міліції вилучили, просвітили, зробили змиви з рук
ОСОБА_2 та все вилучене упакували в поліетиленові пакети.

В судовому засіданні Ткач П.В.
пояснив, що до нього дійсно телефонував ОСОБА_2 та казав, що приїде людина,
якій потрібно терміново виготовити державний акт на право власності на земельну
ділянку. Кому конкретно потрібно було терміново виготовити державний акт - він
не пам'ятає, може й ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні
пояснив, що знав, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 займається виготовленням
державного акту на право власності на земельну ділянку, що розташована
АДРЕСА_1, даний акт було виготовлено і 25 червня 2007 року ОСОБА_3 його
отримав, про що розписався. Що стосується отримання ОСОБА_2 хабара, йому нічого
не відомо, але він був присутній при тому, як 25 червня 2007 року біля 17
години в кабінет ОСОБА_2 зайшли працівники міліції та запропонували йому видати
гроші, які потім виявили в ящику стола та вилучили.

В судовому засіданні досліджені
письмові покази ОСОБА_7, який був понятим при врученні ОСОБА_3 грошей для дачі
хабара ОСОБА_2 та огляді місця події в кабінеті ОСОБА_2, які аналогічні показам
свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні.
а.с.70-72

Вина підсудного також доводиться
іншими доказами дослідженими судом.

Так, з протоколу усної заяви
поданої ОСОБА_3 від 25 червня 2007 року вбачається, що останній повідомив
органи внутрішніх справ про вимагання хабара в розмірі 400 доларів США за видачу
державного акту на право власності на земельну ділянку начальником
Кременецького реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Центру
ДЗК ОСОБА_2

а.с.6

Протоколом огляду та вручення
грошових коштів від 25 червня 2007 року згідно якого, грошові кюпюри в сумі 400
доларів США були оброблені з тильної сторони спеціальним аерозольним препаратом
“ПРОМІНЬ-1”, а на лицьовій стороні кожної купюри люмінесцентним фломастером
синього кольору зроблено напис “ХАБАР” та передано заявнику ОСОБА_3 для
подальшого використання під час проведення
оперативно - розшукових заходів з підтвердження фактичних даних про
отримання хабара начальником відділу державного земельного кадастру в
Кременецькому районі ОСОБА_2

а.с.8

Протоколом огляду місця події від
25 червня 2007 року проведеного з 17 години до 18 години 15 хвилин в приміщенні
статистики, в якому орендує приміщення Тернопільська регіональна філія
державного земельного кадастру з якого вбачається, що в кабінеті началька
відділу ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_5 виявлено в правій другій зверху шуфляді
стола чотири купюри номіналом по сто доларів США серії FK № 59933231 А, FF № 16953208 С, FL № 07279003 А, FE № 34974430 А, при освітлені даних
купюр лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено напис світло голубого
кольору “ХАБАР” та свічіння люмінісцентної фарби жовтого кольору. Під час
огляду рук підсудного ОСОБА_2 під ультрафіолетовим випромінюванням виявлено
свічіння люмінісцентної фарби жовтого кольору.

а.9-13

З наказу № 73 -К від 01 листопада
2003 року по Тернопільській регіональній філії Центру державного земельного
кадастру вбачається, що ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Кременецького
районного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК.

а.с.36

Протоколом про результати
проведення оперативно - розшукових заходів з використанням технічних засобів
від 06 червня 2007 року з якого вбачається, що в службовому кабінеті начальника
Кременецького реєстраційного відділу Тернопільської регіональної філії Центру
ДЗК встановлено оперативно - технічні засоби відповідно до постанови апеляційного
суду Тернопільської області та з дозволу начальника УМВС в Тернопільській
області.

а.с. 68 - 69

Згідно довідки виданої Державним
ощадним банком України офіційний курс гривні до іноземних валют становить на 25
червня 2007 року: 100 доларів США - 505 гривень.

а.с. 79

Згідно висновку експерта № 2-1170
від 30.07.2007 року на вилучених в кабінеті ОСОБА_2 грошових купюрах виявлено
невидимі при денному світлі нашарування речовини, подібної до спеціальної
хімічної речовини, що має люмінісценцію жовто - зеленого кольору в УФ-освітленні
та на тампоні вати, яким робили змив з лівої руки ОСОБА_2 виявлено невидимі
приденному світлі нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної
речовини, що має люмінісценцію жовто - зеленого кольору, які використовують
працівники правоохоронних органів, як засіб виявлення слідів злочину.

а.с.87-95

В судовому засіданні проведено
відтворення оперативної відеозйомки на якій чітко видно отримання хабара
ОСОБА_2, переміщення грошей рукою ОСОБА_2 в ящик стола, а потім через деякий
проміжок часу, перерахування ОСОБА_2 даних грошей лівою рукою і покладення
грошей знову в ящик стола.

Дослідивши зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати не за
частиною 2 статті 368 КК України, оскільки ні досудовим слідством, ні в
судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_2 вимагав в ОСОБА_3
хабара, а саме ставив певні вимоги
-погрожував, створював такі умови, які були б реальною небезпекою для інтересів
ОСОБА_3 чи особи в інтересах якої він діяв та застосовував примус.

Суд не приймає до уваги твердження
ОСОБА_2 про провокацію дачі йому хабара, оскільки як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, відеозйомки, в нього було достатньо часу повідомити про це
правоохоронні органи, чого він не зробив.

Тому дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати
за частиною 1 статті 368 КК України за
ознакою одержання службовою особою хабара в розмірі 400 доларів США, що в
еквіваленті за даними курсу валют, встановленого Національним банком України на
25 червня 2007 року становить 2020 гривень, з використанням службового
становища.

При призначенні міри покарання
підсудному ОСОБА_2, у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, стан його здоров'я,
те що він має на утриманні неповнолітню дитину, вперше вчинив злочин, позитивно
характеризується по місцю проживання.

Обставини, що пом'якшують чи
обтяжують покарання відсутні, тому йому слід призначити покарання в межах
санкції частини 1 статті 368 КК України у вигляді штрафу з позбавленням права
обіймати посаду на якій він вчинив злочин на строк 3 роки.

На думку суду, призначене покарання
є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324 КПК
України, суд, ---

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого частиною 1 статті
368 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 15 000 (
п'ятнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права обіймати посаду начальника
Кременецького районного відділу Тернопільської регіональної філії Центру ДЗК на
строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати у
справі в сумі 470 гривень 71 копійка - за проведення хімічної експертизи
спеціальних хімічних речовин на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській
області, код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО -
838012, розрахунковий рахунок - 0215.

Речові докази у справі - грошові
купюри в сумі 400 доларів США, які зберігаються в камері речових доказів
прокуратури Кременецького району - повернути у фінансове управління УМВС
України в Тернопільській області; змиви з руки ОСОБА_2 - 1 тампон, який
зберігається в камері речових доказів прокуратури Кременецького району - після
вступу вироку в законну силу - знищити; технічну документацію на земельну
ділянку - на 18 аркушах; реєстраційні картки на земельну ділянку - 2 шт.;
квитанцію № 8 від 25.06.2007 року - 1шт., рахунок № 200006735 від 22.06.2007
року - 1шт.; довіреність від 18.04.2007 року - 1 шт., державний акт на право
власності на земельну ділянку від 15.06.2007р. - 1 шт.та кошторис № 1 від
22.06.2007 року - 1 шт., які зберігаються в камері речових доказів прокуратури
Кременецького району - повернути в Кременецький районний відділ Тернопільської
регіональної філії Центру ДЗК; одну відеокасету із проведеними записами від
25.06.2007 року, яка зберігається в камері речових доказів прокуратури
Кременецького району - зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів подачею апеляції
через Кременецький районний суд.

Головуючий: