overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4485/14-к
Номер провадження 11-кп/775/143/2015(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/143/2015(м)
Доповідач: ОСОБА_2 266/4485/14к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
12 березня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України,та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/589/15-к
Провадження №1-в/307/21/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Тячівського МРВ КВІ відділу ДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянув подання Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2013 року вироком Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 315 ч.1, 307 ч.2 КК України, на підставі ст. 70 КК України та призначено остаточне покарання п`ять років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
В своєму Поданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ по Тячівському районі просить звільнити від відбуття призначеного покарання так, як закінчився випробувальний термін, за час відбуття випробувального терміну ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, до кримінальної відповідальності не притягався так, як став на шлях виправлення та перевиховання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_5 порушень громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.

Прокурор вказане подання підтримав та не заперечує про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 ..
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Тячівському районі, висновок прокурора, засудженого ОСОБА_5 , який щиро покаявся у вчиненому і пообіцяв більше не вчиняти злочинів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбування покарання ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд вважає, що подання слід задовольнити.

На основі викладеного та керуючись ст.75 КК України ст. 537 ч.1 пн.9 КПК України -,

УХВАЛИВ

Подання Тячівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/209/2015 Справа №641/2129/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000440 від 20.02.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №: 630/167/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 березня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000191 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в:
До Люботинського міського суду Харківської області з прокуратури Харківської області 13 березня 2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000191 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись з матеріалами, що надійшли до суду, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000191 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України в приміщені Люботинського міського суду Харківської області (зал судових засідань №2) о 12 год. 00 хвилин 19 березня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/206/15-к
Провадження № 1-в/314/54/2015
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 10 березня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

представник КВІ ОСОБА_4 ,

засуджений ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши подання Вільнянського відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Запорізькій області про скасування звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Вільнянський відділ КВІ звернувся до суду із поданням, в якому просить скасувати засудженому звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із порушенням ним порядку та умов відбуття призначеного покарання, а саме неявки на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

У судовому засіданні представник КВІ та прокурор підтримали подання, просять його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 заперечує проти подання, просить не позбавляти його волі.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений ОСОБА_5 при проголошенні вироку 15.07.2014 року був ознайомлений з обов?язками, покладеними на нього судом згідно ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України та не міняти місце проживання без відома кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

01.08.2014 року при постановці на облік у Вільнянському МВ КВІ засуджений був повторно ознайомлений зі своїми обов?язками, про що у нього було відібрано відповідну підписку. Також, згідно винесеної постанови, йому був встановлені дні явки на реєстрацію третій понеділок кожного місяця. Але засуджений 15.09.2014 року на реєстрацію не з?явився, з приводу чого йому 22.09.2014 року було винесено офіційне попередження та встановлені інші дні явки на реєстрацію другий та четвертий понеділки кожного місяця. Проте починаючи з 13.10.2014 року засуджений систематично перестав з?являтися на реєстрацію без поважних причин.

Таким чином, встановлені обставини свідчать, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, довіру суду не виправдав та не виконав обов?язки, покладені на нього судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Скасувати засудженому ОСОБА_7 звільнення від покарання з випробуванням, призначене вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15.07.2014 року, та направити його для відбуття призначеного судом покарання у виді 2-х (двох) років позбавлення волі, взявши його під варту.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислювати з 10.03.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2015 року

10.03.2015
Справа № 646/936/15-к
№ провадження 1-кп/646/220/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до судового розгляду
та об`єднання кримінального провадження
12.03.15 року м.Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, розлученого, непрацюючого, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 27.08.2004 року за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.1 ст.164 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2)14.06.2011 року за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.11.2013 року звільнений по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,
Суд, заслухавши думку учасників провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, під час підготовчого судового засідання не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Частина 2 ст. 334 КПК України містить імперативну вимогу щодо необхідності передання складу суду, що здійснює кримінальне провадження, матеріалів кримінального провадження, які надійшли на розгляд місцевого суду щодо цієї ж особи для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілих та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/790/81/15 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання голови Київського районного суду м. Харкова про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИЛА :

03 березня 2015 року голова Київського районного суду м. Харкова звернувся до апеляційного суду Харківської області з поданням про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка в системі автоматичного розподілу справ від 02 березня 2015 року визначена до розгляду слідчому судді цього ж суду ОСОБА_7 , посилаючись на те, що в даній скарзі заявник просить зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені на його думку суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 ..

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 , який просив залишити подання без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без задоволення подання, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 34 КПК України зміна підсудності кримінального провадження допускається у разі, якщо обвинувачений або потерпілий працює чи працював у суді, до підсудності якого відноситься здійснення кримінального провадження.

Такі підстави для зміни підсудності скарги ОСОБА_5 відсутні, оскільки в суді відсутнє саме кримінальне провадження, а є лише скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати прокурора ОСОБА_6 внести наведені вище відомості до ЄРДР.

Сам по собі факт того, що суддя ОСОБА_8 працює в Київському районному суді м. Харкова не є підставою для зміни підсудності, оскільки п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України не передбачає такого.

За таких обставин колегія суддів вважає, що перешкод для розгляду скарги ОСОБА_5 будь-яким суддею Київського районного суду м. Харкова, крім судді ОСОБА_8 , немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Подання голови Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без задоволення.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора м. Харкова ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до Київського районного суду м. Харкова, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 296 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
13 березня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 23 березня 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/122/15-к
Ухвала
про привід обвинуваченого

12 березня 2015 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Бродівського району ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Броди обвинувального акта № 0000813 від 02.10.2014 року у кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпропетровськ, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, востаннє судима 21.12.2010 року Бродівським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 309 КК України,

за ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовче судове засідання без поважних причин не з`явилася повторно обвинувачена ОСОБА_5 , яка проживає у АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
ухвалив :
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, жительки АДРЕСА_1 та забезпечити її явку у судове засідання, яке призначене на 09.30 год. 24 березня 2015 року.
Виконання ухвали про привід ОСОБА_5 доручити Бродівському РВ ГУМВС України у Львівській області.

Розгляд справи відкласти на 24 березня 2015 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.03.2015
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/265/15-к
1-кп/469/40/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
13 березня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
12 березня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000010 від 13.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 14.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Леніна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/5017/14-к
Провадження № 1-в/488/40/15 р.
У Х В А Л А
26.02.2015 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві в порядку статей 537, 539 КПК України клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , засудженого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 17.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Керівник апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва звернувся до суду із клопотанням про заміну призначеного засудженому покарання на громадські роботи на підставі частини 5 статті 53 КК України.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд відмовити в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки сплатив вказану суму штрафу ще 24.12.2014 року, однак квитанцію про сплату штрафу до канцелярії суду не надав.

Як вбачається із інформації, що міститься у квитанції № 8082 від 24.12.2014 року, штраф був сплачений ОСОБА_6 24.12.2014 року.

Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого, суд вважає, що клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання керівника апарату Корабельного районного суду міста Миколаєва про заміну покарання ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 7 (семи) діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
483/2419/14-к 11.03.2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 березня 2015 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а :
до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою апеляційного суду від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_2 21.02.2015 р.
Станом на 11.03.2015 р. на адресу суду від ОСОБА_2 будь-якої кореспонденції не надходило.
Отже, оскільки ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, не усунуті, апеляційна скарга, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу потерплої ОСОБА_2 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2014 року, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою надіслати потерпілій ОСОБА_2 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1