Дело № 11-134/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 186 ч.2,
190 ч.2 УК Украины Соларева
Докладчик: Фоменко А.В.
2007 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Фоменко А.В.
судей: Артамонова О.А..
прокурора Красной Е.А.
адвоката ОСОБА_5
осужденных: ОСОБА_2.
открытом судебном заседании
в помещении апелляционного суда
гор. Донецка дело по апелляции законного представителя потерпевшего ОСОБА_6.и потерпевшего на
приговор Константиновского горрайсуда от
года, которым осуждены:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Константиповка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, не учится и не работает, не женат,
ранее не судим, проживает АДРЕСА_1,
15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК
Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины окончательно определено по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строго наказания более строгим, четыре года лишения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г.Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, со средним образованием, учащийся Константиновского
сельскохозяйственного техникума, 4-й курс, не женат, ранее не судим, проживает:
по ст. 186 ч.2 УК Украины к четырем
годам лишения свободы,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Константиновка Донецкой области, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним образованием, учащийся ПТУ № 39 г. Константинова,
3-й год обучения, не женат, ранее не судим, проживает в АДРЕСА_3,
ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, по ст. 190 ч.2 УК Украины к
двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно определено
наказание в виде четырех лет лишения свободы.
основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3. от отбытия
наказания освобождены с испытательным сроком на два года с возложением
обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанный орган
об изменении места жительства, учебы
приговором осужден ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в отношении которого приговор не
приговора, 10 января 2006 года, примерно в 12 часов, подсудимый ОСОБА_1,
встретившись во дворе дома № 288 по ул. Октябрьская г.Константиновка Донецкой
области со своими знакомыми -подсудимым ОСОБА_2 и лицом, уголовное дело в
отношении которого выделено в отдельное производство в связи с объявлением в
розыск, вступил с ними в преступный сговор о совместном совершении грабежа
имущества - портативного аудиовидеоплеера у его знакомого- несовершеннолетнего
ОСОБА_6.. на что последние дали согласие. Они совместно разработали план
совершения указанного преступления, распределив между собой роли, по которому
ОСОБА_1 должен был под любым предлогом уговорить потерпевшего ОСОБА_6. пройти с
ним в безлюдное место - сквер, расположенный на пересечении ул. Октябрьской и
ул, Пугачева г.Константиновка, где лицо, объявленное в розыск, должен был
отозвать ОСОБА_6. в сторону и вместе с подсудимым ОСОБА_2 непосредственно
совершить ограбление. После этого они расстались, договорились осуществить
ограбление ОСОБА_6. в указанный день, примерно в 17-18 часов. В этот же день,
примерно в 14 часов, лицо, объявленное в розыск, и ОСОБА_2 возле дома № 288 по
ул.Октябрьская г. Константиновка встретили подсудимого ОСОБА_3, с которым они
вступили в преступный сговор, предложив ему участвовать в ограблении ОСОБА_6.,
посвятили его в указанный план совершения преступления, где он должен был
непосредственно с ними грабить потерпевшего, на что он ответил согласием.
в 17 часов в указанный день, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору и в
группе с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицом, объявленным в розыск, приступили к
осуществлению вышеописанного преступного умысла, направленного на открытое
похищение чужого имущества. ОСОБА_1. выполняя отведенную ему роль, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, находясь со своей знакомой
несовершеннолетней ОСОБА_7., встретился на остановке электропоезда «Дмитриевка»
по ул. Ленина г. Константиновка с несовершеннолетним ОСОБА_6. и направились
первоначально к дому № 288 по ул. Октябрьская г. Константиновка, где ОСОБА_1
сообщил ожидавшим его ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и лицу, объявленному в розыск, о том,
что он встретился с потерпевшим и будет направляться с ним в сквер,
расположенный на пересечении ул. Октябрьская и ул. Пугачева г. Константиновка.
Когда все указанные лица пришли в этот сквер, ОСОБА_1, под предлогом
прогуляться, пригласил туда ОСОБА_6. В связи с тем, что в этом сквере было
многолюдно, ОСОБА_1, под предлогом того, что занимается поиском своего
знакомого, который ему должен деньги, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицом, объявленным в розыск, привел потерпевшего ОСОБА_6. в
более безлюдное место - на спортплощадку, расположенную поблизости от здания ОШ
№ 5 по ул. Пушкинская 306 г. Константиновка. Здесь, примерно в 18 часов в
указанный день, лицо, объявленное в розыск, действуя совместно и согласовано, по
предварительному сговору группой лиц, с подсудимыми ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, отозвал под предлогом необходимости поговорить потерпевшего ОСОБА_6. к
углу здания OL1J № 5, где ОСОБА_2 нанес последнему
два удара ногой в живот, причинив физическую боль, то есть применил физическое
насилие неопасное для жизни или здоровья. Далее ОСОБА_2. ОСОБА_3 и лицо,
объявленное в розыск, преследуя вышеуказанную цель, стали удерживать
потерпевшего ОСОБА_6. в лежачем положении на асфальте, высказывая угрозу
применения физического насилия неопасного для жизни или здоровья, требуя, чтобы
ОСОБА_6. отдал им портативный
аудиовидеоплеер, а затем
лицо, объявленное в розыск, по
сговору в группе с ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и ОСОБА_1, совершающим эти действия
повторно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением
вышеуказанного физического насилия, неопасного для жизни или здоровья и угроз
применения такового насилия, похитили у потерпевшего ОСОБА_6. принадлежащее его
.матери ОСОБА_8., имущество - портативный аудиовидеоплеср «ВВК» производство
Китая стоимостью 600 гривен, в котором находился аудиокомпактдиск стоимостью 3
гривны, то есть имущество на общую сумму 603 гривны, причинив им материальный
ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо,
объявленное в розыск, с места преступления скрылись, и, действуя по
предварительному сговору в группе лиц с ОСОБА_1 , распорядились похищенным
имуществом по своему усмотрению.
ОСОБА_6 и его законный представитель просят приговор в отношении всех
осужденных, кроме ОСОБА_4 отменить, и постановить новый приговор, которым
назначить всем им наказание в виде реального лишения свободы, указывая, что эти
осужденные совершили ряд преступлений, в содеянном не раскаялись, а наоборот,
вели себя нагло и вызывающе
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который просил приговор оставить без
изменения, выслушав осужденных, которые просили о том же, проверив материалы
дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
не подлежит по следующим основаниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о
виновности осужденных в совершении преступлений в объеме, изложенном в
приговоре, и правильно квалифицировал их действия.
вывод суда основывается на приведенных в приговоре доказательствах и никем не
назначении наказания суд с достаточной полнотой учел обстоятельства, влияющие
на наказание осужденным, в том числе и то, что они ранее не судимы, в содеянном
раскаялись и назначил его вид и меру в соответствии с требованиями закона. Суд
с достаточной полнотой мотивировал в приговоре, что исправление осужденных
возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.362.366 УПК
Украины, коллегия судей,
потерпевшего и его законного представителя на приговор Константиновского
горрайонного суда от 09 августа 2006 года в отношении осужденных ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а этот приговор - без изменения.