АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Черкаси, який проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 ,

раніше судимий: 17.04.2014 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік;

07.07.2014 року Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі,

засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.04.2014 року, за яким він був засуджений за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим терміном 1 рік та невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.07.2014 року, за яким він засуджений за ч.1 ст.191 КК України до 2 років обмеження волі та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді два роки шість місяців позбавлення волі

Вирішені питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він 01 листопада 2014 року близько 15 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_9 , 1996 року народження, під приводом тимчасового користування заволодів ноутбуком марки «Леново В570-94 G-H» чорного кольору вартістю 4205,31 грн., який належить останній, та не маючи наміру на виконання своїх зобов`язань повернення вказаного майна власнику заклав ноутбук до ломбарду, отримавши за нього грошові кошти.

Обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок суду, постановити новий, яким призначити покарання у вигляді умовного позбавлення волі або обмеження волі. Вказує, що було порушено його право на захист, так як у нього не було адвоката як під час судового розгляду так і на досудовому слідстві; суддя розглянув справу однобічно, так як не взяв до уваги його позитивні характеристики за місцем проживання; він повністю визнав свою вину; потерпіла не має до нього претензій, просила його не засуджувати і під час досудового розслідування хотіла забрати заяву з міліції

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, пояснення прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, при встановлених у вироку обставинах, підтверджуються доказами, зібраними у встановленому законом порядку та перевірених судом.

Ці висновки не оспорюються обвинуваченим і в апеляційній скарзі, де він зазначає, що вину визнав повністю.

Посилання ОСОБА_8 про порушення його права на захист є безпідставним.

На досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_8 були роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі і його право на правову допомогу (захисника) згідно ст.59 Конституції України та ст.42 КПК України, йому вручена відповідна пам`ятка. ОСОБА_8 власноручно, письмово заявив про відмову від захисника. Таку заяву він зробив і при допиті як підозрюваного (а.с.24-25, 30 матеріалів досудового розслідування).

При судовому розгляді йому була вручена під розписку пам`ятка про права та обов`язки, де серед іншого роз`яснювалось право мати захисника (а.с.15 судового провадження). Обвинувачений клопотання про захист не заявляв.

ОСОБА_8 не відноситься до числа осіб, на якого згідно ст.52 КПК України поширюється право на обов`язкову участь захисника.

Право обвинуваченого на захист порушено не було.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 , суд дотримався вимог ст.65 КК України.

Він раніше судимий, в тому числі і за ч.2 ст.190 КК України, належних висновків не зробив і знову вчинив такий же злочин. До нього застосовані положення ст.71 КК України про призначення покарання. Засудження обвинуваченого за сукупністю вироків на 2 роки 6 місяців позбавлення волі не є надмірно суворим, являється достатнім і справедливим.

Апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :