overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- п-4/2008
октября 2008 года Криворожский
районный суд Днепропетровской области
председательствующего,
судьи Коваленко Н.В.
секретаре Полищук Л.И.
участием прокурора Скороход И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской
гражданина Украины, образование средне - техническое, разведен,
работает начальником цеха полеводства в ООО “Агрофирма
ранее не судимого,
Украины с постановлением о прекращении
уголовного дела вследствие изменения
ОСОБА_1. на основании решения
Софиевского районного суда Днепропетровской области от 27.04.2000 года обязан
выплачивать алименты на содержание сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ежемесячно в
размере 14 части всех видов заработка до его совершеннолетия в пользу
потерпевшей ОСОБА_1.
18.10.2006 года ОСОБА_1. был уведомлен
ОГИС Криворожского РУЮ о существующей задолженности по алиментам и
необходимости погашения задолженности. Однако, ОСОБА_1. с целью злостного
уклонения от уплаты алиментов, с 18.10.2006 г. алименты не выплачивал, мер к
погашению задолженности не принял, добровольно материальной помощи не оказывал,
в результате чего возникла задолженность по алиментам по состоянию на
06.04.2008 года 17 месяцев и 16 дней.
В действиях ОСОБА_1. усматривается
состав преступления, предусмотренный ст. 164 ч. 1 УК Украины по признакам
злостного уклонения от уплаты установленных решением суда средств на содержание
01.07.2008 года уголовное дело поступило в суд с постановлением следователя
Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области Негода Е.И. от
23.06.2008 года об освобождении ОСОБА_1. от уголовной ответственности,
поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, совершенное деяние
ОСОБА_1. утратило общественную опасность, подсудимый характеризуется
положительно, имеющуюся задолженность по уплате алиментов частично погасил и
продолжает погашать.
Прокурор поддержал постановление
следователя Негоды Е.И. от 23.06.2008года, не возражал против освобождения
ОСОБА_1. от уголовной ответственности, в связи с тем, что деяние совершенное
ОСОБА_1. утратило общественную опасность, подсудимый задолженность по уплате
алиментов погашает, раскаивается в содеянном, характеризуется положительно.
ОСОБА_1. вину признал полностью,
раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела не возражал.
Суд, выслушав прокурора, ОСОБА_1.,
изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что ОСОБА_1., как личность, утратил общественную
опасность и его следует освободить от уголовной ответственности в связи с
изменением обстановки.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст. 7 УПК, ст.48 УК Украины, -
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 164 ч.1 УК Украины освободить в связи с изменением обстановки.
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья:
ПОСТАНОВА

Справа №5- 164/2007р.

13 липня 2007 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

з участю прокурора Турецького П.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Гусятин справу за поданням начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП про звільнення від покарання у зв»язку
із застосуванням амністії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя
с Лежанівка,
Гусятинського району Тернопільської області, раніше не судимого , засудженого
21.06.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 162
ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки
іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений за
ст. 162 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки
іспитового строку.

Начальник
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП звернувся з поданням про звільнення від
покарання ОСОБА_1
згідно ст.1 п. «б» Закону України "Про амністію" від 19.04.2007р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши засудженого ОСОБА_1, який просить застосувати до нього Закон України "
Про амністію", висновок прокурора, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити
від покарання згідно акту амністії, оскільки він засуджений за умисний злочин,
за який законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на
строк не більше п'яти років, не позбавлений батьківських прав, має на утриманні
неповнолітню дитину.

На підставі наведеного та керуючись ст. 1 п. «б» Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст. 86 КК України, ст.ст. 6, 282 КПК
України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання за ст. 162 ч.1 КК України
до 2 років обмеження волі з
випробуванням на 2 роки іспитового строку згідно акту амністії.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом
7 діб через суд Гусятинського району.
ПОСТАНОВА

16 липня 2007 року

Суд Гусятинського району Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Копичинці в залі суду у ВК-112 справу про
встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Вознесенськ Миколаївської області жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
раніше не судимого.

Засудженого: 19.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за
ст..ст.185чЗ,309ч1,70 КК України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в
строк період перебування під вартою з 13.08.2004 року по 16.08.2004
року.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 19.04.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст..ст.185чЗ,309ч1,70 КК
України до 3 років позбавлення волі. Зараховано в строк період перебування під
вартою з 13.08.2004 року по 16.08.2004 року.

Кінець строку покарання 13.08.2007
року.

Адміністрація
Копичинецької ВК -112 звернулася до суду з поданням про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду та обмеження.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника адміністрації, перевіривши подані матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовільнити оскільки ОСОБА_1 був засуджений за тяжкий злочин крім того відповідно до
ст. 11 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу
наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", підлягає під
встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць
позбавлення волі та встановлення обмеження .

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 3п."г", 4, 5,10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ст.11 Закону України
"Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин
і прекурсорів та зловживання ними",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 адміністративний нагляд
строком на один рік. Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1
з"являтися на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця до 14
години. Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається спиртне. Заборонити залишати житло в
період з 22 години до 06 години слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду на
протязі 7 діб через суд Гусятинського району.
Дело №5/10-420/07
17 августа 2007 года
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи - Шулика Ю.В.
При секретаре - Тарасовой М. А.
С участием прокурора - Путненко Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова в
ОСОБА_1 приговором суда
УИИ Червонозаводского района г.
Харькова ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время отбытия наказания он зарекомендовал
себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
Представитель УИИ и осужденный в
судебное заседание не явились, о времени
рассмотрения дела извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
который не возражал против удовлетворения представления, считает представление обоснованным и
подлежащим удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
ст. ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд, -
ОСОБА_1 освободить от отбытия наказания по приговору
суда ІНФОРМАЦІЯ_1.
Постановление окончательное.
Справа № 1-355/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2008
року Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора Л.М.Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і
жительки м. Гайсин, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з
професійно-технічною освітою, пенсіонерки, інваліда третьої групи, розлученої,
несудимої; в скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України, -

встановив:

Підсудна заявила підтримане прокурором
клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим каяттям.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити з таких міркувань.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка
вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1. вперше скоїла
передбачений ст.203 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин, - 22.07.2008 року
близько 12.45 год. у себе в квартиріАДРЕСА_1 в м. Гайсин незаконно збула
ОСОБА_2. 0,25 л самогону по ціні 3 грн.; 23.07.2008 року близько 10.25 год. у
себе в квартирі незаконно збула ОСОБА_2. 0,25 л самогону по ціні 3 грн.;
25.07.2008 року близько 14 год. - незаконно збула ОСОБА_2. 0,5 л самогону по
ціні 6 грн.; 29.07.2008 року під час огляду квартири ОСОБА_1. було виявлено та
вилучено 9 л самогону, 80 л браги та самогонний

апарат, - щиро покаялася та активно сприяла
розкриттю злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно, являється
інвалідом 3 групи.

За таких обставин ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи.

Керуючись ст. 7 - 2
КПК України, -

постановив:

Клопотання підсудної задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння передбаченого ст. 203 ч.1 КК України злочину в
зв'язку дійовим каяттям, запобіжний захід скасувати, справу закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС
України у Вінницькій області 1 782 грн.96 коп. за проведення хімічних експертиз.

Речові докази - 9 л самогону, 80 л бражки
та самогонний апарат - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 1-311/07
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року Дніпровський районний
суд м. Херсона

у складі:

головуючого
судді Полив'яного
В.М. ,

при
секретареві Агафоновій
І.М. ,

за
участю прокурора Пержинського
А.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця м. Кола Мурманської області, українця,
громадянина України, з базовою
середньою освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню
дитину, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
31.05.2007р. близько 12-00год. біля гаражів в с. Жовтневе М. Херсона, умисно не маючи на те відповідного дозволу, незаконно,
шляхом покупки за 60грн. у невстановленої органами досудового слідства
особи придбав без мети збуту, згідно
висновку експерта №8З9-Х від 19.06.2007р.
особливо небезпечний наркотичний засіб -
ацетільований опій масою в перерахунку на суху речовину 0, 11г, який він зберігав при собі до виявлення та
вилучення працівниками міліції в ході особистого огляду в той же день близько
14год.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про застосування до нього Закону
України «Про амністію».

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який не заперечував проти закриття справи
відносно нього на підставі амністії,
думку прокурора, який не заперечував
про закриття справи за зазначених підстав,
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 має на
утриманні неповнолітню дитину -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1народження, батьківських прав не позбавлений, вчинений ним злочин не є тяжким.

Керуючись
CT.6 4.1 П.4 КПК
України, Законом України «Про амністію»
від 19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №1-311/07 {010229-07г.),
по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України на підставі п.
«Б» СТ. 1, CT.6, СТ. 12 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року - провадженням
закрити.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
Справа №
М А П О С Т А Н О В А
Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : головуючого судді Гайдур А.Ю.,
при секретарі Царь О.В.,
з участю: прокурора Варга Ю.Ю.,
та адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 296 КК України,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за ч. 2 ст.296 КК
Вироком суду вищезазначені особи засуджені до позбавлення
волі на певний строк з наданням іспитового строку для виправлення та
перевиховання. В ході судового розгляду встановлено, що засуджені мешканці с.
В.Бистрий перебуваючи на дискотеці у приміщенні кафе «Форсаж» с. В. Бистрий
вживали спиртні напої в зазначеному кафе в тому числі і неповнолітні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6., після чого біля 2 години ночі 17 лютого 2008 року
вчинили групове хуліганство із особливою зухвалістю біля даного кафе відносно ОСОБА_10,
ОСОБА_11 і ОСОБА_12 заподіявши потерпілим легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я. Із обставин скоєного злочину вбачається, що з
боку органу місцевого самоврядування та органів влади і міліції не в повній
мірі контролюється режим роботи кафе «Форсаж» с.В.Бистрий та дотримання
законодавства щодо реалізації спиртних напоїв неповнолітнім, дотримання
громадського порядку під час та після дискотеки і не вживаються в достатній
мірі заходи профілактичного характеру щодо неповнолітніх і інших молодих за
віком громадян для недопущення порушень громадського порядку.

Крім того встановлено, що із чотирьох засуджених
повнолітніх ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_9., ОСОБА_7. ні один не перебував у лавах
збройних сил України і не проходив строкову службу.

Беручи до уваги вищевикладене та з метою недопущення в
дальнійшому порушень громадського порядку та вчинення нових злочинів, керуючись
ст.ст. 232, 340 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Міжгірській РДА спільно з органом місцевого
самоврядування с.В.Бистрий, прокуратурою і Міжгірським РВ УМВС, податковою
інспекцією вжити рішучих, дієвих заходів по наведенню і встановленню порядку
щодо виховання підростаючого покоління с.В.Бистрий, проведенню дискотеки і
режиму роботи кафе «Форсаж» с. В.Бистрий, а також дотримання в даному кафе
законодавства щодо реалізації та відпуску спиртних напоїв неповнолітнім,
своєчасного призову на військову службу громадян, які досягли призовного віку.

Про виконання окремої постанови повідомити райсуд у
місячний строк з дня отримання такої.

Окрема постанова може бути оскаржена в установленому
законом порядку.

Суддя А.Ю.Гайдур
Справа № 1-142
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 року Суд
Гайворонського району Кіровоградської області в складі головуючого-КОВАЛЬЧУК
С.Я.

при
секретарі - Шевченко Л.О.

прокурора
- Бондаренко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайвороні справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

с.Нижнеярск Устянсинського району, Якутія,

українець,
громадянин України, освіта середня, не

працює, не
одружений, проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий :

-
16.11.2007 року Гайворонським районним судом по ст.389 ч.2 КК України до 1
місяці 2 днів арешту, -

в
скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
13.06.2008 року о 15.40 год .
проходячи вздовж забору ПЧ - 7 ст.Гайворон, біля вхідних воріт з
корисною метою вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, залізничного
гідравлічного домкрату марки ДГП-20, який належить підприємству ПЧ - 7
ст.Гайворон Одеської залізниці, завдавши збитки даному підприємству на загальну
суму 1006 грн. 57 коп. Цього ж дня викрадений домкрат був у ОСОБА_1 виявлений і
вилучений.

Допитаний
у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним і показав, що дійсно 13.06.2008
року він скоїв крадіжку залізничного гідравлічного домкрату біля ПЧ - 7
ст.Гайворон. Цього ж дня домкрат у нього було виявлено і вилучено. В скоєному
щиросердно розкаюється.

Згідно вимог ст. 299 КПК України суд, визнавши недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються,
з'ясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового
розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та
істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом
досудового слідства, не входив.

Даючи
оцінку доказам по справі, суд вважае, що в судовому засіданні знайшли
ствердження вина підсудного в таємному викраденні чужого майна-крадіжки, а його
дії суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд
враховує тяжкість скоєного злочину, особу підсудного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 характеризується посередньо, в
скоєному щиросердно розкаюється, що суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин які обтяжують покарання по
справі не вбачається.

Покарання повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В:

Визнати
винною і призначити покарання ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в
сумі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.

Міру
запобіжного заходу після вступу вироку в законну силу скасувати.

На вирок
суду може бути подана апеляція в Кіровоградський апеляційний на протязі 15 діб.

Суддя С.Я.Ковальчук.
Дело № 5 - 587/2007
10.08.2007 года Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи Слободина М. Н.,
при секретаре Лябах Ю. Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л. В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции УГД Украины ВИН в Харьковской области о
применении Закона Украины «Об амнистии» в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Светловодска, Кировоградской области, украинки, гражданки Украины, образование
неоконченное высшее, не замужней, временно не работающей, проживающей по
В Дзержинский районный суд г. Харькова поступило
представление Киевского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
УГД Украины ВИН в Харьковской области 07.08.2007 г. в отношении ОСОБА_1. для решения
вопроса об освобождении от назначенного
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии», 2007 г.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения представления не
Представитель УИМ Дзержинского района г. Харькова и
ОСОБА_1. просили удовлетворить представление и применить закон об амнистии.
Суд, изучив материалы дела, считает представление
подлежащим удовлетворению на следующих основаниях:
осуждена 17.04.2006 г. Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст. 309 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии
Украины -испытательный
ОСОБА_1. состоит на учете в УИИ Дзержинского района г.
Харькова с 26.05.2006 г.,
состоит на диспансерном учете по беременности в Харьковской городской
поликлинике №6 с
течение последних 10 лет
амнистия к ней не применялась, непогашенных судимостей не имеет, осуждена за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершала, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, в отношении нее
может быть применен п. «в» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» № 955 - V
вышеизложенного и руководствуясь п. «в» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года суд,
Освободить осужденную ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
назначенного наказания на основании п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 955 - V от 09.06.2007 г.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа № 1-252/2008 р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2
жовтня 2008 року
Калинівський районний суд Вінницької області

в
складі : головуючого Копчинський В.І.

при
секретарі Кулик Т.С.

з
участю прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1,
Вінницької області, не працює, освіта середня-спеціальна, одружена, раніше не
судимої - в скоєнні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
квітні 2008 року ОСОБА_1. на власній присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1
незаконно вирощувала до 25 червня 2008 р. самонасіяних 504 рослини маку, які
згідно висновку хімічної експертизи № 974 від 24.07.2008 р. є маком снотворним,
що містить алколоїди опію і відноситься до особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено.

Допитана
у судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнала
повністю при обставинах, викладених у вироку, щиро розкаюється.

Враховуючи
думку учасників судового засідання, суд визнав відповідно до ч.3 ст.299 КПК
України за недоцільне досліджувати інші докази, оскільки фактичні обставини
справи ніким не оспорюються, позову не заявлено.

Дії
ОСОБА_1. по ст.310 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як незаконний посів та
вирощування снотворного маку у кількості 500 і більше рослин.

При
обранні виду і міри покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує, що вона до
вперше притягується кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, щиро
розкаялася, тому вважає обрати її покарання у виді позбавлення волі з
застосуванням до неї ст.75 КК України з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною по ст.310 ч.2 КК України і призначити її покарання - 3 (три)
роки позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з
іспитовим строком 1 рік.

Міру
застережного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1. підписку
про невиїзд.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб
після його проголошення.

СУДДЯ: