Справа № 386/404/15-к
Провадження № 1-кп/386/44/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката-захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
за участю представника органу опіки та піклування служби в справах дітей ОСОБА_7 , представника служби кримінальної міліції Голованівського РВ УМВС ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 від 20.03.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня учня 11 класу Побузької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, військовозобов`язаного, стан здоров`я задовільний, не одруженого, утриманців та пільг не має, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку),поєднане з проникненням у приміщення при таких обставинах: 19 березня 2015 року близько 12 години неповнолітній ОСОБА_5 перебував в смт. Побузьке Голованівського району по місцю свого навчання. В той час у останнього виник умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме : металевих деталей, які зберігались на горищі господарського приміщення, розташованого на території дачної ділянки по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 .. Для реалізації вказаного умислу ОСОБА_5 залучив неповнолітнього ОСОБА_10 , який в свою чергу не був обізнаний в намірі останнього вчинити таємне викрадення чужого майна.
В подальшому 19.03.2015 року близько 17.00 год , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 , який не був обізнаний в протиправних намірах ОСОБА_5 , з метою реалізації свого корисливого умислу, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом , діючи з прямим умислом , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи вільного доступу проникли на територію дачної ділянки , розташованої по АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , а потім через дверний отвір проникли до горища господарського приміщення, звідки ОСОБА_5 таємно викрав та обернув на свою користь 18 м металевого кутника розміром 30х30х3 мм , по ціні 40 грн за один метр, на суму 720 грн., 12 метрів металевого кутника розміром 40х40х3 мм, по ціні 48 грн. за один метр , на суму 576грн; 9 м металевого кутника розміром 50х50х5мм, по ціні 56 грн за один метр, на суму 504 грн.; 12 м металевої труби розміром 20х2,5мм, по ціні 24 грн за один м, на суму 288 грн.; 12 метрів металевої труби розміром 30х2,5 мм., по ціні 28 грн за один метр, на суму 336 грн, всього таємно викрав майна Чорного на загальну суму 2424 грн, внаслідок чого заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаної з проникненням в приміщення визнав повністю та суду показав, що умисел заволодіти чужим майном у нього виник в зв`язку з бажанням отримати матеріальну вигоду. Він знав, що в господарській споруді по АДРЕСА_2 , на горищі є металеві предмети, які можна здати на метало-брухт, що він і зробив. Здавши метал в с.Довгу Пристань Первомайського району, отримані кошти витратив на власні потреби .

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 19 березня близько 17 год. прийшов сусід і повідомив , що його будинок грабуюь. Він поїхали в опороний пункт,написав заяву,поїхали на дачу перевірили, що саме зникло. Сусід замап"ятав номер автомобіля до вечор а він вже знав, що це скоїв ОСОБА_11 . Претензій до нього він не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він дізнався , що на дачі є метал ОСОБА_12 говорив, що дачний будинок належить дідусю. Дід помер і вони вважали, що будинок належав його батькам,потім він зателефонував ОСОБА_13 ,який допоміг вивезти металобрухт.

Законний представник свідка ОСОБА_14 показала, що про подію дізналась від працівників міліції. Тиску під час допиту сина суд не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що до нього зателефонували,попросили відвезти металобрухт. Він запитав, чи все нормально,пояснили що з дачі потрібно вивезти. За всім спостерігала сусідка. Він ще подумав, що якби це була крадіжка, то вона уже б підняла ґвалт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що навпроти нього є домоволодіння ОСОБА_17 . Коли він повертався з прогулянки , побачив, що біля двору сусіда стоїть червоний автомобіль і біля нього метушились хлопці. Коли він підходив ближче,авто поїхало. На місці побачив, що розкиданий метал і зрозумів, що сталась крадіжка. Повідомив по крадіжку він ОСОБА_17 особисто. Разом поїхали спочатку в опорний,потім поїхали на дачу. Побачили, що в будинок ніхто не залазив, а з горища скидали метал. Обличчя хлопців не бачив,по машині вирахували учасників.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 показала, що не мала надії та таку поведінку сина, але що сталось , те сталось. Вона сподівається на виправлення сина.

Представник кримінальної міліції Голованівського РВ УМВС ОСОБА_8 , в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_5 має навчатись в м.Первомайську. Тому повинен зробити відповідні висновки і не повторити подібної помилки.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що сім`я неповнолітнього на обліку не перебуває . Нічого негативного вона не може повідомити. Єдине побажання ОСОБА_18 виправитись.

Крім визнання вини ОСОБА_9 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) , поєднаного з проникненням у приміщення, показань потерпілого та свідків, вина обвинуваченого підтверджується також :

· витягом з ЄРДР № 0000129, а-с.1;
· протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19.03.2015 року, а-с.3-5;
· протоколом огляду місця події - території домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 з фототаблицями, а-с.13-17, з якого видно , що подія сталася в домоволодінні ОСОБА_6 ;
· висновком експерта від 28.03.2015 року, який підтверджує, вартість викрадених металевих речей , а-с.43-49;
· протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , в ході якого відображено, яким чином було здійснено крадіжку , з фототаблицями, а-с.81-86;
· протоколом слідчого експерименту проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_10 а-с.88-93, який розповів та показав, звідки викрадено металеві речі;
· актом обстеження житлово-побутових мов сімї ОСОБА_5 ,а-с.98.

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_5 , характеризується негативно, а/с-97, стан його здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога не перебуває, а/с-103, раніше не судимий, а/с-99,100.

30.03.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) поєднаного з проникнення у приміщення.

31.03.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а-с. 110-114, 31.03.2015 року ОСОБА_5 , вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а-с.11.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у приміщення .

При призначенні ОСОБА_5 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.. 66 КК України вважає його неповнолітній вік та щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання , суд не встановив.

Враховуючи дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, його доцільно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувати до нього ст.. 75,76, 104 КК України.

Керуючись ст..ст. 368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ст. 75,76,104 КК України зобовязати ОСОБА_5 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та навчання систематично зявлятись в КВІ на реєстрацію.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1