Справа № 902/655/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

прокурора Назарчук В.Й.

за участю підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2С

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4Д, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 30 грудня 2008 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.1ст.185, ч.1ст.289, ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуваннями на підставі ст..75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, обраний запобіжний захід- тримання під вартою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, засудженого 30 грудня 2008 року Болехівським міським судом Івано-Франківської області за ч.1ст.122, ст..27, ч.2 ст.296, ч.2 ст.342, ст..27, ч.2 ст.343, ст..27, ч.2 ст.345 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуваннями на підставі ст..75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки, обраний запобіжний захід- тримання під вартою,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 предявлено обвинувачення за ч.2 ст.187 КК України в тому, що вони 24 травня 2010року близько 19год. за попередньою змовою між собою та невстановленими досудовим слідством особами з метою заволодіння чужим майном напали на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров'я, відкрито заволоділи належною ОСОБА_6 рушницею марки ТОЗ-34 та відеокамерою , марки МД 111, і при цьому заподіяли кожному з них тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про надання слідчому окремого доручення з метою встановлення осіб, які були очевидцями конфлікту, що виник між підсудними та потерпілими.

Захисник ОСОБА_3 вважав за необхідне в ході виконання окремого доручення з'ясувати чи приймалось рішення слідчим щодо інших осіб, на які вказували потерпілі, причетність до нанесення їм тілесних ушкоджень. Крім того, просив надати слідчому дорученню на проведення додаткової експертизи для з'ясування яким чином потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження ( внаслідок падіння чи нанесення ним удару іншій особі. ).

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу щодо заявлених клопотань, прийшов до висновку про часткове задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3151 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Скасовуючи вирок суду і направляючи справу на новий розгляд, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 27 липня 2012року вказував, що кваліфікація пред'явлена органом досудового слідства за ч.2 ст.187 КК , не знайшла підтвердження, оскільки вони не вчинили діянь передбачених саме цією статтею. Їхні були направлені на інший об'єкт, а який саме і повинен був визначити суд в ході судового слідства і при необхідності вирішити питання щодо дачі відповідного доручення органу досудового слідства в порядку ст. 315-1 КПК України.

Як вбачається з матеріалів досудового слідства ( протоколів допиту потерпілих, очної ставки з підсудними) , потерпілі вказували на те, що за час бійки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2. підсудний ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля і через деякий час повернувся знову і привіз із собою чотирьох незнайомих хлопців, які теж наносили їм удари.

Однак слідчим з метою перевірки цих пояснень не вчинено жодних дій : вказані особи не встановлені, будь-яке рішення щодо них не прийняте. Крім того , відповідними службовими особами не було вжито дієвих заходів для встановлення інших осіб, які могли бути очевидцями події і з пояснень яких можна би було встановити чи дії підсудних були направлені на посягання на громадський порядок та здоров"я громадян .

В той же час доводи захисника ОСОБА_3 з приводу надання слідчому доручення на проведення додаткової експертизи є необгрунтованими.

Як зазначено в ст. 75 КПК України якщо еспертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту. У висновку експерта ОСОБА_8 від 02.06.2010року зазначено, які тілесні шкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6, визначено їх ступінь тяжкості та конкретно зазначено механізм їх утворення. Зокрема, визначено, що описані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів і могли утворитися як при нанесенні ударів останніми так і при неодноразовому падінні з наступними ударами ( т.1 а.с.64-65).

А відтак неможна вважати, що експертиза є неповною і підстави для проведення додаткої експертизи відсутні.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1, який просив змінити на підписку про невиїзд, суд у відповідності до вимог ст. 165 КПК не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 273, 315-1 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Доручити слідчому СВ Долинського РВУМВС по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України виконати слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині постанові; при необхідності вчинити інші слідчі дії.

Дане доручення виконати в строк до 29 березня 2013 р.

Контроль за виконання доручення покласти на прокурора Назарчук В.Й.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.