печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення комісійної експертизи
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про залучення експертів для проведення комісійної експертизи.
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000635, зареєстрованого в ЄРДР 12.11.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засідання заявник підтримав клопотання, слідчий проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вони за попередньою згодою приблизно у серпні - вересні 2013 р. склали завідомо неправдиві документи, а саме: договори з ТОВ «Тітус-'Грейд» №1 від 02.09.2013 p.. №2 від 02.09.2013 p.. №81/09 від 14.09.2013 p.. №81- 1/09 від 16.09.2013 p.. №88/11 від 25.11.2013 p. передбачаючи, що за укладеними договорами жодних робіт та поставок не буде виконуватись, та інші документи на виконання договорів: акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, організували сплату коштів підприємства, чим розтратили кошти Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на загальну суму 10 393 920 грн. та спричинили збитки державі в особі комунальної громади м. Харкова в особливо великих розмірах.
Таким чином, предметом доказування у рамках даного кримінального провадження є, зокрема, обставини підписання договорів, укладених КП «Жилкомсервіс» з ТОВ «Тітус-Трейд» (ким та в який період часу було виконано підпис від імені ОСОБА_9 ), обставини виконання укладених КП «Жилкомсервіс» з ТОВ «Тітус-Трейд» договорів (обсяги та вартість фактично виконаних робіт, поставлених товарів), обгрунтованість цін на товари, роботи, послуги визначені договорами, а також факт спричинення та обсяг збитків КП «Жилкомсервіс» та/або державі в особі територіальної громади м. Харкова внаслідок укладення зазначених договорів.
Зазначені обставини можуть бути встановлені під час проведення експертизи, оскільки потребують спеціальних знань, експертиза може включати в себе елементи будівельно-технічної та економічної експертизи, технічної експертизи документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Заявник в доданих до клопотання матеріалах та в судовому засіданні довів, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, проведення експертизи можливе лише за наявності доступу експерту до документів господарських операцій КП «Жилкомсервіс» з ТОВ «Тітус-Трейд», а саме: договорів №1 від 02.09.2013 p., №2 від 02.09.2013 p., №81/09 від 14.09.2013p., №81-1/09 від 16.09.2013 p., №88/11 від 25.11.2013 p., актів приймання виконаних робіт, податкових та видаткових накладних, тощо.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що поставлені на вирішення експерта питання мають суттєве значення для даного кримінального провадження, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно залучити експерта, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №0000635 комісійної експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
Керуючись ст.ст. 244, 245, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про залучення експертів для проведення комісійної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000635 від 12.11.2014 р. за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України, комісійну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6..
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)
Чи виконано підпис від імені ОСОБА_9 у договорах укладених між КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Тітус-Трейд» №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р„ №81/09 від 14.09.2013 р., №81-1/09 від 16.09.2013 р., №88/11 від 25.11.2013 р., ОСОБА_5 та/або ОСОБА_6 ?
2) В який період часу проставлено підписи від імені ОСОБА_9 на договорах укладених між КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Тітус- Трейд» №1 від 02.09.2013 р„ №2 від 02.09.2013 р., №81/09 від 14.09.2013 р„ №81-1/09 від 16.09.2013 р., №88/11 від 25.11.2013 р.?
3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (наданих послуг) за договорами №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р., №81/09 від 14.09.2013 р., №81-1/09 від 16.09.2013 р. обсягам та вартості, визначеними проектно-кошторисною документацією та звітною документацією КП «Жилкомсервіс»? Чи фактично виконані роботи (надано послуг) визначені договорами №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р., №81/09 від 14.09.2013 р„ №81-1/09 від 16.09.2013 р.?
4) Чи відповідають обсяги та вартість фактично поставлених товарів за договором №88/11 від 25.11.2013 р. обсягам та вартості, визначеними договором та звітною документацією КП «Жилкомсервіс»?
5) Чи є обгрунтованими ціни на товари, роботи, послуги визначені договорами укладеними між КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Тітус-Трейд» №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р„ №81/09 від 14.09.2013 р., №81-1/09 від 16.09.2013 р„ №88/11 від 25.11.2013 р.?
6) Чи підтверджуються документально обсяги господарських операцій та проведення розрахунків за договорами КП «Жилкомсервіс» з ТОВ «Тітус- Трейд» №1 від 02.09.2013 р.. №2 від 02.09.2013 р.,' №81/09 від 14.09.2013 р., №81-1/09 від 16.09.2013 р„ №88/11 від 25.11.2013 р.?
7) Чи завдано збитків КП «Жилкомсервіс» та/або державі в особі територіальної громади м. Харкова внаслідок укладення договорів №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р., №81/09 від 14.09.2013 р., №81-1/09 від 16.09.2013 р., №88/11 від 25.11.2013 р.?
Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління МВС України, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000635 від 12.11.2014 р., надати зразки для проведення експертизи, а саме: договори №1 від 02.09.2013 р., №2 від 02.09.2013 р., №81/09 від 14.09.2013 р„ №81-1/09 від 16.09.2013 р., №88/11 від 25.11.2013 р. укладені КП «Жилкомсервіс» з ТОВ «Тітус-Трейд», акти приймання виконаних робіт, податкові та видаткові накладні та іншу документацію за названими господарськими операціями, які знаходяться у їх володінні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1