№ 612/69/15-к
1 кп /612/17/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, не військовозобов`язаний, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
30 вересня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебував біля магазину, який розташований за адресою:Харківська область, Близнюківський район с. Новоселівка вул. Лесі Українки, 14, де також був ОСОБА_5 , в якого ОСОБА_3 попрохав сигарету. Коли ОСОБА_5 , відмовив, то на підставі раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 два удари кулаком правої руки в обличчя, після чого той впав на землю Потім ОСОБА_3 наніс йому ще один удар ногою в область живота, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 355-ЛЗ/14 від 01.10.2014 року: синці в ліво-близько-очно-ямній ділянці в лівій скуло-орбітальній ділянці, на верхній губі зліва відповідно 4 зуба, на підборідді зліва, крововилив в білкову оболонку лівого ока, які утворилися від дії тупих (тупого) предметів не відобразивши своїх індивідуальних особливостей, які за своїм характером вказують на те, що могли утворитись від дії руки чи взуття ноги людини. Ці тілесні ушкодження могли бути спричинені в строк і при обставинах, указаних особою яка оглядалася.
По ступеню тяжкості - це легкі тілесні ушкодження (згідно пункту 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень Наказ № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.).
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30 вересня 2014 року, близько 15 год. 30 хв., він перебував біля магазину в селі Новоселівка. Там побачив ОСОБА_5 і попросив у нього сигарету. Коли той відмовив, він два рази вдарив кулаком ОСОБА_5 по обличчю, а після того як той впав, вдарив його ще раз ногою в живіт.
Висновок судово-медичної експертизи не оспорює. Інші обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, підтвердив. У вчиненому розкаюється.
Свої дії пояснив раптово-виниклою неприязню. Пропонував потерпілому кошти як відшкодування завданої шкоди, алей той відмовився. Вибачення у потерпілого попросив. В подальшому має намір вести себе законослухняно.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, на що вказав у судовому засіданні, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, його захист як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду здійснював захисник адвокат, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Таким чином, суд знаходить вину ОСОБА_3 повністю доказаною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, інвалід 2 групи, отримує пенсію у розмірі 1500 гривень, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, не військовозобов`язаний. Має психічне захворювання. В період вчинення інкримінованого злочину не перебував в тимчасово хворобливому стані, але повністю не міг усвідомлювати свої дії та ними керувати. За місцем проживання характеризується позитивно.
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом`якшують і які обтяжують покарання, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 125 КК України. Підстав для надання йому в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги за вищевказаних обставин не вбачається.
Враховуючи наведене вище, підстав для застосування ст.69 КК України суд також не вбачає, оскільки наявність зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, не свідчить про те, що вони істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений. Судових витрат та речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_3 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1