Справа № 1 - 50
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 року Краснокутський
районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мордовенка В.І.,

при секретарі -
Яхно Т.І.,

з участю прокурора - Пономаренка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Краснокутську
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелестово Коломацького району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця,
освіта середня, працюючого конюхом СТОВ „Колос”, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 199, ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителяАДРЕСА_2,
громадянина
України, українця,
освіта середня, працюючого заправником АЗС „Афгані” м. Харків, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 199 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3,
громадянина
України, українця,
освіта середня, працюючого слюсарем ЗАТ „Коломацьке ХПП”, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 199 КК України,

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_4,
громадянина
України, українця,
освіта середня, працюючого водієм СТОВ „Колос”, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 199 КК України, -

в с т а н о в и в :

30.10.2007
року ОСОБА_1. близько 19 год. 30 хв., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. та ОСОБА_2., який придбав шляхом привласнення знайденого на АЗС
„Афгані” в м. Харків грошового білету України номіналом 100 грн., серійний
номер БК 8373855, 2005 року випуску, знаходячись в с. Шелестово Коломацького
району Харківської області, із корисних спонукань, навмисно, знаючи напевно, що
вищевказана купюра виготовлена не підприємством, яке здійснює випуск цінних
паперів і грошових білетів України, являється підробленою, відповідно до
висновку технічно-криміналістичної експертизи документу № 532 від 17.11.2007
року, з метою збуту стали зберігати грошовий білет, який при них знаходився, і
перевозили його в Коломацькому районі Харківської області на автомобілі ВАЗ
32106, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5.

Потім реалізуючи їх спільний намір,
направлений на збут підробленої грошової купюри, ОСОБА_1. передав для
здійснення купівлі в магазині „Продукти”, який розташований в с. Шелестово Коломацького району Харківської
області, який належить ОСОБА_6., неповнолітньому ОСОБА_7., 1992 року
народження, який за передану йому купюру номіналом 100 грн., придбав пляшку
горілки „Біленька”, вартістю 10 грн. 50 коп., отримав від продавця здачу 89
грн. 50 коп. Після чого передав здачу і пляшку горілки ОСОБА_1., який з
вищевказаними особами розпорядився грошима на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1. вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2
ст. 199, 304 КК України визнав повністю і пояснив, що 30 жовтня 2007 року він
був в кафе з братами ОСОБА_3_4, до них приєднався ОСОБА_2і сказав, що знайшов
купюру номіналом 100 грн. Вони її роздивились, вона була як справжня, лише
потім вони зрозуміли, що підроблена, так як на ній не було водяних знаків. У
них виникла ідея розміняти її в магазині. Вони їздили в магазини смт. Коломак,
с. Резуненково, але їм ніде купюру не поміняли. В с. Шелестово попросили
ОСОБА_7., щоб він за ці гроші купив їм пляшку горілки, той пішов і купив пляшку
горілки, виніс здачу, за що він дав йому 20 грн. Він знав, що ОСОБА_7ходить до
школи і що він неповнолітній.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_2. вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2
ст. 199 КК України визнав повністю і пояснив, що працює на автозаправці, там
знайшов 100 грн. однією купюрою, він одразу зрозумів, що вона підроблена. 30
жовтня 2007 року він приїхав з роботи, зайшов до кафе, там були брати ОСОБА_3_4
і ОСОБА_1, він їм сказав, що знайшов підроблену купюру номіналом 100 грн. У них
виникла ідея розміняти її в магазині. Вони їздили в магазини смт. Коломак, с.
Резуненково, але їм ніде купюру не поміняли. В с. Шелестово попросили ОСОБА_7.,
щоб він за ці гроші купив їм пляшку горілки, той пішов і купив пляшку горілки,
виніс здачу. Він розуміє, що вчинив злочин, щиро в цьому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_3. вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2
ст. 199 КК України визнав повністю і пояснив, що 30 жовтня 2007 року він був в
кафе з братом ОСОБА_4та ОСОБА_1, потім прийшов ОСОБА_2і сказав, що знайшов
підроблену купюру номіналом 100 грн. У них виникла ідея розміняти її в магазині.
Вони їздили в магазини смт. Коломак, с. Резуненково, але їм ніде купюру не
поміняли. В с. Шелестово попросили ОСОБА_7., щоб він за ці гроші купив їм
пляшку горілки, той пішов і купив пляшку горілки, виніс здачу. Він розуміє, що
вчинив злочин, щиро в цьому розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_4. вину свою в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2
ст. 199 КК України визнав повністю і пояснив, що 30 жовтня 2007 року він був в
кафе з братом ОСОБА_3та ОСОБА_1, потім прийшов ОСОБА_2і сказав, що знайшов
підроблену купюру номіналом 100 грн. У них виникла ідея розміняти її в
магазині. Вони їздили в магазини смт. Коломак, с. Резуненково, але їм ніде
купюру не поміняли. В с. Шелестово попросили ОСОБА_7., щоб він за ці гроші купив
їм пляшку горілки, той пішов і купив пляшку горілки, виніс здачу. Він розуміє,
що вчинив злочин, щиро в цьому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в
скоєнні злочинів, передбачених ст. 199 ч. 2, 304 КК України, вина підсудного
ОСОБА_1. в інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними матеріалами
по справі. А також, вина підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., крім визнання
ними своєї вини в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,
повністю підтверджується зібраними матеріалами по справі, дослідженими в
судовому засіданні, а справу розглянуто в порядку ст. 299 КПК України, проти
чого ніхто з учасників судового процесу не заперечував, а учасникам судового
процесу роз”яснено наслідки ст. 299 КПК
України.

Дії
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. суд кваліфікує за ч. 2 ст. 199 КК України, оскільки він
придбав, зберігав і перевозив з метою збуту підроблену національну валюту
України у вигляді банкноти номіналом 100 грн. за попередньою змовою групою
осіб.

Крім того, дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує ще і за ст. 304 КК
України, так як він втягнув неповнолітнього ОСОБА_7. у злочинну діяльність.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, алкогольними
напоями не зловживає, за місцем роботи характеризується посередньо.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_2. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_3. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем
роботи характеризується позитивно,
алкогольними напоями не зловживає, одружений, на утриманні має неповнолітню
дитину, 2006 року народження.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_4. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем
роботи характеризується позитивно,
алкогольними напоями не зловживає, на утриманні має неповнолітню дитину, 2004
року народження.

Обставин, які
обтяжують відповідальність підсудних згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом”якшує відповідальність підсудних згідно ст. 66 КК
України, є щире розкаяння у вчиненому злочині.

Підсудним суд призначає покарання
необхідне та достатнє для їх виправлення і попередження нових злочинів.

Аналізуючи всі докази, обставини
справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що
характеризують особи підсудних, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. без ізоляції їх від
суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудним міру покарання не
пов'язану з позбавленням волі,
звільнивши їх від відбування покарання з випробувальним терміном.

Судових
витрат по справі немає.

Цивільний
по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324, 327, 337 КПК України, ст. 75, п. 4 ст. 76, ч. 2 ст.
199, ст. 304 КК України, -

п р и с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 (п'ять) років. Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304
КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на
3 (три) роки. Застосувавши ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 (п'ять)
років.

Застосувавши ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Застосувавши п. 4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_2 в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 (п'ять) років.

Застосувавши ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Застосувавши п. 4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_3в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 (п'ять) років.

Застосувавши ст. 75 КК України - звільнити ОСОБА_3від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Застосувавши п. 4 ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Визнати винним ОСОБА_4в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, і призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 5 (п'ять) років.

Застосувавши ст. 75 КК України -
звільнити ОСОБА_4від відбування покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки. Застосувавши п. 4 ст. 76 КК України,
зобов'язати ОСОБА_4періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - після вступу
вироку в законну силу - скасувати.

Вирок може
бути оскаржено протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

Суддя В.І.
Мордовенко