overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-127/2007 р.
В И Р О К

іменем України

31 жовтня 2007 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Кругляк В.Г.

при
секретарі - Івженко Н.І.

з участю
прокурора - Алещенко Н.П.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Покровський Урустамок Бавлинського району Татарстану,
мешканця с. Теплівка, Пирятинського району, Полтавської області, удмурта,
громадянина України, одруженого, утриманців не має, освіта неповна середня,
працюючого різноробочим в ПСП «Степ», Пирятинського району, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Підсудний ОСОБА_1 09.08.2007 року близько 16
год. в с.Теплівка, Пирятинського району після вживання спиртних напоїв з
гр.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки побив останнього спричинивши
йому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої
ліктьової кістки в нижній третині, гематоми правої щоки з садиною, крововиливів
на слизовій верхньої та нижньої губи, травматичного підвивиху 1 зуба на верхній
щелепі справа.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у
скоєному злочині визнав і повністю підтвердив обставини, зазначені вище, у
вчиненому розкаюється, просить суворо не наказувати.

У
відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не спростовуються.

Підсудний ОСОБА_1 умисно вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК
України тобто спричинив середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне
ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,
передбачених ст.121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад
здоров'я.

При
призначенні підсудному міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого
злочину.

Обставиною,
що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Враховується також особа підсудного, який в основному позитивно
характеризується по місцю мешкання та роботи, раніше не судимий.

Підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро
розкаявся працює, тому суд вважає можливим застосувати йому покарання не
пов'язане з позбавленням волі.

Міра
запобіжного заходу у відношенні підсудного повинна бути залишена колишня -
підписка про невиїзд.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, с у д -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням на користь держави 10% його заробітку.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити колишню - підписку
про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя -
Справа
№ 5-652008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Олійник
В.В.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 26.12.2006 року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 186ч.1,187ч.1,70 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 0 років 10 місяців 0 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку три рази заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.12.2006
року Шевченківським районним судом м.Чернівці за ст. 186ч.1,187ч.1,70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10 місяців 0 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа № 4-2908р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

22 січня
2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 та за фактичним місцем
проживання АДРЕСА_2.

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 02 червня 2003
року в АДРЕСА_3 невідомі особи, шляхом
пошкодження замка, проникли в гараж
ОСОБА_2., звідки з автомобіля
який належить потерпілому таємно викрали
автомагнітолу, акумулятор та комлект автомобільних свічей, чим завдали шкоду на загальну
суму 465 гривень.

За
даним фактом 11 червня 2003 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України.

11
серпня 2003 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

17
січня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 03230138.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із гаража потерпілого, може знаходитися
за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2, та за місцем його реєстрації АДРЕСА_1.

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за місцем
його реєстрацій та за місцем його
фактичного проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем реєстрації та фактичним місцем
проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із гаража ОСОБА_2., які мають
значення для встановлення
істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем його реєстрації АДРЕСА_1, та за фактичним місцем його проживання АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
П О С Т А Н О В А

іменем
України

28
листопада 2007 року Ульяновський
районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Панасюка І.В.,

при
секретарі Зубко Л.О.,

з
участю прокурора Дульдієра Ю.С., розглянувши
при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в місті
Ульяновкі справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 366 ч.1; ст.222
ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звинувачується в тому, що 01 червня 2007 року, будучи службовою особою -
директором ТОВ “Шевченка” в с. Грушка, Ульяновського району, зловживаючи своїм
службовим становищем, з метою незаконного отримання державної компенсації в
сумі 9380 грн., вніс завідомо неправдиві дані до заключного звіту про підсумки сівби під урожай 2007 року.

Вказаний
злочин ОСОБА_1 вчинив до 09 червня 2007 року, коли був опублікований і набрав
чинності Закон України “Про амністію” від 19.04.2007 року. Вивченням особи
ОСОБА_1 встановлено, що він має двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Отже дії ОСОБА_1 підпадають під п.”б”
ст.1 вказаного Закону, згідно якого звільняються від покарання особи, які мають
неповнолітніх дітей, та скоїли умисні злочини, за які законом передбачене
покарання на строк не більше п”яти років позбавлення волі.

ОСОБА_1
просить справу стосовно нього закрити, згідно з Законом України “Про амністію”.

Прокурор
не заперечує, щодо закриття справи
відносно ОСОБА_1 згідно акту амністії.

Справа
не може бути призначена до судового розгляду, а підлягає закриттю згідно акта
амністії від 19.04.2007 року.

Керуючись
ст.ст.237-244, ст.6 п.4, ст.248 КПК України,
п.”б” ст.1 Закон України “Про
амністію” від 19.04.2007 року,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 366 ч.1;
ст.222 ч.1 КК України

2

внаслідок акта амністії.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про
невиїзд - відмінити.

Речові
докази - книги та журнали, наряди та
путьові листи, які стосуються посіву насіння гречки в ТОВ “Шевченка” - залишити
при матеріалах справи.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до
Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
№
5-59/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12.04.2007г. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Омельчук
В.Е., секретаря Савченко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., рассмотрев в
открытом судебном заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской
области в отношении осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца Житомирской
области, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от 31 марта 2006 года, ОСОБА_1
осужден по ст. 204ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного,
выслушав мнение прокурора, суд считает необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с удовлетворительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд,
освободить от назначеного наказания
по приговору Пологовского районного суда Запорожской области от ЗІ марта
ПОСТАНОВА

іменем
України

03.04..2007 року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського А.М.при
секретарі: Волошко К.В.

прокурора: Защитинської Т.І.

з участю
адвокатів: ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні м.Тетіїв кримінальну
справу про приватне обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки м. АДРЕСА_1,
українки, громадянки України, освіта не повна середня, не одруженої, не
працюючої, студентки ПВНЗ „Єкономіео-технологічного університету" м.
Бровари, Київської області, не судимої, за ст. 125 ч. 1 КК України ,

встановив:

Постановою прокурора Тетіївського району від 27.10.2006 року порушено
кримінальну справу про обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження за ст. 125 ч 1 КК України, за те, що вона 07.10.2006 року на грунті
особистих неприязних відносин в м. Тетіїв Київської області на території
міського парку, що по вул. Леніна, підчас сварки, яка переросла у бійку нанесла
руками неповнолітній потерпілій ОСОБА_2. декілька ударів в район обличчя та
шиї, в наслідок чого потерпілій були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
набряку м'яких тканин в області потилиці зліва, садна в області слизової
оболонки верхньої губи, двох саден в області лівої бокової поверхні шиї. Та
реактивної депресії, які згідно висновків судово-медичного експерта №33 від
15.11.2006 року та №1 від 09.01.2007 року відносяться до категорії тілесних
ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

В судовому засіданні потерпіла та її представник заявили клопотання про
закриття кримінальної справи так, як підсудня відшкодувала збиток і вони
помирились.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу
вважає, що провадження по даній справі слід закрити за примиренням сторін.

Керуючись ст.
125 ч.І КК України, ст., ст. 6 п.6,27, 282 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за ст. 125 ч.І КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. у вигляді підписки про не виїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа № 9/07
грудня 2007 року Великоолександрівський
районний суд Херсонської області
складі: головуючого
- судді Коваля В.О.,
секретарі - Юдкіній Л.С.
участю прокурора - Глушака П.Д.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, громадянина України,
знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,
не працюючого в АДРЕСА_1, не судимого,
за ст. 128 КК України, -
райсуду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ч 1 ст 128 КК України з
постановою про її закриття у зв'язку з примиренням його з потерпілим.
Із матеріалів справи вбачається, що
йому пред'явлено обвинувачення в тому, що він 30.01.2006 р. близько 8.00 в
лісопосадці за с. Андріївка Великоолександрівського району Херсонської
області з необережності спричинив
ОСОБА_2 середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, йому було пред'явлено
обвинувачення за ч 1 ст. 122 КК України.
В процесі досудового слідства у
нього з потерпілим було досягнуто примирення, про що свідчить заява (а.с.2),
яка знаходиться в матеріалах кримінальної справи.
У зв'язку з тим, що злочин не є
тяжким, раніше ОСОБА_1. не судимий, повністю відшкодував завдані матеріальні
збитки у зв'язку з лікуванням потерпілого, прокурор в
судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з примиренням з потерпілим згідно вимог ст. 46 КК України.
ОСОБА_1. не заперечує проти закриття
справи у зв'язку з примиренням.
Заслухавши клопотання прокурора,
проаналізувавши та вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання прокурора
обгрунтованими. Із матеріалів справи
вбачається, що між ОСОБА_1. та потерпілими досягнуто примирення, він
відшкодував завдані матеріальні збитки, раніше не судимий, злочин є невеликої
тяжкості, характеризується позитивно, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей.
Керуючись ст. 8, 244 КПК України,
ст. 46 КК України, суд -
п о с т а н о в и в :
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 128 КК України
у зв'язку з примиренням, звільнивши його від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписку про
невиїзд - скасувати.
На постанову суду протягом 7 діб
через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана
СУДДЯ (підпис) В.О.КОВАЛЬ.
Справа
лютого 2008 року Роменський міськрайонний суд сумської області
: головуючої судді ОЧИРГОРАЄВОЇ О.М.,
при секретарі РИБІНІЙ
з участю прокурора Кузьменка
подання начальника Роменського відділу кримінально-виконавчої інспекції
О.М. про звільнення від відбуття
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Гурджаані, Грузія,
АДРЕСА_1, росіянина,
гр-на України, непрацюючого,
засудженого 4 листопада 2003 року
Роменським міським судом Сумської області
за ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,
13 лютого 2008 року до суду надійшло
подання начальника Роменського відділу римінально-виконавчої інспекції Нудьги
О.М., про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.
У судовому засіданні представник
інспекції Пархоменко Ю.В. повідомила, що на обліку в Роменському відділі КВІ
ОСОБА_1 перебуває з 5.02.2004 року. Згідно вироку суду на засудженого не було покладено ніяких обов*язків, ст.. 76
КК України примінена не була. Під час іспитового строку в період з 4.11.2003
року по 4.11.2005 року адміністративних правопорушень та злочинів на території
України не скоював. За місцем проживання характеризується посередньо. Кінець
іспитового строку 4.11.2005 року. Просила подання задовольнити.
ОСОБА_1 також просив суд подання
Прокурор Кузьменко В.І. висловив
думку, що подання є обґрунтованим, і прохав його задовольнити, відповідно до
вимог ст. 78 ч.1 КК України.
Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню, виходячи з наступних обставин.
Згідно ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений 4.11.2003 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за
ст. 186 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК
України звільнений від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Під
час іспитового строку в період з 4.11.2003 року по 4.11.2005 року
адміністративних правопорушень та злочинів на території України не скоював. За
місцем проживання характеризується посередньо. Кінець іспитового строку
За таких обставин, є підстави для
звільнення його від відбуття покарання, призначеного за вироком Роменського
міськрайонного суду від 4.11.2003 року.
78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК України,
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим
строком 2 роки, призначеного за вироком Роменського міського суду Сумської
області від 4 листопада 2003 року в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №1-50/2007
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

17/04/2007 року
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого-
судді Усатенка Ю.Ю.

при секретарі
Мельник Р.А.

з участю прокурора Блажка А.П.,
потерпілого і захисника підсудного- адвоката

ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1року в с
Березівка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого заготівельником ПП
"Смолінський катран", мешканця смт. АДРЕСА_1, такого, що не має
судимості, обвинувачуваного в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2006
року, близько 20 години 40 хвилин, підсудний ОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем ЗАЗ- ПОЗ номерний знак НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_2. і яким він керував за довіреністю, рухався по автодорозі
Львів- Знам'янка в напрямку м. Кіровограда. На заокругленій ділянці дороги 606
км + 480 м, підсудний ОСОБА_1. не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши
дорожньої обстановки в темну пору доби, допустив з'їзд автомобіля в кювет з
подальшим перекиданням автомобіля внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_3.
отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник підсудного звернулась з клопотанням про
звільнення підсудного від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що
обвинувачений скоїв злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і
відшкодував заподіяні збитки.

Прокурор,
потерпілий і підсудний клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в наявності
підстави передбачені ст. 45 КК України для закриття справи в зв'язку з примиренням
винного з потерпілим, тому підсудний підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. 7і, 8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєння ним злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку з
примиренням з потерпілим. Провадження в кримінальній справі - закрити. На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1986 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 12.07.2004 року Кіровським міським судом
Луганської області за ст.ст. 185 ч.З, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ч.І ст. 71 КК України частково приєднана не
відбута частина строку покарання за вироком цього же суду від 10.10.2003 року і
остаточно призначено до відбуття 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Початок
строку покарання - 22.05.2004 р.

Кінець строку покарання - 22.07.2008 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 20.10.2004 р. На теперішній час відбув 1/2
частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях
позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за
сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 162 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, умовно -
достроково звільнити від покарання призначеного йому за вироком Кіровського
міського суду Луганської області від 12.07.2004 року на строк -1 рік 3 місяці
10 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.