overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/7157/14-к Провадження №11-кп/773/227/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 червня 2015 року м. Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2015 року щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.04.2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання за цим вироком приєднано невідбуте покарання за вироком Старовижівського районного суду від 03.12.2014 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місців, остаточно до відбуття визначено 4 роки 10 місяців позбавлення волі.

Вироком задоволений цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь 10377, 08грн. матеріальної шкоди та цивільний позов ОСОБА_5 , в користь якої стягнуто 4636,00 грн. матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 10 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Доставити в судове засідання ОСОБА_3 .

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити Ковельську міжрайонну прокуратуру, прокуратуру Волинської області, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_13 , відділ опіки та піклування служби у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/2478/15-к
Провадження № 1-кп/209/256/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід
15.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001068 від 23.01.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001068 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 08.06.2015 р., 15.06.2015 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 24 червня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2015 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинуваченого: ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу суду направити Баглійському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпродзержинське міське управління ГУМВС України в Дніпропетровській області - для контролю.

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1630/15-к
Номер провадження 1-кп/213/213/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000688 від 08.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України- призначити до підготовчого судового засідання на 05 червня 2015 року на 11 годин 10 хвилин в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул.Груні Романової, 6-А) з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2302/15-к
Провадження №1-кп/205/301/15
У Х В А Л А
01 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України і на виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке відбудеться 10:00 годин 14 квітня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та прокурора.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/829/15-к
Провадження № 1-кп/0186/124/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 червня 2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 02 квітня 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Перше Травня, Красноармійського району, Донецької області, проживаючої по АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з прокуратури м. Першотравенська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 18 червня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3113/15-к
1-кп/214/407/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання

05 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000117 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані в ході досудового слідства.

Обвинувачений, захисник, кожен окремо, також вважали за можливе призначити судовий розгляд.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає, що кримінальне провадження № 000117 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 000117 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12 червня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.

У судове засідання викликати: прокурора прокуратури м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , обвинуваченого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №000117 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в одному томі на 236 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/882/15-к
Провадження № 1-в/192/281/15
Ухвала
Іменем України
"18" червня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання і до відбуття призначено 1 рік 11 місяців 6 днів,

Початок строку:04.08.2013 року

Кінець строку: 25.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК - 21 та спостережна комісія Солонянської РДА звернулися до суду з поданням про умовнодострокове звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він, на даний час відбув 2/3 частини покарання, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований в духовому оркестрі установи, має одне заохочення за зразкову поведінку та ставлення до праці від 31 січня 2015 року, порушень режиму утримання не допустив. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Повернення» «Творчість».

Представник адміністрації СВК-21 у судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його умовно-достроково від відбування покарання.

Суд, вислухавши представника адміністрації СВК21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 9 (дев`ять) місяців 7 (сім) днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2548/15-к

УХВАЛА
18 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
представника потерпілої - ОСОБА_6
28.05.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 16.07.2015 року о 14.30 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/774/1053/13
Категорія: Суддя доповідач - Тарабан Є.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 1 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 5 вересня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 1 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 5 вересня 2013 року про визнання його (ОСОБА_1Л.) потерпілим.

7 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Нормами ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено ухвали слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Частиною 2 тієї ж ст. 309 КПК України зазначено ухвали слідчого судді, які також можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Нормами ж ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 1 жовтня 2013 року, як на час розгляду скарги ОСОБА_1 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська так і на час звернення його (ОСОБА_1Л.) із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 від 29 липня 2013 року за ознаками ч. 1 ст. 359 КК України не закінчене.

За викладених обставин оскарження ухвали слідчого судді в апеляційному порядку до закінчення досудового розслідування чинним КПК України не допускається, а тому у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 1 жовтня 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 5 вересня 2013 року про визнання його (ОСОБА_1Л.) потерпілим відмовити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить розглянути бездіяльність слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_4 , яка полягає у нерозгляді його заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно із вимогами ч. 1 ст. 392 та ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили, а не його дії чи бездіяльність, в тому числі і стосовно неприйняття процесуального рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 оскаржує не ухвалу слідчого судді, а просить розглянути бездіяльність слідчого судді, що не є предметом розгляду в апеляційному порядку і унеможливлює прийняття скарги ОСОБА_3 до апеляційного розгляду, суддя-доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2