overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-95/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В.А. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 172 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 год. 00 хв. 25 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 Богданівніпідписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Стефанів Н.С.

суддів: Стефурака Є.М., Хруняка Є.В.

секретаря Валило І.Я.

з участю прокурора РибкиЛ.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 20 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду від 20 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заявник подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що факт отримання ним 13.03.2011 року легких тілесних ушкоджень зафіксовано судово-медичною експертизою та підтверджено показаннями свідків. Зазначає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали факт заволодіння його мопедом. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали слідчого судді без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 306-307 КПК України.

Так, перевіряючи доводи скарги заявника, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність висновку слідчого щодо відсутності в діяннях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 статті 186 КК України, та законності постанови слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Ревюка І.Р. від 31.07.2013 року про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи апеляційної скарги заявника щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду від 20 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.С. Стефанів

Судді: Є.М. Стефурак

Є.В. Хруняк
дата документу :07.04.2015
Справа № 359/2525/15-к
Провадження № 1-в/359/135/2015
У Х В А Л А

07.04.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль матеріали спільного подання адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кроливець Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2014р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 30.07.2014р. скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році», про умовно-дострокове звільнення,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане подання, під час розгляду якого було встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайсуду Київської області знаходиться також клопотання самого засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання та клопотання, прийшов до висновку про доцільність об`єднання даних матеріалів в одне провадження, що буде сприяти повному всебічному і об`єктивному вирішенню питання щодо можливості умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.217,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали спільного подання адміністрації БВК № 119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації за № 1-в/359/135/2015р. відносно ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, обєднати в одне провадження з матеріалами клопотання ОСОБА_4 за № 1-в/359/154/2015 р. про умовно-дострокове звільнення.

Обєднаній справі надати номер № 1-в/359/135/2015р.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-187
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання заступника начальника районного підрозділу Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, працюючого на посаді муляра-лицювальника будівельної комплексної бригади ТОВ «Лінго», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2008 року ОСОБА_1 засуджено за ст.ст. 204 ч.1, 216 ч.2, 14, 216 ч.2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції, обладнання та товарів, промаркованих підробленими марками. На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

В період іспитового строку засуджений, перебуваючи на обліку в районному підрозділі Броварської КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області з 15.01.2009 року, порядок відбування покарання не порушував, за місцем роботи в ТОВ «Лінго» і тимчасового мешкання зарекомендував себе позитивно, періодично з»являвся до кримінально-виконавчої інспекції для проведення профілактичних бесід, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника районного підрозділу Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень заступника начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи вбачається, що, працюючи муляром-лицювальником в складі комплексної будівельної бригади ТОВ «Лінго» з 23.10.2008 року, ОСОБА_1 з січня 2009 року постійно проживав на об»єкті - в с. Нова Богданівка Броварського району Київської області, за місцем роботи та мешкання зарекомендував себе позитивно, повністю виконував покладені на нього обов»язки, до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень не скоював.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 1-61/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.07.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., захисника ОСОБА_1 розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 21.07.2011 року на 14:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, захисника, потерпілих, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 404/6754/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1188/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в якості потерпілого на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 МВ УМВС України в Кіровоградській області, в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002098,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року на розгляд до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 в якості потерпілого на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , в порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002098.

Дослідивши скаргу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження.

Як вбачається зі змісту скарги потерпілого, ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності слідчого С.В. Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , щодо його ознайомлення просить стягнути з останнього три тисячі гривень моральної шкоди та в якості матеріальної шкоди: 100 конвертів, п`ять пачок паперу, 10 ручок . Окрім того просить зобов`язати керівника слідчого відділу Кіровського МВ УМВС України надати нового слідчого для здійснення досудового розслідування

Згідно до ч.1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на досудовому провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст.314-316 КПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у відкритті провадження за скаргою, яка подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки скарга подана на дії слідчого, які не підпадають під перелік, передбачений ч.1 ст.303 КПК України, та не підлягають оскарженню слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , , у порядку ст.303 КПК України у кримінальному провадженні №0002098 відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1112/2167/12
П О С Т А Н О В А

17.10.2012 р. м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.,

при секретарі Касьян З.А.,

з участю прокурора Танривердієва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду призначалась в залі суду в м.Мала Виска на 09 годину 30 хвилин 17.10.2012 року з викликом в судове засідання підсудного.

Однак підсудний не з'явився.

Подальший розгляд справи у відсутність підсудного неможливо, а тому судове засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 05.11.2012 року.

Суд вважає за необхідне доставити підсудного в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 292 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відносно підсудного ОСОБА_1, який проживає в м.Мала Виска ОСОБА_2 Кіровоградської області - застосувати привід в судове засідання на 09-30 годину 05.11.2012 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії постанови надіслати Маловисківському РВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання та прокурору Маловисківського району для відому та контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА
Справа №: 398/3159/15-к
У Х В А Л А
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, на 23 липня 2015 року 09 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
08.12.2014 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 11 год. 00 хв. 15 грудня 2014 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , т.в.о. начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1408/14-к
Провадження № 1-в/526/59/2015
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

22 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепле Гадяцького району Полтавської області, мешкає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді інспектора по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Гадяцької міської ради, засудженого 15.07.2014 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області, за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 1 (один) рік та 1 (місяць), згідно 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік

встановив :

Вироком Гадяцьким районним судом Полтавської області від 15.07.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно розпорядчими функціями строком на 1 ( один) рік та 1 (місяць).

Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд, заслухавши прокурора, начальника КВІ, засудженого, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період випробувального терміну засуджений нового злочину не скоїв, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, став на шлях виправлення, виконував покладені на нього вироком суду обов`язки

Згідно з поданням Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбуття покарання та особовою справою № 66/14 його слід звільнити по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного основного покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, призначеного вироком від 15.07.2014 р. Гадяцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-38/11
ПОСТАНОВА

27.05.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Кліманова О.О., Кашициної О.Є.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої,

за ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання підсудна ОСОБА_3, показала, що під час утримання її в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області та СІЗО № 23 м. Полтава, працівниками міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснювали відносно неї психологічний тиск з метою визнання нею своє вини у вчиненні вбивства ОСОБА_6

З метою перевірки даних показів підсудної ОСОБА_3, суд знаходить, в порядку ст. 315-1 КПК України, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні оперативно-слідчі дії на їх підтвердження чи спростування.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області виконати певні слідчо-оперативні дії, з метою перевірки показів підсудної ОСОБА_3 щодо впливу на її покази працівників міліції, а саме встановити чи відвідували її в умовах ІТТ Кобеляцького РВ УМВС та СІЗО №23 м. Полтава, працівники УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5, якщо так, то чим були зумовлені ці відвідування, як вони фіксувалися та які з приводу цього складалися документи. Встановити та допитати осіб з якими підсудна ОСОБА_3 одразу після затримання утримувалась в ІТТ Кобеляцького РВ УМВС та в СІЗО №23 м. Полтава з приводу її пояснень про причини її перебування в цих установах та можливих її скарг на дії працівників міліції.

При необхідності виконати і інші слідчі дії направлені на з»ясування зазначених обставин.

Встановити строк виконання доручення 20 днів, з моменту отримання копії постанови.

Копію даної постанови направити прокурорам Кобеляцького району та Полтавської області для відому та здійснення контролю.

Суддя: