overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 9-264 2007 р.
ПОСТАНОВА

09 лютого
2007 року Суддя Рівненського
міського суду

Рівненської
області в особі
судді -
Дужича С.П.

при секретарі - Багнюк О.І. з участю
прокурора -
Дейнеки P.M. слідчого -
Кошина П.А. захисника - ОСОБА_1 розглянувши
подання про обрання
запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Обарів Рівненського
району Рівненської облас­ті,
українця, громадянина України,
з середньою спуціальною освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,
раніше
судимого, -

встановив: ОСОБА_2 підозрюється
в тому, що
він по місцю
проживання сво­єї співмешканки
зберігав з метою
збуту по місцю
свого проживання 14,075 г,
в розрахунку на
суху речовину, макової
соломки на знаряддя для
виготовлення наркотичної сировини,
чим скоїв злочин
передбачений ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2
допитаний в якості підозрюваного в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України повідомив що він е причетний до скоєння даного
злочину, а тому
просить не арештовувати.

05 лютого 2007
року відносно ОСОБА_2
було порушено кримі­нальну
справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

07 лютого 2007
року його було
затримано по підозрі
у вчинені злочину.

Вислухавши
слідчого, прокурора, захисника,
дослідивши матеріали подання та
кримінальної справи, прийшов
до висновку що
для вирішення питання щодо
обрання підозрюваному ОСОБА_2
запобіжного заходу необхідно з'ясувати
додаткові обставини справи,
а також обставини які
характеризують підозрюваного як
особу і мають
значення для при­йняття
рішення по цьому
питанню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 156 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
строк затримання під
вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Обарів Рівненського району Рівненської
області, українця, громадянина
України, проживаю­чого АДРЕСА_1, раніше судимого
- до десяти діб.

На
постанову до апеляційного
суду прокурором, підозрюваним, йо­го
захисником чи законним
представником протягом трьох
діб з дня
її винесення може бути
подана апеляція. Подача
апеляції не зупиняє
ви­конання даної постанови.
№ 4-4/2007 года.
о проведении обыска жилища и другого
г. Гуляйполе 04 января 2007 года.
Судья Гуляйпольского районного суда Чемолосова С.П.
При секретаре: Синенко О.В.
с участием прокурора: Имановой В.В.
Рассмотрев представление и.о.
Следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калины А.П.,
В ночь с 23 на 24 октября 2006 года не установленное лицо, находясь в ІНФОРМАЦІЯ_1, путем
частичного повреждения кирпичной стены, проникло в помещение склада НОМЕР_1 расположенного на территории ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащее ОСОБА_1., откуда тайно похитило вытяжной
вентилятор и электрические часы, чем причинило ОСОБА_1. материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.
По даному факту возбуждено уголовное дело № 106026820 по ст. 185 ч.3 УК Украины.
районный суд поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с
прошением о разрешении проведения обыска жилого помещения , хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно представления, работником
ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающая по
адресу: АДРЕСА_1 , может быть причастна к краже вытяжного
вентилятора и электрических часов из помещения склада НОМЕР_1 расположенного на территории
ІНФОРМАЦІЯ_2, принадлежащие
вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастна к данному преступлению, а орудия
преступления, вещественные доказательства по настоящему делу, могут находиться
по месту ее проживания, в действиях гр. ОСОБА_2
усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 185ч.3 УК Украины. Для
более полного сбора доказательств его преступной деятельности, руководствуясь
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины.
С целью сбора доказательств, а также
документирования преступной деятельности гр. ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области
произвести обыск домовладения по адресу:
АДРЕСА_1, где проживает гр. ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит. ;
ПОСТАНОВА №5-106-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 15 .03. 2004 року Хмельницьким міськсудом за
ст. ст. 311ч.1, 309 ч2 ,70 ч1,2,71 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі.

Кінець строку : 28.09.2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 12 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

·
заборона залишати місце проживання з 22.00 до 06. 00 годин,

·
не виїжджати за межі району без дозволу органу внутрішніх
справ,

·
з'являтися в органи внутрішніх справ для реєстрації два
рази на місяць,

·
повідомляти про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
Справа № 11-55 Головуючий
у 1 інстанції -Розінко В.М.
ст.118КК Доповідач-Рудомьотова С.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

2007 року лютого19 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Рудомьотової С.Г.

судді - Салая Г.А.

секретаря судового засідання -Глюк Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями представника потерпілої ОСОБА_2, помічника
прокурора м. Чернігова

на вирок Деснянського
районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року , яким засуджено ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ст. 118 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2006 року ОСОБА_1.
засуджено за ст. 118 КК України , а саме - що вона, 22 грудня 2005 року,
близько 20 години, за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1, після вживання
спиртних напоїв разом із своїм співмешканцем , потерпілим ОСОБА_3., в ході виниклої між ними сварки , після
вимоги останнього дати гроші на придбання спиртного, та її відмови в
цьому, захищаючись від нього, перевищивши межі необхідної оборони, нанесла йому
удар кухонним ножем в область передньої лівої поверхні грудної клітки,
внаслідок чого він помер на місці.

В дане судове
засідання не з'явився суддя ОСОБА_4. у зв'язку із хворобою. При таких
обставинах справа не може розглядатись.

У судове засідання також не з'явився прокурор і адвокат.

За даних
обставин по справі необхідно оголосити перерву до одужання судді ОСОБА_4.

На підставі
викладеного, керуючись ст.273, 258 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

2

По даній кримінальній справі оголосити перерву до одужання судді ОСОБА_4.
до 22 лютого 2007 року до 14 год.

У судове засідання викликати прокурора, адвоката, представника потерпілого, потерпілу, доставити підсудну із СІЗО м.
Чернігова у зал судових засідань Апеляційного суду.
Справа
№5-13/2007 рік
ПОСТАНОВА

28
лютого 2007 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської
області в складі:

головуючої Янжули
С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

з участю прокурора Постаренка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську
подання кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
покарання

ОСОБИ №
1, ІНФОРМАЦІЯ № 1, уродженця
і мешканця м. Першотравенська, Дніпропетровської області. АДРЕСА № 1, українця,
громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючого ІНФОРМАЦІЯ № 2,
раніше судимого 15.02.2006 року Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області від 15.02.2006 року ОСОБА № 1 був засуджений за ч.2 ст.296 КК України
до 2 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового
строку здійснювала кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання звернулася до суду з поданням про звільнення від
призначеного покарання ОСОБУ №1.

Засуджений ОСОБА №
1 в судовому засіданні подання підтримав, просить суд звільнити його від
призначеного покарання.

Суд, вислухавши засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська, яка підтримала подання,
думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБУ № 1 від покарання,
вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА №
1 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в
органи внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у
відношенні нього в Першотравенському MB УМВС України
немає, встановлений судом річний іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБУ №
1 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 15.02.2006
року за ч.2 ст.29 КК України покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2007 року Диканський районний суд Полтавської
області у складі:

головуючого - голови суду Новак Д. І.

при секретарі - Серга Н. Л.

з участю прокурора
- Рощепа Я. В.,

провівши попередній судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК України та заслухавши доповідь
прокурора, який вважав наявними підстави для призначення справи до судового
розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Диканському районному суду. Досудове слідство по справі
проведене з необхідною повнотою та зібрані
докази в підтвердження обвинувачення, пред'явленого на досудовому
слідстві.

Підстав для закриття провадження по справі чи його зупинення не вбачається.
Істотних порушень норм КПК України при
проведенні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни міри
запобіжного заходу обвинуваченому по справі до
розгляду справи в судовому засіданні не мається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244, 245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду
о 14
год. 00 хв. 22 лютого 2007 року з обов'язковою участю прокурора
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 162 ч. 1 КК України.

У судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно
списку обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку надіслати підсудному.

Міру запобіжного заходу підсудному до розгляду справи у судовому засіданні залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5- 170/2007р

16 лютого 2007 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі: головуючого-судді:Сімчука С.Б. при секретарі: Мілевській C.M. з участю прокурора: Кандиби М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Дар'ївка
Білозерського району подання
начальника Дарі'вської виправної колонії №10 про звільнення від подальшого відбування покарання за хворобою
засудженого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Коблеве Березанського району Миколаївської
обл,

жителя АДРЕСА_1,українця,гр. України,раніше не

судимого,засудженого:20.09.2000р Заводським райсудом

М.Миколаєва за ст.140ч.2,141ч 3,42,14"Н" КК
України-до 7 років

позб.волі з конф.майна. За постановою Арбузинського
місцевого

суду Миколаївської області від 31.07.2002р ст.14"Н" КК України-

знята.

Початок строку:05.06.2000року Кінець строку:05.06.2007року

встановив:

Адміністрація Дар'вської виправної колонії №10
звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування призначеного
покарання за хворобою засудженого ОСОБА_1
вказавши, що засуджений прибув до ВК 30.01.2007року із Арбузинської ВК №
83 Миколаївської області на лікування,
в даний час знаходиться в інфекційному відділенні. Встановлено діагноз:СНІД.
Стадія вторинних захворювань, 111-В:ВДТБ(02.02.07р) верхньої долі правої
легені(вогнищевий);Дестр;МБТ(-);НК-0;гіст-0;кат-1;ког-1(07);гострий менінгіт туберкульозної етіології; кандидоз порожнини
роту;волосата лейкоплаксія язика. Персистуюча
генералізована лімфаденопатія. Анемія. Згідно з п.п.2.2
Переліку захворювань дані
захворювання є підставою для представлення засудженого до суду на звільнення
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника установи, думку прокурора, який
висловився за необхідність задоволення
подання, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити дане подання,виходячи зі слідуючого: згідно з
висновком спеціальної лікарської комісії засуджений захворів на тяжку хворобу, яка є підставою для звільнення його
від покарання, за час
перебування в установі зарекомендував себе посередньо, мав 8стягнень, заохочень
не мав.

Керуючись ст.408 КПК України,суд-

постановив:

Засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від подальшого відбування призначеного судом покарання
за хворобою на весь строк що залишився і становить 03 міс 19дн.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб
до Херсонського апеляційного суду

учасниками процесу через
Білозерський районний суд.
Дело № 1-144/2007
19 февраля 2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи- Шевченко В.В., при
секретаре-Олейник Е.Н.,
с участием прокурора- Арутюнян С.С, предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее от Харьковского межрайонного транспортного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст.ст. 237,240,241,245, 253 УПК Украины,
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской
области на 05 марта 2007 года
к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: подпись В.В. Шевченко
КОПІЯ Справа № 9-46/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський
В.І., розглянувши подання і додані матеріали слідчого СВ
Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_5про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС,
ІНФОРМАЦІЯ_3
року в період з 8-00 год. до 17-00 год- в м.
Вознесенську невстановлені особи, шляхом пошкодження
дверного замку, проникли в квартиру ОСОБА_2, розташовану по АДРЕСА_1, звідки таємно викрали золоті вироби, які
належать ОСОБА_2, чим спричинено потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на
загальну суму 2720 грн.

По даному факту Вознесенським МРВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3,
ОСОБА_1подарував своїй дружині та дочці золоті вироби, які досталися йому зовсім
дешево.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4, к ОСОБА_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2року зайшов в гості один чоловік, у якого він дешево купив золоті вироби.

Оскільки в матеріалах справи є достатні підстави
вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись речові докази по
справі, просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно
матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази ,

керуючись ст. 177 КІЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем
мешкання громадянина ОСОБА_1, який проживає в м. Вознесенську Миколаївської області по
АДРЕСА_2

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
КОПІЯ Справа №9-45/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2007 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Закутський
В.І., розглянувши подання і додані матеріали слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС ОСОБА_5про проведення обшуку за місцем мешкання
громадянина ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання слідчого СВ Вознесенського МРВ
УМВС, ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Вознесенську невстановлені особи шляхом зламу замка вхідних дверей проникли
в квартиру АДРЕСА_1 революції, звідки таємно викрали
гроші в сумі 2000 грн та золоті прикраси на загальну суму приблизно 3990 грн., що належали ОСОБА_2. В результаті даної крадіжки
ОСОБА_2 завдано матеріального збитку на загальну суму приблизно 5990 грн.

По даному факту Вознесенським МРВ УМВС ІНФОРМАЦІЯ_2 року порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 н.З КК України.

Згідно протоколів допиту свідківОСОБА_4 таОСОБА_3,
їх знайомий ОСОБА_1 пропонував їм допомогти
продати золоті вироби, які на їх думку були отриманні
злочинним шляхом.

Оскільки в матеріалах справи є
достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитись
речові докази по справі, просить суд надати дозвіл на проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що згідно
матеріалів кримінальної справи і матеріалів, доданих до вказаного подання слідчого, є достатньо підстав вважати, що за місцем
мешкання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази ,

керуючись ст. 177 КІЖ України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку
за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1, який
проживає в м. Вознесенську Миколаївської області по АДРЕСА_2.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 1-128/2007р.
ПОСТАНОВА

Про попередній розгляд справи

22 лютого 2007 p. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., з участю прокурора Зінченка О.В., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за
ст. 309 ч.1 КК України,

встановив:

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.
Обставин для зупинення справи, а також для скасування, зміни або обрання міри
запобіжного заходу немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. При порушенні кримінальної справи, проведенні досудового слідства не було допущено таких
порушень КПК України, без усунення яких справа
не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для повернення справи
прокурору, для повернення на додаткове розслідування чи направлення справи за
підсудністю, немає. Зібрано достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому
засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, п.1 ст. 244, ст. 245,
ст.253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 309 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 год. 20 березня 2007
р.

В судове засідання: викликати підсудного, повідомити прокурора.
года февраля месяца «27» дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
- Капустиной Л.П.,
Судей
в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляции ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_1 на постановление Керченского городского суда АРК от 30 января
октября 2006 года следователем 3 ОМ Керченского ГУ ГУ МВД Украины в Крыму
отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 128 УК Украины против ОСОБА_2 за
отсутствием в его действиях состава преступления.
января 2007 года постановлением прокурора отдела прокуратуры АРК данное постановление
отменено как необоснованное и против ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по
вышеуказанной статье уголовного закона с направлением дела для расследования в
Керченское городское управление ГУ МВД Украины в Крыму.
и адвокат ОСОБА_1, обжалуя в порядке ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины
вышеуказанное постановление в Керченском горсуде, просили решение прокуратуры о
возбуждении уголовного дела отменить, как принятое вопреки требованиям ст. ст.
суда от 30 января 2007 года судьей Керченского городского суда ввиду того, что
жалоба подана в нарушение требований ст. 236-7 УПК Украины о подсудности, в
открытии производства по жалобе ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 отказано.
апелляции ОСОБА_2 и адвокат ОСОБА_1 просят постановление судьи Керченского
городского суда отменить как необоснованное, а материал направить на новое
рассмотрение, при котором суд в порядке ст. 41 УПК Украины должен будет
направить его по подсудности.
докладчика, ОСОБА_2 и в его интересах адвоката, поддержавших апелляцию,
проверив материал, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
согласно требованиям ст. 236-7 УПК Украины постановление о возбуждении
уголовного дела может быть обжаловано
в местном суде по месту
№11-328/2007 г.
ст. 236-7 УПК Украины
или работы должностного лица,
которые вынесли такое постановление.
следует из материала, по ст. 128 УК Украины против ОСОБА_2 уголовное дело
возбуждено прокурором отдела прокуратуры АР Крым, которая находится в
Центральном районе г. Симферополя, в связи с чем в суде вышеуказанного района и
должно быть обжаловано данное постановление.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366, 382 УПК Украины,
коллегия судей
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление
Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 30 января 2007
года - без изменения.