overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1-36607
апреля 2007 г. Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего
судьи Смолки
секретаре Запухлой
участием прокурора Вороны
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, не женатого, не работающего, проживающего: г.
АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 8 9 УК Украины,
г. примерно в 21.00 часов ОСОБА_1., имея умысел на незаконное приобретение и
хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь возле
дома № 23, расположенного по пр. Ленина в г. Запорожье, возле трамвайных путем
незаконно приобрел путем присвоения найденного на земле бумажный сверток, в
котором находилось измельченное вещество растительного происхождения
серо-зеленого цвета и в дальнейшем хранил при себе для личного употребления.
этого, 22.12.06 г. ОСОБА_1. примерно в 21.00 часов, имея умысел на незаконное
хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта, находясь возле
дома № 29, расположенного по пр. Ленина в г. Запорожье, незаконно храня при
себе вышеуказанное вещество, был задержан сотрудниками милиции, которые при
проведении наружного досмотра обнаружили и изъяли у него вышеуказанный бумажный
сверток. Согласно заключения эксперта № 2324 от 31.12.06 г., «Смесь сухих
измельченных веществ растительного происхождения серо-зеленого и коричневого
цвета общим весом 6.5 грамм является смесью особо опасного наркотического
средства - каннабис (марихуана высушенная) с табаком. Вес каннабиса в смеси
составляет 6,2 грамма».
Подсудимый
свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись давать подробные
пояснения, указав, что в обвинительном заключении все изложено верно,
показания, данные на предварительном следствии подтверждает.
согласно ст.299 УПК Украины, не исследовались .
подсудимого суд квалифицирует по ч.1 смт.309 УК Украины как незаконное
приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.
назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного
подсудимым, его личность: ранее не судим в силу ст.89 УК Украины, вину признал,
в содеянном раскаивается, характеризуется положительно.
изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно
без изоляции его от общества. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ч.1 ст.309 УК Украины и назначить наказание в виде 2 лет
основании ст.75 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием сроком
основании ст.7 6 УК Украины обязать ОСОБА_1. не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы,
периодически являться для регистрации в этот орган.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку
с ОСОБА_1. в доход государства судебные издержки в сумме 118,99 коп.
доказательства, находящиеся на хранении в Жовтневом РО ЗГУ,- уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток
с момента его оглашения.
Судья Смолка И.А.
Дело № 1-261/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Суворовский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи
в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ливны РФ, гр-на Украины,
русского, образование высшее, женатого, работающего ООО
"Транспортная компания Мега-Транс", проживающего: АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ст. 366 ч.
21 сентября 2006 года, работая директором ООО
"Транспортная компания Мега-Транс", подписал, скрепил печатью
своего предприятия и выдал заведомо ложный документ, а именно: справку о
заработной плате на имя ОСОБА_2 от о том, что
она работала в период с 01.01.06г. по 01.09.06г. на
должности заместителя главного бухгалтера указанного предприятия и получила
справку в АКБ "ТАС-Комерцбанк" и на ее основании получила кредит в
сумме 10 000 долларов США. В указанный период времени ОСОБА_2 на ООО "Транспортная компания Мега-Транс" не
работала и заработную плату не получала.
квалифицированы по ст. 366 ч. 1 УК Украины как должностной подлог, то есть
выдача заведомо ложного документа.
В предварительном судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки, так как совершенное им деяние утратило
общественную опасность.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в
совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство прокурора
Изучив материалы дела,
заслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления
пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. про практику применения
судами законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности лицо
можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным, в случае,
когда оно само или обстановка вокруг него потерпела таких изменений, которые
делают невозможным совершение этим лицом нового преступления.
Так как подсудимый ОСОБА_1
совершил преступление небольшой тяжести и впервые, вину признал полностью,
кредитный договор, заключенный на основании заведомо ложной справки погашен,
суд считает, что его исправление возможно без применения уголовной
Руководствуясь ст. 48 УК
Украины, ст. 7, 273 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
отношении ОСОБА_1 по ст. 366 ч.1 УК
Украины - прекратить.
Меру пресечения подписку о
Вещественные доказательства
по делу - справка о доходах выданная ОСОБА_2 - хранить в материалах дела.
может быть обжаловано в 7-дневный срок со дня его провозглашения в
апелляционный суд Херсонской области.
Судья: Т.Е. Колесниченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула
у судовому засіданні у м. Києві 21 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року
щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вироком місцевого суду:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя с. Долматівка

Голопристанського району Херсонської області,

судимості не має,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися для
реєстрації;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя с. Долматівка

Голопристанського району Херсонської області,

раніше судимого: 28 жовтня 2005 року
Голопристанським районним судом за ч.1
ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України до
позбавлення волі на три роки.

На підставі ст.71 КК України за
сукупністю вироків ОСОБА_2 остаточно призначено покарання у виді позбавлення
волі строком на п´ять років два
місяці.

Постановлено стягнути:

- з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Херсонського експлуатаційно-технічного
вузлу зв´язку по 1 890
грн. завданої шкоди, з кожного;

- з ОСОБА_1 у доход держави 448 грн.
33 коп. судових витрат.

В апеляційній інстанції вирок
Голопристанського районного суду Херсонської області від 8 серпня 2007 року не
переглядався.

Як визнав суд, наприкінці грудня 2006 року, протягом
трьох днів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, таємно викрали
шляхом демонтажу 840 кг. металевого телефонного дроту ПСО-4, що знаходився на
опорних лініях телефонного зв´язку вдовж Краснознам´янського зрошувального каналу біля с. Нововолодимирівка
Голопристанського району Херсонської області, вартістю 1 890 грн.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин та кваліфікації
злочинних дій ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,
просить вирок щодо них змінити і виключити з вироку кваліфікуючу ознаку
- повторність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання,
колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до розгляду у Верховному
Суді України із повідомленням заінтересованих осіб.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 призначити до розгляду у
касаційному порядку у Верховному Суді України на 10 годину 27 березня 2008
року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Судді:

Кравченко К.Т. Канигіна Г.В.
Мороз М.А.
№ 1П-1/08
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Фазылова С.Ш.,
в предварительном судебном заседании в пгт. Первомайское
по материалам доследственной проверки об отказе в возбуждении
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
ст. 307 ч. 2 УК Украины,
Согласно материалов доследственной
проверки 4 января 2008 года около
час. около центрального магазина в с. Октябрьское Первомайского района
за 40 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) 4.6
в высушенном виде ОСОБА_2, тем самым незаконно сбыл особо опасное
Он же, 5 января 2008 года в 19 час. на ул.
Пионерской в с. Октябрьское
за 40 грн. особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуана)
1.21 грамма в высушенном виде ОСОБА_3, тем самым
незаконно сбыл особо
наркотическое средство. 12 января 2008 года при проведении осмотра по
его жительства АДРЕСА_1 на чердаке дома
и изъят полимерный мешок, в котором находилось 115 гр. особо опасного
средства каннабис (марихуана), которое он
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколами явки с повинной
его объяснениями, протоколами осмотра и изъятия наркотического
объяснениями ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключениями специалиста,
действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
ч. 2 ст. 307 УК Украины, а именно
незаконное приобретение,
и хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, совершенный
представлении, поддержанного прокурором района, ставится вопрос об отказе в
в отношении него уголовного в следствии его смерти.
представление подлежит удовлетворению, поскольку ст. 6 ч. 1 п. 8
что уголовное дело не может быть возбуждено,
подлежит прекращению вследствие смерти виновного, что подтверждено актовой
о смерти от 9 января 2008 года. Близкие
родственники против отказа в
уголовного дела по этим основаниям не возражают.
Руководствуясь ст. 237, 240, 244, 248, 6 ч. 1
п. 8 УПК Украины, суд
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Октябрьское Первомайского района АРК,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
отказать в связи с его смертью.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток.
Председательствующий
Справа № 11 - 92/2008 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - скарга Доповідач - Салай
17 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Гром Л.М., Козака В.І.
З участю прокурора - Засоби О.В.
Слідчого - Клунка О.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_1. на постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 29 лютого 2008 року.
Постановою слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області від 09. 02.2008
року відносно ОСОБА_1. була порушена кримінальна справа по ст. 286 ч.3 КК
України. Вказану постанову слідчого ОСОБА_1. оскаржив до суду.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.02.2008 року
було відмовлено в задоволенні скарги
ОСОБА_1. на постанову слідчого СВ УМВС України в Чернігівській області від 09
лютого 2008 року про порушення кримінальної справи.
В апеляції обвинувачуваний ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову
суду, посилаючись на ї незаконність. ОСОБА_1. вказує, що на момент порушення відносно нього
кримінальної справи були відсутні
об'єктивні дані про наявність в його діях складу злочину.
Вислухавши доповідача, думки прокурора і слідчого, які просили постанову
Новозаводського районного суду залишити без змін, дослідивши матеріали справи
та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_1. на
постанову слідчого СУ УМВС України в
Чернігівській області від 09. 02.2008 року про порушення відносно нього кримінальної справа по ст. 286 ч.3 КК
На час порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. достатні дані про
наявність в його діях ознак злочину. Тому, слідчим не було допущено порушень
вимог ст., 94, 98 КПК України.
Керуючись ст., ст. 365, 366, 382 КПК України,
колегія суддів.
Апеляцію ОСОБА_1. залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29
лютого 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого
СУ УМВС в Чернігівській області від 09. 02. 2008 року про порушення
кримінальної справи - без змін.
Салай Г.А. Козак В.І. Гром Л.М.
Справа № 4-41/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 березня 2008 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора Мінька В.К., розглянувши
подання органів досудового слідства про проведення обшуку, погоджене з
прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи №
,-

в с т а н о в и в :

6 березня 2008 року, приблизно о 23
годині, ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля АДРЕСА_1, з метою відкритого
викрадення чужого майна та використання
його в особистих цілях з застосуванням насильства до ОСОБА_4, що виразилося в
нанесені ударів в різні частини тіла потерпілого, відкрито заволоділи речами
останнього а саме: мобільним телефоном марки “BENQ
SIЕMENS” E - 71, імей: 99678, стартовим пакетом “Діджус”
№НОМЕР_1, карткою пам'яті об'ємом 1 Гб, після чого з місця скоєння злочину
зникли.

По даному факту 21.03.2008 року порушено кримінальну
справу № за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Орган досудового слідства звернувся
в суд з поданням про проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає гр.
ОСОБА_2, посилаючись на те, що в його домоволодінні може знаходитись мобільний
телефон “BENQ SIЕMENS” E - 71, імей: 99678
з стартовим пакетом “Діджус” № НОМЕР_1 та карткою пам'яті об'ємом 1 Гб,
вилучення якого сприятиме розкриттю даного злочину, тому з метою повного
всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає
необхідність у проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживає гр. ОСОБА_2,
що знаходиться по АДРЕСА_2

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, подання, суд вважає, що є
достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні в якому проживає
гр. ОСОБА_2, 1989 року народження, за адресою : АДРЕСА_2

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити повністю.

Провести обшук в домоволодінні в
якому проживає гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, за адресою : АДРЕСА_2

Проведення обшуку доручити
працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області.

Суддя
Мазай Н.В.
Справа № 5-11/2008 рік
2008 року Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - Савенка В.Г.
прокурора - Трояна О.Л.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша матеріали, що
надійшли від Золотоніського міськвідділу Кримінально-виконавчої інспекції
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого не працюючого, раніше судимого: 11.09.2007р.
Золотніським міськрайсудом Черкаської обл.. за ст. 263 ч.1 України до 2 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки,-
вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з
Золотоніським МВ КВІ складено матеріали
про те, що ОСОБА_1, будучи засудженим і перебуваючи на обліку у
виконавчо-кримінальній системі, до відбуття покарання не приступив і покладені
на нього судом обов'язки не виконував. 25.10.07р.,
01.11.07р., 08.11.07р., 15.11.07р., 13.12.07р. 20.12.07р. 27.12.07р.,
03.01.08р, 10.01.08р., 17.01.08р., тобто протягом грудня 2007р. та січня 2008р.
він без поважних причини неодноразово не з'являвся на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції, хоча неодноразово був письмово попереджений з
боку кримінально-виконавчої служби. Також 06.12.07р. ОСОБА_1 притягувався до
адмінвідповідальності за ст.. 178 ч.1 КУпАП. Золотоніський МВ КВІ звернувся до
суду з поданням про вирішення питання про скасування ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання.
Суд, заслухавши пояснення представника
кримінально-виконавчо системи, який здійснює нагляд за відбуванням покарання,
та вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню. Представник
Золотоніського МВ КВІ пояснив, що
ОСОБА_1 до відбуття покарання не
приступив, що виразилося в тому, що на виклики КВІ протягом грудня 2007р. та
січня 2008р. не з'являвся, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 178 ч.1
КУпАП, тому кримінально-виправна
інспекція звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від
відбування покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_1 злісно ухилявся від
відбування покарання, на реєстрацію у встановлені йому КВІ дні протягом грудня 2007р. та січня 2008р.
систематично не з'являвся, вчинив правопорушення, передбачене ст.. 178 ч.1
КУпАП. 20 листопада 2007р. ОСОБА_1 з'явився в
приміщення суду в стані алкогольного сп'яніння, про
що складено відповідний акт. Прокурор подання КВІ підтримав. Таким чином суд
приходить до висновку, що відстрочка виконання вироку ОСОБА_1 повинна бути
Керуючись ст.78ч.2 КК України та
ст.ст.408-2,409, 411 КПК України,-
Скасувати ОСОБА_1 звільнення від
відбування покарання з випробуванням і направити його для відбуття покарання у
вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської області
від 11 вересня 2007 року.
Запобіжний захід ОСОБА_1 встановити
тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом 7 діб.

Суддя
Савенко В.Г.
Справа №5-112/07
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

з участю
прокурора ЧЕРНУШКИ А.Е.

та
представника КВІ ПАНЬКА
М.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни справу за поданням
начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
відділу Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Чернівецькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції від­ділу
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Чернівецької
області /далі КВІ/ звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1, засу­дженої вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області
від 03.04.2006 року за ст. 296 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження
волі. На підставі ст.75 КК України звіль­нена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

Посилаючись на те, що у засудженої закінчився іспитовий строк і вона за час
перебу­вання на обліку в КВІ та по місцю проживання характеризується позитивно,
громадського по­рядку не порушувала, спиртними напоями не зловживає, з боку ОВС
зауважень не мала, про­сить звільнити ОСОБА_1. від покарання, призначеного
вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, проте подала до суду заяву в якій
про­сить звільнити її від призначеного покарання, а справу розглянути без її
присутності.

Заслухавши представника КВІ, який підтримує подання та враховуючи думку
прокуро­ра, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1. від покарання,
призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.04.2006 року, суд
вважає, що по­дання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджена вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 03.04.2006
року за ст.296 ч.2 КК України на 1
рік 6 місяців
об­меження волі. На підставі ст.75 КК України вона була звільнена від
відбування покарання з іспитовим строком з випробуванням на 1 рік.

03.04.2007 року у
ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, протягом якого вона не вчинила нових
злочинів, характеризується позитивно, а тому, заслухавши представника КВІ, який
просить задовольнити подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України та
керуючись ст. 408 1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої ін­спекції відділу Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Чернівець­кій області - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного
суду Чернівецької області від 03.04.2006
року у виді 1 року 6 міся­ців
обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб
після постановления шляхом
подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Дело № 5-48
г. Первомайский городской суд
составе: председательствующего судьи Русановой
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Первомайске представление
Попаснянской межрайонной уголовно- исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца с. Комай Поставского
р-на Витебской области Беларуси, белоруса,
гражданина Украины, не военнообязанного, образование среднее, холостого,
ранее не судимого, прож: гАДРЕСА_1, не
По приговору Первомайского городского суда Луганской области от 02 марта 2007 г. ОСОБА_1осужден по ст.309
ч. 1 УК Украины к одному году ограничения свободы, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины с
освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком один год и возложением на него обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места работы и жительства.
В настоящее время назначенныйОСОБА_1 испытательный срок
истек. Орган, ведающий исполнением наказаний, обратился в суд с настоящим
представлением, ссылаясь на то, что в период испытательного срока ОСОБА_1 к
уголовной и административной ответственности не привлекался, официально не
работает, проживает за счет временных заработков у частных лиц, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, выполнил возложенные на него
судом обязанности, других преступлений не совершил. Просит освободить
осужденного от назначенного по приговору суда наказания.
В суде представитель уголовно- исполнительной инспекции
Швец Е.Р. полностью поддержала свое представление.
От осужденногоОСОБА_1поступило заявление, в котором он
просит суд освободить его от наказания в связи с истечением испытательного
Изучив представленные материалы, выслушав мнение
прокурора, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
В период испытательного срока ОСОБА_1к уголовной и
административной ответственности не привлекался, не работает, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, выполнил возложенные на него судом обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное
место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы ,
других преступлений не совершил, оснований для направления его в места лишения
свободы для отбывания назначенного наказания нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-2 УПК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Представление Попаснянской межрайонной уголовно -
исполнительной инспекции удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного
по приговору Первомайского городского
суда Луганской области от 02 марта 2007
года, в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток с момента его оглашения.
Судья