Справа №212/2228/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, Україна, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є інвалідом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.06.2014 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 296 ч.1, 76 ч.1 п.2,3 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 ,, 19 березня 2015 року приблизно о 19.05 годин, знаходячись в приміщенні продовольчого магазину ТОВ « ОМЕГА» Варус-12, який розташований за адресою: мікрорайон 5-й Зарічний, 11К в Жовтневому районі міста Кривого Рогу, реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з торгівельного прилавку, належні ТОВ «ОМЕГА» Варус-12, продукти харчування на загальну суму 174,35 гривень без урахування ПДВ, а саме: цукерки «АВК Труфал`є», вага 0,462 кг, вартістю 40,83 гривень; печінку свинячу, вага 0,566 кг, вартістю 11,03 гривень; м`ясо «Куряче стегно», вага 0,952 кг, вартістю 33,97 гривень; майонез «Столичний 65% Білоруські Традиції» 700 г, вартістю 22,54 гривень; масло вершкове «ВАРТО 72,5%» 200 г, вартістю 10,04 гривень; сметана «Хуторок 21%» 400 г, вартістю 8,49 гривень; горошок «Верес» 420 г, вартістю 14,95 гривень; масло соняшникове рафіноване «Вигода» 750 г, вартістю 18,35 гривень; корм котячий «Мяу» 400 г, вартістю 14,15 гривень, після чого поклавши викрадене в сумку, яка знаходилась на колисці, пройшов через касову зону супермаркету ТОВ «ОМЕГА» Варус-12, не здійснивши розрахунку за вищевказаний товар та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, проте, вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони ТОВ «ОМЕГА» Варус-12 біля виходу з касової зони магазину.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 намагався таємно викрасти належні ТОВ «ОМЕГА» Варус-12 продукти харчування вартістю 174,35 гривень без ПДВ, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками охорони супермаркету разом з викраденим майном, яким не встиг розпорядитися на власний розсуд та звернути на власну користь.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_7 , свою вину в скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та в скоєному щиро кається.

До суду разом із обвинувальним актом надійшла угда про примирення, укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_4 один до одного ніяких претензій морального та матеріального характеру не мають, таким чином всі матеріальні та моральні потреби задоволені, міжособистісний конфлікт вичерпаний, сторони кримінального провадження, уклали угоду про примирення.

Згідно з ч. 1 ст. 469 угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_7 .. Даний вид злочинів належить до злочинів середньої тяжкості.

Підозрюваний ОСОБА_7 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні : а) беззастережно визнав обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт на строк 80 годин.

Підозрюваний ОСОБА_7 , розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, що наслідком укладання та затвердження означеної угоди про примирення для сторін є:

а) для підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..394, 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст. 474 КПК України

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваному ОСОБА_7 , в повному обсязі роз`яснені вимоги ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо, інкримінованого йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлених клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів ОСОБА_7 роз`яснено і є зрозумілими.

б) для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст..394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода про примирення в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України прокурор чи потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_7 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 389 КК України. На підставі пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним, т.б. не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок, чи дії яких-небудь інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В угоді зазначається дата її укладення, та вона скріплюється підписами сторін.

Під час перевірки угоди, встановлена її відповідність вимогам КПК України.

Суд вважає, що правова кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_7 є вірною, а саме ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та особу обвинуваченого.

У відповідності до ст.. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_7 є злочином середнього ступеня тяжкості. ОСОБА_7 одружений, має дитину на утриманні.

У відповідності до ст.. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є визнання вини та щире каяття у вчиненому злочині, відшкодування матеріальних збитків. У відповідності до ст.. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З огляну на вищевикладене, суд вважає, що узгоджене між представником ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 покарання у виді 80 годин громадських робіт цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, його обставинам, особі обвинуваченого. Узгоджена міра покарання відповідає принципам та вимогам КПК України, та за глибоким переконанням суду, відповідає тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, особі обвинуваченого та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази - необхідно залишити у власника за належністю.

Судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.. 122, 124, 314, 373, 374, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 27 березня 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 годин.

Речові докази - залишити у власника за належністю.

Позов по справі не заявлений.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9