Справа № 11-598 2007 р.
у 1-й інстанції Глущенко О.Д.
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 18 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Пархоменко
О.М. з участю прокурора Паливоди Л.В. засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області
від 06 серпня 2004 року, яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за
ст. 115 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на вісім років.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 03 червня 2004
року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на АДРЕСА_1, під
час сварки, на ґрунті образи на його адресу і адресу його матері з боку
ОСОБА_2, з метою вбивства, умисно наніс ОСОБА_2 удари руками і ногами з силою в
груди, від чого потерпілий помер на місці події.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить
вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст. 124 КК України. Вказує,
що тілесні ушкодження потерпілому наніс перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання через образу потерпілим його та

2

його матері, та
погрозами застосування насильства. Крім того, не враховано дані про особ} потерпілого,
який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, який уточнив
вимоги і просив перекваліфікувати його дії на ст.. 116 КК України та призначити покарання з урахуванням
вимог ст.. 69 КК
України, думку прокурора про часткове задоволення апеляції засудженого,
скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, ще
апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи
справу в судовому засіданні, суд припустився істотної однобічності і неповноти
судового слідства.

Так,
судом у вироку встановлено, що ОСОБА_1 вчинив
умисне вбивство ОСОБА_2 під час сварки, на ґрунті образи на його адресу і його
матері з боку потерпілого.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
послідовно, як в ході досудовогс слідства так і в судовому засіданні пояснював,
що почав наносити удари ОСОБА_2 не ґрунті образи на його адресу і адресу його
матері з боку потерпілого.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
вказував на вчинення ним злочину в стані сильного душевного хвилювання, яке
було викликано образами з боку ОСОБА_2, посилаючись н стан емоційного
напруження, який вплинув на його поведінку та на послідуючі дії, якими він не
міг керувати свідомо.

Встановивши
факт вчинення ОСОБА_1 злочину на ґрунті образи на його адресу і адресу його
матері з боку ОСОБА_2, суд у вироку зазначив, що сварка між ОСОБА_1 і
потерпілим, висловлювання образ, мали місце у коридорі будинку, потім
продовжувалися у спальні, де ОСОБА_1 наніс
ОСОБА_2 смертельні ушкодження, і сильне душевне хвилювання раптово виникнути не
могло.

В той же
час, з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони невмотивовані і є
непереконливими, а доводи ОСОБА_1 про те, що саме образи на його адресу та
адресу його

матері
збоку ОСОБА_2 спровокували його на побиття потерпілого судом не досліджені і
нічим не спростовані.

З
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що питання
про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 стану сильного душевного хвилювання
судом не досліджувалось. Але з'ясування цих обставин може мати істотне значення
для правильного вирішення справи і подальшої правильної кваліфікації дій
ОСОБА_1

На
підставі викладеного, у зв'язку із однобічністю і неповнотою дослідження всіх
обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вирок
суду підлягає скасуванню, кримінальна справа поверненню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді слід ретельно дослідити зазначені вище обставини, перевіривши
доводи ОСОБА_1, провести комплексну судово-психіатрично-психологічну
експертизу, допитати ОСОБА_1, свідків, усунувши виниклі суперечності, дати
оцінку всім добутим по справі доказам.

Апеляційні
вимоги засудженого ОСОБА_1 про перекваліфікацію його дій та вид покарання, у
зв'язку із скасуванням вироку, будуть вирішуватися при новому судовому розгляді
справи.

3

Виходячи з
викладеного і керуючись ст.ст. 362, 365-367, 374, 377 КПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 серпня 2004 року
відносно ОСОБА_1скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий
розгляд в той же суд в іншому складі.