Єдиний унікальний номер 728/1675/15-к
номер провадження № 1-кп/728/120/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі кримінальне провадження, що внесене в ЄРДР 06.03.2015року за № 0000180, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Б-Коса 17, дільниця, Неклинівського району, Ростовської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, дітей не має, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, не судимого згідно із ст. 89 КК України, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , прийшов до нежилого господарства громадянки ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю господаря ,проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав пічну чавунну плиту розміром 70 х 40 см, вартістю 439 грн. 20 копійок, пічну чавунну плиту розміром 120 х 48 см. , вартістю 501 гривня, 4 колісники розміром 15 х 15 см вартістю 17 гривень за один, пічні чавунні дверцята 15 х 15 см, вартістю 95 грн. 67 коп, пічні чавунні дверцята розміром 15х15 см, вартістю 95 грн. 67 коп., пічні чавунні дверцята розміром 15 х8, см. вартістю 64 грн. 40 коп., пічні чавунні дверцята розміром 20 х 15 см, вартістю 104 грн. 73 копійки, пічні чавунні дверцята розміром 25х29 см., вартістю 135 грн. 67 коп, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1408 грн. 67 копійок.
06 березня 2015 року, близько 12 години, ОСОБА_4 , повторно , прийшов до нежилого будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , де шляхом витягування скляної шибки потрапив всередину будинку, звідки таємно здійснив викрадення пічної чавунної плити, розміром 100х50см, вартістю 499грн.99 коп, пічної чавунної плити розміром 72 х47 см , вартістю 450 грн., пічних чавунних дверцят розміром 205х20 см., вартістю 113 грн.18 коп, пічних чавунних дверцят розміром 15х15 см, вартістю 95 грн.67 коп, пічних чавунних дверцят розміром 15х8 см, вартістю 64 грн.40 коп, пічних чавунних дверцят розміром 20х15 см, вартістю 104грн.73 коп, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2736 гривень 64 копійок.
06 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 прийшов до нежилого господарства громадянки ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де повторно, шляхом витягування скляної шибки, проник всередину будинку ,і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає , таємно, здійснив викрадення пічної чавунної плити розміром

70х40 см, вартістю 529 грн. 38 коп, колісників розміром 15х25 см в кількості 8 штук вартістю 115 грн. 72 коп за один на суму 926 гривень , пляшку коняку „Talisman, ємкістю 0,7 літра вартістю 200 гривень, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1655 гривень 38 копійок.
Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений, ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю і пояснив, що 05 березня 2015 року, близько 16 години, він вирішив здійснити крадіжку металевих речей з нежилого будинку ,який знаходиться по АДРЕСА_2 . Із собою взяв пластифікатовий мішок. Прибувши до цього господарства, підійшов до літньої кухні, двері якої були відчинені. Зайшовши всередину літньої кухні він побачив 2 груби пічного опалення, на яких знаходилися 2 металеві плити, кожна із яких складалася із 2 х частин, вісім колісників, 4 металевих дверцят. Потім він вирвав 2 металеві плити, 8 колісників, 4 металевих дверцят із 2 груб. Викрадені речі склав до мішка і пішов додому. Ці речі він викрав з тією метою, щоб наступного дня здати місцевій жительці ОСОБА_7 за гроші, так як остання тривалий час скуповує металобрухт по ціні 1 грн. 40 копійок за 1 кг. Наступного дня, 06 березня 2015 року, близько 12 години, він прибув до цього ж господарства, підійшов до будинку, витягнув віконне скло, проник всередину будинку . В будинку побачив грубу з пічним опаленням, із якої зняв 2 металеві плити і 3 дверцят. Викрадені речі повикидав через вікно у двір, вилізши з будинку. Викрадені речі перевіз за допомогою коня, якого взяв у ОСОБА_8 , мешканця с. Григорівка, до господарства ОСОБА_7 , для того щоб продати. Остання погодилася у нього купити металобрухт по ціні 1 грн. 40 коп. за 1 кг, на що він погодився. Викрадені речі переніс на ваги. Під час зважування до господарства зайшла ОСОБА_6 , яка помітила пошкоджені металеві плити та стала наполягати , щоб ОСОБА_9 повернула викрадене майно. Йому стало соромно і він втік з господарства, повернувши коня власнику. 06 березня 2015 року, близько 13 години , він вирішив здійснити крадіжку металевих речей з нежилого будинку, який належить ОСОБА_6 , і який розташований в АДРЕСА_3 , Підійшовши до будинку зі сторони городів, він вийняв з вікна скляну шибку, проник всередину будинку, де помітив грубу з пічним опаленням, на якій знаходилась металева плита, яку він зняв. В процесі розбирання груби виявив 8 колісників , які він також зняв. Потім , пройшовшись по будинку, в одній із кімнат, на столі, він виявив коробку, в якій знаходилась пляшка коняку, обємом 0,7 л. з назвою „Талісман, яку вирішив викрасти. Потім через віконну раму він викинув викрадені з будинку предмети, виліз сам і пішов до господарства ОСОБА_8 , щоб попросити у нього підводу з конем, щоб перевезти викрадені речі до господарства ОСОБА_7 і здати їй металобрухт за грошову оплату. Про те, що їм скоєна крадіжка, ОСОБА_10 не знав. Взявши підводу, поїхав до господарства ОСОБА_11 городами і став складати на підводу викрадене. В процесі навантаження, частина предметів розбилася і вони стали непридатними для експлуатації. Під час зважування цих речей, в господарство зайшла ОСОБА_6 і стала наполягати, щоб ОСОБА_9 повернула викрадене майно, але він при цьому втік додому, де розбив викрадену пляшку коньяку.
В звязку з повним визнанням в судовому засіданні своєї вини в інкримінованих обвинуваченому органом досудового розслідування діяннях, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, відсутності заперечень щодо встановлених обставин в судовому засіданні з боку прокурора; відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого були правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, так як він умисно, таємно, повторно, з проникненням в приміщення, скоїв викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , 05 березня 2015 року з літньої кухні на загальну суму 1408 грн. 67 коп.; 06 березня 2015 року із нежилого будинку ОСОБА_5 на загальну суму 2736 грн. 64 копійки; 06 березня 2015 року із нежилого будинку ОСОБА_6 на загальну суму 1655 грн. 38 коп.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання , визначеними ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а він законом віднесений до злочинів тяжких, але від скоєння злочину не настало тяжких наслідків. Обвинувачений, як особа, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має. До адміністративної відповідальності не притягувався. Відповідно до ст. 89 КК України вважається особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності. На обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Як помякшуючі обставини суд враховує те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердно розкаявся в скоєному злочині. Обтяжуючих обставин по справі не встановлено.
З урахуванням викладеного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що помякшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у відповідності із санкцією ч.3 ст. 185 КК України застосувати ст. 75 КК України, так як обвинуваченого можливо виправити без реального відбування покарання, з випробуванням.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Щодо обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького райсуду від 22.07.2015 року в термін до 22 вересня 2015 року.
Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, які складаються із вартості проведення 2-х товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування в розмірі 368 грн. 28 коп і 245 грн. 52 копійок, відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку терміном в 2 /два/ роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.
Відповідно до ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого слідуючі обовязки : 1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ; 2) повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи; 3 ) періодично зявлятися для реєстрації в КВІ.
Початок іспитового строку слід рахувати з часу проголошення вироку.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави за проведення 2-х товарознавчих експертиз в ході досудового розслідування 613 /шістсот тринадцять/ гривень 80 копійок.
Речові докази по справі пічну чавунну плиту розміром 70 х 40 см., 8 штук колісників, які передані на зберігання ОСОБА_6 відповідно до письмової розписки, повернути ОСОБА_6 .
До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Бахмацького райсуду від 22.07.2015 року у вигляді особистого зобовязання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення прокурором, обвинуваченим, потерпілими.
Вирок суду 1 інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Вирок суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення .
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не були присутні при розгляді справи в судовому засіданні.

Суддя :