АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/358/13 Справа № 1/442/42/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д.М. Доповідач - Коваленко В.Д.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати апеляційного суду Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Коваленко В.Д.,

суддів Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.,

при секретарі Лісіні С.В.,

за участю прокурора Брусенцової І.В.,

потерпілої ОСОБА_2,

адвоката Кривченко Д.В. в інтересах засудженого,

представника цивільного відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхової Групи «ТАС» ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Височина О.О., адвоката Кривченко Е.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8, цивільного відповідача представника Приватного акціонерного товариства «Страхової Групи «ТАС» ОСОБА_9 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року, яким -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нікополя Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з середньо - спеціальною освітою, не одружений, працюючий на трубному заводі, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України строком на чотири роки шість місяців позбавлення волі.

Вирішено питання про задоволення позовних вимог щодо стягнення коштів по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що 4 серпня 2011 приблизно о 07.30 годин, керуючи належним йому на праві приватної власності, технічно справним автомобілем ЗАЗ TF699P державний номер НОМЕР_1, слідував по проїжджій частині автошляху Кіровоград-Запоріжжя, яка проходить по території Томаківського району Дніпропетровської області, з боку п. Томаківка в напрямку м.Марганець.

На шляху прямування, рухаючись по 286 км. +500 М. автодороги Кіровоград-Запоріжжя, ОСОБА_8, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, на закругленні проїжджої частини праворуч по ходу його руху, не впоравшись з управлінням, змінив напрямок руху керованого автомобіля вліво, внаслідок чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем «Шкода Октавія», держ.номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_10, після чого продовжив рух по смузі зустрічного руху, допустив зіткнення на зустрічній смузі з автомобілем «CHERI JAGGI» держ.номер НОМЕР_3, під керуванням потерпілого ОСОБА_11, чим грубо порушив вимоги п.п.1.3, .5, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України.

Не виконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої:

- водію автомобіля «CHERI JAGGI» потерпілому ОСОБА_11, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних саден на передній черевній стінці, розриву брижі тонкого і товстого кишечника, розриву сигмовидної кишки, внутрьочеревної кровотечі, розриву сечового міхура, закритого многооскольчатого перелому середньої і нижньої третини лівого стегна, травматичного шоку, жирової емболії, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 256-Е від 17.11.2011 року;

- пасажиру автомобіля «CHERI JAGGI» потерпілій ОСОБА_12, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на голові в лобовій області зліва, закритої травми грудної клітки - перелом 6-го ребра зліва; закритою тупої травми черевної полості - розрив селезінки; розрив лівої частини печінки; розрив брижі, пошкодження товстого кишечника, внутрішньочеревної кровотечі /70% ОЦК / зачеревної гематоми, післятравматичного панкріотіта, забивної - рваної рани лівого колінного суглоба, рубців на лівому стегні на лівій гомілці , які є наслідком нагноєння ран, травматичного люка, забиття вагітної матки (вагітність 32 тижні), внаслідок якого проведено оперативне втручання - кесарів розтин, антенатальної смерті плода, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, що підтверджується висновком судово - медичної експертизи від 17.11.2011 року;

- пасажиру автомобіля «CHERI JAGGI» потерпілій ОСОБА_13, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: численних рваних ран і саден обличчя, перелому кісток основи черепа, відкритого багатооскольчатого перелому кісток лівої орбіти, деформації нижньої повіки лівого ока, гемофтольма лівого ока, відкритого перелому лівої виличної кістки, закритого перелому лівого суглобового відростка нижньої щелепи, забиття головного мозку 2 ст., геморагічного удару лівої скроневої частини головного мозку, садна на правом плечі і області правого ліктьового суглоба, закритого перелому правої плечової кістки, забитих ран на лівій гомілці і в області лівого колінного суглоба, травматичного шоку, які по своєму характеру відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 17.11.2011 року;

- пасажиру автомобіля ЗАЗ потерпілому ОСОБА_14, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани чола, садна голови, закритого перелому лівої променевої і лівої ліктьової кістки, закритої травми грудної клітки, шокова легеня 1 ступеня, саден і гематом грудини, саден тіла, які за своїм характером відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень як що викликали розлад здоров'я понад 21 день, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 668 від 01.12 .2011 року.

В апеляціях та доповненнях до апеляцій:

· Прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вважає вирок незаконним через невідповідність призначеного судом покарання характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_8 злочину. Посилається на те, що суд безпідставно не застосував додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки, на його думку, фактичні обставини даної кримінальної справи свідчать про необхідність позбавлення ОСОБА_8 права керування всіма видами транспортних засобів. Просить вирок скасувати, через м'якість призначеного судом покарання, та постановити свій вирок, призначивши ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

· Адвокат Кривченко Д.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8 не оспорюючи правильності кваліфікації вчинених ОСОБА_8 діянь, вважає вирок суду несправедливим, із-за невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину і даним про особу засудженого, зважаючи на його строгість. Вказує, що в ході судового засідання ОСОБА_8 вину свою визнав і щиросердно розкаявся у скоєному, виплатив потерпілим матеріальну компенсацію, також заявив про намір далі виплачувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду. Потерпілий ОСОБА_14 претензій не має. Посилається на те, що ОСОБА_8 не представляє небезпеки для суспільства, він раніше не судимий, позитивно характеризується, виріс без батьків, в даний час працює. Просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, знизити розмір моральної шкоди на користь потерпілих до обґрунтованого розміру.

· Цивільний відповідач ПрАТ «Страхова Група «ТАС» вважає вирок суду в частині стягнення з АТ «СГ «ТАС» на користь потерпілих по 5000,00 грн. моральної шкоди необгунтованим. Вказує на те, що АТ «СГ «ТАС» повинно відшкодовувати моральну шкоду передбачену п.1,2 ч.2 ст.23 ЦПК України в межах 5% ліміту, визначеного у п.9.3. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів», тобто в межах 2550,00 грн. Просить вирок суду змінити зменшити стягнення до - 2550,00 грн.

- В запереченнях на апеляцію цивільного відповідача потерпіла ОСОБА_2 вважає доводи адвоката та АТ «СГ «ТАС» безпідставними, вважає, що рішення суду відповідає вимогам Закону.

В суді апеляційної інстанції засуджений просив врахувати, що він повністю визнав провину, щиро розкаявся та просить відмовити прокурору в задоволенні апеляції. Також прохає застосувати до нього ст.75 КК України та знизити розмір стягнення моральної шкоди на користь потерпілих до обґрунтованого розміру.

· Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи, що наведені в апеляції, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок суду змінити, застосувати до нього ст.75 КК України та знизити розмір стягнення моральної шкоди на користь потерпілих до обґрунтованого розміру; думку адвоката Кривченко Д.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8, який також просить вирок суду змінити, застосувати до ОСОБА_8 ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання, знизити розмір моральної шкоди на користь потерпілих до обґрунтованого розміру; потерпілу ОСОБА_2, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляції АТ «СГ «ТАС», адвоката, прокурора без задоволення, представника цивільного відповідача ОСОБА_5,яка просить вирок суду змінити, зменшити стягнення до - 2550,00 грн., дослідивши відповідні матеріали справи, перевіривши їх, обговоривши доводи викладені апеляціях, та в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляції адвоката Кривченко Д.В. - не підлягає задоволенню, а апеляції цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Група «ТАС» підлягають задоволенню, апеляція прокурора необхідно задовольнити частково, з таких підстав.

Висновки районного суду про доведеність винності ОСОБА_8. у вчиненні злочину, за який його засуджено, обґрунтовано наявними у справі доказами, що в апеляційному порядку не оскаржено. Фактичні обставини справи встановлено вірно, юридична кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст.286 КК України також є правильною і ніким не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.

Порушень кримінально-процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженого та на кваліфікацію його дій, не виявлено.

Колегією суддів перевірена обґрунтованість призначення покарання ОСОБА_8.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Районний суд, мотивуючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання вірно послався на те, що той раніше не судимий, винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується позитивно, частково відшкодував матеріальні збитки. Врахував суд і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_8 допустив грубе порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого 1 пасажир отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, 3 пасажирам були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, потерпіла ОСОБА_2, отримала забій вагітної матки, внаслідок чого наступила смерть плода. Тому колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 основне покарання - позбавлення засудженого волі на строк 4 роки і 6 місяців, за своїм видом та розміром є обґрунтованим, справедливим, достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і будь -яких підстав для застосування до ОСОБА_8 покарання з іспитовим строком, передбаченого ст..75 КК України, про що просить адвокат, засуджений, так і про призначення більш суворого покарання, про що просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

· Натомість заслуговує на увагу посилання в апеляції прокурора, що суд безпідставно не застосував до ОСОБА_8. додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, яке вказано в санкції ст..286, ч.2 КК України. Враховуючи грубий характер допущених засудженим порушень ПДД, наступивші тяжкі наслідки, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.371 п.1 КПК України, вирок суду в цій частині скасувати, та призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

Колегією суддів перевірено і обґрунтованість рішення суду при розв'язанні цивільних позовів потерпілих. Підстави та розмір стягнення матеріальної шкоди ніким не оскаржується.

В той же час оскаржується відповідно в апеляціях рішення суду, стосовно вирішення питання про відшкодування розміру моральної шкоди потерпілим.

Як вбачається з вироку, задовольняючи позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди, суд прийняв рішення про стягнення на користь ОСОБА_2,ОСОБА_13 по 150 тисяч гривень кожній, а ОСОБА_11 - 100 тисяч гривень, правильно врахувавши характер отриманих ними тяжких травм, наступивші наслідки,ступінь фізичних страждань,душевних переживань. З матеріалів справи видно, що в результаті ДТП потерпіла ОСОБА_2,знаходячись в стані вагітності, отримала тяжкі травми в тому числі і травму плода, внаслідок чого наступила смерть останнього, із-за чого перенесла серйозну душевну травму, та глибокі страждання. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_13 також отримала тяжкі травми, а із за отриманих рваних ран обличчя, пошкоджень черепа, ока перенесла сильні фізичні болі, неодноразові операції, та потребує подальшого нейрохірургічного лікування, що підтверджено відповідними медичними документами. Потерпілий ОСОБА_11 також отримав тяжкі травми, розрив кишечника, сигмовидної кишки, сечового міхура, переломи стегна та інші ушкодження, із-за чого переніс важкі фізичні болі, хірургічні операції. Враховуючи викладене,обставини справи, колегія суддів вважає обгрунтовано виваженим, справедливим та розумним вказаний розмір стягнення і підстав для задоволення апеляції адвоката про зменшення його розміру- не знаходить.

Перевіряючи доводи апеляції цивільного відповідача про необґрунтованість стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхової Групи «ТАС» моральної шкоди у розмірі по 5 тисяч гривень кожному, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають задоволенню, остільки моральна шкода відшкодовується відповідно до п.1,2 ч.2 ст.23 ЦПК України - в межах 5% ліміту, визначеного у п.9.3. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів», виходячи із розміру - 51 тис. грн., а не з інших сумм, вказаних у страховому полісі і ця сумма складає 2550,00 грн., а суд безпідставно стягнув 5 тисяч гривень. Тому у вказаній частині вирішення цивільного суду, вирок суду необхідно змінити, зменшивши стягнення до 2550,00 кожному потерпілому.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора та цивільного відповідача підлягає задоволенню, вирок районного суду скасуванню в частині призначеного покарання, а підстав для задоволення апеляції адвоката - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 371, 378 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

Апеляції адвоката Кривченко Е.В. в інтересах засудженого ОСОБА_8- залишити без задоволення.

Апеляцію цивільного відповідача представника Приватного акціонерного товариства «Страхової Групи «ТАС» - задовольнити, апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції Височина О.О., - задовольнити частково.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_8,- в частині призначення покарання, - скасувати.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі та призначити йому додаткове покарання, у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

До набрання вироком чинності, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8. - підписку про невиїзд- залишити без змін.

Зменшити розмір стягнення моральної шкоди потерпілим ОСОБА_2,ОСОБА_13 ОСОБА_11 з 5000 тис.грн., до 2550 грн. кожному потерпілому.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги через апеляційний суд Дніпропетровської області протягом одного місяця з дня його проголошення.

Судді