У Х В А Л А
19 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
21.04.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України.

Однак указаний обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного КПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

У той же час наведена в обвинувальному акті правова кваліфікація злочину не відповідає фактичним обставинам злочину, формулювання якого містить зазначений акт.

Так у акті зазначено, що ОСОБА_8 обвинувачується в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками. Саме ці фактичні обставини злочину прокурор визнав встановленими, затвердивши даний обвинувальний акт.

Натомість, з викладеного в акті формулювання обвинувачення убачається, що ОСОБА_8 20.01.2015 року о 23 год. 09 хв. і о 23 год. 19 хв. повідомив по телефону Державну пожежно-рятувальну частину № 3 ДСНС України в Київській області лише про підготовку вибухів у супермаркеті «Край», який знаходиться в приміщенні ТРЦ «Гермес» по вул. Ярослава Мудрого, 40 в м. Біла Церква, Київської області, і ПрАТ Білоцерківській ТЕЦ, що на вул. Петра Запорожця, 361 у м. Білій Церкві. Про підготовку підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, у вказаному формулюванні обвинувачення не йдеться.

Окрім цього встановлено, що в ході досудовго розслідування у зв?язку з наявністю відомостей, які викликають сумнів щодо осудності чи обмеженої осудності ОСОБА_7 , було призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану обвинуваченого. Однак указану експертизу не проведено і обвинувальний акт направлено до суду без висновку екпертів щодо осудності ОСОБА_7 по відношенню до скоєного, що свідчить про передчасність складення указаного акту, а значить про його невідповідність вимогам КПК.

Зогляду на викладене обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, повернути прокурору прокуратури м. Білої Церкви у зв??язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1