Дело№4-463/07
19 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_1, прокурора Кольчак С.
А., рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего
в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по признакам ч.2 ст. 368, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины, -
Защитник ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7,
Украины в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры
Одесской области Бойко А.Г. от 27 июня
отношении следователей СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по
признакам ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины и просит суд отменить
указанное постановление, отказав в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и
оснований к возбуждению уголовного дела,
ссылаясь на то, что уголовное
дело возбуждено в нарушение установленного законом порядка, без законных поводов и достаточных
оснований, в нарушение требований ст. 94,
В судебном заседании защитник ОСОБА_1
поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность обжалуемого
постановления. По мнению защитника, у
органов досудебного следствия не было оснований к возбуждению уголовного
дела, поскольку предмет взятки у ОСОБА_2
обнаружен, аудиозапись их разговоров
получена в нарушение установленного законом порядка, а иными данными, указывающими на наличие признаков
преступления, следователь не располагал.
Представитель прокуратуры Одесской
области Кольчак С. А. полагает жалобу необоснованной, так как,
по его мнению, у следователя
имелись поводы и достаточные основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное, дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 27 июня
2007 года, следователь прокуратуры Бойко А.Г.
руководствовался тем, что следователи СО
Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2.
уголовной ответственности взятку в сумме 3000 долларов США и 26.06.2007года в автомобиле «ВАЗ-21-083» на ул.Ак. Воробьева в г.Одессе
получили от ОСОБА_4. 1500 долларов
США, после чего были задержаны
сотрудниками милиции.
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3. признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368,
ст. 368 УК Украины, возбудив в отношении них уголовное дело по
факту получения взятки должностным лицом,
занимающим ответственное положение,
по предварительному сговору группой лиц,
соединенное с вымогательством взятки в размере 380 долларов США, а также по факту покушения на получение
взятки в сумме 3000 долларов
Поводом к возбуждению уголовного
дела, как указано в обжалуемом
постановлении, послужили заявления
ОСОБА_4. и ОСОБА_7 от 1.05.2007г.
(л.д.З) о том, что следователи ОСОБА_2.
и ОСОБА_3 вымогают у ОСОБА_4. взятку за непривлечение его к уголовной
ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
Основанием к возбуждению уголовного
дела явились материалы доследственной проверки (на 99 листах), в ходе которой были отобраны объяснения у
ОСОБА_4. (л.д.7-10, 51-52) и ОСОБА_7 (л.д.47-50),
составлен акт пометки денежных средств в сумме 380 долларов США (л.д.12-13), осмотрено место происшествия и автомобиль
цифрового диктофона, на котором
производилась звукозапись разговоров следователей ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
(л.д.38), опрошены понятые ОСОБА_8. и ОСОБА_9. (л.д.38-42), а также ОСОБА_3 (л.д.54-57) и ОСОБА_2.
(л.д.53), составлены акты прослушивания
звукозаписей (л.д.66-99).
По мнению суда, у следователя имелись поводы к возбуждению
уголовного дела -заявление
ОСОБА_4., однако, не было достаточных оснований. К такому
выводу суд приходит основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.2 ст. 368,
ст. 368 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о наличии
определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия. Недопустимо
возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или
данных, достоверность которых вызывает
серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Следователь Бойко А.Г. пришел к
выводу о наличии в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3. признаков указанного преступления
лишь на основании заявления ОСОБА_4. и ОСОБА_7
о том, что следователи ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 вымогали у ОСОБА_4. взятку за непривлечение к уголовной ответственности
за совершение преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины, протокола осмотра места
происшествия и звукозаписи разговоров между следователями и ОСОБА_4., которая произведена последним при помощи
цифрового диктофона.
Однако, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 отрицают факт
вымогательства и получения взятки.
Как усматривается из материалов
доследственной проверки, предмет взятки -денежные средства в сумме 380 долларов США, которые ОСОБА_4 якобы передал ОСОБА_2. и ОСОБА_3, обнаружены
нарушение требований ст. 190 УПК Украины был проведен не
следователем, а оперуполномоченными УСБУ
в Одесской области Кириленко А.В., в
связи с чем протоколы осмотра места происшествия от 26.06.2007г. не могут
служить законными источниками оснований к возбуждению уголовного дела.
Аудиозапись разговоров между
ОСОБА_2 ОСОБА_3. и ОСОБА_4., выполненная последним при помощи
диктофона, не может служить основанием к
возбуждению уголовного дела, поскольку в
материалах проверки отсутствуют сведения о том,
что она производилась санкционировано,
а затем была приобщена к материалам проверки в установленном порядке.
Кроме того, суду аудионосители с
указанной звукозаписью не представлены.
Принимая решение о возбуждении
уголовного дела, следователь не
истребовал функциональные обязанности ОСОБА_2 и ОСОБА_3., приказы
о назначении их должность,
процессуальные документы из уголовного дела, в рамках которого ОСОБА_4 привлекался к
уголовной ответственности, без чего
невозможно сделать вывод о наличии признаков данного должностного преступления.
Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления от
27.06.2007г. органами досудебного следствия нарушен установленный
уголовно-процессуальным законом порядок возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в
прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях
признаков преступления, которые
содержатся якобы в материалах доследственной проверки, без конкретизации этих данных.
При таких обстоятельствах жалоба
защитника ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от 27.06.2007 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 5 5 Конституции Украины, ст. 94,
ст. 98, ст. 99, ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, п.9
Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 г. по делу по конституционному
представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3
ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Одесской области
Бойко А.Г. от 27 июня
отношении следователей СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по
признакам ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины - удовлетворить.
Постановление старшего следователя
в отношении следователей
СО Хаджибеевского ОМ Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по
признакам ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3. по
признакам ч.2 ст. 368, ч.2
ст. 15, ч.2 ст. 368 УК Украины отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить
прокурору, заявителю и лицу, на основании заявлении которого было
возбуждено уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.