Справа №: 343/202/14-к
Провадження №: 1/0343/2/15
П О С Т А Н О В А
19.05.2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у перевищенні службових повноважень, тобто в тому, що вони, будучи службовими особами, умисно вчинили дії, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що супроводжувалося насильством, застосуванням болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілого ОСОБА_12 діями, при наступних обставинах:

ОСОБА_9 04.10.2003 року прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, а 25.08.2009 року наказом № 102 о/с призначений оперуповноваженим сектору карного розшуку Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. ОСОБА_11 22.09.2007 року прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, а 08.07.2011 року наказом № 74 о/с призначений дільничим інспектором сектору дільничих інспекторів Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області. ОСОБА_10 25.09.2004 року прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, а 06.04.2010 року наказом № 38 о/с призначений оперуповноваженим сектору карного розшуку Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Будучи працівниками правоохоронного органу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , маючи спеціальне званная старший лейтенант міліції, ОСОБА_11 - лейтенант міліції, тобто службовими особами, які наділені владними повноваженнями, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, в групі осіб спричинили потерпілому ОСОБА_13 тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Згідно розпорядження начальника Долинського РВ УМВС № 33 «Про проведення оперативно-профілактичного відпрацювання на території обслуговування Долинського РВ УМВС» від 11.07.2011 року працівникам Долинського РВ УМВС було доручено провести 11.07.2011 року в період з 19 до 23 години силами особового складу Долинського РВ УМВС оперативно-профілактичне відпрацювання сіл Велика Тур`я, Тростянець, Белеїв, Слобода Долинська і складено відповідний план. Відповідно до п. 2 плану працівників міліції було зобов`язано забезпечити перевірку по місцю проживання осіб, які перебувають на обліку в Долинському РВ УМВС України, у тому числі раніше судимих. Згідно плану розстановки сил та засобів на 11.07.2011 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, входили в групу № 2, яка мала перевірити раніше судимого ОСОБА_13 . Згідно розпорядження старшим групи було визначено ОСОБА_9 та проведено з ними відповідний інструктаж.

11.07.2011 року біля 20.00 години працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, на службовому автомобілі, марки ВАЗ 210740, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибули в с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області.

О 21.00 годині 11.07.2011 року на зупинку в с. Тростянець, що поблизу церкви, прибув автобус «Долина - Велика Тур`я», з якого вийшов ОСОБА_13 . ОСОБА_9 покликав останнього до службового автомобіля. Не представившись працівником міліції, не показавши своє службове посвідчення, наказав ОСОБА_13 сідати у автомобіль, не пояснивши при цьому причину. ОСОБА_13 правомірно відмовився виконати вказівку ОСОБА_9 , запитавши про причину цього та чому він має з ними їхати. Тоді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, діючи умисно, та будучи об`єднані єдиним умислом, не бажаючи рахуватися з покладеними на них Конституцією України, Законом України "Про міліцію", іншими нормативно-правовими актами обов`язками, не звертаючи уваги на службові інтереси, інтереси держави, органів внутрішніх справ, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, із застосуванням фізичної сили разом посадили ОСОБА_13 у службовий автомобіль та поїхали в сторону м. Долина.

По дорозі працівники міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, відносної якої справа виділена в окреме провадження, умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, з метою приниження особистої гідності потерпілого, почали обзивати ОСОБА_13 нецензурними та іншими образливими словами. При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що сиділи на задньому пасажирському сидінні автомобіля по обох боках ОСОБА_13 , умисно нанесли декілька ударів кулаками та ліктями в район обох передпліч ОСОБА_13 .

З метою нанесення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, рухаючись на автомобілі, повернули наліво на дорогу, яка веде до лісу, що поблизу с. Рахиня Долинського району. Проїхавши біля 250 метрів, звернувши на лісову галявину, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, відносної якої справа виділена в окреме провадження, вийшли з автомобіля. Після чого ОСОБА_9 наказав ОСОБА_13 вийти з автомобіля, а коли потерпілий відмовився, він, схопивши його за одяг, застосовуючи фізичне насилля, витягнув ОСОБА_13 з автомобіля та повалив на землю. Після цього, працівники міліції старший лейтенант міліції ОСОБА_10 , старший лейтенант ОСОБА_9 , лейтенант ОСОБА_11 та особа, відносно якої справа виділена в окреме провадження, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, спільно, умисно стали наносити руками і ногами удари по голові та інших ділянках тіла потерпілого, розірвавши при цьому навушники від мобільного телефону.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 з автомобіля взяв ремінь, яким і зв`язав руки потерпілого, завернувши їх за спину, а ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та особа, відносної якої справа виділена в окреме провадження, допомагали йому в цьому, утримуючи силою потерпілого.

Після цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знову умисно нанесли ОСОБА_13 удари руками і ногами по тілу. Побиття потерпілого супроводжувалося нецензурною лексикою та погрозами, з метою принизити його особисту гідність.

В результаті цих злочинних дій, що явно виходять за межі наданих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особі, відносної якої справа виділена в окреме провадження, законом повноважень потерпілий ОСОБА_13 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани, садна та синців в ділянці обличчя; крововилив під кон`юнктиву правого ока; синець по внутрішній поверхні лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, як таких, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

З метою приховати свої злочинні дії оперативний уповноважений СКР Долинського РВ УМВС ОСОБА_9 , діючи у змові з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, відносної якої справа виділена в окреме провадження, 11.07.2011 року склав протокол про нібито вчинення потерпілим ОСОБА_13 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а оперуповноважений СКР Долинського РВ УМВС ОСОБА_10 склав протокол про адміністративне затримання, на підставі якого потерпілого ОСОБА_13 того ж дня о 23 год. 20 хв. було поміщено в кімнату для затриманих чергової частини Долинського РВ УМВС, де він незаконно утримувався до розгляду справи суддею Долинського районного суду, який у подальшому адміністративну справу щодо ОСОБА_13 за ст. 173 КУпАП повернув начальнику Долинського РВ УМВС.

У судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_10 - ОСОБА_6 заявив клопотання, в якому просив дати судове доручення органу досудового слідства з вимогою провести з потерпілим відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 11.07.2011 року, з фіксацією даної слідчої дії на відео та проведенням хронометража подій, а також із залученням до участі у даній слідчій дії сторони захисту. Клопотання мотивоване тим, що доцільність та необхідність вказаної слідчої дії продиктована непослідовністю показань потерпілого та сумнівністю таких в частині побиття в лісі та часу доставлення його в ЦРЛ.

Також захисник звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення потерпілому ОСОБА_13 судової психологічної експертизи, яке мотивоване тим, що потерпілий протягом досудового та судового слідства давав непослідовні та сумнівні показання, часто міняючи їх на абсолютно протилежні, зокрема щодо того, хто йому наніс тілесні ушкодження та при яких обставинах. В той же час він пояснив суду, що негативно відноситься до правоохоронних органів, особливо до працівників карного розшуку Долинського РВ УМВС України. Тому для захисту дуже ймовірно виглядає версія оговорення потерпілим підзахисних. Для оцінки об`єктивності показань ОСОБА_13 та підтвердження (чи заперечення) наявності оговору підсудних з боку потерпілого вважає, що по справі слід призначити та провести ОСОБА_13 судовому психологічну експертизу, завданням якої є визначення в останнього індивідуально-психологічних особливостей та рис характеру, провідні якості особистості, мотиваційних чинників поведінки тощо.

Крім того захисник заявив клопотання про призначення та проведення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний рукописний підпис про отримання відеокасети, наявний у журналі внутрішнього обороту несекретних матеріалів за 2011 рік, свідком ОСОБА_14 .? Клопотання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно писав заяву, в якій вказав, що тілесні ушкодження наніс собі сам, будь-яких претензій до підсудних немає. На наступний день його допитували по цій заяві у міліції. Цей допит записувався на відео. При допиті був працівник внутрішньої безпеки УМВС ОСОБА_14 . Наявність відеокасети в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_15 . Даний свідок пояснив, що дійсно відеокасета з записом цих подій була, про її наявність свідчить відмітка в журналі внутрішнього обороту несекретних матеріалів. Згідно записів у цьому журналі дана відеокасета була направлена та отримана ОСОБА_14 . Однак під час допиту в судовому засіданні останній вказав, що в Долинському РВ УМВС України з потерпілим не спілкувався, присутнім під час того, як він вказував, що сам себе побив, ніколи не був, відеокасету ОСОБА_15 йому не передавав. Чому дали такі показання ОСОБА_13 та ОСОБА_15 пояснити не може. Чи на копії журналу експерта знаходиться його підпис точно сказати не зміг, однак ствердив, що підпис подібний на його. На думку захисту дана відеокасета є доказом по справі. Для перевірки показань свідка ОСОБА_14 і встановлення дійсного місцезнаходження втраченої відеокасети слід призначити та провести почеркознавчу експертизу.

Також захисник заявив клопотання про призначення та проведення експертизи відеозвукозапису, яке мотивував тим, що у матеріалах кримінальної справи міститься касета з записом слідчих дій, яка зроблена з порушенням технічних норм та процесуального закододавства, а саме: при записі мались неодноразові виключення, при допиті потерпілого не було вказано, що допит є повторним, при виїмці міститься обривання запису, відтворення обстановки та обставин події здійснене без хронології.

Підсудні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їхні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявлені клопотання захисника ОСОБА_6 підтримали повністю, просили задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання про доручення органу досудового слідства провести з потерпілим відтворення обстановки та обставин події не заперечила, вказавши, що це сприятиме об`єктивному розгляду справи. Однак проти проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису, почеркознавчої експертизи та судової психологічної експертизи заперечила, зазначивши, що зазначені експертизи сприятимуть затягуванню розгляду справи, порушенню процесуальних строків. Крім того, вважає, що без дозволу потерпілого не можна призначати психологічну експертизу, бо це буде порушенням його прав, а почеркознавча експертиза нічого не дасть, оскільки обставина про те, що потерпілий змінював свої покази є встановленою та додаткового дослідження не потребує.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_6 , однак щодо проведення йому судової психологічної експертизи категорично заперечив, вказавши, що дозвіл на її проведення не дасть.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Зокрема, клопотання про проведення потерпілому ОСОБА_13 судово-психологічної експертизи, не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998 року, психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей.

Частина 1 статті 76 КПК України визначає виключний перелік підстав для обов`язкового проведення експертизи.

Так, відповідно до п. 3 вказаної частини статті призначення експертизи є обов`язковим, для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності. Закон не зобов`язує проводити експертизу для визначення психологічного стану потерпілого.

Потерпілі за законом мають право відстоювати свої інтереси, заявляти відводи і клопотання, брати участь у дослідженні доказів, ставити запитання, виявляти своє ставлення до слідства, що проводиться, ознайомлюватися з його результатами. Разом з правами потерпілий має й обов`язки: він повинен давати правдиві показання.

В процесі психологічної експертизи потерпілих не оцінюється вірогідність і зміст показань, бо це належить до компетенції суду, а тільки констатується психологічний стан потерпілого щодо його здатності правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати щодо них правдиві показання, тобто йдеться про процесуальну дієздатність потерпілого як учасника кримінального процесу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення потерпілому судово-психологічної експертизи, суд враховує і те, що захисник просить на її вирішення поставити питання, які потребуть безпосереднього контакту експерта-психолога з потерпілим, його огляду, спілкування з ним, однак ОСОБА_13 в судовому засіданні категорично відмовився від призначення відносно нього такої експертизи та участі у ній. Виходячи зі змісту конституційних принципів, а саме, що жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, суд вважає, що призначення психологічної експертизи щодо потерпілого можливе лише за його згодою. Крім того, після подій, які відбувалися 11.07.2011 року, пройшов значний проміжок часу, що ускладнює об"єктивне оцінювання психологічного стану учасників цієї події. Також суд зазначає, що аналіз доводів сторони захисту про необхідність призначення такої експертизи потерпілому ґрунтується на суб`єктивних переконаннях підсудних та їх захисту, суперечності в показах потерпілого будуть оцінені судом після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності та порівнянні з іншими доказами. Крім того відповіді на запропоновані захисником запитання не дадуть можливості однозначно підтвердити чи спростувати факт оговорювання потерпілим підсудних. Тому, враховуючи засади розумності, справедливості та непорушності конституційних прав потерпілого на повагу до його гідності та особисту недоторканість, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи слід відмовити.

При вирішенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи суд виходить з того, що будучи допитаними в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він не пам`ятає чи проводилась при допиті потерпілого відеозйомка, але в будь-якому випадку перевірка проводилася об`єктивно, матеріалів перевірки у нього не має, він не пам`ятає, чи отримував відеозапис та не знає, де він зараз знаходиться. Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що фіксування слідчої дії відбувалося на відеокамеру та що потерпілий під час його допиту вказував, що сам собі наніс тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_13 також стверджував, що під час його допиту проводилося фіксування і він дійсно давав покази, що він сам собі заподіяв тілесні ушкодження і що ніяких претензій до працівників правоохоронних органів не має. Тому враховуючи те, що факт наявності відеофіксації допиту потерпілого був підтверджений в судовому засіданні та ніким не оспорюється, як і те, що потерпілий в своїх показаннях чи поясненнях вказував на те, що він сам заподіяв собі тілесні ушкодження, працівники міліції його не били, тому претензій до них він не має, як попереднім складом суду, так і складом суду, який на даний час розглядає кримінальну справу, були вжиті всі необхідні заходи для встановлення місцезнаходження відеокасети, витребувані та оглянуті всі матеріали службової перевірки, в тому числі переписка, шо не дало можливості отримати даний відеозапис та оглянути його в судовому засіданні, не було представлено його і стороною обвинувачення, тому суд вважає, що немає достатніх підстав вважати, що висновки почеркознавчої експертизи дадуть можливість встановити фактичне місцезнаходження відеозапису пояснень чи допиту потерпілого та дослідити його в судовому засіданні, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Клопотання захисника про дачу судового доручення органу досудового слідства з вимогою провести з потерпілим відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 11.07.2011 року, з фіксацією даної слідчої дії на відео та проведенням хронометража подій, а також із залученням до участі у даній слідчій дії сторони захисту підлягає до задоволенн з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з`ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого або даних, одержаних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності.

Згідно ст. 374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року вирок Долинського районного суду від 27.06.2013 року щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 365 КК України скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд. В зазначеній ухвалі вказано, що шляхом дачі окремого доручення органу досудового розслідування необхідно провести відтворення обстановки та обставин події 11.07.2011 року за участю всіх учасників процесу, тобто потерпілого та обвинувачених, починаючи з місця зупинки автобуса і до огляду потерпілого лікарем у приймальному покої Долинської ЦРЛ з відтворенням всіх тих обставин, на які вказував у своїх показаннях потерпілий, визначивши орієнтований час, за який вказані обставини відбувалися, а також перевірити достовірність показань свідка ОСОБА_17 .

Приймаючи до уваги те, що вказівки в вищеописаній ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області є обов`язковими при розгляді даної справи, з врахуванням принципів повноти та об`єктивності її розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання захисника ОСОБА_6 про відтворення з потерпілим ОСОБА_13 обстановки та обставин події 11.07.2011 року є підставним та таким, що підлягає задоволенню. Дану слідчу дію необхідно провести з метою перевірки показань потерпілого, які неодноразово змінювалися, підсудних, які заперечують факт вчинення ними злочину, свідка ОСОБА_17 , який вказував, що чув та бачив з вікна свого будинку, як потерпілого четверо осіб, двоє з яких були у форменному одязі, садили в машину, конкретизації дій, які вчинив кожен з підсудних, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, форми співучасті, а також встановлення часу руху службового автомобіля, марки ВАЗ 210740, державний номерний знак НОМЕР_1 (у разі його відсутності - аналогічного йому), з села Тростянець від магазину "Лицур - Щадей" в м. Долина до райлікарні з врахуванням часу зупинок, перебування у лісі, а також з метою опису подій, які там відбувалися, та опису конкретних дій кожного з підсудних. Тому органу досудового розслідування необхідно доручити провести відтворення обстановки і обставин подій, що мали місце 11.07.2011 року, з участю потерпілого ОСОБА_13 , підсудних, їхніх захисників, починаючи від місця зупинки автобуса в с. Тростянець і до огляду потерпілого лікарем в приймальному покої Долинської центральної районної лікарні, з відтворенням всіх тих обставин, на які вказує у своїх показаннях потерпілий, встановлення вищевказаних обставин, з врахуванням того часу, протягом якого вказані особи перебували в тому чи іншому місці, провівши їх з фіксацією даної слідчої дії на відеозвукозапис та з зазначенням хронометражу подій.

Крім того, як вбачається з вищеописаної ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2013 року, органу досудового розслідування необхідно доручити перевірити показання свідка ОСОБА_17 . В судовому засіданні останнів вказав, що 11.07.2011 року чув, як приїхав автобус «Долина - Велика Тур`я», після чого на вулиці була голосна розмова, та бачив з вікна свого будинку як потерпілого ОСОБА_13 саджали в машину підсудні.

З метою перевірки показів свідка ОСОБА_17 , суд вважає, що слід доручити органу досудового розслідування провести додатковий допит вказаного свідка, встановити та допитати осіб (знайомих, членів сім"ї, родичів, в тому числі присутніх 11.07.2011 року ввечері в будинку за місцем проживання ОСОБА_17 ), які можуть спростувати чи підтвердити його покази, зокрема щодо тієї обставини, яка ділянка дороги проглядається з вікна будинку, в якому він проживає, які звуки доносяться до нього, провести інші слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які вказує у своїх показаннях даний свідок та перевірки правдивості його показань.

Клопотання захисника про призначення та проведення експертизи відеозвукозапису підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних завдань експертизи відеозвукозапису є встановлення технічних умов та технології отримання відеозвукозапису.

При перегляді в судовому засіданні касети з записом слідчих дій (допит потерпілого, відтворення обстановки і обставин події, виїмка), проведених 23.07.2011 року, були встановлені як порушення процесуальних норм проведення слідчих дій (протоколи слідчих дій не зачитувалися вголос, однак вони містять протилежні дані, не вказано, що проводився повторний допит потерпілого, не оголошувалося про перехід до іншої слідчої дії), так і технічні вимоги, а саме: при відеозвукозаписі наявні неодноразові виключення, переривання запису під час слідчих дій, зокрема при вилученні автомобіля, виїмці, існують суперечності в часі, події на ньому відображалися з порушенням хронології, крім того сам потерпілий ОСОБА_13 вказував на можливість проведення даних слідчих дій та здійснення їх відеозвукозапису у різні дні.

Враховуючи вищевказане, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи слід провести експертизу відеозвукозапису, оскільки в ході судового розгляду з`ясовані не усі питання, які мають значення для з`ясування істини у справі, для об`єктивного вирішення якої необхідне застосування спеціальних знань. Однак, суд вважає за необхідним доручити органу, який проводив розслідування даної справи, призначити дану експертизу, поставивши на неї як питання, запроповані захисником, так і питання, які він вважає необхідними для встановлення об"єктивної істини. При цьому виконання даної експертизи доручити будь-якій експертній установі, крім Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України в Івано-Франківській області, з метою уникнення сумнівів у її об"єктивності, оскільки працівники даного центру брали участь у даній справі та захисники вважають, що вони можуть бути зацікавлені в її результатах.

Також суд вважає за необхідне вказати, що органу, який проводив розслідування даної справи, слід у разі необхідності провести інші слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення злочину, перевірки чи уточнення тих обставин справи, щодо яких є певні неточності чи суперечності, які зазначені у даній ухвалі, перевірки показань підсудних, потерпілого та свідків, встановлення ролі кожного з підсудних у вчиненні злочину, форми їх співучасті, хто які конкретно дії вчинив, а також обставин, що визначають ступінь вини кожного зі співучасників. Одночасно суд зазначає, що відмова суду у задоволенні тих чи інших клопотань, не перешкоджає органу досудового розслідування визначати коло слідчих дій, які необхідно провести з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінальної справи та винесення законного і справедливого рішення.

При визначенні розумного строку виконання даної постанови виконавцями, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини, приходить до висновку, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк з метою проведення процесуальних дій, який достатній для своєчасного (без невиправданих зволікань), досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального судочинства.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 315-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про дачу доручення органу, який проводив розслідування даної справи, провести відтворення обстановки та обставин подій, які мали місце 11.07.2011 року, та призначення експертизи відеозвукозапису задоволити, відмовивши у задоволенні інших заявлених клопотаннях.

Доручити органу, який проводив разслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, проведення слідчих дій, а саме:

- з метою перевірки показань потерпілого ОСОБА_13 , підсудних, свідка ОСОБА_17 , конкретизації дій, які вчинив кожен з підсудних, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, форми співучасті, а також встановлення часу руху службового автомобіля, марки ВАЗ 210740, державний номерний знак НОМЕР_1 , з села Тростянець від магазину "Лицур - Щадей" в м. Долина до райлікарні з врахуванням часу зупинок, перебування у лісі, а також з метою опису подій, які там відбувалися, та опису конкретних дій кожного з підсудних провести відтворення обстановки і обставин подій, що мали місце 11.07.2011 року, з участю потерпілого ОСОБА_13 , підсудних, їхніх захисників, починаючи з місця зупинки автобуса в с. Тростянець і до огляду потерпілого лікарем у приймальному покої Долинської ЦРЛ, з відтворенням всіх тих обставин, на які вказував у своїх показаннях потерпілий, визначивши орієнтований час, за який вказані обставини відбувалися, з зазначенням хронометражу подій, провівши фіксацію даної слідчої дії на відеозвукозапис;

- з метою перевірки показів свідка ОСОБА_17 , суд вважає, що слід доручити органу досудового розслідування провести додатковий допит вказаного свідка, встановити та допитати осіб (знайомих, членів сім"ї, родичів, в тому числі присутніх 11.07.2011 року ввечері в будинку за місцем проживання ОСОБА_17 ), які можуть спростувати чи підтвердити його покази, зокрема щодо тієї обставини, яка ділянка дороги проглядається з вікна будинку, в якому він проживає, які звуки доносяться до нього, провести інші слідчі дії, необхідні для з`ясування обставин, на які вказує у своїх показаннях даний свідок та перевірки правдивості його показань;
- призначити експертизу відеозвукозапису проведених 23.07.2011 року слідчих дій (допит потерпілого, виїмка, відтворення), наявного в матеріалах кримінальної справи.
При проведенні експертизи відеозвукозапису поставити перед експертом наступні питання:

1. За допомогою якого технічного пристрою (відеокамери) зафіксована відеофонограма та її фрагменти?

2. За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонграми 23.07.2011 року?

2. Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?

3. Чи проводився відеозапис відеофонограми безперервно?

4. Чи зазнавала змін надана відеофонограма?

В розпорядження експертів надати відеофонограму (касету) Sony Premium Digital Vidrocassette mini DVM60 05HK4111M 2617 та інші матеріали.

У разі необхідності провести інші слідчі дії з метою встановлення обставин вчинення злочину, перевірки чи уточнення тих обставин справи, щодо яких є певні неточності чи суперечності, перевірки показань підсудних, потерпілого та свідків, встановлення ролі кожного з підсудних у вчиненні злочину, форми їх співучасті, хто які конкретно дії вчинив, а також обставин, що визначають ступінь вини кожного зі співучасників.

Встановити строк виконання доручення - 2 місяці.

Дану постанову негайно надіслати прокурору Долинської міжрайонної прокуратури в Івано-Франківській області для виконання.

Судове засідання по даній справі призначити на 30.07.2015 року о 10.00 годин.

Суддя: