overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№5-110/2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Саланевича Ф.В., при секретарі судового засідання Знайченко
С.А, за участю прокурора -
Черняева Ю.М., розглянувши у виїзному судовому засіданні на
території Первомайської ВК №117,
розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Біле
Лутугінського району, Луганської області, росіянина , громадянина
України, до засудження не працюючого, не одруженого, до арешту проживаючого за
адресою: Луганська обл.,
Лутугінський район, АДРЕСА_1
раніше судимого:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Ленінським районним судом Луганської
області за ч.2 ст. 153 КК
України до 03 років 06 місяців
позбавлення волі. ІНФОРМАЦІЯ_3
р. постановою Перевальського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. звільнений
умовно-достроково на не відбутий строк 01
рік 07 місяців 22 дня, згідно ст. 107 КК України.

Засудженого ІНФОРМАЦІЯ_5
року Ленінським районним судом м. Луганська за ст. ст. 309 ч.І, 186 ч.І, ст. 70, ст. 71 КК України до 03 років 08 місяців
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Первомайської ВК №117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав, пропонує встановити
конкретні обмеження.

Подання обгрунтоване. Згідно вироку Ленінського районного
суду м. Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_5
року, ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 309
ч. 1,186 ч. 1, ст.70, ст. 71 КК України до 03 років 08 місяців
позбавлення волі. Він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до ст. 107 КК
України умовно-достроково.

Наявність судимості за злочин, пов'язаний з незаконним
оборотом наркотичних засобів, та надані Первомайською ВК №117 матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які іде
мова в поданні.

Тому, керуючись ст.ст.З, 4, 5 и 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими
з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком
на один рік та визначити йому такі обмеження та обов'язки:

1. Заборонити вихід із будинку (квартири), який він в
установленому порядку обере в якості житла, щоденно з 22 години до 5 години
наступного дня;

2. Заборонити перебування на
підприємствах торгівлі та громадського харчування, де реалізуються чи
вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3. Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць. На
постанову протягом 15 діб з
дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного

суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя
Справа №1-60/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Короля
О.А.

та адвоката ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 186 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240,245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 1864 КК
України до судового розгляду на 10
год. 14 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком,
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий
Справа № 1-63/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

9
лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської
області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО
О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю прокурора ПАШКОВСЬКОГО
Д.П.

розглянувши
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286
ч. З КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КГЖ України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КГЖ України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями
КГЖ України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КГЖ України,-

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 286
ч. З КК України до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 16 лютого 2007 року з участю
Смілянського міжрайонного прокурора

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків згідно списку доданого до
обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Головуючий:
№ 1-65/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
февраля 2007 года пгт.Ивановка
Судья Ивановского районного суда
Одесской области Дымов В.Б. с участием прокурора Омельченко А.Г., рассмотрев в
зале суда в пгт. Ивановка Одесской области дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что в
сентябре 2004 года точная дата следствием не установлена в пгт. Петровка,
Ивановского района Одесской области на железнодорожных путях станции Буялык
обнаружил обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК 16 калибра НОМЕР_1, который он
умышленно незаконно приобрел и умышленно незаконно перенес к месту своего
жительства в дом по адресу: АДРЕСА_1, где умышленно незаконно его хранил, без
предусмотренного законом разрешения.
05 июня 2005 года в ходе проведения санкционированного
обыска в доме по месту жительства ОСОБА_1 расположенного по адресу АДРЕСА_1, в
присутствии понятых был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК
16 калибра НОМЕР_1, который ОСОБА_1, умышленно, незаконно хранил без
предусмотренного законом разрешения.
На данный момент ОСОБА_1 обратился в
суд с заявлением об освобождении его от уголовной ответственности на основании
ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав
обвиняемого ОСОБА_1, прокурора, считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1
необходимо прекратить, поскольку свершенное им преступление относится к
категории преступлений средней тяжести,
Кроме того, смягчающими обстоятельствами по данному делу
есть то, что ОСОБА_1. признал себя виновным в совершении указанных действий и
раскаивается в содеянном, после совершения данного преступления других
преступлений не совершал, положительно характеризуется, имеет на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка, постоянное место работы и жительства.
Прокурор также полагает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности вследствии изменения обстановки, так как обвиняемый
ОСОБА_1 перестал бать общественно
Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины,
судья-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, жителя пгт. Петровка, Ивановского района, Одесской области в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины прекратить.
Обрез охотничьего ружья модели Иж-ЗК 16 калибра НОМЕР_1
уничтожить, как не представляющее ценности. .
направить в Ивановский РО УМВД Украины в Одесской области в части уничтожения
обреза охотничьего ружья модели Иж - ЗК НОМЕР_1, как не представляющего
ценности, для исполнения.
Постановление может бать обжаловано в течении семи суток со
дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем Украины
г. Донецк 23 февраля 2007г.
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Казначеев Э.Г., при секретаре Бараненко Л.Е., с
участием прокурора Муха Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области
о продлении срока содержания под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_3,
гражданина Украины, образование среднее-техническое, состоящего в браке,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2-газоэлектосварщик, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого
-8 августа 2000г. Петровским районным
судом г.Донецка по ст. 17 ч.2,
(1960г.) к 7годам лишения свободы, освобожден 26 мая 2005г. условно- досрочно;
подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1
досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что он 21 февраля 2007 года примерно в 22.00 часов, действуя умышленно, с целью
причинения вреда здоровью лица, находясь на территории АС «Трудовские» в
Петровском районе г. Донецка, нанес два удара ножом в левую часть туловища
потерпевшего ОСОБА_2, причинив ему проникающие колото-резаные раны брюшной и
плевральной полостей, множественные сквозные раны тонкой и толстой кишок, поверхностную
рану селезенки, внутрибрюшное кровотечение, гемморагический шок 4 ст., гемоторакс, относящиеся к тяжким
телесным повреждениям.
следователя ставится вопрос об избрании подозреваемому меры пресечения в виде
содержания под стражей в связи с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого
преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы
на срок свыше 3 лет,
может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и
суда.
Заслушав в судебном
заседании пояснения подозреваемого, мнение прокурора, считаю, что представление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 155 УПК
Украины содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Учитывая, что ОСОБА_1 подозреваемого в
совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок от 5 до
свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать совершать преступления,
избрание ему меры пресечения в виде содержания под стражей является
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148, 150, 155, 165 - 165-2 УПК Украины, -
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей в
Донецком СИ № 5.
постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня его
№5-125/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 февраля 2007 г. Никитовский районный суд г. Горловки в
председательствующего
судьи Дубовик
секретаре Ярошко
участием прокурора Ильюшенко
представление е применении более мягкого наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, русский,
гражданин Украины, ранее судимый 06.11.01г по
ег.185ч.4 УК Украины к 5г л/св, освобожден на основания ст. 3 «в» Закона
Украины «об амнистии» от 05.07.2001г., осужден: 26.08.2004 г. Калининским
районным судом гДонецка
69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,
Администрация Мичуринской ИК № 57 Донецкой области и
наблюдательная комиссия при Никитовской
администрации Горловского городского Совета ходатайствуют о применении более
мягкого наказания в отношении ОСОБА_1.
Выслушав осужденного, представителя МИК-5?
ходатайствующего о замене в отношении ОСОБА_1 лишения свободы на более мягкое
наказание в виде ограничения свободы, мнение прокурора, полагавшего, что в
отношении ОСОБА_1. возможно применить более мягкое наказание, так как
характеризуется положительно, имеет поощрения, 2/3 срока наказания отбыл:
13.01.2007 г., честным отношением к труду и примерным поведением доказал что
встал на путь исправления, исследовав материалы и дав оценку в их совокупности,
суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.
ст. 407 УПК Украины и ст, 82 УК Украины, суд
Заменить в отношении ОСОБА_1 лишение
свободы, назначенное по приговору от 20.0S.2004 года на ограничение свободы сроком на
01 год 03 месяца и 05 дней с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении. Срок наказания исчислять с 0S февраля 2007 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционном суде Донецкой области через Никит обский районный суд г. Горловки
Судья
Дело №
28 февраля 2007 года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующей судьи - Чернецкой В.В.
при секретаре - Лагутиной О.В.
с участием прокурора - Барабаш О.В.
с участием представителя УИИ - Демотко В.В
в открытом судебном
заседании в пос.
Нижнегорский представление
межрайонного ОУИИ об
освобождении от наказания
окончанием испытательного срока в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца
с.АДРЕСА_1Нижнегорского района АР Крым
гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
проживающего по адресу:
АР Крым Нижнегорский район с.АДРЕСА_1пр-т.АДРЕСА_2,
Приговором Джанкойского
порайонного суда АР Крым от 01 февраля
ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 п. 3 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком два года с возложением обязанности,
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
работы и учебы, периодически отмечаться в этих органах.
Нижнегорского МОУИИ мотивировано тем, что осужденный в период отбытия наказания
не работал, проживал за счет случайных заработков, место жительства не менял,
Михайловским сельским Советом характеризуется положительно, ОСОБА_1к уголовной
и административной ответственности не привлекался, замечаний со стороны
В судебном
заседании представитель МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные
с представлением согласен, против освобождения от наказания не возражает.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя МОУИИ,
осужденного, мнение прокурора, полагавшего представление обоснованным, суд
находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 78 ч.1 УК Украины. На основании
изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
Представление Нижнегорского МОУИИ
ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 01 февраля 2005 года освободить на основании ст. 78 ч.1 УК Украины в связи с истечением
испытательного срока.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток со дня
Дело № 5-10/2007 г.
от 27 февраля 2007 года Гуляйпольский
районный суд
районный суд Запорожскоой области в составе: председательствующего судьи Пинчук
Н.В., секретаря Польской Л.И. с участием прокурора Целиковского В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление УИН Гуляйпольского
района УГДУИН в Запорожской области в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца
п.Железнодорожный, Гуляйпольского района, Запорожской области, проживающего:
АДРЕСА_1, работающего
освобождении от наказания по ст. 78 ч.І УК
Гуляйпольского районного суда от 11.02.2005 года
ОСОБА_1 был осужден по ст. 185 ч.З,
Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на два
Гуляйпольский РО УМВД внес представление об освобождении
от наказания по окончании испытательного срока в отношении ОСОБА_1.
Изучив материалы контрольного дела осужденного,суд
считает возможным освободить его от наказания.
Гр-н ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя
положительно, к административной ответственности не привлекался, возложенные судом обязанности выполнял, стал
на путь исправления.
Учитывая изложенное, а также то, что срок испытания по
приговору истек, на основании ст.78 ч.І УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,-
ОСОБА_1 освободить от назначенного наказания по
приговору Гуляйпольского районного суда от 11.02.2005 года.
На постановление суда в течении 7 суток со дня его оглашения прокурор,
представляемый вправе подать апелляцию в Запорожский апелляционный суд.
Справа № 5-47/07 П О С Т А Н О В А
2007 року Комсомольський
міський суд
головуючого судді Таранкової І.М.
секретарі Хорошун
прокурора Пожарова
УДДУПВП Гнатюк
у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВ
КВІ УДДУПВП в Полтавській області від 30.01.2007 року відносно засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого 30.01.2006 р. Ленінським
районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік. - про
звільнення від покарання, призначеного вироком,
30.01.2006 року Ленінським районним судом м. Харкова ОСОБА_1 засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком І. рік.
З подання вбачається, що ОСОБА_1 за час іспитового строку
зарекомендував себе задовільно. За місцем проживання характеризується
задовільно. До кримінальної відповідальності не притягувався. До
адміністративної відповідальності був притягнутий Автозаводським районним судом
05.12.2006 р. за ст. 173 КУпАГІ -штраф 51 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_1 у період
іспитового строку, обов'язки покладені на нього судом виконував і довів своє
виправлення, а тому може бути звільнений від покарання.
викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд­ії остановив:
Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 30.01.2007 р.
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м.
Харкова від 30.01.2006 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 січня
2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі: головуючого - Гошовського Г.М., суддів -
Дідика В.М., Стана І.В., з участю прокурора - Фрицюк В.В., засудженого -
ОСОБА_1., та його
захисника ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_1 та старшого помічника прокурора, який брав участь в розгляді справи
судом першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 26
квітня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з незакінченою
вищою освітою,неодруженого, непрацюючого, несудимого,

засуджено за ч.2 ст.332 КК України
на 3 роки позбавлення волі;

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт.Чинадієво мешканця АДРЕСА_2,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм в
санаторії «ІНФОРМАЦІЯ_3», несудимого,

засуджено
за ч.2 ст.332 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією засобів
вчинення злочинів.

На
підставі ст.ст.75 КК України ОСОБА_3. від призначеного покарання звільнено з
випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

справа: № 843 /
2006

категорія: 11

головуючий у
першій інстанції: Івашкович І.І

доповідач: Дідик
В.М.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання апеляційного суду Закарпатської області не з»явився
засуджений ОСОБА_3. та перекладач засудженого ОСОБА_1. -
ОСОБА_4, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового
розгляду кримінальної справи.

Враховуючи те, що присутність засудженого ОСОБА_3. у судовому засіданні під
час розгляду кримінальної справи щодо нього є обов»язковою, апеляційний суд
вважає необхідним застосувати щодо засудженого привід.

Керуючись ст.ст.
136, 288 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 10 годину 13 лютого 2007 року в приміщенні
залу №2 апеляційного суду Закарпатської області.

Засудженого ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2, Закарпатської
області доставити в судове засідання
приводом.

Виконання
приводу доручити начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській
області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13 февраля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Балана В.Д.
судей Балабана
с участием прокурора Коздобы Л.М.
осужденной ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_1 на приговор Килийского
районного суда Одесской области от 18 октября 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, не имеющая судимости в силу
умышленное причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_2 путем нанесения удара
ножом в область живота 15.07.2006 года
в г.Килие, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляции осужденная
ОСОБА_1 просит снизить ей наказание, учтя наличие у нее несовершеннолетнего
ребенка и раскаяние в содеянном.
Заслушав докладчика,
осужденную ОСОБА_1, поддержавшую доводы своей апелляции, прокурора, считавшего
необходимым апелляцию отклонить, проверив материалы дела и доводы апелляции,
коллегия судей оснований для ее удовлетворения не установила.
осужденной ОСОБА_1 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_2
путем нанесения удара кухонным ножом в область живота, кроме полного признания
осужденной своей вины, подтверждена материалами уголовного дела и никем не
При назначении наказания,
суд первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления,
относящегося к тяжким, совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, раскаяние
ОСОБА_1 в содеянном, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством.
Из материалов уголовного
дела усматривается, что осужденная ОСОБА_1 страдает хроническим алкоголизмом,
постоянного места жительства и работы в г.Килия не имеет. В этой связи, во
исполнение требований ст.346 УПК Украины, суд первой инстанции частным постановлением
довел до сведения органы опеки и попечительства Килийской райгосадминистрации о
факте осуждения ОСОБА_1 к лишению свободы и необходимости устройства ее
несовершеннолетнего сына, ОСОБА_1 Ивана, 1991 года рождения.
Дело № 11 -202/07 Категория: ст. 121 ч. 1 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Грекова-Раздорожная М.З.
Докладчик Мевлид Т.М.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения
апелляции осужденной и снижения ей наказания коллегия судей не установила.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Килийского районного суда Одесской области от 18.10.2006
года в отношении нее - без изменения.