№11а - 3834 /2006 г.
Председательствующий 1 инстанции Гавриленко А.Н.
Категория ст. 187 ч,2, ст.186 ч.2 УК Украины_____________________________________________ Докладчик Васильев А.П;
12 января 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура А.М.
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
участии прокурора Ильченко СИ.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
ОСОБА_1 , осужденного ОСОБА_2 и его защитника адвоката ОСОБА_3 на приговор Шахтерского горрайонного суда
Донецкой области от 22 июня 2006 года
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Кировское Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый , не рабо­тающий,
ранее судимый:
г. Кировским городским судом До­нецкой
области по ст.ст 185 ч. 2, 185 ч. 3 УК Ук­раины к 3 годам лишения свободы. Освободился 08.10.04 г. условно - досрочно на 1 год 10 мес. 13 дней;
г. тем же судом по ст.ст 185 ч.2, 71 УК
Украины к 3 годам лишения свободы,
виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы , по
ст.ст 15 ч.3,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы , по ст. 187 ч.2 УК
Украины к 7 годам б мес. лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества осужденного.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений , путем частичного сложения назначенных наказаний ,
назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего личного
имущества осужденного.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины
по совокупности преступлений , путем частич­ного
присоединения к наказанию , назначенному по данному приговору и не отбытого на­казания
по приговору Кировского городского суда Донецкой области от 01.09.05 г, окон­чательно
назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией всего
личного имущества осужденного.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец с.
Степное Волновахского района Донецкой области, ук­раинец, гражданина Украины, со
средним обра­зованием, не женатый , ранее не судимый, рабо­тавший ІНФОРМАЦІЯ_3
признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, по ст. ст 15 ч.З ,186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст.
187 ч.2 УК Украи­ны к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего личного
имущества осужденного.
ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений , путем частичного сложения
назначенных наказаний , окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лег б (шести)
месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества осужден­ного.
Приговором суда
первой инстанции установлено , что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо, материалы
дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в фев­рале 2005
года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предвари­тельному
сговору группой лиц, в различном сочетании между собой, совершили грабежи и разбой на территории
Калининского района г. Донецка при следующих обстоятельствах.
Так, 14 февраля 2005 г. примерно в
21 час. 30 мин., находясь вблизи дома №44 по б.Шахтостроителей г. Донецке ,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , находясь в состоянии алко­гольного опьянения, с целью завладения
чужим имуществом , из корыстных побуждений , действуя согласованно между собой
по предварительному сговору , применяя к потер­певшему ОСОБА_4 насилие, не
опасное для жизни и здоровья , причинив ему физи­ческую боль , открыто похитили
мобильный телефон «Мицубиси-Триум» и портмоне с деньгами ,причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 375 гр.
февраля 2005 г. около 23 час, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо , материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство , в ходе
совместного употребления спиртных напитков , с целью завладения чужим имущест­вом , вступили
между собой в преступный сговор и , распределив роли , разработали план , согласно
которому, лицо , материалы уголовного дела в отношении которого выделено в отдельное
производство , будет первым нападать на потерпевших , нанося им удары и сбивая
с ног , а ОСОБА_1 и ОСОБА_2 помогать ему , действуя по обстановке и не­посредственно изымать чужое
похищения чужого имущества, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо , материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство прибыли к
остановке «Магазин «Быттехника» по пр. Ильича в г. Донецке , где напали на потерпевшего
ОСОБА_5 и действуя согласованно, по предварительному сговору груп­пой лиц и
распределением ролей, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья лицо ,
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное
производство, догнав потерпевшего нанес ему удар кулаком сзади в область
головы, сбив с ног , а затем совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали избивать лежавшего
потерпевшего ,нанося ему удары руками и ногами по голове и в различные части
тела, причинив ему припух­лость мягких тканей и ссадины лица, перелом костей носа
без смещения, сотрясение го­ловного мозга, относящиеся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой крат­ковременное расстройство здоровья, после чего завладели
деньгами потерпевшего , при­чинив
ему материальный ущерб на общую сумму 12 грн.
тот же день, продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1, ОСОБА_2 и лицо ,
материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдель­ное
производство ,примерно в 23 час. 20 мин., действуя повторно, находясь на б.
Шахто­строителей в г. Донецке , догнали потерпевшего ОСОБА_6 которого сбили с
ног и нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела,
причинили ему сса­дину левой теменной области, кровоподтеки носа, левого глаза
и щеки, ушных раковин, относящиеся к легким телесным повреждениям , после чего
открыто похитили шапку из меха нутрии стоимостью 150 грн., часы «Полет» стоимостью
70 грн., а также пакет с на­ходившимися в нем предметами личной гигиены, причинив
потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 253грн. 585 коп.
Кроме того , в тот же день,
продолжая преступную деятельность, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и лицо , материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в от­дельное
производство ,примерно в 23 час. 30 мин., действуя повторно, находясь вблизи областной
детской больницы по ул. Владычанского в г. Донецке , действуя умышленно, с целью завладения
чужим имуществом , повторно, применяя насилие, не опасное для жиз­ни и здоровья ,
сбили потерпевшего ОСОБА_7 с ног и стали наносить ему удары но­гами по
различным частям тела, пытаясь открыто похитить чужое имущество, принадле­жащее
последнему, однако не смогли выполнить все действия, которые считали необхо­димыми для
доведения преступления до конца, по независящим от них причинам , так как их действия были пресечены
работниками милиции.
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят изменить приговор суда и не
оспаривая признание их виновными по ст. 186 ч.2 УК Украины , считают , что суд первой
инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по эпизоду похищения
имущества потерпевшего ОСОБА_5 и обнаруженные у потерпевшего те­лесные
повреждения не находятся в причинной связи с их действиями. Обращают внима­ние
апелляционной инстанции на то , что из показаний потерпевшего следует , что по­следний будучи в
состоянии алкогольного опьянения , получил телесные повреждения самостоятельно ,
при падении . Считают , что суд безосновательно не принял во внима­ние заключения
судебно-медицинских экспертиз, выводы которых не исключают образо­вание телесных повреждений при
падении потерпевшего.
Считают, что суд первой инстанции
дал неправильную юридическую оценку его дей­ствиям по эпизоду похищения
имущества у потерпевшего , не учел , имеющиеся по делу смягчающие
обстоятельства и назначил каждому из них чрезмерно суровое , несправед­ливое наказание.
докладчика , прокурора , который полагал ,что апелляции осужденных не подлежат
удовлетворению , осужденных и защитника ОСОБА_3, которые поддержали
апелляционные требования, проверив материалы дела в пределах требований
апелляций , апелляционный суд считает ,что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не
подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.
с требованиями ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части при­говора , суд
первой инстанции , проанализировав собранные по делу доказательства , обосновал
правильность вывода о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5
и привел мотивы , по которым он не принял доказательства на которые , указывали
осужденные и их защитни­ки
в подтверждение своих требований.
Доводи осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том , что суд первой
инстанции неправильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления и при­шел к ошибочному выводу о том , что они применяли к
потерпевшему ОСОБА_8 на­силие опасное для жизни и здоровья потерпевшего и не
причиняли ему телесные повреж­дения являются несостоятельными и полностью
опровергаются совокупностью доказа­тельств собранных и исследованных судом
Так , на стадии досудебного следствия и в суде
потерпевший ОСОБА_5 дал под­робные и последовательные показания об
обстоятельствах совершенного преступления , утверждая , что лицо , материалы в
отношении которого выделены в отдельное производ­ство , осужденные ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 напали на него и избили отчего он потерял сознание , а когда пришел в
себя то обнаружил пропажу 12 грн.
Суд первой инстанции обоснованно
принял указанные показания потерпевшего ОСОБА_5 в качестве доказательства вины
осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, так как они не вызывают сомнения в правдивости, поскольку являются
последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу.
В частности , согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы №239 от 30 марта 2005 года обнаруженные у потерпевшего ОСОБА_5
телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей, ссадины лица , перелом
костей носа без смещения, со­трясение головного мозга , относятся к легким
телесным повреждениям, повлекшие за собой кратковременное расстройство
здоровья. ( л.д. 200)
При этом , согласно дополнительного заключения судебно-медицинской
экспертизы №143-д повреждения в области лица по степени тяжести могут быть
расценены только в совокупности , так как каждое из повреждений могло
сопровождаться сотрясением го­ловного мозга и по степени тяжести относится к
легким телесным повреждениям , по­влекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья , а перелом костей носа по степени тяжести также относится к легким
телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья
и мог возникнуть как от непосредственного уда­ра в эту область , так и при
падении и ударе о выступающие предметы и мог сопровож­даться сотрясением
головного мозга. (л.д. 365-366)
Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том , что легкие телесные
повреж­дения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья могли
образоваться при само­стоятельном падении
потерпевшего носят предположительный характер и не основаны на собранных
по делу доказательствах.
Апелляционный суд считает , что суд первой инстанции
правильно установил факти­ческие обстоятельства разбойного нападения на
потерпевшего ОСОБА_5 и дал им надлежащую юридическую оценку , квалифицировав
действия осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 по ст. 187 ч.2 УК Украины , так как каждый из них , действуя с целью
завладения чужим имуществом , из корыстных побуждений , повторно , совершил
напа­дение на потерпевшего ОСОБА_5, соединенное с применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего.
Апелляционным суд считает , что
отсутствуют основания для отмены приговора и на­правления дела на новое судебное
рассмотрение , так как по делу не установлено суще­ственных нарушений
уголовно-процессуального закона , которые бы воспрепятствовали суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенных преступления и постановить
законный, обоснованный и справедливый приговор.
с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему
внутреннему убеждению , назначил осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 справедливое наказание в пределах санкций статьи закона,
который предусматривает уголовную ответственность, с учетом степени тяжести
совершенных преступлений , личности каждого из осужденных и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают нака­зание.
Так, при постановлении приговора
суд первой инстанции принял во внимание , что осужденный ОСОБА_1 ранее судим ,а
осужденный ОСОБА_2 ранее к уголовной от­ветственности не привлекался и
положительно характеризуется по месту проживания .
В качестве обстоятельства, смягчающего
наказание , суд первой инстанции в соответ­ствии с требованиями ст. 66 УК
Украины, принял во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая вышеизложенное ,
апелляционный суд считает , что отсутствуют основа­ния для
удовлетворения требований апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и приговор суда первой инстанции необходимо оставить без
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1и ОСОБА_2
оставить без удовлетворения,
Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 04 ок­тября 2005
года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменений.