30.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1041/15-к
Провадження 1-кп/371/75/15

В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2015 року Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миронівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000186 від 21.04.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не депутата, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317 КК України:
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
судовим слідством Миронівський районний суд Київської області,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що у серпні 2014 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Івана Франка, розташованого в селі Пустовіти, Миронівського району, Київської області, а саме поблизу силосних ям, які розташовані на відстані приблизно 300 метрів від домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб зірвав декілька стебел з верхівками та листям рослини коноплі, після чого в руках переніс їх до горища господарчої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, в якому він проживає разом із своєю родиною, де положив сушитися для забезпечення можливості їх вживання шляхом куріння, та в подальшому приблизно через сім днів подрібнив їх в своїй кімнаті, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Окрім цього, в березні 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , маючи на меті незаконне вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, через мережу Інтернет, в невстановленої слідством особи, замовив сортове насіння рослини роду коноплі, в кількості близько 50 насінин, точна кількість не встановлена, за які заплатив грошові кошти в сумі 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) гривень, перерахувавши кошти на банківський рахунок. Після надходження вищевказаного насіння, в березні 2015, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи у власній кімнаті за вищевказаною адресою, здійснив незаконний посів рослин роду коноплі, висадивши по одній насінині у 33 (тридцять три) спеціально підготовлених пластикових стакани, наповнені ґрунтом. В подальшому ОСОБА_3 помістив вищевказані 33 стакани до трьох ящиків, які виставив на даху дерев`яної споруди, яка розташована на території його домоволодіння. Після цього ОСОБА_3 , забезпечуючи належні умови вирощування: поливаючи, культивуючи та прополюючи з метою швидкого та якісного дозрівання рослин, незаконно виростив без мети подальшого збуту іншим особам 33 (тридцять три) рослини роду коноплі.

Впродовж судового розгляду обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення інкримінованих йому злочинів та при цьому показав, що він дійсно одного разу у серпні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, на території колишнього колгоспу ім. Івана Франка, в селі Пустовіти, Миронівського району, Київської області, поблизу силосних ям, зірвав декілька стебел з верхівками та листям рослини коноплі, переніс їх до горища господарчої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, в якому він проживає разом із своєю родиною, висушив їх для забезпечення можливості їх вживання шляхом куріння, подрібнив та незаконно зберігав в паперовому згортку у своїй кімнаті.

Також обвинувачений підтвердив, що у березні 2015 року, маючи на меті незаконне вирощування особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, через мережу Інтернет, у невідомої йому особи замовив сортове насіння рослини роду коноплі в кількості 50 насінин, за які заплатив грошові кошти в сумі 8 127 (вісім тисяч сто двадцять сім) гривень, перерахувавши кошти на банківський рахунок. Після надходження вищевказаного насіння (шляхом поштового пересилання), в березні 2015, перебуваючи у власній кімнаті за вищевказаною адресою, здійснив посів рослин роду коноплі, висадивши по одній насінині у 33 (тридцять три) спеціально підготовлених пластикових стакани, наповнені ґрунтом. В подальшому помістив вищевказані 33 стакани до трьох ящиків, які виставив на даху дерев`яної споруди, яка розташована на території його домоволодіння. Після цього, забезпечуючи належні умови вирощування: поливаючи, культивуючи та прополюючи з метою швидкого та якісного дозрівання рослин, незаконно виростив, без мети подальшого збуту іншим особам, 33 (тридцять три) рослини роду коноплі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що у квітні 2015 року був запрошений працівниками міліції у якості понятого при проведенні огляду садиби за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , і де постійно проживає та зареєстрований ОСОБА_3 . Дозвіл на проведення огляду у його присутності надавав власник садиби ОСОБА_7 . Під час проведення огляду працівниками міліції було виявлено на дерев`яній споруді (приміщенні туалету) та вилучено три ящики, у яких знаходилися 33 пластикових стакани із землею, в яких росли 33 рослини, схожі на рослини коноплі. Також свідок пояснив, що при вході до приміщення сараю за дверима висів пластиковий пристрій для вживання шляхом куріння подріблених рослин коноплі. Вказаний пристрій складався із двох обрізаних пластикових пляшок, горловину однієї з яких було обмотана фольгою, на якій виднілося нашарування речовини коричневого кольору, від якої було чути характерний запах. Крім того, при проведенні огляду в одній із кімнат будинку на тумбочці було виявлено пакет із речовиною рослинного походження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду аналогічні покази.

Крім пояснень самого обвинуваченого та свідків, його вина у вчиненні злочину по епізоду незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту також підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд його домоволодіння;

- протоколом огляду місця події за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 21.04.2015 року, за змістом якого 21 квітня 2015 в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , і де постійно проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , працівниками міліції в присутності понятих в житловому будинку, а саме в кімнаті останнього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом рослинної маси зеленого кольору, яку ОСОБА_3 незаконно зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/536 від 22.04.2015 року представлена на експертизу речовина рослинного походження, яка знаходилася у пакеті із полімерного матеріалу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 55,46 г.;

Канабіс, відповідно до Списку № 1 «Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050; від 29.02.2012 №248; від 23.05.2012 №408; від 22.08.2012 №800; від 05.12.2012 №1129; від 09.01.2013 №15 та від 08.04.2013 №234), є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, за змістом протоколу огляду місця події від 21.04.2015, який проводився в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв., встановлено, що під час проведення огляду місця події, а саме території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , і де постійно проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , працівниками міліції в присутності понятих в господарському приміщенні, а саме за вхідними дверима до приміщення виявлено та вилучено дві частини саморобного пристрою для куріння канабісу, на горловині якого знаходилася фольга з нашаруванням речовини коричневого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/536 від 22.04.2015 року нашарування речовини коричневого кольору, яке знаходилося на внутрішній поверхні верхнього фрагменту пляшки та на фользі є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено екстрактом канабісу.

Екстракт канабісу згідно Списку №1 «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.2002 №1890; від 04.06.2008 №518; від 02.12.2009 №1298; від 31.05.2010 №373; від 05.01.2011 №4 та від 02.03.2011 №327; від 27.07.2011 №796; від 05.10.2011 №1050), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Також вина обвинуваченого по даному епізоду пред`явленого обвинувачення доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2015 року, за змістом якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показував на обставини вчинення ним незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

По епізоду незаконного посіву та вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, вина обвинуваченого підтверджується наступним:
- заявою ОСОБА_7 про добровільну згоду на огляд його домоволодіння;

- протоколом огляду місця події за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від 21.04.2015 року, за змістом якого 22.04.2015 в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 00 хв. під час проведення огляду місця події, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_7 , і де постійно проживає та зареєстрований ОСОБА_3 , виявлено та вилучено 33 (тридцять три) спеціально підготовлених пластикових стакани, наповнені ґрунтом, в яких росли рослини коноплі.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2-02/537 від 22.04.2015 року, представлені на експертизу рослини в кількості три штуки, що відібрані від тридцяти трьох штук рослин, які вилучені у ОСОБА_3 , є рослинами, які відносяться до рослин роду коноплі (Cannabis).

Також вина обвинуваченого по даному епізоду пред`явленого обвинувачення доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2015 року, за змістом якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно показував на обставини вчинення ним незаконного посіву та вирощування конопель.

Аналіз наведених, перевірених і оцінених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку переконують суд у тому, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 309 КК України та ч.2 ст. 310 КК України доведена.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у ряді інших злочинів, зокрема у тому, що також в серпні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Івана Франка, що в селі Пустовіти, Миронівського району, Київської області, а саме поблизу силосних ям, які розташовані на відстані приблизно 300 м. від домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб - зірвав декілька стебел з верхівками та листям рослини коноплі, після чого в руках, переніс їх до горища господарчої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, в якому він проживає разом із своєю родиною, де положив їх сушитися для забезпечення можливості їх вживання шляхом куріння, та в подальшому приблизно через сім днів подрібнив їх в своїй кімнаті, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому незаконно зберігав в паперовому згортку з метою подальшого збуту.
У кінці вересня місяця 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , після чого між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_3 , вчинивши попередньо злочин, передбачений ст. 309 КК України, безоплатно надав ОСОБА_10 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який містився в заздалегідь підготовленому паперового згортку, який в подальшому ОСОБА_10 вжив шляхом куріння через пристрій для куріння канабісу у господарському приміщенні ОСОБА_3 .
Крім того, органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що наприкінці вересня 2014 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 , переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, безоплатно надавав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння в якому він проживає, для незаконного вживання наркотичної речовини канабісу, який ОСОБА_3 разом із ОСОБА_10 вжили шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений із пластикових пляшок.
Також, органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що в серпні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Івана Франка, що в селі Пустовіти, Миронівського району, Київської області, а саме поблизу силосних ям, які розташовані на відстані приблизно 300 м. від домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб - зірвав декілька стебел з верхівками та листям рослини коноплі, після чого в руках, переніс їх до горища господарчої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, в якому він проживає разом із своєю родиною, де положив їх сушитися для забезпечення можливості їх вживання шляхом куріння, та в подальшому приблизно через сім днів подрібнив їх в своїй кімнаті, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому незаконно зберігав в паперовому згортку з метою подальшого збуту.
Органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що у середині квітня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_3 , вчинивши попередньо злочин, передбачений ст. 307, ст. 309 КК України, повторно, безоплатно надав ОСОБА_11 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»,- частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який містився в заздалегідь підготовленому паперового згортку, який в подальшому ОСОБА_11 вжив шляхом куріння через пристрій для куріння канабісу, у господарському приміщенні ОСОБА_3 .
Крім того, органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що в середині квітня 2015 року точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 , переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно, безоплатно надавав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 , господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння, в якому він проживає, для незаконного вживання наркотичної речовини канабісу, який ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 вжили шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений із пластикових пляшок.
Також в серпні 2014 року, точна дата слідством не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території колишнього колгоспу ім. Івана Франка, що в селі Пустовіти, Миронівського району, Київської області, а саме поблизу силосних ям, які розташовані на відстані приблизно 300 м. від домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб - зірвав декілька стебел з верхівками та листям рослини коноплі, після чого в руках, переніс їх до горища господарчої будівлі, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, в якому він проживає разом із своєю родиною, де положив їх сушитися для забезпечення можливості їх вживання шляхом куріння, та в подальшому приблизно через сім днів подрібнив їх в своїй кімнаті, тобто незаконно виготовив наркотичний засіб, який в подальшому незаконно зберігав в паперовому згортку з метою подальшого збуту.
Органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що у другій половині квітня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , та між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_3 , вчинивши попередньо злочин, передбачений ст. 307, ст. 309 КК України, повторно, безоплатно надав ОСОБА_12 всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»,- частину особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, який містився в заздалегідь підготовленому паперового згортку, який в подальшому ОСОБА_12 вжив шляхом куріння через пристрій для куріння канабісу, у господарському приміщенні ОСОБА_3 .
Крім того, органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення в тому, що в другій половині квітня 2015 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме - АДРЕСА_1 , переслідуючи мету надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, повторно, безоплатно надавав ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_1 , господарське приміщення, що розташоване на території домоволодіння в якому він проживає, для незаконного вживання наркотичної речовини канабісу, який ОСОБА_3 разом із ОСОБА_12 вжили шляхом куріння через саморобний пристрій, виготовлений із пластикових пляшок.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
У кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 91 КПК України підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення тощо.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Так, на підтвердження обставин вчинення ОСОБА_3 трьох епізодів незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309, ст. 307, ст. 317 КК України суду були надані покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , допитаних у судовому засіданні, а також пояснення самого обвинуваченого, які у судовому засіданні пояснювали, що обвинувачений ОСОБА_3 пригощав їх наркотичним засобом канабіс, який кожен із них окремо проте спільно з обвинуваченим вживали шляхом куріння.
Таким чином, зібрані докази в їх сукупності свідчать про факт вживання свідками та обвинуваченими речовини рослинного походження, однак не доводять, що вказана речовина являлася канабісом.

У матеріалах, наданих суду, відсутні висновки експертизи речовини, яку вживали обвинувачений та свідки, відсутні акти освідування осіб, які вживали шляхом куріння речовину рослинного походження, відсутні також докази, які свідчать, що обвинувачений та свідки вживали речовину рослинного походження саме через пристрій, виявлений під час огляду місця події 21.04.2015 року. Обвинувачений у судовому засіданні, незважаючи на повне визнання своєї вини, не підтвердив факту, що надавав свідкам канабіс, який придбав у серпні 2014 року. Не пояснив також обвинувачений походження речовини, яку він надавав свідкам.

Крім того звертає на себе увагу той факт, що стороною обвинувачення у предявленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України ті самі дії ОСОБА_3 щодо виготовлення та зберігання наркотичного засобу, канабіс, спочатку кваліфіковані, з наміром без мети збуту, а вподальшому з метою збуту.

Суд зазначає, що об`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є правовий режим обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, під яким розуміються види діяльності, пов`язані з: культивуванням рослин, що містять наркотичні речовини; розробкою, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією, відпуском, ввезенням на територію України, вивезенням з території України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, включених до Переліку, що дозволяються та контролюються згідно з чинним законодавством.
Предметом злочину виступають наркотичні засоби, психотропні речовини та їх аналоги.
Тобто, стороною обвинувачення має бути доведено, належними та допустимими доказами, що обвинувачений збував саме наркотичний засіб або прекурсор.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що речовина, яку обвинувачений надавав свідкам як наркотичний засіб, дійсно являлася такою та заборонена до обігу згідно законодавства.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК ( 2341-14 ), а також прекурсорів (частина 2 статті 311 КК) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч законам "Про наркотичні засоби ..." ( 60/95-ВР ) та "Про заходи протидії незаконному обігу..." (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо). Обопільне введення ін`єкцій наркотичного засобу, психотропної речовини чи їх аналогу особами, які їх придбали за спільні кошти, збуту не утворюють.
Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.
Дії особи, яка під виглядом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів умисно збуває будь-які інші засоби чи речовини з метою заволодіння грошима чи майном, потрібно кваліфікувати як шахрайство, а за наявності до того підстав - і як підбурювання до замаху на незаконне придбання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дії ж покупця - як замах на вчинення злочинів, передбачених статтею 307, або статтею 309, або статтею 311 КК ( 2341-14 ).
Таким чином, Пленум ВСУ вказав на різноманітність та ряд передумов, що визначають, як правильну кваліфікацію злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів так і кваліфікацію сукупності злочинів у цій сфері. Однак органом досудового розслідування вимог кримінального законодавства не дотримано та здійснено правову кваліфікацію дій обвинуваченого виключно зі слів обвинуваченого та свідків, без дослідженні інших доказів, невірно встановлено мету придбання та зберінання наркотичного засобу.
За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За наявних у справі доказів пред`явлене обвинувачення у збуті наркотичних засобів, вчинене повторно, може розцінюватися не інакше, як припущення, яке не підтверджено іншими доказами у справі.

Водночас на підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 317 КК України, стороною обвинувачення були надані докази, які на думку сторони обвинувачення засвідчують факти та обставини злочину, а саме: протоколи проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року із свідком ОСОБА_10 , протоколи проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року із свідком ОСОБА_11 , протоколи проведення слідчого експерименту від 13.05.2015 року із свідком ОСОБА_12 , де зазначено, що в ході проведення слідчого експерименту усі перелічені свідки показували, де саме разом із обвинуваченим ОСОБА_3 вони вживали речовину рослинного походження, яку їм надавав ОСОБА_3 .
Оскільки стороною обвинувачення не доведення факту збуту наркотичного засобу, а саме: того, що обвинувачений надавав свідкам наркотичний засіб канабіс, який вони в послідуючому спільно з обвинуваченим вживали, то надання і повторне надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів також не доведено.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією (995_004 ), а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) ( 995_004 ) тощо.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно зч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, в частині предявленого обвинувачення оскільки стороною обвинувачення не доведено, що злочини, передбачені ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, вчинено останнім.
При розгляді даної справи судом також було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:
?копію паспорта ОСОБА_3 ;
?вимогу щодо судимості №2846 від 21.04.2015 року;
?ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2015 року;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 21.04.2015 року №2843 щодо відсутності обвинуваченого на диспансерному обліку у лікаря психіатра;
?довідку Миронівської ЦРЛ від 21.04.2015 року №2843 щодо того, що обвинувачений перебував на диспансерному обліку у лікаря нарколога, однак був знятий з обліку у зв`язку із позбавленням волі;
?довідку Миронівської міської ради Київської області від 15.01.2015 №02-36-30 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата міської ради;
?довідку Миронівської районної ради Київської області від 22.04.2015 №01-23-116 щодо відсутності у обвинуваченого статусу депутата районної ради;
?характеристику на обвинуваченого, видану виконкомом Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області від 22.04.2015 року №12;
?довідку виконкому Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області №191 від 22.04.2015 про склад сім"ї ОСОБА_3 .
За таких обставин, допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши матеріали, в тому числі матеріали справи, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 доведена лише у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 2 ст. 310 КК України. У цій частині обвинувачення дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за вказаним статтями особливої частини КК України як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також незаконний посів та вирощування конопель, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 309 КК України.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння у розкритті злочину, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря нарколога, негативну характеристику за місцем проживання.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням принципів визначених ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Судові витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 14 ст. 369 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Частиною третьою ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні злочину, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_3 , з огляду на відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, наявність у нього стійких злочинних нахилів, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни. У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, виконання процесуальних рішень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строком 1 /один/ рік;

за ч. 2 ст.310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки;

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без зміни; продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 вираховувати з 21 квітня 2015 року з 20:45 години.

В решті обвинувачення ОСОБА_3 виправдати.
Речові докази у справі знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 614 грн. 40 коп. витрат, понесених на залучення експерта.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1