Дело № 1-16/2008 г.
14 января 2008 года
Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
законных представителей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос.Золочев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца
с.Пересечное, Дергачевского района,
Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, учащегося 1 курса Харьковского профессионального
строительного лицея, не женатого, постановлением Золочевского районного суда от
16.06.2007 года уголовное дело по его обвинению по ст. 15 ч.3, ст.188 ч.1 УК
Украины прекращено, передан под надзор родителям, проживающего по АДРЕСА_1, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца с.Феськи, Золочевского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, учащегося 9 класса Феськовской школы, не женатого,
постановлением Золочевского районного суда от 16.06.2007 года уголовное дело по
его обвинению по ст. 15 ч.3, ст.188 ч.1 УК Украины прекращено, передан под надзор родителям,
проживающего по АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.
17.09.2007 года около 16 ч.30 мин. ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. путем свободного доступа через незапертую калитку проникли на
территорию домовладенияОСОБА_6., расположенное по АДРЕСА_3, из гаража которого
похитили резиновую надувную лодку в чехле, а также пластмассовое весло,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 810 грн. Лодка в ходе
досудебного следствия возвращенаОСОБА_6.
Подсудимые ОСОБА_1. и ОСОБА_2. вину в
совершении вышеуказанного преступления признали полностью, в содеянном
раскаялись. Пояснили, что 17.09.2007 года они пошли на рыбалку. ОСОБА_1. взял с
собой надувную лодку, а ОСОБА_2. сказал, что он тоже хочет такую же, после чего
предложилОСОБА_1 украсть лодку у бабушки их общего знакомого ОСОБА_7. Подойдя
ко дворуОСОБА_6. и убедившись, что никого нет, прошли во двор через открытую
калитку и зашли в гараж, где находилась лодка. Взяли ее и отнесли на хранение в
полного признания подсудимыми своей вины, их вина нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании следующими исследованными и проверенными
показаниями потерпевшейОСОБА_6., которая пояснила, что 17.09.2007 года с
15.30 ч. по 16.30 ч. она находилась на огороде возле своего дома.
Возвратившись, зашла в летнюю кухню отдохнуть, через некоторое время зашел
ОСОБА_1. и спросил ее внука ОСОБА_8. На ее вопрос, что он хотел, ОСОБА_1.
ответил, что хотел купить у него лодку, и сразу убежал. Заподозрив что-то
неладное, она зашла в гараж, т.к. он был открыт, и обнаружила пропажу лодки,
которая находилась в чехле, и
пластмассового весла. Также, войдя в дом, она обнаружила пропажу денег в сумме
3030 грн. и другого имущества.
свидетеля ОСОБА_7., который пояснил, что 17.09.2007 года около 19.00 ч. он с
сыном ОСОБА_8пришел к своей матери ОСОБА_6., которая и сообщила им о краже
протокола осмотра места происшествия от 17.09.2007 г. (л.д.11-13).
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от
23.11.2007 года с участиемОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д.64-68, 75-78).
Из справки
№ 328.П.1-328/07 от 09.11.2007 года, виданной НИЭКЦ при ГУМВД Украины в
Харьковской области видно, что стоимость похищенной резиновой лодки «Омега 2» с
учетом износа составляет 770 грн. (л.д. 29).
ДействияОСОБА_1 и ОСОБА_2, выразившиеся
в краже лодки и весла, соединенной с проникновением в иное помещение, суд также
квалифицирует по ст.185 ч.3 УК Украины.
Согласно ст. 275 УПК Украины
рассмотрение уголовного дела производится только в отношении подсудимых и
только в пределах предъявленного обвинения, а как видно материалы уголовного
дела, касающиеся кражи денег в сумме 3030 грн. из домаОСОБА_6., выделены в
отдельное производство в связи с недоказанностью причастности к совершению
данного преступления подсудимыхОСОБА_1 и ОСОБА_2 (л.д. 129).
Изучением личности подсудимых
установлено, что ОСОБА_1. по месту жительства и учебы характеризуется
посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на
учете в комиссии по делам несовершеннолетних, по постановлению Золочевского
районного суда от 16.06.2007 года передан под надзор матери ОСОБА_9., ОСОБА_2.
по месту жительства характеризуется посредственно, является учащимся 9 класса,
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит на учете в комиссии
по делам несовершеннолетних, по постановлению Золочевского районного суда от
16.06.2007 года передан под надзор родителям ОСОБА_10. и ОСОБА_11.
Смягчающими наказание обстоятельствами в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает чистосердечное раскаяниеОСОБА_1
и ОСОБА_2, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 67 УК
Украины суд признает совершение преступления группой лиц.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень совершенного преступления, личности подсудимых, их отношение
к содеянному, наличие указанных выше смягчающего и отягчающего наказание
обстоятельств и полагает возможным
назначить наказание без изоляции от общества в условиях контроля за их
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить
в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
В соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК
Украины сОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо взыскать судебные издержки за проведение
оценки вещественных доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185
ч.3 УК Украины и назначить наказание в
виде 4 лет лишения свободы.
основании ст.ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия наказания с
испытанием на 2 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины и назначить
наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 104 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытанием на 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. и ОСОБА_2 не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно -
исполнительной системы, сообщать органам
уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства,
работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно -
исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2до
вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство - лодку
резиновую «Омега 2» зеленого цвета, находящуюся на ответственном хранении
уОСОБА_6. поАДРЕСА_3, оставить ей.
Взыскать солидарно с законных
представителейОСОБА_9 и ОСОБА_10 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Харьковской области судебные издержки за проведение оценки лодки 188 грн. 30
коп. (сто восемьдесят восемь грн. 30 коп.).
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Харьковской области в течение 15
Председательствующий:
Копия с оригиналом верна.
Судья: