Справа № 646/4569/14-к
№ провадження 1-кс/646/1146/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

В с т а н о в и в :

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом. В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що інспектор громадської безпеки лінійного пункту на ст. Красноград лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці майор міліції ОСОБА_7 у 2013 - 2014 р.р. схиляв ОСОБА_8 до збуту йому наркотичної речовини, яку останній за вказівкою ОСОБА_7 повинен збути іншій особі для її подальшого затримання ОСОБА_7 з метою створення штучного показника в роботі.

13.03.2014 під час здійснення працівниками УСБУ в Харківській області слідчого експерименту у формі оперативної закупівлі ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_7 , одержав від останнього наркотичну речовину, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину) - 10,5931 грам. Після одержання наркотичної речовини, ОСОБА_8 на вимогу ОСОБА_7 повинен був передати її своєму знайомому ОСОБА_9 , який 13.03.2014 о 15.05 приїхав на зустріч з ним на з/д вокзал м. Красноград. ОСОБА_8 вказану домовленість не виконав, а одержану від ОСОБА_7 наркотичну речовину добровільно видав працівникам УСБУ в Харківській області.

Далі, ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_8 виконав його вимогу та передав ОСОБА_9 наркотичну речовину, разом з іншими працівниками міліції незаконно затримав ОСОБА_9 та почав незаконно здійснювати його обшук після чого злочинні дії працівників міліції були припинені сумісними діями співробітників прокуратури, УСБУ в Харківській області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.

20 листопада 2013 року відомості за матеріалами досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345.

14 березня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 365 КК України.

14 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів до 14 травня 2014 року.

11 квітня 2014 року дане кримінальне провадження зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з захворюванням підозрюваного ОСОБА_7

21 квітня 2014 року досудове розслідування кримінального провадження № 000345 відновлено.

Обгрунтованість підозри підтверджується : протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта № 494 від 13.03.2014 року.

Також в обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_2 та слідчий в ОВС ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також слідчий зазначив, що на теперішній час за кримінальним провадженням не виконані всі необхідні слідчі дії.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, декілька раз був допитаний слідчим. Стан здоров`я підозрюваного на теперішній час погіршився, він проходив курс стаціонарного лікування і потребує продовження цього лікування.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Статтею 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 2 ст. 219 та ст. 294 КПК України визначені загальні положення продовження строку досудового розслідування у разі неможливості закінчити досудове розслідування у строк, визначений законом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 було повідомлено про підозру 14 березня 2014 року, у зв`язку із чим досудове розслідування повинно бути закінчено за вказаним кримінальним провадження до 14 травня 2014 року.

Однак в період з 11 квітня 2014 року по 21 квітня 2014 року, тобто протягом 10 днів, досудове розслідування за кримінальним провадженням було зупинено у зв`язку із хворобою підозрюваного ОСОБА_7 .

Відомостей про те, що строки досудового розслідування були продовжені прокурором в межах строків, встановлених пунктами 2 та 3 частини другої ст. 219 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять, оскільки клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування від 08 травня 2014 року до теперішнього часу не розглянуто..

Враховуючи, що питання про продовження строку досудового розслідування не вирішено у встановленому законом порядку, вважаю, що підстави для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом протягом 60 днів відсутні, оскільки це є порушенням його прав, свобод та інтересів.

Але при цьому вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 на 10 днів, тобто до 24 травня 2014 року, які складають строк, протягом якого закінчується строк досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 307 КК України. Також судом приймається до уваги стан здоров`я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається точна адреса житла, яке підозрюваному, обвинуваченому забороняється залишати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 178, 181, 184, 195, 199, 219, 294 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 10 днів, та зобов`язати його :

1) прибувати до слідчого в ОВС другого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області, прокурора прокуратури Харківської області, чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 7.00 годин наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Встановити строк дії ухвали до 24 травня 2014 року.

Організацію виконання ухвали слідчого судді про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити начальнику Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1