АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1055/15 Справа № 186/1178/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та адвоката ОСОБА_9 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.
Цим вироком,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21 листопада 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1 500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 02 липня 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин перебував у банному приміщеній шахти Ювілейна ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля, і в цей час у нього виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , маючи корисливий мотив близько 12 години 30 хвилин, знаходячись в банному приміщенні шахти Ювілейна ВСП Шахтоуправління Першотравенське ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля з корзини для речей таємно дістав ключі від автомобіля Ford Focus д/н НОМЕР_1 , право користування яким належить ОСОБА_7 , після чого на автомобілі Skoda Rapid поїхав на територію автостоянки шахти Ювілейна, де після того, як ОСОБА_10 на автомобілі Volkswagen В5 покинув територію автостоянки, ОСОБА_8 припаркував автомобіль "Skoda Rapid" на місце, де стояв автомобіль ОСОБА_11 , а саме напроти автомобіля Ford Focus. Після чого, ОСОБА_8 близько 13 години 30 хвилин за допомогою викрадених ним ключів відкрив двері автомобіля ОСОБА_7 з якого таємно повторно викрав мобільний телефон Lenovo S 920 білого кольору, вартістю 2 200 грн. в якому знаходилась сім - карта вартістю 10 грн. на рахунку якої, знаходились кошти в сумі 20 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 230 грн.
Після чого, о 13 годині 31 хвилині ОСОБА_8 сів у автомобіль Skoda Rapid, на якому покинув територію стоянки шахти Ювілейна ВСП ОСОБА_12 ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля.
02 липня 2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_8 біля будинку АДРЕСА_2 продав викрадений телефон ОСОБА_13 за 150 гривень.
В апеляціях:
Прокурором ставиться питання про скасування вироку через невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Вказує на те, що при ухваленні вироку покази потерпілого ОСОБА_7 були оцінені поверхнево та частково відображені в мотивувальній частині вироку. Суд не надав оцінки наданому у судовому засіданні відеозапису події вчинення інкримінованого ОСОБА_8 злочину та в мотивувальній частині вироку своє рішення не мотивував і нічого про вказаний доказ не зазначив, хоча цей диск був долучений до матеріалів кримінального провадження. Просить змінити мотивувальну частину вироку, розширивши покази потерпілого, свідка ОСОБА_14 , включити посилання на диск з відеозаписом камери спостереження зі стоянки шахти, зберігати цей диск при справі, а у решті частини залишити вирок без змін.
У доповненні до апеляції прокурор просить допитати потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_14 , у присутності яких дослідити CD-R диск з відеозаписом від 02.07.2014 року з камери спостереження на території автостоянки шахти Ювілейна та ухвалити свій вирок, у якому надати оцінку вищенаведеним доказам, відповідно до положень КПК України, чого суд першої інстанції не зробив, а у решті частини залишити вирок без змін.
Адвокат ОСОБА_9 просить скасувати вирок через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам і істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення. Вказує на те, що вина ОСОБА_8 обґрунтовується не прямими доказами, а лише процесуальними документами, доданими до справи в ході досудового розслідування. В мотивувальній частині вироку суд не послався на об`єктивні, належні та допустимі докази, які підтверджували обставини, викладені в описовій частині. При цьому суд явно виходив з перегляду у судовому засіданні наданого потерпілим ОСОБА_7 відеозапису, який повинен бути визнаний неналежним доказом, отриманим з порушенням процесуального порядку. Судом не була надана оцінка показам потерпілого ОСОБА_7 та показам понятих, інших свідків, довідкам про вартість телефонів, що також потягло за собою необґрунтовані висновки про винність ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілого, які підтримали першу апеляцію прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія вважає апеляції такими, що не підлягають задоволенню.
Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, при викладених у вироку обставинах, грунтуются на досліджених у судовому засіданні доказах.
Посилання в апеляції адвоката на відсутність об`єктивних, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_8 необґрунтовані.
Суд обґрунтовано визнав такими доказами покази потерпілого ОСОБА_7 про викрадення у нього у банному приміщенні шахти ключів від машини та мобільного телефону з салону автомобіля на стоянці шахти; покази свідка ОСОБА_14 про те, що 02 липня 2014 року на автостоянці шахти зустрів ОСОБА_8 , який керував автомобілем Шкода, який стояв неподалік від автомобіля Форд-Фокус, який належить ОСОБА_7 ; покази свідка ОСОБА_13 про придбання ним у ОСОБА_8 мобільного телефону Леново білого кольору, який потім був вилучений працівниками міліції; протокол огляду від 03 липня 2014 року, згідно якого оглянутий мобільний телефон, який належить потерпілому, виданий ОСОБА_13 (а.с.29-31); протокол огляду від 03 липня 2014 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав сім-картку оператору МТС від телефону потерпілого та пояснив при цьому, що дану сім-картку він витяг з викраденого ним мобільного телефону (а.с.16-19).
Підстав не довіряти цим доказам не було. Здобуті вони були законним шляхом, об`єктивно узгоджувалися між собою і з іншими даними, тому суд правильно визнав їх достовірними.
Показам потерпілого, свідка ОСОБА_14 , а також і показам усіх інших, допитаних у суді, свідків суд надав належну оцінку.
Те, що потерпілий ОСОБА_7 у первинних показах не називав особу, яка викрала телефон, на що адвокат посилається в апеляції, не каже про те, що покази потерпілого є суперечливими. Після виявлення зникнення телефону потерпілий і не міг знати, хто його викрав, про що він і повідомив у міліцію 02 липня 2014 року (а.с.6).
Покази ОСОБА_7 у вироку викладені правильно та достатньо повно, тому доводи апеляції про необхідність їх розширення, необґрунтовані.
Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 судом також досліджені та оцінені.
Оскільки з їх показів випливало те, що огляд місця події, процедура вилучення відбитків пальців, виявлених при цьому, проведені з порушеннями норм КПК України, суд не прийняв до уваги дані, отримані у результаті огляду місця події та висновок дактилоскопічної експертизи №37/01-40 від 10 липня 2014 року (а.с.7-8, 54-60). У той же час, покази цих свідків не суперечили іншим об`єктивним доказам вини ОСОБА_8 у крадіжці.
Належна оцінка судом дана і показам свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . На невинність ОСОБА_8 їх покази не вказували. ОСОБА_14 однозначно підтвердив, що на автостоянці неподалік від автомобіля потерпілого зустрів ОСОБА_8 , з яким був знайомий, а ОСОБА_13 стабільно вказував, що купив викрадений телефон саме у ОСОБА_8 .
Те, що ОСОБА_14 не міг точно назвати колір одежі ОСОБА_8 , на що адвокат посилається в апеляції, про недостовірність його показів не свідчить. Бачив його ОСОБА_14 не тривалий час, сидячим в автомобілі, тому міг і не звернути уваги, не запам`ятати деталі цієї зустрічі, колір одежі ОСОБА_8 .
Те, що суд не послався у вироку, як на доказ, на відеозапис з камери спостереження зі стоянки шахти, наданий потерпілим, на законність та обґрунтованість вироку не впливає. Зібраних даних було достатньо для вирішення справи по суті і без цього запису, а його зміст не спростовував висновки про вину ОСОБА_8 у крадіжці.
Суд не вважав за потрібне використовувати відеозапис, як доказ, не визнав його таким та порушень норм КПК України цим не допустив.
У зв`язку з цим, посилання апеляцій на порушення судом вимог ст.ст.84, 89 КПК України, на відсутність належної оцінки відеозапису, про те, що він отриманий незаконно, а також, про необхідність визнання його доказом та долучення до справи, необґрунтовані.
Необгрунтовані і доводи про те, що не визначена вартість викраденого телефону, про недопустимість даних, наданих потерпілим на цей рахунок.
Крім довідки від приватного підприємця від 21.01.2015 року про вартість такого телефону на 04.07.2014 року 2 200 гривень (а.с.90), потерпілий ОСОБА_7 надав і оригінал чеку про придбання вказаного телефону Леново S 920 (а.с.91), згідно якого повна вартість телефону складає 2299, 90 гривень та 189, 90 гривень вартість карти пам`яті на 16 Gb до нього, а придбаний телефон був 14 травня 2014 року. У зв`язку з цим, вартість телефону на момент крадіжки 02 липня 2014 року, визначена реально.
Те, що по кримінальному провадженню не проведений слідчий експеримент на неповноту слідства, як на те посилається адвокат, не вказує. Обов`язковим проведення цієї слідчої дії, не є, клопотань про його проведення не надходило.
Якихось порушень норм КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.
Покарання йому призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, його особи і підстав до його зміни немає.
У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляції прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Судді: