дело № 1-579/11
производство № 1/280/11
12.12.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре судебного заседания Луценко Л.А.,
с участием прокурора Ляшенко М.В.,
потерпевшего ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Ставропольского края РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведен, имеющего малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
по ст. 190 ч.1 УК Украины, -
В производстве Заводского районного суда г. Днепродзержинска находится настоящее уголовное дело.
В соответствии с предъявленным подсудимому обвинению, ОСОБА_3 являясь директором ЧП «Диа-Групп», 11.11.2010 года заключил с ОСОБА_2 устное соглашение о выполнении отделочных работ балкона принадлежащей потерпевшему квартиры. В период до 18.11.2010 года, ОСОБА_3, получив от ОСОБА_2 деньги в сумме 4 500 гривен для приобретения строительных материалов, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, присвоил их, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_3 категорически отрицал факт заключения договора с потерпевшим, факт получения денег, частичного выполнения отделочных работ.
В процессе судебного рассмотрения уголовного дела, установлено, что согласно протокола осмотра балкона квартиры потерпевшего (л.д. 30) балкон частично обшит деревянным брусом и пластиковыми панелями. Стоимость материалов по частично выполненным ремонтным работам, в соответствии со справкой по делу и постановлением следователя об уточнении суммы ущерба, составляет 6 621 гривну 52 копейки (л.д. 49-50), что на 2 121 гривну 52 копейки превышает саму сумму ущерба потерпевшему по настоящему уголовному делу.
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанной справкой стоимость пластика использованного при обшивке балкона взята среднерыночная, т.е. досудебным следствием не установлено, каким именно типом (маркой) пластика выполнены частичные работы, не учтена стоимость его установки, стоимость обшивки балкона деревянной доской, какая часть работ и на какую сумму выполнена, стоимость выполнения окончательных работ.
При постановлении приговора возник вопрос о наличии оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование, в связи с неполнотою и неправильностью досудебного следствия.
Прокурор возражал против направления дела на дополнительное расследование, указав, что для этого нет никаких оснований. Потерпевший поддержал мнение прокурора.
Адвокат подсудимого возражал против направления дела на дополнительное расследование, просил вынести по делу оправдательный приговор. Подсудимый поддержал мнение своего адвоката.
Выслушав участников процесса, суд установил следующее.
Уголовно-процессуальным законодательством Украины предусмотрено, что рассмотрение дел в судах осуществляется по принципу состязательности.
Государственное обвинение в суде осуществляет прокурор. Прокурор, подсудимый, его защитник, другие лица принимающие участие в деле, пользуются равными правами и свободой в предоставлении доказательств, их исследовании, доказыванию перед судом их убедительности.
Доказательствами в уголовном деле являются различные фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие либо отсутствие общественно-опасного деяния, виновность лица, другие обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, однако фактически создалась обстановка, когда на суд возложили обязанность о предоставлении доказательств самому же себе виновности либо невиновности подсудимого, хотя функция обвинения, защиты, разрешения дела, не может быть возложена на один и тот же орган, в данном случае суд.
Вышеприведенные нарушения свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия в виде поверхностного и однобокого исследования обстоятельств положенных в основу обвинения. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания.
Из изложенного следует, что суд не имеет возможности вынести по данному делу обвинительный приговор так как объективных данных и достоверных фактов, т.е. таких которые могут быть использованы судом как доказательства вины подсудимого, в судебном заседании не добыто. Вместе с тем, суд считает, что возможности получения дополнительных доказательств исчерпаны не все.
Суд считает, что установление истины по делу возможно путем установления иных свидетелей преступления, в котором обвиняется подсудимый, в частности лиц возможно выполнявших отделочные работы балкона потерпевшего, лиц реализовавших стройматериалы, воспроизведением обстановки и обстоятельств события с их участием, производством очных ставок, выполнением других следственных действий, необходимость в проведении которых может возникнуть при производстве дополнительного досудебного следствия, в частности установления точной суммы ущерба либо отсутствии такового.
Позиция суда в отношении изложенных обстоятельств дела подтверждается Постановлением Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» согласно которого досудебное следствие признается неполным, если при его проведении, в нарушение ст. ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела не допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины, направить прокурору г. Днепродзержинска Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Т.А. Савранский