overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

20 грудня 2012 року Справа №1/0624/177/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого суддіВасильчука С.Ф.;

при секретаріТишкевич К.Б.;

з участю прокурораБогатрчук І.М.,

розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2012р. судом було винесено постанову про привід свідків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Урицького на 19 листопада 2012р., яка 29.10.2012р. отримана ОСОБА_2

Постанова не виконана, інформації про причини невиконання постанови до суду не надійшло.

!9 листопада 2012р. судом повторно винесено постанову про привід свідків на 20.12.2012р. до суду. Отримана ОСОБА_2 20.11.2012р.

Постанова не виконана. Інформації про причини невиконання постанови до суду не надійшло.

Зазначені обставини потягли за собою відкладення розгляду справи. Прокурор в судовому засіданні наполіг на винесенні окремої постанови. ОСОБА_2 райсуд звертає увагу начальника ОСОБА_2 на неналежний стан виконання постанов суду про привід свідків.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Звернути увагу начальника ОСОБА_2 на неналежний стан виконання постанов суду з приводу доставки свідків у судове засідання.

Копію постанови направити начальнику ОСОБА_2 для відповідного реагування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 293/1347/13-к
УХВАЛА
10 лютого 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.І ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 16 січня 2014 року до свідка ОСОБА_6 застосовувався привід, однак свідок в судове засідання не доставлений.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід свідка:

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 ;

свідка доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 293/817/14-к
УХВАЛА
13 серпня 2014 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.395 ч.1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день судового засідання, причини неявки не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

Обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 04 вересня 2014 року о 14 год. 00хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підлпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:

в

УКРАЇНА
ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

13.08.2014 № 293/817/14-к/1/2014
Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6
12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В зв`язку із розглядом кримінальної справи №293/817/14-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від 13 серпня 2014року.

Додаток:
- ухвала на 1-му арк.

Суддя ОСОБА_1

13.08.2014 № 293/817/14-к/1/2014 Начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6 12301, смт.Черняхів, вул.Шевченка, 10

В зв`язку із розглядом кримінальної справи №293/817/14-к направляю для організації виконання копію ухвали про привід свідків від 13 серпня 2014року.

Додаток:
- ухвала на 1-му арк.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 листопада 2014 року Справа №293/1960/14-к

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС : ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000374 від 17.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Так, 16.10.2014 року біля 14 год. невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 з її картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 960 грн.

В ході проведення досудового розслідування та виконання доручення в кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 має банківський рахунок в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за №. НОМЕР_1

В ході досудового розслідування на даний час встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Враховуючи вищевикладене та те, що інформація про те, коли саме та в якому місці знімалися грошову кошти з банківського рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , може вплинути на встановлення особи яка вчинила дане кримінальне правопорушення, ініціатор подання просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки руху коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 10.05.1972 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 .

Вищевказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 17.10.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до п.2 ст.163 КПК України справа розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили його задовольнити.

Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 та іншій уповноваженій службовій особі тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки руху коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_5 10.05.1972 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканка АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 28.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
УХВАЛА
30 грудня 2014 року Справа №293/2053/14-к

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхові заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив собі самовідвід, мотивуючи його тим, що 13.11.2014року, під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення, ним була постановлена ухвала про проведення обшуку, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу із слідуючих підстав.
Згідно вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.2 ст.82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 76, ч.2 ст.82 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді Черняхівського районного суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
ПОСТАНОВА

31 жовтня 2011 року Справа №5/0624/89/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Моніча Б.С.

при секретарі Юрченко Т.Р.

з участю прокурора Слівінського А.О.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженої ОСОБА_2

розглянувши подання Коростишівського МРВ КВІ Черняхівського району про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку засудженої :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, уродженки та жительки с.Стирти, Черняхівського району, вул.Леніна, 44, громадянки України, українки, пенсіонерки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.10.2010 року, ОСОБА_2 засуджена до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік. Відповідно до ст.76 КК України на засудженого покладались обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

За час перебування на обліку в КВІ засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені обовязки виконувала, в звязку з чим ініціатор подання просить звільнити її від призначеного вироком суду покарання.

Засуджена в судовому засіданні подання підтримала з викладених в ньому підстав.

Дослідивши матеріали справи стосовно засудженої, заслухавши думку представника КВІ та прокурора, які подання підтримали, суд приходить до висновку, що засуджена покладені на неї вироком суду обовязки виконала. Ці обставини свідчать, що вона стала на шлях виправлення, мета, з якою до неї був застосований іспитовий строк судом, досягнута.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,, від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 12.10.2010 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Копію постанови направити у Коростишівське МРВ КВІ Черняхівського району для зняття ОСОБА_2 з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/2625/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 липня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №280/2625/13-к за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_9 на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 ,
Представником ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року з пропущеним строком на його апеляційне оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що вказаний строк пропущено у зв`язку з тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог КПК України, вчасно не було направлено на адресу АТ «УОСК» відповідну копію вироку щодо ОСОБА_10 , при цьому, представник зазначеної страхової компанії не був присутнім під час проголошення цього вироку, що і позбавило страхову компанію можливості оскаржити вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13.03.2015 р. у передбачені КПК України процесуальні строки.
Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечили щодо поновлення вказаного строку, апеляційний суд вважає, що зазначене клопотання підлягає до задоволення.
На думку апеляційного суду ПАТ «УОСК» пропущено строк на подачу апеляційної скарги з поважних причин. Наведені факти у клопотанні про причини пропуску процесуального строку на оскарження вироку підтверджено відповідними матеріалами кримінального провадження. З огляду на наведене, з метою забезпечення принципу доступності до правосуддя, апеляційний суд поновлює ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» процесуальний строк на подачу апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.117, 399 ч.3 п.4 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» строк на подачу апеляційної скарги на вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_10 .
Судді :
Справа № 360/2074/14-к
УХВАЛА
про здійснення приводу

07 листопада 2014 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 26 липня 2014 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини свого неприбуття не повідомили, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2014 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (смт.Бородянка, вул.Леніна, 315) в залі судових засідань №1.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_7
Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 1-47/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2010 рокум. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення особи до кримінальної відповідальності за спричинення тілесних ушкоджень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою, в якій просить суд порушити кримінальну справу відносно гр.. ОСОБА_2 та притягнути його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вважаю, що скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, оскільки вказана скарга не відповідає вимогам встановлених ч. 1 ст.. 251 КПК України та вимогам ст.. ст.. 223, 224 КПК України, встановлених щодо обвинувального висновку та положенням ч. 1 ст. 2 КК України та постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про практику застосування кримінально процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», а саме:

не чітко вказано місце вчинення злочину, даних про ОСОБА_2 - громадянство, місце реєстрації та відповідні докази на підтвердження вказаного, а також не вказано відповідних доказів на підтвердження відсутності судимостей у вказаної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 223, 224, 251, 273 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення по притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її ОСОБА_1

Розяснити скаржнику ОСОБА_1, що після усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови, він має право повторно звернутися зі скаргою до суду в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2015 р. Справа № 370/1510/15-к
У Х В А Л А
23 червня 2015 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва , українця, громадянина України , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України ,-

В с т а н о в и в :
Прокуратурою Макарівського району Київської області до суду 19.06.2015 року було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000313 від 19.04.2015 року стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України.

Про суть підозри ОСОБА_2 повідомлено 12 червня 2015 року.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314,372 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15 ст.185 ч.3 КК України на 06 липня 2015 року на 11 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №1 в приміщенні Макарівського районного суду.

На підготовче судове засідання викликати : старшого прокурора прокуратури Макарівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого , представника потерпілого ОСОБА_4 , явка яких є обов`язкова .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №11-69/12Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категоріяст. 185 ч.2 КК України Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2012р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Левчука О.Д.

Суддів - Нагорного А.М., Сливи Ю.М.

з участю прокурора Ковальчука Т.П.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської обл. від 20 жовтня 2011року.

Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимий:

-11.06.2009р. Києво-Святошинським районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-

засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 70,71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що він, будучи засудженим з застосуванням ст..75 КК України, 20.04.2011р. близько 10 год. 15 хв. перебуваючи в приміщені ломбарду Чесний ломбардв м. Вишневе по вул. Л.Українки, 66 повторно, таємно викрав мобільний телефон марки Самсунг, вартістю 945,76грн., що належав потерпілій ОСОБА_4

Він же, повторно, 17.08.2011р. близько 15 год., проник на огороджену територію ПАТ Плодорозсадницьке, розташоване по вул. Господарській,1 в с. Петрівське, де викрав 35 метрів металевої стрічки гноєтранспортеру, вартістю 3047, 66 грн.

Прокурор, в поданій апеляції не оспорюючи доведеності вини засудженого та правильності кваліфікації його дій, вважає вирок суду не законним, в звязку з мякістю. Прокурор вважає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі додержано вимоги ст.65 КК України, не враховано те, що ОСОБА_3 злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, збитки потерпілій не відшкодував.

Прокурор просить вирок суду скасувати, постановити свій вирок, яким засудити ОСОБА_3 до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, остаточно призначити йому покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав свою апеляцію, перевіривши вирок суду, матеріали справи і доводи апеляції, судова колегія вважає апеляцію не обґрунтованою.

До початку слухання справи в порядку апеляції прокурор свою апеляцію відкликав. Інші апеляції в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах судова колегія приймає відмову прокурора від апеляції.

Керуючись ст. 355,364 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмову прокурора від апеляції прийняти. Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді: Левчук О.Д. Нагорний А.М. Слива Ю.М.
Справа № 367/342/13-к Головуючий у І інстанції Кафтанов
Провадження № 11-сс/780/20/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.
Категорія 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Орла А.І.

Суддів - Нагорного А.М., Левчука О.Д.

з участю прокурора - Зеленюка Я.О. та адвоката Байдика О.А. -

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Байдика О.А. на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про обрання стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,останній раз:

-04.07.2012р. Ірпінським міським судом за ч.3 ст.185 КК України з випробувальним терміном на 3 роки,-

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 січня 2013 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 - скасувати.

Слідчому СВ Ірпінського МВ СУ МВС України в Київській обл. у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 -відмовити.

ОСОБА_3 звільнити з-під варти негайно.

Судді: Орел А.І. Нагорний А.М. Левчук О.Д.