Справа № 386/579/15-к
Провадження № 1-кп/386/59/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження , зареєстроване в ЄРДР за №0000231 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне, Біляєвського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно технічна, одруженого, на утриманні неповнолітня донька ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, освіта професійно технічна, не одруженого, не військовозобов`язаного, пільг та утриманців не має, такого, що немає судимості, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за таких обставин:

29.04.2015 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_1 , де побачили неподалік павільйону швидкого харчування «Транзит», власником якого являється ОСОБА_6 , закопану в грунт металеву трубу, яка також належить ОСОБА_6 . Тоді у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаної металевої труби, для реалізації якого він запропонував ОСОБА_5 спільно вчинити крадіжку даної металевої труби, на що останній погодився. Для реалізації вказаного злочинного умислу ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який не був обізнаний в злочинних намірах ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 30.04.2015 року близько 12 години 00 хвилин прийшли на вул. Гоголя на територію, прилеглу до павільйону швидкого харчування «Транзит», де діючи спільно шляхом вільного доступу, викопали із грунту та таємно викрали і обернули на свою користь металеву трубу довжиною 6 м. 20 см., діаметром 20 см. та товщиною стінки 1 см., вартість якої згідно висновку експерта від 01.05.2015 року складає 1388 грн. 80 коп., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надали суду послідовні пояснення щодо обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в повному обсязі визнали свою провину в інкримінованому йому органом досудовго слідства кримінальному правопорушенні, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд з`ясував, чи правильно обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розуміють зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності їх позиції у суду немає.

Суд також роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що при таких обставинах вони позбавляються права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а також у тому, що вони усвідомлюють неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судовому засіданні визнали повністю свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, їх показання в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка вчинена ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, дані про особу правопорушників та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 суд бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, наявність на його утриманні малолітньої дитини та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_7 , суд бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 75, 76 КК України, не пов`язану з позбавленням волі.

Долю речового доказу вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 366-368,369, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання за вироком суду, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ у кримінальному провадженні металеву трубу довжиною 6 м. 20 см., діаметром 20 мм., товщиною стінки 1 см. повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; мотоцикл з коляскою марки «Днепр 11» передати за належністю ОСОБА_9 ; штикову лопату знищити.

Вирок може бути оскаржений до Кіровоградського апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1