Дата документу Справа № 324/2224/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 324/2224/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/701/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, шляхом проведення в порядку ст. 336 КПК України відео конференції між Апеляційним судом Запорізької області та СІЗО - № 11 ДДУПВП в Запорізькій області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майора міліції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором прокуратури Пологівського району Запорізької області юристом 3-ого класу ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із строком дії ухвали до 22 грудня 2014 року, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чубарівка Пологівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 ,підозрюється у тому, що він 23 жовтня 2014 року приблизно о 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки з неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин та ревнощів, діючи умисно, з указаних мотивів, з метою спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, завдав їй два удари руками в обличчя, після чого за волосся стягнув її на підлогу, де наніс їй не менше п`яти ударів ногами по голові, тулубу і кінцівках, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, травматичного субдурального крововиливу, набряку головного мозку, тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння від яких неповнолітня ОСОБА_12 померла.

24 жовтня 2014 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за № 0001514

24 жовтня 2014 року о 22-00 годині ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25 жовтня 2014 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27 жовтня 2014 року старший слідчий СВ Пологівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області майор міліції ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра, ОСОБА_9 скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_9 активно перешкоджає встановленню істині по справі, впливає на свідків у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не працює, не має постійного джерела доходів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчий суддя зазначив, що наявні обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КК України, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм кримінального - процесуального закону. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача; доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги; думку прокурора, який вважає судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали, ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, активно перешкоджав встановленню істини по справі, чинив тиск на основного свідка - ОСОБА_13 , має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, та негативно за місцем навчання, не працює, не має постійного джерела доходів.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ч.4 ст. 183 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_7 стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2014 року, про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді