УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18»
вересня 2007р. Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого -
судді - Британчука В.В.

суддів - Наставного
В.В., Єфімової О..І.

за участю
прокурора - Мінакової Г.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на
постанову Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2006 року

Цією постановою
кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця смт. Новолуганськ
Артемівського району Донецької
області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2,
судимого 28.11.1996 р. Енергодар-ським райсудом Запорізької області за ст. 140
ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, в силу ст. 46-1 КК України з
відстрочкою виконання вироку на 2 роки, 1.12.1997 р. Енергодарським міськсудом
Запорізької області за ст. 121 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
звільнився 22.07.2000 р. умовно-достроково на 7 місяців 5 днів, 24.06.2004 р.
Енергодарським місцевим судом Запорізької області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.2 КК
України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з
випробуванням, з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, урод­женця
с.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області,
громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого не
працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_3, проживаючого в АДРЕСА_4, не судимого,

Справа
11-а-1049

Категорія ст.

Головуючий в 1
інст. Бабайлова Л.М.

Доповідач
Єфімова О.І.

кожного у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 185
ч.3 КК України,
направлена прокурору Деснянського району міста Києва на додаткове
розслідування .

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. і ОСОБА_2обвинувачуються в тому, що вони
22.12.2006 р. приблизно о 23.30 год.,
обидва перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля гастроному
АДРЕСА_5вступили в попередню змову з метою викрадення чужого майна. Реалізуючи
свій злочинний намір, діючи відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_2 залишився
біля будівлі гастроному та відволікав охоронця гастроному, а також спостерігав
за оточуючою обстановкою з метою попередження співучасника в разі небезпеки, а
ОСОБА_1. через дах проник до приміщення гастроному, звідки повторно таємно
викрав налелсне ОСОБА_3майно, всього на загальну суму 14580 грн. 82 коп., яке
поклав в целофанові пакети та через дах подав ОСОБА_2., після чого ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 з викраденим з місця вчинення
злочину зникли.

Дії
ОСОБА_1. і ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч. 3
КК України.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування суд послався на те, що під час досудового
слідства допущені неповнота та неправильність досудового слідства, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Зокрема,
суд послався на те, що органам досудового слідства необхідно:

встановити
осіб, яким належали всі викрадені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з гастроному 22.12.2006 р.
речі, визнати цих осіб потерпілими по справі, оглянути вилучені у ОСОБА_1.
речі, скласти відповідний процесуальний документ з зазначенням індивідуальних
особливостей цих речей і їх вартості; пред"явити ОСОБА_1. і ОСОБА_4.
обвинувачення, яке б відповідало зібраним по справі доказам; долучити до справи
правоустановчі документи, на підставі яких потерпілий ОСОБА_3. здійснює
торгівлю в гастрономі АДРЕСА_5

В
апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, просить постанову
суду скасувати як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляції, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню, постанова суду - скасування з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з
мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише
тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому
засіданні.

Суд
першої інстанції не дотримався цих вимог закону і ухвалив незаконну постанову
про повернення справи на додаткове розслідування.

Так,
відповідно до ст. 315-1 КПУ України суд, з метою перевірки і уточнення
фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, мотивованою ухвалою, а
суддя -постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати
певні слідчі дії. В ухвалі ( постанові) зазначається для з»ясування яких обставин
і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання
доручення.

Так, посилання
суду на те, що в протоколах огляду і вилучення у ОСОБА_1. викрадених речей,
огляду предметів - не зазначена вартість викрадених речей, до матеріалів справи
не долучені правоустановчі документи на підставі яких потерпілий ОСОБА_3.
здійснює торгівлю по АДРЕСА_5 - не є підставою

направлення
справи на додаткове розслідування, оскільки це суд може виконати сам в порядку
ст. 315-1 КПК України шляхом надання судового доручення.

Не є
підставою для направлення справи на додаткове розслідування й посилання суду на
пред»явлення ОСОБА_1, і ОСОБА_4. обвинувачення, яке відповідало б зібраним у
справі доказам, оскільки відповідно до ст. 277 КПК України, якщо під час судового
розгляду справи виявилися обставини, які вимагають зміни обвинувачення,
викладеного в обвинувальному висновку, прокурор до закінчення судового слідства
вправі змінити пред»явлене обвинувачення.

Не
грунтуються на матеріалах справи й посилання суду на те, що у справі не
встановлений потерпілий.

Так,
органами досудового слідства 23 грудня 2006 року прийнята заява про злочин від
ОСОБА_3, постановою від 29 грудня 2006 року ОСОБА_3. визнаний потерпілим ( а.
с. 4, 44). Заяв від інших осіб про вчинення крадіжки 22 грудня 2006 року з
гастроному АДРЕСА_5не надходило.

З
урахуванням наведеного постанова суду від 26 квітня 2007 року підлягає
скасуванню як постановлена з порушеннями вимог ст. 281 КПК України, справа
поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а апеляція
прокурора -задоволенню.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову
Деснянського районного суду м. Києва від 26 квітня 2007 року про направлення на
додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України скасувати, а справу повернути на новий
судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишити без змін.