Справа №1490/6109/12 17.01.2013 17.01.2013
Номер провадження 11/784/124/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/124/13 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України Непша О.І.
Доповідач апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд

17 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., при секретарі Євтушенко М.М., за участю прокурора Артеменко Л.В., захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.11.2012 р., яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, не судимий,

засуджений за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України на 7 років позбавлення волі.

Вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину за наступних обставин.

29.10.2011р. близько 21.30 - 22.30 год. ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння прийшов в кафе-бар «Млинний дворик», розташований у дворі АДРЕСА_1, де знаходилась ОСОБА_6 та ОСОБА_7. ОСОБА_5, будучи знайомим з останнім, присів за столик компанії, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження, через що у них виник конфлікт.

Вийшовши з приміщення бару на вулицю, ОСОБА_5, стоячи навпроти ОСОБА_6, діючи умисно, з метою позбавити останнього життя, тримаючи в правій руці складний туристичний ніж, з розвороту наніс потерпілому один удар в область шиї, чим наніс потерпілому тілесне ушкодження у вигляді обширної різаної рани шиї, яке за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

ОСОБА_6, опасаючись за своє життя, став убігати від ОСОБА_5, який не бажаючи припиняти свої протиправні дії, з метою доведення зазначеного умислу до кінця, побіг за потерпілим.

З метою припинити протиправні дії ОСОБА_5 ОСОБА_7, який почув крик ОСОБА_6 та побачив, як останній убігає від ОСОБА_5, наздогнав останнього та повалив його на землю.

В цей момент до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_8, який спостерігав за тим, що відбувалося, та побачив, як ОСОБА_5 дістав з кишені ніж. ОСОБА_8 наступив ОСОБА_5 на руку, вирвав у нього ніж і відкинув у сторону, а потім разом з ОСОБА_7 придавили ОСОБА_5 до землі та утримували до приїзду співробітників міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 не довів свій умисел на позбавлення життя ОСОБА_6 до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припиненні іншими особами, які знаходилися на місці події.

В апеляції засуджений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять вирок скасувати та постановити новий, яким засудити ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, обмежившись тим строком, який він вже перебуває під вартою, та звільнити ОСОБА_5 з-під варти. Мотивують тим, що досудове та судове слідство проведено неповно та однобічно, висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильно застосовано кримінальний закон, призначене судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Вважають, що суд викривив показання свідків ОСОБА_7 та подружжя ОСОБА_8, а також потерпілого. Посилається на те, що потерпілий сам подавав заяву, в якій просив перекваліфікувати дії засудженого з замаху на вбивство на легкі тілесні ушкодження, стверджував, що ОСОБА_5 не виказував йому погроз вбити. Стверджує, що ОСОБА_5 мав намір вдарити ОСОБА_6 у плече, а не в шию. Звертає увагу, що судом не було проведено відтворення обстановки та обставин події, не було призначено судово-психіатричної ОСОБА_5, не проведено експертизу з метою виявлення на ножі відбитків пальців ОСОБА_5 та крові потерпілого ОСОБА_6 Крім того, вважає, що суддя Непша О.І. не мав права розглядати дану справу, оскільки в якості прокурора на досудовому слідстві по цій справі приймала участь Непша Н. - матір судді.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників засудженого, прокурора з приводу подальшого провадження у справі, суд вважає необхідним повернути справу суду першої інстанції з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_4 27.11.2012р. звернулася до суду із заявою про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання (а.с. 177).

27.11.2012р. захисник ОСОБА_4 була ознайомлена в повному обсязі з вироком, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с.178), проте відомості про ознайомлення її з матеріалами справи в повному обсязі та з протоколом судового засідання відсутні.

Згідно вимог ч.4 ст.349 КПК України протягом строку, встановленого для подання апеляції, суд зобов'язаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, ці вимоги судом належним чином виконані не були.

Крім того, відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку. Згідно супровідного листа №2549 від 27.11.2012 р. (а.с. 179) Корабельний районний суд Миколаївської області надіслав на адресу СІЗО Миколаївської області копію вироку відносно ОСОБА_5 для відома, вказавши також, що засуджений копію вироку отримав в залі суду, що підтверджується розпискою. Проте дата розписки в супровідному листі відсутня, сама розписка засудженого про отримання ним копії вироку в матеріалах справи також відсутня. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити строк на апеляційне оскарження.

За таких обставин, кримінальна справа підлягає повергненню до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 344, 349 КПК України.

Керуючись ст. 357, п п. 2, 3 ч. 2 ст. 359 КПК України( в редакції 1960р.),

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України повернути до Корабельного районного суду м. Миколаєва для виконання вимог, передбачених ст. 344, ст. ст. 88 і 349 КПК України (в редакції 1960р.).

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук