overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-717/11 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Категорія Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

12 липня 2011 року Суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І., провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Радехівського району Телефанка О.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 22.03.2011р.,-

в с т а н о в и в:

Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 22.03.2011р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.3 КК України до покарання у вигляді 7 років трьох місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного особистого йому майна.

На вказаний вирок подана апеляція прокурором Радехівського району Телефанком О.В. та захисниками ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доповівши підстави винесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 359 КПК України, вважаю, що справу слід повернути в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 344 КПК України копія вироку вручається засудженому в триденний строк після проголошення вироку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не вручено копію вироку засудженому ОСОБА_3 про, що свідчить відсутність відповідної розписки засудженого в матеріалах справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.359 КПК України апеляційний суд повертає справу суду першої інстанції у випадку, якщо засудженому не було вручено копію вироку.

Крім цього апеляція захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без дотримання вимог ч.1 ст.350 КПК України, а саме: в апеляції відсутні вказівки на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, прохання особи, яка подає апеляцію.

Однак суд першої інстанції, прийнявши апеляцію, яка не відповідає вимогам ч.1 ст.350 КПК України, не виконав передбачені ст. 352 КПК України дії, щодо вирішення питання відповідності поданої апеляції вимогам ч.1 ст.350 КПК України.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутній оригінал вироку, проте наявна копія вироку та не підписано головуючим повідомлення про надходження апеляцій (а.с. 48 -49).

З наведених вище підстав, відповідно до п.п. 3,4 ч.2 ст. 359 КПК України, справу слід повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст.344, 352 КПК України, а після усунення недоліків апеляції вимог, передбачених ст.ст. 351, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України повернути Радехівському районному суду Львівської області для виконання вимог, передбачених ст. ст.344, 352 КПК України.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 138/1676/15-к
Провадження №:1-кп/138/111/15

У Х В А Л А
17 липня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінились та не відпали.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років. ОСОБА_7 раніше судимийза вчинення майнових злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має. А тому, існують ризики того, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчиняти інші правопорушення.
Обвинувачений, захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений посилався на стан свого здоров`я, вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Судом встановлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 04 серпня 2015 року.
Враховуючи те, що 04.08.2015 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає, що є підстави для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, відтакколегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 197-199, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати продовженим на 60 днів, до 14 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

26 травня 2010 року Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: судді Волошина I.A. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора Басюка A.A.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець Вінницької області подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.05.2009 року засуджений по ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Відповідно до подання інспектора Бершадського МРВ КВІ Тростянецького територіального підрозділу УДДПВП України у Вінницькій області ОСОБА_1 позитивно характеризується, порушень під час випробування не допускав, до адміністративної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний строк закінчився.

Згідно ст.408-1 КПК України ОСОБА_1 підлягає звільненню від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.05.2009 року.

Суддя:
Тростянецький районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

11 серпня 2010 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин I.A. при секретарі Чудак Г.І., з участю прокурора Басюка A.A., розглянувши подання ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с.Цибулівка Тростянецького району вул.Надутого 297 Вінницької області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с.Цибулівка Тростянецького району вул.Надутого 297 Вінницької області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

Дане подання погоджене з прокурором Тростянецького району.

Подання мотивоване тим, що в матеріалах перевірки задокументовано неодноразові факти незаконного зберігання та збуту спиртомістких речовин ОСОБА_2 по місцю її проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що отримати згоду від власника, домогосподарства неможливо, однак на території домогосподарства можуть знаходитися предмети злочинної діяльності та інші сліди злочину, ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 вимушений був звернутись в даним поданням.

Вислухавши прокурора, який підтримав подання, пояснення ДІМ Тростянецького РВ ГУМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що є необхідність провести огляд місця події в домогосподарстві за адресою с.Цибцлівка Тростянецького району вул.Надутого 297 Вінницької області, що знаходиться у володінні ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити проведення огляду місця події в домогосподарстві за адресою с.Цибулівка Тростянецького району вул.Надутого 297 Вінницької області, що знаходиться в володінні ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1/127/20/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" червня 2015 р. м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Справа була призначена до розгляду, однак свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, хоча суд отримав поштове повідомлення в якому зазначено, що остання отримала повістку суду, але причини її неявки суду не відомі. Тому суд, вважає за необхідне застосувати до свідка привід через органи внутрішніх справ, з доставкою її до суду в супроводі особи, яка виконує постанову.
На підставі викладеного та керуючись ст. 70, 292 КПК України (1960 р.), суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться об 15:30 год. 06.07.2015 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідка:
- ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/574/15
УХВАЛА
16 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника Вінницької ВК № 86 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Під час дослідження матеріалів подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86.

Згідно ч. 4 ст. 539 КПК України при розгляді питань пов`язаних із виконанням вироку вирішуються в судовому засіданні в яке, серед інших, викликається засуджений.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення засудженому права на захист, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_3 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1), для подальшого конвоювання в судове засідання. Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене 04.08.2015 року, особову справу засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької УВП №1 УДПтС України у Вінницькій області.

Перерахувати ОСОБА_3 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Надати для огляду в судовому засіданні, яке призначене на 11:30 год. 04.08.2015 року, особову справу ОСОБА_3 .

Копії ухвали направити начальнику Вінницької ВК №86 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/706/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 07.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 10 вересня 2015 року о 11-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 159/8184/13-к
Провадження № 1-кс/159/743/13
УХВАЛА

про прийняття скарги та призначення судового розгляду

м. Ковель 20.12.2013

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області Чурака О.В. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 0001432

В С Т А Н О В И В:

20.12.13 р. до Ковельського міськрайсуду надійшла вищезазначена скарга.

Слідчий суддя вважає, що скаргу слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження та відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Ковельського МРВ У МВС України у Волинській області Чурака О.В. від 28.11.13 р. про закриття кримінального провадження № 0001432.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хвилин 24 грудня 2013 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: заявника, слідчого та прокурора.

Зобов'язати Ковельський МВ У МВС України у Волинській області в строк до 14 год. 24 грудня 2013 р. надати у розпорядження суду матеріали кримінального провадження № 0001432.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/6482/14-к
Провадження № 1-кп/159/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід обвинуваченого
м. Ковель 20 лютого 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малому Порську Ковельського району Волинської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою - спеціальною, неодруженого, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_5 призначалось на 20.02.15 р..

Обвинувачений, який належно повідомлений, не зявився. Про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить вирішити питання про привід обвинуваченого.

Захисник не заперечує.

Суд, приходить до висновку про доцільність застосування приводу щодо обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки у розпорядженні суду відсутні відомості про наявність у обвинуваченого доходу, доцільно обмежитись застосуванням приводу обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.03. 15 р. у приміщення Ковельського міськрайсуду Волинської обл. (м. Ковель, вул. Незалежності, 15) обвинуваченого ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Ковельському МВ У МВС України у Волинській обл., зобовязавши про її виконання повідомити суду негайно.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 165/142/15-к Провадження №11-кп/773/340/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 липня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Справа №275/355/15-к
УХВАЛА

смт.Брусилів 03 липня 2015 року

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Рівненської обласної ради.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться вказані в клопотанні документи.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 10 липня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Справу розглядати з участю слідчого СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Рівненської обласної ради.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6875/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0002623 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :

23.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002623 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09 липня 2015 року о 17:00 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний,1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
Справа № 296/7600/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районний суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Корольовського районного суду м.Житомира 14.07.2015 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 13.07.2015 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000098 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10 серпня 2015 року о 12-00 годині в залі №6 Корольовського районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1