overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6685/14-к
Провадження № 1-кп/645/80/15
У Х В А Л А
іменем України

11 березня 2015 року м. Харків

Колегія судді Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вінники, Нововодолажського району, Харківської області, громадянки України, одруженої, з вищою освітою, працюючої на посаді заступника начальника Індустріальної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,:

встановила:

19 серпня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
Ухвалою суду від 9 вересня 2014 року справу було призначено до судового розгляду.
У судові засідання, свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 неодноразово не з`являлися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Захисником обвинуваченої у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні зазначених свідків, які викликалися судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлися без поважних причин та не повідомляли суду про причини свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання захисника обвинуваченого задовольнити, застосувати у відношенні свідків привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого про здійснення приводу у кримінальному провадженні № 0000154 від 26.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України задовольнити.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3
ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4
ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5
ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6
ОСОБА_13 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 у судове засідання на 24 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа №646/3025/15-к
пров. 1-кс/646/1449/2015
УХВАЛА
17.03.15року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,

Встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову в задоволенні клопотання про призначення психологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000019.

ОСОБА_3 заявила про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки вона виносила ухвалу від 11.09.2014р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019, яка була скасовано ухвалою АСХО від 29.09.2014р. На думку заявника, оскільки скарга, що розглядається ОСОБА_4 , стосується того самого провадження, по якому вже ухвала ОСОБА_4 скасовувалась, це свідчить про зацікавленість ОСОБА_4 в результатах розгляду скарги.

В судовому засіданні з`ясовано, що дійсно ухвала від 11.09.2014р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 скасована апеляційною інстанцією як передчасна. При розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття провадження не вирішувалась питання щодо необхідності проведення психологічної експертизи потерпілому, скасування ухвали судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження само по собі не є підставою для відводу, які передбачені у ст..ст.75,76 КПК України, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 1кп/629/296/14 Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/546/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/546/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
На зазначений вирок подана апеляційна скарга прокурором у кримінальному провадженні.

До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді автор апеляційної скарги відмовився від своїх апеляційних вимог і надав письмовий відклик.

Іншими учасниками судового провадження вирок в апеляційному порядку не оскаржено.

За таких обставин, згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши по даному питанню думку прокурора, обвинуваченої, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.405, 418, ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року щодо обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2011 Справа №4-1672/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Базан Л.Т., ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу начальника ВРКС СВ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06 липня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову заступника начальника слідчого відділу начальника ВРКС СВ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06 липня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

У скарзі просить скасувати постанову, посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою.

З скарги слідує, що 06 липня 2011 року заступником начальника слідчого відділу начальником ВРКС СВ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Скаржник вважає, що приводів та підстав, передбачених ст.94 КПК України для винесення такої постанови не було. При цьому посилається на те, що справу було порушено без жодних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги подана вона адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, як його захисником.

Відповідно до ст.44 КПК України повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання, а адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання угодою.

До поданої скарги адвокатом ОСОБА_1 не додано жодних документів, які б підтверджували її повноваження як захисника.

Зважаючи на це, вважаю, що у прийнятті скарги слід відмовити.

Керуючись ст.236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В прийнятті скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову заступника начальника слідчого відділу начальника ВРКС СВ ДПА в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06 липня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України відмовити.

Копію постанови направити адвокату ОСОБА_1

Суддя Л.Т. Базан
Провадження 1-в/127/222/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 року», -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 року».

Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (1960 року)на 5 років позбавлення волі. Станом на 16.03.2015 року вирок суду законної сили набув.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до ч.3 ст.57, ч.1 ст. 58, ч.1 ст. 62 Кримінального кодексу України), 11, 13 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно з роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування амністії у 2014 році з урахуванням останніх законодавчих змін» №223-75704-14 від 26.05.2014 року, якщо клопотання про застосування амністії подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває (наприклад, за місцем знаходження слідчого ізолятора), суд ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Таким чином, враховуючи що засуджений ОСОБА_2 тимчасово перебуває в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_2 необхідно повернути засудженому та роз`яснити, що він має право звернутися з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 537, 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що він має право на звернення з вказаним клопотанням до суду в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватися вирок.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №473/715/15-к 13.03.2015 13.03.2015
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року, якою засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено для місця відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.03.2015 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати сторонам та учасникам провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 23.03.2015 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/243/15 Головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_3

Категорія: скасування звільнення Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

від відбуття покарання
Справа № 505/923/15-к
Провадження № 1-кп/505/157/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2015 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001616 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001616 від 17.10.2014 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001616 від 17.10.2014 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України на 18 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 511/635/15-к
Номер провадження: 1-кп/511/143/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"18" березня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002055 від 24.12.2014 року, який надійшов від Роздільнянської прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.03.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11.03.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду не надійшло.

Учасники судового засідання висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року о 12год.00 хв. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Леніна, 37-А Одеської області .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 573/572/15-к
Номер провадження 1-кп/573/48/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000189 від 21 серпня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 17 березня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на 09 год. 30 хв. 30 березня 2015 року у приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/6/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/208/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України та матеріали провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 із матеріалами кримінального провадження.

Апеляційні скарги подані з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження згідно з ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України, скарги підписані обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в них зазначено рішення, яке оскаржується, вимоги та їх обґрунтування.

Дане рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст. 392 КПК України.

При цьому відсутні підстави для залишення апеляційних скарг без руху, повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2015 року яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження.

Встановити строк до 30 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а заступник обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити подані ними апеляційні скарги, а до закінчення розгляду - відмовитися від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/729/15-к
Провадження № 1-кп/682/37/2015
У Х В А Л А
18.03.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000320 за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, який не одружений, не працює, судимий 13.05.2014 року Славутським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 125 КК України до сплати 850 гривень штрафу, -

за ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:

11.12.2014 року було розпочато кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відмову від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення №0000320 від 11.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 та просила кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення судом заяви потерпілої про відмову від обвинувачення та закриття на цій підставі кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заяву потерпілої слід задовольнити, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, поскільки, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, і відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є безумовною підставою для його закриття.

Керуючись ст.ст.284, 371-372, 477 КПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження № 0000320 від 11.12.2014 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Славутський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1