В И Р О К

іменем України

"18" листопада 2013 р.Дніпровський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Чаус М.О.

при секретарі Яськової
В.В.

за участю прокурора Столярчук
Є.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
матеріали кримінального провадження
№ 0003987 від 06.03.2013 року по
обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Черкаси, українця, громадянина України,
з середньою технічною освітою,
одруженого, офіційно не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимого: 25.03.2004 року
Придніпровським районним судом м.
Черкаси за ст.ст. 185 ч.2, ч. 3, ч. 4, 186 ч. 2, 190
ч. 2 КК України до 4 років позбавлення
волі, 08.11.2007 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси за ст. 185 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі,
20.01.2009 року Сосновським районним судом
м. Черкаси з за ст. 186 ч. 2 КК України до 2
років позбавлення волі, 05.05.2011 року
Оружинським районним судом
Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК
України до 1 року позбавлення волі,
звільнився 17.09.2012 року, по відбуттю
строку покарання; 31.10.2013 року
Суворовським районним судом м. Херсона
за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України
до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_1,
06.03.2013 року приблизно о 12 годині 30
хвилин, попрохав ОСОБА_2, надати йому
ключі від квартири АДРЕСА_3, мотивуючи,
що йому треба забрати з вищевказаної
квартири флеш-накопичувач, який він
залишив в неї дома, коли був там раніше
у гостях. ОСОБА_2, добровільно надала
ОСОБА_1 ключі від своєї квартири.

ОСОБА_1 приблизно о 13 годині 00 хвилин
прибувши за адресою АДРЕСА_3, та
знаходячись у вищевказаній квартирі
помітив коробку, яка знаходилася на
стенді в шафі, в даній коробці він
побачив золоті вироби, а саме: кулон
золотий, вартістю 2000 гривень; браслет
золотий, вартістю 1500 гривень; браслет
золотий, вартістю 5000 гривень; золота
каблучка, вартістю 1000 гривень;
золота каблучка, вартістю 1000 гривень;
золота каблучка, вартістю 3000
гривень; золота каблучка, вартістю 2000
гривень; золота каблучка з каменем,
вартістю 2000 гривень; золота каблучка з
квадратним каменем, синього кольору
вартістю 2500 гривень; золота каблучка з
каменем світлого кольору, вартістю 4000
гривень; золота каблучка з білого
золота, вартістю 3000 гривень; золота
каблучка, вартістю 1200 гривень; золота
каблучка, вартістю 1200 гривень; золота
каблучка, вартістю 1200 гривень; сережки
золоті, вартістю 3000 гривень; золотий
хрестик, вартістю 2500 гривень; золотий
ланцюжок, вартістю 7500 гривень; золотий
ланцюжок, вартістю 3500 гривень, поряд з
якими знаходився нетбук «АСЕР»
вартістю 5000 гривень, та фотоапарат
«Соні» вартістю 1400 гривень.

В цей момент у нього виник умисел на
таємне повторне, викрадення чужого
майна.

Реалізуючи свої злочинні наміри, діючи
з корисливих мотивів, ОСОБА_1 з метою
протиправного збагачення,
скориставшись тим, що за його діями
ніхто із сторонніх осіб не спостерігає,
повторно таємно викрав з квартири,
майно громадянки ОСОБА_2, вищевказані
золоті вироби, нетбук «АСЕР»,
фотоапарат «Соні» на загальну суму 53550
гривень.

Після чого, ОСОБА_1 разом з викраденим
майном, з місця вчинення злочину зник,
спричинивши ОСОБА_2, матеріального
збитку на загальну суму загальну 53550
гривень, а викраденим розпорядився на
власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні кримінального правопорушення
за наведених вище обставин визнав у
повному обсязі, розкаявся та
підтвердив час, місце, обставини
скоєння злочину та суму завданих
збитків.

Також ОСОБА_1 просив суд визнати
недоцільним дослідження доказів, так
як він повністю погоджується з
обставинами скоєння ним злочину
встановленим, як на досудовому
слідстві, так і в суді.

Показання обвинуваченого ОСОБА_1 під
час досудового слідства і в судовому
засіданні послідовні і логічні, а тому
не викликають сумнівів суду у
правильності розуміння ним змісту
обставин кримінального
правопорушення, добровільності та
істинності його позиції. За таких
обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349
КПК України, суд прийшов до висновку
про недоцільність дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи,
які обвинуваченим не оспорюються,
зміст даної статті ОСОБА_1 роз'яснено.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини обвинуваченого у
вчиненні кримінального правопорушення
за обставин, встановлених судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України,
оскільки він своїми умисними діями
вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного.

Суд приймає до уваги, що підсудний
ОСОБА_1 розкаявся в скоєному, сприяв
розслідуванню в ході досудового
слідства та в суді, що є пом"якшуючою
обставиною по справі, його
характеристику.

Також судом враховано, що ОСОБА_1 скоїв
злочин середньої тяжкості, обставини
скоєння злочину неодноразово
притягувався до кримінальної
відповідальності, має непогашену
судимість, не працює.

При призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення
не можливе без ізоляції від
суспільства і міра покарання повинна
бути пов'язана з позбавленням волі.

До обвинуваченого ОСОБА_1 слід
застосувати ст. 70 ч. 4 КК України та
призначити покарання за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання
не відбутої частини покарання за
вироком Суворовського районного суду
м. Херсона за ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2
КК України від 31.10.2013 року.

Судові витрати підлягають стягненню з
обвинуваченого.

Цивільний позов задовольнити в повному
обсязі.

Керуючись ст.ст. 366- 368, 370, 373, 374, 376 КПК
України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК
України та призначити покарання у
вигляді 2 (двох) років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України
призначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю вироків, та до покарання за
даним вироком частково приєднати
частину не відбутого покарання за
вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 31.10.2013 року за ст. 190 ч. 2,
ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2 КК України та
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді 2 (двох) років семи місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, до
вступу вироку в законну силу - обрати у
вигляді утримання під вартою в
Херсонському СІЗО.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1
рахувати з 20 червня 2013 року, з моменту
затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи № 534 від 27.06.2013 року в сумі 293
(двісті дев'яносто три) гривні 40 копійок
на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення дактилоскопічної
експертизи № 289 від 09.04.2013 року в сумі 391
(триста дев'яносто одну) гривню 20
копійок на користь держави.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2
задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на її
користь матеріальну шкоду в розмірі 53550
(п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят)
гривень.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва шляхом подачі апеляції
через Дніпровський районний суд м.
Києва протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.
Засудженому та прокурору копія вироку
вручається негайно після його
проголошення. Учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні, копія судового
рішення надсилається не пізніше
наступного дня після ухвалення.

Суддя: