Справа №702/243/14-к
Провадження №1-кп/702/82/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відмову в затвердженні угоди про примирення та про повернення кримінального
провадження прокурору для продовження досудового розслідування
23 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальне провадження №1-кп/702/82/15 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 08.07.2005 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців; 23.09.2010 року Солом`янським районним судом м.Києва за ч.2 ст.187, ч.4 ст.296 КК України до покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, умовно достроково звільненого на підставі ст.81 КК України за ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2013 року, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185 КК України та угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 24 лютого 2015 року

за участті сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3 не з"явився
в с т а н о в и в :
25.02.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з угодою про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року відмовлено в затвердженні угоди та повернено кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2015 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області скасовано та призначено новий розгляд зі стадії підготовчого провадження.
У підготовчі судові засідання обвинувачений не з"явився по невідомій суду причині, ухвала про його привід органами досудового розслідування не виконана в з"язку з відсутністю його за місцем проживання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за неможливе проводити підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого та вважає за неохідне піддати його повторному приводу. Вважає, що клопотання потерпілого про оголошення в розшук обвинуваченого з даної стадії - стадії підготовчого судового засідання є неможливим. Даних про місцезнаходження обвинуваченого немає, є лише інформація, що два місяці назад його бачили у м.Вінниці.
Потерпілий вважає, що піддавати приводу обвинуваченого немає змісту, так як він покинув місце свого проживання, а є необхідним прокурору дати доручення працівникам міліції розшукувати обвинуваченого по всій Україні, так як він дізнався від людей, що він має друзів по всій Україні в зв"язку із наявними судимостями і за місцем свого проживання не був з часу знаходження кримінальног провадження у суді. Хоча шкоду обвинувачений йому не відшкодував, в угоді вони про це не зазначали, так як він вперше є потерпілим у кримінальному провадженні і обвинувачений обіцяв у добровільному порядку йому її відшкодувати.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про повторний привід обвинуваченого не підлягає до задоволення, так як обвинувачений змінив місце свого проживання, про що свідчать рапорти працівників міліції ще з 30 березня 2015 року і доказів того, що він має повернутися за місцем свого проживання прокурор суду не надав.
Суд вважає, що клопотання потерпілого про надання доручення прокурору оголосити в розшук обвинуваченого, не підлягає задоволенню, так як прокурор позбавлений такої можливості після надіслання кримінального провадження до суду.
У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України має прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Суд важає, що проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого та затвердження укладеної угоди про примирення, є неможливим, в зв"язку з чим необхідно відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, виходячи з наступного.
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальних провадженнях, які надійшли до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення відповідно до ст.ст.468-475 КПК України здійснюється за обов"язкової участі обвинуваченого. Крім цього, укладення угоди про примирення має бути добровільним волевиявленням потерпілого та обвинуваченого, а тому суд вважає, що сама неявка обвинуваченого до суду для розгляду даної угоди дає обгрунтовані суду підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним і свідчить про примусовість її укладення та, що сторони не примирилися.
Крім цього:
- відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді;
-в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2015 року зазначено, що в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_3 не сформульоване, а угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим не відповідає вимогам ст.ст.468 та ч.4 ст.469 КПК України. Таким чином, обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що в свою чергу порушує право підозрюваної особи, тобто ОСОБА_3 на захист. З угоди вбачається, що вона укладена фактично про визнання винуватості, про що свідчить п.5 Угоди, а визнання винуватості в кримінальному провадженні, де є потрепілий, не допускається. Тому суд першої інстанції зобов"язаний був мотивувати рішення і відмовити в затвердженні угоди;
- крім цього, потерпілий у підготовчому судовому засіданні 23.07.2015 року пояснив, що заподіяна шкода йому не відшкодованана, а угода не місить даних про строк її відшкодування чи перелік дій, не пов"язаних з відшкодуванням шкоди, які обвинувачений має вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;
- поскільки угода не відповідає вимогам ст.471, п.1, п.4 ч.7 ст.474 КПК України, в її затвердженні необхідно відмовити та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу, в тому числі і в зв"язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291,314, 468-474 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення та повернути кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України, прокурору Монастирищенського району для продовження досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Суддя: ОСОБА_1