Справа № 1-498/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Верозуб О.А.,

при секретарі Янковій Л.П.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого

за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2011 p., близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні коридору першого поверху під'їзду № 1 будинку № 12 по вул. Тимошенко в м. Новоград-Волинський, у справах, вирішив викрасти з під'їзду даного будинку імпортний велосипед.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що власник велосипеда залишив його без нагляду, ОСОБА_1, перебуваючи в зазначеному коридорі за вищевказаною адресою, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав імпортний велосипед марки «Ardis Santana», загальною вартістю 300 грн., що знаходився в даному коридорі та належить ОСОБА_2, після чого з викраденим майном ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю і пояснив, що 01.10.2011 р, близько 09 год. 30 хв., зателефонував до свого знайомого, ОСОБА_3, та запропонував йому випити горілки і піти разом з ним до знайомого ОСОБА_4 у гості, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, на що останній погодився. В цей же день, близько 11 год. 00 хв., вони разом зайшли до 1-го під'їзду будинку № 12 по вул. Тимошенко, де на першому поверсі вказаного під'їзду, він помітив два велосипеда, які знаходилися біля стінки, неподалік дверей квартири № 2. Далі він один піднявся на 3-й поверх, щоб перевірити чи є ОСОБА_4 вдома, а ОСОБА_3 залишився чекати на першому поверсі. ОСОБА_4 вдома не було, після чого він спускався по сходах до виходу і згадав про велосипеди, які знаходилися на 1-му поверсі та вирішив викрасти один із них, щоб вподальшому продати. Про вказану ідею він вирішив не розповідати своєму знайомому ОСОБА_3, а збрехав йому, що вказаний велосипед належить ОСОБА_4 Близько 11 год. 30 хв., він спустився на перший поверх під'їзду і підійшов до вказаних велосипедів, взяв один спортивний велосипед червоного кольору, який знаходився по ліву сторону від входу до вказаного під'їзду під стіною, неподалік дверей квартири № 2, та по сходах вивів його з під'їзду на вулицю, де ОСОБА_3 запитав його, що це за велосипед і кому він належить, на що він відповів, що взятий велосипед належить ОСОБА_4 Він виніс вказаний велосипед на руках і вони направилися до гаражів, що по вул. Рокосовського м. Новоград-Волинський, де ОСОБА_3 пішов додому, а він - до вказаних гаражів. Викрадений велосипед був із тросом, який кріпив заднє колесо та раму і для того, щоб поїхати на велосипеді, він виріши перекусити вказаний трос. Для цього пішов до гаражів по вул. Рокосовського, де при вході, зустрів раніше незнайомого чоловіка, який виніс йому зубило та молоток, за допомогою яких він перебив вказаний трос на велосипеді. Після чого вказаний трос викинув у сміттєвий бак, який знаходився неподалік вказаного гаражу, а далі сів на велосипед та поїхав в напрямку ринку «Промінь», де на розі ринку та вул. Зарічної, м. Новоград-Волинський продав викрадений велосипед раніше незнайомому чоловіку за 200 грн. Отримані гроші витратив на власні потреби.

У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини підсудним, його винність повністю стверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що у його власності знаходився імпортний велосипед марки «Ardis Santana», який був придбаний ним у 2005 році на ринку «Урожай» за ціною 500 грн., але документи на вищевказаний велосипед не видавалися при його покупці. Вказаний велосипед він часто залишав у коридорі будинку, біля вхідних дверей своєї квартири. 01 жовтня 2011 року, близько 10 год. 30 хв., він приїхав на вказаному велосипеді додому та залишив його у коридорі будинку, біля дверей своєї квартири, замкнувши заднє колесо до рами на металевий трос. Вдома займався своїми справами. Близько 13 год., прийшла його дружина ОСОБА_5 і звернула увагу, що у коридорі немає велосипеда, після чого він вийшов у коридор та виявив його відсутність. Він вийшов на вулицю та почав опитувати сусідів чи не бачили вони, де подівся велосипед. Сусід ОСОБА_6 повідомив йому, що бачив двох незнайомих чоловіків, які, проходячи через його гараж по вул. Тимошенко, вели його велосипед. Не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Судом не досліджувалися докази, які не оспорюються ніким із учасників судового розгляду справи, зокрема, пояснення свідків та інші письмові докази.

Проаналізувавши всі досліджені по справі докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною винність підсудного ОСОБА_1 та його дії кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду і міри покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, яка пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття та явка з повинною.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину особою, що перебуває в Стані алкогольного Сп'яніння.

Суд враховує те, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів.

Як особа ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше несудимий, не працює, потерпілий не наполягає на суворому покаранні підсудного.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає підсудному ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цей злочин у вигляді 100 год. громадських робіт

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд може бути подано апеляцію на протязі 15 діб із моменту проголошення вироку.

Суддя О.А. Верозуб