Справа № 10-5/07р
Головуючий 1 інст. Волкова O.I.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач
У ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2007 року Колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах
Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Куценко О.В., Олещук Т.Л.

За участю прокурора Осипенко О.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 05
січня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця пмт. Олександрівна Вознесенського району Миколаївської
області, судимого:

26.06.2000р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.
206 КК
України на 3 роки
позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки;

04.04.2002р. Южноукраїнським райсудом Миколаївської області за ч.З ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення
волі, звільнився 03.12.2005р. за відбуттям строку покарання;

25.10.2006р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений
від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

обрано міру
запобіжного заходу - взяття
під варту.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 01.01. та 03.01. 2007 року збуту
наркотичних засобів. Його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу в виді взяття
під варту, суд в постанові послався на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, під час іспитового
строку знов обвинувачується у вчинені злочину, не працює, що дає підстави
вважати, що знаходячись на свободі, він може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі,
а також виконанню процесуальних рішень.

В апеляції обвинувачений просить постанову суду скасувати та відмовити в
задоволенні подання слідчого. Посилається на те, що він не вчинив злочини, в
яких його обвинувачують. Доказі по справі сфальсифіковані працівниками міліції.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила залишити
постанову без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Згідно ст. 148 КПК
України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з
метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а
також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно ст. 150 КПК України крім
обставин, зазначених у статті 148
цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого
підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і
матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її
характеризують.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, за місцем проживання не мешкає, раніше неодноразово судимий,
під час іспитового строку знову обвинувачується у вчиненні злочину.

Ці обставини є підставами для обрання обвинуваченому
запобіжного заходу в виді взяття під варту з метою запобігти йому продовжити
злочинну діяльність, ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини у
кримінальній справі.

При розгляді подання судом були виконані вимоги ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України, а
тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2007 року у
відношенні ОСОБА_1 залишити без зміни.