overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/888/15-к
Провадження №1-в/194/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка та прокурор просили подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

За місцем проживання засуджений характеризується посередньо, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року за ст.ст. 309 ч.2, 75, 76 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/950/15-к
03.07.2015 смт.Богородчани
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цінева Рожнятівського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підполковника ЗСУ, не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України;
До суду від військової прокуратури південного регіону України надійшов обвинувальний акт за яким ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.409, ч.1 ст.402, ч.1 ст.426 КК України.
Заслухавши у підготовчому засіданні думку прокурора ОСОБА_3 , який просив призначити справу до судового розгляду, захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заявили про наявність окремих недоліків в обвинувальному акті, що не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, позицію обвинуваченого, який погодився з необхідністю призначення справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що за матеріалами кримінального провадження слід призначити судовий розгляд.
За клопотанням сторони обвинувачення в судове засідання слід викликати свідків обвинувачення згідно поданого списку в кількості 112 осіб.
Сторона захисту просила додатково викликати в судове засідання свідків, що були допитані на стадії досудового розслідування і показання яких можуть бути вагомими для захисту інтересів обвинуваченого. Згідно поданого списку просили викликати в судове засідання 57 свідків.
Застережень щодо належності і допустимості зібраних на досудовому слідстві стороною обвинувачення доказів суду не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314 КПК України,
Повідомити про час і місце судового розгляду учасників кримінального провадження.
В судове засідання викликати заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 338/1558/14-к

30 жовтня 2014 року селище Богородчани Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у спричиненні ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 повністю визнає вину у вчиненні інкримінованого діяння, щиро розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання, на даний час з потерпілою не спілкується, подав позов про розподіл майна, а тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, які заперечили щодо задоволення заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, те, що обвинувачений продовжує проживати в одному будинку з потерпілою, питання про поділ майна між ними ще не вирішено, суд вважає, що з часу вчинення щодо потерпілої злочину не змінилися обставини, які давали б підстави звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки.

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв`язку зі зміною обстановки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/255/13-к

11.02.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000152 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000152 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.229 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 15 год. 00 хв. 18.02.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя Л.М. Битківський
П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1604/12 року

17 серпня 2012 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши подання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, яке погоджено з прокурором Богородчанського району, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Нивочин, вул. Стефаника, 72, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Богородчанського РВ УМВС ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про надання дозволу на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю фактичного проживання ОСОБА_2

У поданні зазначено, що 19.07.2011 року слідчим Богородчанського РВ УМВСУ в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу за ст.185 ч.3 КК України за фактом вчинення крадіжки матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

В ході оперативно-розшукових та слідчих дій встановлено, що до скоєного злочину може бути причетним ОСОБА_2, житель с.Нивочин, який згідно здобутої інформації може зберігати за місцем свого проживання викрадений з господарства ОСОБА_3 опалювальний котел та батареї. Крім того, за отриманою інформацією ОСОБА_2 може незаконно зберігати вогнепальну зброю.

З метою, виявлення та вилучення доказів злочинної діяльності, що можуть мати значення для встановлення істини по справі, зокрема викрадених речей, зброї, що можуть зберігатись за місцем проживання ОСОБА_2, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку.

Подання погоджено з прокурором Богородчанського району.

Розглянувши подання та вивчивши матеріали кримінальної справи № 322135, суд прийшов до висновку, що у органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що гр. ОСОБА_2 за місцем свого фактичного проживання може зберігати речі, що викрадені в господарстві ОСОБА_3, а також інші речі, які матимуть значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та підсобних приміщеннях по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою с. Нивочин, вул. Стефаника, 72, Богородчанського району Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Битківський Л.М.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/613/13-к

02.04.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 10 год. 00 хв. 10.04.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя О.А.Шишко
У Х В А Л А
Справа № 338/380/14-к

11 березня 2014 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000027 про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у Комунальній установі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання надійшло до суду 07 березня 2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Клопотання про тимчасовий доступ до документів відповідає вимогам ст.160 КПК України.

У клопотанні слідчий просить надати доступ до документів з можливістю вилучення оригіналів медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , які знаходяться у Комунальній установі ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною кримінального провадження, яка звернулась із даним клопотанням, в судовому засіданні доведено необхідність отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення. Відомості, зазначені в цих документах, мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, вказаний захід забезпечення кримінального провадження у даному випадку є доцільним, співмірним та відповідає завданням кримінального провадження, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Надати слідчому СВ Богородчанського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівнику оперативного підрозділу, тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення - оригіналів медичних карт стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої на АДРЕСА_1 , які знаходяться у Комунальній установі ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/834/14-к

02 червня 2014 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000117 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.198 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 14 год. 00 хв. 05 червня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа 352/1220/14-к
Провадження № 1-кс/352/152/14
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження

30.05.2014 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

30.05.2014 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 06.04.2013 р. про закриття кримінального провадження. Скаржник просить поновити строк оскарження вказаної постанови.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку оскарження постанови, та відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 06.04.2013 р.

Відкрити провадження за скаргою Івано-Франківської філії ПАТ «Укртелеком» на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 03 червня 2014 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/2177/14-к
Провадження № 1-кп/352/140/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

06 жовтня 2014 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2777/15-к
Іменем України
"06" липня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивують тим, що станом на 29.05.2015 р. вимоги їхнього клопотання не були виконані, відмови вони також не отримали.
Заявники не з`явилися до суду, не зважаючи на те, що повістки їм були надіслані на вказану ними почтову абонентську скриньку (іншу адресу або контактні засоби зв`язку не вказуються). Про причини неявки не повідомили. Двічі подавали відводи слідчому судді, які не були задоволені.
Прокурор прохає відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявники в підтвердження своїх доводів долучили лише ксерокопію свого клопотання від 26.05.2015 р., в якому вони прохали встановити водіїв автомобілів, якими було вивезене їхнє майно 30.04.2015 р., та допитати їх в якості свідків. Однак, будь-які обґрунтування в ньому відсутні. Кримінальне провадження відкрите за ч. 1 ст. 125 КК України і яке відношення до нього мають відомості про вивезення майна незрозуміло. В матеріалах кримінального провадження клопотання № 7 заявників взагалі відсутнє.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №: 398/2641/15-к
УХВАЛА
Іменем України
"06" липня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , як потерпілий, заявив відвід слідчому Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .
Своє прохання мотивують тим, що він систематично порушує норми КПК в ході досудового слідства по вказаному провадженню, а саме:
1. Їм з 01.05.2015 р. не надається можливості ознайомитися з матеріалами справи.
2. В матеріалах кримінального провадження приховано заяву ВАТ завод «Агромаш» та інших від 01.05.2015 р. щодо притягнення гр. ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
3. З метою знищення доказів слідчий з 30.04 до 04.05.2015 р. (тобто понад 5 днів) не передавав експерту вилучену ним 30.04.2015 р. відеокамеру. Що фактично унеможливлює зняття якісних відбитків гр. ОСОБА_6 з відеокамери. Тобто слідчий умисно знищує докази по кримінальному провадженню.
4. Слідчий, виконуючи телефонну вказівку ОСОБА_7 , 30.04.2015 р. надав можливість бандитам ОСОБА_6 вивезти з приміщень ВАТ завод «Агромаш» майно, що перебуває під арештом, таким чином слідчий фактично є співучасником злочину, вчиненого гр. ОСОБА_6 30.04.2015 р.
Заявники в судове засідання не з`явилися.
Прокурор вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки заявник не надав доказів своїм твердженням.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, прихожу до наступного:
Згідно частин 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.
До заяви не додаються будь-які докази обставин, якими вона обґрунтовується, та докази правового статусу заявників. Тому вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.
Керуючись ст. 81 КПК України,
постановив :
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 468/1028/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07.07.2015 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосновка Спаського району Приморського краю Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
07 липня 2015 року слідчий СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Баштанського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу, обґрунтовуючи його наявністю підстав для тримання під вартою підозрюваного, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинені кримінального правопорушення під час іспитового строку.
З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, переховується від органів досудового розслідування тим самим перешкоджає кримінальному провадженню та може вчити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необхідним постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу в судове засідання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183-190 КПК України слідчий суддя, -
дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживав в АДРЕСА_1 , з метою приводу в судове засідання для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали на виконання направити до Баштанського РВ УМВС Миколаївської області та для контролю прокурору Баштанського району Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя