Справа № 355/375/13-к
Провадження № 1-кп/355/2/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи

18 травня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілої ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка

обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 21.11.2012 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.09.2008 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , на побутовому грунті розпочав сварку з ОСОБА_4 , яка в цей час зайшла на дане подвір`я. В ході сварки ОСОБА_5 взяв в руки цеглину та розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження, умисно наніс один удар цеглиною в область обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 165/к від 13.12.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ці дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України по даному кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи в зв`язку з неповнотою досудового слідства для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження та в зв`язку з наявністю двох взаємовиключаючих висновків.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, які категорично заперечили проти призначення вказаної експертизи, обвинуваченого, який підтримав заявлене захисником клопотання, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. В силу пп..2 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза обов`язково повинна бути призначена з метою становлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження експертом ОСОБА_7 проведено додаткову судово-медичну експертизу і надано висновок № 575 від 20.11.2009 року, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Також в рамках даного кримінального провадження було проведено комісійну судово - медичну експертизу. Судово-медична експертна комісія склала висновок № 165/К від 13.12.2010 року, в якому зазначено, що отримані потерпілою ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. В дослідницькій частині даного висновку зазначено посилання на висновок судово-медичного експерта № 575 від 20.11.2009 року, відомості про лікування потерпілої в Київській міській офтальмологічній клініці «Центр мікрохірургії ока» в період з 25.06.2009 року по 30.06.2009 року, на відомості про лікування в даній клініці в стаціонарі з 29.10.2009 року по 03.11.2009 року, оперування 30.10.2009 року, стаціонарне лікування в даній клініці в період з 04.02.2010 року по 06.02.2010 року.

По даному кримінальному провадженні також проведено додаткову судово-медичну експертизу і суду надано висновок № 10/2 від 18.03.2015 року із зазначенням відповідей на всі поставлені судом питання.

Суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, так як аналогічні клопотання з аналогічними однотипними питаннями були ним заявлені в попередніх судових засіданнях і по них приймалось рішення судом. Крім того, в матеріалах справи достатньо даних та матеріалів для встановлення винності чи невинності особи і на додаткові питання учасників судового процесу по проведеній комісійній судово-медичній експертизі в судовому засіданні давали відповіді експерти. Суд вважає дане клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи, так як сам захисник ОСОБА_6 підтвердив проведення такої експертизи у Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України триваливає в межах не менше двох років. Тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242,332, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1