Справа № 11-891 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ст.122
ч.1 КК України Лисенко В.М.
УХВАЛА

Іменем України

2007
року вересня місяця 14 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого
- судді Гладія
С.В.

суддів Довгаль
С.А., Голубенко Н.В.

з участю
прокурора ОСОБА_4

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2,
на вирок Чутівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2007
року.

Цим
вироком: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Харкова,
українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не військовозобов'язаний,
не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий, -

засуджений за
ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком один рік.

Згідно
ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи виконання покарань
про зміну місця проживання.

Стягнено
з ОСОБА_2 на
користь потерпілого ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди та 1627,97 грн.
матеріальної шкоди.

Згідно
вироку, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 01 жовтня 2006 року о
01 годині біля кафе "Сіті" на вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського
району Полтавської області, на грунті особистих неприязних стосунків, умисно,
наніс потерпілому ОСОБА_3 три удари в область нижньої щелепи, чим спричинив
тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу
здоров'я, у вигляді закритого перелому кісток нижньої щелепи.

В
апеляції адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого ОСОБА_2, ставиться питання
про скасування вироку суду і закриття кримінальної справи відносно її
підзахисного за ст.6 п.2 КПК України, оскільки на її думку в діях ОСОБА_2
відсутній склад злочину передбачений ст.122 ч.1 КК України, а висновки
судово-медичних експертиз в цій частині зроблені на супереч.1ивих
рентгенознімках.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора ОСОБА_4 про необґрунтованість апеляції, перевіривши
доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів апеляційного
суду вважає апеляцію адвоката ОСОБА_1 не підлягаючою до задоволення, виходячи з
наступного.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_2
в умисному заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених
у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, із
свідчень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
встановлено, що конфлікт 01 жовтня 2006 року в кафе «Сіті» в смт. Артемівка
Чутівського району між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в результаті якого засуджений
заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, виник
із-за поведінки ОСОБА_2, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння
приставав до громадян, лаявся нецензурно, а на зауваження, в тім числі ОСОБА_3,
відреагував нанесенням останньому кулаком руки декількох ударів в область
нижньої щелепи (а.с. 132-138).

Не
заперечував дані обставини в ході досудового слідства і сам ОСОБА_2 (а.с.
41-42, 71-72), частково підтвердивши їх в судовому засіданні (а.с. 131-132).

Згідно
висновків судово-медичних експертиз №2908 від 18.10.2006 року та №1 від
31.01.2007 року, ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому
тіла нижньої щелепи справа через лунку третього зуба на нижній щелепі справа
без зміщення та перелому кута нижньої щелепи зліва через лунку восьмого зуба на
нижній щелепі зліва без зміщення з подальшим його видаленням, які
кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого
розладу здоров'я, більш як 21 день (а.с. 46, 143-144).

Дані
висновки судово-медичних експертиз ґрунтуються на медичній документації,
виданій на ім'я ОСОБА_3, 7 рентгенограмах та даних особистого огляду потерпілого,
а тому сумнівів не викликають.

На думку
колегії суддів, доводи адвоката ОСОБА_1 про необ'єктивність зазначених
рентгенограм, так як дві датовані 01.10.2006 року не містять назви медичного
закладу, датована 03.10.2006 року не підтверджена медичним закладом, не
заслуговують на увагу, оскільки відповідно до довідки від 28.08.2007 року
Чутівської районної лікарні, доєднаної прокурором в апеляційній інстанції,
ОСОБА_3 01.10.2006 року в 11 год.
30 хв. в дійсності пройшов рентгенологічне обстеження нижньої щелепи, а з
листа ТОВ «РЦСА, ЛТД» м. Харків слідує, що за зверненням державних чи
комунальних закладів охорони здоров'я пацієнтам виготовлялись безкоштовні
контрольні рентгенограми, чим може пояснюватись відсутність реєстрації
відповідного звернення ОСОБА_3

Самі 7
рентгенограм виготовлені в різних медичних закладах та відповідно до експертизи
не містять суперечностей, що говорить про їх об'єктивність та обґрунтованість
висновків.

Вірно
встановивши фактичні обставини по справі, суд правильно дії ОСОБА_2 кваліфікував за
ст. 122 ч.1 КК України та обрав відносно нього покарання, яке в повній

мірі відповідає
вимогам ст. 65 КК України, а також мотивовано вирішив долю заявленого по справі
цивільного позову.

За таких
обставин апеляція адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
апеляційного суду, -

УХВАЛ ИЛА:

Вирок
Чутівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2007 року відносно
ОСОБА_2
залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1, в інтересах засудженого - без
задоволення.