Справа № 572/1208/15-к

У Х В А Л А

06 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області:

Слідчий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій щодо додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , щодо призначення експертизи та проведення експертною установою.

Сторона потерпілої особи в обґрунтування скарги в судовому засіданні посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_8 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_8 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_5 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, в зв"язку з чим представник потерпілої заявив клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , так як в показаннях ОСОБА_5 як свідка та його показаннях при проведенні слідчого експерименту є розбіжності, які необхідно з"ясувати, оскільки показання свідків є суттєвими при проведенні трасологічних та автотехнічних експертиз, клопотання про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи для встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди та причетності водіїв до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2015 року з дорученням проведення даної експертизи Львівському НДІСЕ, однак слідчим постановою від 25.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання, яку вважає незаконною, так як порушені права потерпілої ОСОБА_4 щодо збирання доказів у кримінальному провадженні, вибору експертної установи, а тому просить скасувати дану постанову слідчого та зобов"язати прийняти процесуальне рішення про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ.

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої, слідчого, дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Судом достовірно встановлено, що в провадженні слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 01.09.2014 року ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Фольксваген Т2" д.р.н. НОМЕР_1 , рухався по а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів одночасно із автомобілем "Шевроле Авео" д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, під час руху яких, у автомобіля під керуванням ОСОБА_8 зірвалося з кріплення заднє ліве колесо, яке викотилось на зустрічну смугу руху, чим водій ОСОБА_8 створив аварійну дорожню обстановку, в якій автомобіль під керуванням ОСОБА_5 перекинувся, внаслідок чого пасажирка ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Відповідно до положень ст.220 КПК України представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою з"ясування розбіжностей в показаннях, які є суттєвими при проведенні трасологічних та автотехнічних експертиз, та про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи для встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди та причетності водіїв до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2015 року з дорученням проведення даної експертизи Львівському НДІСЕ.

Постановою слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 від 25.03.2015 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої з підстав того, що додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не є суттєвими слідчими діями та з підстав того, що у слідчого не виникає необхідності у призначенні комплексної трасолого-автотехнічної експертизи, при цьому вважає, що питання, які поставлені експерту не потребують спеціальних технічних знань та виходять за межі питань, які вирішують експерти, крім того в судовому засіданні послався на факт призначення 23.03.2015 року інженерно-транспортної експертизи з дорученням проведення експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області.

Суд вважає, що процесуальне рішення слідчого від 25.03.2015 року в частині відмови стороні потерпілої у задоволенні клопотання про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є необгрунтованим, оскільки потерпілий згідно положень ст.ст.22,56 КПК України має право на збирання доказів, зокрема шляхом заявлення клопотань органу досудового розслідування про проведення слідчих дій, а саме щодо допиту свідків, так як під час їх допиту має право ставити свідку запитання щодо обставин у кримінальному провадженні, і при наявності розбіжностей у цих показаннях ч.9 ст.224 КПК України передбачено одночасний допит свідків, а тому посилання слідчого на несуттєвість як слідчих дій додаткового допиту свідків не грунтується на вимогах закону і є прямим порушенням прав потерпілого.

Щодо відмови слідчого стороні потерпілої у задоволенні клопотання про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи для встановлення причини дорожньо-транспортної пригоди та причетності водіїв до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.09.2015 року з дорученням проведення даної експертизи Львівському НДІСЕ, то суд вважає таку відмову незаконною, виходячи з наступного.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" - комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Судом з"ясовано, що у кримінальному провадженні призначались експертизи технічного стану транспортних засобів, техніко-трасологічні експертизи, за висновками яких в сукупності з іншими доказами провадження постановою слідчого від 31.01.2015 року закривалось за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яка скасована прокурором як незаконна.

Отже, тривалий час органом досудового розслідування не в повній мірі проводяться слідчі дії щодо збирання допустимих та достовірних доказів щодо причетності водія ОСОБА_8 щодо вчинення ДТП, на підставі яких можливо зробити достовірний висновок про наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в діях ОСОБА_8 чи їх відсутності, що свідчить про доцільність призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи у даному кримінальному провадженні як просить у своєму клопотанні представник потерпілої сторони з урахуванням наведених питань, при цьому суд вважає некоректним посилання слідчого як на підставу у відмові клопотання те, що обставини кримінального правопорушення не потребують спеціальних технічних знань, а питання сторони потерпілої виходять за межі питань, які вирішують експерти, який суперечить своїм висновкам, призначаючи 23.03.2015 року інженерно-транспортну експертизу з дорученням проведення експертам НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, однак не приймає до уваги клопотання представника потерпілої, яке також надійшло 23.05.2015 року до слідчого, крім того лише експерт може вирішити, що питання, яке поставлене перед ним виходить за межі його компетенції.

Щодо клопотання в частині доручення проведення

комплексної трасолого-автотехнічної експертизи експертам Львівського НДІСЕ, то стороною потерпілого не викладені доводи про наявний сумнів в об"єктивності експертів НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області, що є однією із підстав для прийняття рішення про доручення проведення експертизи іншій експертній установі відповідно до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення в частині скасування постанови слідчого від 25.03.2015 року та зобов"язання слідчого провести додатковий допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , призначити проведення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи в регіональній експертній установі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, від 25.03.2015 року як незаконну.

Зобовязати слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 прийняти у кримінальному провадженні №0001150 від 01.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, процесуальне рішення про проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про призначення комплексної трасолого-автотехнічної експертизи з урахуванням питань поставлених на вирішення експертів у клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 23.03.2015 року з дорученням проведення експертизи в регіональній експертній установі.

В решті вимог відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя .