16.04.2015 Справа № 401/906/15-к
1-кп/401/87/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного номеру платника податків не повідомив, раніше судимого:

- 17 березня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки;

- 04 березня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,-

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище та житло, за наступних обставин:

09 грудня 2014 року, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , проходив повз будинок АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_4 достовірно знав що в будинку ніхто не проживає. Не маючи постійного джерела доходів відчуваючи гостру потребу у грошових коштах, у ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з вказаного будинку, для подальшої його реалізації, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний задум до кінця через хвіртку проник до території домоволодіння вищезазначеного будинку. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 на землі знайшов сталевий прут діаметром 18 мм., довжиною 1 метр, вартістю 7 гривень, який вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Після чого ОСОБА_4 взявши сталевий прут підійшов до вхідних дверей будинку та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, зірвав навісний замок, тим самим відчинив вхідні двері будинку та проник до його приміщення де виявив велосипед зеленого кольору марки «України», вартістю 146 гривень, оглянувши приміщення будинку ОСОБА_4 більше цінного для себе нічого не знайшов та викравши вищезазначений велосипед вийшов на подвір`я домоволодіння. В ході огляду території домоволодіння ОСОБА_4 помітив на території домоволодіння сарай.

Продовжуючи свій злочинний задум ОСОБА_4 підійшов до сараю та раніше знайденим сталевим прутом зірвав навісний замок та проник до його приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, усвідомлюючи, що його злочині дії нікому не помітні виявив наступне майно, яке і вирішив викрасти, для подальшої реалізації, а саме: паяльну лампу«ЛП-5», вартістю 80 гривень; матерчату дорожню сумку «Adidas», вартістю 60 гривень; картоплю сорту «Лілея» вагою 6 кілограм, вартістю 24 гривні; сталевий кутник 35x35x3 мм., довжиною 1,5 метра, вартістю 4 гривні 38 копійок; сталеву трубу діаметром 32 мм., товщиною 2,8 мм., довжиною 1,7 метра, вартістю 13 гривень; сталевий шестигранник діаметром 27 мм., довжиною 1,8 метра, вартістю 32 гривні; сталеву арматуру діаметром 20 мм., довжиною 1,5 метра, вартістю 15 гривень; 2 (дві) двоконфорочні сталеві плити пічного опалення, вартістю 190 гривень.

Заволодівши у такий спосіб зазначеним вище майном, ОСОБА_4 , погрузив перелічені речі на велосипед зеленого кольору марки «Україна» та з місця скоєння злочину зник, переніс майно до території домоволодіння належного його бабусі ОСОБА_6 , проживаючої по АДРЕСА_3 . Тим самим ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 571 гривню 38 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у ОСОБА_5 велосипед та інші матеріальні цінності, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло та сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив умисний тяжкий злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, менш суворого покарання призначеного за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 березня 2015 року, визначити остаточне покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2015 року.

Речові докази: велосипед, кутники, сумку, картоплю, трубу, шестигранник, арматуру, прут та дві плити - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1