Справа № 466/997/14-к
УХВАЛА

13 травня 2015 року Шевченківський районний суд

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові клопотання обвинувачення ОСОБА_7 про скасування арешту на майно,

встановив :

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження № 0000017 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ст.ст.365 ч.2,129 ч.1, 365 ч.3, 377 ч.2 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого за ст.ст.365 ч.2, 365 ч.3 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ст.365 ч.3 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.27 ч.2 -365 ч.2,122 ч.1 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ст.27 ч.2- ст.365 ч.2,122 ч.1 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 поступило клопотання про скасування арешту на майно, який накладено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2013 року, яка винесена суддею неправомірно, з метою вирішення питання щодо забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні.

Заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання ОСОБА_10 , думку прокурора, який заперечив щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.05.2013 року з метою вирішення питання щодо забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні №0000474 по якому ОСОБА_7 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду з потерпілим ОСОБА_11 ,зокрема по ч.3 ст.365 КК України-було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 26.03.15р. було з`ясовано думку представника потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_12 щодо задоволення даного клопотання, яке поступило на адресу суду 10.11.14р., який поклався на розсуд суду.

Стаття 174 ч.1 п.2 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України-арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків,які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_11 до суду по даному кримінальному провадженню з цивільним позовом не звертався,його представник ОСОБА_12 не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Зазначене в ухвалі судді від 21.05.2013 р. майно - не проходить по справі як речові докази.

Статтею 365 ч.3 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_7 , не передбачено в якості санкції конфіскація майна.

Відтак, суд вважає, що оскільки прокурор не довів в судовому засіданні необхідності залишення даного заходу, на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу, тому клопотання обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.47,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: системний блок персонального комп`ютера, грошові кошти у сумі 10 550 (десять тисяч п`ятсот п`ятдесят)доларів США, 6800(шість тисяч вісімсот)Євро та 110 000(сто десять тисяч) гривень; грошові кошти, що знаходяться на відповідному картковому рахунку ПАТ КБ`Приватбанк» (), управління ким здійснюється за використанням банківської картки`Приватбанк» VISA Classic № НОМЕР_1 , яке було вилучено 20 травня 2013 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1