Дело №Б-313 2007р.
04 октября 2007 года город Луганск
Ленинский районный суд гЛуганска в составе:
Председательствующего судьи Бугеры Е.В.,
При секретаре Лунгу А.А.,
С участием прокурору Будагьянца Ю.Г.,
Рассмотрев жалобу ОСОБА_1на постановление следователя
ЛГУ УМВДУ в Луганской области Верхушкина Г.В. от 07.09.2007
ст. 186 ч.1 УК Украйни -
Заявитель 01.10.2007 року
обратися в суд с жалобой
на постановление следлователя от 07.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела по признакам
Уголовное дело возбуждено по факту открытого похищения чужого имущества по
признакам ст. . 186 ч.1 УК Украины.
В постановлении о возбуждении
уголовного дела установлено, что 10.07.2007
года примерно в 10.00 часов в магазине «Блюз», расположенном по адресу г.Луганск ул.
Челюскинцев, 1 пришел неизвестный мужчина и открыто
похитил мобильный телефон «Нокия- -70», чем причинил материальный ущерб
хозяину мобильных телефонов в раз мере 1717 гривен. Исходя из изложенного и сделан вывод о
достаточных данных, указывающих на
наличие в действиях неустановленого лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. . 186 ч.1 УК Украины.
В обоснование своей жалобы заявитель
указал, что данное постановление
вынесено в отношении неустановленого лица,
однако на момент возбуждения уголовного дела данное лицо было известно.
Кроме того, с момента произошедшего до
момента возбуждения уголовного дела прошел длительный период времени - 50 дней. Вынесенное постановление не
содержит в себе его номер. Между ним и лицом котрому, принадлежит
салон «Блюз» существовали трудове отношения
и о приобретении данного телефона была составлена долговая расписка. Поэтому
считает, что данное постановление не
законно и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель свои доводы поддержал.
Адвокат заявителя ОСОБА_2 в судебном
заседании поддержал доводы заявителя,
дополнительно суду пояснил, что
мотивировка данного постановления состоит всего из девяти строк, из содержания которых сделать взвод о налички
признаков преступления невозможно. Просил суд отменить данное постановление и в
возбуждении уголовного дела отказать.
Прокурор в судебном заседании просил
постановление не отемнять, так как оно
вынесено на законних основаниях.
Выслушав заявителя, адвоката,
прокурора, исследовав
представленные материалы, послужившие
поводом и основаним для возбуждения
уголовного дела, суд считает, что данное постановление подлежит от мене по
следующим основаним.
Согласно ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.
Поводом к возбуждению уголовного дела является - заявления и
сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,
представителей власти,
общественности или отдельных граждан;
Поводом для возбуждения уголовного
дела послужило устное уведомление о преступлении от ОСОБА_3, зарегистрированное в 18.20 часов 29.08.2007 года,
в котором он пояснил, что 10.07.2007
года в 10.00 часов ОСОБА_1 в магазине по адресу
г.Луганск ул.. Челюскинцев, 1, открыто
похитил мобильный телефон «Нокиа - N -70», стоимостью 1900 гривен.
Т.е. в протоколе устного заявления о
преступлении гр..ОСОБА_3прямо указал на лицо совершившее открытое похищение
Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления. В ходе проведения
проверки заявления были отобраны объяснения от ОСОБА_4, работника ЧП ОСОБА_5, осуществляющего продажу мобильных
телефонов, частного предпринимателя
ОСОБА_6, ОСОБА_3директора ЧП ОСОБА_5, в которых содержится практически одинаковая
информация о том, что 10.07.2007
года около 10 часов малознакомый им человек
совершил открытое похищение мобильного телефона на сумму 1900 гривен, а также указывают на то, что этим малознакомым человеком является
ОСОБА_1, который ранее работал у
ОСОБА_7. Помещение ЧП ОСОБА_5 арендует в магазине «Блюз», принадлежащем ОСОБА_7
в данных объяснениях также имеется указание на лицо совершившее
преступление, кроме того, ни на одном из объяснений нет даты. Также не
выяснено в связи с чем, подача заявления
о совершенном преступление была осуществлена только 29.08.2007 года,
практически спустя полтора месяца.
Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного дела
указано, что материальный ущерб в сумме 1717 гривен причинен хозяину мобильных
телефонов, однако из материалов
послуживших основанием к возбуждении уголовного дела так и не установлено, кто является хозяином данного мобильного
телефона ОСОБА_3, ОСОБА_7, ЧП ОСОБА_5,
т.е. кому именно причинен ущерб.
Также в ходе проверки заявления был
опрошен ОСОБА_1 Объяснения датированы 28.08.2007 годом. В данных объяснениях есть ссылка на то, что ОСОБА_1,
будучи сотрудником ОСОБА_7 договорился с ним о приобретении мобильного
телефона Нокиа в рассрочку, пояснял, что была составлена соответствующая
расписка, что данный телефон ему передал
менеджер сам, а документы на телефон
оставил у себя. Непосредственно сам мобильный телефон он брал с собой на
отдых, где случайно его повредил и
продал за 800 гривен.
В день отобрания объяснения он написал расписку, что передаст деньги за телефон до 10.10.2007
ОСОБА_7 в ходе проведения проверки заявления опрошен не был.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
есть достаточные данные, которые
указывают на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие признаков
преступления, следует считать наличие
доказательств, подтверждающих реальность
конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой
охраны /наличие конкретного состава преступления. Из постановления не
усматривается какие именно достаточные данные послужили основанием для
возбуждения уголовного дела. Не усматривается это и из материалов, послуживших основанием для возбуждения
уголовного дела, представленных суду.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело
возбуждается при наличии поводов и оснований,
указанных в законе. Согласно ч. 2 указанной статьи,
если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, дело должно быть возбуждено в отношении данного
лица. Судом установлено, что на момент
возбуждения уголовного дела было достоверно известно, что именно ОСОБА_1 10.07.2007 года забрал мобильный телефон. О
том, что 07 сентября 2007 года было возбуждено уголовное дело
ОСОБА_1 узнал только 25.09.2007 года, когда ему было объявлено постановление о
признании его подозреваемым, т.е. он был
лишен права обжаловать данное постановление.
Основанием для уголовной
ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния
содержащего состав преступления,
предусмотренный УК. Т.е. объективные и субъективные признаки.
Согласно ст. 130 УПК
Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан
источник сведений о преступлении,
который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков
конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства
совершенного), т.е. основания для
возбуждения уголовного дела. Как установлено в судебном заседании при принятии
обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков
преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. ст. 6, 94, 98, 130,
234, 236, 236-7, 236-8 УПК
Украины, решением Конституционного суда
Украины от 30.01.2003г. по делу №1-12/2003, постановлением Пленума Верховного
Суда Украины №1 от
11.02.2005г. «О некоторых вопросах,
возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного
дела», суд, -
Жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя Ленинского РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области Верхушкина Г.В. от 07.09.2007
уголовного дела по признакам ст. 186 ч.1
УК Украйни, - удовлетворить.
Постановление следователя Ленинского
РО ЛГУ УМВДУ в Луганской области Верхушкина Г.В. от 07.09.2007 года о возбуждении уголовного дела по
признакам ст. 186 ч.1
УК Украйни- отменить.
В возбуждении уголовного дела по
факту открытого похищения чужого имущества по признакам ст. . 186 ч.1 УК Украины - отказать. Отказной материал хранить в суде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток, через Ленинский районный суд г.Луганска.