overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
14.01.2015
Справа № 717/1858/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дністрівка Кельменецького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, приватного підприємця, не судимого,
за ч.1 ст.125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
захисник: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
потерпіла: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 28 серпня 2014 року , біля 21 години, на подвір`ї господарства АДРЕСА_1 , під час суперечки, діючи умисно, схопив ОСОБА_6 правою рукою за шию і почав її здушувати, заподіявши таким чином легкі тілесні ушкодження, а саме синці правої бокової поверхні шиї, лівої передньо-бокової поверхні шиї, лівої бокової поверхні шиї в нижній частині.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_6 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення.
Обвинувачений не заперечує щодо клопотання потерпілої.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 вважає за можливе закрити провадження у справі.
Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.
На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 475 КПК України, суд, -
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження 1-кс/200/44/15
У Х В А Л А
14 січня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В судовому засіданні 09.01.2015 року ОСОБА_3 , заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу пояснив, що суддя не надав йому ухвалу про відкриття кримінального провадження за його скаргою, а також не ознайомив його з порядком призначення слідчого судді по розгляду його скарги.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки заявник не послалося на жодну з обставин, яка виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді ОСОБА_4 , в рамках розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3287/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

24 листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого - судді ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі: ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом було встановлено:

1) дату та місце проведення судового розгляду;

2) з урахуванням думки учасників процесу судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні;

3) з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) задоволено клопотання захисника підсудного про судовий виклик до суду свідків обвинувачення для їх допиту;

5) вчинені всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду;

З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника, колегія суддів вважає необхідним призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 дні

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів, до 23 січня 2015 року включно.

Розгляд кримінальної справи буде проводитись колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Призначити по справі запасного суддю.

Викликати у судове засідання для судового розгляду прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

І ОСОБА_8
Справа № 186/33/15-к
Провадження № 1-кп/0186/43/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14.01.2015 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000925 від 28 жовтня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И Л А:
12 січня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з затвердженим 30 грудня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 КК України на 09:00 год. 26.01.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/105/15-к
Провадження № 1-в/191/18/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.11.2011 року Центрально-міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Nokia» IMEI стертий, вилучений 09.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в правій кишені штанів.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 09.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №349 від 09.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Nokia» IMEI стертий, вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/7271/13-к
Номер провадження у суді 1-в/216/1/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву Софіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява Софіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення з приводу застосування у вироку суду ч.1 та ч.4.

У судовому засіданні прокурор просив роз`яснити, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі № 216/7271/13-к ОСОБА_4 засуджено до відповідного покарання, при цьому судом одночасно застосовано ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, оскільки ч.4 містить відсилання до ч.1.

Заслухавши учасників кримінального провадження та перевіривши спрву суд погоджується з думкою прокурора.

Встановлено, що вироком від 11 червня 2014 року

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на

підставі ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України визначено остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі шляхом поглинення даного менш суворого покарання більш суворим покаранням згідно вироку Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 26 вересня 2013 року у справі № 216/6728/13-ц, у

строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зараховано час перебування під вартою з 16 серпня 2013 року та час відбування покарання за попереднім вироком від 26 вересня 2013 року.

Частина 1 застосована на підставі ч.4 ст.70 в порядку відсилання, а отже дві норми застовано одночасно.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Роз`яснити, що вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року у справі № 216/7271/13-к ОСОБА_4 засуджено до відповідного покарання, при цьому судом одночасно застосовано ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, оскільки ч.4 містить відсилання до ч.1.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/189/2014 Справа №641/1949/14-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
26.11.2014 року, 10.12.2014 року, 23.12.2014 року, 14.01.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 10,00 год 05.02.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/643/2/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Начальник Московського РВ КВІ просить звільнити засудженого від відбування призначеного йому вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, встав на шлях виправлення.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений 24.12.2014 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки із застосуванням п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 24.12.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ні яких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно, став на шлях виправлення.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 538 КПК України, суд -
ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2012 року, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-726/10
Провадження № 1/161/24/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 квітня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2010 року в частині сплати штрафу стосовно засудженої ОСОБА_4 за ст.204 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2010 року ОСОБА_4 засуджена за ст.204 ч.1 КК України та їй призначене покарання у виді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень, який на даний час не сплачений.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила усне клопотання про звільнення її від відбування призначеного покарання у виді штрафу в порядку ст.80 КК України, оскільки остання перебуває в скрутному матеріальному становищі і не має можливості добровільно сплатити штраф.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка у вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду, думку ОСОБА_4 , яка клопотання підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої підлягає до задоволення.

Згідно ст.80 ч.1 п.1 КПК України (в ред. 1960 р.) особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 2 роки, в разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи ті обставини, що обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 був винесений 30.11.2010 року, який станом на 30.04.2014 року в частині сплати штрафу не виконаний, оскільки як повідомила в судовому засіданні засуджена не мала та не має можливості добровільно сплатити призначене судом покарання у виді штрафу, за таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Керуючись ст.53, 80 ч.1 п.1 КК України, ст.273, 409 КПК України (в ред. 1960 р.), суд ,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.11.2010 року у виді штрафу в розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1076/14-к
У Х В А Л А
05 січня 2015 року
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачену її захисника , потерпілу та її представника.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити справу до попереднього розгляду на 14 січня 2015 року на 15:30 годину, в залі Брусилівського районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).
В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену. Про розгляд справи повідомити передставника потерпілого, захисника обвинуваченої.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

смт. Романів 15 січня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальноого провадження № 0000068 відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
13 січня 2014 року до Романівського районного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

За змістом частини 6 статті 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, які зумовили передачу цього провадження на розгляд іншого суду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-

В И Р І Ш И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000068 відносно ОСОБА_2 на 12 лютого 2015 року на 9 годину.

Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
апеляційна скарга заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 28 січня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 .
Суддя:
"14" січня 2015 р. Справа № 363/51/15-к
УХВАЛА
14 січня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001942 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

13 січня 2014 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 05 лютого 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя