У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Федченка О.С.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 30 вересня 2008 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської
області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 21
лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

встановила:

постановою місцевого суду до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, застосовано
примусові заходи виховного характеру - передано під нагляд батьків.

Судом встановлено, що 6 грудня 2007 року
близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою
між собою та ОСОБА_3
(якого засудженого вироком Долинського районного суду Кіровоградської області
від 21 лютого 2008 року) проникли до приміщення комори у будинку АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали чотири велосипеди, вартістю 777 грн. 80 коп., які належали потерпілій ОСОБА_4

У апеляційному порядку зазначене судове
рішення не переглядалося.

У касаційному поданні порушується питання
про скасування постанови місцевого суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального
закону та направлення справи на новий судовий розгляд. Свою вимогу прокурор обґрунтовує
тим, що суд, застосовуючи до неповнолітніх примусові заходи виховного характеру
у вигляді передачі їх під нагляд батьків, не урахував, що батьки не мають впливу
на своїх дітей. У зв'язку з цим, на думку прокурора, необхідно було застосувати
інші заходи виховного характеру, передбачені ст. 105 КК України. Крім того, зазначає,
що суд, в порушення вимог ч. 3 ст. 105 КК України, не визначив термін, на який неповнолітні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2
передаються під нагляд батьків, та не вказав прізвища батьків, яким під нагляд передано неповнолітніх.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду
України, пояснення прокурора Пересунька С.В., який частково підтримав касаційне
подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи,
колегія суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вперше вчинили суспільно-небезпечне діяння,
відповідальність за яке передбачено
Кримінальним кодексом України. На обліку в службі у справах
неповнолітніх вони не перебували, характеризувалися посередньо, у судовому
засіданні матері ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили передати їм під нагляд їх синів,
про можливість застосування саме такого виду примусового заходу виховного
характеру просили також і представник служби у справах неповнолітніх та
прокурор, а тому рішення суду про
застосування до неповнолітніх примусового заходу виховного характеру у вигляді
передачі їх під нагляд батьків є обгрунтованим.

Разом з тим, приймаючи таке рішення, суд усупереч вимогам ч. 3 ст. 105 КК
України не встановив його тривалість.

Таке неправильне застосування кримінального закону відповідно до положень
п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК України є підставою для скасування постанови і
направлення справи на новий судовий розгляд.

Під час нового судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені
недоліки, належно перевірити всі матеріали справи та доводи, наведенні у касаційному поданні, і в разі
доведеності вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначеного суспільно-небезпечного
діяння, прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК
України, колегія суддів

ухвалила:

задовольнити частково касаційне подання заступника прокурора
Кіровоградської області.

Постанову Долинського
районного суду Кіровоградської області від 21 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Кармазін Ю.М. Федченко О.С. Глос Л.Ф.