Справа № 457/541/14-к
провадження №1-кс/457/81/14
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

04 квітня 2014 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Трускавця ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого виконробом у ПП «Грагар», раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні № 0000091 та яке надійшло до суду 02.04.2014 року.

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 , слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 40000091 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання прибув самостійно.

Підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_5 у клопотанні.

Прокурор прокуратури м. Трускавця ОСОБА_3 та слідчий СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали клопотання та довели наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 23 лютого 2014 року приблизно о 00 год. 00 хв. в групі осіб із невстановленими слідством особами, перебуваючи на території АЗС № 18 «WOG», що по вул. Мазепи у м. Трускавець, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, порушив громадський порядок, чим вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, яке проявилось в тому, що він всупереч існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, умисно, безпричинно, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_8 , не реагуючи на прохання останнього заспокоїтися, безпричинно умисно наніс декілька ударів руками і ногами по голові, обличчю та всьому тілу потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою лівої нирки, крововиливів під сполучні оболонки обох очних яблук, синців в ділянках обох очниць, поверхневих забійних ран в лобній ділянці волосяної частини голови справа та в скроневій ділянці зліва, синців та садна на чолі справа, синців на спинці носа справа, на верхній губі справа, на нижній губі справа, в поперековій ділянці зліва, в ділянці лівого передпліччя, на слизовій оболонці верхньої губи посередині та нижньої губи справа, садна на передній поверхні шиї в проекції щитоподібного хряща, які згідно висновку експерта № 94 від 27 лютого 2014 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії: закрита черепно-мозкова травма, а також забій лівої нирки до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, а інші до категорії легких тілесних ушкоджень. Хуліганські дії ОСОБА_5 тривали близько 30 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки жодного кримінального правопорушення він не вчиняв, вчасно з`являвся на виклики слідчого. Також пояснив, що у допитаного під час досудового розслідування свідка ОСОБА_9 не було підстав його оговорювати.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як немає підстав та доказів, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення та що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний намірів ухилятись від слідства та суду немає.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Обставинами, що підтверджують наявність обгрунтовної підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 являються: покази потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи впізнання особи, згідно яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_5 як особу, яка наносила удари потерпілому на АЗС у ніч з 22 на 23 лютого 2014 року, висновок судово-медичної експертизи № 94 від 27 лютого 2014 року.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено і необхідно провести ще ряд слідчих дій, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків: ОСОБА_5 може і надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, що підтверджується заявою батька потерпілого ОСОБА_8 з приводу поступлення в його адресу погроз, та перешкоджати у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні іншим чином. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний працює не за місцем свого проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений та раніше не судимий. А тому дослідивши матеріали клопотання та заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що для забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення проведення досудового розслідування та слідчих дій на строк два місяці, терміном до 02 червня 2014 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого СВ Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_4 із встановленою періодичністю, а саме: щовівторка на 10 год. 00 хв., до Трускавецького МВ ГУ МВС України у Львівській області, що за адресою: Львівська область, м. Трускавець, вул. Мазепи, 19а;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього буде накладено грошове стягнення в розмірі двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію даної ухвали підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Трускавецького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1