№ 1-172/08
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

28.02.2008 р.
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В.

при
секретарі Стасенковій
А.Г.

за
участю прокурора Ведєрнікова Д.Ю.,

захисника адвоката ОСОБА_1

провівши в приміщенні суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,
185 ч.2
КК України,-

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.
15 ч. 2, 185 ч.2 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва
18.02.2008 року.

Прокурор просив призначити справу до судового
розгляду по 1-інстанції і викликати в судове засідання осіб, зазначених у
списку, долученому до обвинувального висновку, вважаючи, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Законий представник потерпілого ОСОБА_3, як його
статус зазначений в обвинувальному висновку, захисник ОСОБА_1 погодилися з
думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2 про день, час і місце проведення попереднього
розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну міри
запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши
думки прокурора, який заперечував проти зміни запобіжного заходу та інших учасників
попереднього розгляду, суд дійшов
висновку, що справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував
обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю
постановою повертає справу прокурору у
разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 КПК України
для усунення виявлених порушень.

Згідно з п.п. 2, 3, 6, 7, 11 ст. 228 КПК України
прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен
перевірити чи має діяння, яке ставиться у вину
обвинуваченому, склад злочину; чи немає в справі обставин, що тягнуть за собою
закриття справи згідно з ст. 213 КПК України; чи правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за статтями кримінального
закону; чи додержано вимог закону
при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або
досудового слідства всіх інших вимог КПК України.

Так, прокурором не було звернуто
належної уваги на порушення слідчим вимог КПК України.

Зокрема, в додатку до обвинувального висновку
слідчим в списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання зазначен
ОСОБА_3 та його процесуальний статус- законний представник потерпілого.

Разом з тим, потерпілого по справі органом
досудового слідства не визначено.

В матеріалах справи мається постанова слідчого про
визнання ОСОБА_3 законним представником (а.с. 27).

Проте, ст. 32 п. 10 КПК України визначено термін законний
представник, це батьки, опікуни, піклувальники даної особи або представники тих
установ і організацій, під опікою чи опікуванням яких вона перебуває.

Такої особи по справі також не має.

Також,
протокол про пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи
від 30.01.2008 року складений з порушенням вимог ст. ст. 85, 218, 220 КПК
України, а саме в протоколі про
пред'явлення обвинуваченому та його захиснику матеріалів справи зазначено, що
ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 слідчий пред'явив матеріали справи для
ознайомлення в приміщенні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Разом з
тим, в подальшому по тексту проколу вбачається, що пред'явлення обвинуваченому
та його захиснику матеріалів справи відбувалось в приміщенні Київського СІЗО №
13 (а.с. 134).

Разом з тим, захисник під час попереднього розгляду
справи зауважив, що в приміщенні Печерського
РУ ГУ МВС України в м. Києві пред'явлення матеріалів справи для ознайомлення не
відбувалось.

Також, в обвинувальному висновку слідчим зазначено,
що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч. 2, 185
ч. 2 КК України, а саме, замаху на крадіжку за попередньою змовою групою осіб
товара на суму 1 664 грн. 80 коп. (а.с. 142).

Проте, слідчий складаючи
обвинувальний висновок в порушення вимог Кримінального кодексу України та
Кримінально- процесуального Кодексу не
зазначив, яким чином була встановлена вартість товару.

Крім того, відповідно до ст. 223 ч. 4 КПК
України в
резолютивній частині обвинувального висновку наводяться відомості про особу
обвинуваченого і відповідного до вимог кримінально- процесуального закону особа
обвинуваченого повинна бути належним чином встановлена.

Однак, ці вимоги кримінально- процесуального закону
виконані не були.

Так, в обвинувальному висновку зазначено, що ОСОБА_2 не судимий
на підставі ст. 89 КК України. Разом з тим, з вимоги про перевірку ОСОБА_2 про притягненя його до кримінальної
відповідальності убачається, що він був засуджений вироком Кодимського
районного суду Одеської області від 31.01.2002 року за ст. 185 ч. 3 КК України
на 3 роки позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік (а.с. 123).

Проте, копія вироку Кодимського районного суду
Одеської області від 31.01.2002 року щодо ОСОБА_2відсутня.

Враховуючи зазначені обставини, суд позбавлений
можливості всебічно і в повному обсязі з'ясувати особу ОСОБА_2

Прокурор, який
одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, затвердив
обвинувальний висновок щодо ОСОБА_2, хоча за таких умов мав право повернути справу органові
дізнання або слідчому із своїми письмовими вказівками для провадження
додаткового розслідування.

Враховуючи викладене,
суд вважає, що справа підлягає поверненню прокурору Печерського району
м. Києва для усунення зазначених недоліків.

Крім того, відповідно до вимог ст.
249-1 КПК України при поверненні справи прокурору для усунення недоліків
питання запобіжного заходу судом не вирішується, тому клопотання захисника
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 225 228, 240-244, 249-1
КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України,
направити прокурору Печерського району м. Києва для усунення виявлених
порушень.

Перерахувати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину,
передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч.2 КК України за прокуратурою Печерського району м. Києва з подальшим триманням
під вартою.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий