ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Буринський районний суд Сумської областів складі:

в складі:

головуючого судді - Міщенко В.М.

при секретарі - Ключник О.М.

з участю прокурора - Бокатової С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимої, українки, громадянки України, не одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої

у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1, завідомо знаючи, що крадіжка являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, 23 серпня 2010 року, перебуваючи на відпочинку у дитячому оздоровчому таборі «Чайка», що розташований в с.Пересипки Путивльського району, скориставшись відсутністю в літньому будинку №22 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою у період відпочинку разом проживали в зазначеному будинку, діючи з корисливих мотивів, таємно викрала з тумбочки будинку належний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 4,52 гр., вартістю 678 грн. відповідно до проведеної товарознавчої експертизи №2285 від 02.11.2010 року, та золотий хрестик 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 513 грн. відповідно до зазначеної експертизи, якими користувалась її дочка ОСОБА_2, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1191 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядилась на власний розсуд.

Викрадаючи, таким чином, вищезазначене майно, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діяла з прямим умислом.

У подальшому, ОСОБА_1, діючи повторно, завідомо знаючи, що шахрайство являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, тимчасово проживаючи вдома у ОСОБА_3, за адресою м. Буринь, кул. Л.Українки АДРЕСА_1, виявила у кімнаті її дочки ОСОБА_2 дві розпаровані золоті сережки, після чого 8 вересня 2010 року, маючи на меті заволодіти вказаними золотими виробами, для того щоб в подальшому їх продати, використавши особливі довірчі стосунки, які склалися між нею і ОСОБА_2, з дозволу останньої, керуючись корисливим мотивом, взяла дві золоті сережки 585 проби, вагою по 1,5 гр. та вартістю 225 грн. кожна відповідно до проведеної товарознавчої експертизи №2285 від 02.11.2010 року, під приводом нібито особистого тимчасового користування, при цьому насправді, не маючи наміру в подальшому їх повертати, після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, здала дані сережки до ювелірного магазину, а вирученими коштами розпорядилася на власний розсуд, заподіявши таким чином ОСОБА_3 матеріальні збитки на суму 450 грн.

Заволодівши, таким чином, даними золотими сережками, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 діяла з прямим умислом.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_1 в пред'явленому їй звинуваченні в скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2, КК України винною себе визнала повністю та пояснила, що 23.08.2010 року вона разом з ОСОБА_4 приїхали на відпочинок до дитячого оздоровчого табору «Чайка», що розташований в с.Пересипки Путивльського району, де поселилися у літньому будиночку №22. Під вечір, зайшовши до даного будинку, вона виявила зверху на тумбочці розірваний золотий ланцюжок та золотий хрестик із зображенням ОСОБА_5, яким користувалась ОСОБА_2 Реалізовуючи раптово виниклий умисел, вона таємно викрала вказані золоті вироби і в подальшому за гроші в сумі 290 грн. продала їх ОСОБА_6.

Окрім цього, тимчасово проживаючи вдома у ОСОБА_3, вона у кімнаті дочки останньої, ОСОБА_2, виявила дві золоті сережки, якими вирішила заволодіти, щоб в подальшому за гроші продати. 08.09.2010 року, використавши особливі довірчі стосунки, які склалися між нею і ОСОБА_2, з дозволу останньої взяла дві золоті сережки, сказавши що хоче проколоти ними собі вуха., при цьому не маючи наміру в подальшому їх повертати, як обіцяла. Після цього, реалізовуючи свій умисел, дані сережки вона здала до ювелірного магазину, а отримані гроші використала на власний розсуд.

В скоєному розкаюється, збитки потерпілій відшкодувала.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1В .повністю доведена.

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразились у незаконному викраденні 23.08.2010 року належних ОСОБА_3 золотого ланцюжка вартістю 678 грн. та золотого хрестика вартістю 513 грн., ОСОБА_1, скоїла злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Своїми вищевказаними умисними протиправними діями, які виразились у незаконному повторному заволодінні шляхом зловживання довірою належними ОСОБА_3 двома золотими сережками вартістю 225 грн. кожна, ОСОБА_1, скоїла злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання для підсудної суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудною, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування потерпілій матеріальних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання для підсудної ОСОБА_1 суд не вбачає.

При таких обставинах суд вважає необхідним при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі застосувати ст..75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку, поклавши на неї обовязки відповідно до ст.. 76 КК України.

З підсудної підлягають стягненню витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Цивільні позови по справі потерпілою не заявлялись.

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України один рік позбавлення волі

за ст. 190ч.2 КК України - два роки позбавлення волі

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням і призначенням іспитового строку в один рік. Зобовязати ОСОБА_1. відповідно до ст..76 КК України в період іспитового строку повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання. Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити раніше встановлений підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області (код 25574892, рах. 0011, в ГУДКУ в Сумській області МФО 837013) двісті п'ятдесят вісім гривень 36 коп. за проведення товарознавчої експертизи №2285 від 02.11.2010 р.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд на протязі 15 днів з дня проголошення. підсудній ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий