Провадження №1-кс/592/2972/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря - Щербань Г.Г., за участю прокурора прокуратури м. Суми Семишкура С.В., за участю слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р., за участю скаржника - ОСОБА_2, його захисника Моісеєнко С.Б., розглянув скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого про арешт майна.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про скасування арешту його майна, якій накладений за постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26.01.2012 року, своє клопотання мотивує тим, що вказане рішення слідчого є незаконним з огляду на норми КПК України в редакції 1960 року та не відповідають вимогам чинного законодавства. Про вказану потанову слідчого він дізнався з рішення апеляційного суду Сумської області, яким постанова Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.201 3р. відносно нього - ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 224 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4 КК України, прокурору м. Суми на додаткове розслідування, залишено без змін.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні скаргу підтримали.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_2

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та подані сторонами докази, заслухавши пояснення заявника та захисника, слідчого та прокурора, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Згідно листа СМВ УМВС України в Сумській області від 01.11.2013р. вбачається, що 14.10.2013р. СВ СМВ УМВС України в Сумській області були внесені відповідні відомості до ЄРДР за № 0006866 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 224 ч. 1, ст. 366 ч. 1, ст. 358 ч. 3, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч. 4 КК України. Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26.01.2012 року був накладений арешт на майно, в резулятивній частині постанови зазначено: постановив: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2, де б таке не знаходилось і в чому б не виражалось.

Постанови винесена слідчим в порядку визначеному КПК України 1960 року. При цьому, за положеннями ст. 125 КПК України 1960 року - накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Відповідно до п 9 Перехідних положень КПК України - запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, - продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

За наведених обставин, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчий, який проводить досудове розслідування кримінального провадження, всупереч положень ст. 125 КПК України 1960 року не скасував постанову слідчого Кравцун Л.В. про накладення арешту на майно від 26.01.2012 року, яка не відповідає вимогам законодавства діючого на час її винесення, оскільки в резулятивній частині постанови не зазначено, що постановив слідчий.

Керуючись ст. 125 КПК України в редакції що діяла з 1960 року, 170, 174, КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області Кравцун Л.В. від 26.01.2012 року про накладення арешту на майно ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко