overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-116/07
14 сентября 2007 года пгт.
Новониколаевский районный суд Запорожской области
председательствующего - судьи Рыженко А.Г.
при секретаре - Блажко О.П.
с участием прокурора - Оныпко А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки пгт. Терноватое Новониколаевского района Запорожской
области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не замужем,
не работающей, проживающей
АДРЕСА_1, ранее не судимой
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки г. Запорожье, русской,
гражданки Украины, образование
среднее, не замужем, не работающей, проживающей АДРЕСА_2, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
6 августа 2007 года около 16.00 ОСОБА_2 и ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение
предметов, находящихся в месте
захоронения, по предварительному сговору
между собой с ограждения могилы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , расположенной на кладбище на окраине пгт.
Терноватое Новониколаевского района Запорожской области путем вытаскивания
руками тайно похитили три металлических столбика.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в объемах предъявленных им
обвинений признали полностью и подробно пояснили суду об обстоятельствах
совершенного ими преступления.
Другие доказательства на основании ч.
3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
Оценив собранные по делу и
исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в объеме обвинения, изложенного в приговоре. полностью доказана и
их действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 297 УК Украины.
При назначении подсудимым наказаний
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими
преступления, обстоятельства, смягчающие их наказания, а также данные об их личностях.
Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимых, суд признает их чистосердечные раскаяния в
содеянном, полное признание ими своей
вины в совершении инкриминируемого им преступления.
отягчающих наказания подсудимых,
суд не усматривает.
Оценив тяжесть содеянного
подсудимыми, обстоятельства, смягчающие их наказания, а также данные об их личностях, суд считает необходимым назначить им
наказания в виде лишения свободы с применением
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признать виновными и назначить каждой
из них по ст. 297 УК
Украины наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от
отбывания наказаний, назначенных
по-настоящему приговору освободить с испытанием, назначив каждой из них испытательный срок - один год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 и ОСОБА_2
в период испытательного срока периодически являться для регистрации в органы
уголовно- исполнительной системы.
Меры пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежние - подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд
Запорожской области в течение 15-ти дней
с момента его провозглашения.
Справа №5-127/2007 p.
ПОСТАНОВА

6 серпня
2007 року Канівського міськрайонного
суду Черкаської області

в складі:
головуючого - судді Русакова
Г.С. при секретарі - Шмига Л.М. з участю прокурора - Степанця Б.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського району управління
Державного департаменту з питань виконання покарань не пов'язаних з
позбавленням волі в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жительку с Мартинівка Канівського району Черкаської області, не працюючу,
засуджену Канівським міськрайонним судом Черкаської області 29.06.2006 р. за
ч.1 ст.204 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим
строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

Засуджена
ОСОБА_1 Канівським міськрайонним судом Черкаської області 29.06.2006 р. за ч.1
ст.204 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України
звільнена від відбування покарання з випробуванням, з встановленим іспитовим
строком на 1 рік за період відбуття покарання громадський порядок не
порушувала, нових злочинів не вчинила, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району надійшли матеріали стосовно
засудженої ОСОБА_1 для вирішення питання можливості звільнення її від
призначеного покарання.

В
судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 не заперечувала проти звільнення її від
призначеного покарання.

Інспектор
кримінально - виконавчої інспекції Канівського району Литвин В. П. не
заперечувала проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1. так як вона
за час відбуття покарання повторний злочин не вчинила, правила відбуття
покарання не порушувала, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не
заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Суд,
вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженої, представника
кримінально-виконавчої інспекції Канівського району про звільнення від
покарання, думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від
призначеного їй покарання так як вона виконала покладені на неї обов'язки та не
вчинила нового злочину.

На підставі
наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 1964 року народження, звільнити від покарання призначеного вироком
Канівського міськрайонного суду Черкаської області 29.06.2006р. за ч.1 ст.204
КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-42/2008 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к
р а ї н и

09 квітня 2008
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1,

В с т а н о в и в:

З подання слідчого видно, що за фактом
таємного заволодіння майна вартістю більше 1000 грн. з приміщення житлового
будинку НОМЕР_1, власником якого являється громадянин ОСОБА_2, розташованого
АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 02.08.2007 року, порушено кримінальну справу
за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185
КК України.

Посилаючись на те, що в домоволодінні за
місцем проживання громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних
приміщень та іншого володіння за місцем проживання зазначеного громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної інформації,
викладеної в рапорті працівника міліції Кривого В.Г., а також інформації,
викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_3, маються достатні підстави
вважати, що в домоволодінні, де проживає громадянин ОСОБА_1 можуть перебувати
речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Дати згоду на проведення обшуку житла,
споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 5-49/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Новобузький
районний суд Миколаївської області
головуючого судді
представника ВЦ-103
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий
Буг спільне подання Новобузької ВЦ №103 та спостережної комісії при Новобузькій
РДА стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Чоара, Котовського району, Молдова, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, засудженого 12.05.2004 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 06 років позбавлення волі; постановою
Казанківського районного суду Миколаївської області від 08.10.2007 року на
підставі ст. 82 КК України невідбута частина строку покарання 02 роки 04 місяці
08 днів позбавлення волі замінена на обмеження волі; початок строку: 16.02.2004
року, кінець строку: 16.02.2010 року,
застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання , під час відбування покарання
в колонії-поселення ВЦ-103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, до
праці ставиться сумлінно, має 10 заохочень, вимог режиму утримання не порушує,
відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник ВЦ-103 підтримав подання, просив його
На думку прокурора подання обгрунтоване і підлягає
Вислухав пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходе до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував
себе позитивно, стягнень не має, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні
2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому відповідно до ст. 52 КК України до нього можливо
застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина
якого складає : 01 рік 11 місяців 18 днів.
ст. 407 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого
складає : 01 рік 11 місяців 18 днів.
На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
Суддя
Справа №1-176/2008
П о с т а н о в а

21 липня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Морозова Д.М. при
попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до судового
розгляду в приміщенні Новобузького районного суду на 06 серпня 2008 року на 09
год. 30 хв. з викликом підсудного, потерпілого ОСОБА_2, свідків та прокурора.

Суддя
Дело№ 1-338
21 августа 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи - Трушиной О.И.
при секретаре - Коваленко Н.С. с участием прокурора - Аванесова А.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ясски Беляевского
района Одесской области, украинки, гражданки Украины, образование среднее, не
замужем, не работающей, проживающей по адресу:АДРЕСА_1, не судимой в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 310 ч. 1 УК Украины
В начале мая 2007 года, более точное время следствием
не установлено, гр. ОСОБА_1, на своем приусадебном участке в АДРЕСА_1, обнаружила самозасеющиеся всходы
растений снотворного мака, которые стала пропалывать, прореживать и поливать,
без предусмотренного законом разрешения.
года, около 19.00 час, при проведении осмотра
вышеуказанного приусадебного участка работниками милиции было обнаружено и
растений снотворного мака.
Согласно заключения эксперта № 1418 от 27.06.2007 года 5 растений, представленные на
исследование, являются растениями вида мак снотворный «Papaver
somniferum L», относятся
к растениям, которые содержат наркотические средства и психотропные вещества, и
оборот которого допускается для промышленных целей.
Допрошенная в судебном заседании
подсудимая свою вину признала полностью и пояснила, что действительно в мае 2007 года у нее на огороде взошел самозасеющийся
мак, она стала его поливать, пропалывать для употребления в домашней выпечке.
У суда не вызывает сомнений
правдивость показаний подсудимой, добровольность и истинность ее позиции, ввиду
чего исследование фактических обстоятельств дела было ограничено допросом
подсудимой, в порядке, предусмотренном ст. 299 ч.3 УПК Украины.
С учетом собранных доказательств суд
считает, что вина подсудимой нашла свое подтверждение в ходе судебного
следствия и её действия квалифицирует по ст. 310 ч.1 УК Украины - незаконное выращивание снотворного
Назначая наказание, суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой, что она не
судима в силу ст. 89 УК
Украины, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ввиду чего суд
считает, что её исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания,
с применением ст. 75 УК
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 310 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание в виде 2 лет
ограничения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную от отбывания
наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденную не
выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и являться в эти органы для регистрации.
Меру пресечения - подписку о невыезде после вступления
приговора в законную силу отменить.
Взыскать с осужденной в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины 300 грн.
за проведение исследования и экспертизы наркотических средств.
Вещественные доказательства по делу - мак снотворный 220 кустов (л.д.. 31) уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
П О С Т А Н О В А

попереднього
розгляду
справа № 1-158/08

05 вересня 2008 року
м. Миколаїв

Суддя
Миколаївського районного суду Львівської області Запотічний І.І. при секретарі Гнатів О.Л. під
час попереднього розгляду скарги
поданої ОСОБА_1 , в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст.
125 ч.1
КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, та просить притягнути до кримінальної
відповідальності за ст.125 ч.1 КК
України ОСОБА_2

У відповідності до ч.1 ст.251 КК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановленні цим кодексом щодо обвинувального висновку, зокрема у скарзі потерпілого зазначаються : місце, час,
способи, мотиви і наслідки
злочину, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та
пом'якшують покарання, скаргу підписує
потерпілий із зазначенням
місця і часу її
складання.

В поданій ОСОБА_1
скарзі не наведено мотивів злочину, обставин, які б обтяжували чи пом'якшували покарання , не зазначене місце складання
скарги.

Враховуючи те , що скарга ОСОБА_1, подана в порядку
передбаченому ст. 27 КПК України, про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України не відповідає вимогам
встановленим ст. ст. 223, 224 КПК України
щодо обвинувального висновку, тому її, згідно п.1 ч. 2 ст. 251 КПК
України слід залишити без розгляду
та повернути заявнику .

Керуючись п.1
ч.2 ст.251 КПК України , суддя

п о с
т а н о в и в :

скаргу
ОСОБА_1 подану, в порядку передбаченому ст .27 КПК України, про притягнення до
кримінальної відповідальності
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 ст.125 ч.1 КК України залишити без
розгляду та повернути скаржнику .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

25 вересня 2007 року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого -
судді Бородія В.Є.,

при секретарі Малому
Р.В.,

з участю прокурора Піщанського P.O., -розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
смт. Саврань справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

встановив:

Слухання даної кримінальної справи призначено на 25
вересня 2007 року. Підсуд­ний ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про місце та час
розгляду справи, проте в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив.

Явка підсудного в судове
засідання є обов'язковою.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
273, ст. 288 КПК України, -

постановив:

1. Слухання кримінальної справи відкласти на 14 годину 27
вересня 2007 року.

2.
Доставити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, меш­канця ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання приво­дом.

3.
Виконання
постанови доручити Савранському РВ УМВС України в Одеській об­ласті.
Справа № 5-440/2007 року
ПОСТАНОВА

22 вересня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Кріль
М. Д.

при
секретарі Олійник
К.О.,

за
участю прокурора Добрінової
О.В.,

представника
СВК-5
Михайленко В.В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_11971 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.09.2004 року Білоцерківським міськрайсудом Київської області за ст. с 185 ч.2, 263 ч.2,
70 КК України до 02 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати
покарання за вироком цього суду від 19.11. 2003 року і до відбуття 05 років 06
місяців позбавлення волі.

Засуджений
відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Невідбутий
строк покарання складає 01 рік 09 місяців 07 днів.

Адміністрація
СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять
звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як
довівшого своє виправлення.

Заслухавши
представника установи, який підтримав подання,
думку прокурора, яка не
заперечувала проти задоволення подання,
дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час
відбування покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та
примірну поведінку 07 разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи вічливий, тактовний.

Суд
вважає, що засуджений своєю примірною
поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним
відбуто більше 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_11971
року народження, засудженого 21.09.2004 року Білоцерківським міськрайсудом
Київської області за ст. с 185 ч.2, 263 ч.2,
70, 71 КК України до 05 років 06
місяців позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 07 днів.

Постанова
може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд
протягом 7 діб.
Дело №
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М. Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1 рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, холостого,
образование средне специальное,
не работающего, не женатого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее
не судимого
ст. 309 ч. 1 УК Украины, -
16.08.07г. примерно в 16-20 часов ОСОБА_1., находясь на АДРЕСА_1 имея умысел на незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотических средств
без цели сбыта, незаконно приобрел у
неустановленного следствием лица, путем
покупки за 40грн. одноразовый медицинский шприц емкостью 5 мл.,
содержащий жидкость объемом 1, 9 мл.,
которая, согласно заключению
экспертизы № 2104 от
30.08.07г. является раствором особо опасного наркотического средства -ацетилированным опием, масса которого, в пересчете не сухое вещество, составляет 0, 627 грамм, которое впоследствии незаконно хранил при
себе без цели сбыта для личного потребления,
незаконно перевез на трамвае к остановке общественного транспорта «ул.
Диагональная», где в этот же день, примерно в 17 часов, был задержан работниками милиции с поличным.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил,
что действительно 16.08.07г. купил для себя наркотик у незнакомой
девушки наАДРЕСА_1 с которым его
задержали работники милиции. С 28.08.07г. по 11.09.07г. проходил курс лечения от
наркомании, а поэтому просит суд
освободить его от уголовной ответственности.
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
1 УК Украины, по признакам незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств
Выслушав подсудимого, прокурора,
который считает необходимым освободить подсудимого от уголовной
ответственности в силу ст. 309 ч.
4 УК Украины, суд считает,
что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Статья 309 ч. 4 УК Украины предусматривает
освобождение от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ст. 309 ч. 1 УК Украины, в том случае,
если лицо обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от
Подсудимый представил суду
справку, свидетельствующую о том, что он с 28.08.07г. по 11.09.07р. прошол курс лечения от
наркомании по методу Довженко.
ст. 309 ч. 4, 282 УПК Украины суд, -
Освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности за преступление,
предусмотренное ст. 309 ч.
Уголовное дело в отношении его производством прекратить.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Заводского РО
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента оглашения.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

04
вересня 2007 року м. Харків

Дзержинський
районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого
судді - Руднєвої О.О.

при
секретарі Долганіній Н.М.

за участі
прокурора Божко О.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкові подання КВІ
Дзержинського району м. Харкова
про звільнення від
покарання у зв'язку
закінченням випробувального строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, що мешкає: АДРЕСА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.08.2006 року ОСОБА_1.. був визнаний
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.1 та ч.3 ст. 358 КК Украины і йому
призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, ст. 75 КК України -випробувальний строк 1
рік.

Кримінально-виконавча
інспекція Дзержинського району м. Харкова звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання за закінченням випробувального строку.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої
інспекції, прокурора, який не заперечував проти задоволення
подання, вивчивши матеріали справи, вважає,
що ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання, оскільки в період випробувального строку до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується
позитивно, обов"язи, покладені на нього вироком суду виконав.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 408-1 КПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Дзержинського району м. Харкова задовільнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від
22.08.2006 року у зв'язку із закінченням випробувального строку.

На
постанову може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.