Справа № 591/9924/13-к Провадження № 1-кс/591/1311/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого - Прохненко В.В., розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Прохненка В.В. , про надання дозволу на проведеня обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом УСБУ проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000081 від 07.11.2013 року за фактом несанкціонованого копіювання інформації колишнім співробітником Конотопського МРВ БОЗ УБОЗ УІМВС України в Сумській області ОСОБА_2, що стала йому відома у зв»язку з виконанням службових обов»язків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.329 КК України. В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_2. скопіював вказану інформацію на флеш-карту та зберігав за місцем свого проживання, де мешкав зі своєю дружиною. В подальшому, у зв»язку з сімейними обставинами, ОСОБА_2. переїхав жити до своїх батьків, а гр. ОСОБА_3, який став співмешкати з колишньою дружиною ОСОБА_2. при наявності вільного доступу до зазначеної флеш-карти, на початку жовтня поточного року випадково скопіював наявну там інформацію на власний комп»ютер, та ознайомився з нею. 12.11.2013 року було проведено огляд житлового приміщення, де мешкає ОСОБА_3, оскільки існувала реальна загроза знищення майна, яке може бути предметом злочину, та в ході огляду було знайдено комп»ютерний блок, в фалах якого містяться текстові файли з грифами «таємно» та «цілком таємно».

За таких обставин просив винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, володільцем якого є ОСОБА_3

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв»язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч.1 ст. 233 КПК України надає можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Як передбачено ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

З наданих матеріалів вбачається, що у слідчого були дані про те, що комп»ютерний системний блок, в файлах якого містяться відомості, що становлять державну таємницю, знаходиться домоволодінні, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність проведення огляду слідчий мотивував тим, що існувала реальна загроза знищення майна, яке може бути предметом злочину.

Проте, вказані обставини згідно вищенаведених норм КПК України не є підставою для проведення обшуку.

Крім того, як було з»ясовано під час розгляду матеріалів клопотання, у слідчого на момент проведення огляду була Ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 11.11.2013 року про надання слідчому тимчасового доступу та можливості вилучення вказаного комп»ютерного системного блоку, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України лише в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Відомостей про те, що ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів неможливо було виконати, в матеріалах клопотання не міститься.

На підставі викладеного, керуючись 166,233,237 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу Управління СБУ в Сумській області Прохненка В.В. про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська