21.05.2015 Справа № 401/432/15-к
1-кп/401/67/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, цигана, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

· 17.06.1999 року Світловодським міським судом за ч. 3 ст. 140 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
· 09.03.2005 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
· 15.11.2005 року Світловодським міським судом за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України, до 2 років 9 місяців позбавлення волі;
· 05.04.2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло та сховище, за наступних обставин:

25 грудня 2014 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 . Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_8 звернув увагу на те, що по його зовнішньому вигляду в будинку ніхто не проживає. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не маючи постійного джерела доходів у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з вказаної території домоволодіння, для подальшої його реалізації, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано з прямим умислом, ОСОБА_7 через отвір в паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . В ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 помітив на його території сарай, з якого вирішив викрасти будь-яке майно для власного збагачення. Продовжуючи свій злочинний задум ОСОБА_7 підійшов до сараю та утримуючись за ручку вхідних дверей шляхом ривку вирвав металеві скоби з основи дерев`яної рами, тим самим відчинив вищевказані двері.

Продовжуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання негативних наслідків, скориставшись тим, що його дії нікому не помітні проник до приміщення сараю де помітив наступне майно, яке і вирішив викрасти, для подальшої реалізації: три сталеві бочки об`ємом 200 літрів, вартістю 50 гривень за кожну; дві сталеві труби діаметром 50 мм. довжиною 3 метри, вартістю 56 гривень. 33 копійки за кожну; шість сталевих кутників, розміром 50х50 мм., довжиною 3 метра, вартістю 33 гривні 50 копійок за кожен.

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця злочину зник та вище перелічені сталеві вироби переніс до себе до дому, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 519 гривень 99 копійок.

Крім того, 27 грудня 2014 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , проходив повз будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 . Знаходячись біля вказаного будинку, ОСОБА_7 звернув увагу на те, що по його зовнішньому вигляду в будинку ніхто не проживає. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не маючи постійного джерела доходів відчував гостру потребу у грошових коштах, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з вказаного будинку, для подальшої його реалізації, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано з прямим умислом, доводячи свій злочинний задум до кінця ОСОБА_7 через хвіртку проник до території домоволодіння вищезазначеного будинку. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , на землі знайшов цеглину, яку вирішив використати як знаряддя вчинення злочину. Після чого ОСОБА_7 взявши цеглину підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 та діючи цілеспрямовано, бажаючи настання негативних наслідків вдарив по навісному замку, тим самим зірвав його та відчинив вхідні двері будинку. Зайшовши до будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 в приміщенні будинку виявив дитячу коляску «ТАКО» зеленого кольору, вартістю 576 гривень, яку і вирішив викрасти з метою власного збагачення.

Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця злочину зник та дитячу коляску «ТАКО» переніс до себе до дому, а саме до будинку АДРЕСА_1 . Тим самим ОСОБА_7 викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 576 гривень.

Крім того, 29 грудня 2014 року ОСОБА_7 перебував вдома за адресою: будинок АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не маючи постійного джерела доходів, у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний задум направлений на таємне повторне викрадення будь-якого майна з території домоволодіння АДРЕСА_1 , для подальшої його реалізації, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний намір та діючи цілеспрямовано, ОСОБА_7 близько 22:00 години 29 грудня 2014 року прибув до будинку АДРЕСА_1 , доводячи свій злочинний задум ОСОБА_7 , через отвір в паркані проник до території домоволодіння вищезазначеного будинку. Знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 підійшов до вікна будинку вдаривши його ліктем розбив скло віконної рами. Після чого ОСОБА_7 діючи цілеспрямовано з прямим умислом, бажаючи настання негативних наслідків через отвір розбитого вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 в кімнаті будинку виявив наступне майно, яке і вирішив викрасти, для подальшої реалізації: телевізор марки: «Оріон», придбаний в 2004 році, вартістю 240 гривень; телевізор марки «Фотон-234», придбаний в 2004 році, вартістю 300 гривень; електрообігрівач «Ровно», придбаний в 2010 році, вартістю 330 гривень. Таємно повторно викравши у такий спосіб чуже майно, ОСОБА_7 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 870 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у інкримінованих злочинах не визнав та вказав, що у потерпілих відсутні документи, які підтверджували законність придбання металевих виробів та телевізорів, а тому на його думку в його діях відсутній склад злочину. Крім того вказав, що дитячий візок він не викрадав, а отримав його від слабознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 в обмін на продукти харчування, в майбутньому переслідував мету передати цей візок власнику. Чоловік, що привіз цей візок ОСОБА_7 в подальшому помер, а тому запитати у нього де він взяв цей візок не має можливості. Вказав, що потерпілі його обмовляють, так як зацікавлені щоб йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні крадіжок, його вина з достовірністю підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 викрав з її домоволодіння металеві бочки, труби та кутники, а також два телевізори та електрообігрівач з будинку, це їй стало відомо коли вона виявила свої речі на подвір`ї у ОСОБА_10 , яка пояснила, що придбала вказані вироби з металу у ОСОБА_7 . Охарактеризувала ОСОБА_7 як жителя села Павлівка Світловодського району не з кращого боку, вказала, що він постійно вчиняв дрібні крадіжки у жителів села, щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має, так як свої речі отримала від працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в домоволодінні ОСОБА_7 вона виявила свій дитячий візок, який напередодні був у неї викрадений. Цей візок знаходився у будинку ОСОБА_7 в якому він проживав одиноко і відповідно ніхто інший не міг цей візок туди привезти. Щодо міри покарання поклалася на розсуд суду, матеріальних претензій до ОСОБА_7 не має, так як свій дитячий візок отримала від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що взимку, точної дати вона не пам`ятає придбала у ОСОБА_7 металеві бочки, які планувала використати для зберігання зерна та металеві труби і кутники планувала використати у своєму господарстві, однак працівники міліції вилучили вказані речі та повідомили, що вони викрадені у потерпілих.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що брала участь в якості понятого під час виявлення та вилучення з домоволодіння ОСОБА_7 викрадених у жителів села Павлівка речей, а саме бачила як у будинку ОСОБА_7 працівники міліції виявили дитячий візок. Вказала, що ОСОБА_7 постійно займався крадіжками в селі Павлівка, зокрема вона підозрює його у викраденні домашньої птиці.

Із протоколу огляду місця події від 31 листопада 2014 року та фотознімків до нього, які були оглянуті в судовому засіданні, вбачається, що з домоволодіння АДРЕСА_3 було вчинено крадіжку. На світлинах видно, що двері до сараю вибиті та знаходяться на підлозі(а.с.66-70)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року у домоволодінні ОСОБА_10 було виявлено та вилучено 3 металеві бочки, 3 труби, шість кутників, довжиною 3 метри. На світлинах до вказаного протоколу видно як потерпіла ОСОБА_5 вказує на металеві бочки, труби та кутники, які були в неї викрадені(а.с.71-80).

У будинку АДРЕСА_4 , в одній із кімнат виявлено та вилучено дитячий візок "Тако", який потерпіла ОСОБА_6 впізнала як такий, що був у неї викрадений, про що складено відповідний протокол 30 грудня 2014 року(а.с.81-83).

Із протоколу огляду місця події від 05 січня 2015 року вбачається, що в будинку АДРЕСА_4 , в якому проживав ОСОБА_7 виявлено деталі телевізорів "Фотон", 4 телевізійні плати та електрообігрівач, вказані речі були вилучені та передані на зберігання потерпілій(а.с.84-92, 98).

В ході огляду місця події, про що складено відповідний протокол від 05 січня 2015 року, потерпіла ОСОБА_5 вказує на вікно будинку з якого були викрадені телевізори та електрообігрівач(а.с.95-97).

Із протоколу огляду місця події від 30 грудня 2014 року вбачається, що ОСОБА_6 вказує на двері власного будинку на яких видно, що невідомі зайшли в будинок через двері, відбивши при цьому навісний замок. Крім того ОСОБА_6 , вказала на місце де знаходився дитячий візок який був у неї викрадений невідомими особами наприкінці грудня 2014 року(а.с.101-103).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2015 року, ОСОБА_12 впізнав на фотознімку №3 ОСОБА_7 , якого бачив 26 грудня 2014 року з металевою бочкою в руках на АДРЕСА_5 (а.с.108).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15 січня 2015 року, ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №2 ОСОБА_7 , який 26 грудня 2014 року продав їй металеві вироби(а.с.110).

Із протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 29 січня 2015 року, який був переглянутий в ході судового слідства, вбачається, як ОСОБА_7 добровільно в присутності свого захисника розповідає та показує місце на території домоволодіння по АДРЕСА_1 звідки викрав металеву бочку, також показує на вікно через яке потрапив до будинку з якого викрав телевізори та електронагрівач(а.с.155-156).

До показів обвинуваченого ОСОБА_7 суд ставиться критично, так як він, на думку суду, надає суду направдиві покази з метою уникнення від справедливого покарання.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище та житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений в період іспитового строку за вчинення злочину проти власності, знову вчинив умисні тяжкі злочини проти власності, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в лікаря нарколога як особа, що вживає наркотичні речовини, вину у інкримінованих злочинах не визнав, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2013 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 27 січня 2015 року.

Речові докази: металеві бочки, труби, кутники, електрообігрівач, частини телевізору та дитячий візок "Тако" передати за належністю потерпілим.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1