У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді: суддівОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13,
при секретарі за участю прокурора ОСОБА_14. ОСОБА_15.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 18 листопада 2014 року матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, -

Засуджено: - за ч. 1 ст. 364 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 4250 грн.; - за ч. 1 ст. 190 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_6 остаточно призначено 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та штрафом в розмірі 4250 грн.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що 16 листопада 2011 року, приблизно 17 год., обіймаючи посаду начальника відділу комплексного управління та регулювання біоресурсів, заповідної справи та екомережі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, будучи державним службовцем 11 рангу 5 категорії та являючись службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів коштами ОСОБА_7 в розмірі 38000 грн., спричинивши істотну шкоду, яка виразилась у підриві авторитету державного органу.

Так, наприкінці жовтня 2011 року ОСОБА_6, будучи службовою особою, займаючи посаду начальника відділу комплексного управління та регулювання біоресурсів заповідної справи та екомережі Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, ввів в оману ОСОБА_7, повідомивши про необхідність проведення екологічної експертизи в м. Києві, хоча попередньо достеменно знав проте, що проведення такої експертизи на відповідність виданих управлінням охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області висновків про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для ведення фермерського господарства на території Женишковецької сільської ради Віньковецького району, які підписуються начальником Держуправління ОСОБА_16., непотрібно, на що ОСОБА_7 погодилась, та необхідність внесення за її проведення коштів в сумі 140000 грн., з розрахунку 480 грн. за 1 га. Однак, ОСОБА_6, на прохання ОСОБА_7, яка вважала таку суму досить великою, перерахувавши на калькуляторі, повідомив про зменшення суми до 38000 грн., проте без видачі відповідних документів з проведенням екологічної експертизи, на що заперечень зі сторони останньої не надійшло.

В цей же день, ОСОБА_7, отримавши в кабінеті №113 приміщення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області, що в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, 2/2, підписані ОСОБА_16. висновки про погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, зайшла до кабінету ОСОБА_6 та передала йому, поклавши на стіл, отримані в УБОЗ УМВС України в Хмельницькій області кошти в сумі 38000 грн., якими ОСОБА_6 заволодів шляхом обману, і своїми діями спричинив істотну шкоду, яка виразилась в підриві авторитету державного органу.

У касаційній скарзі прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, посилаючись на необгрунтовану перекваліфікацію судом дій ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 на ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 190 КК України, що потягло призначення засудженому надто м'якого покарання. Крім того прокурор посилається на порушення апеляційним судом вимог ст. 419 КПК України, вважаючи, що цим судом не дано на всі доводи апеляції відповідної оцінки.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про часткове задоволення касаційної скарги шляхом скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що гроші в сумі 38000 грн. ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7, ввівши її в оману щодо необхідності проведення екологічної експертизи, проведення якої не було необхідністю згідно з Законом України «Про екологічну експертизу», самостійно визначивши розмір коштів за її проведення, зловживаючи при цьому своїм службовим становищем всупереч інтересів служби.

Тому, суд першої інстанції обґрунтовано перекваліфікував дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст. 364 КК України, бо гроші від ОСОБА_7 він отримав не в якості хабара за проведення ним експертизи, обов'язковість якої є або була би необхідною, тоді як проведення такої експертизи взагалі не було необхідною згідно з вимогами зазначеного вище Закону України. Проте, ввівши ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_6, будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, отримав від неї зазначену суму грошей, заволодівши ними шляхом шахрайства, та завдавши шкоди державній владі шляхом підриву її авторитету.

Тому колегія суддів вважає, що кримінальний закон щодо ОСОБА_6 судом застосовано правильно, з чим обґрунтовано погодився і апеляційний суд. У зв'язку з викладеним, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає, бо ні кримінальний, ні кримінальний процесуальний закони судами першої та апеляційної інстанції не порушені, а покарання ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України і є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись статтями 434-436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 27 вересня 2013 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13