АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих (Севч) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0001508, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2014 року за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 і першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Верхньодніпровська Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
06 березня 1996 року військовим судом Дніпропетровського гарнізону за ч.3 ст. 215-3 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,
14 червня 1996 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
19 серпня 1997 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 198-2 КК України 1960 року, із застосуванням ст. 43 КК України 1960 року, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання із зали суду на підставі п. «а» ст. 1 Указу Президента України «Про амністію» від 26 червня 1997 року,
27 листопада 2000 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 141, ч.2 ст. 144, ч.2 ст. 215-3 КК України 1960 року, із застосуванням ст. 43 КК України 1960 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
18 травня 2006 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 189 КК України до 3 років позбавлення воді з іспитовим строком на 2 роки,
24 листопада 2008 року Ленінським районним судом м.Кировограда за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до 8 років позбавлення волі,
17 листопада 2009 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 286 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі. Звільненого від відбування покарання 26 грудня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів,
засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно з ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Кировограда від 24 листопада 2008 року та визначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 187 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.

На користь держави з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з кожного окремо, стягнуто 2 740 грн. 40 коп. судових витрат на залучення експертів.
Відповідно до вимог закону вирішено питання про долю речових доказів.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні умисних тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності за наступних обставин.

1. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у змову з ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши свої ролі при вчиненні даного злочину. 25 квітня 2014 року близько 22.00 години на орендованому автомобілі «Lacetti» (державний номер НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_10 вони прибули до караоке-бару «Кампай», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 8-д, де познайомилися з ОСОБА_14 і ОСОБА_7 , назвавшись вигаданими іменами, та почали спільно проводити дозвілля, визначивши ОСОБА_14 та ОСОБА_7 об`єктами злочину. При цьому ОСОБА_9 вживав спиртні напої.

26 квітня 2014 року близько 04 години 30 хвилин, реалізуючи умови злочинного наміру, діючи за попередньою змовою, в процесі руху з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 . ОСОБА_9 умисно спровокував словесний конфлікт з ОСОБА_14 та ОСОБА_7 . Співучасник злочину ОСОБА_10 зупинив автомобіль біля будинку № 74 на вул. Байкальській у м. Дніпропетровську та, діючи згідно з відведеною йому роллю під час скоєння злочину, вийшов із салону автомобіля і почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у салоні вищевказаного автомобіля, почав вимагати у ОСОБА_7 та ОСОБА_14 передачі їх особистого майна. З метою придушення волі ОСОБА_7 до надання можливого опору ОСОБА_9 дістав з кишені спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля заздалегідь приготований для скоєння злочину електрошокер, який приставив до шиї потерпілої ОСОБА_7 , таким чином, погрожуючи застосовуванням до неї насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та почав вимагати передати йому належне їй майно. Потерпіла ОСОБА_7 реально сприйняла загрозу своєму здоров`ю та життю, виконала вимоги ОСОБА_9 та передала йому належне їй майно, таким чином, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном «Lenovo S820», IMEI НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 25грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти на суму 20 грн., карткою пам`яті на 4 Гб вартістю 100 грн., чохлом для мобільного телефону вартістю 60 грн.; мобільним телефоном «Nokia 603», IMEI НОМЕР_3 вартістю 4 000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., а також золотими ювелірними виробами: сережками та каблучкою вартістю 7 500 грн., ланцюгом вартістю 400 грн., кулоном із зображенням «Святого Миколая» вартістю 1 344 грн., каблучкою вартістю 1 500 грн., сумкою жіночою вартістю 400 грн., гаманцем вартістю 300 грн., грошовими коштами на суму 1 500 грн., банківською карткою банку «Акта Банк» та косметикою, що знаходилися в сумці, які не представляє матеріальної цінності. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_7 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 19 174 грн. Після чого з метою доведення злочинного наміру на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу до кінця, ОСОБА_9 долонею наніс два удари ОСОБА_14 в обличчя, чим спричинив їй фізичний біль, а потім дістав з кишені спинки переднього пасажирського сидіння автомобіля заздалегідь приготований для скоєння злочину предмет, зовні схожий на пістолет, який приставив до правого боку потерпілої ОСОБА_14 , таким чином, погрожуючи застосовуванням до неї насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та почав вимагати передати йому належне їй майно. Потерпіла ОСОБА_14 реально сприйняла загрозу своєму здоров`ю та життю, виконала вимоги ОСОБА_9 та передала останньому належне їй майно, , а саме: планшет «MD540 RS/A iPad mini», IMEI НОМЕР_4 , вартістю 7 000 грн., стартовий пакет «Ого» вартістю 95грн., чохол для планшету вартістю 250 грн., сумку жіночу вартістю 350 грн., гаманець вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., банківську картку банку «Акта Банку», яка не представляє матеріальної цінності, а також золоті ювелірні вироби: сережки вартістю 2 303 грн., каблучку вартістю 3 000 грн., ланцюжок вартістю 5 000 грн., кулон з зображенням «Божої Матері» вартістю 3 000 грн.

Після чого ОСОБА_9 зі співучасником злочину ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_14 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 21 498 грн.

2. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши свої ролі при скоєнні даного злочину, зареєструвався в соціальній мережі Інтернет та 30 квітня 2014 познайомився із раніше незнайомою йому ОСОБА_16 і домовився зустрітися з нею у м. Дніпродзержинську для подальшого спілкування.

В цей же день о 22.00 годині ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 на орендованому автомобілі «Volkswagen Polo» (державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ) під керуванням ОСОБА_10 прибули до центрального входу ТЦ «Материк», де зустрілися із ОСОБА_16 , яка разом з ОСОБА_9 вживала спиртні напої, а ОСОБА_10 згідно з відведеною йому роллю у вчиненні злочину заливався в автомобілі.

01 травня 2014 року о 00 годині 26 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вийшли із кафе, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_16 відвезти її додому, на що остання погодилась. Під час руху в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи згідно з відведеною роллю, запропонував ОСОБА_10 під`їхати до річкового порту на АДРЕСА_4 , де співучасник злочину ОСОБА_10 зупинив автомобіль, після чого, ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на розбійний напад, діючи умисно із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, діючи згідно з відведеною роллю, приставив до коліна правої ноги ОСОБА_16 предмет у вигляді пістолету, який із шухляди автомобіля йому передав співучасник злочину ОСОБА_10 , таким чином, погрожуючи застосовуванням до неї насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати передати йому належне їй майно. Потерпіла ОСОБА_16 реально сприйняла загрозу своєму здоров`ю та життю, виконала вимоги ОСОБА_9 та передала останньому належне їй майно, таким чином ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме: золотими ювелірними виробами - двома каблучками вартістю 1000 грн. кожна, обручкою вартістю 2000 грн., каблучкою вартістю 1 750 грн.,ланцюжком вартістю 5 000 грн., кулоном у вигляді серця вартістю 1 500 грн., сережками у вигляді серця вартістю 709 грн. 80 коп., однією сережкою у вигляді серця вартістю 500 грн., однією сережкою із медичного металу, яка не представляє матеріальної цінності, а також мобільним телефоном «Prestigio PAP 4044 Duo» IMEI НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 1 800 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності, мобільним телефоном «Samsung S5830» IMEI НОМЕР_8 , вартістю 3 000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності; грошовими коштами у сумі 200 грн. Після чого ОСОБА_9 з співучасником злочину ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_16 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 18 459 грн. 80 коп.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном з проникненням у житло, вступив у попередню змову на вчинення зазначеного злочину зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі при вчиненні даного злочину, зареєструвався в соціальній мережі Інтернет, де в квітні 2014 познайомився з ОСОБА_17 , з якою зустрівся в кафе, ввійшов до неї в довіру та визначив останню як об`єкт злочину.

02 травня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_9 на орендованому в пункті прокату автомобілі «Volkswagen Polo» (державний реєстраційний номер НОМЕР_5 ) прибув до будинку № 38 на пр. Петровського в м. Дніпропетровську, де зустрівся з ОСОБА_17 , разом з якою вживали спиртні напої, після чого він підвіз потерпілу додому та пообіцяв згодом повернутися.

03 травня 2014 року близько 04 години 30 хвилини, реалізуючи умови попередньої змови на розбійний напад, ОСОБА_9 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_10 на зазначеному орендованому автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до будинку, де проживає ОСОБА_17 . Потерпіла сіла в автомобіль, під час руху якого ОСОБА_9 умисно спровокував конфлікт з ОСОБА_17 , схопив її рукою за горло та наніс декілька ударів долонею правої руки по обличчю, таким чином спричинивши їй фізичний біль. Співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно з відведеною роллю, зупинив автомобіль біля будинку № 32 на вул. Ногинській у м. Дніпропетровську та з метою придушення волі потерпілої до можливого опору пересів на заднє сидіння автомобіля та почав погрожувати потерпілій застосуванням заздалегідь заготовленим для вчинення розбійного нападу електрошокером, з метою доведення до завершення злочинного умислу передав ОСОБА_9 із переднього пасажирського сидіння предмет, зовні схожий на пістолет, який останній направив на потерпілу ОСОБА_17 , погрожуючи застосуванням насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та наказав під вигаданим приводом передати йому ключі від квартири, в якій вона мешкає. Потерпіла ОСОБА_17 , реально сприймаючи загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_9 і передала останньому ключі від квартири АДРЕСА_5 . ОСОБА_9 проник до квартири та викрав особисті речі ОСОБА_17 . Співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно з відведеною роллю, з метою перешкоджання уникненню потерпілою вчиненню розбійного нападу у щодо неї, приставив до шиї ОСОБА_17 електрошокер, погрожуючи насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, утримував її в салоні автомобіля та очікував повернення до автомобіля ОСОБА_9 , який в свою чергу близько 05.00 години 03 травня 2014 року сів у салон автомобіля з викраденим майном поряд з потерпілою ОСОБА_17 та почав вимагати негайно передати йому золоті вироби, що знаходилися на ній, та цінні речі, однак потерпіла відмовилася виконати вимогу ОСОБА_9 . З метою досягнення бажаного результату при вчиненні розбійного нападу ОСОБА_9 наніс кулаком руки потерпілій ОСОБА_17 декілька ударів в ділянку горла, колінам та обличчю, таким чином спричинивши їй фізичний біль. Потерпіла ОСОБА_17 , реально сприймаючи загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_9 та передала приналежне їй майно, що знаходилось при ній. Таким чином, ОСОБА_9 зі співучасником злочину ОСОБА_10 шляхом розбійного нападу заволоділи майном ОСОБА_17 , а саме: ноутбуком «LENOVO Core i5» вартістю 6 900 грн, годинником «Rolex» вартістю 450 грн., золотими ювелірними виробами - сережками у вигляді серця вартістю 800 грн., сережками у вигляді квадрату вартістю 4 200 грн., каблучкою вартістю 1 300 грн., браслетом вартістю 800 грн., кулоном у вигляді ромбу вартістю 523 грн., каблучкою вартістю 7 000 грн., каблучкою вартістю 750 грн., каблучкою вартістю 941 грн., ланцюжком вартістю 6 500 грн., кулоном з візерунком квітів вартістю 900 грн., а також шкіряною сумкою чорного кольору, вартістю 550 грн.; мобільним телефоном « Samsung Lafleur» IMEI НОМЕР_9 , вартістю 1 000 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, мобільним телефоном « Samsung Galaxy 29105» IMEI НОМЕР_10 , вартістю 2 800 грн., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 60 грн., картою пам`яті на 2 Гб вартістю 150 грн., гаманцем шкіряним вартістю 600 грн., грошовими коштами на суму 700 грн., кредитною карткою «ПриватБанку», яка не представляє матеріальної цінності, картою знижок «Мафія», яка не представляє матеріальної цінності, косметичкою вартістю 650 грн., окулярами «Авіатор» вартістю 150 грн., духами «Trussardi» вартістю 750 грн., парасолькою вартістю 40 грн. Після чого ОСОБА_9 з співучасником злочину ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_17 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 38 514 грн.

4. ОСОБА_9 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі при вчиненні даного злочину, зареєструвався в соціальній мережі Інтернет, де 14 травня 2014 року познайомився з ОСОБА_18 , ввійшов до неї в довіру.

Реалізуючи умови попередньої змови на вчинення розбійного нападу, 17 травня 2014 року близько 23.00 години ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 на орендованому автомобілі «ВАЗ-21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_10 прибули до домоволодіння АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_18 . ОСОБА_9 зайшов до домоволодіння потерпілої, тобто проник у житло, а співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно з відведеною йому роллю, залишився біля двору ОСОБА_18 , де почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 . У свою чергу ОСОБА_9 , дістав з предмет, схожий на пістолет, який заздалегідь приготував та взяв для вчинення розбійного нападу, та направив його на потерпілу ОСОБА_18 , погрожуючи застосуванням, насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та наказав їй лягти на підлогу. Потерпіла ОСОБА_18 , реально сприймаючи загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_9 та лягла на підлогу. У цей час до домоволодіння зайшов співучасник ОСОБА_10 , який тримав в руках заздалегідь приготований електрошокер та періодично приводив його у робочий стан. Потім ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 клейкою стрічкою зв`язали руки та ноги потерпілої ОСОБА_18 , та зав`язали рушником їй очі, щоб потерпіла не змогла стежити за їх злочинними діями та заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме: золотими ювелірними виробами каблучкою вартістю 900 грн., каблучкою вартістю 1017 грн., каблучкою вартістю 968 грн., ланцюжком вартістю 4366 грн., грошовими коштами на суму 200 грн., металевим штопором вартістю 100 грн., ноутбуком «DELL5110» вартістю 5786 грн., комп`ютерною мишкою «ArTech X5» вартістю 75 грн., двома акустичними колонками вартістю 250 грн., чохлом для ноутбука вартістю 500 грн., рюкзаком вартістю 200 грн., цифровим фотоапаратом «Sony» вартістю 1300 грн., мобільним телефоном «Samsung Galaxy Gio S-5660» IMEI НОМЕР_12 вартістю 1500 грн., з міс-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої були грошові кошти на суму 5 грн., чохлом для мобільного телефону вартістю 150 грн., мобільним телефоном «LG KE970» IMEI30975 вартістю 1800грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої були грошові кошти на суму 20грн.

Після чого з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_18 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 19137грн.

5. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши свої ролі при вчиненні вказаного злочину, та з метою знайомства зареєструвався в соціальній мережі Інтернет, де познайомився зі ОСОБА_19 , ввійшов до неї в довіру.

22 травня 2014 року близько 23 години 40 хвилини ОСОБА_9 з ОСОБА_10 на орендованому в ПП «Кича» автомобілі «ВАЗ-21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_10 прибули за місцем проживання ОСОБА_19 , запропонували їй до бару, на що вона погодилася.

23 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин ОСОБА_9 , виконуючи умови попередньої змови на вчинення даного злочину, запропонував співучаснику злочину ОСОБА_10 зупинити автомобіль біля будинку № 56 на вул. Комсомольській у м. Дніпропетровську. Після чого ОСОБА_9 дістав із-під сидіння автомобіля заздалегідь приготований предмет у вигляді пістолету, який приставив в ділянку правої ноги ОСОБА_19 , таким чином погрожуючи застосовуванням до потерпілої насилля, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, почав вимагати передати йому належне їй цінне майно. Потерпіла ОСОБА_19 реально сприйняла загрозу своєму здоров`ю та життю, виконала вимоги ОСОБА_9 та передала йому належне їй майно. Таким чином, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_19 , а саме: золотими ювелірними виробами - ланцюжком вартістю 2947,50 грн., кулоном вартістю 5000 грн., шпилькою вартістю 1000 грн., каблучкою вартістю 2000 грн., каблучкою вартістю 2000 грн., каблучкою вартістю 2000 грн., сережками вартістю 3000 грн., однією сережкою вартістю 1000 грн., мобільним телефоном «HTC 801e One», IMEI НОМЕР_13 , вартістю 7098 грн., у якому знаходилася сім-картка оператору мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_9 зі співучасником злочину ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_19 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 26045,50 грн.

6. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову, зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі при вчиненні даного злочину, зареєструвався під вигаданим ім`ям у соціальній мережі Інтернет, де 23 травня 2014 року познайомився з ОСОБА_20 та запропонував зустрітися, на що остання погодилася.

Цього ж дня близько 22.15 години ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою на орендованому в пункті прокату ПП «Кича» автомобілі «ВАЗ-21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_7 , в якому мешкає ОСОБА_20 . ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та направився до ОСОБА_20 , яка чекала його на лаві у дворі зазначеного будинку, а співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно з відведеною роллю, на автомобілі від`їхав від будинку мешкання ОСОБА_20 .

Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , під час спілкування з ОСОБА_20 . ОСОБА_9 наказав передати йому золоті вироби, які були на ній, при цьому приставив в до голови потерпілої ОСОБА_20 предмет, схожий на пістолет, який заздалегідь приготував та взяв з собою для вчинення розбійного нападу, таким чином напав на ОСОБА_20 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, та наказав пройти до неї в квартиру. Потерпіла ОСОБА_20 , реально сприймаючи загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_9 та разом з ним пройшла в квартиру АДРЕСА_8 . Таким чином, ОСОБА_9 проник у житло потерпілої ОСОБА_20 , у квартирі ОСОБА_9 наказав потерпілій лягти на підлогу в кухні обличчям донизу. Ці вимоги потерпіла виконала. У цей час до квартири потерпілої ОСОБА_20 шляхом вільного доступу, з метою вчинення розбійного нападу проник ОСОБА_10 , який разом з ОСОБА_9 зв`язали заздалегідь приготованою ОСОБА_10 вірьовкою руки та ноги потерпілій ОСОБА_20 , таким чином позбавивши потерпілу можливості до вчинення опору, та заволоділи майном потерпілої, а саме: ювелірними золотими виробами -обручкою вартістю 1600 грн., каблучкою вартістю 800 грн., каблучкою вартістю 912 грн., каблучкою вартістю 1600 грн., ланцюжком вартістю 5000 грн., кулоном вартістю 366грн., сережками вартістю 382грн., однією сережкою вартістю 212 грн., а також ноутбуком «Асер» вартістю 1400 грн., мобільним телефоном «9300+», IMEI НОМЕР_14 , НОМЕР_15 вартістю 1900 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої знаходились грошові кошти на суму 20грн., та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», які не представляють матеріальної цінності, картою пам`яті на 4 Гб, вартістю 100 грн., шкіряною жіночою сумкою вартістю 490 грн., шкіряним гаманцем вартістю 50 грн., шкіряною косметичкою вартістю 150 грн., банківською карткою КБ «ПриватБанку», яка не представляє матеріальної цінності, парасолькою вартістю 240 грн., навушниками від мобільного телефону «9300+», які не представляють матеріальної цінності, сумкою дорожньою вартістю 300грн., візитницею вартістю 100 грн., візитками та блокнотом, що не представляють матеріальної цінності.

Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. У результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_20 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 15622грн.

7. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши свої ролі при скоєнні даного злочину, з метою знайомства зареєструвався в соціальній мережі Інтернет під вигаданим ім`ям та 23 травня 2014 року познайомився із ОСОБА_21 та домовився зустрітися з нею у м. Дніпродзержинську для подальшого спілкування. Цього ж дня він зустрівся з ОСОБА_21 та домовився про зустріч у подальшому.

24 травня 2014 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_9 на автомобілі «ВАЗ-21099» (державний реєстраційний номер НОМЕР_11 ) під керуванням ОСОБА_10 під`їхали до кафе «Старі Черемушки» у м. Дніпродзержинську, де ОСОБА_9 і ОСОБА_10 разом з ОСОБА_21 спілкувалися, а ОСОБА_22 разом з потерпілою вживали спиртні напої.

24 травня 2014 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_21 на автомобілі під керуванням ОСОБА_10 прибули до під`їзду № 1 будинку № 150 на вул. Горького в м. Дніпродзержинську. Співучасник злочину ОСОБА_10 зупинив автомобіль та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний намір, взяв між передніми сидіннями раніше заготовлений для вчинення розбійного нападу предмет у вигляді пістолету, який приставив до горла спереду потерпілій ОСОБА_21 , таким чином напав на неї, погрожуючи застосовуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. Потерпіла ОСОБА_21 реально сприйняла загрозу своєму здоров`ю та життю, а ОСОБА_9 зняв з ОСОБА_21 золоті прикраси та разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_21 , а саме: каблучкою вартістю 2000грн.,- каблучкою вартістю 2000грн., ланцюжком вартістю 3500 грн., хрестиком вартістю 1500 грн., а також жіночою сумкою вартістю 200 грн., мобільним телефоном «LG E615» IMEI НОМЕР_16 , НОМЕР_17 вартістю 1500грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» та оператора мобільного зв`язку «Лайф», які не представляють матеріальної цінності; банківською картою «Промінвестбанку», яка не представляє матеріальної цінності; грошовими коштами на суму 120грн.Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_21 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 10820грн.

8. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши свої ролі при скоєнні даного злочину, з метою знайомства зареєструвався в соціальній мережі Інтернет та 20 травня 2014 року познайомився із раніше незнайомою йому ОСОБА_23 і домовився зустрітися з нею у м. Дніпропетровську для подальшого спілкування. 26 травня 2014 року близько 20.00 години ОСОБА_9 на орендованому в пункті прокату ПП «Кича» автомобілі «DAEWOO LANOS», (державний реєстраційний номер НОМЕР_18 ) під керуванням ОСОБА_10 під`їхали до будинку АДРЕСА_9 , в якому мешкала ОСОБА_23 . Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_9 запросив ОСОБА_23 до салону автомобілю, на що вона погодилася. При цьому співучасник злочину ОСОБА_10 назвався ОСОБА_23 вигаданим ім`ям. Близько 20 години 20 хвилин цього ж дня, прямуючи на автомобілі на вул. Киринаківській у м. Дніпропетровську, поблизу Дніпропетровського трубного заводу, виконуючи умови попередньої змови, ОСОБА_10 зупинив автомобіль та вийшов із салону автомобіля і спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 , який знаходячись у салоні автомобіля, продемонстрував ОСОБА_23 невстановлений досудовим слідством предмет у вигляді пістолету, таким чином погрожував застосовуванням асильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та почав вимагати передати йому належне їй цінне майно. Потерпіла ОСОБА_23 , реально сприймаючи загрозу своєму здоров`ю та життю, виконала вимоги ОСОБА_9 , передала останньому належне їй майно. Таким чином, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_10 заволоділи приналежним майном ОСОБА_23 , а саме: ювелірними золотими виробами каблучкою вартістю 1428 грн., ланцюжком вартістю 2085 грн., сережками вартістю 1500 грн., хрестиком вартістю 732 грн., а також сумкою вартістю 400 грн., мобільним телефоном «Sony Erikson» IMEI НОМЕР_19 , вартістю 1959 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої знаходилися грошові кошти на суму 10грн., чохлом від мобільного телефону вартістю 150 грн., картою пам`яті об`ємом на 4Гб вартістю 40 грн., мобільним телефоном «Samsung» вартістю 250 грн., у якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку, якої знаходилися грошові кошти на суму 30грн.Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_23 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 8584грн.

9. ОСОБА_9 , маючи умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову зі своїм знайомим ОСОБА_10 , заздалегідь розподіливши ролі при вчиненні даного злочину, зареєструвався в соціальній мережі Інтернет під вигаданим ім`ям, де на початку травня 2014 познайомився з ОСОБА_24 , з якою почав спілкуватися та налагоджувати стосунки, ввійшов до неї в довіру.
17 червня 2014 року близько 22.00 год. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 на орендованому в пункті прокату ПП «Кича» автомобілі «Chevrolet Aveo» (державний реєстраційний номер НОМЕР_20 ), під керуванням ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_10 , де ОСОБА_9 під вигаданим приводом зайшов до квартири АДРЕСА_11 , де мешкає ОСОБА_24 , тобто проник в житло, а співучасник злочину ОСОБА_10 , діючи згідно з відведеною йому роллю при скоєнні даного злочину, залишився у дворі зазначеного будинку, де почав спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки повідомити про це ОСОБА_9 , та очікував телефонного дзвінка від ОСОБА_9 , після якого йому необхідно зайти до квартири ОСОБА_24 . У свою чергу ОСОБА_9 , знаходячись в квартирі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, дістав предмет у вигляді пістолету, який приніс з собою, який направив на потерпілу ОСОБА_24 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та наказав їй лягти на підлогу. Потерпіла ОСОБА_24 , реально сприймаючи загрозу для її життя та здоров`я, виконала вимогу ОСОБА_9 та лягла на підлогу, при цьому ОСОБА_9 мотузкою зв`язав потерпілій ОСОБА_24 руки та ноги та по телефону викликав ОСОБА_10 , який зайшов до квартири, тобто незаконно проник до житла потерпілої. ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 заволоділи майном ОСОБА_24 , а саме: LED телевізором «Samsung UE40D5500RWXUA» вартістю 7661,40 грн., ноутбуком «НР» модель m6-1151er та документами до нього вартістю 7000 грн., сумкою для ноутбука, яка не представляє матеріальної цінності, мобільним телефоном «Samsung RSX80« Duos IMEI НОМЕР_21 , НОМЕР_22 вартістю 800 грн., в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які не представляють матеріальної цінності, мобільним телефоном «Samsung Galaxy» Duos IMEI НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , вартістю 1200 грн., в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які не представляють матеріальної цінності, в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», які не представляють матеріальної цінності, грошовими коштами на суму 500 грн.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли. В результаті злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_24 заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 17161,40грн.
На вирок суду подано апеляції:
Обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання з урахуванням щиросердного каяття, активного сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування заподіяної шкоди. Ці обставини суд першої інстанції визнав такими, що пом`якшують покарання, але, на думку обвинуваченого, не дав їм належної оцінки. Крім того, ОСОБА_10 зазначає, що має малолітню дитину 2015 року народження, а також страждає на ряд хронічних захворювань. Просить визнати і ці обставинами пом`якшуючими покарання,які істотно знижують та застосувати ст. 69 КК України.
Захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичних даних та доведеності обвинуваченого у вчиненні злочинів, вважає призначене ОСОБА_10 покарання занадто суворим, у зв`язку з чим просить вирок суду змінити та пом`якшити призначене покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 в апеляційній скарзі ставить питання про пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням щирого каяття у вчиненому злочині та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і даних про особу обвинуваченого, який має трьох неповнолітніх дітей, є інвалідом 3 групи.
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, незастосуванням обов`язкового додаткового покарання у вигляді конфіскації майна за ч.2 ст. 187 КК України при призначенні покарання кожному із обвинувачених та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна за даний злочин.
В судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і захисник ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали апеляційні скарги та просили пом`якшити призначене обвинуваченим покарання, застосувавши положення ст. 69 КК України з урахуванням доводів, викладених в апеляціях. Потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не заперечували проти задоволення апеляцій обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 з урахуванням менш активної ролі обвинуваченого у вчиненні злочинів, просили відмовити у задоволенні апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора. Прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровької області про скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення нового вироку, яким необхідно призначити обвинуваченим за ч.2 ст. 187 КК України обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Вислухавши доповідь судді Апеляційного суду, позицію учасників апеляційного розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, в задоволенні апеляційних скарги обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст. 370, 372 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. За вимогами ч.3 ч.1 ст. 409, ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку суду є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, якими є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. У мотивувальній частині обвинувального вироку відповідно по п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою суд повинен зазначити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Ці вимоги закону судом першої інстанції не виконано, що, на переконання колегії суддів, є істотними порушеннями вимогКримінального процесуального кодексу України, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, із вироку суду вбачається, що суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не сформулював обвинувачення, яке визнав доведеним, лише навів обвинувачення, яке було висунуто ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування. Таким чином, у вироку суду не вказано які дії обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 носять суспільно небезпечний характер, яке саме обвинувачення суд вважає доведеним, із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, зокрема, місця, часу, способу, вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та в чому саме вони визнані винними та за що засуджені.
Відповідно до вимог частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 КПК України. Приймаючи до уваги той факт, що згідно з діючим КПК України зазначені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, але не зазначені як підстави для призначення нового судового розгляду за положеннями ст. 415 КПК України, колгія суддів, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме вимог п.п.1,2 ст. 7, ст. ст.8, 9 КПК України, згідно з якими до них відноситься верховенство права та законність, вважає за необхідне скасувати вирок суду та призначити новий судщовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки підставами для скасування вироку суду першої інстанції стали істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, колегією суддів не перевіряються доводи апеляційних скарг обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 і першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. За вимогами частини 2 статті 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому доводи апеляційних скарг сторони захисту та сторони обвинувачення підлягають перевірці при новому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 продовжити до 10 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4