Справа № 10-17/2008р.
Головуючий у 1-й інстанції - Шершак М.І.
Категорія: пост. про поруш.
Доповідач - Пархоменко О.М.
крим. справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року січня “15” дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого:
Лугового М.Г.

суддів:
Пархоменко О.М.,

Моїсеєнко
Т.М.

з участю прокурора:
Сенченка Ю.Б.

скаржниці:
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією
прокурора Зарічного району міста Суми на постанову Зарічного районного суду
міста Суми від “27” грудня 2007р., якою скасована постанова прокурора Зарічного
району міста Суми від 12 вересня 2007 року
про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК
України та відмовлено відносно неї у
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України.

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2007 року постановою прокурора Зарічного
району міста Суми була порушена кримінальна справа відносно секретаря-референта
товариства з обмеженою відповідальністю “Суми-реєстр-консалтінг” ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 366 КК України. При посвідченні ОСОБА_1 підписів власників цінних паперів
ТОВ “Сумський фарфоровий завод” на договорах купівлі-продажу та передавальних
розпорядженнях 9 акціонерів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, не ставили свої підписи.

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про скасування
постанови прокурора Зарічного району про порушення відносно неї кримінальної
справи, оскільки ні приводів, ні підстав, передбачених для порушення
кримінальної справи відносно неї не було.

Постановою суду від 27 грудня 2007 року скарга ОСОБА_1
була задоволена.

Постанова прокурора від 12 вересня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України скасована. У порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК
України відмовлено.

В апеляції прокурор Зарічного району м. Суми просить
постанову суду від 27 грудня 2007 року про скасування постанови прокурора від
12 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.
366 ч. 1 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. Свої
вимоги мотивує тим, що злочин ОСОБА_1 скоїла у кінці червня 2000 року. Договори
купівлі-продажу акцій АТЗТ” Сумський
фарфоровий завод” та передавальні розпорядження були підроблені не
встановленими особами та посвідчені ОСОБА_1, яка на той період являлась
службовою особою ТОВ “Суми-реєстр-консалтінг”.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав
доводи апеляції, ОСОБА_1, яка вважала постанову суду законною і обґрунтованою,
а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на
постанову прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Так, судом під час розгляду справи за скаргою ОСОБА_1
згідно з вимогами п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого
2005 року № 1 “ Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи,” з'ясовувалися питання:
чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України
приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на
наявність ознак злочину / ч. 2 ст. 94 КПК України /; чи компетентна особа
прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею
встановлений для цього порядок / ст. 98 КПК України /.

Вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи міститься
у ч. 1 ст. 94 КПК України, а підставами
для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину, що вбачається з ч. 2 ст. 94 КПК України.

Із матеріалів справи слідує, що за зверненням голови
правління АТЗТ “Сумський фарфоровий завод”
була проведена прокурорська перевірка щодо дотримання законності при переєстрації акцій АТЗТ “Сумський фарфоровий завод” із фізичних осіб - акціонерів товариства та
ТОВ “Міжрегіональний центр фондових технологій”.

За результатами перевірки була порушена кримінальна
справа відносно секретаря-референта ТОВ “Суми-реєстр-консалтінг” ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 КПК України.

Проте зазначена
постанова, на думку колегії суддів, була передчасною, на що вказав і суд першої
інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що акціонери АТЗТ
“Сумський фарфоровий завод” продали
акції, отримали гроші, при цьому підписали договора.

Проте у матеріалах справи відсутні зазначені
правовстановчі документи, на які посилаються фізичні особи, продавці акцій, а
маються копії договорів купівлі-продажу
та передавальні розпорядження, підписані начебто іншими особами.

Обов'язковою
ознакою службового підроблення є
його предмет - офіційний документ.

Окрім того, суд першої інстанції у постанові зазначив про
недостатність підстав вважати ОСОБА_1 суб'єктом злочину, передбаченого ст. 366
КК України.

У зв'язку з зазначеним, колегія суддів не вбачає порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи судом першої
інстанції за скаргою ОСОБА_1, які б свідчили про необхідність зміни чи
скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду міста Суми від 27
грудня 2007 року якою скасована постанова прокурора Зарічного району міста Суми
від 12 вересня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та відмовлено відносно неї у порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий: Луговий М.Г.

Судді:
Пархоменко О.М.,

Моїсеєнко Т.М.

Вірно: суддя апеляційного суду

Л.І.