overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
18 января 2008 года. г.
Суд Жовтневого района
г. Кривого Рога в составе
Председательствующего судьи Пустовит А.Г.
при секретаре Рябуха Г.М.
с участием прокурора Кожемяко Г.В.
рассмотрев уголовное дело № 1-120-2008 по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
ОСОБА_1 обвиняется в уклонении от
отбывания общественных работ.
17 января 2008 года в суд Жовтневого района г. Кривого Рога из Жовтневого
РО КГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области поступило свидетельство о смерти ОСОБА_1, в котором
указано, что последний скончался 24 декабря
Принимая во внимание, что в
соответствии с п. 8 ст.
уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
Руководствуясь п.8 ст.6 УПК
Украины, суд -
Производство по уголовному делу №
1-120-2008 по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.389 УК Украины производством прекратить в
связи со смертью подсудимого.
Дело №1-506/2007.
участию в деле защитника.
2007 года город
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
:председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре
Комиссаренко Ю.С. , с участием прокурора
Решетняк В.А., защитника - адвоката
ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.1 УК
судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле для защиты его прав и законных интересов профессионального
защитника - адвоката
мнение участников судебного разбирательства,
суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствии с п.2 ст. 263 УПК
Украины, в судебном заседании подсудимый
имеет право иметь защитника или взять защиту своих интересов на себя.
Украины, в качестве защитников
допускаются лица, имеющие свидетельство
о праве на занятие адвокатской деятельностью в Украине, и другие специалисты в области права, имеющие по закону право на предоставление
правовой помощи лично или по поручению юридического лица.
Суд
находит необходимым предоставить подсудимому ОСОБА_2, для защиты его прав и законных
интересов, профессионального защитника - адвоката
Обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК
Украины, исключающие участие в деле
данного защитника, отсутствуют.
ст. 44, 263 п.2, 273 УПК
Украины, суд, .
подсудимого ОСОБА_2 о допуске к участию в деле для защиты его прав и законных
интересов профессионального защитника ОСОБА_1- удовлетворить.
к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 - адвоката
является окончательным.
Справа № б/н
ПОСТАНОВА

24
грудня 2007 року смт.
Іванівка

Суддя
Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області
відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_2
звернулася до Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про
те, що 4 грудня 2007 року о 21 годині 00 хвилин в селі Новодмитрівка-1,
Іванівського району, Херсонської області ОСОБА_1 наніс її тілесні ушкодження.

Відповідно
до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125 КК України
порушуються не інакше як за скаргою приватного обвинувачення.

ОСОБА_2 на виклик до
суду для перевірки обставин
викладених в заяві, роз'яснення права на звернення до суду зі скаргою
приватного обвинувачення, строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності, підстав для закриття
кримінальної справи після її порушення судом,
не з'явилася.

Керуючись ч. 1
ст. 27 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 по факту нанесення тілесних
ушкоджень ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 125 КК України в зв'язку з відсутністю
скарги приватного обвинувачення.

Роз'яснити
ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду зі скаргою приватного
обвинувачення протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності - двох років з дня вчинення
злочину.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня винесення постанови.
КОПІЯ Справа
№1-372/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 січня
2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_3 по ст. 125 ч.1 КК України, та ОСОБА_4 по
ст. 125 ч1, 126 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ

11 вересня 2007 року біля 19 годин 40 хвилин в АДРЕСА_1ОСОБА_3 таОСОБА_4, знаходячись в неприязних стосунках в процесі
сварки почали битись, спричинивши один
одному легкі тілесні ушкодження та фізичну біль.

9
листопада 2007 року на підставі скарги ОСОБА_4 порушена кримінальна справа
відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України, а 4 грудня 2007 року на підставі скарги
ОСОБА_3порушена кримінальна справа відносноОСОБА_4 по ст.
ст. 125 ч1, 126 ч1 КК України.

В
судовому засіданні підсудні ОСОБА_3
іОСОБА_4 примирилися, про що
власноручно написали розписки.

Оскільки, згідно зі
ст. 27 КПК України, кримінальні справи, які порушені за скаргою потерпілих, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з підсудним, враховуючи викладене, керуючись
ст. 6 п.6 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закрити у зв"язку з їх примиренням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на

протязі 7 діб.
27 декабря 2007 года Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Игнатенко
с участием прокурора Берлизова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Тельманово дело по представлению Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, в
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1года, уроженца п. Андреевка
Тельмановского района Донецкой области, гражданина Украины, со средним
образованием, женатого, имеющего 2 малолетних
детей 2005 и 2006 года рождения, работающего
слесарем-ремонтником ММК им. АДРЕСА_1, осужденого:
-19 декабря 2006 года Тельмановским районным судом
Донецкой области по ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.2 УК Украины
лишения свободы с испытанием на 1 год,
об освобождении от назначенного по приговору суда
ОСОБА_1осужден 19.12.2006 года Тельмановским районным судом
Донецкой области по ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.2 УК Украины к
свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год, с возложеными на него
обязанностями сообщать об изменении места проживания в органы уголовно-исполнительной системы.
В суд поступило представление Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении ОСОБА_1от назначенного
наказания, поскольку срок испытания истек, в период испытания осужденный
повторно преступления не совершал, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными
напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, обязанности
возложенные на него судом выполнил, что характеризует его как ставшего на путь
исправления.
Заслушав мнение инспектора Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, заключение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что осужденный ОСОБА_1подлежит освобождению от назначенного наказания,
поскольку установлено, что срок испытания по приговору в отношении него истек,
в период испытания осужденный нарушений общественного порядка не допускал, к
уголовной и административной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно,
работает слесарем-ремонтником ММК
им. Ильича, выполнил возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Тельмановского районного суда, Донецкой области от 19 декабря 2006 года, в связи с окончанием срока
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа: № 11 -
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23 червня 2007
року м.
Ужгород

Суддя
апеляційного суду Закарпатської області Дорчинець С.Г., з участю прокурора -
Кураха Ю. М. розглянувши у відкритому засіданні в стадії попереднього розгляду
кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Воловецького
районного суду від 21 квітня 2008 року, яким засуджено ОСОБА_2 за ст. 304 КК
України

встановила:

Апеляція
захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 не може бути прийнята до
апеляційного розгляду, оскільки в порушення ст. 87-1 КПК України вищезгадані
учасники процесу не були повідомлені про виготовлення протоколу судового
засідання, чим позбавленні передбаченого ст. 88 КПК України права на подачу
зауважень на протокол судового засідання.

Тому, керуючись
ст. ст. 359, 87-1, 88 КПК України

постановила:

Дану кримінальну
справу повернути в Воловецький районний суд для виконання вимог ст. ст. 87-1,
88 КПК України.

Головуючий у
першій інстанції: Вотьканич в. А. Доповідач:
Дорчинець С.Г.

Номер рядка
статистичного звіту: 12
Справа № 5-295-2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2007
року

Жовтневий
районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого -
судді Українця Ю.Й.

при секретарі -
Ткачук Н.І.

за участю
прокурора - Іонкіна Д.Г. начальника кримінальної-виконавчої інспекції ГДУ без
позбавлення волі - Ткаченко Т.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Кривого Рогу, працюючого «Північний ГЗК» вкладником
кабелю, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

про звільнення
від відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

У
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшло подання від начальника КВІ ДДУ
Жовтневого району м. Кривого Рогу, у
якому вона просить звільнити від покарання ОСОБА_1 , у зв'язку із закінченням строку
випробування, засудженого вироком
Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу від 29.11.2005р. за ст. 187 ч.2, 15 ч.2-186 ч.2, 69 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна умовно з випробуванням на 2 роки.

Представник
КВІ ДДУ в судовому засіданні подання підтримав, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає
задоволенню.

З огляду
на думку всіх учасників процесу,
перевіривши подання суду матеріали,
суд приходить до висновку про те,
що засуджений ОСОБА_1 сумлінно
виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, тобто своєю поведінкою довів виправлення та
перевиховання, тому ОСОБА_1 повинен бути звільнений від відбування
покарання у зв'язку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.
ст. 408 -1, 411 УПК
України, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування, призначеного
йому вироком Жовтневого райсуду
м. Кривого Рогу від 29.11.2005р. покарання у вигляді 4 років 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна. На постанову може бути подана апеляція
в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб.
Дело № 5-41/2008 года
2008 года Заводский районный суд г.Запорожья
составе председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Чичипас A3,
прокурора - Проценко
в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН
Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным
сроком в отношении осужденного 15.01.2007 года
Заводским районным судом г. Запорожья по ст. 296 ч.1
ограничения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_1,
уроженец г.Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее
специальное, холостого, не работающего, проживающего в г.Запорожье, АДРЕСА_1,
ранее не судим, суд-
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 15.01.2007 года по ст. 296 ч.1
ограничения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ОУИН ставит вопрос
об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 15.01.2007
от наказания с испытательным сроком на 1 год, так как он в инспекцию является
регулярно, по месту жительства
характеризуется положительно,
ІНФОРМАЦІЯ_2», к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете с 07.02.2007 г. и в период отбытия наказания в
инспекцию является регулярно, по месту
жительства характеризуется положительно,
ІНФОРМАЦІЯ_2», к административной
ответственности не привлекался,
испытательный срок истек.
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
ПОСТАНОВИЛ: Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
наказания, назначенного приговором от 15.01.2007 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году
ограничения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-6/2007
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий
місцевий суд Хмельницького гарнізону у складі : головуючого -
КОСТЕНКА A.M., при секретарі -
ФАМЕРІ Ю.А.,

за участю прокурора - старшого помічника військового
прокурора Хмельницького гарнізону майора юстиції КАШПЕРУКА Р.В. у відкритому
судовому засіданні в приміщені суду, розглянувши матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_1,

встановив:

Військовим
місцевим судом Івано-Франківського гарнізону 5 липня 2002 року ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 423 ч. 2, 425 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком
на три роки.

Відповідно до
ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1
(один) рік.

Ухвалою
Військової судової колегії Верховного Суду України від 14 травня 2003 року
даний вирок був змінений в частині обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 423 КК України, по якій кримінальна справа була закрита
за відсутності в його діях складу злочину і ОСОБА_1 вважати засудженим за ст.. 425 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на три роки і у відповідності до ст.75 КК
України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один)
рік.

17 квітня 2007
року в зв'язку з ліквідацією військового місцевого суду Івано-Франківського
гарнізону до військового місцевого суду Хмельницького гарнізону надійшло
подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, в якому він
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового
строку, оскільки останній виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив
нового злочину.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав вищевказане подання, а також, приймаючи до уваги, що
на день винесення цієї постанови засудженому іспитовий строк закінчився, він
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, керуючись ст.
78 КК України та ст.. 411,
408-1 КПК України,
військовий місцевий суд,

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, від призначеного йому покаранням вироком військового
місцевого суду Чернівецького гарнізону від 5 липня 2002 року та ухвали
Військової судової колегії Верховного Суду України від 14 травня 2003 року з
підстав закінчення іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 9-149/07
ПОСТАНОВА

25 грудня 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді -
Парахіної Є.В.,

при секретарі -
Курбала Т.В.,

за участю прокурора -
Мандича С.
М. ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову в.о. слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській
області від 28.07.2006 року про порушення кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

У вересі 2007 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
в. о. слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від
28.07.2006 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст.
355 КК України, в якій ставиться
питання про її скасування як незаконної та необгрунтованої.

Скаржник ОСОБА_1,
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою про одержання судової повістки, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 236-8
КПК України, неявка без поважних причин
у судове засідання особи, яка подала
скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з
розгляду скарги.

Як вбачається,
постановою судді від 11.09.2007 року про відкриття провадження за
скаргою ОСОБА_1 на постанову в.о. слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в
Полтавській області від 28.07.2006 року про порушення кримінальної справи, явку скаржника визнано обов'язковою.

На підставі
вищевикладеного, заслухавши думку
прокурора, керуючись ст.
236-8 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
в.о. слідчого Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від
28.07.2006 року про порушення кримінальної справи - закрити.

На постанову протягом семи
діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області.
районный суд г. Николаева
№1-1-467/07
2007г. Центрального районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Сидей Л.В.
с участием прокурора Репиной Л.В.
в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.
рождения, уроженца г. Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, холостого, с полным общим средним образованием, работающего в страховой компании, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
13.03.2007 г. ОСОБА_1, находясь в помещении АКБ «Укрсоцбанк», расположенного по АДРЕСА_2тайно похитил из
кабинета сотрудников банка мобильный
телефон «Самсунг Е-770»,
стоимостью 1000 грн., принадлежащий потерпевшейОСОБА_2
судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном ему
обвинении и показал, что 13.03.07 он,
находясь в помещении АКБ «Укрсоцбанк»,
расположенного по АДРЕСА_2 тайно похитил из кабинета сотрудников банка
мобильный телефон «Самсунг Е-770».
соответствии с ч.3 ст. 299 УПК
Украины, суд пришел к выводу о
нецелесообразности исследовании других доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические обстоятельства не
оспариваются никем из участников процесса.
обстоятельства дела, суд считает
доказанной виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества и
квалифицирует содеянное им по ч.1 ст. 185 УК Украины.
иск возмещен в процессе досудебного следствия. Назначая наказание
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
личности: положительную характеристику с
обстоятельства дела, смягчающие
наказание, суд учитывает чистосердечное
раскаяние подсудимого, возмещение
материального ущерба. Руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.1
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 850 грн.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в
с момента его провозглашения.
районный суд г. Николаева
Дело №
декабря 2007 года Центральный районный суд г.Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Костенко Н.Н., с участием прокурора Хрущевой
И.А, рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Николаеве, в стадии
предварительного рассмотрения дела,
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, а именно в злостном уклонении от уплаты
средств на содержание детей /алиментов/.
судебном заседании ОСОБА_1. заявил
ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.
7-1 УПК Украины, ст. 46 УК Украины, в связи с примирением с потерпевшим.
мнение прокурора, потерпевшего, который пояснил, что в настоящее время он примирился с
обвиняемым и никаких претензий материального и морального характера к нему не
имеет, изучив материалы уголовного
дела, суд считает необходимым уголовное
дело в отношении ОСОБА_1. прекратить и
освободить его от уголовной ответственности,
в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.
УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если оно
примирилось с потерпевшим.
ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
164 УК Украины, которое относится
к преступлениям небольшой тяжести, в
содеянном он чистосердечно раскаивается,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, примирился с потерпевшим.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.
7-1 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., освободить от уголовной ответственности и
уголовное дело в отношении него по ч.1
-прекратить, в связи с примирением с
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Дело № 1-664 2007 г.
06 декабря 2007 года Бердянский горрайонный
суд Запорожской области в
составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Слядневой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_1 без уведомления
о причинах 27.11.2007 г. в суд не
явился, его привод 06.12.2007 года
сотрудниками милиции осуществлен не был, по причине отсутствия по месту жительства.
Таким образом установлено, что
ОСОБА_1 без уведомления суда покинул свое место жительство, нарушив тем самым
подписку о невыезде, в результате чего его
следует объявить в розыск.
Руководствуясь ст. 273,280,288 УПК Украины, суд
Объявить розыск подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца
г.Чурубай-Кура, Карагандинской области, не работающего, не женатого,
ранее 22.06.2007 года судимого Бердянским горрайонным судом по ст. 263 УК Украины, к 3 годам лишения свободы
с испытательным сроком 2 года, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины.
Дать разрешение сотрудникам милиции на задержание ОСОБА_1
его в суд под стражей, для разрешения вопроса об изменении меры меры пресечения.
Производство по настоящему уголовному делу приостановить.
Постановление для организации розыска направить
Бердянскому межрайонному прокурору и начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области.