УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Керч, громадянки України, проживаючу в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2013 року, приблизно о 13 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 будучи посадовою особою юридичної особи приватного права- викладачем Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, перебуваючи в приміщенні службового кабінету юриста, що знаходиться по АДРЕСА_2 , за складання заліку отримала від студентки ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США.

Таким чином ОСОБА_5 як службова особа юридичної особи приватного права одержала для себе неправомірну вигоду за вчинення дій з використанням наданихз їй повноважень в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 368-3 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченої заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не підставі ст. 48 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що обвинуваченою вперше вчинено кримінальне правопорушення середньої тяжкості,після вчинення злочину добровільно звільнилася з місця роботи, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши прокурора, який погодився з заявленим клопотанням, обвинувачену, яка визнала свою вину у скоєному злочину, суд погоджується із заявленим клопотання відносно можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України з огляду на таке.

Згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

У відповідності до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. При цьому поняття «внаслідок зміни обстановки» включає в себе дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Левицька раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, скоїла злочин, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, свою вину визнала, збитків по справі не заподіяно, крім того ОСОБА_7 перестала бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, яка полягає в тому, що вона добровільно звільнилася з посади викладача, та обрала зазначену обставину підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.48 КК України.

При цьому зміна обстановки встановлюється судом на підставі того беззаперечного факту, що звільнення з посади викладача позбавляє обвинувачену можливості вчинити новий тотожний або однорідний злочин з використанням такої посади.

Суд, у відповідності з вимогами законодавства, дослідив дані, що характеризують особу обвинуваченої, та встановив, що вона має постійне місце проживання, де характеризується з позитивного боку, родину, виховує двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, тривалий час працювала викладачем.

Таким чином, суд вважає, що звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за злочин, передбаченої ст.368-3 ч.3 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку з тим, що вона перестала бути суспільно небезпечною особою внаслідок зміни обстановки, ґрунтуються на досліджених, перевірених та належним чином оцінених доказах, мотиви якого наведені в ухвалі суду, в тому числі з конкретними посиланнями на відповідні норми закону, які регулюють розгляд та порядок вирішення цього питання.

Керуючись ст. 48 КК, ст. 286 КПК України суд, -
У х в а л и в :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за скоєне нею правопорушення, передбачене ст.368-3 ч.3 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження закрити.
Речовий докази: зразок спеціального хімічного засобу «Промінь», зразок вати, два ватні тампони, із змивами з рук - знищити; залікову книжку на ім`я ОСОБА_6 зберігати у справі; 150 доларів США- повернути власнику ОСОБА_6 ; компакт диск- зберігати при справі.
Запобіжний захід, до набрання ухвалою законної сили- особисте зобов`язання - залишити без змін
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя