Дело № 1-519/2008
30 октября 2008 года
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Добродий В.В.,
участием прокурора - Катеринюк О.С.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Харькова, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, военнообязанного, не работающего,
проживающего и зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления по ст. 296 ч.1 УК Украины, -
10 марта 2008 года примерно в 19.00 час. ОСОБА_2., находясь на троллейбусной
остановке «Станция метро «Пролетарская» маршрута № 45 и 46, расположенной по
пр. Московскому в гор. Харькове, действуя из хулиганских побуждений, грубо
нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя
с особой дерзостью, в присутствии посторонних граждан, используя
малозначительный повод, нанес два удара кулаком в лицоОСОБА_3, от которых
последний упал на асфальт, ударившись при этом головой. ОСОБА_2. не прекращая
своих хулиганских действий и демонстрируя свое физическое превосходство,
нанесОСОБА_3 еще не менее трех ударов ногами в область головы, в результате
чего причинил последнему закрытую черепно-мозговую травму с наличием
кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, т.е. легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Хулиганские действия ОСОБА_2. продолжались около 5 минут и были прекращены
после вмешательства граждан.
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании свою вину в
содеянном признал полностью. Об обстоятельствах совершенного преступления
пояснил так, как это указано в приговоре.
Кроме признания ОСОБА_2. своей вины, его виновность в
содеянном подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:
Показаниями потерпевшегоОСОБА_3, данными в ходе
досудебного следствия о том, что он
находился на троллейбусной остановке в то же время, когда там же находился
ранее не знакомый ОСОБА_2., который сидел на мопеде, который работал. Люди
делали ему замечание и просили уехать или заглушить двигатель. Но на замечания
тот не реагировал. Тогда он подошел к ОСОБА_2. и сделал замечание, попросив
уехать, на что последний ударил его в лицо, от чего он упал на землю и потерял
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., данными в ходе
досудебного следствия о том, что он находился на троллейбусной остановке,
где также стоял ранее не знакомый ОСОБА_2., которому люди делали замечание с
просьбой заглушить мопед или уехать, но тот не реагировал. Затем к ОСОБА_2.
подошел мужчина и также сделал замечание, на что тот нанес ему около 3-4-х
ударов по лицу, от чего мужчина упал на асфальт и не двигался, потерял
сознание. Затем ОСОБА_2. подбежал к лежащему на земле мужчине и нанес еще 3-4
удара ногой в область головы.
Показаниями свидетеляОСОБА_5., данными в ходе
досудебного следствия о том, что он находился
на троллейбусной остановке и услышал крик, затем увидел, что возле обочины
лежит ранее не знакомый мужчина лицом вниз.
Он подошел ближе и увидел, что мужчина без сознания. Привел мужчину в
чувства и помог встать. Рядом стоял ранее не знакомый ОСОБА_2. и он понял, что
последний избил мужчину. Спросив у ОСОБА_2. зачем он это сделал, на что тот
пояснил, что он ждал свою девушку, аОСОБА_3 подошел к нему и нанес удар в лицо.
При этом у ОСОБА_2. никаких повреждений на лице не было.
Справкой из больницы СНМП им. Мещанинова о том, что
11.03.2008 года в больницу поступилОСОБА_3 с диагнозом: ЗЧМТ, ушибы и гематомы
Очной ставкой между ОСОБА_2. иОСОБА_3, в ходе проведения
которой каждый подтверди свои ранее данные показания.
Очными ставками между ОСОБА_2. и ОСОБА_4., между
ОСОБА_2. и ОСОБА_5., в ходе проведения которых каждый подтверди свои ранее
Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно
которой уОСОБА_3 имела место закрытая черепно-мозговая травма с наличием
кровоподтеков и ссадин на лице, сотрясение головного мозга, т.е. легкие
телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_2. по ст. 296 ч.1 УК Украины как хулиганство, то есть грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, выразившейся в причинении телесных
При назначении ОСОБА_2. наказания суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется
по месту жительства и работы, является инвалидом 2 группы по зрению.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2., суд не
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то,
что ОСОБА_2. чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_2. следует назначить
наказание в виде штрафа в доход
государства с применением ст. 69 УК Украины, т.к. минимальный размер штрафа по
ст.296 ч.1 УК Украины является значительным, ограничение свободы к ОСОБА_2.
применено быть не может, а арест применять к нему не целесообразно.
Вещественных доказательств не имеется.
Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_3 следует оставить без
рассмотрения, ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание, что не лишает его
возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кроме
того, из иска не ясно в чем именно состоит причиненный ему ущерб.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
виновным по ст. 296 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.
69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 510 (пятьсот
Гражданский иск потерпевшегоОСОБА_3 оставить без
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: