АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Шевченко Н. А.
судей Яценко
с участием прокурора Соломатиной
осужденного ОСОБА_1.,
рассмотрела 15 мая 2007 года в
открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор суда Саксаганского района г.Кривого Рога
Днепропетровской области от 07.02.2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец Кировоградской области с. Кирово,
гражданин Украины, ранее
неоднократно судим, последний раз
Саксаганским райсудом г. Кривого Рога 10.10.2001 г. по ст.
185 ч.3, 71 УК Украины к 5 годам
6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 03.03.2005 года
условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 20 дней,
ст. 185 УК Украины к лишению
свободы сроком 2 года; по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы сроком 3
года; по ч.1 ст. 188 УК Украины к
лишению свободы сроком 1 год.
На основании ст. 70
УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определено наказание в виде 3 лет лишения
На основании ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения не отбытого
наказания по приговору от 10.10.2001 года,
окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
С осужденного взыскано в пользу
потерпевших: ОСОБА_2.- 820 грн,
ОСОБА_3. - 1338 грн, ОСОБА_4.
- 6000грн, в пользу гражданского истца - КЖП №
44 г. Кривого Рога - 225, 2 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. был признан
виновным за совершение ряда преступлений при следующих обстоятельствах.
Повторно, 03.05.2006 года примерно в 7-30 часов
ОСОБА_1. из корыстных побуждений через форточку проник в дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на общую сумму 1338, 5 грн.
Повторно, 13.10.2006 года примерно в 02-00 часов из
корыстных побуждений
ОСОБА_1. проник в подвальное
помещение КЖП-44, расположенное в доме №
8 по ул.Софьи Перовской г.Кривого Рога,
откуда тайно похитил имущество КЖП- 44 на
общую сумму 231 грн., и имущество потерпевшего ОСОБА_2. на общую
Кроме того, ОСОБА_1. 25.06.2006 года около 20 часов, путем демонтажа, срезав ножом,
похитил закрепленный на стенке дома № 8 по ул.Софьи Перовской г.Кривого Рога
телефонный кабель, чем причинив
ОАО «Укртелеком» № 1 ущерб на сумму 1939,
Повторно, 06.10.2006 года примерно в 20-40 час
ОСОБА_1.. проходя мимо
подъезда № 1 дома № 8 по
ул.Софьи Перовской г.Кривого Рога,
мотороллер ОСОБА_5. стоимостью 6000 грн.
Осужденный в апелляции просит
приговор суда изменить, снизить
назначенное наказание, применив ст. 69
УК Украины, учесть его явки с
повинной, помощь следствию, то,
что он имеет родителей-пенсионеров,
является инвалидом 2 группы.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, полагавшего,
что постановленный приговор является законным и обоснованным, осужденного,
поддержавшего апелляцию и просившего снизить назначенное наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит
Как следует из материалов уголовного
дела и протокола судебного заседания,
судом исследованы все обстоятельства,
которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного
следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального
законодательства, которые бы являлись
основанием для отмены либо изменения приговора,
проверкой материалов дела не выявлено.
Выводы суда относительно виновности
ОСОБА_1. совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч.1 ст. 188 УК Украины,
основывается на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании
доказательствах, которые детально
изложены в приговоре, и участниками
процесса не оспариваются. Квалификация действий осужденного по ч.2 ст.
185, ч.1 ст. 188 УК Украины
соответствует установленным обстоятельствам дела.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК
Украины. Как следует из приговора, при
определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1., суд учел степень тяжести совершенных
преступлений, данные о личности
виновного, правильно дав оценку
отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела.
Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции не в полной мере
учел смягчающие его ответственность обстоятельства , не подлежат удовлетворению, поскольку при назначении наказания ОСОБА_1. в
соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учел все смягчающие наказание
обстоятельства и определил осужденному наказание, необходимое и достаточное для исправления
осужденного и предупреждения совершения ним новых преступлений. Оснований для
применения ст. 69 УК Украины коллегия судей не усматривает.
изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -
оставить без удовлетворения, а приговор
суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 07 февраля 2007 года в отношении
него - без изменения.
в суде первой инстанции Остапенко В.А.
185 ч.3 УК Украины Докладчик судья