КП № 1-140/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Семеньки П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, заміжньої, на утриманні двоє малолітніх дітей, мешканки: с. Високе, вул. Городиського, буд. 11, Черняхівського району Житомирської області, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 11 листопада 2009 року о 01год., знаходячись в будинку № 5 , що належить ОСОБА_2, розташованій по вул. Щорса, в с. Волиця Житомирського району, із тумбочки таємно викрала:

- мобільний телефони марки «Нокіа-2760» вартістю 487.5грн.,

- мобільний телефон марки «Самсунг Х510» вартістю 364 грн.,

- два зарядні пристрої до мобільного телефону «Нокіа» на суму 51 грн.,

- жіночу куртку вартістю 200 грн.,

- гроші в сумі 1300 грн., які знаходились в куртці,

а всього майна на загальну суму 2402.5грн. і викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і пояснила, що вона дійсно 11 листопада 2009 року о 01 год., знаходячись в будинку ОСОБА_2, таємно викрала два мобільних телефони із зарядними пристроями і жіночу куртку разом із грошима в сумі 1300 грн.

У зв′язку з повним визнанням підсудною своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчинені злочину доведена і дії її кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ .

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудної, яка характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують її покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудної ОСОБА_1, яка на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двоє малолітніх дітей, помякшуючі і відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе без ізоляції від суспільства і призначає їй покарання, у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 суд залишає без розгляду, оскільки потерпіла не зявилась до суду для його підтримання, розяснивши потерпілій право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно підсудної ОСОБА_1 зняти

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225.36 грн. суд стягує з підсудної ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 1 рік, зобовязавши її не виїжджати за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити засудженій ОСОБА_1 попередній підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 залишити без розгляду, розяснивши потерпілій право предявити позов в порядку цивільного судочинства.

Арешт на майно засудженої ОСОБА_1, зняти.

Речові докази, які передано на зберіганні потерпілій ОСОБА_2: мобільні телефони : «Самсунг» та «Нокіа», зарядний пристрій «Нокіа» - залишити на зберіганні в останньої.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 225.36 грн. стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: