УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В.М.
, Стана І.В., за участю прокурора - Фрицюк
В.В., засудженого ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Ужгорода, який брав участь
в її розгляді судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 12
березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, одружений,
на утриманні малолітня дитина робочий на фірмі «Джейбіл», судимий:

·
30. 10.2002 року за ч.3 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення
волі.

·
22.03.2004
року постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області на
підставі ст. 81
КК України невідбуту частину покарання 7 місяців 14
днів позбавлення волі замінено на умовне - дострокове звільнення;

·
7.02.2005
року за ч.2 ст. 186
КК України на 4 роки
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 2
роки,

засуджений: за
ч.2 ст.
185 КК
України на 3 років
позбавлення волі

Справа: № 11-382/07 номер
рядка статистичного звіту: 6

головуючий у
першій інстанції: Ференц
A.M. Доповідач: Дідик
В.М.

На
підставі ст. 71 КК
України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту
частину покарання за вироком від 7.02.2005
року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 4 роки 6 місяців
позбавлення волі.

Постановлено:
запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити взяття під варту, строк відбуття покарання рахувати з 6 січня 2007 року;

речові
докази: спортивну сумку, жіночий
костюм, жіночу натільну білизну, три махрові рушники залишити потерпілій
ОСОБА_2 .

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 19 липня 2006 року, близько 20
години, в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи на території
басейну, розташованого в парку Горького, що по вул. Ольбрахта в м. Ужгороді, повторно,
умисно, таємно, з лавки викрав спортивну сумку, яка належала ОСОБА_2 з її одягом та особистими речами, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на 1175 гривень.

В апеляціях:

засуджений
не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації його дій, просить пом'якшити покарання та призначити
непов'язане з позбавленням волі. Посилається на те, що він розкаюється у вчиненому, працює,
на його утриманні перебуває малолітня дитина;

помічник
прокурора просить вирок змінити та визнати як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Заслухавши
доповідь судді, промови прокурора та
засудженого, які підтримали
апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція засудженого до
задоволення не підлягає, а прокурора
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. З 34
КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити
формулювання обвинувачення, визнаного
судом доведеним, з зазначенням
місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Також в цій
частині наводяться обставини, які
визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.

Всупереч
зазначеному, суд першої інстанції
встановивши те, що ОСОБА_1 вчинив злочин
в стані алкогольного сп'яніння, зазначив
цей факт при формулюванні обвинувачення,
однак в подальшому не вказав на цю обставину, як на таку,
що обтяжує покарання .

Що
стосується посилання засудженого на суворість призначеного йому покарання, то такі апеляційний суд не приймає до
уваги, оскільки покарання ОСОБА_1
призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65,
71 КК
України, враховуючи при цьому ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, особи
винного та обставин, що пом'якшують
покарання.

Підстав для
пом'якшення покарання апеляційний суд не знаходить.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Апеляцію помічника прокурора м. Ужгорода, який брав участь в розгляді справи, судом першої інстанції, задовольнити. Вважати обставиною, що обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_1 злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

В решті вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 12
березня 2007 року про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185
КК України залишити без змін.