Справа № 191/62/13- к
Провадження № 1-кс/191/7/13
У Х В А Л А

іменем України

09 січня 2013 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

за участю прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника ОСОБА_3,

за участю секретаря Борисовій О.В.

а також підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому 19 вересня 2012 року за ч.3 ст.1785, ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке надійшло до суду 09 січня 2013 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, законного представника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000010 відповідає вимогам ст.ст.180, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув до суду самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 січня 2013 року, приблизно о 22-00 годині він, будучи неповнолітнім, спільно із неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, знаходячись на території подвіря Синельниківської ЦРЛ, за адресою Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Миру,52, умисно нанесли потерпілому ОСОБА_7, який також знаходився в стані алкогольного спяніння, кожен не менше десяти ударів по правій та лівій ділянках тулубу, голови та кінцівок, заподіявши потерпілому тілесні пошкодження у вигляді: полі травма; відкрита черепно-мозкова травма; підгостра субдуральна гематома правої лобно-скроневої ділянки, субарахноїдальний крововилив; закрита травма грудної клітини, численні переломи ребер з обох боків, гемо пневмоторакс з двох боків, пневмомедіастинум, забій серця; закрита травма живота, які у своїй сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. 05 січня 2013 року потерпілий ОСОБА_7, не приходячи до свідомості, помер.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами:

показами підозрюваного ОСОБА_4, який свою вину визнав повністю і пояснив, що 01 січня 2013 року він дійсно з ОСОБА_6 завдав потерпілому тілесні ушкодження. Умислу вбивати потерпілого не було;

письмовими показаннями свідків;

лікарським свідоцтвом про смерть потерпілого ОСОБА_7;

іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 можливо обрати інший більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний у вчиненому розкаюється.

Слідчий суддя вважає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність. Зазначений ризик випливає із того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був засуджений за вчинення умисних злочинів і під час іспитового строку він знову підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого умисно у нічний час доби, у стані алкогольного спяніння, спрямованого проти здоровя людини.

Згідно наданої педагогічної характеристики ОСОБА_4 характеризується позитивно, за характером спокійний.

При визначенні запобіжного заходу суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, є тяжким, за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років, раніше ОСОБА_4 судимий за вчинення тяжкого злочину, перебуває на іспитовому строку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що у даному випадку жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який, з урахуванням того, що підозрюваний є неповнолітнім, раніше судимим, має постійне місце проживання, повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 09 березня 2013 року о 18-00 годин.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 22940,00 грн. і у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку слідчий суддя покладає на підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обовязки:

прибувати до слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за кожним викликом;

не відлучатися із населеного пункту за місцем своєї реєстрації та проживання, без дозволу слідчого;

повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю. В. Гречко