№1-200 2007 год
25 сентября 2007 года г.
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
при секретаре Черепаха В.В.
с участием: прокурора Дрыля В.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, холостого,
не работающего, с неполным
средним образованием, судимого
приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 16.01.2006
года по ч. 1 ст. 122, ч.
2 ст. 185 УК Украины, с
применением ст. ст. 69,
двум годам лишения свободы, освобожден
условно-досрочно на 5 месяцев
постановлению Червонозаводского районного суда г. Харькова от 18.05.2007
в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.
3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, холостого,
не работающего, со средним
специальным образованием, судимого
приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 31.07.2006
года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к штрафу в размере 850 грн.,
в преступлениях, предусмотренных
2 ст. 190 УК Украины,
23 июня 2007 года около 24 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел в принадлежащую ОСОБА_4 квартиру
почве ранее возникших неприязненных отношений нанес ОСОБА_4
три удара кулаком правой руки в область головы, после чего последний спасся бегством из
квартиры. Через несколько минут ОСОБА_1 снова вернулся в указанную квартиру с
целью продолжения избиения ОСОБА_4, однако тот через окно выпрыгнул на
улицу. ОСОБА_1 преследовал ОСОБА_4, догнал его в торце дома №
16/1, свалил с ног и нанес ему со значительной силой не менее
пяти ударов кулаками в область головы и не менее пяти ударов обутой ногой в
область грудной клетки, причинив
потерпевшему закрытый перелом седьмого ребра по среднеключичной линии слева.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 261 от 26.07.2007 года закрытый перелом седьмого ребра
по среднеключичной линии слева квалифицируется как средней степени
тяжести телесное повреждение, по длительности расстройства здоровья, характерной для данного вида травмы и ее
30 июня 2007 года примерно в 13 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действуя по
предварительному сговору группой лиц,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории Змиевского
машиностроительного завода - филиала
ОАО «Автрамат», расположенной по ул. 50 лет Комсомола, 115 в
г. Змиеве Харьковской области, перелезли
через забор и через окно проникли в помещение цеха крупнолистовой порезки
металла, откуда повторно тайно похитили 12 штук плитки напольной, размером 350x360 мм,
за штуку, причинив указанному
предприятию материальный ущерб на общую сумму 756 грн.
1 июля 2007 года примерно в 9 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_3 действуя по
предварительному сговору группой лиц,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к территории Змиевского
машиностроительного завода - филиала
ОАО «Автрамат», расположенной по ул. 50 лет Комсомола, 115 в
г. Змиеве Харьковской области, перелезли
через забор и через окно проникли в помещение цеха крупнолистовой порезки
металла, откуда повторно тайно похитили 24 штуки плитки напольной, размером 350x360 мм,
за штуку, причинив указанному
предприятию материальный ущерб на общую сумму 1512 грн.
3 июля 2007 года в вечернее время в г. Змиеве
Харьковской области ОСОБА_3 находясь в гостях у ОСОБА_5 в домовладении АДРЕСА_3,
в прихожей жилого дома путем свободного доступа с мебельного гарнитура
повторно тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Д 520», стоимостью
996 грн., с сим-картой «ЮМС», стоимостью 20 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1016 грн.
6 июля 2007 года в утреннее время в г. Змиеве
Харьковской области ОСОБА_3 находясь возле дома АДРЕСА_2 сообщил ОСОБА_6 заведомо неправдивую
информацию о том, что он продает
принадлежащего ему быка. После этого,
под предлогом оплаты его стоимости,
путем обмана завладел принадлежащими ОСОБА_6 денежными средствами в
сумме 1800 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
10 июля 2007 года в дневное время в г. Змиеве
Харьковской области ОСОБА_3 пришел к дому АДРЕСА_4,
где путем выставления оконного стекла и отпирания форточки проник в
принадлежащую ОСОБА_7 квартиру №8, откуда повторно тайно похитил DVD-плеер «Супра», стоимостью 363 грн.,
и сабвуфер акустической системы «D-60»,
05 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб на
общую сумму 772 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 по существу
предъявленного ему обвинения свою вину признал полностью и дал показания об
обстоятельствах причинения умышленного средней тяжести телесного повреждения
потерпевшему ОСОБА_4, а
также об обстоятельствах тайного похищения напольной плитки из помещения цеха
Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат»,
которое он совершил по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
В совершенных преступлениях
чистосердечно раскаялся, просил строго
Подсудимый ОСОБА_3 по существу
предъявленного ему обвинения свою вину признал полностью и дал показания об
обстоятельствах тайного похищения напольной плитки из помещения цеха Змиевского
машиностроительного завода - филиала
ОАО «Автрамат», которое он совершил по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах тайного похищения
мобильного телефона, принадлежащего
ОСОБА_5, завладения путем обмана
деньгами в сумме 1800 грн., принадлежащими ОСОБА_6, тайного похищения DVD-плеера и сабвуфера акустической
системы из квартиры ОСОБА_7, которые он
В совершенных преступлениях
чистосердечно раскаялся, просил строго
Кроме полного признания вины
подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_3., вина
обоих подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений
· показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что ночью 23.06.2007 года к нему домой пришел
ОСОБА_1, который начал его бить кулаком
в область головы и предъявлять претензии по поводу пропажи алкогольных
напитков. Он убежал из квартиры. Через некоторое время ОСОБА_1 снова пришел к
нему в квартиру. Тогда он снова убежал из квартиры, но ОСОБА_1 его догнал, сбил с ног,
и нанес около пяти ударов обутыми ногами в область головы и около пяти ударов
в область грудной клетки, после чего он
потерял сознание. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные
повреждения средней тяжести. На момент рассмотрения дела в суде претензий к
подсудимому ОСОБА_1 не имеет;
· показаниями потерпевший ОСОБА_5 о
том, что 3 июля 2007 года к ней в гости пришел ее крестник
ОСОБА_3, который в вечернее время
неожиданно ушел из ее дома, после чего
она обнаружила, что пропал ее мобильный
телефон «Самсунг Д 520» с
сим-картой «ЮМС». На момент рассмотрения дела ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому ОСОБА_3 она не имеет;
· показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о
том, что 10.07.2007 года возвращаясь домой он
увидел, что форточка окна его квартиры
открыта и отсутствует стекло. В квартире он обнаружил пропажу ДВД-плеера и
сабвуфера. От соседей узнал, что
накануне видели его племянника ОСОБА_3,
выходившего из квартиры с пакетом,
· показаниями потерпевшего ОСОБА_6 о
том, что 6 июля 2007 года ОСОБА_3 предложил приобрести у
него бычка за 1800 грн.
Он согласился и передал ОСОБА_3 вышеуказанную сумму. Позже он приехал за
бычком, но мать ОСОБА_3 сообщила, что никакого бычка не продавала и не продает, а ее сын не имел никакого права распоряжаться
этим бычком, так как он ему не
принадлежит. Тогда он понял, что был
обманут ОСОБА_3. (л.д. 74);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 о
том, что в конце июня 2007 года ОСОБА_3 с ранее незнакомым ему
парнем продали ему на металлолом напольную плитку;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9 о
том, что в начале июля 2007 года двое ранее незнакомых парней
продали ему около 20 штук
напольной плитки, (л.д. 90);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о
том, что он приобрел у ОСОБА_3
телефон «Самсунг Д 520». (л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_11 о
том, что он приобрел у ОСОБА_3 сабвуфер
и ДВД-плеер. (л.д. 93, 94);
· данными протокола очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 от 29.07.2007 года, в ходе которой указанные лица дали
согласованные показания об обстоятельствах тайного похищения напольной плитки
из цеха Змиевского машиностроительного завода,
· данными протокола очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 от 30.07.2007 года,
в ходе которой ОСОБА_4 дал
показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1, а последний подтвердил его показания, (л.д. 188, 189);
· данными протокола очной ставки между
ОСОБА_6 и ОСОБА_3. от 29.07.2007 года, в ходе которой ОСОБА_6 показал, об обстоятельствах, при которых ОСОБА_3 обманным путем завладел
его деньгами в сумме 1800 грн., а последний подтвердил его показания, (л.д. 186, 187);
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 30.07.2007 года,
в ходе которого он показал об обстоятельствах и механизме причинения
телесных повреждений ОСОБА_4 (л.д. 190-192);
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 от
30.07.2007 года, в ходе которого он показал об обстоятельствах
и механизме причинения ему телесных повреждений ОСОБА_1 (л.д. 193-195);
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 от 19.07.2007 года,
в ходе которого он показал на месте об обстоятельствах тайного похищения
напольной плитки из помещения цеха Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат», которое он совершил по предварительному
сговору в группе с ОСОБА_3., а также
указал на территорию тарного комбината,
куда они сдали часть металлической плитки на металлолом. В ходе указанного следственного действия было
плитки напольной металлической размером 350x360x30 мм,
на которую указал ОСОБА_1 как на ту,
которую они похищали, (л.д. 117-122);
· данными протокола воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 31.07.2007 года, в ходе которого он показал на месте об
обстоятельствах тайного похищения напольной плитки из помещения цеха Змиевского
машиностроительного завода - филиала
ОАО «Автрамат», которое он совершил по
предварительному сговору в группе с ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также об обстоятельствах тайного похищения
мобильного телефона, принадлежащего
ОСОБА_5, завладения путем обмана
деньгами в сумме 1800 грн., принадлежащими ОСОБА_6, тайного похищения DVD-плеера и сабвуфера акустической
из квартиры ОСОБА_7, которые он совершил
один. (л.д. 196-200);
· данными протокола осмотра места
происшествия от 26.06.2007 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка
в принадлежащей ОСОБА_4 квартире АДРЕСА_2, а
также возле указанного дома. (л.д. 67);
· данными протоколов осмотра места
происшествия с фототаблицами от 2.07.2007 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка
в помещении цеха Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат», обнаружены следы от снятой плитки;
зафиксирована обстановка на территории предприятия МК ЛТД по ул.
Харьковской, 73 в г. Змиеве, где были обнаружены и изъяты плитка размером 300x180 мм в количестве 3 шт.,
шины, два металлических сектора, (л.д. 18-24);
· данными протокола осмотра места
происшествия от 11.07.2007 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка
в домовладении АДРЕСА_3, потерпевшая ОСОБА_5 указала место, где находился мобильный телефон до его
· данными протокола осмотра места
происшествия от 11.07.2007 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка
в квартире АДРЕСА_4, потерпевший ОСОБА_7 указал место, где находились DVD-плеер и сабвуфер акустической
до их пропажи, (л.д. 51);
· данными протокола добровольной выдачи
от 12.07.2007 года, из которого усматривается, что ОСОБА_10
добровольно выдал приобретенный у ОСОБА_3 мобильный телефон, (л.д. 44);
· данными, протокола добровольной выдачи от 10.07.2007
года, из которого усматривается, что ОСОБА_11 добровольно выдал приобретенный
у ОСОБА_3 сабвуфер и ДВД-плеер. (л.д. 54);
- заключением судебно-медицинской
экспертизы № 261 от
26.07.2007 года, из которого усматривается,
что у потерпевшего ОСОБА_4 имел место закрытый перелом 7-го ребра по среднеключичной линии слева.
Указанное выше телесное повреждение образовалось от воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей
травмирующей поверхности не
отобразились, возможно в результате
нанесения ударов руками и обутыми ногами
нападавшего, в срок и при
обстоятельствах, как указано в
постановлении. По степени тяжести
это повреждение квалифицируется как средней степени тяжести телесное повреждение, по длительности расстройства здоровья, характерной для данного вида травмы ее
тяжести, (л.д. 98);
- заключением товароведческой экспертизы №
137.1/137-07 от 30.07.2007
усматривается, что стоимость
мобильного телефона «Самсунг Д 520» составляет
996 грн., стоимость
ДВД-проигрывателя «Супра» составляет
363 грн., стоимость
акустической системы D-60 составляет 409 грн. 05 коп., общая стоимость 24 штук плитки металлической напольной размером 350x360x30
мм составляет 1512 грн. (л.д. 104-105);
· данными справки, из которой усматривается, что по состоянию на 6.07.2007 года среднерыночная стоимость
сим-карты «ЮМС» составляет 20 грн.
· вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: плитка напольная металлическая размером 350x360x30
мм в количестве 7 шт.,
плитка размером 300x180 мм
в количестве 3 шт., 2 металлических
шины, которые переданы на хранение
кладовщику Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат»; плитка
напольная металлическая размером 350x360x30 мм
в количестве 1 шт., два металлических сектора, которые переданы в камеру хранения
вещественных доказательств Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области;
мобильный телефон «Самсунг Д 520», который передан на хранение
потерпевшей ОСОБА_5; DVD-плеер
«Супра», сабвуфер акустической системы «D-60», которые
переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_7 (л.д. 108-114).
Оценив доказательства по
делу, суд пришел к выводу, что:
умышленном средней тяжести телесном повреждении, то есть умышленном повреждении, которое не является опасным для жизни и не
повлекло последствий, предусмотренных
в ст. 121 УК Украины, но повлекшем длительное расстройство
здоровья, и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 122 УК Украины;
ОСОБА_1 виновен в тайном
похищении чужого имущества, которое он
совершил повторно, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
помещение, и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3 виновен в тайном
похищении чужого имущества, которое он совершил
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в
помещение, и его действия надлежит
квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_3 виновен в тайном
похищении чужого имущества, которое он
совершил повторно, и его действия
надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины;
завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничестве), которое он совершил повторно, и его действия надлежит квалифицировать по ч.
2 ст. 190 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_1 учитывая степень тяжести и обстоятельства совершенного им
преступления, что он совершил
преступление средней тяжести, а также
тяжкое корыстное преступление, однако
чистосердечно раскаялся, дал правдивые
показания, чем активно способствовал
раскрытию преступления, ущерб,
причиненный преступлением частично возмещен путем возврата похищенного
имущества, что в силу ст. 66 УК Украины признается
обстоятельствами, смягчающими наказание;
учитывая данные о личности подсудимого,
который ранее судим, от наказания
по предыдущему приговору освобожден условно-досрочно, на учете у психиатра и нарколога не состоял, по месту жительства характеризуется
посредственно, не работает; учитывая
отягчающее наказание обстоятельство, каким в силу ст. 67 УК Украины признается совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения, суд
пришел к выводу, что необходимым и
достаточным для его исправления, а
также предупреждения новых преступлений,
является наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном
Окончательное наказание
надлежит назначить с применением ст. 71 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3, учитывая степень
тяжести и обстоятельства совершенных им преступлений, что он совершил тяжкое и средней тяжести
корыстные преступления, однако
чистосердечно раскаялся, дал правдивые
показания, чем активно способствовал
раскрытию преступления, причиненный
им материальный ущерб возмещен полностью,
а ущерб, причиненный совместно с
ОСОБА_1, возмещен частично, что в силу
Украины признается обстоятельствами,
смягчающими наказание; учитывая данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за
корыстное преступление, на момент
вынесения предыдущего приговора был не судим в силу ст. 89 УК Украины,
холост, не работает, на учете у психиатра и нарколога не
состоял, характеризуется
посредственно, суд пришел к выводу, что необходимым и достаточным для его
исправления, а также предупреждения
новых преступлений является наказание в виде лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат» подлежит частичному
удовлетворению. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 причинили Змиевскому
машиностроительному заводу - филиалу
ОАО «Автрамат» материальный ущерб на общую сумму 2268 грн. В ходе досудебного следствия
было возвращено на предприятие 7 шт.
плиток на сумму 441 грн., а одна плитка передана на хранение в
Змиевской РО ГУМВД Украины в Харьковской области и подлежит возврату
предприятию, (л.д. 113, 114). Исходя из этого, не возмещенным
остался ущерб на сумму 1764 грн.
Указанную сумму надлежит солидарно взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3
В силу ст. 93 УПК Украины с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_3 надлежит
взыскать судебные издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы, в сумме по 141 грн. 24 коп. с каждого, (л.д. 105)
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в соответствие со
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.
3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
ч. 1 ст. 122 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, назначить ОСОБА_1
наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию,
назначенному по настоящему приговору частично присоединить 3 месяца не отбытого наказания в виде 5 месяцев 14 дней лишения свободы по приговору
Змиевского районного суда Харьковской области от 16.01.2006 года,
по которому он был осужден по ч. 1 ст. 122, ч.
2 ст. 185 УК Украины с применением
окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы в
уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_1 с зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная 19.07.2007
Меру пресечения ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей в
Харьковском СИЗО №27.
ОСОБА_3 признать виновным
в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание:
ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лишения свободы.
ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лишения свободы.
ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 (двух) лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгих наказаний
более строгим, окончательно назначить
ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех)
лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_3 с
зачетом срока заключения под стражу исчислять начиная с 23.07.2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражей в Харьковском СИЗО №27.
Взыскать солидарно с ОСОБА_1 и
ОСОБА_3 в пользу Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат» 1764 (одну тысячу семьсот шестьдесят
четыре) грн. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 судебные
издержки в виде стоимости товароведческой экспертизы в сумме по 141 (сто сорок одной) грн. 24 коп. с каждого.
Вещественные доказательства: плитку
напольную металлическую размером 350x360x30 мм
в количестве 7 шт., плитку размером 300x180 мм в количестве 3 шт.,
шины, которые переданы на хранение
кладовщику Змиевского машиностроительного завода - филиала ОАО «Автрамат» - считать возвращенными собственнику;
плитку напольную металлическую размером 350x360x30 мм в количестве 1 шт.,
два металлических сектора,
которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств Змиевского
РО ГУМВД Украины в Харьковской области, - возвратить Змиевскому
машиностроительному заводу -филиалу
ОАО «Автрамат»; мобильный телефон «Самсунг Д 520», который
передан на хранение потерпевшей ОСОБА_5 - считать ей возвращенным; DVD-плеер «Супра», сабвуфер акустической системы «D-60»,
которые переданы на хранение потерпевшему ОСОБА_7 - считать ему возращенными.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд
с момента его провозглашения, а ОСОБА_1
и ОСОБА_3. в тот же срок с момента вручения им копии приговора.