Дело №1-28/07
17.01.2007 года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым в составе :
председательствующего судьи Караваева К.Н.
при секретаре Буториной Н.В.,
с участием прокурора Шевцовой Л.А.,
защитника ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, образование 9 классов, женатого,
имею­щего на своем иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до ареста работавшего рабочим КТ «Леонид», расположенном
г.Черкасах, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в отношении которого
избрана мера пре­сечения- заключение под стражей, в совершении преступления,
предусмотренного ст.286 ч.З УК Украины,
31.05.2006 года около 13-30 часов
ОСОБА_2, управляя автомобилем Renault Premium
гос.номер НОМЕР_1, буксируя полуприцеп FRUEHAUF рег.номер НОМЕР_2, в нарушении
п.п.1.5,12.1, 12.6 г. Правил дорожного движения Украины, в соответствии с
которыми, действие или бездействие участников дорожного движения и других лиц
не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять материальный ущерб; при выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транс­портного
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопас­но управлять; на дорогах данной категории разрешается движения со
скоростью не более 90 км/час, двигаясь по автодороге Херсон-Симферополь, в
направлении г.Симферополя, со скоро­стью не менее 94 км/час, превышающей
разрешенную для данной дороги, на 130 км+30 м, отвлек­ся от управления
транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил
столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом ИЖ-Планета
рег.номер НОМЕР_3, которым управлял ОСОБА_4.
В результате указанного дорожно -
транспортного происшествия водитель мотоцикла ИЖ-Планета рег.номер НОМЕР_3
ОСОБА_4, а также пассажир указанного мотоцикла ОСОБА_5 получили телесные
повреждения, от которых ОСОБА_4 скончался на месте происшествия, а ОСОБА_5- в
тот же день в реанимационном отделении Красноперекопской ЦГБ.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал
полностью и подробно рассказал о его обстоятельствах.
Показания ОСОБА_2 полностью совпадают
с описательной частью приговора, в содеянном он раскаивается.
Также ОСОБА_2 показал, что на момент
совершения ДТП он, на основании трудового догово­ра от 11.05.2006 года,
находился в трудовых отношениях с частным предпринимателем ОСОБА_6, который
является владельцем автомобиля Renault Premium
рег.номер НОМЕР_4 и полу­прицепа FRUEHAUF рег.номер НОМЕР_5, при этом выполнял
трудовые обязанности, связан­ные с перевозкой груза, по поручению последнего.
Кроме личного признания подсудимого,
его вина в инкриминируемом ему преступлении пол­ностью доказана показаниями
потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.
Так, потерпевшая ОСОБА_7 показала
суду, что ОСОБА_4 являлся ее сыном, на момент смер­ти проживал с ней в одной
В пользовании ОСОБА_4 имелся мотоцикл
ИЖ-Планета рег.номер НОМЕР_3, который она и ее муж ОСОБА_8 приобрели в период
года сын уехал на мотоцикле в г.Красноперекопск к своей знакомой ОСОБА_5.
В тот же день, после 13 часов,
ОСОБА_7 сообщили работники милиции о том, что ее сын ОСОБА_4 разбился на
мотоцикле, в связи с чем она приехала на место ДТП - на участок автодороги между
селами Почетное и Пятихатка Красноперекопского района, где увидела на
автодороге при­надлежащий ей мотоцикл в поврежденном состоянии и труп своего
В связи с данным происшествием ОСОБА_7 был причинен
материальный ущерб ввиду уничто­жения мотоцикла в размере 256,00 грн.
Кроме того, она вынуждена была понести расходы на
организацию и проведение ритуальных поминальных обедов на 9,40 дней и на
полгода после смерти сына в общей сумме 2421 грн и на установку памятника на
могиле сына - в размере 2330 грн.
Также, в результате смерти сына, ОСОБА_7 испытала
сильное нервное потрясение, из-за чего существенно ухудшилось состояние ее
здоровья, был нарушен ее нормальный образ жизни.
Указанные обстоятельства причинили ей моральные
страдания, ущерб от которых она оценивает в 100000 грн..
Данные денежные суммы ОСОБА_7 просит суд взыскать в ее
пользу с подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_6, как с владельца автомобиля Renault
НОМЕР_4 - источника повышенной опасности.
Потерпевшая ОСОБА_9 показала суду, что ОСОБА_5 являлась
ее дочерью, дружила с ОСОБА_4 - жителем г.Армянска АР Крым.
31.05.2006 года дочь окончила 11 класс и попросила
отпустить ее съездить вместе с ОСОБА_4 в г.Армянск, на что ОСОБА_9 дала свое
В тот же лень около 12-20 часов ОСОБА_4 и дочь ОСОБА_9 -
ОСОБА_5 приехали на мотоцикле ОСОБА_4 к ней на работу, после чего, немного
поговорив, уехали в Армянск.
Через некоторое время ОСОБА_9 от работников милиции
стало известно, что ОСОБА_4 и ее дочь разбились на автодороге между Армянском и
Красноперекопском, при этом дочь достав­лена в Красноперекопскую ЦГБ.
Когда ОСОБА_9 приехала в больницу, то ей стало известно
о гибели дочери от работников больницы и от своих родителей, которые к тому
времени уже находились там же.
В связи с данным дорожно-транспортным
происшествием ОСОБА_9 она вынуждена была понести расходы на организацию и
проведение похорон, ритуальных обрядов и приобретение одежды для погребения
дочери в сумме 1382,55 грн.
Кроме того, в результате смерти дочери, ОСОБА_9 испытала
сильное нервное потрясение, из-за чего существенно ухудшилось состояние ее
здоровья, был нарушен ее нормальный образ жиз­ни.
Указанные обстоятельства причинили ей моральные
страдания, ущерб от которых она оценивает в 100000 грн..
Данные денежные суммы ОСОБА_9 просит суд взыскать в ее
пользу с подсудимого ОСОБА_2 и ОСОБА_5, как с владельца автомобиля Renault
НОМЕР_4 - ис­точника повышенной опасности.
Свидетель ОСОБА_6 показал суду,
что он является частным предпринимателем и владельцем автомобиля Renault
НОМЕР_1 с полуприцепом FRUEHAUF
гос.номер № НОМЕР_2.
11 мая 2006 года ОСОБА_6 заключил трудовой договор с
гр.ОСОБА_2, который был зарегистрирован в Черкасском городском центре
занятости, для осуществления последним пере­возок грузов с использованием
вышеуказанного автомобиля, для чего передал ему все необходи­мые для этого
документы - свидетельства о регистрации транспортных средств и доверенности на
В конце мая 2006 года ОСОБА_2, в связи с исполнением
данного ему ОСОБА_6 трудового задания, выехал на указанном автомобиле, который
находился в технически исправном состоянии, по маршруту
Черкассы-Донецк-Черновцы-Крым.
31.05.2006 года ОСОБА_6 стало известно, что ОСОБА_2
совершил ДТП в АР Крым, при этом имеются жертвы.
этим ОСОБА_6 выехал в Красноперекопский район АР Крым, где обнаружил, что
принадлежащий ему автомобиль в поврежденном состоянии находится на берегу
оросительного канала недалеко от автодороги Херсон-Симферополь, при этом
перевозимый ОСОБА_2 груз был утрачен.
Также были утрачены документы на груз и маршрутные
путевые листы, которые были выданы ОСОБА_2 для перевозки груза.
Из пояснений ОСОБА_2 ОСОБА_6 стало
известно, что ДТП произошло по вине последнего, т.к. тот, в ходе движения, отвлекся от управления
автомобилем, в результате чего автомобиль вы­ехал на встречную полосу движения,
где совершил столкновение с движущимся по ней мотоцик­лом, при этом водитель и
пассажир мотоцикла погибли.
Постановлением суда от 3.01.2007 года ОСОБА_6 был
привлечен в качестве соответчика по настоящему уголовному делу.
Свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 пояснили суду, что
31.05.2006 года около 14-00 часов их пригласили работники милиции
присутствовать в качестве понятых при осмотре места дорож­но-транспортного
происшествия, расположенного на 130 км автодороги Херсон-Симферополь, в
результате которого произошло столкновение мотоцикла ИЖ-Планета и грузового
автомобиля Renault Premium.
На момент осмотра мотоцикл и труп молодого парня
находились на левой полосе проезжей час­ти автодороги, по направлению к
Симферополю, а грузовой автомобиль - в русле оросительного канала, который был
расположен параллельно автодороге.
В их присутствии работники милиции составили протокол
осмотра места происшествия и схему к нему, в которых отразили месторасположение
трупа парня, транспортных средств, их частей, осколков стекол, а также следы
торможения колес автомобиля.
Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтвердили суду
вышеуказанные обстоятельства, а также пояснили, что в их присутствии работники
милиции осмотрели и изъяли с места происше­ствия личные вещи водителя и
пассажирки мотоцикла.
Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_15 показали суду, что
1.06.2006 года они были приглаше­ны работниками милиции для осмотра автомобиля Renault
находился на стоян­ке ПАС-55 «TIR», в ходе которого были обнаружены имеющиеся у данного
автомобиля наружные технические
повреждения, о чем работники милиции составили протокол.
Кроме того, вина подсудимого в совершении ДТП
подтверждается следующими материалами дела:
осмотра места происшествия и приложенных к нему схемы и фототаблицы, в соот­ветствии
с которыми, была установлена обстановка на месте происшествия, местонахождение
по­гибшего ОСОБА_4 и расположение транспортных средств и их частей после ДТП,
их описание л.д.10-23,
осмотра транспортных средств, согласно которых, у а/м Renault
НОМЕР_4 деформированы- рама в средней части, крепления переднего бампера,
передняя па­нель кабины с разломами и разрывами, отрывы переднего бампера и боковой
панели кабины с правой стороны, крепление радиатора, передняя стенка фургона со
смещением вперед, левая опорная стойка, прорывы в тенте, разбиты- блок-фары,
лобовое стекло (л.д.24,25,95-101); у мото­цикла ИЖ Планета рег.номер НОМЕР_3 -
деформированы: передняя вилка, обод переднего колеса, передняя труба, стойки
амортизаторов вилки, переднее колесо, бензобак, выхлопная труба, с от­рывом от
цилиндра, багажник, отрыв сидения, зеркала заднего вида и указателей поворотов
судебно-медицинской экспертизы № 20-МД от 1.09.2006 года в отношении трупа
ОСОБА_4, 1986 г.р.., в соответствии с которым, у него обнаружены повреждения,
образовавшие­ся при транспортной травме, как у водителя мотоцикла, при
столкновении мотоцикла и грузового автомобиля, с последующим падением водителя
мотоцикла на грунт (покрытие дороги) и сколь­жением по покрытию дороги,
относящиеся к тяжким, как опасным для жизни в момент причине­ния, в данном
случае повлекшие смерть потерпевшего.
смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с размозжением вещества головно­го
мозга, кровоизлиянием под мягкие оболочки в правом полушарии, кровоизлиянием в
желудоч­ки головного мозга, многооскольчатые переломы костей свода и основания
черепа, приведшие к отеку головного мозга л.д.84-87,
судебно-медицинской экспертизы № 21-МД от 1.09.2006 года в отношении трупа
ОСОБА_5, 1989 г.р., в соответствии с которым, у него обнаружены повреждения,
образовав­шиеся при транспортной травме, как у пассажира мотоцикла в результате
столкновения мотоцикла и грузового автомобиля с последующим падением с
пассажирского сидения мотоцикла, ударом о грунт (покрытие дороги) и скольжением
по покрытию дороги, относящиеся к тяжким, как опас­ным для жизни в момент
причинения, в данном случае повлекшие смерть потерпевшей.
Причиной смерти явилась тупая травма тела с
множественными разрывами печени, правой поч­ки, приведшие к развитию острого
малокровия л.д.91-93,
технической экспертизы № 3/415 от 3.11.2006 года, из которого следует, что обна­руженные
технические повреждения у автомобиля-тягача Renault
НОМЕР_1 и полуприцепа FRUEHAUF per.номер
НОМЕР_2 образовались во время дорожно-транспортного происшествия при движении
загруженного автопоезда от места столкновения с мотоциклом до места его
остановки в оросительном канале, вследствие возникновения значительных ударных
на­грузок, которые испытывали силовые элементы ходовой части автомобиля-тягача
л.д. 104-116, -протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_2, в ходе которых он, с выходом на место происшествия, рассказал
и показал об обстоятельствах соверше­ния дорожно-транспортного происшествия
31.05.2006 года л.д.164-166,
судебно-автотехнической экспертизы № 3/478 от 6.11.2006 года, в соответствии с
которым, скорость автомобиля Renault Premium
гос.номер НОМЕР_1 к моменту торможения со­ставляла 94 км/час.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Renault
НОМЕР_1 ОСОБА_2 необходимо было руководствоваться требованиями п.п.1.5,
12.1,12.6 Правил дорожно­го движения Украины, согласно которым:
или бездействие участников дорожного движения и других лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
ма­териальный ущерб;
выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен
учиты­вать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и
состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать
его движение и безопасно управ­лять им; - на дорогах данной категории
разрешается движения со скоростью не более 90 км/час.
Техническая возможность предотвращения столкновения для
водителя ОСОБА_2 заключалась в выполнении им требований п.п. 1,5 и 12.1 ПДД
В условиях данного происшествия водитель мотоцикла
ОСОБА_4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с
автомобилем Renault Premium
гос.номер НОМЕР_1 л.д.122-124,
Оценивая представленные и добытые
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между вышеуказанными
нарушениями ОСОБА_2 Правил дорожного движения Украины и наступлением события
ДТП имеется прямая причинная связь.
Действия ОСОБА_2 следует
квалифицировать по ст.286 ч.З УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее ги­бель нескольких лиц.
Вменяемый органом досудебного следствия квалифицирующий
признак ст.286 ч.З УК Украины-нарушение правил эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством- сле­дует исключить из обвинения, поскольку
он не нашел своего подтверждения в судебном заседа­нии.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенно­го им преступления, личность подсудимого,
положительно характеризующегося по месту житель­ства и работы, то, что он
впервые совершил преступление.
Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимого, суд признает его чистосердечное раская­ние и способствование раскрытию
отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание, связанное с лишением
свободы, с лишением его права управления транспортными средствами.
для применения к ОСОБА_2 ст.75 УК Украины суд не усматривает.
Гражданские иски о возмещении
материального вреда, заявленные потерпевшими ОСОБА_9 -на сумму 1382,55 грн и
ОСОБА_7 - на сумму 5007,00, подлежат удовлетворению в полном объе­ме, как
надлежащим образом оформленные и подтвержденные материалами дела.
По делу потерпевшими также заявлялись иски о возмещении
морального вреда в связи с тем, что они, в результате смерти своих детей,
испытали сильное нервное потрясение, из-за чего значи­тельно ухудшилось
состояние их здоровья, были нарушены их нормальные жизненные связи и от­ношения
- по 100000,00 грн каждой.
Оценивая представленные доказательства в обосновании
возмещения морального вреда, суд счи­тает, что они нашли свое подтверждение в
судебном заседании, в связи с чем, с учетом наступив­ших последствий, полагает
Учитывая тот факт, что ОСОБА_2 причинил ущерб
потерпевшим в ходе исполнения трудовых обязанностей, которые он выполнял на
основании заключенного с частным предпринимателем ОСОБА_6 трудового договора от
11.05.2006 года (л.д.36), с использованием принадлежащего последнему
автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, то, в соответствии с требованиями ст.ст. 1172,1187 ПС Украины, ОСОБА_6
обязан возместить причиненный ОСОБА_2 ущерб потерпевшим.
обстоятельствах в исках потерпевших к ОСОБА_2 следует отказать.
Вещественное доказательство- автомобиль Renault
НОМЕР_1, шасси НОМЕР_6,
1997 года выпуска, с полуприцепом FRUEHAUF гос.номер НОМЕР_2, шасси НОМЕР_7, 1987 года выпуска, хранящийся в 8-м
МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым (л.д. 126,127), следует обратить в счет
возмещения ущерба, причиненного по­терпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9
того, суд считает необходимым взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ при ГУ МВД
Украины в АР Крым затраты, понесенные им при проведении судебных экспертиз №
3/415 от 3.11.2006 года- в размере 941,41 грн и № 3/478 от 6.11.2006 года-в
размере 882,58 грн. Руководствуясь ст.ст.323,324,347,349 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления,
преду­смотренного ст.286 ч.З УК Украины, и назначить ему наказание в виде 7 лет
лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на
Меру пресечения ОСОБА_2, до вступления приговора в
законную силу, оставить прежней - заключение под стражей, срок наказания
исчислять с 19.12.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_6, в счет возмещения материального
вреда, в пользу ОСОБА_7- 5007,00 грн, ОСОБА_9 - 1382,55 грн.
Взыскать с ОСОБА_6, в счет возмещения
Взыскать со ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ
судебных экспертиз- № 3/415 от 3.11.2006 года и № 3/478 от 6.11.2006 года.
Автомобиль Renault Premium гос.номер НОМЕР_1, шасси НОМЕР_8, двигатель НОМЕР_9, 1997 года выпуска, с полуприцепом FRUEHAUF гос.номер НОМЕР_2, шасси НОМЕР_7, 1987 года выпуска, хранящиеся в 8-м
МРО при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, обратить в счет возмещения ущерба,
причиненного потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 15
суток, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.