В И Р О К

І М ' Я М У К Р А Ї Н И

24 квітня
2008 року
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Пархети А.В.

при секретарі -
Приходченко Н.П.

з
участю прокурора - Горбунова Б.В.

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Умані кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єнакієво
Донецької області, громадянина України, українця, освіта незакінчена середня,
студента 1-гор курсу Уманського професійного ліцею, не одруженого, не судимого,
проживаючого АДРЕСА_1,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області,
громадянина України, українця, освіта незакінчена середня, студента 1-гор курсу
Уманського професійного ліцею, не одруженого, не судимого, проживаючого
АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 13 грудня
2007 року, близько 23 год. 30хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння
поблизу будинку № 27 по вул. Тищика міста Умані, за попередньою змовою між
собою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою
викрадення чужого майна, з застосуванням до ОСОБА_4 насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого та виразилось в нанесенні ударів
ногами по тулубу і спричинення фізичного болю, відкрито викрали мобільний
телефон ''Нокіа 2310 '' вартістю 250грн. зі стартовим пакетом ''Київстар ''
вартістю 25грн. на рахунку якого були грошові кошти - 25грн. а всього на
загальну суму 300грн. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи злочинні дії, відкрито
викрав у потерпілого спортивну куртку
вартістю 500грн., кашкет - 100грн., ключ від квартири - 8 грн., кошти -
20грн., а всього на загальну суму 928грн.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину
у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю і дали покази, які за
своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частину даного вироку,
щиросердно каються у скоєному, визнали факти
відкритого викрадення особистого майна у ОСОБА_4

Крім щиросердного каяття та визнання
вини винність підсудних підтверджується іншими зібраними під час досудового
слідства доказами, дослідження яких, відповідно до вимог ст. 299 КПК України
учасниками судового процесу було визнано за недоцільне, про що було роз'яснено
усім під час судового слідства з занесенням до протоколу судового засідання і
сумнівів в добровільності та істинності їх позицій у суді не виникло.

Вина підсудних повністю доказана. Їх
дії суд кваліфікує по ч.2 ст.186 КК України -
відкрите викрадення чужого майна / грабіж / поєднаний з насильством, яке
не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудним суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які скоїли
злочин, будучи неповнолітніми, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
позитивно, ОСОБА_2 - негативно. По місцю навчання обидва підсудні
характеризуються негативно.

- 2 -

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудних, суд визнає: визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, часткове
відшкодування завданих збитків, вчинення злочину неповнолітніми.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підсудних, суд визнає скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Суд, враховуючи, що підсудні до
кримінальної відповідальності притягуються вперше, скоїли злочин у
неповнолітньому віці, визнали свою вину,
щиро розкаялися у скоєному, активно сприяли розкриттю злочину, частково
відшкодували завдані збитки та можливість їх виправлення без відбування
покарання, вважає можливим, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити їх
від відбування покарання з
випробовуванням, поклавши на них певні обов'язки, без застосування вимог ст. 77
КК України.

У судовому засіданні допитаний майстер
професійного ліцею, у якого навчається ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який охарактеризував
неповнолітнього підсудного в основному з позитивної сторони, виявив у
останнього хист до обраної професії. Суд вважає за доцільне призначити
неповнолітньому підсудному громадського вихователя, що не суперечить вимогам
ст. 445 КПК України, а також постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від
16.04.2004 року '' Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини
неповнолітніх ''.

Судові витрати по справі відсутні,
цивільний позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, речові докази підлягають залишенню по належності потерпілому.

Міру запобіжного заходу засудженим
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 323,324, 445 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186
КК України і призначити їм покарання - 4 роки позбавлення волі кожному.

На
підставі ст.75, 104 КК України звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від
відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши кожному
іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти
на засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 слідуючі
обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти дані органи про зміну місця
навчання, проживання, з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Призначити неповнолітньому засудженому
ОСОБА_2 громадського вихователя - ОСОБА_5.

Речові докази - мобільний телефон
залишити по належності потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду - 628грн., стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
моральну шкоду - 1000грн. солідарно.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його
проголошення.

Вирок складено власноручно.

Головуючий А.Пархета.