Справа №295/8419/15-к

УХВАЛА
Іменем України

29.07.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_5 з заявою про визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 29.03.2014 р. о 20.20 год. на пepexpecтi вул. Котовського-Мануільського в м. Житомирі сталось зіткнення транспортних зacoбiв в результат якої автомобіль ГАЗ 2752 д. н. НОМЕР_1 під його, ОСОБА_5 керуванням зіткнувся з автомобілями «Тайота» д. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та «Опель» д. н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 в результаті чого останній водій отримав тілесні ушкодження, a вci автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

30.03.2014 р. до ЄРДР за №0001584 були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди.

28.05.2014 р. постановою слідчого СВ Житомирського MB УМВС ОСОБА_8 кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України закрито в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

04.08.2014 р. заступником прокурора м. Житомира старшим радником юстиції ОСОБА_9 постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.05.2014 р. скасована i матеріали направлені для організації досудового розслідування.

На даний час кримінальне провадження триває, рішення не прийнято, про що свідчить відповідь вищевказаної службової особи.

15.05.2015 р. він, ОСОБА_5 , звернувся до начальника СВ Житомирського MB УМВС про залучення його потерпілим в даному кримінальному провадженні так як його автомобіль ГАЗ 2752 д.н. НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень i на його відновлення ним були витрачені власні кошти, в результаті чого він зазнав матеріальних збитків. В мaтepiaлax кримінального провадження є документи які свідчать про механічні пошкодження його автомобіля та вартість відновлювального ремонту.

28.05.2015 р. в Житомирському MB УМВС він отримав відповідь (повідомлення) на свою заяву за підписом начальника ВР ДТП Житомирського MB УМВС про відмову у визнані його потерпілим.

Заявник та його представник у судовому засіданні наполягали на задоволені заявлених вимог.

Представник прокуратури м. Житомира у судовому засідані наполягав на тому, що обставини справи та тяжкість отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вказують на те, що його неможливо визнати потерпілим по даній кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, його представника, представника прокуратури м. Житомира, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вивчені матеріалів кримінального провадження № 0001584 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 29.03.2014 р. о 20.20 год. на пepexpecтi вул. Котовського-Мануільського в м. Житомирі сталось зіткнення транспортних зacoбiв в результат якої автомобіль ГАЗ 2752 д. н. НОМЕР_1 під його, ОСОБА_5 керуванням зіткнувся з автомобілями «Тойота» д. н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та «Опель» д. н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 в результаті чого останній водій отримав тілесні ушкодження, a вci автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

30.03.2014 р. до ЄРДР за №0001584 були внесені відомості за ч.1 ст.286 КК України за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. (а. с. 1).

Згідно описової частини судово-медичної експертизи № 1309 від 15.06.2015 р. свідчить, що згідно записів у медичних документів, які обстежив медичний експерт свідчить: «…із наданої відповіді на запит від 08.05.2015 р. № 3440 адміністрація КУ ЦМЛ № « повідомляє, що громадянин ОСОБА_7 , 1965 р. н. звертався за медичною допомогою до травмпункту 29.03.2014 р. Діагноз (російською): «Ссадина левой кисти». На підставі вивчених документів судовий експерт зробив висновок: Оскільки вказаний діагноз: «Ссадина левой кисти» написаний без вказівки точної локалізації, характеру, форми, стану корочки та т. д., зробити висновок про час та механізм утворення не надається можливим.(а. с. 32)

Диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України законодавцем викладена у наступній редакції: «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження…»

З матеріалів кримінального провадження № 0001584 свідчить, що ОСОБА_7 дійсно був учасником ДТП яка трапилася 29.03.2014 р. о 20.20 год. на пepexpecтi вул. Котовського-Мануільського в м. Житомирі. Окрім ОСОБА_7 , як свідчать матеріали провадження, за медичною допомогою ніхто із учасників вказаного ДТП не звертався, проте автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного суд вважає, що вимоги ОСОБА_5 щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню № 0001584 не можуть бути задоволені так як диспозиція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкоджень досудовим слідством не встановлено саме заподіяння ОСОБА_5 відповідним тілесних ушкоджень. Що стосується відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок вказаного ДТП то суд роз`яснює, що ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України вправі звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року,
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про визнання протиправними дій слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_10 Перекупка