У Х В А Л А Справа № 620/419/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2015 року Слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора прокуратури - ОСОБА_3 .,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до автомобіля « ВАЗ- 2110» та можливість його вилучення., -
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до чергової частини Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_5 по телефону надійшло повідомлення про те, що ними отримано виклик з с.Червоний Жовтень Зачепилівського району про те, що мешканець села ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
В результаті проведеного 03.01.2012 року слідчим СВ Зачепилівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 огляду місця події було встановлено, що на узбіччі автодороги в с.Першотравневе Зачепилівського району лежить велосипед «Україна» зеленого кольору, у якого пошкоджено переднє колесо, будь-яких слідів на місці огляду які б об`єктивно вказували на скоєння ДТП не виявлено.
Крім того, слідчим ОСОБА_7 03.01.2012 року було проведено огляд автомобіля який знаходився на момент огляду в районі місця події, і яким керував о/у ДСБЕЗ Зачепилівського РВ ГУ МВС ОСОБА_8 , легковий автомобіль «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_1 , в ході огляду якого було встановлено відсутність пошкоджень автомобіля, які б були характерними для скоєння ДТП, у тому числі наїзду на велосипедиста.
ОСОБА_6 бригадою швидкої допомоги був доставлений о Зачепилівської ЦРЛ, де у нього було встановлено діагноз: «перелом ключиці».
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №119 від 03.01.2012 року, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Працівниками міліції Зачепилівського РВ ГУ МВС 03.01.2012 року від ОСОБА_6 було прийнято пояснення, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що травму він отримав на центральній вулиці села внаслідок падіння з велосипеда, яким він керував у стані алкогольного сп`яніння, через власну необережну поведінку і тому претензій з даного приводу ні до кого не має.
10.01.2012 року від ОСОБА_6 було прийнято повторно пояснення, згідно якого ОСОБА_6 вказав, що він 03.01.2012 року близько 19:00 год. їхав вулицею села на своєму велосипеді від свого брата, у брата він вжив близько 200 гр. вина, і його збив зустрічний автомобіль, білого чи сірого кольору. Після того як його збив автомобіль він пішов додому, прийняв пігулку обезболюючого і пізніше приїхала швидка допомога.
У своїх поясненнях ОСОБА_6 не вказував на будь-яких осіб які були б причетні до отримання ним травми.
Згідно акту судово-медичної експертизи Красноградського МВ ХОБСМЕ №27-КР/11 від 12.01.12 р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Під час проходження судово-медичної експертизи ОСОБА_6 заявив, що тілесні ушкодження він отримав внаслідок наїзду на нього автомобіля сірого кольору який рухався у зустрічному йому напрямку, коли автомобіль збив його то проїхав близько 30 м. то зупинився, з автомобіля вийшли та підійшли до нього два чоловіка, одного з них він знає як колишнього дільничного.
Допитаний у якості свідка оперуповноважений ДСБЕЗ Зачепилівського РВ ГУМВС ОСОБА_8 дав показання про те, що він працює в Зачепилівському РВ, а мешкає в Кегичівському районі. Раніше він працював на посаді дільничного інспектора. 3 січня 2012р. приблизно в 19 годин він на власному автомобілі «ВАЗ-2110» державний номер НОМЕР_1 рухався через с. Червоний Жовтень, Зачепилівського р-ну, в напрямку смт. Зачепилівка зі швидкістю 40км/год. в зв`язку з погодними умовами. Він бачив, що попереду нього за кілометр рухався якийсь автомобіль. Під час руху він в світлі фар зліва на узбіччі побачив силует сидячої особи та силует. Він проїхав трохи вперед і зупинився. Коли він підійшов до силуету то побачив, що то сидів чоловік. Він запитав в того,що сталося. Той йому відповів, щось не зрозуміле так як був у стані сп`яніння. Він побачив, що переднє колесо велосипеда зім`яте. Той нічого внятного не відповів. Враховуючи те, що він раніше працював в ДПС то оглянув місце де знаходився велосипед та дорогу. Ніяких слідів ДТП він там не виявив. Після цього він подзвонив до чергової частини райвідділу і залишився на місці події до приїзду СОГ. Через декілька хвилин той чоловік встав і став уходити. Він запитав у того куди той йде. Він йому відповів, що додому. Він попрохав його залишитися, але той намагався йти під час чого неодноразово падав. Потім до них підійшов невідомий йому чоловік і він попрохав його побути понятим під час огляду. Той чоловік погодився. ОСОБА_9 не захотів чекати на місці пригоди і пішов додому. Він пішов слідом за ним, і коли прийшов до нього то його рідні почали йому кричати що це він збив їхнього родича Косюка, на що він відповів що це неправда і попросив подивитись як той себе почуває. Він побачив його стан, зателефонував ще раз до райвідділу та швидкої допомоги. Коли приїхала СОГ та швидка допомога, він осіб які були понятими та працівників швидкої допомоги попросив подивитись на його автомобіль щоб впевнитись що на ньому немає ніяких пошкоджень, це він зробив для того щоб до нього не виникало ніяких питань. Після цього на місце пригоди приїхав начальник РВ якому він доповів що трапилось, той оглянув його автомобіль і впевнився що дійсно до ДТП він не причетний.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якого знаходяться речі і документи, крім випадків передбачених частиною другої цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.1 п.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, прізвище, ім`я та по-батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести додаткову комплексну судово-трасологічну експертизу та експертизу по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів для встановлення відповідності пошкоджень на автомобіль марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставинам на які посилається в своєму допиті ОСОБА_6 та встановити чи могли дані ушкодження утворитися в наслідок зіткнення з велосипедом, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити його з метою проведення додаткової комплексної судово-трасологічної експертизи та експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів.
Прокурор прокуратури ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_4 у клопотанні та під час розгляду клопотання довели наявність достатніх підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести додаткову комплексну судово-трасологічну експертизу та експертизу по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів для встановлення відповідності пошкоджень на автомобіль марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обставинам на які посилається в своєму допиті ОСОБА_6 та встановити чи могли дані ушкодження утворитися в наслідок зіткнення з велосипедом, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля марки ВАЗ-2110 державний номер НОМЕР_1 , що знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити його з метою проведення додаткової комплексної судово-трасологічної експертизи та експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покриттів.
За таких обставин, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до автомобіля « ВАЗ- 2110» та можливість його вилучення. задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області, лейтенанту міліції ОСОБА_4 право тимчасового доступу та можливість вилучення автомобіля « ВАЗ-2110» д.н. НОМЕР_1 ., 1999 року випуску, зелено- сірого кольору, номер кузова « НОМЕР_2 », що знаходиться у власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: м. Малий Орчик Зачепилівського району Харківської області.
Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Строк дії ухвали встановити до 09 липня 2015 р.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1