overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 331/1227/15-к
Провадження № 1-кп/331/142/15
У Х В А Л А
18.02.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 26.02.2015 року на 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Хортицький районний суд м.Запоріжжя
17 мая 2010 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1994 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ночь на 16.10.1994 г., неустановленное лицо ,из а/м «Москвич-412» г/н А78-11 ЗП, который находился во дворе дома № 21 по ул. Лахтинской в г. Запорожье, откуда тайно похитило аккумулятор, акустические колонки, аудиокассеты, стеклоочиститель, принадлежащие гр.. ОСОБА_1, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3000000 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст.49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
25.10.1994 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960г.), а на основании ст.5 УК Украины (2001г.) данное деяние преквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответсвии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в процес се досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление , суд по представлению органов следствия , согласованного с прокурором , вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст. 49 УК Украины ( по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-тилетний срок, предусмотренный ч.2 ст. 49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора поддержавшего представление , изучив, материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению , а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3, 237, 248, УПК Украины, ст 49 ч.2 УК Украины суд,-
Уголовное дело № 9859407, возбужденное по факту кражи имущества гр.. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течении семи дней.
Судья :
№ 0827/1-903/11
03 листопада 2011 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья, в составе:
председательствующего судьи Дацюк О.И.
при секретаре Таран Т.В.
с участием прокурора Пархоменко А.А.
защитников адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Шевченковского районного суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины,
В производстве Шевченковского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, а также по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
Защитником подсудимого ОСОБА_3 заявлено ходатайство об объединении данных уголовных дел в одно производство и совместном их рассмотрении.
Прокурор поддержал заявленное ходатайство, указав на целесообразность объединения дел в одно производство. Иные участники процесса не возражали против объединения дел в одно производство.
Учитывая мнение участников процесса, суд пришел к выводу о целесообразности объединения уголовных дел в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины,
Уголовные дела по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (№1-903/11), а также по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины (№ 1-806/11), объединить в одно производство.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
Судья О.И. Дацюк
Справа № 461/7620/15-к
Провадження № 1-кс/461/4118/15
06.07.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,
слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м.Львова ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду нежитлових приміщень першого та другого поверху, а також підвальних (підсобних) приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рада об`єднань профспілок Львівщини та у яких свою діяльність із функціонування закладу громадського харчування «МАФІЯ» проводило ТзОВ «АНС-ТРЕЙД», з метою встановлення факту незаконного захоплення невідомими особами вказаного приміщення, що має значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали клопоатння, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.237 КПК України,
клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.
Надати згоду на проведення огляду нежитлових приміщень першого та другого поверху, а також підвальних (підсобних) приміщень, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та рада об`єднань профспілок Львівщини та у яких свою діяльність із функціонування закладу громадського харчування «МАФІЯ» проводило ТзОВ «АНС-ТРЕЙД», з метою встановлення факту незаконного захоплення невідомими особами вказаного приміщення, що має значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №451/784/15-к
Провадження № 1-в/451/32/15
УХВАЛА
іменем України
06 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів подання старшого інспектора Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року старший інспектор Радехівського РП кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, відповідно до вимог якого просить звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку.

Заслухавши висновок прокурора в підтримку подання, позицію з цього приводу ініціатора звернення подання та думку ОСОБА_5 , вивчивши та оголосивши у судовому засіданні матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Радехівського районного суду Львівської області від 25.06.2014 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік та з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (а.о.с.2).

Із характеристики Березівської сільської ради Радехівського району №27 від 09.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується посередньо (а.о.с.34).

На момент розгляду подання в суді, термін призначеного судом іспитового строку закінчився.

На протязі іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.о.с.43) і виконував покладені на нього судом обов`язки.

Наведене ж, дає підстави розглядати викладені у поданні факти, як бажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчинив нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 від призначеного покарання слід звільнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України та ст.ст.94,110,370,372,537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 25 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Радехівський районний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 466/1076/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/621/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015року заяву ОСОБА_3 , який засуджений вироком Первомайського районного суду АР Крим за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, про перегляд кримінальної справи та скорочення терміну ув`язнення, повернуто заявнику.

На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 23 лютого 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/459/15
Справа № 687/2011/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду від 27 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Чемеровецького районного суду від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 2380 грн. з конфіскацією знарядь та засобів полювання та всього добутого.

На цю ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга обвинуваченого передана судді доповідачу 03 липня 2015 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,-

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чемеровецького районного суду від 27 травня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки надіслати прокурору Хмельницької області, обвинуваченому, захиснику.

У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, встановити строк для їх подання до 13 липня 2015 року.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;

5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;

7) перелік матеріалів, які додаються.

У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.

Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.

Окрім того, роз`яснюється, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Копія вірна:/підпис/

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/71/15
Справа №447/615/15-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

20.03.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження №0000092 які надійшли 06.03.2015 року від Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в :

06.03.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000092 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.4 ст. 358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 25.03.2015 року Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1-40/11
ПОСТАНОВА

04.01.2011 Бершадський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Губка В.І.
при секретаріОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 України підсудна Бершадському районному суду.

Обставин, які тягнуть за собою зупинення чи закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Міра запобіжного заходу і кваліфікація скоєного змін не потребує.

Під час порушення справи і провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду її в судовому засідані.

Керуючись ст.ст. 273, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.01.2011 року на 9 год. 15 хв. в приміщенні Бершадського районного суду .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 131/341/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" лютого 2015 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м.Іллінці клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за погодженням із заступником прокурора Іллінецького району Вінницької області звернулась до суду із клопотанням про проведення обшуку, в якому зазначила, що 8 листопада 2014 року матеріали кримінального провадження за фактом таємного викрадення в ніч на 7 листопада 2014 року невідомими особами крадіжки із багажного відділення автомобіля ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1 біля спортивного залу Іллінецького державного аграрного коледжу в м.Іллінці Іллінецького району Вінницької області, по вул.Червона Плаща, належні ОСОБА_5 акумулятора, запасного колеса, домкрата та набору ключів були внесені до ЄРДР за № 0000334 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В межах кримінального провадження було встановлено, що до викрадення вказаного майна може бути причетний ОСОБА_6 , воно може знаходитись за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що з метою відшукання викраденого майна, яке можливо зберігається на вказаному домогосподарстві, необхідно провести обшук в ньому, тому просить задовольнити його клопотання і дати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання слідчий дала пояснення за його змістом, підтвердивши зазначені у клопотанні підстави для отримання дозволу на проведення обшуку.

Прокурор вважає клопотання слідчого достатньо обґрунтованим, тому просить задовольнити його, надавши дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 .

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши її пояснення та думку прокурора, доходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки визнаю доведеними достатні підстави вважати, що необхідні для розкриття кримінального правопорушення речі можуть знаходитись в домогосподарстві ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 .

Тому за обґрунтованим клопотанням слідчого слід надати дозвіл на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 234, 235, 236 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького РВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

У межах внесеного 8 листопада 2014 року до ЄРДР за № 0000334 кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення викраденого майна, яке можливо там зберігається.

Ухвала про дозвіл на обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , може бути виконана слідчим чи прокурором.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Справа № 1-91/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" квітня 2011 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.

за участю секретаря Попроцької О.А.

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого за ст..164 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 віддана до суду за ст.164 ч.1 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

В судове засідання підсудна ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 262 КПК України, участь підсудного у судовому засіданні є обов'язковою.

Суд заслухавши думку всіх учасників судового засідання вважає за необхідне доставити приводом через Липовецький РВ УМВС підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.135-136, 262,280, 288 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи відкласти на 10 годину 11 травня 2011 року.

Доставити приводом в зал судових засідань Липовецького районного суду на 10 годину 11 травня 2011 року підсудну ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Вахнівка, вул. Набережна 17, Липовецького району.

Виконання постанови покласти на Липовецький РВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 137/417/15-к
Провадження №11-кп/772/667/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про уиовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 26.06.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про уиовно-дострокове звільнення від відбування покарання
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року.

Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 03.06.2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про уиовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
Апеляційний розгляд призначити на 16.07.2015 року о 14-30 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: