Справа № 190/323/15-к
Провадження №1-кп/190/76/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000090 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 26.09.2014 р. перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту, на городі виявив дикоростучі рослини, зовні схожі на коноплю, переніс їх на горище свого домоволодіння, тим самим придбав наркотичний засіб. 01.10.2014 р. ОСОБА_4 на горищі будинку подрібнив висушені рослини коноплі, чим незаконно виготовив наркотичний засіб для подальшого вживання без мети збуту та зберігав його за місцем проживання. 29.01.2015 р. о 17.30 год. маючи намір вжити раніше придбаний наркотичний засіб взяв його з горища будинку, поклав до кишені куртки і направився до знайомого на вул.. Кірова м. П`ятихатки з метою випалити наркотичну речовину, але приблизно о 17.40 год. цього ж дня на території автовокзалу по вул. Мірошніченко,95 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області був зупинений працівниками міліції, які в ході особистого огляду виявили та вилучили з лівої зовнішньої кишені його куртки поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору в подрібненому висушеному стані масою 54,092 г, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 58/10-73 від 05.02.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 52,058 г..

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, передбаченому ст.. 309 ч. 1 КК України, визнав повністю і показав, що він дійсно 26.09.2014 р. знайшов на городі свого домоволодіння дикорослі рослини коноплі, на горищі висушив їх, пізніше подрібнив, а 29.01.2015 р. поклав до кишені куртки і пішов до знайомого. По дорозі був зупинений працівниками міліції, які в присутності понятих вилучили пакет з коноплею. Розумів, що конопля є наркотичним засобом, забороненим до використання, але мав намір застосувати коноплю для лікування спини та нирок шляхом відварів. У вчиненому щиро кається.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів і вважає, що його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних засобів, та відповідно до ст. 89 КК України є особою, що не має судимості, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, а з 2014 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, строкову військову службу не проходив, виключений з військового обліку як особа, яка раніше була засуджена до позбавлення волі.

Обставин, що пом`якшували б покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, як і обставин, що обтяжували б його провину згідно ст.. 67 цього Кодексу, суд не встановив, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 66 КК України щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність. ОСОБА_4 протягом судового слідства свою вину у обсязі пред`явленого йому обвинувачення визнав повністю, давав показання у суді та висловлював щире каяття, однак суд вважає, що обвинувачений критично не оцінив свою поведінку, а висловлення в судових дебатах щирого каяття є спеціально змодельованим лише з метою уникнення суворого покарання і, на думку суду, являється стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред`явленого звинувачення. Висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 хоча і визнав свою вину повністю, однак пояснював суду, що наркотичні засоби взагалі не вживає, бо у лютому 2014 р. пройшов курс лікування від наркоманії в обласному диспансері, та мав намір застосувати рослини коноплі як засіб для лікування спини і нирок у вигляді настою. Це при тому, що кримінальне правопорушення вчинене ним вже після лікування у диспансері, а саме у вересні 2014 р., що вказує на нещирість ОСОБА_4 ..

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, та дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3, 4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації, є особою, що не має судимості і посередньо характеризується.

Суд у відповідності до ст. 100 КПК України та керуючись Інструкцією про порядок знищення вилучених із незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, використання яких у законному обігу визнано недоцільним, а також обладнання для їх виготовлення, затвердженою спільним наказом МВС, СБУ, Генеральної прокуратури, МОЗ, МЮ та ВСУ № 437 від 27.06.1995 р., вирішує долю речових доказів у справі і дійшов висновку, що поліетиленовий пакет з канабісом вагою 51,858 г, що залишилася після проведення експертного дослідження, на що було використано 0,2 г речовини від об`єкта, та визнані постановою слідчого від 11.02.2015 р. речовим доказом і передані на зберігання в камеру схову речових доказів П`ятихатського РВ ГУМВС України (квитанція № 163028 від 11.02.2015 р.), слід знищити як такий, що вилучений з обігу та використання якого є недоцільним.
Відповідно до положень ст.. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертних досліджень у даній справі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 491,92 грн. слід покласти на засудженого, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави за експертизу № 58/10-73 від 05.02.2015 року 491 (чотириста дев`яносто одну) гривень 92 копійки.

Речові докази: поліетиленовий пакет з канабісом вагою 51,858 г, передані на зберігання в камеру схову речових доказів П`ятихатського РВ ГУМВС України, знищити.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1