Провадження № 1-кп/742/166/15
Єдиний унікальний № 742/2384/15-к
ВИРОК
Іменем України
03 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року, близько 18 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 в зв`язку з тимчасовим перебуванням у ньому, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна відкрито викрав велосипед марки «України» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 630 грн., що належить ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Будучи допитаним підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та підтвердив факт викрадення велосипеду марки «Україна», який належав ОСОБА_6 . Він усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Після допиту в судовому засіданні підсудного ОСОБА_4 , останній просив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно предявленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом підсудного, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу розяснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши пояснення підсудного, вивчивши матеріали справи, суд знаходить доведеною винуватість в обвинуваченні підсудного ОСОБА_4 , а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, чим вчинив злочин, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставинами, котрі згідно ст.. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем реєстрації характеризується задовільно, щиро кається з приводу скоєного злочину, його діями стороннім особам шкода не завдана, у лікаря психіатра перебувала на обліку не перебуває, з квітня 2012 року знаходиться на «Д» обліку у Прилуцькому наркодиспансері з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, згідно медичного висновку амбулаторного обстеження особи для встановлення залежності від психоактивних речовин ОСОБА_4 страждає на хронічний алкоголізм, але не потребує примусового лікування від хронічного алкоголізму, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 186 ч. 1 КК України, але приймаючи до уваги всі вище викладені обставини, вважає, що ще не втрачена можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тобто його припустимо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки «України» коричневого кольору , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити в його законному володінні та користуванні.

Судові витрати по справі відсутні

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Керуючись ст.368 КПК Украни, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання і встановити йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню велосипед марки «України» коричневого кольору , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 під розписку залишити в його законному володінні та користуванні.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, захиснику та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ :