справа № 631/645/15-к
провадження № 1-кп/631/71/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000116 від 25.02.2015 стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ватутіне, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року, близько 15 години, ОСОБА_4 проходив повз територію відділення асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна №88. У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з приміщення лабораторії вказаного підприємства. Реалізуючи свій злочинний намір, в зазначений час, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу пройшов на охоронювану територію асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33», де шляхом пошкодження вхідних дверей з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення лабораторії вказаного підприємства. Знаходячись всередині приміщення лабораторії ОСОБА_4 був помічений охоронцем відділення асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33» ОСОБА_6 , який почав робити ОСОБА_4 зауваження та вимагати припинити протиправні дії останнього. Ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , ОСОБА_4 відкрито заволодів в приміщенні лабораторії відділення асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33» пристроєм для формування зразків асфальтобетону, вартістю 24 гривні 20 копійок та двома металевими кувалдами кустарного виробництва, вартістю 12 гривень 20 копійок /згідно висновку судової експертизи №-792 від 04.03.2015/ Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення лабораторії та відкрито заволодів ще двома клапанними кришками двигуна ЯМЗ, вартістю 19 гривень /згідно висновку судової експертизи №-792 від 04.03.2015/, які знаходились на території підприємства після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину. Таким чином, дії ОСОБА_4 переросли з таємного викрадення майна у відкрите викрадення майна ПАТ «ШРБУ №33», поєднане з проникненням у приміщення.

Викрадене майно ОСОБА_4 незаконно обернув на свою користь і розпорядився ним за власним розсудом, заподіявши ПАТ «ШРБУ №33» матеріальну шкоду на загальну суму 55 гривень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину злочині суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 та підсудного ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що не заперечував і потерпілий по справі.

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вільній формі дав суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення дані в ході досудового слідства. Так по суті ОСОБА_4 пояснив, що він дійсно 25.02.2015 року, близько 15 години, проходив повз територію відділення асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна №88, де шляхом вільного доступу пройшов на охоронювану територію асфальтобетонного заводу і шляхом пошкодження вхідних дверей з метою вчинення крадіжки, проник до приміщення лабораторії вказаного підприємства. Знаходячись всередині приміщення лабораторії ОСОБА_4 був помічений охоронцем ОСОБА_6 , який почав робити йому зауваження та вимагати припинити протиправні дії. Ігноруючи вимоги ОСОБА_6 , він відкрито заволодів в приміщенні лабораторії відділення асфальтобетонного заводу пристроєм для формування зразків асфальтобетону та двома металевими кувалдами кустарного виробництва, а продовжуючи свої дії він вийшов з приміщення лабораторії та відкрито заволодів ще двома клапанними кришками двигуна ЯМЗ, після чого з викраденим зник з місця вчинення злочину.

Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень. Крім того обвинувачений завірив суд, що він з свого боку зробив усе можливе для примирення з потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні в якості представника потерпілого ОСОБА_5 повністю підтвердив пояснення обвинуваченого та просить суд не застосовувати до нього суворого покарання, прийнявши до уваги, що він відшкодував шкоду завдану злочином, попросив вибачення, за скоєне, що на думку ОСОБА_5 підтверджує наміри обвинуваченого на виправлення.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.3 ст.186 КК України, тобто - /грабіж/ поєднаний з проникненням у приміщення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, відшкодував завдану шкоду потерпілому, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину, та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з потерпілим, досяг з його боку порозуміння який в свою чергу просить суд не застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі реально. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність - каяття, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах суспільно корисної праці з застосуванням до нього ст.75 КК України звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та іспитовим строком на ТРИ роки. А також застосувавши норму права ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації, або постійного місця проживання.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції за місцем реєстрації, або постійного місця проживання.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з судовими витратами і стягнути з ОСОБА_4 на користь держави сто вісімдесят чотири гривні чотирнадцять копійок, понесені витрати при проведенні судових експертиз.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: пристрій для формування зразків асфальтобетону, дві металевих кувалди, дві клапанні кришки двигуна ЯМЗ, передані згідно розписки представнику потерпілого - ОСОБА_5 передати до відділення асфальтобетонного заводу «Ордівка» ПАТ «ШРБУ №33», який розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, с. Ватутіне, вул. Станційна №88 як законному власнику після вступу вироку в законну силу.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1