АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-174 2007 року Головуючий у 1-й інстанції
Ґонтар А.А. Доповідач- Бурда К.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого
місяця „14" дня Колегія
суддів судової палати

з кримінальних
справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді-
Копитько Л.І. Суддів- Павленка В.П.,
Бурди К.І. з участю прокурора -
Адамець А.М. засудженого -
ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Київського районного суду м.Полтави від „18" липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець і
житель АДРЕСА_1, раніше суди­мий:

- 3.11.1989р. Київським районним
судом м.Полтави

за ст.229-6ч.2, 46-1
КК України на 2 роки
позбав­

лення волі з відстрочкою виконання вироку на 1

рік 6 міс,

- 24.05.1990р. тим же судом за
ст.ст.81ч.4,44,140ч.2

42,43
КК на 4 роки позбавлення волі, звільнений

14.02.1994р. по
відбуттю покарання,

·
14.02.1995р. тим же судом за
ст.206ч.1 КК на 1 рік позбавлення
волі, звільнений по відбуттю пока­рання,

·
16.06.1998р. тим же судом за
ст.140ч.З КК на 3 ро­ки позбавлення
волі, звільнений 4.04.2001р. по відбуттю покарання,

- 7.11.2002р.
тим же судом за
ст.309ч.2,69 КК на

1 рік позбавлення волі, звільнений 14.07.2003р.

по відбуттю покарання,

- 19.12.2003р.
тим же судом за ст.309 ч.2, 75
КК на

2 роки позбавлення волі, звільнений від відбу­

вання покарання з випробуванням, з іспитовим

строком на 3 роки,-

засуджений
за ст.307ч.2 КК України на 5
років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

На
підставі ст.71 КК України частково приєднане покарання за вироком від
19.12.2003р. і остаточно призначено 5
років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

Згідно
із вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 18.06.2005р. о 13 год. на території ЦКР
м.Полтави у невстановленої слідством особи, незаконно придбав з метою
подальшого збуту 7 стаканів
макової соломи, яку перевіз за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 та незаконно
виготовив і зберігав опій ацетильований, що є особливо небезпечним наркотичним
засобом, в двох шприцах 5
мл і 1,2 мл,
вагою сухого залишку 0,4
гр. та 0,18 гр.,
який 3.07.2005р. був у нього вилучений працівниками міліції.

2.07.2005р. о 9 год.
15 хв. ОСОБА_1 в своїй квартирі незаконно збув ОСОБА_2 1
мл опію ацетильованого, вагою сухого залишку 0,08 гр.

2.07.2005р. о 9 год.
50 хв. там же незаконно збув ОСОБА_3 1
мл наркотичного засобу- опію ацетильованого, вагою сухого залишку 0,08 гр.

2.07.2005р. о 10
год.. 25 хв. ОСОБА_1 в своїй квартирі збув ОСОБА_4 1 мл опію
ацетильованого, вагою сухого залишку 0,08
гр.

2.07.2005р. об 11
год. 45 хв. незаконно збув ОСОБА_3 1,3 мл опію ацетильованого, вагою сухого залишку 0,07 гр.

2.07.2005р. о 12
год.20 хв. там же незаконно збув наркотичний засіб-опій ацетильований 1 мл, вагою сухого
залишку 0,08 гр.
ОСОБА_4

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить розібратися в його справі, оскільки
вилучені в нього мілілітри не збігаються з висновком експерта, не були допитані
поняті, просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Апеляція помічника прокурора Київського району м.Полтави ОСОБА_5 перед початком
судового засідання відкликана.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_1. на підтримку апеляційної скарги, промову
прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
підстав для її задоволення немає.

Висновки суду
про доведеність винності ОСОБА_1 в незаконному придбанні , зберіганні,
виготовленні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів ґрунтуються
на зібраних у справі та всебічно, повно і об"єктивно дослідженими
доказами, які детально наведені у вироку.

Посилання
засудженого, що він не вчиняв збуту наркотичних засобів спростовуються його
власними показаннями на досудовому слідстві, які повністю відповідають зібраним
по справі доказам.

Свідок ОСОБА_6
пояснив суду, що для проведення оперативної закупки наркотичних засобів у
ОСОБА_1,, було запрошено три особи, яким в присутності понятих давали гроші та
які по два рази кожний ходили до засудженого та придбавали опій ацетильований,
який в них вилучався. На другий день в квартирі ОСОБА_1 були ще вилучені
наркотичні засоби та гроші отримані від збуту, номери яких співпадали з
ксерокопіями, що знаходились в працівників міліції, а самі вилучені гроші при
ультрафіолетовому освітленні відсвічували, оскільки були оброблені спеціальним
розчином.

Свідок ОСОБА_7
пояснив, що в присутності нього та ще одного, понятого у ОСОБА_1 були вилучені
гроші, про які говорив свідок ОСОБА_6 / та шприц з наркотичним
засобом. При цьому ОСОБА_1 пояснював, що в шприці наркотичний засіб, а вилучені
гроші від продажу наркотиків. Його руки світилися так, як і вилучені гроші.

Показання свідків підтверджуються
постановою про проведення оперативної закупки /а.с.8т.1/, ксерокопіями з
підписами понятих грошових купюр, які використовувались під час оперативних
закупок /а.с.9-14/.

При огляді одягу
ОСОБА_1 в його кишені було вилучено 98
грн. різними купюрами, з яких номери на 30 грн. співпадали з номерами
ксерокопій купюр, які знаходились у працівників міліції/а.с.7,18/.

Згідно
протоколів огляду покупців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що для кожної
оперативної закупки їм видавалось по 12
грн., після проведення якої вони видавали медичні шприци з наркотичним
засобом, об"ємом 2 мл
/а.с.22-24, 27, 30-32,
35, 38-40, 43, 46-48, 51, 54-56, 59, 62-64, 67/.

В квартирі
ОСОБА_1 працівниками міліції було вилучено пусті шприци та один шприц заповнений
на 1 куб.см
рідиною бурого кольору і ще один заповнений приблизно на 6 куб.см рідиною
бурого кольору /а.с.5,17/.

За висновком
хімічної експертизи рідина вилучена в квартирі ОСОБА_1 є особливо небезпечним
наркотичним засобом опієм ацетильований, вагою сухого залишку 0,4 г та 0,18 г/а.с. 139-140/.

Вказівка
в апеляції засудженого на те, що об"єм вилученого не співпадає з
об"ємом наркотичних засобів наданих на дослідження не заслуговує на увагу,
оскільки при вилученні розмір наркотичного засобу вказувався приблизний.

Вилучені у покупців шприци з наркотичним засобом також надавалися на
дослідження і за висновками хімічних експертиз відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, вагою сухого залишку в
одному шприці 0,07г, в інших 0,08г /а.с.145, 150, 155-156, 161, 166,171/.

Посилання в апеляції про обов"язковий допит в
судовому засіданні ОСОБА_8, ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки винність
засудженого ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, суд
приймав міри для допиту цих свідків в судовому засіданні, але від них надійшли
заяви, що вони повністю підтверджують свої показання, дані на досудовому
слідстві, тому такі показання були оголошені та досліджені судом /а.с.183-184, 285, 286 т.1/.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку
про те, що ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав, виготовив з метою збуту та
вчинив незаконний збут наркотичних засобів, а тому правильно кваліфікував його
дії за ст.307ч.2 КК України.

Міра покарання винному призначена у відповідності з вимогами ст.65 КК
України.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду
м.Полтави від 18 липня 2006 року щодо нього - без зміни.