27 июня 2007 г. г.
Каменско-Днепровский
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Яковлевой М.С.
при секретаре Поповой
с участием прокурора Полтавца
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и
жителяАДРЕСА_1, гражданина
Украины, русского, образование начальное, учащегося 6 класса Новоднепровской ООШ, ранее не
судим, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК
уголовного дела № 1390722 А,
поступившего в суд 11.06.2007 г.,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины.
ночи ОСОБА_2 по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
осужденными приговором Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области
от 21.06.2007 г., путем
взлома замка с входной двери незаконно проникли в баню, расположенную на
подворье дома АДРЕСА_2,
откуда тайно, повторно из корыстных побуждений похитили бак из нержавеющей
стали емкостью 200 литров,
чем причинили материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 1000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою
вину признал полностью и суду пояснил, что в начале апреля 2007 г., точного числа он не помнит, в
ночное время они приходили по ул. Половкова в с. Новоднепровка, ОСОБА_4 заметил
один пустующий дом. На вопрос ОСОБА_4а, чей это дом, ОСОБА_2 ответил, что это
дом Соловьевых, хозяев часто не бывает дома. ОСОБА_2 показал, как пройти к
калитке. ОСОБА_4 перелез через калитку и изнутри открыл ее. После этого все
прошли на территорию двора Соловьевых, где ОСОБА_4 стал взламывать замок на
двери бани. ОСОБА_3стоял около него, а ОСОБА_2 тем временем вышел к калитке и
стал следить за обстановкой, чтобы их преступных действий никто не заметил.
Через некоторое время ОСОБА_4 и ОСОБА_3вынесли бак, в котором была вмонтирована
труба. В содеянном ОСОБА_2 раскаивается.
обвиняемым ОСОБА_2 своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего
ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что он проживает
поАДРЕСА_3, у него еще есть дом АДРЕСА_4, доставшийся ему в наследство. В этот дом он наведывается
2-3 раза в неделю, в
он там засадил огород, стал наведываться чаще. В последний раз он находился в
примерно в 19-00. 20 апреля
подворье этого дома, и обнаружил, что
из бани пропал бак емкостью 200 литров,
бачок емкостью 80 литров,
стиральная машинка «Альпари».
Законный представитель
ОСОБА_2ОСОБА_3 суду пояснил, что он воспитывает сына один, с женой они
разведены, с августа 2007 г.
несовершеннолетний ОСОБА_2 проживает с ним, от матери он ушел, решил жить с
отцом. Законный представитель выразил свое согласие по поводу того, чтобы ему
под надзор был передан несовершеннолетний ОСОБА_2
Следователем действия
ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК
Украины по признакам тайного похищения чужого имущества, совершенного по
предварительному сговору группой лиц, сопряженного с проникновением в
Исследовав материалы
уголовного дела, выслушав мнение
полагавшего, что ОСОБА_2
не достиг возраста, с которого начинается уголовная
ответственность, дело
подлежит прекращению в связи с применением к
несовершеннолетнему мер
воспитательного характера, адвоката, который не
возражает против того,
чтобы дело в отношении ОСОБА_2 было прекращено с
применением к нему мер воспитательного
характера, мнение представителя Службы
несовершеннолетнихОСОБА_6, которая считает, что необходимо
несовершеннолетнего от уголовной ответственности, применив к нему
меры воспитательного
характера, учитывая, что несовершеннолетний не достиг
возраста, с которого
наступает уголовная ответственность, учитывая его личную
характеристику, искреннее
раскаяние в содеянном, суд полагает, что дело подлежит
прекращению, а
к несовершеннолетнему необходимо применить
воспитательного характера, передав
несовершеннолетнего под надзор отца.
Руководствуясь ст. ст. 9 УПК Украины, ст. 97, п. 3 ч. 2 ст. 105 УК Украины, суд,
дело в отношении ОСОБА_2 по обвинению
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины -
применением к ОСОБА_2
принудительных мер
воспитательного характера, передав
его под надзор законному представителю ОСОБА_6.
пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде -отменить.
доказательства по делу стиральную машину «Альпари», находящуюся на хранении у
потерпевшего (л.д. 13, 14), - оставить
потерпевшему ОСОБА_5
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.