Справа № 569/9225/15-к
Провадження № 1-кп/569/546/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне кримінальне провадження № 0002665 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дерно Ківерцівського району Волинської області, без постійного місця проживання, місце реєстрації АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 23 лютого 2010 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років десяти місяців десяти днів позбавлення волі, покарання відбув повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 травня 2015 року близько 03 години поблизу піцерії «Аміго», що розташована по вул..Короленка, 2а в м.Рівне, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс декілька ударів рукою в живіт та обличчя ОСОБА_5 та відкрито викрав з лівої кишені штанів останнього мобільний телефон марки «G-Smart» вартістю 2200 грн., навушники марки «AESH» вартістю 400 грн. та гаманець, що не становить майнової цінності, в якому знаходилися кошти в сумі 150 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 2750 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 2 травня 2015 року біля 3 години ночі повертався додому. По дорозі зустрів потерпілого та запитав, чи має він цигарки. На відповідь потерпілого про відсутність цигарок вдарив його декілька разів в живіт, від чого той впав. Він забрав у потерпілого телефон, навушники та гаманець. Телефон надалі продав за 100 грн. У вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив розгляд справи провести у його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має. Міру покарання просив обрати на розсуд суду.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, спосіб вчинення злочину, а також мету покарання, суд вважає достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів покарання з ізоляцією обвинуваченого від суспільства в межах санкції частини статті, якою передбачене покарання за вчинений злочин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати на залучення експертів.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 11 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 245 ( двісті сорок п`ять ) грн. 52 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «G-Smart» - залишити у власності потерпілого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :