Справа № 11-10/08
Головуючий у 1 інстанції Усік Н.Є.
Доповідач Бешта Г.Б.
і м е н е м У к р а ї н и
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі: головуючого-судді ,
суддів ,
з участю прокурора Смолюка Б.С.,
засудженого ОСОБА_1
захисника засудженого адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу
за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, прокурора
Локачинського району на вирок Локачинського районного суду від 30 жовтня 2007
року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1,
громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні
двоє малолітніх дітей, військовозобов'язаний, раніше не судимий, працює
підприємцем, засуджений:
- за ч. 1 ст. 172 КК України до
штрафу в сумі 510 гривень;
- за ч. 1 ст. 366
КК України до штрафу в сумі 510 гривень.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового
складання покарань ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді штрафу в сумі
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишено
підписку про невиїзд.
За цим вироком ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, будучи службовою
особою, суб'єктом підприємницької діяльності, умисно в порушення вимог ст. ст.
21, 24, 24-1, 253, 254 Кодексу законів про працю України в період з квітня 2005
року по квітень 2007 року без укладення трудової угоди використовував найману
працю ОСОБА_3, в період з весни 2005 року по 11 червня 2007 року використовував
найману працю громадянина ОСОБА_4, з яким лише 11 червня 2007 року був
укладений трудовий договір.
В період з лютого 2007 року по червень 2007 року не сплачував страхові
внески до управління пенсійного фонду в Локачинському районі за ОСОБА_5, з яким
був укладений трудовий договір з 30.01.2007 року по 23.08.2007 року.
Внаслідок неукладення із зазначеними громадянами трудових угод, несплати
страхових внесків, були приховані трудові відносини, чим грубо порушено
законодавство про працю, що потягло в свою чергу суттєве порушення трудових та
конституційних прав найманого працівника на захист та опіку зі сторони держави,
а саме: права на працю шляхом укладення трудової угоди, права на матеріальне
забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у випадку
хвороби, повної або часткової втрати працездатності, права на відпочинок та
отримання заробітної плати не нижче встановленого законодавством розміру, на
захист та участь у професійних спілках, захист у суді при вирішенні трудових
Крім того, ОСОБА_1, будучи суб'єктом підприємницької діяльності та
службовою особою, за період з лютого по травень включно 2007 року умисно подав в управління
пенсійного фонду України у Локачинському районі розрахунок суми страхових
внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягають
сплаті, в якому зазначив, що в нього працює лише один найманий працівник.
Фактично в нього з 30.01.2007 року по червень 2007 року працював ще один
найманий працівник ОСОБА_5, з яким був укладений трудовий договір, а також
працювали громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, з якими не були укладені трудові договори
і за яких не були сплачені страхові внески.
24 квітня 2007 року ОСОБА_1 умисно подав у Локачинську міжрайонну виконавчу
дирекцію фонду соціального страхування в зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності звіт про нарахування внесків, перерахування та витрати,
пов'язані із загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності за 1-й квартал 2007 року і в даному звіті
вказав, що в нього, як в підприємця, працює лише один найманий працівник.
Фактично ж працював ще один - ОСОБА_5, з яким був укладений трудовий договір.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вказують
на незаконність вироку, оскільки висновок суду щодо доведеності вини
засудженого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України
недостатньо підтверджений матеріалами справи, пред'явлене ОСОБА_1 обвинувачення
неконкретизоване в часі, періоди роботи потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які себе такими не визнають, та
чи пов'язані ці роботи з підприємницькою діяльністю засудженого досудовим
слідством та судом не встановлено.
Факт подачі ОСОБА_1 в управління ПФУ у Локачинському районі розрахунку суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що
підлягав сплаті, в якому вказано одного найманого працівника, хоча фактично
працювало два працівники, дійсно мав місце. Однак в подальшому ця неточність
засудженим була усунута при поданні аналогічних зведень за наступний період.
Тоді ж були сплачені і страхові внески
за весь період. Також зазначають, що за таке діяння передбачена адміністративна
відповідальність згідно зі ст. 165-1 КУпАП.
Аналогічні помилки у звіті за перший квартал 2007 року міжрайонної дирекції
Фонду соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності
ОСОБА_1, з відому Фонду, виправлені в наступному кварталі.
Прохають вирок суду скасувати та виправдати ОСОБА_1 за пред'явленим
Прокурор в своїй апеляції
вказує на неправильне
застосування кримінального закону, зокрема не призначено додаткове покарання та
невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого. Прохає вирок суду
скасувати, постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в
сумі 850 грн. з позбавленням права займатись підприємницькою діяльністю
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, повідомив ким і в якому
обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, пояснення засудженого і
його захисника, які підтримали свою апеляцію та прохали її задовільнити,
міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та прохав вирок суду
скасувати та постановити новий, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника
залишити без задоволення, перевіривши матеріли справи, колегія суддів судової
палати приходить до висновку, що апеляції підлягають до часткового задоволення
Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить
дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,
повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і
Проте ці вимоги закону під час
досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні не були виконані,
обставини, які мають істотне значення для вирішення питання чи дійсно в діях
ОСОБА_1 є грубе порушення законодавства про працю, яке поставило у скрутне
становище ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та службове підроблення. Зокрема обставини, що
належать до предмета доказування у кримінальній справі, з матеріалів якої не
можна визначити форму вини та мотиви дій підсудного, залишилися нез'ясованими
причини істотних суперечностей у доказах, якими обґрунтоване неконкретизоване у
часі обвинувачення та які покладені в основу вироку суду.
Органами досудового слідства та судом не встановлено дійсних обставин
справи, характер правовідносин між засудженим та потерпілими, належно не
перевірено правдивість їх показів. ОСОБА_1 себе винним не визнав, заперечив
факти незаконного використання праці використання найманих працівників,
стверджував, що трудових прав працівників не порушував, пропонував їм укласти
трудові угоди, але вони відмовились. Оскільки не має бухгалтерської освіти, то
допустив технічну помилку у звітах, яку у наступному звітному періоді виправив
з відому і дозволу керівництва фондів.
Досудовим слідством не з'ясовано, а судом залишено поза увагою тривалість і
час роботи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у
підприємця ОСОБА_1, характер правовідносин між ними, характер, види та об'єми
виконуваних ними робіт, чи пов'язані ці роботи з підприємницькою діяльністю
засудженого.
Якщо пов'язані, то не встановлено і не допитано осіб, для яких потерпілі
виготовляли столярні вироби або ремонтували меблі, не з'ясовано чи оплачували
вони ці роботи ОСОБА_1
Необхідно також з'ясувати, які трудові права працівників, працю яких
використовував ОСОБА_1, порушено, чи ці порушення поставили їх у скрутне
Крім цього, досудовим слідством ОСОБА_1 пред'явлено неконкретизоване у часі
обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України. Не
встановлено, в які конкретно періоди працювали у ОСОБА_1 визнані потерпілими
Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту
дослідження обставин справи, а суд не
усунув її під час розгляду справи, що суттєво вплинуло на законність і
обґрунтованість постановленого щодо ОСОБА_1 вироку, тому він підлягає
Оскільки цю неповноту неможливо усунути в процесі судового розгляду, то у
відповідності до вимог ст. 281 КПК України дану справу слід направити на
додаткове розслідування, під час якого необхідно провести вищезазначені дії, а
за потреби - і інші слідчі дії. Зокрема, слід детально перевірити показання
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо виконуваних ними робіт у підприємця ОСОБА_1,
чи мало місце порушення їх трудових прав, яке поставило їх у скрутне становище.
В залежності від встановленого, слід вирішити питання про наявність чи
відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.
Оскільки вирок скасовується, то
підлягає скасуванню і окрема постанова суду від 30.10.2007 року щодо
Керуючись ст.ст. 365, 367, 374 КПК України,
колегія суддів судової палати -,
Апеляції засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та прокурора Локачинського
району задовольнити частково.
Вирок Локачинського районного суду від 30 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 та
окрему постанову суду від 30 жовтня 2007 року, а справу направити прокурору
Локачинського району для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий: /підпис/ Бешта Г.Б.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Г.Б.Бешта