Справа № 594/370/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не
судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
22 лютого 2015 року біля 12.20 год. обвинувачений ОСОБА_3 проходив повз господарство потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться на АДРЕСА_1 і тоді в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна із будинку ОСОБА_6 . Надалі діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що ніхто не побачить його злочинних дій, ОСОБА_3 підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 та через вікно проник всередину будинку, де в одній з кімнат розібрав телевізор «ЧАЙКА 738» та викрав з нього магнітну систему відхилення «ОС-90ЛЦ2», вартістю 68 грн., після чого розібрав телевізор «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д», з якого також викрав магнітну систему відхилення «ОС-90. 29ПЦЗ32-89», вартістю 84 грн., а всього ОСОБА_3 викрав майно, що належало потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 152,00 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і суду показав, що він 22 лютого 2015 року біля обіду проходив повз господарство потерпілої ОСОБА_6 і тоді в нього виник намір на викрадення майна з будинку ОСОБА_6 , оскільки знав, що там ніхто не проживає. Переконавшись у тому, що його ніхто не бачить, підійшов до житлового будинку ОСОБА_6 та через вікно проліз всередину будинку, де в одній з кімнат з двох телевізорів викрав магнітні системи відхилення, щоб здати як кольоровий метал, після чого покинув будинок.У вчиненому розкаюється, потерпілій шкоду відшкодував повністю.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується також слідуючими доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що вона проживає в м.Борщеві та їй належить господарство, яке знаходиться в с.Дубівка Борщівського району. 22 лютого 2015 року їй зателефонували сусіди з с.Дубівка і повідомили, що в її будинку побачили вибите вікно. Коли вона приїхала, то виявила, що телевізори, які знаходилися в одній із кімнат будинку , розкручені і з них забрані магнітні системи відхилення вартістю 68 грн. та вартістю 84 грн. На даний час обвинувачений шкоду їй відшкодував повністю, просить його суворо не карати.
Згідно протоколу огляду місця події від 06.03.2015 року, при проведенні огляду господарства належного ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявлено в одній з кімнат житлового будинку пошкоджене вікно, яке розташоване на протилежній стороні відносно дверей, а саме, у середньому відділенні вікна виявлено відсутність частини скла, кусок скла, що залишився у відділенні вікна, характерний для розбитого вікна. В кімнаті виявлено та вилучено телевізори «ЧАЙКА 738», та «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д», які лежали на землі в розібраному вигляді.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.03.2015 року, вбачається, що при проведенні слідчого експерименту в господарстві, належному ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 показав, як саме вчиняв крадіжку майна з господарства ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду предмету від 06.03.2015 року, оглянуто магнітну систему відхилення «ОС-90ЛЦ2» від телевізора «ЧАЙКА 738» та магнітну систему відхилення «ОС-90. 29ПЦЗ32-89» від телевізора «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д, які, як пояснила при огляді потерпіла ОСОБА_6 , було викрадено з її господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Згідно висновку про вартість майна станом на 22.02.2015 року, оціночна вартість: магнітної системи відхилення «ОС-90ЛЦ2» від телевізора «ЧАЙКА 738» становить 68 грн., магнітної системи відхилення «ОС-90. 29ПЦЗ32-89» від телевізора «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д 84 грн., разом -152 грн.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі його вину обставини, особу обвинуваченого.
Вивчаючи особу обвинуваченого, судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, до кримінальної відповідальності притягається вперше, являється інвалідом 3-ї групи загального захворювання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире розкаяння у вчиненому, відшкодування завданих збитків, думка потерпілої, яка просить його суворо не карати.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м`якого виду покарання, ніж передбачено санкцією статті обвинувачення і обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт.
Речові докази по справі: магнітну систему відхилення «ОС-90ЛЦ2» від телевізора «ЧАЙКА 738» та магнітну систему відхилення «ОС-90. 29ПЦЗ32-89» від телевізора «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутими за приналежністю.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України, у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувати.
Речові докази по справі: магнітну систему відхилення «ОС-90ЛЦ2» від телевізора «ЧАЙКА 738» та магнітну систему відхилення «ОС-90. 29ПЦЗ32-89» від телевізора «ЕЛЕКТРОН 61ТЦ-451Д, передані під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими за приналежністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1 .