Дело №11а-487 /2007г.
Председательствующий в 1 инст.
ст. ст. 309 ч.2, 317 ч.І УК Украины Докладчик судья Васильев А.П.
22 июня 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Гончарова Г.Г. судей Васильева А.П., Мызникова В.И. при участии прокурора
защитника осужденного ОСОБА_1адвоката
ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело
по апелляции государственного обвинителя помощника Кировского межрай­онного
прокурора Ясинского А.В. и апелляциям осужденного ОСОБА_1и его защитника
адвоката ОСОБА_2. на приговор Ждановского город­ского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года ро­ждения, уроженец г. Ждановка
Донецкой области , гражда­нин
Украины, со средне - специальным
женатый, не работающий , ранее
судимый: 1. Ждановским
городским судом Донецкой области от 24 мая 2005 года
ли­шения свободы. На основании ст. ст. 75,76 УК
Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на один год
виновным и осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к 3 годам 6 меся
частичного присоединения к
наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору
назначено наказание в виде 4 лет
Судом первой инстанции
ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины , так как незаконно приобрел , изготовил и хранил наркотическое
средство без цели сбыта.
суд первой инстанции , допуская неполноту и односторонность , основыва­ясь на противоречивых
доказательствах , неправильно
установил фактиче­ские обстоятельства преступления .
Кроме того ,полагают ,что
на стадии досудебного следствии было наруше­но право на защиту , так как следственные действия
проводились без уча­стия защитника , несмотря на то , что ОСОБА_1 настаивал на участии ад­воката.
докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелля­ции государственного
обвинителя , защитника
поддержала доводы своей апелляции ,проверив материалы дела в пределах
требований апелляции апелляционный суд считает ,что апелляции подле­жат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Так , при постановлении обвинительного
приговора формулируя обвине­ние , признанное
судом доказанным , суд
первой инстанции незаконно в на­рушение требований ст. 334 УПК Украины признал доказанным
участие в совершении преступлений , ОСОБА_3.
, ОСОБА_4и ОСОБА_5. , уголовное дело в отношении которых не
рассматривалось судом.
требований ст. 334 УПК
Украины, в мо­тивировочной части обвинительного приговора суд допустил
противоречие и установив , что
ОСОБА_6., ОСОБА_1. , ОСОБА_3. и ОСОБА_4. , действуя по предварительному сговору
между собой , незаконно
изго­товили и хранили наркотическое средство в виде опия ацетилированного
,которое употребили путем внутримышечной инъекции, в дальнейшем ука­зывает , что оставшееся наркотическое средство
в виде концентрата из ма­ковой соломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить
для дальнейшего изготовления опия ацетилированного.
Формулируя обвинение
признанное доказанным , суд
первой инстанции не обратил внимание на то , что органами досудебного следствия
фактиче­ски кем и при каких обстоятельствах было приобретено или изготовлено
наркотическое средство в виде концентрата из маковой соломы.
Кроме того , органами досудебного следствия не
именно осужденный ОСОБА_1., действуя совместно с лицом уголовное дело в
отношении которого прекращено ,хранил наркотическое средство -концен­трат из
Так , судом первой инстанции установлено , что в ночь на 3 июля 2005 года, ОСОБА_1. и ОСОБА_3. ,материалы
уголовного дела в отноше­нии которого выделены в отдельное производство , действуя по предвари­тельному сговору
группой лиц, на одном из приусадебных участков пос.Андреевка г.Ждановка,
сорвали кусты мака для изготовления наркоти­ческого средства, после чего
совместно с ОСОБА_6. , уголовное
дело в от­ношении которого прекращено на основании п.8 ст. 6 УПК Украины , при­шли по месту проживания ОСОБА_5. , материалы уголовного дела в отно­шении
которого выделены в отдельное производство , который предоставил жилое помещение
для изготовления и употребления наркотических средств .
Затем , ОСОБА_6., ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
,находясь по месту проживания ОСОБА_5. ,вступили в предварительный сговор с
ОСОБА_4., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в от­дельное
производство, у которого находился уксусный ангидрид необходи­мый для
изготовления наркотического средства , после чего незаконно изго­товили и хранили наркотическое
ацетилированный ,которое употребили путем внутримышечной инъекции .
Оставшееся наркотическое
средство в виде концентрата из маковой со­ломы массой 544 г. ОСОБА_1. и ОСОБА_6. стали хранить
для дальней­шего изготовления опия ацетилированного.
Затем , продолжая свою преступную деятельность
, 04 июля 2005 года ОСОБА_1. и ОСОБА_6. ,с целью
изготовления наркотического средства пришли по месту проживания ОСОБА_5.
работниками милиции в ходе осмотра квартиры по месту проживания ОСОБА_5. был
обнаружен и изъят концентрат из маковой соломы (экстракционный опий) с
содержанием сухого остатка 1,97 г..
апелляции государственный обвинитель просит изменить приговор суда , так как считает ,что суд первой
инстанции в нарушение требований ст.334 УПК Украины при постановлении обвинительного
приговора , формулируя
обвинение , признанное
судом доказанным , незаконно
признал доказанным участие в совершении преступлений ОСОБА_6. , ОСОБА_3. , ОСОБА_4. и ОСОБА_5 , уголовное дело в отношении которых не
рассматри­валось судом.
апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник адвокат ОСОБА_2. просят отменить
приговор суда и прекратить уголовное дело за недоказанностью участия
осужденного в совершении преступления .
Считают , что суд первой инстанции пришел к
ошибочному выводу о до­казанности вины осужденного ОСОБА_1. в совершении
преступления , предусмотренного
как принял во внимание по­казания , который
осужденный дал на стадии досудебного следствия в связи с применением
недозволенных методов ведения следствия. Считают ,что
Кроме того , суд первой инстанции также не дал
надлежащей оценки тому обстоятельству , что органами досудебного следствия также не установлен
способ при помощи которого было изготовлено наркотическое средство в виде
ацетилированного опия , не
установлено какое количество данного наркотического средства было изготовлено
осужденным ОСОБА_1. и остальными участниками преступления.
Установленные судом
фактические обстоятельства преступления изложе­ны в мотивировочной части
приговора таким образом , что
дают основание только предполагать ,что для изготовления вышеуказанного
наркотического средства использовались кусты мака и уксусный ангидрид.
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины в мотиви­ровочной части обвинительного приговора не установлено каким
способом было совершено преступление в виде незаконного изготовления наркотиче­ского
средства и какое количество наркотического средства было изготовле­но.
Установление способа
совершения преступления и количества наркотиче­ского средства является особенно
как может повлиять на выво­ды суда о доказанности виновности осужденного
,который в ходе рассмот­рения уголовного дела отрицал свою причастность к
совершенному престу­плению и утверждал ,что не изготавливал наркотическое средство
,а был вынужден оговорить себя в связи с применением недозволенных методов
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает ,что
апелляции подлежат частичному удовлетворению ,так как при рассмотрении уголовно­го
дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уго­ловно-процессуального
законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесторонне
и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный , обоснованный и справедливый приговор .
При новом рассмотрении
уголовного дела суду первой инстанции необ­ходимо более тщательно проверить
доводы осужденного и его защитника ОСОБА_2. и дать надлежащую юридическую
оценку установленным судом обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366,
370 УПК Украины, апел­ляционный суд, -
государственного обвинителя помощника Кировского меж­районного прокурора
Ясинского А.В. и апелляции осужденного ОСОБА_1и его защитника адвоката ОСОБА_2.
удовлетворить частично.
Приговор Ждановского
городского суда Донецкой области от 13 февраля 2007 года
в отношении ОСОБА_1отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
суд первой инстанции.