Дело № 11 а-987 Председательствующий
2007 г. инстанции:
Категория: ст. 187 ч. 3
УК Украины Докладчик:
10 апреля 2007 г. Коллегия судей
Судебной
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
прокурора Красной
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_3.
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на приговор Центрально-Городского районного суда г.
Горловки Донецкой области от 28 июля 2006 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, не судимый в силу ст. 89 УК Украины
ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданин Украины, судимый: 1) 16 июня 2002 г. Центрально-Городским районным
судом г. Горловки по ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы; 2) 16 февраля 2006 г. Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы
ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего имущества являющегося собственностью осужденного.
соответствии со ст.
совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено
наказание по приговору Никитовского
районного суда г. Горловки от 16
2006 г. и окончательно ОСОБА_2. определено к
отбитию 8 лет лишения
свободы с конфискацией всего имущества являющегося собственностью осужденного.
ОСОБА_2 осуждены и признаны виновными в том, что предварительно договорились
между собой о совместной преступной деятельности, направленной на завладение
чужим имуществом путем разбойного нападения.
реализации данного преступного намерения, 19 октября 2005 г. в состоянии
алкогольного опьянения примерно в 0 час. 15 мин. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 проникли в
АДРЕСА_1, где демонстрируя нож, стали высказывать в адрес потерпевшего ОСОБА_4.
угрозы применить насилие опасное для жизни и здоровья. Подавив, таким образом,
волю последнего и возможность к сопротивлению, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 открыто
завладели имуществом потерпевшего на сумму 1360 грн., после чего, с места
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, оспаривая законность постановленного приговора, в своих
апелляциях просят его отменить. Считают, что судебное следствие проведено
неполно, односторонне и необъективно. Доказательства их виновности в
преступлении, за которое осуждены, не добыты, а выводы суда противоречат
фактическим обстоятельствам дела. Изобличающие их показания, на досудебном
следствии, давали в связи с оказанным на них воздействием со стороны работников
милиции. ОСОБА_2 ссылается на показания потерпевшего ОСОБА_4, который в день
событий не смог опознать одного из нападавших на него. Следы пальцев его рук по
месту жительства потерпевшего не обнаружены. ОСОБА_1 также указывает на
показания потерпевшего при проведении очной ставки с ним, в соответствии с
которыми тот его не опознал. Утверждает, что выводы суда противоречат
установленным органами следствия обстоятельствам в части марки похищенного у
потерпевшего телевизора. ОСОБА_2 утверждает, что воспроизведение события с его
участием не проводилось.
судью-докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые подержали свои
требования об отмене приговора и прекращении дела производством в связи с не
доказанностью, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, считает, что они не могут подлежать удовлетворению по следующим
Ссылки в апелляции на неполноту
досудебного и судебного следствия, на отсутствие в деле доказательств их
виновности и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
являются безосновательными.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие по нему проведены в
полном объеме, объективно и всесторонне, а выводы суда о виновности ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены рассмотренными в судебном
заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
обоснование своего вывода о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд сослался, прежде
всего, на показания самих осужденных, которые они давали в период досудебного
следствия после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 63 Конституцией
Украины, ст. ст. 21 43, 43 46 УПК Украины при допросе их в качестве
подозреваемых и обвиняемых, а также при воспроизведении события с участием
ОСОБА_2. после разъяснения прав, в присутствии понятых, в условиях которые
исключали применение какого-либо воздействия (т. 1 л.д. 32-33,42,49, 68; т. 2
свидетельствует проведенный судом анализ эти показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2
отличались последовательностью и согласованностью между собой и содержали
данные относительно времени, места, мотива, орудия преступления, способа
примененного к потерпевшему насилия и угроз, последствий таких действий и
другие фактические обстоятельства преступления, которые составляют элементы
уголовно-наказуемого деяния, и которые признаны судом доказанными и изложены в
мотивировочной части приговора.
показания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сводилась к тому, что договорились между собой
совершить разбойное нападение на ОСОБА_4 с проникновением в его жилище. ОСОБА_2
вооружился кухонным ножом и надел шапку с прорезями для глаз. Угрожая ОСОБА_4
применить насилие опасное для жизни, похитили у него телевизор и другое
имущество и после этого скрылись с места преступления.
показания давал ОСОБА_2 и подтвердил их с демонстрацией на месте события при
проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, что
зафиксировано в протоколе о проведении данного процессуального действия.
Судом
принято во внимание, что показания ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относительно
обстоятельств, которые подлежат доказыванию в деле и составляют объективную и
субъективную сторону инкриминируемого им преступления, содержат подробности
событии, которые могло знать только лицо, находившееся на месте сооытия в день
Достоверность сообщенных обоими осужденными данных об
оостоятельствах совершения преступления. подтверждена
сооственноручными записями и
подписями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также
процессуальных действий, понятых, должностных лиц, которые принимали участие в
соответствующих процессуальных действиях, без каких-либо замечаний.
оставлено судом без внимания, что изобличающие показания относительно
обстоятельств совершенного ОСОБА_2 и ОСОБА_1 инкриминируемого деяния они в
соответствии с их же собственноручными записями и подписями, давали
добровольно, без какого-либо воздействия на них.
показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 суд дал надлежащую оценку, детально проверил
версию о признании ими вины в результате оказанного на них воздействия
работниками милиции, которая обоснованно со ссылкой на конкретные
доказательства признана такой, которая опровергнута объективными данными,
содержащимися в материалах дела.
с изобличающими показаниями ОСОБА_2 и ОСОБА_1 данные содержатся:
показаниях потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 19 октября 2005 г. к нему в квартиру
ворвались двое неизвестных, которые угрожали ножом, а затем завладели деньгами,
телевизором и его же показаниями в судебном заседании об опознании ОСОБА_1,
совершившего на него разбойное нападение;
показаниях свидетеля ОСОБА_5 о том, что со слов ОСОБА_2 В.И. -матери
осужденного, стало известно, что последний совершил хищения телевизора;
показаниях свидетеля ОСОБА_6 о
том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_1 у него забрали шапку, нож, сделали в ней прорези для
глаз, требовали деньги и затем ушли (т. 1 л.д. 35);
протоколе выемки у ОСОБА_5 похищенного телевизора (т. 1 л.д. 39);
протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2
в приговоре доказательствами опровергнуты утверждения осужденных об отсутствии
в деле доказательств виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого
им преступления и о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам
предварительной договоренности, согласованность действий, орудие преступления,
характер примененного насилия, примененного к потерпевшему, свидетельствуют об
умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_4.
Этими же доказательствами
опровергнуты ссылки осужденных на то, что потерпевший не смог опознать их как
лиц, напавших на него 19 октября 2005 г. Поэтому коллегия судей не принимает их
являются утверждения осужденного ОСОБА_2 о том, что воспроизведения события с
ним не проводилось. Содержание составленного органом досудебного следствия
протокола и данные, которые в нем содержатся не вызывает сомнений у коллегии
судей в его достоверности, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно
сослался на него как на одно из доказательств виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совместных преступных действиях.
принимает во внимание коллегия судей доводы осужденного ОСОБА_1 о неверном
выводе суда в части марки похищенного у ОСОБА_4 телевизора, поскольку из
совокупности доказательств, на которые сослался суд, видно, что у потерпевшего
был похищен именно тот телевизор, на который он указывал.
о даче ими изобличающих их показаний под воздействием на них работников милиции
по поручению суда первой инстанции была проверена прокурором. В соответствии с
его постановлением доводы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не нашли своего подтверждения, в
связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции было
отказано по основаниям ст. 6 п. 2 УПК Украины за отсутствием в их действиях
составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 365, 372-374 УК Украины (т. 1
л.д. 128). Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о йадуманности утверждений осужденных о
применении к ним недозволенных методов ведения следствия.
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную
отмену приговора, по делу не установлены.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия
судей, -
Приговор Центрально-Городского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 28 июля 2006 г. в отношении
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить без изменения, а их апелляции - без удовлетворения.