overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/17/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 р. в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
23.04.2015р. Через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про повернення скарги.
Враховуючи викладене, суд залишає без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Виходячи з принципу диспозитивності, визначеного ч. 1 та 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає правильним задовольнити прохання заявника та повернути їй вказану скаргу.
На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути ОСОБА_3 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, поданої до суду 22.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6314/15-к
№ провадження 1-кс/646/2607/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000266 від 10 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 травня 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити, зазначивши, що його заява про допит як заявника всупереч вимогам закону проігнорована слідчим.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки 19 травня 2015 року слідчим винесено ухвалу про закриття кримінального провадження, тому відсутні підстави для розгляду скарги на його бездіяльність.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження № 0000266 від 10 квітня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року старший слідчий ОСОБА_5 прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження (п. 1 ч.2 ст. 283 КПК України).

Закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні виключає можливість розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000266 від 10 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1287/14-к
Провадження № 1-кп/692/104/14

У Х В А Л А
03 жовтня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.
Обвинувачений підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 10.10.2014 року о 10 год. 20 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її законного представника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/301/15 Справа № 709/1400/15-к Категорія: ст.ст.181, 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
01 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів прокурора секретаря ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в

АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

раніше судимого, -

якою щодо нього відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід відносно нього у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 06 липня 2015 року о 16-55 год.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2015 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240.

В прохальній частині вказаної скарги адвокат ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що він проживає в м. Запоріжжя, та доручити її проведення Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000240 задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 17 липня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 6).

В режимі відеоконференцзв`язку в Жовтневому районному суді м. запоріжжя братиме участь особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/8368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи була викликана свідок ОСОБА_4, однак жодного разу вона в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України (в редакції 1960 року);-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка за станом на 2008 рік працювала приватним нотаріусом за адресою: АДРЕСА_1, (т. 287 00 19, м.т. 8 050 462 20 52) в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 08.04.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Подільського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 755/6527/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання для розгляду даного клопотання не з`явлись, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представників, відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи, наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, у випадку необхідності отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право згідно з положеннями ст. 160 КПК України звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, яка міститься в оператора та провайдера телекомунікацій на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 2607/8368/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року cуддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 В. М. , за участю прокурора Бабошиної Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Подільському районному суді м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Неодноразово в судове засідання на розгляд кримінальної справи був викликаний свідок ОСОБА_4, однак жодного разу він в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про застосування примусового приводу, щодо свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України;-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 19, в судове засідання на розгляд кримінальної справи, яке відбудеться в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 17 - 19.03.2013 року о 09-30 годині.

Здійснення приводу доручити працівникам Солом"янського РУ ГУ МВС України у м. Києві.

Нагляд за виконанням приводу покласти на прокуратуру Солом"янського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій
Справа № 692/1232/14-к
Провадження № 1-кп/692/102/14

У Х В А Л А
24 вересня 2014 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області від прокуратури Драбівського району Черкаської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з участю учасників процесу.
Обвинувачений та законний представник потерпілої підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Драбівському районному суду Черкаської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі зазначеного обвинувального акту з викликом учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області 29.09.2014 року о 09 год. 30 хв.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, її представника.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 141/527/14-к
Провадження №11-кп/772/328/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
02 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, заперечення в установлений Апеляційним судом Вінницької області строк не надійшли , а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Оратівського районного суду Вінницької області від 20.01.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 14 00 годину 15 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
08.07.2015 Справа № 469/707/15-к
1-кп/469/90/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
01 липня 2015 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 02 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 10:00 год. 13 липня 2015 року за участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.
Суддя: