ВИРОК

справа № 1 -6/2007

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Матвеюк Н.П.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

та адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець , гр-нин України , не
одружений , допризовник , учень ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не су­димий , по ст. 185
ч.2 КК України ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроджень і житель АДРЕСА_2 ,
українець , гр-нин України , не одружений ,
допризовник , учень ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимий , по ст. 185 ч.2 КК
України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець і житель АДРЕСА_3 ,
українець , гр-нин України , допризовник, учень ІНФОРМАЦІЯ_2 /раніше не суди­мий
, по ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2006
року ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4
, який не досяг віку з якого наступає кримінальна відповідальність , біля
20 год. в м.
Золочеві Львівської області зайшли в приміщення залу ігрових автоматів. Там в
цей час перебував потерпілий ОСОБА_5 , який грав на автоматах. Побачивши у
нього і гроші і те , що ОСОБА_5 був напідпитку , ОСОБА_3 запропонував його
обікрасти . Він запропонував гроші у ОСОБА_5 викрасти ОСОБА_4, а він з ОСОБА_1
і ОСОБА_2 в момент крадіжки будуть відволікати увагу потерпілого.

За цією домовленістю ОСОБА_4 ,
вибравши момент, витягнув з кишені куртки ОСОБА_5 гаманець в якому було 700
доларів США і 39
грн. , а інші підсудні відволікали його увагу . Викравши гроші всі вони пішли
на стару автобусну зупинку в м. Золочеві і викрадені гроші поділили між собою.

Винність свою у скоєному ОСОБА_1
визнав частково і пояснив , що 2 квітня 2006 року він разом з товаришами
прийшов в зал ігрових автоматів в Золочеві. Там вже знаходився ОСОБА_5 , який
грав на автоматах. Він стояв поблизу нього , але ОСОБА_4 сказав йому відійти
від потерпілого.

Він відійшов . Через деякий час
ОСОБА_4 сказав до них йти за ним і сам побіг в бік автобусної зупинки. Там
ОСОБА_4 дістав гаманець , сказав , що цей гаманець ОСОБА_5 він підняв , коли
той у нього випав з кишені. В гаманці були 700 доларів і гривні. Ці гроші вони
поділили між собою. Пізніше ОСОБА_4 признався їм , що ці гроші він викрав у
ОСОБА_5.

Підсудній ОСОБА_2 винним себе не
визнав і пояснив , що він не знав про те , що хлопці мали викрасти гроші у
ОСОБА_5 . Коли всі вони по просьбі ОСОБА_4
з залу ігрових автоматів пішли на
стару автобусну , там ОСОБА_4 витягнув гаманець потерпілого і роздав їм гроші.
Він хотів ці гроші повернути ОСОБА_4 , але той сказав , що не треба. На
слідуючий день до нього додому прийшли працівники міліції і він видав 200
доларів , які йому дав ОСОБА_4.

ОСОБА_3 також
вини себе не визнав і показав , що .він не пропонував ОСОБА_4у викрадати гроші
у потерпілого . Коли він прийшов в зал ігрових автоматів , то хлопці вже були
там. Потім прийшов ОСОБА_5 і він дивився як той грає на автоматах. До нього підійшов ОСОБА_4 і сказав відійти від ОСОБА_5 .
Він відійшов . Пізніше ОСОБА_4 покликав їх на стару автобусну де і
розділив гроші , давши йому 200 доларів і 9 грн. Біля „Едему „ вони побачили
ОСОБА_5 і втекли від нього на стадіон біля радіозаводу. ОСОБА_4 признався їм ,
що він вкрав гроші.

Винність підсудних підтверджується такими доказами.

Показами
неповнолітнього ОСОБА_4, який пояснив , що гроші у потерпілого йому запропонував викрасти ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3
сказав , що він з іншими хлопцями будуть відволікати увагу потерпілого.
Він заявив ОСОБА_3, що
красти не буде , бо не хоче мати проблем з міліцією. На це ОСОБА_3 йому заявив
, що якщо він не буде красти грошей , то
більше з ними в компанії не буде. Тому він з кишені куртки ОСОБА_5 викрав гаманець.
Після цього всі вони пішли на стару автобусну. Там виявилось , що в цьому
гаманці було 700 доларів США
і біля 37 грн. Гроші він розділив між хлопцями за те , що вони приймали
участь у крадіжці.

З протоколів
добровільних видач від 3.04.2006 року видно , що в цей день ОСОБА_4 видав
працівникам міліції 200 доларів США
, що були викрадені в потерпілого , ОСОБА_3 також видав 200 доларів ,
ОСОБА_1 видав 100 доларів і ОСОБА_2 видав 200 доларів (а.с. 12-15).

Потерпілий
ОСОБА_5 пояснив , що 2 квітня 2006 року він в м. Золочеві зайшов в зал ігрових
автоматів. Через деякий час туди зайшли всі підсудні і ОСОБА_4. Хтось з хлопців
заявив йому , що вони будуть за нього боліти і якщо він виграє , то щоб дав їм
гроші. Вигравши 100 грн. він двом з цих хлопців дав по 10 грн. Потім він пішов
в кафе „Казанову" і троє з цих хлопців направились слідом за ним.

Пізніше він знову
повернувся в зал ігрових автоматів . Хлопці також були там . Вони обступили
його з обох боків . Коли він хотів поміняти гроші, то виявив , що з кишені його
куртки пропав гаманець . На той час хлопці з залу вже пропали , а тому він
запідозрив їх у крадіжці.

В залі ігрових
автоматів гроші з його кишені не випадали.

Після цього в
місті він замітив молодшого брата ОСОБА_3 , бо бачив його з цими хлопцями ,
затримав його і почав вести в міліцію. Той почав проситися і заявив йому , що
розкаже хто вкрав у нього гроші , пояснюючи це тим , що не хоче , щоб і його
притягували до кримінальної відповідальності. Біля комп'ютерного залу
„Едем" він побачив всіх підсудних і ОСОБА_4 і крикнув їм , щоб вони
віддали його гроші, але вони від нього втекли. Тоді в міліції він заявив про
крадіжку і йому через деякий час працівники міліції повернули всі його гроші.

Винність
підсудних також підтверджується протоколом огляду речових доказів - грошей ,
які були викрадені в ОСОБА_5 (а.с 20-24).

Дії ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 суд кваліфікує по ст. 185 ч.2 КК України , бо вони 2 квітня
2006 року за попередньою домовленістю вчинили крадіжку чужого майна. їх дії на
заволодіння майном потерпілого носили узгоджений характер.

Визначаючи їм
покарання за вчинений злочин , суд враховую ступінь тяжкості вчиненого, особи
підсудних. Всі підсудні злочин вчинили вперше, у вчиненому розкаюються , злочин
вчинили будучи неповнолітніми і ці обставини пом'якшують покарання.

ОСОБА_3 напівсирота , бо мати його
померла , він живе в багатодітній сім'ї. Напівсиротою є ї ОСОБА_2

Разом з тим слід врахувати і те , що ОСОБА_3 виявися
ініціатором вчинення цього злочину.

Особи всі підсудних характеризуються позитивно.

При таких
обставинах суд приходить до переконання , що виправлення їх можливе без
відбування покарання , а тому до всіх ним доцільно застосувати ст. 75 , 104 КК
України .

Керуючись ст.
323,324 КПК України суд ,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 по ст.
185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. У відповідності до ст.75,104 КК
України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і
встановити йому іспитовий строк в 1 рік.

ОСОБА_2
пост.185ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. Згідно з ст.ст.75,104 КК
України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і
встановити йому іспитовий строк в 1 рік.

ОСОБА_3 по ст.
185 ч.2 КК У країни на 3 роки позбавлення волі. У відповідності до ст.75 і 104
КК України звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням і
встановити йому іспитовий строк в 2 роки.

До вступу вироку
в законну силу мірою запобіжного заходу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити
підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб
з дня його
проголошення.