Справа № 11 -837/2007 р.
Головуючий в 1-й інстанції - Солдаткін С.
Доповідач - Рунов В.Ю.
ВИРОК

Іменем України

2007 року грудня
27 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого -
Лугового М. Г.

суддів - Рунова
В.Ю., Лантушенка Ю.Ф.

з участю
прокурора - Кравцової Л.М.

потерпілої -
ОСОБА_3

представника
потерпілої - ОСОБА_2

засудженого -
ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, раніше не
судимого за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2007 р.
ОСОБА_1 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням
права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки.

Цим же
вироком суду з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
стягнута моральна шкода в розмірі 30000 грн.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 09.07.2007 р.
близько 02-30 години, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем «АУДІ-80» д.н. НОМЕР_1, що належав його матері ОСОБА_4, рухаючись зі швидкістю 65, 5 км/год по
вул. Бабушкіна в напрямку вул. Вінниця в м. Шостка,
порушив п.п. 2.9 «а», 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху і в районі
будинку № 17 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5, який знаходився на проїжджій частині, внаслідок чого останній загинув на місці
пригоди, а водій ОСОБА_1 зник.

В поданих
апеляціях:

- потерпіла ОСОБА_3 з вироком суду не згодна, просить його скасувати за м'якістю

призначеного покарання та постановити новий вирок, за яким визначити ОСОБА_1 покарання у

виді позбавлення волі реально,
стягнути з останнього на її користь моральну шкоду в сумі 50000

грн., оскільки суд не врахував
поведінку засудженого після вчинення ДТП та наслідки від

злочину, внаслідок чого до ОСОБА_1
була не вірно застосована ст. 69 КК України, а також

вирішено її цивільний позов;

- прокурор, який затвердив обвинувальний висновок -
заступник Шосткинського міжрайонного

прокурора ОСОБА_6 також
просить скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю

призначеного покарання та не правильним вирішенням цивільного позову, а справу направити на

новий судовий розгляд в той же суд,
оскільки суд не в повній мірі врахував тяжкість злочину,

думку потерпілої та особу засудженого і безпідставно застосував до ОСОБА_1
положення ст. 69

КК
України, призначивши йому покарання
більш м'яке, ніж передбачено
законом. Крім того, суд не правильно вирішив цивільний позов
потерпілої ОСОБА_3;

-
засуджений ОСОБА_1 вважає призначене йому покарання занадто суворим і просить
застосувати до нього положення ст. 75 КК
України, т.я. він повністю визнав себе
винним, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює,
має молодий вік, не ухилявся від
відшкодування заподіяної шкоди і частково її погасив, повністю сплатив судові витрати. Крім
того, сам потерпілий ОСОБА_5, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, допустив грубу необережність, чим порушив правила дорожнього руху.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора
Кравцової Л.М. , яка підтримала
доповнену апеляцію заступника Шосткинського міжрайонного прокурора та просила
скасувати вирок суду у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання
внаслідок м'якості і не правильним вирішенням цивільного позову, пояснення потерпілої ОСОБА_3 та її
представника ОСОБА_2, які підтримали
апеляцію потерпілої, просили скасувати
вирок міськрайонного суду та постановити новий,
за яким визначити ОСОБА_1покарання у виді позбавлення волі на строк 8
років та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 50000 грн., пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив
пом'якшити призначене йому покарання,
перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи поданих
апеляцій, колегія суддів вважає, що вказані апеляції потерпілої ОСОБА_3 та
прокурора, який затвердив обвинувальний
висновок ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а апеляція засудженого ОСОБА_1 задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Висновки
суду 1-ї інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за обставин,
викладених у вироку, в апеляціях
потерпілої, прокурора та самого
засудженого не оспорюються.

Разом з
тим, при призначенні кримінального
покарання місцевий суд не в повній мірі врахував вимоги ст.
ст. 65 і 69 КК України та необгрунтовано перейшов до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 286 КК України, тобто визначив ОСОБА_1покарання у виді
обмеження волі, яке не відповідає ступеню
тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості - як за
видом покарання, так і за його розміром.

Оскільки
є необхідність у застосуванні до ОСОБА_1 більш суворого покарання, то колегія Суддів вважає за необхідне вирок
суду 1-ї інстанції скасувати та постановити новий вирок.

При
призначенні ОСОБА_1покарання колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, сукупність всіх
обставин, що характеризують цей злочин, його наслідки, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_1 щиро кається, позитивно характеризується, раніше не судимий, працює,
має молодий вік, частково
відшкодував заподіяну шкоду.

Дані
обставини колегія суддів визнає такими,
що пом'якшують покарання. Обставиною,
яка обтяжує покарання колегія суддів визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

На
підставі викладеного колегія суддів вважає за необхідне призначити
ОСОБА_1покарання в межах санкції ч.2 ст.
286 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, яке в свою чергу буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 378, 379 КПК України, колегія
суддів, -

ЗАСУДИЛА:

Апеляції потерпілої ОСОБА_3 та прокурора,
який затвердив обвинувальний висновок ОСОБА_6 задовольнити
частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Вирок
Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2007 р.
відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання - скасувати та призначити
йому покарання за ч.2 ст. 286 КК України
у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати
всіма видами транспортних засобів на строк два роки.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України
через Апеляційний суд Сумської області протягом одного місяця з моменту його
проголошення.