overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №154/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року м.
Хмельницький

Хмельницький
міськрайонний суд у складі:

головуючої -
судді Логінової С.М.,

при секретарі -
Кучерук Н.В.,

з участю
прокурора - Козлюка О.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної
справи,

встановив:

Постановою
заступника начальника СУ УМВС України у Хмельницькій області Ящуком І.П. від
26.03.2008 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
за ч. 5 ст. 191, ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

04 листопада
2008 року захисник ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову заступника начальника СУ УМВС України у Хмельницькій
області Ящука І.П. від 26.03.2008 року про порушення відносно його підзахисних
- ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4. кримінальної справи за ч. 5 ст. 191, ст. 15, ч. 5
ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, посилаючись на те, що кримінальна справа
порушена без достатніх підстав та приводів для цього.

Заслухавши
пояснення прокурора, слідчого, у провадженні якого знаходиться справа,
дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити
без задоволення.

Відповідно до ч.
4 ст. 2367 КПК України суд приймає до розгляду скаргу на постанову
про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у
провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення
досудового слідства.

Судом встановлено,
що досудове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України
закінчено, що підтверджується протоколом про оголошення про закінчення
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 від 09.10.2008р., протоколом про
оголошення про закінчення досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 від
09.10.2008р., протоколом про оголошення про закінчення досудового слідства
обвинуваченому ОСОБА_3. від 13.10.2008р.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України, суд

постановив:

Скаргу адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про порушення
кримінальної справи залишити без задоволення.

Копію
постанови направити ОСОБА_1., заступнику начальника СУ УМВС України у Хмельницькій
області Ящуку І.П., прокурору Хмельницької області.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Хмельницької області.

Суддя Логінова
С.М.
Справа № 3-4250/2008 року
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2008 року
м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного
суду Харківської області Клименко С.О.,
розглянувши подання в.о.
начальника Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області про
прийняття рішення про передачу цінних речей, вилучених у засудженогоОСОБА_1 при
проведенні обшуку в прибуток держави, -

В С Т А
Н О В И В:

В.о.
начальника Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області звернувся до Первомайського міськрайонного
суду Харківської області з поданням про прийняття рішенні про передачу цінних
речей, вилучених у засудженого ОСОБА_1 в прибуток держави, посилаючись на
наявність для цього законних підстав.

Подання
є законним і обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

Так
разом з поданням до суду надано матеріал перевірки, з якого вбачається, що 26
жовтня 2008 року о 16 годині 30 хвилин при проведенні обходу підсобного
господарства колонії був затриманий засуджений ОСОБА_1, у якого під час
проведення обшуку був виявлений та
вилучений мобільний телефон “Нокіа 2100” серійний НОМЕР_1.

По
прибуттю в колонію засудженому ОСОБА_1 були доведені права та обов'язки
засуджених, попереджений про відповідальність за їх порушення, в тому числі він
був попереджений про дисциплінарну відповідальність за збереження заборонених
для використання засудженими предметів.

Своїми
діями засуджений ОСОБА_1 грубо порушив вимоги правил внутрішнього розпорядку.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст. 59 ч. 4 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Передати
(конфіскувати) цінні речі: мобільний телефон “Нокіа 2100” серійний НОМЕР_1,
який був вилучений у засудженого ОСОБА_1- в прибуток держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді -Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Донецька, до арешту мешкав АДРЕСА_1, -
ОСОБА_1 засуджений 05.12.2003 року Пролетарським районним судом м. Донецька за ст.ст. 289 ч.3,
69, 98 КК України до 05 років
покарання - 18.11.2003 р.
строку покарання - 18.11.2008 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 1 рік та наступні обмеження :
підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -
Справа 5-519/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

14 листопада
2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименка С.О

при
секретарі - Хохлової І.С.

за участю прокурора - Черняєва
Ю.М.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 06.06.2006 року Фрунзевським
районним судом м. Харкова за ст.ст. 289
ч.2, 69 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71
КК України частково приєднана не відбута частина строку покарання за вироком
Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2004 року та остаточно
призначено до відбуття 04 років позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 21.04.2005 р.

Кінець
строку покарання - 21.04.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
27.11.2007 р. На теперішній час
відбув ½ частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст.
107 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 07
листопада 2008 року
задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, умовно - достроково звільнити від покарання призначеного йому за
вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2006 року на
строк - 0 року 05 місяців 7 днів.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 5-385/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2007
року
Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого
судді:
Бандури І.С.

при секретарі: Завальнюк
О.І.

з участю
прокурора:
Опанасюка О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, проживаючого в м.
АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, працюючого
водієм - експедитором Молокозаводу №3, раніше судимого 20 липня 2004 року
Святошинським районним судом М. Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., засуджений 20
липня 2004 року Святошинським районним судом М. Києва за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком з випробуванням на 3 роки.

З 31
серпня 2004 року ОСОБА_1., перебував
на обліку у відділі кримінально - виконавчої інспекції Святошинського району м.
Києва

За час
перебування на обліку він зарекомендував себе з позитивної сторони. До
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового
злочину не вчиняв, громадського порядку не порушував. Обов'язки, які йому
встановлені, виконував на реєстрацію з'являвся вчасно. За місцем проживання
характеризується позитивно.

Інспекція
ВКВІ Святошинського району м. Києва звернулися з поданням в суд про звільнення
ОСОБА_1., від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши
думку прокурора, представника інспекції ВКВІ Святошинського району м. Києва,
засудженого, суд вважає, що ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, нових злочинів не вчиняв, виконав покладені
на нього обов'язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, тому його
слід звільнити від відбування покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

На
підставі наведеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 165 ч.2
Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м.
Києва від 20 липня 2004 року у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
Справа № 5-100/08
ПОСТАНОВА

13 жовтня
2008 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Радіоновій О.В., за участю прокурора Кушнеренка І.В., представника
КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу
про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого вироком ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
посередньо. Декілька разів не з'являвся на реєстрацію до Каланчацької
КВІ, однак за місцем проживання характеризується посередньо, новий злочин не
скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав. В зв'язку із закінченням
іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція району звернулась до суду
з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від
покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути
подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя: Л.Г.
Прудка
19 октября 2007 года г.Запорожье
Орджоникидзевский районный суд
председательствующего судьи Калюжной
при секретаре Пятковской Е.А.,
с участием прокурора Бизименко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженки с. Кирово, Ореховского
района Запорожской области, гражданки Украины, украинки, образование среднее - специальное, замужем, временно не работающей,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1ранее не судимой, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
14 августа 2007 года, примерно в 06 часов, ОСОБА_1, будучи на рабочем месте в 5-й городской больнице в г.Запорожье, имея
умысел на похищение чужого имущества, находясь в раздевалке больницы,
воспользовавшись тем, что в указанном помещении кроме нее никого не было, тайно
похитила банковскую карточку «Приватбанк» НОМЕР_2, принадлежащую ОСОБА_2, которая не
представляет для потерпевшей материальной ценности, однако в тот же день,
продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 08 час. 30 мин. до 08 час. 35 мин. с банкомата № 4845 по ул.Грязнова, д. 10 в г.Запорожье со счета похищенной
карточки, путем проведения трансакций сняла денежные средства в сумме 1000 грн., а также в период времени с 08 час. 55 мин. до 09 час. 00 мин. с банкомата № 4652 по ул.Бородинской д. 14 в г.Запорожье выше указанным
способом, сняла 200о грн., чем причинила потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб
на общую сумму 3000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении
признала полностью и подробно показала об обстоятельствах совершенного ею
преступления, в содеянном чистосердечно раскаялась.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем из участников процесса не оспариваются.
Исследовав материалы дела, суд
считает, что вина ОСОБА_1 полностью
доказана и ее действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража).
При назначении наказания, суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления и данные о личности
подсудимой, ранее не судимой, по месту жительства и работы характеризуется
положительно, имеет 2 детей.
Также суд учитывает данные о состоянии здоровья подсудимой: страдает очаговым туберкулезом левого легкого
смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние
подсудимой, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. В связи с изложенным
суд считает, что подсудимой возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) грн.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство по
уголовному делу: CD-
диск с фотоснимками - оставить
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Орджоникидзевский
районный суд г.Запорожья.
Справа №9-73/08
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2008 року Суддя Красилівського
районного суду Хмельницької області Красняк В.І., при секретарі Федченко
Л.В.., з участю прокурора Нагребецького
С.С., адвоката ОСОБА_1.., розглянувши подання старшого слідчого ОСВ СУ УМВС
України в Хмельницькій області
ОСОБА_2. про взяття під варту ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Львів , жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня,
одруженого, працюючого їздовим в СК України „Україна” Красилівського
району, не судимого, обвинуваченого в скоєні злочину,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в:

із подання слідчого і матеріалів кримінальної справи слідує, що
обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину.
Перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в справі, ухилитися від слідства та суду. З цих підстав
слідчий просить обрати обвинуваченому
запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, опитавши
слідчого, вислухавши думку прокурора і захисника, суд вважає, що подання з
викладених в ньому підстав підлягає задоволенню, оскільки обвинувачення ОСОБА_3. є обґрунтованим. Він обвинувачується у вчиненні
умисного особливо тяжкого
злочину, перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини в
справі, ухилитися від слідства та суду.
Наведені обставини дають суду впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не
забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 155,165-1,
165-2 КПК України, суд

постановив :

обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана
апеляція до Хмельницького апеляційного суду
протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя
Справа № 5-132
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
жовтня 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого
судді Клочко Б.М. , при секретарі
Скринник Ю.О., з участю прокурора
Мокренка Ю.М. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, судимого 22.03.2006 року Сумським райсудом
Сумської області за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років позбавлення волі на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік шість місяців,

- про
звільнення від призначеного
покарання у зв*язку
із закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

За час
відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, громадського порядку не порушував, умов та порядку відбування покарання
дотримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, нового
злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, що
свідчить про становлення на шлях виправлення. На даний час іспитовий строк
скінчився .

Прокурор
підтримує подання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання у зв*язку
із закінченням іспитового строку.

Враховуючи
дану обставину, а також те, що іспитовий строк закінчився суд
вважає, що подання Білопільського
міжрайонного відділу Сумського районного підрозділу КВІ про звільнення ОСОБА_1
від покарання підлягає задоволенню.

Керуючись
ч.1 ст.
78 КК України, ст. ст.
409, 411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду
Сумської області від 22.03.2006року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-п-38 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2008 року суддя
Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., при секретарі Бардаш О.М., з участю прокурора Валька Ю.В., при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Гороходино Богородчанського району Івано-Франківської області, мешканки с.
Романівка Романівського району Житомирської області, громадянки України,
освіта середня-спеціальна, не одруженої, працюючої
охоронцем СТОВ ім. Богдана Хмельницького, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа надійшла до Романівського районного суду, якому
вона підсудна, з постановою, в якій згідно ст. 7-2 КПК України ставиться
питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі
ст. 45 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що вона в
травні 2008 року на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 посіяла та вирощувала
226 рослин снотворного маку, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.
1 КК України.

В судовому засіданні при попередньому розгляді справи обвинувачена ОСОБА_1
просила закрити провадження у справі та звільнити її від кримінальної
відповідальності.

Прокурор вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, а
провадження в кримінальній справі слід закрити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості. Після скоєння злочину ОСОБА_1 щиро
покаялася, активно сприяла його розкриттю, шкоди внаслідок скоєння злочину не
заподіяно, збитки нікому не завдані, що згідно ст. 46 КК України є підставою
для її звільнення від кримінальної
відповідальності.

Згідно зі ст. 248 КПК України, при
наявності обставин, передбачених ст. 7-2 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, а також вирішує питання
про речові докази.

Керуючись ст. ст. 7-2,237,248 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 310
ч. 1 КК України у зв»язку з дійовим
каяттям.

Провадження в справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд, скасувати.

Речові докази - 226 рослин снотворного маку, які зберігаються в
Романівському РВВС, знищити.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської
області через Романівський районний суд.

Головуючий:
С.В.Бабич
Справа №1-85/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

З жовтня 2007
року

Зборівський
районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі
Андрусишин М. І

з участю
прокурора Безкоровайної О А розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в місті Зборові справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ч. 1 ст. 191,
ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що працюючи на посаді голови
дільничої виборчої комісії №82 на початку травня 2006р отримала одноразову
грошову допомогу в сумі 2455, 52грн для виплати 8 членам ДВК по 306, 94грн.

ОСОБА_1склавши
неправдиву відомість про виплату винагороди членам ДВК привласнила 1640, 58грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1вчинила злочини, які відносяться до невеликої і середньої
тяжкості має на утриманні матір 1930 року народження яка не має інших
працездатних дітей, суд вважає що її
слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про
амністію» від 19.04.07р

Керуючись ст. 1 п «г»
ст. 8 Закону України «Про амністію»

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7
діб через Зборівський районний суд.