Справа № 498/1031/14- к
Провадження № 1-кп/498/114/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н-Савицьке, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, згідно, ст. 89 КК України, не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
06.04.2014 року біля 21:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з території двору потерпілого ОСОБА_5 собаку породи стафаджирський тер`єр, віком 8 місяців, вартістю 700 грн.. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 700грн. Збитки відшкодовано.
Крім того, 22 квітня 2014 року біля 21:00 годин по АДРЕСА_2 у домоволодінні ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 виникла сварка. Під час якої обвинувачений ОСОБА_4 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , наніс їй один удар дерев`яною палицею по правому стегну, один удар палицею по лівому стегну удар палицею по гомілці та один удар палицею по лівій руці, тим самим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синці правого та лівого стегон, лівої гомілки, двійний перелом ліктьової кисті без зміщення уламків. Ушкодження у вигляді двійного перелому ліктєвої кисті, згідно висновку СМЕ № 47 від 02.04.2014 року, тягне за собою довготривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше ніж 21 день), тому, згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень , відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Крім того, 05 травня 2014 року біля 02:00 годин обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з двору потерпілої ОСОБА_8 таємно викрав велосипед фірми Салют , вартістю 270 гривень . Спричинивши останній, своїми протиправними діями збиток на загальну суму 270 гривень. Після чого викраденим велосипедом розпорядився на власний розсуд. Збитки відшкодовано.
Крім того, 12.05.2014 року біля 22:00 годин, обвинувачений ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, прибув до території домоволодіння ОСОБА_9 , де упевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Nokia express music , вартістю 200 гривень , який належав потерпілому ОСОБА_5 , тим самим спричинив останньому, своїми протиправними діями збиток на загальну суму 200 гривень. Після чого викраденим телефоном розпорядився на власний розсуд. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені вказаних злочинів визнав повністю. Суду пояснив, що 06.04.2014 року біля 21:00 годин він прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його ніхто не бачить викрав собаку породи стафаджирський тер`єр. Також 22 квітня 2014 року біля 21:00 години він пийшв до ОСОБА_6 . Між ним та ОСОБА_6 , виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин і він взяв дерев`яний держак та вдарив її по правому стегну, лівому стегну, по гомілці, а також один раз ударив по лівій руці. Також пояснив, що 05.05.2014 року біля 02:00 годин він зайшов у двір ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_4 , там, упевнившись, що його ніхто не бачить, вкрав велосипед марки «Салют», який відвіз до свого знайомого ОСОБА_10 .. Крім того, 12.05.2014 року біля 22:00 годин , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_3 , проникши до приміщення літньої кухні , вкрав мобільний телефон «Нокіа». У вчиненому щиро розкаявся, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просив суворо не карати.
Крім зізнальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його вина також підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, який пояснив, що 06.04.2014 року біля 07:00 годин він вийшов з будинку своєї тещі, який розташований за адресою АДРЕСА_3 та направився до свого будинку розташованого в АДРЕСА_3 для того , щоб нагодувати собаку . Прийшовши до свого будинку він виявив, що там де було прив`язано собаку, а саме біля гаражного приміщення, собака та кілок з ціпком на якому був прив`язаний собака відсутні. Також пояснив, що 12.05.2014 року біля 01:00 годин його розбудила дружина , так як почула , що на вулиці хтось кричав. Вийшовши з будинку свого домоволодіння , він побачив , що брат його дружини ОСОБА_11 сварився з якимось чоловіком, підійшовши ближче він побачив , що це був ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, після чого він побачив, що в руках у ОСОБА_4 був поліетиленовий пакет білого кольору, відкривши який він побачив, що в ньому, знаходяться продукти харчування. Він запитав у ОСОБА_4 звідки він це взяв, на що останній відповів , що взяв з приміщення літньої кухні його домоволодіння, яка не була закрита на замок, так як хотів їсти. Після цього ОСОБА_4 пішов у напрямку до с. Новопетрівка , а він ліг відпочивати. 13.05.2014 року біля 07:00 годин він прокинувся і почав шукати свій мобільний телефон марки «Нокіа» , чорного кольору , який знаходився на конвекторі в приміщені літньої кухні, але не знайшовши його зрозумів , що його міг викрасти вночі ОСОБА_4 .. Після чого він відразу поїхав в с. Новопетрівка , де тимчасово мешкає ОСОБА_4 , він віддав йому його мобільний телефон, який він викрав.
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 22.04.2014 року біля 20:00 годин до неї до домоволодіння ОСОБА_7 де на той момент вона проживала прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 , в цей час вона перебувала вже в будинку та хотіла лягати відпочивати, коли почула стукіт у вікно. Вийшла на двір і побачила , що це прийшов ОСОБА_4 , та хотів з нею поговорити , але вона відмовилась і сказала йому , що говорити з ним вона не хоче і нехай він забирається з території домоволодіння ОСОБА_7 . ОСОБА_4 попросив її відійти разом з ним до артезіани , щоб там тихо поговорити , вона знову повторила, що розмовляти з ним у неї не має бажання , після чого він силоміць відтяг її до артезіани , біля якої він взявши дерев`яний держак з граблів , наніс її удар палицею по обом ногам, вона почала захищатись від ударів та підставила до своїх ніг свою ліву руку по якій він також ударив палицею. Після чого вона забігла до приміщення літньої кухні, а ОСОБА_4 пішов в невідомому напрямку.
Показання потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні, яка пояснила, що 04.05.2014 року ввечері вона разом з чоловіком порались по господарству , вклали своїх дітей відпочивати і самі лягли спати. Ще ввечері велосипед стояв біля приміщення літньої кухні де вони проживають. Вранці прокинувшись вона почала поратись по господарству, тоді і виявила, що велосипед зник. Вона походила по дворі та за межі території прилеглої до двору, але велосипед так і не знайшла. Через деякий час до них прийшли працівники міліції та повідомили, що велосипед «Салют» вкрав ОСОБА_4 та повернули їх велосипед.
Показаннями свідка ОСОБА_12 даними нею в судовому засіданні, про те, що 06.04.2014 року її співмешканець ОСОБА_5 вийшов на двір , щоб покормити собаку , яка знаходилась на подвір`ї за будинком , після чого прийшовши в будинок повідомив її , що в них хтось викрав собаку. Після чого ОСОБА_5 поїхав на своєму автомобілі до її батька ОСОБА_4 , та знайшов там собаку . ОСОБА_5 сказав , що завіз батька до міліції та забрав в нього їхнього собаку.
Показаннями свідка ОСОБА_13 даними нею в судовому засіданні, про те, що по сусідству з нею мешкає ОСОБА_7 , котра являється інвалідом та не ходить , за якою доглядає її невістка , ОСОБА_6 , яка періодично проживає разом з нею і кожного ранку вона приходить до неї додому та бере у неї хліб , який вона купує для неї в АДРЕСА_5 . 2014 року вранці ОСОБА_6 до неї за хлібом не прийшла , тому вона вирішила піти занести хліб і запитати , чому вона не прийшла вранці. Коли вона прийшла , то побачила , що ОСОБА_7 сидить біля будинку , а за будинком сидить її невістка ОСОБА_6 , в якої ліва рука перебувала в гіпсі . Вона спитала в ОСОБА_6 , що з нею сталося , на що вона відповіла, , що 22.04.2014 року біля 20:00 годин до неї прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_4 для того , щоб з нею поговорити , під час розмови в них виникла сварка , під час якої , як сказала ОСОБА_6 , ОСОБА_4 взяв палицю и почав наносити їй удар и палицею по ногам. , а потім він ударив палицею її по руці.
Показаннями свідка ОСОБА_14 даними ним в судовому засіданні, про те, що він проживає разом з ОСОБА_4 06.04.2014 року він пішов працювати по найму і весь день його не було вдома. Додому він прийшов ввечері в стані алкогольного сп`яніння . Біля 22:00 годин додому прийшов ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння . Він одразу ліг спати і вони не розмовляли . Наступного дня 07.04.2014 року 09:00 годин до них додому приїхав ОСОБА_5 , до нього вийшов ОСОБА_4 і вони про щось говорили, через декілька хвилин , він почув на вулиці крики та вийшов подивитись , що там трапилось . Вийшовши він побачив , що ОСОБА_4 сидів в автомобілі ОСОБА_5 . Він спитав у ОСОБА_5 , що трапилось , на що він відповів , що ОСОБА_4 06.04.2014 року вкрав в нього породисту собаку і прив`язав її у них в сараї. В машині він дійсно побачив собаку білого кольору з коричневими плямами . Потім ОСОБА_5 сказав йому , що відвезе ОСОБА_4 до міліції.
Показаннями свідка ОСОБА_15 даними ним в судовому засіданні, про те, що 04.05.2014 року ввечері він разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 порались по господарству , вклали своїх дітей відпочивати і самі лягли спати. Ще ввечері велосипед стояв біля приміщення літньої кухні їх домоволодіння. Вранці прокинувшись його дружина ОСОБА_8 почала поратись по господарству, тоді вона і побачила , що велосипед з того місця, де він знаходився зник , після чого вона повідомила його про це і вони походили по території двору , але велосипеда так і не знайшли. Через деякий час до них прийшли працівники міліції та повідомили, що велосипед «Салют» вкрав ОСОБА_4 та повернули їх велосипед.
Показаннями свідка ОСОБА_10 даними ним в судовому засіданні, про те, що 05.05 2014 року до біля 03:30 годин до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який приніс з собою речі , які знаходились на велосипеді , речі знаходились завернуті в наволочку , які саме він не дивився , коли він запитав у ОСОБА_4 де він взяв ці речі , то він сказав , що ці речі належать йому , та просив , щоб він їх потримав у себе, так як ОСОБА_4 на той момент не мав їх куди перевезти. 05.05.2014 року біля 12:00 годин до нього додому прийшли працівники міліції та запитали чи є в нього в домоволодінні велосипед на що він дав письмовий дозвіл на огляд домоволодіння . Коли працівники міліції зайшли в двір , він повідомив працівникам , що велосипед та всі речі до нього привіз ОСОБА_4 .
Показаннями свідка ОСОБА_9 даними нею в судовому засіданні, про те, що 12.05.2014 року близько 13:45 до неї на мобільний телефон подзвонив син і попросив , щоб вона розбудила свого зятя ОСОБА_5 , для того щоб він вийшов на вулицю , де знаходився ОСОБА_4 , вона разом з ОСОБА_5 вийшла на вулицю та побачила , що на вулиці стоїть ОСОБА_4 у нього в руках був білий поліетиленовий пакет в ньому знаходилися рис та картопля , після чого вона спитала у нього де він це взяв , на що він не відповів , після чого він пішов в невідомому напрямку. Всі ці продукти знаходились в приміщенні літньої кухні в тумбочці . 13.05.2014 року близько 7:00 годин ранку ОСОБА_5 проснувся та пішов поратись по господарству , в ході чого виявив відсутність мобільного телефону « Нокіа експресс мюзик» чорного кольору .
Протокол огляду тварини від 10 квітня 2014 року , згідно якого предметом огляду є собака породи стафаджирський тер`єр віком 8 місяців , чоловічої статі , білого кольору з коричневими плямами , висотою 40 см, довжиною 70 см. (а.с.129-131)
Довідкою вартості від 09.04. 2014 року, згідно якої вартість собаки породи стафаджирський тер`єр віком 8 місяців складає 700 грн. (а.с. 115)
Протоколом огляду місця події від 09.04.2014 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_3 . (а.с.118-122)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 травня 2014 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав на ворота , якими огорожено домовлодіння ОСОБА_5 , де він знаходився перед крадіжкою. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на приміщення ,яке розташоване на господарському дворі, домоволодіння ОСОБА_5 . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав місце , де знаходилася собака на господарському дворі, яку він вкрав. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на сарай за домоволодінням ОСОБА_5 (а.с.123-128)
Протоколом огляду місця події від 24.04.2014 року , згідно якого місцем події являється домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 . (а.с.142-144)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 квітня 2013 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав на вхід до домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав де він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 (а.с.134-138)
Висновком СМЕ № 25 від 02 квітня 2014 року, згідно якого у ОСОБА_6 були наявні наступні тілесні ушкодження : крововиливи правого і лівого стегна, лівої гомілки, подвійний перелом ліктьової кісті без зміщення уламків. Вказані вище тілесні ушкодження сричинені незадовго до звернення громадянкою ОСОБА_6 за медичною допомогою в Великомихайлівську ЦРЛ ,і таким чином , могли бути спричинені 22.04.2014 року у період часу, вказаний в постанові. Дані ушкодження спричинені під дією тупих предметів, групові та индивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключено , що такими предметами могли бути кулаки, взуті ноги, дерев`яна палиця, інші подібні предмети. Вказані ушкодження у вигляді крововиливів правого і лівого стегна, лівої гомілки, не були небезпечними для життя в момент спричинення, а мають не значимі , швидкоплинні наслідки, тривалістю не більше 6 днів і тому згідно п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступення тяжкості тілесних ушкоджень (1995 г.) , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді подвійного перелому ліктьової кісті тягне за собою довготривалий розлад здоров`я , строком понад трьох тижнів ( більш ніж 21 день) , тому згідно п. 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до категорії середньої тяжкості. Спричинення ушкоджень, наявних у гр-ки ОСОБА_6 у результаті падіння з висоти власного зросту виключено. (а.с.139-141)
Протоколом огляду предмету від 07.05.2014 року, згідно якого предметом огляду є велосипед фірми Салют м/в в доброму стані, червоно-сірого кольору. (а.с.148-150).
Довідкою вартості від 05.05.2014 року, згідно якої вартість одного велосипеда фірми Салют , придбаного в 2013 році, м/в , складає 270 грн. ( а.с146) .
Протокол огляду місця події , від 05.05.2014 року , згідно якого мясця події являється домовладіння, яке розташовано по АДРЕСА_4 ( а.с.157-161)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 17 травня 2014 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав на вхід до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване в по АДРЕСА_4 . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на те місце на господарському дворі , де знаходився велосипед. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав навхід до домоволодіння ОСОБА_10 , який мешкає по АДРЕСА_3 . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на приміщення де він залишив велосипед в домоволодіні ОСОБА_10 (а.с.151-155)
Протоколом огляду предмету від 14.05.2014 року, згідно якого предметом огляду є мобільний телефон марки Nokia express music м/в , чорного кольору , кнопочний , в який вмонтовано виробником зум камеру, на зовнішній поверхні корпусу , виявлено чисельні незначні потертості та подряпини. (а.с173-175).
Довідкою вартості від 13.05 2014 року, згідно якої вартість одного мобільного телефону марки Nokia express music , придбаний в 2012 році , складає 200 грн.( а.с.171)
Протоколом огляду місця події від 13.05.2014 року з фото таблицями, згідно якого місцем події являється домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 . (182-187)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 травня 2014 року з фото таблицями, яким встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту, вказав, як саме він проник до домоволодіння ОСОБА_5 . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав на вхідні двері через, які він проник до приміщення домоволодіння потерпілого. Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав навхідні двері , які ведуть в кухону кімнату в домоволодіння . Після цього підозрюваний ОСОБА_4 в присутності всіх учасників слідчого експерименту вказав де саме він взяв телефон Nokia express music (176-181).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для визнання винним обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованих дій, оскільки ці докази узгоджуються між собою, не містять розбіжностей, об`єктивно відображають хід подій, відповідають фактичним обставинам справи, не викликають у суду ніяких сумнівів в їх достовірності.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні даних злочинів доведена повністю.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 06.04.2014 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 22.04.2014 року, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечними для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 05.05.2014року, суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 від 12.05.2014 року, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше, згідно, ст.89 КК України, не судимий, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставина, що обтяжує покарання - вчинення злочину особою , що перебуває в стані алкогольного сп`яніння , тому суд вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.
Також суд вважає за необхідне призначити покарання на підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів визначити відповідно до ст.100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 185, , ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
за ст.122 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст.185 ч.3 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Строк покарання засудженого ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 19 травня 2014 року. Зарахувати в строк покарання час знаходження під вартою з 17 травня 2014 року по 19 травня 2014 року, тобто 2 (дві) доби.
Запобіжний захід тримання під вартою, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази - собака породи стафаджирський тер`єр віком 8 місяців (а.с.116) , телефон марки Nokia express music (а.с.172) вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Речові докази - велосипед фірми Салют (а.с.147) вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1