Справа № 1-495/11
Провадження № 1/1007/495/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

08 грудня 2011року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю: прокурора Лавренюк Т., Костенко Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,14. 04.1950р.народження,уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, пенсіонера, постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи категорія 4, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст. 186 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.07.11 близько 10 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння , перебував поблизу магазину «Калина» в м. Бровари Київської області по вул.. Незалежності, 13, зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2, який продавав мед. В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належного ОСОБА_2 майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, близько 10 год., перебуваючи поблизу магазину «Калина» в м. Бровари по вул.. Незалежності, 13, відкрито викрав належну ОСОБА_2 банку ємкістю 0,5л вартістю 3.50грн., в якій знаходився мед вартістю 45 грн.05коп. Під час вчинення ОСОБА_1 злочинного діяння, його дії були помічені потерпілим. Під час втечі, ОСОБА_1 із застосуванням насильства до ОСОБА_2, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, з метою утримання викраденої ним банки меду при собі наніс удар ОСОБА_2, чим спричинив фізичний біль потерпілому. Однак, ОСОБА_1 не зміг виконати всіх дій, які він вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна до кінця, так як був затриманий потерпілим ОСОБА_2

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в предявленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Показав, що 07.07.11 близько 10 год., знаходячись в стані алкогольного сп»яніння перебував поблизу магазину «Калина» в м. Бровари Київської області по вул.. Незалежності, 13, де зустрів наглядно знайомого ОСОБА_2, який продавав мед .Він намагався відкрито заволодіти банкою меду 0,5л але був помічений потерпілим, який зупинив його, на що він наніс удар ОСОБА_2 щоб утримати при собі викрадену банку меду, але потерпілий забрав свою банку меду. Цивільний позов не визнає, оскільки банку меду 0,5 л забрав потерпілий. Золотий ланцюжок у потерпілого не викрадав.

Крім визнання своєї вини підсудним, його вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 07.07.11 близько 10 год. до нього на точку, де він продавав мед підійшов наглядно знайомий ОСОБА_1, з яким вони почали розмову. Через деякий час він відійшов до свого автомобіля так як спрацювала сигналізація, а ОСОБА_1 залишився біля лотка. Знаходячись біля автомобіля, побачив, що ОСОБА_1 взяв з лотка банку меду 0,5л та почав відходити. Він крикнув йому , щоб поставив банку на місце. ОСОБА_1 не послухав і продовжував відходити від лотка. Він наздогнав його та вирвав банку меду, а ОСОБА_1 щоб втримати мед вдарив його, спричинивши фізичний біль та розірвав футболку. До медичного закладу він не звертався. Після цього він повернувся до свого лотка та не встигши поставити банку з медом, підбігла ОСОБА_3,яка схватила банку з медом та направилася через дорогу. На пішохідному переході він наздогнав її та забрав свою банку меду. Повернувшись до свого місця торгівлі помітив, що у нього з шиї зник золотий ланцюжок 585проби вагою 47,5 г. Вважає, що ОСОБА_1 зірвав даний ланцюжок у нього з шиї під час конфлікту, хоча на той час даного факту він не відчув, але футболка в нього порвана в області грудної клітини. Підтримує цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди 15045 грн.- банка меду 0,5л- 45грн.05коп. та золотий ланцюжок - 15000грн.

Показами свідка ОСОБА_3, як показала 07.07.11 близько 10 год. разом із співмешканцем ОСОБА_1 перебувала поблизу магазину «Калина» по вул.. Незалежності в м. Бровари. Відійшла в сторону, де з автомобіля купувала овочі, а ОСОБА_1 пішов до свого наглядно знайомого, який продавав мед та почав спілкуватися. Через деякий час повернулась, але ОСОБА_1 не було, а потерпілий повертався до свого місця. В цей час люди повідомили, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбувся конфлікт з приводу меду. Конфлікту вона не бачила. Вона розізлилася, підійшла до столу з медом схватила першу банку 0,5л з медом і направилася в сторону дому. ОСОБА_2 наздогнав її та забрав банку з медом. ОСОБА_1 дома розповів, що відкрито заволодів банкою меду, але потерпілий догнав його і в ході конфлікту вони нанесли один одному удари та потерпілому розірвав футболку і останній забрав мед. Через деякий час приїхали працівники міліції та повідомили, що під час конфлікту у потерпілого зник золотий ланцюжок.

Показами свідка ОСОБА_4, який показав, що 07.07.11 близько 10 год. він знаходився на торговій точці ,а поблизу нього знаходився ОСОБА_2, який продавав мед. В цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та вони про щось розмовляли. Через декілька хвилин у ОСОБА_2 спрацювала сигналізація і він пішов до свого автомобіля. Що відбувалось далі він не бачив та куди дівся ОСОБА_1 не помітив. Через деякий час повернувся ОСОБА_2 з 0,5л банкою меду в руках та в останнього була розірвана футболка. В цей час підійшла ОСОБА_3, яка схватила 0,5 л меду та почала швидко йти. ОСОБА_2 побіг за нею та наздогнав на пішохідному переході. Він побачив ,що між ними почався конфлікт тому він пішов їх заспокоїти. Він заспокоїв ОСОБА_2, який забрав у ОСОБА_3 банку з медом. Вже після конфлікту ОСОБА_2 розповів, що ОСОБА_1 намагався викрасти у нього 0,5л банку з медом та у них був конфлікт. Він помітив, що у ОСОБА_2 відсутній його золотий ланцюжок, якого він бачив ще зранку на шиї ОСОБА_2 та який він носив постійно. Де дівся золотий ланцюжок він не бачив.

Протоколом заяви ОСОБА_2 від 07.07.11р. про злочин( а. с. 5)

Протоколом огляду місця події від 07.07.11р., згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 було вилучено футболку блакитного кольору, в яку він був одягнений та 2 скляні банки 0,5 л з медом( а. с. 10-11)

Довідками про вартість меду( а. с. 22, 66)

Речовими доказами по справі: футболка блакитного кольору, банка 0,5 л з медом( а. с. 29- 33)

Протоколами очної ставки ОСОБА_1 ОСОБА_3 Л О., ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( а. с. 55-56, 83-85)

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 06.08.11р., фото таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_1 показав та розповів яким чином вчинив замах на відкрите викрадення 0,5л банки з медом ( а. с. 57 -61)

Згідно постанови про виділення з кримінальної справи матеріалів для проведення додаткової перевірки від 08.08.11р. матеріали стосовно ОСОБА_3 виділені для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.. 97 КПК України( а. с. 62- 63)

Аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, оскільки він умисно вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого .

Доводи потерпілого ОСОБА_2, що підсудний ОСОБА_5 викрав у нього золотий ланцюжок, суд вважає необґрунтованими та недоведеними, оскільки його доводи спростовуються вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел та його ж показами, що він не бачив як ОСОБА_1 зірвав з його шиї золотий ланцюжок.

Крім того, згідно постанови від 22.08.11р. у порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України по факту відкритого викрадення належного ОСОБА_2 золотого ланцюжка( грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров»я та життя потерпілого, відмовлено на підставі ст.. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в його діях складу злочину.( а. с. 86- 87)

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, які обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного , який раніше не судимий, посередньо характеризується по місцю проживання , на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, є пенсіонером, постраждалим внаслідок ЧАЕС , думку потерпілого, який просить суд в разі невідшкодування ОСОБА_1 шкоди в розмірі 15045 грн. суворо його покарати , обставини скоєного злочину, суд вважає ,що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Речові докази: футболку блакитного кольору( а. с. 30-31), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити; скляну банку 0,5л медом( а. с. 32- 33)- необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов потерпілого 15045 грн. матеріальної шкоди відповідно до ст.. 328 КПК України, ст.. 1166 ЦК України задоволенню не підлягає, оскільки не доведений в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України ,суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України і призначити покарання - 4( чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Зобов»язати ОСОБА_1, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: футболку блакитного кольору( а. с. 30-31), яка зберігається в камері зберігання речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області знищити; скляну банку 0,5л медом( а. с. 32- 33)- залишити в розпорядженні власника ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська