Справа № 1407/1-96/11
ВИРОК

іменем України

"25" лютого 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Могили С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює старшим майстром групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище філії Вознесенського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго , сімейний стан одружений, має безстроковий дозвіл на постійне проживання в Україні, зареєстрованого за місцем проживання та фактично мешкаючого за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Травнева, будинок №10, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу № 2523-К від 09.12.2003 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго підсудний ОСОБА_2 був призначений на посаду старшого майстра групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище філії Вознесенського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго.

Відповідно до посадової інструкції старшого майстра групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище підсудного ОСОБА_2, його основними завданнями було забезпечення ремонту і технологічного обслуговування підстанцій напругою 150 та 35 кіловольт Вознесенської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго, безпосереднє керівництво бригадою при виконанні ремонтно-експлуатаційного обслуговування устаткування підстанцій, в зону обслуговування якого входили підстанції Вознесенської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго, в тому числі 35/10 кіловольт «Дмитрівка». Старший майстр групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище підсудний ОСОБА_2 повинен був знати постанови, накази органів вищого рівня, розпорядження, методичні, нормативні та інші керівні матеріали по експлуатації та ремонту устаткування і споруд підстанцій, правила застосування і випробування засобів захисту, які застосовуються в електроустановках, експлуатаційні та протиаварійні інструкції, електричні схеми та експлуатаційні особливості підвідомчого устаткування. Він зобовязаний був брати участь в розробці графіків ремонтних і експлуатаційних робіт на устаткуванні закріплених підстанцій, забезпечувати належний порядок і безпечні умови праці при експлуатації, ремонті і технічному обслуговуванні устаткування підстанцій, будівель, споруд, територій, стежити за дотриманням трудової і виробничої дисципліни, безумовним виконанням вимог інструкцій, технологічних карт, правил техніки безпеки, виробничої санітарії при обслуговуванні устаткування, ведення технологічного процесу і виконання різних робіт, негайно присікати всі випадки порушень дисципліни, інструкцій і технологічних карт, контролювати дотримання робочими правил безпеки на виробництві, видавати наряди допуски і розпорядження на виробництво робіт, які вимагають їх оформлення і не допускати таких робіт без отримання потрібних дозволів, здійснювати безперервний нагляд і безпосереднє керівництво роботою або виконання окремих її етапів у випадках, передбачених правилами техніки безпеки, забезпечувати безпечну роботу на електричному устаткуванні, контролювати безпосередньо на робочих місцях дотримання підлеглим персоналом вимог діючих інструкцій, він несе відповідальність за дотриманням трудової дисципліни, правил техніки безпеки і технічної експлуатації, інструкцій особисто ним та і підлеглим йому персоналом.

В період виконання роботи, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи на посаді старшого майстра групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище філії Вознесенського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, являючись службовою особою зазначеного підприємства, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них порушуючи положення вимог:

ч.4 ст.43 Конституції України, згідно якої кожний працівник «має

право на належні, безпечні і здорові умови праці»;

ст.6 Закону України «Про охорону праці », згідно якої умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства; ст.13 даного Закону встановлено, що роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці, розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці;

п. 6.6.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 06.10.1997 року №257, згідно якої після допуску до роботи нагляд за бригадою щодо виконання вимог безпеки покладається на керівника робіт (наглядача), якому слід так організувати свою роботу, щоб здійснювати контроль за членами бригади, перебуваючи, по можливості, на тій ділянці робочого місця, де виконується найбільш небезпечна робота. Забороняється наглядачу суміщати нагляд з виконанням будь-якої роботи;

п. 6.6.2. Правил, згідно яких у разі необхідності тимчасово залишити робоче місце керівник робіт (наглядач) повинен вивести бригаду з місця роботи (з виведенням її з РУ та зачиненням вхідних дверей на замок, зі зніманням людей з опори ПЛ).

Відповідно до п.104 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НПАОП 0.00-8.24-05), затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року №15, монтаж, наладка, технічне обслуговування, експлуатація, ремонт і демонтаж вантажопідіймальних машин і механізмів, ліфтів, конвеєрів, підвісного канатного гідравлічного транспорту, технологічного і верстатного обладнання, електроустановок та ліній електропередач є роботами з підвищеною небезпекою.

Так, 17 травня 2010 року року старший майстер групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище філії Вознесенського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго підсудний ОСОБА_2, для виконання робіт на підстанції ГП-35 кіловольт 5 групи електробезпеки, подав дві оперативні заявки №1341 та №1343 до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на вивід обладнання підстанції ПС 35/10 Дмитрівка в ремонт.

27 травня 2010 року старшим майстром підсудним ОСОБА_2 був виписаний наряд допуск № 949 на виконання ремонтних робіт на підстанції ПС 35/10 «Дмитрівка» на підставі двох дозволених заявок.

28 травня 2010 року біля 12 годин 58 хвилин після інструктажу з техніки безпеки при виконанні ремонтних робіт, бригада в складі старшого майстра підсудного ОСОБА_2, який був керівником робіт, електрослюсарів ОСОБА_4В, та ОСОБА_1 приступила до виконання ремонтних робіт на підстанції Дмитрівка. При виконання цих ремонтних робіт під високою напругою на підстанції Дмитрівка залишилися непорушні контакти ЛР-35 кВ, напрямку Покровка, а решта обладнання було вимкнено і заземлено.

Приблизно біля 13 годин 45 хвилин, старший майстер підсудний ОСОБА_2, який був керівником ремонтних робіт, дав завдання перевірити й підтягнути контактні зєднання ЛР-35 кВ, а сам в порушення вимог посадової інструкції, п.6.6.1 Правил безпечної експлуатації електроустановок (НПАОП 40.1-1.01-97), вищевказаних нормативних актів з питань охорони праці, відлучився й покинув без нагляду члена бригади, електрослюсаря з ремонту розподільних пристроїв ОСОБА_1, який в цей час взяв драбину, яка лежала між двома розєднувачами ЛР-35 кВ «Вознесенськ» та ЛР-35 кВ «Покровка», та помилково приставив її до ЛР-35 «Покровка», яка знаходилася під високою напругою, та не входила в зону робочого місця, не застосовуючи при виконанні ремонтних робіт засобів захисту, піднявся на раму ЛР-35 кВ «Покровка» та наблизився на недопустиму відстань до струмоведучих частин ЛР-35 кВ Покровка, внаслідок чого був уражений електричним струмом, та впав з рами ЛР-35 кВ Покровка.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №24 від 13 січня 2011 року у потерпілого електрослюсаря з ремонту розподільних пристроїв ОСОБА_1, виявлені наступні тілесні ушкодження електротравма, яка викликала опіки 3-4 ступеня правового плеча, лівої верхньої та нижньої кінцівок, струс головного мозку з ранами в області голови, перелом 7 шийного хребта, тобто тілесні ушкодження, які є тяжкими за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином внаслідок грубого порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою старшим майстром групи групи підстанцій напругою 35 кіловольт та вище філії Вознесенського району ВАТ ЕК Миколаївобленерго підсудним ОСОБА_2 сталося ураження електричним струмом електрослюсаря з ремонту розподільних пристроїв потерпілого ОСОБА_1, якому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що потягнуло настання тяжких наслідків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах. Він визнає, що своїми діями вчинив злочини, та щиро розкаюється в скоєному.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудного ОСОБА_2.

Необережні самовпевнені дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобовязана їх дотримувати, що спричинило настання тяжких наслідків та заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд в якості обставин, які пом`якшують йому покарання, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю скоєного ним злочину. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом не встановлено.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я самого підсудного а також стан здоров`я його дружини, його стать та вік, те що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, не має судимості, є громадянином іноземної держави, який працює на підприємстві електроенергетики в Україні, наявність обставин, які пом`якшують покарання підсудному.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки, особу підсудного ОСОБА_2, думку потерпілого ОСОБА_1, який просив суд призначити підсудному ОСОБА_2 більш м`яке покарання ніж передбачене законом, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_2 повинно бути призначено покарання в виді штрафу, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, з переходом до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.272 КК України, та із застосуванням ч.2 ст.69 КК України без призначення додаткового покарання, що передбачено санкцією ч.2 ст.272 КК України.

Суд вважає, що даний вид покарання у виді штрафу, розмір якого судом визначається з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану підсудного ОСОБА_2, буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, та призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 та ч.2 ст.69 КК України в виді штрафу в сумі 5100 /п`ять тисяч сто/ гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з організацією виробництва на підприємствах електроенергетики.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: Дробинський О.Е.