Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Колегія суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області в складі :

головуючого -судді Старокожко В.П.,

суддів -Личковаха О.О.,

? Коновод О.В.,

при секретарі -Комаренко В.М.,

прокурорів - Цирфа К.А., Мазур
В.І.,

представника потерпілої -адвоката
ОСОБА_2 , підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників підсудного
-ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, захисників з
числа близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника підсудного
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12, захисника
підсудного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_13,
захисника підсудного ОСОБА_6 -адвоката
ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.1 ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду
захисник потерпілої ОСОБА_16 - адвокат
ОСОБА_2 заявив клопотання про
призначення по справі повторної
судово-балістичної експертизи.

Своє клопотання мотивував тим, що
у висновку судово-балістичної
експертизи № 307 від 12.05.2011 року / т.2 а.с.
71-74/ експерти невірно визначив назву
зброї, назвавши її як «револьвер
конструкції «Смирського», зразка 1895
року калібру 5.6 мм. Хоча згідно
довідникової літератури такої назви
зброї не існує, та вказує, що зброя, яку
досліджував експерт насправді не є
револьвером конструкції «Смирського»,
а є результатом переробки 7.76 мм
револьвера Нагана зразка 1895 року
(модифікації 1930 року) про що говорить
рік його випуску, маркування (
клеймування ) зброї, особливості
ударно-спускового механізму, довжині
ствола, висота мушки, конструктивні
особливості барабану, що ставить під
сумнів висновки експерта і по питанню
№ 2 цієї експертизи, про можливість
проведення пострілів із вказаного
зразка зброї.

Крім того зазначив, що висновок
додаткової судово-балістичної
експертизи № 371 від 07.06.2011 року ( т.2 а.с.
232-236) має суттєві недоліки, які
виразилися в тому, що в цій експертизі,
як і в експертизі № 307 від 12.05.2011 року /
т.2 а.с. 71-74/ не описані належним чином
сліди каналу ствола, не були проведені
належні вимірювання кожної кулі (
діаметр/ калібр/, вага, довжина, форма,
матеріал з якого вона виготовлена,
кількість нарізів, які на ній виявлені,
напрямок слідів поля нарізів, їх
ширину, з точністю до 0.01 мм. та кут
нахилу з точністю до 1'' , що є неповнотою
експертного дослідження, ставить
достовірність висновку експерта під
сумнів. Також вказує, з описової
частині висновку експертизи не
вбачається, що експерт проводив
порівняльне дослідження наданих на
експертизу трьох куль із
експериментальними кулями в повному
обсязі, що є явною неповнотою
проведеного експертного дослідження.
По матеріалах експертизи вбачається,
що що з експериментальною кулею
порівнювалися лише сліди однієї із
досліджених куль, а дві інші
досліджувані кулі так і залишилися без
експертного дослідження. З описової
частини висновку цієї експертизи
вбачається, що на кулях малися сліди
біологічного матеріалу, про те із
експертизи не видно, чи вони видалялися
чи ні, а проведення дослідження без
видалення решток слідів біологічного
матеріалу завадить виявленню
мікроскопічних слідів полів нарізі
зброї.

Вказуючи, що ці дві експертизи є
неповними, що ставить під сумнів
достовірність її висновків, а тому
просив призначити по справі повторну
судово-балістичну експертизу
проведення якої доручити експертам
Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого
професора Бокаріуса ( м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

В судовому засідання прокурор вважав
за необхідне призначити повторну
судово-балістичну експертизу.

Адвокат ОСОБА_7, підсудний ОСОБА_3 та
захисники з числа його близьких
родичів, вважали клопотання
передчасним.

Решта підсудних та захисників
поклалися на розсуд суду.

Колегія суддів розглянувши вказане
клопотання, вислухавши пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши висновки експертиз № 371 від
07.06.2011 року ( т.2 а.с. 232-236 та № 307 від 12.05.2011
року / т.2 а.с. 71-74/ вважає, що клопотання
підлягає задоволенню.

Як встановлено судом у вищевказані
висновки експертиз є неповними та
такими, що викликають сумніви у їх
правильності.

Вказані сумніви та неточності не були
усунені в ході допиту в судовому
засіданні експертів, що їх проводили.

Згідно ч. 6 ст. 75 КПК України 1960 року,
коли висновок експерта буде визнано
необґрунтованим, або якщо він викликає
сумніви в його правильності, може бути
призначена інша експертиза, яка
доручається іншому експертові.

Зазначені в клопотанні захисника
обставини колегія суддів вважає
обґрунтованими, та такими, що
викликають сумніви в правильності
висновків експертів, а тому приходить
до висновку про необхідність
призначення по справі повторної
судово-балістичної експертизи.

Керуючись ст. ст.76, 296 КПК України 1960
року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальній справі
повторну судово-балістичну експертизу,
проведення якої доручити експертам
Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого
професора Бокаріуса ( м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а), попередивши експертів
про кримінальну відповідальність за
ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити
наступні питання:

1. Чи є револьвер, вилучений під час
огляду 20.04.2011 року на Миргородському
міському смітнику вогнепальною зброєю,
якщо так то до якого зразка
вогнепальної зброї вона відноситься і
яким способом виготовлена ?

2. Чи придатний наданий на дослідження
револьвер для проведення пострілів ?

3. Чи були кулі, які вилучені з трупа
ОСОБА_18 відстріляні з наданого на
дослідження револьвера ?

Копію ухвали направити для виконання
до Харківського НДІСЕ ім. Заслуженого
професора Бокаріуса ( м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а).

Використання та зміну об'єкту, в межах
необхідних для проведення досліджень,
дозволяю.

В розпорядження експертів направити
речові докази:

- кулі, які вилучені з тіла трупа
ОСОБА_18 в кількості 3 штук.

- револьвер, який був вилучений під
час огляду 20.04.2011 року на
Миргородському міському смітнику.

- копії висновків додаткової
судово-балістичної експертизи № 371 від
07.06.2011 року ( т.2 а.с. 232-236) та висновку
експертизи № 307 від 12.05.2011 року / т.2 а.с.
71-74/.

- письмове клопотання адвоката
ОСОБА_2 з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: