Справа 1-55/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголь Є.В.,

при секретарі Дубініна Т.Ю., за участю прокурора Маслюк О.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучений, працює приватним підприємцем», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий

зач.1 ст. 172; ч.4 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_7, одружений, раніше не судимий, працює директором ТОВ «Стройстандарт», мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8

за ч.З ст. 190; ч.З ст. 27, ч.4 ст. 191; ч.З ст. 27, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.І ст. 369; ч.2 ст. 383 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Будучи зареєстрованим як фізична особа - приватний підприємець ОСОБА_2 у вересні 2006 року познайомився з директором ТОВ «Стройстандарт» ОСОБА_3, який також займався ремонтно-будівельними роботами. У ході спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникли товариські відносини та ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 працювати разом у сфері будівництва.

У березні 2007 року ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2, що є обєкт для будівництва та запропонував ОСОБА_2 взяти участь у будівництві. Він пояснив, що потрібно побудувати адміністративну будівлю Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» в с. Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. ОСОБА_2 погодився на пропозицію ОСОБА_3 За усною домовленістю між ними, фінансовими питаннями та питаннями оформлення документів займався особисто ОСОБА_3, а з боку ОСОБА_2 необхідно було підписувати надані ОСОБА_3 документи, а також залучити до роботи фахових працівників і побудувати будівлю.

У квітні 2007 року ОСОБА_3 приїхав до м. С.-Буда і зустрівся з раніше йому знайомим по роботі директором ДП «Середино-Будське лісове господарство» ОСОБА_4 для обговорення умов фінансування будівництва та отримав від нього ескізний проект будівлі, яку необхідно побудувати, після чого надав даний проект ОСОБА_2, щоб він прорахував потрібний обєм робіт. На підставі наданого ОСОБА_3 ОСОБА_2 ескізного проекту будівлі, останній прорахував обсяги робіт та вихідні матеріали, які будуть необхідні для будівництва, після чого отримав загальну вартість будівельних робіт близько 280000 грн., враховуючи і вартість матеріалів. Вказані розрахунки ОСОБА_2 надав ОСОБА_3

В подальшому, ОСОБА_3, з метою заволодіня у майбутньому грошовими коштами ОСОБА_2, що надійдуть на його рахунок від ДП «С.-Будське лісове господарство» за виконані будівельні роботи, а також користуючись тим, що ОСОБА_2 особисто не знайомий з ОСОБА_4, з корисних мотивів, ввів в оману ОСОБА_2, повідомивши йому неправдиву інформацію про необхідність надання хабара директору ДП «С.-Будське лісове господарство» ОСОБА_4 в сумі 100000 грн. за надання ОСОБА_2 обєкту для будівництва у с. Зноб-Новгородське, чим викликав у ОСОБА_2 бажання надати хабар ОСОБА_4 у сумі 100000 грн., що він і зробив, надавши 16.05.2007 року у машині біля ТАСС «Комерц Банк» по вул. Кооперативна, 1 м. Суми отримані на свій рахунок у банку від ДП «С.-Будське лісове господарство» гроші в сумі 100000 грн. ОСОБА_3 для їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості хабара. В подальшому ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_2, що надані ним кошти в сумі 100000 грн. він передав ОСОБА_4 в якості хабара. Кошти ОСОБА_3 витратив на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_3 підбурював ОСОБА_2 до дачі хабара та шляхом обману заволодів його коштами в сумі 100000,0 грн., що є великим розміром.

Перед початком виконання робіт, 10.05.2007 року між ДП «Середино-Будське лісове господарство» в особі його директора ОСОБА_4 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладений договір підряду № 2, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 повинен виконати нове будівництво адміністративної будівлі Зноб-Новгородського лісництва у селі Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області. Договірна ціна складала 395000 грн. Фактично вказаний договір, договірна ціна та локальний кошторис, на підставі якого і були складені договір підряду та договірна ціна, складалися за проханням ОСОБА_3 його знайомим - ОСОБА_5, який на момент складення вказаних документів працював начальником виробничо-технічного відділу будівельного управління № 821 та займався складанням кошторисів та актів виконаних робіт на будівельні та ремонтно-будівельні роботи. За наданими ОСОБА_3 даними, ОСОБА_5 з допомогою автоматизованого обраховувального комплексу АВК-3 склав для нього локальний кошторис на загальнобудівельні роботи адміністративної будівлі Зноб- Новгородського лісництва. Вказані документи ОСОБА_3 надав ОСОБА_2, який поставив у них свій підпис та печатку та повернув ОСОБА_3 Після цього ОСОБА_3 привіз локальний кошторис, договірну ціну та договір підряду № 2 від 10.05.2007 у С.-Буду на підпис ОСОБА_4, оскільки на момент підписання даного договору ОСОБА_2 особисто не був знайомий з ОСОБА_4 та спілкування з останнім вів ОСОБА_3

Після укладення договору підряду № 2 від 10.05.2007, згідно з рахунком № 1 від 11.05.2007 року, ДП «Середино-Будське лісове господарство» перерахувало на розрахунковий рахунок 9701 у ТАСС «Комерц Банк» ( на даний час «Свід Банк»), що належить ФОП ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 260000 грн. в якості попередньої оплати за будівельно-монтажні роботи. Вказані кошти надійшли на рахунок ФОП ОСОБА_2 двома частинами - 11.05.07 в сумі 150000 грн. та 12.06.07 в сумі 110000 грн. Згідно з рахунком № 8 від 19.07.2007 року, ДП «Середино-Будське лісове господарство» перерахувало на розрахунковий рахунок 9701 у ТАСС «Комерц Банк» по вул. Кооперативна, 1 м. Суми ( на даний час «Свід Банк»), що належить ФОП ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 135000 грн. в якості оплати за будівельно-монтажні роботи. Дані кошти надходили на рахунок ФОП ОСОБА_2 різними сумами в період з 20.07.07 по 29.10.07 року. Частина отриманих коштів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була витрачена на будівництво обєкту а частина витрачена на власний розсуд.

За наслідками виконання робіт за вказаним договором підряду № 2 від 10.05.07 був складений акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В, підписаний службовою особою ОСОБА_2 та ОСОБА_4 27.09.2007. Даний акт також складався знайомим ОСОБА_3 - ОСОБА_6, на підставі даних, наданих йому ОСОБА_3 При цьому, з метою заволодіння коштами ДП «С.-Будське лісове господарство», ОСОБА_3 надав ОСОБА_5 завідомо неправдиві дані, на підставі яких останнім був складений вищевказаний акт на загальну суму 394973 грн.

Зокрема, розуміючи, що вартість виконаних підрядних робіт виявилася меншою, ніж 395000 грн., що передбачалося договором підряду № 2 від 10.05.2007 року, та бажаючи безпідставно отримати від замовника робіт - державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» грошові кошти на рахунок ОСОБА_2 понад тих, які реально були витрачені на будівництво обєкту, ОСОБА_3 для складення акту виконаних підрядних робіт була надана ОСОБА_5 недостовірна інформація про дані щодо понесених витрат на відрядження робітників підрядних організацій на будівництво в сумі 43497 грн., дані щодо понесених витрат підрядника на експлуатацію машин та механізмів у сумі 17277 грн. та завищені дані щодо вартості виконання підрядником деяких ремонтно-будівельних робіт на суму згідно висновку судової будівельно технічної експертизи в розмірі 114378,00 грн..

ОСОБА_5 не був повідомлений ОСОБА_3, що будівельні роботи виконувалися за державні кошти, внаслідок чого у акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 27.09.07 при визначенні загальновиробничих витрат не застосовані знижувальні коефіцієнти 0,4123 та 0,7821 до числових параметрів, які враховують витрати на заробітну плату працівників, зайнятих в управлінні та обслуговуванні будівельного виробництва та решту витрат, що призвело, відповідно до акту КРУ в Сумській області № 10-23/04 від 12.05.2009 року, до завищення вартості будівельних робіт на суму 21048,00 грн.

Даний акт ОСОБА_3, усвідомлюючи, що він містить неправдиві дані, надав ОСОБА_2 для підписання та завірення печаткою. ОСОБА_2, продивившись зміст акту та розуміючи, що внесення до акту витрат на відрядження працівників у сумі 43497 грн. та витрат на експлуатацію машин і механізмів у сумі 17277 грн. є безпідставним, погодившись з правильністю застосування ОСОБА_3 ремонтно- будівельних розцінок на окремі види робіт, а також з незастосуванням понижуючих коефіцієнтів на загальнобудівельні витрати, маючи разом з ОСОБА_3 спільний умисел на заволодіння коштами ДП «С.-Будське лісове господарство» в сумі 114378 грн., підписав 27.09.2007 року даний акт виконаних підрядних робіт і завірив його власною печаткою, чим надав йому статусу офіційного документа. Після цього ОСОБА_2 передав вказаний акт ОСОБА_3, який відвіз його в м. С.-Буда на підпис директору ДП «С.-Будське лісове господарство». Внаслідок цього на рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 у ТАСС «Комерц Банк» по вул. Кооперативна, 1 м. Суми ( на даний час «Свід Банк») від ДП «С.-Будське лісове господарство» були зайво перераховані грошові кошти в сумі 114378 грн., які ОСОБА_2 зняті з рахунку та використані на власний розсуд, зокрема частково передані ОСОБА_3

Також, підписуючи та завіряючи власною печаткою акт виконаних підрядних робіт від 27.09.2007 року, ОСОБА_2 усвідомлював, що у даний акт ОСОБА_3 свідомо безпідставно внесені витрати на відрядження працівників у сумі 43497 грн. та витрати на експлуатацію машин і механізмів у сумі 17277 грн., а також невірно застосовані розцінки на окремі види будівельних робіт та не застосовані понижуючі коефіцієнти на загальнобудівельні витрати, оскільки будівництво велося за державні кошти. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 передбачали та бажали настання негативних для ДП «С.-Будське лісове господарство» наслідків у вигляді перерахування на рахунок ОСОБА_2 0.1. зайвих грошових коштів у сумі 114378 грн. понад тих, які реально були витрачені ним на будівництво обєкту - адміністративної будівлі Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» в с. Зноб-Новгородське Середино- Будського району Сумської області.

Також, наприкінці травня 2007 року ОСОБА_2, будучи зареєстрованим в якості приватного підприємця, з корисних мотивів використовував працю фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які протягом червня-серпня 2007 року виконували будівельні роботи при будівництві адміністративної будівлі Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» в с. Зноб- Новгородське Середино-Будського району Сумської області, а саме виконували роботу каменщиків - клали цеглу. Крім того, ОСОБА_2 0.1. були найняті два підсобних робітника - ОСОБА_10 та ОСОБА_11, що виконували підсобні роботи - підносили цеглу та цемент. Однак, у вказаний період часу з червня по серпень 2007 року, в порушення вимог ст.ст. 21, 24 КЗпП України ОСОБА_2 належним чином документально не оформив трудові відносини з ними у порядку, передбаченому чинним законодавством України про працю.

Зокрема, під час найму вказаних працівників на роботу наприкінці травня 2007 року по місцю реєстрації ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, трудові договори з ними не укладалися та записи до їх трудових книжок про роботу у ОСОБА_2 не вносилися.

Виплата заробітної плати проводилася ОСОБА_2 готівкою після виконання найманими працівниками окремих обємів роботи. При отриманні заробітної плати працівники ні в яких документах не розписувались. В порушення вимог ст. ЗО Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_2 не було забезпечено ведення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи та обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку - не велися табелі обліку робочого часу, відомості нарахування та платіжні відомості.

Згідно з актом перевірки Територіальної державної інспекції праці у Сумській області від 27.03.09, наймані працівники працювали у ОСОБА_2 шість днів на тиждень близько 216 годин на місяць при середньомісячній нормі тривалості робочого часу 168 годин. Заробітна плата у підвищеному розмірі за виконання надурочних робіт ФОП ОСОБА_2 працівникам не нараховувалась і не виплачувалась, чим порушені вимоги ст. 106 КЗпП. В порушення вимог ст. 10 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_2 не складався графік щорічних відпусток та в порушення вимог ст. 83 КЗпП при звільненні працівників їм не нарахована і не виплачена грошова компенсація за невикористані дні щорічної відпустки.

Всього ОСОБА_2 було виплачено заробітної плати працівникам за вказаний період часу 9000 грн. - ОСОБА_7 3000 грн., ОСОБА_8 1700 грн., ОСОБА_9 2500 грн., ОСОБА_10 300 грн., ОСОБА_11 1500 грн.

Крім того, всупереч ст. 253 КЗпП України, ОСОБА_2 у період часу з червня по серпень 2007 року не сплачував податки, збори та інші обовязкові платежі, у тому числі внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування за цих працівників, чим порушені їх права на соціальне страхування та пенсійне забезпечення. Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, ОСОБА_2 не сплачено таких внесків на загальну суму 3168 грн.

Також, відповідно до довідки № 2603/03-09 від 26.02.09, наданої управлінням Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, приватний підприємець ОСОБА_2 не звітував до системи персоніфікованого обліку за 2007-2008 звітні роки за найманих працівників, тобто найманих працівників офіційно не мав.

Тобто ОСОБА_2 грубо порушив законодавство про працю.

Крім того, викликаний 31.03.2009 року ОСОБА_3 для допитав якості підозрюваного, зробив усну заяву про вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, а саме про вимагання та отримання хабара директором Державного підприємства «Середино-Будського лісового господарства» ОСОБА_4 в сумі 100000 грн., зазначивши у заяві, що директор ДП «Середино- Будське лісове господарство» ОСОБА_4 навесні 2007 року вимагав та 17.05.07 отримав від нього хабар у сумі 100000 грн. за те, що надасть знайомому ОСОБА_3 - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 обєкт для будівництва на території Зноб-Новгородського лісництва ДП «С.-Будське лісове господарство». В ході допиту ОСОБА_3 31.03.2009 року як підозрюваного, останній підтвердив вищевказаний факт передачі хабара та завідомо неправдиво повідомив про обставини вчинення даного злочину ОСОБА_4

Свою вину у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у кінці травня 2007 року він найняв працівників для ведення будівництва адміністративної будівлі Державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» в с. Зноб-Новгород Середино-Будського району Сумської області, з якими не оформив в

установленому законом порядку трудові відносини. Також за наслідками виконання робіт, підписуючи акт виконаних робіт від 27 вересня 2007 року, ОСОБА_2 розумів, що ні в які відрядження працівники його бригади не їздили, та він не ніс витрати на експлуатацію машин і механізмів. Також ОСОБА_2 розумів, що у акті невірно застосовані розцінки на окремі види будівельних робіт та не застосовані понижуючі коефіцієнти на загальнобудівельні витрати. Але оскільки гадав, що ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 надані ним кошти в сумі 100000 грн. у якості хабара за наданий для будівництва обєкт, то вважав, що отриманням зайвих коштів на свій рахунок від ДП «С.-Будське лісове господарство» покриє понесені витрати на давання хабара.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно з метою заволодіння коштами підбурював ОСОБА_2 до давання хабара директору «С.-Будське лісове господарство» ОСОБА_4, з яким був добре знайомий, у сумі 100000 грн., але отримавши від ОСОБА_2 вказані кошти, не передавав їх ОСОБА_4 Про це він ОСОБА_2 не повідомляв. Крім того, за наслідками виконання будівельних робіт, до акту прийняття виконаних підрядних робіт дані про наявність витрат на відрядження працівників до місця будівництва в сумі 43497 грн. були внесені, виходячи з максимальних розрахунків, наведених у ДБН. На момент внесення цих даних до акту вказані документи, які є підставою для цього, у ОСОБА_3 були відсутні. Щодо внесення у акт виконаних робіт даних про витрати на експлуатацію машин і механізмів у сумі 17277 грн., то документів, підтверджуючих такі витрати у них з ОСОБА_2І не було. Про те що ОСОБА_5 застосував завищені розцінки він знав. Щодо незастосування у акті понижуючих коефіцієнтів у звязку з виконанням будівельних робіт за державні кошти, ОСОБА_3 дійсно не повідомляв ОСОБА_5 про те, що будівництво ведеться за державні кошти, тому він і зробив розрахунки без застосування понижуючих коефіцієнтів. Визнає ту обставину, що організував складання та видачу акту виконання підрядних робіт форми КБ-2В від 27.09.2007 року та організував заволодіння коштами державного підприємства «Середино-Будське лісове господарство» в сумі 114378,0 грн. Також пояснив, що надав до прокуратури Зарічного району м. Суми завідомо неправдиву заяву про вимагання та отримання хабара ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.І ст. 172 КК України, оскільки він грубо порушив законодавство про працю; за ч.4 ст. 191 КК України, оскільки він будучи службовою особою шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групи осіб заволодів чужим майном у великих розмірах; за ч.2 ст. 366 КК України, оскільки він будучи службовою особою склав і видав завідомо неправдивий документ, що спричинило тяжкі наслідки. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.З ст. 190 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів чужим майном у великих розмірах; за ч. З ст. 27, ч,4 ст. 191 КК України, оскільки він організував заволодіння чужим майном у великих розмірах, вчинене службовою особою шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою групи осіб; за ч.З ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, оскільки він організував складання і видачу завідомо неправдивого документу службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки; за ч.4 ст. 27, ч.І ст. 369 КК України, оскільки він підбурив іншу особу до давання хабара; за ч.2 ст. 383 КК України, оскільки він завідомо неправдиво повідомив слідчому прокуратури про вчинення злочину, поєднане з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині.

При призначенні підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчинених злочинів, дані про їх особи, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Також при призначенні покарання підсудним суд враховує відшкодування завданих збитків в розмірі 53650,0 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та поясненнями підсудних в частині, що відшкодовували кошти разом.

ОСОБА_2 проживає разом з батьками пенсійного віку.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю повязаною з будівництвом обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій.

ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно (т.5, а.с. 36).

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд вважає щире каяття та наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

На підставі вище викладеного, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, особу підсудного, суд вважає необхідним призначити покарання підсудному ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та призначити додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися діяльністю, повязаною з організацією будівництва обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст. ст. 81 та 93 КПК України.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, суд вважає необхідним зняти після набрання вироком чинності (а.с.196 т.4).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

3 АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 172; ч.4 ст.191; ч.2 ст. 366 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 172 КК України у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю повязаною з будівництвом обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій строком на два роки;

за ч.4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю повязаною з будівництвом обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій строком на один рік один місяць; за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю повязаною з будівництвом обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій строком на один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити основне покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років та додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися підприємницькою діяльністю повязаною з будівництвом обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій строком на один рік один місяць.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_2 0.1. звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід ОСОБА_2 0.1. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 190; ч.3 ст. 27, 4.4 ст. 191; ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366; ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369; ч.2 ст. 383 КК України та призначити йому покарання:

за ч.3 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців; за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк пять років з позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з організацією будівництва обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій на строк один рік один місяць;

за ч. З ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з організацією будівництва обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій на строк один рік; за ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України у вигляді обмеження волі на строк чотири роки; за ч.2 ст. 383 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити основне покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі строком 5 (пять) років та додаткове покарання у вигляді позбавленням права займатися діяльністю, повязаною з організацією будівництва обєктів нерухомого майна державних підприємств, установ та організацій на строк один рік один місяць.

Керуючись ст. 75 КК України, від призначеного основного покарання засудженого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати (а.с.226) в розмірі по 2979 грн. 42 коп. з кожного за проведення експертизи на користь держави.

Речовий доказ компакт-диск з аудіозаписами (т. 2-а.с. 132) зберігати при матеріалах кримінальної

справи.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_3, а саме на будинок за адресою Сумський район, с. Косовщина, провулок Миру, 12 - зняти після набрання вироком чинності.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ С.В.