Справа №1-02-146/10 14.12.2010 14.12.2010 14.12.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-755/2010 року Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ст. 309 ч.1, 307 ч.2 ОСОБА_1
КК України Доповідач Куценко О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Куценко О.В.

за участю прокурора Данчука В.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

14 грудня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області 2786 грн. 40 коп. за проведення судово хімічної експертизи.

За вироком суду, ОСОБА_3 визнано винним в тому, що в листопаді 2009 року він незаконно придбав дикоростучу коноплю, зірвавши її в лісосмузі біля с. Любомирівка Березнегуватського району Миколаївської області, яку привіз за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, де виготовив для особистого вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс та незаконно зберігав його за вищевказаною адресою без мети збуту.

31 травня 2010 року в процесі санкціонованого обшуку за місцем проживання засудженого було виявлено та вилучено 11,7 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Крім цього, 27 травня 2010 року ОСОБА_3 вирішив передати до виправної колонії № 53 в с. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, де відбуває покарання його двоюрідний брат, наркотичні засоби - канабіс та метадон. З цією метою він купив в магазині 10 пачок сигарет та в 5 пачок помістив наркотичний засіб канабіс, а в одну пачку метадон.

Після цього він зустрівся з ОСОБА_5, яка мала везти передачу до виправної колонії № 53 та попросив її передати вищезазначені сигарети його братові ОСОБА_6 Не знаючи про те, що в сигаретних пачках містяться наркотичні засоби, ОСОБА_5 привезла їх до колонії, де при перевірці вони були виявлені.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, помякшити призначене ОСОБА_3 покарання, вважає, що воно не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Просить звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

Вважає, що суд постановив надмірно суворий вирок, не врахувавши помякшуючі вину обставини, а саме щире каяття засудженого, його позитивну характеристику за місцем проживання, те, що в нього знаходиться на утриманні хвора дружина та неповнолітньої дитини.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не діяв з корисної метою, збув наркотичні засоби один раз своєму братові в малій кількості, не збував наркотичні засоби за кошти, в людних місцях, неповнолітнім.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого в незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу без мети збуту, та в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні та перевезенні з метою збуту та в збуті особливо небезпечного наркотичного засобу в місцях позбавлення волі. Дії засудженого судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України.

Фактичні обставини та кваліфікація злочину апелянтом не оспорюються.

Згідно зі ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання засудженому ОСОБА_7, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, що є тяжким злочином та злочином середньої тяжкості, фактичні обставини справи, дані про особу засудженого, який характеризується позитивно за місцем проживання, обставини, що помякшують покарання щире каяття та визнання вини засудженим, знаходження на утриманні малолітньої дитини і призначив засудженому ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку, що призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки є необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, тому підстав для помякшення призначеного ОСОБА_3 покарання немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий

Судді