Дело №333/5300/13-к
Производство №1/333/428/13
25 декабря 2013 года
Коммунарский районный суд г. Запорожье
председательствующего судьи
с участием прокурора
защитника подсудимой
подсудимой
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Караганда, Казахстан, гражданки
Украины, украинки, образование высшее,
замужем, пенсионерки, проживающей по
адресу: АДРЕСА_11, ранее не судима,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2
обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины,
совершенном при следующих
обстоятельствах. ОСОБА_2 распоряжением
городского головы № 830к от 19.10.2005 г.
назначена на должность заведующей
отделом приватизации жилья Жовтневой
районной администрации Запорожского
Согласно должностной инструкции
начальника отдела приватизации ОСОБА_2
руководит деятельностью отдела
приватизации жилья и несет личную
ответственность за выполнение
вопросов, возложенных на отдел, а
именно: решение вопросов по
приватизации государственного
жилищного фонда, то есть на нее
возложено осуществление
организационно-распорядительных
функций, в связи с чем она является
В 20-х числах декабря 2010 года в отдел
приватизации Жовтневой районной
администрации обратилась ОСОБА_3 с
заявлением о приватизации квартиры, в
которой она является основным
квартиросъемщиком, по адресу: АДРЕСА_1.
Вместе с указанным заявлением ОСОБА_3
предоставила ОСОБА_2 необходимые для
проведения приватизации документы, а
именно: справку № 115 от 21.12.2010 года о
составе семьи квартиросъемщика и
занимаемые им помещения, выданную КП
«ПРЭЖО» № 2; технический паспорт на
указанную квартиру, выданный «ЗМБТИ»,
справку из Сбербанка от 21.12.2010 года,
согласно, которой ОСОБА_3 жилищные чеки
не использовала; копию паспорта.
Проверив эти документы, ОСОБА_2 приняла
их у ОСОБА_3 и передала в общий отдел
районной администрации для
регистрации и дальнейшего направления
в отдел приватизации для подготовки
соответствующего распоряжения о
приватизации указанной квартиры.
При этом, ОСОБА_2, не надлежаще выполняя
свои служебные обязанности вследствие
недобросовестного к ним отношения,
приняла от ОСОБА_3 заявление о
приватизации квартиры по указанному
адресу, подписанное только ею, без
подписи другого зарегистрированного в
этой квартире лица - ОСОБА_4, что
является прямым нарушением ст. 65-1
Жилищного кодекса Украины, ст. 8 Закона
Украины "О приватизации
государственного жилищного фонда", п.4
"Положения о порядке передачи квартир
(домов), жилых помещений в общежитиях в
собственность граждан", утвержденного
приказом Министерства по вопросам
жилищно-коммунального хозяйства
Украины № 396 от 16.1.2.2009года, в
соответствии с которыми "передача
занимаемых квартир в частную
собственность осуществляется по
письменному согласию всех
совершеннолетних членов семьи, которые
постоянно проживают в указанных
ОСОБА_2, не перепроверила информацию,
указанную в вышеуказанной справке, о
составе семьи квартиросъемщика и
занимаемых им помещениях, выданную КП
ПРЭЖО № 2, о том, что ОСОБА_4 право на
приватизацию уже якобы использовала.
Данная приписка сделана сотрудниками
КП ПРЭЖО № 2 без указания квадратуры
приватизированной ОСОБА_4 ранее
квартиры и суммы использованных
жилищных чеков. При этом, внесение
таких записей при выдаче указанных
справок о составе семьи вообще не
входит в компетенцию КП ПРЭЖО № 2 и не
предусмотрено действующим
законодательством, о чем ОСОБА_2 было
достоверно известно. ОСОБА_2, халатно
выполняя свои должностные обязанности,
не стала проверять указанные данные,
поэтому не истребовала документ,
который подтверждает неиспользование
гражданином жилищных чеков для
приватизации государственного
жилищного фонда. Таким документом
согласно п.20 вышеуказанного Положения
является справка с предыдущего места
проживания по поводу неиспользования
права на приватизацию
государственного жилищного фонда либо
его частичное использование.
В действительности, ОСОБА_4 (ОСОБА_4.)
ранее участвовала в приватизации
квартиры АДРЕСА_2. В ходе приватизации
ОСОБА_4 использовала право на
приватизацию в размере 28,55 кв.м, и не
использовала жилищные чеки на сумму 43
коп. Таким образом, не использовав
жилищные чеки в полном объеме, ОСОБА_4 в
соответствии с Решением
Конституционного суда № 15рп/2010 от
10.06.2010 г. имела право на участие в
приватизации квартиры по адресу:
АДРЕСА_1, где она была зарегистрирована
и постоянно проживала, в объеме
неиспользованных жилищных чеков.
Указанные нарушения действующего
законодательства со стороны ОСОБА_2 в
результате ненадлежащего выполнения
ею своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного к ним
отношения, привели к тому, что ОСОБА_4 не
знала о проведении приватизации
указанной квартиры по месту ее
проживанию и фактически была устранена
от участия в приватизации. Это, в свою
очередь, привело и к неучастию в
проведении приватизации квартиры по
указанному адресу несовершеннолетних
детей ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые
постоянно проживали в квартире по
указанному адресу в течение последних
нескольких лет и которые, в
соответствии с положениями ст.ст.3, 5
Закона Украины "О приватизации
государственного жилищного фонда",
являются членами семьи
квартиросъемщика и имели право на
участие в приватизации вышеуказанной
В дальнейшем, отделом приватизации
Жовтневой районной администрации на
основании предоставленного ОСОБА_3
пакета документов подготовлено
распоряжение № 695р "О приватизации
свидетельство о праве на жилье № 159 от
31.12.2010 года, согласно которым, после
подписания их председателем районной
администрации, право собственности на
указанную квартиру противоправно
перешло к ОСОБА_3, а ОСОБА_4 и ее
несовершеннолетние дети - ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 были незаконно лишены жилья.
Таким образом, ненадлежащее выполнение
ОСОБА_2 своих служебных обязанностей
вследствие недобросовестного к ним
отношения, привело к устранению от
участия в приватизации лиц, которые
имели на это право, - ОСОБА_4, ОСОБА_7 и
ОСОБА_6, чем были нарушены их
конституционные права на жилье и тем
самым причинен существенный вред их
охраняемым законом правам и интересам.
По мнению органов досудебного
следствия своими умышленными
действиями ОСОБА_2 совершила
преступление, предусмотренное ч.1 ст.367
УК Украины, квалифицируемое как
служебная халатность, то есть
ненадлежащее выполнение должностным
лицом своих служебных обязанностей
вследствие не добросовестного к ним
отношения, причинившее существенный
вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам отдельных
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном
заседании, вину в совершенном
преступлении не признала в полном
объёме, дала следующие пояснения.
Работая начальником отдела
приватизации, при оформлении
документов ОСОБА_3 она действовала в
соответствии со своей должностной
инструкцией и нормами
законодательства. На сегодняшний день,
отсутствует расчет распределения
частей квартиры, когда в приватизации
жилья принимают участие два
гражданина, один из которых имеет
жилищный чек в полном объеме, а другой
имеет остаток жилищного чека, которого
не достаточно для оформления квартиры
в общую совместную собственность.
В декабре 2010 года в отдел приватизации
обратилась гражданка ОСОБА_8, как
основной наниматель квартиры, по
вопросу приватизации принадлежащей ей
квартиры, ей было разъяснено, что для
реализации ее права на приватизацию
этого жилья, она обязана представить
необходимый для этих целей пакет
документов, а именно получить в
Запорожском городском бюро
технической инвентаризации и
представить в отдел приватизации
технический паспорт на квартиру, для
получения, которого ей было выдано на
руки соответствующее направление, а
также ей было разъяснено, какие
документы она должна предоставить из
КП ПРЭЖО № 2.После оформления
необходимых документов для
приватизации, гражданка ОСОБА_3
представила в отдел приватизации
следующие документы: технический
паспорт на эту квартиру выданный
Запорожским городским бюро
технической инвентаризации, заявление
о приватизации квартиры, подписанное
только ОСОБА_3, справку о составе семьи
нанимателя квартиры и занимаемой ими
помещениях выданные КП ПРЭЖО № 2, а
также справку из Сбербанка, из которой
усматривалось, что она жилищный чек не
использовала, а позже она представила
приватизационное платежное поручение,
в справке о составе семьи нанимателя
квартиры и занимаемых помещениях было
указано, что в этой в квартире, помимо
нее проживает только ее невестка -
ОСОБА_4 В этой же справке напротив
фамилии ОСОБА_4 было отражено, что
ОСОБА_4 уже использовала право на
приватизацию жилья, о чем ей ранее было
выдано свидетельство. Все эти
документы были надлежащим образом
оформлены, в них имелись подписи
руководства КП ПРЭЖО № 2 и скреплены
печатями. В связи с тем, что в этой
справке было указано, что ОСОБА_4 право
на приватизацию уже использовала, то и
заявление на приватизации жилья было
оформлено от имени главного нанимателя
квартиры - ОСОБА_3 и в нем значилась
только ее подпись. О том, что в квартире
проживают малолетние дети информация
отсутствовала. На основании
вышеуказанных документов был
подготовлен проект распоряжения
председателя Жовтневой районной
администрации Запорожского городского
совета о приватизации жилья,
расположенного по адресу АДРЕСА_1, и
проект свидетельства о передаче этого
жилья в частную собственность ОСОБА_3
Эти проекты были осмотрены и подписаны
председателем райадминистрации, а
затем, сотрудником ее отдела, выданы
При проведении проверки прокуратурой
района выяснилось, что ОСОБА_4 не в
полном объеме использовала свое право
на приватизацию жилья, не
приватизировав 2,45 кв. метра, т.е. не
использовала жилищные чеки по
предыдущей приватизации жилья на сумму
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебное
заседание не явилась, причины не явки
суду не сообщила, в судебном заседании
были оглашены её показания (т.1 л.д. 157-158)
В судебном заседании были допрошены
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании
пояснил, что в 2010 году работал на
должности председателя Жовтневой
районной администрации Запорожского
городского совета. В декабре 2010 г. им
было подписано распоряжение № 695р от
30.12.2010 г. о передаче в собственность
ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_1. Указанное
распоряжение было подготовлено
отделом приватизации администрации и
подписывая его, он считал, что ОСОБА_2
обеспечила проведения приватизации
указанной квартиры в соответствии с
требованиями действующего
законодательства. Почему ОСОБА_2
приняла заявление о проведении
приватизации, подписанное только одним
зарегистрированным в квартире лицом -
ОСОБА_3, без подписи ОСОБА_4, и не
проверила данные об участии ОСОБА_4
ранее в приватизации, он пояснить не
может, поскольку указанными вопросами
занималась ОСОБА_2 он считал, что она,
как специалист в отрасли приватизации,
сделала все в соответствии с
требованиями действующего
законодательства. Охарактеризовал
ОСОБА_2 как добросовестного сотрудника,
внимательно относящегося к выполнению
своих служебных обязанностей,
нареканий на её работу не имел.
Свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснила, что в 1973 г. она получила
квартиру на свою семью: мужа и двоих
детей. В 1997 г. сын ОСОБА_10 женился, хотел
прописать жену в квартиру, но она не
хотела прописывать невестку. На тот
момент у ОСОБА_4 была своя квартира,
которую они продали, и уехали в
Германию. Когда они вернулись из
Германии, то сын уже развелся с ОСОБА_4 В
декабре 2010 г., после убийства сына, она
обратилась в ПРЭЖО, где ей рассказали о
том, какие ей необходимо предоставить
документы для проведения приватизации
квартиры АДРЕСА_1, в которой она
является основным квартиросъемщиком.
После этого, собрав необходимые
документы, она отнесла их в ПРЭЖО. Также
она предоставила в ПРЭЖО документ с
предыдущего места жительства ОСОБА_4
-информацию с Орджоникидзевской
районной администрации о том, что
последняя участвовала в приватизации
квартиры по адресу: АДРЕСА_2. После
этого, ее документы проверили и отдали
на оформление паспортисту. Спустя 5-6
дней она забрала свои документы и
справку о составе семьи
квартиросъемщика и о занимаемых ими
помещениях, в которой было указано, что
в квартире АДРЕСА_1 прописаны ОСОБА_3 и
ее невестка - ОСОБА_4 Данный пакет
документов сдала в отдел приватизации
Жовтневой районной администрации. В
конце декабря получила свидетельство о
праве собственности на жильё.
Также, в судебном заседании оглашены
показания свидетелей: ОСОБА_11 ( т.1
л.д.184-188), ОСОБА_12.( т.1 л.д.194-198), от которых
поступили заявления, о невозможности
принять участие в судебном заседании,
свои показания данные ранее
Кроме того, изучены материалы дела:
- должностная инструкция начальника
отдела приватизации жилья аппарата
Жовтневой районной администрации
Запорожского городского совета,
согласно которой ОСОБА_2 руководила
деятельностью отдела приватизации
жилья и несла личную ответственность
за выполнение вопросов, возложенных на
отдел, а именно: решение вопросов по
приватизации государственного
жилищного фонда, то есть на нее
возложено осуществление
организационно-распорядительных
функций, в связи с чем она является
должностным лицом (т.1 л.д.45-47);
-распоряжения городского головы № 830к
от 19.10.2005 г. о назначении ОСОБА_2 на
должность заведующей отделом
приватизации жилья Жовтневой районной
администрации Запорожского городского
совета (т.1 л.д.49-51);
- заявление ОСОБА_3 от 21.12.2010 г. на
приватизацию квартиры АДРЕСА_1,
подписанное только квартиросъемщиком
ОСОБА_3 и без подписи
зарегистрированной в этой же квартире
ОСОБА_4 (т.1 л.д.165);
- справка № 115 от 21.12.2010 г. о составе
семьи квартиросъемщика и занимаемых им
помещениях, выданной КП ПРЭЖО № 2, в
соответствии с которой в квартире
АДРЕСА_1 зарегистрированы ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 (т.1 л.д.166);
- поквартирная карточка, согласно
которой ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 прописана
в квартире АДРЕСА_1 с 22.07.1997 г. (т.1 л.д.175);
- ответ Орджоникидзевской районной
администрации № 4147/01-10 от 15.12.2010г., в
соответствии с которым ОСОБА_4
использовала право на приватизацию
жилья в размере 28,55 кв.м., а сумма
неиспользованных жилищных чеков равна
43 коп. (т.1 л.д.55, 193);
- распоряжение председателя Жовтневой
районной администрации № 695р от
309.12.2010года «О приватизации жилья по
которым квартира по указанному адресу
передана в собственность ОСОБА_3
- распоряжение председателя Жовтневой
районной администрации № 59р от 09.02.2011
года об отмене распоряжения
председателя Жовтневой районной
администрации от 30.12.2010года № 695р "О
АДРЕСА_1", согласно которому
вышеуказанное распоряжение о
приватизации квартиры отменено (т.1
- постановление про возбуждение
дисциплинарного производства в
отношении ОСОБА_2.(т.1 л.д.127-128)
-распоряжение городского головы №24-аг
от 14.03.2011 г. об объявлении выговора
ОСОБА_2 (т.1 л.д.130)
- положение об отделе приватизации
жилья Жовтневой районной
администрации Запорожского городского
совета, утвержденным распоряжением
председателя Жовтневой районной
администрации № 751-р от 17.07.2006 г.,
согласно которому основным заданием
указанного отдела является
организационное обеспечение
выполнения Закона Украины "О
приватизации государственного
жилищного фонда", в связи с чем на отдел
возлагается, кроме прочего,
регистрация заявлений граждан по
вопросам приватизации
государственного жилья, обеспечение
проведения приватизации жилья в
соответствии с действующим
законодательством, осуществление
контроля за правильным и своевременным
оформлением документов на
приватизацию жилья (т.1 л.д. 151-153);
-решение Жовтневого районного суда г.
Запорожья от 20.02.2012 года оставленного в
силе определением Апелляционного суда
Запорожской области от 23.05.2012 года,
согласно которому распоряжение
Жовтневой районной администрации
Запорожского Городского Совета № 695 от
30.12.2010 года о передаче в личную
собственность ОСОБА_3 квартиры АДРЕСА_1
признано не законным, а свидетельство о
праве собственности на жилье не
действительным (т.2 л.д. 144-154).
В соответствии с требованиями пп. 18, 20
"Положения о порядке передачи квартир
(домов), жилых помещений в общежитиях в
собственность граждан", утвержденного
приказом Министерства по вопросам
жилищно-коммунального хозяйства
Украины № 396, лицом в орган
приватизации подается документ,
подтверждающий неиспользование им
жилищных чеков для приватизации
государственного жилищного фонда.
Таким документом является справка с
предыдущих мест проживания лица о (не)
использовании права на приватизацию
государственного жилищного фонда;
Согласно ст.ст.3, 5 Закона Украины "О
приватизации государственного
жилищного фонда" приватизация
осуществляется путем бесплатной
передачи гражданам квартир из расчета
санитарной нормы 21 квадратный метр
общей площади на нанимателя и каждого
члена его семьи и дополнительно 10
квадратных метров на семью. К членам
семьи квартиросъемщика относятся
только граждане, которые постоянно
проживают вместе с ним в квартире.
Право на приватизацию квартир
государственного жилищного фонда с
использованием жилищных чеков
получают граждане Украины, которые
постоянно проживают в этих квартирах.
Каждый гражданин Украины имеет право
приватизировать занимаемое им жилье
бесплатно в рамках номинальной
стоимости жилищного чека или с
частичной доплатой 1 раз;
Решением Конституционного суда
Украины №15рп/2010 от 10.06.2010 г.
предусмотрено, что право гражданина
Украины на бесплатную приватизацию
государственного жилищного фонда
считается реализованным один раз, если
гражданин Украины полностью
реализовал жилищный чек для
приватизации жилья в государственном
жилищном фонде и в его собственность
бесплатно передано в одной или
нескольких квартирах общую площадь из
расчета санитарной нормы 21 кв. метр
общей площади на нанимателя и каждого
члена его семьи и дополнительно 10 кв.м,
на семью; дан исчерпывающий перечень
как гражданин может использовать
жилищный чек или его остаток.
Ст.65-1 Жилищного кодекса Украины, ст.8
Закона Украины "О приватизации
государственного жилищного фонда", п.4
"Положения о порядке передачи квартир
(домов), жилых помещений в общежитиях в
собственность граждан", утвержденного
приказом Министерства по вопросам
жилищно-коммунального хозяйства
Украины № 396 от 16.09.2009г.,
предусматривают, что передача
занимаемых квартир в частную
собственность осуществляется по
письменному согласию всех
совершеннолетних членов семьи, которые
постоянно проживают в указанных
В судебном заседании после
исследования судом всех материалов
уголовного дела, судом на рассмотрение
участников процесса поставлен вопрос о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование, в связи
с неполнотой и необъективностью
досудебного следствия, которая не
может быть устранена в судебном
Прокурор в судебном заседании против
направления дела на дополнительное
расследование возражал, пояснил что
досудебным следствием собраны все
доказательства по делу, необходимые
для постановления обвинительного
приговора в отношении подсудимой
Адвокат подсудимой, также возражала
против направления дела на
дополнительное расследование,
поскольку вина ее подзащитной в
судебном заседании не доказана.
Подсудимая ОСОБА_2 поддержала, мнение
своего защитника и просила ее
В соответствии со ст.22 УПК Украины 1960
года, следователь обязан принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, а также
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие его ответственность,
характер и размер вреда, причиненного
Согласно ст.64 УПК Украины 1960 года, при
производстве досудебного следствия
подлежат доказыванию: событие
преступления (время, место, способ и
другие обстоятельства совершения
преступления), виновность обвиняемого
в совершении преступления, мотивы
Статьей ст.281 УПК Украины 1960 года и п.8
Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №2 «О практике применения
судами Украины законодательства,
которые регулируют возвращение
уголовных дел на дополнительное
расследование» от 11.02.2005 года
предусмотрено, что досудебное
следствие признается неполным и дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование, если во
время его проведения, вопреки
требованиям статей 22 и 64 УПК Украины 1960
года были поверхностно исследованы,
обстоятельства, которое имеют значение
для правильного решения дела и когда
эта неполнота досудебного следствия не
может быть устранена в судебном
В нарушение указанных норм закона, при
проведении досудебного следствия по
делу все предусмотренные законом меры
для всестороннего, полного и
объективного исследования
обстоятельств дела приняты не были, все
обстоятельства и мотивы совершенного
преступления не установлены, не
конкретизировано обвинение, а
обстоятельства, изложенные в
формулировке предъявленного обвинения
противоречат обстоятельствам,
установленным в ходе судебного
Так судом исследованы все материалы
уголовного дела, при разрешении
вопроса о возможности окончить
судебное следствие прокурором не было
заявлено ходатайство об изменении
обвинения в порядке ст.277 УК Украины
1960года, в связи с чем по мнению суда,
дело необходимо направить на
дополнительное расследование.
Исходя из формулировки предъявленного
обвинения органом досудебного
следствия, не установлен материальный
состав преступления,
Пунктом 2 Постановления ПВСУ №13 от
02.07.2004 года «О практике применения
судами законодательства, которым
предусмотрены права потерпевших от
преступлений» предусмотрено, согласно
ч.2 ст. 9 УПК Украины лицо, которому
преступлением причинен моральный,
физический или имущественный вред,
приобретает предусмотренные законом
права участника процесса только после
признания его потерпевшим.
Решая вопрос о признании лица
потерпевшим, судья или суд должен
выяснить, какой конкретно вред
причинен ему преступлением (моральный,
физический или имущественный).
Поскольку потерпевшая ОСОБА_4, ранее
участвовала в приватизации квартиры
использовала своё право на
приватизацию, однако не использовала
жилищные чеки на суму 43 коп, таким
образом, не использовала жилищные чеки
Квалифицирующий признак:
«Существенный вред, охраняемым законом
правам и интересам граждан» - это
ограничение основных конституционных
прав и свобод отдельных граждан. Суд
считает, что обвинением не
проанализирован гражданско - правовой
аспект прав ОСОБА_4 и ее детей, дающий им
право на «доприватизацию» и
приватизацию, их права органом
досудебного следствия рассматривались
как уже установленные, несмотря на
наличие по этому поводу судебного
Служебная халатность - преступление с
материальным составом, поэтому
преступление признается законченным,
если действие повлекло существенный
вред. Отсутствие таких последствий
может свидетельствовать о совершении
должностным лицом дисциплинарного
проступка. ОСОБА_2 распоряжением
городского головы №24-аг от 14.03.2011 г.
ОСОБА_2 инкриминируется то, что она
ненадлежащим образом выполнила свои
служебные обязанности вследствие
недобросовестного к ним отношения, что
привело к тому, что ОСОБА_4 не знала о
приватизации указанной квартиры и
фактически была устранена от участия в
ее приватизации как и ее
несовершеннолетние дети: ОСОБА_7
ОСОБА_6, которые постоянно проживали в
квартире по указанному адресу, которые
являются членами семьи
квартиросъемщика и имели право на
участие в приватизации вышеуказанной
квартиры. Недобросовестное отношение
лица к своим должностным обязанностям
выражается в том, что лицо имело
реальную возможность действовать так,
как этого требует закон, лицо, не
выполняет свои служебные обязанности
или выполняет их в нарушение
действующего законодательства.
Для установления наличия объективной
стороны преступления, которое
инкриминируется ОСОБА_2 требуется
- нормативный акт, который был нарушен
лицом в данной обстановке;
- имело ли лицо возможность выполнить
эти обязанности в этой обстановке;
- в чем выразились допущенные нарушения
служебных обязанностей;
- какие последствия наступили от этих
Все вопросы, связные с правом ОСОБА_4 и
ее детей на участие в приватизации
спорной квартиры являлись предметом
рассмотрения гражданского дела по иску
прокурора Жовтневого района в
интересах ОСОБА_4 и её
несовершеннолетних детей ОСОБА_7 и
ОСОБА_13 к ОСОБА_3 о признании
распоряжения и свидетельства о праве
собственности на жильё не
действительным, отмене регистрации
права собственности. Решением
Жовтневого районного суда г. Запорожья,
иск удовлетворен частично.
В обвинении указано, что ОСОБА_4 и ее
дети являются членами семьи
квартиросъемщика. Однако это органом
досудебного следствия надлежащим
образом не проверено. Согласно ст.64 ЖК
Украины, к членам семьи нанимателя
относятся супруг нанимателя, их дети и
родители. Членами семьи нанимателя
может быть признано других лиц, если
они постоянно проживают с нанимателем
и ведут с ним общее хозяйство.
Так, согласно копии свидетельства о
разводе от 14.07.2005 г. ОСОБА_3 с этого
времени уже не состояла в браке с
убитым мужем ОСОБА_10, они не вели общего
хозяйства с бывшей свекровью ОСОБА_3 и
проживали в раздельных комнатах,
несовершеннолетние дети, не имеющие
свидетельств о рождении как граждане
Украины, не были прописаны по спорному
адресу, хотя для их прописки к
родителям ничье согласие не требуется.
Кроме того, досудебным следствием не
установлен пункт должностной
инструкции начальника отдела
приватизации, которая предусматривает
его обязанность установления лиц
проживающих без регистрации в
квартире, которая приватизируется.
Форма и содержание справки о составе
семьи нанимателя утверждена приказом
Министерства по опросам
жилищно-коммунального хозяйства
Украины от 16.12.2009 г. № 396, она не содержит
исключений. В этой справке указанны
лишь лица, которые зарегистрированы и
находятся вместе с ним.
Доказательством этому является графа 2
справки о составе семьи, де указанно:
«Фамилия, имя, отчество
зарегистрированных в квартире членов
семьи», далее должна быть указана дата
регистрации этих лиц. Фактически на
декабрь 2010 г. дети ОСОБА_4 не имели
оснований для участия в приватизации,
так как они не были прописаны в спорной
квартире. Орган приватизации не может
нести ответственности, если родители,
по каким-то причинам в установленном
порядке не регистрируют детей по месту
своего жительства, ввиду чего,
признание органом досудебного
следствия детей потерпевшими по
данному делу, является не обоснованным.
Также, должностной инструкцией
начальника отдела приватизации не
предусмотрена обязанность
перепроверять справки, представленные
жилищными органами. Заявление на
приватизацию жилья подается по
установленной форме и подписывается
основным квартиросъемщиком, согласно
Положения № 396 (приложение 2). Ввиду
чего, обвинение в котором указано, что
при подготовке документов, ОСОБА_2 не
проверила информацию изложенную в
справке КП «ПРЭЖО № 2» о том, что ОСОБА_4
использовала свое право на
приватизацию полностью, является не
При отсутствии самого жилищного чека
ОСОБА_4, обвинение определило, что он не
использован на 43 коп. и посчитали, что
ОСОБА_4, ранее распорядившаяся своей
предыдущей жилой площадью, имеет право
снова участвовать в приватизации
В материалах дела, отсутствует
жилищный чек на который ссылается
обвинение, как на не использованное
потерпевшей право на дополнительную
приватизацию жилой площади.
Согласно Закона Украины «О
приватизации государственного
жилищного фонда» и Положения о порядке
передачи квартир, (домов) жилых
помещений в общежитиях в собственность
граждан от 16.12.2009 г. № 396, предусмотрен
порядок и формула расчета равных долей
участников приватизации, которая
производится автоматически согласно
компьютерной программы.
По мнению обвинения ОСОБА_4, своего
права на приватизацию, не использовала
в полном объёме, имела права быть
участником дополнительной
приватизации жилой площади на 43 коп.
В положении от 16.12.2009 г. № 396, и в
должностной инструкции ОСОБА_2
отсутствуют указания, что начальник
отдела приватизации должен проверять
имеется ли остаток неиспользованного
жилищного чека или как этот остаток
использован либо выявлять желание лиц,
ранее участвовавших в приватизации и
имеющий штамп участник приватизации в
своем паспорте, повторно участвовать в
приватизации на остаток
неиспользованного жилищного чека.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины
«О приватизации государственного
жилищного фонда» бесплатная
приватизация за жилищные чеки может
быть осуществлена только один раз, о
чем органом приватизации ставится
штамп в паспорте гражданина Украины.
Органом досудебного следствия данный
факт не проверен. До настоящего времени
законодательно не установлен правовой
механизм возвращения жилищных чеков их
собственникам или возмещения
стоимости этих приватизационных
документов в деньгах при условии
определения приватизации
Учитывая изложенное, а также то, что
обвинение в отношении ОСОБА_2
надлежащим образом не мотивировано,
досудебное следствие проведено без
полного, всестороннего и объективного
исследования обстоятельств, поэтому
дело подлежит направлению на
дополнительное расследование.
Из разъяснений п.10 постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 8 от
24 октября 2003 года «О применении
законодательства, которое
обеспечивает право на защиту в
уголовном судопроизводстве»
усматривается, что суды должны
требовать, от органов досудебного
следствия, чтобы постановление о
привлечении в качестве обвиняемого
была конкретной по содержанию. В
частности, в описательной части должно
быть указано преступление, в
совершении которого обвиняется лицо,
время, место и иные обстоятельства его
совершения, насколько они известны
следователю, статья (часть статьи) УК,
какой предусмотрен это преступление. В
данном случае не конкретность
обвинения нарушило право на защиту
подсудимой ОСОБА_2
Несоблюдение органами досудебного
следствия требований ст.132, 142 УПК
Украины является основанием для
возвращения уголовного дела для
дополнительного расследования.
В силу ст.323 УПК Украины, приговор суда
должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех
доказательствах, которые были
рассмотрены в судебном заседании, а суд
лишен возможности в установленном
уголовно-процессуальном порядке
проверить доказательства, указанные в
обвинительном заключении. Прокурором
поддерживающим обвинение по данному
уголовному делу в ходе судебного
следствия не было заявлено ходатайств
об отдельном поручении органу
досудебного следствия в порядке ст.315-1
УПК Украины, для устранения
вышеуказанной неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Данные противоречия невозможно
устранить в судебном заседании. Во
время нового расследования дела
необходимо устранить указанные
недостатки, полно и всесторонне
исследовать обстоятельства дела, дать
надлежащую оценку доказательствам.
На основании изложенного,
руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного суда Украины №2 «О практике
применения судами Украины
законодательства, которое регулирует
возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» от
11.02.2005 года, ст.ст.22, 26, 45, 64,257, 273, 281, УПК1960
года, п.11 переходных положений (раздел
ХІ) УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины
возвратить Прокурору Жовтневого
района г. Запорожья для проведения
дополнительного расследования, в
процессе которого надлежит устранить
вышеуказанные судом недостатки.
Выполнить иные оперативные и
следственные действия, направленные на
полное, объективное и всестороннее
расследование уголовного дела с целью
установления виновных лиц и
недопущении привлечения к уголовной
ответственности лиц, не причастных к
совершению преступлений.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2
оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
на протяжении 7 дней с момента
Судья Коммунарского районного суда