overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 273/1077/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

17 червня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 02.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України на 13.40 годину 27.06.2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачено, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/409/13-к
УХВАЛА

15 жовтня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участю прокурора Воронюка С.О., захисника ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання, призначене на 15.10.2013 року свідок ОСОБА_4 не з'явився до якого застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 142, 327 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стосовно свідка ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 31.10.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Романівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Романівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 273/1982/13-к
УХВАЛА

08 січня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, освіта повна загальна середня, непрацюючого, раніше судимого 15.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 69 КК України до громадських робіт терміном 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 08.11.2013 року, 25.11.2013 року, 10.12.2013 року, 08.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід. Згідно рапорта працівника міліції, ОСОБА_4 відсутній по місцю проживання, за адресою АДРЕСА_1 , місце перебування не відоме.

Заслухавши думку прокурора, який клопотав про оголошення обвинуваченого в розшук, враховуючи те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, останній ухиляється від суду, тому суд вважає, що відносно обвинуваченого слід оголосити розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя, згідно обвинувального акту - АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

При встановленні місця перебування та затриманні обвинуваченого доставити його до суду, повідомивши посадову особу, що внесла дане клопотання - старшого прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання направити слідчому СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/3231/12 року
номер провадження 1/229/68/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.09.2012 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю: прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення справи, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 09 годину 30 хвилин 18.09.2012 року з участю прокурора та по бажанню захисника.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписка про невиїзд - залишити без змін.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 127/6125/15-к
Провадження № 1-кп/127/636/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001273 від 03.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314, 416 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України на 14:30 год. 22.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні з ініціативи суду на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду, так як перебував у розшуку, може незаконно впливати на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на будь - який інший, не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки він хворіє на туберкульоз, зробив для себе належні висновки.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів.
Враховуючи, що заявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів - з 26 червня 2015 року по 25 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
154/1741/15
1-кп/154/199/15
УХВАЛА
25 червня 2015 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.2, 289 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
02.06.2015 року з Володимир-Волинської міжрайонної прокуратури до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 289 ч.1 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.286 ч.2, 289 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 02 липня 2015 року на 15 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 159/1664/13-к
Провадження № 4/159/4/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 27.03.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи та поновити строк на оскарження цієї постанови.

Відповідно до вимог ст. 236-1 КПК України 1960 р. скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, до районного (міського) суду протягом семи діб з дня отримання копії даної постанови.

З матеріалів скарги, поданої ОСОБА_1 вбачається, що остання пропустила строк звернення до суду ( оскаржувана постанова винесена 08.10.12 року, а до суду з скаржник звернулася 26.03.2013 року, що стверджується відміткою канцелярії суду ).

Підстав для поновлення пропущеного строку немає, оскільки за змістом скарги ОСОБА_1 10.12.2012 року була ознайомлена з постановою дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, тож обставин, які б завадили скаржнику дізнатися про порушення її прав до 26.03.2013 року суд не вбачає.

За таких обставин скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України 1960 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 12.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 грудня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу про обвинувачення ОСОБА_4 по ст.119 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Свідок ОСОБА_5 не з`явилися в судове засідання 10.12.2014 року, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини неявки, а тому слід визнати, що зазначений свідок не з`явилися в судове засідання без поважних причин , і тому щодо нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 і доставити його в судове засідання на 11 год.00 хвилин 26 грудня 2014 року.

Постанову про привід ОСОБА_5 направити для виконання в Турійський РВ УМВС України у Волинській області.

Про виконання постанови про привід повідомити Ковельський міськрайонний суд.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 1П-22/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі: головуючої судді Луньової Т.М.,

з участю секретаря Бєлих Н.Б.

прокурора Дордюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу, яка надійшла від СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

В період з 15.00 години 04.11.1995 року по 02.00 годину 05.11.1995 року в м. Ковель, по вул. Брестській, 139а, з гаража громадянина ОСОБА_1 невстановленими особами, шляхом зриву навісних замків викрадено 4 скати до автомобіля "Мерседес", 100 гаєчних ключів, 20 літрів бензину в каністрі, 60 літрів дизельного пального, пляшку горілки "Русская", а всього викрадено на суму близько 25 млн. крб.

13.11.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу № 18-518-95 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року).

29.12.1995 року досудове слідство по кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК до встановлення особи, яка вчинила злочин.

13.11.2010 року досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

Слідчий СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області за згодою прокурора вніс до суду подання про закриття кримінальної справи № 18-518-95 порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК суд вправі закрити справу за наявності підстави, передбаченої ч. 2 ст. 49 КК, якщо в ході досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин. Такі справи можуть бути закриті за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК).

Оскільки в даній справі особа, що вчинила злочин не встановлена та 15-річний термін з дня його вчинення минув, тому вказана кримінальна справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. 49 КК України, на підставі ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-518-95 порушену по факту крадіжки невстановленими особами з гаража громадянина ОСОБА_1, що по вул. Брестській, 139а в м. Ковель, шляхом зриву навісних замків, 4 скатів до автомобіля "Мерседес", 100 гаєчних ключів, 20 літрів бензину в каністрі, 60 літрів дизельного пального, пляшки горілки "Русская" на суму близько 25 млн. крб., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1963 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М. Луньова
рава № 1п-73/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Ковель 02 лютого 2011 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

прокурора Кл імука В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за поданням слідчого про закриття кримінальної справи № 52-017-96 у зв'язку із закінченням строків давності

встановив:

В ніч на 01 січня 1996 року з приміщення тваринницької ферми Ковельського племпідприємства в с. Довгоноси був викрадений електродвигун. За цим фактом 15 січня 1996 року була порушена кримінальна справа за ч.4 ст.81 КК України (1961 року).

Слідство було зупинене, оскільки не встановлено особу, яка вчинила злочин. З часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Подання обгрунтоване і його слід задавольнити.

Керуючись ч.2, ч.З ст. 11-1 КПК України, на підставі ч.2 ст.49 КК України, суд

постановив

Справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 1П/0306/100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 05 травня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участю: секретаря Пономарьової Т.А.,

прокурора Клімука В.С.

розглянувши постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області щодо закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строку давності, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Момот Д.С. за згодою прокурора, звернувся до суду з постановою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи № 18-082-96.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який просить закрити кримінальну справу в звязку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що кримінальна справа № 18-082-96, порушена 01.03.1996 року по факту крадіжки приватного майна, а саме: електродвигуна з гаража Ковельського райсількомунгоспу. 26.04.1996 року досудове слідство по даній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України, у звязку з не встановленням особи, яка вчинила даний злочин.

Відповідно до положень ст.11-1 КПК України постанови про закриття кримінальних справ, у звязку із закінченням строків давності, розглядаються судом.

Згідно змісту ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули такі строки: 2 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням менш суворим ніж обмеження волі, 3 роки по злочинах невеликої тяжкості з покаранням обмеження та позбавлення волі, 5 років по злочинах середньої тяжкості, 10 років по тяжких злочинах, 15 років по особливо тяжких злочинах.

Судом встановлено, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів, по даній кримінальній справі перебіг давності не зупинявся та не переривався, з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, а тому кримінальну справу № 18-082-96 слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 18-082-96, порушену 01.03.1996 року по факту крадіжки приватного майна, а саме: електродвигуна з гаража Ковельського райсількомунгоспу - провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ : О.С.ВАСИЛЮК