Провадження №1-кп/748/65/15
Справа № 748/817/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004919 від 12 вересня 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно пред`явленого прокурором зміненого обвинувачення ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області у період з 21.04.2006 року по 05.12.2008 року, будучи службовою особою, виконував свої службові обов`язки у відповідності до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21.04.2006 року та 08.06.2007 року виніс на голосування сесій Киселівської сільської ради проекти рішень «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельних ділянок». За результатами голосування прийнято рішення від 21.04.2006 року та від 08.06.2007 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації на безоплатну приватизацію земельних ділянок», які ОСОБА_5 завірив власними підписами і печаткою Киселівської сільської ради.

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді голови Киселівської сільської ради, будучи службовою особою, виконуючі свої службові обов`язки, діючи умисно 08.06.2007 року склав завідомо неправдивий документ - витяг з рішення Киселівської сільської ради (сьома сесія п`ятого скликання) від 08.06.2007 року «Про передачу у приватну власність земельної ділянки», завіривши його власним підписом та печаткою Киселівської сільської ради, шляхом внесення неправдивих відомостей про факт розгляду та затвердження рішення про передачу ОСОБА_6 , у власність земельної ділянки у АДРЕСА_3 , площею 0,1244 га, достовірно знаючи, що дане питання на сьомій сесії п`ятого скликання від 08.06.2007 року не розглядалося і рішення про передачу ділянки у приватну власність сільською радою не приймалось.

Унаслідок видачі такого документу, ОСОБА_6 оформлено право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_3 , і отримано Державний акт на цю земельну ділянку.

Отже, внаслідок зазначених дій ОСОБА_6 незаконно набув право власності на земельну ділянку в АДРЕСА_3 , площею 0,1244 га, оціночна ринкова вартість якої відповідно до експертної грошової оцінки станом на 16.08.2007 року становила 104508 грн, а згідно звіту про незалежну грошову оцінку об`єкта культурної спадщини пам`ятки археології - поселення охоронний номер 2763 вартість земельної ділянки становить 3150668,83 гривень.

Тобто дана ділянка незаконно, у порушення ст.ст.4, 33, 75 ЗК України (в редакції 1991 р.), ст. 53, 84, 150 ЗК України (в редакції 2001 р.), ст.ст.17, 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» вибула з власності територіальної громади с. Кобилянка, Чернігівського району, чим заподіяно тяжкі наслідки її інтересам.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.366 КК України, а саме службовому підробленні, яке спричинило тяжкі наслідки.

Під час судового засідання від обвинуваченого надійшло письмове клопотання про закриття провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, з підстав передбачених ст.49 КК України.

Захисник обвинуваченого та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності та звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру, закон надає право особі заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий і він наполягає на задоволенні його клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та його захисника, впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Як видно з обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 08.06.2007 року злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Згідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Положення ч.3 ст.12 КК України визначає злочином середньої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України, станом на дату вчинення кримінального правопорушення, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних правових підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз необхідно покласти на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом відносно вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - закрити.

Процесуальні витрати на загальну суму 589,68 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1