Справа № 489/1161/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/221/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, із базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2003 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 5 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 08.07.2003 р. ухвалою Миколаївського обласного суду звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки;

- 07.09.2005 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки;

- 11.08.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2015 р. у період часу з 18 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи повторно, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав цифровий фотоапарат Canon Digital IXUS 1100 HS Red, S/N 0371, з флеш картою MicroSDHC 4 Gb, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1304,10 грн.
З викраденим фотоапаратом ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та 09.01.2015 р. заклав фотоапарат до ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капітал", який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51, при цьому отримав за нього кредит в сумі 200 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Окрім того, 21.01.2015 р. близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на перехресті вул. Миколаївської та вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно та з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку руки, заволодів мобільним телефоном Samsung I9100, imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 5334 грн.

З викраденим телефоном Samsung I9100 ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та 21.01.2015 р. заклав його до ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капітал", який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51, при цьому отримав за нього кредит в сумі 700 грн.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою вину визнав частково, по епізоду викрадення майна ОСОБА_5 показав, що ввечері, близько 18 год. 00 хв. знаходився на пр. Миру та вирішив зайти до раніше знайомої йому ОСОБА_5 . Пробув у неї в квартирі до 22 год. 00 хв. В той час як всі знаходились на балконі, побачив фотоапарат, після чого поклав його до кишені куртки та пішов з квартири. На наступний день фотоапарат заклав до ломбарду та отримав за нього грошові кошти в сумі 200 гр. Вартість викраденого фотоапарату визнав в повному обсязі. Цивільний позов визнав частково, в сумі 1000 грн. моральної шкоди та 1304,10 грн. матеріальної шкоди.

По епізоду, за ч. 2 ст. 186 КК України себе винним не визнав та показав, що знаходячись вдома йому подзвонив ОСОБА_9 та попросив його закласти його мобільний телефон до ломбарду, оскільки в нього немає документів. Погодившись, він направився до зупинки громадського транспорту по вул. Дзержинського та поїхав в обумовлене місце. Коли під`їхав, ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон, якій він і заклав до ломбарду, за що отримав грошові кошти в сумі 670 грн., які потім передав ОСОБА_9 . Після затримання його працівниками міліції в нього відбулась розмова з ОСОБА_9 , який йому розповів де та як викрав цей мобільний телефон.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, окрім часткового визнання вини самим обвинуваченим також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 08.01.2015 р., ввечері до неї пришов обвинувачений який просив його пустити до квартири, оскільки в нього померла мати. Він разом з іншими гостями сидів за столом, але в той час як всі вийшли з кімнати, обвинувачений покинув квартиру, після чого вона виявила зникнення фотоапарату, з флеш картою всередині. Чохол від фотоапарату залишився лежати на столі, тому вона не одразу помітили зникнення фотоапарату. Цивільний позов підтримала в повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Показами свідка ОСОБА_10 , який показав, що в січні 2015 р. обвинувачений приніс фотоапарат "Canon IXUS" до ломбарду в якому він працює та заклав під заставу. Після того, фотоапарат був викуплений з ломбарду обвинуваченим. Окрім того, обвинувачений приносив до ломбарду мобільний телефон.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.01.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 просила прийняти міри до невідомої їй особи, яка 08.01.2015 р. в період часу з 15 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав цифровий фотоапарат Canon IXUS 1100, бордового кольору, вартістю 2500 грн.

Товарним чеком від 04.01.2013 р., відповідно до якого, загальна сума викраденого у ОСОБА_5 майна, становить 1339,10 коп.

Гарантійними листами з Інтернет магазину "Rozetka" на фотоапарат Canon IXUS 1100 та флеш карту MicroSDHC 4 Gb, які були надані потерпілою ОСОБА_5 на підтвердження права власності.
Специфікаціями №№ 1,2 до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна від 09.01.2015 р. № 527-000006792, відповідно до якого фотоапарат Canon IXUS 1100, був закладений ОСОБА_8 за 200 грн.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що в січні 2015 р., поверталась з роботи з пр. Жовтневого по вул. Космонавтів в сторону пл. Перемоги. Почула як позаду неї йшов чоловік та почала діставати мобільний телефон з карману куртки, після чого чоловік який йшов за нею вихватив в неї з рук мобільний телефон та почав втікати. Чоловік був зростом нижче 180 см., був одягнутий в темну куртку, темні штани та темні кросівки.

Показами свідка ОСОБА_9 , який показав, що 21.01.2015 р. в темний час доби йшов з пр. Жовтневого по вул. Космонавтів в сторону пл. Перемоги, побачив дівчину яка йшла попереду нього та розмовляла по мобільному телефону. Дівчина тримала мобільний телефон в правій руці, він підбіг до неї та висмикнув телефон, після чого побіг в сторону багатоповерхового будинку у двори. Телефон вирвав знаходячись ближче до пр. Миру ніж до пр. Жовтневого. Оскільки було пізно та він не зміг продати телефон на ринку, він подзвонив ОСОБА_8 та попросив його закласти нібито його мобільний телефон в ломбард, оскільки як він йому пояснив, в нього не було паспорту. З ОСОБА_8 зустрілись біля ломбарду на Дзержинського. Телефон був темного кольору, марки телефону точно не пам`ятає, можливо марки "Lg". Також пояснив, що його зріст близько 185 см. Окрім того, показав, що просив ОСОБА_8 визнати вину в цьому кримінальному правопорушенні.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_6 просила прийняти міри до невідомої їй особи, яка 21.01.2015 р. близько 18 год. 40 хв., знаходячись по вул. Миколаївській, викрала мобільний телефон Самсунг 9100, який належить останній, чорного кольору з сім карткою за номером НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 .

Фіскальним чеком від 09.06.2012 р., відповідно до якого, вартість викраденого у ОСОБА_6 мобільного телефону, становить 5334 грн.

Гарантійним талоном на мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_1 , який був наданий ОСОБА_6 на підтвердження права власності.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.02.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 21.01.2015 р. заклав мобільний телефон "Samsung I9100", та отримав за нього кредит в сумі 700 грн. у відділенні ломбарду "Капітал" за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 06.02.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 пояснив, що 21.01.2015 р. о 18 год. 40 хв., на перехресті вул. Космонавтів та вул. Миколаївської, на пішохідній алеї біля ПТУ № 11, він відкрито, шляхом ривку, викрав мобільний телефон Samsung I9100 у дівчини. Після того як він викрав мобільний телефон, побіг по вул. Миколаївській через двори на зупинку "вул. Васляєва" по пр. Жовтневому. Мобільний телефон пізніше заклав до ломбарду "Капітал", який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 51 та отримав за нього кредит в сумі 700 грн.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаними обвинуваченнями, доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: частково показами обвинуваченого, показами потерпілих, показами свідка ОСОБА_11 , протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, специфікацією до Договору про надання фінансового кредиту під заставу майна, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом проведення слідчого експерименту, які у своїй сукупності повністю доводять вину обвинуваченого.

Суд ставиться критично до показів обвинуваченого про непричетність до викрадення майна ОСОБА_6 та розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами. До показів свідка ОСОБА_9 суд також ставиться критично, оскільки повідомлені останнім обставини вчинення злочину різняться як з показами потерпілої так і висунутим обвинуваченням.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із базовою середньою освітою, раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психолога з 1996 р. з діагнозом "виразна затримка інтелектуального розвитку, гіпердинамічним синдромом", знятий з обліку 19.06.1999 р. у зв`язку з виїздом, характеризується посередньо.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують данні злочини, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
В кримінальному проваджені, потерпілою ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1304,10 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн. Вартість викраденого майна обвинувачений визнав в ході судового розгляду. Матеріальну шкоду обвинувачений визнав в сумі 1000 грн. Вартість викраденого майна, окрім визнання обвинуваченим в цій частині цивільного позову, підтверджується матеріалами справи, а тому суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 1304,10 грн.

Цивільний позов потерпілої про стягнення на її користь моральної шкоди також підлягає задоволенню на підставі ст. 1167 ЦК України та ч. 9 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди", відповідно до якої - розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, душевних, психічних тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат, їх тривалості, можливості відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках тощо.

З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок викрадення майна, потерпіла зазнала моральної шкоди, яка виразилася в її моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна, необхідність звернення до правоохоронних органів та остання змінила життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на її житті, оскільки фотоапарат застосовувався нею у роботі, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральних збитків підлягає задоволенню в сумі 2000 грн.

Окрім того, потерпілою ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5334 грн., яку обвинувачений не визнав в ході судового розгляду.

Суд вважає доведеним, що внаслідок вчинених обвинуваченим дій, потерпіла ОСОБА_6 зазнала матеріальної шкоди та вона підтверджена наявними матеріалами справи, а тому суд вважає цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню повністю в сумі 5334 грн.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за частиною 2 статті 185 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за частиною 2 статті 186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

На підставі частини 1 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 1304,10 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 5334 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя