overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Порядковий № 1-в/756/364/14
П О С Т А Н О В А

06 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві про продовження адміністративного нагляду щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
- вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.05.2009 року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2010 року засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 14.10.2013 року. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.10.2013 року ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.
Під час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в зв`язку з порушенням адміністративного нагляду, що стало причиною звернення до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень.
У судовому засіданні представник Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві подання підтримав, засуджений при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали додані до подання, суд приходить до висновку, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження

нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляд.
Таким чином, оскільки строк дії адміністративного нагляду встановленого щодо ОСОБА_3 закінчився 04.10.2014 року, у суду немає законних підстав для продовження його дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, що звільнилися з місць позбавлення волі», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні подання начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про продовження адміністративного нагляду та встановлення обмежень відносно ОСОБА_3 .
Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
30.10.2014 Справа № 1-99/12
Порядковий № 1-32/14
Унікальний № 1/99/12-к
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про надання судового доручення працівникам УМВС у Волинській області щодо встановлення місця перебування ОСОБА_8 , 1982 р.н., мешканця Волинської області.
Вислухавши клопотання захисника ОСОБА_4 , думки прокурора, представника потерпілого та підсудних, суд дійшов висновку, що з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, необхідно доручити органу виконати певні слідчі дії, направлені на встановлення адреси ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року.

ПОСТАНОВИВ :
Доручити УМВС у Волинській області виконати слідчі дії направлені на встановлення місця перебування ОСОБА_8 , 1982 року народження.
Про наслідки виконання судового доручення повідомити суд до 14 год. 00 хв. 25.11.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
30.10.2014 Справа № 756/6163/14-к
Унікальний №756/6163/14-к
Порядковий № 1-кп/756/673/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 жовтня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22.10.2014 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 10 годину 00 хвилин 05.11.2014 р.
В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/627/14
У Х В А Л А

18 грудня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 .
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 23.10.2014 року строк його дії закінчується 21.12.2014 року.
Вислухавши думку прокурора, яка наполягала на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, представника потерпілого, яка підтримала позицію прокурора, захисника та обвинуваченого, які не заперечили проти продовження тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання суд у першу чергу враховує тяжкість покарання, яке може бути призначене підсудному у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, якій відповідно до положень ст. 12 КК України, є особливо тяжким кримінальним правопорушенням.
Крім того, суд враховує відсутність в обвинуваченого місця роботи.
Одночасно суд не може не взяти до уваги позицію потерпілого висловлену його представником, яка категорично заперечила проти зміни обраного запобіжного заходу, вказуючи на наявність ризиків у разі перебування ОСОБА_8 на волі здійснювати тиск на свідків та потерпілого.
Аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

В ОСОБА_9
Порядковий № 1-кп/756/116/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 25.12.2014 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Таким чином підстав для прийняття рішень, що передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, захисник, обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12 годину 45 хвилин 12 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати : прокурора, який затвердив обвинувальний акт, захисника, обвинувачену.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
01.07.2015 Справа № 756/8427/15-к
№ 1-кп/756/633/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003733 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 11 год. 30 хв. 10 липня 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 25.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30.06.2015р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 25.06.2015 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 205, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 20 липня 2015 року на 12 год. 40 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/760/270/2013 року
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року Солом'янський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Щепковській А.О.

за участю прокурора: Петрової І.В.

захисників: ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У судові засідання 28.01.2013 року, 08.02.2013 року, 15.03.2013 року, 05.04.2013 року, 19.04.2013 року, 17.05.2013 року та 03.06.2013 року потерпілий ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які заявлені в списку осіб долученому до обвинувального висновку, не з'являлись.

Свідки про причини неявки суду не повідомили, хоча судом належним чином були сповіщені про розгляд справи, а потерпілий завернувсь до суду з заявою про те, що просить розглядати справу у його відсутності, у зв'язку з чим його покази були оголошені в судовому засіданні. Однак, в показах потерпілого є розбіжності, а тому виникла необхідність в його допиті в судовому засіданні.

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання щодо здійснення примусового приводу потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти здійснення примусового приводу потерпілого та свідків, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 15.07.2013 року, оскільки показання потерпілого, які були оголошені судом, мають суттєві розбіжності, а показання свідків та потерпілого можуть мати суттєве значення для правильного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 70, 292, 296 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід у судове засідання на 15.07.2013 року на 11-00 год. в Солом'янський районний суд м. Києва ( м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб.9) потерпілого ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також свідків, а саме:

ОСОБА_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_7, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3;

ОСОБА_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4;

ОСОБА_9, АДРЕСА_5;

Копію постанови про примусовий привід направити для виконання до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві і про виконання її повідомити Солом'янський районний суд м. Києва до 15.07.2013 року.

Копію постанови направити прокурору Солом'янського району м. Києва для здійснення контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
2 червня 2015 року
справа № 133/1123/15-к

У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду

ОСОБА_1 участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Потерпілого ОСОБА_5

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , без участі якого слухати справу неможливо. Ухвала про привід від 21.05.2015 року залишилась не виконана. Причини невиконання ухвали суду невідомі.

Прокурор просить застосувати повторно привід до обвинуваченого ОСОБА_6 ,

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого який не з`явився слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти на16 червня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Доставити приводом через ОВС в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , на вказаний час.

Копію ухвали для виконання в частині приводу направити начальнику Козятинського РВ.

Ухвала остаточна.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.06.2015
Справа № 144/671/15-к
Провадження № 1-в/144/25/15
УХВАЛА

10.07.2015 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Гайсинського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нерубайка Ново архангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст..75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Заступник начальника Гайсинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направила до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання двічі не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений в установленому порядку, про причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, місце проживання не змінював.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 08 травня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
УХВАЛА
"07" липня 2015 р. 145/960/15-к

1-кс/145/144/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області ,

встановив:
06.07.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Дана скарга підсудна Тиврівському районному суду.

Керуючись ст. 306 КПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Судовий розгляд скарги призначити на 16.07.2015 р. на 09-00 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу ОСОБА_2

прокурора прокуратури Тиврівського району

слідчого СВ Тиврівського РВ УМВС України

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1