Справа №: 1-2/12
ПОСТАНОВА
Іменем України
"29" грудня 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 393 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 393 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні підсудним ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу, з тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв`язку з тим, що він має захворювання: гострої хірургічної патології немає, консультований лікарем урологом: паховий лімфаденіт, люмбалгія (рекомендовано консультація з лікарем невропатологом), консультований товарний лікарем невропатологом: остеохондроз поперекового відділу хребта, вертеброгена люмбалгія, помірний больовий синдром (пройшов ФГДС), оглянутий лікарем хірургом: поверхневий гастродуоденіт, дуодено-гастрально рефлюкс, оглянутий лікарем кардіологом: НЦД змішаний тип (кардіальному, гипертонічному), оглянутий лікар гастроентерологом хронічний гастродуоденіт, фаза помірного загострення дуодено-гастрально рефлюкс, синдром подразненої товстої кишки.

Прокурор заперечував щодо зміни запобіжного заходу, так як діагнози хвороб є не остаточними.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 18 жовтня 2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 17 жовтня 2011 року з 17 години 40 хвилин.

У матеріалах клопотання відсутні висновки лікарів, які вказують про неможливість тримати під вартою ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 звинувачено у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Згідно п. 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК України, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності КПК України.

П. 3 інформаційного листа ВССУ за № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року вказує, що запобіжні заходи, що були обрані до 19 листопада 2012 року включно, продовжують свою дію до моменту їх припинення і можуть бути змінені або скасовані, лише в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

Згідно ст. 148 КПК України (ред. 1960 року), запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 150 КПК України (ред. 1960 року), при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.

Стаття 151 КПК України (ред. 1960 року) зазначає, що підписка про невиїзд полягає у відібранні від підозрюваного або обвинуваченого письмового зобов`язання не відлучатися із зареєстрованого місця проживання чи перебування або з місця тимчасового знаходження без дозволу слідчого.

Якщо підозрюваний або обвинувачений порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом; про це підозрюваному або обвинуваченому повинно бути оголошено при відібранні від нього підписки про невиїзд.

Суд, розглянувши дане клопотання, врахувавши думку учасників судового процесу, дані про особу підсудного та те, що він обвинувачується у вчинені злочинів, заподіяна злочинами шкода потерпілим не відшкодована, а також те, що він може ухилятися від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків, продовжувати злочинну діяльність та те, що на даний час необхідність в обраному запобіжному заході не відпала та інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підсудним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне в задоволенні заявленого клопотання відмовити, оскільки на даний час обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту - не змінилися.

Керуючись ст. ст. 273, 274 КПК України (ред. 1960 року), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Роз`яснити право підсудному на повторне звернення до суду з даним клопотанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_7 НЕРОДА