Справа № 539/2050/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

та представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 року слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням з Лубенським міжрайонним прокурором ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 07.05.2015 року до чергової частини Лубенського МВ в Полтавській області надійшов рапорт інспектора ДПС про те, що на 208 км., автомагістралі Київ-Харків був зупинений автомобіль «Краз» д.н.з. НОМЕР_1 з деревиною, під керуванням ОСОБА_7 та під час перевірки документів на вантаж у інспектора ДПС виник сумнів в їх дійсності. (ЕО 3015)

07.05.2015р. в ході проведення огляду місця події працівниками міліції було оглянуто та вилучено автомобіль КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 на які завантажена деревина, договір підряду №49/18 від 22.04.2015р. між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 , договір підряду № 27/18 між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 , протокол погодження вільних оптових цін на лісопродукцію між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 від 22.04.2015 р., товарно-транспортна накладна № 9/218 від 07.05.2015 р. та завірена копія лісорубного квитка № 21 від 12.03.2015 р.

21.05.2015 року процесуальним керівником Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за участі спеціаліста було проведено огляд автомобіля КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 на які завантажена деревина, під час якого встановлено, що на момент огляду на вищевказаний автомобіль та причіп завантажена деревина загальним об"ємом близько 23 м. куб., з яких ділової деревини близько 12,199 м. куб., тому, враховуючи матеріали проведеного огляду місця події від 07.05.2015р. та даних вилученої документації встановлено невідповідність наявної деревини, її кількості та якісних характеристик даним наданої товарно-транспортної накладної.

Відповідно до товарно-транспортної накладної № 9/218 від 07.05.2015 р. на автомобілі КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 повинна бути завантажена деревина для технічних потреб об`ємом 20 м. куб. вартістю 2500 грн., тому враховуючи дані проведеного огляду від 21.05.2015 р. вартість наявної на автомобілі КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ділової деревини близько 12,199 м. куб. значно перевищує вказану у документах вартість деревини, таким чином вказаним діянням державі Україні спричинені матеріальні збитки.

Приймаючи до уваги те, що вилучений автомобіль КРАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 на які завантажена деревина об`ємом 23 м.куб., договір підряду № 49/18 від 22.04.2015 р. між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 , договір підряду № 27/18 між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 , протокол погодження вільних оптових цін на лісопродукцію між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 від 22.04.2015 р., товарно-транспортна накладна № 9/218 від 07.05.2015 р. та завірена копія лісорубного квитка № 21 від 12.03.2015 р., мають доказове значення у кримінальному провадженні, використовувалися як знаряддя вчиненого злочину та зберегли на собі його сліди, прохає суд накласти арешт на вказане майно, які було вилучено в ході огляду місця події 07.05.2015 р.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечують.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна .

Дане кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, санкція якої не передбачає додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також з матеріалів даного провадження не випливає необхідність арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, так як жодна особа не набула такого процесуального статусу згідно матеріалів клопотання.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч.1 ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння . В додатках до поданого клопотання не надано копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на яке вказує сторона обвинувачення , щодо жодної особи.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно , а саме на автомобіль КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 на які завантажена деревина, який за доводами сторони обвинувачення належить на праві власності ОСОБА_5 а також договори підряду №49/18 від 22.04.2015р. та № 27/18 між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 , протокол погодження вільних оптових цін на лісопродукцію між відокремленим підрозділом «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень» та ОСОБА_8 від 22.04.2015 р.; товарно-транспортну накладну № 9/218 від 07.05.2015 р. та завірену копію лісорубного квитка № 21 від 12.03.2015 р.

За матеріалами поданого клопотання ні ОСОБА_5 ні ОСОБА_8 не мають жодного із вищенаведених процесуальних статусів (підозрюваний, обвинувачений) та в силу закону не несуть відповідальність за протиправні дії інших осіб . Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обґрунтовується тим, що вищевказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, використовувалося як знаряддя вчиненого злочину та зберегло на собі його сліди.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження , а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі (розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна. В свою чергу визнання певного засобу речовим доказом має іншу кримінально процесуальну природу та процесуальну форму визначену ст.ст.98,100,110 КПК України.

Також, як вбачається з клопотання та доданого до нього протоколу огляду від 07.05.2015 року автомобіль КРАЗ днз НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 на які завантажена деревина, товарно-транспортну накладну, договори підряду, лісорубний квиток виявлено під час огляду на 208 км. а/д Київ-Харків поблизу стаціонарного посту №3 роти ДПС ДАІ і вилучено до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури звернувся в суд лише 03.06.2015 року. При цьому, питання про поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до ст. 117 КПК України не ставить.

Крім того, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 05.06.2015 року, яка не підлягає оскарженню і набрала законної сили була частково задоволена скарга ОСОБА_8 та зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_8 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль КРАЗ з напівпричепом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 завантажений кругляком деревини в кількості 20 м.куб. В іншій частині, щодо вимог повернення вилученої фінансово-господарської документації (товарно-транспортної накладної на ліс, договорів підряду, протоколу та порубочного квитка) скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України мають статус речового доказу.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000539 від 08.05.2015 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 0000539 від 08.05.2015 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1