г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/294/15-к
Номер провадження 1-кп/213/92/15
В И Р О К
Іменем України
25 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001931 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта: базова вища, працює: ПАТ ІнГЗК, цех карєра- машиністом екскаватора, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 26 жовтня 2014 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля під`їзду №1 будинку №3 по вул. 27 Партз`їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом демонтажу замка водійської дверцяти, потрапив до салону автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав автомобільну магнітолу Pioneer моделі FM SDUSB PLAYER, вартістю 330 гривень та автомобільний акумулятор FEON 12V-80A вартістю 480 гривень, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 810 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 29 листопада 2014 року приблизно о 01.00 годині, знаходячись біля під`їзду №2 будинку №59 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом демонтажу замка водійської дверцяти, потрапив до салону автомобіля BA3-2103, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, повторно викрав автомобільну магнітолу Shutle китайського виробництва вартістю 320 гривень, після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав таким чином потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вказану вище суму.

Крім цього, повторно, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , 12 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, чітко не розподіляючи ролі між собою у вчинюваному кримінальному правопорушенні, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи єдиний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою, шляхом відгинання металевих воріт проникли до гаражу № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу Батьківщина, розташованого вул. 27 Партз`їзду в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки з метою покататися, викотили разом з вказаного гаражу автомобіль Daewoo Lanos типу легковий седан-в, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1498 см3, кольору бежовий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_5 , (ринкова) вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку автотоварознавчої експертизи №70/05-4 від 20.01.2015року складає 81 197 гривень 30 копійок, тим самим, маючи можливість повною мірою ним розпоряджатись, обернули вказаний транспортний засіб на свою користь. Після чого ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 на вказаному транспортному засобі з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинили ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 відмовився давати пояснення та був згоден давати відповідді на поставлені запитання. При цьому на поставлені запитання пояснив, що винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 Кримінального кодексу України визнав повністю, в скоєному щиро кається. Пояснив, що повністю підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини та їх не оспорює. Крадіжки майна 26.10.2014 року та 29.11.2014 року з автомобіля ВАЗ 2101 та відповідно з автомобіля ВАЗ 2103 він вчинив сам. 12 грудня 2014 року він разом з ОСОБА_9 з метою покататися, незаконно заволоділи автомобілем Daewoo Lanos, що належить потерпілому ОСОБА_5 .. Йому відомо, що співробітниками міліції автомобіль потерпілому ОСОБА_5 було повернуто. Він в подальшому готовий відшкодувати потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, але при надані доказів про пошкодження автомобіля. Просить суворо не карати, обіцяє більше не скоювати злочини.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився давати пояснення та був згоден давати відповідді на поставлені запитання. При цьому, на поставлені запитання пояснив, що винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України визнає повністю, у скоєному щиро розкаявся. Викладені в обвинувальному акті обставини підтвердив та їх не оспорював. На поставленні запитання, пояснив, що на автомобілі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , він разом з ОСОБА_6 каталися по селах, після того як він зрозумів, що він скоїв злочин- він встав з автомобіля і пішов додому, а ОСОБА_6 продовжив кататися на автомобілі. Автомобіль пошкоджений не був. Йому відомо, що співробітниками міліції автомобіль було повернуто потерпілому. Згодом потерпілий ОСОБА_5 став вимагати погасити матеріальну шкоду 15000 гривень. Він пропонував потерпілому 7500 гривень в рахунок відшкодування шкоди, оскільки не збирається платити іншу частину шкоди за обвинуваченого ОСОБА_6 , але потерпілий відмовився взяти кошти та вимагає відразу погасити 15000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що викрадена 29.11.2014 року з салону автомобіля ВАЗ 2103 - автомобільна магнітола йому повернута. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинувачених не має. При призначенні обвинуваченим міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 12.12.2014 року у нього було викрадено автомобіль Daewoo Lanos з гаража № НОМЕР_3 гаражно-будівельного кооперативу Батьківщина, що розташований по вул.27-го Партзїзду в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу. Через деякий час автомобіль йому повернули співробітники міліції. Автомобіль був у пошкодженому стані. Експертне дослідження пошкодженого автомобіля він ще не проводив, вважає, що матеріальна шкода йому завдана у розмірі 15000 гривень. Він відмовився від отримання суми 7500 гривень, яку пропонував йому обвинувачений ОСОБА_7 , оскільки хоче щоб обвинувачені йому відшкодували відразу 15000 гривень, в іншому разі він буде звертатися до обвинувачених з цивільним позовом в цивільно-процесуальному порядку, де також предявить вимоги і по моральній шкоді. Оскільки, йому обвинувачені не вішкодували 15000 гривень, він наполягає на призначенні обвинуваченим суворої міри покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився поставленням запитань обвинуваченим, допитом потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідив документи, що характеризують особи обвинувачених.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 КК України і винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання кожного винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст.289 ч.2 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в приміщення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за ст.289 ч.2 КК України за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кожним кримінального правопорушення, особу кожного винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв два злочини середньої тяжкості і один тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, неодружений, не працює. Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно. Обвинувачені на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебувають. Цивільні позови потерпілими не заявлені. Свою вину обвинувачені визнали повністю, в скоєному щиро розкаялись. Потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_4 викрадене майно повернуто за рахунок його вилучення. Потерпілий ОСОБА_4 при призначенні обвинуваченим міри покарання покладався на розсуд суду та на суворій мірі покарання не наполягав. Потерпілому ОСОБА_5 автомобіль повернуто за рахунок його вилучення. Потерпілий має намір заявити в подальшому в цивільно-процесуальному порядку позов та просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Відповідно до ст.66 Кримінального кодексу України до пом`якшуючих покарання обставин обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 необхідно віднести щире каяття, визнання своєї вини повністю.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин у обвинувачених - не виявлено.

Судовий розгляд проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення, з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченим має бути призначене достатнє для їх виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням покарання.

ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст.185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України також у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.70 ч.1 КК України, необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань - більш суворим і остаточно необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Необхідно звільнити обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення кожного можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства.

Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за проведення судової автотоварознавчої експертизи в доход держави в розмірі 196 грн. 56 коп. та за проведення судової трасологічної експертизи в доход держави в розмірі 393 гривні 12 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 289 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.1 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

за ст.185 ч.2 КК України у виді 1 року 8 місяців позбавлення волі;

за ст.289 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань призначених у вигляді позбавлення волі - більш суворим у вигляді позбавлення, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обовязки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання;

своєчасно зявлятися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів за проведення судової автотоварознавчої експертизи в доход держави в розмірі 196 грн. 56 коп. та за проведення судової трасологічної експертизи в доход держави в розмірі 393 гривні 12 коп..

Речові докази: автомобіль Daewoo Lanos, кольору хаки, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити у останього;

-автомобільну магнітолу Shutle китайського виробництва, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 - залишити у останього;

-атомобільну магнітолу Ріоneer моделі FM SDUSB PLAYER, автомобільний акумулятор FEON 12V-80A, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 - залишити у останього.

-два сліди папілярних ліній, вилучених 23.12.2014 року в ході огляду автомобіля Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_5 , які зберігаються в експертному пакеті №0884387 при матеріалах кримінального провадження залишити при них.

Матеріали кримінального провадження № 0001931 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/294/2015-к, пр.1-КП/213/92/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1