overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
22.07.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане, Бахчисарайського району АР Крим, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 11.07.2012 року вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років; Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений і на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,-

Встановив:

Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.07.2012 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений і на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе посередньо, притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, нового злочину не вчинив, в період з 06.12.2014 року по 24.03.2015 року не завжди з`являвся на реєстрацію до Кобеляцького РП КВІ, однак з 05.05.2015 року по 13.07.2015 року засуджений став на шлях виправлення, тому інспектор Кобеляцького РП КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 , будучи повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, представника Кобеляцького РП КВІ ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим

звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11.07.2012 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 1-453/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

01.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В.,

з участю прокурора Кохно В.О.,

розглянувши в судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Викликаний повісткою в судове засідання підсудний ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Участь підсудного в розгляді справи визнана судом обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що розкриттям злочину, що інкримінується підсудному ОСОБА_1 займалися працівники ЛВ ст.Кременчук УМВС України на південній залізниці в Полтавській області. У відповідності до п.11.10 ПОЛОЖЕННЯ Про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України 20.10.2003 N 1212, привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих здійснюється працівниками тих підрозділів органів внутрішніх справ, які займалися розкриттям цього злочину.

Таким чином, слід оголосити примусовий привід підсудного ОСОБА_1

Керуючись ст. 292, 70, 135, 136 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 08.11.2011 р. в 10 год.00 хв. який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання постанови доручити працівникам СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на південній залізниці в Полтавській області.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 544/1005/15-к
№ пров. 1-в/544/88/2015
Номер рядка звіту 17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 липня 2015 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 від 10.06.2014, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та 26.06.2015р. ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про виклик потерпілої. Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

Заслухавши думку учасників судового провадження та з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити та викликати потерпілу.

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні клопотань щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження учасниками процесу не заявлено.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Пирятин на 03 серпня 2015 року о 15-00 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/2695/13-к
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність МВ УМВС України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області 13 лютого 2013 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність МВ УМВС України у Рівненській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1, зазначила, що 31 січня 2013 року вона звернулася з заявою про злочин до МВ УМВС України в Рівненській області. Однак МВ УМВС України у Рівненській області заяву в єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрував. Просить визнати незаконною бездіяльність МВ УМВС України в Рівненській області та зобов'язати невідкладно внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до переконання що, підстав для відкриття провадження з розгляду скарги відсутні.

Глава 26 КПК України, регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Оскарження незаконною бездіяльність МВ УМВС України, як юридичної особи та органу в цілому, і зобов'язання прийняти рішення, не передбачено ст.303 КПК України.

Статтею ст.303 КПК України, визначено, що можуть бути оскаржені тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, та прокурора під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.303,304, КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність МВ УМВС України в Рівненській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя М.М.Головчак
Справа № 1718/4-34/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2011 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І. В., розглянувши в м. Сарни подання дізнавача СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Дізнавач СД Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернувся в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2, посилаючись на те, що 30.03.2011 року порушена кримінальна справа за ч.1 ст.185 КК України по факту вчинення невідомою особою в ніч на 21.03.2011 року металевих воріт вартістю 3000 грн. з літньої площадки магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_3 належного ОСОБА_2 і під час проведення дізнання в ході ОРЗ по даній справі встановлені достатні дані про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

При вивченні матеріалів кримінальної справи № 18/69-11 встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1, який проживає АДРЕСА_2 можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, а тому подання про проведення обшуку підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1-92/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

03.06.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Новікова Ю.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.263 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.1 ст.263 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на « 09» годину « 30» хвилин

„ 10 червня 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю прокурора Климюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальної справи №1-162 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городищенського районного суду знаходиться кримінальна справа №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України.

05 жовтня 2011 року до Городищенського районного суду надійшла кримінальна справа №1-162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК України.

2 листопада 2011 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обєднання в одне провадження кримінальної справи № 1-101 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальної справи №1-162 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 297 КК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, підсудного, потерпілого, вважає, що клопотання слід задоволити, поскільки обидві справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів, то з метою обєктивного і повного розгляду даних справ їх об»єднання буде доцільним.

Керуючись ст.ст. 26, 240 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Обєднати в одне провадження кримінальну справу №1-101 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України та кримінальну справу №1-162 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 297 КК України, присвоївши їм спільний номер 1-101.

Призначити кримінальну справу №1-101 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 297 КК України до розгляду в залі судових засідань Городищенського районного суду на 22 листопада 2011 року на 09 год 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №1-8/11
УХВАЛА

про допуск захисника

26 січня 2011 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в сладі колегії:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

суддів: Діденко Т.І.

ОСОБА_1

при секретарі : Пугач В.І.,

з участю прокурора: Буджерак М.Р.

підсудного: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 - ч.4 ст.187, ст.257 КК України.

Підсудний заявив клопотання про допуск його захисником дочки ОСОБА_4, також просить викликати і допитати в судовому засіданні як свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Прокурор вважає, що клопотання про допуск захисника підлягає до задоволення, а клопотання про виклик і допит свідків є передчасним.

Захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання підсудного.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про допуск в якості захисника дочки підсудного ОСОБА_4 підлягає до задоволення на підставі ст. 44 КПК України.

Суд вважає, що клопотання щодо виклику в судове засідання свідків не підлягає до задоволення, так як заявлене передчасно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 273 КПК України, суд

ухвалив:

Допустити в якості захисника підсудного ОСОБА_2 його дочку ОСОБА_4.

В задоволенні клопотання про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий: Д.С.Ротаєнко

суддя: Т.І.Діденко

ОСОБА_1
№ 1-кп/756/661/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2015 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 липня 2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 21.07.2015 року на 16 годин 00 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 09.07.2015 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000250.

10.07.2015 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявою про роз`яснення судового рішення.

В судове засідання особа, яка подала заяву ОСОБА_3 , представник прокуратури м. Києва, не з`явились, причини неприбуття не повідомили.

На підставі ст. 380 КПК України слідчим суддею визнано можливим провести розгляд заяви у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали провадження №757/19628/15-к, зокрема ухвалу слідчого судді від 09.07.2015, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із поданої ОСОБА_3 заяви, заявник просить роз`яснити, коли в суд надійшли матеріали кримінального провадження, в рамках якого нею заявлено відвід слідчому і прокурору, які матеріали провадження досліджувались та чому розгляд заяви проведено у відсутність особи, яка заявила відвід, чи вирішена заява про відвід по суті викладених в ній доводів, на якій підставі було відмовлено в задоволенні заяви без розгляду її по суті.

Мотиви, за яких слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід, викладені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 09.07.2015, інші питання, поставлені в заяві про роз`яснення судового рішення, стосуються незгоди заявниці з рішенням і процесуальними діями слідчого судді, а тому самі по собі не стосуються роз`яснення судового рішення.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвала слідчого судді від 09.07.2015 в провадженні №757/19628/15-к є зрозумілим, доступним для сприйняття, не допускає різних варіантів його тлумачення, відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим в задоволення заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває провадження №757/2265/14-к за заявою захисника в інтересах ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 у справі №757/2265/14-к.

21.07.2015 р. адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , відвід обґрунтований тим, що суддя не може приймати участь у вирішенні процесуальних питань при розгляді подання Генеральної прокуратури України про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , її діями щодо оповіщення учасників судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши заяву адвоката ОСОБА_3 від 21.07.2015 р., прикладені документи, дійшов висновку, що не встановлено підстав для задоволення відводу, заявленого адвокатом ОСОБА_3 , передбачених ст.ст.75,76 КПК України, і не встановлено, порушень вимог чинного КПК України та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Божок Ю. Р.,

за участю прокурораПересунько С.С.,

адвоката Лакуша А., Мнишенко О., Дяченко В., Захарченко С.

потерпілогоОСОБА_23представника потерпілого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликалися повістками свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15Е, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, та ОСОБА_19 по місцю проживання та роботи, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету №28 свідків:

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_20, який проживає за адресою: АДРЕСА_8

ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_7

ОСОБА_15, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6

ОСОБА_14, який проживає за адресою АДРЕСА_2

ОСОБА_16, яка проживає за адресоюАДРЕСА_3ОСОБА_17, яка проживає за адресою АДРЕСА_4

ОСОБА_18, яка працює за адресою АДРЕСА_5

ОСОБА_21, який працює за адресою АДРЕСА_5

Виконання даної постанови доручити СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко