Провадження1-кп/258/54/13
№258/15/13- к
№ 1-кп/258/54/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Кіровський
районний суд м. Донецька у складі:

головуючого
судді Сидорова Є.І.

при секретарі:
Нестеренко П.Г.

за
участю прокурора: Зарічанського Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Донецьку
кримінальне провадження,
зареєстроване в єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0000065
від 22.11.2012 р., № 0000226 від 14.01.2013 р.
відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Сніжне Донецької області, громадянина
України, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого:

- 15.12.2003 р. Ворошиловським райсудом
м. Донецька за ст. 185 ч. 4 КК України до 5
років позбавлення волі;

- 25.03.2004 р. Великоновосілківським
райсудом Донецької області за ст. 185 ч. 3,
71 КК України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі;

- 04.08.2005 р. Київським райсудом м.
Харкова за ст. 185 ч. 1 КК України до 5
років позбавлення волі;

- 03.11.2008 р. Ленінським райсудом м.
Донецька за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 5
років позбавлення волі, звільнений
06.06.2012 р. умовно-достроково на 1 рік 02
міс. 22 дні,

який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2012 року приблизно о 11 год. 00 хв.
ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, після спільного розпивання
спиртних напоїв спільно з ОСОБА_2,
знаходячись біля ларька, розташованого
поблизу трамвайної зупинки «Перемога»
в Кіровському районі м. Донецька, діючи
умисно, протиправно, повторно, з
корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, під приводом
здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_2
мобільний телефон, чим обманним шляхом
схилив його до добровільної передачі
даного майна. Після цього ОСОБА_1,
скориставшись довірливим відношенням
до нього з боку ОСОБА_2, який був
введений в оману відносно його дійсних
намірів шляхом зловживання довірою
ОСОБА_2 заволодів майном, що належить
йому, а саме:

- мобільним телефоном «Нокіа
5130с-2», вартість якого згідно з
висновком судово-товарознавчої
експертизи № 966 від 23 жовтня 2012 року
складає 422,50 грн.;

- сім-картою мобільного оператора
«МТС», що не представляє матеріальної
цінності, на рахунку якої грошові кошти
були відсутні, а всього заволодів
майном, належним ОСОБА_2 на загальну
суму 422,50 грн., чим заподіяв йому на дану
суму матеріальний збиток.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ст. 190 ч. 2 КК України,
як навмисне заволодіння чужим майном
шляхом обману і зловживання довірою,
здійснене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність,
у період часу з 12 год. 00 хв. 12 січня 2013
року до 13 січня 2013 року ОСОБА_1,
знаходячись у себе вдома за адресою
своєї реєстрації, а саме, у будинку
АДРЕСА_1, вирішив таємно викрасти майно,
яке належить його батьку та, реалізуючи
свій злочинний намір, спрямований на
таємне викрадення майна, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів,
переслідуючи мету наживи та
незаконного збагачення, скориставшись
відсутністю потерпілого, таємно,
шляхом вільного доступу, викрав чуже
майно, що належить ОСОБА_3, а саме:

- соковижималку фірми «Zelmer»,
вартість якої згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року становить 914 грн. 40 коп.;

- електром'ясорубку фірми «Tefal» у
комплекті з аксесуарами, вартість якої
згідно судово-товарознавчої
експертизи № 462 від 27.06.2013 року
становить 858 грн. 00 коп.;

- праску фірми «Філіпс», вартість
якої згідно судово-товарознавчої
експертизи № 462 від 27.06.2013 р. становить
701 грн. 25 коп.;

- радіоприймач фірми «Тексун»,
вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року становить 549 грн. 50 коп.;

- магнітолу фірми «Соні» придбав у
2012 році за 780 грн., на даний момент
оцінює у 650 грн.;

- фен фірми «Ровента» модель «CV
8525», вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року становить 555 грн. 30 коп.;

- фен фірми «Ровента» модель «CV
7330», вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року становить 378 грн. 00 коп.;

- ноутбук фірми «Асус» придбав у 2010
році за 6800 грн. на даний момент оцінює у
6500 грн.;

- електромашинку фірми «Філіпс»,
подарували у 2012 році, оцінює у 400 грн.;

- електрообігрівач придбав у 2012
році за 100 грн., на даний момент оцінює у
50 грн.;

- валізу дорожню, вартість якої
згідно судово-товарознавчої
експертизи № 462 від 27.06.2013 р. становить
285 грн. 00 коп.;

- тонометр автоматичний, згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року залишкова вартість не
визначалась, так як оцінка медичного
обладнання не входить до компетенції
експертів-товарознавців, зі слів
потерпілого придбав у 2008 році за 300 грн.,
на даний момент оцінює у 200 грн.;

- ліхтарик налобний «Yala», вартість
якого згідно судово-товарознавчої
експертизи № 462 від 27.06.2013 року
становить 34 грн. 00 коп.;

- ліхтарик налобний 7 світлодіодів,
вартість якого згідно
судово-товарознавчої експертизи № 462
від 27.06.2013 року становить 30 грн. 60 коп.;

- грошові кошти у сумі 2000 грн.;

- набір кришталевого посуду, а
саме, один графин та 4 стакани, набував у
2009 році за 300 грн., на даний момент
оцінює у 200 грн.;

- набір скляних келехів,
матеріальної цінності для потерпілого
не представляє;

- металевий посуд, для потерпілого
матеріальної цінності не представляє,
а всього на загальну суму 14306 грн. 05 коп.,
після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з
місця злочину зник, розпорядившись ним
на власний розсуд, заподіявши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом
досудового розслідування
кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України,
як навмисне таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2 КК
України, визнав повністю, суду пояснив,
що 06 жовтня 2012 року він знаходився біля
ларьку, розташованого на трамвайній
зупинці «Перемога» у Кіровському
районі м. Донецька, де розпивав спиртні
напої. Коли він прийшов до ларьку, там
знаходились люди, які також розпивали
спиртні напої. Він познайомився з ними
та разом почали розпивати спиртні
напої. Під час бесіди з одним із
знайомих, у нього виник намір викрасти
мобільний телефон одного з хлопців,
оскільки він бачив як хлопець ним
постійно користувався. Він попросив у
хлопця мобільний телефон з метою
здійснити дзвінок. Хлопець погодився
та передав йому мобільний телефон
«Нокіа». Він дістав сім-карту хлопця та
поклав та стіл, вставив свою сім-карту
та відійшов за ларьок. Після чого
поклав телефон до своєї кишені та
попрямував у бік трамвайної зупинки
для того, щоб поїхати на ринок «Горсад»,
де мав продати викрадений телефон.
Даний телефон він продав на ринку
«Горсад» за 120 грн. Виручені від продажу
кошти витратив на особисті потреби.

У вчиненому щиросердно кається.

Крім того, 12 січня 2013 року він
знаходився вдома за місцем свого
мешкання. Його батьки поїхали до
старшого брата у м. Сніжне Донецької
області. У цей час він вирішив викрасти
речі своїх батьків з метою продати їх
та виручені кошти витратити на
особисті потреби. Вдома він взяв
чемодан на колісах, куди поклав
викрадені речі, а саме, ноутбук «Асус»,
радіоприймач «Тексун», праску
«Філіпс», два фени своєї матері,
машинку для стрижки волосся, гроші в
сумі 1000 грн., магнітолу «Соні»,
соковижималку «Зелмер»,
електром'ясорубку «Тефаль», тонометр
автоматичний, набір кришталевого
посуду, набір скляних келехів,
металевий посуд, електрообігрівач, два
ліхтарика. В районі «Жданівської
розвилки» він впіймав машину таксі та
попрямував до свого знайомого ОСОБА_4,
який мешкає у АДРЕСА_2. Приїхавши до
ОСОБА_4, він побачив його у стані
алкогольного сп'яніння. Тоді він
вирішив продати частину викраденого
майна батьків. Для цього він декілька
разів їздив на ринок «Привоз», що у
Кіровському районі м. Донецька, де
частинами продав викрадене майно.
Виручені від продажу кошти витратив на
особисті потреби, а саме, на продукти
харчування та спиртні напої.

У вчиненому щиросердно кається.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд
при визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню стосовно тих
обставин, які ніким із учасників
кримінального провадження не
оспорюються, і немає сумнівів у
добровільності їх позиції, обмежився
допитом обвинуваченого.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК
України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК
України суд визнає знаходження в
момент вчинення злочинів у стані
алкогольного сп'яніння.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_1
міри покарання, суд враховує ступінь
суспільної небезпеки вичиненого ним
злочину, його особу як раніше судимого,
судимість в установленому законом
порядку не знята та не погашена, вчинив
злочин, у період умовно-дострокового
звільнення, на обліку у лікарів
нарколога та психіатра не перебуває, не
одруженого, конкретні обставини
скоєного ним злочину, який згідно ст. 12
КК України відноситься до категорії
злочинів середньої тяжкості,
відношення обвинуваченого до
вчиненого, щире каяття, проте вважає
неможливим його виправлення без
ізоляції від суспільства, у межах
санкції статті КК України, по якій він
обвинувачується.

Відповідно до ст. 71 КК України
обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно
призначити остаточне покарання за
сукупністю вироків: за вказаним
вироком суду та за вироком Ленінського
районного суду м. Донецька від 03.11.2008
року, шляхом часткового, у вигляді 2
місяців позбавлення волі, приєднання
не відбутої частини покарання,
призначеного йому за вказаним вироком
Ленінського районного суду м. Донецька
від 03.11.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд
вважає за необхідне стягнути з
обвинуваченого ОСОБА_1 на користь
держави процесуальні витрати,
пов'язані з виконанням робіт по
проведенню на досудовому
розслідуванні судово-товарознавчої
експертизи № 966 від 23.10.2012 року в сумі 235
грн. 20 коп., № 462 від 27.06.2013 р. в сумі 391
грн. 20 коп.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Речові докази - мобільний телефон
«Нокіа 5130с-2», переданий під гарантійну
розписку потерпілому ОСОБА_2, підлягає
залишенню у розпорядженні законного
власника.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5
років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі з
відбуванням покарання у
кримінально-виконавчому закладі.

На підставі ст. 71 КК України
обвинуваченому ОСОБА_1 до вказаного
покарання, частково, у вигляді 2 місяців
позбавлення волі, приєднати не відбуту
частину покарання, призначеного за
вироком Ленінського районного суду м.
Донецька від 03.11.2008 року і призначити
остаточне покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 у вигляді 5 років 2 місяців
позбавлення волі з відбуванням
покарання у кримінально-виправному
закладі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з 15 травня 2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_1 до набрання вироком чинності
залишити без змін - тримання під вартою
у Донецькому СІЗО.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
процесуальні витрати в сумі 626 грн. 40
коп.

Речові докази - мобільний телефон
«Нокіа 5130с-2», переданий під гарантійну
розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити
у розпорядженні законного власника.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через Кіровський районний суд м.
Донецька протягом 30-ти днів з дня його
проголошення.

Суддя: