марта «6» дня Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего
- Топчий В.Н. Судей - Кунцова В.А., Мельник Т.А.
с участием: ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе материал по апелляцииОСОБА_1 ОСОБА_2 на постановление Кировского
районного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006г., которым
отказано в удовлетворении жалобы частного обвиненияОСОБА_1 ОСОБА_2 о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
по ст. 125 ч.2 УК Украины.
ОСОБА_1, ОСОБА_2. обратились в суд с
жалобой частного обвинения, в которой просили привлечь к уголовной ответственности
по ст. 125 4.2 УК Украины ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. за то, что
последние 20.05.2004 г. при проведении замеров их соседних участков ОСОБА_6
избилОСОБА_1 а ОСОБА_3 избили ОСОБА_2, причинив им телесные повреждения.
Постановлением суда
отказано в удовлетворении жалобы частного обвиненияОСОБА_1 ОСОБА_2 Основанием суд указал то,
что свидетелиОСОБА_7
ОСОБА_8 пояснили, что в ходе ссоры 20.05.2004 г. никто никого не избивал. Согласно заключению комиссионной медицинской экспертизы обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения не могут
быть связаны с событиями 20.05.2004 г., а сопоставление предшествующих
заболеваний у ОСОБА_1 и сотрясение головного мозга не дает оснований для
использования их в качестве объективных данных при оценке тяжести телесных
В апелляции ОСОБА_1. и ОСОБА_2.
просят постановление суда отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно акта судебно-медицинского
освидетельствования и судебно-мединской экспертизы уОСОБА_2 были обнаружены
телесные повреждения, а выводы комиссионной экспертизы необъективны. Свидетели
по делу дали неправдивые показания.
докладчика, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6. просивших постановление суда
оставить без изменения, исследовав материалы дела и доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Дело№11-303/07г.
ст. 125 ч. 2 УК Украины
Председательствующий
в 1 инстанции Бердяева Б.А.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины
дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 125 УК Украины возбуждаются не
иначе как по жалобе потерпевшего, которому и принадлежит в этом случае право
поддерживать обвинение.
Согласно ст. 251 ч.2 п. 2 УПК Украины
при наличии к тому оснований судья отказывает в возбуждении уголовного дела по
жалобе частного обвинения.
Как следует из заключения
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, с учетом данных
судебно-медицинского освидетельствования от 25.05.2004 г. обнаруженная у
ОСОБА_2 гематома в левой заушной области не могла образоваться 20.05.2004 г.. а
также связать развившееся у ОСОБА_2 заболевание - кохеарный неврит с событиями
20.05.2004 г. не представляется возможным (л.д 67-75).
Доводы апеллянтов о том,
что данное заключение необъективно, несостоятельны,
не противоречит результатам судебно-медицинского
освидетельствования ОСОБА_2 (лд. 31-32).
С учетом этих обстоятельств судом
сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного
дела по факту причинения ОСОБА_2 телесных повреждений, поскольку не нашел
своего подтверждения сам факт причинения ей телесных повреждений 20.05.2004г.
ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 и ОСОБА_6
ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 13 декабря 2006 г. об
отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе частного обвинения ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - без „изменения.