overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-сс/775/152/2015(м)
263/5619/15-к

11сс/775/152/2014(м)
263/5619/15-к
Категорія 199 КПК України
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
28 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
за участю захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 травня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України,-
Керуючись ст.ст. 177, 178, 199 ,407,422 КПК України, колегія судів ,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 травня 2015 року про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20 липня 2015 року за клопотанням слідчого в частині визначення розміру застави - скасувати.
Клопотання старшого слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Днепропетровська, громадянину України в Маріупольському слідчому ізоляторі Управління ДПпС України в Донецькій області до 120 діб, тобто до 20 липня 2015 року включно.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до слідчого та суду зі встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/6052/13-к
Провадження №1-кп/461/172/13
УХВАЛА

про привід

05.06.2013 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Государського А.В.,

при секретарі Смуток Б.М.,

з участю: прокурора Вайди С.Й.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 05 червня 2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не прибув за викликом суду, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення такого.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого через відповідний підрозділ органу внутрішніх справ у підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, у зв'язку з неявкою належним чином повідомленого обвинуваченого в підготовче судове засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.138, 140, 142, 143 КПК України, суд

у х в а л и в :

здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у судове засідання на 16.30 год. 10 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Галицькому РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Государський
Справа № 577/3797/13-к
Провадження № 1-кп/577/285/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" липня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи надані матеріали кримінального провадження вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х ВА Л И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 01 серпня 2013 року о 09 годині в залі засідань Конотопського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченого.

СуддяТ. М. Аршук
Справа № 577/4141/13-к
Провадження № 1-в/577/247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Ювка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого , раніше судимого 29 липня 2011 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, згідно ст. 75 КК України.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив. Обовязки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 29 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/5225/13-к
Провадження № 1-в/577/315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2013 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Кривко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.297 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2013 року відбув 1/2 строку покарання, характеризується позитивно, приймав активну участь у суспільному житті відділення, до праці відноситься сумлінно, чим довів своє виправлення, тому заявили клопотання про умовно-дострокове його звільнення від покарання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), який підтримує подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 станом на 14 жовтня 2013 року відбув 1 рік 07 місяців 24 дні покарання, добрим ставленням до праці, позитивною поведінкою довів своє виправлення, а тому у відповідності з законом підлягає умовно-достроковому звільненню, на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 6 днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2012 року на невідбутий строк 1 рік 04 місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 577/630/14-к
Провадження № 1-в/577/69/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 липня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 296 ч. 2 , 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1рік 06 місяців , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 296 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1рік 06 місяців.

Начальник Конотопського МВ КВІ УДПтСУ в Сумській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Прокурор підтримує подання.

Суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 став на шлях виправлення, протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки згідно вироку суду виконано. Іспитовий строк закінчився.

За місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2012 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/1435/14-к
Провадження № 1-в/577/139/14
У Х В А Л А
"07" квітня 2014 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі матеріали за поданням відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта вища, заміжньої, не працюючої, засудженої 12 грудня 2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 000 грн. штрафу про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1 000 грн ОСОБА_4 достовірно знаючи, що зобов`язана сплатити штраф, штраф не сплатила. Їй було направлено нагадування про необхідність сплатити штраф і роз`яснено, що в разі несплати штрафу суд може замінити його іншим покаранням, однак нагадування залишилися без реагування.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про відкладення судового засідання не подала. Про поважність причин неприбуття не повідомила.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді 1 000 грн. штрафу іншим покаранням, дійшов висновку, що несплачену суму 1 000 грн. ОСОБА_4 слід замінити покарання у виді громадських робіт.

Згідно ч. 5 ст. 53 КК України у разі неможливості сплати штрафу і відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами

Керуючись ч. 5 ст.53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_4 покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року у виді штрафу в розмірі 1 000 грн. на 59 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2215/14-к
Провадження № 1-в/577/213/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна , не одруженому , не працюючому, раніше судимому 29 січня 2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 317 ч. 1, 69, 70 КК України до 1 року 03 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 317 ч. 1, 69, 70 КК України до 1 року 03 місяців обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв не тяжкий умисний злочин , станом на 19 квітня 2014 року відбув 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 02 місяці 08 днів, тому заявили клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора , про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв не тяжкий умисний з лочин, станом на 19 квітня 2014 року відбув 22 дні призначеного покарання, невідбутий строк 1 рік 02 місяці 08 днів, а тому до нього може бути застосована ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 скоротити невідбуту частину строку покарання на ? частину, тобто на 7 місяців 04 дні за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2014 року згідно ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2744/14-к
Провадження № 1-в/577/357/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог Ростовської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Путивльським районним судом Сумської області : 08 квітня 2013 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року обмеження волі; 26 квітня 2013 року за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3- 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3- 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 10 місяців 24 дні , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 10 місяців 24 дні , а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 квітня 2013 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 577/2758/14-к
Провадження № 1-в/577/368/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" червня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) та голови спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради про звільнення від відбування покарання згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 18 березня 2011 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 69 КК України до 6 місяців арешту, 2) 29 травня 2012 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч.1, 307 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 309 ч. 2, 317 ч.1, 307 ч.2, 190 ч.1, 70 ч.1, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2014 року невідбута частина покарання замінена , згідно ст. 82 КК України на 1 рік 10 місяців 27 днів обмеження волі.

Із спільного подання Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130) і спостережної комісії виконавчого комітету Конотопської міської ради вбачається, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання, а саме 2 роки 03 місяці 07 днів , тому заявили клопотання про звільнення від відбування покарання згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши засудженого, представника Конотопського ВЦ УДПтСУ в Сумській області (№ 130), які підтримують подання, думку прокурора, про задоволення подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 не є злісним порушником, скоїв тяжкий умисний злочин, не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» відбув ? частину призначеного строку основного покарання , а саме 2 роки 03 місяці 07 днів , а тому до нього може бути застосована ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» .

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» , ст. ст. 395, 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2012 року згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 5-62/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого ОСОБА_1

при секретарі Сивоконь А.І.

з участю прокурора Гладкова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині подання старшого інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ ОСОБА_2 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого:

25.06.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

про звільнення від покарання;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 був засуджений 25.06.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку порушень громадського порядку не здійснював, за місцем проживання характеризується позитивно, інформації про вчинення ним нового злочину до органів кримінально - виконавчої системи не надходило.

Вислухавши ОСОБА_3, представника Лебединського районного підрозділу КВІ, який в судовому засіданні підтримав подання щодо звільнення останнього від відбування покарання, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 273 КПК України;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, засудженого 25.06.2009 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 121, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки від відбування покарання звільнити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1