АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/3114/15-к
Провадження номер:11-сс/791/206/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 188 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року травня місяця «08» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВІ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу і для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0004864 щодо

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
За даними матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з іншою особою 08.12.2014 р., 10.12.2014 р. і 12.12.2014 р. проникав на територію ПАТ « Херсонського суднобудівного заводу» по вул. Карантинний острів, 1 в м. Херсоні звідки вчиняв крадіжки майна на суми відповідно 14 417 гривень 51 копійку, 17 665 гривень 80 копійок і 6 650 гривень, а 15.12. 2014 р. з того ж об`єкту намагався вчинити крадіжку майна.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя виходив з тих обставин, що слідчим не перевірялася можливість знаходження підозрюваного за місцем його реєстрації.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 177,178,189 КПК України. На думку прокурора стороною обвинувачення надано достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні ряду злочинів. На вказані обставини слідчий суддя не звернув уваги, належної оцінки таким обставинам не дав. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Комсомольському районному суді м. Херсона.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про недостатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Так за даними судового провадження його матеріали містять лише дані про відсутність підозрюваного за встановленим досудовим розслідуванням його місцем проживання АДРЕСА_1 . Можливість знаходження підозрюваного за місцем його реєстрації АДРЕСА_2 залишилися без перевірки, а тому звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним на що вірно вказав слідчий суддя.
Крім того, законодавець повязує звернення слідчого з таким клопотанням лише при наявності клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, за змістом ст. 188 КПК України звернення із клопотанням на затримання підозрюваного здійснюється з метою забезпечити участь підозрюваного в розглядів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Таке клопотання може бути подане одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу, або після подання такого клопотання до судового виклику чи у разі неприбуття підозрюваного в судове засідання. В матеріалах судового провадження взагалі відсутні дані про звернення слідчого чи прокурора до суду з клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_10 необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя