Справа 11-945 2007 р. Головуючий
в І інстанції Ковальчук Л.
309 ч. 2 КК України Доповідач
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
Габрієля В. О. суддів - Дриги А. М., Гайдай
Р. М. з участю прокурора - Нечепоренко С.П. та адвоката ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальну справу державного
обвинувача та захисника ОСОБА_2. на вирок Києво-Святошинського районного суду
від 16 липня 2007 року яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця с Білогородка
Києво-Святошинського району, судимого 25.12.2001 року за ст. ст. 296 ч.1, 43 КК
України на 2 роки позбавлення волі; - 19.05.2003 року за ст. 185 ч. З, 309 ч.1,
70 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнився 17.05.2005 р.
умовно-достроково на 9 місяців 8 днів за постановою Березанського міського
суду, засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Зобов"язано ОСОБА_1. пройти
курс примусового лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України, за місцем
відбування покарання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1.
139 грн. 49 коп. витрат
за проведення експертизи.

ОСОБА_1визнаний винним та засуджений за те, що 18 квітня
2007 року близько 14 год.
20 хв, в м. Боярка Київської
області на залізничній платформі "Тарасівка" в невстановленої
слідством особи незаконно придбав, переносив та зберігав наркотичний засіб -
ацетильований олій, який знаходився в медичному шприці в кількості 9 мл для
власного вживання, без мети збуту.

В апеляції державний обвинувач просить вирок скасувати, а справу направити
на новий судовий розгляд в зв"язку із суворістю призначеного покарання,
однобічністю, неповнотою судового слідства та неправильним застосуванням
кримінального закону

Судом не в
повній мірі враховані дані які характеризують особу засудженого, тяжкість
вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що
пом"якшують покарання.

Злочин вчинений ОСОБА_1. є середньої тяжкості, а не тяжкий, як вказує суд у
вироку, не враховано, що останній проходив добровільне лікування від психічного
та поведінкового розладу внаслідок вживання опіатів.

Судом при розгляді кримінальної справи допущена однобічність та неповнота
судового слідства, оскільки суд без наведення належних мотивів, не врахувавши
розбіжності в показаннях ОСОБА_1. даних
на досудовому слідстві і в судовому засіданні, не допитав свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6.

Крім того, суд при постановлені вироку, допустив неправильне застосування
кримінального закону, а саме, зобов'язавши засудженого пройти курс примусового
лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України.

Захисник ОСОБА_2. в апеляції просить вирок скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд, ОСОБА_1. з-під
варти звільнити, оскільки судом при розгляді кримінальної справи допущена
однобічність і неповнота судового слідства - не допитані свідки.

Крім того, суд при постановленні вироку незаконно
зобов"язав ОСОБА_1.
пройти примусове лікування від наркоманії.

При призначенні покарання не в повній мірі врахував дані, що характеризують
особу засудженого, тяжкість вчиненого злочину, його ставлення до вчиненого,
наявність обставин, що пом"якшують покарання і призначив надто суворе
покарання.

Суд в порушення вимог ч.3 ст. 67 КК України визнав обставиною, що обтяжує
покарання засудженого "вчинення злочину особою раніше судимою", що ч.
1 ст. 67 КК України не передбачає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка апеляцію державного
обвинувача і адвоката підтримала частково і просить виключити із вироку
вказівку суду про застосування до засудженого ст. 96 КК України, а також
обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину особою раніше судимою, та
вказівку суду про вчинення ОСОБА_1тяжкого злочину в решті вимоги апеляцій
просить залишити без задоволення, адвоката ОСОБА_2. та засудженого ОСОБА_1., які апеляції
підтримали в повному обсязі, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій колегія суддів приходить до переконання, що апеляції підлягають до
задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 96 ч.1 КК України, примусове лікування може бути
застосоване судом, незалежно від призначеного покарання, до осіб які вчинили
злочини та мають хворобу, що становить небезпеку для здоров" я інших осіб
(наркоманія до цих хвороб не належить, оскільки це соціально небезпечне
захворювання).

Виходячи з вищевказаного суд незаконно застосував до засудженого ОСОБА_1. примусове
лікування від наркоманії за місцем відбування покарання.

Обґрунтованими також є доводи апеляцій про безпідставне визнання обтяжуючою
покарання обставиною при призначенні покарання ОСОБА_1.-вчинення злочину
особою, раніше судимою, оскільки ст. 67 КПК України такої обставини не
передбачає.

Крім того суд помилково вказав у мотивувальній частині
вироку, що засуджений ОСОБА_1. вчинив тяжкий злочин, оскільки злочин
передбачений за ст. 309 4.2 КК України за який засуджений ОСОБА_1. відноситься
до злочинів середньої тяжкості.

Разом з
тим доводи апеляцій про однобічність і неповноту судового слідства та суворість
призначеного покарання є безпідставними.

Як видно з протоколу судового засідання щодо допиту свідків, вказаних в
обвинувальному списку то суд ставив на обговорення це питання і ні державний
обвинувач ні засуджений ні його захисник не наполягали на повторному виклику
свідків.

Засуджений ОСОБА_1.,
як в ході досудового слідства так і в судовому засіданні винним себе
визнавав повністю, що підтвердив і при розгляді апеляцій, тому доводи апеляцій
про те, що судом не враховані розбіжності в показаннях засудженого є
необгрунтованими.

Покарання засудженому призначено у відповідності зі ст. 65 КК України і
підстав для його пом"якшення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача та захисника ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про
зобов"язання ОСОБА_1. пройти
курс примусового лікування від наркоманії згідно ст. 96 КК України за місцем
відбування покарання.

Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду
про визнання обставини, що обтяжує покарання, вчинення злочину особою, раніше
судимою, та вказівку суду про вчинення ОСОБА_1. тяжкого злочину.

В решті цей вирок залишити без зміни.