справа № 631/1448/13-к
провадження № 1-кс/631/137/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2013 року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участю прокурора Смірнова А.О.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому
судовому засіданні селища Нова
Водолага Нововодолазького району
Харківської області матеріали
обвинувального акту та угоди про
примирення між потерпілим та
підозрюваним у кримінальному
провадженні за ч.2 ст.125 КК України
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №-0000872 від 07.11.2013
року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Парасковія, Нововодолазького району,
Харківської області, громадянина
України, маючого середню освіту, не
одруженого, не працюючого,
зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично
проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК
України не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

06 листопада 2013 року, о 19 годині 30 хвилин,
ОСОБА_2, перебуваючи поблизу
домоволодіння АДРЕСА_3, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, на
побутовому ґрунті вчинив сварку зі
своєю співмешканкою, ОСОБА_3. Вході
сварки ОСОБА_2 наніс три удару кулаком
правої руки в обличчя ОСОБА_3, від
нанесеного удару остання впала на
землю, чим заподіяв потерпілій згідно
висновку судово-медичної експертизи №
120-НВ/13 від 08.11.2013 синці на обличчі,
закритий перелом кісток носа.

По ступеню тяжкості: синці - це ЛЕГКІ
тілесні ушкодження згідно п.2.3.1, п.2.3.5
«Правил» судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень
затверджених наказом № 6 МОЗ України
від 17.01.1995 р. Закритий перелом кісток
носа - відносяться до ЛЕГКИХ тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я понад 6,
але менш 21 дня відповідно до п.2.3.2 а,
п.2.3.3. «Правил» судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень затверджених наказом №6 МОЗ
України від 17.01.1995 р. До небезпечних для
життя ці ушкодження не відносяться.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_2 скоїв кримінальне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК
України, умисне легке тілесне
ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

27 листопада 2013 року між підозрюваним та
потерпілою була укладена угода про
примирення сторін у відповідності до
вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно
визнав себе винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений
ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 дійшли
згоди щодо правової кваліфікації дій
обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
розміру шкоди, спричиненої
підозрюваним і її відшкодування, а
також покарання, яке повинен понести
ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на
строк двісті годин.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним чи
обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості та у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений
визнав себе винуватим віднесений до
злочинів невеликої тяжкості у формі
приватного обвинувачення, внаслідок
яких шкода завдана потерпілій повністю
відшкодована, а отже угода відповідає
вимогам закону.

Судом встановлено в судовому
засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано
обвинувачується у вчиненні злочину
невеликої тяжкості, сторони
добровільно уклали угоду про
примирення, зміст угоди відповідає
вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що
обвинувачений цілком розуміє права,
передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що
обвинувачений та потерпіла розуміють
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, визначені ст.473 КПК
України.

Судом встановлено, що укладення угоди
сторонами є добровільним їх
волевиявленням, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не
суперечать вимогами Кримінального
процесуального Кодексу та
Кримінального Кодексу України,
зокрема, вимогам ст.50,ст.56 КК України,
інтересам суспільства, а кримінальне
провадження свідчить про наявність
фактичних підстав для визнання
винуватості підозрюваного ОСОБА_2.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на
призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов
висновку про наявність підстав для
затвердження угоди про примирення між
ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_3.

Суд вважає за необхідне відповідно до
ст.374 КПК України вирішити питання
пов'язані з речовими доказами по
справі, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою
ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 27
листопада 2013 року у кримінальному
провадженні за ч.2 ст.125 КК України
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №-0000872 від 07.11.2013
року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2
затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.2 ст.125 КК
України та призначити йому узгоджене
покарання з застосуванням ст.56 КК
України у вигляді громадських робіт на
строк двісті годин.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений через
Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.