Справа № 545/186/15-к
Провадження № 1-кс/545/13/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

слідчий судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у залі судового засідання у приміщенні Полтавського районного суду клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , із неповною середньою освітою, не одружений, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніше засуджений 11 вересня 2008 року Машівським районним судом за ч.1 ст.263,ч.2 ст.121 , ч.1 ст.186, ст..70 КК України до 7років 6 місяців позбавлення волі, 02.07.2013року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк покарання 2 роки 5 місяців 10 днів.

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в:

28.01.2015 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 про застосування щодо ОСОБА_4 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий вказує, що в листопаді 2014 року у нічний час доби, гр. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з території подвір`я домогосподарства яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , таємно викрав алюмінієвий таз, об`ємом 16 л належний потерпілій, вартістю 216 грн., яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.

В подальшому в середині листопада 2014 року в обідній час доби гр. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в коридорі будинку який розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа С1-02», б/в, вартістю 420 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених в п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказує на необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого або свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетним себе до інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Проти застосування до нього запобіжного заходу із покладенням обов`язків визначених слідчим не заперечував, однак просив не застосовувати до нього електронний засіб контролю, оскільки він вважає це може вплинути на можливість пошуку роботи, а також негативно вплине на його репутацію.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, за викладених в ньому обставин.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000021, за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України від 05.01.2015 року

21.01.2015 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно. Матеріали кримінального провадження містять достатньо підстав для підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, зокрема протоколи огляду місця події, покази свідків та самого підозрюваного, який вину в скоєному визнав повністю.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість спроб підозрюваного незаконно впливати на потерпілого або свідків вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід, як про це і ставиться питання в клопотанні у вигляді домашнього арешту який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати місце проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно, із покладенням обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відвідувати торгівельно-розважальні заклади (кафе, бари, ресторани), а також інші заклади, які спеціалізуються на торгівлі алкогольними напоями, прибувати за вимогою до слідчого, суду або слідчого судді, носити електронний засіб контролю; докласти зусиль до пошуку роботи.

Крім того слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний не має місця роботи, тобто постійного офіційного джерела доходу, а отже постійно існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладанням вищезазначених обов`язків, зокрема носіння електронного засобу контролю буде достатнім для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194 КПК України,-

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000021 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно;

2) Не відвідувати торгівельно-розважальні заклади (кафе, бари, ресторани), а також інші заклади, які спеціалізуються на торгівлі алкогольними напоями.

3) Прибувати за вимогою до слідчого, суду або слідчого судді

5) Носити електронний засіб контролю;

6) Докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали визначити два місяці - до 28.03.2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області, яким необхідно негайно поставити підозрюваного ОСОБА_4 на облік та повідомити про це слідчого, суд.

Ухвалу невідкладно передати Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області - для виконання в порядку ст.181 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1