Справа № 1007/26/2012
Провадження № 1/361/1/14
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2013 року Броварський
міськрайонний суд Київської області
в складі:

головуючого судді - Шевчука
М.П.

при секретарі - Леоненко О.А.

з участю прокурора - Горбаня В.В.

захисників - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Бровари
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села Лютіж Вишгородського
району Київської області,

українця, громадянина України, із
вищою освітою, тимчасово не

працюючого,одруженого на утриманні має
двоє неповнолітніх дітей

11-ти та
15-ти років від народження,
зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично
проживає в АДРЕСА_2, раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2.,ч.2 ст.15 ч.2 ст.190.,ч.4ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_9
, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженки села Гончарів Тлумацького
району Івано-Франківської

області, українки громадянки України
, із вищою освітою , не

працюючої, заміжня на утриманні двоє
неповнолітніх дітей 11-ти

та 15-ти
років від народження, проживаюча в
АДРЕСА_3, раніше не судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
КК України, -

ОСОБА_10
, ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Заможне
Бериславського району

Херсонської області, українця
громадянина України , із повною

середньою освітою, одруженого на
утриманні має неповнолітніх

дітей
віком 8-м років та 1-го року від
народження, зареєстрованого

АДРЕСА_4, проживаючого в АДРЕСА_5,
раніше не судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4
ст.358 КК України, -

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця села
Паришків Баришівського району

Київської області, українця
громадянина України,з вищою освітою,

працюючого ПП, одруженого на утриманні
має двоє неповнолітніх

дітей 6-ти та 11-ти років народження,
проживаючого в АДРЕСА_6, раніше не
судимого.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України.,-

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5,

уродженки с. Тарасівка Києво -
Святошинського району Київської

області, українки громадянки України,з
повною середньою освітою

вдова,працююча приватним підприємцем,
проживаючої в АДРЕСА_7, раніше не
судимої.

в вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК
України .

в с т а н о в и в :

Органом досудового слідства підсудним
ОСОБА_8 та ОСОБА_10 пред'явлено
обвинувачення в вчиненні злочинів
передбачених ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2
ст.190., ч.4 ст.190., ч.4 ст.358 КК України,
підсудному ОСОБА_11 за ст.ст. 190 ч.2., ч.4
ст.190., ч.4 ст.358 КК України, підсудній
ОСОБА_12 за ст.ст. 190 ч.2., ч.3 ст.190., ч.4 ст.190.,
ч.4 ст.358 КК України, підсудній ОСОБА_9 за
ст.ст. 190 ч.2., ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України,

В судовому засіданні
встановлено, що підсудна ОСОБА_12
спільно з підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 вчинила ряд злочинів,
направлених на заволодіння чужим
майном шляхом шахрайства при наступних
обставинах. Так, підсудна ОСОБА_12, діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на заволодіння чужим
майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме квартирою АДРЕСА_8,
яка належала ОСОБА_13, вступила у
злочинну змову з ОСОБА_10 Згідно
домовленості, ОСОБА_12 повинна була
організувати виготовлення позовної
заяви від імені ОСОБА_14, сприяти у
переоформленні права власності на
квартиру у БТІ, а також підшукати
покупців для подальшого продажу
квартири. Підсудний ОСОБА_10, згідно
відведеної йому ролі, повинен був
виступати від імені ОСОБА_14 під час
переоформлення права власності на
нерухоме майно у БТІ, а також під час
продажу квартири.

Реалізуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, діючи групою осіб,
ОСОБА_12 організувала виготовлення
позовної заяви від імені ОСОБА_14 до
ОСОБА_15 про визнання укладеної угоди і
права власності на нерухоме майно, яку
виготовив ОСОБА_16 та якому не було
відомо про злочинний умисел ОСОБА_12 та
ОСОБА_10 Так, 14.12.2006 ОСОБА_16 подав вказану
позовну заяву разом з іншими
документами до Києво-Святошинського
районного суду Київської області, який
розташований по вул. Мельниченка, 1 в м.
Києві, тобто надав до суду неправдиві
відомості щодо цивільно-правових
відносин, що стосуються права
власності на АДРЕСА_8, які нібито
виникли між ОСОБА_14 з одного боку та
ОСОБА_15 з іншого. За результатами
розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_14 до ОСОБА_15 13.02.2007
Києво-Святошинським районним судом
Київської області винесено заочне
рішення згідно з яким, за ОСОБА_14
визнано право власності на АДРЕСА_8.
Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, ОСОБА_12 та ОСОБА_10,
діючи за попередньою змовою групою
осіб, з метою перереєстрації права
власності на вказану квартиру, надали
заочне рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
13.02.2007 до КП «Бюро технічної
інвентаризації Києво-Святошинської
районної ради Київської області» (далі
КП БТІ), де на підставі даних
документів, було перереєстровано право
власності на вказану квартиру за
ОСОБА_14

В подальшому, з метою отримання
незаконного прибутку, ОСОБА_10, діючи
від імені ОСОБА_14, 01.03.2007 уклав договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_8 з
ОСОБА_17

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 11876
від 08.07.2010, найбільш імовірна дійсна
(ринкова) вартість квартири АДРЕСА_8 на
час вчинення злочину становила 315000
грн., що більше ніж в шістсот разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян і є особливо великим
розміром.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_12 та ОСОБА_10, потерпілому ОСОБА_18
завдано шкоду в особливо великому
розмірі.

Таким чином, ОСОБА_12, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими за попередньою
змовою групою осіб, в особливо великому
розмірі, вчинила злочин, передбачений
ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, підсудна ОСОБА_12, за
попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шахрайським
шляхом заволоділа 1/2 частиною будинку
АДРЕСА_9, яка належала ОСОБА_19 при
наступних обставинах. Так, підсудна
ОСОБА_12, діючи умисно, з корисливих
спонукань, переслідуючи злочинний
умисел, направлений на повторне
заволодіння чужим майном та правом на
майно шляхом шахрайства, а саме 1/2
частиною будинку АДРЕСА_9, яка належала
ОСОБА_19, вступила у злочинну змову з
підсудними ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10
Згідно їх домовленості, підсудний
ОСОБА_8 повинен був організувати
виготовлення позовної заяви для
подання до суду та набуття права на
нерухоме майно, ОСОБА_9 повинна була
сприяти у реєстрації рішення суду у КП
БТІ, ОСОБА_12, являючись брокером з
продажу нерухомості, підшукати
покупців для подальшого продажу, а
ОСОБА_10 діяти від імені ОСОБА_20 під час
відчудження частини будинку. Діючи
повторно, групою осіб, згідно
відведеної йому ролі, ОСОБА_8
організував виготовлення позовної
заяви від імені ОСОБА_20, яку виготовив
ОСОБА_16, якому не було відомо про
злочинні наміри ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12
та ОСОБА_10 Так, 21.11.2007 року, ОСОБА_16
подав вказану позовну заяву разом з
іншими документами до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області, який розташований
по вул. Мельниченка, 1 в м. Києві, тобто
надав до суду неправдиві відомості
щодо цивільно-правових відносин, що
стосуються права власності на 1/2
частину будинку АДРЕСА_9, які нібито
виникли між ОСОБА_20 з одного боку та
ОСОБА_21 з іншого.

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21
16.05.2007 Києво-Святошинським районним
судом Київської області винесено
заочне рішення згідно з яким, за ОСОБА_20
визнано право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_9. Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, ОСОБА_10 надав заочне
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
16.05.2007 до КП БТІ, де за сприянням ОСОБА_9,
було перереєстровано право власності
на вказану частину будинку за ОСОБА_20

В подальшому, з метою продажу 1/2 частини
будинку АДРЕСА_9 та отримання
незаконного прибутку підсудна ОСОБА_12,
діючи повторно, згідно відведеної їй
ролі, запропонувала придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_22, на що останній
погодився. При цьому вони домовились
оформити дану угоду договором
дарування. 20.06.2007 між ОСОБА_12, яка діяла
від імені ОСОБА_20 на підставі
довіреності, та ОСОБА_22 було укладено
договір дарування 1/2 частини будинку
АДРЕСА_9.

Отриманими в результаті шахрайських
дій грошовими коштами підсудні ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10
розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011 залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_9 на час
вчинення злочину становила 5809 грн.

В результаті злочинних дій підсудних
ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10
потерпілій ОСОБА_19 завдано матеріальну
шкоду на суму 5809 гривні.

Таким чином, ОСОБА_12, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190
КК України.

Крім того, підсудна ОСОБА_12, діючи
умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме будинком АДРЕСА_10,
який належав ОСОБА_6, вступила у
злочинну змову з ОСОБА_23, відносно
якого у порушенні кримінальної справі
відмовлено на підставі п. 8 ст. 6 КПК
України.Згідно домовленості, підсудна
ОСОБА_23 повинен був подати до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області позовну заяву про
визнання за ним права власності на
вказаний будинок, а також в подальшому
отримати рішення суду, яке надати до
БТІ для перереєстрації права власності
на нерухоме майно. Підсудна ОСОБА_12,
згідно відведеної їй ролі, повинна була
сприяти у перереєстрації права
власності на нерухоме майно у БТІ, а
також підшукати покупців для
подальшого продажу будинку. Реалізуючи
свій злочинний умисел, підсудна ОСОБА_23
виготовив позовну заяву до ОСОБА_6 про
визнання права власності на об'єкти
нерухомості. 02.07.2007 ОСОБА_23 подав
вказану позовну заяву разом з іншими
документами до Києво-Святошинського
районного суду Київської області, який
розташований по вул. Мельниченка, 1 в м.
Києві, тобто надав до суду неправдиві
відомості щодо цивільно-правових
відносин, що стосуються права
власності на будинок АДРЕСА_10, які
нібито виникли між ним та ОСОБА_6

За результатами розгляду цивільної
справи за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24
28.09.2007 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області
винесено рішення згідно з яким, за
ОСОБА_23 визнано право власності на
будинок АДРЕСА_10. Продовжуючи свої
злочинні дії, направлені на
заволодіння чужим майном шляхом
шахрайства, ОСОБА_23, діючи за
попередньою змовою з ОСОБА_12, надав
рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від
28.09.2007 до КП БТІ, де за сприянням ОСОБА_12,
за ним було перереєстровано право
власності на вказаний будинок. З метою
отримання незаконного прибутку,
підсудна ОСОБА_12, являючись брокером з
нерухомості, діючи повторно, згідно
відведеної їй ролі, підшукала покупця -
ОСОБА_25, для подальшої реалізації
нерухомого майна, яким вона заволоділа
спільно з ОСОБА_23 Так, 20.10.2007 року, між
ОСОБА_23 та ОСОБА_25 було укладено
договір купівлі-продажу будинку
АДРЕСА_10.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 11875
від 21.06.2010 р., залишкова вартість
житлового будинку, господарських
будівель та споруд будинку АДРЕСА_10 на
час вчинення злочину становила 118784
грн., що більше ніж в двісті п'ятдесят
разів перевищує неоподаткований
мінімум доходів громадян і є великим
розміром.

В результаті злочинних дій підсудної
ОСОБА_12 та ОСОБА_23 потерпілому ОСОБА_6
завдано шкоду у великому розмірі.

Таким чином, ОСОБА_12, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб, у
великому розмірі, вчинила злочин,
передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

Крім того, підсудна ОСОБА_12, за
попередньою змовою з підсудними
ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10 шахрайським
шляхом повторно заволоділа 1/2 частиною
будинку АДРЕСА_9, яка належала ОСОБА_26
при наступних обставинах.Так вона,
діючи умисно, з корисливих спонукань,
переслідуючи злочинний умисел,
направлений на повторне заволодіння
чужим майном та правом на майно шляхом
шахрайства, а саме 1/2 частиною будинку
АДРЕСА_9, яка належала ОСОБА_26, вступила
у злочинну змову з підсудними ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Згідно їх
домовленості, підсудний ОСОБА_8 повинен
був придбати підроблене рішення суду
про визнання права власності на
нерухоме майно, ОСОБА_9 повинна була
сприяти у реєстрації вказаного рішення
у КП БТІ, ОСОБА_12, являючись брокером з
нерухомості, підшукати покупців для
подальшого продажу, а ОСОБА_10 діяти від
імені ОСОБА_20 під час перереєстрації
права власності у БТІ та відчудження
частини будинку. Діючи повторно, групою
осіб, згідно відведеної йому ролі,
підсудний ОСОБА_8 при невстановлених
слідством обставинах (дати та особи)
придбав підроблене рішення
Березанського міського суду Київської
області від 27.10.2006, згідно з яким
визнано право власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_9 за ОСОБА_20

Продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заволодіння чужим майном
шляхом шахрайства, підсудний ОСОБА_10
спільно з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9
15.02.2008 надали підроблене рішення
Березанського міського суду Київської
області від 27.10.2006 до КП БТІ, яке
розташоване по проспекту Перемоги, 130/1
в м. Києві. Реєстратор КП БТІ ОСОБА_27,
будучи введеною в оману та сприймаючі
підроблене рішення Березанського
міського суду Київської області від
27.10.2006 як справжнє, за сприянням
підсудний ОСОБА_9, 25.02.2008
перереєструвала право власності на
вказану частину будинку за ОСОБА_20 При
цьому, використовувався паспорт на ім'я
ОСОБА_20, серії НОМЕР_1, виданий 06.03.1998
Жовтневим РУ ГУМВС України в м. Києві з
фотокарткою ОСОБА_10 В подальшому, з
метою продажу 1/2 частини будинку
АДРЕСА_9 та отримання незаконного
прибутку ОСОБА_12, діючи повторно,
згідно відведеної їй ролі,
запропонувала придбати вказане
нерухоме майно ОСОБА_28, на що останній
погодився. При цьому вони домовились
оформити дану угоду договором
дарування. Так, 27.02.2008 між ОСОБА_20 та
ОСОБА_28 було укладено договір
дарування 1/2 частини будинку АДРЕСА_9,
який був посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_29, а від імені ОСОБА_20
діяв ОСОБА_10 Отриманими в результаті
шахрайських дій грошовими коштами
підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та
ОСОБА_10 розпорядились на власний
розсуд.

Згідно висновку судово-технічної
експертизи документів № 54-ВКЕ від
28.01.2009, гербова печатка Березанського
міського суду Київської області на
рішенні від 27.10.2006 по цивільній справи
№ 2-421/2006 нанесена струменевим способом
друку.

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 47-ВКЕ від 03.02.2009, підпис на
напис прізвища, ім'я та по-батькові
«ОСОБА_20» в копії договору дарування
ОСОБА_28 1/2 частини будинку від 27.02.2008,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_29 по реєстру № 322, виконаний
ймовірно ОСОБА_10

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
4743/11-15 від 26.09.2011, залишкова вартість 1/2
частини житлового будинку,
господарських будівель та споруд,
розташованих за адресою: АДРЕСА_9 на час
вчинення злочину становила 5046 грн.

В результаті злочинних дій підсудні
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_10
потерпілому ОСОБА_26 завдано шкоду на
суму 5046 гривні.

Таким чином, ОСОБА_12, своїми
умисними діями, які виразилися в
заволодінні чужим майном та придбанням
права на майно шляхом обману
(шахрайство), вчиненими повторно, за
попередньою змовою групою осіб,
вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190
КК України.

Крім того, підсудна ОСОБА_12, за
попередньою змовою з підсудним ОСОБА_10,
придбала при невстановлених в ході
досудового слідства обставинах (дати
та особи) підроблену розписку від імені
ОСОБА_15 про отримання грошових коштів
за продаж квартири АДРЕСА_8 від 10.08.2003, а
також підроблене доручення від імені
ОСОБА_30 на ім'я ОСОБА_15 від 15.06.2003 щодо
розпорядження квартирою АДРЕСА_8 та
знаючи про те, що дані документи
являються підробленим, розуміючи
протиправність своїх дій, 14.12.2006 надали
їх до Києво-Святошинського районного
суду Київської області.

В подальшому отримали заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 13.02.2007 згідно з
яким було визнано право власності на
квартиру АДРЕСА_8 за ОСОБА_14

Таким чином, ОСОБА_12, своїми
умисними діями, які виразилися в
використанні завідомо підробленого
документа, вчинила злочин,
передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час судового розгляду справи, від
захисника ОСОБА_3 поступило клопотання
про необхідність закриття провадження
по кримінальній справі стосовно його
підзахисної ОСОБА_12 в зв'язку
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, закрити наступні
епізоди кримінальної справи: ч.2 ст..190
КК - епізод заволодіння майном, що
належить потерпілому ОСОБА_26 по
АДРЕСА_9 ., ч.2 ст.190 КК - епізод
заволодіння майном, що належить
потерпілій ОСОБА_19 по АДРЕСА_9, - ч.4 ст.358
КК України - епізод використання
завідомо підробленого документа.
Звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення до відповідальності.

Підсудні по справі ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 заявлене клопотання
просять задоволити. Захисники
підсудніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_31 та
також підтримали заявленого
клопотання,.

Прокурор в судовому зсіданні не
заперечував, стосовно заявленого
клопотання про

Вислухавши думку учасників процесу,
суд приходить до висновку про
обґрунтованість клопотання, про
закриття, воно підлягає до задоволення
виходячи з слідуючого:

Відповідно до вимог ст. 49 КК
України, особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минули
певні строки давності. Для злочинів
невеликої тяжкості законодавець
визначив такий строк у три роки,
середньої тяжкості - у п'ять років.

За вищезазначені злочини, які
інкримінуються підсудній ОСОБА_12 за
ст.190 ч.2.,358 ч.4 КК України, передбачене
покарання у виді позбавлення волі на
строк не більше двох та п'яти років, а
отже відповідно до ст. 12 КК України,
вказані злочини відносяться до
злочинів невеликої та середньої
тяжкості. Відповідно до положень ст. 11-1
КПК України (1960 р.), кримінальна справа
може бути закрита судом у зв'язку із
закінченням строків давності. Суд в
судовому засіданні за наявності
підстав передбачених ч.1 ст.49 КПК
України закриває кримінальну справу у
зв'язку із закінченням строків
давності у випадках, коли справа
надійшла до суду з обвинувальним
висновком.

Відповідно до ст. 282 КПК України
(1960 р.), якщо під час судового розгляду
справи будуть встановлені підстави для
закриття кримінальної справи,
передбачені п. 5,6,7,8,9,10,11 ст.6 і
ст.ст.7,7-2,8,9,10,11-1 КПК України (1960 р.), суд
вислухавши думку учасників судового
розгляду і висновок прокурора , своєю
постановою закриває справу.

Таким чином, суд вважає, що в даній
кримінальній справі, наявні
обґрунтовані та безумовно правові
підстави для прийняття рішення про
закриття кримінальної справи відносно
підсудної ОСОБА_12 в частині
обвинувачення за ч.2 ст.190 та ст. 358 ч.4 КК
України, в порядку та на підставах
визначених ст.7-1., ст.11-1, ст.. 282 КПК
України (1960 р.) та ст..49 КК України у
зв'язку із закінченням строків
давності.

На підставі викладеного та
ст.ст. 11-1, 266, 282 КПК України (1960 р.), ст.
12.,44, 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу, стосовно
підсудної ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5, в
частині обвинувачення за ч.2 ст.190., ч.4
ст.358 КК України, у зв'язку з закінченням
строків давності , провадженням
закрити та звільнити його від
кримінальної відповідальності.

Постанова, може бути оскаржена
протягом 7-ми діб, до апеляційного суду
Київської області, шляхом подачі
апеляції, через Броварський
міськрайонний суд.

Суддя
М.П. Шевчук