overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.07.2015
Справа № 642/3596/14-к Провадження № 1-в/642/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, учня державного навчального закладу «Харківське вище професійне механіко-технологічне училище», не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.06.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2014р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. Даним вироком на ОСОБА_6 були покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Заступник начальник Жовтневого міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне звільнити від покарання ОСОБА_6 в зв`язку з закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 78 ч.1 КК України звільняє ОСОБА_6 від призначеного йому покарання, оскільки він виконав покладені на нього вироком суду обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :
Подання заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.06.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4596/15-к
Провадження № 1-кп/644/343/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000734 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні по даній справі міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 було продовжено до 07 липня 2015р.

03.07.2015р. у судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання щодо доцільності продовження ОСОБА_8 терміну тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики які були залишаються, думку захисника, який вважав, що міру запобіжного заходу слід змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_8 не перешкоджає слідству, тому що речові докази по справі зібрані, він має постійне місце проживання та більшість свідків вже допитана, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав думку свого захисника, думку потерпілих, які вважали за доцільне продовжити обвинуваченому термін тримання під вартою, і вважає, що термін тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки обвинувачений раніше судимий, місця постійної реєстрації не має, не має міцних соціальних зв`язків, крім матері, не усі свідки по справі допитані, думку потерпілих, отже, перебуваючи на свободі, останній може ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілих та свідків або продовжувати вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст.183 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 01 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

17.11.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

17.11.2014р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати їх внести вищевказані відомості до реєстру.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , та прокурора прокуратури Харківської області.

Судовий розгляд скарги призначити на 17-10 год. 19 листопада 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06.07.15
Справа № 635/4548/15-к
Провадження № 1-в/635/378/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Темнівської виправної колонії (№100) ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконфіренції заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кечкемет Венгрії, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживавшего за адресою: АДРЕСА_1 ,
-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовнодостроково від відбування покарання, призначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року, на невідбуту частину покарання 07 місяці 15 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 липня 2015 року о 11-45 годині.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5848/15-к
№ провадження 1-кс/646/2443/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000592 від 27.10.2014р.,-

в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 09-00 годині 22.05.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 22.04.2015р. про закриття кримінального провадження №0000592 від 27.10.2014р.

Матеріали кримінального провадження №0000592 направити до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/413/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/7845/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

02.02.2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України на 11-00 год. 05.03.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Номер производства: 11/790/186/15 Председательствующий 1 инстанции: ОСОБА_1
Дело № 635/5981/13-к Докладчик ОСОБА_2
Категория ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115
ч.1 ст.263 УК Украины

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 апреля 2015 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_4 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 16 января 2013 г.,-
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 оглы осужден Харьковским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.2 ст.71 УК Украины к 16 годам лишения свободы.
Определением апелляционного суда Харьковской области от 28.01.2014 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.
Определением Высшего специализированого суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06.11.2014 года определение апелляционного суда Харьковской области от 28.01.2014 года отменено.
Одним из оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции стало то, что у Халилова недостаточно имел времени для ознакомления с материалами уголовного дела с участием переводчика.
Постановлением апелляционного суда г. Харькова от 09.12.2014 года данное уголовное дело возвращалось Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст.349 УПК Украины ознакомления ОСОБА_5 с материалами уголовного дела с участием переводчика.
Однако требование апелляционного суда Харьковской области судом первой инстанции проигнорировано, и уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб.
Согласно расписок ОСОБА_5 о его ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д.144,145, 146, 147, 148, 151, 157, 158, 159, 160, 161, 164, 166, 167, 172, 173, 174, 175, 176, 177 т.№7), ознакомление происходило без участие переводчика, и только при его ознакомлении с 7 томом присутствовал переводчик и адвокат, что подтверждается его распиской (л.д.182 т.7)
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, возникла необходимость о повторном возвращении уголовного дела с апелляцией в суд первой инстанции.
Таким образом, считаю необходимым повторно возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела с участием переводчика.
Руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , осужденного по ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст115, ч.1 ст.263 УК Украины, повторно возвратить Харьковскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 349 УПК Украины ознакомления с материалами уголовного дела с участием переводчика.
С этого момента ОСОБА_4 перечисляется за Харьковским районным судом Харьковской области.
Судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14875/14-к

31.10.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» звернувся до суду з клопотанням та просить визнати незаконною бездіяльність та недотримання розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 00005826 та зобов`язати слідчого Суворовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 задовольнити клопотання про проведення слідчих дій.
До розгляду клопотання представник ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_3 подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.305 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/1979/15-к

06.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В неодноразово призначені судові засідання в тому числі 06.07.2015 року свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі. Ухвали про їх привід фактично залишаються невиконаними.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним здійснити повторний привід свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 17.07.2015 р. о 09:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 652/553/14-к
Провадження № 11кп/791/458/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційного провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено 12.03.2015 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 05.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:
Від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання йому адвоката відповідно до Закону України «Про надання безоплатної правової допомоги».

В силу п. 2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: обвинувачений (засуджений) заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, а тому згідно зі ч.2 ст. 49 КПК України обвинуваченому необхідно призначити захисника через Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доручити Херсонському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника-адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове провадження до Апеляційного суду Херсонської області на 10 годину 20 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5510/15-к
Провадження № 1-кп/711/297/15
У Х В А Л А

іменем України

м. Черкаси 06 липня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт і угоду про примирення, які з додатками надійшли від прокуратури міста Черкаси, заобвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси із прокуратури м. Черкаси в порядку ст. ст. 283, 291 КПК України надійшли обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і угода про примирення, укладена 12.06.2015 р. між підозрюваним ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_3 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченогоч. 1ст. 125 КК України, на 09 годину 10 хвилин 20 липня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_5 і потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2711/14-к
1-кп/705/35/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 152 КК України про виправлення допущеної в судовому рішенні (вироку) описки,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2012 року у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно призначено до відбування покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року допущено помилку в написані остаточної міри покарання, а саме «4», замість «5».

Вивчивши матеріли кримінальної справи, суд вважає за доцільне виправити описку у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 червня 2015 року, а саме вірно зазначити, в резолютивній частині вироку остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_4 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/650/15 Справа № 696/1151/13-к

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2015 р. суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року, -
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України повернутий прокурору Кам`янського району Черкаської області.
На вказану ухвалу від прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до ст.396 ч.6 КПК України до апеляційної скарги прокурора додані її копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 .
Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк до 16 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу та нових доказів, на які вони посилаються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1