Справа № 366/880/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/637/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 18.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2015 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , старшого прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця c. Ліщинівка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засуджено,-

за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

вирішене питання про речові докази.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 в період часу з 25.02.2015 по 27.02.2015 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття скла у віконній рамі проник у житло домогосподарства по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно вчинив крадіжку грошових цінностей на загальну суму 6 300 грн. 18 коп., чим заподіяв останньому матеріальної шкоди у вказаному розмірі.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 указано на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що призначаючи покарання ОСОБА_8 , судом не було враховано пом`якшуючих його вину обставин, серед яких: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину; наявність постійного місця проживання та двох неповнолітніх дітей. Просив суд змінити вирок та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 указано на незаконність вироку внаслідок невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав на те, що призначаючи йому покарання, судом не було належним чином враховано пом`якшуючих його вину обставин, а саме: наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутність в силу ст.89 КК України судимостей. Окрім того, указав на безпідставне ігнорування судом першої інстанції заявленого клопотання про витребування даних щодо наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей. Просив суд змінити вирок застосувавши до призначеного покарання положення ст.75 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор указав на незаконність вироку внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. В обґрунтування доводів скарги вказав на те, що призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції не врахував тяжкість вчиненого злочину, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких. Звернув увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та не має постійного місця роботи та проживання. Поряд із цим, указав на те, що визнання вини останнім та активне сприяння досудовому розслідуванні носить формальний характер, оскільки така поведінка ОСОБА_8 , спрямована на уникнення суворого покарання. Просив вирок в частині засудження ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які подані апеляційні скарги підтримали, підтвердили їх доводи, просили їх задовольнити, апеляційну скаргу прокурора вважали необґрунтованою, просили залишити її без задоволення;

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника вважав необґрунтованими, просив залишити їх без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_7 та старшого прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області не підлягають до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, указаних вимог закону було дотримано в повному обсязі.

Так, при призначенні ОСОБА_8 покарання судом було враховано щире каяття у вчиненому злочину та активне сприяння у його розкритті, тяжкість вчиненого злочину, наявність судимостей та інші обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За своїм видом та розміром призначене ОСОБА_8 покарання є таким, яке необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для пом`якшення цього покарання в тому числі і шляхом застосування ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає апеляційну скаргу ОСОБА_8 та його захисника без задоволення.
Є такими, які не ґрунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги прокурора.
Так, прокурором не заявлене клопотання про повторне дослідження доказів, які б давали можливість застосувати обвинуваченому більш суворе покарання. Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.404 КПК України, не вправі за своєю ініціативою досліджувати докази. Без дослідження доказів, колегія суддів позбавлена можливості надати їм оцінку, відмінну від тієї, яку дав суд першої інстанції. Наведене свідчить про те, що прокурором не доведено обставин, які б свідчили про необхідність застосувати обвинуваченому ОСОБА_8 більш суворого покарання.
Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора у зв`язку із чим вона не підлягає до задоволення.

Не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і доводи обвинуваченого про ігнорування судом першої інстанції клопотання про витребування даних щодо наявності на його утриманні двох неповнолітніх дітей.
Так, відповідно до технічних засобів фіксування кримінального провадження у суді під час судового провадження, стороною захисту зазначеного клопотання заявлено не було. Матеріали кримінального провадження не містять письмових клопотань із цього питання. Це указує на необґрунтованість апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 у цій частині.
За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок суду слід залишити без зміни, а апеляційні скарги обвинуваченого, його захисника та прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , старшого прокурора Іванківської міжрайонної прокуратури Київської області та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, обвинуваченим ОСОБА_8 протягом того ж часу із моменту вручення йому копії даної ухвали.

СУДДІ: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4