Справа № 196/2064/13-к
№ провадження 1-кс/196/92/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року слідчий суддя
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Гудим О.М.

при секретарі -
Шевченко Т.І.

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітана міліції Костенка Р.О. про
тимчасовий доступ до речей,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
звернувся до суду з узгодженим із
прокурором Царичанського району
клопотанням про тимчасовий доступ до
речей та, оскільки автомобіль НОМЕР_1 та
причеп-легковий марки "П 3,5" д/н НОМЕР_2,
якими керував гр.ОСОБА_2 є засобом
вчинення кримінального
правопорушення, прохає дозволу на
вилучення вказаних транспортних
засобів до майданчику тимчасового
тримання транспортних засобів
Царичанського РВ ГУМВС України
Дніпропетровської області.

На обґрунтування своєї вимоги
слідчий в своєму клопотанні зазначив
наступне.

В ніч на 12.12.2013 року невідомі
особи, перебуваючи на території
земельної ділянки, належної Юр'ївській
сільській раді Царичанського району
Дніпропетровської області, шляхом
вільного доступу умисно таємно викрали
металевий напорний трубопровід НТ-3-3
діаметром 820 мм, товщиною стінки 7 мм
Магдалинівської зрошувальної системи
в кількості 6 штук довжиною близько 11 м
кожна, належних Царичанському
міжрайонному управлінню водного
господарства, чим було завдано
матеріальної шкоди на загальну суму
280000 грн.

12 грудня 2013 року за вказаним
фактом були внесені відомості до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0001465 за правовою
кваліфікацією кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України.

12 грудня 2013 року під час огляду
місця події слідчим СВ Царичанського
РВ ГУМВС України в Дніпропетровській
області в порядку ч.5 ст.237 КПК України
було вилучено до майданчику
тимчасового утримання транспортних
засобів Царичанського РВ та опечатано
автомобіль НОМЕР_3, автомобіль НОМЕР_1,
та причіп легковий марки "П 4,5" д/н
НОМЕР_2 і напівпричеп марки "ОДАЗ 9370" д/н
НОМЕР_4.

12 грудня 2013 року слідчим СВ
Царичанського РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області за
правилами, передбаченими ч.ч.3, 5-7 ст.110
КПК України винесено постанову про
визнання вказаних автомобілів і
причепів та приєднання до матеріалів
кримінального провадження як речових
доказів.

В ході досудового слідства
встановлено, що автомобіль НОМЕР_1, яким
керував гр.ОСОБА_2, на праві власності
належить йому, а причіп-легковий марки
"П 3,5" д/н НОМЕР_2 на праві власності
належить гр.ОСОБА_3, що підтверджується
свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу НОМЕР_5.

Слідчий СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітан міліції Костенко Р.О. в судове
засідання не з'явився. До суду надійшла
заява з проханням провести розгляд
клопотання у його відсутність,
оскільки він зайнятий у проведенні
невідкладних слідчих дій по іншому
кримінальному провадженню.

Вивчивши надані матеріали
кримінального провадження, слідчий
суддя приходить до висновку про те, що
клопотання не є обґрунтованим, а тому
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до норм п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК
України тимчасовий доступ до речей та
документів є одним із заходів
забезпечення кримінального
провадження.

Нормами ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки
потреб досудового розслідування
слідчий суддя зобов'язаний врахувати
можливість отримати речі і документи,
які можуть бути використані під час
судового розгляду для встановлення
обставин у кримінальному провадженні,
без застосування заходу забезпечення
кримінального провадження.

Відповідно до норм ч.5 ст.132 КПК України
під час розгляду питання про
застосування заходів забезпечення
кримінального провадження сторони
кримінального провадження повинні
подати слідчому судді або суду докази
обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України
вилучені в ході огляду речі та
документи, що не відносяться до
предметів, які вилучені законом з
обігу, вважаються тимчасово вилученим
майном

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України
тимчасовим вилученням майна є фактичне
позбавлення підозрюваного або осіб, у
володінні яких перебуває зазначене у
частині другій цієї статті майно,
можливості володіти, користуватися та
розпоряджатися певним майном до
вирішення питання про арешт майна або
його повернення.

Згідно з ч.2 ст.167 КПК України тимчасово
вилученим може бути майно у вигляді
речей, документів, грошей тощо, щодо
яких є достатні підстави вважати, що
вони підшукані, виготовлені,
пристосовані чи використані як засоби
чи знаряддя вчинення кримінального
правопорушення та (або) зберегли на
собі його сліди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України
клопотання слідчого, прокурора про
арешт тимчасово вилученого майна
повинно бути подано не пізніше
наступного робочого дня після
вилучення майна, інакше майно має бути
негайно повернуто особі, у якої його
було вилучено.

В клопотанні слідчим зазначено,
що 12 грудня 2013 року винесена постанова
про визнання автомобіля НОМЕР_1 та
причепа-легкового марки "П 3,5" д/н НОМЕР_2
та приєднання даних транспортних
засобів до матеріалів кримінального
провадження як речових доказів. Проте
копія постанови до матеріалів
клопотання не долучена.

Крім цього, в протоколі огляду
місця події від 12.12.2013 року відсутні
будь-які відомості щодо вилучення
вищевказаних транспортних засобів,
хоча в самому клопотанні вказано, що
транспортні засоби вилучалися в ході
огляду місця події.

На думку слідчого судді, клопотання
слідчого СВ Царичанського РВ є
необгрунтованим та невмотивованим,та
таким, що не відповідає вимогам КПК
України, а тому задоволенню не
підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 40, 131, 132, 159-160, 167, 171 КПК України,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Слідчому СВ Царичанського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
капітану міліції Костенко Р.О. в
задоволенні клопотання про тимчасовий
доступ до речей відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Слідчий суддя
О.М.ГУДИМ