overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №11 »а»-264
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г.

Суддів:
Петришина І.П., Ляліної Л.М.

За участю
прокурора: Заброцької Л.О.

та адвокатів
ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Розглянула у
відкритому засіданні в м. Вінниці 12 квітня 2007 р. кримінальну спра­ву за
апеляцією потерпілої ОСОБА_3. на постанову судді Староміського районного суду
м. Вінниці від 9 лютого 2007 p.,
якою відмовлено потерпілій ОСОБА_3. в по­новленні пропущеного строку на
апеляційне оскарження вироку Староміського районного суду м. Вінниці від 5
жовтня 2006 року.

Цим вироком
засуджені ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за умисне заподіяння ОСОБА_3. середньої тя­жкості
тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4., крім
того, визнана винною у втягненні неповнолітньої у злочин.

На вирок суду
потерпілою ОСОБА_3. 31.01.2007 р. подана апеляція з клопо­танням відновити
пропущений на апеляційне оскарження строк.

Постановою судді
Староміського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2007 ро­ку відмовлено у
задоволенні цього клопотання з посиланням на те, що потерпілою про­пущено строк
на апеляційне оскарження вироку без поважних причин.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_3. просить скасувати цю постанову судді як не­обгрунтовану і
відновити пропущений нею строк на апеляційне оскарження вироку.

Заслухавши
доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_2., який підтримав апеля­цію потерпілої,
адвоката ОСОБА_1., яка заперечувала проти апеляції, думку проку­рора про
обгрунтованість апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що
апеляція підлягає задоволенню.

Як видно з
матеріалів справи, потерпіла в судове засідання на розгляд справи не
викликалась.

Призначаючи
справу до розгляду, суддя в постанові від 21.09.2006 р. визнав необ­хідним
викликати в судове засідання лише підсудних (а. с. 169).

Доводи
потерпілої про те, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження ви­року з
поважних причин, оскільки вона не була повідомлена про день і час розгляду спра­ви,
колегія вважає обгрунтованими. Керуючись ст. ст. 353, 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
потерпілої ОСОБА_3. задовольнити.

Постанову судді
Староміського районного суду м. Вінниці від 9 лютого 2007 року, якою відмовлено
ОСОБА_3. у відновленні пропущеного на апеляційне оскарження вироку строку,
скасувати.

Відновити
пропущений ОСОБА_3. строк на апеляційне оскарження вироку Староміського
районного суду м. Вінниці від 5 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_4., ОСОБА_5. і
ОСОБА_6

Визнати апеляцію
потерпілої такою, що підлягає розгляду.

Справу направити
Староміському районному суду м. Вінниці для виконання вимог ст. 351 КПК
України.
Справа № 5-44/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

18 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:
головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора БУРКО Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця

АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, судимого 28.09.2006 року Маловисківським районним судом
Кіровоградської області за ч.2 ст.188 КК України до 5 років позбавлення волі ,
звільненого від призначеного покарання з іспитовим

строком 3 роки,

про пом'якшення покарання,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2008 року начальник
Маловисківського міжрайонного відділу
КВІ звернувся з поданням про пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1 ,
посилаючись на те, Законом України від 15 квітня 2008 року № 270-VI з КК України ст.188 - виключена.

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд дійшов до
висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

Дії
засудженого слід перекваліфікувати на ч.2 ст.185 КК України з визначенням
максимальної межі покарання, встановлених цим Законом.

Керуючись п.5 розділу II Прикінцевих положень ЗУ” Про
внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України
щодо гуманізації кримінальної відповідальності” від 15 .04.2008 року №
270-VI, ст.ст.405-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 - вважати засудженим за ч.2
ст.185 КК України до покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі,
звільненого від призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком 3 ( три ) роки, з виконанням покладених обов'язків відповідно вироку
від 28.09.2006 року Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Ткачук
Н.В.,

суддів: Кривобокової
Н.М. , Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Грищука
В.І.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2.,

розглянувши
8 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_2. на постанову Долинського районного суду від 4
вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою було відмовлено в задоволенні подання адміністрації Долинського ВЦ №118 в
Івано-Франківській області про умовно-дострокове звільнення
засудженогоОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, а по вказаній справі засудженого 08.07.1998р.
Івано-Франківським обласним судом за
ст. ст. 69,
145 ч.1, 193 ч.3, 42, 43
КК України на 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Постановою
Сихівського районного суду м. Львова від
20.11.2006р.

Справа №11-447/2007
р. Головуючий
у 1 інстанції Пулик В.В.

Доповідач:
Ткачук Н.В.

2

невідбуту
частину покарання у вигляді позбавлення волі йому замінено на обмеження волі.

В
апеляції на постанову засуджений ОСОБА_2 вважає, що суд необгрунтовано відмовив в його звільненні, оскільки під час відбування покарання, він своєю поведінкою і відношенням до праці
довів своє виправлення.

Просить
постанову суду скасувати та ухвалити рішення про його умовно-дострокове
звільнення.

Заслухавши
доповідь судді, доводи прокурора про
законність і обґрунтованість постанови суду,
пояснення засудженого та його захисника,
які підтримали апеляцію,
постанову суду вважали такою, що
підлягає до скасування, перевіривши
матеріали справи, обговоривши мотиви і
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2,
був судимий за тяжкий злочин та відбував покарання у місцях позбавлення
волі, до нього уже застосовувалося
умовно-дострокове звільнення, після чого
він знову вчинив тяжкий злочин.

Крім
того, суд, відмовляючи ОСОБА_2 в умовно-достроковому звільненні, обґрунтовано вказав на те, що він у НОМЕР_1відбував покарання нетривалий
час, який не є достатнім для належного
вивчення особи засудженого, його
поведінки та відношення до скоєних злочинів,
тому не вважає, що він став на
шлях виправлення.

Застосування
умовно-дострокового звільнення до засуджених відповідно до ст. 81
КПК України є правом, а не обов'язком
суду.

Отже, посилання засудженого на те, що суд безпідставно не застосував до нього
норму вказаного закону, є
необгрунтованим і колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.

3

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Долинського районного суду від 4 вересня 2007 року відносно
нього - без змін.
Справа № 5-59/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.05.2007 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі : головуючого судді -
Матюшко О.І., при секретарі - Захаріній Ю.М., з участю
прокурора Одайника В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця м.Жмеринка, Вінницької області. Засуджений 05.04.2006 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за ст.309 ч.І КК України до 1 року обмеження
волі із застосуванням ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік. Проживає
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ :

Кримінально-виконавча інспекція звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначенного покарання ОСОБА_1 оскільки за час
випробування останній зарекомендував себе з позитивного боку, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,
обов"язки покладені на нього вироком суду виконував, вів нормальний спосіб
життя.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
яка підтримала подання, засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.ст. 75,78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого - ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7
діб.
№
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судці Степаненка Ю.І.,

при секретарі Ситник Л.В.,

з участю прокурора Хіневич І.П., потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого по
трудовому договору з фізичною особою, не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 статті 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно
рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 28 листопада 2003 року
зобов"язаний виплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання
неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 1/4 частини
усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13 листопада 2003
року і до досягнення повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_2, знаючи,
що він зобов"язаний виплачувати на утримання дочки ОСОБА_3 аліменти,
незважаючи на неодноразові відповідні попередження державної виконавчої служби,
будучи здоровим та працездатним, починаючи з вересня 2006 року злісно
ухилявся від сплати аліментів і таким чином станом на 01 березня 2007 року допустив
заборгованість по невиплаті аліментів в сумі 4 227 гривень 64
копійок.

Підсудний
ОСОБА_2в судовому засіданні свою вину в пред"явленому обвинуваченні по ч.І
ст.164 КК України визнав повністю, дав пояснення щодо обставин вчинення злочину
відповідно до вище викладеного обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся.

Крім особистого
визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується зібраними у справі
доказами, які є належними, допустимими і достатніми та відповідно до ч.З ст.299
КПК України ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 суд
кваліфікує по ч.І ст.164 КК України, оскільки він вчинив злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

При призначенні
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, який раніше не був судимий, визнав свою вину у вчиненому, щиро
розкаявся у скоєному, за місцем проживання характеризується позитивно, частково
погасив заборгованість по аліментах в сумі 3 000 гривень.

За таких
обставин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів у виді громадських робіт.

Керуючись ст.,ст. 323,324
КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.164 КК України, призначивши
йому покарання у виді 80
годин громадських робіт.

Запобіжний захід
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція в Апеляційний суд Полтавської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення всіма учасниками процесу через Кременчуцький районний суд.
Справа № 9-68/2007 p.
ПОСТАНОВА

16 травня 2007 року м.
Глухів

Суддя
Глухівського міськрайонного суду Сумської області Чабак І.О. з участю прокурора
Білана Г.І., розглянувши подання
слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції
Пітутіна П.В. про проведення обшуку житла,
-

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні СВ Глухівського МРВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 07070145 стосовно
мешканців с. Червоного Глухівського району,
гр. ОСОБА_1, та ОСОБА_2 за ст. 185
ч.3 КК України!

По
справі встановлено, що в період часу 01.05.2007 року, по 07.05.2007
року, мешканці с. Червоное гр.
ОСОБА_1, 1968 року народження,
та ОСОБА_2, 1981 року
народження, шляхом пролому стіні, проникли в приміщення складу який
розташований в с. Червоное Глухівського району,
який належить ПП "Сапон" гр. ОСОБА_3, 1941
р.н., звідки таємно викрали:
електричну сварку, зерна пшениці 500 кг, зерна ячменю 700 кг, 2 шт. водяних насосів НЦ-100, насоси масляні з комбайну "Нива"
марки НШ - 10, 2 шт., та НШ - 50,
2 шт., гідроцилідри 2 шт., електродвигун - 30 Квт., колеса зчіпки С-11, 3 шт.

Зазначеними діями гр. ОСОБА_3 ,
спричинено матеріальну шкоду на заявлену суму 4

660 грн.

З метою
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи,
встановлення всієї суми матеріальних збитків, а також знайдення додаткових доказів, які мають значення у цій справі, в ході досудового слідства виникла
необхідність провести обшук житла та іншого володіння гр. ОСОБА_2, мешканцяАДРЕСА_1

Розглянувши
подання слідчого СВ Глухівського МРВ УМВС Пітутіна П.В., узгоджене з Глухівським міжрайонним
прокурором та матеріали досудового слідства,
приймаючи до уваги, що за
вказаним місцем проживання можуть бути предмети, які мають значення для встановлення істини у
цій справі, керуючись ст.
ст. 177, 273 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2,
вАДРЕСА_1 в тому числі й всіх підсобних приміщень вказаного
господарства.
Дело №
5-45/2007ПОСТАНОВЛЕНИЕ
мая 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе
председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре Гонтаренко О.В. с
участием прокурора Побирской Т.Г.
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнян-ского
района в Одесской области об освобождении от уголовного наказания осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Джульфа, Азербайджан, украинца,
гражданина Украины, женатого, имеющего среднее образование, пенсионера,
являющего ребенком войны, проживающего АДРЕСА_1,
Приговором от 03 мая 2006 года Раздельнянского районного
Одесской области ОСОБА_1осужден по ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины на
основании ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием в силу ст.75
УК Украины сроком на 1 год.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
осужденного от наказания.
оценку обоснованности освобождения от наказания, суд пришел к выводу об
удовлетворении представления.
основан на следующем.
Осужденный за период испытательного срока
характеризовался положительно, контролировался УИИ, преступлений и
правонарушений не совершал.
к отмене освобождения с испытанием не усмотрено.
Суд заслушал мнение инспектора УИИ Кириленко И.С.,
поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не возражавшей
против удовлетворения представления, мнение осужденного ОСОБА_1., не
возражавшего против удовлетворения представления.
основании ч.1 ст.78 УК Украины, руководствуясь ст.408-1 УК Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
осужденного 03 мая 2006 года Раздельнянским районным судом Одесской области по
ст.309 ч.1, ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытанием в
силу ст.75 УК Украины сроком на 1 год, освободить от отбытия наказания.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области
в течение 7 суток с момента его вынесения.
Справа №5-51/07
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня
2007 року Кролевецький
районний суд Сумської області

в
особі-судді СіроїГ.І.,

при
секретарі Печеновій
Л.В.,

з участю
прокурора Мусіяки
В.В.,

ст. інспектора РПКВІУДЦУПВП ПатиО.М. ,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання на підставі
Закону України "Про амністію"

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого,
має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого,
-

встановив:

вироком
Кролевецького районного суду Сумської області від 02 серпня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до
одного року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком один рік
відповідно до ст. 75 КК України.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого були
покладені такі обов"язки:

1.
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.
Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

3. Періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1
нових злочинів та правопорушень не вчинив,
до

адміністративної
відповідальності не притягувався,
покладені на нього вироком суду обов'язки виконував.

ОСОБА_1 раніше не
судимий, засуджений за не тяжкий умисний
злочин, за який законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років.

ОСОБА_1 має на утриманні
одну неповнолітню дитину, щодо якої він
не позбавлений батьківських прав - дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження
НОМЕР_1 від 18 травня 2007 року.

Закон
України "Про амністію" до ОСОБА_1 в період з 1997р. - 2007р. не застосовувався, обставин,
передбачених ст. 7 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007р.,
які б виключали можливість застосування до ОСОБА_1 акту амністії, судом не встановлено, за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується
позитивно.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1, думку прокурора з приводу вказаного подання, суд приходить до висновку про можливість
застосування до ОСОБА_1 Закону України "Про амністію" від 19 квітня
2007р. та звільнення від призначеного покарання за вироком Кролевецького
районного суду від 02 серпня 2006 року.

ОСОБА_1 згодний щодо
застосування відносно нього акту амністії,
про що свідчить його письмова заява від 12 червня 2007 року.

Відповідно
до п."б" ст. 1 Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року,
ст. 86 КК України, керуючись ст. 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Кролевецького районного суду
Сумської області від 02 серпня 2006 року за ч.2
ст. 296 КК України на підставі п."б" ст. 1 Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-434/2007
04 июня 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магды
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина
Украины, русского, уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, холостого,
военнообязанного, работающего
матросом БМТП, судимого 18.05.2006 г.
Бердянским горрайонным судом по ст. 15
ч.3, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытательным сроком
Приговором Бердянского районного суда Запорожской
области от 18.05.2006 г. ОСОБА_1
осужден Бердянским горрайонным судом по по
ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины к
3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1
год, на основании ст. 76 УК Украины он обязан периодически
являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы, не менять место жительства без уведомления
органов уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 нового преступления не
совершил, приводов в милицию не
имел, условий и порядка отбытия
наказания не нарушал, характеризуется
удовлетворительно, к административной
ответственности не привлекался.
истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянский МОИН направила в суд представление об освобождении ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МОИН, поддержавшего представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление инспекции, суд приходит к
выводу о наличии оснований для освобождения ОСОБА_2 от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 165
УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Бердянского горрайонного
суда Запорожской области от 18.05.2006
г. освободить в связи с истечением испытательного
Постановление может быть обжаловано в 7 дневный срок в
апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайсуд.
№ 1-266/07
07 мая 2007 года Ильичевский районный суд г.Мариуполя под
судьи Гимон Н.М. при
секретаре Гирман И.Г. с участием прокурора Дьяченко А.А., за
щитника ОСОБА_1, рассмотрев
в открытом судебном заседании в г.Мариуполе
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Мариуполе, гражданина Украины, имеющего
средне-специальное образование, не женатого, не судимого, работающего
оператором в ООО «АНК», проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины,-
18.09.2006 года примерно в 23.00 час.
ОСОБА_2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное
НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_3, припаркованном у магазина «Нептун» возле
пересечения пр.Металлургов и ул.Блажевича в г.Мариуполе, действуя умышленно,
воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3 сел за руль и соединив провода замка
зажигания завел автомобиль и уехал, незаконно завладев указанным автомобилем
Подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что он действительно
18.09.2006 г. вечером со своим знакомым ОСОБА_3, отцу которого принадлежал
покататься или отвезти его домой, но тот отказывал, поэтому когда они
остановились возле магазина «Нептун» и ОСОБА_3 вышел из машины, ОСОБА_2 сел за
руль, завел машину и уехал кататься. Раскаивается в содеянном, весь ущерб
с тем, что подсудимый признал вину в полном объеме и никто из участников
процесса не оспаривал обстоятельства
совершения преступления, изложенные в
обвинении, суд на основании ч.З ст.
299 УПК Украины признал нецелесообразным
исследовать доказательства в этой
В связи с изложенным, суд считает, что вина ОСОБА_2 в
незаконном завладении транспортным средством, доказана в полном объеме и его
действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
Избирая вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_2 преступления, а также
данные о личности подсудимого, который работает, характеризуется положительно,
по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, каких-либо тяжких
последствий не наступило, признал вину и чистосердечно раскаялся, а также
добровольно возместил причиненный ущерб, что суд расценивает как смягчающие
наказание обстоятельства и считает возможным освободить его от отбывания
назначенного наказания с испытание.
Отягчающим наказание обстоятельством является совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд-
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытанием, если
он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
На основании ст.76 УК Украины обязать
осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять эти органы о
перемене места жительства.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о
На приговор суда может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд
г.Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.