УКРАИНЫ 1-636/2008г.
24 сентября 2008 года Лисичанский
городской суд Луганской области
в составе председательствующей :
судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора Ким
представителя гражданского истца
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска,
Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним
образованием, не женатого, не
работающего, ранее не судимого ,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных
ст. ст.185 ч.3, 304 УК Украины.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор.
Лисичанска, Луганской области, русского, гражданина Украины, учащегося 8
класса средней школы №13, ранее не судимого , проживающего в АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, учащегося Рубежанского
индустриального техникума, ранее не
судимого , проживающего в АДРЕСА_3
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.
примерно в 16 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, по предварительному сговору между собой, через бетонное
ограждение проникли на территорию ОАО «Лисичанский завод РТИ», где путем
пролома стены проникли в склад №52 расположенный в блоке складов №3, откуда
тайно похитили: 6 маслоотбойных колец стоимостью с учетом НДС 36 грн. 45 коп.
из расчета 6 грн. 0,75 коп. за штуку; 1 план шайбу стоимостью 237 грн. 20 коп.,
М 10 стоимостью 810 грн., 4 шестерни Z-120 Ш 4 стоимостью с учетом НДС 810 грн. из расчета 202
грн. 50 коп. за штуку, 1 шестерню Z-22 стоимостью с учетом НДС 40 грн.
50 коп., 4 запчасти к оплеточной машине (каретка) стоимостью с учетом НДС 10
грн. 80 коп. из расчета 2 грн. 70 коп. за штуку, 2 венца стоимостью с учетом
НДС 405 грн. из расчета 202 грн. 50 коп. за штуку, 1 редуктор Р-36 стоимостью с
учетом НДС 35 грн. 64 коп., причинив ОАО
Лисичанский завод РТИ, материальный ущерб на общую сумму 1575 грн. 59 коп.
ОСОБА_1, располагая достоверными
сведениями о том, что ОСОБА_2
несовершеннолетний, и имея умысел на
вовлечение его в преступную деятельность, путем убеждения в
безнаказанности и обещания получения
материальных благ, вовлек последнего в совершение кражи имущества со склада №52
блока складов №3 ОАО « Лисичанский завод РТИ» 31мая 2008 года.
02 июня 2008 года, в 13 часов ОСОБА_1и ОСОБА_3 имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой,
через бетонное ограждение, проникли на территорию ОАО «Лисичанский завод РТИ»,
где через пролом в стене проникли в склад №52 расположенный в блоке складов №3,
откуда тайно похитили: 8 план шайб
стоимостью с учетом НДС 1897 грн. 60 коп. из расчета 237 грн. 20 коп. за
штуку, 2 шестерни стоимостью с учетом НДС 58 грн. 05 коп. из расчета 29 грн.
025 коп. за штуку, причинив ОАО
Лисичанский завод РТИ, материальный ущерб на общую сумму 1955 грн. 65 коп.
ОСОБА_1 совершил преступление повторно.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по
ст.ст.185 ч.3 УК Украины и 304 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 признал полностью, от дачи показаний
отказался, на вопросы суда пояснил, что 31 мая 2008 года он предложил ОСОБА_2
совершить кражу с завода РТИ, они проникли в склад путем пролома стены откуда похитили все металлические изделия,
указанные в обвинительном заключении. 2 июня 2008 года совершили кражу металла
из этого же склада с ОСОБА_3 также по его предложению. Ему было известно, что
ОСОБА_2несовершеннолетний, но он ему не угрожал, а только убедил, что им ничего
за это не будет и пообещал поделить вырученные деньги.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и показал, что 31 мая 2008 года они с
ОСОБА_1 примерно в 16 часов гуляли возле завода РТИ, последний предложил ему из
склада похитить металл. Он сначала
отказался, ОСОБА_1 стал угрожать, что изобьет его, он испугался и согласился. После чего через небольшое отверстие проник в склад, передал ОСОБА_1 арматуру и при помощи арматуры последний
выбил часть стены в складе, а затем стал передавать ему шестеренки,
металлические уголки и все остальное имущество, указанное в обвинительном
заключении. Похищенный металл они продали неизвестному мужчине за 400
грн., вырученные деньги поделили и он потратил их на
собственные нужды. Действительно ОСОБА_1 обещал, что вырученные деньги от
продажи похищенного металла они поделят и говорил, что все равно им за это
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
подсудимый ОСОБА_3признал полностью и показал, что 2 июня 2008 года в 13 часов
к нему пришел ОСОБА_1 и предложил заработать денег. Потом они пошли с ним в
сторону завода РТИ, последний через дыру в стене проник в склад и вынес 8 штук шайб, две шестерни, металлический
уголок, они перебросили похищенный металл через забор и пошли за тачкой. Когда
вернулись на завод, увидели мужчин и убежали, а металл остался за забором.
Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность
при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное
подтверждение в судебном заседании.
Представитель гражданского истца ОСОБА_5 пояснила в
судебном заседании, что 15 июня 2008 года на их предприятии в складе №52
расположенном в блоке складов №3, было обнаружено хищение товароматериальных
определена по результатам ревизии склада.
Иск на указанную сумму поддерживает.
Виновность подсудимых кроме того подтверждается
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
фототаблицами к ним с участием ОСОБА_1
из которых видно, что он рассказал об обстоятельствах совершения преступлений,
показал способ и место совершения преступления.( л.д.38-54)
Стоимость похищенного подсудимыми имущества определяется
справкой.( л.д.13-14)
Суд считает, что органы досудебного следствия правильно
квалифицировали действия подсудимых по ст.185 ч.3 УК Украины так как они
совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц, с проникновением в иное хранилище, ОСОБА_1 совершил преступление
Кроме того действия ОСОБА_1 обоснованно квалифицированы
по ст.304 УК Украины так как он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_2 в преступную
деятельность, которое выразилось в убеждении его в безнаказанности и обещании
получения материальных благ.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть
совершенных ими преступлений и данные об их личности: ОСОБА_1 не работает и не учится, по месту жительства характеризуется положительно, подсудимый
ОСОБА_2обучается в школе, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, по
месту жительства положительно, ОСОБА_3 обучается в учебном заведении гор.
Рубежное, по бывшему месту учебы в лицее и по месту жительства характеризуется
положительно, все подсудимые впервые
привлекаются к уголовной ответственности.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд
учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления
Ковалевым несовершеннолетним.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых суд не усматривает.
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, подсудимых ОСОБА_3а и
ОСОБА_1 на основании ст.75 УК Украины,
а ОСОБА_2 в соответствии со ст.104 УК Украины следует освободить от отбывания
наказания с испытанием, так как суд
приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без отбывания наказания.
К такому выводу суд приходит учитывая,
что ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2вину признали, раскаялись в содеянном, впервые
привлекаются к уголовной ответственности,
в целом положительно характеризуются, ОСОБА_2является
несовершеннолетним, обучается в школе, а ОСОБА_3 в учебном заведении и поэтому суд считает,
что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для
исправления подсудимых и предупреждения новых преступлений.
Также при назначении размера наказания суд учитывает роль каждого
из подсудимых в совершении преступлений.
Обсуждая вопрос в части иска заявленного
представителем ОАО « Лисичанский завод РТИ» суд приходит к выводу, что он
подлежит частичному удовлетворению в
сумме определенной органом досудебного следствия. В ходе судебного следствия
также было установлено, что 31 мая 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2по
предварительному сговору между собой похитили имущество принадлежащее ОАО «Лисичанский завод РТИ» на сумму 1575,59
гнн., а 2 июня 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по предварительному сговору между
собой совершили кражу имущества принадлежащего ОАО «Лисичанский завод РТИ» на
сумму 1955 грн. и поэтому указанные суммы следует взыскать с подсудимых в
пользу ОАО « Лисичанский завод РТИ» так
как ни в ходе досудебного следствия ни в судебном заседании не было
установлено, что какое-либо имущество было возвращено. Подсудимые иск на указанные суммы признали.
При этом по эпизоду от 31 мая 2008 года сумму ущерба в размере 1575,59 коп. следует
взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а по эпизоду от 2 июня 2008
года солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 1955 грн.
случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_2 с его отца ОСОБА_6. необходимо взыскать в
пользу ОАО « Лисичанский завод РТИ» 787,80 грн.
Кроме того в ходе досудебного следствия
следователь пришел к выводу, что причастность подсудимых к совершению другого имущества принадлежащего
ОАО « Лисичанский завод РТИ» не установлена и поэтому в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3а, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было отказано по ст.185 УК Украины
за отсутствием в их действиях состава преступления.( л.д.129).
При таких обстоятельствах как уже было
указано ущерб подлежит взысканию с
подсудимых в размере , который указан в обвинительном заключении.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
признать виновным по ст.ст.185
ч.3 УК Украины, 304 УК Украины и
назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.304 УК
Украины 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания более строгим 4(четыре) года лишения
свободы по совокупности преступлений.
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
признать виновным по ст.185 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 1 (один) год.
осужденного ОСОБА_3. в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 1 (один) год.
осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_2 солидарно в
пользу ОАО «Лисичанский завод РТИ» 1575,59 грн.(одна тысяча пятьсот семьдесят
В случае отсутствия достаточных денежных
средств и имущества у несовершеннолетнего
ОСОБА_2 взыскать в пользу ОАО «Лисичанский завод РТИ» с его отца ОСОБА_6 787,80 грн.( семьсот восемьдесят семь).
Взыскать с ОСОБА_1и ОСОБА_3
солидарно в пользу ОАО «Лисичанский завод РТИ» 1955 грн.(одна тысяча
девятьсот пятьдесят пять).
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в
течение 15 суток с момента его
провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: