Справа № 464/5406/15-к
пр.№ 1-кс/464/1488/15
У Х В А Л А
07.07.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання, -

в с т а н о в и в :
06 липня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст.303 КПК України, із скаргою про визнання неправомірною бездіяльності слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання від 26 червня 2015 року щодо проведення допиту у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за його участю як потерпілого у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 06.03.2013р.. Просить зобов`язати слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 вчинити певні дії належним чином розглянути його клопотання від 26 червня 2015 року щодо проведення допиту у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за його участю як потерпілого. В обґрунтування покликається на те, що 26 червня 2015 року звернувся до слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 з декількома клопотаннями, в порядку визначеному ст.220 КПК України, в тому числі і з клопотанням про допит у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за його участю як потерпілого. Однак, щодо розгляду заявленого ним клопотання у вищезазначеній частині жодних дій слідчим не вчинено, також жодного повідомлення чи процесуального документа у формі постанови про відмову в задоволенні клопотання в цій частині він по даний час так і не отримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану ним скаргу підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в скарзі та відповідних доповненнях до неї. Додатково пояснив, що дійсно отримав від слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 лист №16/9-6105 від 30.06.2015р., де зазначено, що його клопотання від 26 березня 2015 року задоволено. Однак, з врахуванням того, що ним було подано не одне клопотання, йому не зрозуміло чи задоволено його клопотання про допит у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за його участю

Старший слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу заперечив, пояснив що клопотання ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року в частині допиту у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_4 задоволено, про що останнього повідомлено відповідним листом №16/9-6105 від 30.06.2015р. Зазначив суду, що голову правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 викликано на 10 липня 2015 року допиту у якості свідка.

Заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження та вичерпний перелік осіб, які мають право на таке оскарження. Так, зокрема п.1 ч.1 статті 303 КПК України, на яку покликається скаржник у своїй скарзі, визначено, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Під час розгляду скарги встановлено, що старшим слідчим СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 розглянуто клопотання ОСОБА_4 щодо допиту у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_4 , про що останнього повідомлено листом №16/9-6105 від 30.06.2015р., в якому слідчий не деталізував яке саме клопотання ОСОБА_6 від 26 червня 2015 року задоволено. Однак, як ствердив слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 від 26 червня 2015 року в частині допиту у якості свідка голови правління ПАТ «Львівгаз» ОСОБА_5 за участю потерпілого ОСОБА_4 задоволено.

За наведених обставин, враховуючи, що клопотання ОСОБА_4 розглянуто в порядку визначеному ст.220 КПК України, приходжу до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.220, 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 щодо розгляду поданого ним клопотання - закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1