У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2014 Справа №607/13329/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке Добропільського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.02.2011 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 0000488 від 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , за погодженням старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, 20 березня 2011 року близько 13 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відкрито викрав майно ОСОБА_6 , спричинивши останній шкоду на суму 835 гривень.
18 грудня 2012 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та повідомлено останнього у встановленому законом порядку 30 грудня 2012 року.
30 грудня 2012 року досудове слідство у кримінальному провадженні №0000488 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та оголошено розшук підозрюваного.
11 серпня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000488 відновлено.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 20.03.2011 року близько 8.30 год. вона вийшла з дому та пішла до своїх сусідів, які проживають за адресою АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Близько 13.00 год. в квартиру до ОСОБА_9 прийшли двоє невідомих чоловіків та жінка. Вони почали сваритись між власниками квартири, в цей час вона почала заступатися за ОСОБА_10 і в неї також виник конфлікт з людьми, які прийшли в квартиру до ОСОБА_10 . Після цього вона дістала з сумочки свій мобільний телефон і сказала, що зараз викличе працівників міліції і невдовзі заховала свій мобільний телефон назад в сумочку. В цей час ОСОБА_5 штовхнув її і вона вдарилась головою до шафи, після цього він одразу взяв її сумочку і витрусив із неї усі речі на м`яке крісло. Серед даних речей знаходився мобільний телефон «NOKIA 5000» IMEI НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 . ОСОБА_5 , взявши з м`якого крісла мобільний телефон, вийшов з квартири; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 20 березня 2011 року вона разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 гуляли м. Тернополем та розпивали алкогольні напої. Близько 13.00 год. вони втрьох повернулись на квартиру по АДРЕСА_3 , оскільки ОСОБА_5 хотів забрати свою сумку. Коли вони прийшли, то в квартирі була ОСОБА_6 , яка розмовляла з ОСОБА_14 , після того як ОСОБА_6 побачила їх, то виник конфлікт, в ході якого шарпались. Після чого ОСОБА_6 дістала із своєї сумочки мобільний телефон та сказала, що викликає міліцію, але невдовзі телефон знову сховала в сумочку. Після чого ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_6 і вона впала на шафу в дані квартирі. Тоді ОСОБА_5 взяв її сумочку і викинув усі речі з даної сумочки на м`яке крісло. Серед даних речей знаходився мобільний телефон ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_12 взяв даний мобільний телефон та свої речі і пішов з квартири; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 20.03.2011 року до її матері прийшла ОСОБА_16 . Близько 13.00 год. в квартиру повернулась ОСОБА_17 із ОСОБА_5 , також із ними був ще один чоловік. Невдовзі між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виник конфлікт і вони почали сваритись, після цього ОСОБА_20 дістала з сумочки свій мобільний телефон і сказала, що зараз викличе працівників міліції, але невдовзі заховала свій мобільний телефон назад в сумочку. Тоді ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_19 і вона вдарилась головою до шафи. Після цього ОСОБА_5 взяв сумочку ОСОБА_20 і витрусив із неї усі речі на м`яке крісло. Серед даних речей знаходився мобільний телефон «NOKIA». Тоді Володимир з м`якого крісла взяв мобільний телефон і вийшов з квартири; показаннями свідка ОСОБА_14 , яка дала показання, аналогічні показанням ОСОБА_15 ; показаннями свідка ОСОБА_21 , який дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 ; протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час проведення якого ОСОБА_5 відтворив обставини, при яких він відкрито викрав мобільний телефон у ОСОБА_6 .
З огляду на те, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку, місце роботи або навчання не встановлено, зважаючи на характер злочину, в якому він підозрюється, на неодноразові виклики слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, що свідчить про те, що він ухиляється від досудового слідства та суду, а тому будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, а також засвідчив, що клопотання підлягає розгляду без участі підозрюваного, оскільки останній оголошений в міжнародний розшук.
Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається із матеріалів справи, не було подано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1