17.07.2015 363/2345/15-к
В И Р О К
Іменем України
17.07.2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 27.04.2010 р. Вишгородським районним судом Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
- 22.09.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі постанови Песчанського районного суду Вінницької області, 19.07.2012 року звільнений з Песчанської ВК Вінницької області, умовно-достроково, на невідбутий строк 1 рік 2 місяці,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Демидів, Вишгородського району, українця, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20.12.2004 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 3, КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.11.2006 року Вишгородським районним судом Київської області за ст. 289 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 162 ч.1, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі; звільненого за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, 29.05.2013 року з Божковської ВК №16 умовно-достроково на 10 місяців 29 днів,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище та ОСОБА_6 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище за наступних обставин.
Так, 27.02.2015 близько о 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 маючи на меті умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , за допомогою кусачок, які заздалегідь підготували для подолання перешкоди у вигляді паркану з сітки рабіци, якою огороджена прибудинкова територія, яка на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , прорізали паркан та проникли на зазначену прибудинкову територію.
Одночасно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, по черзі, через пророблений в паркані отвір винесли на дорогу дві чугуні ванни та за допомогою візка, який з метою подальшого транспортування викраденого майна заздалегідь взяли з собою, відвезли їх на відстань близько 100 метрів від місця вчинення злочину до кінця АДРЕСА_1 , де сховали у ямі, яку закидали сухим листям.
08.03.2015 року близько о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою транспортування з місця схованки та подальшого збуту викрадених двох чугунних ван, домовились з наглядно знайомим - власником автомобіля марки «Рено Мастер» ОСОБА_10 щодо їх перевезення, при цьому про походження вказаного майна йому не повідомили.
Того ж дня, близько о 19 год. 15 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з власником автомобіля марки «Рено Мастер» ОСОБА_10 , повернувшись до місця схованки завантажили одну чугуну ванну до зазначеного автомобіля, так як інша, на той час, з невідомих їм причин була відсутня, після чого направились за адресою: АДРЕСА_1 , де продали її місцевій жительці ОСОБА_11 за 180 (сто вісімдесят) гривень.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 1000 (одна) тисяча гривень.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнали у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, просив суд призначити покарання обвинуваченим на розсуд суду.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, повідомив, що 27.02.2015 року, він за попередньою змовою з ОСОБА_6 проник на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , звідкіля таємно викрали дві чугунці ванни, які належали ОСОБА_9 , та сховали їх на відстані 100 метрів, наприкінці вулиці. Через деякий час вони попросили малознайомого їм ОСОБА_10 допомогти їм у транспортуванні даних ванн, про те, що вони були раніше ними викрадені останньому не повідомили. 08.03.2015р., на автомобілі «Рено Мастер», який належав ОСОБА_10 вони вивезли одну ванну, іншої ванни на місці вони не знайшли, та продали ОСОБА_11 за 180 гривень, які витратили на власні потреби. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у скоєному злочинів визнав у повному обсязі, надав аналогічні пояснення наданим ОСОБА_5 , а саме те, що він, будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 27.02.2015р. вчинив таємне викрадення чужого майна за обставин, які зазначені у обвинувальному акті. У судовому засіданні просив вибачення у потерпілого за скоєний злочин, провину визнав у повному обсязі та щиро розкаювався, просив його суворо не карати.
Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину підтверджується поясненням свідка.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у с.Демидів, Вишгородського району. 08.03.2015 року до неї звернулись мешканці селища Демидів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та запропонували придбати чугуну ванну, вона погодилась та придбала останню за 180 гривень. Про те, що ванна була викрадена їй нічого відомо не було.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше був засуджений (а.к.п.63); не одружений; за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п. 65); на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 64).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , раніше був засуджений (а.к.п.69); не одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.к.п. 68); на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.70).
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме ванну чугуну, яка передана на зберігання під сохранну розписку потерпілому, повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Керуючись ст.ст. 100, 119, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 2 (два) роки не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ ванну чугуну, передану на зберігання потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_9 за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченим та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1