1Справа № 335/1403/15-к 1-кп/335/154/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003466 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник, потерпіла та її представник також вважили за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0003466, заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як було встановлено в ході судового засідання, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, місце його народження, зазначене в обвинувальному акті, не відповідає дійсності.

Крім того, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, ч. 1 ст. 91 КПК України регламентовано, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З обвинувального акту вбачається, що в порушення вимог чинного процесуального законодавства в обвинувальному акті не зазначено часу, місця та способу (механізму) заволодіння обвинуваченим транспортним засобом, який належить потерпілій.

Згідно положення п. (а) ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, у зв`язку з чим обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 підлягає поверненню прокурору.

Крім того, суд звертає увагу, що відсутність відомостей щодо місця скоєння закінченого злочину заволодіння транспортним засобом також позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності зазначеного кримінального провадження Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом розумного строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1