Кримінальне провадження № 629/1221/13-к
Номер провадження 1-кп/629/74/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань Торенко Ю.П., за участі прокурора Ковальова Р.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Джамбейта, Джамбейтінського району, Уральської області, Казахстан, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка має на своєму утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимої 25 жовтня 2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_3, маючи незняту та непогашену у встановленому порядку судимість, приблизно в кінці серпня 2012 року, знаходячись на Авилівській стороні в м. Лозова поблизу залізниці знайшла дико зростаючи рослини коноплі та розуміючи, що дані рослини мають в собі наркотичну речовину, маючи умисел, направлений на незаконне придбання наркотичної речовини для особистого вживання без мети збуту, зірвала частини рослини коноплі, тим самим незаконно її придбала. Після чого, маючи умисел, направлений на незаконне виготовлення наркотичної речовини без мети збуту, подрібнила їх шляхом перетирання руками до подріб ленного стану, виготовивши, таким чином, готовий до вживання шляхом паління наркотичний засіб, який помістила до двох газетних пакунків, які в подальшому перенесла до 3-го під»їзду будинку АДРЕСА_3, де заховала у відомому тільки їй місці за поштовою скринею, та зберігала там для особистого вживання без мети збуту. 03 лютого 2013 року ОСОБА_3 прийшовши до 3-го під»їзду будинку АДРЕСА_3, де із-за поштової скрині дістала два газетних пакунки з коноплею та поклала їх до пустої пачки з під цигарок марки «Мальборо» та в подальшому зберігала при собі для особистого вживання шляхом паління.

05 лютого 2013 року працівниками міліції з використанням службової собаки на вул. К. Маркса поблизу будинку № 3, в м. Лозова, Харківської області була виявлена ОСОБА_3, яка добровільно видала працівникам міліції пачку з під цигарок марик «Мальборо», в якій знаходилося два газетних пакунки з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібленому стані, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 19 від 08.02.2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, загальною масою 8,87 грамів, яку ОСОБА_3 незаконно придбала, виготовила, зберігала при собі для особистих потреб без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

26 лютого 2013 року, між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 1 класу Ковальовим Р.В. з одного боку та обвинуваченою ОСОБА_3, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої: обвинувачена повністю визнала себе винуватою в предявленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 2 роки.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчить про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 і що в її діях, є склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення, визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 2 ст. 309 КК України, а застосування до ОСОБА_3 можливості звільнення від відбування покарання із випробуванням законом допускається, і таке покарання, відповідає обставинам справи і даним про особу обвинуваченої.

Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.

Речові докази, а саме вилучені у ОСОБА_3 два газетних пакунки з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібленому стані, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 19 від 08.02.2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, загальною масою 8,87 грамів, що зберігається в камері для зберігання речових доказів УМВС України на Південній Залізниці ст. Лозова на підставі ст. 100 КПК України необхідно знищити.

В свою чергу суд зазначає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, а калькуляція експертної установи не є таким документом, оскільки є лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 лютого 2013 року між прокурором Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері юристом 1 класу Ковальовим Р.В. та обвинуваченою ОСОБА_3.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов»язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов»язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у вигляді особистого зобов'язання до набрання чинності вироку суду, зобовязавши її не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу суду, - повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Речові докази, а саме два газетних пакунки з речовиною рослинного походження, у висушеному та подрібленому стані, яка відповідно до висновку хімічної експертизи № 19 від 08.02.2013 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом, загальною масою 8,87 грамів, що зберігається в камері для зберігання речових доказів УМВС України на Південній Залізниці ст. Лозова на підставі ст. 100 КПК України - знищити.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

На підставі ст. 126 КПК України сторони кримінального провадження, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрат, якщо це стосується їхніх інтересів в строки і в порядку, зазначеному у вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя : Н.М. Жмуд