2007 года октября месяца «30» дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова
Судей - Куртлушаева
И.Д. Бордачева В.Н. С участием прокурора -
Представителя потерпевшего - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию государственного обвинителя на
постановление Центрального районного суда г. Симферополя АРК от 17 сентября 2007г. о направлении
уголовного дела по обвинению ОСОБА_2по
ст. 128 УК Украины прокурору Центрального
района г. Симферополя для дополнительного расследования
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в причиненииОСОБА_1 тяжких
телесных повреждений по неосторожности - по ст. 128 УК
Постановлением Центрального районного
суда г. Симферополя АРК от 17 сентября
предварительного рассмотрения, уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2направлено прокурору для производства дополнительного
При направлении уголовного дела на
дополнительное расследование суд мотивировал свое решение нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а именно:
выполнении требований ст. 217 УПК
Украины ОСОБА_1 заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого
Украины, которое следователем не
разрешено по существу. Суждения следователя об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства по мотивам того,
что текст ходатайства не содержит и не несет смысла какого-либо
ходатайства либо заявления, и оформлен
не должным образом, судом во внимание не
принимаются, поскольку не основаны на нормах УПК Украины;
разрешено ходатайство потерпевшего о признании ОСОБА_2гражданским ответчиком и
вынесении постановления с направлением его копии потерпевшему, что нарушает требования ст. 124 УПК Украины;
3. в нарушение требований ст. 227 УПК Украины органом досудебного
без уважительных причин
не выполнены указания прокурора о необходимости
воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
подсудимого и
потерпевшего, при необходимости
судмедэксперта. Доводы неисполнения
указанных процессуальных
действий, изложенные в рапорте ст.
внимания, поскольку не основаны на
Законе и согласно ст. 227 УПК
Украины их выполнение
следователем является обязательным.
проведено с нарушением требований
ст. 120 УПК Украины, а
возбуждено уголовное дело 06.12.2006г.,
направлено прокурору для утверждения
заключения 26.03.2007г., при этом
следствие не приостанавливалось.
Дело № 11
-1705/2007. Председательствующий
ст. 128 УК Украины в 1 инстанции Лебедь О.Д.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить, уголовное
дело направить на новое судебное рассмотрение тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что в ходе досудебного следствия никаких
процессуальных нарушений не допускалось,
следствие проведено полно и объективно.
Заслушав доклад судьи, представителя потерпевшего, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора также просившую отменить
постановление суда, обсудив доводы апелляции
и проверив материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
Выводы суда о том, что следователем не разрешено по существу
ходатайство представителя потерпевшего о переквалификации действий обвиняемого
Украины опровергается постановлением следователя об отказе в удовлетворении
заявленного ходатайства от 22 мая
Кроме того, судом оставлен без внимания тот факт, что прокурором без утверждения обвинительного
заключения дело возвращалось на дополнительное расследование, однако,
потерпевшим повторно подобного ходатайства не заявлялось (л. д. 193).
Выводы суда о том, что следователем не разрешено ходатайство
потерпевшего о вынесении постановления о привлечении ОСОБА_2в качестве
гражданского ответчика - ошибочны, поскольку согласно ст. 124 УПК Украины - процессуальное признание обвиняемого
гражданским ответчиком - не
предусмотрено, таковое возможно признать
в отношении иных лиц (см. комментарий к
В случае необходимости проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведение осмотра места происшествия и др.
следственных действий, то суд вправе
разрешить данные вопросы судебным поручением в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
Что касается нарушения сроков
следствия, то в случае установления
подобного факта, суду необходимо принять
меры реагирования в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины.
Суду необходимо рассмотреть дело в
полном объеме, дать оценку показаниям
обвиняемого, потерпевшего, очевидцам установленных непосредственно в
день происшествия и свидетелям «установленных» посредством органов печати и
принять соответствующее решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым, -
Апелляцию прокурора- удовлетворить.
Постановление Центрального районного
суда г. Симферополя от 17 сентября
2007г. о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2по ст. 128 УК Украины для производства
дополнительного расследования - отменить.
Данное уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, со
стадии предварительного рассмотрения.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.