Дело № 11- 2498/
2006 г. Председательствующий в І инстанции-
187 ч.1 УК Украины Дружинин К.М.
Докладчик - Дудина Л.П.
Коллегия судебной палаты по уголовньм делам Днепропетровского апелляционного
суда в составе :
Председательствующего- Волошко С.Г.
судей - Дудиной Л.П.
участием прокурора - Савиной Е.В.
адвоката - ОСОБА_2.
осужденного ОСОБА_1.
открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции
старшего помощника прокурора Индустриального района г. Днепропетровска, адвоката
ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_1. на приговор
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1 г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
г. Днепропетровска, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, не
ст. 89 УК Украины не судим, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения
свободы. С осужденного ОСОБА_1. взыскано в пользу ОСОБА_3- 1484 грн. в счет возмещения
признан виновным в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 г. около 20 часов, с целью завладения
чужим имуществом завлек малознакомую ОСОБА_3 на территорию парка им. Воронцова
г. Днепропетровска, где находясь на берегу реки Днепр, под предлогом распития
спиртных напитков, применяя насилие опасное для жизни и здоровья напоил ее напитком, в
который предварительно добавил клофелин. Дождавшись действия клофелина,
повлекшего потерю сознания ОСОБА_3, воспользовался ее беспомощным состоянием,
завладел ее имуществом мобильным телефоном « Сименс С-35» и золотыми изделиями на
общую сумму 2129 грн. После чего с места совершения преступления скрылся.
апелляции прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного
считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим
степени тяжести содеянного и личности осужденного, просит изменить приговор суда, снизив наказание до
4-х лет лишения свободы.
В апелляции адвокат в интересах осужденного просит изменить приговор
суда и применить ст. 75
УК Украины с учетом того, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы по
зрению, имеет родителей пенсионеров.
Кроме того не согласен с суммой морального ущерба и просит ее уменьшить.
апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на нарушение в ходе следствия
уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права на защиту, т.к. он
с момента задержания до первого допроса имел право иметь защитника и свидание с ним;
в следственных протоколах отсутствуют указание времени начала и окончания
следственных действий; в оказании на него физического давления, т.к. ему на голову надели
полиэтиленовый пакет и подтолкнули к окну, отчего он вылетел со второго этажа, получив
телесные повреждения. По его мнению приговор является незаконным и необоснованным
вследствие нарушений УПК. В обоснование указанного дает свою оценку исследованным в суде
случае, если его доводы окажутся неубедительными, просит применить ст. 75 УК Украины, а
также снизить размер морального ущерба с учетом положительной характеристики
с места жительства, наличия родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи.
доклад судьи, доводы прокурора, адвоката и осужденного, мнение прокурора, последнее слово
осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, коллегия судебной палаты считает, что
апелляции подлежат частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением
конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений
норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену не
допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении преступления, за
которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы
совокупностью рассмотренных в судебном заседании доказательств, которые судом
исследованы, надлежащим образом оценены и детально изложены в приговоре.
ОСОБА_1. виновным в совершении нападения с целью завладения чужим
имуществом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд привел в приговоре убедительные доводы в
обоснование своего вывода.
в апелляции на непричастность осужденного к совершению преступления является
необоснованной и опровергается проверенными в судебном заседании доказательствами.
всего суд сослался на пояснения осужденного, которые он давал в ходе досудебного
следствия, в которых он детально рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление.
пояснения осужденного суд признал достоверными, поскольку они согласуются с
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о том, что осужденный угостил ее водкой с
напитком после чего она потеряла сознание и в какой-то момент чувствовала, что
к ней прикасаются, а когда пришла в себя, то обнаружила пропажу золотых
изделий и мобильного
предъявлении фотоснимков для опознания потерпевшая ОСОБА_3 опознала ОСОБА_1,
который в парке угощал ее водкой с напитком, после чего она потеряла сознание. / л.д. 147/.
Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том,
вернулась домой в необычном состоянии, проспала сутки, после чего рассказала о происшедшем с
ней; показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6. и заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что в организме ОСОБА_3 было установлено наличие следов
клофелина, токсичная доза которого может вызвать потерю сознания; протоколом
личного обыска ОСОБА_1., у которого был обнаружен мобильный телефон,
принадлежащий ОСОБА_3 и флакон с жидкостью, которая по заключению
токсикологической экспертизы содержит клофелин /л.д.51-52/; показаниями
свидетеля ОСОБА_7. о приеме в ломбарде золотых изделий от парня, которого она
опознала на фотоснимке и которым оказался ОСОБА_1 / л.д. 68/, а также другими материалами дела.
Коллегия судебной палаты
не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.
доказательств, которую суд привел в приговоре, свидетельствует о доказанности
вины ОСОБА_1. в содеянном, а оценка доказательств, которую в апелляции сделал
осужденный, является тенденциозной и не объективной, а поэтому с ней
материалов дела существенных противоречий в доказательствах, приведенных в
приговоре, не имеется.
образом органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для
полного и объективного исследования обстоятельств дела, а доводы осужденного о
непричастности к совершенному преступлению и необоснованном осуждении являются
Действия осужденного
ОСОБА_1. судом правильно квалифицированы по ст. 187 ч. 1 УК Украины.
Утверждение в апелляции
осужденного о том, что к нему применялись недозволенные методы следствия, под
воздействием которых он оговорил себя, является надуманным, т.к. его доводы
проверялись в ходе досудебного следствия и судом. По результатам проверок его
доводы признаны не соответствующими действительности и постановлением прокурора
Индустриального района Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_4 г. отказано в
возбуждении уголовного дела / л.д. 217/.
находясь на свободе до ІНФОРМАЦІЯ_5 г. не заявлял о том, что в отношении него
применялись недозволенные методы ведения следствия.
является довод апелляции осужденного о нарушении его права на защиту.
Так, будучи задержанным
ІНФОРМАЦІЯ_5 г., он был обеспечен адвокатом. В ходе досудебного и судебного
следствия адвокат осуществлял его защиту. С учетом изложенного не имеется
оснований считать, что по делу было нарушено право осужденного на защиту.
Ссылка апелляций на то,
что в следственных протоколах отсутствуют указание времени начала и окончания следственных действий не влекут за собой
отмену приговора, поскольку не является существенным нарушением норм
уголовно-процессуального закона, а также не повлияло и не могло повлиять на
законность и обоснованность приговора.
данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и
судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено.
апелляций на то, что суд избрал чрезмерно суровое наказание и взыскал морапьный
ущерб несоразмерный сумме материального ущерба являются обоснованными.
усматривается, что суд при назначении наказания недостаточно учел
обстоятельства содеянного, личность осужденного, время прошедшее с момента
совершения преступления, в связи с чем коллегия судей считает необходимым
смягчить меру наказания, назначив минимальный срок, предусмотренный санкцией
статьи. В то же время оснований для применения ст. 75 УК Украины не
при определении размера морального ущерба суд не учел отсутствие последствий и
обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляции, в связи с чем
приговор в этой части подлежит изменению со снижением суммы взысканной в счет
возмещения морального ущерба до 5000 грн.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия
судебной палаты
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
осужденного ОСОБА_1. и адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от ІНФОРМАЦІЯ_1г. в отношении ОСОБА_1. изменить.
наказание ОСОБА_1, назначив по ст. 187 ч.1 УК Украины 3 года лишения свободы.
Снизить размер суммы взысканной в счет возмещения морального ущерба с осужденного
В остальной части приговор
оставить без изменения.
Судьи
апелляционного суда подписи