Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 Миколаївський районний суд
Львівської області в складі: слідчого
судді Бачуна О.І., при секретарі Крочак
І.Ю. з участю прокурора Матлах Ю.В.,
скаржника ОСОБА_1 розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову про закриття
кримінального провадження від 25 жовтня
2013року

в с т а н о в
и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в
якій просить скасувати постанову від
25.10.2013року про закриття кримінального
провадження №0001038 від 16.09.2013року.
Свою скаргу обгрунтовує тим, що вважає
дану постанову незаконною , оскільки
досудове слідство проведено
поверхнево, необ"єктивно, з порушенням
процесуальних норм, не проведено
одночасного допиту його та ОСОБА_2, а
тому вказану постанову слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1
навів аналогічні змісту скарги
пояснення, просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні прокурор
Миколаївської міжрайонної прокуратури
Матлах Ю.В. пояснив, що 25.10.2013 р.
кримінальне провадження № 0001038 за
заявою ОСОБА_1 від 16.09.2013 р. закрито. При
винесенні постанови про закриття
кримінального провадження слідчим СВ
Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській
області були виконані усі необхідні
слідчі дії та дотримано вимог норм
чинного законодавства.

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_2
ствердив, що спірний млин був спільно
складений ОСОБА_1 та ним з підручних
матеріалів, за спільні кошти. Даний
млин знаходився як на подвір"ї ОСОБА_1
так і в ОСОБА_2 На даний час
вищевказаний млин знаходиться в
ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4
пояснив, що вказаний млин належить
ОСОБА_1, оскільки останній ним завжди
розпоряджався. Підвердив факт
знаходження вказаного млина в
почерговому користуванні , як ОСОБА_1
так і ОСОБА_2

Заслухавши пояснення прокурора,
скаржника, свідків, оглянувши та
перевіривши надані матеріали
кримінального провадження №0001038,
дослідивши матеріали скарги суд
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо: встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення; про закриття
кримінального провадження слідчий,
прокурор приймає постанову, яку може
бути оскаржено в порядку,
встановленому КПК України, слідчий
приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 4 частини
першої цієї статті, якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про
закриття кримінального провадження
щодо підозрюваного з підстав,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
бездіяльність слідчого, прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви чи повідомлення про
кримінальне правопорушення, у
неповерненні тимчасово вилученого
майна згідно з вимогами статті 169 цього
Кодексу, а також у нездійсненні інших
процесуальних дій, які він зобов'язаний
вчинити у визначений цим Кодексом
строк, - заявником, потерпілим, його
представником чи законним
представником, підозрюваним, його
захисником чи законним представником,
володільцем тимчасово вилученого
майна.

Згідно ст. 307 КПК України за
результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора постановляється ухвала
згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дії чи
бездіяльність під час досудового
розслідування може бути про:
скасування рішення слідчого чи
прокурора; зобов'язання припинити дію;
зобов'язання вчинити певну дію; відмову
у задоволенні скарги. Ухвала слідчого
судді за результатами розгляду скарги
на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого чи прокурора не може бути
оскаржена, окрім ухвали про відмову у
задоволенні скарги на постанову про
закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття
кримінального провадження від 25.10.2013 р.,
винесеної слідчим СВ Миколаївського
РВ ГУМВСУ у Львівській області
Охабською І.Я. кримінальне провадження,
внесене до ЄРДР за № 0001038 від
16.09.2013 р. за ознаками складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
закрито у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_2 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 КК
України.

Судом встановлено, що комбікормовий
млин був зібраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2
спільно. Такий тривалий час
використовувався зазначеними особами
почергово, перебував у володінні , як
одного , так і другого. На момент
винесення зазначеної ухвали спірний
млин знаходився в ОСОБА_1 За таких
обставин, вважаю, що між сторонами
виник спір цивільно-правового
характеру, а від так вимоги про
скасування постанови від 25.10.2013року про
закриття кримінального провадження
№0001038 від 16.09.2013року є
безпідставними.

За таких обставин суд вважає, що в
задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК
України , слідчий суддя,-

у х в
а л и в :

Відмовити в задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Миколаївського РВ ГУМВС України у
Львівській області Охабської І.Я. від
25.10.2013року про закриття кримінального
провадження №0001038 від 16.09.2013року

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
протягом п"яти днів з моменту
проголошення.

Суддя:
Бачун О. І.