Справа № 1-266/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» червня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора - Костенка Р.А.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, який народився 25 вересня 1974 року в м. Києві, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Так, 05 лютого 2011 року, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання потерпілої ОСОБА_3, що в АДРЕСА_1, вирішив вчинити крадіжку майна останньої. З цією метою, цього ж дня, близько 12 год. ОСОБА_2, скориставшись відсутністю ОСОБА_3, таємно викрав з житлової кімнати вказаної квартири належне ОСОБА_3 майно, а саме, телефон мобільний «Нокіа Н80», вартістю 850 грн., у якому знаходилася картка оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 35 грн., грошові кошти в розмірі 580 грн., ланцюжок золотий з золотим хрестиком, вартістю 2660 грн., а всього на загальну суму в 4125 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та підтвердив суду обставини, вчиненого ним злочину.

В скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати.

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_2, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_3, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

Про обставини скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_2 дав покази, які узгоджуються між собою і сумнівів у своїй достовірності не викликають.

Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання відносно ОСОБА_2, суд вважає вчинення злочину у стані спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 89), те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше (а.с. 90), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 87, 88).

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу, оскільки таким чином буде досягнута мета ст.. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд визнає, що ОСОБА_2 на час розгляду справи не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, що проходять по справі: договір - специфікація 042-11008254 від 06.02.2011, та знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 74)- залишити у такій.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підпискою про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речові докази, що проходять по справі: договір - специфікація 042-11008254 від 06.02.2011, та знаходиться в матеріалах кримінальної справи (а.с. 74)- залишити у такій.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку з тим, що вони ніким не оспорювалися, не може бути оскаржений учасниками судового розгляду, в іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Броварського міськрайонного

суду Київської області ОСОБА_4