января 2007 года Саксаганский
районный суд города Кривого Рога
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А. с участием прокурора- Рудовол Т.С.
в открытом судебном заседании в здании суда в городе Кривом Роге уголовное дело
по обвинению : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, учащегося
3 курса ПТУ НОМЕР_1, холостого, ранее
не судимого , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1., проживающего по адресу
В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца города Кривого Рога, украинца, гражданина
Украины,со средним специальным образованием, обучавшемся в ПТУ НОМЕР_1 по 18 01
2007 год не работающего, холостого,
ранее не судимого , зарегистрированного и проживающего по адресу:
В совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины , суд
года, около 20 : 00 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_1, находясь на
лестничной площадке четвертого этажа в подъезде № 3 дома АДРЕСА_1 в
Саксаганском районе г. Кривого Рога с
целью открытого похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу из
корыстных побуждений путем рывка, открыто похитили у гр. ОСОБА_3 мобильный
телефон « Сони Эриксон К-750 » стоимостью 1970 гривен, чем причинили ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму, и с похищенным с места преступления
допрошенным в судебном заседании , подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст. 186 ч. 2
УК Украины признал полностью и показал, что
10.10.2006 года он прогуливался со своим знакомым ОСОБА_1 , который
проживает совместно с ним одной квартире по адресу АДРЕСА_2., в связи с тем,
что сестра на данный момент уехала за границу на заработки. Примерно в 20:00 часов, он совместно со
своим другом ОСОБА_1 подошли к дому АДРЕСА_1, где зашли в третий подъезд, в
котором проживает их общий знакомый ОСОБА_4 на третьем этаже.
Зайдя в подъезд, они начали подниматься по лестнице на
первый этаж данного подъезда, в
это время он услышал как с улицы донесся звук вызова мобильного телефона,
увидел как в подъезд входит неизвестный мужчина и разговаривает по мобильному
телефону, учитывая, что в подъезде никого
не было, он предложил ОСОБА_1, забрать мобильный телефон у неизвестного
мужчины, ОСОБА_1 согласился с предложением, они договорились о грабеже и
известным мужчиной поднялся на четвертый этаж дома, где выхватил у неизвестного
мужчины из рук его мобильный телефон « Сони эриксон », черного цвета, оборудован
камерой, цветной дисплей и побежал в низ по ступенькам. ОСОБА_1 стоял внизу и
наблюдал , чтобы в подьезд никто не зашел . В то время, когда они бежали, то слышал как неизвестный мужчина
кричал, чтобы вернул телефон , но они выбежали из подъезда на
улицу и пошли домой. На следующий день 11.10.2006 года, взяв с собой похищенный
мобильный телефон , пришли на рынок « Юбилейный », где на остановке общественного
транспорта в ларьке, в котором торгуют мобильными телефонами, продали продавцу похищенное имущество за 300
Деньги, приобретенные от продажи
похищенного имущества, потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается,
просит учесть , что ущерб потерпевшему возмещен и не лишать свободы
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 по
ст. 186 ч.2 УК Украины вину признал полностью и показал, что он зарегистрирован
по адресу АДРЕСА_1, проживает по адресу АДРЕСА_2. 10.10.2006 года он прогуливался со
своим знакомым ОСОБА_2, у которого проживает в одной квартире по адресу
АДРЕСА_2, т.к. его сестра уехала в Израиль на заработки Примерно в 20:00 часов ,они
подошли к дому АДРЕСА_1, где зашли в третий подъезд, в котором проживает их общий знакомый ОСОБА_4
Зайдя в подъезд, начали подниматься по лестнице на первый этаж
данного подъезда, в это время он услышал, как с улицы донесся звук вызова
мобильного телефона, увидел, как в подъезд входит
неизвестный ему мужчина и разговаривает по мобильному телефону. В этот момент в подъезде никого не было, ОСОБА_2 предложил
забрать мобильный телефон у неизвестного мужчины, он согласился, они договорились ,
что он стоит внизу смотрит, чтобы никто не зашел , а ОСОБА_2 поднимается с мужчиной,
вырывает мобильный телефон и они
убегают. Так и произошло . На следующий день 11.10.2006 года, они
вместе, взяв с собой мобильный телефон , на рынке « Юбилейный » на остановке
общественного транспорта в ларьке, в котором торгуют мобильными телефонами, продали
продавцу за 300 гривен, а деньги, потратили на личные нужды. Просит не
лишать свободы , учесть , что ущерб
возмещен потерпевшему полностью
внимание ,что никто не оспаривает предъявленное обвинение, подсудимые, каждый в отдельности, признают себя виновными
полностью, подтверждая все обстоятельства совершения преступления ,вина в
совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами в
предъявления лица для опознания от 01. 10. 2006 г. в ходе, которого потерпевший
ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо которое у него похитило мобильный телефон.
- протоколов очной ставки от 01.10.2006 г. между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_2, где каждый подтвердил
обстоятельства совершения преступления
- протоколом предъявления лица для
опознания от 01. 10. 2006 г. в ходе, которого потерпевший ОСОБА_3 опознает подсудимого ОСОБА_1как лицо которое похитило
у него мобильный телефон
протоколом очной ставки от 01.10.2006 г.
между потерпевшим ОСОБА_3 и подсудимым ОСОБА_1, где каждый подтвердил
обстоятельства совершения преступления л.д. 37
Суд
принимает во внимание , что предъявленное обвинение никем не оспаривается ,
подсудимые, каждый в отдельности , полностью признает себя виновным ,
подтверждает все обстоятельства совершения преступления.
Дело рассмотрено в порядке ст. 299 ч.З УПК Украины .
соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными ,
добытыми в соответствии с требованиями УПК
соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые каждый -физические лица достигшие возраста, с которого может
наступать уголовная ответственность
в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства,
расценивая признание вины каждым из
подсудимых, поведение на досудебном и во время судебного следствия, как
способствование раскрытию преступления , учитывая , что показания подсудимых ,
каждого в отдельности, стабильные и
полностью соответствуют обстоятельствам совершения преступления и считает, что
вина подсудимых, каждого в отдельности, в инкриминируемом преступлении нашла
свое подтверждение в суде и действия подсудимых ,каждого в отдельности ,
следует правильно квалифицировать как умышленные
ч. 2 УК Украины по признакам : открытого похищения чужого имущества (грабеж),
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
вопрос о мере наказания подсудимым, каждому в отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления , личность подсудимых каждого в отдельности , отягчающие и смягчающие обстоятельства ,
предусмотренные ст. 66, 67 УК Украины
,при этом отягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 67 УК Украины в
отношении каждого из подсудимых судом не установлено, к смягчающим
обстоятельствам в отношении каждого из подсудимых, суд относит признание вины,
раскаяние, положительные характеристики с места учебы и места жительства в
отношении каждого из подсудимых, учитывает, что каждый из подсудимых давал на
досудебном и судебном следствии признательные показания ,тем самым
способствовал раскрытию преступлений., суд учитывает молодой возраст подсудимых
каждого в отдельности возмещение ущерба потерпевшему и считает, что наказание
должно быть назначено в виде лишения свободы, однако в минимальном размере
предусмотренном санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины , с применением ст. 75 УК
Украины , в отношении каждого т.к. исправление и перевоспитание каждого их
подсудимых возможно без изоляции от
При этом суд не нашел оснований для применения .ст. 69
Суд
учитывает , что ущерб потерпевшему возмещен , иск потерпевшим не заявлен и
поэтому не рассматривает вопрос о возмещении ущерба
наказания необходимо исчислять с момента оглашения приговора
ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд
ОСОБА_2 признать виновным и определить наказание по ст.
186 ч. 2 УК Украины 4
года лишения свободы
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
испытанием сроком на 1 год
ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 Обязанности: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно исполнительной
системы , уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места
жительства, места работы и учебы.
Срок наказания исчислять с момента
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .
ОСОБА_1 признать виновным и определить наказание по
ст. 186 ч. 2 УК Украины
4 года лишения свободы
ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
испытанием сроком на 1 год
ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешение органа уголовно исполнительной
системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места
жительства, места работы и учебы .
Срок наказания исчислять с момента
оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу .
Ущерб не взыскивать и вопрос о
возмещении ущерба оставить без рассмотрения
приговор в течение 15 суток может быть принесена апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через
Саксаганский районный суд города Кривого Рога всеми участниками процесса