overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/168/30/14
Справа № 168/362/14
У Х В А Л А
про відновлення провадження
01.09.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,,
при розгляді в відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
Ухвалою Старовижівського районного суду від 21.08.2014 року зупинено судове провадження у даному кримінальному провадженні до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 доставлений у судове засідання, провадження у справі слід відновити й призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України,
у х в а л и в:
Відновити судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 01.09.2014 року з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-791/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 06.01.2004 года по приговору от 05.08.2004 года Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога , который по ст. 115ч1 УК Украины, осужден на 9 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 1 год 1 мес. 1 день.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-844/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре СТОЛБОВОЙ М.В.
с участием прокурора КАЛИНИНА В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге представления администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комиссии об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 17.06.2002 года, по приговору от 20.11.2002 года Зачепиловского р/с Харьковской области, который по ст. 185ч3, 185ч2, 187ч2, 289ч2, 304, 115ч1, 70 УК Украины, осужден на 12 лет лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_1 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 3/4 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_1 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считает возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 107 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л :
осужденного ОСОБА_1 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания 2 года 5 мес. 28 дней
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня оглашения.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/3599/15-к
Провадження № 1-в/211/162/15
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

інспектора Довгинцівської КВІ ОСОБА_4

за відсутності: засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в :

вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Центрально-Міського міжрайонного відділу м. Кривого Рогу ОСОБА_6 (далі КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку, так як засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної, адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався; на даний час не працює.

В судовому засіданні інспектор Довгинцівської КВІ ОСОБА_4 на поданні наполягає.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до аб. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали контрольної справи № 116/14, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, суд

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2014 року за ст. 289 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення.

На ухвалу протягом 7 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/6674/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетроської області,-

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1

30 жовтня 2014 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ст.379 КК України тобто замах на вбивство судді ОСОБА_1 в зв`язку з його діяльністю пов`язаною зі здійсненням правосуддя.

Вказане є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7015/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ надійшла вищевказана скарга, яку було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

При розгляді матеріалів скарги слідчим суддею було встановлено, що скаржник проживав до засудження в АДРЕСА_1 в безпосередній близькості до місця проживання слідчого судді у даній справі і знаходився з ним в добросусідських відносинах, що є достатньою підставою для заявлення самовідводу у даній справі на підставі п.4) ч.1 ст.75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 110, КПК України,
УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження - заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1178/15-к
провадження № 1-кс/201/663/2015
УХВАЛА
29 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшли матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 січня 2015 року.

26 травня 2014 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Вільногірського районного суду Дніпропетровської області яку було направлено до апеляційного районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, внаслідок чого вказана позовна заява на даний час перебуває на розгляді у Кіровському районному суді м.Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявити по даній скарзі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

УХВАЛИВ:

По скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Жовтневого району ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 20 січня 2015 року заявити самовідвід.

Слідчий-суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4794/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001516 від 04.06.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 червня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001516 від 04.06.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на «24» червня 2015 року о 09 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, доставити обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/850/15-к
провадження №1-кп/176/97/15
у х в а л а
11 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2014 року за № 0000146, -

за участю: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :
05 травня 2015 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2014 року за №0000146 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Даний обвинувальний акт складений слідчим, яка здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 і затверджений прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій просить розглядати кримінальне провадження у її відсутність.

Враховуючи, що підстав передбачених п. п. 4-8 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження судом не встановлено, складений органом досудового розслідування обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, а також з урахуванням того, що всі необхідні дії, пов`язані із підготовкою до судового розгляду судом виконано, кримінальне провадження має бути призначене до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2014 року за №0000146, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 14 год. 20 хв. у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 0707/1846/2012
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2012 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

при секретарі Андрела В.Ю.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 віддані до суду за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 10 год.00 хв. 26 квітня 2012 року.

В підготовчій частині судового засідання встановлено, що без поважних причин в судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_5, яка про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у її відсутності неможливо, слухання справи слід відкласти на інший термін, а щодо свідка ОСОБА_6, яка не зявилася до суду, повторно застосувати привід через органи міліції.

Керуючись ст.ст. 273, 292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, відкласти на 15 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 а на 15 травня 2012 року о 10 годині 00 хвилин відносно:

- свідка ОСОБА_6, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання постанови на привід доручити Начальнику Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча Л.В. Курах
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

м. Ужгород 25.11.2010 р.

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Каменська О.В. та Орос В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Челябінської області, м. Магнітогорськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

та матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Челябінської області, м. Магнітогорськ та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого ,

в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України та матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали стосуються обвинувачення однієї особи у вчиненні декількох злочинів, суд приходить до висновку, що їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.26 ч.1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальні справи по обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України та ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, з присвоєнням № 1-861/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Малюк В.М.
Дело № 4-107/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2011 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Гончаренко П.П., изучив материалы жалобы ОСОБА_1 на постановление ст.о/у СУР Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ст.л-т милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 г., -
В суд поступила жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и визвратить матеріал для проведения дополнительной проверки.
Судья, проверив соответствие с требованиями УПК материалы поступившей жалобы, приходит к выводу о том, что жалоба направлена в суд, который не имеет компетенции на ее рассмотрение.
Согласно ст.. 236-1 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд по месту нахождения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Руководствуясь ст. 236-1 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 на постановление ст.о/у СУР Запорожского РО ГУМВД Украины в Запорожской области ст.л-т милиции ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2011 г. возвратить в связи с неподсудностью даному суду, разъяснив порядок подачи жалобы в надлежащий суд.

Судья П.П.Гончаренко