АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/591/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та підозрюваного на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добромиль, Старосамбірського району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 06 травня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 03 липня 2015 року. Визначено щодо підозрюваного ОСОБА_9 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 97440 грн.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що відносно ОСОБА_9 є обґрунтована підозра у вчинені ним тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України відповідно існують ризики, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, та враховуючи дані про особу ОСОБА_9 , який не працює та вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом не зможе запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду. В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи. Відомості про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 про вчинення ним кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.307 КК України, внесено до ЄРДР

24 березня 2015 року, в той же час згідно підозри від 06 травня 2015 року органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину 29 квітня 2015 року, наданий органами досудового розслідування витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000491 не стосується подій, в рамках яких подане клопотання про застосування запобіжного заходу. Вказані судом ризики є надуманими, необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами провадження. Суд, визначаючи розмір застави не врахував, що діями ОСОБА_9 не завдано шкоди, слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_9 не працює, встановив максимальний розмір застави, яка за своїм розміром для нього непосильна. Крім того, до початку розгляду клопотання ОСОБА_9 подав слідчому судді скаргу на незаконність його затримання і тримання під вартою, яка в порядку ст.206 КПК України розглянута не була.
Підозрюваний ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що фактично його було затримано оперативними співробітниками міліції 29 квітня 2015 року о 07 год. 15 хв. за місцем його постійного проживання, до нього був застосований адміністративний арешт на підставі ч.2 ст.187 КупАП, а 04 травня 2015 року о 19 год. 20 хв. він був затриманий працівником оперативного підрозділу та доставлений до каб.313 слідчого відділу Індустріального райвідділу міліції, де знаходився до 17 год. 06 травня 2015 року. Крім того зазначив, що суд при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував, що він має постійне місце проживання та неповнолітнього сина 2005 року народження. Просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчого суддю розглянути в порядку ст.206 КПК України по суті скаргу підозрюваного ОСОБА_9 від 06 травня 2015 року, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 24 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

06 травня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 травня 2015 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, дані про особу ОСОБА_9 , який не працює, ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя встановивши, що ОСОБА_9 не працює, встановив максимальний розмір застави, визначений КПК для тяжких злочинів, яка за своїм розміром була явно для нього непосильна мають місце, однак слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтував обраний розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод задекларовано, що кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або затримання, має право на судовий розгляд, при якому суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 в апеляційних скаргах про те, що слідчим суддею не була розглянута скарга підозрюваного ОСОБА_9 від 06 травня 2015 року на незаконність його затримання і тримання під вартою, необгрунтовані, так як дана скарга слідчим суддею розглянута 06 травня 2015 року в порядку ст.206 КПК України та доручено прокурору Індустріального району м.Дніпропетровська провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_9 про незаконне його утримання з 29 квітня 2015 року.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, також не має підстав для обрання відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційних скарг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та самого підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року якою щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: ____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3