overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кп/646/135/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про привід обвинуваченого)

08.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участі прокурора Дриль В.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
№0003436 від 09.11.2013р. відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.321 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться вищевказана
кримінальна справа.

Обвинувачений, належним чином
повідомлений про час та місце судового
розгляду справи, в судове засідання не
з'являється, про причини своєї неявки
суд не повідомляє, що позбавляє суд
можливості розглянути справу.

Раніше винесені ухвали суду від
03.04.2014р., 22.04.2014р., 19.05.2014р., 29.05.2014р. про
привід обвинуваченого не виконані.

Частиною 2 ст.318 КПК України визначено,
що судовий розгляд здійснюється в
судовому засіданні з обов'язковою
участю сторін кримінального
провадження, крім випадків,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо
обвинувачений, до якого не застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, не прибув за викликом у
судове засідання, суд відкладає
судовий розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.110, 318, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 15 липня 2014 року на 16-00 годину
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який проживає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області.

Направити начальнику ГУМВС України у
Харківській області, прокурору
Червонозаводського району м.Харкова,
прокурору Харківської області копію
ухвали для здійснення контролю за її
виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 570/5951/13-к
номер провадження 1-в/570/601/2013
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2013 року
м.Рівне

Суддя Рівненського районного
суду Рівненської області Коробов С.О.,
розглянувши подання адміністрації
Городоцького виправного центру
управління Державної пенітенціарної
служби України в Рівненській області
(№131) та спостережної комісії при
Рівненській районній державній
адміністрації Рівненської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Відповідно до подання, засуджений
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, порушень режиму утримання не
допускає, має заохочення. У зв'язку з
цим адміністрація Городоцького ВЦ
УДПтС України в Рівненській області
(№131) та Рівненська
райдержадміністрація клопочуть про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від покарання.

У судове засідання учасники
судового провадження не з'явились,
подали до суду заяви, в яких просять
подання задовольнити, розглянути його
без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК
України неприбуття в судове засідання
осіб, які були належним чином
повідомлені про місце та час розгляду
клопотання (подання), не перешкоджає
проведенню судового розгляду, крім
випадків, коли їх участь визнана судом
обов'язковою або особа повідомила про
поважні причини неприбуття. Таких
випадків судом встановлено не було.
Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК
України у разі неприбуття в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у судовому провадженні, фіксування за
допомогою технічних засобів
кримінального провадження в суді не
здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши
особову справу засудженого та
матеріали контролю за його поведінкою,
згідно яких засуджений позитивно
характеризується, порушень режиму
утримання не допускав, сумлінною
поведінкою та ставленням до праці
довів своє виправлення, суд приходить
до висновку, що підстави для звільнення
останнього умовно-достроково від
невідбутої частини призначеного йому
покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК
України, доведені, а подання підлягає
задоволенню.

На підставі наведеного та
положень ст.81, ч.5 ст.82 КК України,
керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК
України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити
умовно-достроково від відбування
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Рівненського
міського суду Рівненської області від
31 березня 2011 року, у виді обмеження волі
строком на три місяці.

На ухвалу суду протягом семи діб з
дня її оголошення прокурор, засуджений
вправі подати апеляції до Апеляційного
суду Рівненської області через
Рівненський районний суд Рівненської
області. Оскарження ухвали суду
прокурором зупиняє її виконання.

Суддя
Коробов С.О.
Провадження №: 1-кп/752/726/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

06.11.2013 року
м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Дідик М.В. отримавши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0009834 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м.
Києва 11.10.2013 року передано
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню № 0009834 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за
ч. 1 ст. 286 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та
додатками до нього, суд вважає за
можливе призначити дату, час та місце
підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження, перелік яких визначеного
у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 09 годину 00 хвилин 15
листопада 2013 року у приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню №
0009834 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дідик М.В.
Центральный районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.12.2011 Председательствующий по делу
-судья Голубкин А.И., рассмотрев
апелляционную жалобу осужденного
Приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 24.11.2011 г.
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309, ч.4 ст. 70 УК
Украины на 7 лет лишения свободы.
05.12.2011г. ОСОБА_1 подал апелляцию в
которой просит апелляционный суд
возобновить судебное следствие и
объединить уголовные дела в отношении
его и ОСОБА_2, восстановить истину в
Апелляцию необходимо оставить
без движения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.350 УПК
Украины, в апелляции должно быть
указано, в чем выражается незаконность
приговора и доводы в обоснование его
Данные требования ОСОБА_1 не
выполнил. В апелляции ОСОБА_1 не
указывает, в чем выражается
незаконность приговора и не указаны
доводы его незаконности.
Вопрос о возобновлении судебного
следствия мог быть решен судом первой
инстанции по ходатайству подсудимого.
Такого ходатайства заявлено не было.
Вопрос об объединении уголовных дел
был разрешен судом, о чем вынесено
постановление. В ходатайстве
подсудимому было отказано.
Руководствуясь ст. 350, 352 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_1
оставить без движения и уведомить
осужденного о необходимости
выполнения требований ст.350 УПК Украины
в течение 7 суток с момента получения
данного постановления.
Постановление обжалованию не
Председательствующий по делу,
судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03 августа 2012 г. Председатель
Центрального района г. Николаева судья
Голубкин А.И., рассмотрев жалобу ОСОБА_1
о возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой,
в которой указывает, что 25.08.2010 г., около
17 час. в доме АДРЕСА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
действуя по предварительному сговору,
причинили ей легкие телесные
Просит суд возбудить уголовное дело по
ч.1 ст.125 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и
по ч.4 ст.27, ч.1 ст.125 УК Украины в
К материалам дела приобщена копия
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела УИМ Центрального РО
НГУ УМВД Украины в Николаевской
области от 01.09.2010 г. из которого
усматривается, что по данному факту
была проведена проверка органом
дознания и в возбуждении уголовного
дела отказано по п.2 ст.6 УПК Украины -за
отсутствием состава преступления.
Согласно п.10 ч.1 ст.6 УПК Украины,
уголовное дело не может быть
возбуждено, если имеется неотмененное
постановление органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь п.10, ч.1 ст.6, п.2 ч.2 ст. 251
П О С Т А Н О В И Л :
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст.27, ч.1 ст.125 УК
Украины, ОСОБА_2 по ч.1 ст.125 УК Украины
На постановление может быть
подана апелляционная жалоба в
апелляционный суд Николаевской
области лицом, подавшим жалобу, в
Судья
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа № 4-1224/11

21.07.2011 р. Голова Центрального районного
суду м. Миколаєва, суддя Голубкін О.І.,
розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальних
справ від 21.03.2011 року про порушення
кримінальної справи за ч. 2 ст. 303 КК
України відносно ОСОБА_2 та постанову
від 30.05.2011 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
ч. 3 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2011 р. до суду надійшла скарга від
імені захисника ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальних справ від
21.03.2011 року про порушення кримінальної
справи за ч. 2 ст. 303 КК України відносно
ОСОБА_2 та постанову від 30.05.2011 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України.

У скарзі, адвокат ОСОБА_1 просить
скасувати вказану постанову, оскільки,
на його думку, ця постанова винесена
незаконно та безпідставно.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
захисника ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальних справ від 21.03.2011
року про порушення кримінальної справи
за ч. 2 ст. 303 КК України відносно ОСОБА_2
та постанову від 30.05.2011 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 364 КК України.

Копію даної постанови направити:

- Захиснику ОСОБА_1;

- Слідчому з ОВС прокуратури
Миколаївській області, у провадженні
якого перебуває кримінальна справа;

- прокурору Миколаївської області.

Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 25.07.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 21.07.2011 року на 14:00.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- захисника ОСОБА_1;

- слідчого з ОВС прокуратури
Миколаївській області, у провадженні
якого перебуває дана справа;

- Представника прокуратури
Миколаївської області.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя О. І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-660/11
П О С Т А Н О В А

03 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
19.08.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Справа № 570/5668/13-к
номер провадження 1-кп/570/274/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року
м.
Рівне

Рівненський районний суд Рівненської
області

в особі судді
Коробова С.О.,

при секретарі судового засідання
Данчук Л.А.,

з участю прокурора
Рощини Р.Б.,

обвинуваченої
ОСОБА_1,

розглядаючи в попередньому
судового засіданні кримінальне
провадження № 0000136 по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК
України

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_1. заявила
клопотання про призначення їй
захисника. Клопотання мотивувала
неможливістю захищати себе самостійно
та відсутністю коштів для оплати
адвокатських послуг. В зв`язку з
наведеними обставинами обвинувачена
клопоче про призначення захисника за
державний рахунок.

Відповідно до положень ст.48 КПК
України захисник призначається у
випадках, коли підсудний бажає
запросити захисника, але за
відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може цього
зробити.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 47-49 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити захисника обвинуваченій
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці смт.
Оржів Рівненського району Рівненської
області, яка проживає АДРЕСА_1
Рівненської області, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2 у кримінальному
провадженні по обвинуваченню її у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст.389 КК України через Рівненський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги та
забезпечити його прибуття в попереднє
судове засідання 20 грудня 2013 року о 09
годині 30 хвилин в приміщення
Рівненського районного суду
Рівненської області (м. Рівне, вул.
Дубенська, 25 Б).

Копію ухвали направити в Рівненський
обласний центр з надання безоплатної
вторинної правової допомоги ( м.Рівне
вул.Драгоманова 7 ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коробов С.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-692/11
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2011 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Ільницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
07.09.2011 о 10:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
№ провадження 1-кп/646/115/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про привід свідків)

28.05.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

при секретарі Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора Лазаревої М.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

в ході судового розгляду у відкритому
судовому засіданні кримінального
провадження №0003246 від 23.10.2013р.
відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.213 КК
України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в судове засідання не
з'являються з невідомих суду причин. В
той же час неявка свідків позбавляє суд
можливості розглянути справу по суті.

Раніше винесені судом ухвали про
привід свідків не виконані.

Враховуючи встановлений судом обсяг та
порядок дослідження доказів, суд
вважає за необхідне доставити
вищевказаних осіб у судове засідання
приводом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання
на 09 липня 2014 року на 14-00 годину

СВІДКІВ:

ОСОБА_2, АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, АДРЕСА_4

ОСОБА_4, АДРЕСА_5

ОСОБА_5, АДРЕСА_2,

ОСОБА_6, АДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити
Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в
Харківській області. Направити
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова, начальнику ГУМВСУ в
Харківській області, та прокурору
Харківської області копію ухвали для
здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 1306/5374/2012
Провадження №1/1306/300/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року Дрогобицький
міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючої - судді Курус Р.І.

з участю секретаря - Возняк І.І.,

прокурора - Левицького М.,

захисника підсудного ОСОБА_1 - адвоката
ОСОБА_2, підсудних - ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4, представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дрогобичі
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України та
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК
України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 26 квітня 2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК
України та призначено йому покарання у
виді 850,00 грн. штрафу. Відповідно до
вимог ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_3
від призначеного покарання у зв'язку з
закінченням строку давності. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ст. 69, 70
КК України та призначено йому
покарання у виді 8500,00 грн. штрафу в
дохід держави. Судом вирішено питання
цивільного позову.

В ході розгляду зазначеної справи було
встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 та
свідок ОСОБА_6 в період з вересня 2007
року по вересень 2008 року знаходились в
центрі зайнятості як безробітні, де
отримували державну допомогу по
безробіттю. В той же час вказані особи
неофіційно перебували у трудових
відносинах з ФОП ОСОБА_7 та з березня 2008
року по вересень 2008 року - з ФОП ОСОБА_3,
що встановлено вказаним вище вироком
суду. Отже, на думку суду, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 умисно не повідомили у центрі
зайнятості про працевлаштування та
отримання доходів, не сплачуючи
обов'язкових платежів до бюджету,
отримували державні кошти - допомогу по
безробіттю, чим державі могло бути
заподіяно збитків.

За таких обставин, про встановлене в
судовому засіданні суд вважає за
необхідне довести до відома
Дрогобицького міжрайонного прокурора
для відповідного реагування та
усунення причин, що сприяли порушенню
закону та заподіяно матеріальних
збитків державі.

Керуючись ст. 232 КПК України (в редакції
1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

Про встановлене в судовому засіданні
довести до відома Дрогобицького
міжрайонного прокурора для
відповідного реагування.

Про прийняті міри повідомити
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області у місячний строк.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 15 діб з моменту її
оголошення.

Суддя
Справа № 310/5612/13-к
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2014м. Бердянськ

Бердянський міськрайсуд Запорізької
області в складі:

гловуючого-судді
Мороки С.М.,

при секретарі
Писанець Н.О.,

за участю прокурора
Васильєва М.О.,

представника КВІ
Карпенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду матеріали
відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України,
українця, уродженця с. Довге
Чернігівського району Запорізької
області, жителя АДРЕСА_1, маючого вищу
освіту, одруженого, засудженого
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18.06.2013 р.
за ст. 368 ч. 2, 75, 76 КК України до покарання
у вигляді 3 років позбавлення волі з
позбавленням права займати певні
посади пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
функцій, строком на 1 рік, умовно умовно
з випробувальним терміном на 1 рік.

В с т а н о в и в:

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18.06.2013 р.
ОСОБА_4 засуджений за ст. 368 ч. 2, 75, 76 КК
України до трьох років позбавлення
волі позбавленням права займати
посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
функціями на один рік, умовно з
випробувальним терміном на один рік.

За час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції
ОСОБА_4 зарекомендував себе
задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався,
нових злочинів не скоїв, за місцем
проживання характеризується добре,
обов'язки, покладені на нього судом,
виконав.

Враховуючи, що випробувальний термін
за вироком суду закінчився,
Бердянським МРВ КВІ направлено до суду
подання про звільнення ОСОБА_4 від
покарання.

Заслухавши в судовому засіданні
представника Бердянського МРВ КВІ,
який підтримав подання, прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд
приходить до висновку про наявність
підстав для звільнення засудженого від
покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 165 КВК
України, ст. 537 КПК України, суд -

У х в а л и в:

Подання Бердянського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_4 -
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18.06.2013 р. у
зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Запорізької області
через Бердянський міськрайсуд в
семиденний строк з наступного дня
після проголошення.

Суддя Бердянського
міськрайнного суду
С.М. Морока