АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1-й інстанції
суддя Щербина А.А.
1960 p.) Доповідач
УХВАЛА ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 січня 2006 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
судді Кухаря О.В.

суддів: Кузьменко В.М., Франтовської ТЛ.

за участю прокурора Жмайло Н.А. потерпілого ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 вирок
Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, освіта
середньо-технічна, працюючий на шахті «Павлоградська», раніше не судимий,

засуджений за ст. 140
ч.З КК України (в редакції 1960
року) на три роки 6 місяців
позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком
на три роки.

Відповідно до ст. 76
КК України ОСОБА_2 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і періодично
з'являтися в цей орган для реєстрації.

ОСОБА_2 засуджено за те, що в травні 2001 року близько 15 год., за
попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом підкопу і пошкодження
фундаменту будинку, проник в буд. АДРЕСА_1, який
був пристосований для тимчасового проживання, звідки викрав майно, яке належить
потерпілому ОСОБА_1, загальною вартістю 475
грн.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок
суду і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що вина
його недоказана.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
засудженого ОСОБА_2, який
підтримав свою апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_1, який заперечував проти
апеляції засудженого і просив вирок залишити без зміни, міркування прокурора,
який вважав за необхідне апеляцію засудженого залишити без задоволення, але
привести вирок суду у відповідність з кримінальним кодексом в редакції 2001 року,
перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 не підлягає задоволенню
з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого
ОСОБА_2 у вчинені
злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і
грунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, а
саме: на показаннях потерпшого ОСОБА_1. і свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, протоколах очних ставок,
протоколами обшуку домоволодіння ОСОБА_2 і виявлення викраденого майна , протоколах
огляду речових доказів і впізнання майна потерпшим ОСОБА_1, протоколах допиту
ОСОБА_2 на досудовому слідстві, де він визнавав себе винним і підтвердив свої
показання при відтворенні обстановки і обставин події.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно
кваліфікував за ст. 140 ч. З КК
України в редакції 1960 року,
оскільки будинок потерпілого ОСОБА_1 був пристосований для тимчасового
проживання.

Доводи засудженого про те, що його вина не доказана
безпідставні.

Отже підстав для скасування вироку колегія суддів не
вбачає.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне,
перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст. 140
ч.З КК України в редакції 1960
року на відповідну частину і статтю КК України введеного в дію редакції
1.09.2001 року, тобто на ст. 185 ч. З КК України, оскільки ця норма закону є
більш пом'якшеною. .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а
вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2006 року щодо нього
зміни: перекваліфікувати його дії зі ст. 140
ч.З КК України в редакції 1960
року на ст. 185 ч. З КК
України в редакції 2001 року і
вважати засудженим на три роки 6
місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком
на три роки.

Відповідно до ст. 76
КК України ОСОБА_2 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і періодично
з'являтися в цей орган для реєстрації.

В решті витзок залишити без зміни.

Суддя