overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
"12" червня 2015 р.Справа № 126/1866/15-к Провадження № 1-в/126/65/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бершадь матеріали за поданням начальника Бершадського РВ УМВС України Вінницькій області про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2001 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 94 КК України 1960 року до 12 років позбавлення волі .

Начальник Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду на тій підставі , що він після звільнення 01.09.2011 року з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує зловживати спиртними напоями, в нетверезому стані порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та засудженого суд вважає, що подання підлягає задоволенню , оскільки ОСОБА_4 звільнившись з місць позбавлення волі, після неодноразових попереджень про можливість встановлення адміністративного нагляду , систематично вчиняє адміністративні правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної відповідальності .

Керуючись Законом України від 1 грудня 1994 року „ Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі , суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік зі слідуючими обмеженнями:

1.Заборона виходити з помешкання в АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 06-00 год. ранку.

2.Заборона перебувати в ресторанах , кафе та інших місцях, де є дозвіл продажу спиртних напоїв на розлив.

3.Заборона виїздити за межі району без дозволу керівництва Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

4.Зобов`язати з`являтися в Бершадський РВ УМВС України у Вінницькій області кожну останню п`ятницю місяця на відмітку до начальника СДІМ , а у разі його відсутності - до чергового РВ УМВС .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1969/15-к

Провадження № 1-кп/126/110/2015

"23" червня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 18.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до суду надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК, немає.

Клопотання від учасників кримінального провадження не надходили.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілої.

У відповідності до ч.2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на 10-00 год. 23.06.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10-00 год. 23.06.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1519/2012
Провадження №1/223/949/2012
Постанова

"02" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про слухання справи повідомлені своєчасно. Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий.

Прокурор просить доставити вказаних осіб приводом через органи міліції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що свідків слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 292 КПК України ,-

постановив:

Свідків ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительку смт. Сутиски, вул. Л.Українки, 23, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, жительку смт.Сутиски, вул. Квітнева, 28, ОСОБА_6, жительку смт. Сутиски, вул. Квітнева, 14, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 18.09.2012 року на 10-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 223/771/2012
Провадження №5/223/850/2012
ПОСТАНОВА

"09" квітня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Тиврів справу за поданням інспектора КВІ Тиврівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком Тиврівського районного суду від 12.03.2009 року за ч.3 ст.191 КК України до 5-х років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

Іспитовий строк скінчився.

Інспектор КВІ просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, так як за період іспитового строку він інших злочинів не вчиняв, до адмінвідповідальності не притягувався, порушень порядку та умов відбування покарання іспитового строку з випробуванням засудженим не допускалось, за місцем проживання характеризується позитивно, одруженитй, не працює.

Суд, вислухавши інспектора КВІ ОСОБА_2, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.408-1 КПК України та ст.78 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Тиврівського райсуду від 12.03.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 15-ти діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 126/1964/15-к
Провадження № 1-кп/147/74/15
У Х В А Л А
іменем України
23.06.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2013 року за №000156 за ст. 121 ч.1 КК України відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
22.06.2015 року з апеляційного суду Вінницької області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 32, 314 ч.1, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/147/74/15 за ч.1 ст. 121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 06.02.2013 року відносно ОСОБА_2 на 07.07.2015 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна 21 в смт Тростянець Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Суддя
провадження № 1/229/29/12 року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20.03.2012 року смт Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Зьомко В.В.

з участю прокурора Притули В.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Чечельник кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

.

Справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Підстав для зупинення, або закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області на 14 годину 00 хвилин 27 березня 2012 року з участю прокурора та по бажанню захисників.

У судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 131/1096/15-к
Провадження №11-п/772/113/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув 24 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області 16 червня 2015 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утво-рити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише три діючих судді, із яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, який виключає розгляд поточної справи, а суддя ОСОБА_7 наразі перебуває на лікуванні.

Статтею 34 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо : після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання голови Іллінецького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає задоволенню.

Враховуючи, що в Іллінецькому районному суді неможливо утво-рити склад суду для розгляду цього кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише три діючих судді, із яких судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слухали поєднану справу, який виключає розгляд поточної справи, а суддя ОСОБА_7 наразі перебуває на лікуванні, тому кримінальне провадження необхідно направити до Липовецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, пе-редбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Судді:

З оригіналом вірно:
06 квітня 2011 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Лященка О.В.
при секретарі: Шафатинській О.В.
з участю прокурора: Васьовчика І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, 30 березня 1980 року
народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1-
Волинський, Волинської області, вул.. Генерала Шухевича,
107 кв.4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не одруженого, робітник ВАТ «Володимир-Волинська
птахофабрика», не судимого згідно ст..89 КК України,
у злочині, передбаченому ст.164 ч.1 КК України,-
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений судом до кримінального покарання за ст. 164 ч.1 КК України.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що Згідно рішення Володимир-Волинського міського суду від 07 серпня 2006 року ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати кошти (аліменти) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в особі його матері ОСОБА_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Однак, проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_4, рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує і будучи працездатною особою на попередження про кримінальну відповідальність та працевлаштування і погашення заборгованості по аліментах не реагує.
Так, в період з травня по вересень включно 2009 року, та з травня по вересень включно 2010 року, ОСОБА_2 працював сторожем на ставках орендованих громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, де за виконану роботу отримав гроші на загальну суму 6000 гривень.
Однак, з отриманих коштів аліментів на утримання сина не сплатив і про отримання доходів державну виконавчу службу не повідомив.
Дана обставина стверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема поясненнями ОСОБА_4, (а.с.7, 18), ОСОБА_5 (а.с.19), самого ОСОБА_2Ю.(а.с. 6, 11, 17) та не оспорювалась ним в суді.
Як встановлено судом під час розгляду даної справи, трудовий договір з ОСОБА_2 укладений не був, заробітну плату він отримував від ОСОБА_4 готівкою.
Наведене свідчить про грубе порушення законодавства про працю та в галузі оподаткування.
Керуючись ст.ст.232, 340 КПК України, суд-
Про наведене порушення законодавства, встановлене під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст..164 ч.1 КК України довести до відому Володимир-Волинського міжрайонного прокурора з метою відповідного реагування та вжиття дієвих заходів щодо недопущення подібних порушень законодавства в майбутньому.
Про наслідки розгляду даної постанови повідомити суд у місячний строк.
Справа № 5-23/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

прокурора Бідюк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання слідчого прокуратури Піщанського району, погоджене із прокурором району, щодо застосування Закону України «Про амністію»відносно громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого в ТОВ «Гарант», -

В С Т А Н О В И В:

В поданні ставиться питання про застосування амністії і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, який звільнив з роботи, наказом № 8 від 13 лютого 2007 року, ОСОБА_2 не за порушення трудової дисципліни, а з особистих мотивів.

Орган досудового слідства вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ч.1 ст. 172 КК України.

Зважаючи на наявність у ОСОБА_1 на вихованні неповнолітньої дитини просив про застосування амністії і звільнення його від кримінальної відповідальності.

Разом із тим, згідно ст.10 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року у разі якщо особа, кримінальна справа чи матеріали про злочин якої перебувають у провадженні органів дізнання та досудового слідства, заперечує проти застосування щодо неї амністії, суд приймає рішення після всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи та встановлення вини у вчиненні злочину в порядку, передбаченому кримінально-процесуальним кодексом України.

ОСОБА_1 11.02.2011 року подав до суду заяву про те, що винним себе не визнає і заперечує застосування амністії.

За таких обставин подання задоволено бути не може.

Керуючись ст. 9, 10 Закону України «Про амністію»від 19.04.2007 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання слідчого прокуратури Піщанського району Вінницької області щодо застосування Закону України «Про амністію»відносно громадянина України ОСОБА_1, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
копія Справа № 1-22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2011 рік Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючий, розлученого, не судимого,

в скоєні злочину передбаченою ст. 164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 згідно з рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2009 року зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 оксани Олександрівни аліменти на утримання доньки : Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 300 гривень щомісячно починаючи з 07 грудня 2009 року і до досягнення її повноліття.

Але ОСОБА_2 навмисно, з метою злісного ухилення від сплати аліментів, будучи працездатним, тривалий час ніде не працевлаштовується, не стає на облік як безробітній в районний центр зайнятості населення, нічим матеріально не допомагає для утримання дитини, відмовляється сплачувати аліменти, не приймає ніяких мір для погашення заборгованості, незважаючи на неодноразові нагадування про це працівниками Державної виконавчої служби, внаслідок чого допустив заборгованість по сплаті аліментів з 07.12.2009 р по 01.01.2011 рік в розмірі 3732,32 (три тисячі сімсот тридцять дві гривні 32 копійки) і борг щомісячно продовжує збільшуватись, чим поставив ОСОБА_3 у важке матеріальне становище.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому злочині визнав повністю, та пояснив, що причиною не сплати аліментів являється те, що він безробітній та живе на тимчасові заробітки.

Крім особистого визнання вини, вина ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи та показами свідків : Представника ДВС ОСОБА_1 та колишньої дружини ОСОБА_3 які підтвердили заборгованість підсудного на даний час в сумі 3732,32 гривень.

Суд оцінюючи зібрані по справі докази, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад злочину передбачений ст. 164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

В силу ст. 65 КК України, суд враховує ОСОБА_2 позитивну характеристику, те що раніше не судимий, тому доцільним буде обрати покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 164 ч. 1 КК України і обрати покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин, вид яких визначить орган місцевого самоврядування.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Застосувати до ОСОБА_2 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.П. Задорожний
Справа 4-18/2011
П О С Т А Н О В А

про відкриття провадження у справі

місто Горохів 24 березня 2011 року

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И В

В Горохівський районний суд надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2011 року відносно редактора газети «Горохівський вісник»ОСОБА_2

Дана скарга подана за місцем знаходження посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Горохівського району Сасюка Л.О. про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 січня 2011 року.

Зобовязати прокуратуру Горохівського району надати до Горохівського районного суду на 11-00 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Справу призначити на 11-00 год. 06 квітня 2011 року в приміщенні Горохівського районного суду (м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Копію постанови надіслати прокурору Горохівського району для відому та виконання, ОСОБА_1 для відому.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Черняк
Справа № 0707/3842/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Андрела В.Ю., з участю прокурора Прохоров С.А., представника цивільного позивача ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3 розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 підписку про невиїзд - обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченої за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення їй обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, представника цивільного позивача, підсудної ОСОБА_3 та свідків згідно обвинувального висновку.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 травня 2012 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1

18.04.2012