Справа № 265/7221/14-к
Провадження № 1-кп/265/408/14
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

за участю прокурора Наренкович Д.О.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі в залі суду
кримінальне провадження № 002906
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Маріуполя Донецької області,
громадянина України, за національністю
руського, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, не одруженого, в
силу ст.. 89 КК України раніше не
судимого, зареєстрованого та фактично
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки міста
Маріуполя Донецької області,
громадянки України, за національністю
руської, з середньо-спеціальною
освітою, не заміжньої, не працюючої, що
має неповнолітню дитину, 2012 року
народження, раніше не судимої,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: АДРЕСА_2;

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15
ч.2 ст.. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2014 року о 13.30 годині ОСОБА_2,
за попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_3, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, діючи умисно,
знаходячись у приміщенні торгового
залу супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет»
магазин «Продукти-797», що розташований
по вулиці Азовстальській 60 в
Орджонікідзевському районі міста
Маріуполя, таємно, керуючись
корисливим мотивом, з метою таємного
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, взяв із
торгівельного прилавку упаковку чаю
чорного «Lipton Yellow Labei Tea» (50 пакетів)
вартістю 22 гривни 49 копійок, який
поклав за ворот ОСОБА_3 У той же час
ОСОБА_3 взяла з торгівельного прилавку 2
жестяні банки лососевої зернистої ікри
«Рибний день», вагою по 130 гр., вартістю
54 гривни 99 копійок за 1 штуку, на
загальну суму 109 гривень 98 копійок, які
поклала до кишень одягнутого на неї
пальто, а у цей час ОСОБА_2 слідкував,
щоб ніхто це не бачив. Своїми сумісними
діями ОСОБА_2 з ОСОБА_3 заподіяли
матеріальний збиток на загальну суму 132
гривни 48 копійок, після чого пройшли
повз каси магазину і попрямували до
виходу, тим самим виконали усі дії, які
вважали необхідними для доведення
злочину до кінця, але довести свій
злочин до кінця ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3
не змогли з незалежних від їх волі
причин, оскільки були затримані біля
виходу з магазину співробітниками
охорони.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненому кримінальному
правопорушенні визнав повністю та
пояснив, що 03 листопада 2014 року вдень
вони зайшли з ОСОБА_3 до магазину
«АТБ-Маркет», що розташований по вулиці
Азовстальській , щоб купити хліба та
майонезу. Раптом в них виник умисел на
викрадення ікри для дитини ОСОБА_3. Крім
того, він взяв з прилавку чай. Подробиць
він не пам'ятає, оскільки знаходився у
стані сильного алкогольного сп'яніння.
Зазначив, що обставини в
обвинувальному акті викладені вірно.
Щиро розкаявся у вчиненому та просив
його суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у
вчиненому кримінальному
правопорушенні визнала повністю та
пояснила, що 03 листопада 2014 року вдень
вони зайшли з ОСОБА_2 до магазину
«АТБ-Маркет», що розташований по вулиці
Азовстальській, щоб купити хліба та
майонезу. Раптом в них виник умисел на
викрадення ікри для її дитини. Вона
взяла дві банки ікри з прилавку та
поклала їх у кишені, а ОСОБА_2 дивився,
щоб ніхто цього не бачив. Крім того,
ОСОБА_2 взяв чай та поклав їй за воріт.
Вона знаходилася у стані сильного
алкогольного сп'яніння. Зазначила, що
обставини а обвинувальному акті
викладені вірно. Щиро розкаялася у
вчиненому та просила її суворо не
карати.

Оскільки обставини справи ніким із
учасників судового розгляду не
оспорюються, обвинувачені та інші
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, сумнівів
у добровільності їх позиції немає та їм
роз'яснено про позбавлення права
оспорювати ці фактичні обставини
справи у апеляційному порядку, суд
відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України
прийшов до висновку, що дослідження
фактичних обставин справи слід
обмежити допитом обвинувачених та
дослідити дані у справі, що
характеризують особу обвинувачених.

Оцінюючи всі зібрані по справі і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2
та ОСОБА_3 у вчиненні закінченого
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжки) за попередньою змовою
групою осіб, повністю доведена, а їх дії
необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ч.2
ст.. 185 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особи
обвинувачених та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п.п.1-5 постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
призначення судами кримінального
покарання" від 24 жовтня 2003 року № 7 (з
наступними змінами), при призначенні
покарання у кожному конкретному
випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у скоєнні злочину,
суди повинні суворо дотримуватися
вимог ст.65 КК України щодо загальних
засад призначення покарання, оскільки
саме через останні реалізуються
принципи законності, справедливості,
обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.

Призначаючи покарання, у кожному
конкретному випадку суди зобов'язані
враховувати тяжкість вчиненого
злочину, дані про особу винного та
обставини, що пом'якшують і обтяжують
покарання. Особі, яка вчинила злочин,
має бути призначене покарання,
необхідне і достатнє для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_3
встановлено, що вона вчинила
кримінальне правопорушення середньої
тяжкості, раніше до кримінальної
відповідальності не притягалася, за
місцем проживання характеризується
посередньо, знаходиться на
диспансерному обліку в КЛПЗ «Міський
протитуберкульозний диспансер міста
Маріуполя» з 30 грудня 2010 року з
діагнозом: залишкові зміни
туберкульозу у вигляді туберкуломи в S 6
лівої легені, кат. 5.1, в інших
лікувальних та профілактичних
закладах міста Маріуполя на обліках не
знаходиться, не заміжня, має
малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8,
не працює.

До пом'якшуючих обставин суд відносить:
повне визнання своєї вини
обвинуваченою та щиросердечне
розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченій ОСОБА_3 відповідно до ст..
67 КК України, є вчиненні злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Враховуючи сукупність вказаних
обставин, а також те, що ОСОБА_3 має
малолітню дитину, що унеможливлює
призначити їй покарання у вигляді
арешту або обмеження волі, суд вважає
за необхідним призначити ОСОБА_3
покарання у вигляді позбавлення волі у
межах санкції статті кримінального
закону. При цьому, враховуючи те, що
ОСОБА_3 раніше не судима, до
кримінальної відповідальності
притягується вперше, розкаялася,
тяжких наслідків від її дій не настало,
суд вважає можливим застосувати до
обвинуваченої положення ст.75 КК
України, і звільнити її від відбування
покарання з випробуванням, якщо вона
протягом визначеного судом іспитового
строку не скоїть нового кримінального
правопорушення та виконає покладанні
на неї обов'язки, передбачені ст.76 КК
України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2
встановлено, що він в силу ст.. 89 КК
України раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується
посередньо, на обліках в лікувальних та
профілактичних закладах міста
Маріуполя не знаходиться, не одружений,
не працює.

До пом'якшуючих обставин суд відносить:
повне визнання своєї вини
обвинуваченим та щиросердечне
розкаяння.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до
ст.. 67 КК України, є вчиненні злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведені обставини, суд
вважає за необхідним призначити ОСОБА_2
покарання у вигляді позбавлення волі у
межах санкції статті кримінального
закону. При цьому, враховуючи те, що
ОСОБА_2 в силу ст.. 89 КК України раніше не
судимий, розкаявся, тяжких наслідків
від його дій не настало, суд вважає
можливим застосувати до
обвинуваченого положення ст.75 КК
України, і звільнити його від
відбування покарання з випробуванням,
якщо він протягом визначеного судом
іспитового строку не скоїть нового
кримінального правопорушення та
виконає покладанні на нього обов'язки,
передбачені ст.76 КК України.

Речові докази: дві банки лососевої ікри
«Рибний день», упаковка чаю «Lipton», які
передані представнику потерпілого
ОСОБА_5 на зберігання, - підлягають
поверненню до супермаркету ТОВ
«АТБ-Маркет» магазину «Продукти-797».

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.. 185 КК
України та призначити йому покарання у
вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2
від відбування призначеного покарання
з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_2 в період іспитового
строку періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання і роботи.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.. 185 КК
України та призначити їй покарання у
вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання
з випробуванням на 1 (один) рік, якщо
вона протягом іспитового строку не
вчинить нового злочину і виконає
покладені на неї обов'язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового
строку періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання і роботи.

Речові докази: дві банки лососевої ікри
«Рибний день», упаковку чаю «Lipton», які
передані представнику потерпілого
ОСОБА_5 на зберігання, - повернути до
супермаркету ТОВ «АТБ-Маркет» магазину
«Продукти-797».

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя Донецької
області протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Суддя