СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2487/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого прокурора прокуратури Святошинського райони ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004055 від 14.05.2014 року, розглянувши в м. Києві клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві республіки Грузія, громадянина республіки Грузія, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25.07.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , в період часу з 02.05.2014 по 03.05.2014, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і невстановленою слідством особою, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , з погрозою вбивства та нанесення тілесних ушкоджень, вчинили вимагання грошових коштів у громадянина Узбекистану ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, згідно раніше розроблених плану та ролей, 02.05.2014, приблизно о 21 год. 30 хв., зателефонував нічого не підозрюючому про їх наміри ОСОБА_10 , та домовився про зустріч у квартирі АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_10 разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , прибули за вищевказаною адресою, то ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства стали вимагати від ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 5 000 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 , закрив на замок вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , тим самим позбавивши можливості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 залишити приміщення вищевказаної квартири. Продовжуючи далі свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, невстановлена слідством особа, діючи узгоджено з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , застосовуючи фізичну силу стала наносити удари по голові та тулубу ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесні ушкодження. Тим часом ОСОБА_9 , погрожуючи вбивством, дістав невстановлений слідством предмет, схожий на пістолет, та направив його в сторону ОСОБА_10 та погрожуючи ним став вимагати від останнього грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, внаслідок чого ОСОБА_10 сприйняв погрози в його сторону як реальні та погодився виплатити ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі грошові кошти. У подальшому, ОСОБА_10 попросив своїх знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зібрати грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, стали утримувати ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_2 . В подальшому, зібравши необхідну грошову суму ОСОБА_11 та ОСОБА_12 03.05.2014, приблизно о 08 год. 30 хв., перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , передали ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленій слідством особі, грошові кошти в розмірі 4900 доларів США, що згідно курсу валют із розрахунку 11 гривень 76 копійок за 1 долар США складає 57624 гривень.

29.05.2014 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. 30.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, 31.05.2014 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під варто до 28 липня 2014 року. 25.07.2014 строк досудового розслідування по кримінальному провадженню було продовжено до 3-х місяців.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколами впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні клопотання зазначається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004055 від 14.05.2014 року закінчується, і змінити йому запобіжний захід з урахуванням особи підозрюваного, в силу тяжкості скоєного ним злочину, не видається за можливе, а враховуючи те, що раніше заявлені ризики при обрані запобіжного заходу не зменшились, тобто ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчинити інше правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи те, що на даний час по кримінальному провадженню не досліджені всі обставини злочину та не встановлені та не допитані свідки, покази яких є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні, не встановлена особа, яка разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинила вимагання грошових коштів з погрозою вбивства, а також необхідно виконати інші слідчі дії, зокрема додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з приводу уточнення обставин вчинення злочину, виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування. Крім того, у провадженні необхідно здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Подане клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, в ньому, зокрема, не викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою

Клопотання містить загальні послання на те, що на даний час по кримінальному провадженню не досліджені всі обставини злочину та не встановлені та не допитані свідки, покази яких є важливими для встановлення істини у кримінальному провадженні. Слідчий не зазначає, які обставини не досліджені, кого із свідків не допитано. Необґрунтованими є посилання про необхідність додатково допитати потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , з приводу уточнення обставин вчинення злочину.

В судовому засіданні встановлено, що жоден із підозрюваних не допитаний, останні слідчі дії в даному кримінальному провадженні були проведені 10.06.2014 року і вже 1,5 місяці не вчиняються жодні слідчі дії, а тому не можна стверджувати про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки фактично строки досудового розслідування тягнуться через бездіяльність слідчого в даному кримінальному провадженні.

Клопотання подане до суду 25.07.2014 року, тобто за 3 дні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже, клопотання подане з пропуском процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Оскільки клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, а фактично подав за 3 дні, то з аналізу вказаних норм вбачається, що 25.07.2014 року слідчий вже не мав права подавати до суду такого клопотання.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 , яка повідомила, що проживає за вказаною адресою з підозрюваним, починаючи з березня 2012 року, у цивільному шлюбі, на даний час чекає від нього дитину та готує документи для реєстрації шлюбу.

Вказані обставини також підтверджуються довідкою ЄРРЦ Філія « 811» № 1917 від 02.06.2014 року та письмовими заявами ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які надані захисником в судовому засіданні. Факт вагітності підтверджується довідкою.

Враховуючи, що підозрюваний не був раніше судимий, має соціальні зв`язки, його цивільна дружина вагітна, доцільним до нього буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість скоєного ним злочину, наявність заявлених ризиків при обранні запобіжного заходу, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт не достатні для запобігання ризикам, керуючись вимогами статей 113, 131, 132, 176 178, 181, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє місце проживання в АДРЕСА_1 , окрім як за викликом слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі зобов`язання прибувати до слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді діє до 28.08.2014 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_17

Копію цієї ухвали мені вручено 25 липня 2014 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ______________________