АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/181/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника - адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачки, Лановецького району, Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 21 квітня 2015 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою заволодіти майном громадянина ОСОБА_13 , а також інформацією про коди до сигналізації приміщення в якому знаходиться його офіс, з метою отримання грошових та товаро-матеріальних цінностей, напали на ОСОБА_13 , застосовуючи насильство під час якого погрожували застосуванням зброї та вбивством.

Крім того, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вступереч волі ОСОБА_14 , незаконно утримували останнього у автомобілі марки Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відомості про дані кримінальні правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001014 від 25 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

25 квітня 2015 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

27 квітня 2015 року, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, залишеною без змін ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на срок 60 днів.

22 червня 2015 року за клопотанням слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя посилався на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обґрунтував продовження строку застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 необхідністю закінчити досудове слідство у встановлений строк.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала є не обгрунтованою, оскільки у органів досудового слідства відсутні будь-які докази, що підозрюваний ОСОБА_7 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства та суду та чинити тиск на свідків. Вважає, що прокурор не довів, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності, не веде антигромадського способу життя, має постійне місце проживання за яким позитивно характеризується.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ст. 199 КПК України продовжив ОСОБА_7 строк тримання під вартою, врахувавши при цьому існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжкях кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування кримінального провадження.

Докази, які надають можливість прогнозувати належну поведінку підозрюваного у процесуальному порядку, в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з арештом, відсутні.

Крім того, за вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 вищезгаданого кримінального правопорушення у колегії суддів сумніву не викликає, оскільки ці дані були предметом перевірки при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не можуть слугувати для обрання йому більше мякого запобіжного заходу.

Посилання захисника на необґрунтованість висновків слідчого судді щодо наявності ризиків у кримінальному провадженні також не заслуговують на увагу. Як правильно дійшов висновку слідчий суддя, ті ризики, які були встановлені в ухвалі про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ході досудового розслідування не зменшились та відповідно, продовжують існувати до цього часу.

Таким чином, при продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою слідчий суддя вірно зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може гарантувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є обґрунтованою, законною і підстав для її скасування та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не вбачає.

За таких обставин, підстав до скасування ухвали слідчого судді щодо ОСОБА_7 , колегія судів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2