АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/932/14 Справа № 711/5235/14-к Категорія: ч.2 ст.307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

за участю захисниківТокового ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за зміненою апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року, яким

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з освітою 9

класів, неодружений, утриманців не має, не працюючий, не

судимий

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. На підставі п. п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї на реєстрацію.

ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Черкаси, росіянин, громадянин Російської Федерації, з вищою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2007 р.н, працює на посаді

майстра виробничої дільниці ТОВ «Черкаси-Ком-Транс»,раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов`язки. На підставі п. п. 2-4 ст. 76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися до неї на реєстрацію.

Вирішена доля речових доказів та судових витрат по справі, відповідно до вимог ст. 100 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнано винними та засуджено за те, що, приблизно, восени 2013 року, маючи умисел на незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин, ОСОБА_9 запропонував своєму знайомому ОСОБА_10 , спільно збувати вказані засоби та речовини наркозалежним особам м. Черкаси, на що останній погодився. Так, 15 грудня 2013 року в денний час, ОСОБА_9 , перебуваючи біля нічного клубу «Міленіум», розташованого по вулиці Сумгаїтській, 39 в м. Черкаси, незаконно, умисно з метою збуту і часткового власного вживання, за грошові кошти в сумі 9 200 грн. придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи, наркотичний засіб - канабіс, в кількості близько 150 грамів та психотропну речовину - амфетамін, в кількості близько 7 грамів. Вказаний наркотичний засіб і психотропну речовину він поклав до сумки і незаконно перевіз громадським транспортом до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де того ж дня використовуючи електронні ваги, психотропну речовину розфасував до фольгових згортків та в пластиковий контейнер, а наркотичний засіб розділив на частини і помістив до кількох поліетиленових пакетів, та незаконно зберігав вказані речовину та засіб в своїй квартирі з метою подальшого збуту. А 27 лютого 2014 року близько 18.00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем свого проживання на прохання ОСОБА_10 незаконно, умисно збув останньому наркотичний засіб, а саме пригостив його канабісом в кількості близько 0,2 грама, який останній вжив шляхом паління.

Крім того, 04 березня 2014 року близько 11.30 год. ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_12 про збут йому наркотичного засобу і психотропної речовини та разом з останнім приїхав до місця проживання ОСОБА_9 , якому повідомив про намір збути наркотичний засіб і психотропну речовину сторонній особі. ОСОБА_9 , діючи відповідно попередньої домовленості, передав ОСОБА_10 для повторного незаконного збуту поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом і фольговий згорток з психотропною речовиною, а останній, незаконно зберігаючи придбані наркотичний засіб і психотропну речовину переніс їх на перший поверх третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, того ж дня близько 12.40 год. незаконно збув канабіс і амфетамін ОСОБА_12 за грошові кошти в сумі 180 грн., і останній в цей же день видав працівникам міліції поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/276 від 04 березня 2014 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2.56 грами і фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/277 від 05 березня 2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0.0679 грами. Потім ОСОБА_10 знову повернувся до помешкання ОСОБА_9 , з яким розділив отримані від збуту кошти і отримав від останнього поліетиленовий пакетик з наркотичним засобом та фольговий згорток з психотропною речовиною для подальшого повторного незаконного збуту стороннім особам. А коли ОСОБА_10 виходив з квартири АДРЕСА_3 , то був зупинений працівниками міліції і, з метою уникнення кримінальної відповідальності, отримані від ОСОБА_9 психотропну речовину та наркотичний засіб, що тримав у руках, викинув на підлогу в під`їзді. І під час огляду місця події 04 березня 2014 року о 17.10 год. в присутності понятих на площадці першого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_4 та в коридорі квартири АДРЕСА_5 були виявлені і вилучені: пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/340 від 25 березня 2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1.96 грами і фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 2/334 від 01 квітня 2014 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, маса якого становить 0, 070 грами.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у зміненій апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому зазначає, що згідно звукозапису судового провадження судом не роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 , що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, що є порушенням ч.4 ст.338 КПК України. Також зазначає, що в матеріалах кримінального провадження частково відсутній звукозапис судового засідання від 01.10.2014 року, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є обов`язковою підставою для скасування вироку. Крім того, прокурор вказує, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак в судовому рішенні відсутні відомості про застосування положень вищезазначеної статті КПК України, що є порушенням ст..374 КПК України.

Інші учасників кримінального провадження апеляційної скарги не подавали.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та просили вирок суду залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом першої інстанції дані вимоги закону виконані не були, а тому вирок підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором 26.09.2014 року відбулася зміна обвинувачення шляхом виключення епізоду по наданню ОСОБА_9 приміщення ОСОБА_10 для незаконного вживання наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, у зв`язку з недостатністю доказів вини обвинуваченого (а.с.99).

Проте, суддя в порушенні ч.4 ст.338 КПК України не роз`яснив обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення про, що свідчить відсутній звукозапис судового провадження.

Крім того, відповідно до Журналу судового засідання від 28.07.2014 року визначено недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються (а.с.257). При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, у судовому рішенні відсутні відомості про застосування положень вищевказаної статті, що є порушенням вимог ст.374 КПК України.

Також в матеріалах кримінального провадження частково відсутній звукозапис судового засідання від 01.10.2014 року, що є підставою істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п.7 ч.2 ст.412 КПК України.

Сутність викладеного дає підстави вирок суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст. ст.ст. 407, 409, 412 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року відносно засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :