1-221/11Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої - судді Майборода С. М.

при секретарі - Головач О.М.,

за участю прокурора - Сорока С.Г.,

захисника - ОСОБА_1,

підсудного - ОСОБА_2,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2010 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ИЖ-27151, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи виїзд з другорядної дороги на головну, а саме на а/д ОСОБА_6, рухаючись в районі будинку № 30, по вул. 30 років Перемоги, в с. Павлівка, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України, не впевнившись в особистій безпеці, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі зустрічному транспорту, виїхав на головну дорогу, в результаті чого скоїв зіткнення з моторолером Дельта, під керуванням ОСОБА_7, що рухався в напрямку м. Славутич. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій моторолера Дельта, ОСОБА_7 та його пасажир, ОСОБА_4 отримали, згідно висновку судово-медичної експертизи середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, стало умовою та причиною виникнення події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю та пояснив, що 05 серпня 2010 року він повільно виїжджав з другорядної дороги та перед самим виїздом стояв автомобіль Зіл, чим закривав оглядовість дороги. Він пропусти всі автомобілі, потім почав рух і помітив моторолер та став намагатись закінчити скоріше маневр, але не встиг, внаслідок чого зіткнувся з моторолером, на якому були пасажири. Пояснив, що мав би впевнитись у відсутності транспортних засобів та бути більш уважним при виконанні виїзду з другорядної дороги. Автомобілем керував за дорученням та не має особисто страхового полісу, водієм працює постійно з 2000 року та це його єдиний заробіток і на даний час також працює неофіційно водієм, а тому просив не позбавляти його водійських прав і суворо не карати. Цивільні позови прокурора визнав в повному обсязі, позови потерпілих про відшкодування матеріальної шкоди визнав в повному обсязі, не оспорюючи заявлених сум, моральну шкоду визнав частково, не визначившись з сумою відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він разом з дружиною їхав на город, швидкість була не більше 60 км/год, на правій смузі стояли в нерухомому стані легкові та вантажні автомобілі, а тому він виїхав на ліву смугу. Автомобіль підсудного виїхав раптово, він намагався уникнути зіткнення, після контакту з автомобілем вони з дружиною попадали та він втратив свідомість. Він проходив лікування у лікарні та отримав внаслідок ДТП третю групу інвалідності. Підтримав заявлений цивільний позов на суму 13 950 грн. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної шкоди та пояснив, що йому головне, щоб підсудний відшкодував шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вони з чоловіком, який був за кермом мопеду їхали на дачу, як раптово з заїзду до магазину виїхав легковий автомобіль, від контакту з яким вони попадали на проїзну частину. Після ДТП вона з чоловіком проходила лікування у лікарні, підтримала заявлені цивільний позов на суму 2000 грн. матеріальної шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди та пояснила, що вона витратила багато коштів на лікування себе і чоловіка і їй головне, щоб підсудний відшкодував заподіяну шкоду.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та прибувши на місце пригоди він побачив автомобіль Москвич на протилежній частині дороги та мопед, при його присутності транспортні засоби ніхто не переміщував. Швидка потерпілих вже забрала.

Крім показів підсудного ОСОБА_2, потерпілих та свідка ОСОБА_8, вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними під час досудового слідства доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.08.2010 року, план-схемою до протоколу огляду місця події, де відображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце зіткнення, а також осипу скла, речей; (а.с. 6-12)

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспорту від 05.08.2010 року, в якому відображаються зовнішні пошкодження та технічний стан моторолера Дельта та автомобіля НОМЕР_2 ; ( а.с. 13-14)

- протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2011 року, а також план-схема до вказаного протоколу, де відображено вимірювання проїзної частини, траєкторії руху моторолера та автомобіля; ( а.с.55-58)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.06.2011 року № 881 у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого сегментарного перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, закриті переломи дистального епіметафізу правої променевої кістки та шилоподібного відростка ліктьової кістки без зміщення, закриті переломи 4-5 пясткових кісток лівої кісті зі зміщенням, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день. ( а.с.70-73)

Згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.06.2011 року № 882 у ОСОБА_4 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритого маргінального перелому основної фаланги 5-го пальця лівої ступні без зміщення, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя, строком понад 21 день.( а.с.77-79)

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 23.06.2011 року № 168 в момент первинного контакту повздовжня вісь автомобіля НОМЕР_3 була відхилена від повздовжньої осі мопеда Дельта, на кут близько 130±Ю°, у напрямку векторів швидкостей руху транспортних засобів. В первинний контакт вступали задня бокова ліва частина фургона автомобіля НОМЕР_4, на відстані 47 см. від заднього габариту із передньою частиною, переднім колесом, брудозахисним щитком та вилкою мопеда Дельта. Місце зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з мопедом марки Дельтарозташовується в межах початку розсипу скла, а саме в районі роздільної осьової лінії відносно напрямку руху мопеда, за умови, якщо осип скла належить оптичному елементу передньої фари мопеда Дельта. ( а.с.93-101)

Згідно висновку автотехнічної експертизи від 23.06.2011 року № 169 виходячи з показів водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2, в умовах місця події водій мопеда Дельта, ОСОБА_7, за умови якщо він з моменту відкриття видимості для нього з робочого місця водія автомобіля ІЖ, який здійснював виїзд із-за передньої частини стоячого автомобіля ЗІЛ-130до моменту зіткнення автомобіль ІЖрухався зі швидкістю 9.3-9.8 км/год, водій мопеда ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ІЖ, своєчасно застосовуючи екстрене гальмування мопеда, так як повздовжньої величини відстані відділення, яка була в розпорядженні даного водія, на якій від місця зіткнення перебував мопед в момент відкриття видимості автомобіля ІЖ, при його появі із-за передньої частини автомобіля ЗІЛ-130, було недостатньо для повної зупинки мопеда, виконуючи п.12.3 ПДР України. Дії водія мопеда Дельта, ОСОБА_7 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України. Але невідповідність дій цього водія п.12.3 ПДР України, не перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, і не є причиною її виникнення. Дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1, 16.11 ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. Дані невідповідні дії ОСОБА_2 вимогам п.10.1, 16.11 ПДР України, які перебувають в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП, і є необхідною умовою та причиною виникнення події даної ДТП. ( а.с.106-111)

Вищевказані докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду підстави вважати доведеною винність підсудного ОСОБА_2 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло водію мопеда ОСОБА_7 та пасажиру ОСОБА_4 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_2 суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Підсудний є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності притягувався 06.05.2011 року за ст. 122 ОСОБА_9Сіверським РВ УМВС України в Чернігівській області, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.( а.с. 151, 155, 164-165)

Згідно наданих Чернігівською обласною психоневрологічною лікарнею та Чернігівським обласним наркологічним диспансером довідок, ОСОБА_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. (а.с. 152-153)

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, вважає, що підсудному має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи позитивні характеристики ОСОБА_2 , те, що він раніше не судимий, обставини вчиненого ним злочину, його щире каяття, а також з урахуванням думки потерпілих, які бажають відшкодування завданої шкоди, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з покладенням певних обов'язків, оскільки він як особа не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.

У справі прокурором Чернігівського району в інтересах держави заявлені цивільні позови про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на суму 8261 грн. 09 коп. та 1549 грн. 44 коп..

В судовому засіданні прокурор вимоги підтримав і просив стягнути вказану суму на користь держави. Підсудний проти задоволення позову не заперечував.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 13 950 грн. суд вважає слід задовольнити повністю, оскільки підсудний вказану суму не оспорював та визнав в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_2 з урахуванням сплачених 2 000 грн. матеріальної шкоди 11 950 грн.. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, що слід стягнути з підсудного на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, доводи позову, ступінь вини підсудного, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, доводи потерпілого і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 100 000 грн. слід задовольнити частково в розмірі 15 000 грн.

Враховуючи те, що підсудним під час судового розгляду відшкодовано потерпілій ОСОБА_4 матеріальна шкода на суму 2 000 грн., то остання стягненню не підлягає. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому, що слід стягнути з підсудного на його користь, суд, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, враховує глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, доводи позову, ступінь вини підсудного, що спричинив зазначену шкоду, вимоги розумності і справедливості, доводи потерпілого і вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 20 000 грн. слід задовольнити частково в розмірі 10 000 грн.

В справі маються судові витрати за проведення експертиз, що були предметом судового дослідження, в сумі 1350 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

Речові докази у справі автомобіль НОМЕР_5, що зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_2, моторолер марки Дельта, зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у виді трьох років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину, поклавши обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтись до цих органів для реєстрації.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін заставу в 900 грн., внесену ним в касу Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області по квитанції № 002842 08 червня 2011 року, яку повернути йому після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за лікування потерпілого ОСОБА_7 8261 грн. 09 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за лікування потерпілої ОСОБА_4 1549 грн. 44 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 11 950 грн. матеріальної шкоди та 15 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1350 грн. 72 коп..

Речові докази у справі : автомобіль НОМЕР_5, що зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_2, моторолер марки Дельта, зберігається на штрафмайданчику Чернігівського РВ повернути ОСОБА_7.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Майборода С. М.