overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-476/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 февраля 2007 года г.
районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Гарского А.В.
секретаре - Кочатовской М.Н.
участием прокурора - Федулеевой Ю.А.
в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело протокольной
досудебной подготовки материалов по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Одессы, украинца, гражданина
неполное среднее образование,
холостого, официально не
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
12 ноября 2006 года, примерно в 18
часов 00 минут, ОСОБА_1. находясь у на углу ІНФОРМАЦІЯ_2, с целью открытого завладения
чужим имуществом подошел к гр. ОСОБА_2. у которого открыто похитил мобильный
телефон «Самсунг Е 770» стоимостью 900 гривен и сим-карту к телефону стоимостью
40 гривен, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 940 гривен. С
похищенным имуществом ОСОБА_1. с места совершения преступления скрылся,
похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью подтвердив обстоятельства
совершенного преступления изложенные в обвинении. В настоящее время в содеянном
чистосердечно раскаялся, просит суд строго его не наказывать, обещает не
совершать новых преступлений.
Кроме полного признания своей вины,
виновность подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлении полностью
доказана и подтверждается собранными по делу в порядке ст. ст. 65, 66 УПК
Украины доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. ст. 299,
301-1 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом
признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела, которые
никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Суд квалифицирует действия
подсудимого ОСОБА_1. по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по квалифицирующим признакам:
открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Подсудимый ОСОБА_1. по месту
жительства характеризуется положительно /л.д. 23/.
При назначении вида и меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного,
его социальное положение.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого ОСОБА_1. являются: чистосердечное раскаяние, признание
вины. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.
Учитывая наличие указанных
обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что необходимым и достаточным
для исправления ОСОБА_1. и предупреждения новых преступлений с учетом
изложенных обстоятельств должно быть наказание, в пределах установленных в
санкции статьи, не связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 323-325,
333-335 УПК Украины,
СУД,-ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить
ему наказание в виде штрафа в размере пятидесяти необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, т.е. 850 (восемьсот пятидесяти) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его
СУДЬЯ:
Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі:

головуючої
судді Максименко Л.В.

при секретарі Середа Л.О.

з участю прокурора
Тетері В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н, уродженки
та жительки м. Гадяч

АДРЕСА_1, освіта середня, не
одружена, не працює, раніше не судима, за ст. 185 ч. 1
КК України судовим слідством,

встановив:

24 жовтня 2006
року близько 21 год.
в м. Гадяч по вул.. Тельмана біля кіоску „Шапіто" між ОСОБА_2. та
ОСОБА_3., які перебували в стані сп'яніння виникла бійка під час якої у
ОСОБА_3. випав мобільний телефон з сумочкою. ОСОБА_1., яка спостерігала за
бійкою, таємно викрала впущений телефон марки „Соні Еріксон" з сім-картою
„Джине" та шкіряною сумочкою, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на
суму 1133 грн.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, підтвердили
фактичні обставини справи, пояснила, що збитки не відшкодовані, але цивільний
пов визнає повністю.

Потерпілий
ОСОБА_3. підтвердив факт бійки та зникнення мобільного телефону, підтримав
цивільний позов на суму 1200
грн.

Докази
відповідно до ст.299 КПК України не досліджувались так як фактичні обставини
справи не оспорюються.

Суд визнає
винною ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і
кваліфікує їх дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

Суд вважає, що
заявлений цивільний позов підлягає задоволенню так як визнаний підсудною і
підтриманий цивільним позивачем.

Призначаючи
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної, які до кримінальної відповідальності притягуються вперше, щиро
розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризуються за
місцем проживання визнає ці обставини такими, що пом'якшують покарання, та
вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Керуючись ст.323, 324
КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1за ст. 185 ч. 1 КК України до
штрафу на користь держави в сумі 510
грн.

Цивільний позов задовольнити.
Стягти з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 1200
грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити
підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб через
Гадяцький районний суд.
№5-163/4 2007 г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2007 года. г.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи - Дидовец В.А.,
секретаре - Неблиенко О.В.,
участием прокурора - Кубах М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление уголовно-исполнительной инспекции в Червонозаводском
районе г. Харькова об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не
работающего, холостого, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, проживающего по
Инспекция уголовно-исполнительной службы
в Червонозаводском
г. Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просила
приговору Червонозаводского
суда г. Харькова от 10.02.2006 года, согласно которого ему было
наказание по ч. 1 ст. 263 УК Украины в виде 1 года лишения
с испытательным сроком на 1 год, мотивируя тем, что за время
испытательного срока
он зарекомендовал себя
на него судом обязанности исполнил, повторных преступлений
совершил, по месту жительства характеризуется формально.
Суд, выслушав представителя
инспекции, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, считает представление подлежащим удовлетворению,
поскольку испытательный срок у ОСОБА_1 окончился 10.02.2007 года.
На основании ст. 78 УК Украины, ст.
165 ИТК Украины, руководствуясь 408-1 УПК Украины суд,-
Представление уголовно-исполнительной инспекции в
районе г. Харькова удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1от наказания по
приговору Червонозаводского районного суда г. Харькова от 10.02.2006 года.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.
Харькова в течение 7 суток с момента его провозглашения.
№5-1952007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 15 » березня 2007 р.

Балаклійський районний,
суд Харківської області

У складі:

головуючого -
судді НОСОВА Г.С.,

при секретарі -ПАРХОМЕНКО С.С,

за участі
прокурора МИХАЙЛОВА О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Балаклія подання УП

Балаклійського района
УГДУ в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця с.
АДРЕСА_1Болєховського

району
Станіславської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не

працює, одружений, мешкає за
адресою: АДРЕСА_2

АДРЕСА_3 Балаклійського району
Харківської області про звільнення від покарання по

закінченню
випробувального строку,

ВСТАНОВИВ

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 25 лютого 2005 р.
ОСОБА_1засуджено за ст. 185 ч.3 КК
України та йому призначено покарання у
вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1звільнено від відбуття покарання з
випробувальним строком 2(два) роки.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1від покарання, так як він в період
випробувального строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових
злочинів не вчинив, громадський порядок не порушував, покладені на нього судом
обов»язки виконував належним чином.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши засудженого, думку прокурора, суд вважає можливим
задовільнитн подання та звільнити ОСОБА_1.
від покарання виходячи із наступного.

З матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1в період випробувального строку зарекомендувала
себе із задовільної сторони, нових злочинів не вчинив, громадського порядку не
порушував.

Керуючись ст.
408-1 КПК України і ст. 78 КК України суд-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського
районного суду Харківської області від
25 лютого 2005 р. Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.
Справа №5-124/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„ 27
„ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м, Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 21.12.1998 р.
Чернігівським облсудом за ст.206 ч. 1,117
ч.4,93 п. ""І,42
КК України до 14 р.
позбавлення волі. Вважати засудженим за ст. 117 ч. 4,93
"і", 42 КК
України до 14 р.
позбавлення волі. Відбув 2/3 частини строку покарання.

Початок строку: 25.07.1997 р.

Кінець строку:
25.07 .2011 р. Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,
засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд вважає, що
подання підлягає до задоволення за час перебування в місцях позбавлення волі
зарекомендував себе з позитивної сторони. Мав 4 стягнення які зняті у встановленому порядку , 13 р. заохочувався
адміністрацією виправної колонії,
що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення. А тому
відповідно до ст.82 КК
України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити
більш м'яким покаранням. Керуючись ст..407
КПК України, ст.82 КК
Украйни суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуте засудженим ОСОБА_1, покарання 4 р. 4 міс. 28 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 4 р. 4 міс, ,28 дн. обмеження волі.
Засудженого звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття
покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд Кіровоградської

області в складі:

головуючого
судді- Шевцової
Н.В.

при
секретарі- Стоколос
Н. М.

з участю
прокурора- Головатого
М.Е.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам"янка скаргу
ОСОБА_1 на постанову Знам"янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської
області від 12 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб пологового відділення Знам"янської ЦРЛ,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.07 року ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду з
скаргою на постанову Знам"янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської
області від 12 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно службових осіб пологового відділення Знам"янської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що
скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки 19 березня 2007 року
Знам"янською міжрайонною прокуратурою винесено постанову про скасування
постанови Знам"янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від
12 лютого 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
службових осіб пологового відділення Знам"янської ЦРЛ як такої, що є
необгрунтованою та передчасною, суд вважає, що скаргу ОСОБА_1 на постанову
Знам"янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області від 12 лютого
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб
пологового відділення Знам"янської ЦРЛ необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.
ст.236-1,236-2, КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Знам"янської міжрайонної
прокуратури Кіровоградської області від 12 лютого 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно службових осіб пологового відділення
Знам"янської ЦРЛ-залишити без задоволення.

Копію постанови
направити ОСОБА_1, Знам"янському міжрайонному прокурору.

На постанову, протягом 7 діб з дня винесення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.
Справа № 4-8907 копія
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня
2007року. М.Кіровоград

Кіровський районний суд м.
Кіровограда в складі головуючого судді- Панфілова А. В. при секретарі- Гіль Т.
В. з участю прокурора-Лєбєдєвої Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання Слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області
Шуракова О.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
відносно;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженець м.

Кіровограда, українець, гр.
України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає в м. Кіровограді с АДРЕСА_1, в 2003 році судимий
Кіровським районим судом М.Кіровограда за ст. 185 ч. З КК України до 2
років умовно , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області Шуракова О.П. за згодою прокурора
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1.,
який 09.03.2007 р. о
3 год. за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2., знаходячись
у стані алкогольного сп'яніння, на території ринку «Новий», в сел. Новий по вул.
Металургів м. Кіровограда, за допомогою ножа відкрутили болти та вийняли скло
вікна, та проникли до кабінки НОМЕР_1,
звідки викрали: гроші в сумі 6300
грн., 40 карток
поповнення рахунку мобільного оператора «Джинс» на 10 грн. кожна на
суму 400 грн.,
які належать потерпілій ОСОБА_3., чим
завдали їй матеріальної шкоди на загальну суму 6700 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю. Вказав за яких
обставин вчинив злочин.

Слідчий та
прокурор подання підтримали, зазначили про вчинення тяжкого злочину.Вважають що
перебуваючи на волі може вчиняти перешкоди слідству та суду, продовжити
злочинну діяльність .

Суд вислухавши
пояснення обвинуваченого, думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали
кримінальної справи у їх сукупності, вважає, що подання слідчого підлягає
задоволенню в повному обсязі, оскільки скоєний

злочин є навмисним, корисливим,
тяжким, обвинувачений раніше судимий, на шлях виправлення не став, не працює,
не навчається, знаходячись на волі може продовжити займатись злочинною
діяльністю, може уникнути слідства та суду, а також з метою забезпечення
виконання процесуальних рішень ,

Керуючись ст. 165-2 КПК України, суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати відносно
обвинуваченого ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження
міру запобіжного заходу -
взяття під варту строком на 2
місяці.

Строк обчислювати з 10.03.07
року до 10.05.07року.

Постанову
направити на виконання в СІЗО НОМЕР_14.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 3 діб.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-522 2007 год І^едседательствующий
Мозговой А. Д. Категория: ч.2 ст.345 УК Украины
Докладчик: Заднепровский О.А.
15 марша 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Зубкова Л.Я.
судей - Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А-А.
защитника - ОСОБА_3.
потерпевшего - ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Ленинского районного суда города Харькова от 10 января 2007 года, -
Приговором Ленинского районного суда города Харькова от 10
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец села
АДРЕСА_1Бережанского района Тернопольской области, гражданин Украины,
неработающий, проживающий по адресу: город АДРЕСА_2, ранее не судимый, осужден
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытанием сроком на 1 год б месяцев.
признал суд, ОСОБА_1. 19 октября
2006 года, около 20 часов 15 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в помещении дежурной части ЛО на станции Харь
ков-пассажирский ЕЖД УМВС Украины,
из хулиганских побуждений, нанес удар кулаком милиционеру ОСОБА_2., выполняющему
служебные обязанности по
порядка, чем причинил последнему
легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденного
ОСОБА_1. содержится просьба об изменении приговора, назначении ему наказания с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа, со ссылкой на то, что судом первой инстанции не " принято во внимание его раскаяние в
содеянном, положительные характеристики, отсутствие ущерба и тяжких
последствий, способствование органам досудебного следствия в раскрытии
Заслушав доклад судьи,
объяснения: защитника ОСОБА_3. и потерпевшего ОСОБА_2., поддержавших апелляцию осужденного;
прокурора, возражавшего в ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что она
удовлетворению не подлежит.
Назначенное ОСОБА_1.
наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины, учтена степень тяжести совершенного
преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, в том числе
те, на которые содержатся ссылки в апелляции.
Судом первой инстанции
принято во внимание, что ОСОБА_1. ранее не судим, положительно характеризуется,
раскаялся в содеянном, что обоснованно признано смягчающими наказание
Кроме того, судом учтено,
что преступление ОСОБА_1. совершил в состоянии алкогольного опьянения, что
является отягчающим наказание обстоятельством.
При таких данных оснований
считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, коллегия
судей не усматривает.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Ленинского районного суда Харьковской области от 10 января 2007 года в отношении ОСОБА_1оставить без
изменения, а его апелляцию - без
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 березня 2007 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орла А.І., суддів - Бех М.О., Давидової
Н.І.,

з участю прокурора- Єлфімова І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_1.
на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2006 року, якою скаргу гр.. ОСОБА_1. на постанову про відмову
в порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. залишено без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

07.04. 2006 р. до Вишгородського районного суду Київської області
надійшла скарга ОСОБА_1. в якій ставиться питання про скасування
постанови прокурора Вишгородського району
про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. та
повернення матеріалів на додаткову перевірку.

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 09.11.2006 року
вказана скарга залишена без розгляду, з посиланням на порушення скаржником вимог ст.236 -1 КПК України, оскільки рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., приймалося прокуратурою м. Ірпеня
Київської області.

В апеляції
ОСОБА_1. ставиться питання про скасування постанови Вишгородського районного суду від 09.11.2006 року про залишення без розгляду його скарги та повернення матеріалів до
цього ж суду для виділення справи щодо ОСОБА_2. в окреме
провадження і направлення їх за місцем перевірки, яку проводила прокуратура м.
Ірпеня Київської області.

***

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона
оскаржується, з'ясувавши думку прокурора, який вважає апеляцію
безпідставною, а постанову суду законною,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить
до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

У відповідності до змісту ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, до районного
(міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка
винесла постанову протягом 7-ми днів з дня отримання копії постанови
чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

На виконання ст.236-2 КПК суддею був направлений запит до Вишгородської
районної прокуратури з вимогою надіслати до
суду матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Як вбачається з
відповіді прокурора Вишгородського району від 08.11.2006 року рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2. приймалося прокуратурою м.
Ірпеня Київської області (а.с.66).

Справа № 11- 258 Головуючий в суді 1-ї інстанції- Чірков Г.Є.

Категорії - 236-1 КПК Доповідач - Бех M.O.
Дело № 5-24/2007 г.
28.03.2007 г. Боровской
районный суд Харьковской области в составе
председательствующего Федченко
при секретаре Хименко
рассмотрев в судебном заседании в пос.Боровая
представление начальника Боровского РО УМВС Украины в Харьковской области об
установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина
Украины, образование неоконченное рреднее, холостого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 17.02.2004 года Боровским районным
судом по ст. ст. 309 ч.1, 75, 78 УК Украины к
году л.св. - с отстрочкой 1 год; 23.11.2004 года Боровским районным судом по
ст. 309 ч.1, 89 УК Украины к 1 году лишения свободы.
УСТАНОВИЛ: Начальник
Боровского РО УМВС Украины в Харьковской области направил в суд представление
об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, который после
освобождения из мест лишения свободы прибыл на постоянное место жительства в
ІНФОРМАЦІЯ_2 и формально подпадает под действие административного надзора.
06.03.2006 года Харьковским районным
судом установлен административный надзор на 1 год. ,но ОСОБА_1 на путь
исправления не стал и совершил ряд правонарушений:
07.09.2006 года по ст. 178 ч.1 КУоАП Украины - штраф 17
грн., 27.10.2006 года по ст. 178 ч.2 КуоАП Украины - штраф 51 грн..
Неоднократно участковым инспектором Боровского РВ УМВС Украины старшим
лейтенантом милиции Пугач Е.В. с ним проводилась профилактическая работа, но он
выводов для себя не сделал.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1 под действие
административного надзора, в период
нахождения на свободе совершил правонарушения, злоупотребляет спиртными
напитками, не имеет постоянного заработка, склонен к совершению правонарушений
и преступлений, суд считает, что представление обосновано и подлежит
удовлетворению и полагает возможным установление административного надзора
сроком на 6 месяцев.
Руководствуясь п. " В " ст.
3 Закона Украины " Об административном надзоре за лицами, освобожденными
из мест лишения свободы " от 29.04.2004 года
Установить административный надзор в
отношении ОСОБА_1 сроком на 6 месяцев.
Установить в отношении
ОСОБА_1 следующие ограничения : 1.Обязать его находиться по месту его
жительства ежедневно в период времени с 22.00 до 06.00 следующего дня.
Запретить посещать предприятия
торговли, общественного питания
с целью приобретения спиртных
напитков, а также
появляться в общественных
нетрезвом состоянии.
3. Запретить выезжать за пределы района / села /, в котором он проживает, без
разрешения начальника ОВД по месту жительства.
4.0бязать являться на регистрацию в ОВД каждую пятницу месяца.
На постановление может быть подана апелляция в
Харьковский апелляционный суд через Боровской районный суд в течении 7 суток с
момента его провозглашения.