overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/8602/15-к

УХВАЛА
Іменем України

17.06.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора м. Житомира ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 06.06.2014 р. задовольнити.

Постанову заступника прокурора м. Житомира юриста 1 класу ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001564 від 06.06.2014 р., скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_7 Перекупка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Житомир ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора м. Житомир ОСОБА_6 при розгляді скарги заявника щодо не внесення заяви до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати заступника прокурора м. Житомир ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ТОВ «Коніан» направлені до прокуратури м. Житомира у червні 2015 р.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони мають право ознайомитися 15.07.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15 березня 2010 року м. Ульяновка

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А..,

при секретарі Шелестюку В. О.,

з участю прокурора Моспана О. О.,

за результатами попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 березня 2010 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя А. Бондаренко
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1284/15-к.
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2015 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника МОПЛ-2 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про заміну примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2015 року до ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

У поданні головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 просить змінити ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

Як вбачається з акту психіатричного огляду № 31 від 22.06.2015 року у ОСОБА_6 внаслідок проведеного лікування поліпшився стан здоров`я,настало стійке покращення, що проявляється в відсутності агресивних,асоціальних тенденцій. На теперішній час за психічним станом хворий не представляє явно вираженої суспільної небезпеки, а також враховуючи той факт, що хворий потребує постійного спостереження та лікування лікаря-пульманолога, кардіолога, терапевта, фтизіатра, в звя`зку із наявністю у нього важкої соматичної паталогії, а саме загострення туберкульозного процесу на фоні залишкових змін туберкульозу (10.06.2011р.) верхніх відділах обох легень з нарощуванням інтоксикаційних явищ та явищ серцево-судинної недостатності, страждає на хр. Пієлонефрит, хр. Бронхіт, гіпотонічний синдром- і з лікувально-реабілітаційною метою можуть бути змінені примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленним наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом відповідно до Ґтериторіального розподілу, затвердженого наказом МОЗ України від 16.12.2009 р. № 935.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника МОПЛ №2, заслухавши думку прокурора та адвоката, які вважають за доцільне задовольнити подання, суд вважає, можливим задовольнити подання головного лікаря МОПЛ№2.

На підставі викладеного, керуючись ст.514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Змінити ОСОБА_6 ,примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом на примусові заходи медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: ОСОБА_1

02.07.2015
Справа № 1109/8457/12
Номер провадження 1/1109/599/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(судове доручення)

05 грудня 2012 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1

з участю прокурора……….....ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду справи було винесено постанову про привід таких свідків, як: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказані особи в судове засідання не зявилися, їх привід не виконано в звязку з відсутністю їх за раніше вказаними адресами, відомими суду:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_1

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 37, тел. НОМЕР_2

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, суд вправі, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії, для подальшого дослідження в судовому засіданні протоколу слідчої дії та інших доказів, що надійшли від органу, який виконував доручення і приєднання до справи.

Враховуючи, що фактичне місце перебування та особисті відомості на зазначених осіб невідомі, суд вважає за необхідне доручити органу досудового слідства в особі СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області, у провадженні якого знаходилась зазначена кримінальна справа, провести слідчі дії, направлені на встановлення особистих відомостей, місце перебування та місце проживання вищевказаних осіб, зобовязавши їх явку в судове засідання або організувати належне виконання їх приводу.

Керуючись ст. ст. 273, 303, 315-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищевказані слідчі дії, до наступного судового засідання, яке призначено в Кіровському районному суді м. Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год. 21.12.2012 року.

Копію постанови направити до СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №4 -1834/2010 року
ПОСТАНОВА

15 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду Собина О.І., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в якій він зазначає . що є захисником ОСОБА_2 і діє в його інтересах і вважає, що його підзахисний затриманий незаконно, а тому просить встановити наявність щодо ОСОБА_2 порушення слідчим вимог ст.ст. 106 та 115 КПК України та п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а саме положення про те, що нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури , встановленої законом. Просить розглянути дану скаргу одночасно з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Суддя, дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що у відкритті провадження з розгляду скарги належить відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1, 3 ст.44 КПК України захисником є особа , яка в порядку , встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого та надання їм необхідної юридичної допомоги при провадженні у кримінальній справі. Повноваження захисника на участь у справі стверджується: адвоката - ордером відповідного адвокатського об'єднання, адвоката, який не є членом адвокатського об'єднання - угодою, інші фахівці у галузі права, які за законом мають право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи або дорученням юридичної особи - угодою або дорученням юридичної особи, близьких родичів, опікунів або піклувальників - заявою обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого про їх допуск до участі в справі як захисників.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що адвокат ОСОБА_1 є особою, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист в кримінальній справі, а також є особою, яка допущена у якості захисника ОСОБА_2 ( ст.ст. 44, 47 КПК України ), жодних документів з цього приводу суду не надано. Окрім того, до скарги не долучено жодних доказів, які підтверджують повноваження захисника на участь у справі, укладання м оди між захисником та підзахисним, тощо.

Крім того, адвокат просить прийняти скаргу до розгляду та розглянути її одночасно з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, але дана скарга отримана суддею 13.12.2010 року о 14-45 після виходу судді з нарадчої кімнати і оголошення постанови про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2

За таких підстав , суд вважає за необхідне у відкрити провадження з розгляду скарги відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 47, 106 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах затриманого ОСОБА_2 про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. СОБИНА
Справа №2003/321/12
П О С Т А Н О В А

смт. Близнюки 29 березня 2012 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши подання в.о. начальника Близнюківського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про проведення огляду домоволодіння по вул.Мира, 17 с.Миколаївка-1 Близнюківського району Харківської області, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Близнюківського РВ ГУ УМВС України в Харківській області, за погодженням з прокурором Близнюківського району, звернувся до суду з поданням про проведення огляду житла - будинку №17 по вул.Миру в с.Миколаївка-1 Близнюківського району Харківської області, посилається на наявність для цього законних підстав.

При цьому вказує на те, що до сектору карного розшуку надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1, який мешкає за вказаною адресою займається виготовленням та збутом холодної зброї.

Перевіривши надані матеріали, знаходжу що в прийнятті до розгляду даного подання слід відмовити зі слідуючих підстав:

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи проводиться за вмотивованою постановою судді за поданням слідчого, погодженого з прокурором.

Виходячи з вимог п.7 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідстваподання про проведення огляду житла можливе лише після порушення кримінальної справи.

З наданого ж суду матеріалів дослідчої перевірки, вбачається, що кримінальна справа за фактом виготовлення та збуту холодної зброї не порушувалась..

При таких обставинах законних підстав для розгляду подання немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 177 та ст. 190 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В прийнятті до розгляду подання в.о. начальника Близнюківського РВ ГУ УМВС України в Харківській області про проведення огляду домоволодіння по вул.Мира, 17 с.Миколаївка-1 Близнюківського району Харківської області відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

29 березня 2012 року
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в. клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 та 30.04.2015 року -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2015 та 30.04.2015 задовольнити частково.
Продовжити строк виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків покладених ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2015, 30.04.2015, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати до слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , а також інших слідчих включених до складу слідчої групи за викликом;

-здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування з народними депутатами України 7 скликання, а також працівниками апарату Верховної Ради України;

-носити електронний засіб контролю.

строком до 23 год. 59 хв. 31.07.2015 року в межах строків досудового розслідування .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Встановити порушення п. 22 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 з подальшими змінами та доповненнями, в частині неповернення ОСОБА_5 паспорта громадянина України негайно після звільнення останнього з під варти.

Повернути ОСОБА_5 паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 13.01.1998 року Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, негайно в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02.07.2015 о 12 год. 45 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, який звернувся з заявою - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи підстави відводу, ОСОБА_3 зазначає, що ним подана скарга на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим суддею ОСОБА_4 , а відтак вважає, що остання не має права розглядати вказану скаргу.
Заявник ОСОБА_3 , заявлений відвід підтримав в повному обсязі просив його задовольнити відвести від розгляду скарги слідчого суддю ОСОБА_4 , оскільки викладені підстави в заяви виключають її участь в такому розгляді.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася.
За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .
Вислухавши думку особи, яким заявлено відвід, вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Статтею 75 КПК України визначені оставини, за яких слідчий не має право братии участь у кримінальному провадженні.
За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних, чи суб`єктивних чинників.
У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді.
Тлумачення даного положення дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
Отже достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 23.12.2014 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 23.12.2014

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 172 КПК України визначені вимоги, які ставляться до клопотання про арешт майна. Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В поданому слідчому судді на розгляд клопотанні відсутнє зазначення підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Так слідчий в мотивувальній частині клопотання зазначає, арешт майна необхідний з метою відшкодування шкоди, завданої злочином. При цьому не зазначає, в якому розмірі, кому та ким була завдана шкода внаслідок злочинних дій.
Крім цього, до матеріалів клопотання не долучено жодних документів, які можуть бути судом оцінені як докази в розумні положень ст. 84 КПК України, якими слідчий обґрунтовує своє клопотання.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З вказаних мотивів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення означеного клопотання прокурору з встановленням строку 72 години для усунення, вказаних в ухвалі, недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст. ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ГУСБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000215 від 23.12.2014 повернути прокурору прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Встановити строк 72 години з моменту отримання клопотання, для усунення, вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: