01 липня 2013 р. Справа № 632/1946/13-к провадження № 1-кс/632/109/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді Босняка М.М., при секретарі Лазоренко М.О., за участю прокурора Єльчанінова О.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00447 від 20 квітня 2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше засудженого 30.05.2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою м. Первомайський Харківської області, 1/АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2013 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що до чергової частини Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт о/у СКР Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, збуває канабіс (марихуану) в м. Первомайський Харківської області. В ході досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_2 пропонував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, (данні особи змінено) купити канабіс (марихуану), а коли останній відмовився, просив знайти іншу людину для покупки. 23.05.2013 року в ході оперативної закупки ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції паперовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом з домішками тютюну, масою 1, 1535 грама згідно висновку судового хімічної експертизи № 849 від 27.05.13 року, та пояснив, що даний паперовий пакет з вказаною речовиною він купив у ОСОБА_2 за 100 гривень. У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, який при допиті у якості підозрюваного повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого злочину, і дав правдиві свідчення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке кваліфікується як незаконний збут наркотичних засобів.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічний злочин, має не зняту і не погашену судимість, на шлях перевиховання не став, і, знаходячись на волі, продовжуватиме злочинну діяльність, а також зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив умисний тяжкий злочин за який передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Проте, з огляду на вище викладене суд вважає, що стороною досудового слідства не доведено наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Так, згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 183, 184, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: м. Первомайський Харківської області, 1/АДРЕСА_1, окрім викликів до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі процесуальні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області Валько В.М. за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_5