Справа № 1-30/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Лебедєвої Р.С.

представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором компютерного набору супермаркету «Фуршет», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 Е, кв. 102, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

30.11.2008 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_2В, керуючи згідно

доручення автомобілем Форд Ескорд, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, рухаючись по території гаражного автокооперативу „Автолюбитель-1", розташованого по вул. Ціолковського 1, м.Кіровограда, грубо порушив ПДР України, а саме:

п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний :

(б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,-

під час руху був неуважним, невірно відреагував на зміну дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч по ходу руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який переходив проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля. Після цього ОСОБА_2 помістив потерпілого ОСОБА_4 в керований ним автомобіль і доставив до Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги .

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді : відриву латерального бугорка міжмищелкового підвищення правого колінного суглобу, гемартрозу, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, верхньої третини гомілки, поверхневої рани правої п'яти, що відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я. (СМЕ № від 20.10.2009 р.).

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою не визнав та пояснив, що 30.11.2008 року приблизно біля 17-00 год. їхав по території гаражного кооперативу і в момент повороту почув удар в ліве переднє крило автомобіля. Він вийшов з автомобіля і побачив чоловіка років 70. Після зясування обставин чи болить у нього щось, почув відповідь, щоб його залишили в спокої. Але коли потерпілий почав підніматися, то почав скаржитись на біль в нозі. Тому він відвіз його в травмпункт де повідомили про перелом ноги. Потім потерпілому наклали гіпс і він відвіз його додому. В саму квартиру до потерпілого він не заходив, оскільки останній сказав, що своїм родичам сам все розповість, що з ним трапилося. Цивільний позов по справі він не визнає, оскільки вважає, що це завелика сума для такого випадку. Наступного дня родичі потерпілого йому зателефонували і сказали, що потерпілого забрали в лікарню і необхідні гроші на ліки. Однак ОСОБА_2 ніяких грошей на лікування не надав, пояснюючи, що він не причетний до цієї історії і йому необхідно годувати сімю.

Проте вина підсудного повністю доведена та підтверджується наступним:

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_1, яка пояснила, що потерпілий по справі це її рідний батько, який проживає разом із нею, привести його в судове засідання у неї не було можливості, оскільки він погано себе почуває. Так, 30.11.2008 року її батько пішов до гаражу, через деякий час його привели 2 чоловіків із переломом ноги, нічого при цьому не пояснюючи. На протязі ночі йому стало гірше та на ранок вона повезла його до лікарні, вся нога в нього була темно синього кольору. Сам же потерпілий пояснив їй, що його збив автомобіль на території гаражного кооперативу. Ніякої матеріальної допомоги від підсудного на лікування потерпілого не надходило, хоч вони до нього неодноразово зверталися і тому вона сама була змушена оплачувати лікування потерпілого на стаціонарі за весь цей час. Спочатку в нього був перелом ноги, на другій нозі розірвані звязки, а потім почалася гангрена і в кінці - ампутація ноги. Всі ці наслідки призвели до великих страждань потерпілого, які викладені нею у цивільному позові на суму 1000000 грн.

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він в той день 30.12.2008 року був на зміні, так як працює охоронцем в гаражному кооперативі і почувши якийсь удар, вийшов подивитися, що сталося . Коли вийшов на вулицю то побачив, як машина збила потерпілого ОСОБА_4, О.М., який, як здається йому був в нетверезому стані. Потім вони разом із підсудним підняли його і відвезли до травмпункту, де потерпілому наклали гіпс, а потім відвезли додому.

- Оголошеними показаннями потерпілого ОСОБА_4, який вказував, що 30.11.2008 року приблизно в 16 годин ЗО хвилин він йшов до себе в гараж, який розташований в авто кооперативі «Автолюбитель №1» м. Кіровограда. Рухався по території кооперативу, в темну пору доби, територія кооперативу ліхтарями не освітлювалась. Він рухався повільно. Для того, щоб дійти до його гаражу йому потрібно було перейти центральну дорогу. Коли він вийшов із-за гаражу на центральну дорогу, він відчув удар в праву частину і впав. Потім до нього підійшов водій автомобіля, який здійснив на нього наїзд і сторож з кооперативу. Після чого водій автомобіля та сторож посадили його в автомобіль і відвезли в травмпункт Кіровоградської лікарні швидкої медичної допомоги, де йому надали медичну допомогу. Після цього водій автомобіля відвіз його додому.

- Показаннями експерта ОСОБА_6, яка приймала участь в комісійній експертизі та згідно наданого Заключення дійшла до висновку, що прямого причинного звязку між травмою ДТП та ампутацією ноги потерпілого не має, однак дійсно малось пошкодження кісток і гангрена ноги могла утворилася внаслідок травми, такий випадок не виключається.

Крім цього вина підсудного підтверджується:

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2014/18 від 19.06.2009 року, згідно якої :

- в розглянутій дорожній ситуації водію автомобіля Форд Ескорт ОСОБА_2 згідно п.2.3 (б) ПДР слід було для забезпечення безпеки дорожнього Руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (а.с. 60-62);

- висновком судово-медичної експертизи № 214 від 20.10.2009 року згідно

якого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відриву латерального бугорка міжмищелкового підвищення правого колінного суглобу, гемартрозу, садна зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу, верхньої третини гомілки, поверхневої рани правої п'яти, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров'я (а.с. 51-56);

- протоколом огляду місця пригоди від 05.12.2009 року (а.с. 7-11, яким встановлено, що місцем пригоди є дійсно авто кооператив « Автолюбитель № 1»;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2009 з свідком ОСОБА_2 згідно якого підтверджується дійсність пояснень потерпілого. (а. с. 44-48);

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки він дійсно керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначенні міри покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного , обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Так, в силу ст.12 КК України даний злочин не є тяжким, вчинений з необережності. Як помякшуючі покарання обставини, суд визнає наявність на утриманні малолітньої дитини. Обтяжуючих покарання обставин, судом не встановлено. За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, але ОСОБА_2 фактично не визнав своєї вини, матеріальні збитки майже два з половиною роки не відшкодовував і тільки перед останнім судовим засіданням- 12.04.2011 року здійснив переказ 200 грн.

Представник потерпілого повністю підтримала в дебатах виступ прокурора, який просив визначити покарання у виді обмеження волі та задовольнити позови в повному обсязі.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного без ізоляції від суспільства , визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст.286 КК України, однак у виді обмеження волі та із застосуванням додаткової міри покарання у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілим ОСОБА_4 , в частині відшкодування матеріальної шкоди - підлягає задоволенню частково на суму 3800 грн., з врахуванням переказаних коштів в сумі 200 грн., оскільки підтверджується наданими до суду чеками по понесеним потерпілим витратам на медикаменти та інші витрати. Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд визнає , що потерпілому прийшлось докладати додаткових зусиль для організації свого життя, але сума заявлена до відшкодування явно завищена і підлягає задоволенню частково в розмірі 10 000 грн. Цивільний позов прокуратури Кіровоградської області на суму 2059 грн. 04 коп. також підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-324, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту виконання вироку суду.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4: в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином - у сумі 3800 тис. грн. та 10 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_2 на корись Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги - 2059,04 грн. за проведення лікування ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7