Номер производства: 11/785/69/15
Номер дела местного суда: 1-527/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.03.2015 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
потерпевшей ОСОБА_6
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8
защитника адвоката ОСОБА_9
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе на русском языке по желанию осужденного, которое было поддержано всеми участниками процесса, в силу требований ст. 19 УПК Украины (в редакции 1960 года), уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_10 на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 г.,-
Обжалуемым приговором ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимый, осужден по ст. 187 ч. 4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества, являющегося его собственностью. Этим же приговором ОСОБА_8 освобожден от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_8 исчислен с 14.05.2011 г.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней содержание под стражей.
Этим же приговором ОСОБА_8 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности по обвинению в использовании в начале 2007 года справки о месте работы и доходах, содержащей недостоверные сведения, предоставив ее в кредитный союз для получения кредита.
В апелляциях осужденный ОСОБА_8 и адвокат ОСОБА_10 просят приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 г. отменить, вынести новый приговор, которым действия ОСОБА_8 переквалифицировать со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание, ограничившись сроком содержания его в Измаильском СИЗО.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_9 , поддержавших доводы апелляций, прокурора, считавшего возможным апелляции частично удовлетворить, потерпевшую ОСОБА_6 и ее представителя, возражавших доводам апелляций и просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляций по следующим основаниям.
Анализируя доводы апелляций осужденного и защитника, прокурор в ходе апелляционного разбирательства пришел к выводу о недоказанности в обвинении ОСОБА_8 квалифицирующего признака совершения разбоя по предварительному сговору группой лиц.
Указанную позицию прокурора коллегия судей признает обоснованной.
Осужденный ОСОБА_8 в ходе судебного разбирательства указывал на необоснованное обвинение в этой части, утверждая, что он встретил друга, рассказал ему, что идет к ОСОБА_6 с целью наказать ее, тот согласился с ним, но когда увидел, что он набросился на потерпевшую и начал наносить ей удары его знакомый убежал и никаких действий по отношению к потерпевшей и к ее имуществу он не совершал.
Потерпевшая ОСОБА_6 и в судебном заседании, и в ходе апелляционного разбирательства указанные обстоятельства подтвердила. Доказательством этому служит и видеозапись обстоятельств нападения на ОСОБА_6 , приобщенная к материалам дела (т.3 л.д. 241).
Признавая доводы ОСОБА_8 необоснованными, суд первой инстанции в приговоре сделал предположение, что с учетом найденных бутылок из-под пива и бутылки с пивом, можно сделать вывод, что, ожидая ОСОБА_6 некоторое время, незнакомый употреблял спиртное, знал о цели и намерениях ОСОБА_8 ….. (т. 5 л.д. 292).
Указанный вывод суда первой инстанции сделан на предположениях, что противоречит требованиям ст. 62 Конституции Украины о недопустимости обвинения, основанного на предположениях, и все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.
Кроме этого, противоречит материалам дела вывод суда о возможном употреблении пива незнакомым лицом, с учетом найденных бутылок из-под пива и бутылки с пивом.
И в суде первой инстанции и в ходе апелляционного разбирательства потерпевшая поясняла, что перед нападением на нее в магазине она приобрела три бутылки пива, которые положила сверху сумки и в момент нападения бутылки выпали, одна из них разбилась и, обнаруженные на месте преступления бутылки ими являются, а пробежавший мимо нее силуэт какого-то мужчины пиво возле нее не пил.
Таким образом, довод апелляций о недоказанности предварительного сговора ОСОБА_8 с неустановленным следствием лицом на разбой, поддержанный прокурором в ходе апелляционного разбирательства, коллегия судей признает обоснованным, а указанный квалифицирующий признак - подлежащим исключению из обвинения ОСОБА_8 .
Рассматривая доводы апелляций осужденного и его защитника об отсутствии умысла у ОСОБА_8 на завладение имуществом потерпевшей, коллегия судей обоснованными признать их не может.
Факт завладения сумкой потерпевшей ОСОБА_6 при нападении на нее осужденным ОСОБА_8 не оспаривается и подтвержден показаниями потерпевшей и видеозаписью обстоятельств нападения.
Факт наличия в сумке потерпевшей в момент нападения 2800 грн. подтвержден показаниями потерпевшей ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , которые подтвердили передачу потерпевшей выручки магазина до момента нападения на нее.
При обнаружении сумки потерпевшей сразу после нападения, денежные средства в ней не находились (т.1 л.д. 24-26).
Осужденный ОСОБА_8 утверждал, что денежных средств в сумке потерпевшей не было, поскольку в этом он убедился, когда осмотрел содержимое сумки, прежде чем ее выбросить.
Между тем, оснований для оговора осужденного свидетелями и потерпевшей судом не установлено и с указанным выводом коллегия судей соглашается.
В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденного ОСОБА_8 со ст. 187 ч. 4 УК Украины на ст. 121 ч. 1 УК Украины коллегия судей не установила.
Проверяя доводы апелляций о суровости назначенного наказания осужденному, коллегия судей приходит к выводу о необходимости снижения наказания осужденному ОСОБА_8 по следующим основаниям.
Назначая ОСОБА_8 наказание, суд первой инстанции учел характер содеянного им, частичное признание своей вины, его личность, совершение преступления впервые, положительные характеристики, семейное положение, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Таким образом, обстоятельств, которые отягчают наказание, предусмотренные ст. 68 УК Украины, органом досудебного следствия и судом не установлено.
Между тем, судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания.
Из материалов дела усматривается, что осужденный ОСОБА_8 является отцом троих детей, двое из которых несовершеннолетние: 24.22.1997, 24.05.2003 годов рождения.
В этой связи, учитывая изменение объема обвинения ОСОБА_8 в виде исключения квалифицирующего признака разбоя по предварительному сговору группой лиц, а также наличия смягчающего наказание обстоятельства, не учтенного судом первой инстанции, коллегия судей приходит к выводу о возможности снижения наказания осужденному ОСОБА_8 в пределах санкции ч. 4 ст. 187 УК Украины.
В апелляционных жалобах осужденного и его защитника обстоятельства освобождения ОСОБА_8 приговором суда от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины за истечением сроков давности не оспариваются.
Между тем, в рамках полномочий, предусмотренных ст. 365 УПК Украины, коллегия судей соглашается с доводом прокурора в апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора в части освобождения ОСОБА_8 от уголовной ответственности и прекращения производства по делу на основании ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 376 УПК Украины (в редакции 1960 года), с учетом того, что от осужденного ОСОБА_8 при апелляционном разбирательстве поступило заявление об освобождении его от уголовной ответственности по этим основаниям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 367, 376, 7-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_8 и адвоката ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 г. в отношении осужденного ОСОБА_8 - изменить.
В части освобождения ОСОБА_8 от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины приговор отменить.
На основании ст. 7-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины за истечением сроков давности ОСОБА_8 от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины освободить, дело в этой части прекратить.
В части осуждения ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 4 УК Украины исключить из обвинения квалифицирующий признак совершение разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц.
Наказание ОСОБА_8 по ст. 187 ч. 4 УК Украины снизить до 9 (девяти) лет лишения свободы с конфискацией 1/4 части имущества, являющегося его собственностью.
В остальной части приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 10.12.2014 г. в отношении осужденного ОСОБА_8 оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течении трех месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения копии определения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4