Справа №1-619
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
вересня 2007 року Святошинський районний
суд м. Києва

в
складі: головуючої судді Домарацької
А.В.,

при
секретарі Шемет
Л.В.,

з участю
прокурора Семененка
В.П.,

та
потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Києві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженеця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, учня 3-го курсу коледжу інформаційних систем
та технолігій ім. Гетьмана,
зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не засудженого, в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, 22.07.2007 року, приблизно в 22 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, з проникненням у житло - в
АДРЕСА_2, таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_2, завдавши їй матеріальну шкоду.

Так, підсудний ОСОБА_1 22.07.2007 року, приблизно в 22 години 30 хвилин, після вживання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, прибув по місцю мешкання
свого знайомого ОСОБА_3 , проживаючого в
АДРЕСА_2Виявивши, що ОСОБА_3 по місцю свого мешкання відсутній, оскільки на його крик з вказаної квартири
ніхто не відгукнувся, підсудний ОСОБА_1
вирішив скоїти крадіжку чужого майна,
яке знаходиться в приміщенні вказаної квартири.

Реалізуючи
свій злочинний умисел, підсудний ОСОБА_1
заліз на балкон розташованої на першому поверсі АДРЕСА_2, звідки через вікно проник в приміщення кухні
вказаної квартири. Продовжуючи знаходитись в приміщенні даної квартири, підсудний ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та
особистого збагачення, таємно викрав
чуже майно, яке належить потерпілій
ОСОБА_2, а саме: системний блок від
комп'ютера ціною 2999 гривень, завдавши
потерпілій матеріальну шкоду.

З
викраденим чужим майном підсудний ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний
розсуд.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні інкримінованого
йому складу злочину передбаченого
ст. ст. 185 ч З

КК України визнав повністю,
щиросердно розкаявся та підтвердив обставини скоєння ним злочину, вказавши на час, місце,
спосіб та мету скоєння злочину.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 свою винність в скоєнні інкримінованого йому складу злочину
визнав повністю та не оспорює фактичні обставини справи, то суд,
при визначенні обсягу доказів, що
підлягають дослідженню, обмежився
показами підсудного та потерпілої ОСОБА_2,
яка показала суду, що 21.07.2007
року вона із своїм чоловіком ОСОБА_4 поїхали до його матері, яка проживає в Житомирській області, Романівському районі в селищі Биківка. В її
квартирі на момент від»їзду залишились два її сини: ОСОБА_3та ОСОБА_5

Коли
вона та її чоловік знаходились в селищі Биківка, то в ніч з 22.07.2007 року на 23.07.2007
року, приблизно о 00 годин 10
хвилин, до неї зателефонував на
мобільний телефон її син ОСОБА_5, який
повідомив, що на балконі їхньої квартири
відірвана металева решітка, а з квартири
зник системний блок.

Приїхавши
в м. Київ приблизно о 7 годині 30
хвилин, вони, підійшовши з вулиці до своєї квартири, яка знаходиться на першому поверсі
будинку, помітили, що решітки,
які встановлені на їх балконі,
були зірвані і знаходились на землі. Також вона помітила, що на землі біля балкону її квартири
знаходився стілець. Зайшовши в свою квартиру,
вона підійшла до комп'ютера і помітила зникнення системного блоку. Потім
вона мала розмову із своїм молодшим сином ОСОБА_5, який відразу зателефонував своїм друзям, з якими напередодні відпочивав у себе в
квартирі. Після телефонної розмови її сина Олексія, в якій він попросив з»явитись всіх хто
відпочивав з ним у нього на квартирі,
відмовився прийти тільки ОСОБА_1

Системний
блок від комп'ютера, версія якого IQ
А11, коштує 2 999 грн. Вона
19.03.2007 року купила цей комп'ютер в кредит за 4 821грн., а тому системний блок також куплений в кредит
і вона має сплатити комісійну винагороду за наданий кредит у розмірі 535, 67
грн. Про скоєний злочин вони повідомили в міліцію. Згодом деталі від її
системного блоку були знайдені працівниками міліції вдома у ОСОБА_1.
Вищевказані деталі (комплектуючі) їй були повернуті під розписку, але ці деталі їй повернуто в розібраному
вигляді і вони поламані, не виконують
своїх функцій, тобто більше не придатні
для подальшого використання.

Щодо
решітки, яка була зірвана з балкону її
квартири, то решітка була не
пошкоджена, тільки зірвана із кріплення
балконної рами. На даний час вищевказана решітка прикріплена назад до балконної
рами. На встановлення решітки ними кошти не витрачались.

Загалом
сума матеріального збитку, який
заподіяний її крадіжкою системного блоку вона оцінює в 3500 гривень, тому на цю суму нею заявлено цивільний
позов, однак завдану шкоду підсудний
ОСОБА_1 відшкодував їй в повному об"ємі,
тому матеріальних перетензій до нього вона не має.

Таким
чином, суд, дослідивши всі зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1. в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України доведена повністю і кваліфікація його

дій за ст. 185 ч.3
ЮС України є правильною, так як він
таємно викрав чуже майно, яке належить
потерпілій ОСОБА_2, завдавши їй
матеріальну шкоду.

Обираючи
міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, визнання вини та щиросердне розкаяння в
скоєному, те, що підсудний раніше не судимий, не працює,
навчається, за місцем проживання
характеризується позитивно, завдана
матеріальна шкода відшкодована і вважає за необхідне обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі з застосуванням
ст. 75 КК України, т.я.
вважає, що він може бути виправлений та
перевихований без відбування покарання.

Обставиною, що обтяжує винність підсудного ОСОБА_1. є
скоєння ним злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому
покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1звільнити від покарання з випробуванням строком на 3 роки.

В
силу ст.
76 ЮС України зобов'язати засудженого ОСОБА_1не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Речові
докази по справ, повернуті під розписку
потерпілій ОСОБА_2, залишити у
потерпілої.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1залишити без змін- підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок
може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.