АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7563/13-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/586/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року про повернення скарги,-

встановила
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року скаргу ОСОБА_6 на його незаконне тримання під вартою в СІЗО було повернуто заявнику в порядку ст. 206 КПК України.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що оскільки, ОСОБА_6 утримується в умовах в СІЗО м. Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, що згідно адміністративно-територіального розподілу відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Харкова, то і скарга підлягає вирішенню в Жовтневому районному суді м. Харкова.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року та зобов`язати суд першої інстанції перевірити його доводи .

Обгрунтовуючи свої вимоги, автор апеляційної скарги вказує на те, що 07.05.2014 року він направив до Київського районного суду клопотання, в якому зазначив, що він незаконно утримується в умовах Харківського СІЗО та повідомив, що відповідно до повідомлення, яке він отримав з Жовтневого районного суду м. Харкова, його тримання під вартою перераховано за прокуратурою м. Харкова, так як кримінальна справа у відношенні нього знаходиться в прокуратурі м. Харкова. Апелянт вважає, що прокуратурою м. Харкова порушені вимоги ст. 28, 42, 191, 19 3, 176, 177, 178, 184, 194, 197, 200, 207, 203, 210, 211, 212, 214, 276, 277, 278 КПК України, так як він тривалий час перебуває під вартою, а підозру йому не повідомлено, відповідного судового рішення з цього приводу немає.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року, повернути його скаргу до того ж суду і зобов`язати іншого слідчого суддю того ж суду розглянути його скаргу по суті.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою що не підлягає задоволенню.

У клопотання, яке ОСОБА_6 направив до Київського районного суду м. Харкова останній просить суд розібратись з приводу його незаконного тримання під вартою в Харківському СІЗО, так як підозру йому не повідомлено, рішення суду з цього приводу немає.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Київському районному суді м. Харкова не протирічить положенням ст. 206 КПК України, де зазначено, що слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити хвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Враховуючи, що СІЗО м. Харкова розташовано згідно адміністративно-територіального розподілу на територіальної юрисдикції Жовтневого району м. Харкова, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення скарги її автору, так як відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2014 року про повернення ОСОБА_6 його скарги залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді