АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/216/15 Справа № 200/2022/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар республіки Казахстан, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СВ УСБУ України в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Строк тримання під вартою було продовжено до 04 квітня 2015 року.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню та здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, однобічною та необ`єктивною, оскільки клопотання слідчого не містило достатніх об`єктивних даних про обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, також судом не враховано, що ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації, де постійно проживає разом зі своєю дружиною, яка хвора на гіпертонічний криз та має на утриманні матір пенсіонерку похилого віку, таким чином, суд першої інстанції обґрунтував обрання запобіжного заходу лише тяжкістю кримінального правопорушення, що є навіть недоведеним у встановленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від 18 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. У той же день ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

19 грудня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 04 квітня 2015 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якому зазначено, що триває встановлення осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, їх місцезнаходження, слідчий суддя встановив, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками попередньою ухвалою визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити , сховати або спотворити будь які з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших сторін кримінального провадження, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 в їх сукупності, та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 вказано про неможливість застосування до нього альтернативних заходів у вигляді більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_8 , виправдовують подальше тримання його під вартою.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді апеляційного суду: