Справа № 1-138/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року

Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

за участю прокурора - БАРБАШОВОЇ О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, з освітою середньою-спеціальною, непрацюючого, несудимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14.01.2010 року об 11 годині ОСОБА_2, знаходячись у новобудові ОСОБА_3 в с.Дубки Сарненського району, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» вартістю 1417,73 грн, яким розпорядився у власних потребах.

20.01.2010 року, повторно, о 12 годині ОСОБА_2, знаходячись у новобудові ОСОБА_3 в с.Дубки Сарненського району, шляхом вільного доступу таємно викрав належну останньому електродрель марки «ФИОЛЕНТ МС8-16-РЭ» вартістю 235,66 грн, якою розпорядився у власних потребах.

09.02.2010 року, повторно, о 16 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в будинку ОСОБА_1 по вул.Лермонтова, 15 в м.Сарни, шляхом вільного доступу таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «SAMSUG J 400» вартістю 574,11 грн. з сім-картою мобільного оператора зв»язку «Діджус» вартістю 15 грн., а всього майна на загальну суму 589,11 грн , якими розпорядився у власних потребах.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 вину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення таємного викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_3 і потерпілому ОСОБА_1 У скоєному злочині щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні інкримінованого злочину підтвердилась іншими обєктивними доказами, дослідженими в судовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив факт виявлення крадіжки мобільного телефона марки «SAMSUG J 400» вартістю 574,11 грн. з сім-картою мобільного оператора зв»язку «Діджус» вартістю 15 грн. 09.02.2010 року, якого залишив у власному будинку по вул.Лермонтова в м.Сарни, коли в нього перебував в гостях ОСОБА_2

Оголошені показання потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 71) підтверджують факт виявлення ним крадіжки належних на праві власності перфоратора марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» і електродрелі марки «ФИОЛЕНТ МС8-16-РЭ» в січні 2010 року під час огляду новобудови в с.Дубки, де працював ОСОБА_2, який згодом зізнався в крадіжці майна, майнових претензій до ОСОБА_2 не має.

Свідок ОСОБА_4 дав показання про те, що на пропозицію ОСОБА_2 14.02.2010 року зайшли в кафе «Оазис» в м.Сарни з метою продати мобільний телефон, якого останній показував йому перед цим, після чого ОСОБА_2 продав телефон невідомому хлопцю, про крадіжку йому не повідомляв.

Оголошені показання свідка ОСОБА_5 (а.с.72) підтверджують факт придбання ним у ОСОБА_2 14.02.2010 року мобільного телефона марки «SAMSUG J 400» за 160 грн. в кафе «Оазис» в м.Сарни, про викрадення телефона останній не повідомляв.

Показання ОСОБА_2П, потерпілих співпадають з обєктивними даними, добутими при огляді місця події будинку №15 по вул.Лермонтова в м.Сарни, належного ОСОБА_1 та приміщення новобудови в с.Дубки Сарненського району, належної ОСОБА_3 (а.с.9-11,40), де відбулись події злочинів.

Протоколом ( а.с.13-14) оглянутий мобільний телефон марки «SAMSUG J 400», належний ОСОБА_1 (а.с.16), якого добровільно видав ОСОБА_5, придбавши в ОСОБА_2

Згідно протоколу (а.с.42-45) у господарстві ОСОБА_2 виявлені перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» і електродрель марки «ФИОЛЕНТ МС8-16-РЭ», належні ОСОБА_3

Звіти про ринкову вартість майна ( а.с. 21-36,49-61) підтверджують, що загальна ринкова вартість мобільного телефона марки «SAMSUG J 400» становить 574,11 грн.; загальна ринкова вартість перфоратора марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» і електродрелі марки «ФИОЛЕНТ МС8-16-РЭ» складає 1653,39 грн.

Довідка ТзОВ «Ринок» (а.с.35) підтверджує вартість сім-карти мобільного оператора зв»язку «Діджус» в сумі 15 грн.

При відтворенні обстановки і обставин події (а.с.97-100,101-103) ОСОБА_2 добровільно розказав і показав про обставини вчинення крадіжки чужого майна шляхом вільного доступу до приміщень, які не суперечать його показанням в судовому слідстві та встановленим судом обставинам вчинення злочину.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах.

Злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Згідно ч.3 ст.12 КК України ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставини, які обтяжують покарання - це вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Обставини, які помякшують покарання це з»явлення із зізнанням, щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки, думку потерпілого ОСОБА_1 щодо можливості виправлення без ізоляції від суспільства, відсутність будь-яких претензій у потерпілого ОСОБА_3, дані про особу винного, який є несудимим в силу погашення судимості, розкаюється у вчиненні злочину, відшкодував збитки, є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, можливість виправлення без відбування покарання у виді позбавлення волі, яке необхідно призначити з урахуванням декількох епізодів злочинної діяльності, оскільки призначення менш суворих покарань, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України не буде доцільним щодо засудженого, вважає за можливе застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки з покладенням обовязків згідно п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ;

- повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи КВІ.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «SAMSUG J 400» залишити власнику ОСОБА_1; перфоратор марки «BOSCH GBH 2-26 DFR» і електродрель марки «ФИОЛЕНТ МС8-16-РЭ» залишити власнику ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом 15-ти діб з дня його проголошення через Сарненський райсуд.

Суддя .