Справа № 283/2285/13-к
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Кобилінською Т.М., за участю в.о. начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2. розглянувши у судовому засіданні в м. Малині скаргу ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Адвокат просить зобовязати начальника СВ Малинського МВ УМВС України ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучений 22.06.2013 року автомобіль «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадину ОСОБА_3

Зазначив, що 22.06.2013 року за місцем розташування Малинського МВ УМВС України в Житомирській області в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000514 від 22.06.2013 року за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, був проведений огляд автомобіля марки «Тайота Королла», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності громадянину ОСОБА_3

25.07.2013 року начальнику СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, була надіслана заява про повернення тимчасово вилученого вказаного автомобіля, або надання ухвали слідчого судді про арешт майна, відповідь на яку не отримав.

Станом на сьогоднішний день він відповіді на заяви з СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області не отримав.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, надав пояснення по суті скарги, просить її задовольнити.

В.о. начальника СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 скаргу не визнав, вважає, що підстав для повернення автомобіля немає, оскільки він тимчасово вилучений як використаний засіб вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши матеріали скарги та вислухавши сторони вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що 25.06.2013 року з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий Малинського МВ УМВС України ОСОБА_6 Ухвалою слідчого судді від 26.06.2013 року у задоволенні клопотання про арешт вказаного автомобіля відмовлено.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора. якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно ст. 307 ч.2 цього Кодексу за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Оскільки прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт цього автомобіля слідчий суддя не має повноважень щодо повернення вказаного автомобіля.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.

Розяснити адвокату ОСОБА_2, що він має право звернутися з заявою до прокурора Малинського району про припинення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 303, 306, 307 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити за безпідставністю.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_7