overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
359/3988/15-к

УХВАЛА
03 червня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
представника БВК № 119 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло подання адміністрації Бориспільської виправної колонії №119 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення подання. Адмінстрація БВК №119 та засуджений підтримали подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, оглянувши особову справу, суд дійшов до таких висновків.

Згідно вироку Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ст.69, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 1 рік 05 місяців 22 дні.

У відповідності до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, а також за необережний тяжкий злочин;
2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;
3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.
З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2012 року на 1 рік 05 місяців 22 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Іменем України
15 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
розглянувши подання начальника Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Начальник Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах подання, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Судом встановлено, що 11.09.2014 року ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі. Проте після такого звільнення він на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, що підтверджується відповідними постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_2 на попередження органів внутрішніх справ не реагує, систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняючи правопорушення, суд дійшов до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду терміном 1 рік (один) з відповідними обмеженнями дій піднаглядного.
Керуючись ст. 158 КВК України, ст. 3, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Встановити щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд терміном 1 (один) рік. Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, заборонити відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), заборонити виїзд за межі Бориспільського району Київської області без дозволу керівництва Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області. Зобов`язати ОСОБА_2 , прибувати на реєстрацію 1-ий, 2-ий, 3-тій, 4-ий вівторок кожного місяця в період часу з 09-00 год. до 11-00 год. в Бориспільський МВ ГУ МВС України в Київській області.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/5901/14-к
провадження № 1-кс/361/860/14
У Х В А Л А

29 липня 2014 року. м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України)

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1840 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 .
До розгляду заяви по суті від заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.
Керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України) залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її прийняття.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5125/15-к
Провадження № 1-кс/362/2005/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/1431/12
Провадження № 1/1024/86/12
ПОСТАНОВА

26.10.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Костюка О.А.,

захисника: ОСОБА_1,

потерпілого: ОСОБА_2,

представника потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_4, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання, яке відбулося 26 жовтня 2012 року, о 14 годині 00 хвилин, по зазначеній кримінальній справі не зявилися без поважних причин свідки ОСОБА_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жителька с. Логвин вул. Лісова, 17 Володарського району Київської області.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 та 136 КПК України.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначених осіб та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність даних свідків неможливий, а тому до них слід застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вони не зявилися

Керуючись ст. ст. 70, 135, 136, 290 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідків ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, жительки с. Логвин вул. Лісова, 17 Володарського району Київської області примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2012 року о 11 годині 30 хвилин.

Виконання постанови покласти на Володарський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Володарського району Київської області.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 360/975/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/803/14 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 18 02.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000334 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Бородянського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Бородянського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування в частині призначеного покарання, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та неправильним звільненням обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно з вимогами ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.

Апеляційним судом Київської області обвинувачений повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги 02 вересня 2014 року, проте в судове засідання з невідомих причин ОСОБА_6 не з`явився.

Відповідно до ст.323, ч.4 ст.405 КПК України якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

В разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого суд має право постановити ухвалу про його привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання приводом, а розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ч.4 ст.405, 323 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Бабинці Бородянського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська,15) приводом.

Виконання ухвали покласти на Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокуратуру Київської області та прокуратуру Бородянського району Київської області.

Розгляд справи відкласти на 15 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
16.07.2015 394/697/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000176 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури Новоархангельського району обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176.

Ухвалою судді кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000176 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області на 27 липня 2015 року на 11.00 год. суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Прокурору в судовому засіданні мати матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4805/15-к
У Х В А Л А
15.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 .
потерпілого ОСОБА_5
1) 12.06. 2014 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 120 годин громадських робіт, які до теперішнього часу не відпрацьовані;
2)07.11. 2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
3)16.04.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 185 ч.2, 70ч.4, 71 ч.1 КК України до 2-х років 3 місяців позбавлення волі ,
проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, засудженого згідно вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання із застосуванням вимог ст. 70 ч.4КК України у вигляді 2-х років 3-х місяців позбавлення волі. .
Станом на 15.07.2015 року вирок не набрав законної сили.
Судом встановлено , що у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015 року при його виготовленні була допущена технічна помилка , а саме зазначено , що речові докази по справі частину палиці , вилучену під час огляду місця події 09.03.2015року , яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького міського відділу МВС України в Полтавській області відповідно до ст.. 100 КПК України знищити , а не залишити на зберіганні у камері речових доказів Кременчуцького міського відділу МВС України в Полтавській області .
Виходячи з цього, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити дану описку.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.07.2015 року відносно ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні також не заперечували проти виправлення описки у вироку суду .
У частині 1 ст. 379 КПК України зазначено ,що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Головуючий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3652/15-к
Провадження № 1-кп/552/242/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її законного представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Клопотання прокурора про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 1-кп/552/248/15 та про виклик свідків підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 14 год. 00 хв. 24 липня 2015 року.

Кримінальне провадження № 1-кп/552/242/15 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 1-кп/552/248/15 щодо застосування до неповнолітньої ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру, в одне провадження під номером 1-кп/552/242/15.

В судове засідання викликати свідків згідно списку.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-60/11
ПОСТАНОВА

21.04.2011 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

прокурорів Титаренка С.О., Аракеляна В.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кобеляцького районного суду від 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 визнаний винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 296 КК України та засуджений на підставі цих статей та ст.70, 71 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

При розгляді даної кримінальної справи судом встановлено, що слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС ОСОБА_5 в порушення вимог ст.21 КПК України ОСОБА_4, як підозрюваному не було належним чином забезпечено право мати захисника до першого допиту. При розясненні прав підозрюваний ОСОБА_4, заявляв, що він бажає мати захисника, однак слідчим не було забезпечено присутність захисника під час допиту. Посилання слідчого на те, що 01 січня було святковим днем є лише відмовкою, а докази здобуті незаконним шляхом є неспроможними.

Суд вважає необхідним повідомити прокурора Кобеляцького району про порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України та права особи, що підозрюється в скоєнні злочину на захист, під час розслідування кримінальної справи, що є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Про вищевикладене довести до відому та відповідного реагування прокурора Кобеляцького району.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Кобеляцький районний суд Полтавської області в місячний термін.

Суддя: