Дело № 1505/8774/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
27 лютого 2015 року г. Белгород - Днестровский
Белгород - Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующей судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , с участием прокурора ОСОБА_7 , с участием адвокатов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвиняемого ОСОБА_10 , законних представителей потерпевших ОСОБА_11 и ОСОБА_12
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белгород-Днестровский уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.
Белгород-Днестровский Одесской области, украинца, гражданина Украины,
с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего : АДРЕСА_1 , ранее не судимого.
Обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_10 обвиняется в том, что 08.03.2012 года, около 20 часов, водитель ОСОБА_10 допустил нарушение «Правил дорожного движения», а именно : п. 1,5, п.2.9 а), п.2.3 б), п.12.1, п.12.3 и 12.4 ПДД.
Нарушение выразилось в том, что водитель ОСОБА_10 , будучи в состоянии алкогольного опьянения (1,5 % этилового спирта в крови), управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Maxima» р/н НОМЕР_1 , принадлежащим ОСОБА_13 , двигаясь по ул. Солнечной в г. Белгород-Днестровский Одесской области со стороны ул. Тимчишина в направлении ул. Бугазской, напротив дома №12 с фактической скоростью более 109 км/час, превысил допустимую для населенного пункта максимальную скорость движения 60 км/час, не избрал безопасную скорость движения, внимательным не был, за дорожной обстановкой не следил, на освещенном участке дороги, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить движущийся во встречном направлении автомобиль марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 , современно мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля не принял, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_14 , который осуществлял маневр поворота налево в переулок, ведущий к дому №12.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «Nissan Primera» р/н НОМЕР_2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 179/139-12 от 10.04.2012 года потерпевшая ОСОБА_15 получила средней тяжести телесное повреждение, а потерпевшая ОСОБА_16 согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №257 от 13.07.2012 года получила тяжкое телесное повреждение.
- допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя не признал и пояснил, что 08.03.2012 года в 20:00 часов ехал на автомобиле марки «Ниссан» г/н НОМЕР_1 , в котором находились на переднем сидении ОСОБА_17 , сзади ОСОБА_18 и ОСОБА_19 . Двигался со стороны ул. Тимчишина с ТЦ «Таврия» в строну ул. Бугазской, по главной дороге, которая была свободная, машин не было, преимущество было у него. Во встречном направлении двигался автомобиль, он переключил ближний свет фар и двигался со скоростью 80 км/час, на расстоянии от обочины было около 1 метра. Когда начали сближаться со встречным автомобилем на своей полосе, автомобиль, движущийся ему на встречу резко начал осуществлять поворот налево, пересекал встречную. Это было от него на расстоянии 10-12 метров. Затормозить не успел, после чего последовал удар, его автомобиль врезался в забор в переднюю правую часть, другой автомобиль откатился и ударился в правую боковую часть. Место удара было на его полосе движения. Он получил травмы сотрясения мозга, ушиб правого колена, и перелом правой руки.
Следователь воспроизведение не проводил с ним, а указывал данные по движению автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Иски потерпевших не признает, так как ПДД не нарушал, кроме остаточного алкоголя в крови, считает, что виновен в ДТП водитель ОСОБА_14 , который нарушил ПДД в результате чего и произошло столкновение.
- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_20 пояснила о том, что 8 марта 2012 года, с Останиной и Сырбу В. отмечали Женский день 8 Марта, втроем в баре «Де Пари». Они с Останиной употребляли спиртные напитки, а Сырбу пил кофе. После чего, около 20.00 часов вечера собирались ехать домой. На улице было холодно, но снега и дождя не было. Выехали с ул. Победы и поехали в сторону ул. Солнечной, на автомобиле «Нисан-Премьера», принадлежащему Сырбу. Сидели на заднем сидении автомобиля. Поворачивая на улицу ОСОБА_21 к дому потерпевшей ОСОБА_22 , почувствовала удар и уже очнулась в больнице, что произошло, не помнит.
- допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_16 пояснила о том, что 08.03.2012 года, совместно с Сырбу и ОСОБА_23 отмечали 8 марта в баре «Де Пари». Она с ОСОБА_24 , распивали алкогольные напитки, а Сырбу пил кофе. Около 20.00 часов выехали от бара, Сырбу был за рулем. Ехали к ней домой по ул. Солнечной, она с ОСОБА_23 сидела на заднем сидении, как произошло столкновение не помнит.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что 8 марта 2012 года, примерно около 19:30 часов с Адыровым находились в магазине Айсберг, где пили кофе. Им позвонил друг и попросил подъехать и забрать его из магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В автомобиль ОСОБА_26 сел мужчина с девушкой. После чего они поехали на ул. Южную, где на перекрестке повернули на право, машина Сырбу ехала со скоростью 70-80 км/ч. ОСОБА_26 , набирал скорость постепенно, и развил ее примерно до 70-80 км/ч. Там пешеходный переход, фонарей нет, на парковке горит одна лампочка, они двигались с ближним светом. Навстречу им ехал автомобиль, с которым произошло столкновение. Удар был резким в переднюю часть автомобиля ОСОБА_26 и боковую часть встречного автомобиля. Автомобиль ОСОБА_26 и второй автомобиль после ДТП находились в 10-15 метров друг от друга. Автомобиль Сырбу стоял поперек трассы, а автомобиль ОСОБА_26 задней частью возле бордюра.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 пояснил, что 8 марта 2012 года находился с Останиной и Волковой в баре «999», заехал в бар на ул. Победы в «Де пари». Спиртные напитки в этот вечер не употреблял. Примерно около 20:00 часов вечера, двигался на автомобиле марки «Нисан-Премьера скоростью 40-50 км/ч. со стороны ТЦ «Таврия» к железной дороге. За ним сидела Останина, рядом с ней ОСОБА_27 . Дорогу знал и знал, где надо было совершить маневр поворота. Ремнями безопасности не был пристегнут. Свет фар был включен ближний, ехал, не торопился. Зрительно видел, что машин не было, за 50 м. не видно было машин из-за поворота. Включил левый поворот, стал совершать маневр и увидел автомобиль ОСОБА_26 . Поворот был длинный 90градусов. В момент столкновения его автомобиль находился на встречной полосе, проехал он 7 м. как произошел удар, до бордюра оставался 1 м. Удар пришелся в боковую часть его машины, в середину автомобиля, больше в переднюю дверь, подушки безопасности сработали впереди водительское и пассажирские. Когда вышел из машины, увидел, что автомобиль ОСОБА_26 в 50 метрах от места столкновения у обочины. Считает, что причиной ДТП была большая скорость подсудимого ОСОБА_26 , если бы был дальний свет или скорость 80 км в час он бы автомобиль пропустил, но ОСОБА_26 ехал со скоростью 120 км в час.
- допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_28 пояснил о том, что 8 марта 2012 года находился в ТЦ «Таврия». Примерно около 20:00 часов подъехал ОСОБА_26 и забрал их. После чего поехали по ул. Тимчишина, свернули на ул. Солнечная, двигались с нормальной скоростью к дому АДРЕСА_2 . По ходу движения увидели машину на встречной полосе, они проезжали перекресток, примерно через 5-7 метров, может меньше, произошел сильный удар. Перед столкновением он смотрел в боковое стекло. ОСОБА_29 не принимал мер к экстренному торможению, поскольку все произошло моментально.
- допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_30 пояснил, что им проводились 2 автотехнические экспертизи автомобилей по состоянию технических средств и трассологоческая по исследованию обстоятельств ДТП. Считает, что при выполнении экспертиз, он возможно допустил механическую ошибку. Считает, что фактическая причина ДТП это превышение скорости ОСОБА_10 и что, водитель ОСОБА_14 не имел возможности предотвратить ДТП. Второй водитель мог применить максимальное торможение. Совершение поворота водителем Сырбу не мешало водителю ОСОБА_26 тормозить, если бы ОСОБА_26 двигался со скоростью 60 км в час, то ДТП не произошло. А поскольку водитель превысил допускаемую скорость он и виновен в ДТП. Он сделал вывод с технической точки зрения. Не может пояснить, с какой скоростью были спущены колеса. Разгерметизация колеса могла обусловить заносом автомобиля. В своей формуле указал, занос был. Фотоснимки выполнены с боку с повреждениями автомобиля согласно экспертных фотографий. В экспертизе описал четко контактный угол, парные следы тоже определял. Вектор ударного взаимодействия проводиться перпендикулярно линии фронта повреждения. Для установления угла не требуется контакта взаимодействия. Не требуется каких-либо коэффициентов. Метод четко изложен в заключении. Степень погрешности в углу контакта 100-110 градусов. Не может, утверждать это следы масла или нет, и они не играют роли в ДТП, не ширина, ни жидкость. Ему предоставляли только схему, фототаблицу не предоставляли. Локализация продукта столкновения совпадает в непосредственной близости от места столкновения. Вместе с тем фабула событий подразумевает столкновение на перекрестке. Скорость определена с учетом закона сохранения импульса. При разных углах может быть изменен скоростной режим, но не значительно, и не при таком контакте взаимодействия механизмов. С учетом этого в исследовании использовались минимально критические правила. Разлет автомобилей меряется от точки столкновения. А кружечек это центр масс. Место столкновения это перекресток. Со слов Адырова, схемы и информации из дела, следов юза не было. На перекрестке произошел контакт, а разворот дальше.
Согласно заключения судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 8184 от 12.09.2012 года обстоятельств, столкновения автомобилей Nissan Primera и Nissan Maxima, версия водителя ОСОБА_31 , ОСОБА_10 является технически не состоятельной. В версии же водителя ОСОБА_32 , ОСОБА_14 каких либо обстоятельств, противоречащих зафиксированной на месте ДТП не усматривается.
В рассматриваемых дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Nissan Maxima ОСОБА_10 при движении по дороге в населенном пункте регламентировались требованиями п.12.4 Правил дорожного движения, обязывающими его не превышать скорость движения свыше 60 км./час. С момента обнаружения опасности для движения, действия водителя автомобиля ОСОБА_31 регламентировались требованиями п.12.3 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Nissan Maxima в рассматриваемом событии при условии движения с допустимой скоростью 60 км./час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Primera.
Действия водителя автомобиля Nissan Maxima ОСОБА_10 в условиях события, с позиций экспертного анализа, находятся в причинной технической связи с фактом ДТП.
Из заключения судебной комиссионной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы № НОМЕР_3 от 20.06.2014 года установлено, что в момент столкновения передняя правая часть автомобиля ОСОБА_31 , контактировала с дверью правой стороны автомобиля Nissan Primera. Вопрос, под которым углом контактировали между собой транспортные средства в момент их столкновения и как располагались транспортные средства относительно проезжей части и каким образом располагались автомобили ОСОБА_31 , и Nissan Primera, относительно друг друга не может быть установлен в связи с отсутствием следовой информации. Определить с какой скоростью двигались автомобили Nissan Maxima и Nissan Primera, до столкновения, экспертным путем вопрос не решался.
Показания водителя автомобиля ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , с технической точки зрения, технически состоятельны, а показания водителя автомобиля ОСОБА_32 , ОСОБА_14 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны.
В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал водитель автомобиля Nissan Primera, ОСОБА_14 . Перед началом движения водитель ОСОБА_14 должен был отказаться от маневра влево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль Nissan Maxima, обеспечив ему безопасный проезд.
При данном механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_10 момент возникновения опасности для движения для него с технической точки зрения, наступил, когда автомобиль Nissan Primera, начал менять направление движения с встречного слева на право, с последующим пересечением полосы для движения автомобиля Nissan Maxima.
Водителю автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины.
Водителю автомобиля Nissan Maxima, номерные знаки НОМЕР_1 ОСОБА_10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части.
При механизме развития ДТП согласно показаниям водителя ОСОБА_10 водитель ОСОБА_14 имел техническую возможность избежать ДТП.
В данной дорожно-транспортной обстановки при механизме развития ДТП согласно показаний водителя ОСОБА_10 он не имел технической возможности избежать ДТП.
При механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_14 , не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Заключением комплексной судебной траспортно - трассологической и автотехнической экспертизы № НОМЕР_4 от 26.12.2014 года, установлено, что первичный контакт автомобиля Nissan Maxima и Nissan Primera произошел между правой передней частью автомобиля Nissan Maxima и правой боковою частью ( в районе задней части переднего правого крыла) автомобиля ОСОБА_32 . Установить под каким углом контактировали между собой транспортные средства в момент их столкновения, без экспертного осмотра транспортных средств, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП, невозможно.
Столкновение автомобиля Nissan Maxima, с автомобилем Nissan Primera, произошло на полосе движения автомобиля Nissan Maxima, в районе размещения начала осыпи стекла и пластика, перед началом масленого следа и обломков деталей автомобилей.
Определить с какой скоростью двигался Nissan Maxima, и Nissan Primera, до столкновения экспертным путем вопрос не решался.
Показания водителя автомобиля ОСОБА_31 , ОСОБА_10 , с технической точки зрения, технически состоятельны.
Показания водителя автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 относительно механизма развития ДТП, с технической точки зрения, технически не состоятельны.
В данной дорожно-транспортной ситуации опасность для движения создал водитель автомобиля ОСОБА_32 , ОСОБА_14 , поскольку перед началом движения водитель ОСОБА_14 должен был отказаться от маневра влево, когда в его поле зрения находился встречный автомобиль Nissan Maxima, обеспечив ему безопасный проезд.
При данном механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_10 , момент возникновения опасности для движения для него, с технической точки зрения, наступает, когда автомобиль Nissan Primera, начал менять направление движения со встречной полосы слева на право, с последующим пересечением полосы для движения автомобиля Nissan Maxima.
Водителю автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД Украины.
При механизме развития ДТП согласно показаниям водителя ОСОБА_10 водитель ОСОБА_14 имел техническую возможность избежать ДТП.
Водителю автомобиля Nissan Maxima, номерные знаки НОМЕР_1 ОСОБА_10 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3 и 12.4 ПДД, содержание которых описано в исследовательской части.
В данной дорожно-транспортной обстановки при механизме развития ДТП согласно показаний водителя ОСОБА_10 он не имел технической возможности избежать ДТП.
При механизме развития события согласно показаниям водителя ОСОБА_10 действия водителя ОСОБА_14 , не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с наступлением данного происшествия.
Органом досудебного следствия вышеперечисленные действия ОСОБА_10 квалифицированы по ст.286 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести и тяжкое телесное повреждение.
В ходе судебного разбирательства дела поступило ходатайство государственного обвинителя старшего прокурора ОСОБА_7 , о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, для организации дополнительного расследования, ссылаясь на основания, указанные в ходатайстве, настаивая на необходимости устранения вышеуказанных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела, а могут быть устранены только при проведении дополнительного расследования по делу и выполнения дополнительных мероприятий, а именно : проведения ВООС с водителями обеих автомобилей, с участием экспертов, свидетелей в условиях максимально приближенных к тем условиям, которые были в момент ДТП (соответствующие погодные условия, время суток, марки автомобилей, световые приборы); проведения дополнительного осмотра места происшествия, отразив имеющиеся дорожные знаки и дорожную разметку в месте, где произошло ДТП; установлении информацию о том, какие дорожные знаки и дорожная разметка имелись 08.03.2012 в месте, где произошло ДТП, а также состояние погодных условий; проведения на основании полученных данных повторных экспертиз, по выводам которых, установить и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц.
Адвокат ОСОБА_8 и законный представитель потерпевшей ОСОБА_11 возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, указав при этом, что рассмотрение данного уголовного дела длится уже достаточно долгое время, исследовано множество доказательств, проведено ряд экспертиз, однако установить виновника ДТП не представилось возможным в связи с отсутствием необходимой информации.
Законный представитель потерпевшей ОСОБА_12 оставил разрешение заявленного прокурором ходатайства на усмотрение суда.
Адвокат обвиняемого ОСОБА_9 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о направлении материалов уголовного дела для проведения дополнительного досудебного следствия, указывая, что имеются проведенные судом две комплексные судебные транспортно - трассологические экспертизы, в заключениях которых указан виновник ДТП, поэтому подсудимого водителя ОСОБА_14 , необходимо оправдать.
Подсудимый ОСОБА_10 в судебном заседании поддержал мнение своего адвоката.
Суд, изучив материалы уголовного дела, тщательно исследовав представленные органом досудебного следствия доказательства виновности подсудимого ОСОБА_10 в инкриминируемом ему деянии, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, заслушав мнение прокурора и иных участников процесса, основываясь: на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание довольно длительное проведения производства по данному уголовному делу ( с 2012 года), по которому до настоящего момента окончательного решения не принято, учитывая не выполнение досудебным следствием расследования в полном объеме, без которого нецелесообразно проведение дальнейшего судебного следствия по делу, с целью недопущения затягивания судебного разбирательства, которое в силу специфики проведения судебного следствия все равно не в силах будет восполнить допущенную органом досудебного следствия неполноту выяснения обстоятельств имеющих существенное значение, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, необходимо возвратить прокурору для проведения дополнительного досудебного следствия по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которые не были и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005г. №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в противоречие требованиям ст.ст. 22 и 64 УПК Украины (в редакции 1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона, без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
На основании чего, суд считает, что в процессе судебного следствия судом была установлена существенная неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела, и к данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года), при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию : событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Требования ст.64 УПК Украины (в редакции 1960 года) органом досудебного следствия не выполнены в полном объеме.
В ходе проведения судебного следствия судом были исследованы доказательства, положенные органами досудебного следствия в основу обвинения, и процессуальные документы, содержащиеся в материалах уголовного дела, подтверждающие, по мнению органа досудебного следствия, вину подсудимого ОСОБА_10 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Однако, для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, с целью проверки и уточнения фактических данных с учетом вышеизложенного необходимо провести ряд следственных действий, что во время проведения судебного разбирательства по делу является невозможным в силу специфики проведения судебного следствия по делу, а возможно только в ходе проведения дополнительного досудебного следствия по делу.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в уголовном деле доказательств, представленных органом досудебного следствия, а также те доказательства, которые поступили в суд при судебном разбирательстве, суд, основываясь на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание все вышеизложенное, приходит к выводу о невозможности дать соответствующую оценку о виновности либо невиновности подсудимого ОСОБА_10 в инкриминируемом ему преступлении вследствие ненадлежащего выполнения требований УПК Украины при проведении следственных действий, допущенной неполноты выяснения обстоятельств имеющих существенное значение по данному уголовному делу, которая не может быть устранена как в настоящий момент, так и в ходе проведения последующего судебного следствия по данному уголовному делу. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что органами досудебного следствия, в ходе расследования уголовного дела не установлены все необходимые обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, обвинение построено на противоречивых доказательствах, и эти существенные нарушения невозможно устранить в судебном заседании, что является безусловным основанием для дополнительного расследования.
Таким образом, указанная неполнота досудебного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела необходимых фактических данных препятствуют полно, всесторонне рассмотреть вышеуказанное уголовное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение, в связи с чем, суд считает необходимым материалы данного уголовного дела направить для производства дополнительного досудебного следствия.
Согласно ст. 16-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд лишен возможности самостоятельно восполнить полноту и объективность следствия, так как суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, вследствие чего суд не может собирать доказательства виновности или невиновности подсудимого.
В соответствии п.19 Постановления Пленума Верховного суда Украины №9 от 01 ноября 1996 года «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» признание лица виновным в совершении преступления может иметь место только при условии доказанности вины такого лица. Поскольку согласно ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на домыслах, а все сомнения относительно доказательств виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Указанные требования Конституции Украины, Постановления Пленума Верховного Суда Украины и норм УПК Украины органами досудебного следствия не выполнены.
При наличии имеющихся в деле доказательств, суд не может дать надлежащую оценку деяниям подсудимого ОСОБА_10 по вышеуказанному эпизоду и принять однозначное судебное решение, о доказанности либо недоказанности инкриминируемого подсудимому органом досудебного следствия преступлении.
Принимая во внимание, что в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, которые не могут быть устранены в судебном заседании, как в настоящий момент, так и в дальнейшем, суд лишен возможности прийти к однозначному выводу относительно наличия состава в действиях подсудимого, его вины, в связи с чем, по вышеуказанному уголовному делу невозможно постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, либо принять иное решение по существу данного уголовного дела по вышеуказанным эпизодам без возвращения дела на дополнительное расследование.
В нарушение ст.22 УПК Украины (в редакции 1960 года) органы досудебного следствия не приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого обстоятельств, вследствие чего остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
При проведении дополнительного досудебного следствия необходимо устранить указанные выше недостатки, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела, провести оперативно-следственные мероприятия направленные на установление объективной истины по делу, а именно: провести ВООС с водителями обеих автомобилей, с участием экспертов, в условиях максимально приближенных к тем условиям, которые были в момент ДТП (соответствующие погодные условия, время суток, марки автомобилей, световые приборы); а в случае необходимости привлечь специалистов и других экспертных учреждений с их оборудованием, специалистов, привлеченных сторонами обвинения и защиты, о чем сделать соответствующие отметки в протоколе следственного действия, проведения следственного действия ВООС, проводить с видеофиксацией и составлением соответствующего протокола, провести дополнительный осмотр места происшествия, отразив имеющиеся дорожные знаки и дорожную разметку в месте, где произошло ДТП; установить какие дорожные знаки и дорожная разметка имелись 08.03.2012 в месте, где произошло ДТП, а также состояние погодных условий; на основании полученных данных в случае необходимости провести повторную экспертизу, по выводам которых привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, определить соответствие показаний водителя ОСОБА_10 и Сырбу с зафиксированной на месте ДТП следовой информации; при необходимости провести дополнительные допросы потерпевших и свидетелей по обстоятельствам данного уголовного дела, устранить все противоречия; при необходимости провести очные ставки между подсудимым, потерпевшими, и свидетелями по данному уголовному делу; при необходимости следственным путем установить иные доказательства, имеющие значение для установления истины по делу; после выполнения указанных в настоящем постановлении оперативно-следственных мероприятий, и других следственных действий необходимость в проведении которых может возникнуть в процессе дополнительного расследования по делу необходимо дать должную правовую оценку всем полученным доказательствам, а также в случае необходимости провести иные необходимые следственные действия для обеспечения правильного, всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по данному уголовному делу.
Принимая во внимание, что вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в силу специфики судебного разбирательства, как в настоящий момент, так и в ходе проведения дальнейшего судебного следствия по делу, суд считает, что данная неполнота должна быть устранена в обязательном порядке при проведении дополнительного досудебного следствия, и полученным результатам необходимо дать надлежащую правовую оценку, а проведение следственных действий указанных в настоящем постановлении обязательно для правильной квалификации действий подсудимого ОСОБА_10 и свидетеля водителя ОСОБА_14 и конкретизации предъявленного обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (в редакции 1960 года).
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» №2 от 1.02. 2005 года, постановления Пленума Верховного Суда Украины «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» №9 от 01 ноября 1996 года, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 275, 281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство государственного обвинителя - старшего прокурора ОСОБА_7 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_10 в свершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, прокурору Белгород - Днестровской межрайонной прокуратуры Одесской области для организации дополнительного расследования, - удовлетворить.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_10 подписку о невыезде, - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья :