Справа № 1-433/11
Провадження № 1/369/137/15
В И Р О К

іменем України

26.05.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Євтушок Ю.О.,

прокурора Польщенко Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого 26.08.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи раніше судимим за ч. 1 ст. 190 КК України та маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний, корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 09.03.11 близько 21.30 год. ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де маючи намір на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що ОСОБА_3 зайшла у ванну кімнату, таємно викрав гроші в сумі 3000 грн., 100 доларів США, вартістю 793,51 грн., парфуми «Carolina Herrera 212», вартістю 234,60 грн., набір срібних сережок та каблучки із домішками золота, загальною вагою 8 г., вартістю 476,50 грн. Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник. Викраденим майном в подальшому розпорядився за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 4504,61 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, та показав суду, що 09.03.11 у вечірній час він перебував на вул. Машинобудівників поблизу будинку № 6-В. Там він зустрів ОСОБА_3 Коли вона проходила коло нього, то він з нею привітався та попросив цигарку. Вона відповіла, що у неї при собі цигарок не має, але вони в у квартирі. Тоді вони разом піднялись до її квартири та вона дозволила йому зайти в середину квартири. Потім вона пішла у ванну кімнату. Він довго її чекав, але вона не виходила. В цей час у нього виник умисел на те, щоб вчинити крадіжку. Це було орієнтовно 21.30 год. Тоді він пройшовся по квартирі та у кімнаті-залі на компютерному столику знайшов запаковану нову коробочку з парфумами «Carolina Herrera 212», він взяв її та поклав у кишеню. Потім пішов у кімнату-спальню, де на косметичному столику знайшов набір в який входили сережки та каблучка, які були із золота. У шухляді столика він знайшов гроші в сумі 3000 грн. та 100 доларів США. Все сховав у своїй кишені. Коли він виходив із спальної кімнати, то в цей час із ванної вийшла ОСОБА_3 Вона запитала, що він робив у кімнаті. Він сказав їй, що шукав цигарки. Вона тоді не зрозуміла, що він викрав її речі. ОСОБА_3 пішла на кухню та принесла йому пачку цигарок. Після цього пішов з її квартири. У скоєному щиро кається.

Суд вважає, що підсудний дав правдиві показання суду, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, з урахуванням заяви потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 66), судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що органом досудового слідства дії підсудного вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, маючи не погашену судимість за вчинення корисливого злочину належних висновків не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу винного, який є одруженим, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, , суд дійшов до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела