overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/604/15-к

УХВАЛА

20 травня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , представника потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_7 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_7 завили клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля «Toyota Camry № НОМЕР_1 та доручення органу досудового розслідування виконати ухвалу суду про призначення такої експертизи .
Заслухавши думки прокурора та інших учасників судового провадження суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного кримінального провадження та заявленого по ньому цивільного позову необхідно призначити судову авто товарознавчу експертизу для встановлення розміру матеріальної шкоди від пошкодження автомобіля.
Крім того в порядку ст.. 333 КПК України необхідно доручити органу досудового розслідування забезпечити виконання ухвали суду про призначення даної експертизи.
Керуючись ст..ст. 332 та 333 КПК України,
І. Призначити по даному кримінальному провадженню судову авто товарознавчу експертизу, провадження якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ( м.Суми, вул.. Г.Кондратьєва, 27)
ІІ. На вирішення експертизи поставити слідуюче запитання:
1) Який розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження в результаті ДТП 2 листопада 2014 року належного потерпілій ОСОБА_10 автомобіля «Toyota Camry № НОМЕР_1 ?
ІІІ. В порядку ст.. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування СУ УМВС України в Сумській області забезпечити виконання даної ухвали суду про призначення судової авто товарознавчої експертизи по організації її проведення.
IV. В розпорядження експертної установи надіслати копію даної ухвали суду.
V. Копію ухвали для виконання надіслати СУ УМВС України в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
15 травня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
13 травня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 301 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 07.02.2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акта 12 травня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 02 червня 2015 року о 10 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 про повернення скарги адвоката без розгляду на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурорів Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва з невнесення до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення від 26.02.2015 року повернуто особі, яка її подала.
До початку розгляду апеляційної скарги від адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги, в якій вона відмовляється від своєї апеляційної скарги та просить її не розглядати.
У свою чергу ОСОБА_6 , не заперечує проти відмови від апеляційної скарги, про що засвідчив у клопотанні, поданому адвокатом ОСОБА_5 підтримавши відмову від апеляції .

Відповідно до положень ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Враховуючи , що іншими учасниками кримінального провадження апеляції не подавалися , при даних обставинах судове провадження за апеляцією адвоката ОСОБА_5 підлягає закриттю .
На підставі викладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Прийняти відмову від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року та закрити апеляційне провадження .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до суду касаційної інстанції .
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1337/2015
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/737/28/15
Справа № 737/360/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
14 травня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликівка, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, військовозобовязаного, позапартійного, в силу ст. 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по розгляду даного кримінального провадження було призначено на 14.05.2015 року на 11-00 год.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Про причини неявки суду не повідомив.
Тому, оскільки розглянути справу у відсутності обвинуваченого не вбачається можливим, необхідно застосувати повторно примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
2. Копію ухвали направити для виконання начальнику Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
11-сс/775/125/2015(м)
263/5354/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

Резолютивна частина

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 20 травня 2015 року о 10:00 годині.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала18 травня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2, встановив: Як вбачається з матеріалів провадження прокурор вже звертався з касаційною скаргою у якій ставив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 березня 2015 року касаційну скаргу прокурора залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. Також прокурору було роз'яснено, що у разі невиконання цих вимог в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Проте, вимоги ст. 427 КПК скаржником не дотримано, а недоліки не усунено. Тому ухвалою від 03 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК. 20 квітня 2015 року прокурор повторно подав касаційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на касаційне оскарження вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року. Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції. Як убачається з наданих копій судових рішень, вирок щодо ОСОБА_2 переглядався в апеляційному порядку та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року залишено без зміни. Тримісячний строк на оскарження ухвали апеляційного суду закінчився 04 березня 2015 року. Однак, касаційну скаргу прокурор подав 20 квітня 2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на його оскарження. Частиною 1 ст. 117 КПК установлено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду. Однак, клопотання прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення цього строку, тому, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. З огляду на положення п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення. Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд постановив: Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Касаційну скаргу прокурора на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 03 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2 повернути. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала іменем україни 19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування незаконності вироку та підстав з яких його необхідно скасувати, відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК з урахуванням приписів статей 412-414 цього Кодексу. Також засуджений посилається на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 436 КПК не є предметом розгляду судом касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого Дейлика Валерія Віталійовича та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/6366/15-к Провадження №11-сс/773/175/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:скарга Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід

21 травня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії заступника прокурора м. Луцька ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні ОСОБА_7 заявив відвід прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_6 , вказуючи , що цей прокурор зацікавлений в цій справі, тому не може брати участі в її розгляді.

Заслухавши доводи ОСОБА_7 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , що скаржник не навів підстав для задоволення відводу, апеляційний суд, вважає, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для задоволення відводу прокурору, що бере участь у розгляді справи ОСОБА_6 , немає. Тому, в клопотанні ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури м. Луцька- ОСОБА_6 -слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, апеляційний суд Волинської області

ПОСТАНОВИВ:
В клопотанні ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури м. Луцька- ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 286/1779/15-к
У Х В А Л А
21.05.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у місті Овручі подання про звільнення від покарання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дівошин Овруцького району, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, засудженого 11.05.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки,- , -

В С Т А Н О В И В:
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки він за місцем проживання зарекомендував себе із позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Виконав обов`язки встановлені судом. Іспитовий строк закінчився 11.05.2015 року.

Заступник начальника КВІ в Овруцькому районі в судовому засіданні подання підтримав, просить його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_5 проти звільнення його від покарання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує в задоволенні клопотання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду щодо ОСОБА_5 закінчився і є підстави для звільнення його від покарання відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 ч.2 КВК України, ст.ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 ч. 2 п. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, призначений вироком Овруцького районного суду від 11.05.2012 року за ст. 121 ч.1 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Овруцький райсуд в апеляційний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 366/880/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/637/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.05.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 10 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 01 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2578/15-к
Провадження № 1-кп/552/194/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000281 від 07.02.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000281 від 07.02.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували, щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, колегія судів приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:
Кримінальне провадження № 0000281 від 07.02.2015 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегіально у складі трьох суддів на 29 травня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та його захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 544/227/14-к
пров. № 1-кп/544/23/2014
У х в а л а
про виправлення описки
15 липня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області, ухваленому 22 травня 2014 року у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000186 від 13.05.2013, відносно засудженого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пристанційне Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК),

У С Т А Н О В И В:

Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року засудженого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК.

Проте, у резолютивній частині вказаного рішення суд допустив описку, указавши Чорнобаївська районна лікарня Чернігівської області, замість Черкаської області.

Згідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки судом при ухваленні вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року дійсно допущенна описка при зазначенні області знаходження Чорнобаївської районної лікарні, вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити описку у вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 травня 2014 року, ухваленому у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 0000186 від 13.05.2013, відносно ОСОБА_3 , указавши у резолютивній частині вироку Чорнобаївській районній лікарні Черкаської області, замість Чернігівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: