Справа № 1-589/12 Головуючий у І інстанції Омельченко
Провадження № 11/780/364/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 3 26.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів: Дриги А.М., Черкасова В.М.,

за участю:

прокурора Скрипки І.М.,

захисника адвоката Дідори А.К.,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції з Київським СІЗО № 13 кримінальну справу за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката Дідори А.К. на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року за ч. 2 ст. 185, 70 КК України на 5 років позбавлення волі,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві 5218 гривень 68 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 3647 гривень 80 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1471 гривень 20 коп. судових витрат.

Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за таких обставин.

Близько 24 години 09.06.2011 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись навпроти будинку № 2-А по вул. Кооперативній в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою умисного вбивства, наніс ОСОБА_4 5 ударів лезом принесеного з собою кухонного ножа в область життєво-важливих органів: один удар в область передньої частини шиї, один удар по лівій боковій поверхні шиї, два удари в область живота та один удар в область грудей зліва, від яких ОСОБА_4 помер на місці пригоди.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій засудженого та доведеність його вини, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у вигляді 15 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.09.2011 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 15 років позбавлення волі.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав доповнення до апеляції, в яких, наводячи обґрунтування, просив вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину, особі засудженого, внаслідок м'якості та істотним порушенням вимог кримінально - процесуального законодавства, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

В своїй апеляції захисник Дідора А.К. вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає зібраним матеріалам по справі та відсутні будь-які докази вини ОСОБА_3, а саме відсутні знаряддя вбивства, будь-які відбитки останнього, відсутній мотив скоєння злочину, у зв'язку з чим просить скасувати вирок та постановити виправдувальний вирок щодо ОСОБА_3, а справу направити на додаткове розслідування для вжиття заходів по встановленню особи, винної у вчиненні цього злочину.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду щодо нього та постановити виправдувальний вирок, оскільки, на його думку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази його вини у скоєнні вбивства ОСОБА_4

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій засудженого та захисника та просив задовольнити апеляцію з доповненнями прокурора, думки засудженого та його захисника, які просили задовольнити подані ними апеляції, заперечуючи проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_3 та захисника Дідори А.К. підлягають до часткового задоволення, а вирок суду - скасуванню, з направленням справи прокурору на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також ті обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 64 КК України в кримінальній справі серед інших вказаних обставин підлягають доказуванню винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України обвинувачення має бути конкретним.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що зазначені вимоги закону дотримані не були, досудовим слідством під час розслідування даної справи були допущені однобічність і неповнота, не з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, обвинувальний висновок не відповідає фактичним обставинами справи.

Колегія суддів вважає, що органами досудового слідства неповно були досліджені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_3 під час судового слідства своєї вини у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується не визнав, і показав, що 09.06.2011 року він святкував разом із своїми знайомими свій день народження і знаходився в с. Гатне Києво - Святошинського району Київської області, і не приїжджав 09.06.2011 року в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області. Потерпілого ОСОБА_4 він ніколи не бачив і не знав. Всі визнавальні покази щодо причетності до вбивства потерпілого він давав під тиском працівників міліції, та докази його вини сфальсифіковані працівниками міліції.

Органами досудового слідства ці покази ОСОБА_3 належним чином не перевірені.

Як вбачається з матеріалів справи, серед інших доказів, які підтверджують винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, органи досудового слідства посилаються на протокол огляду місця події від 13.06.2011 року, який був проведений працівниками Києво - Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, а саме - в АДРЕСА_1, в ході якого було виявлено та вилучено чоловічі штани чорного кольору, чоловічу теніску білого кольору з плямами бурого кольору, теніску бежевого кольору з плямами бурого кольору, два черевики чорного кольору, кухонний ніж з дерев'яною ручкою (т. 2 а.с. 8,9). Зазначені речі визнані речовими доказами в даній кримінальній справі. Як зазначено в протоколі, огляд подвір'я та приміщення будинку проводився в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Проте, згідно протоколу судового засідання ( а.с. 13-14 т. 4), свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали, що вони взагалі не були присутні під час проведення 13.06.2011 року працівниками міліції огляду місця події в АДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що вони в приміщенні РВ міліції в с. Чабани Києво - Святошинського району були присутніми під час того, як працівники міліції вилучили з пакету сорочки з плямами бурого кольору, схожого нам кров, штани, черевики та ніж.

Крім того, органами досудового слідства не перевірені покази свідка ОСОБА_7, про те, що вона, працюючи барменом - продавцем в кафе «Флінт» по вул. Святошинській, 1 в м. Вишневе, бачила, як в кафе 09.06.2011 року неодноразово заходив потерпілий ОСОБА_4, і з повідомлення її знайомих, які працюють в кафе «Туборг», яке розташоване неподалік в м. Вишневе, вони в день вбивства бачили потерпілого у себе в кафе, при цьому ОСОБА_4 спілкувався з чоловіком на прізвисько Вітьок, який, як вони стверджували, « не з повна розуму ».

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КПК України (в редакції 1960 року), прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не було звернуто увагу на зазначену неповноту та порушення вимог КПК України під час проведення досудового слідства, які, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 КПК України є істотними порушеннями кримінально - процесуального закону, які виключають постановлення вироку чи постанови.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки органами досудового слідства допущені істотна неповнота досудового слідства та істотні порушення кримінально - процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно провести певні слідчі дії, вирок підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню прокурору на додаткове розслідування, під час якого слід більш ретельно дослідити всі обставини справи, усунути вказану неповноту, виконати інші слідчі дії, необхідність проведення яких може виникнути під час проведення додаткового розслідування і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, засудженого ОСОБА_3 та захисника Дідори А.К. - задовольнити частково.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а кримінальну справу направити прокурору Києво - Святошинського району Київської області на додаткове розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити без зміни - взяття під варту.

Головуючий:

Судді: