Справа № 520/2528/15-к
Провадження № 1-кп/520/211/15
УХВАЛА
16.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 і прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (№ 0011791) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Вітебської області, Білорусь, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника господарського відділу КП Міськзелентрест, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Апеляційного суду Одеської області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України ОСОБА_6 , по якому, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що зазначений кримінальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.08.2014 року визначено, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному aкті викладено лише фактичнi обставин кримiнального правопорушення, однак, не наведено формулювання обвинувачення. В обвинувальному aкті не зазначено з якою метою вчиняв ОСОБА_6 iнкримiноване йому правопорушення, не вказано обов' язкову ознаку субєктивної сторони службового пiдроблення - мотиви злочину. Тому слiдчий не виконав вимоги кримінального процесуального законодавства щодо обов`язковостi наведення формулювання обвинувачення в обвинувальному aкті. Також судом вказано на порушення вимог КПК України, без усунення яких, неможливо вирішити в підготовчому судовому засіданні питання, передбаченi п.п.1, 2, 4, 5 ст.314 КПК України, зокрема прокурором і слідчим не розглянуто клопотання захисту про закриття кримiнального провадження вiдносно ОСОБА_6 у зв`язку з вiдсутнiстю в його дiях кримiнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КПК України, чим порушено права обвинуваченого, передбаченi ст. 42 КПК України, та не прийнято відповідне процесуальне рішення. Також судом вказано, що кpiм того, в порушення вимог ч.9 ст.290 КПК України сторона обвинувачення письмово не пiдтвердила протилежнiй стороні факт надання доступу до матерiалiв, зiбраних стороною захисту, iз зазначенням найменування таких матерiалiв.

В зв`язку з викладеним суд прийшов до висновку про невiдповiднiсть обвинувального акту і додаткiв до нього вимогам ст. 290 КПК України, в зв`язку з чим повернув обвинувальний акт з додатками прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 11.09.2014 року вказана ухвала Приморського районного суду залишена без змін.

14 листопада 2014 року прокурором знову затверджено новий обвинувальний акт, в якому обвинувачення сформульовано в тому ж вигляді, за виключенням, по перше, добавлення про попереднє надходження акту про результати ревізії до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, по друге, вказівкою на те, що слідством встановлено, що відомості до офіційних документів внесено ОСОБА_6 і по-третє, посиланням в якості дії, в скоєнні якої обвинувачується ОСОБА_6 - прийняття його на посаду провідного інженера з постачання.

Тобто недолік, вказаний в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, зокрема визначення слідством мотивів дій ОСОБА_6 , не усунений, тому, при таких обставинах, суд вважає необхідним повторно направити кримінальне провадження прокурору для виконання вказаної ухвали суду.

В задоволенні клопотання захисту про визнання пропуску прокурором строку усунення недоліків неповажним та повернення обвинувального акту без права наступного його подання належить відмовити, як заявленого не на підставі КПК України, оскільки вирішення таких питань не передбачено ч.3 ст.314 КПК України, яка визначає повноваження суду в підготовчому засіданні.

В ході досудового слідства, згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався і, в зв`язку з відсутністю клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу в судовому засіданні, він вважається не обраним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, повернути старшому прокурору прокуратури Приморського району м.Одеси ОСОБА_7 з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Встановити строк усунення недоліків терміном на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1