Справа № 10 - 211 Головуючий
у 1 інстанції Корзаченко В.М
Категорія Доповідач Акуленко C.O.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
серпня 2007 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Акуленко
C.O.

суддів Салая
Г.А., Козака В.І.

з участю
прокурора Засоби
О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
заарештованого ОСОБА_2. на постанову Носівського районного суду від 03 серпня
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною
постановою суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Костянтинівна Донецької обл.,
фактично проживаючого м. АДРЕСА_1, українець,
громадянин України,
одруженого, працюючого приватним
підприємцем, раніше судимого, обрано запобіжний захід тримання під вартою.

В
постанові суду вказано, що ОСОБА_2
необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню
істини по справі, переховуватись від
слідства та суду, та може продовжувати
займатися злочинною діяльністю.

В
апеляції захисник заарештованого адвокат ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постанови суду, у зв'язку з
тим, що при зміні запобіжного
заходу, суд не в повній мірі врахував
вимоги ст. 148 КПК України і у постанові не навів жодних
підстав, які б підтверджувати такий
висновок суду.ОСОБА_2. має постійне місце проживання, займається підприємницькою діяльністю, у вчиненому щиро кається. Все це давало
підстави для обрання запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який вважав,
що при обранні міри запобіжного заходу судом в повній мірі враховані
вимоги закону і підстав для скасування постанови немає, слідчого Власенка А.Д.,
який вважав, що
заарештований може вплинути на хід слідства та ухилитися

від
слідства та суду, доказами цього є
переховування ним від слідства,
адвоката, який вважав, що при обранні запобіжного заходу суд не
врахував всіх обставин, тому просив
постанову скасувати, перевіривши
матеріли кримінальної справи, колегія
суддів приходить до наступного висновку.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
09 липня 2007 року було пред'явлено обвинувачення за ст.
286 ч. 2 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху, яке потягло заподіяння потерпілому тяжких
тілесних ушкоджень.

Однак, ще до пред'явлення обвинуваченняОСОБА_2. став
переховуватись від слідства та суду і місце його знаходження до даного часу
було невідоме. Постановою від 09.07.2007 р. ОСОБА_2. було оголошено в розшук.

Постановою
суду від 09 липня 2007 року був даний дозвіл на затримання ОСОБА_2. та доставку
його до суду під вартою.

Обираючи
запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
суд в повній мірі виконав вимоги
ст. 148 КПК України, а саме те,
що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися
від слідства та суду, продовжити
злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних дій.

Так,
ОСОБА_2. після вчинення злочину став переховуватись від слідства, тому суд прийшов до правильного
висновку, що він може ухилитись від
слідства та суду. Колегія суддів вважає правильним застосування до нього
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148, 165-2,
382 КПК України, колегія-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення, постанову Носівського районного суду
Чернігівської області від 03 серпня 2007 року про обрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

постанова
суду є остаточною і оскарженню не підлягає.