Справа № 4/0614/3/11
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2012 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д.., за участю секретаря Ільніцької С.В., прокурора Гойдало О.Є., розглянув подання слідчого Малинського МВ Ковальова О.С., яке погоджене з прокурором Малинського району Мельником О.В. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту , -

ВСТАНОВИВ :

В подані, що надійшло до суду 10.10.2011 року зазначено, що 31.07.2010 року близько 07 години в смт Чоповичі Малинського району по вул. Вайсера ,56 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли до будинок Іваненко , звідки викрали гроші в сумі 8,5 тис. грн. та ювелірні вироби , а всього на загальну суму 15266,16 грн.

По даному факту 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого .

06.01.2011 року обвинуваченого оголошено в розшук.

В поданні слідчий Малинського МВ порушив питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Пояснив , що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, ухилився від явки до органів досудового слідства, просить подання задовольнити .

Прокурор Малинського району просить задовольнити подання.

Обвинувачений визнав обставини вчинення злочину зазначені в подані . Пояснив , що йому не було відомо про оголошення його в розшук. В Росію він виїхав на заробітки.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши обвинуваченого, пояснення слідчого, думку прокурора , вважаю , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 25 квітня 2003 року N 4 Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства , взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

Під час розгляду справи встановлено , що ОСОБА_1 є судимий вироком ОСОБА_2 Волинського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2006 року за ч.4 ст.185 КК України, під час розгляду справи ухилився від досудового слідства . За злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки, даний злочин є тяжким умисним злочином.

Тому вважаю , що твердження слідчого про те, що обвинувачений , перебуваючи на волі може продовжити злочину діяльність та ухилитись від явки до органів досудового слідства , а також своїми діями перешкодити встановленню істини по справі є обґрунтованим .

Застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки

Враховуючи викладене, тяжкість злочину в скоєнні якого ОСОБА_1 обвинувачується , задовільний стан його здоровя , дає підставу обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.148-150, 165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ :

Обрати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України , українцю, останнє місце проживання смт ОСОБА_4 Волинського району Житомирської області по вул.. Шевченка,16/1, судимому , запобіжний захід - взяття під варту.

Постанова виконується негайно і контроль за її виконанням покладається на слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_6