overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 11-1403/2010 г. ' Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 185 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
«24» ноября 2010 года город Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Смолки Н.А. Абрамова В.И.,
с участием прокурора Копейкина Д.С.,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Ореховского районного суда Запорожской области от 07 сентября 2010 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый 28 июля 2009 года по ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.З, 70, 75 УК Украины на 2 года ограничения свободы с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 09 марта 2010 года, примерно в 23:00 час., ОСОБА_3 по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили части перильного ограждения железнодорожного моста, расположенного на10-м пике 229км железнодорожного перегона «станции Фисаки -станция Общая» Приднепровской железной дороги в Ореховском районе Запорожской области, причинив Государственному предприятию «Приднепровская железная дорога» ущерб на общую сумму 173,68 гривен.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, указывает на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного ОСОБА_3 преступления и личности осужденного. Просит отменить судебное решение за мягкостью наказания и вынести новый приговор, которым назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров - 5 лет лишения свободы.
Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали.
До начала рассмотрения дела в апелляционном суде прокурор отозвал свою апелляцию.
В силу ст. 355 УПК Украины до начала рассмотрения дела в апелляционном суде подавшее апелляцию лицо имеет право отозвать ее.
В соответствии С ч.4 ст. 359 УПК Украины в случае отказа апеллянта от своих « апелляционных требований и отсутствия апелляций других участников процесса апелляционное производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 355, 364 УПК Украины, судебная коллегия, -
Прекратить апелляционное производство по делу в отношении ОСОБА_3, а дело направить Ореховскому районному суду Запорожской области для исполнения принятого решения.
Председательствующий: Судьи:
Справа № 461/8592/15-к
Провадження № 1-кс/461/4896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в м.Львові в залі суду клопотання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію мобільного телефону,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Львівського слідчого ізолятора УДПС України у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про конфіскацію мобільного телефону марки «NOKIA» без батареї та імейлу, посилаючись на те, що 23.07.2015 року в засудженого ОСОБА_4 , на пості № НОМЕР_1 в камері №135, виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» без батареї та імейлу .

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника Львівського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити.

Конфіскувати у засудженого ОСОБА_4 мобільний телефон марки «NOKIA» без батареї та імейлу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-2/11
4/458/1/2015

ПОСТАНОВА
13 березня 2015 року Турківський районний суд Львівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка подання слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
25.08.2010 року проти ОСОБА_4 порушена кримінальна справа по ст.186 ч.3 КК України та притягнено як обвинуваченого та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, де санкція статті передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, перебуваючи на волі ухиляється від досудового слідства, може скритися і вчиняти нові злочини, забезпечення виконання вироку, чи перешкодити встановленню істини по справі, а тому просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з підписки про невиїзд на утримання під вартою.
У судовому засіданні перший заступник начальника-начальник СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 підтримав подану ним заяву-клопотання від 06.03.2015 року про залишення подання без розгляду посилаючись на те, що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в Одеській області і на даний час не має необхідності обирати міру покарання на утримання під вартою .
У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 не заперечує відносно залишення подання без розгляду.
Заслухавши клопотання першого заступника начальника-начальника СВ Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 , прокурора, прокуратури ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід залишити без розгляду, вважаючи як відмову в обранні запобіжного заходу.
Керуючись ст. 165-2 КПК України - 1960 року, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання слідчого СВ Турківського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про заміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою залишити без розгляду, вважаючи як відмову в обранні запобіжного заходу.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом трьох діб з дня її винесення.
Головуючий :
Справа № 445/1382/15-к
Провадження № 11-п/783/182/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові лист № 682 від 31.07.2015 року керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області про визначення підсудності клопотання від 30.07.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и л а :
31 липня 2015 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Керівник апарату Золочівського районного суду Львівської області звернувся з листом про передачу вище наведеного клопотання до іншого суду з підстав неможливості розподілу даного клопотання.

У листі зазначено, що станом на 31 липня 2015 року у суді працює троє суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судді ОСОБА_6 16 лютого 2015 року закінчилися повноваження судді, у судді ОСОБА_5 26.07.2015 року закінчуються повноваження судді, слідчий суддя ОСОБА_7 в період з 29 липня 2015 року по 07 серпня 2015 року перебуває у щорічній основній відпустці, а тому відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» справи судді ОСОБА_7 не розподіляються.

Дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що лист керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Як вбачається з наданих матеріалів, з питанням вирішення територіальної підсудності клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, звернувся керівник апарату, який не наділений процесуальними повноваженнями на таке звернення, тому воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
у задоволенні листа № 682 від 31.07.2015 року керівника апарату Золочівського районного суду Львівської області про визначення підсудності клопотання від 30.07.2015 року слідчого СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області про визначення підсудності клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити та повернути матеріали Золочівському районному суду Львівської області.

С У Д Д І :

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
Справа № 466/5685/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/548/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

04 серпня 2015 року Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою задоволено частково скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді про часткове задоволення скарги на бездіяльність слідчого не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Відповідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 596/1887/13-к
УХВАЛА

"09" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

за участю: секретаря Рудніцької О.П.

прокурора Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 31 липня 2013 року в залі суду в селищі Гусятин обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000295, який надійшов 31 липня 2013 року з прокуратури Гусятинського району Тернопільської області за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Целіїв Гусятинського району Тернопільської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, вдови, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК України підсудне Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому підстав для його повернення прокурору відсутні.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України у зв»язку з дійовим каяттям.

Розглянувши клопотання обвинуваченої, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки на даній стадії судового провадження згідно вимог ст.314 КПК України вказане клопотання не вирішується, тому в задоволенні клопотання обвинуваченої слід відмовити.

Учасники кримінального провадження прокурор, обвинувачена висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні правові перешкоди для обгрунтованого призначення судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, оскільки всі питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України,вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000295 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області на 10 год. 30 хв. 19 серпня 2013 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження:

- прокурора прокуратури Гусятинського району Тернопільської області ОСОБА_2;

- обвинувачену ОСОБА_1, жительку с.Целіїв Гусятинського району Тернопільської області.

Копію ухвали вручити (надіслати) учасникам кримінального провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 596/2036/14-к
УХВАЛА
"06" жовтня 2014 р.
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"20" квітня 2015 р. Справа № 596/682/15-к
Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого Гусятинського РВ УМВСУ про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000354 від 30 жовтня 2014 року в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст.. 356, ч.1, 4 ст. 358 КК України.
Ч.3 ст. 306 КПК України передбачає, що розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Як вбачається із договору про надання правових послуг від 23.01.2013 року, що адвокат РАЛО ОСОБА_3 уклав договір з ОСОБА_4 про надання комплексу юридичних послуг ОСОБА_7 по його представництву інтересів в Сихівському районному судді м. Львова при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в інших судах м. Львова та Львівської області, в інших правоохоронних органах м. Львова, включаючи Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області і інших правоохоронних органах Львівської області та за її межами, представляти інтереси клієнта в апеляційному судді Львівської області та Вищому спеціалізованому судді України з розгляду кримінальних та цивільних справ, при потребі в інших державних і приватних інституціях.
Ч.2 п.1 ст.304 КПК України зазначає, що скарга повертається якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.
При таких обставинах вважаю, що слід відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 , поскільки він немає права подавати скаргу, цих повноважень не зазначено в договорі про надання правових послуг від 23.01.2013 року.
На підставі наведеного та керуючись ст..ст. 304 ч.2 п.1, 306 ч.3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката РАЛО ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000354 від 30 жовтня 2014 року в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя підпис
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 596/1170/15-к
УХВАЛА
"01" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло подання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про заміну покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з обов`язковим залученням до праці засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 14:00 годин 13 липня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 609/630/15-к
УХВАЛА
"02" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час підготовчого засідання матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 07.06.2015 р., за участю сторін:

Прокурора ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження підсудне Шумському районному суду.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Перешкод до призначення судового розгляду по розгляду обвинувального акту немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 07.06..2015 р. на 10 липня 2015 року на 10 годину 30 хв. в залі суду м. Шумськ в складі судді ОСОБА_1 одноособово з участю прокурора ОСОБА_4 ..

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 104/15Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/104/15 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про зміну підсудності в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИла:
Згідно подання, 09 липня 2015 року до Підволочиського районного суду від апеляційного суду Тернопільської області після скасування вироку Підволочиського районного суду від 27 квітня 2015 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Однак призначити суддю для розгляду даного кримінального провадження неможливо, що підтверджується Протоколом щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2015 року.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , брали участь у цій справі як слідчі судді, суддею ОСОБА_7 було винесено вирок, який скасовано апеляційним судом, суддя ОСОБА_8 перебуває у тривалій відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а інших суддів в цьому суді немає.

За таких обставин, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 необхідно направити для розгляду по суті до іншого суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Подання голови Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, направити до Гусятинського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

підпис підпис підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1