Справа № 11-585 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Рябота В.І.
ст. 368 ч. 2 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня
2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого:
судді Кузюри М.М.

суддів: Сердюка
О.Г., Щербакова О.С.

з участю
прокурора Томилка М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за
апеляційним поданням помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову
Прилуцького міськрайонного суду від 15 червня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що працюючи завідуючим
неврологічного відділення Прилуцької центральної міської лікарні, будучи
наділеним спеціальними повноваженнями щодо здійснення контролю за
обґрунтованістю та своєчасністю направлення хворих на ЛКК та МСЕК, діючи з
корисливих мотивів, всупереч п. 4 посадової інструкції та діючому
законодавству, шляхом використання свого службового становища, за підготовку та
направлення медичних документів ОСОБА_3 на МСЕК отримав від останнього в якості
хабара 18 000 грн. та телефон «Panasonic» вартістю 160
грн.

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 368 ч.2 КК
України, після проведення досудового розслідування 07 червня 2007 року надійшла
до Прилуцького міськрайонного суду.

Постановою
цього ж суду від 15 червня 2007 року зазначену кримінальну справу зі стадії
попереднього розгляду повернуто прокурору для ознайомлення обвинуваченого з
усіма матеріалами справи та для вирішення питання про призначення
судово-фоноскопічної експертизи.

Своє
рішення суд першої інстанції мотивував тим, що на досудовому слідстві
обвинуваченим неодноразово ставилося питання перед слідчим про призначення по
справі судово - фоноскопічної експертизи запису на телефоні потерпілого по
причині сумнівів щодо достовірності запису. На думку суду,

слідчий
необгрунтовано відмовив в проведенні такої експертизи, оскільки будь-які
сумніви щодо достовірності доказів обвинувачення мають трактуватися на користь
обвинуваченого, а тому слідчому необхідно було вирішити питання про призначення
такої експертизи.

В
апеляційному поданні помічник Прилуцького міжрайонного прокурора просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий розгляд у той же суд в
іншому складі. Вказує, що відповідно до ст. 249-1 КПК України, суддя вправі
повернути справу прокурору тільки у тому разі, якщо прокурором були суттєво
порушені вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Однак вказівки суду про проведення експертизи не можуть бути виконані
прокурором, оскільки для цього потрібно поновити слідство. Також вказує на
неправомірність повернення справи прокурору зі стадії попереднього розгляду
справи, посилаючись на відповідну Постанову Пленуму Верховного Суду України за
№ 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування». Вказує на можливість ознайомлення обвинуваченим з речовими
доказами в суді без повернення справи прокурору.

Заслухавши
доповідача у справі, міркування прокурора, який підтримав подання та просить
його задовольнити, захисника обвинуваченого, який заперечує проти задоволення
подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи
подання, колегія суддів вважає його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 249 ч. 1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокуророві
у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК
України, для усунення виявлених порушень.

Вказані
обставини, зазначені судом як підстави для повернення кримінальної справи
прокурору, не ґрунтується на законі, оскільки суд при попередньому розгляді
справи на вказаній стадії розгляду, визнавши за необхідне провести експертизу
по справі, дав оцінку доказам, що можливе лише в ході судового розгляду справи.

Повернувши
справу прокурору, суд, як вбачається зі змісту мотивованої частини постанови,
по суті, направив справу на додаткове розслідування. При цьому жодних підстав,
передбачених ст. 246 КПК України, судом не наведено, як і не зазначено в
постанові, які саме недоліки, відповідно до ст. ст. 228-232 КПК України, мають
місце у справі та повинні бути усунені прокурором.

За таких
обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою і
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд зі стадії
попереднього розгляду справи.

При новому попередньому
розгляді справи суду належить виконати вимоги ст. 237 КПК України та, залежно
від обставин встановленого по справі, прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
подання помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову
Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 червня 2007 року
про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 368 ч. 2 КК України
прокурору району для усунення недоліків - скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії попереднього
розгляду.