Справа № 591/3359/14-к Провадження № 1-кс/591/521/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В судове засідання заявник не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе проводити розгляд скарги за відсутністю заявника.
Начальник СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 скаргу заперечив та пояснив, що у кримінальному провадженні отримані докази на підтвердження факту не заподіяння будь-якої шкоди заявнику. Просить відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.
За положеннями ст. 55 КПК України - Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій ст. 55 КПК, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2014 року за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості про вчинення прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, а саме перевищення службових повноважень прокурором ОСОБА_5 під час вручення ОСОБА_6 письмового повідомлення про підозру. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено начальнику СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 ..
Постановою слідчого від 08.05.2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим з посиланням на те, що у кримінальному провадженні відсутні будь-які дані про те, що діями ОСОБА_5 заявнику завдано будь-яку шкоду.
На думку слідчого судді, рішення слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону.
Як встановлено в ході судового розгляду даної скарги, саме за заявою ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. При цьому, заявник зазначав у своїх заявах, про те, що внаслідок дій ОСОБА_5 пошкоджено його майна та мала місце спроба протиправного проникнення до його житла.
Посилання слідчого у тесті постанови на те, що у кримінальному провадженні не отримані будь-які факти, які свідчать на те, що завдано майну шкоду заявнику, не заслуговують на увагу, оскільки рішення про відмову в визнанні потерпілим може бути прийняте виключно в разі наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Наданий слідчому судді відеозапис подій носить фрагментарний характер та на ньому не зафіксовано безперервно усі події, що відбувалися. Протоколи допиту свідків лише підтверджують обставини вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.
З урахуванням наведених вище обставин скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову начальника СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим від 08 травня 2014 року скасувати.
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя