Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1815/13-к
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської
головуючого -судді Руденко З.Б.,
за участю секретаря - Гладишко Н.А.,
прокурора - Майорка М.О.,
представника потерпілого- ОСОБА_8.,
обвинувачених- ОСОБА_2., ОСОБА_1,
розглянувши в судовому засіданні в
смт.Ружині Житомирської області
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, уродженця м.Боярка
Києво-Святошинського району
Київської області, проживаючого
АДРЕСА_1 Ружинського району
Житомирської області,
непрацюючого, неодруженого, освіта
українця, громадянина України, раніше
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року
народження, уродженця м.Київ,
проживаючого АДРЕСА_1 Ружинського
району Житомирської області,
непрацюючого, одруженого, освіта
українця, громадянина України, раніше
не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
13 жовтня 2013року близько 12 години 00
хвилин (точний час не встановлено)
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи на
території кварталу 59 обходу №6
Ружинської майстерської дільниці
Андрушівського лісництва Дочірнього
підприємства "Коростишівський лісгосп
АПК" ЖОКАП "Житомироблагроліс" , за
попередньою змовою групою осіб,
скориставшись тим, що за ними ніхто не
спостерігає, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, реалізуючи свій
злочинний намір, на тракторі ЮМЗ-6, нз
НОМЕР_1 з причепом, під керуванням
ОСОБА_3, якому не було відомо про
злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
шляхом вільного доступу таємно викрали
заготовлені для вивозу дрова паливні
твердої породи, які належали ДП
"Коростишівський ліспгосп АПК" ЖОКАП
"Житомироблагроліс", а саме: дрова клену
в розмірі 2 куб. м вартістю 85 грн. за 1
куб.м, на суму 170 грн., дрова грабу в
розмірі 3 куб.м, вартістю 85 грн. за 1
куб.м, на суму 255 грн., всього на загальну
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядились
викраденим на власний розсуд,
перевізши зазначені дрова до свого
домогосподарства по АДРЕСА_1
Ружинського району Житомирської
області, та заподіявши внаслідок цього
потерпілому підприємству матеріальних
збитків на суму 425 грн.
До обвинувального акту по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у
вчиненні вищевказанного додано Угоди
про примирення, укладені 14.11.2013р. в
смт.Ружині Ружинського району
Житомирської області обвинуваченим
ОСОБА_1 та представником потерпілого
ОСОБА_6 , а також обвинуваченим ОСОБА_2
та представником потерпілого ОСОБА_6 за
Із змісту угод вбачається, що слідчим
Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області за погодженням із
прокурором 13 листопада 2013 року ОСОБА_1
євгенійовичу та ОСОБА_2 висунута
підозра у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185
КК України. Підозрювані ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 і представник потерпілого
ОСОБА_6, який діє на підставі доручення,
виданого 01.11.2013р. директором Дочірнього
підприємства "Коростишівський
"Житомироблагроліс", під час досудового
слідства примирились між собою. ОСОБА_1
та ОСОБА_2 повністю визнали свою
винуватість у зазначенному діянні та
повністю відшкодували потерпілому
підприємству заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на
призначення покарання ОСОБА_1 по ч.2
ст.185 КК України у виді обмеження волі
строком на 2 роки, та ОСОБА_2 по ч.2 ст.185
КК України у виді обмеження волі
Сторони також узгодили, що відповідно
до ч.2 ст.75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2
підлягають звільненню від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік. Із
вказанним видом та мірою покарання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згодні. Наслідки
укладання та затвердження зазначеної
угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК
України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
провадженні пояснив, що права надані
йому законом у зв"язку з укладенням
Угоди про примирення розуміє; з
наслідками укладення та затвердження
Угоди про примирення обізнаний;
характер обвинувачення та його суть
зрозумілі; обраний вид покарання, який
застосовується до нього у разі
затвердження угоди, із ним узгоджено та
є цілком зрозумілим; виконати взяті на
себе відповідно до Угоди про
примирення зобов"язання він в змозі
реально, остільки свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_2.в судовому
провадженні пояснив, що права надані
йому законом у зв"язку з укладенням
Угоди про примирення розуміє; з
наслідками укладення та затвердження
Угоди про примирення обізнаний;
характер обвинувачення та його суть
зрозумілі; обраний вид покарання, який
застосовується до нього у разі
затвердження угоди, із ним узгоджено та
є цілком зрозумілим; виконати взяті на
себе відповідно до Угоди про
примирення зобов"язання він в змозі
реально, остільки свою вину у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК
України, сумніву у добровільності та
істинності позиції обвинувачених
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено. Суд,
переконаний, що укладення Угоди про
примирення є добровільним і не вбачає
необхідності витребовувати додаткові
документи та викликати в судове
засідання інших осіб і опитувати їх,
обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник
потерпілого ОСОБА_6 цілком розуміє
наслідки затвердження угод,
передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладенного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
за попередньою змовою групою осіб
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), і його дії підлягають
кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають загальним правилам
призначення кримінальних покарань, та
розміру призначеного покарання, які
встановлені Кримінальним кодексом
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 злочин,
є умисним корисливим злочином
Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, суд, враховує, що
ОСОБА_1 раніше не судимий, свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання.
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є його щире
розкаяння у скоєному та активне
сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, судом не
З врахуванням викладенного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив
за попередньою змовою групою осіб
таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), і його дії підлягають
кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що
узгоджені сторонами в угоді про
примирення вид і міра покарання
відповідають загальним правилам
призначення кримінальних покарань, та
розміру призначеного покарання, які
встановлені Кримінальним кодексом
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 злочин,
є умисним корисливим злочином
Досліджуючи дані про особу
обвинуваченого, суд, враховує, що
ОСОБА_2 раніше не судимий, свою вину в
скоєнні злочину визнав повністю, щиро
розкаюється у скоєному, позитивно
характеризується по місцю проживання,
повністю відшкодував заподіяні
Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_2 є його щире
розкаяння у скоєному та активне
сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання
обвинуваченого ОСОБА_2, судом не
При вирішенні питання про
відповідність вищевказаних Угод
вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує,
що умови Угод про примирення не
суперечать вимогам КПК України,
правова кваліфікація дій
кримінального правопорушення вірна,
умови угод відповідають інтересам
суспільства та не порушують прав,
свобод, чи інтересів сторін або інших
осіб, не встановлені підстави вважати,
що укладення угод не було
добровільним, не є очевидною
можливість не виконання
обвинуваченими взятих на себе
зобов'язань за угодами, фактичні
підстави для невизнання винуватості
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку
затвердження вироком угоди про
примирення, суд призначає покарання,
узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що
виправленню та перевихованню
обвинуваченого ОСОБА_1 може сприяти
покарання не пов"язане з його ізоляцією
від суспільства і призначає йому
покарання узгоджене сторонами угоди
про примирення у виді обмеження волі, і
на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє
його від відбування покарання з
За таких обставин суд, вважає, що
виправленню та перевихованню
обвинуваченого ОСОБА_2 може сприяти
покарання не пов"язане з його ізоляцією
від суспільства і призначає йому
покарання узгоджене сторонами угоди
про примирення у виді обмеження волі, і
на підставі ч.2 ст.75 КК України звільняє
його від відбування покарання з
З врахуванням вищенаведеного, суд,
приходить до висновку про можливість
затвердження Угод про примирення між
представником потерпілого ОСОБА_6 Та
обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і
призначення обвинуваченим узгодженого
сторонами покарання.
Речовий доказ по справі підлягає
поверненню власнику.
Цивільний позов по справі не заявлений,
процесуальних витрат немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК
України, суд, -
Затвердити Угоду про примирення,
укладену 14 листопада 2013 року
обвинуваченим ОСОБА_1 та представником
потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному
ОСОБА_1 визнати винним у вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, і призначити покарання - 2(Два)
роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 1(Один) рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього судом обов"язки.
На підставі п.3 ч.1 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_1 обов"язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання, роботи або навчання.
Роз"яснити ОСОБА_1, що умисне
невиконання Угоди про примирення є
підставою для притягнення до
відповідальності, встановленої
Затвердити Угоду про примирення,
укладену 14 листопада 2013 року
обвинуваченим ОСОБА_2 та представником
потерпілого ОСОБА_6 в кримінальному
ОСОБА_2 визнати винним у вчинення
злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК
України, і призначити покарання - 2(Два)
роки обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому
іспитовий строк 1(Один) рік, якщо він
протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на
нього судом обов"язки.
На підставі п.3 ч.1 ст. 76 КК України
покласти на ОСОБА_2 обов"язок
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну свого місця
проживання, роботи або навчання.
Роз"яснити ОСОБА_2, що умисне
невиконання Угоди про примирення є
підставою для притягнення до
відповідальності, встановленої
Речовий доказ по справі: дрова клену в
розмірі 2 куб. М, дрова грабу в розмірі 3
куб.м, які знаходяться на зберіганні в
ДП "Коростишівський лісгосп АПК" ЖОКАП
"Житомироблагроліс", передати
Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської
області через Ружинський районний суд
протягом тридцяти днів з моменту його
проголошення з підстав передбачених ч.3
ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав
призначення судом покарання
суворішого, ніж узгоджене сторонами
угоди, ухвалення вироку без їх згоди на
призначення покарання, невиконання
судом вимог, встановлених частинами 5-7
ст.474 КПК України, у тому числі
нероз"яснення їм наслідків укладення
угоди;

-потерпілим виключно з підстав
призначення судом покарання менш
суворого, ніж узгоджене сторонами
угоди, ухвалення вироку без його згоди
на призначення покарання:
нероз"яснення наслідків укладення
угоди, невиконання судом вимог,
встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК
України;

· прокурором виключно з підстав
затвердження судом угоди у
кримінальному провадженні, в якому
угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його
проголошення вручити засудженим,
представнику потерпілого та прокурору.

Суддя
З. Б. Руденко.