№1-52/2008г.
01 февраля 2008 года. Город
Суд Киевского района г.
Симферополя Автономной Республики Крым в
председательствующего
судьи
при секретаре Гребенюк Л.И. участием прокурора
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
пос. Буревестник, Курильского района, Сахалинской обл., русского, гражданина
Украины, образование высшее, женат, ранее не судим, работает старшим
преподавателем информатики Крымского индустриально-педагогического
университета, прож.: АДРЕСА_1, в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.157
ч.3; 382 ч.1; 382 ч.1 УК Украины, суд-
Постановлением суда Киевского района г.
Симферополя от 22.03.2006 года установлен факт того, что кандидат на должность
Симферопольского городского головы ОСОБА_3 при финансировании предвыборной
агитации превысил установленный предел суммы избирательного фонда. Данное
постановление поступило для исполнения в Симферопольскую территориальную
избирательную комиссию. 25.03.2006 года состоялось заседание Симферопольской
территориальной избирательной комиссии, на котором обсуждался вопрос об
исполнении этого постановления, но какого- либо решения по нему принято не
было. ОСОБА_2 обвиняется в том, что он,
являясь председателем Симферопольской территориальной избирательной комиссии,
после начала голосования 26.03.2006 года в 07 часов 15 мин. утра на заседании
Симферопольской территориальной избирательной комиссии, повторно инициировал
вопрос об отмене регистрации кандидата на должность Симферопольского городского
головы ОСОБА_3 и его исключение из избирательных бюллетеней, мотивируя это
жалобой, поступившей 25.03.2006 года от субъекта избирательного процесса и тем,
что надо принять решение по итогам обсуждения постановления суда Киевского
района г. Симферополя от 22.03.2006 года, так как на ночном заседании по нему
решение принято не было. Он, воспользовавшись своим должностным положением
председателя, как лица ведущего заседание комиссии, вынес на повестку дня,
вопрос об отмене регистрации кандидата ОСОБА_3 в тот же день, в 08 час.30 мин. Симферопольской территориальной избирательной
комиссией было принято решение №73, которым отменена регистрация ОСОБА_3, это
решение подписано ОСОБА_2 и направлено для исполнения в участковые
избирательные комиссии г. Симферополя. На основании этого решения в бюллетенях
была вычеркнута фамилия ОСОБА_3 на должность Симферопольского городского
головы. Данное решение впоследствии признано незаконным и отменено. Досудебное
следствие считает, что тем самым он совершил преступление предусмотренное
ст.157 ч.3 УК Украины - воспрепятствование свободному осуществлению гражданином
своего избирательного права, иным способом, совершенное членом избирательной
комиссии, должностным лицом, с использованием своего должностного положения.
Кроме того, обвиняется в том, что он, имея
умысел на неисполнение судебного решения от 03.05.2006 года, о запрете
Симферопольской территориальной избирательной комиссии регистрировать
избранного Симферопольского голову и запрете информировать Симферопольский
городской совет 5-го созыва о результатах выборов Симферопольского городского
головы, до постановления решения по административному иску кандидата на пост
Симферопольского городского Головы ОСОБА_3, умышленно не исполнил обязательное
для исполнения в соответствии со ст.ст.124,129 Конституции Украины определение
Железнодорожного районного суда г. Симферополя. В соответствии со ст.42 ч.1
Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине, полномочия городского
головы начинаются с момента объявления соответствующей городской избирательной
комиссией на пленарном заседании совета решения о его избрании. В силу ст.16
главы 4 Регламента Симферопольского городского совета, лицом, информирующим
совет о результатах выборов, от имени избирательной комиссии, является ее
председатель. Несмотря на имеющийся запрет, ОСОБА_1 05.05.2006 года в 15 часов,
в большом зале Симферопольского совета, проинформировал на пленарном заседании
городской совет об итогах выборов Симферопольского городского головы и признал
Кроме того, обвиняется в том, что он, имея
умысел на неисполнение выше указанного определения Железнодорожного районного
суда и постановление суда Железнодорожного района г. Симферополя от 19.05.2006
года в соответствии с которым суд обязал комиссию, рассмотреть жалобу ОСОБА_19
- доверенного лица кандидата на должность Симферопольского городского головы
ОСОБА_3 и указал, что последующие действия комиссии, относительно движения
избирательного процесса возможно только после исполнения данного постановления.
Несмотря на эти ограничения ОСОБА_1 04.06.2006 года в 18 часов, находясь в
большом зале Симферопольского городского совета, повторно проинформировал на
внеочередном пленарном заседании городской совет об итогах выборов
Симферопольского городского головы и регистрации ОСОБА_4. Досудебное следствие
считает, что по последним двум эпизодам, ОСОБА_1 совершил преступление
предусмотренное ст.382 ч.1 УК Украины умышленное неисполнение должностным лицом
определения и постановления суда, вступивших в законную силу.
В качестве доказательств вины ОСОБА_2 суду
-показания потерпевшего
ОСОБА_3 - кандидата на должность Симферопольского городского головы, показания
свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, членов Симферопольской городской территориальной
избирательной комиссии;
-принимаемые судами
решения, связанные с избирательным процессом по выборам Симферопольского
входящих документов и журнал ведения заседаний Симферопольской территориальной
избирательной комиссии;
-выписка из стенограммы
1-й сессии Симферопольского городского совета 5-го созыва; - которые были
предметом исследования в судебных заседаниях. При этом суд не ограничился
только представленными досудебным следствием материалами, но и в рамках
имеющихся полномочий были приняты все меры для более полного выяснения
По первому эпизоду: объективная сторона
вменяемого преступления досудебным следствием изложена таким образом, что
ОСОБА_1 вынес на повестку дня вопрос об отмене регистрации, повторно
инициировал вопрос об отмене регистрации, подписал незаконное решение, направил
его на исполнение в участковую избирательную комиссию. Судом установлено, что
согласно журнала ведения заседаний Симферопольской городской территориальной
избирательной комиссии (т.1 л.д. 186) повестка дня формируется членами
избирательной комсиссии и обсудить вопрос о снятии с регистрации кандидата на
должность Симферопольского городского головы ОСОБА_3 предложил не подсудимый, а доверенное лицо кандидата на
должность головы ОСОБА_14, помимо ОСОБА_15 данный вопрос инициировала и
ОСОБА_16, доверенное лицо кандидата на должность Симферопольского головы
ОСОБА_17, которые в соответствии со ст.59 ч.13 п.5 Закона Украины «О выборах
депутатов Верховной рады АРК, местных поселковых и сельских голов» имеют право
участвовать в заседаниях комиссии. Следует также обратить внимание на то, что
каких либо запретов на их выступление на заседании комиссии в ЗУ «О выборах…»
нет. Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_16 и ОСОБА_15 подтвердили данное
обстоятельство. Кроме того в судебном заседании осуществлялся просмотр
видеосъемки того заседания территориальной избирательной комиссии из которой
следует, что ОСОБА_1 вел заседание комиссии и не был инициатором отмены регистрации
ОСОБА_3 Решение о снятии с регистрации ОСОБА_3 принималось членами
избирательной комиссии добровольно, при этом подсудимый, как председатель
комиссии какого либо воздействия не оказывал, что подтверждается показаниями
членов избирательной комиссии ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Согласно ст.26 п.12 ЗУ «О выборах…» решения комиссии принимаются
большинством голосов и вступают в законную силу с момента его принятия, а не с
момента когда оно подписывается председателем комиссии. Следовательно, не
зависимо от того подписано оно или нет, оно имеет законную силу с момента
принятия. Ст.26 п.13 ЗУ «О выборах…» говорит, что такое решение подписывается
председателем комиссии. Этот закон не дает право председателю не подписывать
принятое решение. Таким оброзом в любом случае председатель комиссии обязан был
подписать принятое решение, а в случае если он не согласен с ним, то в
соответствии со ст.26 п.14 ЗУ «О выборах…» как и любой член избирательной комиссии,
он имеет право в письменной форме высказать особое мнение. По мнению суда,
подпись председателя комиссии лишь формально оформленное подтверждение того,
что именно такое решение принято. Председатель избирательной комиссии является
членом избирательной комиссии и в соответствии со ст.27 ч.7 п. 3 ЗУ «О
выборах…» он обязан выполнять решение избирательной комиссии, т.е. направить
его на исполнение в участковые избирательные комиссии. Каких то особых
предусмотренных данным законом полномочий, по блокированию решения
избирательной комиссии у председателя комиссии нет. Суд считает, что в данном
случае решение о снятии с регистрации кандидата на должность Симферопольского
городского головы принималось коллективным органом и не смотря на то, что
подсудимый являлся председателем комиссии, при отсутствии данных о
фальсификации, либо давления на членов комиссии, он не должен нести
ответственность за принятые комиссией решения, ни одно положений УК Украины не
определяет и даже не подразумевает, что всякое лицо подлежит уголовной
ответственности вследствии участия в коллективном вынесении решений подобного
характера, об этом говорит и практика Европейского суда по правам человека по
делу ОСОБА_18 против Болгарии, решение от 20.03.1997 года.
По второму эпизоду: объективная сторона
вменяемого преступления досудебным следствием изложена таким образом, что
ОСОБА_1 действуя умышленно, не исполнил определение Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 03.05.2006 года в части запрета регистрировать
избранного Симферопольского голову и информировать Симферопольский городской
совет о результатах выборов. Следует обратить внимание, что такая обязанность
возложена не на подсудимого, а на Симферопольскую городскую территориальную
избирательную комиссию. Кроме того обязанность возложена 03.05.2006 года, а
территориальная избирательная комиссия еще до этого, своим решением №88 от
20.04.2006 года подвела итог голосования и определила победителем ОСОБА_4. Что
касается информирования Симферопольского городского совета, то эта обязанность
возложена на территориальную избирательную комиссию ст.73 п.5 ЗУ «О выборах…».
ОСОБА_1 как председатель Симферопольской территориальной избирательной комиссии
был приглашен на сессию городского совета 5-го созыва, однако то, что он
сообщил депутатам суд не может признать как сообщение информации о результатах
выборов Симферопольского городского головы, так как эта информация по форме не
отвечает требованиям изложенным в ст.73 ЗУ «О выборах…», было сообщено лишь то,
что в газете «Крымские известия» №75 от 22.04.2006 года опубликован протокол
территориальной избирательной комиссии, где указано, что на выборах большинство
голосов набрал ОСОБА_4. Кроме того, как видно из стенограммы 1-й сессии
Симферопольского городского совета 5 созыва от 05.05.2006 года подсудимым было
доведено до сведения депутатов, что определением суда наложен запрет на
информирование сессии о результатах выборов. Суд считает, что информация,
которую должен был сообщить ОСОБА_1, является административной информацией, а
согласно ст.19-1 ЗУ «Об информации» такая информация должна содержать
официальные документированные данные, содержащие в себе количественную
характеристику, чего ОСОБА_2 05.05.2006 года сделано не было. Данное
преступление совершается с прямым умыслом, т.е. ОСОБА_1 должен был сознавать и
сознательно допускать, что неисполняет определение суда, информируя совет о
результатах выборов. Если бы ОСОБА_1 действовал умышленно 05.05.2006 года, то в
повторном информировании имевшем место 04.06.2006 года не было бы необходимости.
Таким образом следует согласиться с позицией подсудимого, что совет он
информировал не 05.05.2006 года, а 04.06.2006 года. Кроме того, следует
обратить внимание и на то, что не каждое неисполнение решения суда образует
состав преступления предусмотренный ст.382 ч.1 УК Украины. Даже если и
согласиться с обвинением, что ОСОБА_1 совершил вменяемые ему действия, то в
подобных действиях отсутствуют общественно-опасные последствия. Так ОСОБА_4.
является Симферопольским городским головой на основании решения территориальной
избирательной комиссии №88 от 20.04.2006 года. Данных о том, что его
легитимность в настоящее время оспаривается, нет. Не мог причинить своими
действиями ОСОБА_1 и какого либо вреда, поскольку официальное обнародование
результатов выборов состоялось еще 22.04.2006 года, а запрет наложен 05.05.2006
года. По мнению суда, данный запрет особого юридического значения не имел, так
как ОСОБА_4. был избран Симферопольским городским головой независимо от решения
сессии городского совета. В соответствии со ст.11 ч.2 УК Украины не является
преступлением действие или бездействие, которое хотя формально и содержит
признаки какого либо деяния, предусмотренного настоящим кодексом, но в силу
малозначительности не представляет общественной опасности, то есть не причинило
и не могло причинить существенного вреда физическому либо юридическому лицу,
обществу, государству.
По третьему эпизоду: объективная сторона
вменяемого преступления досудебным следствием изложена таким образом, что
ОСОБА_1 действуя умышленно, не исполнил определение Железнодорожного районного
суда г. Симферополя от 03.05.2006 года в части запрета регистрировать
избранного Симферопольского голову и информировать Симферопольский городской
совет о результатах выборов. Также, не исполнил постановление Железнодорожного
районного суда г. Симферополя от 19.05.2006 года, в соответствии с которым суд
обязал комиссию рассмотреть жалобу ОСОБА_19 - доверенного лица кандидата на
должность Симферопольского городского головы ОСОБА_3 Своим определением от 03.05.2006
года суд возложил на Симферопольскую городскую территориальную избирательную
комиссию определенные запреты, причем в
резолютивной части определения суд указал, что такие запреты действуют до
вынесения решения по административному делу по иску ОСОБА_3 к Симферопольской
городской территориальной избирательной комиссии о признании незаконной
бездеятельности комиссии, признании выборов недействительными, до вступления
данного решения в законную силу. 19.05.2006 года Железнодорожный районный суд
г. Симферополя по данному административному иску принял решение, (т.2 л.д.67)
Согласно определения апелляционного суда АРК от 24.05.2006 года (т.2 л.д.72)
данное решение оставлено в силе. Следовательно на 24.05.2006 года запрета,
возложенного определением суда от 03.05.2006 года уже не было. Далее, суд
Железнодорожного района г. Симферополя, своим постановлением от 19.05.2006 года
обязал Симферопольскую территориальную избирательную комиссию, рассмотреть
жалобу ОСОБА_19 - доверенного лица кандидата на должность Симферопольского
городского головы ОСОБА_3 Во исполнение данного постановления суда,
Симферопольская городская территориальная комиссия 02.06.2006 года провела
заседание и своим решением №92 (т.2 л.д.26) в удовлетворении жалобы отказала.
Поскольку один запрет утратил силу 24.05.2006 года, а другой был исполнен
02.06.2006 года то каких либо ограничений для информирования 04.06.2006 года
Симферопольского городского совета об итогах выборов не было.
Необходимо обратить внимание на то, что в
обвинении имеются противоречия, так досудебное следствие, после описания
первого эпизода по ст.157 ч.3 УК Украины, указывает (т.3 л.д., 126, 127), что
ОСОБА_1 продолжает свою преступную деятельность, направленную на
воспрепятствование гражданам Украины, осуществлять свое избирательное право,
однако подобные действия квалифицирует по ст.382 ч.1 УК Украины. Суд обращает
внимание еще и на то, что фактически осталось неисполненным постановление суда
Киевского района г. Симферополя от 04.05.2007 года о возвращении данного уголовного
дела на дополнительное расследование и определение судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда АРК от 26.06.2007 года в той части, что досудебное
следствие хотя и указало, что, совершая преступление предусмотренное ст.157 ч.3
УК Украины, ОСОБА_1 действовал иным способом, однако не раскрыло этот признак,
каковы мотивы преступления, каким образом он, использовал свое должностное
положение. Досудебное следствие не указало, как должен был действовать ОСОБА_1,
и была ли у него возможность действовать иным образом. Если у него не было
возможности действовать иным образом, то досудебное следствие должно было
указать, почему именно ОСОБА_1 привлекается к уголовной ответственности, а не
любой другой член или члены Симферопольской городской территориальной
избирательной комиссии, ведь ЗУ «О выборах…» на них возложены одинаковые права
Поскольку, выше изложенное исключает
возможность вынесения обвинительного приговора, а возвращать уголовное дело на
дополнительное расследование нет законных оснований, то учитывая, что в его
действиях отсутствуют признаки преступлений предусмотренных ст.ст.157 ч.3; 382
ч.1; 382 ч.1 УК Украины он подлежит оправданию по указанным статье в связи с
отсутствием состава преступления.
Руководствуясь ст.ст.323,324, 327 УПК Украины, суд-
ОСОБА_2 по предъявленному ему обвинению по
ст.ст.157 ч.3, 382 ч.1, 382 ч.1 УК Украины, оправдать за отсутствием в его
действиях состава преступления.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 -
подписку о невыезде , отменить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный Суд Крыма через суд Киевского района г.Симферополя в течении 15
суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: