Справа № 11-54/11 Головуючий у І інстанції Кузюра
Категорія - ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю прокурора захисника виправданого ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Бобровицького району, потерпілого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, працює водієм ТОВ „Будкомплект, раніше не судимий,

виправданий у предявленому йому обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Кримінальну справу № 02/6463, порушену відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.2 КК України, відповідно до ст. 6 п.2 КПК України, закрито.

Цивільні позови ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 залишено без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз віднесено на рахунок держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 притягнутий до кримінальної відповідальності та йому предявлено обвинувачення в тому, що 08.08.2008 року, приблизно о 07 год. 50 хв., на автодорозі Київ-Суми, на території Бобровицького району Чернігівської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в напрямку м. Суми, скоїв зіткнення з моторолером „DEFIANT під керуванням ОСОБА_10 та на якому знаходилося ще два пасажира ОСОБА_8 та ОСОБА_9, який рухався спочатку в попутному напрямку, а потім почав перетинати проїжджу частину справа наліво.

В результаті ДТП водій моторолера ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці ДТП.

Пасажир моторолера ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою лівої тімяної області з утворенням підшкірного крововиливу та закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині із зміщенням уламків, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали розлад здоровя понад 21 день.

Другий пасажир моторолера ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійних ран голови, закритого перелому лівої стегнової кістки із зміщенням та забійних ран лівої кисті, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали розлад здоровя понад 21 день.

Як вважає обвинувачення, своїми діями, що виразилися в порушенні п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДР України, які спричинили смерть ОСОБА_10 та спричинили середнього ступеня тілесні ушкодження ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України.

В апеляції старший помічник прокурора Бобровицького району просить вирок суду скасувати, як незаконний, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки судом допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону та однобічність судового слідства. Зазначає, що в порушення вимог ст. 375 КПК України, суд не провів розгляд справи у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України. Також судом порушені вимоги ст.ст. 284, 290-292 КПК України, оскільки суд провів розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_9, його законного представника, свідків, однак послався на їх покази у вироку, як такі, що були здобуті в судовому засіданні шляхом їх допиту, чим порушив вимоги ст. 323 КПК України. В порушення вимог ст.ст. 298, 300 КПК України підсудний не давав показань в судовому засіданні. Також порушені вимоги ст. 22 КПК України, оскільки суд відхилив клопотання прокурора про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи, маючи в матеріалах справи висновки двох судово-автотехнічних експертиз, які суперечать одна одній. Звертає увагу, що судом не досліджувалось питання щодо можливості уникнення зіткнення транспортних засобів шляхом екстреного гальмування автомобіля „ТАТА без застосування ним маневрування. Вказує, що судом було розглянуто клопотання про виклик експерта та витребування шляхового листа за відсутності підсудного, чим порушені вимоги п.6 ч.2 ст. 370 КПК України.

В апеляції потерпілий ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вважає вирок необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам КПК України. Зазначає, що під час проведення досудового слідства були порушені вимоги ст.ст. 65, 85, 190, 191 КПК України. Звертає увагу, що протоколи огляду транспортних засобів складені з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що під час проведення досудового слідства транспортні засоби, причетні до ДТП, не вилучались, місце їх знаходження не встановлено до даного часу. Вказує, що пояснення водія ОСОБА_6 щодо ваги вантажу суперечать даним довідки ТОВ „Будкомплект. Висновок судової автотехнічної експертизи від 25.02.2010 року є незрозумілим та незаконним, оскільки експерт зазначив, що автомобіль „ТАТА був повністю завантаженим, хоча даний факт не встановлений до даного часу. Вважає, що судом протизаконно не надано ніякої правової оцінки фактам порушення постанови суду від 15.12.2009 року про призначення повторної судово-технічної експертизи, хоча сам висновок № 42к уже має назву „судової автотехнічної експертизи. Зазначає, що все вищевикладене вказує на порушення судом вимог ст.ст.371, 372 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, виправданого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 375 КПК України, суд першої інстанції після скасування вироку апеляційним судом повинен розглянути справу у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд взагалі не допитував ні підсудного, ні потерпілого, а під час обговорення питання про порядок дослідження доказів по справі сам запропонував заслухати доповнення учасників судового розгляду та задати питання, потім дослідити письмові докази і вирішити питання щодо можливості закінчення розгляду справи.

Крім того, на клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідків, відмовив в задоволенні клопотання, але не вказав чому. При цьому в обговоренні даного клопотання, судячи з протоколу судового засідання, підсудний ОСОБА_11 участі не приймав, що в свою чергу вказує на відсутність підсудного під час розгляду справи та обговорення питання.

Також судом були порушені вимоги ст.ст. 284, 290-292 КПК України, оскільки суд провів розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_9, його законного представника, свідків, не вирішено питання про можливість закінчення справи без участі цих осіб, але суд послався на їх показання у вироку, як на такі, що були здобуті в судовому засіданні шляхом їх допиту, чим суд порушив вимоги ст. 323 КПК України.

За таких обставин, всі наведені порушення вказують на істотні порушення допущені судом під час розгляду справи і є безумовними підставами для скасування вироку.

Під час нового розгляду справи необхідно усунути виявлені недоліки та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції старшого помічника прокурора Бобровицького району та потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2010 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3