overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1828кв15
Ухвала

8 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2, які надійшли з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

Дане провадження витребуване за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на виправдувальний вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_2

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 23 червня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 08 червня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року за заявою прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу директора Каховського державного агротехнічного коледжу ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі директор КДАК ОСОБА_9 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в частині вирішення цивільного позову в касаційному порядку.

Вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року засуджено ОСОБА_5 за ст. 356 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 680 грн. Цивільний позов Каховського державного агротехнічного коледжу, відповідно до положень ст. 128 КПК України, залишено без розгляду.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 19 березня 2015 року вказаних вирок залишив без змін.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 7 ст. 128 КПК України, передбачено, що особа цивільний позов у кримінальному провадженні якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене оскаржувані судові рішення в частині вирішення цивільного позову не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Каховського державного агротехнічного коледжу ОСОБА_9 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 листопада 2014 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 19 березня 2015 року щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8ОСОБА_7ОСОБА_6
Справа № 639/4186/15-к
Провадж. № 1-кп/639/287/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Жовтневий райсуд м.Харкова
у складі: головуючого-судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова розгляд кримінального провадження №0000392 від 20.02.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_3
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року у судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинувачених в судове засідання.

Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинувачених таким,що підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд неможливий без участі обвинувачених, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 привід в наступне судове засідання.

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України на 16 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію цієї ухвали направити для виконання начальнику Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області та для контролю прокурору Жовтневого району м.Харкова.

Головуючий -суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/220/2015 Справа №641/2243/15-к
УХВАЛА
08 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України.
08.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з,явився, причини неявки суду не повідомив, будь яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченому у зв,язку з його неприбуттям на виклик суду.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст.. 138 КПК України поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачені не надали.
Згідно ст.. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з,явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст..ст. 138 -143 КПК України
У Х В А Л И В
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначеного на 09,30 год 17.06.2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
Справа №643/2784/13-к
Провадження № 1-кп/643/84/13
УХВАЛА
Іменем України
04.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
01 березня 2013 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 05 квітня 2013 року з викликом прокурора і повідомленням обвинуваченого.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/166/14
УХВАЛА

17.02.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за №004092 від 16 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

15.01.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №004092 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 16.01.2014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, а також обвинуваченого, який також вважав можливим призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Московським районним судом м. Харкова.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №004092 від 16 липня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке відбудеться 27 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/443/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000969, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

14 травня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000969, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000969, що надійшли від прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2014 року з викликом прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/674/14
УХВАЛА

02.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0004118, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0004118 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004118, що надійшли від в.о. прокурора Московського району м. Харкова за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 00 хвилин 05 версня 2014 року з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/723/14
УХВАЛА
15.09.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
08.09.2014 року до Московського районного суду м. Харкова від в.о. прокурора Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №000089 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження іншому судді для вирішення питання про об`єднання, посилаючись на те, що в провадження судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за скоєння злочинів, які він скоїв за попередньою змовою зі ОСОБА_4 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

З 06.08.2014 року в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

08.09.2014 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як убачається з обвинувального акту, злочини, які інкримінуються органом досудового розслідування ОСОБА_4 , були вчинені ним за попередньою змовою з ОСОБА_6 .

Ухвалою судді від 02.092014 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні одних злочинів (кримінальних правопорушення), проте кримінальні провадження перебувають в провадженні різних складів суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадження відносно ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 217, ст.ст. 314, 334 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передати для вирішення питання щодо об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9884/14-к
Номер провадження 1-кп/643/583/14
УХВАЛА
14.11.2014 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання не з`явився обвинувачений, причини його неявки суду невідомі, що є перешкодою для подальшого розгляду кримінального провадження.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 привід, виконання якого доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-315, 323 КПК України, суд
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 15 годину 30 хвилин 24 листопада 2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклея, Харківської області, громадянина України, який зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.
Копію для виконання направити до Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, а для контролю за виконанням до прокуратури Московського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6170/15-к
Номер провадження 1-кс/643/888/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, -
Автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді ОСОБА_1 було розподілено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України.
Як вбачається з доводів заяви про самовідвід, а також виходячи із максимального розміру санкції ч. 3 ст. 187 КК України, вказане вище кримінальне провадження розглядається колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає розгляду по суті складом суду, що розглядає вказане вище кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, у судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відсутні підстави для розгляду по суті заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, у зв`язку з чим вказана заява підлягає поверненню для передачі на розгляд належному складу суду, як така, що була помилково передана на автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Керуючись ст. 31, 80, 81, 369-372 КПК України, -
Заяву судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 187 КК України повернути для передачі належному складу суду, до повноважень якого відноситься розгляд вказаної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/369/2015
У Х В А Л А
08.06.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000993 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 1 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої заявлено клопотання про тимчасовий доступ до документів, а саме технічної документації на будівництво за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Статтею 160 КПК України визначено, які саме обставини повинні бути викладені стороною кримінального провадження у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів.

Звертаючись з клопотанням про надання доступу до технічної документації на будівництво, адвокатом не було вказано, яке саме значення ці документи мають для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 160, 164, 333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а саме технічної документації на будівництво за адресою : АДРЕСА_1 , яка знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1