Справа № 11 -
307 2007 р. Категорія ст. 307 ч. 2 КК
Головуючий 1 інстанції суддя
Доповідач апеляційної інстанції суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
квітня 2007 р. Колегія суддів судової
палати по кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Ржепецького
О.П.

Суддів: Олешук Т.Л.

Гребенюк
В.І.

При секретарі: Гарусенко
Л.М.

За участю: прокурора Кириленка
Є.В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на
вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007 року, яким

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаєва, громадянин України, з
середньою освітою, не працює, інвалід 3 групи, холостий, проживає по АДРЕСА_1
раніше не судимий; -

- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України
до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна із звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75 КК
України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України: не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально
- виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місць проживання, роботи і навчання; періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

Згідно вироку ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за те, що він у не встановлені в ході досудового слідства
дати і час у не

2

встановленому місці незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою не менше 9,7 гр., який незаконно
зберігав за місцем свого проживання в квартиріАДРЕСА_1

27.10.2006 року близько 16.45 год.
за місцем свого проживання по АДРЕСА_1, ОСОБА_1. незаконно збув ОСОБА_2. за 40 грн.
особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 3,9 гр., який ОСОБА_2. того ж дня
добровільно видав співробітникам міліції.

15.11.2006 року близько 11.30 год.
за місцем свого проживання ОСОБА_1. незаконно збув гр. ОСОБА_3. за 40 грн.
особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс вагою 3,1 гр., який ОСОБА_3.
того ж дня добровільно видав співробітникам міліції.

Того ж дня, працівниками міліції в ході обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1. (в квартиріАДРЕСА_1) були знайдені гроші в сумі 40 грн., які він
одержав від ОСОБА_3. за проданий особливо небезпечний наркотичний засіб -
канабіс, а також особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вагою 2,7
грами, який ОСОБА_1. зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого
збуту.

В апеляції помічник прокурора Заводського району м.
Миколаєва, не оспорюючи висновків суду про винність засудженого у вчиненні
інкримінованого йому злочину, просить вирок скасувати та постановити новий
вирок, призначивши ОСОБА_1. покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Посилається на
невідповідність призначеного занадто м'якого покарання із застосуванням ст. 75
КК України тяжкості вчиненого злочину і ступеню суспільної небезпеки. На думку
апелянта пом'якшуючі покарання обставини та дані про особу винного (щире
розкаяння, вчинення злочину в результаті збігу важких сімейних обставин, раніше
не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом 3
групи), на які посилався суд у вироку при обґрунтуванні застосування ст. 75 КК
України можна врахувати при застосуванні ст. 69 КК України.

3

Заслухавши доповідь судді, прокурора Кириленка В.Є. на підтримку апеляції,
засудженого ОСОБА_1. про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали
справи та додатково надані засудженим матеріали, обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не піддягає задоволенню з таких підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обгрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини ОСОБА_1. в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних
засобів з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів, вірно
кваліфікувавши дії засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1., як вбачається з вироку, призначено
відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу засудженого ОСОБА_1., який скоїв злочин
вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в ОЦНАС не
перебуває, наркоманією і алкоголізмом не страждає і не потребує примусового
лікування, є інвалідом третьої групи, проживає спільно з ОСОБА_4., строк
вагітності якої становить 13 - 14 тижнів, і яка знаходиться на його утриманні, а
також пом'якшуючих його покарання обставин - щирого каяття та вчинення злочину
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд першої інстанції,
застосувавши положення ст. 69 КК України, обґрунтовано та мотивовано призначив
ОСОБА_1. покаранням нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст.
307 КК України.

Крім прийнятих судом до уваги зазначених даних про особу
винного і наявність утриманців (хворої бабусі та вагітної дружини), колегія
суддів також враховує створення засудженим суспільно корисних зв'язків - його
одруження 30.03.2007 року з ОСОБА_4., строк вагітності якої на 24.04.2007 року
становить 24 тижні, за місцем проживання він характеризується суто позитивно,
вживав заходи до працевлаштування, і вважає вірним висновок суду про можливість
виправлення ОСОБА_1. без від відбування покарання з випробуванням із
застосуванням ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов'язків,
передбачених п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.

4

Таким чином,
пщстав для скасування вироку
в частині застосування ст. ст. 69, 75 КК України колегія
суддів не вбачає.

Керуючись
ст. ст. 365,366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва залишити без
задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2007
року відносно ОСОБА_1 - без змін.