АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів секретаря судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України, не судимого, -

засуджено за ч.1 ст. 296 КК України та призначено покарання за цим законом у виді 4-х місяців арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у залі місцевого суду тримання під вартою

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 06 квітня 2015 року.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи,

в с т а н о в и л а :
Вироком місцевого суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 16 березня 2014 року близько 21.20 год. в приміщенні бару «Надія», що по вул. Сумгаїтській, 69/1 в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольною сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, з метою явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії відносно бармена ОСОБА_7 , під час яких застосував до неї фізичну силу. Це виразилось в тому, що він в той час, коли ОСОБА_7 висунула йому вимогу прибрати за собою засмічену ним підлогу, агресивно відреагував та наніс їй один удар кулаком лівої руки в область правого вуха та ще один удар кулаком правої руки в підборіддя. Внаслідок цього він спричинив потерпілій ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження у вигляді травми м`яких тканин голови в ділянках лівого скронево-нижньощелепового суглобу та правої навколовушної ділянки із забоями та набряками.

Не погоджуючись з цим вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про його скасування та про ухвалення нового вироку. При цьому він послався на те, що головуючому у справі, судді ОСОБА_1 напередодні судового засідання, а саме: о 08 год. 35 хв. 06 квітня 2015 року був зв`ялений відвід, який не був розглянутий у відповідності до положень ст. 81 КПК України, що унеможливлювало цим суддею виносити вирок у цьому провадженні. Крім того, вважає, що цим же суддею ще на початку судового слідства не розглянута його скарга від 18 грудня 2014 року, де він порушив питання про визнання неправдивим обвинувального акту щодо нього та про його звільнення від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ч.4ст.286 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який, добровільно відмовившись від послуг захисника адвоката ОСОБА_9 , підтримав свої вимоги та наполягав на скасуванні цього вироку з наступним закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього злочину; прокурора та потерпілу ОСОБА_7 , які їх повністю заперечили; вивчивши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтується на доказах, що були досліджені та правильно оцінені місцевим судом.

Доводи ОСОБА_8 про те, що він постраждав від неправомірних дій з боку потерпілої ОСОБА_7 та інших осіб, що перебували в цей час у барі, суперечать правильно встановленим фактичним обставинам справи. Зокрема:

- показанням цієї потерпілої та свідка ОСОБА_10 , згідно з якими, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, із хуліганських спонукань спричинив їй тілесні ушкодження;

- даним протоколу слідчого експерименту з фототаблицею за участю потерпілої ОСОБА_7 ;

а.м.к.п. 19-21

- даним висновку СМЕ, згідно з яким ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які могли виникнути при обставинах, що зазначені у протоколі вищезгаданого слідчого експерименту;

а.м.к.п. 26

- даним копії відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_7 органам досудового слідства, на якому зафіксовані обставини, під час яких ОСОБА_8 спричинив їй тілесні ушкодження.;

а.м.к.п. 28-30

- даним довідки Черкаського наркологічного диспансеру, згідно з якою на 22.30 год. 16 березня 2014 року ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

а.м.к.п. 8

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що головуючий у справі, суддя ОСОБА_1 не розглянув його скаргу від 18.12. 2014 року, чим не дотримався вимог ч.4ст.286 КПК України, а також не вжив заходів для прийняття та розгляду його заяви від 06.04. 2015 року про відвід, є теж безпідставними.

Так, подана обвинуваченим 18.12. 2014 року скарга (а.с. 39-40) на обвинувальний акт з вимогою звільнити його від кримінальної відповідальності в порядку, передбаченому ч.4ст.286 КПК України, не могла розглядатись відповідно до цього процесуального закону, оскільки ОСОБА_8 , заперечуючи свою вину, наполягав на закритті кримінального провадження за реабілітаційними підставами, що суперечить положенням ст.ст. 285-286 КПК України. Тому головуючий у справі, суддя ОСОБА_1 , приєднавши її до справи, ретельно перевірив її доводи в ході судового слідства і прийшов правильного висновку про її необґрунтованість.

Крім того, згідно достовірних даних справи, суддя ОСОБА_1 , провівши судове слідство, судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченому ОСОБА_8 , у п`ятницю о 13.01 год. 03 квітня 2015 року видалився до нарадчої кімнати, звідки вийшов у понеділок о 09.42 год. 06 квітня 2015 року з постановленим щодо цього обвинуваченого вироком, якого тут же ним і було оголошено. Подання ОСОБА_8 до канцелярії суду о 08.35 год. 06 квітня 2015 року заяви про відвід цьому судді відбулось всупереч процесуальному закону і у даному випадку не впливало на винесення ним в цей час у нарадчій кімнаті вироку щодо нього.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України судом першої інстанції кваліфіковано вірно.

Разом з тим, при призначенні покарання ОСОБА_8 місцевий суд при наявності альтернативних покарань, передбачених санкцією ч.1ст.296 КК України, правильно віддав перевагу арешту. Проте, строк цього арешту не є розмірним скоєному ОСОБА_8 , тобто являється занадто суворим. У зв`язку з цим, виходячи з усіх обставин справи та позитивних даних про особу обвинуваченого, колегія суддів вважає за можливе дещо пом`якшити покарання ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404; 405; 407ч.1п.2, 408ч.1п.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного йому покарання.

Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.296 КК України з 4-х місяців арешту до 3-х (трьох) місяців арешту.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно, у зв`язку з повним відбуттям цього покарання.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками процесу протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :