Дело № 1 la - 487 2007 г. Председательствущий 1 инстанции Безсмолый Е.Б..
Украины Докладчик Савиных А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
5 июня 2007 года. Коллегия
судей Судебной палаты по уголовным делам
суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий
- судья Бевз Ю.Л.
Судьи
участием прокурора - Чабанюк
Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кировограде уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на
приговор Светловодского горрайонного суда Кировоградской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец города Кривой
Рог, Днепропетровской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее
специальное, состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет
одного несовершеннолетнего ребёнка, работает слесарем на Светловодском заводе
«Тепло-изоляционных и строительных материалов», проживает в г. Светловодске Кировоградской
области,АДРЕСА_1, ранее
судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_3 года Светловодским городским судом
Кировоградской области по ст.ст.83 ч.3,229-2 УК Украины 3 годам лишения свободы;
года Терновским районным
судом города Кривой Рог по ст.ст.229-6, 140 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
ІНФОРМАЦІЯ_5 года Светловодским городским судом по ст. 140 ч.2 УК Украины к одному году лишения
Светловодским городским судом по ст.229-6 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
УК Украины к 8 годам
лишения свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в
сумме 584 грн.92 коп.
Суд признал виновным ОСОБА_1 в том , что он совершил убийство т.е.
умышленное противоправное причинение смерти другому лицу при следующих
ІНФОРМАЦІЯ_7 года, около 18 час. 30 мин. в доме АДРЕСА_1 в г.Светловодске Кировоградской
области между ОСОБА_3 и ОСОБА_1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно
возникших неприязненных отношений из-за ОСОБА_4. возникла ссора. Для выяснения
отношений ОСОБА_3 и ОСОБА_1 вышли из комнаты на кухню, где между ними
началась драка, в
результате которой у
ОСОБА_1 возник умысел
противоправное лишение жизни ОСОБА_3. Вернувшись в комнату ОСОБА_1
взял со стола кухонный нож. Реализуя свой преступный умысел на противоправной
причинение смерти, ОСОБА_1 в коридоре умышленно нанёс ОСОБА_3телесные
повреждения в виде колото-резаной раны передней левой поверхности грудной
проникновением в плевральную полость и повреждением вокруг сердечной сумки по
передней поверхности
средней трети межжелудочной перегородки сердца по передней поверхности средней
трети и внутренней поверхности правого желудка сердца, которые относятся к
категории тяжких, опасных для жизни, в следствии которых на месте преступления
наступила смерть потерпевшего.
В своих апелляциях осужденный ОСОБА_1 и в его интересах
адвокат ОСОБА_2 просят приговор изменить и переквалифицировать действия ОСОБА_1
со ст.115 ч.1 УК Украины на ст.118 УК Украины ссылаясь на то, что в момент
совершения преступления ОСОБА_1 находился в состоянии необходимой обороны и
действовал с превышением её пределов и то, что целью его действий было не
причинение смерти ОСОБА_3, а защита своей жизни от его противоправных
Заслушав докладчика, прокурора, осужденного ОСОБА_1,
доставленного в судебное заседание под конвоем и в его интересах адвоката
ОСОБА_2, судебная коллегия считает,что апелляции удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям: Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом
доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_7
года в дневное время он
пришёл домой к ОСОБА_3и его жене ОСОБА_5 в г.Светловодске АДРЕСА_2, что бы
поздравить последнюю с праздником. Они втроём выпили 0,5 л. водки и он предложил ОСОБА_3 пойти
к нему в гости на АДРЕСА_1, где
они выпили ещё 0,5 л
водки. Затем ОСОБА_3пошёл в.магазин за водкой, а он с ОСОБА_5 остались ждать
его. По возвращению из магазина ОСОБА_3 заподозрил свою жену в супружеской
неверности и входе распития очередной бутылки водки начал скандалить, а затем
начал драться с ним. Схватил табуретку и несколько раз ударил его табуреткой,
тогда с целью самозащиты схватил со стола нож, ОСОБА_3 же в это время пытался
ударить его головой и наткнулся на нож. Цели убивать ОСОБА_3 у него небыло.
Кроме частичного признания своей вины ОСОБА_1 его вина в
совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_5 которая
подтвердила, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года
она со своим мужем ОСОБА_3. встретились с ОСОБА_1 и в честь праздника
употребляли спиртное у последнего дома. В ходе распития спиртного между мужем и
ОСОБА_1 возникла ссора, которая затем переросла в драку. Она видела как ОСОБА_1
забежал в комнату, схватил со стола кухонный нож и вновь убежал на кухню, где
находился её муж и вскоре она услышала, как муж крикнул «ОСОБА_5» и выйдя в
коридор она увидела, что муж лежит на полу без признаков жизни. Она с ОСОБА_1
оказывали первую помощь мужу. затем вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель ОСОБА_6 подтвердил, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года к нему пришла его дочь ОСОБА_5 и
рассказала, что ОСОБА_1 подрался с её мужем и в ходе драки зарезал последнего.
Заключение судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года свидетельствует о том, что
смерть ОСОБА_ 3 наступила от острой кровопотери вследствии колото-режущей раны передней
поверхности грудной клетки слева с проникновением в плевральную полость с
повреждением сердца. Указанное повреждение возникло от действия колюще-режущего
орудия, которым мог быть нож. При освидетельствовании в крови трупа ОСОБА_3 выявлен
этанол в концентрации 3%. что
является сильным алкогольным опьянением (л.д. 17-109,188-189).
Вина осужденного ОСОБА_1. так же подтверждается
протоколом воспроизведения обстановки и" обстоятельств «события
(л.д.35-37), протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_1 (л.д.128-130), а
также и другими материалами дела исследованными судом.
Таким образом действия , ОСОБА_1 по ст.115 ч.1 УК Украины
квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции правильно оценил доводы осужденного
ОСОБА_1, как стремление уйти от ответственности за совершение особо опасного
преступления, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в
полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть,
обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о его
личности, что ранее он неоднократно судим и обоснованно пришёл к выводу о
необходимости изоляции его от общества.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии
со ст.65 УК Украины, с учётом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые
делается ссылка в апелляции, является соразмерным содеянному и данным о его
личности, поэтому оснований для его снижения нет.
ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и в его интересах адвоката
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Светловодского горрайонного
суда Кировоградской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении ОСОБА_1 без изменений.