overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-50/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, 1952 року народження
жителяАДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2006 року гр.
ОСОБА_1засуджена за ст. 307
ч. 2 КК
України до 5 років
позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на три
роки.

Будучи засудженою гр. ОСОБА_1характеризується з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, заходи громадського впливу до неї не
застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр.
ОСОБА_1від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженої, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1виправдала довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №5-22008 г.
освобождении осужденного от наказания.
14 января 2008 года. г. Першотравенск.
Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г.
с участием прокурора Постаренко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление подразделения по исполнению наказаний не связанных с лишением
свободы г. Першотравенска в отношении осужденной:
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Волочиск, Хмельницкой области, украинки,
образование среднее, не замужней, не работающей, ранее судимой 28 декабря 2006 года Першотравенским горсудом
по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 1
год, проживающей в АДРЕСА_1
-исправительной инспекции г.Першотравенска подала суду представление об
освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований
она ссылается на то, что ОСОБА_1 осуждена к лишению свободы с испытательным сроком, за период
отбывания наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется положительно, поэтому полагает целесообразным освободить её от
отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1 действительно осуждена Першотравенским горсудом 28 декабря 2006 года
Першотравенским горсудом по ч.1 ст.121, 75,76 УК Украины к 5 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
-исправительной инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1 за период
отбытия наказания нарушений по отбытию не имеет, по месту жительства
характеризуется положительно, считает, что ОСОБА_1 следует освободить от
Суд считает, что на
основании предоставленных материалов и учитывая то, что ОСОБА_1 за
испытательный период нарушений по
отбытию не имеет, новых преступлений не совершала, поэтому её следует
освободить от отбытия наказания.
изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины суд,
ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания
назначенного приговором Першотравенского горсуда Днепропетровской области от 28
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 1-33/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при
секретарі ГОРДІЄНКО
І.М.

з участю
прокурора ІВОНЕНКА
І.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженки с.Носачів, Смілянського району, Черкаської області, а жительки м.
Сміла, АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою
освітою, неодруженої, раніше не
судимої, -

- за ч. 1 ст.
203 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 грудня 2006 року, близько 19 год. 40 хв.
знаходячись на привокзальної площі ст. ім. Т.Шевченка, Одеської залізниці, що є
територією м. Сміли займалася забороненим видом господарської діяльності -
продажем самогону, продавши в цей день дві пляшки самогону по 0,5 л кожна ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 отримавши від них по 5 грн.

Крім цього, в цей же день і в тому ж місці, в неї було
вилучено ще 5 пляшок самогону ємкістю по 0,5 л кожна і одна пляшка місткістю 0,25 л , які вона
зберігала з метою збуту.

Підсудна в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину
визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, не маючи відповідного дозволу,
через скрутне матеріальне становище продавала самогон, але при цьому була
затримана працівниками міліції які в неї вилучили непроданий самогон. Про те,
що законом заборонена торгівля самогоном знала. В скоєному розкаюється.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам
справи і нею не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудною, її винність у скоєнні
злочину підтверджується доказами, добутими на досудовому слідстві і
перевіреними в суді у відповідності зі ст. 299 КПК України.

Дії підсудної суд кваліфікує за ч.І ст. 203 КК України,
як зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона,
встановлена законом, крім випадків, передбачених іншими статтями кримінального
кодексу.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 вперше притягується до
кримінальної відповідальності, за злочин невеликої тяжкості, по місцю
проживання характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаялась, активно
сприяла розкриттю злочину, будь-якої шкоди її злочином не заподіяно і вважає,
що вона не є суспільно-небезпечною особою і може бути звільнена від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст.
45 КК України, керуючись ст.ст. 7-2, 248 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
скоєний нею злочин передбачений ч. 1 ст. 203 КК України, а кримінальну справу
щодо неї закрити.

Речові докази по
справі: вилучений самогон - знищити

Апеляція на
постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через
міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.
5/3-179/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе судьи Артаковой
Л.А., при секретаре - Вараксиной Н.С., у участием прокурора Кубаха М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от наказания :
рождения, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, не работающего зарегистрированного и проживающего по адресу
: г. Харьков, АДРЕСА_1, -осужденного 21.02.2006 г. Червонозаводским районным
судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.75
УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год,
21.02.2006 г. Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы. В соответствии ст.75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района г. Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1. от наказания в связи с окончанием срока
испытания, указав, на то, что за период пребывания на учете в УИН он
зарекомендовал себя удовлетворительно, обязательства, возложенные на него
судом, выполнил, нового преступления не совершил.
В судебном заседании
представитель УИН Червонозаводского района г. Харькова поддержал представление.
Суд, выслушав пояснения
представителя УИН, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1.
от отбывания наказания по приговору Червонозаводского районного суда г.
Харькова от 21.02.2006 года, находит представление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украны ,
суд,-
ОСОБА_1 освободить от
наказания, назначенного
приговором Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21.022006 года.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течении 7 суток.
Справа
№ 4-82/08
ПОСТАНОВА

10.01. 2007 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії слідчого
прокуратури Харьковської області Садловського І.Е.,

встановив:

ОСОБА_1 в порядку ст. 234 КПК України, звернувся до суду зі скаргою на
дії слідчого прокуратури Харьковської
області Садловського І.Е. під час розслідування кримінальної справи.

Так, відповідно до зазначеної норми,
скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції
при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить визнати
дії слідчого неправомірними та порушити кримінальну справу проти слідчого
прокуратури Харьковської області Садловського І.Е.
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України суддею порушуються справи
зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в Генеральну прокуратуру України для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії
слідчого прокуратури Харьковської області Садловського І.Е. направити в
Генеральну прокуратуру України, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 4-227/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року суддя Печерс
ького районного суду м. Києва
Карабань В.М., при секретарі І
лляш С.І., за участю прокурора
Шиліпук А.В., розглянув поданн
я слідчого СВ ПМ ДПІ у Печерсь
кому районі м. Києва, щодо нада
ння дозволу на проведення ви
їмки в ТОВ “БМ Банк”, (МФО 380913) м
. Київ та розкриття банківськ
ої таємниці клієнта банку
Слідчий СВ ПМ ДПІ
у Печерському районі м. Києва
Данилюк С.В. за погодженням пр
окурора Печерського району м
. Києва старшого радника юсти
ції Філатової Т.М. звернувся д
о суду з поданням про розкрит
тя банківської таємниці кліє
нта ТОВ “БМ Банк”, (МФО 380913) м. Киї
в ТОВ “Виробничо-комерцій
), та про проведення виїмки в б
анківській установі..
В провадженні СВ ПМ ДПІ у
Печерському районі м. Києва з
находиться кримінальна спра
ва № 56-1793, яка порушена за фактом
умисного ухилення від сплат
и податків в особливо велики
х розмірах службовими особам
и ТОВ “Виробничо-комерційна
ознаками злочину, передбаче
ного ч. 3 ст. 212 КК України.
Під час досудового слідст
ва встановлено, службовими о
собами ТОВ “ВКФ ”3 КОМ” завище
но суму податкового кредиту
всього у розмірі 3 700 992 грн..
Вивчивши подання, матеріал
и кримінальної справи, заслу
хавши думку прокурора, слідч
ого, вважаю, що подання підляг
ає задоволенню, оскільки, з от
риманих Слідчим відділом ПМ
ДПІ у Печерському районі м. Ки
єва даних, вбачається наявні
сть достатніх підстав вважат
и, що зазначені документи, які
знаходяться в ТОВ “БМ Банк”, (
МФО 380913) м. Київ будуть мати дока
зове значення у справі, а без ї
х вилучення це неможливо.
На підставі викладеного, ке
руючись вимогами ст.14-1 КПК Укр
аїни та ст. 62 Закону України «П
ро банки та банківську діяль
ність», ст.ст. 177, 178 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнит
и.

Розкрити в ТОВ “БМ Банк”
, (МФО 380913) м. Київ банківську тає
мницю клієнта банку ТОВ “В
иробничо-комерційна фірма ”3
Надати згоду на проведенн
я виїмки в адміністративному
приміщенні банківської уста
нови оригіналів, а у разі відс
утності завірених копій наст
упних документів клієнту, а с
аме: документів, які містять д
ані щодо власника рахунків №
ять дані щодо осіб, які прийма
ли участь у відкриті рахункі
и підписів та відбитку печат
ки службових осіб підприємст
ва ТОВ “Виробничо-комерційна
ших осіб уповноважених предс
тавляти інтереси ТОВ “Виробн
ичо-комерційна фірма ”3 КОМ” (к
б останнього, а також вчиняти
в їх інтересах будь-які дії; д
окументів щодо відкриття та
функціонування поточних рах
руху коштів по поточним раху
м призначення платежу, контр
агентів, розрахункових рахун
ків останніх та банківських
установ у яких відкриті їх ра
хунки за період з моменту від
криття рахунку до теперішньо
го часу, прибуткових та видат
кових касових ордерів, платі
жних доручень, грошових чекі
в, що підтверджують зняття та
внесення грошових коштів на
ших документів щодо розпоряд
ження, зняття грошових кошті
в із вказаного рахунку).
Постанова оскарженню не пі
длягає.

Суддя

В.Карабань
Справа
№ 4-395/08
ПОСТАНОВА

8.02. 2008 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії слідчого
прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної справи
проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії слідчого прокуратури Харківської
області ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи.

Так, відповідно до вимог КПК
України, скарги на дії слідчого розглядаються
судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по
суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Так, зі змісту скарги засудженого
ОСОБА_1 вбачається, що судовий розгляд справи за його обвинуваченням закінчено.
Крім того, зі змісту скарги засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він просить
визнати дії слідчого неправомірними та порушити кримінальну справу проти
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2
Проте, відповідно до вимог ст. 98 КПК України суддею порушуються справи
зазначені в ст. 27 ч. 1 КПК України.

Тому, враховуючи викладене, вважаю
необхідним дану скаргу направити в Генеральну прокуратуру України для розгляду
по суті і прийняття відповідного рішення, у тому числі й відповідно до ст. 97
КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 97 КПК України,

постановив:

Скаргу засудженого ОСОБА_1, на дії
слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та про порушення кримінальної
справи проти слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_2 направити в
Генеральну прокуратуру України, для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
№4-439/08
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Квасневська
Н.Д. при секретарі Долгорук С.М. за участю прокурора Шиліпук А.В. розглянувши
подання слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Заворітного В.В. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Заворітний В.В. за згодою прокурора Печерського району м. Києва звернувся до
суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання,
заслухавши слідчого, який обґрунтував подання, прокурора, який підтримав
подання, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти
задоволення подання, вважає за можливе обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

12.01.2008 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в
приміщення гуртожитку, що розташований АДРЕСА_2, так як вхід до приміщення був
вільний, повторно таємно викрав чуже майно, а саме дитячу коляску, що належить
ОСОБА_3, чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.,
після чого з викраденим покинув місце вчинення злочину.

08.02.2008 року о 17 годині ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК
України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі,
може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду, а також
перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та забезпеченню виконання
процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова,
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Утримувати в Київському СІЗО Державного департаменту України з питань
виконання покарань, про що йому оголосити.

Строк обчислювати з 08.02.2008р.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора
Печерського району м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб.

Суддя:
Дело № 1-28-2007г.
Тарутинский районный суд Одесской области
в составе: председательствующий -
судья Топал
при секретаре Васюта
с участием прокурора Лабуша
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца п.Тарутино Одесской области, русского, гражданина Украины, образование
среднее, женатого, военнообязанного, предприниматель проживающего вАДРЕСА_1 Тарутинского
района Одесской области, не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185УК
16.12.2006 г. примерно в
18 часа ОСОБА_1. совместно с иным лицом, умышленно, с целью хищения чужого
имущества, подъехали на автомобиле „Хонда Н-200" г/н НОМЕР_1 под
управлением по доверенности ОСОБА_1, проникли на территорию КФХ «Извор»
расположенного в п. Тарутино и принадлежащего г-ну ОСОБА_2, откуда похитили 4
задвижки диаметром 100 мм стоимостью 175 грн., каждая на сумму 700 грн.,
водомерный счетчик диаметром 100 мм стоимостью 150 грн., 2 насоса центробежных
стоимостью 100 грн. на сумму 200 грн., а всего похитили ТМЦ на сумму 1050 грн.,
после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему
полностью признал вину, подтвердил вышеизложенные обстоятельства, в содеянном
раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Суд выяснил, что все
участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических
обстоятельств дела, и убедился в добровольности и истинности их позиций. Им
было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, то они лишены
обстоятельствах, с согласия участников процесса в соответствии со ст.299 УПК
Украины доказательства в судебном заседании не исследовались.
ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, т.к. он совершил
тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с
проникновением в помещение.
назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ОСОБА_1. впервые совершил
преступление, раскаивается в совершенном, как личности характеризуется
положительно, добровольно возместил ущерб, и считает целесообразным освободить
его от отбытия наказания с испытательным сроком.
Руководствуясь ст.ст.323-325
УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновными по ч.3 ст.
185 УК Украины и назначить им по ч.3 ст. 185 УК Украины наказание в виде 3 лет
Украины, освободить ОСОБА_1. от отбытия назначенного наказания с испытательным
Соответственно ст.76 УК
Украины обязать осужденного ОСОБА_1. периодически регистрироваться и не
выезжать за пределы Украины без согласия органов по исполнению наказания.
Меру пресечения оставить
прежнюю - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
доказательства: л.д. 26 - уничтожить, л.д. 31,55 - оставить законным
может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со
Справа
№ 5-22/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

21 січня 2008 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця міста Первомайського
Харківської області, жителя АДРЕСА_1, засудженого 12 січня 2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської
області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого
від покарання згідно ст.75 КК України з
іспитовим строком на два роки, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком
ОСОБА_1 Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років
позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2006 року
покарання - позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
Справа
№ 4- 9/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

3 квітня 2007
року Борщівський районний суд
Тернопільської області

в
складі: головуючого П.В. ЧИР

при
секретарі В.І.
Олійник

з участі
адвоката ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_3

ознайомившись з скаргою ОСОБА_3 на постанову дільничного

інспектора
Борщівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
старшого дільничного інспектора міліції Борщівського РВ УМВС України від 31
січня 2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
відсутністю в їх діях складу злочину
передбаченого ст. 296 КК України
керуючись ст. 6 п.2 КК України.

ОСОБА_3
звернувся в суд з скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 31.01.2007 року вказуючи, що вона є
незаконна, так як є посилання на ст.
296 КК України і на ст. 6 п.2 КК
України.

Постановою Борщівського районного суду від 2 квітня 2007 року задоволено заяву
ОСОБА_4 і постанову від 31 січня 2007 року.

ОСОБА_3
подав заяву і в судовому засіданні
просить залишити його скаргу без розгляду.

Керуючись ст.
236 - 2 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дільничного інспектора
Борщівського РВ УМВС України про відмову в порушенні кримінальної справи
залишити без розгляду.

На
постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб.