12 января 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующей - судьи Игнатенко В.В. при секретаре - Вдовик Т.А. с участием прокурора - Коробочкиной Л.А. адвоката- ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в по
обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, гражданина Украины,
образование высшее, женатого, работающего ООО "Маяк", ранее судимого
Украины, проживающего по АДРЕСА_1 в г. Днепропетровске, в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч.З, 189 ч.1,
15 ч.З- 185 ч.З, 357 ч.З, 263 ч.1 УК Украины;
досудебного следствия ОСОБА_2. предъявлено обвинение в совершении преступлений,
4.3-185 ч.З, 357 ч.З, 263 ч.1 УК Украины, а именно в тайном
похищении имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_3. на сумму 2630 гривен, потерпевшей ОСОБА_4. на сумму
потерпевшей ОСОБА_5. на сумму 1405 гривен,
потерпевшей ОСОБА_6. на сумму 6400 гривен,
потерпевшей ОСОБА_7. на сумму 2836, потерпевшей
ОСОБА_8. на сумму 1555 гривен,
потерпевшего ОСОБА_9. на сумму 3000 гривен,
потерпевшего ОСОБА_10. ; в
незаконном завладении паспортом на имя ОСОБА_3. и на имя ОСОБА_11. на сумму 1250 гривен; в требовании передачи чужого
имущества с угрозой ограничения прав, свобод и законных интересов потерпевшего ( вымогательство), совершённое в
отношении потерпевшего ОСОБА_12; а также в незаконном ношении, хранении и
приобретении боевых припасов, взрывчатых веществ без предусмотренного законом
В судебном
заседании, до начала судебного следствия, адвокатом ОСОБА_1. в интересах своего
подзащитного ОСОБА_2. заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследования ввиду нарушений требований уголовно- процессуального закона.
Суд,
выяснив мнение участников процесса - прокурора, возражавшего об удовлетворении ходатайства
адвоката, мнение потерпевших ОСОБА_12, ОСОБА_4., полагавшихся на усмотрение
суда, мнение подсудимого ОСОБА_2., поддержавшего ходатайство своего адвоката, а
также пояснившего суду, что с материлами дела не ознакомился в полном объёме,
так как было ограничение во времени, а также при ознакомлении с обвинительным
заключением, в последнем указаны вещественные доказательства- кастет, на л.д. 84, которых не было в материалах дела при
ознакомлении, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению, а настоящнее дело направлению на дополнительное расследование
ввиду нарушений требований уголовно- процессуального законодательства,
повлекших нарушение право на защиту подсудимого ОСОБА_2., а также нарушения
прав потерпевших, по следующим основаниям.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. пояснил, что при ознакомлении его с
материалами дела, в порядке ст. 218 УПК
Украины, он знакомился с делом около одного часа.
следует из материалов дела, т. 3 л.д.
знакомился с материалами дела 13 декабря
2006 года с 16 часов 40 минут до 17 часов 55 минут.
обстоятельствах, суд считает, что в ходе досудебного следствия, право
подсудимого ОСОБА_2. на ознакомление со всеми материалами дела в полном объёме
при окончании досудебного следствия, было нарушено, поскольку как следует из
материалов дела, настоящее дело состоит из трёх томов, в томе №1 - 250
листов, в томе №2 - 250
листов, в томе №3- 193 листа и ознакомиться в полном объёме
со всеми материалами дела, за период времени, указанный в протоколе о
выполнении требований ст. 218 УПК
Украины, подсудимый ОСОБА_2., объективно не мог.
того, потерпевшие ОСОБА_12, ОСОБА_4, суду пояснили, что они уведомление
следователя об окончании досудебного следствия по делу и возможности
ознакомления со всеми материалами дела не получали, в связи с чем и не могли объективно
ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 217 УПК Украины.
основания согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года " О практике применении судами Украины
законодательства, регулирующего возвращения дел на дополнительное
расследование", являются бесспорным основанием для направления дела на
дополнительное расследования.
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_2, суд считает её избранной верно, в виде заключения под
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, ст. ст. 185 ч.3, 189 4.1, 15
4.3-185 ч.3, 357 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, направить прокурору
Индустриального района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
пресечения в отношении ОСОБА_2, оставить прежней- заключение под стражей.
постановление сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд
Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения.