АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-71/2007 Головуючий
запобіжний захід суддя:
Доповідач апеляційного суду суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007 року колегія суддів судової
палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Войтовського
С.А., Губи О.О.

з участю
прокурора: Данчука В.М. розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за апеляцією підозрюваного
ОСОБА_1. на постанову
Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2007 року, якою
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, середньою освітою, непрацюючого, проживаючого
по АДРЕСА_1, раніше судимого:

· 29.03.1988 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 140
ч. 2, 141 ч. 2 КК України 1960 року до 3 років
позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 45 КК України з
іспитовим строком на 2 роки;

· 22.06.1989 року
Миколаївським обласним судом за ст. 93
п. б, 140 ч. 2, 42, 43 КК України 1960 року до 10 років
позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 3 роки 3 місяця 4 дня;

· 22.05.2000 року Центральним
районним судом м. Миколаєва за ст. 140
ч. 2,43 КК
України 1960 року до 4 років
позбавлення волі, звільнився 03.04.2003
року за відбуттям строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,

- обрано міра запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

2

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1. органами досудового слідства підозрюється в тому,
що 27 березня 2007 року близько 14 години з
невстановленою особою, знаходячись в будинку, АДРЕСА_1, здійснили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_2., в процесі якого заволоділи
мобільним телефоном потерпілого зі стартовим пакетом. Після цього обидва
покинули місця події і викраденим розпорядилися за власним розсудом.

27 березня 2007
року по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ознаками ст. 187 ч. 2 КК України.

В той же день
ОСОБА_1. в порядку СТ.115 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні
злочину, передбаченого вказаною статтею.

В поданні
слідчий СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, яке
погоджено з прокурором Центрального району м. Миколаєва, просив обрати ОСОБА_1.
запобіжний захід у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі понад 3 років, знаходячись на волі може ухилятися
від органів слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, вплинути на хід
досудового слідства. Крім того, слідчий посилається, що ОСОБА_1. негативно
характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше судимий.

Суд,
задовольняючи подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту, послався в постанові на те, що ОСОБА_1.
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання
у вигляді позбавлення волі понад З років, знаходячись на волі може продовжити
злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, а тому суд вважає, що є достатні підстави для обрання
ОСОБА_1. міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Підозрюваний
ОСОБА_1. просить розглянути його апеляцію згідно закону. Вказує, що розбійного
нападу на ОСОБА_2. з іншою
особою не вчиняв. На думку підозрюваного, розбійний напад на ОСОБА_2. вчинила інша
особа. В той же час не заперечує в апеляції, що він наніс потерпілому тілесні
ушкодження, оскільки вважав, що той таємно заволодів сумочкою його дружини.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Данчука В.М., який просив
відмовити в задоволенні апеляції, вивчивши матеріали

3

справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для
задоволення апеляції.

ОСОБА_1., як
вбачається з подання слідчого СВ Ленінського РВ УМВС, підозрюється у вчиненні
тяжкого злочину, передбаченого ст. 187
ч. 2 КК
України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
3 років, раніше
судимий за тяжкі злочини та особливо тяжкий, знаходячись на волі, буде
ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Також судом
при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту враховано і дані щодо
ОСОБА_1., його сімейне положення та стан здоров'я.

Таким чином,
висновок суду про те, що з метою попередження вчинення нових злочинів та
забезпечення виконання процесуальних дій, слід обрати підозрюваному міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є вірним.

При обранні міри
запобіжного заходу ОСОБА_1. судом виконані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
підозрюваного ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
березня 2007 року
відносно ОСОБА_1 про обрання йому міри запобіжного заходу - взяття під
варту, без зміни.