Дела № 2315/2400/2012 р.
04.05.2012 Смелянский горрайонный суд
Черкасской области в составе:
председательствующего-судьи
с участием прокурора Яценка В.С.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Смела
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, а
жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, русского,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не
женатого, частного предпринимателя,
ранее не судимого, -
ОСОБА_3 обвиняется в том, что он у
неустановленные следствием день и
время в 2005 году в первой половине дня
находясь в торговом контейнере на
территории центрального рынка по ул.
Дзержинского в г. Смела у
неустановленных следствием лиц
приобрел 2 штыка, которые согласно
судебно–криминалистической
экспертизы являются холодным оружием
колющего действия – эрзац штыком
австрийского периода Первой мировой
войны к винтовке системы Манлихера
образца 1895 года и штык модели 2.7.62 мм от
магазинной винтовки Мосина образца
1891/1930 годов СССР которые он оставил на
хранение в указанном контейнере.
Он же, в неустановленное время в 2007
году находясь в торговом контейнере на
территории центрального рынка,
расположенного по ул. Дзержинского, 1 в
г. Смела, у неустановленного следствием
лица приобрел штык являющийся холодным
оружием колюще – режущего действия от
магазинного карабина системы Маузер
образца 1898/1935 годов К98К Германия, после
чего с целью дальнейшего хранения
приобретенные штыки, храня при себе, у
неустановленный день и время перенес в
собственную квартиру № 212, где по месту
жительства ІНФОРМАЦІЯ_5 оставил
В дальнейшем ОСОБА_3 приобретенные
им штыки осенью 2010 года около 18 часов
храня при себе в картонной коробке
перенес к месту своей работы в
контейнер № 57, что находится на
территории центрального рынка по
вышеуказанному адресу и оставил
27 января 2012 года около 12 часов
работниками Смелянского МРВ УСБУ в
Черкасской области на территории
центрального рынка в г. Смела, что
расположен по ул. Дзержинского, был
задержан ОСОБА_3 с вышеуказанными
штыками, после чего доставлен в
помещение Смелянского МРВ УСБУ, что по
ул. Победы, 13 в г. Смела, где в дальнейшем
у него были обнаружены и изъяты
указанные три штыка, которые последний
незаконно носил без предусмотренного
Подсудимый ОСОБА_3 как в ходе
досудебного следствия так и в суде
своей вины в предъявленном ему
обвинении не признал и пояснил, что он
действительно на протяжении последних
нескольких лет на рынке г. Смела с целью
коллекционирования у незнакомых лиц
приобрел 9 разных штыков от старых
винтовок. Все это время он хранил их в
своем торговом контейнере на рынке. В
январе или феврале 2007 года несколько
самых ржавых штыков он перенес в свою
квартиру в доме № 90 по ул. Свердлова в г.
Смела чтобы немного очистить их от
ржавчины, а потом отнес их обратно на
рынок. Но эти штыки настолько ржавые,
что не являются холодным оружием. Те же
три штыка, которые экспертизой
признаны холодным оружием, он никуда не
носил, а все время хранил их в своем
контейнере на рынке.
Исследовав материалы дела суд
считает, что вина ОСОБА_3 в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
263 УК Украины не доказана, а поэтому он
подлежит оправданию по следующим
Диспозицией ч. 2 статьи 263 УК
Украины предусмотрена уголовная
ответственность за ношение,
изготовление, ремонт или сбыт кинжалов,
финских ножей, кастетов или другого
холодного оружия без предусмотренного
Исходя из этого, уголовная
ответственность за хранение холодного
оружия действующим законодательством
не предусмотрена. Вместе с тем,
настоящее уголовное дело было
возбуждено как за ношение, так и за
хранение холодного оружия и в части
незаконности хранения решение о
прекращении дела следователем не
Кроме этого, в соответствии со ст.
64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и в
суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления
(время, место, способ и другие
обстоятельства совершения
2) виновность обвиняемого в
совершении преступления и мотивы
3) обстоятельства, влияющие
на степень тяжести преступления, а
также обстоятельства, которые
характеризуют личность обвиняемого,
смягчающие и отягчающие наказание.
Однако, досудебным следствием не
собрано доказательств того, что ОСОБА_3
как в 2007 так и в 2010 годах переносил
именно те штыки, которые судебно –
криминалистической экспертизой
отнесены к холодному оружию. У
подсудимого было изъято 9 штыков, из
которых только 3 являются холодным
оружием. Доказательств незаконного
ношения ОСОБА_3 этих штыков следствием
не добыто. Данные, полученные в ходе
допроса ОСОБА_3 в качестве
подозреваемого 5 марта 2012 года, о том,
что он в 2007 и 2010 годах якобы переносил
из своего рабочего места домой какие -
то штыки, не являются надлежащими
доказательствами, поскольку
следствием не конкретизировано какие
именно это были штыки. К тому же
подсудимый, который слабо владеет
украинским языком и имеет дефекты
зрения, допрашивался без переводчика, а
протокол подписал, полагаясь на то, что
следователь правильно записал его
Допрошенные по делу свидетели ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили,
что действительно видели у подсудимого
несколько старых штыков как дома так и
на рабочем месте на рынке. Однако
особого внимания на них не обращали и
какие именно это были штыки – не
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что в январе
2012 года он изъял у ОСОБА_3 9 старых
штыков, но собранные по данному факту
первичные материалы передал для
решения вопроса о возбуждении
уголовного дела в Смелянский отдел
Однако, само изъятие штыков было
проведено с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального
законодательства. Согласно протокола
осмотра места происшествия от 27 января
2012 года штыки у подсудимого были
обнаружены и изъяты в помещении
кабинета № 408 Смелянского УСБУ. Вместе
с тем, как подсудимый так и свидетели
(понятые) ОСОБА_10 и ОСОБА_11 суду
пояснили, что штыки у подсудимого были
изъяты на его рабочем месте на рынке, а
в помещение службы безопасности их
доставил работник СБУ. Протокол об этом
также был составлен в помещении СБУ.
Таким образом, содержание указанного
протокола не соответствует
фактическим обстоятельствам дела.
Более того, данный протокол был
составлен без участия подсудимого и
для ознакомления и подписи ему не
Кроме этого, преступление, которое
инкриминировано ОСОБА_3, относится к
категории средней тяжести для
которого, в соответствие со ст. 49 УК
Украины, установлен срок давности – 5
лет. Таким образом, по событиям
связанным с ношением холодного оружия
в январе - феврале 2007 года истек
предусмотренный законом срок давности,
что само по себе исключает уголовную
ответственность за эти действия, если
бы даже вина ОСОБА_3 в этом и была
В обвинении предъявленном ОСОБА_3
следователь указал, что последний
осуществил незаконное ношение трех
изъятых у него штыков в
неустановленное время в 2007 году, когда
он якобы перенес их с рынка г. Смела в
собственную квартиру АДРЕСА_1, а также
осенью 2010 года, когда он отнес их
обратно из дома на свое рабочее место
Но следствием не опровергнуты
показания ОСОБА_3 и в части незаконного
ношения им холодного оружия имевшего
место в 2010 году. В деле отсутствуют
доказательства того, что ОСОБА_3
относил из дома на рынок именно те 3
штыка, которые относятся к холодному
оружию. Следствие пришло к выводу о
виновности ОСОБА_3 исходя из показаний,
которые он давал в ходе досудебного
следствия, в частности в ходе допроса
его в качестве подозреваемого 5 марта
2012 года (л.д. 87), где он признавал, что
приносил домой штыки от винтовок
системы Маузера, Манлихера и Мосина.
Однако, следователь не обратил
внимание на то, что у подсудимого было
изъято 4 штыка к винтовке системы
Маузер, 2 штыка к винтовке системы
Манлихера и 3 штыка к винтовке системы
Мосина. При этом только по одному штыку
от винтовок указанных видов признаны
холодным оружием. Остальные же, изъятые
у подсудимого штыки, холодным оружием
не являются. В силу этого необходимо
было в ходе допроса предъявить ОСОБА_3
все штыки для опознания для того, чтобы
он точно указал те штыки, которые он,
якобы, приносил домой, что исключило бы
разное понимание показаний
подсудимого.
Допрошенный судом эксперт –
криминалист ОСОБА_12, который проводил
криминалистическую экспертизу по
изъятым у подсудимого штыкам, пояснил,
что те штыки, которые подсудимый носил
домой, холодным оружием не являются.
Кроме этого, в соответствии со ст. 75
УПК Украины показания обвиняемого, в
том числе и такие, в которых он признает
свою виновность, подлежат проверке.
Признание своей вины обвиняемым может
быть положено в основу обвинения лишь
при подтверждении этого признания
совокупностью других доказательств.
Даже если считать, что следователь
показания данные ОСОБА_3 5 марта 2012 года
при допросе его в качестве
подозреваемого расценил как
признательные, то все равно он должен
был подвергнуть их проверке и оценке в
совокупности с другими
доказательствами которые подтверждали
Однако следователь эту норму закона
не выполнил и хотя ОСОБА_3 своей вины и
на досудебном следствии не признавал,
доказательств его причастности к
преступлению не собрал, объективную
картину происшедшего не выяснил, а,
предъявив ОСОБА_3 обвинение по ч. 2 ст. 263
УК Украины, безосновательно направил
дело с обвинительным заключением в суд.
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 333, 334 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_3 по обвинению в совершении
преступления предусмотренного ч. 2 ст.
263 УК Украины оправдать за
недоказанностью в его совершении.
Избранную в отношении его меру
пресечения – подписку о невыезде –
Судебные издержки в сумме 687 грн. 96
коп. за проведенные по делу
судебно-криминалистические экспертизы
отнести за счет государства.
Вещественные доказательства: 9
штыков, которые хранятся при деле, –
передать для дальнейшего хранения и
экспертно-криминалистическую
лабораторию УМВД в Черкасской области.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Черкасской области
через Смелянский горрайсуд на