В И Р О К
Справа № 1-36/2008

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

21
березня2008 року Середино-Будський районний суд Сумської області

в
складі: головуючого-судді
Банчукової В.І.

при
секретарі Артеменко В.П.

з участю
прокурора Гончарова С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1уродженця
і мешканця с.Зноб-

Трубчевське С-Будського району
Сумської

області,українця,
громадянина України, освіта

неповна середня, мешкає разом з
батьком,

працює робітником в СТОВ «Червоний партизан»,

раніше судимий:

18.10.2007 С-Будським райсудом за ст.185 ч.1 КК України до

1 року позбавлення
волі з іспитовим строком 1 рік;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, народився і мешкає в с.Зноб-

Трубчевське
С-Будського району Сумської області,

українця, громадянина України, освіта неповна

середня, не
працює, не вчиться, раніше не судимий,

у скоєнні злочину за ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В один з
днів з 10 по 14 грудня 2007 року ОСОБА_3
та ОСОБА_2 домовились між собою вчинити крадіжку металевих решіток з приміщення
картоплесховища СТОВ «Червоний партизан», розташованого в с.Зноб-Трубчевське
С-Будського району. Через отвір в вікні вони проникли всередину приміщення,
викрали 12 металевих решіток вартістю 179 грн. 28коп. на загальну суму 2151грн.
36коп., погрузили їх на гужову повозку, одвезли і сховали в лісі, де вони і
були виявлені працівниками міліції.

Підсудний
ОСОБА_2 винним себе визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2007 року він разом з ОСОБА_3 з картоплесховища викрали
12 металевих решіток, які мали намір здати в металобрухт. Але, по дорозі їх
зустрів односельчанин, який поцікавився, що вони везуть на гумовій повозці.
Вони злякались, що він повідомить в міліцію, завезли металеві решітки в
лісосмугу і кинули там.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе
визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що в один з днів грудня 2007
року він разом з ОСОБА_3 проникли в
картоплесховище, звідки викрали 12 металевих решіток, які хотіли здати в
металобрухт. Але, коли вони везли метал на гужовій повозці, їх зустрів
мешканець с.Зноб-Трубчевське, і почав поцікавитись, що вони везуть .Злякавшись,
вони одвезли металеві решітки в ліс і кинули там.

Крім
повного визнання своєї вини підсудними, їх винність підтверджується матеріалами
справи.

-2-

Так, з
протоколу огляду місця пригоди вбачається, що з приміщення картоплесховища
зникли 12 металевих решіток. Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість
однієї металевої решітки 179грн. 28коп.

З
протоколу виявлення і вилучення
вбачається, що 14 грудня 2007 року в кущах біля залізничної колії було виявлено
12 металевих решіток.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185
ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб скоїв
крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення та повторно.

Дії
підсудно ОСОБА_3 суд кваліфікує. за ст.185
ч.3 КК України, так як він за попередньою змовою групою осіб скоїв
крадіжку чужого майна з проникненням в приміщення .

При
визначенні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину , особи
підсудних та умови їх виховання.

ОСОБА_2 є
неповнолітнім , виховується в сім'ї з одним батьком, який не приділяє уваги
вихованню сина.

Тому суд
вважає, що до ОСОБА_2 можна застосувати ст.69 КК України і за ст.185 ч.3 КК
України призначити більш м'яке покарання.

На
підставі ст.71 КК України до нового покарання слід частково приєднати покарання
за вироком С-Будського райсуду від 18.10.2007 у вигляді 2-х місяців позбавлення
волі.

Підсудний
ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, є неповнолітнім,
проживає з батьком, який відносно нього
позбавлений батьківських прав. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що до
ОСОБА_3 слід застосувати ст.69 КК України і за ст.185 ч.3 КК України призначити
більш м'яке покарання.

З цих
підстав суд знаходить можливим не позбавляти його волі.

Судові витрати за проведення
експертизи в сумі 188грн. 30 коп. покласти на підсудного ОСОБА_2 та батька
підсудного ОСОБА_3.

Керуючись
ст.323,324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2
визнати винним за ст.185 ч.3 КК України
і призначити покарання по цією статтею з застосуванням ст.69 КК України один
рік позбавлення волі.

На
підставі ст.71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати
покарання за вироком С-Будського райсуду від 18.10.2007 у вигляді 2 місяців
позбавлення волі і остаточно призначити покарання один рік 2 місяці позбавлення
волі.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3
визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання за цією статтею
з застосуванням ст.69 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі
ст.75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 1
рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на
ОСОБА_3. слідуючі обов»язки:

1)
не виїжджати за
межі України на
постійне проживання без
дозволу

органу кримінально- виконавчої системи,

2) повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця

проживання, роботи;

-3-

3)періодично з”являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в дольовому порядку
витрати за проведення товарознавчої експертизи, тобто по 94 грн.15коп.

Речові
докази: 12 металевих решіток, які знаходяться на зберіганні в СТОВ «Червоний
партизан» передати останньому для використання за призначенням.

Вирок
може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через С-Будський райсуд
протягом 15 діб з дня його проголошення.

Вирок
набраний на комп'ютері і має силу оригіналу.

Суддя С-Будського

районного суду В.І.БАНЧУКОВА.