пр. № 1-кс/759/2212/15
ун. № 759/7886/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві

старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3

про застосування заходу забезпечення кримінального провадження

№0002849 від 24.03.2015р. за ч.1 ст.190 КК України шляхом

надання тимчасового доступу до документів, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №0002849 від 24.03.2015р. за ч.1 ст.190 КК України в порядку ст.40 КПК України, в якому слідчий просив: надати їй тимчасовий доступ до документів, а саме: власноруч написаних заяв та документів з особової справи ОСОБА_5 за період роботи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразки відбитку печатки «З оригіналом згідно» ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення оригіналів (здійснення виїмки), яке мотивоване тим, що в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження №0002849 від 24.03.2015р. за ч.1 ст.190 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у період з квітня по листопад 2014р. невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 , чим завдала матеріальну шкоду останньому. В ході досудового розслідування допитано з приводу вище викладеного факту потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу повідомив, що у березня 2014р. він разом з двоюрідним братом ОСОБА_7 , з яким зареєстрований по АДРЕСА_2 , вирішили продати частину земельної ділянки, на якій розмішений зазначений житловий будинок. Проаналізувавши документи щодо майна було встановлено, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 та розташований на ній житловий будинок не був офіційно переданий у спадщину від власниці ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та якій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 являються першими спадкоємцями. У квітні 2014р. ОСОБА_9 (пасинок потерпілого) запропонував ОСОБА_6 звернутись до свого знайомого ОСОБА_5 з приводу оформлення спадщини, ніби-то ОСОБА_5 працював у ІНФОРМАЦІЯ_5 та має змогу вплинути на прийняття рішення, щодо спадщини та її оформлення. Останній повідомив, що має знайомих суддів і за прийняття рішення, щодо спадщини у ІНФОРМАЦІЯ_6 потрібно надати гроші у сумі 10 000 доларів США, перша частина у сумі 5 000 доларів відразу та 5 000 доларів США після винесення рішення судом. Крім того, ОСОБА_5 запевнив потерпілого ОСОБА_6 , що після винесення рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 про перехід спадщини він допоможе при оформлені документів на право власності у ІНФОРМАЦІЯ_8 , це коштуватиме 10 000 доларів США. Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.05.2015р. власник нерухомого майна по АДРЕСА_2 , відсутній. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживанням довірою отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у загальній сумі 20 000 доларів США, за що передав останньому нібито рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.08.2014р. №761/5450/14-ц (з наявними підписом судді, секретаря та печаткою) щодо визнання права власності в порядку прийняття спадщини ОСОБА_6 та нібито зареєстрував документи щодо реєстрації майна в ІНФОРМАЦІЯ_8 для подальшого переоформлення права власності. Під час допиту свідок ОСОБА_9 повідомив, що ОСОБА_5 працював у ІНФОРМАЦІЯ_2 та неодноразово зустрічався з ним біля суду по АДРЕСА_1 . На запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 була надана відповідь та вказано, що дійсно ОСОБА_5 працював з 25.07.2012р. по 26.02.2015р. в ІНФОРМАЦІЯ_2 , останньою посадою якого була посада секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, надана відповідь ІНФОРМАЦІЯ_9 , що ОСОБА_5 працював на посаді секретаря суду з 22.06.2011р. до 12.03.2012р. Таким чином, в ході проведення досудового розслідування у слідства виникає сумнів у дійсності судового рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 та автентичності наявних підписів та печатки на процесуальному рішенні. Приймаючи до уваги наведене та для повного, всебічного та об*єктивного слідства у кримінальному провадженні необхідно дослідити підписи у рішенні ІНФОРМАЦІЯ_9 від 21.08.2014р. №761/5450/14-ц, для чого потрібні вільні та умовно вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , які повинні знаходитись у ІНФОРМАЦІЯ_2 в документах, а саме: власноруч написаних заявах та документах з особової справи ОСОБА_5 , за період роботи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 та зразки відбитку печатки «З оригіналом згідно» ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв*язку з чим просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які вона просить суд, а також уточнила адресу суду: АДРЕСА_3 і пояснила про те, що оригінали документів з вільними і умовно вільними зразками підписів ОСОБА_5 необхідні слідству для призначення і проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи підстави і мотиви клопотання, суд вважає за необхідне розглядати клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку частини 2 ст.163 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, попередня правова кваліфікація кримінального провадження №0002849 від 24.03.2015р. за ч.1 ст.190 КК України.

Згідно частини 1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до пункту 7) частини 2 ст.160 КПК України зазначено про те, що клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В даному випадку, слідчий обґрунтовує необхідність вилучення оригіналів документів, які є предметом даного клопотання, призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно яких, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Крім цього, згідно пункту 12 вказаних вище рекомендацій, як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 5 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст, тим більше необхідно зразків. Вільні зразки підпису надаються по можливості не менш ніж на 10 документах, експериментальні в кількості не менше 20 зразків підписів.

Тобто, законодавством передбачено можливість проведення почеркознавчої експертизи виключно на підставі оригіналів документів, які повинні бути надані експерту у визначеній кількості.

Оцінивши потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, яка володіє документами, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий та приймаючи до уваги, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, є виправданим, оскільки має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, зокрема, щодо надання слідчому тимчасового доступу з правом вилучення (здійснення виїмки) власноруч написаних ОСОБА_5 заяв та інших документів з особової справи у їх загальній кількості не більше 10 примірників.

Що стосується здійснення відбитків і вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 печатки «З оригіналом згідно», то суд вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити, оскільки у всіх працівників суду, в тому числі, суддів, секретарів судового засідання, помічників суддів, працівників канцелярій, архіву та інших, які не мають відношення до кримінального провадження, в наявності є невизначена кількість печаток «З оригіналом згідно», а тому здійснення відбитків і вилучення таких печаток призведе до порушення прав інших осіб.

Роз*яснити слідчому про те, що він не позбавлений права повторного звернення з клопотанням в тій частині, в якій в його задоволенні відмовлено, після уточнення місцезнаходження печатки «З оригіналом згідно» і конкретизації об*єкту, щодо якого слідчий просить надати йому тимчасовий доступ.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 160, 163, 164, 165, 166, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , надати (забезпечити) слідчому СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: власноруч написаних заяв та документів з особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 за період роботи на посаді секретаря ІНФОРМАЦІЯ_1 , з наданням права їх вилучення в оригіналах (здійснення виїмки) в загальній кількості не більше 10 (десяти) примірників.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Відповідно до частини 1 ст.166 КПК України, у разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: