АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/209/14 Справа № 200/2357/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді доповідача ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 (участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську у порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255,ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000010 та застосовано щодо ОСОБА_11 підозрюваному у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 та ч. 1 ст. 366 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2014 року.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 буде достатнім для мінімізації ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від досудового слідства та суду, знищити ще не знайдені документальні докази, а також здійснювати незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження, дев`ять з яких перебувають у розшуку.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 .

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не враховано той факт, що відносно підозрюваного вже є затверджений обвинувальний акт, згідно якого останнього притягують до відповідальності за ч. 1 ст. 255 КК України, та який вже знаходиться на розгляді в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Крім того, вказаним судом до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Тобто, має місце повторне притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за скоєння одного й того ж злочину передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України та застосування до підозрюваного двічі запобіжного заходу, що є протизаконно. Слідчим суддею також порушено вимоги ст. 196 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, в провадженні СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Кіровського районного суду від 19 березня 2013 року до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час не змінено.

07 лютого 2014 року ОСОБА_11 вручене повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, що виразились в участі у злочинах, скоєних злочинною організацією та пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів, які входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах, в складі злочинної організації.

Апеляційним переглядом встановлено, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про наявність ризиків, які полягають у можливості переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також незаконного впливу на інших осіб та мінімізація яких можлива лише у зв`язку з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є хибним.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний був перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу та виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Однак, зазначені вимоги закону при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотриманні. Слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України. Клопотання слідчого не містить посилання на матеріали, що підтверджують наявність ризиків. Крім того, слідчим суддею не з`ясовано об`єктивність обставин кримінального провадження, так як на розгляді в Кіровському районному суді м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 , якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та строк дії даної ухвали вважається 07 квітня 2014 року, тобто з дня повідомлення про підозру.
На думку колегії суддів, посилання слідчого в своєму клопотанні на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та на те, що деякі співучасники знаходяться у розшуку не відповідає правовим позиціям ЄСПЛ, викладених в п.76 рішення у справі Мамедова проти Росії).

Тому, вказана обставина спростовує висновок слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, з огляду на викладене, у зв`язку з зазначеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням перелічених обставин, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, а клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 194, 405, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 скасувати та постановити нову, якою:

Слідчому СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Судді: