АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 656/54/15-к
Номер провадження 11кп//791/652/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: обвинувальний акт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1,3,4 ст.358 КК України повернуто Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України для усунення недоліків.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою Нижньосірогозького районного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 повернуто Нижньосірогозькому міжрайонному прокурору Херсонської області для усунення виявлених судом недоліків.

В обґрунтування свого рішення суд посилається на те, обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291, ст.219 КПК України, оскільки він затверджений поза межами встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, а саме: підозра ОСОБА_6 оголошена 28.01.2015 року, обвинувальний акт в останній редакції слідчим складено 27.05.2015 року та затверджений прокурором 29 травня 2015 року, при цьому строки досудового розслідування, після повернення обвинувального акту за ухвалою суду від 20.03.2015 року для виправлення недоліків, не продовжувались, а тому зазначений обвинувальний акт не має юридичної сили і з цих підстав не може бути призначений до судового розгляду. Крім того, у п.31 розділу 2 реєстру обвинувального акту зазначено, що він погоджений зі старшим прокурором ОСОБА_8 , а фактично, 29.05.2015 року погоджений прокурором Кас* ОСОБА_9 , що також є підставою для повернення обвинувального акту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду як незаконну та призначити новий розгляд кримінального провадження.

Мотивує тим, що строки досудового розслідування не порушені, що на досудовому розслідуванні загальним строком кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебувало 26 днів. Строк досудового розслідування почався 27.01.2015 року, з часу повідомлення про підозру ОСОБА_6 по 05.02.2015 р., по час направлення обвинувального акту до суду. Потім з 14.05.2015 р. з часу надходження обвинувального акту прокурору по 29.05.2015 р. по час направлення повторно обвинувального акту до суду. А в період з 03.03.2015 р. по 14.05.2015 р. справа перебувала у провадженні суду, і зазначений строк не зараховується у строк досудового слідства.

Зазначає також, що не є підставою для повернення обвинувального акту допущена слідчим описка у прізвищі прокурора який погодив обвинувальний акт, оскільки ст..ст.109,110 КПК України у реєстрі матеріалів досудового розслідування взагалі не передбачено зазначення особи, яка прийняла рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, в судових дебатах прокурор залишився на своєму міркуванні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суддя має право повернути обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо він не відповідає вимогам статті 291 КПК України, а саме: обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і має містити в собі такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 містить всі зазначені відомості відповідно до ст. 291 КПК України.

З доводами апеляційної скарги прокурора про те, що не порушені строки досудового розслідування, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом одного місяця з дня повідомлення про особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру 27.01.2015 року, тобто з зазначеної дати розпочався строк досудового розслідування. Обвинувальний акт затверджений ст. прокурором 05.02.2015 року і направлений до суду Іванівського району Херсонської області.

У подальшому, досудове розслідування проводилось з дня отримання прокурором обвинувального акту як такого, що не відповідав вимогам ст..291 КПК України, тобто з 14.05.2015 р. і по день затвердження нового обвинувального акту, тобто по 29.05.2015 року.

Отже загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 з моменту повідомлення їй про підозру, тривав 26 днів, як правильно зазначив у апеляційній скарзі прокурор.

Строк перебування обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у провадженні судів першої та апеляційної інстанції в період з 09.02.2015 р. по 14.05.2015 р. не є строком досудового розслідування.

Як на підставу повернення обвинувального акту суд послався і на те, що у п.31 розділу 2 реєстру обвинувального акту зазначено, що він погоджений зі старшим прокурором ОСОБА_8 , а фактично, 29.05.2015 року погоджений прокурором ОСОБА_10 ..

Зазначена описка слідчого не є підставою для повернення обвинувального акту як такого, що не відповідає вимогам ст..291 КПК України. Крім того, ч.2 ст.109 КПК України не передбачає зазначення у реєстрі прізвища особи, яка прийняла рішення.

Отже, на думку колегії суддів, повертаючи обвинувальний акт прокурору із зазначених в ухвалі підстав, суд допустився порушень вимог кримінального процесуального закону та визначених у ст. 7 КПК України засад кримінального провадження законність, розумність строків.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору щодо ОСОБА_6 незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405, 409, 415 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 15 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 щодо ОСОБА_6 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .