overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5030/15-к
Провадження № 1-кп/185/331/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000807, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05.05.2015 року.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 6 травня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

17.03.2011м. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.04.2011 о 09:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/714/13- к
Провадження № 1-в/591/31/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Сибільова О.В., за участю секретаря - Кірілової Ю.В., прокурора Токар М.В., державного виконавця Дворніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 1-219/2010 від 14 жовтня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року старший державний виконавець ВДВС Сумського МУЮ Дворніченко Ю.В. звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 1-219/2010, яке підтримала та мотивувала тим, що в ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження № 19314385, відкрите за виконавчим листом № 1-219/2010 від 14 жовтня 2010 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми. Оскільки цей виконавчий лист в виконавчому провадженні відсутній, а отже його слід вважати втраченим, просила видати його дублікат.

Прокурор подання державного виконавця підтримав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ВДВС Сумського МУЮ перебуває виконавче провадження № 19314385, відкрите 13 травня 2010 року за виконавчим листом № 1-219/2010 від 14 жовтня 2010 року, виданим Зарічним районним судом м. Суми, про що свідчить витяг з реєстру виконавчих проваджень у виді копії постанови. В матеріалах кримінальної справи містяться відомості стосовно видачі цього виконавчого документа, в той же час відсутні відомості про його виконання. Оскільки цей виконавчий лист в виконавчому провадженні відсутній, що перешкоджає виконавцю здійснювати дії, пов'язані з його виконанням, тому є підстави вважати наведений виконавчий документ втраченим.

Керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-219/2010 від 14 жовтня 2010 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судових витрат в сумі 788 гривень 76 копійок.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 591/2861/13-к Провадження № 1-кп/591/122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В. розглянувши заяву засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, -

встановив :

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2013 року, ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили і його звернуто до виконання.

05 грудня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми, від засудженого надійшла заява з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне доставити засудженого ОСОБА_1 для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 532, 539 КПК України, суд

ухвалив :

Залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Сумському слідчому ізоляторі № 25, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику Сумського СІЗО № 25.

Про виконання ухвали просимо невідкладно повідомити суд.

Суддя О.В. Сибільов
Єдиний унікальний номер справи 185/3774/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_4 , проте в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання, є не можливим, тому суд вважає необхідним винести ухвалу про його привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, проводилося СВ Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід Павлоградському МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Оголосити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, перерву до 13.00 години 07.05.2015 року.
Піддати приводу на вказану годину:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної ухвали доручити начальнику Павлоградського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/798/14-к Провадження № 1-кс/591/372/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2014 року Зарічний районний суду м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні 09 квітня 2014 року по справі 591/798/14-к про відвід ОСОБА_4 слідчому судді ОСОБА_6 , скаржник в усній формі заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 , оскільки вона є упередженою, відмовляє у задоволенні клопотань, порушує право на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Суд може ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у дистанційному судовому провадженні, оскільки ОСОБА_4 перебуває поза межами Сумської області, а справа, яка знаходиться на розгляді має обмежений термін розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення дії, передбачені частиною 4 цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою установи.
Враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 перебуває в Київському СІЗО, здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити адміністрації вказаної установи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, суд
Здійснити розгляд справи за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у дистанційному судовому провадженні.
Доручити адміністрації Київського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області, на території якого перебуває ОСОБА_4 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відео конференції судового засідання по даній справі, яке відбудеться 11 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3073/14-к Провадження № 1-кс/591/467/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ УВМС України в Сумській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ОСОБА_4 ,
Просив надати тимчасовий доступ до документів, а саме до посвідчення тракториста-машиніста, яке видане ОСОБА_4 , оскільки на думку слідства цій особі зазначені документи видавались з порушеннями, а отже вони мають значення для справи.
Слідчим обґрунтовано, що існує ризик знищення чи пошкодження запитуємих документів, враховуючи що існують обґрунтовані сумніви щодо законності їх видачі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без виклику володільця документів, зазначеного слідчим, а також, за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Також слідчим обґрунтовано, що існують обґрунтовані сумніви щодо законності видачі посвідчення тракториста-машиніста ОСОБА_4 , що і є предметом розслідування кримінального провадження. Ці обставини підтверджуються наданими матеріалами провадження у вигляді копій документів та протоколів слідчих дій.
З метою повного, всестороннього та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у справі, наявності або відсутності складу злочину, встановлення осіб, причетних до його вчинення, суд вважає, що документи, до яких слідчий просить надати доступ згідно клопотання, мають доказове значення і можуть слугувати доказом по справі, тому в частині надання тимчасового доступу до зазначених речей, клопотання підлягає задоволенню.
Оскільки безпосередньою метою тимчасового доступу з огляду на предмет розслідування є саме видане посвідчення, яке містить в собі доказову інформацію, може використовуватись як доказ та бути предметом проведення певних слідчих, процесуальних дій чи експертних досліджень, тому в частині його вилучення клопотання також підлягає задоволенню.
Таким чином, у суду є достатньо підстав, передбачених ст. 159, ч. 5 ст. 163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення документів наведених слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення старшому слідчому СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 до посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , яке перебуває у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Встановити строк дії ухвали в 20 днів з дня її постановлення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
У разі невиконання вимог ухвали, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника про тимчасовий доступ до речей, які перебувають в володінні Сумського СІЗО,
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні після додатково викликаних за клопотанням обвинуваченого та його захисника свідків, захисником було заявлено клопотання про витребування з СІЗО м. Суми відеозаписів з камер відеоспостереження в приміщенні, де проводився обшук речей ОСОБА_5 26 грудня 2013 року.
Сторони не заперечили проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за матеріалами провадження наданими прокурором, 26 грудня 2013 року під час раптового обшуку в приміщенні СІЗО у обвинуваченого ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон з зарядним пристроєм, походження якого та вилучення саме в особистих речах обвинуваченого останнім не заперечувалось.
В подальшому під час судового розгляду, ОСОБА_5 змінив свої покази та зазначив, що наведений телефон був вилучений не в його речах, а в камері СІЗО, де він утримувався і ніякого відношення до нього цей пристрій не має.
Беручи до уваги, що з`ясування походження вилученого мобільного телефону має суттєве значення для справи, з метою забезпечення права на захист обвинуваченого, повного всестороннього та об`єктивного розгляду справи, а також перевірки показів обвинуваченого та свідків, клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 333, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення слідчому Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_6 до відеозаписів всіх камер відеоспостереження Сумського СІЗО, яким фіксувалось проведення раптового обшуку 26 грудня 2013 року в районі камери № 57, де утримувався ОСОБА_5 , які перебувають у володінні Сумського СІЗО за адресою: м. Суми, проїзд Гайовий, 19.
Встановити строк дії ухвали в 30 днів з дня її постановлення.
Виконання ухвали доручити слідчому ОСОБА_6 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого та прокурора невідкладно, в строк до 28 серпня 2014 року надати суду всі матеріали по виконанню цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1814/762/2012
Провадження 4/1814/65/2012
П О С Т А Н О В А

22.06.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., при секретарі Чертковій І.Є., з участю прокурора Шпака Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він разом з ОСОБА_2 08 травня 2012 року, близько 12 години, перебуваючи в приміщенні магазину «Автозапчастини»розташованого по вул. Першотравневій, 68/12 в м. Путивль, діючи за попередньою змовою, відволікаючи увагу ОСОБА_3, відкрито викрали дві автомобільні покришки «Amtel Planet», які належать потерпілій ОСОБА_4, при цьому не зважаючи на вимоги свідків події повернути викрадені покришки, поклали викрадене в автомобіль НОМЕР_1 та поїхали з місця події, в результаті чого ОСОБА_4 було спричинено матеріальну шкоду на суму 600 гривень, тобто в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину вчиненого групою осіб з розмежуванням їх функцій, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а також тим, що обвинувачений ухилявся від правоохоронних органів, може перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі шляхом впливу на свідків і потерпілих.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 квітня 2011 року дозволено затримання ОСОБА_1 і доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно з протоколом затримання ОСОБА_1 останнього затримано 20 червня 2012 року.

Відповідно до ст. 165-2 КПК України, якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя в праві продовжити затримання до десяти діб, про що виноситься постанова.

Заслухавши слідчого, пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, приходжу до висновку про необхідність продовжити строк затримання підозрюваного до 10 діб у звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також інші дані, які необхідні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1

Керуючись: ст.156, 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/3060/14-к Провадження № 1-кс/591/462/14
про відкриття провадження
05 травня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 від 18 квітня 2014 року.
Призначити скаргу до слухання на 06 травня 2014 року на 16-00 год.
Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5511/14-к Провадження № 1-кп/591/339/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання від 11 серпня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи сповіщеним про день та час судового засідання, що підтверджується його особистим підписом в розписці (а.с. 35), не з`явився, внаслідок чого розгляд справи був відкладений. Про причини неявки суд не повідомляв та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин. В дане судове засідання, обвинувачений також не з`явився.
Прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 09 - 40 год. 08 жовтня 2014 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Копію ухвали надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1