overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 112
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

08 травня 2007 року місто
Київ

Голова військового місцевого суду Київського гарнізону
полковник юстиції ПРИСЯЖНЮК О.Б., за участю прокурора відділу військової
прокуратури Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції
МИКОЛАЙЧУКА А.Б., розглянувши подання прокурора відділу військової прокуратури
Центрального регіону України капітана юстиції КОВАЛЯ І.П., щодо проведення
обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу військової прокуратури Центрального регіону, за згодою
заступника військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду
з поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор відділу у своєму поданні посилається на те, що
02 грудня 2004 року, за результатами тендеру, між МНС України, в особі
заступника Міністра ОСОБА_1 та ТОВ «Міжнародна юридично-промислова
організація», в особі директора ОСОБА_2, укладено договір № 15-5/221, за яким
Міністерством придбано в якості «спеціальних» 7 автомобілів марки «Тойота Камрі». 20 та 28
грудня 2004 року, на виконання договору № 15-5/221, зазначеному комерційному
товариству МНС України перераховано бюджетні кошті у розмірі 1990909 грн. Проведеною
у справі судовою авто-товарознавчою експертизою встановлено, що вищевказані
автомобілі не можуть бути віднесені до транспортних засобів зі статусом
«спеціальний або оперативний» та загальна вартість автотранспорту станом на
02.12.2004. року становила 790835 грн. 27 коп..

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора відділу
військової прокуратури Центрального регіону України, який підтримав подання,
просив надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_1,
та пояснив, що останній є заступником Міністра МЧС України, Головою тендерного
комітету, та який підписав відповідну угоду на поставку автомобілів, а тому суд
вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі та іншому володінні
громадянина ОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які мають
значення для встановлення істини по справі.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за
адресою: АДРЕСА_1

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора відділу військової прокуратури
Центрального регіону капітана юстиції КОВАЛЯ І.П. - задовольнити.

Провести обшук в житлі та іншому володінні громадянина
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Справа № 5-45/2007 p.
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року. Саврансъкий
районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого, освіта неповна середня, непрацюючого, засудженого вироком
Савранського районного суду Одеської області від 23 грудня 2003
року по ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до
двох років по­збавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням
з дворічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 23 грудня 2003 року по ст. 190 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України
засуджено до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України,
звільнено від відбування по­карання з випробуванням з двохрічним іспитовим
строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується
посередньо, громадський порядок не пору­шував, до адміністративної
відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 4082, 411 КПК Украї­ни,-

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1
від призначеного покарання, визначеного вироком суду -Задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб із моменту її проголошення.
Дело № 1П-104/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Шостака О.В.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
тайного хищения государстве
нного имущества из школы с.Ка
рповка Красногвардейского р
айона, возбужденного по ст.81 ч
.3 УК Украины, -
В ночь с 12 на 13 мая 1993 года неуст
ановленные лица путем выстав
ления стекла рамы окна прони
кли в помещение школы, распол
оженной в с.Карповка Красног
вардейского района АР Крым, о
ткуда тайно похитили фотоапп
арат «Киев», фотокамеру «Авр
ора» и другое имущество, прич
инив материальный ущерб на с
умму около 60 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 1
8.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи государственного имуще
ства из школы с.Карповка
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
№ 5-314/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Дружковского горсуда Донецкой
области от 23.05.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 296 ч.2,
122 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы. Постановлением Дзержинского
горсуда Донецкой области от 05.03.2008 р. на основании ст.82 УК Украины не
отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее не судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
07.05.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 7 мес. 8 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 7 мес. 8 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Дело № 1-67/08
24.04. 2008 года Боровской районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Боровая дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 162 ч.1 , ст. 296
Уголовное дело обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 , ст. 296 ч.1 УК Украины поступило в суд 28.03.2008г.
Уголовное дело было назначено на
15.04.2008г. , 24.03.2008г. Однако в судебное заседание 24.04.2008г. не явился свидетель ОСОБА_2. , кроме того в ходе судебного заседания возникла
необходимость в повторном вызове
в судебное заседание свидетеля ОСОБА_3.
и потерпевшей ОСОБА_4, которые со
слов подсудимого не не намерены
являться в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 70, 136
П О С Т А Н О В И Л :
потерпевшей, сидителей в
судебное заседание Боровского райсуда
Харьковской области на 06.05.2008г. на 09-00 часов:
Свидетеля ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1 , Боровского района Харьковской
Свидетеля ОСОБА_3, прож.
АДРЕСА_1, Боровского района Харьковской области.
Исполнение постановления
поручить Боровскому РО ГУМВД Украины в
Харьковской области.
Судья Гуляева А.Н.
Справа
№10-414 2007 р. Суддя 1
інстанції: Пономарьов О.П.
ч. 2 ст. 121 К К України Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Смірнової В.В.,

суддів Мозговенка
В.В., Гудкова Д.Ф.

з участю
прокурора Антощука М. П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду
Донецької області справу за апеляцією прокурора на постанову судді Марийського
районного суду Донецької області від 19 червня 2007 року про відмову в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с Степне Марийського району Донецької області який затриманий
за вчинення злочину передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України.
Постановою судді Марийського районного суду Донецької області від 25 червня 2007 року відмовлено в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

На
вказану постанову суду принесено апеляцію прокурором. В апеляції він просив постанову суду
скасувати посилаючись на те, що ОСОБА_1
підозрюється у вчиненні тяжкого злочину,
характеризується негативію,
перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватися від слідства та суду, ухилятися від виконання процесуальних
обов*язків.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора який
підтримав доводи апеляції, колегія
суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши
доводи апеляції вважає, що апеляція
прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно
вимогам ст. 148 КПК України будь який запобіжний заход може бути
застосованим тільки за наявності достатніх підстав, вважати що обвинувачений буде продовжувати
злочинну діяльність, може переховуватись
від слідства та суду, перешкоджати
встановленню істини у справі, ухилитися
від виконання процесуальних рішень по справі.

З
подання слідчого видно, що обґрунтовуючи
необхідність взяття ОСОБА_1 під варту слідчий не навів таких обставин, які б з достатньою вірогідністю свідчили про
неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого. Доводи слідчого про можливість
такої поведінки ОСОБА_1, та необхідність
взяття його під варту грунтувалися тільки на його припущеннях й не підтверджені
відповідними доказами.

Крім
того, незважаючи на те. що ОСОБА_1був
затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.
121 ч.2 КК України, але
обвинувачення йому пред*явлене було тільки за
ст. 122 ч.1 КК України.

За таких
обставин, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність законних підстав для обрання
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття ні { варту.

На підставі викладеного
та керуючись вимогами
ст. ст. 365, 366 КПК України.

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а
постанову судді Марийського районного суду Донецької області від 19 червня 2007
року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1 - безуміли.
№ 4-1242/08
П О С Т А Н О В А

про проведення
обшуку

26 травня 2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в
складі головуючого судді
Гримич М.К

при
секретарі Новак Р.В.

з
участю прокурора Черняк О.В.

розглянувши
подання слідчого в особливо важливих
справах Генеральної прокуратури України Галімуліна В. про
обшук в житловому
приміщенні,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
в особливо важливих справах Генеральної прокуратури
України Галімулін В. за погодженням з заступником Генерального прокурора
України Кузьміним Р.Р. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 з метою виявлення та вилучення документів,
записів, інших предметів, які мають значення для встановлення істини в справі.

З подання вбачається, що Генеральною прокуратурою України 22 травня 2008 року
порушена кримінальна справа стосовно судді Брусилівського районного суду
Житомирської області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК
України.

Приводом для порушення кримінальної справи послужили матеріали перевірки
законності винесення суддею ОСОБА_2 14.12.07 ухвали по цивільній справі №518 за
позовом Житомирської обласної дирекції ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” до селянського
фермерського господарства ”Дейнеко”, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про затвердження
мирової угоди по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитними
договорами укладеними між ОСОБА_1 та ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль.”, при цьому
порушив судове рішення постановлене суддею Печерського районного суду м.Києва від
21.09.07 щодо арешту коштів на депозитному рахунку НОМЕР_1 вийшовши за межі
своїх повноважень, визначених Конституцією України, цивільним,
цивільно-процесуальним кодексом та іншими нормативними актами.

На виконання вказаної ухвали суду від
14.12.07, працівниками ВАТ ”Райффайзен Банк Аваль” з депозитного рахунку
НОМЕР_1 було проведено стягнення грошових коштів у сумі 4 млн. 822 тис. 347
грн. 44 коп.

Внаслідок проведених слідчих дій є підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1 , яка є стороною по вищевказаній цивільній справі і проживає
АДРЕСА_1, можуть знаходитись документи,
записи, інші предмети, що мають значення для кримінальної справи.

Вивчивши матеріали подання, вислухавши пояснення слідчого
та думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
внаслідок проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 можуть бути виявлені
предмети та речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177,178 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Дозволити проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1, за місцем проживання
ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гримич
М.К.
Справа № 4-
ПОСТАНОВА

23 травня 2008 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької
області Телешман О.В., розглянувши подання слідчого СВ Кельменецького РВ УМВС Доцина В.В. про проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що слідчим відділенням Кельменецького РВ
УМВС проводиться досудове слідство по
кримінальній справі №И- 089040, порушеній
за ч.3 ст. 185 КК України по факту крадіжки невстановленими особами з
господарства ОСОБА_2 бувшого у використанні домашнього млина з електродвигуном
та електродвигуна.

В поданні зазначається, що в період
часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00 годину 27.03.2008 року,
невстановлена особа, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проникла в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрала бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1.

14.05.2008
року в слідче відділення Кельменецького РВ УМВС надійшло повідомлення від
начальника Кельменецького РВ УМВС майора міліції Марчука В.В. про те, що оперуповноваженим сектору карного розшуку Кельменецького РВ УМВС старшим лейтенантом
міліції Білобрицьким О.В. отримана оперативна інформація про те, що житель с.
Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 20.00 години 27.03.2008 року по 06.00
годину 27.03.2008 року, шляхом підбору ключа, через вхідні двері проник в
приміщення господарського сараю, жительки с. Новоселиця Кельменецького району
ОСОБА_2, 1936 року народження, звідки таємно викрав бувші у використанні,
домашній млин з електродвигуном та електродвигун, які належать сину ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 1971 року народження, жителю смт. Кельменці АДРЕСА_1 і на даний час викрадене з господарства
ОСОБА_2 зберігає в своєму господарстві, яке
розташоване в АДРЕСА_2 де він на даний час проживає.

На підставі викладеного вище, слідчий СВ Кельменецького РВ УМВС Доцин В.В. просить надати дозвіл на
проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1

Розглянувши подання
слідчого Доцина В.В., вислухавши його пояснення, думку прокурора
Чернописького В.Ю., дослідивши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне дати дозвіл на проведення
обшуку по місцю проживання ОСОБА_1

При цьому враховується, що у органу досудового слідства є
достатні підстави вважати, що викрадені
речі, можуть знаходитися в житлі та іншому володінні ОСОБА_1

Вказані обставини стверджуються
матеріалами кримінальної справи.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житлового будинку, та теплиці, які
знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова є остаточною і
апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія. З оригіналом згідно.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
справа № 1 - 25

Суд В ерховинського району Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-
судді Токарука В.І

секретаря
Пікула М.Й.

прокурора
Фістера О.М.

роз глянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Верховина кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця с. Красноїлля, жителя с. Красник
Верховинського району, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
працює начальником районного відділу освіти, раніше не судженого, за ст. ст.
364 ч.1, 366 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

щоОСОБА_1 допустив
зловживання службовим становищем в інтересах третіх осіб, що заподіяло істотну
шкоду державним інтересам на суму 20466 грн., а також службове підроблення.

Підсудний в судовому засіданні винним себе визнав, суду
пояснив, що він знаючи, що підрядчик не виконав роботи по огородженню котельні,
на його прохання, підписав акти виконаних робіт, внаслідок чого відділом освіти
Верховинської районної державної адміністрації по платіжних дорученнях від 28
серпня за №№ 112,113, 114 та від 29 серпня 2007 року за № № 114, 220
безпідставно перераховано ЗРА “Екобіотех” НВЦ “Катіон”, суму 20466 грн., що
було виявлено перевіркою, проведеною контрольно - ревізійним органом району.

Вина у вчиненні
злочинів підсудним за ст. ст. 364 ч.1,
366 ч. 1 КК України, крім визнання, підтверджена письмовими доказами, зібраними
по справі та дослідженими в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсуднийОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття провадження в кримінальній справі на підставі ст. 45 КК України за
дійовим каяттям, оскільки він у вчиненому щиросердечно розкаявся, заподіяна
шкода повністю відшкодована.

Прокурор вважає за доцільне закрити провадження по справі
відносно підсудного за дійовим каяттям.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі,
вивчивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання підсудного
про закриття справи за дійовим каяттям, оскільки він вперше вчинив злочини
невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, у вчиненому щиро
розкаявся, завдана шкода повністю відшкодована, активно сприяв розкриттю
злочинів, що дає підстави для застосування відносно нього ст. 45 КК України та
закрити справу за дійовим каяттям.

Керуючись ст. ст. 7-1, 7-2, 81, 282 КПК України та на
підставі ст. 45 КК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч. 1 КК України і провадження в кримінальній справі проти
нього закрити за дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, відмінити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції протягом п'ятнадцяти діб
через Верховинський районний суд.

Головуючий
В.І.Токарук
Дело № 1-
05 октября 2007 года Долгинцевский районный суд города Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Козлова А.В.,
при секретаре Куксенко Е.В.,
с участием: прокурора Карпенко СВ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кривом
Роге уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Кривого Рога, украинца,
гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, работающего начальником ПТО вагонного депо
Батуринская ГП «Приднепровскаяжелезная дорога»,
ранее не судимого, проживающего в
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 364 УК Украины;
ОСОБА_1. предан суду по
ст. 364ч.1 УК Украины.
В судебном заседании подсудимым
ОСОБА_1. заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности
Прокурор считает возможным освободить
уголовной ответственности.
Подсудимый ОСОБА_1. просит суд
освободить его от уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1. является ветераном войны - участником боевых действий.
На основании п. д ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007года суд считает возможным
от уголовной ответственности в связи с тем,
что он на момент совершения преступления является ветераном войны - участником боевых действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. д
ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007г., суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по ст. 364ч. 1 УК Украины.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст.
прекратить на основании п. д ст. 1, ст. 6, ст. 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04. 2007г.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской области через Долгинцевский районный суд в
с момента его вынесения всеми
участниками процесса.