Справа № 10-226/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст.. 236-1 ХОРОШУН О.В.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора ГАСИЧ
О.В.

заявник ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи на постанову Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 16 липня 2007 року, якою скаргу ОСОБА_1на постанову про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2по факту незаконного виробництва запатентованих ОСОБА_1
виробів - задоволено та скасовано постанову слідчого Канівської міжрайонної прокуратури Радченка Ю.В. від 1 липня 2007
року відносно ОСОБА_2

З неї вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури від 1 липня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконного виробництва
запатентованих ним виробів.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи постанову слідчого прокуратури, суддя вказує на те, що слідчим не надано
оцінку належним чином зібраним доказам, зокрема висновку № 41/07 експертного
дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 08.06.2007 р.(а. с 50-67) та висновку № 42/07 експертного дослідження
об'єктів права інтелектуальної власності від
08.06.2007 р.(а. с 77-119) та не дано правової оцінки діям ОСОБА_2

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи порушується
питання про скасування постанови судді про
скасування постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 як незаконної.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_1 про залишення апеляції без задоволення, ,
вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок судді про задоволення скарги ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, оскільки слідчим при відмові в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 не повно, не всебічно та не об'єктивно проведена перевірка
матеріалів.

Крім цього, при винесенні постанови слідчим не надано належним чином оцінки
зібраним доказам.

2

Так, з постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи вбачається посилання слідчого на експертні
висновки №№ 193, 194 від 25.06.2007 р., в той час коли в матеріалах по факту порушення прав на об'єкти промислової
власності приватним підприємцемОСОБА_2 є цілком протилежні
висновки про експертні дослідження за №№ 41/07, 42/07
від 08.06.2007 p., які слідчим не досліджені та яким не надано об'єктивного висновку.

Про відсутність належного розгляду матеріалів слідчим свідчать і грубі
помилки в тексті постанови, а саме в
оціночній частині постанови слідчий помилково вказав прізвище приватного
підприємця ОСОБА_3 замістьОСОБА_2

Крім того, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим
не дано правової оцінки діям ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи залишити без задоволення.

Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 липня
2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1на постанову
про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2по факту незаконного виробництва
запатентованих ОСОБА_1 виробів та скасування вказаної постанови
слідчого прокуратури - залишити без змін.

Справа № 11-644/07 Головуючий по 1 інстанції

Категорія 185 ч. 5 ДОБРИДНЮК Н.О.

КК України Доповідач в апеляційній інстанції

ШКРЕБА Р.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ШКРЕБИ Р.Д., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора ДЕМИДЕНКО
С.А.

потерпілого ОСОБА_4

представника

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_4на вирок Лисянського райсуду Черкаської області від 11 квітня
2007 року, яким

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, раніше
судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 396 КК
України до одного року двох місяців позбавлення волі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4десять тисяч
гривень матеріальної шкоди.

Питання про речові докази вирішено.

Згідно вироку ОСОБА_6визнаний винним та засуджений за те, що він достовірно
знаючи про вчиненняОСОБА_7. крадіжки з домоволодіння громадян, умисно, з метою
приховування злочину та особи, що його вчинила, у своєму домоволодінні,
розташованому в с Кошелеві Хустського району
Закарпатської області приховав принесені ОСОБА_7речі, а саме: мисливську
рушницю ІЖ-43, чохол для рушниці, 33 мисливські набої 12 калібру, приладдя для чистки зброї, ножа розкладного сувенірного,
мобільного телефону «Самсунг-СХ-360», чоловічі чоботи, гроші(суму яких не знає
бо не рахував) та зберігав їх до 6 лютого 2006 року.

В своїй апеляції потерпілийОСОБА_4., посилаючись на не відповідність вироку суду фактичним обставинам справи, просить вирок
суду скасувати, а справу повернути прокуророві на додаткове розслідування.

У запереченні на апеляцію потерпілого ОСОБА_4, прокурор Лисянського району
вказує на законність і обґрунтованість вироку відносно засудженогоОСОБА_6

2

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його представника,
підтримавши апеляцію, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши справу та обміркувавши
доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до слідуючого.

Висновок суду
про винністьОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який він засуджений, відповідає фактичним обставинам справи, стверджений,
дослідженими судом доказами, а саме -
показами свідківОСОБА_7 та ОСОБА_8. про те, що ОСОБА_6в період з 10 по 20 грудня 2005 року не покидав села
Кошелеве Хустського району Закарпатської області.

У судовому засіданні винаОСОБА_6 у вчиненні крадіжки не доведена, а посилання на покази ОСОБА_7. не сумісні, оскільки
останній є неосудним.

За вказаних причин ОСОБА_6. було змінено в судовому засіданні обвинувачення
за ч. 55 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 396 КК України. Потерпілий зі зміною
обвинувачення повністю погодився, написав суду заяву про своє небажання
підтримувати попереднє звинувачення.

За таких обставин апелювання потерпілим ОСОБА_4. вироку суду з посиланням на доведеність виниОСОБА_6 в скоєнні крадіжки
є безпідставним.

При призначенні покарання ОСОБА_6., суд першої інстанції відповідно до
вимог ст.. 65 КК України, належним чином
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини,
що пом'якшують покарання.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість виправлення та перевиховання засудженогоОСОБА_6 лише при умові ізоляції
від суспільства і в призначений судом строк.

Не вбачаючи підстав для зміни чи скасування вироку суду, керуючись ст.. ст.. 362, 366 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Лисянського райсуду Черкаської області від 11 квітня
2007 року стосовноОСОБА_6 - без змін.