Справа №639/2643/15-к
Провадження №1-кс/639/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_4 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м.Харкова 23.03.2015 року надійшла скаргазахисника ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_6 на незаконне утримання під вартою. У скарзі захисник посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 було затримано 06.02.2014 року, який розшукується правоохоронними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 30, ч. 1ст. 105 КК РФ. Так, 05.03.2014 року з Генеральної прокуратури Російської Федерації до Генеральної прокуратури України надійшов запит про видачу ОСОБА_6 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності. Пізніше, 14.03.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за клопотанням прокурора стосовно ОСОБА_6 застосовано екстрадиційний арешт, строк якого спливає 15.03.2015 року. В зв`язку з цим,захисник ОСОБА_4 просить звільнити ОСОБА_6 з під варти, який перебуває у Харківському слідчому ізоляторі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність вказаного клопотання.

Особа, щодо якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у судове засідання конвоєм не доставлений у зв`язку з його етапуванням до Російської Федерації.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Згідно ч.ч. 12, 13 КПК України за скаргою особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт, або її захисника чи законного представника слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, не частіше одного разу на місяць перевіряє наявність підстав для звільнення особи з-під варти. Звільнення особи з-під екстрадиційного арешту слідчим суддею не перешкоджає повторному його застосуванню з метою фактичної передачі особи іноземній державі на виконання рішення про видачу, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу компетентним органам Російської Федерації.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.03.2015 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його фактичну передачу залишено без змін.

Як вбачається з довідки в.о. начальника Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_6 був переданий правоохоронним органам Російської Федерації згідно доручення Генеральної прокуратури України від 27.02.2015 року №14/2/1-28303-14, розпорядження Державної пенітенціарної служби України від 27.02.2015 року №2/3/2-1219/25-15.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконність утримання під вартою,слід відмовити.

Керуючись ст.206, 309, 372, 584 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1