Справа № 520/2862/15-к
Провадження № 1-кп/520/220/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року .м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст.. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року близько 14 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі магазину «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, 2, шляхом вільного доступу, з торгового стелажу, будучи не поміченим сторонніми особами, навмисно таємно викрав одну пляшку коньяку «Courvoisier» об`ємом 0,5 літра в картонній коробці, вартістю 473,56 гривень. У подальшому викрадене майно сховав під свій верхній одяг та направився до виходу із магазину, однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони при виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав, та пояснив, що дійсно 04.02.2015 року близько 14 годин 30 хвилин знаходячись в магазині «Таврія-В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Варненська, 2, навмисно таємно викрав пляшку коньяку «Courvoisier» об`ємом 0,5 літра в картонній коробці, сховавши її під одягом, з наміром подальшого продажу, але при виході з магазину був затриманий працівниками служби охорони. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.

Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів, зокрема протоколу прийняття заяви, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 окрім його зізнання в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів: дослідженими судом документами досудового слідства, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.02.2015 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив про обставини скоєння злочину;

(а.с.28-29)

- речовим доказом пляшкою коньяку «Courvoisier» об`ємом 0,5 літра в картонній коробці, переданою на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 ;

(а.с.31-33)

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками замах та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст.. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та мешкання, за яким характеризується задовільно, має на піклуванні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

Враховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого злочину, суд вважає необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів, з урахуванням відсутності місця роботи і матеріального стану обвинуваченого, призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю.

Враховуючи, що запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором не заявлялось, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченому ст..15 ч.2, ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на сто годин.
Речовий доказ: пляшку коньяку «Courvoisier» об`ємом 0,5 літра в картонній коробці, вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Після набрання вироком чинності, копію вироку направити для виконання до органу КВІ УДПтС за місцем його реєстрації.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1