Дело № 1-702 07.12.2007 г.
07 декабря 2007 года Джанкойски
й горрайонного суда Автономн
председательствующего суд
при секретаре: Киба В.П.,
с участием прокурора: Лемец
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале в горо
де Джанкое дело по обвинению
: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г
ода рождения , уроженца АР Кры
м Джанкойского района с. Прос
торное гражданина Украины , п
о национальности украинца , о
бразование среднее , холосто
го , ранее судимого: 1.- 04.05.1995 г. Джан
койским райсудом по ст. 140 ч.2 УК
Украины на 1г.6м. лишения свобо
ды; 2.- 25.12.1997 года Джанкойским горс
удом по ст. 140ч.2, 140 ч.3, 142ч.3, 42 УК Украи
ны к 7 год. лишения свободы, осв
обожденного из мест лишения
свободы по отбытию срока 05.05.2004 г
ода; 3.- 07.02.2005 года Джанкойским гор
судом по ст. 85 ч.2, 185 ч.3 , 70 УК Украин
ы к 4 годам лишения свободы, ос
вобожденного из мест лишения
свободы 13.03.2006 года по отбытию с
рока наказания, не работающе
го, не военнообязанного, прож
ивающего АДРЕСА_1 , - в совер
шении преступления, предусмо
тренного ст. 185 ч.3 УК Украины, су
14 июля 2006 года ОСОБА_1 нахо
дясь в состоянии алкогольног
о опьянения совместно и по пр
едварительному сговору с О
СОБА_2. , ОСОБА_3, договорил
ись о тайном похищении имуще
ства и в 2 часа ночи прибыли к д
омовладению гражданки ОСО
БА_4 по АДРЕСА_2 , где через
незапертую калитку проникли
во двор домовладения и тайно
похитили :со двора оцинкован
ное корыто стоимостью 80 гриве
н , с летней кухни : газовый бал
лон стоимостью 80 гривен напол
ненный газом пропан - бутаном
, стоимостью 80 гривен , с редукт
ором стоимостью 15 гривен , 10 лит
ровую алюминиевую кастрюлю с
тоимостью 100 гривен , 6-ти литров
ую алюминиевую кастрюлю стои
мостью 70 гривен , 5-ти литровую а
люминиевую кастрюлю стоимос
тью 50 гривен , 3-х литровую алюми
ниевую кастрюлю стоимостью 2
0 гривен , 2 эмалированных тази
ка емкостью 10 литров стоимост
ью 30 гривен за один, на сумму 60 г
ривен , алюминиевую миску емк
остью 10 литров, стоимостью 30 гр
ивен, алюминиевую миску емко
стью 8 литров стоимостью 20 гри
вен , алюминиевый чайник на 4 л
итра стоимостью 20 гривен , эма
лированный чайник на 2 литра с
тоимостью 15 гривен , 3 эмалиров
анных кастрюли емкостью по 3 л
итра стоимостью 20 гривен за 1 к
астрюлю на сумму 60 гривен , 3 эма
лированный чашки емкостью на
3 литра стоимостью 15 гривен за
1 чашку на сумму 45 гривен , алюм
иниевую сковороду стоимость
ю 15 гривен , а из сарая , двери ко
торого были не заперты, похит
или :2 паяльных лампы стоимост
ью 25 гривен за 1 штуку на сумму 5
0 гривен , ломик стоимостью 30 гр
ивен , 10 метров в рулоне сетки р
абицы, стоимостью 40 гривен за
рулон , причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую
сумму 880 гривен . С похищенньм с
крылись и распорядились по с
Приговором Джанкойского г
оррайсуда от 26.09.2006 года ОСОБА
_3 и ОСОБА_2 осуждены за со
вершение данного преступлен
ия, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК
В судебном разбирательств
е подсудимый ОСОБА_1 винов
ным себя по предъявленному о
бвинению не признал, суду поя
снил, что распивал спиртное с
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , слыша
л разговор между ними о том, чт
о они собираются идти к ОСО
БА_2, потом пошел вместе с ним
и, во взял для себя газовый бал
лон, и отнес к себе домой а утр
ом пришел ОСОБА_2 и предло
жил продать балон, что его сес
тра и сделала, продала соседу
за 11 грн. а он деньги потом отда
Однако вина подсудимого п
о предъявленному обвинению п
одтверждается следующими со
бранными по делу и исследова
нными в суде доказательствам
Показаниями потерпевшей
ОСОБА_4, исследованными в с
уде в порядке ст. 290 УПК Украины
. (л.д. 80).согласно которых она на
досудебном следствии поясни
ла, что 14.07.2006 года она утром обна
ружила, что двери летней кухн
и прикрыты , но не заперты на з
амок, пропал газовый баллон с
тоимостью 80 гривен , и газовый
редуктор стоимостью 15 грн., ко
торый был просто обрезан , бал
лон был полностью заправлен
газом. Обнаружила , что так же
пропали со двора: оцинкованн
ое корыто стоимостью 80 гривен
, которое висело на стене сара
я , из летней кухни : 10 литровая
алюминиевая кастрюля стоимо
стью 100 гривен , 6 литровая алюми
ниевая кастрюля стоимостью 7
0 гривен , 5 литровая алюминиев
ая кастрюля стоимостью 50 грив
ен , 3 литровая алюминиевая кас
трюля стоимостью 20 гривен , 2 эм
алированных тазика емкостью
10 литров стоимостью 30 гривен з
а один тазик на сумму 60 гривен
, алюминиевая миска емкостью
10 литров стоимостью 30 гривен, а
люминиевая миска емкостью 8 л
итров стоимостью 20 гривен , ал
юминиевый чайник на 4 литра ст
оимостью 20 гривен , эмалирован
ный чайник на 2 литра стоимост
ью 15 гривен , 3 эмалированных ка
стрюли емкостью по 3 литра сто
имостью 20 гривен за 1 кастрюлю
на сумму 60 гривен , 3 эмалирован
ный чашки емкостью на 3 литра с
тоимостью 15 гривен за 1 чашку н
а сумму 45 гривен , алюминиевую
сковороду стоимостью 15 гриве
н , а из сарая , двери которого б
ыли не заперты на замок :2 паял
ьных лампы стоимостью 25 гриве
н за 1 штуку на сумму 50 гривен , л
омик стоимостью 30 гривен , 10 мет
ров в рулоне сетки рабицы сто
имостью 40 гривен за рулон . Все
го кражей ей причинен матери
альный ущерб на общую сумму 880
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_5., исследованными в суде
а порядке ст. 306 УПК Украины, со
гласно которых он по поручен
ию головы сельского совета 26.0
7.2006 года провел проверку по жал
обе ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения , установил, ч
то в ночь на 14 июля 2006 года у неё
была совершена кража имущест
ва, причинен ущерб на общую су
мму 880 гривен . Ночью во двор О
СОБА_4. не выходила , никого н
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_6, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины пок
азал , что он проживает с. Прос
торное Джанкойского района .
В середине июля 2006 года , возмож
но 14 числа , чего он с увереннос
тью сказать не может , так как
никаких записей не вел , после
24 часов , когда он уже спал его
разбудил и вызвал к воротам ж
итель с. Просторное Джанкойс
кого района , ОСОБА_2 .У ОС
ОБА_2 был с собой мешок и он п
редложил купить ему 2 бывшие в
употреблении 2 алюминиевые к
астрюли примерным объемом 4-5 л
итра , неболыпую сковороду и а
люминиевый чайник .По поводу
посуды ОСОБА_2 ему заявил
, что все это его , заверив его ,
что посуда не ворованная т он
ее купил./л.д.14 /. Свои показания
ОСОБА_6 подтвердил на очн
ых ставках с ОСОБА_2. /л.д. 16-17 /
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_1., исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины, со
гласно которых в середине ию
ля 2006 года , когда она пришла к с
ебе домой по адресу АДРЕСА_
1, то там были ее родной брат
, ОСОБА_1, а также ОСОБА_2
.. ОСОБА_1 показал ей на газ
овый баллон с редуктором и ск
азал , что это ОСОБА_2 и он е
го хочет продать , нужно найти
покупателя , Она предложила к
упить баллон своей соседке
ОСОБА_7, и продали её сыну О
СОБА_8, ОСОБА_1 погрузил б
аллон в багажник автомобиля
и отвезли на ул.Крымскую к дом
овладению ОСОБА_7, там ОС
ОБА_8. отдал ей 11 гривен , деньг
и она отдала ОСОБА_1 , котор
ый сразу после этого ушел из д
ому с ОСОБА_2. (л.д. 13).
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_8, исследованными в суде
в порядке ст. 306 УПК Украины, (л.д
. 19) согласно которых он в июле 2
006 года покупал у ОСОБА_1. , жи
тельницы с. Просторное Джанк
ойского района полный газовы
й баллон с редуктором.
Показаниями свидетеля О
СОБА_9 , пояснившей в суде, чт
о ночью к ней приходил гр. ОС
ОБА_2 и приносил 3-4 кастрюли п
родавал, сказал , что принадле
жат ему, купила за 12 грн., на ули
це никого больше не видела, о т
ом, что эти вещи ворованные уз
нала от работников милиции.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_2, пояснившего в суде, что
распивали спиртное совместн
о с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, был
и еще две женщины, показалось
мало выпитого и он предложил
совершить кражу металла у
ОСОБА_4, ОСОБА_1 с ОСОБА
_3 согласились на кражу и око
ло 24 часов они пришли во двор к
ОСОБА_4, из летней кухни
ОСОБА_1 взял газовый баллон
а он посуду, ОСОБА_3 взял ло
м, вместе с ОСОБА_3 отнесли
сдали на металл, сдавал он.
Показаниями свидетеля ОС
ОБА_3, пояснившего в суде, что
распивали спиртное совместн
о с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пок
азалось мало, ОСОБА_2 пред
ложил совершить кражу у ОСО
БА_4, все согласились и придя
во двор из летней кухни ОСО
БА_1 взял баллон а он взял лом
, так как был сильно пьян, брал
и какую- то посуду а потом отне
сли с ОСОБА_2 и сдали , но он
не заходил во двор, когда сдав
али. То что это кража ОСОБА_1
Кроме данных показаний вин
а подсудимого по предъявленн
ому обвинению подтверждаетс
я следующими собранными по д
елу и исследованными в суде д
Заявлением потерпевшей О
СОБА_4. о кражи имущества со д
вора в ночь на 14.07.2006 года(л.д.4)
Протоколом осмотра места п
роисшествия территории домо
владения по АДРЕСА_3(л.д.5);
Протоколом выемки у гр.О
СОБА_8., газового баллона с ре
Протоколом выемки у гр.О
СОБА_9 эмалированной миски,
емкостью 3-й литра(л.д.23);
Протоколом опознания пред
метов: эмалированной миски, б
аллона с редуктором, в ходе ко
торого потерпевшая ОСОБА_4
. в присутствии понятых опоз
нала данные вещи как свои, кот
орые были украдены у неё в ноч
ь на 14.07.2006 года(л.д.29);
Сохранной распиской потер
певшей ОСОБА_4, о возврате
Копией приговора Джанкойс
кого горрайсуда от 26.09.2006 года (л
.д.70), согласно которого ОСОБ
А_2. , ОСОБА_3, осуждены по с
т. 185 ч.3 УК Украины 3 годам лишени
я свободы с испытательным ср
оком на 1 год 3 мес.
С учетом собранных по делу и
исследованных в суде доказа
тельств, дав им оценку в своей
совокупности, суд считает, чт
о вина подсудимого по предъя
вленному обвинению доказана
Действия ОСОБА_1. подлеж
ат квалификации, как- тайное п
охищение чужого имущества(кр
ажа), совершенная повторно и п
о предварительному сговору г
руппой лиц, соединенная с про
никновением в иное помещение
и иное хранилище, то есть сове
ршил преступление, предусмот
ренное ст. 185 ч.3 УК Украины.
Суд дает критическую оценк
у показаниям подсудимого О
СОБА_1 в части не согласия с т
ем, что он совершал кражу, так
как думал, что имущество прин
адлежит гр. ОСОБА_2 которы
й и привел его ночью во двор и
никакого сговора на кражу у н
его с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 н
е было, суд расценивает данны
е показания как средство защ
иты , желание уклониться от уг
оловной ответственности, так
как данные показания опрове
ргаются показаниями свидете
ля ОСОБА_3 и ОСОБА_2. , кот
орые согласуются между собой
и собранными по делу доказат
ельствами и взаимодополняют
друг друга, поэтому суд и бере
т их в основу обвинительного
Назначая вид и меру наказан
ия суд учитывает характер и с
тепень тяжести совершенного
преступления, сведения о лич
ности подсудимого отрицател
ьно характеризующегося по ме
сту жительства, как лицо нигд
е не работающее, ведущее брод
ячий образ жизни, склонный к м
елким хищениям, пьянству и ка
обстоятельство- совершени
е преступления в состоянии а
лкогольного опьянения. Смягч
ающих вину обстоятельств суд
Гражданский иск потерпевш
ей ОСОБА_4 не заявлялся. Ве
щественные доказательства и
судебные расходы по делу отс
утствуют. Руководствуясь ст.
ст. 321-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК У
краины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроко
м на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев
с отбытием наказания в уголо
вно-исполнительном учрежден
Срок отбытия наказания исч
ислять с момента задержания
в порядке ст. 115 УПК Украины(л.д.
68) -с 05 августа 2007 года.
Меру пресечения до вступле
ния приговора в законную сил
у ОСОБА_1. оставить прежню
ю - заключение под стражей.
Приговор может быть обжал
ован в Апелляционный суд Авт
ономной Республики Крым в те
чение 15 суток с момента правоз
глашения , а осужденным в тот ж
е срок с момента вручения при
говора, через Джанкойский го
ррайонный суд. Приговор отпе
чатан судьей единолично в со
вещательной комнате.