Кримінальне провадження
№1-кп/311/313/2014
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року

м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької
області у складі:

головуючого судді
Степаненко Ю.А.

при секретареві
Шак О.В.

за участю прокурора
Задорожко С.С.

обвинуваченого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Мінчокури Веселівського району
Запорізької області, українця,
громадянина України, який має
середньо-технічну освіту, не
працюючого, не одруженого, малолітніх
та неповнолітніх дітей на утриманні не
має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.
89 КК України раніше не судимого,-
обвинуваченого за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч.
2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2014 року, близько 22 години 00
хвилин, в с. Балки Василівського району
Запорізької області, ОСОБА_1, діючи з
прямим умислом, спрямованим на
порушення права приватної власності,
усвідомлюючи суспільно-небезпечний
характер своїх дій, передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки і
бажаючи їх настання, з корисливих
мотивів, проник до нежилого будинку
АДРЕСА_3, який належить громадянці
ОСОБА_2, звідки намагався здійснити
крадіжку будівельних інструментів, а
саме: молотка вартість якого становить
72 грн., плоскогубців вартість яких
становить 59,52 грн., трубного ключа,
вартість якого становить 67,20 грн., на
загальну суму 198,72 грн., однак, з причин,
що не залежали від волі ОСОБА_1, а саме: у
зв'язку з затриманням на місці вчинення
злочину працівниками Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області, не
вчинив усіх дій, які вважав необхіними
для доведення злочину до кінця.

25 серпня 2014 року, приблизно о 21 годині 00
хвилин, в селі Балки Василівського
району Запорізької області, ОСОБА_1,
знаходячись на полі, біля
господарської споруди, та працюючи за
усною домовленістю у ОСОБА_3,
переслідуючи прямий умисел,
спрямований на порушення права
приватної власності, усвідомлюючи
суспільно - небезпечний характер своїх
дій, передбачаючи їх суспільно -
небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, з корисливих мотивів, діючи з
прямим умислом, з метою крадіжки чужого
майна, по корисним мотивам, таємно,
повторно викрав алюмінієву трубу
довжиною 4,5 метри, діаметром 150
міліметрів, загальною вагою 30 кілограм,
вартість якої складає 157 гривень 50
копійок та мішок мінерального добрива
«нітромафос» загальною вагою 50
кілограм, вартістю 300 гривень, після
чого з місця скоєння злочину зник з
викраденим майном та розпорядився ним
за власним розсудом, чим заподіяв
потерпілому ОСОБА_3 матеріальну щкоду
на суму 457 гривень 50 копійок.

Матеріальна шкода потерпілим
відшкодована у повному обсязі шляхом
повернення викраденого.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою провину
визнав повністю та суду пояснив, що
дійсно, 07 серпня 2014 року, близько 22
години 00 хвилин, в с. Балки
Василівського району Запорізької
області, він проник до нежилого
будинку АДРЕСА_3, звідки намагався
здійснити крадіжку будівельних
інструментів, а саме: молотка,
плоскогубців, трубного ключа. Однак, з
причин, що не залежали від його волі, не
вчинив усіх дій, які вважав необхіними
для доведення злочину до кінця,
оскільки був затриманий працівниками
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

25 серпня 2014 року, приблизно о 21 годині 00
хвилин, в селі Балки Василівського
району Запорізької області, ОСОБА_1,
знаходячись на полі, біля
господарської споруди, та працюючи за
усною домовленістю у ОСОБА_3, таємно
викрав алюмінієву трубу та мішок
мінерального добрива, після чого з
місця скоєння злочину зник з
викраденим майном та розпорядився ним
за власним розсудом.

Матеріальна шкода потерпілим
відшкодована шляхом повернення
викраденого. У обвинувальному акті
правильно викладені всі обставини
справи. У скоєному кається, просить суд
суворо його не карати.

Суд, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає можливим
визнати недоцільним дослідження
доказів щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються, відповідно до вимог ст.349
КПК України. При цьому, судом з'ясовано,
що учасники судового провадження
правильно розуміють зміст цих
обставин, їх позиції є добровільними, а
також роз'яснено, що у такому випадку
вони будуть позбавлені права
оскаржувати ці обставини в
апеляційному суді.

Відповідно до ст.41 Конституції України,
ст.ст.317, 321 ЦК України, власник майна має
право володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю. Його
право приватної власності є непорушним
та захищається державою.

Таким чином, право власності
потерпілих у даному кримінальному
провадженні було порушено незаконними
діями обвинуваченого ОСОБА_1

Із роз'яснень, викладених в п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 01.11.1996 року № 9 «Про
застосування Конституції України при
здійсненні правосуддя», вбачається, що
визнання особи винуватою у вчиненні
злочину може мати місце лише за умови
доведеності її вини.

Вина обвинуваченого знайшла своє повне
підтвердження в судовому засіданні,
підтверджується його повним визнанням
своєї вини, його показаннями.

Суд, відповідно до вимог ст.ст.84-86, 91, 94
КПК України, за своїм внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
всебічному, повному й неупередженому
досліджені всіх обставин
кримінального провадження, керуючись
законом, оцінивши всі докази з точки
зору належності, допустимості,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів-з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення,
вважає, що вина ОСОБА_1 знайшла своє
повне підтвердження в судовому
засіданні та кваліфікує дії
обвинуваченого:

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є:
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є:
незакінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднане з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
дані, які характеризують особу
обвинуваченого, стан його здоров'я,
матеріальний та сімейний стан, його
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, повне відшкодування
шкоди, - та вважає можливим призначити
йому покарання, не пов'язане з
позбавленням волі, із застосуванням
ст.ст.75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили
суд вважає необхідним залишити без
змін у вигляді особистого зобов'язання.

Речові докази у провадженні,
відповідно до вимог ст..100 КПК України,
суд вважає необхідним:

- молоток, плоскогубці, трубний
ключ, які належать потерпілій ОСОБА_2 та
які були передані їй в ході досудового
розслідування на зберігання - залишити
у її розпорядженні;

- алюмінієва труба, мішок
мінерального добрива, які належіть
потерпілому ОСОБА_3 та які були
передані йому в ході досудового
розслідування на зберігання - залишити
у його розпорядженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.100, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395,
532, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання :

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки
позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України - 3
роки позбавлення волі.

На підставі ч.1,2 ст.70 КК України,
поглинаючи менш суворе покарання більш
суворим, остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді
3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Зобов'язати ОСОБА_1, у відповідності до
ст.76 п.3,4 КК України, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи та
періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком суду законної сили -
залишити без змін у вигляді особистого
зобов'язання.

Речові докази у провадженні суд вважає
необхідним:

- молоток, плоскогубці, трубний
ключ, які належать потерпілій ОСОБА_2 та
які були передані їй в ході досудового
розслідування на зберігання - залишити
у її розпорядженні;

- алюмінієва труба, мішок
мінерального добрива, які належіть
потерпілому ОСОБА_3 та які були
передані йому в ході досудового
розслідування на зберігання - залишити
у його розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок суду може
бути подана протягом тридцяти днів з
дня його проголошення, а для осіб, які
перебувають під вартою - протягом
тридцяти днів з моменту вручення їм
копії вироку. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької
області.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають
право отримати копію вироку суду після
його проголошення.

Суддя Василівського

районного суду

Ю.А. Степаненко