АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/622/15-к Номер провадження 11-сс/786/162/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчий суддя скаргу ОСОБА_6 від 19.03.2015 на бездіяльність слідчого повернуто заявнику.

Із справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви.

Повертаючи скаргу слідчий суддя пославшись на ч.1 ст. 304 КПК України вказав, що скаржник пропустив строк подання скарги, оскільки про конкретну бездіяльність йому було відомо принаймі 3 березня 2015 року, у той час як звернувся зі скаргою до суду 19.03.2015, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 305 КПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення строку.

Окрім цього вказує, що бездіяльність конкретного слідчого заявником не оскаржується.

На ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення поданої ним 17.02.2015.

Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 3.03.2015 він звернувся до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою у якій просив повідомити йому номер запису про внесення відомостей до ЄРДР, так як зі змісту листа Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області № 1165 від 26.02.2015 неможливо було зрозуміти хто, коли і яким чином проводив перевірку за його заявою від 17.02.2015 та які дії були вчинені.

Тому про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою стало відомо лише 17.03.2015, у той час як зі скаргою до суду він звернувся 19.03.2015.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 в підтримку своїх вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернувся 17.02.2015 до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом шахрайських дій вчинених відносно нього з боку ОСОБА_7 .

Начальник Миргородського ВМ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району № 1165 від 26.02.2015 надав відповідь ОСОБА_6 про те, що за його заявою проведена перевірка та у зв`язку з тим, що в ході перевірки не здобуто доказів, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення перевірку закінчено (а.с.7).

Звертаючись до Миргороського МВ УМВС України в Полтавській області 3.03.2015 року за роз`ясненнями скаржник послався на вищевказаний лист (а.с.8).

Отже, вказане свідчить, що слідчий суддя правильно оцінив матеріали та надав їм належну оцінку, зазначивши в ухвалі, що ОСОБА_8 про бездіяльність слідчого було відомо принаймі 3.03.2015.

Окрім цього, листом начальника Миргородського ВМ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району № 1-56/оп від 6.03.2015 ОСОБА_6 роз`яснено, що по даному факту вбачається ознаки цивільно-правових відносин (а.с.9).

Звертаючись 19.03.2015 зі своєю скаргою до суду ОСОБА_6 просив визнати протиправну діяльність слідчого Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно поданої ним заяви від 17.02.2015, проте жодних клопотань про поновлення строку на оскарження бездіяльності, скаржник не надавав.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення слідчого судді є правильним та підстав для скасування ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайнного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року про повергнення заявнику ОСОБА_6 його скаргу від 19.03.2015 на бездіяльність слідчого без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4