АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/595/14 Докладчик ОСОБА_2
Категория: ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368,
ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 366 УК Украины
17 июня 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях: - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием прокуроров: - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
осужденных: - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
защитников: - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2014 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Самарканд Республики Узбекистан, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 21 мая 2002 года рождения, старший оперуполномоченный сектора уголовного розыска Червонозаводского РО ХГУ ГУМВД в Харьковской области, майор милиции, ранее не судим, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживает по адресу: АДРЕСА_2 , -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 27 сентября 2009 года рождения, не работающий, майор милиции, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_3 , -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с высшим образованием, женат, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 24 ноября 2002 года рождения, начальник сектора уголовного розыска ЛО в аэропорту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ГУМВД Украины в Харьковской области, майор милиции, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_4 , -
каждый в отдельности осуждены:
- по ч. 2 ст. 127 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года и лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - майор милиции;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества и лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - майор милиции;
- по ч. 2 ст. 146 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 366 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 освобождены от наказания, назначенного им по ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 366 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , определено окончательное наказание каждому - 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества и лишением специальных званий - майор милиции.
Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.
Постановлено взыскать солидарно с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , в возмещение морального вреда, в пользу потерпевших:
- ОСОБА_17 40 000 грн.;
- ОСОБА_18 10 000 грн.;
- ОСОБА_20 - 5000 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_19 оставлен без удовлетворения.
ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 осуждены за то, что, будучи работниками милиции, совершили ряд преступлений, в том числе в сфере служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.
Как установил суд, 13 июня 2005 года, около 15 часов, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 получили информацию от ОСОБА_21 о том, что ОСОБА_17 , желает приобрести наркотические средства и, действуя по предварительному сговору между собой, решили использовать ее в своих корыстных целях, создав условия для вымогательства взятки от ОСОБА_17 и его родителей путем фальсификации материалов об изъятии у него наркотического вещества.
Для реализации своего преступного умысла ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 решили использовать имевшееся у них наркотическое вещество - каннабис, приобретенное ранее при неустановленных обстоятельствах.
Согласно преступной договоренности ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , предложили ОСОБА_21 назначить встречу ОСОБА_17 в этот же день в 17 часов возле остановки общественного транспорта «Державинская» по пр. Гагарина в г. Харькове, что тот и сделал, не будучи посвященным в их преступные планы.
Продолжая осуществлять свои преступные намерения, превышая власть, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , склоняя ОСОБА_21 к оказанию пособничества в совершаемом ими преступлении, предложили передать ОСОБА_17 имеющиеся у них наркотические вещества, чтобы иметь повод для задержания ОСОБА_17 и последующей фальсификации материала об изъятии у него наркотического вещества.
Около 17 часов ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , совместно с ОСОБА_21 прибыли на остановку общественного транспорта «Державинская» по пр. Гагарина, где ОСОБА_21 встретился с ОСОБА_17 , но не передал последнему наркотическое средство, поскольку добровольно отказался от пособничества в совершении преступления.
В автомобиле ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 незаконно, безосновательно, в нарушении вышеуказанных норм Закона Украины «О милиции», применили к ОСОБА_17 насилие, надели ему на руки наручники, выяснили у него кем работает он и его родители, данные о материальном положении его семьи, после чего ОСОБА_9 , а затем ОСОБА_11 , воспользовавшись мобильным телефоном ОСОБА_17 , позвонили его отцу - ОСОБА_18 , проживающему в с. Терпенье Мелитопольского района Запорожской области, которому сообщили, что его сын задержан в связи с хранением наркотических средств.
ОСОБА_10 , действуя с превышением власти, явно выходя за пределы предоставленных ему прав и полномочий, в нарушение ст. 11 Закона Украины «О милиции», не составляя соответствующего протокола, произвел личный досмотр ОСОБА_17 , обнаружив в ходе его проведения принадлежащие потерпевшему студенческий билет, пропуск в Университет Внутренних Дел и денежные средства в сумме 530 гривен, которыми ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , превышая предоставленные им властью права и полномочия, в нарушении ст. 10 Закона Украины «О милиции», незаконно завладели и обратили в свою пользу.
Затем осужденные потребовали от ОСОБА_17 признать, что в ходе личного досмотра у него обнаружено наркотическое вещество и подписать документы, в которые они внесут заведомо ложные сведения, об изъятии у него наркотических средств, на что ОСОБА_17 ответил отказом.
Получив отказ, ОСОБА_9 , действуя из корыстных побуждений, с превышением власти, явно выходя за пределы предоставленных прав и полномочий, применяя насилие, которое было мучительным и унижающим личное достоинство потерпевшего, истязая его, стал удушать ОСОБА_17 за горло, а ОСОБА_10 , пальцами своих рук надавливал ОСОБА_17 на глаза, а затем втроем нанесли ОСОБА_17 удары руками по голове, причинив ему перелом костей носа, кровоподтеки на лице, кровоподтеки и ссадину в области шеи, кровоподтеки на ушных раковинах, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Продолжая насильно удерживать ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 проследовали на вышеуказанном автомобиле по пр-ту Гагарина, оказывая в пути следования на ОСОБА_17 психическое воздействие, угрожая доставлением в Червонозаводский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, где он будет задержан и подвергнут физическому насилию.
Однако вышеуказанные лица доставили ОСОБА_17 в район Салтовского жилого массива г. Харькова, где продолжили удерживать ОСОБА_17 в автомобиле, применяя насилие, мучительные и унижающие личное достоинство потерпевшего действия, одев ОСОБА_17 наручники на руки за спину, на голову свитер, чтобы он потерял ориентацию о месте нахождения. С целью скрыть обстоятельства совершаемого ими преступления, осужденные отвезли ОСОБА_17 в лесопосадку, расположенную возле пересечения ул. Героев Труда и ул. Барабашова в г. Харькове. Все это время, на руках у ОСОБА_17 , были одеты наручники, свитер на голове, что было мучительным и унижающим его личное достоинство.
В лесопосадке ОСОБА_9 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , превышая предоставленные властью права и полномочия, угрожая применением оружия, продемонстрировал ОСОБА_17 пистолет «Макарова» с целью оказания на него психического воздействия, после чего произвел из него не менее пяти выстрелов, продолжая тем самым оказывать на ОСОБА_17 психическое воздействие, понуждая написать заведомо ложное объяснение о хранении им наркотических средств и подписать протокол об их изъятии.
Осознавая, что он не может каким либо образом, воспрепятствовать незаконным действиям вышеуказанных лиц, ОСОБА_17 написал объяснение, в которое внес заведомо ложные сведения о том, что у него было обнаружено наркотическое средство - конопля для собственного употребления.
Кроме этого, указанные работники милиции заставили ОСОБА_17 подписать составленный ОСОБА_9 заведомо ложный протокол об изъятии у него наркотического средства конопли, весом примерно 5 гр., и бирку для опечатывания пакета с наркотическим веществом, что тот и сделал под психическим и физическим воздействии со стороны вышеуказанных работников милиции.
Примерно в 20 часов 09 минут, находясь в вышеуказанной лесопосадке, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , продолжая свою преступную деятельность, направленную на получение взятки путем вымогательства, явно выходя за пределы предоставленных властью прав и полномочий, потребовали от ОСОБА_17 позвонить и сообщить своим родителям, что необходимо привезти им денежные средства в качестве взятки в сумме 2000 долларов США за не привлечение его к уголовной ответственности за хранение, ношение и перевозку наркотиков.
Полагая, что в случае отказа передать взятку вышеуказанным работникам милиции, он может быть привлечен к уголовной ответственности по сфальсифицированному материалу об изъятии у него наркотических средств, ОСОБА_17 позвонил своему отцу, ОСОБА_18 , которому передал требования вышеуказанных работников милиции о необходимости передачи последним взятки в сумме 2000 долларов США.
Не желая причинения вреда правам и законным интересам своего сына, ОСОБА_18 вынужден был согласиться на передачу работникам милиции требуемых денежных средств.
Продолжая удерживать ОСОБА_17 в автомобиле, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 прибыли на СТО по ул. Клочковской, 337 г. Харькова, где пересадили ОСОБА_17 в принадлежащий ОСОБА_10 автомобиль «Шевролет-Нубира», госномер АХ 2158 АА и, явно выходя за пределы предоставленных прав и полномочий, незаконно лишая свободы, продолжили удерживать ОСОБА_17 в этом автомобиле, перемещались на нем по городу, ожидая когда отец ОСОБА_17 привезет им денежные средства в качестве взятки.
Около 03 часов 14 июня 2005 года ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , получив от ОСОБА_18 , сообщение о том, что он уже находится на территории Харьковской области, встретились на ул. Пушкинской с ОСОБА_11 , который приехал на своем автомобиле с двумя неустановленными следствием лицами.
Затем указанные лица по телефону сообщили ОСОБА_18 , что для передачи взятки ему необходимо прибыть на пересечение пр. Гагарина и ул. Одесской г. Харькова.
Встретившись около 06 часов с ОСОБА_18 возле пр-та Гагарина и ул. Одесской в г. Харькове, ОСОБА_9 и ОСОБА_11 получили от него часть вымогаемой ими взятки в размере 400 долларов США, что составляло 2022 грн., после чего были задержаны работниками правоохранительных органов.
Преступными действиями ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , которые явно выходили за пределы предоставленных властью прав и полномочий, был причинен существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_17 и вред, охраняемым законом правам и интересам государства, что выразилось в незаконном применении к ОСОБА_17 физического и психического насилия, мучений и действий, унижающих его личное достоинство, применении оружия, причинении телесных повреждений, незаконном лишении свободы и завладении его денежными средствами, документами, нарушении предоставленных ему законодательством прав, свобод и интересов, как гражданина Украины, что вызвало подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов.
Кроме этого, при вышеописанных обстоятельствах ОСОБА_9 , находясь в указанной лесопосадке, примерно в 20 часов, действуя из корысти, по предварительному сговору с ОСОБА_11 и ОСОБА_10 составили официальный документ - протокол от 13.06.2005 года, в который внесли заведомо ложные сведения об изъятии у ОСОБА_17 вещества растительного происхождения, составили объяснение от имени ОСОБА_22 , объяснение от имени ОСОБА_23 , отобрали объяснение от ОСОБА_17 , в которые внесли заведомо ложные сведения о том, что 13 июня 2005 года, возле магазина «Чайка», по пр. Гагарина, 72, в присутствии понятых ОСОБА_23 и ОСОБА_22 произвели изъятие у ОСОБА_17 вещества растительного происхождения - конопли, весом примерно 5 гр., что не соответствовало действительности.
В результате неоднократного, умышленного применения ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 сильной физической боли ОСОБА_17 , а также физического и морального страдания путем нанесения побоев, мучений и насильственных действий, с целью принудить его подписать заведомо ложные документы об изъятии у него наркотического вещества, против его воли, ОСОБА_17 , испытывая стресс, чувство страха, унижение личности, вынужден был подписать указанные заведомо ложные документы.
- осужденный ОСОБА_10 просит приговор отменить, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что судебное решение основывается на предположениях и доказательствах, добытых с нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что его право осуществить в судебном заседании допрос потерпевшей ОСОБА_24 , свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 было нарушено, показаниям свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 о его невиновности суд оценки не дал и необоснованно взял в основу приговора показания заинтересованных по делу свидетелей сотрудников милиции ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , которые без заведения оперативно-розыскного дела инициировали дачу взятки, подбросив денежные средства в автомобиль. Утверждает, что он потерпевшего не задерживал, не удерживал, насилие к нему не применял, денежных средств не вымогал и к фальсификации протокола об изъятии у ОСОБА_17 наркотических средств не причастен;
- защитник ОСОБА_12 , ссылаясь на вышеприведенные доводы апелляции ОСОБА_10 , ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении ОСОБА_10 за отсутствием в деянии составов преступлений. Указал, что в ходе досудебного и судебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе право обвиняемого ОСОБА_38 на защиту вследствие не предоставления ему следователем возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения. Считает, что ряд доказательств обвинения являются недопустимыми, поскольку добыты не уполномоченными на то лицами и незаконным способом; квалификация действий Мороза по ч.2 ст.368 УК Украины неправильная, а приговор постановлен с нарушением тайны совещания судей;
- осужденный ОСОБА_11 указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Отметил, что по делу не допрошено ряд свидетелей по вопросу времени образования у потерпевшего ОСОБА_17 телесных повреждений; не выяснен вопрос, на какой технический носитель информации была осуществлена видеофиксация факта передачи в качестве взятки денежных средств с последующим их изъятием, что, по его мнению, может свидетельствовать о техническом монтаже носителя информации и ставит под сомнение факт дачи взятки, а также факт изъятия этих денег сотрудниками милиции. Просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование;
- защитник ОСОБА_16 приводит доводы, аналогичные доводам апелляции осужденного ОСОБА_39 , и ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела прокурору для организации дополнительного расследования;
- защитник ОСОБА_15 ссылается на неполноту и односторонность досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ОСОБА_40 в совершении преступлений, за которые тот осужден. Указал, что доказательств получения осужденными взятки, как и доказательств о применении к ОСОБА_17 со стороны осужденных физического насилия, истязаний и причинении телесных повреждений по делу не добыто и не проверена возможность их причинения при выпрыгивании потерпевшего из автомобиля. Отмечает об отсутствии в деле оригинала технического носителя информации, на который фиксировался факт изъятия предмета взятки. Ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении ОСОБА_41 за отсутствием в деянии состава преступления;
- потерпевшие ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 указывают на неправильное применение судом уголовного закона и неверное разрешение их гражданских исков. Полагают, что действия всех осужденных необоснованно переквалифицированы судом на ч.2 ст.127 УК Украины, вследствие чего назначенное наказание, по своему размеру, является мягким. Считают, что действия осужденных необходимым квалифицировать по ч.3 ст.127 УК Украины, поскольку это преступление совершено работниками правоохранительных органов. Просят приговор в части квалификации действий ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 и назначения по ч.2 ст.127 УК Украины наказания, а также в части разрешения гражданских исков отменить и переквалифицировать действия всех осужденных на ч.3 ст.127 УК Украины, назначив по этому закону наказание - 10 лет лишения свободы, каждому. Иски удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в пользу ОСОБА_17 2 000 000 грн.; ОСОБА_18 640 000 грн.; ОСОБА_19 640 000 грн.; ОСОБА_20 3 000 000 грн.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденных ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , их защитников, просивших удовлетворить их апелляции, а апелляции потерпевших оставить без удовлетворения, объяснения прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции осужденных ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , защитников ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , удовлетворению не подлежат, а апелляция потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368, ч.1 ст.366, ч.2 ст.146 УК Украины, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и являются обоснованными.
Приведенные в апелляциях осужденных и их защитников доводы о непричастности ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 к данным преступлениям, односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делам, существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_17 следует, что 13 июня 2005 года он был безосновательно задержан сотрудниками милиции ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , которые, при изложенных в приговоре обстоятельствах, незаконно лишив его свободы, стали истязать. С применением физического насилия, а также с угрозой применения огнестрельного оружия осужденные заставили его подписать составленный ими подложный протокол о, якобы, изъятии у него наркотического средства и посредством принадлежащего ему мобильного телефона стали вымогать у его отца, ОСОБА_18 , 2000 долларов США за непривлечение его, ОСОБА_17 , к уголовной ответственности. Около 4-х часов следующего дня, получив по телефону подтверждение от отца о том, что тот везет требуемую сумму денег, осужденные, продолжая удерживать, доставили его, ОСОБА_17 , в район ул. Зерновой в гор. Харькове на автомобиле, в котором остались он, Мороз и неизвестные лица, а ОСОБА_41 и Грущенко на другом автомобиле отправились на встречу с его отцом для получения взятки. Через некоторое время Мороз, осуществив с кем-то телефонный разговор, приказал водителю начать движение, а он, ОСОБА_17 , сумел выпрыгнуть из движущегося автомобиля и скрыться.
По показаниям потерпевшего ОСОБА_18 в июне 2005 года на телефон его дочери и несколько раз непосредственно ему из телефона его сына, ОСОБА_17 , позвонили неизвестные лица, которыми впоследствии оказались ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , сообщили, что его сын задержан с наркотиками и для урегулирования этого вопроса потребовали от него 2000 долларов США, предоставив ему возможность поговорить по телефону с сыном, который заявил, что все подстроено. Опасаясь за жизнь сына, он согласился с выдвинутыми условиями и вместе с дочерью, ОСОБА_42 , направились в гор. Харьков, обратившись несколько раз в пути следования за помощью в правоохранительные органы гор. Новомосковска Днепропетровской области, гор. Краснограда Харьковской области и к сотрудникам ДПС, по совету которых прибыли в райотдел милиции, где встретились с работниками управления внутренней безопасности, которые организовали мероприятия к задержанию преступников. Около 3-4-х утра следующего дня он, созвонившись по телефону с ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , встретился с двумя из них на проспекте Гагарина гор. Харькова, передал им 400 долларов США, после чего эти лица были задержаны работниками милиции. Через некоторое время ему позвонил сын и сообщил о своем побеге из автомобиля. При встрече он увидел телесные повреждения у сына, который рассказал ему об обстоятельствах причинения ему ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 этих повреждений.
Об этом же показала на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_20 ( ОСОБА_43 ) - сестра ОСОБА_17 , по письменному заявлению которой сотрудниками милиции были приняты меры к задержанию ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 .
Факт обращения ОСОБА_20 ( ОСОБА_42 ) в правоохранительные органы для принятия мер к неизвестным лицам, которые 13 июня 2005 года незаконно задержали ее брата ОСОБА_17 и вымогали 2000 долларов США, подтверждается соответствующим заявлением последней от 14.06.2014 года, зарегистрированном в ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 л.д.27).
Показания потерпевших ОСОБА_20 и ОСОБА_18 об обстоятельствах, при которых работники милиции ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 требовали от ОСОБА_18 передачи им денежных средств в качестве взятки за не привлечение ОСОБА_17 к уголовной ответственности, подтвердила потерпевшая ОСОБА_19 - мать ОСОБА_17 .
Показания потерпевших ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 о произведенных ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 телефонных переговорах о передаче взятки подтверждается данными распечатки входящих и исходящих телефонных звонков от 13 и 14 июня 2005 года из мобильных телефонов, принадлежащих на тот момент ОСОБА_17 и его сестре ОСОБА_20 (т.1 л.д.140-187).
В своих показаниях свидетель ОСОБА_44 указал, что в июне 2005 года его знакомые - сотрудники милиции ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , узнав от него о ОСОБА_17 , который интересовался наркотиками, заставили его позвонить ОСОБА_17 , назначить с ним встречу и вручили ему, ОСОБА_45 , марихуану с целью передачи этого наркотического средства последнему. Встретившись с ОСОБА_17 , он поговорил с ним и уехал домой, не передав ему наркотики, так как передумал это делать.
Из показаний свидетеля ОСОБА_46 следует, что получив 13 июня 2005 года с мобильного телефона своего знакомого ОСОБА_17 сообщение СМС: «Меня посадили в машину, увозят», он сообщил об этом по телефону его отцу, ОСОБА_18 и по просьбе последнего обратился в Червонозаводский РО УМВДУ в Харьковской области с заявлением о принятии мер к розыску ОСОБА_17 .
Эти показания свидетеля ОСОБА_46 подтверждены истребованными из Червонозаводского РО УМВДУ в Харьковской области и приобщенным к материалам уголовного дела соответствующим протоколом от 13 июня 2005 года принятия заявления ОСОБА_46 и собранными по нему материалами доследственной проверки (т.1 л.д.110-118).
По показаниям допрошенного в качестве свидетеля бывшего начальника оперативно-поискового отдела УУР при УМВДУ в Харьковской области ОСОБА_47 13 июня 2005 года около 19 часов его подчиненные ОСОБА_9 и ОСОБА_10 доложили ему по телефону о проведенных оперативных мероприятиях в отношении граждан ОСОБА_48 , ОСОБА_49 и получили задание на следующие сутки. Докладывали ли ему ОСОБА_9 и ОСОБА_10 задержании ими ОСОБА_17 , он не помнит.
Поэтому доводы апелляции защитника ОСОБА_50 о том, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 докладывали своему начальнику ОСОБА_47 о задержании ими ОСОБА_17 , несостоятельны.
Из показаний сотрудника милиции ОСОБА_51 следует, что утром 14 июня 2005 года, в связи с обращением в Харьковское РО УМВДУ в Харьковской области семьи Гуревских с заявлением о незаконном удержании ОСОБА_17 сотрудниками милиции и вымогательстве 2000 долларов США за не привлечение последнего к уголовной ответственности, были приняты меры к задержанию этих лиц. В установленном порядке ОСОБА_18 были вручены денежные средства в сумме 1000 долларов США, 400 долларов из которых последний передал при встрече ОСОБА_52 и ОСОБА_39 , после чего указанные лица были задержаны, а полученные ими в качестве взятки деньги в сумме 400 долларов США, изъяты из их автомобиля «Шевроле».
Об этом же показали свидетели сотрудники милиции ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , принимавшие участие в вышеуказанных мероприятиях совместно с ОСОБА_56 .
Свидетель ОСОБА_57 пояснил, что 14 июня 2005 года он, как эксперт Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области, производил видеофиксацию передачи ОСОБА_18 в качестве взятки Вьюннику и ОСОБА_39 денежных средств и изъятие впоследствии этих денег из принадлежащего последним автомобиля. Поскольку указанное мероприятие с учетом его документального оформления длилось около 3-х часов, а длительность видеозаписи - около 15-20 мин., поэтому запись прерывалась. Так как в формате его видеокассеты ОСОБА_58 нельзя было просмотреть отснятое видео, поэтому по просьбе сотрудников внутренней безопасности он переписал отснятое на стандартную видеокассету VHS. Оригинал кассеты у него не сохранился.
Согласно данным протокола осмотра денежных средств, в связи с заявлением гражданки ОСОБА_42 о вымогательстве неизвестными лицами 2000 долларов США, 14 июня 2005 года в помещении Харьковского РО УМВДУ в Харьковской области следователем ОСОБА_59 , в присутствии понятых, было осмотрено 10 денежных купюр номиналом по 100 долларов США каждая, с указанием их номеров и последующим снятием с этих купюр фотокопий (т.1 л.д.30-40).
Объективность содержащихся в вышеуказанном протоколе данных подтвердили свидетель ОСОБА_60 , а также свидетель ОСОБА_61 , принимавший участие в этом процессуальном действии в качестве понятого.
Данными протокола осмотра подтверждено, что 14 июня 2005 года, после задержания Вьюнника и Мороза, автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на котором осужденные прибыли к месту получения взятки, был осмотрен в присутствии понятых сотрудниками милиции, которые обнаружили внутри этого транспортного средства четыре денежные купюры номиналом по 100 долларов США каждая, номера которых совпали с номерами стодолларовых купюр, указанных в протоколе осмотра денежных средств от 14.06.2005 года, а их серии и номера с сериями и номерами приложенных к данному протоколу светокопиями денежных средств, врученных потерпевшему ОСОБА_18 для передачи их в качестве взятки (т.1 л.д.41-43).
Доводы соответствующих апелляций о том, что после задержания Вьюнника и Мороза, сотрудники милиции, в отсутствии понятых, подбросили в автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вышеуказанные денежные средства, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_62 - случайного очевидца обстоятельств задержания Вьюнника и Мороза, а затем присутствовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля и изъятии из него этих денежных средств.
Вышеуказанные обстоятельства, при которых 14 июня 2005 года сотрудниками милиции из автомобиля «Шевроле Нубира» были изъяты доллары США, подтвердил также свидетель ОСОБА_63 , участвовавший при осмотре этого транспортного средства в качестве второго понятого.
Что же касается неуказания в протоколе осмотра денежных средств их серий, то это не является основанием для признания этого документа и содержащихся в нем данных недопустимым доказательством и не свидетельствует о подбрасывании сотрудниками милиции 400 долларов США в автомобиль «Шевроле Нубира», как об этом отмечено в апелляциях.
Содержащиеся в апелляциях осужденного ОСОБА_39 , защитников ОСОБА_64 , ОСОБА_50 ссылки на протокол об административном правонарушении, как на подтверждение того, что автомобиль « ІНФОРМАЦІЯ_4 » был, якобы, вначале задержан и осмотрен в 05 час. 10 мин. 14 июня 2005 года сотрудниками дорожно-патрульной службы ГАИ УМВДУ в Харьковской области, которые денежные средства в нем не обнаружили, и лишь после этого, около 06 часов того же дня, при вторичном осмотре, сотрудники управления внутренней безопасности подбросили в этот автомобиль 400 долларов США, а затем изъяли из него эти денежные средства, также лишены оснований.
По показаниям сотрудника ИДПС ГАИ УМВДУ в Харьковской области - свидетеля ОСОБА_65 осмотр автомобиля «Шевроле Нубира» был произведен им и его напарником после того, как его осмотрели сотрудники управления внутренней безопасности.
Эти показания свидетеля ОСОБА_65 подтверждены данными протокола осмотра и задержания транспорта, а также данными протокола об административном правонарушении, согласно которым осмотр автомобиля « ОСОБА_66 » был произведен сотрудниками ИДПС ГАИ УМВДУ в Харьковской области 14 июня 2005 года в 06 час. 15 мин. При этом было обнаружено, что на автомобиле установлены номерные знаки НОМЕР_2 , которые не принадлежат этому транспортному средству, а государственные номерные знаки НОМЕР_3 находятся в багажном отделении (т.1 л.д.51-53).
Приведенные выше доказательства в их совокупности, которые бесспорно уличают Вьюнника, Мороза и ОСОБА_39 в содеянном, в свою очередь свидетельствуют о необоснованности доводов апелляций осужденных и их защитников о фальсификации сотрудниками милиции доказательств обвинения, в том числе технического носителя информации об обстоятельствах получения осужденными взятки.
В ходе досудебного следствия у обвиняемого ОСОБА_67 была произведена выемка материалов по факту изъятия 13 июня 2005 года у ОСОБА_17 наркотических средств и эти материалы приобщены к уголовному делу (т.4 л.д.112-118).
Согласно протоколу от 13 июня 2005 года, составленному капитаном милиции ОСОБА_9 , в этот день у ОСОБА_17 было изъято вещество растительного происхождения в измельченном виде весом около 5 гр. (т.4 л.д.119), которое по заключению судебно-химической экспертизы №1594 от 10.08.2005 года является особо опасным наркотическим средством каннабисом, весом 2,1044 гр. (т.4 л.д.59-60).
Как следует из сообщения Управления внутренней безопасности в Харьковской области от 09.08.2005 года, вышеуказанный материал по факту изъятия у ОСОБА_17 наркотических средств не был зарегистрирован ни в одном территориальном органе внутренних дел (т.1 л.д.197).
По результатам проведенной проверки, постановлением следователя от 19.09.2005 года, вступившем в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_17 по факту изъятия у него наркотического средства по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, за отсутствием события преступления (т.5 л.д.139-146).
Данными протокола осмотра места происшествия подтверждено, что в ходе осмотра лесопосадки, расположенной на пересечении улиц Героев Труда и ОСОБА_68 в гор. Харькове, где по показаниям потерпевшего ОСОБА_17 осужденные производили из пистолета выстрелы по стеклянным бутылкам с целью понудить его подписать подложный протокол о, якобы, изъятии у него наркотического средства, были обнаружены фрагменты осколков стеклянных бутылок и три шарообразных предмета, которые согласно выводов судебно-баллистической экспертизы являются пулями заводского изготовления к пневматическому газобаллонному оружию калибра 4,5 мм (т.3 л.д.99-100, т.4 л.д.70-71, 136-144).
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз №4491 от 24.06.2005 года, №5678 от 09.08.2005 года, №248-ая/14 от 23.01.2014 года, установивших у потерпевшего ОСОБА_17 наличие вышеуказанных телесных повреждений и степень их тяжести, они образовались в результате неоднократных травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. В части способа и механизма образования они могли быть получены в срок и при обстоятельствах, как об этом указал на досудебном и судебном следствии ОСОБА_17 . Учитывая характер и локализацию установленной у потерпевшего ссадины в области левого предплечья (по механизму трения скольжения) и травмы носа, нельзя исключить их образование в результате «выпрыгивания» из движущегося автомобиля (т.4 л.д.26, 37-38, т.11 л.д.221-225).
С учетом выводов данных экспертных заключений, а также последовательных, не противоречащих друг другу показаний потерпевшего о причинении ему ссадин, кровоподтеков на шее, ушных раковинах, лице и перелома носа вследствие применения к нему насилия ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссадина в области левого предплечья образовалась в результате выпрыгивания ОСОБА_17 из движущегося автомобиля, а остальные телесные повреждения от непосредственных насильственных действий осужденных.
При таких данных, содержащиеся в соответствующих апелляциях доводы об отсутствии доказательств о применении к ОСОБА_17 со стороны осужденных физического насилия, истязаний и непринятии мер к проверке возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате его выпрыгивания из автомобиля, лишены оснований.
Что же касается содержащихся в апелляциях ссылок на показания врача ОСОБА_69 о том, что при проведении ею 13 июня 2005 года медицинского осмотра, у ОСОБА_17 отсутствовали видимые телесные повреждения (т.3 л.д.60-62), то они не опровергают показаний потерпевшего о применении к нему со стороны осужденных физического насилия и выводов вышеотмеченных судебно-медицинских экспертиз о возможности причинения телесных повреждений при указанных потерпевшим ОСОБА_17 обстоятельствах.
Доводы апелляций о том, что доказательства обвинения являются недопустимыми, поскольку собраны до возбуждения уголовного дела, без заведения оперативно-розыскного дела и неуполномоченными на то лицами, то есть с нарушениями уголовно-процессуального закона, несостоятельны.
По сообщению из Управления внутренней безопасности в Харьковской области от 07.11.2014 года (исх.№ 18/21-3030), в связи с занятием противоправной деятельностью, в отношении осужденных 10 июня 2005 года уже было заведено оперативно-розыскное дело.
Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.103 УПК Украины, органы дознания, к которым, согласно п.1 ч.1 ст.101 УПК Украины, относится милиция с соответствующими подразделениями внутренней безопасности, обязаны предпринимать необходимые оперативно-розыскные меры с целью выявления признаков преступления и лиц, его совершивших.
Согласно ч.ч.4, 5 ст.97 УПК Украины заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности органом дознания, которому положениями ст.106 УПК Украины предоставлено право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступлении, если это лицо застали при совершении или после совершения преступления, либо очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут не данное лицо, а также при наличии иных оснований подозревать лицо в преступлении и это лицо пыталось скрыться.
Материалам дела подтверждено, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены до возбуждения уголовного дела сотрудниками Управления внутренней безопасности в Харьковской области в порядке, предусмотренном ст.97 УПК Украины, - с целью проверки заявления потерпевшей ОСОБА_20 о совершаемом преступлении, то есть уполномоченными лицами и с соблюдением вышеотмеченных требований уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляции осужденного Мороза о том, что суд необоснованно взял в основу приговора показания свидетелей сотрудников милиции Погребного, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , которые, по его мнению, инициировали дачу и получение взятки, подбросив в автомобиль денежные средства, а показаниям свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 о его невиновности - не дал оценки, лишены оснований.
Как следует из материалов дела, предметом исследования в судебном заседании были все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , которые суд привел в приговоре. При этом, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд обоснованно взял в основу приговора показания свидетелей ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , поскольку они согласовались с иными исследованными доказательствами и соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
Что же касается того, что свидетели ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_35 , ОСОБА_72 , ОСОБА_37 являлись сотрудниками милиции, то это обстоятельство не является основанием для признания показаний таких лиц недопустимыми доказательствами.
Поскольку предпринятые судом меры к вызову и допросу потерпевшей ОСОБА_20 , свидетелей ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 положительных результатов не принесли, суд огласил в судебном заседании показания этих лиц, что согласуется с положениями ст.306 УПК Украины.
Поэтому доводы апелляций защитника ОСОБА_73 и осужденного Мороза о неполноте судебного следствия и нарушения права Мороза на допрос свидетелей, являются необоснованными.
Доводы апелляции защитника ОСОБА_73 о нарушении права обвиняемого ОСОБА_38 на защиту вследствие не предоставления ему следователем возможности дать показания по существу предъявленного ему обвинения, как на основание, влекущее отмену приговора, несостоятельны.
Согласно материалам дела, будучи ознакомленным в установленном порядке со своими правами, ОСОБА_74 воспользовался предоставленным ему ст.ст.43-1, 43 УПК Украины 1960 года, а также ст.63 Конституции Украины правом и отказался давать в ходе досудебного следствия показания.
Что же касается поданного обвиняемым Морозом, после окончания досудебного следствия и ознакомления с материалами дела, ходатайства с просьбой допросить его, то оно было рассмотрено и оставлено следователем без удовлетворения мотивированным постановлением в порядке, предусмотренном ст.221 УПК Украины 1960 года, поскольку, как следует из содержания ходатайства, обвиняемым не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, он желает сообщить следствию (т.5 л.д.237).
Кроме того, право дать показания по существу предъявленного обвинения было реализовано ОСОБА_75 в суде первой инстанции трижды - при судебных рассмотрениях дела.
Доводы апелляции потерпевших о неправильном применении судом уголовного закона в результате переквалификации действий осужденных с ч.3 ст.127 УК Украины на ч.2 ст.127 того же УК и назначении по этому закону явно несправедливого, по их мнению, наказания вследствие мягкости, лишены оснований.
Согласно ч.1 ст.5 УК Украины закон об уголовной ответственности, который упраздняет преступность деяния, смягчает уголовную ответственность или иным образом улучшает положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, которые совершили соответствующие деяния до вступления этого закона в силу.
Законом Украины №1707-VI от 05.11.2009 года статья 127 УК Украины была изменена, и из нее исключена часть третья, по которой ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 предъявлено обвинение.
Поскольку вышеуказанный закон улучшал положение лиц, совершивших данное преступление, поэтому суд, исходя из требований ч.1 ст.5 УК Украины, обоснованно переквалифицировал действия ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 с ч.3 ст.127 УК Украины на ч.2 ст.127 УК Украины.
Ссылки защитников в суде апелляционной инстанции на отсутствие в приговоре указания о должностном положении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на момент совершения ими преступлений в сфере служебной деятельности, как на обстоятельство, влекущее отмену приговора, безосновательны.
Как следует из материалов дела, в ходе досудебного следствия было установлено должностное положение обвиняемых и круг их полномочий, что подтверждается приобщенными к делу выписками из приказов Начальника УМВД Украины в Харьковской области, функциональными обязанностями, служебными характеристиками, копиями служебных удостоверений, справкой, согласно которым ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 , являлись сотрудниками милиции и занимали должности оперативных уполномоченных оперативно-поискового отделения УР при УМВД Украины в Харьковской области, то есть были работниками правоохранительного органа и должностными лицами, а следовательно - субъектами преступлений, предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины (т.5 л.д.170-173, 184-187, 202-204, 57, 99, 221-225).
Эти, установленные в ходе досудебного следствия, данные были указаны в предъявленном ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинении, от которого они защищались на досудебном следствии и в суде первой инстанции, который в свою очередь, исходя из предусмотренного ст.257 УПК Украины принципа непосредственности, исследовал вышеотмеченные документы в судебном заседании (т.11 л.д.236, 217).
Отмеченные обстоятельства нашли свое подтверждение и во время частичного судебного следствия, проведенного апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.362 УПК Украины 1960 года.
При этом, как следует из содержания мотивировочной части приговора, формулируя обвинение, признанное доказанным, суд изложил обстоятельства совершения ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 предусмотренных ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины преступлений таким образом, что из них фактически можно определить, что данные преступные деяния совершены должностными лицами - работниками правоохранительных органов.
Поэтому вывод суда о том, что ОСОБА_9 , ОСОБА_11 и ОСОБА_10 совершили преступления в сфере служебной деятельности, будучи должностными лицами - работниками правоохранительного органа, является правильным.
Доводы соответствующих апелляций о том, что при постановлении приговора по данному уголовному делу в период нахождения в совещательной комнате с 10 час. 22 апреля 2014 года до 13 час. 30 мин. 23 апреля 2014 года судьи ОСОБА_76 и ОСОБА_77 , которые входили в состав коллегии судей суда первой инстанции, нарушили тайну совещания судей, поскольку 22 апреля и 23 апреля 2014 года вынесли ряд судебных решений по ряду гражданских дел, делам об административном правонарушении и как следственный судья, безосновательны.
Из данных протокола и журнала судебного заседания следует, что судебное заседание по уголовному делу в отношении Вьюнника, Мороза и ОСОБА_39 22 апреля 2014 года было начато в 10 часов 03 минуты с последующим удалением состава суда в совещательную комнату, по выходу из которой в 11 часов 23 апреля 2014 года был провозглашен приговор и судебное заседание по этому делу закончилось в 13 часов 25 минут этого же дня (т.11 л.д.323-324, 325-342, 344, 345).
По результатам проведенной по поручению апелляционного суда служебной проверки в Коминтерновском районном суде гор. Харькова установлено, что в период с 10-00 часов 22 апреля 2014 года до 13 часов 30 минут 23 апреля 2014 года судьи ОСОБА_76 и ОСОБА_77 не принимали участия в каких-либо иных судебных заседаниях, кроме как по уголовному делу в отношении ОСОБА_78 , Мороза и ОСОБА_39 .
При этом, 23 апреля 2014 года, после 16-00 часов, судьей ОСОБА_77 было рассмотрено одно представление следователя о предоставлении временного доступа к вещам и документам и два дела об административном правонарушении, то есть после закрытия судебного заседания по уголовному делу в отношении Вьюнника, Мороза и ОСОБА_39 .
Таким же образом, 23 апреля 2014 года, после провозглашения приговора и окончания рассмотрения дела в отношении ОСОБА_78 , ОСОБА_38 и ОСОБА_39 судьей ОСОБА_76 были рассмотрены гражданские дела в приказном порядке, вынесены определения: об открытии производства по делу, об обеспечении иска, о назначении судебного заседания, о принятии дела к рассмотрению, а в 17-00 часов - гражданское дело по иску ОСОБА_79 к ОСОБА_79 о расторжении брака.
Также до 10 часов 22 апреля 2014 года судьей ОСОБА_76 , согласно ст.102 ГПК Украины, единолично, без проведения судебных заседаний были рассмотрены гражданские дела в приказном порядке и вынесены определения: об открытии производства по гражданским делам; о возврате исковых заявлений.
Таким образом, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.2 ст.365, ч.2 ст.368, ч.1 ст.366 УК Украины.
Считать этот вывод неверным, как об этом указывается в апелляциях осужденных и их защитников, оснований не имеется.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о необъективности, предвзятости органов следствия либо суда, или неполноте досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, не установлено.
Наказание осужденным ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 определено необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом характера и степени тяжести преступлений, роли каждого из осужденных при их совершении, наступивших последствий, данных об их личности, а также всех обстоятельств дела.
Таким образом, коллегия судей считает, что назначенное осужденным наказание, по своему виду и размеру, является справедливым и оснований для назначения более строгого наказания по ч.2 ст.127 УК Украины, как об этом ставится вопрос в апелляции потерпевших, не усматривает.
Вместе с тем, доводы апелляций потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , о немотивированности приговора в части разрешения их гражданских исков, являются обоснованными.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.334 УПК Украины в мотивировочной части приговора должны излагаться основания к удовлетворению или отклонению гражданского иска.
Как следует из материалов дела суд, в нарушение требований вышеуказанного процессуального закона, в мотивировочной части приговора не указал основания к частичному удовлетворению гражданских исков потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 в части возмещения морального вреда, не мотивировал почему данный вред следует компенсировать именно в указанных размерах и не сослался на нормы гражданского законодательства, которые регулируют имущественную ответственность за вред, причиненный гражданам.
Не привел суд в приговоре и убедительных мотивов, на основании которых признал необоснованным иск потерпевшей ОСОБА_19 .
Допущенные судом нарушения вышеуказанного закона являются существенными, что согласно ст.374 УПК Украины влечет за собой отмену приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .
В апелляционном суде осужденные ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , каждый в отдельности, заявили ходатайства об отмене приговора и прекращении дела на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которые подлежат удовлетворению частично.
Согласно требованиям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.49 УК Украины, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения им тяжкого преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло десять лет.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК Украины, лицо также может быть по приговору суда освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным статьей 49 этого Кодекса.
Положениями ч.2 ст.11-1 УПК Украины определено, что суд в судебном заседании, при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.376 УПК Украины, апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные в том числе ст.11-1 УПК Украины, отменяет обвинительный приговор или постановление и прекращает дело.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 постановлении Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», возможность прекращения дела судом апелляционной инстанции в связи с освобождением лица от уголовной ответственности предусмотрена ст.376 УПК Украины. Установив обстоятельства, которые дают основания к прекращению дела (с учетом доводов, приведенных в апелляции), суд должен их исследовать и в случае согласия лица постановить решение об его освобождении от уголовной ответственности.
Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Украины, в случае наличия в апелляции доводов о прекращении дела по реабилитирующим основаниям, апелляционный суд не вправе отменять обвинительный приговор и прекращать уголовное дело с освобождением лица от уголовной ответственности.
Согласно материалам дела, тяжкие преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 368 УК Украины, по которым ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 осуждены, были окончены 14 июня 2005 года, и с этого дня начал течь установленный п.4 ч.1 ст.49 УК Украины десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, который закончился 14 июня 2015 года.
Из содержания приведенных в апелляциях осужденных и защитников доводов, а также из их пояснений в апелляционном суде следует, что ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 считают свое осуждение необоснованным и настаивали на удовлетворении их апелляций, то есть на прекращении дела по реабилитирующим основаниям за отсутствием в деянии составов преступлений.
Учитывая доводы апелляций осужденных и их защитников, коллегия судей считает, что оснований к отмене приговора и прекращении дела не имеется.
При таких обстоятельствах осужденные ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, подлежат освобождению от назначенного им наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 удовлетворить частично.
Апелляции осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , защитников ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 оставить без удовлетворения.
Считать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , каждого в отдельности, осужденными по ч.2 ст.146, ч.1 ст.366 УК Украины и освобожденными от назначенного им по ч.2 ст.146, ч.1 ст.366 УК Украины наказания на основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Приговор Коминтерновского районного суда гор. Харькова от 23 апреля 2014 года в отношении ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 изменить.
Считать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , каждого в отдельности, осужденными:
- по ч. 2 ст. 127 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года и лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - майор милиции;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года с конфискацией всего личного имущества и лишением в соответствии со ст. 54 УК Украины специального звания - майор милиции.
Ходатайства осужденных ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности удовлетворить частично.
Освободить ОСОБА_9 от наказания:
- по ч. 2 ст. 127 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Освободить ОСОБА_10 от наказания:
- по ч. 2 ст. 127 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Освободить ОСОБА_11 от наказания:
- по ч. 2 ст. 127 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 365 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности;
- по ч. 2 ст. 368 УК Украины на основании п.4 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Этот же приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: