Дело №1-92/07
14 сентября 2007 года Ильичевский городской суд
Одесской области в со­ставе:
председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,
при секретаре - Шевчук Е.А.,
прокурора - Попадюка
защитника - адвоката
законного представителя подсудимого - ОСОБА_2,
представителя службы по делам несовершеннолетних -
представителя милиции по делам несовершеннолетних - ОСОБА_4, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Одессы, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, не имеющего судимости
в соответствии со ст. 89 УК Украины,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
4.2, 304, 309 ч.1, 309 ч.2
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уро­женца с. Васильевка
Волчанского района Харьковской области,
гражданина Ук­раины, имеющего
неполное среднее образование, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 186 ч.2, 190 ч.1,
190 ч.2, 309 ч.1, 309 ч.2
27 августа 2006 года,
в 14.00 часов, на ул.Киевской, в пгт.Александровка, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_5 умышленно, из корыстных побужде­ний, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_7
мобильный телефон «Нокия 6610і», стоимостью 650 грн.
30 октября 2006 года,
примерно, в 11.00 часов, возле здания Великодолинской средней школы №2, в
пгт.Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, умышленно,
незаконно, для личного
употребления сорвал растения дикорастущей конопли, из которых затем изготовил и произвел 8, 9 грамма (в высушенном состоянии) особо
опасного наркотического средства -каннабиса
(марихуаны), которое хранил при себе до 16.00 часов 31 октября 2006 года,
до его изъятия на ул.Мизикевича,
в пгт.Великодолинское Овидиопольского района Одесской области, работниками милиции.
20 ноября 2006 года,
до 12.45 часов, возле ул.Первого Мая, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_5,
зная, что ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, является несовершеннолетним, вовлек его в преступную дея-
предложив ему совершить вместе с ним,
а затем совершив вместе с ним открытое похищение имущества потерпевшего
20 ноября 2006 года,
примерно, в 12.45 часов, возле ул.Первого Мая, в г.Ильичевске Одесской области, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно, из коры­стных побуждений, по предварительному сговору между собой, открыто,
приме­нив к потерпевшему ОСОБА_8 насилие, не опасное для его жизни и здо­ровья, что выразилось в удерживании потерпевшего за
руку, похитили у него мобильный телефон
«Моторола С 650», стоимостью 554 грн.
25 ноября 2006 года,
примерно, в 11.00 часов, на ул.Мизикевича, в пгт.Великодолинское Овидиопольского района
Одесской области, ОСОБА_5 умышленно, незаконно,
для личного употребления сорвал растения дикорасту­щей конопли, из которых затем изготовил и произвел 5, 3 грамма (в высушенном состоянии) особо
опасного наркотического средства - каннабиса
(марихуаны), которое перевез в г.Одессу
и хранил при себе до 21.00 часа
26 ноября 2006 го­да, до его изъятия на ул.Ак.Глушко работниками
15 октября 2006 года,
примерно, в 20.00 часов, в пгт.Александровка, в
г.Ильичевске Одесской
области, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, умышленно,
из корыстных побуждений,
злоупотребив доверием по­
терпевшего ОСОБА_9 и обманув его, попросив его покататься на принадле­
жащем потерпевшему мопеде
«Ямаха Артистик», номер рамы НОМЕР_1,
стоимостью 2250 грн.,
и пообещав потерпевшему возвратить мопед, завладел
указанным мопедом, не возвратив его.
30 октября 2006 года,
до 18.00 часов, в пгт.Великодолинское Овидиополь­ского района
Одесской области, ОСОБА_6
умышленно, незаконно, для лично­го употребления сорвал растения
дикорастущей конопли, из которых затем
изго­товил и произвел 19, 4 грамма
(в высушенном состоянии) особо опасного нарко­тического средства - каннабиса (марихуаны), которое хранил при себе до 18.00 часов того же дня, до его изъятия на ул.Мизикевича, в пгт.Великодолинское Овидиопольского района Одесской
области, работниками милиции.
16 ноября 2006 года,
в здании магазина «Универсам», в пгт.Великодолинское Овидиопольского
района Одесской области, ОСОБА_6 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребив доверием потерпевшего
его, попросив его позвонить из
принадлежащего потер­певшему мобильного телефона «LG-G 1800», стоимостью
713 грн., и пообещав потерпевшему возвратить телефон, завладел указанным телефоном, не возвра­тив его.
25 ноября 2006 года,
примерно, в 08.00 часов, в пгт.Великодолинское Овидиопольского района
Одесской области, ОСОБА_6
умышленно, незаконно, для личного употребления сорвал растения
дикорастущей конопли, из которых затем
изготовил и произвел 6, 7 грамма
(в высушенном состоянии) особо опасно­го наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое перевез в г.Одессу и хранил при себе
до 22.40 часов 26 ноября 2006 года,
до его изъятия на ул.Ак.Глушко работниками милиции.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривал фактические обстоя­тельства
дела, признал заявленный к нему иск и
показал суду, что 27 августа 2006 года,
днем, в пгт.Александровка он
отобрал у потерпевшего ОСОБА_7 мо­бильный телефон «Нокия». 30 октября 2006 года,
днем, возле здания школы, в пгт.Великодолинское, он для личного употребления сорвал растения
конопли, которые затем измельчил и
хранил при себе до следующего дня, до
его задер­жания работниками милиции. 20 ноября 2006 года, днем,
в г.Ильичевске, он, зная,
что ОСОБА_6, является
несовершеннолетним, предложил ему
забрать у потерпевшего ОСОБА_8 мобильный телефон, на что ОСОБА_6 согла-
сился. Затем они забрали у ОСОБА_8 телефон, при этом удерживали по­терпевшего за руку. 25 ноября 2006 года,
днем, в пгт.Великодолинское он
для личного употребления сорвал растения конопли, которые затем измельчил, пе­ревез в г.Одессу и хранил при себе до его
задержания работниками милиции. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6
полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не оспаривал фактические обстоя­тельства
дела, признал заявленные к нему иски и
показал суду, что 15 октября 2006 года,
вечером, в пгт.Александровка
он, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, попросил потерпевшего
ОСОБА_9 покататься на принадлежа­щем ему
мопеде. После того, как потерпевший дал
ему мопед, он завладел им и впоследствии
не возвратил. 30 октября
пгт.Великодолинское он для личного употребления сорвал растения дикорастущей
конопли, которые затем измельчил и
хранил при себе до его задержания работниками милиции. 16 но­ября 2006 года в здании магазина
«Универсам», в пгт.Великодолинское, он по­просил потерпевшего ОСОБА_10 позвонить из принадлежащего ему
мобильного телефона. После того, как
потерпевший дал ему телефон, он завладел
им и впо­следствии не возвратил. 20 ноября
в г.Ильичевске он вместе с ОСОБА_5 забрали у потерпевшего ОСОБА_8 его
мобильный телефон. Совершить данное преступление предложил ему ОСОБА_5 25 ноября 2006 года в пгт.Великодолинское он для
личного употребления сорвал растения дикорас­тущей конопли, которые затем измельчил, перевез в г.Одессу и хранил при себе до 26 ноября 2006 года,
до их изъятия милиции.
Судом с согласия участников судебного
разбирательства признано неце­лесообразным исследование доказательств в
отношении фактических обстоя­тельств дела,
и размеров гражданских исков,
которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного разбирательства пра­вильно
понимают содержание этих обстоятельств,
отсутствуют сомнения в доб­ровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они бу­дут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и размеры гражданских исков в апелляционном
Таким образом, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своими умышленными дейст­виями, выразившимися в открытом похищении чужого
имущества (грабеж), со­единенным с
насилием, не опасным для жизни и
здоровья потерпевшего, по
предварительному сговору группой лиц, повторно, совершили преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_6 своими умышленными действиями, выразивши­мися в завладении чужим имущество
путем обмана и злоупотребления довери­ем (мошенничество), повторно,
совершил преступление,
предусмотренное ст. 190 4.2 УК
Кроме того, ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившими­ся в вовлечении
несовершеннолетнего в преступную деятельность,
совершил преступление,
предусмотренное ст. 304 УК
Кроме того, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 своими умышленными
действиями, выразившимися в незаконном
приобретении, изготовлении, производстве пере­возке и хранении без цели
сбыта наркотических средств,
повторно, совершили
преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины.
Суд полагает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_5 следует
иск­лючить квалификацию его действий по
ст. ст. 186 ч.1, 309 ч.1
УК Украины, как из­лишнюю.
Суд полагает, что из обвинения подсудимого ОСОБА_6 следует
иск­лючить квалификацию его действий по
ст. ст. 190 ч.1, 309 ч.1
УК Украины, как из­лишнюю.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_5 установлено, что он в соот-
89 УК Украины не имеет судимости (т.2,
л.д.268, 269, 271), не ра­ботает, по месту жительства характеризуется как
лицо, в отношении которого жалоб не
поступало (т.2, л.д. 273), не
состоит на учете у врача-психиатра и нар­колога (т.2, л.д.270).
судебно-наркологической экспертизы (т.1,
л.д.131) подсудимый ОСОБА_5 наркоманией не страдает.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_6 установлено, что он ра­нее не
судим (т.2, л.д.275, 276), не работает, на момент совершения преступле­ния являлся
несовершеннолетним, по месту жительства
характеризуется как ли­цо, в отношении
которого жалоб не поступало (т.2,
л.д.285), положительно ха­рактеризуется
по месту прежней учебы (т.2,
л.д.291), не состоит на учете у
вра­ча-психиатра и нарколога (т.2,
л.д.278, 280, 283), здоров, имеет соответствую­щий его возрасту уровень
физического и психического развития (т.2,
л.д.297), обучался в
школе-интернате (т.1, л.д.111-117, т.2, 274, 288-291,
нормальные жилищно-бытовые условия (т.2,
л.д.286), воспитывался без отца и
без матери, в криминальной милиции по
делам несовершеннолетних на учете не состоял (т.2, л.д.295),
в службе по делам несовершеннолетних на учете не со­стоял (т.2, л.д.293).
Изложенное подтверждается также
показаниями законного представителя подсудимого ОСОБА_2, представителя службы по делам несовершенно­летних
ОСОБА_3, представителя криминальной милиции по делам
несовер­шеннолетних ОСОБА_4,
которые, будучи допрошенными в
судебном засе­дании в качестве свидетелей,
пояснили суду, что подсудимый
тяжелыми забо­леваниями не болел,
психически и физически здоров,
отставания в развитии не обнаруживает,
воспитывался без отца и без матери.
Суд считает, что воспитание несовершеннолетнего
подсудимого без отца и без матери явилось обстоятельством, негативно повлиявшим на его воспита­ние.
Судом установлено, что ОСОБА_5 вовлек ОСОБА_6 в преступную
судебно-наркологической экспертизы (т.1,
л.д.124) подсудимый ОСОБА_6 наркоманией и алкоголизмом не страдает.
В соответствии с заключением
судебно-психиатрической экспертизы (т.1,
л.д.139) подсудимый ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием не
страдал и не страдает, во время
совершения противоправного деяния признаков какого-либо временного расстройства
психической деятельности не обнаружи­вал,
мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В принудительных
мерах медицинского характера не нуждается.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их его чистосердечное раскаяние
в содеянном, явки с повинной (т.1, л.д.19,
л.д.5, 14), способствование
следствию и суду в установлении истины по делу,
совершение ОСОБА_6 преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого
ОСОБА_5, суд не находит.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_6, суд признает совершение им
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ОСОБА_5
наказания, необходимого и дос­таточного
для его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учи­тывает степень тяжести и
обстоятельства совершенных подсудимым преступле­ний, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства и
счита­ет, что ему должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
При назначении подсудимому ОСОБА_6
наказания, необходимого и
достаточного для его исправления и предупреждения новых
преступлении, суд учитывает степень
тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым престу­плений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее его наказание об­стоятельства, условия его жизни и воспитания, влияние взрослого лица, во­влекшего его в преступную
деятельность, уровень его развития и
считает, что ему должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы.
Наказание подсудимым следует
назначить, применив ст. 70 УК Украины, так как они совершили несколько
преступлений, за которые не были
По этим же основаниям суд
считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно только в изоляции от общества и
поэтому не находит оснований для применения к нему ст. 75 УК Украины.
Характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений личность подсудимого ОСОБА_11, его первая судимость, а также нахождение его длительное время под
стражей, дают суду основания
полагать, что его ис­правление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем в соответствии со ст. 75 УК Украины и с учетом положений ст. 104 УК Украины он подлежит освобождению
от отбытия основного наказания с испытанием,
а также на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
На досудебном следствии
ОСОБА_12, законный представитель по­терпевшего
ОСОБА_8, заявила гражданский иск к
подсудимым, просила взыскать с них в
пользу потерпевшего 554 грн.
На досудебном следствии ОСОБА_13, законный
представитель потерпев­шего ОСОБА_10, заявила гражданский иск к подсудимому
ОСОБА_6, просила взыскать с него в
пользу потерпевшего 713 грн.
В судебном заседании подсудимые
признали данные иски и не оспарива­ли их размер.
Согласно ст. 1166 ГК Украины материальный вред, причиненный неправо­мерными решениями, действиями или бездействием, возмещается лицом, кото­рое его причинило, в полном объеме.
Согласно ст. 1190 ГК Украины лица, совместными действиями или бездей­ствием
которых был причинен ущерб, несут
солидарную ответственность перед потерпевшим.
При таких обстоятельствах суд
считает, что иски потерпевших подлежат
ст. ст. 323, 324 УПК
Признать ОСОБА_5 виновным в
совершении пре­ступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 4.2, 304,
Признать ОСОБА_6 виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.2,
Назначить наказание ОСОБА_5:
ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года
ст. 304 УК Украины -1 год
ст. 309 ч.2 УК Украины - 2 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_5 наказание
путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы.
Назначить наказание ОСОБА_6:
ст. 186 ч.2 УК Украины - 4 года
ст. 190 ч.2 УК Украины -1 год лишения свободы,
ст. 309 ч.2 УК Украины - 2 года
В соответствии со ст. 70 УК Украины назначить ОСОБА_6 наказание
путем поглощения менее строгого наказания более стро­гим - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 75, 76 УК Украины и с учетом положений, преду­смотренных ст. 104 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_6 от отбытия
основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит
ново­го преступления и выполнит возложенные судом обязанности: не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять указанный орган об изменении места жи­тельства.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей
на подписку о невыезде.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу осужденному ОСОБА_5 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному
ОСОБА_5 ис­числять с 05 декабря
Зачесть осужденному ОСОБА_5 в срок
отбытия на­казания время его содержания под стражей с 27 по 29 ноября 2006 года (т.1, л.д.43,
также время его задержания в порядке ст.
263 КоАП Украины с 30 октября
по 02 ноября 2006 года (т.1, л.д.229,
Зачесть осужденному ОСОБА_6 в срок
отбы­тия наказания время его содержания под стражей с 27 по 29 ноября 2006 года и с 05 декабря 2006 года по 14 сентября 2007 года (л.д.74, 75, 168, т.2, л.д.176,
194), а также время его задержания в
порядке ст. 263 КоАП Украины с 29 ноября по 02 декабря 2006 года (т.2, л.д.66,
Вещественные доказательства по делу:
наркотические средства (т.1,
л.д.219, 264, т.2, л.д.154,
208), - уничтожить; упаковочную коробку, 2 технических
паспорта, инструкцию по
эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек к мо­бильному телефону
(т.1, л.д.106), - оставить
(возвратить) потерпевшему ОСОБА_8; мопед «Ямаха Артистик», номер рамы НОМЕР_1 (т.2,
л.д.17), -оставить (возвратить) потерпевшему
Судебные расходы в размере 300, 00 грн.,
связанные с проведением экс­пертиз (т.1,
л.д.212, 257), возложить
на осужденного ОСОБА_5, взыскать с него
указанную сумму в пользу государства.
Судебные расходы в размере 300, 00 грн.,
связанные с проведением экс­пертиз (т.2,
л.д.135, 200), возложить
на осужденного ОСОБА_6, взыскать с не­го
указанную сумму в пользу государства.
Гражданский иск ОСОБА_12
удовлетворить, взы­скать в пользу
потерпевшего ОСОБА_8 с осуж­денных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке 554 грн.
Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить, взыскать в пользу потерпевшего ОСОБА_10 с осужденного ОСОБА_6 713 грн.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 дней с момен­та провозглашения
приговора, а содержащимся под стражей осужденным
момента вручения ему копии приговора.