Справа № 0818/9090/2012 1/335/65/2013
31 октября 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Гашук Е.В., при секретаре Соловьёвой А.С., с участием прокурора Бочарниковой А.С., адвоката Ляшенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника подсудимого о направлении на дополнительное расследование материалов уголовного дела, в части обвинения, :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, украинца, имеющего среднетехническое образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 УК Украины,-
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что в начале апреля 2012 года, он находясь возле р. Капустянка, расположенной по ул. Победы в г. Запорожье, в районе садового товарищества «Запорожсталь-1», путём присвоения найденного, без предусмотренного законом разрешения, приобрёл согласно заключения экспертов № 32 от 08.05.2012 года предмет цилиндровой формы, который является боевым унифицированным взрывателем дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления, и относится к боеприпасам. После чего, действуя умышленно, без предусмотренного законом разрешения, перенёс указанный предмет на дачный участок № НОМЕР_1, расположенный на территории садового товарищества «Запорожсталь-1» по ул. Победы в г. Запорожье, где хранил его, до того как 08 мая 2012 года, примерно в 13 часов 05 минут, в ходе проведения обыска на данном участке работниками милиции был обнаружен и изъят вышеупомянутый боеприпас.
Кроме того, в период времени с 21-00 часов, 03 апреля 2012 года, по 06-00 часов 05 апреля 2012 года, ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём взлома замков, проник в помещение гаража АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, кустарного производства, стоимостью 500 гривен; пускозарядное устройство для автомобиля, стоимостью 1300 гривен; набор торцевых ключей, советского производства, находящихся в металлической коробке, общей стоимостью 350 гривен; две металлические канистры для бензина, объёмом 20 л, по цене 80 гривен за 1 штуку, общей стоимостью 160 гривен; тиски малые, стоимостью 150 гривен; плоскогубцы, стоимостью 130 гривен, чем причинил ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 2 590 гривен.
Таким образом, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединённая с проникновением в хранилище, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является: ношение, хранение и приобретение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.
Подсудимый ОСОБА_3 в судебных заседаниях вину в совершении этих преступлений не признал, причастность к совершенным преступлениям оспаривал, и настаивал на исследовании доказательств в полном объеме. Заявленное ходатайство подсудимого представитель государственного обвинения в суде поддержал, просил допросить лиц, указанных в списке лиц обвинительного заключения.
В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу после исследования всех доказательств и до окончания судебного следствия защитником подсудимого адвокатом Ляшенко Е.С., заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела и направлении дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины (по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4.) и ч. 1 ст. 263 УК Украины на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия. В обоснование своего ходатайства защитник подсудимого указала на то, что при производстве досудебного следствия по данному уголовному делу были нарушены требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не полно и не всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению защитника, досудебное следствие по делу проведено неполно и неправильно, а допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Ходатайство своего адвоката поддержал и подсудимый ОСОБА_3
Суд, непосредственно исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные органом досудебного расследования, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, считает необходимым выделить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения чужого имущества ОСОБА_4, совершенного с 03.05.2012 года и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, совершённое в начале апреля 2012 года, в отдельное производство и направить материалы уголовного дела в этой части на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины, п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2006 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование является неполнота и неправильность досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Как следует из ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек, обвиненный в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в соответствии с законом.
Статья 62 Конституции Украины гарантирует, что лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не доказана в законном порядке и установлена обвинительным приговором суда.
Никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно-опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
В силу ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения охраны здоровья на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.
В соответствии со ст.22 УПК Украины прокурор, следователь, лицо, которое проводит дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
С целью непосредственного исследования доказательств по делу, в частности по инкриминируемому подсудимому ОСОБА_3 преступлению по ч. 1 ст. 263 УК Украины, судом вызывались потерпевшие и свидетели, указанные в обвинительном заключении.
Как усматривается из материалов уголовного дела, единственным непосредственным свидетелем того, что найденный в ходе обыска дачного участка № НОМЕР_1, расположенного на территории садового товарищества «Запорожсталь-1» по ул. Победы в г. Запорожье, предмет цилиндровой формы, который является боевым унифицированным взрывателем дистанционного действия типа УЗРГМ промышленного изготовления, и относится к боеприпасам, принёс и хранил подсудимый, является ОСОБА_5, который как указано в обвинительном заключении проживает по адресу: г. Запорожье, Капустяная балка, СТ «Запорожсталь», участок № НОМЕР_1.
Судом неоднократно вызывался в судебное заседание свидетель ОСОБА_5, но на вызов суда он не явился.
Судом дважды выносились постановления о приводе указанного свидетеля (17.12.2012, 08.01.2013), которые исполнены не были. Кроме того, постановлением суда от 28.01.2013 года судом было направлено судебные поручения органу досудебного следствия Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области для установления и предоставления суду фактического места нахождения свидетеля ОСОБА_5 и обеспечить явку указанного свидетеля в судебное заседание.
Вышеуказанные судебные поручения, вынесенные судом в порядке ст. 315-1 УПК Украины, об обеспечении явки указанного свидетеля в судебные заседания, надлежащим образом не исполнены.
Другие свидетели, которые были допрошены в ходе досудебного следствия и непосредственно в судебном заседании, непосредственно не указывали на виновность ОСОБА_3 в совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, поскольку, как усматриавается из материалов уголовного дела, свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 присутствовали в качестве понятых при обыске дачного участка, на котором был найден боеприпас. Ни им, ни свидетелю ОСОБА_8, не известно точное происхождение боеприпаса, который был найден на дачном участке и соответственно лицо которому оно принадлежит.
Что касается эпизода тайного похищения имущества ОСОБА_4 из гаража, суд направляя уголовное дело в этой части на дополнительное расследование исходит из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе допроса ОСОБА_4, он давал показания о том, что об открытии его гаража ему сообщил его сосед по подъезду.
Между тем, органом досудебного расследования не в полном объёме были предприняты меры по установлению личности соседа ОСОБА_4, который сообщил потерпевшему о том, что его гараж открыт, вследствии чего он не был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в частности, о том как им был обнаружен открытый гараж потерпевшего и видел ли он кого-либо, кто бы мог быть причастен к совершению кражи имущества из открытого гаража.
Кроме того, как установлено органом досудебного следствия, гараж был открыт вследтвии взлома замков, между тем, при досудебном следствии, органом который его проводил, не было проведено дактилоскопической экспертизы, в результате которой возможно было установить, подлежат ли отпечатки пальцев, оставленные на дверях гаража и на замках, идентификации, если подлежат, то принадлежат ли оставленные отпечатки пальцев подсудимому ОСОБА_3
Указанные обстоятельства являются существенными, и являются в соответствии с законом основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку суд использовал все предоставленные ему уголовно-процессуальным законом возможности для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного уголовного дела. Однако, по причине неисполнения судебных поручений, а также неисполнение указаний суду при проведении дополнительного расследования, устранить допущенную по делу неполноту досудебного следствия в рамках судебного рассмотрения дела не представилось возможным.
В ч. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» указано, что когда нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, суд должен истолковать все сомнения в пользу подсудимого и постановить в соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что не исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств по делу. Не установление фактического места жительства свидетеля, допущенной существенной неполноты в выяснении объективной стороны указанного преступления, свидетельствуют о неполноте проведенного досудебного следствия и, по мнению суда, уже не могут быть устранены должным образом в судебном заседании, следовательно, уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование.
По мнению суда, орган досудебного следствия при расследовании уголовного дела в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины 1960 года, досудебное следствие провел неполно, не в полной мере исследовал все обстоятельства совершённых преступлений, место нахождение похищенного у ОСОБА_4 имущества, причастность ОСОБА_3 к совершению преступления, возможность совершения им преступления, не провел полный объем следственных действий с целью подтверждения или опровержения его алиби.
В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить требования суда, изложенные в настоящем постановлении.
Материалы уголовного дела № 2621202 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4, совершённого с 03.04.2012 года по 05.04.2012 года, и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, в связи с возвращением на дополнительное расследование в порядке ст. 26 УПК Украины, подлежит выделению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимого о направлении материалов уголовного дела в части обвинения по ч. 3 ст.185 УК Украины по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 и по ч. 1 ст. 263 УК Украины на дополнительное расследование - удовлетворить.
Выделить материалы уголовного дела № 2621202 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4, совершённого с 03.04.2012 года по 05.04.2012 года, и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, в отдельное производство.
Выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_4, совершённого с 03.04.2012 года по 05.04.2012 года, и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, возвратить на дополнительное расследование.
Материалы уголовного дела направить прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его оглашения.
Судья Гашук Е.В.