Справа № 4-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2011 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Левченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2010 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій зазначено, що постановою ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 20.07.2010 р. була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом неправомірних дій ОСОБА_3. Скаржниця просить вказану постанову скасувати, мотивуючи тим, що постанова винесена незаконно та безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Суд, заслухавши доводи скаржника, яка підтримала скаргу, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення скарги, дослідивши відмовний матеріал, вважає, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року підлягає скасуванню та направленню прокурору м. Кременчука для організації додаткової перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні органом дізнання були не в повній мірі і в неповному обсязі проведена перевірка по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Як вбачається з відмовного матеріалу та оскаржуваної постанови з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності гр.. ОСОБА_3 зверталися громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак жоден з заявників органом дізнання опитаний не був. Крім того заявники вказують на наявність свідків, які були присутні при передачі грошей гр.. ОСОБА_3, зокрема громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказані особи органом дізнання встановлені та опитані також не були. Як вбачається з оскаржуваної постанови ДІМ Автозаводського РВ встановлено наявність невиконання договірних зобов»язань, однак жодних документів з приводу укладання угод, їх предмету до матеріалів справи не долучено. З пояснень ОСОБА_3 навпаки слідує, що ним були виконані всі домовленості з приводу оформлення документів та оцінки майна. Не зважаючи на це органом дізнання не з»ясовано яким чином та які саме документи допомагав оформлювати ОСОБА_3, в яких установах це відбувалось, хто проводив оцінку та якого саме майна. Крім того в постанові про відмову в порушені кримінальної справи не зазначено відносно кого відмовлено в порушенні кримінальної справи, за яким фактом та не вмотивовано чому відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

За таких обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року, винесена дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а матеріали справи підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.07.2010 року, винесену дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: