overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-201/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гичко М.Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна у гр. ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2011 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 12.08.2011 року про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки індивідуального майна у гр. ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), у звязку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття провадження в кримінальній справі, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку.

06.08.1996 року постановою дізнавача Новоград-Волинського МРВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено, а з часу вчинення даного злочину минуло більше 15 років.

Згідно санкції ст. 140 ч. 2 КК України (в ред. 1960 р.) даний злочин карається позбавленням волі на строк до пяти років, тому відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, оскільки згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше пяти, але не менше двох років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості минуло пять років.

П. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України передбачено, що провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у звязку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладені обставини, керуючись ст. ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року), 49 ч. 1 п. 3 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки індивідуального майна гр. ОСОБА_1, закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
Справа № 2114/1129/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення попереднього розгляду кримінальної справи

"20" лютого 2012 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Сікора О.В.

за участю прокурора: Розторгуєвої Т.І.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий, у скоєні злочину перердбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла з прокуратури Комсомольського району м.Херсона кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину перердбаченого за ч.3 ст. 185 КК України. Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину перердбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 28.02.2012 о 13:30. у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського районного суду м. Херсона.

Запобіжний захід підписку про невиїзд не змінювати.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку обвинувального висновку та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/3045/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2012 року Суддя Комсомольського райсуду м.Херсона Радченко Г.А., розглянувши материалі кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1, 315 ч.2 КК України,

встановив:

05.01.2012 року постановою судді Радченко Г.А. вказана кримінальна була направлена на додаткове розслідування, оскільки судом було прийнято рішення про неможливість винесення вироку при тих обставинах, які встановлені при судовому слідстві без проведення певних слідчих дій.

Вказана постанова була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Херсонського апеляційного суду 27.03.2012 року та справу направлено на новий судовий розгляд в той же суд в у тому же складі суду. В ухвалі апеляційний суд зазначив, що суд нібито помилково прийшов до висновку про неможлитвість отримання додаткових даних, що підтверджують обвинувачення, не оцінив наявні докази і не виніс відповідне рішення. При цьому колегія зазначала як незаконні ті обставини, на які суд і не посилався в своєму рішенні при направленні справи на дослідування і навпаки не прийняв до уваги обставини про невиконання досудовим слідством судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України, які за законом є обовязковими, та без виконання яких суд не міг усунути встановлені протиріччя.

Таким чином, суддею Радченко Г.А. було вже висловлена думка, яка виключає її участь при новому розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.54,56 КПК України, суд

постановив:

Заявити самовідвід по слуханню кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 321 ч.1, 315 ч.2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2114/8162/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2012 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції Ілянда О.І. про проведення обшуку житла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області знаходиться кримінальна справа № 020059-12, яка порушена 02.02.2012 року за фактом крадіжки майна ТОВ "Укрспецтранс". за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 29.11.2011 року по 23.12.2011 року невстановлені особи здійснювали несанкціоновану "врізку"в трубу міжцехового нафтопроводу ТОВ "Укрспецтранс"на 3990 метрі в районі Нафтогавані в м. Херсоні на ділянці місцевості між озером Стеблівським та озером Верхнім Стеблівським , в результаті чого таємно викрали бензин марки "А-95"вартістю 12000 гривень за тонну, який належить ТОВ "Укрспецтранс", спричинивши тим самим йому збиток на загальну суму 702552 гривні.

У ході досудового слідства встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Згідно довідки ХДБТІ будинок АДРЕСА_1 належить матері ОСОБА_2 -ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя та предмети злочинної діяльності, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Дзиговський

Постанову мені оголошено "_____"_______2012 року
Справа № 2114/9252/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Литвиновій Ю.В.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021246-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

26.09.1997 року з 08-00 години по 15-00 годину невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 корп.1 в м.Херсоні та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 09.10.1997 року порушено кримінальну справу № 021246-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

09.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

10.10.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021246-97, порушену 09.10.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.,

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Легкого О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021433-97 у звязку із закінченням строків давності, суд -

в с т а н о в и в :

В період часу з 15-00 години 14.11.1997 року по 12-00 годину 15.11.1997 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та таємно заволоділи особистим майном ОСОБА_1, спричинивши матеріальну шкоду.

За даним фактом СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 17.11.1997 року порушено кримінальну справу № 021433-97, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

30.12.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

16.11.2012 року досудове слідство по справі було поновлено, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області просив суд вирішити питання про закриття зазначеної кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справу № 021433-97, порушену 17.11.1997 року за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-168/11
У Х В А Л А

16 червня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В. ,

Суддів Царевич О.І., Карабаня В.М.,

при секретарі - Горова Н. Г.,

з участю прокурора Коваля П.С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві, при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.365, ч.3 ст.209 КК України питання про передачу речових доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться вказана кримінальна справа.

Із боку прокурора Коваля П.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення та передачу на зберігання Феодосійського судомеханічного заводу, визнаного у справі речовим доказом, від ТОВ «Авіа-Інвест» до Міністерства оборони України.

Клопотання ґрунтується на наявності судових рішень які набрали законної сили та якими визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого та рухомого майна заводу №001/002, укладеного 19.01.2010 року.

Також клопотання ґрунтується на наявності обставин у формі вчинення перепон із боку керівництва ТОВ «Авіа-Інвест» по передачі Феодосійського СМЗ Міністерству оборони України із посиланням що останнє передано на зберігання ТОВ «Авіа-Інвест» постановою слідчого Генеральної прокуратури України.

Підсудний ОСОБА_4 вважає що така передача можлива до Державного підприємства Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод» а не до Міністерства оборони України.

Захисники ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання.

Підсудний ОСОБА_7 поклався на розсуд суду при вирішення даного питання.

Відповідно до рішення господарського суду автономної республіки Крим від 14.12.2010 року по справі №2-6/872-2010, на яке послався прокурор, майно Феодосійського судомеханічного заводу належить Державному підприємству Міністерства оборони України «Феодосійський судномеханічний завод».

Із змісту ст.79 КПК України, випливає, що в окремих випадках речові докази по справі можуть бути повернуті володільцям по справі.

Отже умови передачі майна яке, є речовим доказом, визначені ст.79 КПК України не збігаються.

За таких обставин клопотання про передачу речових доказів - задоволенню не підялгає.

Керуючись ст. 79 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про передачу речових доказів - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 592/50/13- к
Провадження № 1-кс/592/11/13

УХВАЛА

04 січня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 розглянувши клопотання останньої, погоджене з прокурором м. Суми , про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000311 від 18.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.12.2012 р. близько 02-00 год. невстановлена особа з хуліганських спонукань на вул. Тополянська м. Суми нанесла тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_2, що було підставою для госпіталізації потерпілого до нейрохірургічного відділення Сумської обласної клінічної лікарні ім. Святої Зінаїди і розташованої по вул. Троїцька, 48 м. Суми для надання медичної допомоги, з оформленням медичної документації картки за № 20312.

Для повноти розслідування зазначеного факту кримінального правопорушення , необхідності правильної правової кваліфікації скоєного, встановлення ступеня тяжкості нанесених потерпілій особі тілесних ушкоджень і що передбачає необхідність призначення та проведення судово- медичних досліджень, є потреба тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_2 та до яких просить надати тимчасовий доступ і що зберігаються / документи / у медичному закладі, з можливістю їх вилучення.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала у повному обсязі.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи ту обставину, що медична документація потерпілого ОСОБА_2 має суттєве значення для визначення правильної правової кваліфікації скоєних протиправних дій, встановлення ступеня тяжкості нанесених потерпілій особі тілесних ушкоджень і що передбачає необхідність призначення та проведення судово- медичних досліджень. Тому є потреба тимчасового доступу до медичних документів ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 160, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати тимчасовий дозвіл слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 до документів історії хвороби потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться у приміщенні Сумської обласної клінічної лікарні ім. Святої Зінаїди у м. Суми, вул. Троїцька, 48 м. Суми., з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко
Справа № 555/2028/13-к
Номер провадження 1-кс/555/59/13
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - Таргоній М. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1, погоджене старшим прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вказаного клопотання, слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено, що 25 липня 2013 року близько 11.30 год. ОСОБА_3, рухаючись по вул. Андріївській в м. Березне, Рівненської обл., на автомобілі марки АUDI 100, д.н.з. НОМЕР_1, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з мопедом марки MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований в Березнівську ЦРЛ.

Відомості про вчинене кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 25 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25 липня 2013 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на вул. Андріївській в м. Березне, Рівненської обл. було вилучено зазначений мопедом марки MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2, гумові чоботи, мотошолом, належні ОСОБА_4

Згідно інформації ВДАІ Березнівського РВ УМВСУ в Рівненській області від 26 липня 2013 року, власником мопедом марки MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2 є гр. ОСОБА_4

В клопотанні слідчий вказує, що вилучений під час огляду місця події мопедом марки MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2 зберігає на собі сліди злочину, зокрема, ряд механічних пошкоджень, які необхідно дослідити в ході досудового розслідування, провівши ряд судових експертиз, а тому виникає необхідність для арешту майна.

В судове засідання особи, які беруть в ньому участь, не з'явились. Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, із врахуванням вимог визначених ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що з підстав передбачених ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна, слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури Березнівського району Рівненської області ОСОБА_2, про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000384 від 25 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на мопедом марки MUSTANG, д.н.з. НОМЕР_2, гумові чоботи, мотошолом, належні ОСОБА_4

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками судового розгляду безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 128/2449/15-к
УХВАЛА
23 липня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
09 липня 2015 року до Вінницького районного суду поштою поступила заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він клопоче про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою. Подану заяву мотивував тим, що він відбуває покарання в Стрижавській ВК №81, хворіє на цукровий діабет третьої стадії, в зв`язку з погіршенням здоров`я потребує лікування.

Згідно із положеннями п. 6 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою.

З положень п.1 ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Стрижавської ВК-81 від 21 липня 2015 року, вбачається, що засуджений ОСОБА_3 прибув до Міжобласної багатопрофільної лікарні при Стрижавській ВК № 81 та вибув етапом 14 липня 2015 року до Личаківської виправної колонії № 30 м. Львів, для подальшого відбування покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_3 про звільнення його від подальшого відбування покарання за хворобою йому же, так як її розгляд не підсудний Вінницькому районному суду Вінницької області, у зв`язку з тим, що на час звернення із заявою він вже не відбуває покарання в Стрижавській ВК-81, що розташована в межах територіальної юрисдикції Вінницького районного суду.

Суд вважає за необхідне також роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час відбуває покарання (тобто відповідний суд, на території якого знаходиться Личаківська виправна колонія № 30).

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання за хворобою, - повернути заявникові.

Роз`яснити громадянину ОСОБА_3 , що він має право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду, де на даний час він відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання засудженим її копії.

Суддя: