АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/26/15 Справа № 428/3836/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року, якою йому відмовлено в поновленні строку для подачі касаційної скарги на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою відмовлено засудженому ОСОБА_8 п в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Мотивуючи прийняте рішення суд послався на ту обставину, що ОСОБА_8 не надані докази, на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження вироку суду.
В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить постанову суду скасувати та поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року.

При цьому вказує на відсутність у нього можливості оскаржити вирок суду в установлені законом строки. Вказує, що при затриманні його за місцем проживання він не зміг взяти з собою вирок суду, після чого звертався до суду про надання йому вироку та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року.

За його заявою він ознайомився з матеріалами кримінальної справи і йому були вручені копія вироку і ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області. Але при етапуванні його до місця відбування покарання Криворізької виправної колонії №80 вказані рішення судів були втрачені.

Повторно він отримав копію вироку і ухвалу Апеляційного суду, які не були оформлені належним чином, в зв`язку з чим він не зміг звернутися з касаційною скаргою на ухвалений щодо нього вирок суду першої інстанції та рішення апеляційної інстанції. Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, думку прокурора про безпідставність апеляції та законність рішення суду першої інстанції, пояснення адвоката, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та поновити ОСОБА_8 пропущений ним строк на касаційне оскарження рішень судів першої і апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за ч.2 ст.187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Цим же вироком був засуджений ОСОБА_9

14 березня 2013 року. апеляційним судом Дніпропетровської області були розглянуті у відсутність апелянтів апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 , засуджених ОСОБА_10 і ОСОБА_8 на вказаний вирок , і ухвалою від 14.03.2013 року вирок суду залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до протоколу (т.2 а.с. 75) ОСОБА_8 було затримано правоохоронними органами 16 квітня 2013 року.

16 липня 2013 року. за заявою засудженого ОСОБА_8 йому були вручені копії ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2013 року та, повторно, вироку суду першої інстанції від 24.12.2012 року заступником начальника Орджонікідзевського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області

Як стверджує в апеляції ОСОБА_8 вказані рішення судів були втрачені при етапуванні його із ІВС до Криворізької виправної колонії, а тому він не мав можливості своєчасно подати касаційну скаргу на прийняті щодо нього рішення судами першої і апеляційної інстанцій.

Приймаючи до уваги обставини на які посилається ОСОБА_8 , які фактично матеріалами справи не спростовані, та те, що знаходячись в містах позбавлення волі він був позбавлений можливості, при відсутності у нього необхідних документів, а саме належно оформлених рішень суду, належним чином реалізувати своє право на оскарження вироку суду від 24.12.2012 року і ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03. 2013 року, колегія суддів приходить до висновку про наявність поважної причини пропуску засудженим строку касаційного оскарження прийнятих щодо нього рішень Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року і Апеляційним судом Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року, в вказаний пропущений строк йому необхідно поновити.

При цьому колегія суддів приймає до уваги положення ст.55 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується , зокрема право на судовий захист своїх прав та інтересів, яке ніким не може бути обмежене.

Крім того, у відповідності до до п. b ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має, в тому числі і право мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту.

Керуючись ст.365,366, 386 КПК України (1960 року), п.п. 11,15 розділу ХI Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 на постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року задовольнити

Постанову Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2014 року скасувати.

Відновити ОСОБА_8 пропущений строк на касаційне оскарження вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2012 року і ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2013 року,
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4