Справа №1-149/2008р.
В и р о к

ім”ям України

22 грудня 2008р.

Чигиринський районний суд, Черкаської обл.
в складі:

головуючого судді Совгири І.В.

при секретарі Тендітній Л.В.

з участю прокурора Буджерак Ю.П.

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Чигирині

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженця та

жителя АДРЕСА_1,

працюючого електромонтером Чигиринського

РЕМ, з середньою освітою,
українця, не одру-

женого, не судимого, в злочині передбаченому ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
7.09.2008р. біля 4.30 год., в порушення п.2.9 ПДР, керуючи автомобілем ВАЗ 2105
№ НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, в м.Чигирині, по проїзній частині
вул.Б.Хмельницького, близько перехрестя з вул. Горького, в порушення вимог
п.п.2.3б), 12.3 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорож- ньою
обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в момент виникнення
небезпеки для його руху, появи в полі зору, мопеда «Карпати», під керуванням
ОСОБА_2, який рухався біля правого краю проїзної частини вул. Б.Хмельниць-
кого, в попутному з автомобілем напрямку, завчасно не зупинив керований ним
транспортний засіб, в результаті чого, здійснив наїзд на мопед «Карпати».

В наслідок наїзду автомобілем ВАЗ 2105 № НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_1, на мопед, під керуванням ОСОБА_2, останній отримав тілесні ушкоджен-
ня у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, які ускладнилися
розвит- ком шоку, від яких наступила смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні підсудній
ОСОБА_1 вину свою визнав частково і визнаючи, що він скоїв ДТП під час
якого загинув чоловік, але доводить, що він його не бачив і не хотів цього,
пояснивши в судовому засіданні, що в той день він вживав спиртні напитки в виді
горілки та пива. Біля 4 год ранку, він хотів відвезти в центр м.Чигирина своїх
друзів з якими відпо чивав біля кафе. Рухаючись по дорозі, в районі перехрестя вул. Б.Хмельницького та Горького, він почув
удар спереді і трохи проїхавши зупинився. Коли вийшов з машини, то побачив на
дорозі мопеда та чоловіка, який лежав на перехресті. Після чого викликали
міліцію та швидку допомогу.

Вислухавши підсуднього ОСОБА_1,
потерпілу, свідків, вивчивши матері -али справи, суд вважає, що винність
підсуднього в скоєному злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні
і стверджується слідуючими доказами:

-показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що під час ДТП загинув її батько
який на справному мопеді їхав на рибалку. Сам механізм скоєння ДТП вона не
бачила.

-показами свідкаОСОБА_4 про те, що вона їхала в якості пасажира на
передньо- му сидінні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і розмовляла з
пасажирами на задньому сидінні. Не доїзжаючи до перехрестя вул. Б.Хмельницького
та Горького вона побачила перед машиною мопед який рухався в попутному напрямку
і в цей момент трапилося зіткнення;

-показами свідка ОСОБА_5, який також суду підтвердив, що рухався в
автомо- білі під керуванням ОСОБА_1, в якості пасажира на задньому сидінні і
розмов- ляв з другими пасажирами, а тому за дороржньою обстановкою не
слідкував. Неспо- дівано він почув удар спереді, і коли вийшов то побачив, що
лежить мопед, а на перехресті водій мопеда.

-аналогічними показами свідка ОСОБА_6, оголошеними в судовому засі
-данні,

-показами свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, про те, що
він ішов по вулиці і почув удар, а коли оглянувся то побачив, що на перехресті
лежить чоловікі позаду нього лежав мопед, а автомашина минула перехрестя і
зупи- нилася. Сам момент скоєння ДТП він не бачив.

- даними протоколу огляду місця скоєння ДТП, та схеми, з яких
вбачається, де було скоєно ДТП і зафіксовано сліди та обстановку після ДТП на
таблицях зображень (а.с.а.с.3-9);

-З даних протоколу огляду транспортних засобів і таблиць зображень,
вбачається що на автомобілі ВАЗ 2105 № НОМЕР_1 пошкоджено праву передню
частину, а в мопеда пошкоджено задню частину (а.с.а.с.10-13);

-Згідно даних проведеного медичного огляду встановлено, що ОСОБА_1
перебував в алкогольному сп»янінні середнього ступеня (а.с.19);

-даними висновку судово-медичної експертизи з якого вбачається, що водію
мопеда ОСОБА_2 заподіяно різного ступеня тілесні ушкодження, а причиною смерті
є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, які ускладнені розвитком шоку, і
між отриманими ушкодженнями та настанням
смерті існує прямий причин- но - наслідковий зв»язок (а.с.38);

-даними протоколу відтворення обстановки та обставин події, під час яких
пісудній показав як було скоєно дане ДТП (а.с. 77);

- даними заключення транспортно-трасологічної
експертизи з якої вбачається, що на момент первинного контакту передня права
частина автомобіля ВАЗ контактува -ла з задньою частиною мопеда «Карпати»,
таким чином, що кут між їх повздовжни- ми вісями складав близько 0 градусів
(а.с.57-63);

- Заключенням судово-автотехнічної експертизи, з даних якої вбачається,
що швид- кість руху автомобіля ВАЗ 2105 складала приблизно 83-86 км/год.

В даній дорожній обстановці, що склалася,
водій автомобіля ВАЗ в темний час доби повинен був здійснювати рух з такою
швидкістю, щоб мати змогу зупинити його,
а з моменту виникнення перешкоди негайно прийняти міри до зменшення швидкості
або до зупинки автомобіля, тобто повинен був діяти у відповідності до п.п.12.2,
12.3, 13.1 ПДР України, і в момент виникнення перешкоди віін мав технічну
можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування., тобто в його
діях вбачається невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України.

В діях водія мопеда ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України, які
б вплинули на розвиток механізму даної
ДТП не вбачається. (а.с. 82-85-6).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності внаслідок повного, всебічного та
об”єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене
обвинувачення знайшло свою підтримку в судовому засіданні і поскільки ОСОБА_1
допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тому, суд кваліфікує
його дії по ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання , суд враховує характер та ступінь суспільної
небез- печності скоєного необережного злочину, особу винного, який
характеризується по місцю праці та проживання позитивно, добровільно частково
відшкодував завдані збитки, що він має молодий вік.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає, що злочин
скоєно ним в стані алкогольного сп»яніння.

Обставиною, що помякшує
відповідальність підсуднього, суд
визнає його щире каяття.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення та
перевиховання під -суднього можливе
тільки в умовах ізоляції від суспільства
і призначає йому покарання в виді
позбавлення волі, не вбачаючи підстав для примінення більш мякої міри
покарання.

Але враховуючи, що ОСОБА_1 має молодий вік, має місце праці, позитивно
характеризується і частково погасив завдані збитки, тому суд, вважає можливим,
примінивши вимоги ст. 69 КК України, призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції даної статті.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд-

З А С У Д И В :

Визнати виннимОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому
покарання по ст.69,ч.2ст.286 КК України
два роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами
на три роки.

Міру запобіжного заходу змінити- взяти під варту із зали суду.

Строк відбування покарання визначати з
22 грудня 2008р.

Речові докази - транспортні засоби повернути власникам, а одяг
потерпілого знищити.

Апеляцію на вирок може бути подано до Черкаського апеляційного суду
протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту вручення копії вироку.

Головуючий