Дело № 1-44/08
П О СТ А Н О В Л Е Н И Е
июля 2008 г. Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
Председательствующий - судья Лиморенко
При секретаре - Степановой Ю.Ю.,
с участием: прокурора Мокрого И.А.,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
в открытом судебном заседании в городе Севастополе (в зале суда) уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3
ст. 28, ч.2 ст. 209 УК Украины,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. обвиняются в томё
что они работая в ГП «Агрофирма «Золотая балка» первый - директором, вторая -
главным бухгалтером, в марте - апреле
2003 года в организованной группе совместно с
ОСОБА_6. путем злоупотребления своим служебным положением совершили
хищение чужого имущества на сумму 3147562 грн 70 коп, а затем использовали это
имущество для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
В ходе судебного следствия адвокат
ОСОБА_1., защищающий интересы ОСОБА_4., заявил ходатайство о направление
уголовного дела для производства дополнительного расследования, по мотивам
Выслушав мнение подсудимых,
положившихся на вывод суда, мнение прокурораё возражающего в направлении дела
на доследование, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что
заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом суд исходит из того, что
следствие проведено неполно и неправильно, а эта неполнота и неправильность не
может быть устранена в судебном заседании.
Во время судебного следствия в адрес
суда поступило постановление Ленинского районного суда города Севастополя
от 28 августа 2007 года об отмене
постановления о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_6 и отказе в
отношении него в возбуждении уголовного дела по основаниям ст.ст. 6 п.1,2 УПК
Украины по эпизодам, которые ОСОБА_4. и ОСОБА_5. вменены в вину как преступные,
совершенные в организованной группе с ОСОБА_6.
Ликвидировать данное
противоречие в судебном следствие не
представляется возможным.
Кроме того, следствием не установлен
механизм хищения имущества и использования этого имущества для осуществления предпринимательской
деятельностью, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4 и
ОСОБА_5. не описаны объективная и
субъективная сторона состава преступления, вмененного подсудимым, что не позволяет суду сделать вывод, являются ли эти действия
преступными или нет.
Законодатель в ст. 246 УПК Украины, предоставил суду
право, а не обязанность при направлении дела на дополнительное расследование,
давать указание, какие именно следственные действия необходимо выполнить при
производстве дополнительного расследования.
В связи с этим, суд в данном постановлении не указывает на тот круг следственных
действий, которые необходимо выполнить следствию, предоставив право следователю
самому определиться с объемом доказывания.
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст. 273 УПК Украины, в соответствии со ст. 281 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 28, ч.2
ст. 209 УК Украины, направить прокурору города Севастополя для производства
дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4.
и ОСОБА_5. оставить прежней - подписку о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд города
Севастополя в течение 7 суток со дня его
вынесения через Балаклавский районный суд.
Судья