УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.10.2014 року за № 0000985 за фактом неналежного виконання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,
встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою якою просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000985 від 26.11.2014 року направивши вказані матеріали до прокуратури Херсонської області для продовження досудового слідства.

Свої вимоги мотивує тим, що ним 17.07.2014 року до Генеральної прокуратури України було подано заяву про вчинення старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, після чого за вказаною заявою 01.10.2014 року було внесено відомості до ЄРДР за № 0000985 та справу направлено для розгляду за підсудністю до прокуратури Херсонської області. 06.11.2014 року скаржника в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка. Під час допиту скаржник заявив слідчому клопотання про витребування матеріалів інших кримінальних проваджень та про дослідження таких матеріалів слідчим разом зі скаржником, відомості про що було внесено до протоколу допиту скаржника в якості потерпілого, проте зазначає що слідчим не виконано вказане клопотання скаржника, та, не винесено відповідної постанови в разі відмови у задоволенні такого клопотання. Вказує також про неповне та поспішне дослідження доказів в рамках розглядуваного кримінального провадження, через що на неправильну оцінку слідчим таким доказів.

У судовому засіданні скаржник повністю підтримав подану ним скаргу із викладених у ній підстав. Також вказав про те, що слідчим у оскаржуваній постанові не зазначено про наявність/відсутність збитків, спричинених скаржнику кримінальним правопорушенням, а лише дослівно частково приведено покази скаржника допитаного як потерпілого з цього приводу, без відповідної оцінки таких показів.

Прокурор у судовому засіданні вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову вважав законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши подані сторонами докази, зокрема оригінали кримінального провадження, в рамках якого було винесено оскаржувану постанову, суд приходить до переконання, що скарга є частково обґрунтованою а тому підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так. судом встановлено, що 01.10.2014 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР за № 0000985 було внесено відомості за фактом неналежного виконання службових обов`язків слідчим прокуратури Херсонської області за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 367 КК України.

За диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України, кримінальна відповідальність за цією статтею настає за наявності істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

За приписами ч. 3. ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 3641, 365, 3652, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто має грошове вираження.

Разом із тим, в оскаржуваній постанові жодних вказівок з приводу наявності/відсутності завдання заявнику шкоди в розумінні вищевказаних статей не зазначено, а лише формально приведено покази потерпілого з приводу того, у чому саме як, він вважає, полягає завдана йому вчиненням правопорушення відповідна шкода.

Окрім того слід зазначити, що судом не встановлено наявність в матеріалах кримінального провадження відповідних повідомлень про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 під час допиту останнього по вказаному кримінальному провадженню в якості потерпілого з приводу дослідження відповідних матеріалів інших кримінальних проваджень які, на думку скаржника, стосуються розглядуваного кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, оскаржувана постанова не може бути визнана судом обґрунтованою та винесеною на підставі повного і всебічного дослідження обставин справи та, відповідно, така постанова підлягає скасуванню.

Що ж стосується вказівки скаржника на неповноважний склад слідчих, при розгляді вказаного кримінального провадження, що досліджується судом, то така вказівка спростовується дослідженою судом постановою начальника СВ прокуратури Херсонської області від 24.11.2014 року про створення групи слідчих для здійснення досудового розслідування в рамках розглядуваного судом кримінального провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.10.2014 року за № 0000985 за фактом неналежного виконання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 01.10.2014 року за № 0000985 за фактом неналежного виконання старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддяОСОБА_1