Справа № 1-59 2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9
червня 2008 року Ємільчинський районний
суд Житомирської області

в складі: головуючого -
судді Греська В.А.

при секретарі Остапчук В.П.

з участю прокурора Степанюка С.А.

адвоката ОСОБА_1.

представників служби у
справах дітей Ємільчинської РДА Малярчук
С.В.,

міліції у справах
неповнолітніх Омельченка С.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по
обвинуваченню

1. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця та жителя
АДРЕСА_1, гр.України, українця, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не судимого

по ст.ст.307 ч.2, 304 КК України, -

2. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця та
жителя

АДРЕСА_1, гр. України,

українця, з
освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, призивника,

раніше не судимого

по ст.307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

29
березня 2008 року біля 14 години підсудний ОСОБА_2. достовірно знаючи, що
підсудний ОСОБА_3. є неповнолітнім, запропонував йому незаконно придбавши,
збути наркотичні засоби, втягнувши його в злочинну діяльність. Після цього
підсудні, за попередньою змовою, на горищі підсобного приміщення домоволодіння
по місцю свого і батьків проживання в АДРЕСА_1, незаконно придбали з метою
збуту суху подріблену рослинну масу, яка згідно висновку судово-хімічної
експертизи № 2/480 від 18.04.2008 р. має ботанічні ознаки рослин маку
снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн,
являються особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, масою
47,435 грам (у висушеному стані), яку зберігаючи при собі перенесли в сад за
даним домоволодінням і незаконно збули невстановленій слідством особі за кошти
в сумі 30 грн. Суху подрібнену рослинну масу вагою 2,882 грам (у висушеному
стані), яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/480 від 18.04.208 р.
має ботанічні ознаки рослин маку снотворного, являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - маковою соломою, продовжили незаконно зберігати з метою
збуту на горищі вказаного підсобного приміщення по місцю проживання в с.
Зосимівка до 14 год. 40 хвилин 29.03.2008 року.

Допитані
в судовому засіданні підсудні вину у вчиненні інкримінованих кожному злочинів
визнали повністю і показали, що 29.03.2008 року біля 13-14 години до них
підійшов незнайомий чоловік, який запитав Сергія, чи не зможе продати йому
макову соломку. Останній знаючи, що на горищі підсобного приміщення по місцю їх
та батьків проживання знаходиться макова соломка, запропонував неповнолітньому
підсудному забратися на горище та зняти макову соломку. Після того якОСОБА_3в
мішку показав макову соломку, по пропозиції незнайомого пройшли в садок, де
перебрали макову соломку. Отримавши від них макову соломку, незнайомий передав
їм 30 грн. та пішов. Через 25-30 хвилин після цього до них під'їхали працівники міліції, які почали запитувати, чи
не збували вони макову соломку. Працівникам міліції вони зізналися у вчиненому.
У вчиненому щиро розкаюються.

Крім
повного визнання вини підсудними їх виновність доведена дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Свідок
ОСОБА_4. в судовому засіданні дав показання про те, що 29.03.2008 року в денний
час в с. Зосимівка його зупинили працівники міліції і запропонували побути
понятим, оскільки бажали провести особистий огляд незнайомого чоловіка, який
представився ОСОБА_5. Під час огляду в останнього вилучили подрібнену рослинну
суміш сірого кольору та почали оформляти протокол. Незнайомий чоловік під час
оформлення протоколу побіг у лісовий масив. Три працівники міліції побігли за
ним і два через деякий час повернулися до місця складання протоколу,
ОСОБА_3 зрозумів не зумівши затримати
незнайомого. Під час складання протоколу незнайомий вказував місце, де придбав
рослинну суміш та вказував, що придбав її за кошти в сумі 30 грн.

Законний
представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_6. у суді показала, що 29.03.2008
року біля 14 годин до неї приїхали працівники міліції, які запитували про її
синів, на що вона відповіла, що пішли в напрямку с. Чижівка. Працівники міліції
поїхали і через деякий час повернулися з підсудними до будинку і від них стало
відомо, що вони збули макову соломку незнайомому чоловіку.

Під час
особистого огляду громадянина, який представився ОСОБА_5. 29.03.2008 р. у с.
Зосимівка виявлено та вилучено пропіленовий пакет білого кольору, в якому
знаходилася подрібнена суміш сірого кольору.

(а.с.6-7).

В ході
огляду місця подї 29.03.2008 року на горищі підсобного приміщення домоволодіння
ОСОБА_2. в с. Зосимівка Ємільчинського р-ну виявлено та вилучено сухі
подрібнені стебла та коробочки рослин маку.

(а.с.14-15).

З актів
зважування слідує, що вага рослинної суміші вилученої у ОСОБА_5. становить
67,764 грам, вилученої на горищі підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2.
становить 4,117 грам.

(а.с.25,26).

За
висновком судово-хімічної експертизи № 2/480 від 18.04.2008 р. надана на
дослідження суха подрібнена рослинна суміш вилучена у ОСОБА_5., на горищі
підсобного приміщення домоволодіння ОСОБА_2. має ботанічні ознаки рослин маку
снотворного, містить наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн,
являється особливо небезпечним наркотичним засобам - маковою соломою.

(а.с.78-79).

При
відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_2. детально на місці показав
обставини вчинення злочину.

(а.с. 53).

Оцінивши
всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину

3

підсудних у вчиненні кожним інкримінованих злочинів і кваліфікує
дії ОСОБА_2.

- за ст.307 ч.2 КК України, оскільки
він незаконно придбав, зберігав з метою збуту, незаконно збув особливо
небезпечні наркотичні засоби за попередньою змовою групою

осіб;

- за ст. 304 КК України, так ОСОБА_3він
втягнув неповнолітнього ОСОБА_3. у злочинну діяльність - незаконний збут
наркотичних засобів.

Дії
ОСОБА_3. кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України, оскільки він незаконно придбав,
зберігав з метою збуту, незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби за
попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом`якшують та
обтяжують покарання.

Підсудні
характеризуються позитивно.

Відповідно
до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання підсудних суд вважає щире каяття та підсудного ОСОБА_3. ще
вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно
до ст.67 КК України обтяжуючих
обставин покарання підсудних суд
не виявив.

З
урахуванням всіх обставин справи, особи
кожного підсудного, думки представника служби у справах дітей
Ємільчинської РДА, яка ваважає за можливе призначити неповнолітньому підсудному
ОСОБА_3. покарання не пов'язане з позбавленням волі, суд прийшов до висновку
про можливість виправлення та перевиховання підсудних без відбування покарання
у відповідності до ст.75 КК України та підсудного ОСОБА_3. ще й до ст.104 КК
України із застосуванням до нього ст.69 КК України - більш м'якого ніж
передбачено законом, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.307
КК України.

У
відповідності ст.77 КК України в разі звільнення від відбування покарання з
випробуванням додатковий вид покарання у виді конфіскації майна не
застосовується.

Цивільний
позов по справі не заявлено.

По
справі є судові витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи у
сумі 750 грн. 72 коп., які підлягають стягненню з підсудних у прибуток держави
в дольовому порядку.

Питання
про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Керуючись
ст.ст.323 - 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.307 ч.2, 304 КК України і
призначити покарання:

за
ст.307 ч.2 КК України - 5 (п`ять) років
позбавлення волі;

за
ст.304 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.

На
підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (п'ять) років
позбавлення волі.

4

ОСОБА_3
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, призначивши йому
покарання із застосуванням ст.69 КК
України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно
до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2. від відбування призначеного покарання
звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно
до ст.ст.75, 104 КК України засудженого ОСОБА_3. від відбування призначеного
покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно
до ст.76 КК України на засуджених покласти
такі обов`язки:

1) не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На засудженого ОСОБА_2. ще
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписка
про невиїзд.

Судові
витрати в сумі 750 грн. 72 коп. за проведення судово-хімічної експертизи
стягнути з засудженого ОСОБА_2., законного представника неповнолітнього
засудженого ОСОБА_3. - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки с. Добриця
Володарськ-Волинського р-ну, жительки АДРЕСА_1, не працюючої в дольовому
порядку, відовідно з кожного по 375 (триста сімдесят п'ять) грн. 36 коп. в
прибуток держави.

Речові
докази: поліпропіленового мішка білого кольору з подрібленою рослинною сумішшю
масою 47,435 грам у висушеному стані, прозорого поліетиленового файла з сухою
подрібленою рослинною сумішшю масою 2,882 грам у висушеному стані, які
зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при УМВС України в
Житомирській області - знищити.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський районний суд протягом 15
діб з моменту його проголошення.

Суддя
Ємільчинського райсуду
В.А. Гресько