Справа №505/1733/15-к
Провадження №1-кп/505/203/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Котовську Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню яке зареєстроване в ЄРДР за №- 0000378 від 23.03.2015 року та угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не маючий судимості,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 22.03.2015 року близько 01 години 00 хвилини, знаходячись поряд з магазином «Делікатес», який належить ОСОБА_5 та розташований у АДРЕСА_2 , умисно з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, в присутності ОСОБА_6 яка усвідомлювала характер його протиправних дій, незважаючи на зауваження останньої, розуміючи, що його дії помічені сторонніми особами, відкрито заволодів камерою відеоспостереження марки «Inter Vision» вартістю 2 000 гривень, яка належить ОСОБА_5 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця пригоди зник, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
20.04.2015 року в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471, 473, 474 КПК України укладено угоду про примирення між підозрюваним та потерпілою по даному кримінальному провадженню.

Згідно даної угоди потерпілий з однієї сторони та підозрюваний з другої сторони дійшли згоди щодо формулювання та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, сприяв слідству у розкритті даного злочину, розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, відшкодував завдану злочином шкоду на досудовому слідстві.

Також сторонами угоди узгоджено покарання, яке повинен понести підозрюваний за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді громадських робіт терміном 120 (сто двадцять) годин.

Отримана згода потерпілого та підозрюваного на призначення вищевказаного покарання.

В угоді про примирення передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному ОСОБА_4 та потерпілій ОСОБА_5 ..

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення. Шляхом опитування він повідомив суд про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив указану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання у вигляді виправних робіт.

Потерпіла ОСОБА_5 також не заперечувала проти укладення угоди з обвинуваченим, і розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди про примирення, підтвердила суду, що не має до підозрюваного матеріальних та моральних претензій.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно із ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Узгоджена угодою про примирення міра покарання для ОСОБА_4 , з урахуванням його характеризуючих даних відповідає чинному законодавству.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою ОСОБА_5 угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди про примирення та наслідки її невиконання.

Оскільки умови угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 20 квітня 2015 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000378.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід в ході досудового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1