Справа № 11-738 2007 р.
Головуючий у 1 інстанції Зайцев А.В.
Доповідач Єрещенко A.M.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова О.В.

суддів Заліщука
М.С.,

Єрещенка A.M.

прокурора Воронухи
Д.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали за апеляцією
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 24 вересня 2007 p., якою перебіг
іспитового строку ОСОБА_2 скасовано і направлено його для відбування покарання
на 3 роки позбавлення волі у місця позбавлення волі. ОСОБА_2 взято під варту з
зали суду.

В апеляції адвокат
просить скасувати постанову суду і відмовити у задоволенні подання
Бердичівської ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_2,
посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не врахував, що ОСОБА_2
влаштувався на роботу у м.Києві, проживає у фактичних брачних відносинах з
ОСОБА_3, яка ніде не працює і є вагітною, за час відбування покарання
громадського порядку не порушував, не мав можливості своєчасно з'являтися для
реєстрації. Адвокат також посилається на те, що суд невірно послався на
ст.408-1 КПК України, тоді як необхідно було послатись на ст.408-2 КПК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню підлягає з
слідуючих підстав.

Згідно вироку
Червоноармійського районного суду від 26 червня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за
ст. 289 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі і відповідно зі ст. 75 КК
України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На
підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2а зобов'язано періодично з'являтись для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

2

Згідно постанови
Бердичівського ВКВІ, ОСОБА_2а було зобов'язано з'являтись на реєстрацію до
кримінально-виконавчої інспекції 1,2,3,4 вівторка кожного місяця.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2 не з'являвся на реєстрацію з 28.11.2006 року по
9.01.2007 року і 12.01.2007 року йому було винесено офіційне попередження. З
15.05. по 22.05.2007 року і з 12.06. по 21.08.2007 року не з'являвся на
реєстрацію і виїхав на роботу до м.Києва без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції.

Приймаючи
рішення про скасування перебігу іспитового строку ОСОБА_2у, суд не мотивував,
чому він вважає, що ОСОБА_2 не з'явився на реєстрацію без поважних причин.

Як видно з
матеріалів справи, ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3,
яка не працює, є вагітною і ОСОБА_2 має стати батьком дитини. Крім того,
ОСОБА_2 виїхав у м.Київ і влаштувався там на роботу щоб забезпечити матеріально
майбутню дружину та дитину, про що було відомо працівникам
кримінально-виконавчої інспекції Бердичівського району. У справі мається заява
на ім'я інспектора кримінально- виконавчої інспекції, де він просить змінити
йому дні явки на реєстрацію у зв'язку з роботою у м.Києві, але дана заява
залишена без розгляду. За час відбування покарання ОСОБА_2 громадського порядку
не порушував, про що свідчить довідка Бердичівського MP ВВС.

Всім цим
обставинам суд не дав належної оцінки і з формальних підстав прийняв рішення про
скасування перебігу іспитового строку.

Суд також
невірно послався при прийнятті рішення на ст.408-1 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника задоволити.

Постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року
і про скасування перебігу іспитового строку щодо ОСОБА_3
скасувати і справу направити до
Бердичівського міськрайонного суду на новий судовий розгляд.