СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11а - 340/2008
р. Головуючий у суді І
інстанції Бутенко О.Ф.
Категорія: ч.2 ст.191
Доповідач у суді ІІ інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А.,

суддів Лещенка
Р.М., Ремеза П.М.,

за участю прокурора Байдак А.В.,

та захисника - адвоката ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції та апеляційну скаргу засудженої
ОСОБА_2. на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 27
лютого 2008 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України,

з середньою освітою, працює Ємилівським

сільським головою, проживає в АДРЕСА_1

не
судима

засуджена
за ч.2 ст.191 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати
посади в органах місцевого самоврядування, пов'язані з управлінням та розпоряджанням матеріальними цінностями та грошовими
коштами на строк 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, а також зобов'язана не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання і роботи
та періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Суд визнав винною ОСОБА_2. у тому, що вона, перебуваючи на посаді
Ємилівського сільського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, вчинила
заволодіння бюджетними коштами.

Так, ОСОБА_2. у грудні 2006 року в порушення вимог п.13 ст.42, ст.65 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», постанови Кабінету Міністрів
України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов праці
працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та
інших органів», дала вказівку на проведення незаконного нарахування їй премії
до Дня місцевого самоврядування, на загальну суму 1635 грн., яку вона отримала
та використала в особистих цілях на власний розсуд.

У зміненій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції просить вирок районного суду скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що районним судом допущена
неповнота судового розгляду даної кримінальної справи у зв'язку з чим необхідно
з'ясувати питання про отримання ОСОБА_2. щомісячних премій, та додатково
допитати свідків ОСОБА_3. і ОСОБА_4

У апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_2.
просить вирок районного суду скасувати, а провадження по справі закрити,
мотивуючи тим, що у 2006 році Ємилівська
сільська рада отримала хороші фінансові показники, і вона як голова мала
право на отримання премії. Але через свою неуважність питання про виплату їй
премії не внесла на розгляд сесії Ємилівської сільської ради.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи зміненої
апеляції, захисника-адвоката ОСОБА_1., в інтересах засудженої ОСОБА_2., який
просив задовольнити апеляційну скаргу
засудженої, перевіривши матеріали
кримінальної справи та, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню, а апеляційна скарга
прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та показань ОСОБА_2., які вона давала на
досудовому слідстві так і під час розгляду справи районним судом вона працює
головою Ємилівської сільської ради з
квітня 2006 року. У 2006 році Ємилівська
сільська рада отримала хороші фінансові показники, і вона як голова мала
право на отримання премії. Але через свою неуважність питання про виплату їй
премії не внесла на розгляд сесії Ємилівської сільської ради.

(а.с. 9, 53-54, 80-81, 106)

З пояснень головного бухгалтера Ємилівської сільської ради ОСОБА_3.
вбачається, що нарахування премії проведено на підставі Постанови Кабінету
Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування структури та умов
оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури,
судів та інших органів» та вказівки сільського голови ОСОБА_2. Про необхідність
вирішення даного питання на сесії Ємилівської сільської ради вона не знала.

(а.с. 10, 11-12, 55-56, 107)

Відповідно до акта ревізії фінансово-господарської діяльності щодо
формування та використання бюджетних коштів та збереження комунального майна в
Ємилівській сільській раді за період з 01.01.2005 року по 31.10.2007 року
контрольно-ревізійним відділом у Голованівському районні встановлено, що в порушення п.6 Постанови
Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування
структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади,
органів прокуратури, судів та інших органів» в грудні 2006 року сільському
голові ОСОБА_2., без

рішення
сесії сільської ради проведено виплату премії до Дня місцевого самоврядування,
на суму 1635 грн. Премії нараховані й іншим працівникам сільської ради у межах
кошторису.

(а.с. 36, 118-119)

Таким чином, ОСОБА_2. як голова та інші працівники Ємилівської сільської
ради мали право на преміювання з нагоди Дня місцевого самоврядування у грудні
2006 року, що узгоджується з п.2 згаданої вище Постанови Кабінету Міністрів
України.

Разом з тим в порушення п.6
зазначеної постанови Кабінету Міністрів
України, преміювання сільського голови приймається рішенням відповідної ради,
тобто ОСОБА_2., маючи право на премію до Дня місцевого самоврядування, порушила
лише порядок призначення цієї премії, а тому в її діях можуть міститися ознаки
адміністративного правопорушення передбачені ст.164-12 КУпАП, однак відсутній
склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України на що не звернули увагу ні органи досудового слідства ні суд
першої інстанції.

З огляду на викладене апеляція прокурора підлягає задоволенню у частині
вимог про скасування вироку районного суду, однак не підлягає задоволенню в
частині мотивів направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки
нарахування працівникам сільської ради щомісячних премій виходить за межі
пред'явленого ОСОБА_2. обвинувачення і перевірка цих фактів є зайвою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок Голованівського
районного суду від 27 лютого 2008 року слід скасувати, а провадження по справі
закрити, оскільки ОСОБА_2. не мала умислу на викрадення бюджетних коштів і у її
діях відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

Керуючись п.2 ст.6, ст.ст. 362, 366, 376 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2. задовольнити.

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції задовольнити частково.

Вирок Голованівського районного суду
Кіровоградської області від 27 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з
відсутністю в її діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

СУДДІ: