районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Кулініч В.А., слідчого
Євграфова М.О., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Євграфова М.О. про застосування
запобіжного заходу у вигляді
особистого зобов'язання до

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, є
громадянином України, одружений, має на
утриманні дитину, раніше не судимий,
має вищу освіту, працює журналістом
всеукраїнської правової газети
"Дорожній контроль", зареєстрований та
проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
343 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року СВ Центрального РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області
Євграфов М.О. звернувся до слідчого
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із заступником
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Кулінічем В.А. клопотанням
про застосування запобіжного заходу у
вигляді особистого зобов'язання до
підозрюваного ОСОБА_1, у зв'язку з
досудовим розслідуванням факту
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України,
відомості про який 11 вересня 2013 року
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань під № 0000169.

ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він під
час складання інспектором ДАІ
Скоробагатьком І.С. протоколу про
адміністративне правопорушення
стосовно ОСОБА_5, який керував
автомобілем "Мазда 3", реєстраційний
номер НОМЕР_1, перешкоджав виконанню
службових обов'язків, шляхом
вихоплення з рук інспектора
посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5 та
свідоцтва про державну реєстрацію
вищевказаного транспортного засобу
які, у подальшому, передав водію ОСОБА_5
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними
діями втрутився в діяльність
працівника правоохоронного органу,
позбавивши його можливості завершити
оформлення адміністративних
матеріалів стосовно ОСОБА_6

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_1
стороною обвинувачення кваліфіковано
за ч. 1 ст. 343 КК України, як вплив на
працівника правоохоронного органу з
метою перешкодити виконанню ним
службових обов'язків.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні вказаного
вище злочину є обґрунтованою, оскільки
підтверджуються показами потерпілого
Скоробагатька І.С., показами свідків:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13І, протоколом огляду
відеозапису від 17.09.2013 року.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 194 КПК України,
доведено обґрунтованість підозри
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище
злочину.

У своєму клопотанні слідчий зазначив
як ризики, задля запобігання яких
необхідне застосування запобіжного
заходу у вигляді особистого
зобов'язання те, що підозрюваний ОСОБА_1
може ухилятись від прибуття до
слідчого для проведення слідчих дій,
мотивуючи тим, що він перебуває в іншій
області та не в змозі приїхати і тим
самим буде вчиняти тяганину в
розслідуванні кримінального
провадження, а тому просив покласти на
нього обов'язки, передбачені п.п. 1, 3 ч. 5
ст. 194 КПК України.

Вислухавши доводи прокурора на
підтримку клопотання, пояснення
підозрюваного щодо цих доводів,
дослідивши надані матеріали
кримінального провадження, доходжу
висновку щодо існування такого ризику,
що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилятись
від прибуття до слідчого.

На наявність такого ризику вказує те,
що ОСОБА_1 було викликано до старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області
Євграфова М.О. на 02 грудня 2013 року на 10.00,
про що свідчить корінець повістки про
виклик, проте він до слідчого у цю дату
не з'явився, про причини своєї неявки
письмово не повідомив.

Таким чином, прокурором під час
розгляду клопотання, відповідно до
вимог ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 194 КПК України,
доведено існування зазначеного вище
ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК
України.

Враховуючи наведене, а також те, що
вказаний запобіжний захід згідно ч. 3
ст. 176 КПК України є найбільш м'яким,
клопотання слідчого про застосування
до підозрюваного ОСОБА_1 цього
запобіжного заходу відповідно до ст. 194
КПК України підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 179, 193, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у
вигляді особистого зобов'язання,
поклавши на нього на строк до 21 лютого
2014 року такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та
суду за кожною вимогою щосереди об 11.00
годині;

2) повідомляти залежно від стадії
кримінального провадження слідчого,
прокурора або суд про зміну місця свого
проживання та місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі
невиконання ним вищезазначених
обов'язків до нього відповідно до ч.2
ст.179 КПК України може бути
застосований більш жорсткий
запобіжний захід і накладено грошове
стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів
мінімальної заробітної плати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає і набирає законної сили
негайно після її оголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А.