overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-196/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
жовтня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Луценко С. В.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого 18.05.2004 року
Центральним районним судом міста Миколаєва за
ст. 187 ч.2, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення
волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрального районного суду міста
Миколаєва від 18.05.2004 року ОСОБА_1
був засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку -
18.05.2004 року, кінець строку -
14.05.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований
на виробництві установи до деревообробної дільниці приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
ч.1еном Ради колективу засуджених. Має 10 заохочень, 1 стягнення,
яке погашене у встановленому законом порядку.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3
призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання.

Клопотання
підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця села Новопетрівка Снігурівського
району Миколаївської області,
громадянина України, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, засудженого 18.05.2004 року
Центральним районним судом міста Миколаєва за
ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення
волі, звільнити умовно-достроково на 01
(один) рік 06 (шість) місяців 27 (двадцять сім) днів невідбутого строку
покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
Справа № 1 -
П О С Т А Н О В А

27 листопада 2008 року
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
області

в складі судді Шемети Т. М.

при
секретарі
Коломієць В. О.

з участю
прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмільнику

справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого с. Великий Митник, АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 252 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, дав вказівку в червні 2006 року на проведення робіт по виорюванню
громадського пасовища с. Великий Митник Хмільницького району та посіву на ньому
рапсу для покращення його стану а при цьому було розорано та засіяно частину земель прибережної захисної смуги
ставка «Вінницький». В подальшому, влітку 2007 року, після збирання посіяного
ріпаку, дав вказівку на проведення глибокого дискування пасовища та частини
прибережної захисної смуги та посіву на них суміші трав. Площа розораної
прибережної захисної смуги складає 1,
3027 га та спричинено збитків на суму 12 594 грн.

Підсудній ОСОБА_1 визнав
свою вину в скоєнні вказаного злочину і заявив клопотання про звільнення його
від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи в зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись
на те, що він повністю визнав свою вину, спричинену шкоду було повністю
відшкодовано господарством шляхом залуження розораних земель, розорювання
відбулося через не визначення меж прибережної захисної смуги.

Прокурор
не заперечує проти закриття справи, оскільки вчинений ОСОБА_1злочин є злочином
середньої тяжкості, на даний час шкода повністю відшкодована, він позитивно
характеризується по місцю проживання та роботи, вперше притягується до
кримінальної відповідальності, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну
небезпечність.

Суд
вважає можливим клопотання задовольнити повністю, оскільки показами підсудного
ОСОБА_1 дослідженими матеріалами кримінальної справи, показами свідків,
допитаними в ході судового розгляду, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 252 ч. 1 КК України доведена повністю, вчинений злочин
відноситься до злочинів середньої тяжкості, підсудній щиро розкаюється в
вчиненому, позитивно характеризується як по місцю проживання, так і по місцю
роботи, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав
свою вину, збитки, спричинені злочином, на даний час повністю відшкодовані, а
тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

Керуючись
ст. ст. 7, 248 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ст. 252 ч.1 КК України в зв'язку зі зміною
обстановки.

Справу
провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд скасувати.

Постанову можна оскаржити до Апеляційного
суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Головуюча: підпис.

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. секретар
Н.А. Фігурська
Справа № 1-П-240/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
грудня 2008 року
Красноградський районний суд у складі :

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при
секретарі
Деревінській Л.М.

за
участю прокурора
Орехової Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР ( в ред.
1960 р.),-

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2008 року слідчим
ОСОБА_2 винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальну
справу № НОМЕР_1 за фактом крадіжки в ніч на 19.05.1993 року невстановленою особою, з
гаражу домоволодіння ОСОБА_1 по
вул. АДРЕСА_1 мотоцикла ИЖ-Ю-5К на сум більше 200 тис. руб., для вирішення
питання про її закриття, у зв'язку з тим, що
закінчились строки давності, а особа яка
вчинила даний злочин слідством не встановлена на протязі 15 років.

Вислухавши в судовому засіданні думку
прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних
підстав.

З матеріалів справи видно, що
кримінальна справа була порушена 28.05.1993 року за фактом крадіжки у ОСОБА_1
за ст. 140 ч. 2 КК УРСР а.с.1.

Постановою слідчого відділу ОСОБА_2
від 21.07.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі
ст. 206 п. 3 КПК УРСР а.с.18 .

Постановою від 20.11.2008 року провадження по справі
поновлено та постановою від 20.11.2008
року направлене до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності а.с. 19-20.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять
років.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 2
КК УРСР ( в ред. 1960 р.), у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути
оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя
Дело №1-87
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2007г. Красноокнянский
районный суд Одесской области в составе:
председательствующего -
судьи Криворучко Ф.В.,
при секретаре Маньковской
с участием прокурора Лабушняк
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Петушка Каларашского
района Республики Молдовы, жительницы с.Антоновка Красноокнянского района
Одесской области, молдаванки, гражданки Украины, с неполным средним
образованием, вдовы, не работающей, ранее
не судимой, в
преступления, предусмотренного ст.310 ч.2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_1 в середине мая 2007 года, на огороде своего домовладения,
расположенного в с.Антоновка Красноокнянского района Одесской области,
обнаружив самонасеявшиеся кусты снотворного мака, оставила их произрастать, и
путем уничтожения сорняков и рыхления земли, без соответствующего на то
разрешения, незаконно выращивала указанные растения, без цели сбыта. Данные
растения снотворного мака, относящиеся к наркотикосодержащим веществам, оборот
которых допускается только для промышленных целей, 21.06.2007г. были изъяты
работниками милиции в количестве 529 кустов.
Допрошенная в судебном заседании,
подсудимая ОСОБА_1 свою вину признала полностью и пояснила суду, что
действительно с мая по 21.06.2005г. она, на своем приусадебном участке,
выращивала мак без цели сбыта, а для хозяйственных нужд.
Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст.310 ч.2 УК Украины как, незаконное выращивание
снотворного мака в количестве пятисот и более растений.
По делу прокурором заявлен
гражданский иск на сумму 150 грн.,
за проведение экспертизы, который по мнению суда подлежит удовлетворению.
При избрании вида и меры наказания
подсудимой ОСОБА_1, суд принимает во внимание общественную опасность
содеянного, ее личность.
ОСОБА_1 к уголовной ответственности
привлекается впервые, в содеянном чистосердечно раскаялась, положительно
характеризуется по месту жительства, поэтому суд считает возможным, в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
Признать виновной ОСОБА_1 по ст.310
ч.2 УК Украины и назначить ей наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 /три/ года.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбывания наказания с испытанием на 1 /один/ год.
Согласно ст.76 УК Украины на ОСОБА_1
возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
орган уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.
Меру пресечения ей, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
в сумме 150,00грн. в
МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области.
Вещественные доказательства по делу, 529 куста мака, /л.д.42-44/ -уничтожить.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области, через Красноокнянский районный
суд, в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Дело №
17 октября 2007 года Днепровский районный суд города
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской ИК №61 Белого Ю П.,
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Начальник Херсонской
исправительной колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
Осужденный ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ранее судим. В настоящее время отбывает
наказание по приговору от 13.02.2003 года
Апелляционного суда АР Крым по ст. ст. 189 ч.3(2001г.), 69, 93 п. «и», 42 УК
лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение
осужденного в настоящее время по болезни,
учитывая, что он совершил тяжкое
преступление, имеет отрицательную
характеристику, имеет пять нарушений
режима содержания, два поощрения, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд
не имеет достаточных
оснований для его освобождения в связи с болезнью.
ст. 408 УПК Украины, суд-
Представление начальника Херсонской
исправительной колонии №61 об
освобожденииОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от дальнейшего отбывания наказания
по болезни - оставить
Постановление может быть обжаловано в
течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города
Справа 1-324/07
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007 р. м. Тячів.

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Рошинець В.А,
адвоката ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2
13 травня 1987 року

народження,
уродженця м. Шахтинськ

Карагандинської області
Республіки Казахстан та

мешканця АДРЕСА_1 з

середньою освітою, не одруженого, не

працюючого, раніше не
судимого, українця,

громадянина України,
у вчиненні злочину передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ

26 серпня 2007 року приблизно в 4 години ранку , ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в с Чумалево по вул.
Леніна з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок і
проявляючи явну неповагу до суспільства що супроводжувалось особливою
зухвалістю почав стріляти з незареєстрованої рушниці "ІЖ-18Е" яка
належить його батьку ОСОБА_2Внаслідок чого набоєм дробі влучив в стіну будинку
АДРЕСА_2 де мешкає ОСОБА_3, пошкодивши
будинок. Чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_3 на 8600 гривен.

ОСОБА_2 вину свою визнав у вчиненому розкаявся та пояснив
в судовому засіданні. В ніч з 25 на 26 серпня 2007 року разом з
ОСОБА_4таОСОБА_5 розпивали спиртні напої в будинкуОСОБА_5. Приблизно в 2 години
він разом з ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали до нього додому. В батька була
незареєстрована одно цівкова мисливська рушниця. Він взяв рушницю і вони
поїхали стріляти з рушниці. Декілька разів вистрілили біля будинкуОСОБА_5, але з будинку ніхто не виходив. Разом з
ОСОБА_4 зупинились в центрі с Чумалево. Він
вистрілив два рази і почув що розбилось скло. Вони сіли в автомобіль поїхали за
село, він вистрілив останній патрон і
вони розійшлись по домівках.

У вчиненому кається та
просить справу закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_3
пояснила в суді приблизно в 4 години ранку 26 серпня 2007
року вона прокинулась від пострілів які почула на вулиці. Спочатку вона
подумала що діти кидають пікарди. Вона вийшла на вулицю але нікого не побачила.
Ранком приблизно в 7 годин ранку до неї прийшов ОСОБА_6 спитав її хто постріляв
її будинок. Було розбито вікно та стіна постріляна дробом. На даний час все їй відшкодовано претензій до
підсудного не має.

України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з
дійовим каяттям.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст. 7- ,
282 КПК України ст. 45

КК України.

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України провадженням закрити у
зв'язку з дійовим каяттям.

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у
зв'язку з дійовим каяттям.

На постанову може бути
подана апеляція в судову палату по

кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту

проголошення через Тячівський районний суд.
Дело №
25 октября 2007 года Заводский районный суд г. Запорожья
председательствующего судьи: - Забияко Ю.Г.,
при секретаре: - Винник Л.И.,
с участием прокурора: - Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Запорожья
представление ОУИН Заводского РО ЗГУ г. Запорожья
об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденного 16.10.2006
года Заводским районным
судом г. Запорожья по ст.ст. 307 ч. 2. 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год, ОСОБА_1, 13.09.1976 года рождения, уроженец г. Запорожья,
гражданин Украины, украинец, образование среднее специальное, холост, работает
ОАО «Нефтегазпром» слесарь, проживает ул.АДРЕСА_1, ранее не судим, суд-
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 16.10.2006 года
по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожденный от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
В представлении ОУИН ставит вопрос об
освобождении ОСОБА_1. по приговору от 16.10.2006 года от наказания с испытательным
так как он в инспекцию является регулярно, по
месту жительства характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекался, работает.
Выслушав представление ОУИН,
заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав
доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете с 07.11.2006
г. и в период отбытия
наказания в инспекцию является регулярно, положительно характеризуется по месту
жительства, административных взысканий не имеет, работает, испытательный срок
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, 13.09.1976
наказания, назначенного приговором от 16.10.2006 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 1 год.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток с момента его провозглашения.
Справа № 4-126/08
П О С Т А Н О В А

02 грудня
2008 р. Каланчацький
районний суд Херсонської області

в складі головуючого
судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю прокурора
Мосьпан Ю.М.

розглянувши у відкритому засіданні подання, яке надійшло від слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС України
в Херсонській області ОСОБА_2., узгоджене з прокурором Каланчацького району про
продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, українець, громадянин України,
одружений, освіта середня, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий,
який обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 190 ч.4 КК
України,

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2005 року в денний час
ОСОБА_1, з метою привласнення чужого майна шляхом шахрайства, приїхав до гр..
ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, де шляхом обману і зловживання довірою, яка виразилась в
тому, що він почав говорити ОСОБА_3., що має власне підприємство та
матеріально-забезпечений, а також використовуючи відносини які склалися між
ними, попросив у борг 93 тонни 180 кілограмів рису-сирцю, який належить ОСОБА_3.,
вартістю 93180 гривень. ОСОБА_3. на проханняОСОБА_1. погодився, після чого
даний рис-сирець було відгружено у вантажні автомобілі, які приїхали
відОСОБА_1., та вивезено до м. Красноперекопськ АР Крим. Після цього ОСОБА_1
через деякий час віддав ОСОБА_3. 10000 гривень за даний рис-сирець, а іншу суму грошей пообіцяв
віддати через декілька днів, проте на протязі тривалого часу гроші за товар не
віддав. Рис-сирець реалізував та отримані кошти використовував на свій власний
розсуд, чим заподіяв потерпілому значний матеріальний збиток на суму 83180
гривень.

За даний фактом було порушено
кримінальну справу № 150217-07 р. за ознаками злочину передбаченого ст.. 190
ч.3 КК України.

13.10.2008 року дана кримінальна справа
була перекваліфікована за ст.. 190 ч.3 КК України на ст.. 190 ч.4 КК України.

Вислухавши пояснення слідчого, який
підтримав подання, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи та
вислухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.. 190 ч.4 КК
україни, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на
строк більш ніж 3 роки, і перебуваючи на волі може перешкодити встановленню
істини по справі, що може негативно вплинути в подальшому на розгляд справи в
суді, а також з метою попередження можливості переховування від слідства та
суду та скоєння ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165-2 КПК України:

П о с т а н о в и
в :

Продовжити строк тримання
під вартою відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Красноперекопськ АР Крим, українець, громадянина України, освіта середня,
одруженого , не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого, який
обвинувачується у скоєні злочину
передбаченого ст.. 190 ч.4 КК України, до 3-ох місяців.

На постанову може бути подана
апеляція в 3-х денний термін в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя: Л.Г. Прудка
Справа № 5-/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення
від призначеного покарання з випробуванням

10 грудня 2008 року Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кучеренко
О.П.

при секретарі Ісупова
В.В.

з участю прокурора Воробйов
О.О.

представника МВ
КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Добровеличківка, Кіровоградської області
подання начальника Добровеличківського МВ
КВІ УДДУПВП Лук'янця П. Г. про звільнення від покарання з випробуванням
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше судимого 29 листопада 2007 року Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення
волі. В силу ст.75 КК України - звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, згідно ст. 76
КК України, зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

ВСТАНОВИВ:

Добровеличківський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного
Департаменту України в Кіровоградській області просить звільнити засудженого ОСОБА_2
від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового
злочину не вчинив, став на шлях виправлення, обов'язки суду не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання виконав, тому його слід
звільнити від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, засудженого, представника Добровеличківського МВ КВІ суд
вважає, що подання обґрунтоване з таких підстав: засуджений за час відбування
покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив,
став на шлях виправлення, обов'язки суду не виїжджати за межі за межі України
на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання виконав, тому його слід звільнити від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись
ст. ст. 78 КК України, 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження від покарання, призначеного
вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від
22.08.2007 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення
волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду
протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення через Добровеличківський
районний суд.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської
області О.П.
Кучеренко