Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/79/15-к
Провадження № 1-кп/644/129/15

Справа №644/79/15-к
1 кп/644/129/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глубоке, Вітебської області, громадянки України, пенсіонерки,з середньою освітою, проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15- ч.1 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 18.12.2014 року приблизно о 11-25 годин, знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс-5» ТОВ «Альфа-Продукт», який розташовано за адресою: м. Харків, вул. С.Грицевця, 29, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна і переслідуючи мету наживи, з корисливих мотивів, переконавшись у тому, що за ії діями ніхто не спостерігає, взяла із полиці металеву банку ікри лосося ТМ «Камчадал», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 14246 від 24.12.2014 року, становить 153 грн. 58 коп. та сховавши ії в правий внутрішній карман куртки, пройшла касову зону не оплативши вказаний товар, проте свій злочинний умисел не довела до кінця через причини, які не залежали від ії волі, так як була затримана працівником охорони супермаркету.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала себе винною в інкримінованому ій кримінальному правопорушенні, про обставини його скоєння пояснила суду так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаялася.

Оскільки фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, суд в порядку ст.349 ч.3 КПК України визначився обмежитися допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена і кваліфікує ії дії за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), якщо особа виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від ії волі.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, не працює, пенсіонерка, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання , є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні , обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного злочину, що відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом*якшують покарання обвинуваченої та приходить до висновку, що покарання у вигляді штрафу в в мінімальному розмірі санкції, передбаченої ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових злочинів.

Доля речових доказів вирішується судом в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати в сумі 196 грн.80 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.1 КК України та призначити ій покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 ( вісімсот п*ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи в розмірі 196 грн.80 коп.

Речові докази-банка ікри лосося ТМ «Камчадал», що знаходиться на відповідальному зберіганні в представника потерпілого- вважати повернутою володільцю за належністю, а СД диск із відеозаписом, що зберігається в матеріалах кримінального провадження- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, засудженій негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя