Справа № 4-20. 2007 p.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 p. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Дорошенко
А.В., з

участю
секретаря Якубець С.В. , помічника прокурора Березанського району Васильчика
О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Березанського району
про порушення кримінальної справи,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 11.04.2007 р.
звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Березанського району про
порушення кримінальної справи від 01.02.2007 р. у відношенні нього за ст.ст.366 ч.І, 364 ч.І КК України і
просив її скасувати як винесену без достатніх підстав та винести постанову про
відмову в порушенні крпимінальної справи за відсутністю в його діях складу
злочину. Свої вимоги заявник мотивує тим, що в постанові про порушення
кримінальної справи зазначено, що для створення штучної заборгованості ВАТ
"Березанський агропостач" перед ним, було укладено завідомо
неправдивий договір безпроцентної позики від 02.01.2006 p., згідно якого ним
передано головному бухгалтеру 100 тис.грн. Крім того, в постанові зазначено, що
для реалізації злочинного наміру, маючи штучно створену заборгованість ВАТ
"Березанський агропостач" перед ним, як директором підприємства, та
головним бухгалтером було прийнято рішення про продаж нерухомого майна в
рахунок існуючого штучного боргу, чим завдано збитків акціонерам та кредиторам
ВАТ на загальну суму 84305 грн. Разом з тим, заявник вважає, що викладене в
постанові не відповідає дійсності, оскільки:

1.
договір від 02.01.2006р. носив попередній характер і
вступав в силу після внесення ним в касу ВАТ обумовленої в договорі суми та її
оприходування, але оскільки фактично вказана сума в касу підприємства ним не
вносилася, договір в силу не вступив і його відповідність закону повинна вирішуватися
на підставі цивільно- правового законодаства.

2.
11.10.2006 р. між ним та ВАТ "Березанський
агропостач" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна:
нежитлових будівель ПТО з котельнею і розширенням гаражу на суму 39269 грн,
який посвідчено нотаріально і вказана сума сплачена ним готівкою в касу
підприємства та отримана продавцем до підписання договору. В постанові про
порушення кримінальної справи неправдиво зазначена сума угоди 84305 грн.

3.
На момепнт укладення договору купівлі-продажу він
заборгованості перед бюджетом не мав, про що свідчить довідка ДШ від
12.10..2006 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від
23.03.2007 p., згідно якого сума заборгованості ВАТ
"Березанський агропостач" - 2160,76 перед Фондом соціального
страхування не є бюджетною заборгованністю, а тому обмежень для укладення
договору купівлі-продажу від 11.10.2006 р. не було.

4.
В постанові зазначено два взаємновиключаючі слова щодо
боргу "штучного" та "існуючого".

В постанові про порушення кримінальної справи не
зазначено в який офіційний документ внесено завідомо неправдиві відомості, не
зазначено в чому виразилось зловживання службовим становищем та яку істоту
шкоду і кому було спричинено.

В судовому
засіданні заявник ОСОБА_1
та його захисник скаргу підтримали і просили її задовольнити, посилаючись на
те, що хоча постанова про порушення кримінальної справи винесена прокурором по
факту службового підроблення та зловживання службовим становищем посадовими
особами ВАТ "Березанський агропостач", але фактично стосується прав
та інтересів заявника.

Дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена кримінальна справа,
заслухавши пояснення заявника, його захисника, думку прокурора, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до вимог ч.13 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до
ст..94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

1)
заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або
окремих громадян;

2)
2 повідомлення представників влади, громадськості або
окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або
з поличним;

3)
явка з повинною;

4)
повідомлення, опубліковані в пресі;

5)
безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.

За змістом ч.2
ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з наданих прокуратурою матеріалів, в постанові про порушення
кримінальної справи зазначено, що приводом для порушення кримінальної справи
стала проведена перевірка прокуратурою Березанського району в порядку нагляду
за додержанням та застосуванням законів з залученням працівників Жовтневого ВПМ
УПМ ДПА у Миколаївській області та працівників ГДСБЕЗ Березанського РВ УМВС
України в Миколаївській області законності ведення фінансово-господарської
діяльності ВАТ «Березанський агропостач», в зв'язку з чим прокуратурою району
порушена кримінальна справа за фактом службового підроблення та зловживання
службовим становищем посадовими особами ВАТ «Березанський агропостач» за
ст..ст.366 ч. 1, 364 ч. 1 КК України.

Згідно акту про проведення перевірки стану збереження активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі, складеного 14.12.2006 р.
зав.сектором погашення прострочених податкових зобов'язань та оперуповноваженим
0033 СПБ Жовтневого ВПМ УПМ ДПА у Миколаївській області, який став приводом для
порушення кримінальної справи, в порушення п.п.8.6.1., п.8.6 ст.8 Закону
Украйни № 2181-111 від 21.12.2000 р. "Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ВАТ
"Березанський агропостач" 06-12 жовтня 2006 р. здійснювалось
відчуження активів (основних засобів) ОСОБА_2, і ОСОБА_3 .без отримання
попередньої згоди податкового органу, оскільки станом на 01.10.2006 р. за підприємством
рахувався борг по внескам до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати
працездатності в сумі 2160,76 грн.

Відповідно до ст.364 КК України кримінальна
відповідальність за зловживання владою або службовим становищем може мати місце
лише при наявності сукупності трьох

спеціальних ознак: 1) використання службовою особою влади чи службового
становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3)
заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам
окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам
юридичних осіб. Відсутність однієї із зазначених ознак свідчить про відсутність
складу злочину, передбаченого ст..364 КК України.

Порушуючи кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.364
КК України, прокурором зазначено, що діями головного бухгалтера та директора
ВАТ "Березанський агропостач", які одноособово прийняли рішення про
продаж нерухомого майна підприємства в рахунок існуючого штучного боргу
підприємства перед директором, завдано збитки акціонерам та кредиторам ВАТ
«Березанський агропостач». Проте в матеріалах справи відсутні дані про
заподіяння істотної шкоди вказаним особам, що свідчить про відсутність складу
злочину, передбаченого ст..З64 КК України..

Посилаючись на наявність в діях посадових осіб ВАТ "Березанський
агропостач" злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України, прокурором в
постанові зазначено про складення посадовими особами завідомо неправдивого
договору безпроцентної позики від

02.01.2006 р, згідно якого
директором ВАТ передано головному бухгалтеру 100 тис. грн..

Відповідно до ч.І ст.366 КК України кримінальна відповідальність за
службове підроблення,

може мати місце за наявності тільки прямого умислу, оскільки службова особа
завідомо

усвідомлює неправдивий характер
тих відомостей, які
вносяться нею до
офіційних

документів.

Проте в матеріалах справи немає даних про умисне складання неправдивого
документу -договору безпроцентної позики. Навпаки, з договору від 02.01.2006 р.
вбачається, що він набирає сили з моменту передачі грошей (п.З.1.Договору);
передача позикодавцем позики та її отримання позичальником оформлюється
платіжною відомістю (п.2.1.Договору).
Разом з тим, бухгалтерські документи про передачу грошей ОСОБА_3. ВАТ відсутні.

Таким чином, підстави для порушення кримінальної справи відсутні, оскільки
відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.236-7, 326-8 КПК України, -

постановила:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора Березанського району від
01.02.2007 р. про порушення кримінальної справи задовольнити. Скасувати
постанову прокурора Березанського району Миколаївської області від

01.02.2007 р.
про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення та
зловживання службовим становищем посадовими особами ВАТ «Березанський
агропостач»

за ст..ст.366 ч.І, 364 ч.І КК України.

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно директора ВАТ «Березанський
агропостач» ОСОБА_1 по факту зловживання службовим становищем за ознаками
злочину, передбаченого ч.І ст.364 КК України та за фактом службового
підроблення за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.366 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її винесення з подачею апеляції через місцевий
суд..

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.