overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/459/15-к
Провадження № 1-кп/483/74/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 березня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 22 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и л а:
20 березня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також угода про визнання винуватості.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості та розписку про отримання 19 березня 2015 року ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди про визнання винуватості та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.

Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

Така ж правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у Листі № 223-1679/0/4-12 від 15 листопада 2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод».

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000185 від 22 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2015 року.

Витребувати в Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 098/980/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/17/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна лист начальника Південна виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №51 про уточнення місце реєстрації засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 було засуджено 16.01.2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою. Термін відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 26.квітня 2014 року.

18 березня 2015 року до суду надійшов лист від начальника Південна виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області №51, в якому просить суд уточнити місце реєстрації засудженого ОСОБА_5 , засудженого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 січня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно копії паспорта серії НОМЕР_1 виданого 16.09.2002 року Великомихайлівським РВУМВС України в Одеській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в с. Гіржове Велико-Михайлвського району Одеської області.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити описку, а саме у вступній частині вироку зареєстрованого замість « АДРЕСА_1 » вказати « с. Гіржове Велико-Михайлвського району Одеської області».

На підставі ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.01.2015 року.

У вступній частині вироку зареєстрованого замість « АДРЕСА_1 » вказати « с. Гіржове Велико-Михайлвського району Одеської області ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали. ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/452/15
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши підготовчому в судовому засіданні в м. Одесі матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_3 .

Будучи незгодним с постановою суду захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в який просить постанову суду скасувати та винести постанову про зміну ОСОБА_3 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає розгляду з наступних підстав.

Право на оскарження судових рішень в апеляційному порядку передбачено ст. 347 Кримінально-процесуального Кодексу України в редакції 1960 року.

З самого тексту апеляційної скарги відомо, що в провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та інших осіб за звинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 257 КК України.

Провадження по справі здійснюється за нормами КПК України в редакції 1960 року.

Як вбачається з тексту апеляції, під час проведення по справі судового слідства, захисником обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з триманням під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, яке судом було залишено без задоволення.

Згідно за нормами ст. 347 КПК України в редакції 1960 року не передбачено оскарження постанови суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті в суді першій інстанції.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на норму ст. 165-2 КПК України в редакції 1960 року не може бути прийнято до уваги в зв`язку з тим, що ці норми поширюються на порядок обрання міри запобіжного заходу під час досудового слідства, а не в тоді, коли справа знаходиться в провадженні суду першої інстанції і розглядається по суті.

З огляду на вищевказане і на підставі п. 2 ст. 357 КПК України в редакції 1960 року, вважаю, що необхідно відмовити в прийнятті апеляції захисника на постанову суду першої інстанції до розгляду.

Керуючись ст. ст. 347, п. 2 ст. 357 КПК України в редакції 1960 року , суддя
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в прийнятті до розгляду апеляції захисника ОСОБА_2 на захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 16 березня 2015 року якою залишено без задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 676/1580/15-к
Номер провадження 1-в/676/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2015року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
інспектора Кам`янець-Подільського
МП Кам`янець-Подільського МРВ
КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Кам`янець-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МП Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області (далі - інспектор КВІ) ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням іспитового строку три роки.
Іспитовий строк закінчився.
Інспектор КВІ ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні прокурор та засуджений ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення подання КВІ та звільнення останнього від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом визначеного судом іспитового строку не вчинив нового злочину та виконав покладені на нього обов`язки, що відповідно до ч.1 ст.78 КК України є підставою для звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, ст.539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання інспектора Кам`янець-Подільського МП Кам`янець-Подільського МРВ КВІ УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задоволити.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 лютого 2012 року з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 750/8197/14
Провадження № 1-кп/750/259/14
У Х В А Л А
24 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.ч.1, 3 ст.302, ч.ч. 1, 4 ст.303 КК України КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2014, ОСОБА_2 , був засуджений Деснянським районним судом м.Чернігова за ч.2 ст.156, ч.ч.1, 3 ст.302, ч.ч. 1, 4 ст.303, ст.70 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 26.11.2014, апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 29.08.2014, залишено без змін.

На даний час ОСОБА_2 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області.

Від ОСОБА_2 до Деснянського районного суду м.Чернігова надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Оскільки матеріали кримінального провадження знаходяться у Деснянському районному суді м.Чернігова, а засуджений ОСОБА_2 має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області, необхідно тимчасово залишити ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч.1 ст.537 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС України в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтС України в Чернігівській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/364/15-к
№ провадження 1-в/738/133/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2015 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення його від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.12.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі. В зв`язку з відбуттям відповідної частини строку покарання, засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього ст. 81 КК України та звільнення умовно достроково від відбування покарання.
Строк відбуття покарання рахується з 03.03.2014 року.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.
Представник установи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та показав, що засуджений ОСОБА_5 на даний час став на шлях виправлення, відбув відповідну частину покарання, а тому заслуговує застосування відносно нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення засудженого, його захисника, представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що засудженого можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув більше ? частини строку призначеного покарання, працевлаштований електриком установи, до праці ставиться сумлінно, за час відбування покарання має 2 заохочення та 1 стягнення, яке на даний час погашено. Заходи виховного характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них правильно робить для себе відповідні висновки, тому суд вважає, що засуджений довів своє виправлення i перевиховання.
На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370 - 372, 395, 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 12.12.2013 року звільнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 5 (місяців) місяців 2 (два) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/2901/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015 року м. Житомир
Богунський райсуд м .Житомира в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.08.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений 09.11.2011 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Засуджений 23.10.2012 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 70 ч. 4, 71 КК України до 5 років позбавлення волі.

початок строку: 18.09.2011 року;

кінець строку: 18.09.2016 року;

1/2 строку відбув 19.03.2014 року.

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника Житомирської ЖВК №4 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_4 . В клопотанні зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Захисник ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Засуджений подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, клопотання захисника підтримує.

В судовому засіданні представник Житомирської ВК (№4) та прокурор не заперечували щодо задоволення клопотання.

Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що відносно засудженого можуть бути застосовані вимоги ст. 82 КК України, так як засуджений відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, має 1 заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, що свідчить, що засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 .

Замінити засудженому ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців 1 день.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/712/15-к
У Х В А Л А
25.03.2015

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14 год. 00 хв. 2 квітня 2015 року свідка ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3026/15-к
Провадження № 1-кп/369/218/15
УХВАЛА
Іменем України
23.03.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000824 від 07.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області від Прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачена отримала 23.03.2015 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 25 березня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/952/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

18.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.1 КК України на 23.03.2015 року на 14 год. 30 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1