АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Приндюк М.В.,
Беця О.В.

з участю секретаря Міленко О.В.

прокурора Оліферчука
А.А.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого
судді Печерського районного суду м.
Києва від 27 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС
України Вишневського С.А., погоджене
прокурором прокуратури Печерського
району м. Києва Ігнатенко В.Ю., та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на 60 днів (до 23
січня 2014 року) щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Селець Кам»янко-Бузького району
Львівської області, громадянина
України, одруженого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя при
вирішенні питання про застосування
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, врахував
обставини, які свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
тяжкість кримінального
правопорушення, у вчиненні якого він
підозрюється, дані про особу ОСОБА_2,
наявність відомостей щодо неналежної
процесуальної поведінки, та прийшов до
висновку, що менш суворі запобіжні
заходи не в змозі запобігти ризикам,
передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий
суддя при обранні запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, не
визначив підозрюваному розмір застави,
враховуючи ті обставини, що ОСОБА_2
підозрюється у вчиненні злочину із
застосуванням насильства.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1
просить скасувати ухвалу слідчого
судді та постановити нову ухвалу, якою
застосувати до підозрюваного
запобіжний захід не пов»язаний з
триманням під вартою. Посилається на
те, що висновки слідчого судді про
наявність ризиків неналежної
процесуальної поведінки ОСОБА_2, є
необґрунтованими, оскільки, як у
клопотанні слідчого так і в ухвалі
слідчого судді, відсутні будь-які
докази, що свідчать про їх існування та
вони нічим не підтверджені. Зазначає,
що прокурором під час розгляду
клопотання не було доведено наявність
обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК
України, а слідчим суддею не прийнято
рішення про відмову в застосуванні
запобіжного заходу. Також захисник
вказує, що суд при прийнятті рішення не
взяв до уваги дані про особу
підозрюваного ОСОБА_2, який раніше до
кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце
проживання, позитивно
характеризується, є інвалідом третьої
групи, одружений, його дружина
перебуває в стані вагітності, та не
взяті до уваги наявні у справі письмові
зобов»язання про особисту поруку
народних депутатів України.

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваного, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, думку
прокурора, який частково підтримав
апеляційну скаргу захисника, просив
скасувати ухвалу слідчого судді,
задовольнити клопотання слідчого
частково та просив застосувати до
підозрюваного запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту із забороною
залишати місце проживання в певний
період доби, дослідивши матеріали
провадження за клопотанням слідчого та
матеріали кримінального провадження,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, слідчим
відділом Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві проводиться досудове
розслідування у кримінальному
провадженні № 0008951,
зареєстрованому в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань 25 листопада 2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України.

25 листопада 2013 року ОСОБА_2 затримано в
порядку ст. 208 КПК України.

26 листопада 2013 року ОСОБА_2 повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України.

27 листопада 2013 року слідчий СВ
Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві
Вишневський С.А., за погодженням з
прокурором прокуратури Печерського
району м. Києва Ігнатенко В.Ю.,
звернувся до Печерського районного
суду м. Києва з клопотанням про
застосування щодо підозрюваного
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, яке ухвалою
слідчого судді Печерського районного
суду м. Києва від 27 листопада 2013 року
розглянуто та задоволено.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді
вважати, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню чи вчинити інше
правопорушення.

Розглядаючи клопотання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, слідчий суддя
повинен ретельно перевірити наявність
обставин, визначених ст.ст. 177, 183 КПК
України, а також взяти до уваги
особисті обставини життя
підозрюваного, характер справи,
наслідки вчинених діянь, з тією метою,
щоб до підозрюваного була застосована
належна правова процедура.

При апеляційному перегляді ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону судом
дотримані не в повному обсязі.

Так, розглядаючи клопотання, на
виконання вимог ст. 177 КПК України, суд
правильно встановив, що в матеріалах
провадження є достатні дані, які
підтверджують існування обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та
перевірено наявність ризиків
неналежної процесуальної поведінки
підозрюваного.

Разом з тим, визначаючи вид запобіжного
заходу, а саме застосовуючи до
підозрюваного ОСОБА_2 найбільш суворий
запобіжний захід, суд не врахував дані
про його особу та стан здоров»я, не
перевірив наявність у клопотанні
слідчого обґрунтування неможливості
запобігання заявленим ризикам, шляхом
застосування більш м»яких запобіжних
заходів та не навів відповідне
обґрунтування у своїй ухвалі, як того
вимагають положення ст.ст. 178, 194, 196 КПК
України.

Таким чином слідчий суддя при
постановленні ухвали допустився
істотних порушень вимог КПК України, а
тому ухвала суду є незаконною та
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали апеляційним судом.

Апеляційний суд, вивчивши матеріали
кримінального провадження, встановив,
що недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів у клопотанні
слідчого не наведена.

Заявлені ризики, хоча й існують, проте,
з урахуванням даних особистого життя
підозрюваного, мають незначний ступінь
небезпеки та в своїй сукупності є
підставами для застосування відносно
ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного
заходу, ніж тримання під вартою.

Зокрема такими обставинами є те,
що ОСОБА_2 раніше не судимий, має
постійне місце реєстрації та
проживання, позитивно
характеризується, одружений, його
дружина перебуває в стані вагітності,
щодо нього відсутні дані про негативні
соціальні зв'язки, що він має
захворювання та є інвалідом 3 групи.

Таким чином, враховуючи дані про особу
підозрюваного, незначний ступінь
ризиків, які існують у кримінальному
провадженні та недоведеність
прокурором, що жоден із більш м»яких
запобіжних заходів не здатний
запобігти вказаним ризикам, колегія
суддів вважає, що ухвалу слідчого судді
слід скасувати та постановити нову,
якою відмовити в застосуванні щодо
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту та застосувати щодо
нього альтернативний запобіжний захід,
який зможе запобігти заявленим у
кримінальному провадженні ризикам, а
саме домашній арешт. При цьому,
вирішуючи питання про вид зазначеного
запобіжного заходу, суд вважає, що
підозрюваному слід заборонити
залишати житло у певний період доби, а
саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
наступної доби, враховуючи стан його
здоров»я та сімейний стан, а саме те, що
його дружина вагітна.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376,
404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду м. Києва від 27 листопада
2013 року, якою задоволено клопотання
слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС
України Вишневського С.А. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ
ГУМВС України Вишневського С.А.,
погоджене прокурором прокуратури
Печерського району м. Києва Ігнатенко
В.Ю. про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296
КК України, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Селець Кам»янко-Бузького
району Львівської області, громадянина
України, одруженого, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
запобіжний захід у вигляді домашнього
арешту у певний період доби,
заборонивши йому залишати місце
проживання за адресою: АДРЕСА_1, - з 20
год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти
звільнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
звільнення з-під варти негайно прибути
до місця свого проживання, а саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 протягом дії
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту з'являтися за кожною
вимогою суду чи іншого органу
державної влади.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що
відповідно до ст. 181 КПК України
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за його поведінкою
мають право з»являтися в житло, під
арештом в якому він перебуває, вимагати
надання усних чи письмових пояснень з
питань, пов»язаних із виконання
покладених на нього обов»язків,
використовувати електронні засоби
контролю.

Строк дії ухвали визначити до 23 січня
2014 року.

Копію ухвали для виконання передати до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

С[1]права № 11-сс/796/2139/2013 Категорія: ст. 183
КПК
Головуючий у першій інстанції -
Бортницька В.В.

Доповідач - Коваль С.М.