Провадження № 11-кп/792/473/15
Справа № 678/26/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала про повернення
обвинувального акту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження, на ухвалу Летичівського районного суду від 22 червня 2014 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000241,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволені клопотання потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта прокурору, за наслідками підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам пункту 5 частини 2 ст.291 КПК України.

За змістом ухвали про повернення обвинувального акта прокуророві суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України та іншим вимогам кримінального процесуального закону, зокрема й щодо права обвинуваченого на захист.

В апеляційній скарзі, посилаючись на істотні порушення вимоги кримінального процесуального закону, прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому прокурор уважає, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. На думку прокурора неконкретність обвинувачення не може бути встановлена в підготовчому судовому засіданні, оскільки докази у ньому не досліджувались.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задовелення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, крім іншого, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а за приписами ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, аналогічні відомості мають бути зазначені у мотивувальній частині вироку, зокрема при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У зв`язку з цим, за змістом п.5 ч.2 ст.291 КПК України, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті повинні бути викладені з обов`язковим урахуванням наведених вимог ст.ст. 91 і 374 КПК України, при цьому фактичні обставини та формулювання обвинувачення мають бути викладені окремо і не повинні суперечити один одному.

Як видно з обвинувального акта, що надійшов до суду, у ньому викладено лише фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, і правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Формулювання ж обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено лише час виникнення сварки між потерпілою і дружиною обвинуваченого, що сварка виникла в смт. Летичів по вулиці Ревуцького, причини виникнення сварки та те, що про цю сварку ОСОБА_11 розповіла своєму чоловікові.

Проте час і місце нанесення ударів потерпілій ОСОБА_7 конкретно в обвинувальному акті не зазначені, що позбавляє його ефективно захищатися від висунутого обвинувачення.

Отже колегія суддів уважає доводи прокурора необґрунтованими і підстав для скасування ухвали суду в межах апеляційної скарги не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія

суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Летичівського районного суду від 22 червня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000241 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, - без зміни.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2