Справа № 464/25/14-к
пр.№ 1-кп/464/8/15
У Х В А Л А
03.07.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участі: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

перекладача ОСОБА_24 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи,
встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_17 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_21 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч.4 ст. 189, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_22 за ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_23 за ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_20 ОСОБА_11 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування питання щодо травми у ОСОБА_20 , а саме великого пальця правої руки, що утворилась 14.11.2013 р., зокрема серед іншого з`ясування питання щодо можливості ОСОБА_20 за наявності такої травми тримати в правій руці пістолет.

Прокурор ОСОБА_25 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що про наявність у ОСОБА_20 травми пальця було стороні захисту відомо під час слідства, проте питання про призначення експертизи не ставилось.

Захисники, обвинувачені клопотання підтримали.

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

На підставі положень ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_26 , будучи допитаним безпосередньо в судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом, дав показання про те, що ОСОБА_20 під час подій 15.11.2013 р. в готелі „Арарат погрожував йому пістолетом, який тримав то в правій руці, то в лівій, час від часу заховував пістолет в кишеню. Лише після таких показань захисником ОСОБА_11 вперше повідомлено інформацію та поставлено з цього приводу запитання потерпілому ОСОБА_26 про те, що його підзахисний ОСОБА_20 станом на 15.11.2013 р. мав травму пальця правої руки, в зв`язку з чим рука була перев`язана.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що необхідності з`ясування питань, запропонованих захисником немає, зважаючи на те, що можливість тримати ОСОБА_20 пістолет лівою рукою не виключається.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 22, 26, 101, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотань клопотання захисника ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді