Справа № 626/2908/14-к
Провадження № 1-кс/626/423/2014
УХВАЛА
Іменем України
25.12.2014 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківка, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Красноградського районного суду Харківської обалсті від 23.09.2014 року за ч.1, ст. 185 КК України до громадських робіт строокм на 90 годин, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України в рамках кримінального провадження № 0000866 від 24 грудня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 грудня 2014 року, близько 15.00 години під час спільного вживання алкогольних напоїв між співмешканцями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за місцем їх мешкання за адресою: АДРЕСА_1 виникла сварка, що в подальшому переросла в бійку. Під час бійки ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні зали вказаного будинку та будучи в стані алкогольного сп`яніння почав завдавати удари руками в область обличчя ОСОБА_3 .. В наслідок раптово виниклих неприязних відносин та з мотивів помсти у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні вказаного житлового будинку, побігла до кухні з метою відшукання знаряддя вбивства, де взяла кухонний ніж, після чого повернувшись назад завдала вищезазначеним кухонним ножем один удар в область шиї ОСОБА_7 . Оскільки після отриманого удару ОСОБА_7 не помер та виконував дії направлені на здійснення опору ОСОБА_3 , остання продовжила реалізацію свого злочинного умислу, і завдала вищевказаним кухонним ножем ще один удар в область спини ззаду ОСОБА_7 з метою доведення свого злочинного умислу до завершення. Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 виконала всі дії, які вважала необхідно для доведення злочину до кінця, та завдала ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани шиї з проникненням в трохею, колото-різаної рани грудної клітини справа, пневмоторакса справа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, останній не помер та йому було надано невідкладну первинну медичну допомогу.

24.12.2014 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство.

Слідчий посилається в клопотанні на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_3 вчинити інший злочин, оскільки після засудження Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185 КК України вона вчинила особливо тяжкий, навмисний злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а також вплинути на покази потерпілого так як підозрювана співмешкала з ОСОБА_7 , на протязі тривалого часу.

Також слідчий послався на обставини, на підставі яких дійшов висновку про наявність вказаних ризиків та на матеріали, що підтверджують ці обставини і вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, адвоката та допитавши підозрювану вважає клопотання можливо задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного злочину, а також про існування ризиків, що вона перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на покази потерпілого

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаних ризиків, а саме із клопотання обгрунтовано вбачається, що підозрювана може скоїти ще злочин, так як вона, будучи раніше судима, правильних висновків не зробила і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави, згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати та покладаються обов"язки у разі її внесення, згідно ч.5 ст.194 КПК України.

Однак згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із повідомлення про підозру видно, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство із застосуванням насильства і тому розмір застави не визначається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором прокуратури Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Васильківка, Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.02.2015 року до 24 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п`яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя