1 із 2 Справа № 0707/9882/2012
Провадження № 1/303/186/13
Номер рядка стат. звіту34
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю: прокурора Рега Є.Є.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання захисника підсудного по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за каналом,17/1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- за ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2011 року приблизно о 08 год. 58 хв. на автодорозі сполученням Мукачево-Берегове між селами ОСОБА_6 та Дерцен Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» грубо порушив вимоги п.п.12.3 і 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет Нива» під керуванням ОСОБА_7 В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 помер на місті, а пасажир «Фольцваген Пасат» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої необхідно поставити наступні питання: чи був на момент ДТП потерпілий ОСОБА_7 пристебнутий паском безпеки і чи могло це стати причиною отриманих ним травм; -чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_7, зокрема тупа травма черева у виді розривів - розчавлення печінки, розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, ускладнилася травматичним і гіпеволемічним шоком, а також інші тілесні ушкодження цього ж потерпілого, виникнути від ударів сторонніми предметами, зокрема ударів гідравлічним домкратом; - якщо так, то скільки саме ударів у в які частини тіла було завдано потерпілому ОСОБА_7 і чи є вони у причинно-наслідковому звязку з настанням смерті останнього.
Зазначене вище клопотання підсудний підтримав.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_1 та її представник заперечили проти заявленого клопотання , мотивуючи тим, що вказане клопотання безпідставне, оскільки у висновку судово-медичної експертизи від 07 червня 2011 року зазначено, що тілесні ушкодження виникли
внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля під час ДТП.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлене вище клопотання.
Заслухавши думку сторін по даному клопотанню, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №6/2011 від 07 червня 2011 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої травми черева у виді розривів розчавлення печінки, розриву селезінки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечею, ускладнилося травматичним і гіповолемічним шоком, що являється безпосередньою причиною його смерті.
Крім того, у зазначеному вище висновку судово-медичної експертизи вказано, що тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, якими могли бути внутрішні частини салону автомобіля під час ДТП.
Вимогами ст.312 КПК України визначено порядок проведення додаткової або повторної експертизи, яка проводиться з додержанням вимог ст.ст.310,311 КПК України., тобто після ознайомлення з висновками експертизи та допиту експерта в судовому засіданні.
Оскільки, судове слідство по справі не розпочато, судом не досліджено висновок судово-медичної експертизи №6/2011 від 07 червня 2011 року на який посилається захисник, заявлене клопотання є необґрунтованим та передчасним.
З наведених вище підстав у задоволенні клопотання захисника підсудного про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст.296,310,312 КПК України, суд

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Головуюча О.І.Маргитич