АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11-893 2007 року Головуючий
у 1-й інстанції Максименко Л.В
Категорія ст. 187 ч.2 КК України Доповідач: Мілаш СП.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року серпня місяця 31 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді Мілаша
С. П.

Суддів: Слспухи
О.Є., Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Адамець
A.M.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією
прокурора Гадяцького району та засудженого ОСОБА_1. на вирок Гадяцького
районного суду від 20 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженця с Хотинівка, Коростенського району, Житомирської області, з неповною середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

·
20.09.1990 року Охтирським районним судом Сумської обл. за ч.1 ст. 215-3 КК України на 1 рік з відстрочкою
виконання вироку 1 рік;

·
14.05.1991 року Тростянецьким районним судом Сумської обл.. за ч.1 ст.
140, ст. 17, ч.3
ст. 81, ст.
42, ст. 43 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення
волі з конфіскацією Уг частини майна;

·
31.08.1994 року Охтирським районним судом Сумської
області за ч.2 ст. 215-3 КК України на 1
рік 6 місяців позбавлення волі;

·
30.04.1996 року Тростянецьким районним судом Сумської обл.. за ст. 100,
ч.1 ст. 142,
ст. 17, ч.1 ст. 117,
ч.2

2

ст. 140, ст. 42 КК України на 6
років позбавлення волі

конфіскацією 1/4
частини майна; - 07.08.2002 року
Золочівським районним судом

Харківської обл. за
ч.2 ст. 185, ч1 ст.
153, ч.2
ст. 186, ст.

70 КК України на
5 років позбавлення волі, засуджено за
ч.2 ст. 187 КК
України на 7
років позбавлення волі з
конфіскацією1/4 частини належного йому майна.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2. 1790 грн. в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання
речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним та засуджений за скоєння злочинів
за таких обставин.

16
березня 2007 року, близько 13 год. 35 хв. поблизу
автобусної зупинки с Пирятинщина
Гадяцького району ОСОБА_1., який був раніше судимий за вчинення розбою, здійснив розбійний напад на потерпілу
ОСОБА_2. в ході якого погрожуючи
насильством небезпечним для життя, яке
потерпілою було сприйнято реально, заволодів
її мобільним телефоном "Моторола
С-200", вартістю 200 грн., чіп картою оператора "Джине", вартістю 25 грн., грошима в сумі 290 грн., гаманцем вартістю 15 грн., двома золотими каблучками вартістю 560 грн.
та 700 грн., а всього заволодів майном
та грошовими коштами потерпілої на загальну суму 1790 грн. При вчиненні нападу
ОСОБА_1 схопив потерпілу ОСОБА_2. за
руку, від чого вона упала на землю та
отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху правового плеча, які згідно висновку судово-медичної
експертизи № 166 від 17.04.2007 року кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

В
апеляції з внесеними до неї змінами старший помічник прокурора Гадяцького
району вважає, що судом в порушення
закону було поновлено судове слідство,
внаслідок чого дії ОСОБА_1. незаконно були перекваліфіковані на більш
тяжкий злочин, в зв'язку з чим прохає
вирок суду змінити, перекваліфікувавши
дії засудженого з ч.2 на ч.1 ст. 187 КК
України та пом'якшити призначене йому покарання.

Засуджений ОСОБА_1. в апеляції стверджує,
що під час розгляду справи були порушені норми кримінально-процесуального
закону, оскільки йому не було надано
право виступити в судових дебатах, а
також зазначає про те, що органами
досудового слідства не було з'ясовано обставин при яких було скоєно злочин.

з

Інші учасники
процесу вирок не оскаржували.

Заслухавши
доповідача, прокурора Адамець A.M. на підтримання
апеляції з внесеної до неї змінами,
засудженого ОСОБА_1., що прохав
задовольнити апеляцію та пом'якшити призначене йому покарання, перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів апеляційного
суду знаходить, що апеляція прокурора
підлягає до задоволення, а апеляція
засудженого до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно
зі ст.
16-1 КПК України розгляд справи в суді відбувається на засадах
змагальності.

При
розгляді справи в суді функції обвинувачення,
захисту і вирішення справи не можуть покладатися на один і той же орган
чи одну і ту ж особу.

Державне
обвинувачення в суді здійснює прокурор.

Захист підсудного здійснює сам підсудний,
його захисник або законний представник.

Суд, зберігаючи об'єктивність і
неупередженість, створює необхідні умови
для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм
прав.

Функція розгляду
справи покладається на суд.

Відповідно
до вимог ст. 277 КПК України під час
судового розгляду до закінчення судового слідства прокурор вправі змінити
пред'явлене особі обвинувачення.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
органами досудового слідства ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення за
ч.1 ст.
187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Після
закінчення судового слідства, проведення
судових дебатів, надавши підсудному
право виступити з останнім словом, суд
20.06.2007 року видалився до нарадчої кімнати для постановления вироку.

Через
невеликий проміжок часу, цього ж дня
судом прийнята постанова про поновлення судового слідства, у якій звернута увага прокурора на те, що підсудний ОСОБА_1. має не погашену у
встановленому законом порядку судимість за вчинення розбою ( ст. 142 КК України в ред. 1960 p.) і ця обставина
має бути врахована при кваліфікації дій підсудного.

В цей же день прокурор змінив обвинувачення на більш тяжке, з ч. 1 на ч.2
ст. 187 КК України, вказавши на
кваліфікуючу ознаку - вчинення розбою

4

особою, яка раніше вчинила розбій, а суд через декілька годин постановив вирок
засудивши ОСОБА_1 за новим обвинуваченням - ч.2
ст. 187 КК України.

За таких
обставин ініціатором зміни обвинувачення на більш тяжке був суд, чим фактично перебрав на себе функцію
обвинувачення, що є неприпустимим.

В свою
чергу прокурор, незважаючи на такі
порушення закону, " незаконно змінив обвинувачення на більш тяжке.

Врахувавши
викладене, колегія суддів апеляційного
суду вважає за необхідне перекваліфікувати дії засудженого ОСОБА_1. з ч.2 ст.
187 ККК України на ч.1 ст. 187 КК України, тобто на обвинувачення яке йому було
початково пред'явлено органами досудового слідства.

В зв'язку з перекваліфікацією дій засудженого на менш тяжкий злочин, колегія суддів приходить до висновку і про
необхідність пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_1. в межах санкції
ч.1 ст.
187 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини
майна, що є його особистою
власністю, враховуючи при цьому
вимоги ст. 65 КК України та конкретні обставини по
справі,

Посилання, які викладені в апеляції засудженого про
ненадання йому права виступити в судових дебатах є надуманими, оскільки з протоколу судового засідання
видно, що ОСОБА_1. було надано таке
право і після ознайомлення з протоколом,
зауважень на його неправильність ним не подавалися.

Є
безпідставними і твердження засудженого про те,
що органами досудового слідства не з'ясовано обставин при яких було скоєно
злочин.

Як
вбачається з матеріалів кримінальної справи,
як в ході досудового слідства так і під час розгляду справи в суді
першої інстанції ОСОБА_1. давав послідовні показання з приводу вчиненого ним
злочину, повністю визнаючи свою
вину, зазначав, що 16 березня 2007 року, поблизу автобусної зупинки с.
Пирятинщина Галицького району вчинив напад на потерпілу, схопив її за руку, від чого вона упала на землю та заволодів її
мобільним телефоном, грошима, двома каблучками, після чого зупинив автомобіль та поїхав в
напрямку м. Гадяч.

Винність засудженого у вчиненні злочину також підтверджується показаннями
потерпілої ОСОБА_2., яка впізнала
ОСОБА_1. як особу, що здійснила на неї
напад і детальна розповіла про вчинений злочин (а.с. 38, 41, 107, ), протоколом зводин віч-на-віч між засудженим і
потерпілою

5

(a.c. 58), протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину (а.с. 59),
висновками судово-медичної експертизи № 166 від 17.04.2007 року згідно
якої ОСОБА_2. отримала тілесні ушкодження
у вигляді вивиху правового плеча, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 22),
іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких
обставин органами досудового слідства було з'ясовано всі обставин при яких було
скоєно злочин та викрито особу, що його
вчинила.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів апеляційного суду , -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Гадяцького району з внесеними до неї змінами задовольнити
повністю, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1. задовольнити частково.

Вирок суду
змінити.

Дії
ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 КК України на ч.1 ст. 187 КК України та призначити йому за цією
статтею покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2
частини майна, що є його особистою
власністю.

В іншій частині вирок Гадяцького районного суду від 20 червня 2007 року
залишити без змін.