У Х В А Л А
06.07.2015 Справа №607/9219/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 16.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.369, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369( в редакції від 13.04.2012 року), ч.1 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора- ОСОБА_4

представника потерпілої- ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання в якому просить призначити у даному кримінальному провадженні почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДІСЕ та на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Чи виконано відтиск підпису на клопотанні про проведення обшуку від 29 березня 2013 року на адресу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від імені прокуратури Тернопільської області за підписом прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 -за допомогою факсимільного відтворення підпису(факсиміле);

2)Чи виконано відтиск підпису на повідомленні про підозру ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року від імені прокуратури Тернопільської області за підписом прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 -за допомогою факсимільного відтворення підпису(факсиміле);

3)Чи виконано відтиск підпису на повідомленні про нову підозру ОСОБА_3 від 21 травня 2013 року від імені прокуратури Тернопільської області за підписом прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 -за допомогою факсимільного відтворення підпису(факсиміле). Вказане клопотання обґрунтовує тим, що застосування та виконання підписів від імені прокурора Тернопільської області ОСОБА_7 за допомогою факсимільного відтворення підпису на оригіналах документів суперечить чинному законодавству, є неналежним, не набуло передбаченої законом офіційності, а тому вказані докази(клопотання про проведення обшуку від 29 березня 2013, повідомлення про підозру від 29 березня 2013 року та повідомлення про нову підозру від 21 травня 2013 року є неналежними та недопустими доказами, здобутими з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив з приводу заявленого клопотання та вважає, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю.

Представник потерпілої ОСОБА_8 -захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні відносно заявленого клопотання заперечив, мотивуючи тим, що будь-які підстави для проведення вказаної експертизи відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити за безпідставністю, оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів для розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Головуючий: