Дело № 1-1036-07 г.
21 декабря 2007 года Заводской
районный суд г. Днепродзержинска
председательствующего - судьи
при секретаре - Трусовой А.И.
с участием прокурора - Коломоец В.Л. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Днепродзержинска Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины,
средне-специальное, холостого, не работающего, проживающего и прописанного по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
Украины, суд-
12.08.2005 года примерно в 19.00 час, ОСОБА_1 находясь на территории
домовладения АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_2, после совместного распития спиртных напиток с мужем
потерпевшей ОСОБА_3, с целью кражи чужого имущества, подошел к обеденному
столу, находящемуся в помещении летней кухни, указанного домовладения и
воспользовавшись тем, что гр. ОСОБА_3, после совместного распития спиртных
напитков, уснул на кровати в летней кухне, таким образом утратил контроль над
своим имуществом, умышленно, тайно из корыстных мотивов, похитил мобильный
телефон «Сименс А 57», стоимостью
находящейся в нем симкартой оператора «Киев-Стар», стоимостью 50 гривен и денежными средствами на
счету в сумме 5 гривен,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 455 гривен.
Завладев похищенным ОСОБА_1, с места преступления
скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в совершении преступления признал полностью, пояснив суду, что он 12.08.2005 года, примерно
девушкой ОСОБА_4, находились у ОСОБА_3, проживающего в
домовладение АДРЕСА_2.
После совместного распития спиртных напитков в летней кухне, ОСОБА_3 уснул, а
его девушка ОСОБА_4 вышла из помещения кухни, и он решил воспользоваться ее
отсутствием и тем обстоятельством, что ОСОБА_3 спит, и похитил мобильный
телефон «Сименс А 57».
В тот же день, он продал мобильный телефон за 130 гривен ранее не знакомому ему
мужчине. О том, что телефон ему не принадлежит, он мужчине не говорил, и
мужчина у него об этом не спрашивал. Вырученные от продажи телефона деньги он
истратил на собственные нужды.
В содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина ОСОБА_1
в совершении преступления подтверждается:
потерпевшей ОСОБА_2, пояснившей в судебном
заседании, что по АДРЕСА_2, она
проживает со своим мужем ОСОБА_3 и мамой. 12.08.2005 года, примерно в 19.30 час,
она возвратилась домой с работы, от мужа узнала, что
у него дома были ОСОБА_4 и ее парень
ОСОБА_1, с которыми он в помещении летней
кухни распивали спиртные напитки. После изрядно выпитого спиртного, он на кровати, находящейся
в помещении летней кухни уснул, а проснувшись,
увидел, что ОСОБА_1 и ОСОБА_4 уже нет. А так же он обнаружил,
что с обеденного стола, за которым
они втроем сидели, пропал мобильный телефон
«Сименс А 57», стоимостью
находящейся в нем симкартой
«Киев Стар», стоимостью 50 гривен,
и денежными средствами на счету
кражу совершил ОСОБА_1, причинив ей тем самым
материальный ущерб на общую сумму 455 гривен,
которую она просит взыскать с
подсудимого ОСОБА_1
допроса свидетеля ОСОБА_3, (л.д. 34-35), данными
в ходе досудебного следствия, который суд огласил и исследовал в судебном
заседании, из которого следует, что 12.08.2005 года, примерно в 17.15 час, проходя по поселку, где он
проживает, он встретил крестницу своего отца ОСОБА_4, с ее парнем ОСОБА_1,
которого он ранее знал, но никаких отношений с ним не поддерживал. Он пригласил
их к себе в гости, где в помещении летней кухни расположенной на территории
домовладения АДРЕСА_2,
накрыли стол, стали распивать спиртные напитки. Немного выпив, попросил ОСОБА_1
помочь снять двери летней кухни и отремонтировать ее. После чего снова
продолжили распитие спиртного. Изрядно выпив он уснул на кровати установленной
в помещении летней кухни, а проснувшись обнаружил, что со стола за которым они
распивали спиртное, пропал мобильный телефон «Сименс А 57», принадлежащий его супруге ОСОБА_2, в
которой находилась симкарта «Киев Стар». Определившись, выяснилось, что кражу
совершил ОСОБА_1. О чем он рассказал своей супруге.
- протоколом очной ставки от
24.09.2005г. между свидетелем ОСОБА_4 и обвиняемым ОСОБА_1, имеющегося в
материалах дела на л.д. 29, в
ходе которой, ОСОБА_4 сообщила, что о совершении преступления ОСОБА_1 ей стало известно от
работников милиции 29.08.2005 г.;
- протоколом осмотра места происшествия
от 28.08.2005 г., имеющегося в материалах дела на л.д. 9-10, из которого следует, что во дворе домовладения АДРЕСА_2, имеется летняя кухня, веранда. Как пояснил ОСОБА_3, что
летней кухне лежал мобильный телефон
«Сименс А 57», принадлежащий ОСОБА_2;
также другими материалами дела.
Оценивая добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные
действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража).
В ходе досудебного следствия по делу, потерпевшей
ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск, а именно на сумму 455 грн.00коп.
Данные исковые требования потерпевшая ОСОБА_2 в судебном
заседании поддержала и просила взыскать с виновного в счет возмещения
причиненного ей, в результате кражи, материальный ущерб в сумме 455грн.00коп.
Суд считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2
являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, за
совершенное им преступление, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени
тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств смягчающих
и отягчающих ответственность.
Как смягчающие, ответственность подсудимого ОСОБА_1
обстоятельства, в соответствии со статьей 66 УК Украины, суд учитывает: признание
подсудимым ОСОБА_1 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого
ОСОБА_1, в силу ст. 67 УК
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости
избрать ОСОБА_1 наказание, связанное с лишением свободы.
В тоже время, суд считает, что исправление осужденного
ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, назначенного ему приговором суда,
освободив ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного ему приговором суда,
установив ОСОБА_1 испытательный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины и назначить ему наказание по ч.1 ст.185 УК Украины в виде одного года лишения
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания, назначенного ему приговором суда, установив ему
испытательный срок один год.
В соответствии с п.3, 4 ст.76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 в
период испытательного срока сообщать в органы уголовно-исполнительной системы
об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в орган
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде с постоянного
места жительства до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерб в сумме 455грн.00коп.
На данный приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15 суток со дня его оглашения.