АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/4269/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/573/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова відмовлено.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 10 березня 2015р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова. Заявник просив суд зобов`язати в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 (далі:слідчий ОСОБА_10 ) від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001306 та зобов`язати в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306. В обгрунтування заявлених вимог заявник посилався на неналежне проведення досудового розслідування, безпідставне закриття кримінального провадження №0001306 та звернення з цього приводу до в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 з заявою в порядку ст. 214 КПК України.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного:
У ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік не підлягає розширеному тлумаченню.
Так, згідно п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, ... нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вимог скасування постанови слідчого ОСОБА_10 від 10.12.2015р. про закриття кримінального провадження в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, як і вимог про визнання бездіяльності прокурора що полягає, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК ОСОБА_7 не заявляє, строк для скасування прокурором рішення слідчого КПК України не визначений.
Натомість заявник ОСОБА_7 просить визнати бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова що полягає у відмові в скасуванні постанови слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження та зобов`язати прокурора відновити закрите кримінальне провадження.
Таким чином, скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, а тому у відповідності до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погодившись з таким судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу від 10.03.2015 року слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про відмову в відкритті провадження по його скарзі від 6.03.2015 року щодо поновлення кримінального провадження № 0001306 по справі № 640/4269/15-к провадження н/п 1кс/640/1922/15 скасувати в повному обсязі, скаргу від 6.03.2015 року на постанову про закриття кримінального провадження ст. слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_10 по кримінальній справі № 0001306 задовольнити повністю, а постанову ст. слідчого ОСОБА_10 від 10.12.2014 року «про закриття кримінального провадження» « на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу правопорушення» у кримінальному провадженні № 0001306 скасувати як повністю незаконне та необґрунтоване, відновити кримінальне провадження по справі № 0001306, на підставі ст.ст. 21, 24, ч. 5 ст. 55 Конституції України визнати за ним рівне право на законність, правомірність, і головне, безкарність с точки зору українських слідчих та суддів, таких же силових дій, як це мале місце з боку Тація, Солошенко, Піддубко 5.03.2013 року, в адресу громадянина Тація та його пособників, або від імені «несформованої держави» (failed state) під назвою «Україна», підтвердити відсутність рівності прав громадян України перед законом та судом, що в площині міжнародного публічного права рівнозначно юридичному припиненню такої держави подібного непорозуміння; надати дозвіл на повну відеофіксацію судового процесу в АСХО з розгляду вказаної скарги та подальшого використання отриманих відеоматеріалів для визнання в передбаченому порядку за даним адміністративно-територіальним утворенням статусу «несформованої держави» по типу Чорної Африки, як ОСОБА_11 та Сомалі.

Обґрунтовує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована, винесена з порушенням норм КПК України, а висновок суду не відповідає матеріалам справи.

Крім того ОСОБА_7 просить поновити йму строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за його скаргою оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 6.04.2015 року.

Згідно матеріалів судової справи (а.с.13) ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року отримав лише 6.04.2015 року.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 датована 09.04.2015 року подана в межах строку на апеляційне оскарження визначеного ст.395 КПК України а тому строк для її подачі не пропущено.

Заслухавши суддю доповідача, заявника що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали судової справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення про: зупинення, закриття досудового розслідування, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а також про зміну порядку досудового розслідування та його продовження, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином, дана правова норма передбачає право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк.
Пункт 6 ст.284 КПК України передбачає право прокурора скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а не його обов`язок.
Строк для скасування прокурором рішення слідчого про закриття кримінального провадження КПК України не визначений.
Таким чином ч.1 ст.303 КПК України регламентовано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до яких вказана в скарзі ОСОБА_7 бездіяльність прокурора не відносяться.
Більш того, згідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Між тим, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001306 в силу вимог п.5 ст.3 КПК України закінчено.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на слідчих, прокурорів та суддів всіх судових інстанцій без виключення.
Посилання в апеляційній скарзі на матеріали справи (а.с. 9) де міститься копія скарги від 3.03.2015 року саме в адресу в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 з проханням скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001306 та зобов`язати в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 необгрунтоване, оскільки вимоги скарги ОСОБА_7 поданої до слідчого судді зазначені на (а.с.5) судових матеріалів.
Таким чином вимоги скарги ОСОБА_7 від 6.03.2015 року зобов`язати в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 10.12.2014р. про закриття кримінального провадження №0001306 та зобов`язати в.о. прокурора м. Харкова ОСОБА_9 поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001306 подані до слідчого судді не базуються на нормах КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді щодо відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність прокурора, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Що стосується інших апеляційних вимог ОСОБА_7 то вони не можуть бути розглянуті, так як апеляційний суд не має такої процесуальної можливості, оскільки скарга ОСОБА_7 по суті слідчим суддею не розглядалась.
Таким чином апелянту слід звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.
Посилання ОСОБА_7 на те, що в ухвалі слідчого судді невірно зазначено дату подачі його скарги обґрунтоване, а тому судова колегія рекомендує слідчому судді в порядку передбаченому ст.379 КПК України виправити описку (технічну помилку) щодо дати надходження скарги.

Судова колегія також звертає увагу слідчого судді на необхідність виконання вимог ч.5 ст.304 КПК України при винесенні ухвали щодо відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а увалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність в.о. прокурора м. Харкова залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: