Дело № 1-381/2007г.
декабря 2007 года Самарский районный суд
составе: председательствующего судьи Петешенковой М.Ю.
с участием прокурора Баганец Т.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины,
украинца, имеющего среднее образование, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Самарским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 81 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с конфискацией личного имущества. Освобожден 29 мая 2002 года
из Криворожской ИК-80 Днепропетровской области по постановлению Дзержинского
районного суда Днепропетровской области от 28 мая 2002 года условно-досрочно на
- 25 мая 2005 года Самарским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 4 ст. 187, 69, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Освобожден 27 июня 2006 года из Бердичевской ИК-70 Житомирской области по
отбытию срока наказания;
- 6 июня 2007 года Самарским районным судом г.
Днепропетровска по ч. 2 ст. 185, 395, 70, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 3 года
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК
27 августа 2007 года примерно в 13
час. 15 мин. подсудимый ОСОБА_1, находился по месту жительства ранее знакомого
ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, куда также прибыл ОСОБА_2 на принадлежащем ему
мотороллере «ХОНДА ДИО».
Достоверно зная о том, что в собственности ОСОБА_2
имеется вышеуказанный мотороллер «ХОНДА ДИО», действуя с внезапно возникшим
умыслом на завладение чужим имуществом путем мошенничества, совершая преступление
повторно, злоупотребляя доверием ранее ему знакомого ОСОБА_2, под вымышленным
предлогом, а именно кратковременной поездки, попросил у ОСОБА_2 на временное
пользование мотороллер. Будучи введенным
в заблуждение словамиОСОБА_1., и не подозревая о его преступных намерениях,
ОСОБА_2 добровольно передалОСОБА_1. ключи от своего мотороллера «ХОНДА ДИО»
темно-зеленого цвета номер рамы «НОМЕР_1», который находился возле дома 28 по
ул. Механическая в г. Днепропетровске.
Продолжая реализовывать свой преступный
умыселОСОБА_1., действуя из корыстных побуждений, заранее не намереваясь
возвращать вышеуказанный мотороллер ОСОБА_2., уехал от дома 28 по ул.
Механическая в г. Днепропетровске, который в этот же день продал ОСОБА_4
В судебном заседании
подсудимыйОСОБА_1 вину свою признал
полностью и показал, что 27
августа 2007 года примерно в 10 час. он находился в квартире АДРЕСА_2,
общаясь с ОСОБА_3, его супругой ОСОБА_5 и соседом ОСОБА_6. В этот же день около
13 час. к ним подошел ОСОБА_2 Зная о том, что ОСОБА_2 приехал к ОСОБА_3на своем
мотороллере «ХОНДА ДИО» он решил завладеть данным мотороллером и с этой целью
попросил его мотороллер, сказав при этом, что ему необходимо на 20 мин.
съездить к радиозаводу по ул. Молодогвардейская в г. Днепропетровске по свои
делам и сразу же вернется. ОСОБА_2 согласился и передал ему ключи от своего
мотороллера. После он поехал на радиозавод, где забрал у своего знакомого долг,
а затем направился в пос. Игрень г. Днепропетровска, где продал указанный
мотороллер ранее знакомому парню за 1000 грн., которые впоследствии потратил на
полного признания подсудимым своей вины, его вина
подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном
судебном заседании показал, что в
2006 году за 3 500 грн. он приобрел мотороллер «ХОНДА ДИО» темно-зеленого
цвета, номер рамы «НОМЕР_1».
27 августа 2007 года примерно в 13
час. он приехал на своем мотороллере домой к ОСОБА_3, при этом поставив свой
мотороллер под его окном во дворе дома 28 по ул. Механическая в г.
Днепропетровске и сразу же зашел к ОСОБА_3, который проживает по адресу:
АДРЕСА_2. В это время в доме находились его супруга ОСОБА_5, ОСОБА_7.,ОСОБА_1.
Спустя 15 мин. к нему обратился ОСОБА_1 и попросил мотороллер, сказав при этом,
что ему необходимо на 20 мин. съездить к радиозаводу забрать долг. Он
согласился и с этой целью далОСОБА_1. ключи от своего мотороллера. После
чегоОСОБА_1. куда-то уехал и в тот же день не возвратился, хотя прождал его
примерно сутки, а после чего вернулся к себе домой, понимая при этом,
чтоОСОБА_1. его обманул и похитил мотороллер. Спустя неделю он
встретилОСОБА_1., спросил о своем мотороллере, на чтоОСОБА_1. ничего по данному
поводу пояснить не смог и сказал, что заберет его у одного человека и вернет.
Однако так и не вернул. Гражданский иск не
полного возмещения ущерба подсудимым, просил оставить без удовлетворения.
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 27
августа 2007 г. около 10 час. она вместе со своим супругом ОСОБА_3 находились у
них дома по адресу: АДРЕСА_2. Примерно около 13 час. к ним пришел
затем приехал ОСОБА_2 на
своем мотороллере. Спустя 15
какОСОБА_1. просил у ОСОБА_1 мотороллер с целью съездить к радиозаводу забрать
у знакомого долг. ОСОБА_2 согласился, после чего передал ключи от свого
моторолераОСОБА_1. и уехал, аОСОБА_1. остался у них во дворе дома
ждатьОСОБА_1., который так и не приехал и не возвратил моторолер.
В судебном
заседании свидетель ОСОБА_6. показал, что 27 августа 2007 года примерно в 13
час. во дворе дома 69 по ул. Молодогвардейская в г. Днепропетровске он
встретилОСОБА_1., который обратися к нему с просьбой постирать его вещи, на что
он согласился. Спустя 30 мин. к нему домой пришелОСОБА_1. с которым он затем
вышел во двор и увидел, стоящий возле подъезда моторолер „ХОНДА-ДИО” и попросил
его вещи никому не отдавать, затем уехал. Примерно 1 час. спустя к нему домой
заходил ОСОБА_2 и интересовался, не заходил ли к немуОСОБА_1., который за
вещами так и не вернулся.
свидетеля ОСОБА_4 усматривается, что 27 августа 2007 года примерно в 19 час. он
находился во дворе по месту жительства ОСОБА_8.: АДРЕСА_3. В это время к ним во
двор подошел ранее знакомыйОСОБА_9 и предложил приобрести моторолер „ХОНДА-ДИО”
темно-зеленого цвета у его товарищаОСОБА_1. Осмотрев моторолер, увидев ключи от
данного моторолера, тем самым убедившись, что данный моторолер принадлежит
именноОСОБА_1., решил приобрести его за 1 000 грн. Примерно через 15 мин. он
передалОСОБА_1. деньги в сумме 1 000 грн. и забрал мотороллер с ключом.
Свидетель ОСОБА_7. в судебном заседании
показала, что 27 августа 2007 года в обеденное время когда она приходила к
ОСОБА_3 и его супруге ОСОБА_5, чтобы забрать детские вещи, она видела
находящихся у них дома ранее ей знакомых ОСОБА_2. иОСОБА_1. В тот момент когда
ОСОБА_5 собирала ей детские вещи, она слышала, какОСОБА_1. просил мотороллер у
ОСОБА_2. Ей известно о том, что у ОСОБА_2. есть моторолер марки „ХОНДА ДИО”. В этот
же день спустя 1 час. 30 мин. она видела ОСОБА_2., от котрого ей стало известно
о том, чтоОСОБА_1. до сих пор не возвратил его моторолер.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что 27
августа 2007 года в 11 час. когда он находился дома со своей супругой ОСОБА_5 к
нему пришелОСОБА_1., а чуть позднее примерно в 13 час. приехал на своем
мотороллере ОСОБА_2 В ходе беседыОСОБА_1. попросил у ОСОБА_2 его мотоллер,
чтобы съездить к радиозаводу, который расположен по ул. Молодогвардейская в г.
Днепропетровске. ПоверивОСОБА_1., ОСОБА_2 передал ему ключи от своего
мотороллера. После чегоОСОБА_1. уехал, при этом ОСОБА_2 остался ждать его у
него дома. ПрождавОСОБА_1. более 1 час.
30 мин, ОСОБА_2 направился его искать на улицу. В этот же день около 18 час. он
видел ОСОБА_2. на ул. Молодогвардейская в г. Днепропетровске, от которого ему
стало известно о том, что ОСОБА_1. с мотороллером он так и не нашел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. усматривается, что 27
августа 2007 года примерно в 19 час. он
находился во дворе домаАДРЕСА_4, где проживает ОСОБА_4 Во время их него
разговора к ним зашелОСОБА_9 и предложил ему приобрести мотороллер «ХОНДА-ДИО»
темно зеленого цвета, указав, что данный мотороллер принадлежит не ему, а его
знакомомуОСОБА_1. ОСОБА_4 осмотрев
мотороллер, направился к себе домой за деньгами и вернулся примерно через 5
мин., при этом принес с собою 1000 грн., которые передалОСОБА_1. за данный
мотороллер. После приобретения мотороллера он вместе с ОСОБА_4. возвратился к
СвидетельОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 27
августа 2007 года примерно в 18 час. он находился недалеко от своего дома по
ул. Маршала Жукова в г. Днепропетровске, где к нему на мотороллере «ХОНДА-ДИО»
зеленого цвета подъехал ранее знакомыйОСОБА_1. В ходе беседыОСОБА_1. попросил
его о помощи в продаже указанного мотороллера за 1000 грн. С этой целью он взял
мотороллер и направился к ОСОБА_8., которому предложил приобрести данный
мотороллер. В тот моментОСОБА_8был вместе с ОСОБА_4., который в дальнейшем и
приобрел данный мотороллер уОСОБА_1. за 1000 грн. За предоставленную помощь в реализации
мотороллераОСОБА_1. передал ему 50 грн., которые потратил впоследствии на
Вина подсудимого подтверждается
письменными доказательствами:
-протоколом осмотра места
сентября 2007 года в ходе которого установлено место совершения преступления
-протоколом добровольной выдачи от 8
сентября 2007 года, в ходе которой ОСОБА_4 добровольно выдал работникам милиции
приобретенный им уОСОБА_1. мотороллер «ХОНДА-ДИО» номер рамы «НОМЕР_1» (л.д.8);
-протоколами очных ставок между
свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_3 и подозреваемымОСОБА_1., в
ходе которойОСОБА_1. полностью
подтвердил ранее данные им показания (л.д. л.д. 39, 54, 56, 58).
-протоколом очной ставки между
потерпевшим ОСОБА_2 и подозреваемымОСОБА_1., в ходе которойОСОБА_1., подтвердил
ранее данные им показания (а.с. 41);
-вещественным доказательством:
мотороллером «ХОНДА-ДИО» номер рамы «НОМЕР_1 (а.с. 24).
Вина подсудимого в судебном
заседании полностью доказана. Он свою вину признал полностью, его показания
согласуются с показаниями свидетелей, которые суд считает правдимыми и
Суд квалифицирует действия
подсудимогоОСОБА_1. по ч.2 ст. 190 УК Украины, поскольку он совершил умышленные
действия, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем злоупотребления
доверием (мошенничество), совершенные повторно.
При назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела;
- данные о личности подсудимого, то, что
подсудимый характеризуется посредственно; на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит; ранее судим, совершил преступление в период отбытия
- смягчающие обстоятельства: то, что
подсудимый в содеянном раскаялся, активно содействовал в раскрытии
обстоятельствах, суд считает возможным исправление подсудимого только в
условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде
лишения свободы по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК Украины.
Гражданский иск о возмещении
материального ущерба подлежит оставлению без удовлетворения
Вещественные доказательства по делу
необходимо оставить собственнику.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 2 ст. 190 УК Украины и
назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности
приговоров, к назначенному наказанию
присоединить наказание, неотбытое по приговору Самарского районного суда г.
Днепропетровска от 6 июня 2007 года частично в виде 1 месяца лишения свободы и
окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения
Срок наказания осужденномуОСОБА_1.
исчислять с 12 сентября 2007 года.
Меру пресечения осужденномуОСОБА_1.
оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную
Гражданский иск ОСОБА_2 - оставить
Вещественное доказательство: мотороллер «Хонда Дио» номер рамы «НОМЕР_1- возвратить собственнику.
На приговор суда
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.
Председательствующий: