АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000066 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 22.06.2001 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 94, ч. 2 ст.140, ст. 42 КК України до 13 років позбавлення волі ; 04.05.2011 року звільнився з Криворізької ВК, невідбута частина покарання 2 роки 11 місяців, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Дніпропетровськ, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, -

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, -

Кримінальне провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11

ОСОБА_12

захисників ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

ОСОБА_15

В с т а н о в и л а:

Ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 за обвинуваченням, кожного окремо, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд в той же суд.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що вказані судом підстави для повернення обвинувального акту не відповідають вимогам процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , не встановлено, про що зазначено в обвинувальному акті. Посилається на ч. 2 ст. 66 КК України щодо інших обставин, що пом`якшують покарання і не зазначені в частині 1 цієї статті, можуть бути визнані лише судом. Зазначає, що вимоги ст. 291 КПК України були належним чином виконані слідчим та прокурором, а обвинувальний акт відповідає вказаній статті закону.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, що приймав участь в суді першої інстанції, і просив задовольнити її в повному обсязі, вважав ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та захисники заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали її безпідставною, а ухвалу суду законною та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильного застосування норм закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно оскаржуваної ухвали, підставою для повернення обвинувального акту є його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, яка виразилась в тому, що в обвинувальному акті прокурором не зазначено обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_17 та не зазначено всіх характеризуючи даних обвинуваченого.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
Відповідно до пунктів 2, 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

Вказані вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції не виконав належним чином.

Як вбачається з роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування норм законодавства, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, № 7, згідно яких виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку (акті) обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку (акті).

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту, не звернув належної уваги на вказані вимоги закону України про кримінальну відповідальність та роз`яснення Верховного Суду України і прийняв рішення, яке не може бути визнаним законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт містить обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання щодо кожного з обвинувачених, які встановлені слідчим та прокурором на стадії досудового розслідування, тому обвинувальний акт в даній частині відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

При цьому, суд в даному випадку, не зв`язаний позицією обвинувачення щодо встановлення цих обставин і за результатами судового розгляду, може встановити наявність або відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання і визнати їх такими.

Повертаючи акт прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України, суд першої інстанції зазначив, що в ньому не зазначено всіх характеризуючи даних обвинуваченого ОСОБА_18 . Колегія суддів вважає такі висновки суду необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_19 містить, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, анкетні відомості щодо даного обвинуваченого. Крім того, суд не навів достатніх мотивів і не зазначив, в чому саме не відповідає обвинувальний акт ст. 291 КПК України стосовно анкетних даних обвинувачених.

Також, відповідно до ст. 348 КПК України, інші дані про особу обвинуваченого можуть бути встановлені в ході судового розгляду обвинувального акту по суті.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідні доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, слідчий… зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати рішення в порядку ст.ст. 314, 315 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів, керуючись ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, прийшла до висновку про необхідність скасувати ухвали суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.263, ч. 1 ст. 14 - ч. 2 ст. 258 КК України, скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4