Справа № 667/83/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 : адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №667/83/15к за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований зав адресою: АДРЕСА_3 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

16.10.2014року, близько 02.00 години, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, таємно, за попередньою змовою, знаходячись біля продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом віджиму за допомогою викрутки метало пластикового вікна, через вікно ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 проникли до продуктового магазину, а ОСОБА_8 залишився на вулиці, очікуючи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які з продуктового магазину викрали: гроші в сумі 942 гривні, продукти харчування на загальну суму 89гривень 50 копійок та карточки поповнення мобільного рахунку у кількості 6 штук на загальну суму 264 гривні, після чого всі разом - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. В результаті вчиненого діяння потерпілому ФОП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , причинена матеріальна шкода у розмірі 1295 гривень 50 копійок.

Вказане правопорушення визначене ч.3 ст.185 КК України передбачає кримінальну відповідальність

Обвинувачений ОСОБА_8 винуватість у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, у судовому засіданні попросив пробачення у потерпілого. Пояснюючи обставини вчинення кримінального правопорушення та відповідаючи на питання сторін кримінального провадження, показав суду, що 15 жовтня 2014 року ввечері о 22 годині він зустрівся із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на квартирі спільного знайомого ОСОБА_12 , квартира якого знаходиться в тому ж будинку, що й магазин. ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , хто з них перший не пам`ятає, запропонували проникнути в магазин з метою отримання грошей. Всі троє на деякий час розійшлися, а потім о 24 годині знову всі троє зустрілися в квартирі ОСОБА_12 , звідки о 2 годині всі разом пішли до магазину. ОСОБА_10 відкруткою відкрив нижню та середню частину вікна, а ОСОБА_13 відкрив верхню. Після того, як відкрили вікно, ОСОБА_13 і ОСОБА_10 підсадили ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_13 підсадив ОСОБА_10 , і ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через відкрите вікно проникли всередину магазину. Четверня перекинув їм портфель. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_10 через теж вікно покинули магазин. Відійшовши від магазину, поділили гроші, з`їли частину продуктів, що взяли з магазину, і розійшлися. Про картки поповнення мобільних рахунків йому не було відомо.

ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, спочатку показав суду, що 16 жовтня 2014 року він разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_10 перебував у квартирі друга, що знаходиться в тому ж будинку, що і магазин. Вийшовши пізно вночі із квартири, побачили магазин, після чого у них раптово виникла думка проникнути до магазину з метою заволодіння грошовими коштами. У ОСОБА_10 виявилася з собою викрутка. Щодо обставин проникнення до магазину ОСОБА_11 дав такі ж показання, що і ОСОБА_13 . Перебуваючи зі ОСОБА_10 у магазині, взяли з каси гроші, шість карток поповнення мобільних рахунків (чотири МТС, дві - Київстар), продукти харчування солодощі. Через вікно покинули магазин, де біля вікна їх чекав ОСОБА_13 . Всі разом пішли в напрямку школи №51, біля якої розподілили гроші, картки, з`їли частину продуктів, а решту покинули. Після заслуховування показань ОСОБА_14 підтвердив, що вони із ОСОБА_10 запропонували проникнути в магазин, перебуваючи в квартирі у друга, розходилися з квартири, а потім знову приходили в квартиру, звідки цілеспрямовано пішли до магазину з метою проникнення до нього

ОСОБА_7 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, дав показання, аналогічні показанням ОСОБА_11 , у тому ж порядку.

Потерпілий пояснив суду, що обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 раніше декілька разів бачив біля належного йому магазину, робив їм зауваження з приводу їх негідної поведінки біля магазину. Про крадіжку в магазині він дізнався від служби охорони, оскільки магазин перебуває під охороною і після проникнення до магазину спрацювала сигналізація. В магазині розташовані камери відеоспостереження. Коли були переглянуті записи з камер відеоспостереження він в особах, що проникли до магазину, впізнав обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . В магазині зразу ж була здійснена ревізія, виявлена сума викрадених грошей та товару. На відео було чітко видно товар, який викрадали обвинувачені з магазину. Потерпілий вважає, що обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 при вчиненні злочину керувалися мотивом помсти за ті зауваження, які їм робив потерпілий з приводу їх поведінки біля магазину. Потерпілий пояснив, що причинена йому матеріальна шкода обвинуваченими відшкодована.

Учасники кримінального провадження не оспорювали фактичних обставин по справі.

Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Суд кваліфікує дії кожного із обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання, виходячи з тих чинників, які зазначив, дільничний інспектор міліції у характеристиці, характеризується позитивно. Суд враховує критичне ставлення обвинуваченого до скоєного ним діяння і готовність нести за нього відповідальність.

Обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання згідно характеристики дільничного інспектора міліції характеризується посередньо.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання згідно характеристики дільничного інспектора міліції характеризується посередньо.

Суд, з урахуванням показань обвинувачених у судовому засіданні, не приймає доводи обвинувачення про обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає, що покарання всім обвинуваченим повинно бути призначено відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, але в мінімальному розмірі.

Відповідно до приписів ч.1 ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим заявлено цивільний позов, який відповідно до ч.5 ст.128 КПК України розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник потерпілого заявив клопотання про залишення позову без розгляду, а тому на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

З обвинувачених в рівних частках на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які складаються із витрат на залучення експертів 983 грн. 84 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374,395 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців..

На підставі п.п.3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_8 покарання відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання і встановити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. 2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 95 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь держави судові витрати у розмірі 327 (триста двадцять сім) гривень 95 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1

Суддя:ОСОБА_1