Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/232/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року за скаргою ТОВ СГП «Нібулон» на бездіяльність Світловодського міжрайонного прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин,-

В С Т А Н О В И Л А:
ТОВ СГП «Нібулон» звернулися зі скаргою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на бездіяльність Світловодського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 року зазначену скаргу задоволено частково і прокурора було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за № 0000800 від 05.05.2015 року щодо додаткової попередньої кваліфікації за ст. 367 КК України.
Прокурор Світловодської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення.
25.05.2015 року слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області відмовив у відкритті провадження за даною заявою, посилаючись на те, що ухвали слідчого судді роз`ясненню не підлягають.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить скасували ухвалу слідчого судді та направити його заяву на новий судовий розгляд. Обґрунтовує свої доводи тим, що ухвали слідчих суддів підлягають оскарженню, а з ухвали слідчого судді від 19.05.2015 року не зрозуміло, яким саме чином необхідно внести відомості про злочин до ЄРДР, тобто механізм її виконання, та ким саме.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.

За змістом положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положеньглави 26 КПК України.
З аналізу вказаної норми вбачається, що оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а ухвали слідчого судді постановлюються за правилами цього Кодексу, тобто їх зміст повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України, то очевидно, що на рішення слідчого судді розповсюджуються вимоги ст. 380 КПК України.

Крім того, згідно ст. 125 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а тому рішення слідчого судді, відповідно до вимог статей 371, 371 та 380 КПК України також підлягає роз`ясненню.

Лист колишнього голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року, адресованого колишньому голові Печерського суду м. Києва, на якій послався слідчий суддя міськрайонного суду, як на підставі для відмови прокурору у відкритті провадження не є рекомендацією або прецедентом у судовій практиці, а тому якщо порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не передбачений у КПК, то слід керуватись загальними нормами глави 29 КПК України.

За таких обставинах, а також відсутністю належного обґрунтування, колегія суддів не може погодитьсь з висновками слідчого судді, викладених в оскаржуваній прокурором ухвалі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки заява прокурора слідчим суддею не розглянута, то за наслідками апеляційного розгляду за його скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції не може і не вправі роз`яснювати ухвалу слідчого судді від 19 травня 2015 року, а тому заяву прокурора необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури, про роз`яснення ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2015 року за скаргою ТОВ СГП «Нібулон» на бездіяльність Світловодського міжрайонного прокурора щодо невнесення до ЄРДР повідомлення про злочин - скасувати.

Заяву прокурора Світловодської міжрайонної прокуратури, про роз`яснення судового рішення, направити до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті слідчим суддею, який приймав рішення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4