УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 142/1359/14-к
1-в/142/78/15
"03" квітня 2015 р.
Піщанській районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами громадянину України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, одруженому не працюючому, військовозобов`язаному, засудженому вироком Піщанського районного суду Вінницької області 31.07.2014 року за ст. 203-2 ч. 1, 69 КК України до штрафу в розмірі 1400 нмдг, -

В С Т А Н О В И В:
Старший прокурор прокуратури Піщанського району Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 клопоче про заміну покарання у вигляді 1400 нмдг штрафу - 240 годинами громадських робіт, засудженому ОСОБА_4 , обґрунтувавши його наступним.
Стверджує, що судовим вироком ОСОБА_4 було засуджено до 1400 нмдг штрафу за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час виконання вироку, зокрема про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України (п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України) вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.
В зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів» від 04.11.2010 року, з переліку повноважень Державної виконавчої служби України виключено примусове виконання покарання у виді штрафу.
Наведені повноваження не покладено на жоден інший орган.
Місцеві суди не є органами, які повинні самостійно виконувати свої вироки в частині покарання у виді штрафу, оскільки це суперечить загальним принципам здійснення правосудця в Україні, а отже - не узгоджується з основними функціями судової влади, які визначені Конституцією України.
Статтею 5 Закону України «Про Прокуратуру» визначено, що однією з функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах.
Наполягав на задоволенні клопотання.
Заслухавши засудженого, висновок прокурора, які вважали клопотання підлягаючим до задоволення, суд знаходить його не обґрунтованим і таким, що суперечить фактичним обставинам справи.
Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.07.2014 року ОСОБА_4 було засуджено за те, що він маючи намір на зайняття забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, та отримання таким чином неконтрольованого державою прибутку з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи вимоги Закону України №1334 від 15.06.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні», в проміжок часу з січня по березень 2014 року, надавав послуги за готівкові кошти у сфері грального бізнесу, використовуючи при цьому ігрові автомати моделі «Ігроскан-1», в орендованому ним приміщенні обладнаному під гральний зал, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , отримуючи за це прибуток.
Призначено покарання за ч. 1 ст. 203-2 КК України відповідно до ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією грального обладнання.
Вирок в апеляційному порядку не оскаржувався.

03.09.2014 року, судом, було запропоновано ОСОБА_4 сплатити штраф в добровільному порядку і надано відповідні банківські реквізити.

Засуджений, вимогу суду проігнорував. До даного часу не вжив жодних заходів щодо сплати штрафу.

Не намагався працевлаштуватись, займаючись підприємницькою діяльністю не вважав за необхідне сплачувати штраф, призначений судом, як основну міру кримінального покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

З таким клопотанням ОСОБА_4 до суду також не звертався.

Згідно ч. 5 цієї ж статті у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд змінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт…

Прокурор не навів доказів відсутності підстав для розстрочки сплати штрафу, а тому і вирішення питання про заміну міри покарання засудженому є передчасним.

Крім того, ст. 389 ч. 1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за ухилення від сплати штрафу особою, засудженою до цього виду покарання.

Як пояснив засуджений ОСОБА_4 він не сплачував штраф і не вживав будь яких заходів до виконання судового вироку, оскільки надіявся на заміну штрафу громадськими роботами, що його влаштовує більше.

Прокурором не прийнято будь якого рішення з приводу перевірки можливої наявності в діях засудженого складу указаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити, а про виявлене повідомити прокурора для можливого реагування.

Керуючись ст. 53 ч. 5, 389 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого прокурора прокуратури Піщанського району Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Повідомити прокурора Піщанського району про необхідність перевірки можливої наявності в діях засудженого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 1 КК України, для можливого реагування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін з моменту її проголошення, або отримання її копії.

С У Д Д Я: