Дело № 4 - 675 2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 ноября 2007 года Приморский районный суд г.
Председательствующего - судьи Лабунского В.Н.
при секретаре - Жариковой
с участием прокурора
заявителя - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу адвоката ОСОБА_1. на
постановление заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора Одесской области, Присяжнюка B.C. от 31.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении него как бывшего судьи Приморского районного суда г. Одессы, по признакам преступления, предусмотренного 4.1 ст. 366 УК Украины,
Адвокат ОСОБА_1 обратился
в суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора Одесской области Присяжнюка
B.C. от 31.10.2007 г. о возбуждении в отношении
него, как бывшего судьи, уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, мотивируя это тем, что:
· указанное постановления о возбуждении
уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно;
· отсутствовали поводы и основания для
возбуждения указанного уголовного дела;
· при вынесении постановления о
возбуждении уголовного дела прокурором были нарушены нормы материального и
процессуального права.
представленным суду постановлением заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора Одесской области Присяжнюка
B.C. о возбуждении уголовного дела от 31.10.2007
г., во время рассмотрения гражданского дела по
иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании материального и морального вреда, судья Приморского районного суда г. Одессы
ОСОБА_1 внес заведомо недостоверные сведения в официальный документ - определение от 07.12.2005 г.,
в котором указал, что ответчик по
данному делу не сообщил о причине неявки в судебное заседание. На основании
этого, судья ОСОБА_1 определил назначить
гражданское дело по иску ОСОБА_2 к заочному рассмотрению.
Согласно постановлению о
возбуждении уголовного дела, 06.12.2005
ответчика - ОСОБА_4, предоставил в Приморский районный суд г.
Одессы письменное заявление с просьбой перенести слушание дела в связи с
болезнью ОСОБА_3 На указанном заявлении содержится собственноручно выполненная
судьей Андреевым В.М. резолюция: «Ст. секретарь. Принять и зарегистрировать», а также имеется штамп Приморского районного
суда г. Одессы о регистрации заявления по входящему № 9445 от 06.12.2005 г.
В судебном
заседании заявитель требования,
изложенные в жалобе поддержал,
настаивал на их удовлетворении,
пояснив, что уголовное дело в
отношении него было возбуждено необоснованно в нарушение ст.ст. 94, 98 УПК
Украины; при вынесении определения 07.12.2005 г. он, как судья,
действовал в строгом соответствии с нормами гражданско-процессуального
законодательства, а потому в его
действиях отсутствует состав преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Представитель прокуратуры Одесской
области в судебном заседании требования, изложенные в жалобе не признал,
возражал против ее удовлетворения, настаивал на том, что уголовное дело было
возбужденно обоснованно.
Суд, изучив жалобу, заслушав
пояснения заявителя, мнение прокурора, считает, что жалоба адвоката ОСОБА_1.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 94, 98 УПК Украины, уголовное дело может
быть возбуждено только при наличии указанных в законе поводов и оснований.
Исходя из предоставленных материалов видно, что эти требования закона при
возбуждении уголовного дела, не были выполнены.
В ходе рассмотрения жалобы судом
установлено, что в производстве судьи Приморского
районного суда г. Одессы находилось гражданское дело №2-7074/06 по иску ОСОБА_2
к ОСОБА_3 о возмещении маатериального и морального ущерба. 07.12.2005
районном суде г.Одессы было назначено судебное заседание. Председательствующим
в указанном гражданском деле был судья Приморского районного суда г.Одессы
ОСОБА_1 О месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим
образом стороны - истец
ОСОБА_2, ответчица ОСОБА_3.
и их представители ОСОБА_5. и ОСОБА_4. В судебное заседание, назначенное на 07.12.2005
представитель истца ОСОБА_5. Ответчица ОСОБА_3. и ее
представитель ОСОБА_4. в судебное заседание не явились. Это уже была неоднократная неявка в судебное
заседание без уважительных причин ответчицы ОСОБА_3 и ее представителя ОСОБА_4. Заявлений и ходатайств от ответчицы
ОСОБА_3 в суд не поступало. Кроме того, ответчица ОСОБА_3. не уведомила суд о причине своей
неявки в судебное заседание, назначенное на 07.12.2005 года.
Также судом установлено, что накануне
канцелярию суда поступило заявление от имени ОСОБА_4. - представителя ответчицы ОСОБА_3, в
котором он просил суд отложить слушание дела в связи с болезнью ответчицы
ОСОБА_3 Никаких доказательств, которые бы подтверждали болезнь ответчицы
ОСОБА_3 к заявлению приложено не было. Кроме того, в суд поступило заявление
представителя истца ОСОБА_5. в котором он просил суд постановить заочное решение в связи с неоднократной неявкой в
судебные заседания без уважительных причин ответчицы ОСОБА_3 и ее
представителя ОСОБА_4 В судебном заседании, суд рассмотрел оба заявления и по
результам их рассмотрения судья Приморского районного суда г.Одессы вынес
определение от 07.12.2005 года,
которым отложил рассмотрение дела до 26.12.2005 года и назначил заочное рассмотрение
В соответствии с ч.1 ст.224 ГПК
Украины, в случае неявки в судебное заседание ответчика, который надлежащим
образом уведомлен о месте и времени слушания дела и от него не поступило в суд
уведомление о причине неявки, или причины неявки признаны судом
неуважительными, суд может постановить заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств, если истец не
возражает против такого разрешения дела.
доверенности № ВСЕ
083680 от 24.10.2005
г. ОСОБА_4. уполномочен
от имени ОСОБА_3 подавать любые заявления и ходатайства. В обжалуемом
постановлении о возбуждении уголовного дела заместитель Генерального прокурора -прокурор Одесской области Присяжнюк B.C. указал, что 06.12.2005 г. представитель ответчика - ОСОБА_4., предоставил в Приморский
районный суд г. Одессы письменное заявление
с просьбой перенести слушание дела в связи с болезнью ОСОБА_3 Такое
утверждение не соответствует действующему законодательству, а потому не может
являться основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку указанное
письменное заявление было подано ОСОБА_4. от своего имени в интересах ОСОБА_3
Данное действие нарушает ч.2 ст. 237 Гражданского
Кодекса Украины, в соответствии с которым: «Не является представителем лицо,
хоть и действующее в чужих интересах, однако от собственного имени».
этого, судья Приморского районного суда
г.Одессы ОСОБА_1 совершенно верно сделал вывод о том, что ответчица ОСОБА_3. не уведомила суд о причине своей
неявки в судебное заседание на 07.12.2005 года.
Тем не менее, судья ОСОБА_1 принял во
внимание полученную информацию и перенес слушание дела на 26.12.2005 года, хотя у него были все процесуальные права
выносить заочное решение в судебном заседании 07.12.2005 года, т.к причина неявки ответчицы ОСОБА_3
признана судом неуважительной в связи с отсутствием в материалах гражданского
дела каких либо предусмотренных законом доказательств ее болезни.
того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 13.06.2007 г.
№8 «О независимости
судебной власти», судебные решения
считаются законными до тех пор, пока
они не отменены в апелляционном или кассационном порядке и не пересмотрены
компетентным судом в ином порядке,
определенном процессуальным законом,
в рамках производства по делу,
по которому они вынесены.
Таким образом, поскольку определение суда от 07.12.2005
г. Апелляционным судом
отменено не было, считать его
незаконным, или содержащим
недостоверные сведения у суда оснований нет. Более того, такие действия, усматривающиеся со стороны прокуратуры
Одесской области, могут быть расценены
как нарушение независимости судебной власти,
а потому - недопустимы.
определение суда от 07.12.2005 г.
чьи-либо интересы, а также конституционные
права не нарушило, негативных
последствий за собой не повлекло,
поскольку само заочное решение по делу,
принятое 17.01.2006 г.
было отменено в установленном законом порядке 22.11.2006 г.
вышеизложенное, суд считает, что постановление заместителя Генерального
прокурора Украины - прокурора
Одесской области, Присяжнюка B.C. от 31.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении бывшего судьи Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины вынесено без достаточных
оснований, а потому подлежит отмене.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 55, 124 Конституции
Украины, решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.03г., Постановления
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г., ст. ст. 94, 98 ч.
2368 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1.
на постановление заместителя Генерального прокурора Украины - прокурора Одесской области, Присяжнюка B.C. от 31.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении бывшего судьи Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1. по
признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Украины - удовлетворить.
Постановление заместителя
Генерального прокурора Украины - прокурора
Одесской области, Присяжнюка B.C. от 31.10.2007 г. о возбуждении уголовного дела в
отношении бывшего судьи Приморского районного суда г. Одессы ОСОБА_1. по
признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
уголовного дела в отношении бывшего судьи Приморского районного суда г. Одессы
ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.1
УК Украины - отказать.
может быть обжаловано в течение 7 дней
в апелляционный суд Одесской области.