АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1290/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 03 липня 2015 року включно, із забороною залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьк, громадянина України, одруженого, який працює в ТОВ «СЕВАДА ТРЕЙД» на посаді менеджера, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік, як особу, переміщену з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 365 КК України, необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання старшого прокурора не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого прокурора про продовження йому, ОСОБА_8 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зокрема, ОСОБА_8 стверджує, що підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, є необґрунтованою. Так, апелянт вважає, що смерть двох осіб та пошкодження будівлі Федерації профспілок України в результаті пожежі не може бути в причинному зв`язку з його діями, зазначеними в підозрі, а є результатом умисного її підпалу невстановленими слідством особами. Тому, як вказує підозрюваний, в його діях не може бути складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Також ОСОБА_8 зазначає, що висновком судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № 8044/15507/14-34 від 20 листопада 2014 року, висновком комплексної судової пожежно-технічної та вибухотехнічної експертизи № 5796/14-46/5797/14-47 від 10 вересня 2014 року, висновком експерта № 49/653 від 08 травня 2014 року та висновком експерта № 601/28 від 29 травня 2014 року встановлено, що в будівлі Федерації профспілок України незаконно зберігались та використовувались вибухові та легкозаймисті речовини, які 18 лютого 2014 року в процесі умисного підпалу будівлі ФПУ стали причиною виникнення пожежі та вибухів, що спричинили загибель двох людей і заподіяли майнову шкоду в особливо великих розмірах Федерації профспілок України та МВС України. Це, на думку підозрюваного, є обставинами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 267 КК України, тобто порушення правил зберігання, використання, перевезення вибухових, легкозаймистих речовин, що спричинило загибель людей та інші тяжкі наслідки.

Крім того, апелянт звертає увагу, що з висновків вищезазначених експертиз та інших матеріалів кримінального провадження чітко встановлено, що 18 лютого 2014 року був здійснений умисний підпал будівлі Федерації профспілок України, розташованої за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, 2, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах та спричинило загибель людей.
Далі в апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року було зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення за ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 267 КК України, а саме про те, що невстановлені слідством особи протягом лютого 2014 року в будівлі Федерації профспілок України, що розташована за адресою: місто Київ, Майдан Незалежності, в порушення правил поводження з вибуховими, легкозаймистими та їдкими речовинами, зберігали дані речовини, а 18 лютого 2014 року здійснили умисний підпал даних речовин, що спричинило загибель двох громадян ОСОБА_10 і ОСОБА_11 та заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах Федерації профспілок України та МВС України, однак, як зауважує апелянт, ухвала слідчого судді не виконана.

Також автор апеляції вважає, що прокурором не було надано жодних матеріалів, які підтверджують наявність хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме клопотання не містить доказів щодо неможливості застосування відносно нього інших більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, підозрюваний стверджує, що він не переховувався і не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, допомагав органам досудового розслідування, передаючи всі наявні у нього документи з метою встановлення об`єктивної істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні 1-го слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22 січня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 27, п. п. 1, 5, 12 ч. 1 ст. 115 КК України.

03 березня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у перевищенні влади та своїх службових повноважень, що завдало істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, юридичних осіб, державним та громадським інтересам та спричинило тяжкі наслідки у вигляді смерті двох осіб, тобто у в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції від 07 квітня 2011 року).
04 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
12 березня 2015 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 березня 2015 року та щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, а саме із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
14 квітня 2015 року постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 20 серпня 2015 року.

27 квітня 2015 року старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештомна певний період доби.
30 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання було задоволено тапідозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк домашнього арешту до 03 липня 2015 року включно.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих старшим прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч ствердженням апелянта, встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні старшого прокурора докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на осіб, які підлягають допиту як свідки у кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на даний час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи підозрюваного стосовно необґрунтованості та незаконності оскаржуваної ухвали і не врахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Разом з тим, в засіданні суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 працевлаштувався на посаду менеджера в ТОВ «СЕВАДА ТРЕЙД», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Фізкультури, будинок 30, кімната 6, про що свідчить копія наказу № 2-к «Про прийняття на роботу» від 15 квітня 2015 року, а тому йому необхідно здійснювати щоденно поїздки з села Романків Обухівського району Київської області в місто Київ. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за можливе, в порядку ст. 404 КПК України, виключити із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року покладений на підозрюваного ОСОБА_8 , обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року,якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 03 липня 2015 року включно, із забороною залишати з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
В порядку ст. 404 КПК України, виключити із ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2015 року покладений на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4