490/2714/15-к
н/п 1-кп/490/302/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 і.
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, Азербайджан, вірмена, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, інваліда ІІ групи, раніше не судимого, проживає : АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 23 грудня 2014 року, приблизно о 16 годині, в районі перехрестя вулиць Нікольської та Лягіна в м.Миколаїв, при проїзді нерегульованого пішохідного переходу, який визначений вказівними знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.35.1, керуючи технічно справним автомобілем КІА Соул р.н. НОМЕР_1 в умовах світлого часу доби по сухій асфальтній проїзній частині вул.Нікольської в м.Миколаїв, порушив вимоги п.2.3."б",12.1, 12.2, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху України (ПДР), а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча об`єктивно міг це робити, при наближені до нерегульованого пішохідного переходу не вжив заходів до зменшення швидкості, не переконався, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, для яких може будь створена перешкода чи небезпека, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де знаходилась пішохід ОСОБА_8 , яка перетинала проїзну частину вул.Нікольської в м.Миколаїв по вказаному пішохідному переходу, внаслідок чого допустив на неї наїзд. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, перелому кісток носа з носовою кровотечею, осколкового перелому обох кісток середньої третини гомілки зі зміщенням, синців на обличчі,які згідно висновку судово-медичної експертизи №221 від 13.02.2015р. відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав повністю, і по суті пояснив суду, що у нього є автомобіль КІА СОУЛ. Він інвалід ІІ групи з дитинства, у нього хвора нога, йому тяжко ходити. Водить автомобіль він уже давно, з 1989 року. Зір у нього "-4 ", проте він водить автомобіль в окулярах. В той день 23 грудня 2014р. він їхав по вул.Нікольській в м.Миколаїв, авто було справне, він їхав один без пасажирів та без вантажу, їхав він не швидко, десь 50 км/год, дорога була суха, було пасмурно.Переїхавши перехрестя він побачив перед собою пішохода, він загальмував і звернув вліво, проте правим крилом він зачепив пішохода. Він вийшов з автомобіля та побачив, що на дорозі лежить дівчина.Дівчина була без свідомості.Він покликав прохожих на допомогу, підійшли люди і допомогли йому, потім викликали швидку допомогу.Автомобіль швидкої допомоги забрав потерпілу в лікарню.Він після цього випадку намагався допомогти потерпілій, проте вона не хотіла його бачити.Він надав родичам потерпілої допомогу в розмірі 5000грн.В судовому засіданні обвинувачений вибачався перед потерпілою, вказав, що це прикрий випадок у його житті, вибачався за свою неуважність. Обвинувачений ОСОБА_9 вказав, що цивільний позов прокурора та позовні вимоги потерпілої в частині матеріальної шкоди визнає повністю, вимоги ж потерпілої в частині компенсації моральної шкоди на його думку є завищеними. Обвинувачений просив його суворо не наказувати, авто йому потрібне в повсякденному житті, оскільки він інвалід і йому тяжко пересуватися.
Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується й іншими доказами, зібраними по справі, достовірність і правильність яких обвинуваченим не оспорюється, а саме:
· показаннями потерпілої ОСОБА_8 , даними нею в судовому засіданні, яка показала, що в той час працювала в податковій інспекції Центрального району м.Миколаїв. В той день 23 грудня 2014р. вона ходила в реєстраційну палату і поверталася назад на роботу. Коли вона переходила дорогу на пішохідному переході її збив автомобіль, вона втратила свідомість, і до тями прийшла вона в лікарні. Три дні вона була в реанімації, потім ще три тижні в лікарні. В неї був тяжкий перелом однієї ноги, їй зробили операцію. До травня вона ходила на костилях.На перших порах у неї були проблеми з пам?яттю, зараз вона відчуває біль при зміні погоди. Зараз вона шкутильгає, і їй ще потрібно перенести одну операцію по видаленню імплантанта.Обвинувачений передав її родичам грошові кошти в сумі 5000грн. для її лікування.Свій позов до обвинуваченого підтримала в повному обсязі, просила суд покарання обвинуваченому обрати суворе.
· зберігальною розпискою від 12.02.2015р. згідно якої автомобіль КІА Соул р.н. НОМЕР_1 переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_9 ;
· висновком експерта №1533 з дослідження технічного стану автомобіля «Kia Soul» д.н. НОМЕР_1 від 12.02.2015р. згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Kia Soul » д.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і при незмінності системи-на момент розглянутого події перебувала в працездатному стані, дозволяла водієві знижувати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю аж до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптового для водія відмови системи, або до раптового відведенню автомобіля у бік від обраного напрямку руху. Рульове управління і ходова частина автомобіля «Kia Soul» д.н. НОМЕР_1 до моменту огляду і при незмінності стану системи-перед ДТП, перебували в працездатному стані і дозволяла водієві здійснювати рух в обраному напрямку, не мала несправностей, які могли б раптово для водія привести до відведенню автомобіля в сторону від обраного їм напрямку руху;
· висновком експерта №204 з дослідження обставин ДТП від 20.03.2015р. згідно якого при русі по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного відповідно до ПДР, пішоходи користуються пріоритетом при русі щодо ТЗ, то водій автомобіля повинен обрати швидкість, яка б дозволила б йому в разі необхідності дати йому можливість пішоходам безперешкодно перейти проїжджу частину. Тобто водієві автомобіля КІА в своїх діях необхідно було діяти в відповідно до п.12.1 ПДР, а саме: "При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним". З моменту виявлення пішохода, що виходить на проїжджу частину в зоні не регулюється пішохідного переходу і рухається справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля КІА, водієві автомобіля КІА необхідно було в своїх діях керуватися вимогами, викладеними в п.12.3 ПДР, а саме: "У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ". За умови, викладені в постанові про призначення експертизи, водія автомобіля КІА не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода при обраної водієм швидкості. У той час, при русі водія з меншою швидкістю (зокрема 30км/час, водій автомобіля КІА мав би технічної можливості запобігти наїзду на пішохода). За таких умов, дії водія автомобіля КІА солідарно не відповідали п.п.12,1,12,3 ПДР і з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди;
· висновком судово-медичної експертизи №221 від 13.02.2015 року згідно якої ОСОБА_10 мала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з явищами струсу головного мозку, перелом кісток носа з носовим кровотечею, осколковим переломом обох кісток с/з гомілки зі зміщенням, синців на обличчі, які могли утворитися від впливу тупих твердих предметів, можливо в умовах ДТП від 23.12.2014 року. По ступеня тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Виставлений діагноз забій головного мозку середньої тяжкості субарахноїдальний крововилив, до уваги при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не приймався, оскільки даний діагноз не підтверджений Об`єктивно, клінічно симптоматикою "п.4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року»;
· висновком про результати медичного огляду від 23.12.2014р. згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_9 на момент огляду ознак сп?яніння не виявлено.
Судом досліджено довідку МЛШМД м.Миколаєва від 16.03.2015р. №22 згідно якої вартість лікування ОСОБА_11 ( ОСОБА_8 ) в нейрохірургічному відділенні МЛШМД склала за період з 23.12.2014р. по 15.01.2015р. (23л/д) 6272,84грн.
Судом досліджено посвідчення водія НОМЕР_2 видане 11.08.2004р. згідно якого обвинувачений ОСОБА_9 має право управління транспортним засобом категорії "В".
Судом досліджено страховий поліс №АІ/0723579 від 18.04.2014р. згідно якого страховик - ПрАТ "Інго Україна" та ОСОБА_9 уклали договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з лімітом відповідальності в 100 000 грн. за шкоду нанесену життю і здоров`ю та 50 000 грн. за шкоду нанесену майну потерпілого. Договір укладено на період з 19 квітня 2014р. по 18 квітня 2015р., забезпечений транспортний засіб - автомобіль КІА Соул р.н. НОМЕР_1 .
Судом досліджено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - КІА Соул р.н. НОМЕР_1 згідно якого вказаний транспортний засіб належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_9 .
Вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім визнання обвинуваченим своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними у справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи. Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися, тому у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції у справі.
Оцінюючи в сукупності добуті в процесі судового слідства докази суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 кваліфіковані правильно за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує пом`якшуючі обставини визнання своєї вини, обставин, що обтяжують вину обвинуваченого суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, те, що частково шкоду відшкодував, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства.
Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах Департаменту охорони здоров?я Миколаївської міської ради на підставі ст.1206 ЦК України слід задоволити в повному обсязі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов слід задоволити частково. Вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.ст.1166,1177,1187 ЦК України, ст.ст.22,23 26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" слід задоволити в повному обсязі.В частині стягнення компенсації моральної шкоди на підставі ст.ст.23,1167 ЦК України, ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" враховуючи вимоги розумності та справедливості слід задоволити частково.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 4012 (Чотири тисячі дванадцять) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік і 6 місяців.
Цивільний позов прокурора м.Миколаєва задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до місцевого бюджету Заводського району м.Миколаїв 6272 (Шість тисяч двісті сімдесят дві)грн.84коп. як відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 задоволити частково.
Речовий доказ - автомобіль КІА Соул р.н. НОМЕР_1 - повернути за приналежністю ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 492 (Чотириста дев?яносто дві) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя