Справа № 363/5246/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/461/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 06.05.2015

УХВАЛА
Іменем України
6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001660 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_8 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

засудженого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 21 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Коли спиртні напої закінчились, у ОСОБА_7 , який на той час працював на території будівництва багатоповерхового будинку ТОВ «БМУ-№5» за адресою: с. Нові Петрівці виник умисел вчинити таємне викрадення чужого майна.

Так, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення крадіжки, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 допомогти йому перенести металеві опорні стійки з одного під`їзду в інший, при цьому не повідомивши ОСОБА_9 щодо наміру вчинити крадіжку.

Підійшовши до території будівництва вказані особи проникли шляхом вільного доступу, через задні вхідні ворота, на територію ТОВ «БМУ-№5» та зайшовши до під`їзду №5, де на третьому поверсі виявили опорні металеві горизонтальні стійки під опалубку, довжиною 1,8 м., діаметром 50мм., марки «S20250», з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу намагався винести металеві стійки з даної території.

Однак, ОСОБА_7 свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки перетягуючи вище вказані стійки на один поверх нижче, від місця де вона знаходились, останній був зупинений та затриманий одним із охоронців ТОВ «БМУ-№5» та добровільно зізнався у спробі вчинення крадіжки.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, покласти обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вирок суду першої інстанції підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості.

Посилається на те, суд першої інстанції при призначенні покарання належним чином не додержався вимог ст. 68 КК України, що призвело до призначення покарання, яке за своїм розміром є несправедливим.

Заслухавши доповідача, думки прокурора та обвинуваченого, які частково підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції серед інших є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд, розглянувши справу, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_7 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненому злочині визнав.

Крім того, відповідно до статті 67 КК України судом врахована обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, при призначенні покарання ОСОБА_7 суд першої інстанції належним чином не додержався вимог ст. 68 КК України, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання.

Тому, що стосується міри покарання, призначеної судом ОСОБА_7 , то вона підлягає пом`якшенню, а вирок суду зміні в частині призначеного ОСОБА_7 покарання.

На думку колегії суддів, ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згідно вимог ч. 3 ст. 68 КК України, слід призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, оскільки найсуворіша санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

На думку колегії суддів саме таке покарання в даному випадку буде відповідати вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередженню нових злочинів.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає частковому задоволенню, а вирок в частині призначеного покарання зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Вишгородського району ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Головуючий:
Судді: