Справа № 203/4335/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого комірником ТОВ «АТБ-Маркет», раніше не судимого. зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК), заявлене у рамках кримінального провадження № 0002171,
в с т а н о в и в:
17 липня 2015 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, в якому зазначив, що 17 липня 2015 року близько 03 години 00 хв. знаходячись на зупинці громадського транспорту трамваю № 1, розташованого по пл. Петровського в м. Дніпропетровську, побачив раніше незнайомого йому Клименкраніше не не судимого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та підійшов до нього та умисно наніс удар ногою в область тулуба. Від отриманого удару потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтовану ділянку місцевості. Під час нанесення ударів, у потерпілого ОСОБА_7 з правої кишені його штанів, випав мобільний телефон марки «Samsung» GT-S 5830i білого кольору, яким ОСОБА_5 відкрито заволодів, і з яким він зник з місця скоєного, розпорядившись вказаним майном на свій розсуд.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді вину не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що він дійсно побив незнайомого йому раніше потерпілого за те, що той нецензурно образив дівчину, мобільний телефон забрав з собою, припустив те, що побитий прийде до них та вибачиться.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думки прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Між тим, слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, підстави обрання такого заходу слідчого є лише припущенням.
Суд вважає за необхідне при обранні запобіжного заходу взяти до уваги те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання та місце праці, від органів слідства не переховувався.
Відтак, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з частиною 1 статті 181 КПК домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло з 22:00 до 06:00.
Копію ухвали направити до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за поведінкою ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1