Дата документу Справа № 332/6323/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №332/6323/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/22/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 30 березня 2009 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст.121, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 22 жовтня 2010 року Заводським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 29б, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 20 березня 2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ст. 391, ст.71 до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 25 липня 2014 року з Райковської ВК-73 Житомирської області на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні сумісно й за попередньою змовою з ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за наступних обставин.

В грудні 2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали інформацію про те, що за місцем проживання ОСОБА_9 , який є знайомим співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , може перебувати велика сума грошей, так як останній моряк і постійно працює за кордоном.

З метою придушення волі потерпілого до опору, при скоєнні розбійного нападу, ОСОБА_8 вирішив використовувати пристрій для відстрілу патронів гумовими кулями Safari 820G, калібру 9 мм., зареєстрований на його ім`я.

Підготувавшись до скоєння злочину і розподіливши ролі, 24 грудня 2014 року приблизно о 19 годині, співучасники прибули до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_9 та піднялись на поверх вище місця мешкання останнього, де стали його очікувати.

Через деякий час, ОСОБА_9 підійшов до дверей своєї квартири АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_7 , напав на ОСОБА_9 та з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в демонстрації вогнепальної зброї, наказав потерпілому зайти до приміщення квартири. Потерпілий ОСОБА_9 , реально сприймаючи ситуацію, що склалася і дії співучасників, як загрозу своєму життю і здоров`ю, виконав вимоги нападників та увійшов разом з ними до приміщення квартири.

Проникнувши таким чином до житла потерпілого, ОСОБА_8 , для досягнення бажаного результату, діючи узгоджено з ОСОБА_7 , продовжуючи погрожувати застосуванням насильства ОСОБА_9 , а також його родичам, під вигаданим приводом того, що співмешканка ОСОБА_9 повинна його знайомим гроші в сумі 3000 доларів США, зажадав видати їх .

Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_9 повідомив, що гроші знаходяться за місцем мешкання його батьків за адресою: АДРЕСА_4 та запропонував поїхати разом з ним на вищевказану адресу, де він віддасть їм гроші.

В цей же день, приблизно о 20 годині 15 хвилині ОСОБА_9 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули на адресу: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_9 , під примусом нападників, взяв 2000 доларів США та передав їх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , після чого останні покинули місце скоєння злочину.

25 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002812 було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.3 ст. 187 КК України.

26 грудня 2014 року, о 22 год. 15 хв. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

27 грудня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

27 грудня 2014 року в.о. слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого послався на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості, у випадку перебування на волі, сховати або спотворити докази, впливати на потерпілого та свідка, який є безпосереднім очевидцем вчинення кримінального правопорушення, продовжувати протиправну поведінку, у зв`язку відсутністю місця роботи та постійного джерела доходів.

Задовольняючи клопотання слідчого і приймаючи рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі вказав на обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків, відсутність у підозрюваного місця роботи та постійного джерела прибутку, утриманців, наявність у нього судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, вчинення кримінального правопорушення невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про схильність підозрюваного до протиправної поведінки і дає суду право стверджувати про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки і запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, враховуючи підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення з погрозою застосування насильства, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 вказує на суворість обраного йому запобіжного заходу, відсутність підстав для його застосування і просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, посилається на порушення кримінального процесуального закону, думку прокурора, який вважав постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів та їх продовження.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королевства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовується доданими до клопотання матеріалами, поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив вчинення щодо нього підозрюваним дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування зазначених ризиків. З урахуванням передбачених ст. 178 КПК України обставин: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; відсутність міцних соціальних зв`язків.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні.

Твердження апеляційної скарги про те, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної може інший, більш м`який запобіжний захід, голослівне, не підтверджене будь-якими доказами і спростовуються даними, які характеризують особу підозрюваної, що свідчать про правильність висновку слідчого судді про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасно встановивши, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відноситься до категорії особливо тяжких і вчинене з погрозою застосування насильства, слідчий суддя, з дотриманням норм ч.4 ст. 183 КПК України, дійшов до обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.