overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У
К Р А
Ї Н И

17 червня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при секретарі Сизоненко Н.М.

з участю помічника прокурора Петухова В.А.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у виїзному судовому засіданні с. К. Суходілка спільне подання адміністрації Машівської
виправної колонії № 9 та спостережної
комісії при Машівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове
звільнення засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця
та мешканця с. Павшино Мукачівського
району Закарпатської області,
цигана, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше судимого:

1. 10.04.1978 року
Мукачівським райсудом Закарпатської
області за ст.20-60 ч.2 КК України до 4
років позбавлення волі .

2. 22.01.1982 р. Мукачівським райсудом Закарпатської області за ст. 17, 81 ч.2. 43 КК України до 4 років
позбавлення волі .

3. 18.06.1992 року Мукачівським райсудом Закарпатської області за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі .

4. 13.06.1995 року Мукачівським райсудом Закарпатської області за ст. 81 ч.3, 81 ч.4, 42, 43 КК України до
6 років 3 місяців позбавлення волі .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1. засуджений 03.03.2004 року
Тернопільським міським судом за
ст. ст. 121 ч.2, 185 ч.5, 15 ч.2 - 185 ч.5, 70
КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією
всього особисто належного майна .

Рішенням
регіональної комісії у Львівській
області від 29.01.2007 року
переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання .

Початок строку покарання 20 вересня 2002 року.

Станом на 16 травня
2008 року відбув строк покарання
5 років 7 місяців 27 днів
позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях
позбавлення волі допустив одне порушення режиму утримання, за що накладене
стягнення. Після бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень
режиму утримання більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладене стягнення погашено, має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1. відбув більше 3/4 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.. від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1.. просить суд звільнити його умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково на невідбутий строк

1 рік 9 місяців
3 дні позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Копія вірна :

Головуючий
суддя

Машівського
районного суду Ряднина В.М.
Справа № 4-14108р.
о п р о в е де н н я о б ш у к у
2008 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
оперативного розшукових заходів в с .Новософіївка Снігурівського району Миколаївської області 03 липня 2008 року від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що мешканець
села ОСОБА_1, на території свого
домоволодіння вирощує речовину рослинного походження схожу
За даним фактом 04 липня 2008 року СВ Снігурівського РВ
УМВС порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за місцем проживання.
Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
В матеріалах справи є достатні дані вважати,
що за місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
речі, які вилученні з цивільного
обігу, та які мають
значення для встановлення
істини в справі.
ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Дати згоду на проведення обшуку
в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого
та проживаючого за адресою:
Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Дело № 1- П-178/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июня 2008 года
районный суд г.Днепропетровска в составе
председательствующего
судьи Свидерской Т.А.
секретаре Шевченко А.Н.
прокурора Козинец А.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска постановление следователя СО Бабушкинского
РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Бондаренко Д.А. о прекращении
уголовного дела по факту кражи личного имущества,
принадлежащего ОСОБА_1, по
признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 3 ноября 1992 года неустановленное следствием лицо проникло
в АДРЕСА_1, и похитило личное имущество,
принадлежащее ОСОБА_1, причинив
потерпевшей материальный ущерб на
сумму 3 914 рублей.
1992 года по данному факту СО Бабушкинского РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960
года. 11 ноября 1992 года предварительное следствие по уголовному дело было преостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
21 мая 2008 года досудебное следствие по
уголовному делу возобновлено, преступные действия неустановленного следствием
лица переквалифицированы с ч. 3 ст. 140
УК УССР ( редакция 1960 года) на ч. 3 ст. 185 УК Украины ( в редакции
В судебном заседании прокурор Козинец
А.И. поддержала постановление
следователя и полагала возможным прекратить уголовное дело по ст. 49 УК Украины
так как лицо, совершившее преступление, не установлено, со времени совершения преступления
прошло более 15 лет.
Рассмотрев постановление следователя, выслушав
мнение прокурора, изучив материалы
уголовного дела, суд приходит к выводу о
том, что уголовное дело по факту кражи личного имущества, принадлежащего ОСОБА_1, следует
прекратить по следующим основаниям. 3 ноября
1992 года возбуждено уголовное дело по факту кражи
личного имущества, принадлежащего
ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185
УК Украины, в течении 15 лет - сроков
давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, виновное лицо не
установлено, следовательно уголовное
дело необходимо прекратить.
7-1, 282 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту
имущества, принадлежащего ОСОБА_1,
по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, прекратить
в связи с истечением срока
давности привлечения виновного к
уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области
через Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска в семидневный
срок со дня его провозглашения.
Судья
Бабушкинского районного суда
г.Днепропетровска Т.А.
Справа № 1-119/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 06 червня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді
Кратюка С.П.

за
участю секретаря Лубаєвській Л.В.

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, учня ВПУ №м 1, раніше не судимого, у вчиненні злочину,
передбаченого ст.128 КК України, суд,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 21 лютого 2008 року
в будинкуАДРЕСА_2під час показу прийомів східного єдиноборства з неповнолітнім
ОСОБА_3. перекинув його через себе, внаслідок чого останій впав на підлогу та
вдарився зовнішньою поверхнею плеча отримавши середньої тяжкості тілесні
ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я у вигляді закритого перелому
лівої ключиці зі зміщенням.

Допитаний в судовому засіданні з
приводу інкримінованого йому обвинувачення підсудний ОСОБА_1 вину визнав
повністю. Показав, що 21 лютого 2008 року біля 17 год. біля гаража по АДРЕСА_2
показуючи потерпіломуОСОБА_3. прийоми карате перекинув його через себе, від
чого потерпілий впав, потім почав плакати і жалітись на болі в лівій руці. У
вчиненому щиро кається. Заявив клопотання про закриття кримінальної справи і
звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з
потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

В судовому засіданні захисник
підсудногоОСОБА_4. та прокурор клопотання підтримали. Представник потерпілого -
ОСОБА_3. клопотання підтримала, просила звільнити підсудного від кримінальної
відповідальності, завдані злочином збитки повністю відшкодовано.

В судовому засіданні встановлено, що
підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілими, відшкодував заподіяну шкоду, тому він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 7-1, 8, 282 КПК
України, 46 КК України суд,

постановив:

Закрити провадження в кримінальній
справі № 1-119-08 про притягнення ОСОБА_1 за ст. 128 КК України звільнивши його
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На постанову може протягом 7 (семи)
діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду
Волинської області через суд м.Нововолинська

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя С.П.Кратюк
Дело №
22 марта 2007 года Краснолиманский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Лисаченко М. И.
при секретаре - Киркач А.Н.
с участием прокурора - Викторова В .В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Красный Лиман представление об освобождении от наказания
ОСОБА_1,1НФОРМАЦ1Я_1 года рождения,
уроженца:ШФОРМАЩЯ_2, украинца, гражданин Украины, имеющего средне-специальное
образование, женатого, не работающего, проживающего: ШФОРМАЦІЯЗ, ранее осужден: ІНФОРМАЦІЯ4 года по ст. ст. 389 ч.1, 75 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 2 года,
суд, -
Краснолиманского городского суда Донецкой области от ШФОРМАЦІЯ4 года ОСОБА_1 признан виновным и
осужден по ст. ст.389 ч.1, 75 УК
свободы с испытательным сроком 2 года.
уголовно-исполнительной инспекции г. Красный Лиман Донецкой области внес
представление об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с истечением
испытательного срока.
В судебном
заседании инспектор УИИ Сас А.Ю. представление поддержал в полном объеме и
просил его удовлетворить.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил предстваление инспектора УИИ удовлетворить,
освободить его от отбытия наказания.
мнения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что
представление обосновано, суд приходит к выводу, что представление подлежит
удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 во время
отбытия наказания исполнял обязанности, возложенные на него судом, новых
преступлений не совершил, положительно характеризуется по месту отбытия
наказания, то есть подлежит освобождению от отбытия наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. ст.75, 76, 78 УК Украины, ст. ст. 408-1,
409, 411 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ^
освободить от отбытия наказания по приговору Краснолиманского городского суда
Донецкой области от ШФОРМАЦІЯ4 года
в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление обжалованию не
Справа № 5 - 31 ,
липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді
секретарі - Моргуновій В.В.
з участю прокурора -
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РВ
КВІ УДДУПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2004 року ОСОБА_1засуджений за
ст. 185 ч.5 КК України із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України до чотирьох
років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1в
період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, порядок відбування
покарання не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки і 05 липня
2007 року його іспитовий термін закінчився, Диканське РВ КВІ УДДУПВП в
Полтавській області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Розглянувши подання, вислухавши
представника органу виконання покарань, прокурора та засудженого, який просить
звільнити його від покарання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в суді,
ОСОБА_1був засуджений до чотирьох років
позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з іспитовим строком три роки, за період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, його іспитовий строк закінчився 05 липня 2007 року, отже він підлягає
звільненню від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Полтави, жителя АДРЕСА_1 від
відбуття покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини майна з
іспитовим строком три роки, призначеного вироком Київського районного суду м.
Полтави від 05 липня 2004 року у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанова суду може бути
оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуюча:
Код суду 0515 Справа№
року Докучаєвський міський суд Донецькоі області у складі
головуючого - судді
при секретарі Остапенко О.М.,
за участю прокурора Феронова Ю.В.,
Докучаєвська СА. Белозерової.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Докучаєвська Донецькоі області про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миколаївки Волноваського району,
громадянина України, працюючого електрогазосварщиком в ВАТ “ДФДК”, проживаючого
АДРЕСА_1 засудженого за вироком Докучаєвського міського суду Донецької
області від 5.03.2007 року за ст. 122
ч.1 КК України до 1 року 6 міс. виправних робіт з
відрахуванням з заробітної плати 15% в доход держави,-
Докучаєвського міського суду Донецької області
від 5.03.2007 року засуджено за
ст. 122 ч.1 КК України до 1 року 6 міс. виправних робіт з утримання
з заробітної плати 15% в доход держави .
В поданні ставиться питання про звільнення
засудженного від покарання, оскільки встановлений йому строк виправних робіт
витік, протягом цього строку він виконав покладені судом обов”язки і не вчинив нового злочину.
У судовому
засіданні представник КВІ подання підтримав та просив звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання.
У судовому
засіданні засуджений ОСОБА_1. просив звільнити його від покарання. До
адміністративної відповідальності не притягувався нового злочину не скоїв.
висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.
робіт, встановлений за вироком суду
засудженому витік. Протягом цього строку він
виконав покладені на нього обов”язки, не вчинив нового злочину, порушень
громадського порядку не допускав.Тому його слід звільнити від призначеного
викладенного, ст. 78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд-
звільнити від призначеного йому покарання
за вироком Докучаєвського міського суду Донецької області від 5.03.2007 року.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1- 455/08
15 сентября 2008 года. Гагаринский районный суд г. Севастополя
В составе: председательствующего судьи Поливода С.В.
При секретаре Фроловой О.С.
С участием прокурора Исмаилова Р.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению
, гр-на Украины, холостого , украинца образование средне- техническое , не работает,, не судим, прож
По ст. 164 ч.1 УК Украины
. будучи обязаным решением Гагаринского райсуда г. Севастополя от 25.05. 2006 года к уплате алиментов в пользу
. на содержание сина
. ежемесячно начиная с 27.01.2006 года до его совершеннолетия, имея среднемесячный доход от неофициальных заработков продолжительное время со дня постановления суда о взыскании алиментов, систематически злостно уклонялся от уплаты алиментов установленных решением суда средств на содержание сына в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2008 года в сумме
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и подтвердил,что не платил алименты потерпевшей так как не было работы.
В содеянном раскаивается, не возражает в рассмотрении дела в усеченной форме в порядке ст. 299 ч.3 УК Украины.
Таким образом суд приходит к выводу, что вина
в злостном уклонении от уплаты установленных решением суда средств на содержание детей подтверждается.
Ее действия правильно квалифицированы по ст.164 ч.1 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, смягчающее наказание обстоятельство- в содеянном раскаялся.Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
. положительно характеризуется по месту жительства, преступление совершил впервые.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и постановив приговор возможно освободить его от назначенного наказания с испытанием.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
В силу ст. 75 УК Украины
от назначенного наказания освободить с испытанием на 1 год.
В силу ст. 76 УК Украины обязать
. являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной службы.
Меру пресечения- подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15 суток со дня его оглашения через суд Гагаринского р-на.
Председательствующий: судья Поливод С.В.
Справа №1-19607р.
ПОСТАНОВА

03 травня 2007 року Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в
складі: головуючого судді: Максимюка Р.Ю.

секретаря: Томин
О.А.

з участю прокурора Стефака А.Я.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.3,162 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що будучи раніше неодноразово
судимим, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин. 29.01.2007р.
близько 01
год. з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення майна
проник у будинок, що в АДРЕСА_1, звідки викрав майна на загальну суму610
гривень. Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 27.02.2007р. близько 20 год., шляхом проникнення у будинок, що в АДРЕСА_1, викрав майна на загальну суму 175 гривень.

Підсудний ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1
р. помер, що підтверджується копією актового запису про
смерть №
238 від 24.04.2007р.

Отже, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечив, суд вважає, що, оскільки підсудний
ОСОБА_1. помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 238 від 24.04.2007р. а тому суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 6/ 8 КПК України
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 185 ч.З, 162
ч.1 КК України закрити в зв"язку із смертю підсудного

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб.
Справа
№1-105/2007р.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка
О.Ю.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.395
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
Порушень КПК України по справі під час порушення кримінальної справи,
провадження дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 237,245,253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2 на 14.30 год. 15 травня 2007
року.

Обрану органами досудового слідства міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1 за ст 365 КК України - підписку про невиїзд - залишити
без змін.

У судове
засідання викликати:

підсудного ОСОБА_1

прокурора Чонка
О.Ю.

свідків згідно
списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурора.
Справа
№ 5- 1108
квітня 2008 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді: Закаблук О.В.
секретарі : Бондаренко О.М.
участю прокурора Єфіменка В.О.,
КВІ Погребенної Н.М.
у відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
року до Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання
інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в м.Києві та Київській області про
звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, не працюючого.
засуджений Миронівським районним судом Київської області 15.03.2006 року за ч.1
ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керування
транспортним засобом, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. В порядку ст. 76 п.3
КК України на нього покладено обов'язки:
повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи;
обліку в КВІ м.Ржищів перебуває з 06.06.2006 року. За період іспитового строку
до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на
нього судом виконує. Повторних злочинів не скоював, по місцю проживання
характеризується позитивно, місця проживання без дозволу КВІ не змінював.
Суд,
розглянувши подання, заслухавши висновок інспектора КВІ м.Ржищів УДДУ з ПВП в
м.Києві та Київській області Погребенну Н.М. приходить до висновку, що
засудженого ОСОБА_1. можливо звільнити від призначеного йому покарання,
поскільки останній в період іспитового строку повторно злочинів не скоював,
позитивно характеризується по місцю роботи та по місцю проживання, місця
проживання без дозволу КВІ не змінював, обов'язки, покладені на нього судом
вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 273,408-1 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 від призначеного йому покарання, засудженого згідно з вироком
Миронівського районного суду Київської області від 15.03.2006 року.
ухвали направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію м.Ржищів Київської
області, Миронівський районний суд, Київської області.
може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Суддя: