Справа № 511/409/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/26/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

До Роздільнянського районного суду звернулась адвокат ОСОБА_5 з клопотанням про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підставами для зміни запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою на домашній арешт зазначає: наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , де він проживає з матір`ю; визнання ним вини та каяття у вчиненому; відсутність судимості та інших компрометуючих його, як особистість, фактів за всі його 27років; відшкодування потерпілої ОСОБА_6 матеріальної та моральної шкоди; думка потерпілої про призначення покарання підозрюваному не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім того, з клопотання вбачається що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 14.01.2014року, близько 21.15год., з корисливою метою відкрито, із заподіянням легкого тілесного ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи у вигляді синця в області правого плеча, шляхом ривка, заволодів жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_6 , де перебувало її майно, чим заподіяв їй матеріальну шкоду на суму 600грн.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний повністю підтримали позицію захисника та наполягали на задоволенні клопотання, будь-яких нових даних не зазначали.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання та зміну запобіжного заходу на домашній арешт та вказував, що на час розгляду вказаного клопотання будь-яких нових даних, які б вказували про необхідність змінити запобіжний захід на більш м`який, суду не представлено, досудове розслідування фактично завершене, а тому підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи викладені в клопотанні, всебічно і повно розглянувши додані матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Підозрюваний утримується під вартою на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року. Вказана ухвалу суду набрала законної сили та оскаржена не була.

Згідно ст.201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно загальних вимог кримінально процесуального законодавства будь-яке клопотання про обрання, продовження чи зміну запобіжного заходу повинно бути обгрунтованним.

Відповідно ст.201 ч.5 слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Суд вважає, що доводи захисту, зазначені в клопотанні - наявність постійного місця проживання та реєстрації, проживання з матір`ю; визнання ним вини та каяття у вчиненому; відсутність судимості та інших компрометуючих фактів не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не підтверджені взагалі будь-якими доказами по справі.

Наявність у підозрюваного захворювань, пов`язаних з вегето - сосудістою дистонією та інших, суд як підставу для зміни запобіжного захисту, також взяти до уваги не може, оскільки вказані медичні документи є незавіреними та датуються 2007-2011р.р., крім того сам підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що під час знаходження під вартою у нього будь-яких нових захворювань чи загострень не було.

Також суд вважає, що заява потерпілої ОСОБА_6 про відсутність матеріальних та моральних претензій та її думка про призначення покарання підозрюваному не пов`язаного з позбавленням волі не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, оскільки даних про те, що вказана розписка виготовлена саме потерпілою у суду не має, а доводи захисту з приводу наявності паспорту потерпілої, який підтверджує факт написання розписки особисто потерпілою, також є необгрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що посилання захисника, що змінилися підстави, які зазначенні в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, також не можуть бути взяти судом до уваги, оскільки захисником копія ухвали до клопотання не долучена.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання повинно бути залишено без розгляду, оскільки подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, крім того воно є необгрукнованим.

Суд вважає, що відмова у задоволенні вказаного клопотання не позбавляє сторін можливості ставити аналогічні питання під час підготовчого судового засідання за участю потерпілої.

На підставі ст.201 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1