Провадження № 1-кс/361/1561/14
У Х В А Л А

26 грудня 2014 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 25.07.2014, -

В С Т А Н О В И В :
24.12.2014 слідчий СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію стосовно вхідних та вихідних з`єднань абонента мобільного зв`язку, що в період з 19.07.2014 по термін дії ухвали суду використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» з номером НОМЕР_1 .

Із клопотання вбачається, що 22.07.2014, в нез`ясований органом досудового розслідування час, невстановлені особи незаконно заволоділи належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який тривалий час не використовувався та постійно перебував на паркувальному майданчику ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_1 . Відомості за вказаним фактом 25.07.2014 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в кримінальному провадженні № 0002536 проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що з 2013 року свідок ОСОБА_5 підтримував стосунки з чоловіком на ім`я « ОСОБА_6 », який використовував мобільні телефони з різними номерами, в тому числі з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з номером НОМЕР_4 , що приблизно наприкінці липня - на початку серпня 2014 року повідомив про наміри продати забраний ним у власника за борги автомобіль марки «Ауді-80» червоного кольору, запевнивши в наявності відповідної розписки та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, цю інформацію ОСОБА_5 розповсюдив серед своїх знайомих та через деякий час приятель ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_8 , який в подальшому придбав у « ОСОБА_9 » вищеназваний автомобіль.

Враховуючи необхідність встановлення всіх винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб, можливу причетність до незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_8 та з`ясування його зв`язків з іншими особами, можливо прямо чи опосередковано причетними до протиправного посягання, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, що міститься в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема відомостей про адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з абонентським номером НОМЕР_1 , що в період подій, з приводу яких проводиться досудове розслідування, використовувався ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 , а також про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ)), типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дати, час і тривалість з`єднань (у т.ч. з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувалися сеанси зв`язку абонента, дані про особу абонента за наявності із ним контрактної угоди.
При розгляді клопотання слідчий ОСОБА_2 його підтримав, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незважаючи на своєчасно направлений судовий виклик, до суду не прибув, відомостей про неможливість явки не надав. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі й документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши доводи слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 , дослідивши складене на неналежному фаховому рівні клопотання, в якому жодним чином не обгрунтовано необхідіність отримання тимчасового доступу до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, у період «по термін дії ухвали суду», та долучені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до пунтку 7 частини першої статті 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо. За змістом частини першої статті 159, частини першої статті 160 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України, що полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі й документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На підтвердження зазначених у клопотанні доводів слідчим надано витяг з кримінального провадження № 0002536 про внесення 25.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне заволодіння невстановленими особами в нез`ясований час 22.07.2014 належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходився неподалік ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 , проведення за вказаним фактом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України; копію листа заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 Цюприка ОСОБА_10 № 13/4/2-20512 від 15.10.2014 з вказівками в порядку ст. 39 КПК України щодо проведення слідчих і прооцесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, в тому числі звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які являють собою охоронювану законом таємницю і знаходяться в операторів стільникового зв`язку; частково нечитабельну внаслідок неналежного ксерокопіювання копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2014 та копію протоколу його додаткового допиту від 14.11.2014 про обставини знайомства через ОСОБА_7 з чоловіком на ім`я « ОСОБА_11 » та придбання влітку 2014 року автомобіля марки «Audi 80» червоного кольору, оформлення у вересні 2014 року через незнайомого чоловіка генеральної довіреності на вказаний транспортний засіб, користування свідком мобільним телефоном з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» з номером НОМЕР_1 ; копію паспорта ОСОБА_8 .

Таким чином, уповноваженою особою на виконання частин п`ятої-шостої статті 163 КПК України достатньо доведено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » володіє запитуваною інформацією по одному з трьох існуючих в Україні операторів GSM, яка в сукупності з іншими документами має суттєве значення для з`ясування важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002536 від 25.07.2014, зокрема причетності ОСОБА_5 та інших осіб з кола його спілкування до незаконного заволодіння 22.07.2014 належним ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi 80», н.з. НОМЕР_2 , з приводу якого проводиться досудове розслідування, ця інформація може бути використана як доказ та іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до певних документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Разом із тим, слідчим СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 жодним чином не вмотивовано доцільності одержання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомостей про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ)), типи з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувалися сеанси зв`язку, даних за наявності контрактної угоди про особу абонента, що використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» з номером НОМЕР_1 , це унеможливлює з`ясування питання доцільності використання запитуваної інформації як доказів у кримінальному провадженні та неможливості іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї. Також слідчим не обгрунтовано необхідності отримання інформації про всі з`єднання ОСОБА_8 за період з 19.07.2014 по «термін дії ухвали суду», тому слідчий суддя вважає доцільним надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про дати, час і тривалість з`єднань абонента з номером НОМЕР_1 , яким достеменно є ОСОБА_8 , в період з 19.07.2014 по 01.10.2014, з прив`язкою до базових станцій.

Оскільки вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю, необхідне для досягнення мети отримання доступу до них, слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » певної інформації за запитуваний період.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю й зберігаються в приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ), а саме інформації про вхідні й вихідні з`єднання абонента, який у період з 19.07.2014 по 01.10.2014 використовував мобільний телефон з сім-карткою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 :)» з номером НОМЕР_1 , з прив`язкою до базових станцій.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 можливість вилучення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно зі ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Документ виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1