overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
5 лютого 2010 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Андрощука Є.М
при секретарі Крупській В.В.
з участю прокурора Арсенюка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого за ч.1 ст.190 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 свою винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що він в обідню пору 21.10.2009р., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись поблизу «Торгівельного центру» по вул.Софійській в м.Старокостянтинові, попрохав у ОСОБА_2 його мобільний телефон «Samsung SGH Е 250», нібито подзвонити, але назад телефон не повернув, так як бажав його привласнити. В послідуючому даний телефон у нього вилучили працівники міліції.
Підсудний ОСОБА_1 та інші учасники процесу не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом підсудного.
Аналізуючи, досліджені в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винності підсудного ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обманута зловживаючи довірою (шахрайство), кваліфікацію його діяння за ч.1 ст.190 КК України правильною.
По місцю проживання підсудний характеризується позитивно, в скоєному щиро розкаявсь, що являється обставиною, яка пом»якшує його покарання.
На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання можливе без ізоляції підсудного від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання - 1 рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі «Samsung SGH Е 250» повернути потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15 діб через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2010 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на відмову заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора у вжитті заходів прокурорського реагування,

встановила:

19 червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся із скаргою у прокуратуру Хмельницької області на неправомірні дії працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області. Листом від 25.06.2010 року заступника Старокостянтинівського міжрайонного прокурора йому надана відповідь на звернення про те, що підстав для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно цих працівників міліції не вбачається.

Вважаючи таку відповідь незаконною ОСОБА_1 звернувся із скаргою до суду і просить визнати незаконною таку відмову прокурора у притягнення до відповідальності працівників Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Статтею 121 Конституції України передбачено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається : нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Відповідно до гл.22 КПК України до суду можуть бути оскаржені дії прокурора при проведенні ним досудового слідства, або окремих слідчих дій, постанови про порушення кримінальної справи, постанови про закриття кримінальної справи та постанови про відмову в порушення кримінальної справи.

Разом з тим у ст. 235 КПК України зазначено, що рішення прокурора може бути оскаржено вищестоящому прокурору, а отже виходячи з того, що заступником Старокостянтинівського міжрайонного прокурора скарга ОСОБА_1 розглянута, однак по ній не прийнято процесуальне рішення ( постанова про порушення кримінальної справи чи про відмову у її порушенні), дане рішення слід оскаржити прокурору Хмельницької області, що також передбачено і ст.12 Закону України «Про прокуратуру» або до суду, але шляхом подачі адміністративного позову.

Керуючись ст. 235 КПК України,

постановила:

Скаргу ОСОБА_4 на відмову заступника

Старокостянтинівського міжрайонного прокурора у вжитті заходів прокурорського реагування залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/1280/15-к

Провадження № 1-кп/126/74/2015

"06" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складіголовуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000175 від 12.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни,-
ВСТАНОВИВ :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни, було призначене до розгляду на 13 год. 29.04.2015 року.
Обвинувачена ОСОБА_4 була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду провадження судовою повісткою, однак в суд не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перешкодою для проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до неї привід для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
А тому необхідно піддати обвинувачену ОСОБА_4 примусовому приводу в суд на 11 год. 14.07.2015 року. Керуючись ст. 140 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК У країни перенести на 11 годину 14.07.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.
Піддати примусовому приводу на 11 годину 14.07.2015 року в Бершадський районний суд Вінницької області обвинувачену:
- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000647 від 20.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України на 27 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №:133/224/15
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого 22.08.2001 року Козятинським райсудом Вінницької обл. за ч.2 ст.17, ч.2 ст.117, ч.2 ст. 118, ч.2 ст. 141 КК України до 10 років позбавлення волі, обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 186 КК України, за одне з яких передбачено покарання на строк до 10 років позбавлення волі. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 07.08.2015 року. ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. ОСОБА_4 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд вважає. що клопотання підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі тяжкого злочину , який карається позбавленням волі на строк до 10 років.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України, є наявність ризиків, що останній буде переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Крім того. застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 06.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : підпис.

Згідно оригіналу:

Суддя : Секретар :

Дата документу 05.08.2015 року
Справа № 143/1086/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, -

Встановив:

В клопотанні слідчого порушується питання про тимчасовий доступ до документів, вказуючи, що колишній зять ОСОБА_5 ОСОБА_6 , 1958р.н., не допускає її до житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , та незаконно там зареєстрований. Окрім цього, було встановлено, що ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_6 , без згоди власниці будинку ОСОБА_5 зареєстровані за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 08.07.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема для отримання відомостей, котрі можуть бути доказами у кримінальному провадженні, клопотання про тимчасовий доступ до документів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.160-164, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на тимчасовий доступ та можливість вилучити документи у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , або в іншому місці їх фактичного знаходження, а саме:

?Копію паспорта ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?Документи, які підтверджують право на проживання в житлі (по АДРЕСА_1 ) ордер, свідоцтво на право власності, договір найму (піднайму, оренди), або інші документи.

Дана ухвала діє до 04.09.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № С147/872/14-к
Провадження № 1-кс/147/58/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
02.07.2014 року Смт.Тростянець.
Скарга подана до суду 01.07.2014 р.
Згідно скарги слідчий всупереч ст. 220 КПК України не надав їй у трьохденний строк відповідь на її клопотання, отримане ним 19.06.2014 року, про виконання будь-яких слідчих дій. Постанова слідчого про задоволення або відмову у задоволення клопотання мала бути виготовлена впродовж трьох діб, не пізніше 22.06.2014 року.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 і ч. 4 ст. 304 КПК України, не убачається.
Керуючись вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03.07.2014 року о 11 год. 30 хв.
Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/3232/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 03 серпня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана з додержанням вимог ст. 303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.

Керуючись ст. 306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м. Луцька ОСОБА_3 - прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання у справі на 17.00 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та особу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справи 164/81/15-к
п/с 1-кп/164/13/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
2 лютого 2015 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, кожного зокрема, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ст. ст. 107, 110, 314-316, 369, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
справа № 0313/941/2012
номер провадження 1/0313/67/2012
ПОСТАНОВА

17 липня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Кошелюк Я.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

У судове засідання на 14 год 10 хв 17 липня 2012 року викликалася свідок ОСОБА_4

Остання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В силу ст.292 КПК України до свідка, який не з`явився у судове засідання, суд може застосувати привід відповідно до ст.70 цього ж Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

постановив:

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована у с.Броди, фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Ратнівського районного суду на 16 годину 00 хвилин 24 липня 2012 року.

Копії постанови направити начальнику Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 154/1785/15 Провадження №11-кп/773/361/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 204 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 24.06.2015 року, яким ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, що має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду від 24.06.2015 року.

Копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/1581/14-к
провадження: 1-в/0274/479/15
м. Бердичів
04.08.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства,-
в с т а н о в и в :
вироком Бердичівського міськрайонного суду від 29.04.2014 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців. Контроль за відбуванням іспитового строку покладено на кримінально виконавчу інспекцію.
Згіднол подання, на обліку Бердичівського ВКВІ перебуває ОСОБА_2 , який відповідно до повідомлення Бердичівського ОМВК від 09.09.2014 року призваний під час мобілізації на особливий період до військової частини НОМЕР_1 05.09.2014 року на виконання Указу Президента України від 21 липня 2014 року №15/2015 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу України контроль за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку здійснюється кримінально-виконавчою інспекцією за місцем проживання засудженого, а стосовно військовослужбовців - командирами військових частин. На підставі вищевикладеного Бердичівський ВКВІ просить роз`яснити, який орган має здійснювати контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_2 , призваного під час мобілізації на особливий період.
Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що подання Бердичівського ВКВІ повинно бути залишено без розгляду.
Так, статтею 537 КПК України визначено вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
Враховуючи, що в компетенцію Бердичівського міськрайонного суду не входить тлумачення норм законодавства України, подання Бердичівського ВКВІ має бути залишено без розгляду.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про роз`яснення законодавства залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3544/15-к
провадження: 1-в/0274/493/15
04.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким, -
В с т а н о в и в :
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Бердичівській виправнії колонії № 70 про заміну не відбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70 Житомирської області.
В письмовій заяві засуджений вказує, що судовий розгляд просить проводити з його особистою участю в залі судового засідання.
Враховуючи наведене, присутність засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, тому суддя приходить до висновку про необхідність етапувати останнього.
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:
Етапувати ОСОБА_2 , 1964 року народження з Бердичівської виправної колонії № 70 в УВП № 8 м. Житомира для подальшого етапування його до Бердичівського міськрайонного суду в судове засідання, що призначено на 12 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8670/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

05 серпня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002457 по

обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 04.08.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002457 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002457 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України на 14-00 годин 07.08.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілих, законних представників неповнолітніх потерпілих, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1