У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Мороза М.А., Лавренюка
М.Ю.,

Сза участю прокурора

Сорокіної О.А.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 25 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Черкаської області на вирок Ватутінського міського суду Черкаської
області від 05.07.2005року,

в с т а н о в и л а:

зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1988 року народження, раніше не
судимого,

- засуджено за ст.
185 ч.1 КК України на 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнено з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 1 п. “а” Закону України « Про амністію» від 31.05.2005р. ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29
квітня 2005р. близько 23 години, з
проїзної частини по вул. Леніна, поблизу будинку № 27 м. Ватутіне Черкаської
області, викрав мотопед виробництва фірми «Сузукі» вартістю 2760 грн., що
належить ОСОБА_2.

У апеляційній інстанції справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Черкаської
області просить постановлене по справі судове рішення скасувати через
неправильне застосування закону, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, виступ
прокурора, яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.1, 2, ч.1 ст. 65 КК
України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті
Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за
вчинений злочин та відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Згідно ст. 63, 102 КК України нижньою межею
для даного виду покарання є 1 рік позбавлення волі. Призначення ОСОБА_1 6
місяців позбавлення волі суперечить вимогам закону.

Санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає
такі види покарання як штраф, позбавлення волі та виправні роботи.

У касаційному поданні не ставиться питання
про скасування вироку з підстав м'якості призначеного покарання. Згідно вимог
закону, виправні роботи та штраф можуть бути призначені неповнолітнім, якщо
відповідно вони працюють, мають постійний доход, власні кошти або майно, на яке
може бути звернене стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 на
момент вчинення злочину і постановлення щодо нього вироку був неповнолітнім та
навчався у 11 класі, тобто не працював і власного доходу не мав.

Згідно вимог Закону суд не вправі перейти до
більш м'якого виду покарання у випадках, коли санкцією закону, за яким
засуджується особа, передбачено лише такі покарання, які з огляду на її вік чи
стан здоров'я не можуть бути до неї застосовані.

Тому справа щодо ОСОБА_1 у частині
призначення йому покарання підлягає закриттю, а ОСОБА_1 - звільненню від покарання на підставі ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника прокурора Черкаської області задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від
05.07.2005року щодо ОСОБА_1 у частині призначення йому
покарання скасувати і звільнити його від покарання на підставі ст. 7 КПК
України.

Судді:

Верещак В.М. Мороз М.А. Лавренюк М.Ю.