1-кп/604/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
заступника прокурора прокуратури Гусятинського району ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 , діючого на підставі ордера серії ТР № 011914 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №576, від 26.02.2010року,
секретаря судового засідання ОСОБА_11 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котівка Гусятинського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, раніше не судимого, -
за п.4 ч.2 ст.115 КК України,
27 жовтня 2014р. біля 17-00год. у житловому будинку у АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_9 розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . У цей час між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка. Внаслідок цього у ОСОБА_16 , ображеного сваркою, виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , з мотивів помсти. А тому, схопивши зі столу кімнати кухонний ніж, ОСОБА_17 умисно завдав ним один удар у ліву сторону шиї ОСОБА_14 , від чого той упав на ліжко. Продовжуючи свої умисні дії, направлені на протиправне позбавлення життя потерпілого, ОСОБА_9 наніс йому ще 80 ударів ножем у різні частини голови, шиї, наплічної частини та верхньої частини спини та вбив ОСОБА_14 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєному заперечив і пояснив: 26.10.2014р. у м.Тернополі він познайомився із ОСОБА_18 , який попросив у нього грошей, щоби поїсти. Після того вони обидва почали спілкуватися і ввечері разом поїхали у м.Копиченці, де він проживав аби взяти документи для можливого працевлаштування у м.Тернополі. Прибувши у м.Копиченці, пішли до старого будинку по АДРЕСА_2 , у якому ніхто не проживав і стали там вживати алкоголь і там же заночували. Наступного дня, 27.10.2014р. він пішов до себе додому, взяв теплі речі, ковбасу та алкоголь. Вдень, коли він разом із ОСОБА_18 ішов із магазину, то назустріч їм ішов гр.-н ОСОБА_19 , який на їх прохання дав кожному по дві сигарети на що ОСОБА_20 запросив його у їх компанію. Утрьох вони пішли у будинок і вживали спиртне. Оскільки він був дуже п`яним, то заснув і міцно спав, засунувши руки у кишені, т.я. у будинку було дуже холодно. У подальшому його розбудили працівники міліції і сказали що він вбив ОСОБА_21 . При цьому його, коли він стояв, хтось штовхнув і він впав на загиблого.
Ствердив, що ними трьома не було ні сварки ні бійки, нікого він не бив і не різав.
Не дивлячись на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні інкримінованого злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення, виходячи із наступного:
Свідок ОСОБА_22 повідомила: біля 18-00год до неї в будинок подзвонив невідомий чоловік, і коли вона відкрила двері, то він, говорячи нечітко, сказав що у будинку неподалік сталося вбивство. Злякавшись, вона закрила двері і зателефонувала до ОСОБА_23 , знаючи що він раніше працював у міліції.
Свідок ОСОБА_24 показав, що 27.10.2014р. біля 18-00год. йому зателефонувала сусідка ОСОБА_25 , сказавши що у нежитловому будинку по сусідству сталося вбивство. Після цього, біля 18-30 год. він пішов у той будинок і присвітивши ліхтарем, побачив що на матрацах на підлозі зліва від входу лежав ОСОБА_19 , а поряд спав невідомий чоловік, на даний час він знає що це був ОСОБА_26 . ОСОБА_27 у ОСОБА_28 уже не було. Після того свідок вийшов на вулицю і побачив невідомого чоловіка, який вертався до будинку, у якому відбулося убивство, і зупинив його. Той чоловік сказав що він ОСОБА_29 , приїхав у ОСОБА_30 з ОСОБА_31 і ходив до будинку повідомити що відбулося вбивство. При цьому ОСОБА_29 був нетверезим, наляканим і добре нічого не міг пояснити. Після того свідок покликав ОСОБА_32 , який залишився із ОСОБА_18 , а сам пішов телефонувати до міліції.
Свідок ОСОБА_33 розповів, що він проживає неподалік будинку, де сталося вбивство і ввечері до нього прийшов ОСОБА_34 та розповів про те що сталося. На дворі він побачив ОСОБА_35 , який був у стані алкогольного сп`яніння і тремтів.
Свідок ОСОБА_36 повідомила, що 27.10.2014р. вона разом із чоловіком приїхала до його батьків у гості. ОСОБА_37 після обіду вийшов до магазину купити сигарети і сказав що потім піде додому відпочивати. Уже коли вони були у м.Тернополі то їм зателефонували і повідомили що тестя убили.
Свідки ОСОБА_38 , ОСОБА_39 підтвердили що були понятими при огляді місця події. Потерпілий лежав на матраці у крові, а ОСОБА_16 тоді уже не було.
Свідок ОСОБА_40 пояснила, що була понятою при слідчій дії відтворенні події з участю ОСОБА_41 . Під час цієї дії обвинувачений показував і розказував як саме здійснив вбивство, він весь час був у полі її зору, він казав що лівша. У неї склалося враження що ОСОБА_17 добровільно усе розказував, тиску на нього не було, адвокат був із самого початку.
Свідок ОСОБА_42 пояснив, що був понятим при допиті ОСОБА_16 у кабінеті. ОСОБА_17 спокійно та добровільно усе розповів, що зробив. Тиску на обвинуваченого не було і коли вони усі переїзжали до м.Копиченці для відтворення події, то ОСОБА_17 також не скаржився на вчинення на нього тиску. Крім того, протокол обвинувачений підписав добровільно і у нього не склалося враження, що ОСОБА_43 щось підказували чи казали що робити.
Відповідно до ст.225 КПК України, згідно ухвали слідчого судді Гусятинського райсуду Тернопільської області від 12.11.2014р., у судовому засіданні 14.11.2014р. Гусятинським райсудом у якості свідка був допитаний ОСОБА_13 . При цьому допиті свідок повідомив: із ОСОБА_15 він познайомився на вокзалі у м.Тернополі, згодом поїхали у м.Копиченці, де проживав ОСОБА_26 . Там вони зупинилися у будинку, у якому ніхто не жив і вживали спиртні напої: вино, коньяк, а потім спирт. Ензовіт ходив до свого будинку, де взяв деякі речі, потім вони ходили у магазин. Коли поверталися, по дорозі зустріли невідомого чоловіка і попросили у нього сигарет, на що він відповів що дасть сигарети, якщо вони дадуть випити. Після того усі троє пішли до того самого будинку і усі разом знову вживали спиртне. Від випитого він заснув, а потім проснувся від шуму і криків. При цьому він побачив, як ОСОБА_17 та ОСОБА_44 шарпалися, потім потерпілий хотів із матраца піднятися, а обвинувачений його вдарив і той сів назад. Тоді ОСОБА_17 схватив зі стола ножа і вдарив потерпілого у передню частину тіла а потім сів на нього і продовжував бити ножом. ОСОБА_45 він не бачив, оскільки у будинку було темно. Він крикнув до ОСОБА_16 «Що ти робиш?», побачив очі ОСОБА_16 , сильно злякався, подумавши що наступним буде він і вибіг з будинку.
Як зазначено у протоколі огляду місця події від 27.10.2014р. у житловому будинку, належному гр.. ОСОБА_46 у м.Копиченці Гусятинського району Тернопільської області виявлено труп ОСОБА_21 . Тіло розташоване долілиць на матраці обличчям донизу, на животі, руки підведені до тулуба, зігнуті в ключових та ліктьових суглобах.
Оглядом відеозапису огляду місця події виявлено, що на матраці поряд із трупом, спиною до нього лежить і спить ОСОБА_26 . За його спиною, на тому ж матраці лежить ніж.
Висновком експерта №301 від 09.12-29.12.2014р. визначено, що на обох поверхнях клинка ножа, починаючи від місця з`єднання з рукояткою на протязі 3,2-5,6 см. розташовані переривчатого характеру накладання речовини бурого кольору. У цій речовині знайдено кров чоловічої статі і не виключено походження цих слідів від ОСОБА_14 .
У висновку експерта № 201 від 28.10.-28.11.2014р. вказано, що при дослідженні трупа гр.-на ОСОБА_14 виявлені: вісімдесят ран на голові (на волосистій частині голови, обличчі, обох вушних раковинах, завушних ділянках, в ділянці соскоподібного відростка лівої скроневої кістки), в правій підщелепній ділянці, на задньо- бокових та лівій боковій поверхнях шиї, в правій надплічній ділянці та на верхній третині правої половини спини, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я; садна на передній поверхні правої вушної раковини, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до легких; проникаючого поранення шиї (рана на передній поверхні середньої третини шиї, що проникає в м`які тканини шиї, з ушкодженням правої частки щитовидної залози, стінок правої загальної сонної артерії та правої підключичної артерії, з крововиливами в м`яких тканинах по ходу раневого каналу), які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння та від яких помер на місці події.
Вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, яка настала в результаті проникаючого ножового поранення шиї, яке супроводжувалось масивною зовнішньою кровотечею та привело до розвитку гострої масивної крововтрати.
Незадовго до настання смерті ОСОБА_19 вживав алкогольні напої, оскільки при судово-токсилогічному дослідженні крові та сечі з трупа виявлено етиловий спирт в кількості : у крові 4,25% в сечі: 5,24%.
Для встановлення взаємного розташування ОСОБА_14 та нападника по відношенню один до одного в момент нанесення ушкоджень, достовірних судово-медичних даних немає.
При експертному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні шиї від трупа ОСОБА_14 експертом виявлено наскрізне ушкодження у вигляді рани, утвореної колючо-ріжучою дією гострого предмет з властивостями леза і спинки, що притаманно типовому клинку ножа. У момент спричинення тілесного ушкодження клинок ножа діяв в напрямі вниз зліва направо дещо спереду назад щодо передньої поверхні шиї, при оберненому вниз вліво лезі (висновок експерта №92 від 14.11-21.11.2014).
Допитаний у суді експерт ОСОБА_47 пояснив, що для колото-різаних ушкоджень неможливо визначити стояв, лежав чи сидів потерпілий і чи передом він знаходився до нападника, чи задом.
У висновку експертного дослідження речей обвинуваченого ОСОБА_16 вказано, що виявлені сліди: на зовнішній боковій поверхні лівого рукава, у верхній частині розташована пляма бурого кольору, подовгастої форми, розмірами 3*1,5см.; на зовнішній задній поверхні правого рукава, в нижній частині, вздовж нижнього краю манжета розташовані дві помарки бурого кольору, подовгастої форми; на зовнішній поверхні спинки светра, в нижній частині, трикотаж частково просякнутий та ущільнений речовиною бурого кольору; на зовнішній задній поверхні лівого рукава, в нижній частині розташована пляма бурого кольору; на зовнішній поверхні передньої половинки лівої частини штанів розташована пляма бурого кольору.
У цих слідах на светрі (об.№№1-4), джемпері (об.№5), спортивних штанах (об.№6) вказано, що знайдена кров людини. Виявлені властивості в слідах та одязі ОСОБА_16 можуть належати як потерпілому ОСОБА_48 , так і громадянину ОСОБА_13 (висновок експерта №727 від 19-11.2014-25.11.2014)
Разом з тим, проведеними експертизами не виявлено у піднігтьовому вмісті рук ОСОБА_13 , а також в тампонах змивів з його рук крові ( висновок експерта №298, №300), а тому суд вважає що вказана кров, яка виявлена на одязі обвинуваченого - належить потерпілому ОСОБА_14 .
При проведенні експертизи №297 від 30.10.-12.11.2014р. у піднігтьовому вмісту рук ОСОБА_9 знайдено кров та епітеліальні клітини чоловіка. Не виключено походження антигену Н від самого ОСОБА_16 ; не властивий йому антиген А може належати ОСОБА_49 .
Аналогічний висновок зазначений у експертизі №299 від 30.10-12.11.2014р., якою досліджувались тампони змивів з рук ОСОБА_41 .
Експерт ОСОБА_50 у суді пояснила, що у піднігтьовому місці ОСОБА_16 виявлені клітини, не властиві для його власного ложа, і ці клітини свідчать про їх травматичне походження. Кров належна чоловікові і не властива для ОСОБА_41 .
Як випливає із висновку експерта №201 від 28.10-28-11.2014року, на передній поверхні правої вушної раковини ОСОБА_28 виявлено садно, яке, зважаючи на його вид, форму та розміри, утворилося від дії тупого предмету.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_51 пояснив, що вказане ушкодження являється садном, яке спричиняється від сковзної дії, тертя об шкіру. Це тертя може бути спричиненим тупим предметом рукояткою ножа або нігтів.
Виходячи із висновків експертизи та пояснень експертів, суд прийшов до висновку, що походження клітин під нігтями ОСОБА_16 пояснюється тертям його руки під час нанесення ударів потерпілому. Тому цим самим спростовуються твердження обвинуваченого щодо походження у піднігтьовому ложі крові тим шляхом, що працівники міліції його штовхнули на тіло потерпілого.
30 жовтня 2014р. у приміщенні Чортківського міжрайонного відділення СМЕ проводилася експертиза ОСОБА_16 і у висновку №399 вказано про такі його тілесні ушкодження: один синець на обличчі та один синець на правій нозі, які відносяться до легких. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів приблизно за 6-7 діб, до моменту обстеження і найбільш вірогідно, при обставинах, які повідомив ОСОБА_17 , тобто при падінні 24.10.2014р. В описовій частині експертизи вказано, що по словах освідуваного, 24.10.2014р., він послизнувся і впав на сходах в м.Тернополі. за медичною допомогою не звертався. Скарги відсутні.
Із наведеного випливає, що під час суперечки із ОСОБА_14 , останній не заподіяв ОСОБА_9 будь-яких ударів.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №13 ОСОБА_9 на час, до якого відноситься вчинення інкримінованого за викладених у постанові обставин злочину, жодним психічним захворюванням не страждав та був здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; на даний час на жодну психічну хворобу не страждає. У зв`язку з тим, що ОСОБА_17 категорично відмовляється від інкримінованого йому злочину, на поставлене питання «Чи перебував він на час злочину в стані фізіологічного афекту», відповісти неможливо.
Проаналізувавши вищенаведені докази, які являються належними та допустимими, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_16 в умисному заподіянні смерті гр.. ОСОБА_52 доведена повністю, а його заперечення щодо вчинення цього злочину спростовані цими доказами.
Оцінюючи вказівку захисту щодо того, що:
-шкарпетки на трупі були чистими і цим самим спростовані покази ОСОБА_35 щодо нанесення удару потерпілому, коли він стояв, тобто наявна суперечність в обставинах справи, суд приймає до уваги наступне: Допитаний у суді експерт ОСОБА_51 пояснив, що: перше що цікавить при огляді трупа, це кров, а в даному випадку на шкарпетках характерного бруду не було. Таким чином, суд вважає що вказівка щодо чистоти шкарпеток є абстрактною і не може повністю спростувати тих показів свідка, згідно яких ОСОБА_19 піднявся із матраца, а ОСОБА_17 вдарив його і той сів;
-що на час виявлення ОСОБА_16 на місці злочину він спав, руки були у кишенях і на них відсутні сліди крові також суд оцінює критично, оскільки експертизою виявлені біологічні сліди під його нігтями та у змивах з рук;
-що на предметі вчинення убивства ножі відсутні сліди папілярних узорів, суд вважає що ця обставина сама по собі не спростовує невинуватості ОСОБА_16 у скоєному, оскільки вина його у нанесенні ударів ножем доведена вищевказаними доказами.
Звинуваченням суду також поданий такий доказ як протокол слідчого експерименту, при якому ОСОБА_17 демонстрував, яким чином здійснював убивство ОСОБА_21 . У судовому засіданні обвинувачений заперечив вказану слідчу дію та повідомив, що усі пояснення під час слідчого експерименту давав під тиском, який застосовувався до нього напередодні. Оскільки такі твердження ОСОБА_16 не спростовані звинуваченням, проведена перевірка являється поверховою, то суд, виходячи із положень прийняття доказів, здобутих саме у судовому засіданні, вважає вказаний доказ не допустимим згідно ст.87 КПК України і тому до уваги не приймається.
Також суд вважає виключити із звинувачення:
вказівку на те, що після нанесення удару у шию ОСОБА_19 перебував у безпорадному стані як недоведену цю обставину. Так, у висновку експерта № 201 вказано, що після спричинення ОСОБА_48 проникаючого поранення шиї можливість здійснення ним самостійних рухів не виключається;
вказівку на нанесення ударів ножем у різні ділянки тіла, оскільки площина нанесених ударів, згідно висновку експертизи, була обмеженою у верхній частині тіла.
Органом звинувачення дії ОСОБА_9 кваліфіковані за п.4 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , вчинене з особливою жорстокістю, оскільки внаслідок отриманих багаточисельних ударів потерпілий відчував нестерпний біль, особливі фізичні страждання..
Разом з тим, у п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 07.02.2003р. №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п.4 ч.2 ст.115 КК ), якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування тощо).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи, смерть наступила внаслідок проникаючого ножового поранення шиї, інші тілесні ушкодження відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Кількість тілесних ушкоджень необхідно оцінювати у співвідношенні з часом, протягом якого вони завдавалися, зі спрямуванням винної особи, конкретних обставин справи.
У даному випадку, як випливає із показів свідка ОСОБА_35 , який був очевидцем першого нанесення удару в область шиї і подальшого нанесення ударів, ці удари наносилися протягом короткого періоду часу, тобто одночасно;
зважаючи на конкретні обставини справи:
що обвинувачений та потерпілий познайомились перед самим убивством і суд вважає що у ОСОБА_16 не було мотиву для заподіяння потерпілому особливих страждань внаслідок великої кількості нанесених ударів, і таких доказів у кримінальному провадженні немає і у судовому засіданні не здобуто. Механізм, локалізація, кількість завданих ударів свідчили про намір ОСОБА_16 скоріше позбавити життя потерпілого;
Експерт ОСОБА_51 повідомив суду, що удар, нанесений у передню ділянку шиї був смертельний, а згідно висновку експертизи саме в результаті цього поранення шиї наступила смерть, всі інші ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
-при наявності у крові потерпілого 4,25 проміле етилового спирту, що означає вкрай велику ступінь алкогольного сп`яніння, у суду виник сумнів щодо того, що ОСОБА_14 відчував фізичний біль та особливі фізичні страждання, а звинуваченням така обставина суду не доведена;
Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_16 за п.4 ч.2 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , вчинене з особливою жорстокістю являється помилковою.
Його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 .
Потерпілий ОСОБА_7 подав до суду цивільний позов, у якому вказав наступне: ОСОБА_17 звинувачується у вбивстві його батька ОСОБА_14 , з особливою жорстокістю. Внаслідок отриманих ушкоджень батько переживав значний фізичний біль та страждання. Внаслідок втрати рідної людини йому заподіяно великих душевних страждань, порушено ритм сімейного життя, т.я. він приймав участь у досудовому слідстві та у суді. У грошовому виразі отриману моральну шкоду позивач оцінює у 350 000 гривень.
Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині) батькам, дітям. Аналізуючи позовні вимоги, суд вважає, що внаслідок смерті батька потерпілий ОСОБА_7 пережив великий душевний біль, а тому його позов слід задовільнити і стягнути в його користь із ОСОБА_9 350000 гривень.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_43 відповідно до вимог ст.ст.50,65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється особливо тяжким, особу винного, що він характеризується позитивно, думку потерпілого, який просив суворо покарати винного за скоєне. Обтяжуючою покарання обставиною являється скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючими покарання обставинами суд вважає те, що ОСОБА_9 являється особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, а тому призначити покарання у виді позбавлення волі не у максимальному розмірі.
Оскільки ОСОБА_9 покарання визначено у виді позбавлення волі, то запобіжний захід тримання під вартою продовжити до двох місяців з 24.08.2015р. до 22.10.2015 року.
Судові витрати за проведені експертизи слід покласти на ОСОБА_9 .
Речові докази, які здані на зберігання у камеру зберігання Гусятинського РВ УМВС України, знищити, а фотоапарат, належний ОСОБА_14 та який знаходиться у камері зберігання Гусятинського РВ УМВС України повернути ОСОБА_7 - після набрання вироком чинності.
Керуючись ст.ст.369, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_9 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання:
- десять років позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з 27 жовтня 2014 року.
Запобіжний захід тримання під вартою продовжити до двох місяців з 24.08.2015р. до 22.10.2015 року.
Цивільний позов задовільнити. Стягнути із ОСОБА_9 у користь ОСОБА_7 , (мешк. АДРЕСА_3 ) у відшкодування причиненої моральної шкоди триста п`ятдесят тисяч гривень.
Судові витрати:
триста дев`яносто три гривні 12 коп. за проведення експертизи холодної зброї № 4-40/14 від 06.11.2014р.;
двісті дев`яносто чотири гривні 84 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-39/14 від 05.11.2014р;
чотириста тридцять гривень 43 коп. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 4-1/15 від 12.01.2015р. - стягнути із ОСОБА_9 в користь держави.
Речові докази: (пакет №2002392):
-два паперові пакети із змиву рук ОСОБА_53 ;
-пакет Експертна служба із №2002402 р./д.;
-кепку з надписоми «Тойота»;
-кросівки чорного кольору;
-пластмасову накладку ножа;
-паперовий пакет із органічною речовиною;
-паперовий пакет із недопалком сигарет;
-паперовий конверт із зрізами волосся ОСОБА_9 ;
-паперовий конверт із волоссям ОСОБА_13 ;
-п`ять паперових конвертів із зрізами волосся ОСОБА_53 ;
-два паперових конверти із зрізами нігтів ОСОБА_53 ;
-два паперових конверти із зрізами нігтів Ензовіта;
-два паперових конверти із зрізами нігтів ОСОБА_54 ;
-два паперових конверти із тампонами із змиву рук ОСОБА_55 , які знаходяться у камері зберігання речових доказів Гусятинського РВУ МВС України знищити після набрання вироком чинності;
-фотоапарат у чохлі, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Гусятинського РВ УМВС України повернути ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_3 ., після набрання вироком чинності.
Вирок набирає чинності після закінчення строку оскарження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_9 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.
Копії вироку видати засудженому ОСОБА_9 та іншим учасникам процесу негайно.

Головуюча суддя - підпис
Суддя - підпис
Присяжні - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Підволочиського
районного суду ОСОБА_1