Справа № 10с-71 Головуючий у І інстанції Скрипник
Категорія Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Каленченко Н.О., Полосенка В.С.,

за участю прокурора Міненка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вишгороського району Київської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України,

в с т а н о в и л а:

14 жовтня 2010 року заступником прокурора Вишгородського району Київської області скасована постанова старшого уповноваженого ВПМ ДПІ у Вишгородському районі про відмову в порушенні кримінальної справи відносно службових осіб ЗАТ «ШРБУ №100»у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, та порушена кримінальна справа відносно директора ЗАТ «ШРБУ №100»ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав скаргу до суду про скасування постанови заступника прокурора Вишгородського району Київської області від 14 жовтня 2010 року.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року відмовлено в задоволенні поданої скарги. На дану постанову ОСОБА_1С подав апеляцію, в якій просить її скасувати, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою.

В постанові суду зазначено, що кримінальної справа порушена відносно голови правління ЗАТ «ШРБУ №100». Апелянт звертає увагу, що дані відомості не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, адже кримінальна справа порушена відносно директора ЗАТ «ШРБУ №100», про що вказано у постанові заступника прокурора від 14 жовтня 2010р..

ОСОБА_1 у апеляції зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, адже суддя при прийнятті рішення по скарзі жодним чином не мотивував свій висновок про наявність достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи та не надав жодної оцінки поданим у скарзі доводам про незаконність оскаржуваної постанови заступника прокурора.

Відповідно до постанови заступника прокурора Вишгородського району від 14 жовтня 2010 року, приводами та підставами до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення заступником прокурора ознак злочину. Дане положення, на думку апелянта, не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України через порушення ст. 94 КПК України, яка не передбачає такого приводу для порушення кримінальної справи як безпосереднє виявлення ознак злочину.

Апелянт вказує, що матеріали перевірки не містять жодного підписаного ним платіжного документу на перерахунок грошових коштів підприємства на будь-які інші потреби, крім чекової книжки та відомостей на виплату та отримання заробітної плати, а виникнена заборгованість по страховим внескам зявилась внаслідок кредиторської заборгованості замовників виконаних робіт, тому вважає, що матеріали перевірки не містять жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно нього за ч. 1 ст. 212-1 КК України.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, заперечення прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі зясувати лише такі питання:

- чи були наявними на час порушення справи приводи та підстави, які передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України;

- чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину;

- чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок(ст. 98 КПК України).

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення ознак злочину, а підставою наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 212-1 КК України, у постанові вказав, що заступник прокурора Вишгородського району мав достатньо даних для порушення кримінальної справи, що вказували на наявність ознак злочину та зазначив, що справа порушена компетентною особою з додержанням нею встановленого законом порядку, передбаченого ст. 98 КПК України.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова є законною, відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України та не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 березня 2011 року про відмову в задоволенні скарги на постанову заступника прокурора Вишгороського району Київської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212-1 КК України, залишити без змін.

Головуючий

Судді