Справа № 182/4171/15-к
Провадження № 1-кс/0182/794/2015
У Х В А Л А
Іменем України
19.06.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

06.12.2007 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України до 3 років,

04.02.2011 року Нікопольським міськрайонним судом за ст.307 ч.2,71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що згідно витягу ЄРДР за фактом збуту особливо небезпечної наркотичної речовини «опій ацетильований», яке мало місце 17.06.2015 року розпочате кримінальне провадження № 0001350, за правовою кваліфікацією ст.307 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що під час проведення оперативної закупівлі, відповідно до вимог ст..5 Закону України «Про міри протидії незаконному обороту наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та зловживання ними» 17.06.2015 року приблизно об 11 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_5 на території КЗ «Протитуберкульозний диспансер ДОР», розташованого по вул.Електрометалургів,17, в м. Нікополі збув закупнику під вигаданими даними гр. ОСОБА_7 за 140 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований».

У зв`язку з чим 17.06.2015 року о 16 годині його було затримано в порядку ст.208 КПК України.

18.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Він не визнав своєї провини.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 може в подальшому вплинути на свідків у зазначеному кримінальному провадженні та продовжить займатися злочинною діяльністю, оскільки не має постійного прибутку.

Прокурор за таких обставин наполягав на обранні запобіжного заходу саме тримання під вартою.

ОСОБА_5 не визнав себе винним, пояснивши що збутом не займався, але сам вживає наркотичні засоби, коли його пригостять. Останній час він перебував на стаціонарному лікуванні у тубдиспансері, тому вилучені наркотичні засоби та гроші йому не належать. Просив не задовольняти клопотання, оскільки він проживає разом з матір`ю, має місце реєстрації та тяжко хворіє, не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_6 також просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки провина ОСОБА_5 ще не доведена, а він має постійне місце проживання, де зареєстрований та проживає з матір`ю, хворіє, оскільки був затриманий прямо в приміщенні туберкульозного диспансеру.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України є обґрунтованою. Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може ухилитися в подальшому від органів досудового розслідування та продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_5 не має постійного прибутку, ніде не працює, вживає наркотичні засоби, кулька разів притягався до кримінальної відповідальності саме за збут наркотичних засобів.

Але, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, але який вчинено без застосування насильства, який не спричинив загибель людини та стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі двадцяти п`яти тисяч гривень. Що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 196 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського р-ну) ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити. Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів, з моменту його затримання, тобто до 16 серпня 2015 року, включно.

Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді двадцяти п`яти тисяч гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1