Справа № 476/1036/14-к
Провадження № 1-кс/476/92/2014
УХВАЛА
19.12.2014 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, посилаючись на те, що 15 січня 2010 року Миколаївською філією ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція на підставі договору від 08.12.2009 року № 1115409 були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ВАТ Сільгоспхімія. На початку січня 2014 року скаржнику стало відомо, що один з учасників торгів ОСОБА_4 насправді в них участі не приймав, тому 22 січня 2014 року на адресу Єланецького РВ УМВС та Єланецької прокуратури була направлена заява про вчинення кримінальних правопорушень, з метою проведення перевірки даного факту. 6.09.2014 року скаржник отримав постанову від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0002661 від 14.05.2014 року у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. З даною постановою скаржник не згоден, вважає її недостатньо обґрунтованою та передчасною та просить скасувати її.

В судовому засіданні скаржник підтримав свої вимоги, пославшись на неповноту та односторонність слідства, просив суд задовольнити скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснивши суду, що слідство не провело необхідних слідчих дій для встановлення всіх свідків, які могли б підтвердити факт неприйняття участі ОСОБА_4 у спірних прилюдних торгах, не перевірені факти щодо внесення необхідних платежів для їх проведення саме ОСОБА_4 та факту їх повернення в подальшому, не проводив дій по отриманню оригіналів необхідних документів для проведення експертиз, що суттєво вплинуло на повноту проведеного розслідування та стало причиною винесення передчасної постанови про закриття кримінального провадження, а тому просив суд скасувати оскаржену постанову.

Старший прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що ним проведена перевірка законності та обґрунтованості оскарженої постанови, по справі проведені необхідні слідчі дії, допитані свідки, які були присутні при проведені торгів, проведена почеркознавча експертиза, згідно якої неможливо встановити особу, яка виконала підпис у протоколі торгів, також факт проведення торгів підтверджується платіжним дорученням про повернення внеску для участі у торгах, тому вважає оскаржену постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника та його представника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002661 від 14.05.2014 року, суд приходить до наступного.

Постановою слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року кримінальне провадження № 0002661 від 14.05.2014 року закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, мотивуючи прийняте рішення тим, що проведеною експертизою за наявними у провадженні документами неможливо точно вказати якою особою виконаний підпис на протоколі проведення прилюдних торгів, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказують на присутність та вчинення підпису у протоколі саме ОСОБА_4 , крім того існує платіжне доручення про повернення внесеної за учать ОСОБА_4 у прилюдних торгах суми гранованого внеску.

З вказаними висновками суд не погоджується, оскільки неперевіреними залишились важливі для проведення слідства обставини щодо наданих пояснень ОСОБА_4 , а саме факту сплати ним або іншою особою від його імені гарантованого внеску, не проведені дії по отриманню оригіналу протоколу проведення прилюдних торгів та встановлення місця його знаходження згідно вимог діловодства, не перевірений факт реалізації платіжного доручення від 23 лютого 2010 року про повернення ОСОБА_4 суми гарантованого внеску, яке не має відміток банку про його одержання, не усунуті суперечності у поясненнях ОСОБА_4 та інших свідків.

За викладених обставин суд вважає вищезазначену постанову передчасною та необґрунтованою, а тому рішення слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21 серпня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002661 від 14.05.2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скасувати постанову слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 21.08.2014 року про закриття кримінального провадження за № 0002661 від 14.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1