Дата документу Справа № 11-сс-523/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1800/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/580/13 Махіборода Н.О.
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Татарінової А.І.

суддів Незоли І.М., Озарянської Л.А.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Кофанова М.В.,

захисника-адвоката Біленка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 14 квітня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 11 листопада 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 11 січня 2013 року по відбуттю покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що, він 07 листопада 2013 року, приблизно о 03 год. 40 хв., знаходячись біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований за адресою; АДРЕСА_2, діючи умисно, проник в середину вказаного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5000 гривень, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5

Того ж дня відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, внесено до ЄРДР під № 004531 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 листопада 2013 року слідчий Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Мельник Є.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Ленінського району м. Запоріжжя Науменком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що, оскільки слідчий не забезпечив участь захисника у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування порушено право на захист ОСОБА_4, який є інвалідом дитинства, страждає на церебральний параліч.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд не врахував відмову підозрюваного від захисника, крім того, вказує, що суд, встановивши наявність обставин, які вимагають участі захисника, мав змогу своєю ухвалою забезпечити його участь. Також зазначає про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, а саме - на тяжкість можливого покарання, та дані, що характеризують особу підозрюваного.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор, надав заву, відповідно до змісту якої, особа яка її подала, тобто, прорурор, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, відмовляється від неї, оскільки ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року до ОСОБА_4 вже обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, до 14.01.2014 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який відмовився від апеляційної скарги та просив про закриття провадження; адвоката Біленка О.В., який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відмову від апеляційної скарги, судова колегія приймає рішення про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що до закінчення апеляційного розгляду прокурор, тобто особа, яка подала апеляцію, відмовився від апеляційної скарги, приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги немає, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України 2012 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, у зв'язку з відмовою від неї.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: 1 2 3