У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Коротких О.А., Косарєва В.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 27 листопада 2007 року
кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на судові рішення
щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

вироком Замостянського
районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

не
судиму,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України на п'ять років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 3 травня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

ОСОБА_1 визнано винною у
тому, що вона 15 лютого 2005 року близько 13 год., перебуваючи у АДРЕСА_1, на
ґрунті особистих неприязних стосунків, під час сварки, яка переросла в бійку,
заподіяла ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2 просить змінити судові рішення
щодо ОСОБА_1 та перекваліфікувати її дії з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 123
КК України, оскільки злочин вона вчинила перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання. На думку захисника, з урахуванням тяжкості злочину, обставин, що
пом'якшують покарання, особи засудженої є підстави для застосування ст. 75 КК
України. Крім того, захисник вказує, що апеляційний суд при розгляді справи
порушив вимоги ст. 358 КПК України, оскільки засуджена в своїй апеляції просила
суд переглянути справу в її присутності, проте апеляційний суд розглянув справу
у її відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом і є обґрунтованим. Цей висновок, зокрема, ґрунтується на
показаннях засудженої ОСОБА_1 про обставини заподіяння нею тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_3, яка не заперечувала свою причетність до заподіяння ножем
тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, але вказувала на те, що ці ушкодження
потерпілому вона спричинила захищаючись, оскільки потерпілий завдав їй декілька
ударів кулаками по голові.

Згідно з показаннями
потерпілого ОСОБА_3, 15 лютого 2005 року близько 13-ї год. під час сварки
ОСОБА_1 завдала йому удар ножем у лівий бік.

Винуватість
засудженої також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
повністю узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, огляду речових доказів,
висновком судово-медичної експертизи щодо механізму заподіяння тяжких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Таким чином, дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 121 КК України.

Доводи касаційної скарги про
те, що злочин ОСОБА_1 вчинила перебуваючи в стані сильного душевного
хвилювання, є безпідставними. В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили
про те, що ОСОБА_3 вчинив щодо засудженої протиправне насильство, яке б
викликало у неї сильне душевне хвилювання, оскільки будь-яких тілесних
ушкоджень у засудженої не виявлено. З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що 15
лютого 2005 року близько 13-ї год. до
неї з проханням викликати швидку допомогу звернулася ОСОБА_1 Про те, що
засуджена у той час була сильно схвильована, свідок не вказувала.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно
до ст. 354 КПК України засуджена була повідомлена про розгляд справи щодо неї в
апеляційному порядку. Клопотання від
ОСОБА_1 про виклик її в апеляційний суд, про що зазначено у касаційній скарзі,
у матеріалах справи відсутнє. За таких обставин, доводи касаційної скарги про
порушення апеляційним судом вимог ст. 358 КПК України, є безпідставними.

Покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого нею злочину, її особи з наведенням у вироку мотивів
прийняття такого рішення і відповідає вимогам ст. 65 КК України та є справедливим, а тому підстав для
пом'якшення покарання, про що йдеться у касаційній скарзі, колегія суддів не
вбачає.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1 в касаційному
порядку не виявлено.

Оскільки передбачені ч.1 ст. 398 КПК України
підстави для скасування або зміни судових рішень щодо засудженої відсутні,
колегія суддів не вбачає підстав для призначення справи до розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги захисника ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, засудженої вироком
Замостянського районного суду м. Вінниці від 2 березня 2007 року.

судді:

Кармазін Ю.М. Коротких О.А Косарєв В.І.