Справа №489/5978/14-к 29.08.2014 29.08.2014 29.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря: ОСОБА_4
судового розпорядника: ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, який має середню спеціальну освіту, ніде не працює, не одружений, раніше судимий:
-2012 році Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.06.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, із не відбутою частиною покарання 10 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів. Термін тримання під вартою рахувати з 15.08.2014 року з 20 години.
_____________________________________________________________________________
Ап. провадження: № 11-cc/784/264/14 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_8
Категорія: обрання міри запобіжного заходу Доповідач у суді ап. інстанції: ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження:
Прокурор: ОСОБА_9
Захисник: ОСОБА_6
Підозрюваний: ОСОБА_7 .
Потерпілої : ОСОБА_10 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Суд мотивує своє рішення тим, що матеріали досудового розслідування містять достатньо доказів, що вказують на вчинення підозрюваним
ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Крім того, підозрюваний характеризується негативно: не працює, не одружений, раніше судимий, що на думку суду дає підстави вважати, що обрання ОСОБА_7 , менш суворо запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
На його думку, слідчим суддею було допущено помилку при встановленні часу затримання підозрюваного, оскільки фактичний час затримання ОСОБА_7 був зафіксований в протоколі затримання підозрюваної особи, а саме «10» година «30» хвилин - 15.08.2014 року, в той же час, в ухвалі слідчого судді зазначений час становить «20» година «00» хвилин - 15.08.2014 року.
Захисник вказує, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 184 КПК України, до початку розгляду клопотання в суді першої інстанції, слідчим не було надано стороні захисту копії клопотань та матеріалів кримінального провадження, що на думку захисту є грубим порушенням закону та унеможливило належним чином провести захист під час судового розгляду.
Обставини, встановлені судом першої інстанції обставини.
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31.07.2014 року, приблизно о «05» годині «00» хвилин, повторно, проник до житлового приміщення потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , де відкрито викрав майно потерпілої, а саме: мобільний телефон «Самсунг гелексі» разом із телефонною картою оператора «МТС», чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму - 1000 гривень.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту та просив залишити рішення суду без змін, потерпілу, яка підтвердила, що саме ОСОБА_7 вчинив стосовно неї злочин та погоджувалась з рішенням слідчого судді, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного.
Порядок розгляду питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного регламентований ст..ст.193,194 КПК України.
На думку колегії суддів цей порядок слідчим суддею при обрані запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 був дотриманий у повному обсязі.
Так, слідчим суддею вірно було встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні відкритого заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , яке мало місце саме 31.07.2014 року.
Також слідчим суддею було вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України і недостатність застосування інших, менш суворих запобіжних заходів, для запобігання наявним ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого.
Обставини, зазначені захисником у апеляційній скарзі, не можуть бути підставами для визнання ухвали слідчого судді незаконною та для обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу, оскільки ці обставини знаходяться поза межами тих питань, які, відповідно до вимог ст.. 194 КПК України, повинні бути обов`язково з`ясовані при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Так, зі змісту аудіо запису судового засідання вбачається, що суддя перед початком розгляду справи ставив перед учасниками процесу, у тому числі і перед адвокатом, питання про можливість слухання справи та питав про наявність будь-яких клопотань у сторін. Захисник та підозрюваний заявили, що перешкод для слухання справи немає і клопотань про ознайомлення з будь-якими матеріалами справи не заявляли.
Що стосується встановлення часу знаходження ОСОБА_7 під вартою, то це зауваження адвоката є слушним, оскільки зі змісту протоколу затримання ОСОБА_7 (а.с.7) вбачається, що зазначений слідчим фактичний час затримання є саме 10 год 30 хв. 15.08.2014 року, а тому ухвала слідчого судді в цій частині підлягає уточненню.
Таким чином, колегія суддів вважає рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування або зміни - не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 405,407 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на цю ухвалу - залишити без задоволення..
Резолютивну частину цієї ж ухвали частині визначення часу початку строку утримання ОСОБА_7 під вартою - уточнити.
Термін тримання під вартою ОСОБА_7 рахувати з 15.08.2014 року з 10 год. 30 хв.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий : Судді