Провадження № 1-кс/761/6967/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолтіню дитину, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006003 від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м.Києва ОСОБА_7 , вніс до слідчого судді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що на досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0006003 від 26 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування неможливості запобігання ризикам уникнення підозрюваного від слідства та суду, необхідності тримання підозрюваного під вартою, слідчий посилається на обов`язкове врахування характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, який хоча раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки не працює та не має постійного джерела доходу, а також другими способами перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, його захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_4 інший, більш запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, виходячи з того, що слідчим у клопотанні не наведено неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, також просив врахувати його молодий вік та те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, одружений та має дитину, проживає у орендованій квартирі тривалий час, вислухавши пояснення слідчого, який обґрунтував клопотання, думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що на досудовому розслідуванні у СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0006003 від 26 травня 2015 року, відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 26.05.2015 року о 20:30 год. в приміщенні СВ 2-го ВМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України вручено ОСОБА_4 26.05.2015 року.

Дослідивши клопотання, вважаю встановленими наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

При цьому, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який, у відповідності до ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

При цьому суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (див. в т.ч. п.80 рішення по справі «Харченко проти України» (заява № 40107/02) та п.60 рішення «Єлоєв проти України» (заява №17283/02) якими встановлено, що застосування такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою виключно на підставі наявності підозри є прямим порушенням пункту 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Разом з тим слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора щодо існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказаний ризик, із урахуванням відсутності у особи постійного офіційного місця роботи та, відповідно, відсутність постійного та стабільного джерела доходу, належним чином суду доведений.

При цьому слідчому судді не доведено ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки матеріалами кримінального провадження не доведено існування об`єктивної можливості вчинення ОСОБА_4 на даний час, зважаючи на його процесуальний статус та тривалість досудового розслідування, будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

При цьому слідчому судді взагалі належним чином не доведено, як це передбачено п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення і матеріали кримінального провадження, вважаю, що слідчому судді належним чином не було доведено неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстким.

При цьому, згідно вимог ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, у відповідності до положень ст. 178, 194 КПК України, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення особисті обставини його життя, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, працює не офіційно, одружений та має малолтіню дитину на утриманні, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв*язків, має постійне місце проживання у м.Києві, а також конкретні обставини наведені у клопотанні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає достатні підстави, які можуть свідчити на користь зменшення у вказаному провадженні ризику переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом тощо.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення підозрюваним загальносуспільних прав та інтересів, даних про його особу, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та наявності підстав для застосуваня більш м`якого запобіжного заходу, у виді особистого зобов*язання, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов*язання, яким зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , прокурора або суду.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме :

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи

· уникати спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
· здати на зберігання до СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього зобов`язання та обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити строком до 24 липня 2015 року.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1