Справа № 664/2964/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Комсомольському районному суді м. Херсона кримінальне провадження № 0001107 від 30.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого, згідно із вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 10.08.1995 за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 193, ч. 1 ст. 145, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; згідно із вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.04.1997 за ч. 3 ст. 14, ст. 86-1, ч. 2 ст. 140, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 11 років позбавлення волі; згідно із вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.09.2010 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.12.2013 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання, не відбута частина якого становить 1 рік 6 місяців 27 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, неодруженого, працюючого зварювальником в ПАТ «Укргідромех» м. Н. Каховка, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий згідно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 25.12.2009 року за ч. 1 ст.186 КК України до 1 року позбавлення волі умовно; згідно вироку від 05.08.2010 року Новокаховського міського суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.09.2013 року звільненого з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_8 в ніч з 29 на 30.05.2014 року разом із ОСОБА_9 та особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження (далі третя особа), на автомобілі «таксі» приїхали з м. Нова Каховка Херсонської області в с. Пам`ятне Голопристанського району Херсонської області з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_10 . Близько 1 години 30.05.2014 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 третя особа, діючи за попередньою змовою, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний із вимогами передати наявні в будинку гроші та коштовності, а також із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , яке виразилось в нанесенні йому численних ударів дерев`яною палицею в життєво важливий орган -голову та в область тулубу. В результаті вказаний дій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження двох груп:
· перша група - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломукісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку середньогоступеня, крововиливів в м`які тканини і забійних ран голови, крововиливи ум`які тканини, синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку ічервону облямівку губ, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, закритерієм небезпеки для життя;
· друга група крововиливи у м`які тканини і синці поперековихобластей, ділянки осаднення задньої поверхні тулуба, поперекових областей,ділянки осаднення задньої поверхні тулубу, синці тулуба, верхніх і нижніхкінцівок, садна нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілеснихушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третя особа супроводжували свої дії психологічним насильством, яке виразилось у висловлюванні на адресу ОСОБА_10 погроз позбавити його та членів його родини життя, при цьому утримуючи в руках дерев`яні палиці, демонструючи та направляючи на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пістолет невстановленого зразка, супроводжуючи свої дії вимогами видати їм наявні гроші та коштовності.
З метою підтвердження своїх намірів завдати шкоди життю та здоров`ю потерпілих у разі відмови у видачі грошей і коштовностей, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третя особа нанесли один удар кулаком в обличчя та один удар дерев`яною палицею по нозі ОСОБА_11 , в результаті чого потерпілій заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця обличчя, крововиливів у слизову оболонку нижньої губи, крововиливу в м`які тканини і синець лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Продовжуючи здійснення розбійного нападу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третя особа вивели ОСОБА_10 на подвір`я його домоволодіння, де з метою заволодіння його майном продовжили наносити йому удари дерев`яною палицею та висловлювали погрози застосування насильства до нього та членів його сім`ї.
У цей час на територію вказаного подвір`я ОСОБА_10 прийшов його брат ОСОБА_12 , який намагався припинити незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третьої особи, але останні застосували пістолет невстановленого зразку, з якого здійснили постріл по ОСОБА_12 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового вхідного поранення задньо-зовнішньої поверхні у верхній третині лівого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.
Під час розбійного нападу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третя особа заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та яке знаходилось у їхньому домоволодінні, а саме: мобільним телефоном «Samsung Galaxy» вартістю 500 грн., мобільним телефоном «Nokia X2» вартістю 400 грн., золотим ланцюжком вагою 15,87 г., вартістю 4808,61 грн., золотим кулоном вагою 3,5 г., вартістю 1060,50 грн., золотою каблучкою вагою 2,5 г, вартістю 757,50 грн., золотою каблучкою вагою 2,5 г, вартістю 757,50 грн., спричинивши потерпілим матеріальні збитки на загальну суму 8284,11грн.
Крім того, 30.05.2014 року близько 1 години ОСОБА_8 під час вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_9 та третьою особою, розбійного нападу на сім`ю Варданян, перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу проник до салону автомобіля ВАЗ 21015, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , звідки умисно, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданим 24.09.2009 Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області на ім`я ОСОБА_10 , а також його посвідченням водія, серії НОМЕР_3 , виданим 19.07.2011 Голопристанським ВРЕР ДАІ УМВС України в Херсонській області.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення не визнали. Міллер суду пояснив, що 29.05.2014 року йому подзвонив його знайомий на прізвище ОСОБА_13 та запросив на шашлик в с. Пам`ятне Голопристанського р-ну Херсонської області. Він погодився приїхати і запропонував ОСОБА_9 поїхати з ним, на що останній також погодився. Вони довго не могли знайти транспорт і коли змогли домовитися за таксі, вже було пізно. З м. Нова Каховка виїхали близько 22 години. По дорозі в це село вони взяли з собою свого знайомого ОСОБА_14 , який на той час вже був в стані алкогольного сп`яніння. Близько 1 години ночі вони приїхали в с. Пам`ятне, де їх зустрів ОСОБА_13 та ще декілька чоловіків на мопедах. ОСОБА_13 розказав йому, що його дружину ображають вірмени, які живуть в даному селі та у яких працює його дружина, та попросив з ними поговорити, щоб вони не чіпали його сім`ю. Вони погодилися поговорити з вірменами та поїхали спочатку на ферму, де зі слів ОСОБА_13 вони щось святкували. Але на фермі їх не було. Тоді ОСОБА_13 показав де живуть ці вірмени і вони поїхали до них додому. Разом з ними їздили й чоловіки на мопедах. Вони зупинилися приблизно метрів за 200 від будинку вірмен та четверо пішли до їх будинку ( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ), але ОСОБА_13 зупинився раніше і до самого будинку не йшов. Прохід до будинку був вільний тому вони підійшли до вхідних дверей та постукали, але їм ніхто не відповів. Мележко знайшов палку та зайшов в будинок. Через декілька хвилин вони почули шум та крики в будинку. Мележко виштовхнув з будинку чоловіка та почав його бити. З будинку також намагалася вийти жінка, але він ( ОСОБА_15 ) її заштовхнув назад в будинок та закрив двері. Міллер зробив зауваження ОСОБА_14 , щоб той перестав бити чоловіка, але той не реагував. Коли він зрозумів, що ОСОБА_14 не зупинити, вони з ОСОБА_16 пішли назад до машини. Коли вони поверталися до машини то чули хлопки, але вважають, що це не був звук від пострілів. Через декілька хвилин до них підійшов ОСОБА_14 . Вони сіли в машину та поїхали з того села. Мележко їм не розповідав про події, які сталися в будинку. Коли приїхали в м. Нова Каховка необхідно було розрахуватися за таксі. Оскільки грошей у нього не було, то він заклав в ломбард свій золотий ланцюжок та хрест. Отриманими грошима він розрахувався з таксистом. Коли він вже був вдома, то таксист помітив, що на сидінні залишилися документи, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_17 та документи на його автомобіль. Ці документи він забрав із собою, а коли видалася можливість (через декілька днів), повернув власнику. В той же день, 30.05.2014 року його з ОСОБА_9 запросили до міліції, де їх передали працівникам міліції з м. Гола Пристань, куди останні їх перевезли та затримали. Зазначив, що він з ОСОБА_16 в будинок вірмен не заходили, нікого там не били та їх майном не заволодівали. Що в будинку потерпілих робив ОСОБА_14 їм не відомо.

Обвинувачений ОСОБА_9 дав покази аналогічні показам ОСОБА_8 , цивільний позов так само як і ОСОБА_15 не визнав.

Не дивлячись на те, що обвинувачені свою вину не визнали. Суд вважає, що їх вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2014 року вночі, він зі своєю родиною, яка складається з дружини та двох неповнолітніх дітей, спав дома в с. Пам`ятне Голопристанського р-ну. Він проснувся від ударів, які йому наносили палками Міллер та ще один чоловік на ім`я « ОСОБА_18 », ОСОБА_16 при цьому тримав ліхтар. Міллер та чоловік на ім`я « ОСОБА_18 » вимагав від нього гроші та коштовності. У ОСОБА_15 був пістолет, яким він погрожував йому та його дружині. Йому довелося віддати ОСОБА_15 вироби із золота, а також вони забрали їх мобільні телефони. При цьому вони продовжували наносити йому удари та вимагати гроші. Також він бачив як ОСОБА_15 наніс один удар рукою в область обличчя його дружині ОСОБА_19 . Вони вивели його на подвір`я та продовжили бити. Через деякий час з`явився його брат ОСОБА_20 , який вимагав припинити протиправні дії. Міллер здійснив декілька пострілів в бік ОСОБА_20 , після чого вони перестали його бити та пішли з подвір`я. Але перед тим як піти, він чув як хтось хлопав дверима його автомобіля. В результаті нападу він втратив багато крові. Спочатку він не хотів звертатися за медичною допомогою, але йому було доже погано і його вмовили звернутися в лікарню. Він вважає, що в їх будинок обвинувачених привів ОСОБА_21 , з яким у нього напередодні був конфлікт і який знайомий з ОСОБА_15 .

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона являється дружиною ОСОБА_17 . В цілому дала покази аналогічні показам свого чоловіка. Крім того, зазначила, що в момент нападу її хтось бив в обличчя та битою по нозі. Коли нападники вивели її чоловіка на подвір`я, вона через вікно вивела дитину з будинку та сказала їй щоб вона покликала кого-небудь на допомогу. В ході нападу обвинувачені заволоділи її золотими прикрасами, а саме: золотим ланцюжком, кулоном та двома каблучками. Також вони забрали два мобільних телефони. Також вона бачила, що після того як прозвучали постріли та все затихло на подвір`ї, хтось щось шукав в їх машині.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 30.05.2014 року вночі, коли він спав, до нього додому прибігла донька його брата, яка сказала, що у них дома міліція. Коли він прибіг до будинку брата то побачив, що його брата ОСОБА_22 , якісь чоловіки б`ють. Він почав кричати та намагався з`ясувати, що там відбувається, а у відповідь в нього ОСОБА_15 здійснив декілька пострілів. Одна з куль влучила йому в стегно. Він впевнений, що в нього стріляв Міллер, оскільки прийшов на подвір`я брата з ліхтарем і в світлі від ліхтаря побачив ОСОБА_15 , який в нього стріляв. Оскільки рана від пострілу була незначна, він за медичною допомогою не звертався. На наступний день у нього вилучили джинсові шорти в яких він був та які мали пошкодження від пострілу.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засідання пояснив, що він працює таксистом в м. Нова Каховка. Близько 19 години йому подзвонив його знайомий ОСОБА_24 та наполегливо попросив відвезти його та його знайомих в ОСОБА_25 р-н для того щоб поговорити з вірменами, оскільки вони ображали їх знайомого, а також відсвяткувати день народження дружини цього знайомого. Він погодився і у визначений час забрав з м. Нова ОСОБА_26 та двох обвинувачених. Потім вони забрали з м. Берислав ще одного чоловіка ( ОСОБА_27 ). Коли приїхали в село в Голопристанському р-ні, їх зустріли чоловіки на двох мопедах. Далі вони поїхали на ферму, але там нікого не було, потім поїхали до вірмен додому. Коли вони під`їхали у визначене місце, йому його пасажири сказали розвернути машину та чекати, а самі пішли до будинку. Скільки було часу він не знає, але вже була глибока ніч. До будинку пішли четверо: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , чоловік з ОСОБА_28 та чоловік з того села. Він чув крики на кшталт - «Ара (хачик) виходь». Потім він чув крики, які доносилися з боку будинку, але що там відбувалося він не знає. Далі вони всі, майже одночасно, повернулися до машини, сіли в неї та поїхали в м. Нова Каховка. Коли під`їхали до будинку в м. Нова Каховка, Міллер сказав, що грошей для розрахунку не має і необхідно поїхати до ломбарду закласти золото. Які коштовності він здавав він не знає, але коли ОСОБА_15 повернувся з ломбарду він з ним повністю розрахувався. Коли ОСОБА_15 ще був в машині, то він бачив, що обвинувачений знімав із себе золотий ланцюжок. Також він знає, що в селі Міллеру чоловік на ім`я ОСОБА_18 дав 300 грн.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що вона являється співмешканкою ОСОБА_8 .. 29.05.2014 року ОСОБА_15 їй сказав, що його знайомий запрошує його на шашлик та просить допомогти йому поговорити з «кавказцями». Міллер просив її сина ОСОБА_30 допомогти знайти машину для поїздки. Син знайшов машину і вони вночі, разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , поїхали допомогти знайомому. ОСОБА_31 вони їздили вона не знає, але повернулися додому під ранок. Потім вона була присутня при розмові між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , коли останній висловлював своє обурення з приводу того, що вони з людиною поговорили, а з ними не розрахувалися. Стверджувала, що у ОСОБА_15 були вироби з дорогоцінних металів в тому числі й золотий ланцюжок. Також вона пояснила, що через декілька днів після описаних подій дома знайшла документи, які належали вірменам. Ці документи вона возила в ОСОБА_25 р-н та віддала потерпілим.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_15 через свого знайомого з яким відбували покарання. В с. Пам`ятному у нього виник конфлікт з вірменами (Варданян) які там живуть. Він попросив ОСОБА_15 поговорити з вірменами, щоб вони його та його дружину не чіпали. 29.05.2014 року він приготував шашлик та запросив ОСОБА_15 . В цей день він святкував день народження дружини. Вночі ОСОБА_15 приїхав із двома своїми знайомими. Серед цих знайомих був ОСОБА_16 та чоловік який керував автомобілем і який був в стані алкогольного сп`яніння. Цей третій чоловік був дуже збуджений і у нього була палка. Він з ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_35 зустріли їх. Спочатку вони поїхали на ферму, де на його думку вірмени жарили шашлик, але там вони їх не застали. Потім вони поїхали додому до ОСОБА_36 . Не доїжджаючи до їх будинку вони зупинилися, і до будинку потерпілих пішли ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і третій чоловік ( ОСОБА_14 ). Що відбувалося в будинку ОСОБА_36 він не знає. Першими від будинку вірмен повернувся ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , потім він чув постріли і через декілька хвилин повернувся ОСОБА_14 . Вони йому сказали, що вірмени його більше чіпати не будуть. Він їм віддав 300 грн., провів із села і вони уїхали.

Свідок ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 в судовому засіданні дали покази аналогічні показам свідка ОСОБА_32 окрім того, що в ту ніч в село приїхало не троє чоловіків, а п`ятеро, і водій був тверезий та від машини не відлучався. Також вони не могли чітко зазначити в який момент чули постріли і чи взагалі ті звуки, що вони чули були пострілами.

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає спільно з ОСОБА_42 .. Вона знає, що 29.05.2014 року вечором ОСОБА_15 та ОСОБА_43 кудись їздили для того, щоб допомогти знайомому ОСОБА_15 з кимось з`ясувати відносини. Більше вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2014 року співмешкала з ОСОБА_45 . Він ревнував її до вірмен (Варданян) у яких вона працювала. З ними у ОСОБА_13 був конфлікт і вони його побили. 30.05.2014 року у неї був день народження. Святкували з 29.05.2014 року. Що сталося вночі 30.05.2014 року вона не знає, оскільки свідком тих подій не була. Пам`ятає, що вночі ОСОБА_32 повернувся додому дуже знервованим, а на наступний день його затримала міліція. Пізніше від людей в селі вона дізналася, що стався напад на вірмен їх побили та налякали дітей.

Свідок ОСОБА_46 в судовому засіданні пояснив, що проживає в м. Нова Каховка та утримує ломбард. 30.05.2014 року ОСОБА_8 передав йому під заставу золотий хрестик та золотий ланцюжок, а він йому позичив гроші. Потім була проведена виїмка в його ломбарді і працівники міліції вилучили у нього документацію стосовно цієї застави. Також у нього вилучили золотий хрестик. Золотий ланцюжок на той час вони передали в головний офіс, через те, що не були виконані зобов`язання ОСОБА_15 .

Також їх вина підтверджується письмовими доказами:

Витягом з кримінального провадження за № 0001107 згідно якого 30.05.2014 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення розбійного нападу відносно ОСОБА_10 та членів його сім`ї.

Рапортом помічника начальника ЧЧ Голопристанського РВ від 30.05.2014 року про те, що 30.05.2014 року о 02.20 год. до ЧЧ Голопристанського РВ по телефону 102 надійшло повідомлення від лікаря Садівського ФАБ ОСОБА_47 , про те, що до нього з тілесними ушкодженнями звернувся гр.. ОСОБА_10 , які він отримав 30.05.2014 року о 01.30 год. від невідомих осіб за місцем проживання.

Протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року який було проведено в с. Памятне Голопристанського р-ну Херсонської області, план схемою до нього та фототаблицею, згідно яких було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлені сліди боротьби та сліди бурого і коричневого кольору.

Постановою про відібрання зразків крові ОСОБА_10 від 03.06.2014 року для проведення судово-імунологічної експертизи та протоколом отримання зразків від 03.06.2014 року

Висновком експерта за № 109 про проведення судово-імунологічної експертизи, згідно якого кров виявлена на вирізі з одіяла і тампоні змиві (виявлено в домоволодінні потерпілого) може походити від потерпілого ОСОБА_10 . Постановою від 04.07.2014 року про визнання вирізу та тампону речовими доказами.

Протоколом огляду предмету від 30.05.2014 року, який було проведено з 09.00 до 09.20 год. та фото таблицею до нього. Згідно якого було проведено огляд джинсових брідж (шорт) на яких виявлено пошкодження тканини та плями бурого кольору.

Постановою про уточнення обставин злочину від 07.07.2014 року згідно якої було уточнено ім`я потерпілого у висновку експерта за № 73-МК від 16.06.2014 року згідно якого ім`я потерпілого необхідно читати як ОСОБА_12 .

Висновком судово-медичної експертизи за № 73-МК від 16.06.2014 року згідно якої пошкодження шорт (брідж) є вогнепальним кульовим вхідним. Пошкодження спричинено від пострілу з неблизької відстані. Фототаблицею до висновку експерта, рентгенограмою та контактограмою.

Висновком судово-медичного експерта за № 84/ГП від 07.07.2014 року згідно якого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження двох груп:

· перша група - відкрита черепно-мозкова травма у вигляді переломукісток склепіння та основи черепа, забій головного мозку середньогоступеня, крововиливів в м`які тканини і забійних ран голови, крововиливи ум`які тканини, синці та садна обличчя, крововиливи в слизову оболонку ічервону облямівку губ, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, закритерієм небезпеки для життя;
· друга група крововиливи у м`які тканини і синці поперековихобластей, ділянки осаднення задньої поверхні тулуба, поперекових областей,ділянки осаднення задньої поверхні тулубу, синці тулуба, верхніх і нижніхкінцівок, садна нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілеснихушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Висновком -медичного експерта за № 82/ГП від 04.06.2014 року згідно якого ОСОБА_11 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу обличчя, крововиливу в слизову оболонку нижньої губи, крововилив в м`які тканини та крововилив лівої голені, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Висновком судово-медичного експерта за № 83/ГП від 07.07.2014 року згідно якого ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани по задньо-зовнішній поверхні у верхній треті лівого стегна. Дане пошкодження є вогнепальним кульовим вхідним. Спричинено 30.05.2014 року при однократному пострілі з вогнепальної зброї та відноситься до легких тілесних пошкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров`я.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2014 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_9 як особу, яка 30.05.2014 року приймала участь в нападі на нього, а саме - тримала ліхтар.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2014 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_10 впізнав третю особу як особу, яка 30.05.2014 року приймала участь в нападі на нього, а саме - наносила удари дубинкою.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2014 року та довідкою до нього, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 30.05.2014 року приймала участь в нападі на нього, а саме - під час нападу він тримав пістолет та йому були віддані золоті прикраси.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2014 року згідно якого в ПТ «Ломбард-Скарбниця» було оглянуто документи в яких зафіксовано, що 30.05.2014 року ОСОБА_8 здав в ломбард золотий кулон у вигляді хрестика та золотий ланцюжок.

Договорами від 30.05.2014 року між ОСОБА_8 та ПТ «Ломбард-Скарбниця» про позику Міллеру грошових коштів під заставу золотого хрестика вагою 0,76 гр. та золотого ланцюжка вагою15,87 гр.

Таким чином, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та за ч. 3 ст. 357 КК України як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.
Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Не допустимим доказом являється протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 30.05.2014 року приймала участь в нападі на їх будинок. Оскільки дана процесуальна дія проведена без адвоката ОСОБА_8 , який на наполягав на його присутності, про що зазначено в протоколі.

Суд критично відноситься на те приймає до уваги пояснення обвинувачених з приводу їх не причетності до даного злочину, оскільки їх позиція спростовується сукупністю здобутих та досліджених в судовому засіданні доказів, які логічні, послідовні та закріплені комплексом процесуальних заходів.

Суд вважає непереконливими доводи обвинувачених про те, що вони їхали в с. Пам`ятне лише на шашлик та поговорити з вірменами, які образили знайомого ОСОБА_15 , та при цьому не мали наміру завдати їм шкоди.

Поїздка вночі на таксі на відстань більше ніж 150 км. (приблизна відстань від м. Нова Каховка до с. Пам`ятне через м. Берислав) за 500 грн. (вартість послуг таксиста) осіб, які до поїздки не мали таких коштів, а після поїздки розрахувалися за таксі коштами отриманими від здачі золотих виробів в ломбард, дає суду обґрунтовану підставу вважати, що метою такої поїздки було саме бажання приховано (вночі) покарати ОСОБА_17 за те, що він образив ОСОБА_48 знайомого ОСОБА_15 , при цьому заволодіти майном потерпілого для власного збагачення, можливості розрахуватися за таксі та завдання шкоди.

Зорганізованість дій обвинувачених при нападі, наявність вогнепальної зброї та її використання, а в подальшому не повідомлення про вчинений злочин, свідчить про те, що нападники підтримували один одного та діяли за попередньою змовою.

Не визнання вини суд розцінює, як обраний обвинуваченими спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_49 та ОСОБА_50 та вважає, що їх не можна в повній мірі приймати до уваги, оскільки ОСОБА_49 являється співмешканкою ОСОБА_8 , а ОСОБА_50 її сином. Тому вони можуть мати зацікавленість в уникненні ОСОБА_8 , а відповідно й ОСОБА_9 відповідальності. Крім того, ОСОБА_50 сам був учасником нічної поїздки і може бути зацікавленим у виправдані обвинувачених, оскільки при не встановлені їх вини, до нього тим більше не може бути претензій.

Так само суд критично ставиться й до показів свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_51 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , оскільки вони всі були в стані алкогольного сп`яніння, про що самі зазначили, тому не в повній мірі могли сприймати реальність подій. Те що вони могли не об`єктивно сприймати події, свідчать їх покази в яких є розбіжності в деталях (плуталися кількості людей, їх розташування та наявність в різні моменти, черговість подій й таке інше). Також вони були пасивними учасниками нічних подій, тому так само як і ОСОБА_50 , можуть бути зацікавлені у виправдані обвинувачених. Крім того, вони всі між собою знайомі і тому, можуть бути зацікавлені в ухиленні від відповідальності обвинуваченими.

Потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було заявлено цивільний позов згідно якого вони просили стягнути солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_10 ,64 грн. витрати на лікування та 100000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 8284,11 грн. матеріальної шкоди, на користь ОСОБА_11 20000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_12 20000 грн. моральної шкоди.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Так в обґрунтування понесення витрат на лікування ОСОБА_10 надав чеки на придбання медичних засобів. Суд не може прийняти їх до уваги, оскільки з даних чеків неможливо зробити висновок, що ці медичні засобі необхідні були потерпілому для лікування тих тілесних ушкоджень які були йому завдані в результаті злочинних дій обвинувачених, крім того з них неможливо зробити висновки, що витрати на придбання цих медичних засобів поніс саме ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як було встановлено під час розгляду справи в результаті розбійного нападу з боку обвинувачених, потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завдано майнової шкоди в результаті заволодіння їх майном на суму 8284 грн. 11 коп.

Дана майнова шкода підлягає відшкодуванню обвинуваченими в солідарному порядку в повному обсязі.

При вирішенні питання про наявність моральних страждань у потерпілих завданих їм в результаті протиправних дій обвинуваченими, суд приймає до уваги те, що ОСОБА_10 зазнав тяжких тілесних ушкоджень, дані ушкодження були йому завдані в присутності дружини та неповнолітніх дітей, що вплинуло на його авторитет як голови сім`ї, який не зміг захистити родину. Йому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прийшлося приділяти зусилля для відновлення здоров`я, життєвої рівноваги, відстоювати свої інтереси та інтереси своєї сім`ї. Вони пережили негативні емоції, емоційну неврівноваженість, високий рівень стурбованості та страху.

Тому враховуючи глибину та тривалість моральних страждань потерпілих кожного окремо, на підставі ст.ст. 1167 и 1168 ЦК України, позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму: 50000 грн. на користь ОСОБА_17 , 10000 грн. на користь ОСОБА_11 та 10000 на користь ОСОБА_12 .

В обвинувальному акті зазначено про загальну вартість витрат за проведення експертиз на суму 3463 грн. 31 коп., але надано докази на підтвердження даних витрат лише на суму 2528 грн. 70 коп. Тому стягненню з обвинувачених підлягає підтверджена сума, а саме по 1264 грн. 35 коп. з кожного.

Обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра на теперішній час не перебуває. Згідно акту судово-психіатричної експертизи, в період вчинення злочину хронічними психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Обставин, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд не виявив.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Обтяжуюча обставина вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_9 раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, перебуває на обліку у лікаря психіатра, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно акту судово-психіатричної експертизи, в період вчинення злочину хронічними психічними захворюваннями не страждав, усвідомлював значення своїх дій та міг керувати ними.

Обставин, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд не виявив.

До обставин, які обтяжують покарання відповідно ст. 67 КК України, суд відносить рецидив злочину.

Обтяжуюча обставина вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, не знайшла свого підтвердження.

Враховуючи особу обвинувачених, обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 повинно бути призначено відповідно до санкції ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України, із застосуванням ст.. 70, 71 КК України у вигляді позбавлення волі. Покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_9 повинно бути призначено відповідно до санкції ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді позбавлення волі але з врахуванням позиції потерпілих, які вважали, що йому покарання може бути призначено у вигляді 10 років позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.373, 374,376,395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 3 ст. 357 КК України і призначити йому покарання: за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та за ч. 3 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі строком на три роки.

На підставі ст.. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком, не відбутої частини покарання за вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.09.2010 року, остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді одинадцяти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили та взяття під варту обвинуваченого.

Строк тримання під вартою вираховувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 30.05.2014 року по 30.12.2014 року.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у вигляді десяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили та взяття під варту обвинуваченого.

Строк тримання під вартою вираховувати з моменту фактичного затримання. В строк відбування покарання зарахувати строк тримання під вартою з 30.05.2014 року по 30.12.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1264 грн. 35 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1264 грн. 35 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Цивільний позов потерпілих задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 50000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_12 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_11 8284 грн. 11коп матеріальної шкоди.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим та потерпілим.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3