№1-63 2007г.
22 января 2007 года Ленинский районный суд г.
председательствующего судьи Хмельницкой
при секретаре: Стилианиди А.А.
с участием прокурора: Круподеря Д.А.
адвоката: ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Донецка уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Новоукраинка
Куйбышевского района Запорожской области, гражданки Украины, образование
высшее, работала директором ОП «УМТС» ГП «ДУЭК», замужем, несовершеннолетних
детей не имеет, не судима, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 368 ч.2
Подсудимая ОСОБА_1 на основании
приказа № 10 и.о.
директора государственного предприятия «Донецкая угольная энергетическая
компания» (в дальнейшем ГП «ДУЭК») от 25.11.2004 года назначена на должность директора
обособленного подразделения «Управления материально-технического снабжения»
государственного предприятия «Донецкая
угольная энергетическая компания» (в дальнейшем ОП «УМТС» ГП «ДУЭК»).
В соответствии со своими должностными обязанностями
ОСОБА_1 как директор ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» осуществляла руководство ОП «УМТС»,
распоряжение денежными средствами, прием и увольнение работников, заключение
хозяйственных договоров, и по доверенности представляла интересы ГП «ДУЭК» на
предприятиях, организациях, судах, органах власти и управления, т.е. выполняла
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, и
в соответствии с примечанием к ст. 364 УК Украины являлась должностным лицом.
Постоянно осуществляя свои
должностные обязанности, связанные с исполнением административно-хозяйственных
полномочий, ОСОБА_1, злоупотребляя своим служебным положением из корысти, в
период с января 2006 года
в помещении своего служебного кабинета, расположенного в админздании шахты им.
Горького по ул. Стадионная, 1 в
Ленинском районе г. Донецка, неоднократно получала взятки от субъектов
предпринимательской деятельности, а также от представителей предприятий,
поставлявших ГП «ДУЭК» в соответствии с договорами купли-продажи горно-шахтное
оборудование и иные товарно-материальные ценности за обеспечение ею
своевременной оплаты поставленных товаров, подписание спецификаций поставляемой
в ОП «УМТС» продукции, а также за заключение договоров на поставку
товарно-материальных ценностей.
Используя предоставленные ей по
службе полномочия вопреки интересам службы для извлечения незаконной наживы,
понимая и сознавая общественно опасный характер
своего деяния, предвидя его
общественно опасные последствия и желая их наступления, ОСОБА_1 в ходе бесед с
представителями субъектов предпринимательской
деятельности по вопросам заключенных с ОП «УМТС» договоров купли-продажи
товарно-материальных ценностей, их реализации и заключения новых договоров, заявляла им о своем тяжелом
материальном положении и о том, что оплата поставляемой продукции ОП «УМТС»
осуществляется не всегда своевременно, и что за решение ею вопросов об
обеспечении и ускорении оплаты поставленной продукции, подписание спецификаций товарно-материальных
ценностей к заключенным договорам, а также
за заключение договоров поставки ей необходимо давать взятки в установленных ею размерах, а именно: по 10% от суммы перечисленных платежей по стоимости поставленной
продукции свыше 10 тыс. грн. и менее 10%, если стоимость поставленной продукции была
менее 10 тыс. грн., ставя их тем самым в условия, вынуждающие дать
для предотвращения вреда своим правам и законным интересам, т.е вымогала взятку.
Таким образом она создала условия,
при которых даже те представители предприятий-поставщиков, с которыми она не
проводила таких бесед, зная о созданных ОСОБА_1 условиях, при которых оплату поставленной
продукции без обращения в судебные органы возможно было получить лишь
посредством дачи ей взятки, вынуждены были
давать ей взятки в установленных ею размерах.
обстоятельствах ОСОБА_1 путем вымогательства получила взятки в следующих случаях:
Так, 11.01.2005 года между ОП «УМТС» в лице директора ОСОБА_1 и ООО
«Диана» в лице директора ОСОБА_3 заключен договор купли-продажи № 17/05, пролонгированный 29.12.2005 года на 2006 год, в соответствии с которым ООО «Диана» должно было
поставить в ОП «УМТС» метизы (скобы, межрамные стяжки, замки арочной крепи и др.) на
сумму 8388800 гривен со 100 процентной предоплатой получателем поставляемой продукции.
После заключения договора в
последних числах декабря 2005 года ОСОБА_1 при встрече со
ОСОБА_3 в своем служебном кабинете по указанному адресу, вымогая взятку,
сообщила ему о своем тяжелом материальном положении и о том, что оплата
поставляемой в ОП «УМТС» продукции осуществляется не всегда своевременно., тем самым дав
ему понять о необходимости передачи ей взяток за решение ею вопросов об обеспечении и ускорении оплаты
поставленной продукции.
указанным договором ООО «Диана» в январе 2006 года поставило в
должно было произвести предоплату поставленных товарно-материальных ценностей.
«Диана» Старостенко Д.В., понимая, что за решение вопроса об оплате ОСОБА_1
поставленной ООО «Диана» в соответствии с договором продукции ей
необходимо дать взятку, а также зная, что требуемая ею взятка составляет 10% от суммы, перечисляемой за поставленные
товарно-материальные ценности, а в противном случае оплата произведена не будет, будучи
поставленным в условия, вынуждающие дать взятку, 25 января 2006 года, в первой половине дня,
передал в служебном кабинете ОСОБА_1, а последняя получила от него взятку в сумме 5500 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО
«Диана» в ОП «УМТС» продукции.
причинам 13 февраля 2006 года ОСОБА_3, находясь в служебном кабинете ОСОБА_1, в первой половине дня, передал, а
ОСОБА_1 получила от него вторую часть оговоренной взятки в сумме 1500 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП
Он же 13 апреля 2006 года примерно в 13 час. 16 мин., находясь в служебном кабинете
ОСОБА_1, передал, а она получила от него третью часть оговоренной взятки в
сумме 2000 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной
ООО «Диана» в ОП «УМТС»
марте 2006 года, согласно указанного выше договора ООО «Диана» осуществило
Вследствие этого ОСОБА_4, исполнявший обязанности директора ООО «Диана» на
ОСОБА_3, зная от последнего о необходимости
передачи взятки ОСОБА_1 в размере 10% от
суммы, перечисляемой за поставку предприятием метизов, за решение вопроса об
обеспечении и ускорении оплаты по согласованию со ОСОБА_3 06 марта 2006 года примерно в 14 час. 58 мин., находясь в служебном кабинете
ОСОБА_1, передал, а она повторно получила от него взятку в сумме 2500 гривен за обеспечение и ускорение
оплаты поставленной ООО «Диана» в ОП «УМТС» продукции.
В середине января 2006 года к директору ООО «Техносервис»
ОСОБА_5 обратился директор ООО «Технотек» ОСОБА_6 по поводу оказания содействия
в заключении с ОП «УМТС» договора купли-продажи пяти аккумуляторных батарей для
электровозов на общую сумму 305000 гривен.
В связи с этим ОСОБА_5, лично зная ОСОБА_1 согласился с предложением ОСОБА_6 и
в этом же месяце при встрече с ОСОБА_1 в ее служебном кабинете сообщил ей о
предложении ОСОБА_6 заключить договор купли-продажи пяти аккумуляторных
батарей. В дальнейшем, 1 марта
очередной встречи ОСОБА_1 сообщила ОСОБА_5 о возможности покупки аккумуляторных
батарей, а затем на листе бумаги написав 10% и показав ОСОБА_5, дала ему понять о необходимости
передачи ей взятки в сумме, равной 10% от перечисляемой суммы за поставляемые аккумуляторные
батареи. В последующем ОСОБА_5 сообщил об условиях ОСОБА_1 ОСОБА_6, который для
предотвращения вреда своим правам и законным интересам вынужденно согласился
за заключение договора купли-продажи аккумуляторных батарей. 01 марта 2006 года между ОП «УМТС» в лице ОСОБА_1 и
ООО «Технотек» в лице ОСОБА_6 был заключен договор №42/06 на поставку пяти аккумуляторных
батарей на общую сумму 305000 гривен.
03 марта 2006 года после перечисления на расчетный
счет ООО «Технотек» 305000 грн.
купли-продажи пяти аккумуляторных батарей.
09.02.2006 года между ОП «УМТС» в лице директора
ОСОБА_1 и ООО «Ремпромстрой» в лице директора ОСОБА_7 заключен договор №37/06 купли-продажи горно-шахтного оборудования (запчастей к электровозам,
металлокрепи, насосов, электродвигателей и др.), согласно которого ООО
«Ремпромстрой» должно было поставить в ОП «УМТС» горно-шахтное оборудование на
сумму более 500000 гривен.
На основании заключенного договора поставка
в ОП «УМТС» горно-шахтного оборудования производилась частями на
основании выписываемых ООО «Ремпромстрой» спецификаций, которые должны были
быть согласованы с ОСОБА_1 и после ею подписаны.
В феврале 2006 года после заключения договора купли-продажи
горно-шахтного оборудования менеджер ООО
«Ремпромстрой» ОСОБА_8 обратился к ОСОБА_1 по поводу подписания
спецификации на поставляемое оборудование, однако последняя отказалась
подписывать спецификации, ссылаясь на то, что качество поставляемого оборудования
не соответствовало стандартам, а также на то, что цена на некоторые виды
оборудования была завышена, хотя в действительности качество поставляемого
оборудование соответствовало стандартам, а цена зависела от поставщиков ООО
В последующем ОСОБА_1 еще несколько раз по этим же
основаниям отказывалась подписывать спецификации, создавая тем самым условия,
при которых за подписание ею спецификаций на поставляемое оборудование,
обеспечение и ускорение оплаты поставляемого оборудования ей необходимо было
дать взятку. ОСОБА_8, будучи поставленным в
условия, вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда его законным
правам и интересам, 06 марта
2006 года примерно в
13 час. 52 мин., находясь в служебном кабинете
ОСОБА_1 дал, а ОСОБА_1 повторно получила от него взятку в сумме 1500 гривен за подписание спецификаций,
обеспечение и ускорение оплаты поставляемого ООО «Ремпромстрой» в ОП «УМТС»
горно-шахтного оборудования.
Он же 03 апреля 2006 года примерно в 14 час. 17 мин. При указанных обстоятельствах, находясь
в служебном кабинете
ОСОБА_1, передал, а она
получила от него вторую
часть взятки в сумме 1500 гривен за
подписание спецификаций, обеспечение
и ускорение оплаты поставляемого ООО «Ремпромстрой» в ОП «УМТС» горно-шахтного
07 февраля 2005 года и 01 февраля 2006 года между ОП «УМТС» в лице директора
и ООО «Омега» в лице директора ОСОБА_9 заключены договора
№81/05 и №35/06 купли-продажи
горно-шахтного оборудования (звенья, накладки,
и др.). На основании заключенных договоров в январе и феврале 2006 года ООО
поставило в ОП «УМТС» горно-шахтное оборудование на сумму 8754 грн., а в
2006 года на сумму 9680 грн., которое
было оплачено ОСОБА_1 в январе
2006 года в сумме 8000 грн., в феврале 2006 года в сумме 7000 грн. и в марте 2006 года в
Заместитель директора ООО «Омега»
ОСОБА_10, зная о созданных ОСОБА_1 условиях, при которых за обеспечение и ускорение оплаты
поставляемого оборудования ей необходимо дать взятку, т.к. в 2005 году ОСОБА_1 в нарушении условий договора №81/05 от 07.02.2005 года согласно которого оплата поставленной продукции
осуществляется со 100% предоплатой получателем
поставляемой продукции, произвела оплату поставленной ООО «Омега» продукции
спустя три месяца после ее поставки, она (ОСОБА_10), будучи поставленной в условия,
вынуждающие дать взятку для предотвращения вреда ее законным правам и интересам,
30 января 2006 года в период с 14 до 15 часов, находясь в служебном
кабинете ОСОБА_1 по согласованию с ОСОБА_9 дала, а ОСОБА_1 повторно получила от нее первую
часть взятки в сумме 1000 гривен за решение ею вопросов об
обеспечении и ускорении оплаты поставленной
ООО «Омега» в ОП «УМТС» продукции.
Она же 27 февраля 2006 года при указанных обстоятельствах
примерно в 13 час. 35 мин., находясь в служебном кабинете ОСОБА_1 по согласованию с ОСОБА_9 передала, а
ОСОБА_1 получила от нее третью часть взятки в сумме 1000 гривен за обеспечение и ускорение оплаты поставленной ООО «Омега» в
ОП «УМТС» продукции.
Всего за указанный период ОСОБА_1
в двести и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и образует крупный размер.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в совершении
преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины
признала полностью и пояснила, что в должности директора ОП «УМТС» ГП «ДУЭК»
работала с января 2005 года, являлась должностным лицом,
в ее должностные обязанности входило обеспечение материально-техническими
ресурсами предприятий, входящих в состав ГП «ДУЭК». С января по апрель 2006 года за обеспечение своевременной оплаты поставленных
товаров, подписание спецификаций поставляемой в ОП «УМТС» продукции, а также за
заключение договоров на поставку товарно-материальных ценностей она получала
взятки: в январе-феврале 2006 года она получила от ОСОБА_10
взятки на сумму 3000 гривен за обеспечение
своевременной оплаты поставленных ООО «Омега» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров.
В январе, феврале и апреле 2006 года она получила от ОСОБА_3 взятки на сумму
9000 гривен за обеспечение своевременной оплаты поставленных
в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров, в марте 2006 года она
получила от ОСОБА_4 взятку в сумме 2500 гривен за
обеспечение нею своевременной оплаты поставленных товаров ООО
«Диана» в ОП «УМТС» ГП «ДУЭК». В марте и апреле 2006 года получила от ОСОБА_8 взятки на сумму 3000 гривен за подписание нею спецификаций поставляемых ООО «Ремпромстрой» в
ОП «УМТС» ГП «ДУЭК» товаров. В марте 2006 года она
Взятки брала за то, что как директор ОП «УМТС» влияла на первоочередность
производимых платежей за поставленные товарно-материальные ценности. В настоящее
время она не работает в связи с
состоянием здоровья. В содеянном чистосердечно раскаивается, сожалеет о
8 соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины, суд с согласия участников
определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом
подсудимой
ОСОБА_1, которая в суде не оспаривала фактических обстоятельств дела, а
также судом
исследовались данные личности подсудимой, которая ранее не судима,
уголовной ответственности не привлекалась, до совершения преступления
работала, по месту работы и жительства характеризуется
положительно. Состоит на учете в нейрохирургическом отделении
ДОКТМО по поводу
дисиркуляторной энцефалопатии,
на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Действия подсудимой органами
досудебного следствия по ст. 368 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, т.к. ОСОБА_1, являясь должностным лицом, получила взятки в крупном
размере за выполнение в интересах лиц, дающих взятку, действий, которые
совершила с использованием занимаемого служебного положения, сопряженное с вымогательством взятки, повторно.
Обстоятельством, смягчающим
ответственность подсудимой, является ее чистосердечное раскаяние в содеянном. Обстоятельств,
отягчающих ответственность подсудимой,
судом не установлено.
При определении подсудимой меры
наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, что
преступление нею совершенное относится к категории тяжких, также суд учитывает
данные личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие ответственность,
приведенной выше в приговоре. С учетом всех обстоятельств по делу суд считает, что
подсудимой следует избрать наказание, не связанное с реальным решением свободы, так как
именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям его
назначения, и будет наиболее необходимым и достаточным для ее исправления и
предупреждения новых преступлений, также суд считает необходимым применить в
отношении подсудимой дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать руководящие
должности на предприятиях угольной промышленности.
Учитывая исключительные
обстоятельства дела, что ОСОБА_1 раскаивается, страдает заболеваниями, нуждается
в лечении, что дает основание суду в порядке ст. 69 УК Украины не применять к ней другое дополнительное наказание,
предусмотренное санкцией
ст. 368 ч.2 - конфискации имущества.
ТМЦ №981 от 02.03.06, налоговые
отпуск ТМЦ №788 от 02.03.06, счета на оплату, справку о взаимозачете. Документы ООО «Технотек-ЛТД»:
договор купли-продажи №42/06 от 01.03.2006 года, спецификация к договору №42/06 от
01.03.06, справка о
взятии на учет плательщика налогов, свидетельство
о регистрации плательщика НДС, справку статистики, свидетельство о госрегистрации ООО «Технотек-ЛТД», счет на оплату
аккумуляторных батарей, платежное
аккумуляторных батарей №821 от 06.03.06. Документы ООО «Диана»: договор купли-продажи №17/05 от 11.01.2005 года,
спецификация к данному договору, дополнительное соглашение к договору №17/05 от 11.01.05, платежные
требования поручения №000015 от 05.01.06, №3282 от 05.01.06, №000027 от 11.01.06, №3498 отІЗ.01.06,
Документы ООО «Омега»: договор купли-продажи №81/05 от 07.02.2005 года, договор
купли-продажи №35/06 от 01.02.2005 года, спецификация к данному договору, накладные: «6 от 20.01.06, №8 от 27.01.06, №11 от 07.02.06, №15 от 17.02.06, банковские выписки (копии), находящиеся в уголовном деле,
там и оставить. Видеокассеты №ВБ-848, №ВБ-849, №ВБ-850, №ВБ-851,
№ВБ-852, №ВБ-853,
№ВБ-854, №ВБ-913, №ВБ-914, №ВБ-915,
№ВБ-916, №ВБ-917, №ВБ-918, №ВБ-919, находящиеся на
хранении в камере хранения СО прокуратуры Донецкой
области, приобщить к уголовному делу и хранить при деле.
Деньги в сумме 3 000 гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре
необходимо обратить в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения
свободы, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях
угольной промышленности сроком на один год, с применением ст. 69 УК
конфискации имущества.
75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания
назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если она в течение двухгодичного
испытательного срока не совершит нового преступления, и будет выполнять возложенные на нее
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о невыезде. Вещественные
доказательства - документы ООО «Ремпромстрой» - договор купли-продажи № 37/06 от 9.02.2006г.,
отпуск ТМЦ №930от 16.03.06, налоговые
ТМЦ №981 от 02.03.06, налоговые
№788 от 02.03.06, счета на
оплату, справку о взаимозачете. Документы ООО «Технотек-ЛТД»: договор
купли-продажи №42/06 от 01.03.2006 года, спецификация к договору №42/06 от
01.03.06, справка о
взятии на учет плательщика налогов, свидетельство
о регистрации плательщика НДС, справку статистики, свидетельство о госрегистрации ООО «Технотек-ЛТД», счет на оплату
аккумуляторных батарей, платежное
отпуск аккумуляторных батарей №821 от 06.03.06. Документы ООО «Диана»: договор купли-продажи №17/05 от 11.01.2005 года,
спецификация к данному договору, дополнительное соглашение к договору №17/05 от 11.01.05, платежные
требования поручения №000015 от 05.01.06, №3282 от 05.01.06, №000027 от 11.01.06, №3498 отІЗ.01.06,
Документы ООО «Омега»: договор купли-продажи №81/05 от 07.02.2005 года, договор
купли-продажи №35/06 от 01.02.2005 года, спецификация к данному договору, накладные: «6 от 20.01.06, №8 от 27.01.06, №11 от 07.02.06, №15 от 17.02.06, банковские выписки (копии), находящиеся в уголовном деле,
там и оставить. Видеокассеты №ВБ-848, №ВБ-849, №ВБ-850, №ВБ-851, №ВБ-852,
№ВБ-853, №ВБ-854, №ВБ-913, №ВБ-914, №ВБ-915, №ВБ-916, №ВБ-917, №ВБ-918, №ВБ-919, находящиеся на хранении в камере хранения СО
прокуратуры Донецкой области,
приобщить к уголовному делу и хранить при деле.
Деньги в сумме 3000 гривен, находящиеся на хранении в прокуратуре Донецкой
области, обратить в доход государства.
быть обжалован в Донецкий Апелляционный Суд через Ленинский райсуд г.
Донецка в течение 15 суток с момента его
провозглашения, а осужденному в тот же
срок с момента вручения копии приговора.