Справа № 646/7406/15-к
№ провадження 1-кс/646/2968/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 02 червня 2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 березня 2015 року, та покладення на слідчого обов`язку розглянути клопотання від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2015 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 02 червня 2015 року про відмову у визнання потерпілим, зобов`язати слідчого повторно розглянути його клопотання від 28 травня 2015 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтримали доводи, викладені в скарзі та просили її задовольнити, зазначивши, що слідчий безпідставно відмовив заявнику у визнанні потерпілим.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 06 березня 2015 року він не встановив наявність складу злочину в діях працівників міліції, тому прийняв рішення про відмову заявнику у визнанні потерпілим. Клопотання заявника від 28 травня 2015 року він розглянув, виніс постанову від 02 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання. Повторний розгляд клопотання не передбачений законом.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що в даному випадку слідчий вірно дійшов висновку про відсутність факту завдання шкоди ОСОБА_3 , оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування провадиться перевірка наявності складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, тому вирішення питання про визнання потерпілим передчасне, а відповідно постанова законна і обґрунтована.

Слідчий суддя, вислухавши заявника та його представника, слідчого, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000007 від 06 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_7 про вчинення працівниками Ленінського РВ Харківського МУ ГУМВС України в Харківській областізлочину незаконного проникнення до житла з проведенням обшуку і затримання ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 прийшов висновку, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди не надано під час досудового розслідування, тому підстав для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні не вбачається, на підставі чого 02 червня 2015 року слідчим винесено ухвалу про відмову у визнанні заявника потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно і цей висновок не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.
В той же час, вимоги щодо покладання зобов`язання повторно розглянути клопотання від 28 травня 2015 року задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, 28 травня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 підтвердили, що копію зазначеної постанови отримали, в порядку статті 303 КПК України її не оскаржили.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий виконав вимоги ст. 220 КПК України, а можливість повторного розгляду клопотання діючим кримінально-процесуальним законом не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02 червня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000007 від 06 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про покладення на слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 обов`язку розглянути клопотання від 28 травня 2015 року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1