overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
мая месяца « 29 » дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Склярова В.Н.
судей
- Трофимцова А.И., Радионова И.И.
участием прокурора - Силивоненко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляциям ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_3 на
приговор Раздольненского районного суда Автономной Республики Крым от 21 марта 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г.Ивано-Франковски, гражданин Украины, высшего образования,
женатый, не судимый, проживающий:АДРЕСА_1
осужден по ст. 124 УК Украины к 1 году ограничения свободы, и освобожден от назначенного
наказания в соответствии со ст.ст.49, 74 УК Украины, в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, коллегией судей
установлено, что судом первой инстанции были допущена необоснованная волокита
судебного рассмотрения дела.
В частности, данное уголовное дело поступило в суд 21 ноября 2000 года, постановлением судьи ОСОБА_4 от
27 ноября 2000 года было назначено к слушанию на 20 декабря 2000 года, и прекращено производство по
делу 13 июня 2006 года, в связи с истечением сроков
Коллегией судей установлено, что за период нахождения
дела в производстве судьи ОСОБА_4, рассмотрение уголовного дела неоднократно
откладывались ввиду неявок подсудимого, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_5,
государственного обвинителя, потерпевшего (л.д.268, 424, 426, 427,
345, 348, 371, 373, 424, 427), при
этом уважительность причин неявок судом не устанавливалась, и не принималось
соответствующих мер реагирования, в некоторых случаях (л. д.374 ) участники процесса вообще не были
извещены о дне слушания дела). Кроме этого, по делу назначен ряд экспертиз,
поручений о проведении следственных действий, определения о назначении и
проведении которых были
направлены на исполнение
Дело № 11- 892/07 Председательствующий
Категория ст. 124 УК Украины в 1 инстанции Мощевитина Е.Н.
Докладчик Трофимцов А.И.
(л.д.336, 337, 380, 447). Согласно
протокола судебного заседания от 25 апреля
удовлетворено ходатайство адвоката о назначении экспертизы, суд по выходу из
совещательной комнаты огласил определение, однако в материалах уголовного дела
такового не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной
профессиональной подготовки судьи ОСОБА_4 при рассмотрении уголовного дела,
небрежности в работе, что повлекло необоснованную волокиту при рассмотрении
уголовного дела, о чем коллегия судей считает необходимым довести до сведения
председателя Совета судей Автономной Республики Крым ОСОБА_6 для
соответствующего реагирования.
Украины, коллегия судей,-
Об изложенном довести до сведения председателя Совета
судей Автономной Республики Крым ОСОБА_6, для соответствующего реагирования.
О результатах рассмотрения частного определения сообщить
в Апелляционный суд Автономной республики Крым в установленный законом срок.
Справа № 11а -
500 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.
Категорія ст. 185 ч.3 КК України. Доповідач Коротченко В.В.
УХВАЛА Іменем України

5
червня 2007 року. Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Бевза
Ю.Л.,

суддів : Савіних О.П., Коротченка
В.В.,

з участю прокурора Чабанюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу по апеляції старшого помічника прокурора Кіровського району
м. Кіровограда на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня
2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого, засуджено по ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі.

На вирок Кіровського
районного суду м.
Кіровограда старшим помічником

прокурора Кіровського району м. Кіровограда подана апеляція, яка
відкликана, тому,

приймаючи до уваги відсутність апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційне

провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по апеляції старшого
помічника прокурора Кіровського

району м. Кіровограда на вирок Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 13 квітня

2007 року відносно ОСОБА_1 - закрити.
Справа №5-19/07
ПОСТАНОВА

08 травня 2007 року Сосницький
районний суд в складі : головуючої судді Т.В.Данилюк. при секретарі
І.Л.Руді за участю прокурора Бабича А.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницького районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбуття покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Змітнів Сосницького району, громадянина
України, освіта середня-спеціальна, директора СТОВ „Нива" ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
був засуджений 18.04.2006 року Сосницький районним судом за ч.І ст. 175,
ч.І ст.366 КК КК України до одного року обмеження волі, із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком один рік.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував
себе з позитивної сторони, громадського порядку не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувавсь.

Заслухавши начальника Сосницького районного відділення
кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, які вважають за можливе звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання по закінченню іспитового строку, та дослідивши
зібрані докази по справі, суд керуючись ст. 408-1 КПК України, ст.78 КК України
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від відбуття покарання по закінченню
іспитового строку по вироку Сосницького
районного суду від 18 квітня 2006 року.

Постанова протягом семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області.
УХВАЛА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний
суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Дорчинець С.Г.,
суддів - Дідика
В.М., Стана І.В., з участю прокурора -
Ісака В.М. та обвинуваченого -
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2. на постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 27
квітня 2007 року.

встановив:

до початку розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_1. заявив
клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки адвокат,
який захищає його інтереси, не з'явився в судове засідання.

Враховуючи ту обставину, що дане клопотання направлене на
забезпечення права на захист, всебічного, повного і об»єктивного з»ясування
всіх обставин справи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заявлене
клопотання .

Керуючись
ст. ст. 360, 362 КПК
України, апеляційний суд,

ух в а
лив:

клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1
задовольнити.

Відкласти
розгляд справи на 10 годину 6 червня 2007 року.

Про
прийняте рішення повідомити учасників судового процесу.

Справа: № 85 / 07

Категорія:
10

Головуючий
у першій інстанції: Марчук О.П.

Доповідач:
Дідик В.М.
15 января 2007 года Новоазовский
районный суд
председательствующего судьи Пресняковой А.А.
при секретаре Гуц А.А.
участием прокурора Харченко В.Н.
защитника адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление ст.
следователя Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой области, согласованное с
прокурором Новоазовского района о помещении в Донецкий областной центр
судебно-психиатрической экспертизы для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, уроженца Красноярского края, Енисейского
района, с.Епишино, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
холостого, проживающего:АДРЕСА_1, ранее судимого 26.09.2006г.
Бердянским горрайсудом Запорожской области по ст. 190 ч.1,185 ч.2, 75 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с
испытательным сроком на 2 года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Ст. следователь СО Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области А.Ф.Павлов, с согласия прокурора Новоазовского района О.В.
Пахниц, 09.01.2007г. обратился в суд с представлением о помещении в Донецкий областной центр
судебно-психиатрических экспертиз ОСОБА_3 для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы.
ОСОБА_3 обвиняется в тайном похищении чужого имущества,
соединенном с проникновением
в жилище, совершенном повторно.
мнение прокурора, защитника адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, согласившихся
с представлением следователя, обвиняемого,
полагавшего, что в проведении экспертизы нет необходимости, суд считает
представление подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_3 обвиняется в совершении
тяжкого преступления, в отношении него судом 05 декабря 2006 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с
содержанием в СИЗО № 7 г.Мариуполя, согласно уведомления
директора Областного центра судебно-психиатрической экспертизы И.И.Маковского от 19.12.2006г.
19.12.2006г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в
отношении ОСОБА_3, экспертной комиссией рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 165-2, 205 УПК Украины, суд -
Поместить в Донецкий областной центр
судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.3 УК Украины, для проведения стационарной
судебно-психиатрическо экспертизы.
Этапировать обвиняемого ОСОБА_3 из СИЗО №7 г.Мариуполя в СИЗО
№5 г.Донецка для
проведения экспертизы.
На постановление может быть подана апелляция участниками
процесса в апелляционный суд Донецкой
области в течение трех суток с момента его оглашения.
Дело № 9-76
Судья
Энергодарского местного суда Ткаченко И. Н., при секретаре Лохматовой А. В., с
участием прокурора г. Энергодара Выговского Я. В., рассмотрев представление
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
милиции Решетняк А.С. о производстве обыска, -
Досудебным
следствием ОСОБА_1 обвиняется в том, что 15 апреля 2008 года, примерно в 14 часов, он, находясь возле
санстанции, расположенной по ул. Комсомольская в г. Энергодар Запорожской
области, вместе с ОСОБА_3, увидел несовершеннолетних ОСОБА_2 и ОСОБА_4, у
которых в руках были мобильные телефоны, после чего у ОСОБА_1 и ОСОБА_3 возник
умысел на открытое похищение чужого имущества. Распределив роли, согласно
которым они должны были подбежать сзади и ОСОБА_1 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_2, а ОСОБА_3 должен вырвать мобильный
телефон из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_1, действуя согласно
распределенным ролям, подбежав сзади и открыто похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_2есовершеннолетнего Барановского В.о
Вильчак руках были мобильные те ьги Быкову. мобильный телефон «Самсунг Х 700», стоимостью
700 грн., с находящейся в нем флеш-картой, стоимостью 105 грн. и сим-картой
оператора мобильной связи «Джинс», стоимостью 25 грн., на которой находились
денежные средства в сумме 6 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_5, чем
причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 836 грн. В это же время,
действуя согласно распределенным ролям, ОСОБА_3, подбежав сзади, открыто
похитил, а именно вырвал из рук несовершеннолетнего ОСОБА_4 мобильный телефон
«Самсунг Е 390», стоимостью 939 грн, в котором находились флеш-карта,
стоимостью 99 грн. и сим-карта оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 25
грн., на которой находились денежные средства в сумме 8 грн., принадлежащими
ОСОБА_6, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1073грн.
16 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 было
возбужденно уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 2
ст.186 УК Украины. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 был допрошен в качестве
подозреваемого, и ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде. 09 июня
2008 года ОСОБА_1 скрылся с места жительства, нарушил требования подписки о
невыезде. Было направленно поручение сотрудникам ОУР для установления место
нахождения ОСОБА_1, но местонахождение
ОСОБА_1 - не установлено.
Судья:______________
Прокурор данное представление
поддержал в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав
материалы дела, суд считает, что представление не обосновано, поскольку в
материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что по месту
жительства ОСОБА_7по адресу: АДРЕСА_1может находиться ОСОБА_1, а также предметы, добытые им
преступным путем, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении
представления должно быть отказано.
ст. ст. 177, 184 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя СО Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области лейтенанта
Решетняк С. А. о производства обыска по месту жительства ОСОБА_7по адресу:
АДРЕСА_1 - отказать.
обжалованию не подлежит.
Судья:__________________
Справа № 11
у першій інстанції Модний B.C.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого: Олексієнка Ю.Г.

Суддів: Дудікова В.І., Ващук В.П.

За участю прокурора: Альчука М.П.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 6 червня 2007 р. кримінальну справу за
апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Чечельницького районного суду Вінницької області від 16
березня 2007 p., якою кримінальну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого 20 березня 2001 року по ст.ст. 140 ч. 3,
145 ч. 1,81 ч. 3,141 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі,
звільненого 7 жовтня 2004 року по відбутті покарання, - обвинуваченого по ст.
185 ч. 3 КК України-направлено прокурору Чечельницького району на додаткове
розслідування.

При проведенні досудового слідства судом виявлено порушення, пов'язане з
правом обвинуваченого ОСОБА_2 на захист та неознайомлення останнім з усіма
матеріалами справи, у відповідності з вимогами статті 218 КПК України, не
вирішено питання про зупинення кримінальної справи і виділення в окреме
провадження справи відносно інших осіб, які причетні до викрадення майна по
епізодах краж,
які вмінено в обвинувачення ОСОБА_2

Без усунення цих недоліків суд вважає, що справа не може бути призначена до
судового розгляду.

У апеляціях адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2
ставляться питання про скасування постанови суду, поскільки при направленні
кримінальної справи прокурору Чечельницького району суд повинен був керуватися
статтею 249-1 КПК України, а не статтею 246 зазначеного Кодексу.

Вислухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_1, який підтримав вимоги,
викладені в апеляції, виступ обвинуваченого ОСОБА_2 який просить скасувати
постанову суду, звільнити його з-під варти; думку прокурора, який вважає, що
апеляції задоволенню не підлягають, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів прийшла до висновку, що постанова
суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове
досудове розслідування відповідає матеріалам справи і вимогам статті 246 КПК
України,

2

поскільки
в період досудового слідства були допущенні такі порушення вимог статей 47, 218
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду.

Не вбачає підстав колегія суддів і для змінення обвинуваченому ОСОБА_2 міри
запобіжного заходу, яка визначена судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_1
- залишити без задоволення.

Постанову Чечельницького районного суду від 16 березня 2007 року, відносно
ОСОБА_2 - залишити без зміни.
Справа
№10-138/2007 р. Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.
Категорія ст. ст. 209 ч.1, КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
серпня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака Р.Й.

суддів: Кривобокової Н.М.
, Томенчука Б.М.

з
участю: прокурора Бордяковського І.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за
апеляцією захисника на постанову Снятинського районного суду від 11 липня
2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу захисника ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури Снятинського району про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ст. ст. 175
ч.2, 364 ч.2, 209 ч.1,
212 ч.1, 366 ч.2 КК України
залишено без задоволення.

В
апеляції зазисник ОСОБА_1 зазначає, що судом безпідставно відмовлено в
задоволенні скарги про скасування незаконної постанови слідчого. Вважає, що в постанові відсутні приводи та підстави
для порушення кримінальної справи. Тому просить скасувати постанови слідчого та
суду і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Бордяковського
І.А., який заперечував проти апеляції і
вважав постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши
мотиви апеляції, колегія суддів підстав
для її задоволення не вбачає.

Висновок
суду про законність та обґрунтованість постанови про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 відповідає
вимогам ст. ст. 94, 97 КПК України.

При
цьому суд обґрунтовано послався на колективну заяву пайовиків спілки селян та
акт перевірки ДПІ в Снятинському районі,
які дають підстави вважати, що
ОСОБА_2 причетний до вчинення злочинів.

В
зв'язку з цим твердження захисника в апеляції про незаконність постанови
-необґрунтоване.

Підстав для
задоволення апеляції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія судців, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Снятинського
районного суду від 11 липня 2007 року щодо ОСОБА_2, без зміни.
Справа №1-912008 рік
11.07.2008 року Маловисківський районний
суд Кіровоградської області
в складі: Головуючого-судді
з участю прокурора БУРКО
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мала Виска справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця с.Лотатеве Тальнівського р-ну
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого,
проживає АДРЕСА_1 працює кріпильщиком
Смолінської шахти,
не судимого,
за ст.296 ч.1 КК України,
до кримінальної відповідальності за ст.296 ч.1 КК
України за скоєння хуліганства.
Судовий
розгляд справи призначено на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м.Мала Виска.
підсудного в судовому засіданні заявив
клопотання в якому просить суд звільнити
підсудного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки і провадження по справі
, прокурор і підсудний підтримали
клопотання захисника.
Суд
вважає за можливе клопотання захисника підсудного задовольнити.
це тим, що підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності за
скоєння умисного злочину середньої тяжкості.
скоєнні злочину щиро розкаявся і повністю відшкодував спричинену потерпілій
матеріальну і моральну шкоду.
місцем проживання і роботи характеризується
примирилась з підсудним і просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
час судового розгляду справи підсудний, як особа, внаслідок зміни обстановки,
перестав бути суспільно-небезпечний, а
вчинене ним діяння втратило суспільну
ст.48 КК 7273 КПК України,
за ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності звільнити у відповідності до ст.7 КПК України у
зв”язку зі зміною обстановки.
по справі закрити.
відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу
“підписку про невиїзд” скасувати.
Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського
обласного апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя: підпис

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

СУДДЯ :
НАЗАРЕНКО В.Я.
Справа №5-43/08
ПОСТАНОВА

м. Київ 15
липня 2008 року

Печерський
районний суд в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при
секретарі: Літвіновій О.І.

з участю
прокурора:
Момот О.М.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого інспектора
Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітана внутрішньої
служби Рибак О. В. про звільнення засудженої ОСОБА_1 від подальшого відбуття
покарання, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2008
року старший інспектор Печерського підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва
капітан внутрішньої служби Рибак О. В. звернувся до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, яка була засуджена 13.04.2006
року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до
чотирьох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 2 роки.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку старший інспектор Печерського
підрозділу Голосіївського МРВ КВІ м. Києва капітан внутрішньої служби Рибак О.
В. звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від подальшого
відбуття призначеного покарання.

Суд
розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання,
приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню так як в
суд представлено відповідні документи, що підтверджують виправлення засудженого.

Відповідно
до матеріалів справи на засуджена до кримінальної відповідальності в період іспитового строку
не притягалася, під час відбуття покарання зарекомендувала себе з позитивної
сторони, а також враховуючи те, що строк іспитового строку закінчився, -

керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК
України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від призначеного їй покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі умовно з випробувальним терміном на 2
роки.

Про прийняте
рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова
оскарженню не підлягає

Суддя:
№5-4907
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Папети Б.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженки

м.Києва, жительки
АДРЕСА_1, не працюючої,

ВСТАНО ВИВ:

Вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 25 квітня 2005 року ОСОБА_1
засуджена за ст.121 ч.1 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки.

За час
перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендувала себе з позитивної сторони, до
адміністративної відповідальності не притягувалась. Термін іспитового строку
закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши
думку прокурора про звільнення засудженого від покарання, вивчивши матеріали
справи, суд подання відділення кримінально-виконавчої інспекції Вишгородського
району про звільнення від покарання ОСОБА_1. задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженку м.Києва, жительку АДРЕСА_1, не працюючої,
засуджену Вишгородським районним судом Київської області 25 квітня 2005 року за
ст.121 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК
України - від покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів
через районний суд.