Справа №639/3072/14-к
Провадження №1-кс/639/345/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2014 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000508 від 15.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.04.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000508 від 15.12.2012 року, в якій просить: 1) зобов`язати прокурора здійснити передбачені ст.ст.276, 277, 278 КПК України дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України; 2) в порядку, визначеному ст.ст.176, 177, 178 КПК України, обрати щодо нього запобіжний захід. Крім того, під час розгляду скарги заявник доповнив її доводи та просив зобов`язати процесуального керівника ОСОБА_5 здійснити визначені КПК України дії по завершенню кримінального провадження.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 було виконано всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженню, однак зі сторони прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 не виконано певні дії у встановлені законом строки, а саме до теперішнього часу не вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру, без жодного обґрунтування невиконання зазначених дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи поданої скарги підтримав та просив її задовольнити з вищевикладених підстав.

Прокурор прокуратури Жовтневого району м.Харкова та слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись своєчасно та належним чином. Неявка прокурора та слідчого, у відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, з урахуванням встановлених скорочених процесуальних строків розгляду зазначеної категорії справ.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_3 про не вчинення процесуальних дій щодо повідомлення певній особі про підозру та обрання запобіжного заходу, з дотриманням процесуальних строків, визначених КПК України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд враховує, що відповідно до вимог ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Згідно пункту 11 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти особі про підозру.

Згідно вимог п.6 ч.1 ст.40 КПК України аналогічні повноваження має слідчий, а саме: повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Враховуючи наведені вимоги КПК України, суд не має повноважень на зобов`язання прокурора, в порядку вимог ст.276 КПК України, повідомляти певну особу про підозру у вчиненні злочину, оскільки слідчий суддя не може перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, у зв`язку з чим доводи скарги в цій частині не можуть бути задоволені.

З аналогічних підстав не можуть бути задоволені вимоги заявника про зобов`язання прокурора в порядку, визначеному ст.ст.176, 177, 178 КПК України, обрати у відношенні певної особи запобіжного заходу, оскільки ініціювання на стадії досудового розслідування перед слідчим суддею питання про обрання певного виду запобіжного заходу належить до виключної компетенції прокурора або слідчого, за погодженням з прокурором.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 задовольнити в частині доводів заявника про не вчинення слідчим та прокурором процесуальних дій з дотриманням строків, визначених КПК України, виходячи із наступних обставин.
Вимогами ч.1 ст.303 КПК України наведений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні, який не підлягає розширеному тлумаченню. Так, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 7 КПК України визначено загальні засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено розумність строків.

Положеннями ч.1 статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч.2 ст.28 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Вимогами ст.114 КПК України встановлено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії ча бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Системний аналіз зазначених положень Кримінального процесуального кодексу України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути питання дотримання (чи недотримання) слідчим та прокурором розумних строків вчинення окремих процесуальних слідчих (розшукових) дій, а також питання дотримання ними проведення досудового розслідування в межах розумних строків.

При розгляді зазначеної скарги ОСОБА_3 встановлено, що ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.12.2013 року та від 14.03.2014 року, в мотивувальних частинах судових рішень було встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000508 триває з грудня 2012 року, внаслідок чого вбачається порушення визначених ст.219 КПК України розумних строків його проведення.

Враховуючи вищевикладені обставини, проведення досудового розслідування по

кримінальному провадженню №0000508 з грудня 2012 року до квітня 2014 року, тобто протягом більше ніж 1 року 5 місяців, свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог ст.ст.28, 219 КПК України щодо вчинення процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень з дотриманням розумних строків.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог глави 24 КПК України, формами закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч.2 ст.283 КПК України).

Враховуючи наведені вимоги КПК України, з урахуванням встановленого під час судового розгляду факту недотримання слідчим та прокурором розумних строків вчинення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню №000508, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого та прокурора вчинити необхідні слідчі дії, прийняття остаточного рішення щодо закінчення досудового розслідування, з обов`язковим повідомленням заявника про його прийняття.

В іншій частині доводи скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв`язку з чим інші вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова та слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №000508 від 15.12.2012 року задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5 вчинити необхідні слідчі дії, прийняти остаточне рішення щодо закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню №000508 від 15.12.2012 року та повідомити про його прийняття заявника, з дотриманням розумних строків вчинення зазначених дій.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1