Справа №: 148/2970/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000273 по обвинуваченню

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Флорешти Республіки Молдова,українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст..89 КК України,запобіжний захід щодо якого обирано тримання під вартою,

у вчиненні ним злочинів, передбачених ст. 185 ч.1,289 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 16.05.2014 року в період часу з 00 год. до 02 год., перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , побачивши скутер марки « VIPER EX 50 С,який знаходився біля будинку, скориставшись відсутністю господаря ОСОБА_4 , незаконно заволодів цим скутером виштовхав з домогосподарства та довів на територію колишнього Шпиківського цукрового заводу, де заховав для подальшого використання. Наступного дня перефарбував скутер та використовував для власних потреб.

24.05.2014 року на вул..Леніна в смт.Шпикові Тульчинського району Вінницької області вказаний скутер був вилучений працівниками міліції у ОСОБА_6 .

Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_6 24.05.2014 року в нічний час із присадибної земельної ділянки домогосподарства АДРЕСА_3 вчинив таємне викрадення алюмінієвих листів вагою 83 кг загальною вартістю 747 грн., що належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що він не мав наміру викрадати скутер. Заволодів ним, бо хотів покарати дівчину із ревнощів. Скутер він забрав від будинку і сховав на території Шпиківського цукрового заводу, де він до цього розбирав стіни та продавав цеглу, Це було 16.05.2014 року вночі. Чий то скутер він не знав. Потім цей скутер він перефарбував, зробивши його із синього в камуфляжний колір. Підремонтував та іздив на ньому. Потім його забрали працівники міліції.

Коли вчиняв крадіжку, то ніхто це не бачив. Крадіжку вчинив один.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в травні 2014 року вночі скутер стояв біля будинку ОСОБА_11 в смт.Шпикові Тульчинського району. Він був справний. Синього кольору. Вранці він побачив, що скутера не було. Потім він дізнався, що скутер викрав ОСОБА_12 . Він його перефарбував і катався на ньому. Він побачив і повідомив у міліцію. Міліція скутер забрала. Скутер був пошкоджений без пластмаси.

Претензій до винного він не має. Скутер йому повернули. Просить ОСОБА_6 суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що в травні 2014 року з присадибної ділянки його матері в с.Торкові Тульчинського району були викрадені алюмінієві листи. Ці листи він зняв із старого даху і мав намір використати при будівництві під навісу як дах. Листи ці йому не повернули. Вони зберігаються у заготовача металобрухту.

До винного він претензій не має. Просить його суворо не карати.

Із протоколу огляду місця події від 24.05.2014 року вбачається, що в смт.Шпикові Тульчинського району біля будинку культури виявлено скутер «VIPER EX 50 С,яким користувався ОСОБА_6 .

Згідно звіту №121 про оцінку транспортного засобу вартість скутера становить 4791 грн.02 коп.

Із протоколу огляду місця події від 24.05.2014 року вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_13 в АДРЕСА_4 виявлено алюмінієві листи вагою 83 кг.

Згідно довідки ПП «Вінсплав» вартість алюмінію становить 9 грн. за 1 кг.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2014 року ОСОБА_6 затриманий 30.10.2014 року о 22 год.25 хв.

Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду від 31.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід домашній арешт.

Ухвалою Тульчинського районного суду від 17.01.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 змінено на тримання під вартою.

У відповіді на запит слідчого ОСК УМВС України у Вінницькій області повідомив, що ОСОБА_6 , тричі притягувався до кримінальної відповідальності, Востаннє вироком Ленінського районного суду м.Вінниці від 11.10.2011 року був засуджений за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується як особа, яка перебуває на профілактичному обліку кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_6 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_6 обставинами суд відповідно до ст.66 ч.1 п.1 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

Із рахунку №152 від 03.06.2014 року, виданої експертом товарознавцем ОСОБА_14 , процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на досудовому розслідуванні складають 300 грн.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , в судовому засіданні надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_15 , яка, за поясненнями підозрюваного, є його дочкою.

Проте, суд вважає, що дане свідоцтво про народження не підтверджує наявність на утриманні обвинуваченого дочки 2003 року народження, оскільки батьком дитини в свідоцтві записаний ОСОБА_16 .

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні стороною обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ) та незаконному заволодіння транспортним засобом повністю доведена.

Його дії містять всі ознаки злочинів, передбачених ст.185 ч.1 та ст..289 ч.1 КК України.

При призначенні покарання суд враховує незначну суспільну небезпеку вчинених злочинів, відсутність суттєвої майнової шкоди від його вчинення, характеристику винного, відсутність претензій з боку потерпілих до обвинуваченого, а також те, що ОСОБА_6 раніше призначались покарання не пов`язані з позбавленням волі, проте він належних висновків не зробив і продовжує вчиняти злочини.

За таких обставин суд не вбачає можливості призначення йому покарання без реального обмеження його свободи.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 грн.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання сто двадцять годин громадських робіт.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст..289 ч.1 КК України і призначити йому покарання три роки обмеження волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання призначити три роки обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під вартою при затриманні з 30.10.2014 року по 31.10.2014 рок.

Строк відбування покарання вираховувати з часу затримання після зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою з 16.01.2015 року

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі триста грн.( 300 грн.) .

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Речовий доказ скутер «VIPER EX 50 С, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Речовий доказ алюмінієві листи вагою 83 кг повернути потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :

Копія вірна:

Суддя Тульчинського районного суду ОСОБА_1