печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження представника юридичної особи ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна», в інтересах якої подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , слідчого групи ГСУ МВС України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
03.06.2015 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лукойл Авіейшин Україна» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 накладено арешт на майно ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна», а саме на всю продукцію, яка міститься в резервуарах № Р-4, Р-5, Р-9 аеропорту м. Харкова, однак ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» не є стороною кримінального провадження, а тим більше не відноситься до категорії осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, окрім того, за переконанням адвоката, зазначене майно ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» не відповідає критеріям визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює його скасування.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, пояснення слідчого, який частково визнав доводи клопотання, а саме в частині скасування арешту з палива для реактивних двигунів у розмірі 56 153 кг, що переданий на зберігання ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» Військовою частиною 1467 за відповідним договором №36-15 від 27.03.2015 про надання послуг про збереження авіапалива між ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» та в/ч НОМЕР_1 , вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 28.05.2015 у справі № 757/18369/15-к за клопотанням слідчого Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 від 17.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, накладено арешт на майно, а саме: на продукти, які містяться в резервуарі 1000 м.куб. (Р-5) інв.№103-0131, який знаходиться в суборенді ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» (0) на підставі договору суборенди №454 від 10.06.2012, укладеного з ТОВ «НьюСистемс АМ» та додаткових угод до нього, який перебуває в користуванні (оренді) ТОВ «НьюСистемс АМ» на підставі договору оренди №1334 цілісного майнового комплексу авіаційного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» від 01.04.2008, а також в ємності 1000 м.куб. (№9) з інвентарним №103-0123 та резервуварі 1000 м.куб. (Р-4) Центр з інвентарним №103-0132, які на підставі договору суборенди №470 від 08.11.2012 укладеного з ТОВ «НьюСистемс АМ» та додаткових угод до нього використовуються ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна», які в свою чергу розташовані на території комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» (м.Харків, вул. Ромашкіна,1).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2015 вбачається, що при накладенні арешту на вищевказане майно ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна», слідчий суддя виходив з того, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України.

Доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке би давало слідчому судді можливість дійти протилежного висновку.

Посилання адвоката на те, що ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» не є стороною кримінального провадження, а тим більше не відноситься до категорії осіб, на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, не може бути підставою для скасування арешту, враховуючи, що арешт накладено на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.

Між тим, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду слідчий ГСУ МВС України ОСОБА_4 визнав доводи та вимоги клопотання адвоката ОСОБА_3 в частині скасування арешту з палива для реактивних двигунів у розмірі 56 153 кг, що переданий на зберігання ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» Військовою частиною 1467 за відповідним договором №36-15 від 27.03.2015 про надання послуг про збереження авіапалива між ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» та в/ч НОМЕР_1 , а відтак клопотання адвоката в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167 ч. 2, 170,172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.05.2015 у кримінальному провадженні №0000024 від 17.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а саме: на продукти, які містяться в резервуарі 1000 м.куб. (Р-5) інв.№103-0131, який знаходиться в суборенді ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» (0) на підставі договору суборенди №454 від 10.06.2012, укладеного з ТОВ «Нью Системс АМ» та додаткових угод до нього, який перебуває в користуванні (оренді) ТОВ «Нью Системс АМ» на підставі договору оренди №1334 цілісного майнового комплексу авіаційного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» від 01.04.2008, а також в ємності 1000 м.куб. (№9) з інвентарним №103-0123 та резервуварі 1000 м.куб. (Р-4) Центр з інвентарним №103-0132, які на підставі договору суборенди №470 від 08.11.2012 укладеного з ТОВ «Нью Системс АМ» та додаткових угод до нього використовуються ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна», які в свою чергу розташовані на території комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Харків» (м.Харків, вул. Ромашкіна,1), - скасувати в частини арешту палива для реактивних двигунів у розмірі 56 153 кг, що переданий на зберігання ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» Військовою частиною 1467 за відповідним договором №36-15 від 27.03.2015 про надання послуг про збереження авіапалива між ТОВ «Лукойл Авіейшн Україна» та в/ч НОМЕР_1 .

В решті в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1