Справа № 545/576/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" квітня 2015 р. року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р/г «Пронь» Кімовського району Тульської області, РФ, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, працюючого водієм-експедитором у ПП «Мокроуз», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 приблизно о 00 год. 05 хв. 10 вересня 2014 року, під час керування автомобілем МАН 10.163 д. н. НОМЕР_1 , рухаючись по 343 км автодороги Київ-Харків у напрямку з м. Харків у сторону м. Полтави, у порушення вимог п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного бокового інтервалу до припаркованого на узбіччі дороги автомобіля КАМАЗ д. н. НОМЕР_2 , який здійснив вимушену зупинку, під час проїзду повз вказаний автомобіль скоїв на нього наїзд правою боковою частиною, внаслідок чого водій автомобіля КАМАЗ д. н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 168 від 09.02.2015 року кваліфікуються як середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 395 від 05.11.2014 року причиною ДТП та наслідків, що настали, є недотримання вимог п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля МАН 10.163 д. н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , згідно з якими:

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати та не позбавляти волі. Просить також обмежити судове слідство його допитом, пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення обвинуваченим за викладених вище обставин, при вирішенні питання про призначення йому покарання покладається на розсуд суду.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судове слідство допитом обвинуваченого та потерпілого щодо фактичних обставин по справі, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За місцем проживання та роботи обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

З урахуванням викладеного, враховуючи конкретні обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, зважаючи на думку потерпілого, виходячи з положень статті 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі. Враховуючи наявність пом`якшуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України.
Враховуючи, що обвинувачений працює на посаді водія, а його заробіток є єдиним джерелом доходу в сімї, він є особою похилого віку, тому суд вважає за можливе не призначати додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Обвинувачений здоровий, працездатний, примусового лікування не потребує.

Цивільний позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Великобагачанської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування 2727,41 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 982,80 грн.

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 1-го року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3 статті 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Полтавського району в інтересах держави в особі Великобагачанської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_4 про відшкодування 2727,41 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Великобагачанської центральної районної лікарні Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації 2727,41 грн. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової автотехнічної експертизи № 395 від 05.11.2014 року у розмірі 982,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1