overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА Справа №4-31/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського MB, про надання дозволу на огляд житла та володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно подання заступника начальника Бердичівського MB СДІМ Бердичівського МВВС володіє інформацією про те, що громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ОСОБА_2 по вул. Дімітрова, 19, кв.З займається незаконним збутом самогону. Виготовлений самогон вона зберігає в квартирі за вищевказаною адресою. Дана інформація стверджується показами свідка.

Дозвіл на проведення огляду житла та володіння ОСОБА_1 необхідно отримати з метою виявлення конкретної кількості самогону.

Вивчивши матеріали справи, а саме: подання, пояснення свідка ОСОБА_3, яка проживає в ОСОБА_2, АДРЕСА_1, про те, що в квартирі ОСОБА_1 виготовляють та продають самогон, суд вважає, що є достатні підстави для проведення огляду житла та домоволодіння ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.З.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Бердичівського MB задовольнити. Провести огляд житла та володіння ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.З.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-14/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю прокурора - Попова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання слідчого СВ Бердичівського МВВС в Житомирській області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, до трьох місяців, -

Встановив:

Органами попереднього слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, а саме в тому, що 01.10.2009 року близько 12 год. 00 хв. за попередньою змовою з ОСОБА_2, знайшовши ключ від вхідних дверей, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в квартиру № 2 будинку 30, що по вулиці Матеріальній в м. Бердичеві, звідки таємно викрали комп'ютер «LG», лазерний принтер «Canon», відеокамеру «Sony», гроші в сумі 1920 доларів США та інше майно, належне гр. ОСОБА_3, заподіявши їй матеріальної шкоди на загальну суму 26000 грн.

20.11.2009 року відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу за ч. З ст. 185 КК України.

20.11.2009 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

30.11. 2009 року ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно подання для закінчення кримінальної справи необхідно провести ряд слідчих дій, а сааме: провести обшуки за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, накласти арешт на майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4, провести відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_2, пред'явити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 остаточне обвинувачення, а також провести ряд інших заходів, які можуть вплинути на повноту, об'єктивність та всебічність розслідування справи, тому виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, закінчується 20.01.10 року.

В судовому засіданні слідчий подання підтримав і ствердив, що для виконання слідчих дій необхідний строк не менше одного місяця. Для зміни обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 підстав не має.

Прокурор також подання підтримав, з підстав викладених у ньому.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи, що без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо закінчити розслідування справи, думку прокурора, суддя приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню

На підставі та керуючись ст. ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

Постановив:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців.

На постанову протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція, яка не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-68/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, узгодженого з заступником прокурора м. Бердичева про проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, оскільки в ніч з 03.03.2010 року на 04.03.2010 року невстановлена особа, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вікна, проникла до магазину ПП «Войтюк», що розташований по вул. Трудовій 28-а в м. Бердичеві Житомирської області, звідки викрала продукти харчування та три картки поповнення рахунку «Київстар» серійні номера : № 27, № 26, № 25, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму близько 3000 гривень.

На даний час до СВ Бердичівського МВВС надійшла оперативна інформація про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися викрадені продукти харчування, знаряддя злочину та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі, оскільки, згідно даних оператора « Київстар», картки поповнення рахунку «Київстар» серійні номера : № 27, № 26, № 25, які були викрадені з магазину ПП « Войтюк», були використані 05 березня 2010 року о 05 годині 49 хвилин для поповнення мобільного номеру НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та зміст подання, приходжу до висновку про необхідність дачі дозволу на обшук з метою виявлення та вилучення майна, здобутого злочинним шляхом.

Відповідно до ч.І cm. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої - небудь особи. '

Згідно подання та матеріалів кримінальної справи є підстави вважати, що у квартирі ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, можуть знаходитись викрадені речі, знаряддя злочину та інші речові докази, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись cm. 177 КПК України,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла ( квартири) та іншого володіння громадянина ОСОБА_1 В»ячеслава Івановича ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення речей (майна) здобутих злочинним шляхом, знарядь злочину та інших речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВВС УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
08.05.1988 року за ст. 229-6 ч. 2, 229-5 ч. 1, 42, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 16.10.2007 року за ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Засуджений 13.10.2008 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 26.11.2007 року Кінець строку покарання : 26.11.2010 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 21.08.2009 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного Дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №1-п-63/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010року Бердичівський міськрайонний суд у складі головуючого судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. з участю прокурора: Дубцова О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у ОСОБА_1 справу про закриття кримінальної справи у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по факту крадіжки майна ОСОБА_2;

встановив:

24 травня 1994 року невстановлена слідством особа проникла у квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 звідки викрала майно на 10000000 карбованців.

Кримінальна справа по даному факту порушена 24 травня 1994 року за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. З КК України (1960) на даний час дії невстановленої особи, яка вчинила даний злочин кваліфікуються за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. З КК України (2001), який по категорії тяжкості, згідно ст.. 12 ч. 4 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Проведеними по справі слідчими та оперативно-розшуковими діями, особу що вчинила даний злочин не встановлено.

П.4 ч.І ст. 49 КК України вказує на те, що у разі вчинення тяжкого злочину , особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з моменту вчинення злочину минуло десять років у зв^язку із закінченням строків давності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне закрити вказану кримінальну справу у зв^язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1 ч.З КПК України, ст.. 49 ч 1 п.4 КК України суд-

постановив:

Кримінальну справу № 1123/94 - закрити у зв "язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Житомирській області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення. ,

Суддя
Справа № 613/4-34/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.Б.Шидловський, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, жительки смт.Любар вул.Ватутіна,15 Житомирської області,

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту подання вбачається, що 28.03.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в смт.Любар вул.Ватутіна,15, незаконно зберігає та збуває незаконно виготовлені алкогольні напої та інші підакцизні товари.

Враховуючи те, що в діях громадянки ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.204 КК України, а також з метою припинення даного злочину та вилучення алкогольних напоїв і інших підакцизних товарів, слідчий Любарського РВ УМВС ставить питання про проведення огляду у домогосподарстві останньої.

Роглянувши матеріали подання вважаю, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, оскільки в цих приміщеннях можуть знаходитися алкогольні напої та інші підакцизні товари, які вона зберігає та збуває незаконно.

Керуючись ст. 177, 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду житлового будинку та іншого володіння громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою смт.Любар вул.Ватутіна,15 Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 619/2642/12
Провадження № 1/288/2/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. смт. Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява від засудженої Попільнянським районним судом Житомирської області ОСОБА_2 , засудженої вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 26.12.2014 року, з проханням ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

В даний час засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії № 129 Черкаської області (вул. Енергетична, 6, м. Умань, Черкаська область, 20300).

Для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, яка знаходиться в Попільнянському районному суді Житомирської області засуджену ОСОБА_2 необхідно етапувати з Уманській виправній колонії № 129 Черкаської області до УВП № 8 м. Житомира для подальшого доставлення до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати засуджену ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Уманської виправної колонії № 129 Черкаської області (вул. Енергетична, 6, м. Умань, Черкаська область) в УВП № 8 м. Житомира (10000 м. Житомир, вул. Ватутіна, 172) для подальшого доставлення до Попільнянського районного суду Житомирської області для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови направити начальнику Уманської ВК № 129 Черкаської області для етапування засудженої ОСОБА_2 в УВП № 8 м. Житомира, начальнику УВП № 8 м. Житомира - для доставлення засудженої ОСОБА_2 в Попільнянський районний суд Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 354/402/15-к
Провадження по справі № 1-кп/354/37/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м.Яремче 26 червня 2015 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.04.2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження вважають можливим призначення судового розгляду, вважають, що підстави для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Яремчанському міському суду .

Учасники судового провадження погодили дату проведення судового засідання, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає .

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, який затверджений прокурором.

Клопотань про витребування речей та документів, щодо обрання заходів забезпечення кримінального провадження, зміни чи скасування обраного запобіжного заходу учасники судового провадження не заявляли.

На підставі викладеного суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду .

Керуючись ст. 315-316 КПК України , -

у х в а л и в :
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000063, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань

13.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

Судовий розгляд призначити на 03.07.2015 року на 14 год. 30 год. у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду.

Визначити, що в судовому розгляді братимуть участь прокурор, потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/4211/15-к
Провадження № 1-кп/361/279/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
24 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч. 1 КК України
16.06.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , яке ухвалою суду від 17.06.2015 року призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти цього не заперечував, учасники судового провадження клопотань не заявили.
Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду; підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.
Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3486/15-к
Провадження № 1-кс/362/623/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
26.06.2015

В И Р О К 363/1735/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого : судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , освіта середня , працюючого ТОВ Комплеск Агромарс , оператор , , раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ТОВ „Комплекс Агромарс на загальну суму 247,36 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши , що дійсно викрав мішок комбікорму , після чого був затриманий працівниками охорони.
Окрім визнання вини , виновність підсудного ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
- протоколом огляду автомобіля ОСОБА_4 , ВАЗ-2101 днз. НОМЕР_1 25.03.2015 року під час якого було виявлено на вилучено мішок комбікорму (ас.34-37);
- довідкою про вартість комібкорму (ас.46);
-талоном зважування комбікорму (ас.47);
-накладною про прийом комбікорму (ас.48);
-актом проведеної інвентаризацї (ас.49)
- постановою про приєднання як речового доказу автомобіля (ас.35);
-довідкою про вартість курей (ас.40);
-протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_4 20.04.2015 року (ас.76-84);
Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд вважає, що вина підсудного знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_4 по факту таємного викрадення майна 25.03.2015 року , як таємне викрадення чужого майна (краджіка) , за ч.1 ст.185 КК України .
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного.
Обтяжуючих покарання обставин підсудному суд не вбачає.
Обставинами, що помякшують покарання підсудному, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, те, що збитки відшкодовані.
При таких обставинах міру покарання підсудному необхідно призначити в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу.
Речові докази по справі вилучений комбікорм залишити власникам для користування.
Підстави для обрання запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст.368,370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання :
за ч.1 ст.185 КК України штраф в розмірі 50-и неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 гривень.
Речові докази по справі залишити власникам для використання.
На вирок на протязі 30 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через районний суд.

Суддя