Справа № 11-246/11 Головуючий у І інстанції Сова Т.Г.
Категорія - ст. 127 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Антипець В.М., Широян Т.А.,

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо відновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Менського районного суду Чернігівської області від 18.11.2010 року, а апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.

В постанові суд зазначив, що вирок був проголошений 18 листопада 2010 року, того ж дня вручені його копії всім засудженим, про що свідчать їх розписки. Апеляція від засудженого ОСОБА_5 надійшла 15.02.2010 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. В звязку з тим, що засуджений не навів переконливих доводів причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження, в його клопотанні про відновлення даного строку було відмовлено.

В апеляції та в доповненні до апеляції, засуджений ОСОБА_5 просить скасувати постанову суду від 15 лютого 2011 року про відмову в відновленні йому строку на оскарження вироку суду, відновити йому строк на подачу апеляції. Посилається на те, що він не має юридичної освіти, захисника у нього не було, з матеріалами справи та протоколом судового засідання його ознайомили запізно, тому не зміг скласти апеляцію та не зрозумів термінів подання апеляції.

Заслухавши доповідача, думку захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які посилалися на розсуд суду, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти апеляції, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирок Менського районного суду щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винесений 18 листопада 2010 року. Відповідно до протоколу судового засідання, зауваження до якого ніким не подавалися, суд, повернувшись з нарадчої кімнати проголосив вирок, розяснив засудженим, потерпілим його суть, строк і порядок оскарження, порядок ознайомлення з протоколом судового засідання і подачею зауважень на його неправильність чи неповноту. В день проголошення вироку всім засудженим, в тому числі і засудженому ОСОБА_5, були вручені копії вироку, про що свідчать розписки (а.с.218 т.2). 29 листопада 2010 року всі засуджені отримали повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання (а.с.235 т.2).

В апеляційний строк надійшли апеляції від засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, потерпілого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_2

15 грудня 2010 року, після сплину строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_5 подав апеляцію на вирок суду з клопотанням про відновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на нерозуміння ним порядку оскарження рішення суду.

Колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції, відмовляючи в відновленні строку на оскарження прийшов до правильного висновку, що аргументи, які ОСОБА_5 зазначив в клопотанні щодо причин пропуску даного строку не переконливі і не давали можливості, в силу вимог закону, задовольнити його клопотання.

Посилання засудженого в своїй апеляції, що він не мав змоги ознайомитися з матеріалами справи та з протоколом судового засідання безпідставні, так як 29 листопада 2010 року всі засуджені отримали повідомлення про виготовлення протоколу судового засідання (а.с.235 т.2), а лише 15 грудня, коли вже сплинув строк на апеляційне оскарження, він подав заяву з проханням ознайомити його з протоколом та матеріалами справи. Суд надав таку можливість засудженому, хоча відповідно до ст.349 КПК України тільки протягом строку на апеляційне оскарження суд зобовязаний надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Відповідно ж до чинного законодавства строк подачі апеляції не залежить від ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами справи.

Посилання засудженого ОСОБА_5 на одну із причин пропуску строку відсутність у нього захисника, також не заслуговує на увагу. Відповідно до ст.45 КПК України участь захисника в його випадку є не обовязковою, суд 1 інстанції при розгляді справи по суті розясняв йому право мати захисника, але він відмовився від його послуг, заявляючи, що свої інтереси буде захищати сам, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.195 зв. т.2).

В такому випадку, постанова суду є законною і підстав скасовувати її в колегії суддів не має.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366,379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_5 про відмову в відновленні йому строку на апеляційне оскарження вироку Менського районного суду від 18 листопада 2010 року відносно нього - залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_11