Дело № 11a-552/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Божко В.П.
Категория: ст.367 ч.І Докладчик:
06 марта 2007 год г.
Апелляционный суд Донецкой области в составе
председательствующей Смирновой В.В., судей Гудкова Д.Ф., Артамонова О.А., с участием прокурора
Андреевой Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Апелляционного суда Донецкой области уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 5 декабря 2006
года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.
Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее,
не женатого, не работающий, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая
область, АДРЕСА_1, и
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г.
Артемовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование
средне-специальное, женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь 06.08.2003 года
рождения, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: Донецкая
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.1 УК Украины,
прекращено на основании ст.4 8 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2обвиняются
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.367 УК Украины, при таких
ОСОБА_1 согласно приказу исполняющего обязанности
начальника следственного изолятора №6 города Артемовска (Артемовского
следственного изолятора) ОСОБА_3 №10-о/с от 09.02.2004 года, а ОСОБА_2 согласно
приказу начальника следственного изолятора №2 Управления внутренних дел
Донецкой области (Артемовского следственного
изолятора) ОСОБА_4 №68-о/с от 21.12.1992 года были
назначены на должности младших инспекторов отдела режима и охраны Артемовского
следственного изолятора № 6 управления Государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания в Донецкой области.
Находясь на службе в органе государственной власти в
указанной должности, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при исполнении возложенных на них
обязанностей по обеспечению порядка содержания лиц в следственном изоляторе
имели права в пределах своей компетенции применять принудительные меры по
отношению к заключенным следственного изолятора, находящиеся под их охраной и
надзором, т.е. являлись представителями власти.
В соответствие с предоставленными ОСОБА_1 и ОСОБА_2
полномочиями и в виду осуществления ими функций представителя власти
государственного органа - Артемовского следственного изолятора управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Донецкой области ОСОБА_1 и ОСОБА_2являлись должностными лицами.
На основании п.п.8.9.1., 8.9.2. Инструкции «Об
организации охраны и надзора за лицами, которые содержатся в следственных
изоляторах и тюрьмах Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний» от 20 сентября 2000 года, введенной в действие приказом №
б Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний от 20
сентября 2000 года,, на хозяйственных работах на хозяйственной территории
заключенные находятся под охраной и надзором младших инспекторов, которые
обязаны не допустить побег. Охрана и надзор осуществляется путем
патрулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы каждый
заключенный, находящийся под охраной и надзором, был в поле зрения не реже чем
Согласно персональной расстановки личного состава смены
№ 5 с 01 по 31 июля 2005 года, утвержденной 30.06.2005 начальником Артемовского
следственного изолятора ОСОБА_5, несение службы младшим инспектором ОСОБА_1 и
младшим инспектором ОСОБА_2определено в составе конвоя по хозяйственному двору
Артемовского следственного изолятора, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, где
они должны были осуществлять надзор и охрану заключенных, выведенных для
хозяйственных работ.
С начала июля 2005 года (более точная дата досудебным
следствием не установлена) до 29 июля 2005 года младшие инспектора смены № 5
отдела режима и охраны Артемовского следственного изолятора ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
неся службу в составе конвоя по хозяйственному двору, не надлежащим образом
исполнили свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к
ним, в нарушение п.8.9.1, 8.9.2. Инструкции «Об организации охраны и надзора за
лицами, которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах Государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний» осуществляли охрану и
надзор заключенных, находящихся под их наблюдением, таким
образом, что они попадали в поле зрения реже чем 15
минут, что позволило заключенным ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 сделать в
стене курятника, расположенного на территории хозяйственного двора, и стене
наружного ограждения, примыкающей к курятнику, пролом, через который они
совершили 2 9 июля 2005 года побег.
В результате ненадлежащего исполнения ОСОБА_1 и ОСОБА_2
своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним,
причинен существенный вред охраняемым законом государственным интересам,
который выразился в подрыве авторитета государственных учреждений,
осуществляющих функции мест предва­рительного заключения.
В апелляции прокурор просил постановление отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Мотивировал тем, что суд не
верно прекратил производство по делу на основании ст.4 8 УК Украины, так как
деяние, совершенное ОСОБА_1 и ОСОБА_2, не утратила общественную опасность, так
как причинило существенный вред государственным интересам. Изменения,
отменяющих преступность действий, совершенных осужденными, в закон не внесены.
Тот факт, что лица, совершившие побег, в настоящее время осуждены и отбывают
наказание, а также, что осужденные уволены из Артемовского СИ-6 не
свидетельствует о том, что ОСОБА_1, и ОСОБА_2перестали быть общественно
опасными и об уменьшении общественной опасности совершенных ими действий. Кроме
того, осужденные вину признали частично.
Заслушав докладчика, выяснив мнение прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция прокурора является
необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, которое впервые
совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от
уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние
утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Суд верно принял во внимание, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2ранее
не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести. С момента
совершения преступления прошел значительный период времени, в течение которого
ОСОБА_1 и ОСОБА_2уволились с работы и лица, бежавшие из-под стражи, задержаны,
осуждены и отбывают наказание в местах лишения свободы. В Артемовском СИ-6
приняты дополнительные меры по организации охраны заключенных. Кроме того,
ОСОБА_1, ОСОБА_2характеризуются положительно и просили прекратить в отношении
них дело на основании ст.48 УК Украины.
По мнению судебной коллегии, указанные выше
обстоятельства давали суду первой инстанции основания полагать, что на момент
рассмотрения дела в суде деяние, в совершении которого обвинялись ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, утратило общественную опасность и данные лица
перестали быть общественно опасными. Поэтому суд правильно прекратил
производство по делу в связи с изменением обстановки, что соответствует
требованиям, предусмотренным ст.48 УК Украины, ст. 7 УПК Украины.
Изложенные в апелляции доводы прокурора удовлетворению
не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела в суде общественно опасные
последствия деяния, в совершении которого обвинялись ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
устранены, так как лица, совершившие побег, задержаны и в настоящее время
отбывают наказание в местах лишения свободы, что подтвердил и сам прокурор в
Не являются обоснованными и доводы прокурора о том, что
хотя ОСОБА_1 и ОСОБА_2уволены из Артемовского СИ-6, они не перестали быть
общественно опасными. Коллегия судей считает, что тот факт, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_2ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести,
положительно характеризуются, объективно свидетельствует о том, что они
перестали быть общественно опасными.
Не может согласиться коллегия судей и с доводами апеллянта
о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2являются общественно опасными, так как вину
признали лишь частично, поскольку признание вины обвиняемыми и подсудимыми не
является их обязанностью, а лишь способом реализации права на защиту и не
препятствует прекращению дела в связи с изменением обстановки на основании
При таких обстоятельствах, апелляцию прокурора следует
оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366
ч.І, 377 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой
области от 5 декабря 2006 года о прекращении производства по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.367
ч.І УК Украины, на основании ст.48 УК Украины оставить без изменения, а
апелляцию прокурора без удовлетворения.