Справа №4-56/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2007 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Сірої Г.І.

при секретарі Печеновій Л.В.

з участю прокурора Мусіяки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи від 23 травня 2007 року,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаною скаргою, яка надійшла до суду 14.06.2007
p., мотивуючи
свої вимоги наступними обставинами:

В АДРЕСА_1 знаходиться жилий будинок, який
належить направі власності йому, і в якому він проживав все своє життя. В 2001 році він рпереїхав до доньки в м. Суми, після чого
він домовився про продаж будинку жителю м.Суми, взяв з нього
завдаток, але до цього часу договір купівлі- продажу не оформлений, тому як будинок так і все, що знаходиться на території біля
будинку, належить йому. 26.06.2007 р. його донька,
ОСОБА_2 після поїздки в с Ленінське повідомила йому, що ОСОБА_3 відкрито, шляхом порубки викрав з території його подвір'я, ввівши в оману сусідів, дерева, сказавши, що
порубку дозволила донька. Діями ОСОБА_3 йому заподіяна майнова шкода в сумі 9000 грн.

Він звернувся з заявою про притягнення до кримінальноїовідповідальності відповідно до закону ОСОБА_3 Однак постановою від
4.04.2007 р. йому було відмовлено в порушенні справи. При цьомуОСОБА_3
не відшкодував йому шкоди. Після його скарги прокурор скасував постанову
від4.04.07 р. та направив матеріали для проведення додаткової перевірки. 12 червня 2007 р. по пошті він отримав
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, датовану 23.05
2007 p., супровідний лист датований 5.06.07 p., a поштовий
штемпель - 6.06.2007 р.

Вважає, що безпідставно відмовлено в порушенні кримінальної справи,
оскільки в діях ОСОБА_3, на його думку,
містяться ознаки злочину, передбаченого ст.в186 або 190 КК України, а його
покози свідчать про намагання уникнути відповідальності. Оскаржуючи постанову за ознаками ст. 356 КК України, вважає її
незаконною, такою, що приховує дійсний злочин. Вважає, що посадові
особи РВ УМВС взагалі не прийняли ніякого рішення з урахуванням пояснень його доньки. Безпідставними є посилання і на покази
ОСОБА_3 щодо придбання будинку, оскільки
існує встановлений законом порядок і форма оформлення
купівлі-продажу.

В судове засідання заявник не з'явився, просить справу розглядати у його відсутність. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року
ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС винесена постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 від26.03.2007 р. відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України. Постанова
направлена

2

заявнику
5.06.2007 p. (по супровідному листу), 7.06.07 р. - по поштовому штемпелю (а.с.5, 6).

Скарга ОСОБА_1 відправлена 13.06.2007 р. (а.с.7). Таким чином, заявноком дотримані вимоги закону щодо строків оскарження
постанови.

При розгляді скарги встановлено, що 18 червня 2007 року прокурор скасував постанову старшого ДІМ Кролевецького РВ УПВС Воробйова
І.А. про відмову в порушенні кримінальної справи від 23 травня
2007 року по заяві ОСОБА_1 і матеріали направлені
начальнику Кролевецького РВ УМВС для організації та проведення додаткової переіврки
та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Таким чином на час розгляду скарги немає предмету оскарження, оскільки оскаржувана ОСОБА_1 постанова в установленому законом
порядку.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1
слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 23б2 КПК
України,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. ДІМ Кролевецького РВ УМВС від 23
травня 2007 року залишити без розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської
області через райсуд
протягом 7 діб з дня винесення.