Справа №1-45/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Духно О.В., Бурій І.Д.

з участю: прокурора Висоцького М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,10.05.1978р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 07.12.1993р. Броварським м / судом Київської області за ст. ст. 81ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3р. п /волі, із заст.. ст..46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 2р.;

- 25.04.94р. Броварським м/ судом Київської області за ст. ст. 140ч.3, 43 КК України до 4р. п /волі з конфіскацією. майна,

Звільненого 09.10.96р. заміна на ВР, не відбутий строк 1р.6міс.16дн. з відрахуванням 20% заробітку в доход держави;

- 22.12.98р. Броварським м/судом Київської області за ст.ст.140ч.3,145ч.1,42, 43 КК України до 4р.6міс. п /волі з конфіскацією майна,

Звільненого 22.07.02р. умовно-достроково на 2міс.22дн.;

- 04.08.06р. Броварським м/судом Київської області за ст.. 185ч.3,69 КК України до 2р. п /волі, звільненого 07.09.07р. умовно-достроково на 7міс.17 днів,

ОСОБА_3,18.07.1979р.народження,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

ОСОБА_4, 26.06.1980р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України. освіта середня, розлученого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

25 березня 2009 року близько 17 год.50хв. ОСОБА_2, перебуваючи на подвір»ї, яке розташоване по вул.. Незалежності, 2а в м. Бровари, зустрівши своїх знайомих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, де при розмові з останніми та при обговоренні спільних проблем, виник злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня , а саме 25.03.09р. близько 18год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 потрапили до під»їзду №1 будинку 2а, який розташований по вул.. Незалежності м. Бровари, скориставшись відкриттям сторонньою особою вхідних дверей вказаного під»їзду, які обладнані магнітним запираючим пристроєм.

Після чого ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, прибули до квартири №102 будинку 2а , який розташований по вул.. Незалежності в м. Бровари, де виявивши, що вхідні двері були не закритими на запираючий пристрій, шляхом вільного доступу проникли до вказаної квартири, де в даний момент знаходився ОСОБА_5

Продовжуючи свій злочинний умисел, який був направлений на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5., ОСОБА_2 несподівано для останнього наніс один удар кулаком правої руки по правій стороні обличчя, від чого ОСОБА_5, втративши рівновагу, не втримався на ногах та впав на коліна притримуючись руками об підлогу. Після цього, ОСОБА_2, діючи узгоджено у групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_5 почали наносити удари кулаками рук та взутими ногами в область голови та тулуба ззаду, чим спричинили ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 63 від 05.05.09р. тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, садна, синці на голові та тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , які потягли за собою короткочасний розлад здоров»я.

Після чого ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з метою заволодіння телевізором марки «LG», модель 29 FS6RLX вартістю з врахуванням відсотку зносу 1190 грн. та користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 відкрито заволоділи вказаним телевізором, який замотали в покривало, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили рук винесли з квартири телевізор та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 було спричинено матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Допитані судом підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку не визнали . Підсудний ОСОБА_2 показав, що з потерпілим перебували у дружніх стосунках. Так як потерпілий заборгував йому 300грн. і тривалий час не повертав, 25 березня 2009р. у вечірній час він вирішив зайти до нього за боргом. Перебуваючи біля буд. 2 по вул.. Незалежності, зустрівся із знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пішли з ним до потерпілого. До квартири їх впустив ОСОБА_5, відімкнувши вхідні двері. До квартири ввійшли він, ОСОБА_3, а ОСОБА_4 ще залишився курити на площадці. Зайшовши до зали зазначеної квартири він сів на диван разом з потерпілим та почав розмовляти за борг. В ході розмови між ним та потерпілим виникла сварка, потерпілий висловився в його адресу нецензурно та він два рази рукою вдарив потерпілого в обличчя та ОСОБА_3 їх розтягнув. Потерпілий сказав, що грошей немає та в рахунок боргу віддасть йому телевізор, який можливо здати до ломбарду. Потерпілий взяв покривало та постелив, зняв телевізор та поставив на покривало і сказав, що так як він після операції то важкого не можна піднімати. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 понесли телевізор до ломбарду. Він пішов хвилин через 10. Телевізор в ломбарді не прийняли та коли вони його несли , він спіткнувся, впав та в телевізорі відбився кут . Він визвав таксі та відвіз його до гаражів по вул. Незалежності, 10а, де і залишив.. Крім нього потерпілому ОСОБА_5 ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 ударів не завдавали. ОСОБА_4 зайшов до квартири коли інцидент закінчився і ОСОБА_5 ставив телевізор на покривало. В ході досудового слідства не зовсім вірно вказані його покази, не зазначено за борг потерпілого, оскільки слідчий застосовувала до нього психологічний тиск. В суді його покази правдиві. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяна шкода відшкодована.

Підсудний ОСОБА_3 показав суду, що 25 березня 2009р. прогулюючись у дворі буд.№2 по вул.. Незалежності м. Бровари зустрів ОСОБА_4 та ОСОБА_2. ОСОБА_2 сказав, що йде до потерпілого, вони теж вирішили піти. Скориставшись домофоном, вони зайшли до під»їзду зазначеного будинку, а потім до квартири, вхідні двері якої відкрив ОСОБА_5 та запропонував пройти. Першим зайшов ОСОБА_2, а він за ним. Під час розмови потерпілого з ОСОБА_2 виникла сварка. Він дізнався за борг потерпілого перед ОСОБА_2. Потерпілий висловився в адресу ОСОБА_2 нецензурно та як йому здалось вдарив, після чого останній два рази ударив потерпілого в обличчя, після чого він їх розборонив. Потерпілий запропонував взяти у нього телевізор так як грошей повернути ОСОБА_2 не було та в подальшому здати до ломбарду. ОСОБА_5 поставив телевізор на підлогу та до квартири зайшов ОСОБА_4. Разом з останнім телевізор в покривалі, яке він поклав на підлогу, понесли до ломбарду. В ломбарді телевізор не прийняли. В подальшому телевізор розбився так як ОСОБА_2 спіткнувся , впав і відвіз його до гаражів де і залишив. Ні він, ні ОСОБА_4 потерпілому ударів не наносили. В ході досудового слідства не зовсім вірно зазначені його покази, так як він не всі їх читав, але підписував. Вважати вірними покази в суді. Потерпілому добровільно відшкодували заподіяну шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 показав суду, що у вечірній час 25 березня 2009р. перебував на подвір»ї буд.2 по вул.. Незалежності м. Бровари. Спочатку він зустрів ОСОБА_3, а через деякий час до них підійшов ОСОБА_2. В розмові між собою вирішили зайти до ОСОБА_5. Скориставшись домофоном, зайшли до під»їзду, а потім підійшли до вхідних дверей квартири, які вже були відчинені. ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зайшли до квартири, а він залишився докурити. Зайшовши до квартири хвилин через 10 побачив телевізор, який стояв на підлозі та ОСОБА_5 попросив його віднести до ломбарду. Він з ОСОБА_3 віднесли телевізор до ломбарду, але його не прийняли. В подальшому ОСОБА_2 телевізор вивіз до гаражів так як він побився, де і залишив. На другий день дізнався про нанесені пару ударів ОСОБА_2 потерпілому . Про борг говорив ОСОБА_2. Ні він, ні ОСОБА_3 ОСОБА_5 ударів не наносили. Потерпілому добровільно відшкодували шкоду.

Хоча підсудні не визнають своєї вини ,їх вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена:

Показами потерпілого ОСОБА_5 в ході досудового слідства, який показав, що 25.03.09р. в період часу з 15год. до 16 год. був вдома та дивився телевізор. Коли почув, що відкрились вхідні двері його квартири, та піднявшись з ліжка побачив, що в коридорі стояли знайомі йому хлопці, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Він побачивши знайомих хлопців підійшов до них. Стоячи ,він на декілька секунд відвернув голову у бік телевізора та повертаючи погляд знову до гостей відчув удар кулаком в обличчя в область щоки. Після удару, спіткнувшись він впав на коліна та відчув як йому почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла, а саме тулуб та голову, при цьому сидячи на підлозі та спершись об диван йому на голову хтось накинув ковдру та почав душити. Після цього хтось із хлопців пішов на кухню та взявши там ножа, почали залякувати. Так як у нього нічого не було, то вони вирішили забрати телевізор марки «LG» . Після цього, вони поставивши телевізор на покривало, яке матеріальної цінності для нього не становить, пішли з ним з квартири. Потім він сів на диван та через деякий час до квартири зайшов батько, який побачивши його у такому стані зателефонував матері. Коли прийшла мати він розповів що сталось та вона викликала працівників міліції.

Показами свідка ОСОБА_6 в ході досудового слідства, яка показала, що про факт побиття її сина та крадіжки телевізора вона дізналась від чоловіка який їй передзвонив та розповів про вказану подію. Приїхавши додому, вона побачила, що її син весь в синяках, тримався за голову, а коли вона запитала, хто це зробив, він назвав ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Про даний факт вона повідомила працівників міліції. Взявши направлення у міліції на проведення освідування, вони поїхали в Броварське відділення КОБСМЕ, де подивившись на сина лікар сказала, що його терміново потрібно госпіталізувати. Після чого сина госпіталізували у відділення нейрохірургії де він лікувався з 26.03.09р. по 14.04.09р.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_7, яка в ході досудового слідства показала, що 25 березня 2009р. близько 09год. вона була на роботі в приміщенні ТП «Чесний ломбард» по вул.. Незалежності, 2 м. Бровари. В післяобідній час до неї в приміщення ломбарду зайшли двоє чоловіків, які принесли у покривалі телевізор з плоским екраном, сріблястого кольору з чорним корпусом та запитали чи не приймає вона телевізори, вона відповіла, що телевізор приймати не буде, оскільки вказані чоловіки здались їй підозрілими. Після цього вказані чоловіки почали стукати в двері і вона вирішила натиснути на тривожну кнопку. Почувши це один з хлопців почав просити, щоб вона не викликала міліції, сказавши ,що це його телевізор, та що він не крадений. Вона знову сказала їм, що у неї у касі немає грошей і що вона не може прийняти у них телевізор. Після її слів вказані чоловіки, залишивши телевізор у приміщенні ломбарду на лавочці вийшли. Ще коли вони перебували у ломбарді, вона чула розмову між ними, вони виясняли чи нестимуть вони вказаний телевізор у руках чи везтимуть на автомобілі. До неї у ломбард зайшли клієнти і вона займалась своєю роботою, але через деякий час почула, що щось ніби впало, але що саме вона точно сказати не може, так як займалася з клієнтами, які були у приміщенні ломбарду, але не виключає, що це міг бути той самий телевізор, що приносили незнайомі чоловіки. Через якийсь час бачила як працівники міліції з контейнеру для сміття вилучали покривало, у якому незнайомі чоловіки приносили телевізор.

Протоколом заяви ОСОБА_6 про факт злочину(а.с.4т.1)

Протоколами огляду місця події від 25.03.09р., згідно яких в сміттєвому контейнері, який розташований між приміщенням ломбарду ПТ»Чесний ломбард» та 5м під»їздом буд.2 по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено покривало комбінованого кольору з візерунками у вигляді квадратиків та в АДРЕСА_1 вилучено інструкцію до телевізора «LG « модель 29FS6RLX та сім слідів пальців рук з поверхні меблевої стінки в кімнаті №1( а.с.6-7 т.1)

Протоколами явки з повинною ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3О.( т.1 а. с. 12, 19, 24)

Протоколом додаткового огляду місця події від 06.03.09р., фото таблицею до нього згідно якого між гаражами поруч з буд. 10б по вул. Незалежності м. Бровари виявлено та вилучено телевізор «LG» ( т.1 а. с. 16-17)

Довідкою про вартість телевізора, згідно якої вартість становить з урахуванням зносу 1400 грн.( т.1 а. с. 36)

Протоколом виїмки від 10.04.09р.(т. 1 а. с. 41)

Протоколами очних ставок ОСОБА_5 ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3, ОСОБА_5- ОСОБА_4Г.(т.1 а. с. 134-140, 141-146, 147-149)

Протоколами відтворення обстановки та обставин події, фототаблицями до них за участю потерпілого ОСОБА_5 ,підозрюваних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 які розповіли та показали яким чином було вчинено злочин( т. 1а.с.151-158, 159-164, 166-175, 176-178)

Висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість телевізора марки «LG Super Slim» становить 1190грн.(т.2 а. с. 16)

Речовим доказом по справі : телевізором марки «LG Super Slim» ( т.2 а. с.23- 25)

Висновком експерта № 63 від 05.05.09р., згідно якого у ОСОБА_8 мались: струс головного мозку, садна, синці на голові і тулубі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я.(т.2 а.с.37-38)

Висновком експерта № 70/63 від 12.05.09р., згідно якого враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім.»я ОСОБА_8, вважає, що синці і садна на обличчі могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_2 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю( т. 2 а.с.49)

Висновком експерта № 72/ 63 від 12.05.09р., згідно якого враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім.»я ОСОБА_8, вважає, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних потерпілим під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками і взутими ногами в область голови і тулуба.(т. 2 а. с. 51)

Висновком експерта № 73/ 63 від 12.05.09р., згідно якого враховуючи характер і розміщення ушкоджень, виявлених при дослідженні по медичній документації на ім.»я ОСОБА_8, вважає, що синці і садна на обличчі могли виникнути при обставинах, вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення відтворення обстановки і обставин події, а саме, від ударів кулаками по обличчю.( т.2 а. с. 52)

Аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст..187ч.3 КК України, оскільки вони умисно вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров»я особи, яка зазнала нападу(розбій),вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Не визнання вини підсудними ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд розцінює як прагнення підсудних уникнути кримінальної відповідальності, оскільки їх вина повністю доведена вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами, які суд визнає достовірними, вони не мають суттєвих протиріч, одержані з різних джерел, об»єктивно відтворюють фактичні обставини справи. Доводи підсудних, що вони спочатку досудового слідства визнавали вину, оскільки до них застосовували працівники міліції психологічний тиск та їх доводи, що потерпілий добровільно віддав їм телевізор для здачі в ломбард в зв»язку з його боргом 300грн. ОСОБА_2 суд вважає необгрунтованими, надуманими, так як вони спростовуються вищевказаними дослідженими доказами, їх показами в якості підозрюваних та обвинувачених. ( т.1 а. с. 58 59, 97-98, 113-114,, т.2 а. с.70-71, 81-83,93-94). Підсудні за даний борг вказали лише в судовому засіданні в липні 2009р. (т.3 а. с. 71-99). Крім того, в показах підсудних маються протиріччя, які вони належним чином не обґрунтували. Підсудні зі скаргами на недозволені методи розслідування не зверталися. Підсудні в ході судового слідства не обгрунтували причину часткової зміни своїх показів, даних в судовому засіданні в липні 2009р.. Згідно постанови ст. помічника Броварського міжрайонного прокурора Холодило П.В. від 18.03.10р. в порушенні кримінальної справи щодо співробітників Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за фактом перевищення службових повноважень, за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину.

Покази потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд визнає необґрунтованими, надуманими, оскільки вони бездоганно спростовуються його ж показами в ході досудового слідства, вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Зміну показів потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні суд розцінює як страхом, боязню перед підсудними, оскільки потерпілий в ході судового слідства зміну показів не обґрунтував. Потерпілий вказав, що в ході досудового слідства покази давав добровільно.

Покази свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні стосовно боргу потерпілого та що син не говорив хто його побив суд визнає необґрунтованими, надуманими, оскільки вони бездоганно спростовуються її ж показами в ході досудового слідства, вищезазначеними дослідженими та перевіреними в ході судового слідства доказами.

Часткову зміну показів свідка ОСОБА_6 суд розцінює як страхом, боязню перед підсудними, оскільки свідок в ході судового слідства зміну показів не обґрунтувала , вказавши, що « жаль хлопців». Крім того вказала, що в ході досудового слідства покази давала добровільно, які в протоколі записані вірно.

Призначаючи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину ,дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_3, ОСОБА_4 - добровільне відшкодування заподіяної шкоди, а стосовно ОСОБА_3 ще і вчинення злочину вперше, обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- судом не встановлено, які обтяжують - ОСОБА_2- рецидив злочинів, ОСОБА_3, ОСОБА_4- судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особи підсудних, що ОСОБА_3 раніше не судимий, ОСОБА_4 згідно ст.. 89 КК України не судимий, ОСОБА_2- раніше судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, стан здоров»я ОСОБА_3О, думку потерпілого, який просить суд суворо не карати підсудних, не позбавляти волі, підсудні скоїли особливо тяжкий злочин, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо лише при ізоляції їх від суспільства і засуджує до позбавлення волі, призначивши додаткове покарання. Підстав для застосування іншого покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі : вартість дактилоскопічної експертизи 486грн. 77 коп. підлягає стягненню з підсудних..

Речовий доказ: телевізор «LG «необхідно залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5.(а.с.23-24т.2)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним за ст..187 ч.3 КК України і призначити покарання -8( вісім)років 6 (шість) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винними за ст..187ч.3 КК України кожного і призначити покарання-7(сім)років позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є їх особистою власністю кожному.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без змін - тримання під вартою в Чернігівському СІЗО ДДВП України в Чернігівській області, рахуючи строк покарання кожному з 28.05.09.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області , 04071, Україна, м. Київ, вул.. Воздвиженська,2 р/р 0460 МФО 821018 в УДК в Київській області по 162 ( сто шістдесят дві)грн. 26 коп. з кожного.

Речовий доказ: телевізор «LG «- залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5(а.с.23-24 т. 2)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку..

Суддя С.П. Лопатинська