УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7762/15-к

13.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0002000 за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 09.04.2015 року близько 00:20 години, перебуваючи в приміщені кафе "Сова" за адресою: м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, 26, переслідуючи корисний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, який виразився в переконанні ОСОБА_5 в тому, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок, чим спонукав потерпілу, добровільно передати йому мобільний телефон «Lenovo А 850» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав останній, вартістю 2900 грив`ень, яким у подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 2900 гривень.
Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Судом проаналізовано матеріали кримінального провадження і суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, оскільки він шляхом обману заволодів телефоном потерпілої ОСОБА_5 , завдавши останній матеріальну шкоду в розмірі 2900 грн.; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен би за це понести кримінальну відповідальність.

Однак, під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та про закриття кримінального провадження, оскільки він шкоду відшкодував та з потерпілою примирився. Адвокат та потерпіла підтримали дане клопотання, прокурор також не заперечував проти його задоволення.

Оскільки судом установлено, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_6 за провину, дійсно мало місце; що воно містить склад злочину і він винен в його вчиненні; що існують умови та підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст. 46 КК України під час підготовчого судового засідання, то суд прийшов до висновку про можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, відтак, слід закрити кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи вищенаведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, потерпілої, суд переконаний, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного із потерпілою є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284,288,314,375 КПК України, ст.. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 190 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом семи діб із дня її оголошення

СуддяОСОБА_1 .