overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/1127/14-к
Провадження №1-кс/646/2938 /2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В., за участю секретаря - Черняк К.М.,
адвоката - ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_2 про зобов'язання внесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в:

10.02.2014 року в провадження суду надійшла
скарга ОСОБА_2 про зобов'язання
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань в
обґрунтування якої заявник зазначив,
що 29.11.2013 вона звернулась із заявою на
ім.»я начальника Червонозаводського РО
ХГУ УМВДУ в Харківській області про
кримінальне правопорушення. В цій
заяві вона просила притягнути до
кримінальної відповідальності
працівників КП «Харківське міськ БТІ»
та її колишнього чоловіка ОСОБА_4 за
підробку документів за службове
підроблення, оскільки ОСОБА_4 без її
відома зареєстрував у БТІ приналежну
їй частину квартири АДРЕСА_1, та отримав
в БТІ право установчі документи на
дану квартиру, не маючи на то
повноважень. З відповіді прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
від 20.01.2014 року, яку вона отримала 06.02.2014
року, їй стало відомо, що у внесенні
відомостей з її заяви про злочин до
ЄРДР їй відмовлено. Заявник просить
зобов»язати Червонозаводський РВ ХМУ
УМВСУ в Харківській області внести
дані відомості до ЄРДР.

В судовому засідання заявник
підтримала свою скаргу та пояснила, що
через не внесення її заяви до ЄРДР та
не проведення досудового
розслідування ОСОБА_4 здійснив
відлучення приналежної їй частини
квартири. Заявник просить задовольнити
її скаргу.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу
до висновку про наявність підстав для
задоволення скарги.

Відповідно до положень статті 214 КПК
України слідчий, прокурор невідкладно,
але не пізніше 24 годин після подання
заяви, повідомлення про вчинене
кримінальне правопорушення або після
самостійного виявлення ним з
будь-якого джерела обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, зобов'язаний внести
відповідні відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань та
розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за
заявою до ЄРДР вносяться лише за
наявності в цій заяві обставин, що
можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення.

Дослідивши заяву ОСОБА_2 від
29.11.2013 року, яка є предметом скарги,
керуючись принципом змагальності
кримінального провадження (стаття 22
КПК України) відносно подання до суду
доказів своєї правової позиції
слідчий суддя приходить до висновку, що
наведена заява містить обставин, які
свідчать про вчинення кримінального
правопорушення, у зв»язку з чим,
відомості за нею підлягають внесенню
до ЄРДР.

Керуючись ст. 303-307, 372 КПК України,
слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов»язати начальника
Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в
Харківській області внести відомості
за заявою ОСОБА_2 від 29.11.2013 року про
вчинення кримінального правопорушення
до ЄРДР у строки передбачені ст. 214 КПК
України, про що направити ОСОБА_2
повідомлення у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ю.В.Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/121/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 367 ч.2 КК України
Чечот А.А. Доповідач в апеляційній
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

"18" червня 2013 р.
м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської
області Суходольський М.І., з участю
прокурора Якушиної О.В. провівши
попередній апеляційний розгляд
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського
районного суду м.Черкаси від 31 травня
2013 року скаргу ОСОБА_3 на постанову
слідчого військової прокуратури
Парфьонова І.В. від 12.07.2012 року про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України
задоволено, а постанову слідчого
військової прокуратури від 12.07.2012 року -
скасовано.

Прокурор Миколайчук А.Б., який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, подав апеляцію,
просить відновити строк подання даної
апеляції та прийняти її до розгляду,
скасувати постанову суду першої
інстанції та постановити ухвалу, якою
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

Згідно ст. 357 КПК України на
попередній розгляд справа винесена,
оскільки прокурор подав апеляцію з
пропуском строку, встановленого ст. 349
КПК України.

Відповідно до ст.353 КПК України
питання про відновлення строку
вирішується в судовому засіданні
судом, який розглядав справу.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про повернення справи до
суду першої інстанції для вирішення
питання про поновлення строку вважаю,
що справу необхідно повернути
місцевому суду для належного виконання
вимог ст. 353 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 357 КПК України, суд, -

п о с та н о в и в :

Справу відносно ОСОБА_3 повернути до
Соснівського районного суду м.Черкаси
для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя
Провадження №11-кп/772/76/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

31 грудня 2013 року

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Ващук В.П. розглянувши питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
прокурора у кримінальному провадженні
Хоменка П.Л. на вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від
« 27» листопада 2013 року, -

Встановила:

Вироком Вінницького міського суду
Вінницької області від 27 листопада 2013
року, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та
йому призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на вісім
років з конфіскацією всього належного
йому майна на праві власності та ОСОБА_4
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187
КК України та йому призначено
покарання у виді позбавлення волі
строком на сім років з конфіскацією
всього належного йому на праві
власності.

Прокурор у кримінальному провадженні
Хоменко П.Л. не погоджуючись з даним
рішенням суду, у визначені КПК України (
п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну
скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396
КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

Ух валила:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Хоменка П.Л.
на вирок Вінницького міського суду
Вінницької області від « 27» листопада
2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2
КК України.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 14.01. 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду Вінницької
області Ващук В.П.
Справа № 464/2026/13-к
пр.№ 1-кп/464/45/13
У Х В А Л А

19.07.2013 року Сихівський районний суд
міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Троцюк А.А.,

з участю прокурора - Прокопова О.Е.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Львові
клопотання прокурора Прокопова О.Е. про
здійснення дистанційного судового
провадження у кримінальному
провадженні про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2
ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, -

встановив:

У провадженні Сихівського
районного суду м. Львова знаходиться
кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст.
121, ст. 138, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4
ст. 358 КК України

У судовому засіданні прокурор Прокопов
О.Е. заявив клопотання про здійснення
дистанційного судового провадження, а
саме, проведення процесуальної дії -
допиту ряду свідків, які з поважних
причин не можуть взяти безпосередню
участь у засіданні Сихівського
районного суду м. Львова, у режимі
відеоконференції.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання та здійснення
дистанційного судового провадження з
дорученням суду, на території
юрисдикції якого перебувають свідки,
забезпечити належне здійснення
відеоконференції зі своєї сторони,
вручити таким особам пам'ятки про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
їх особу та вчинити інші дії,
передбачені ст.336 КПК України.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Прокопова О.Е. про
здійснення дистанційного судового
провадження - задовольнити.

Допитати 26 липня 2013 року, починаючи з
11.00 год у режимі відеоконференції
наступних свідків:

1) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_4

3) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1;

4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2.

Доручити Святошинському районному
суду м. Києва, на території юрисдикції
якого перебувають вищевказані свідки,
забезпечити належне здійснення
відеоконференції зі своєї сторони,
вручити таким особам пам'ятки про
процесуальні права та обов'язки,
перевірити документи, що посвідчують
їх особу та вчинити інші дії,
передбачені ст. 336 КПК України.

Копію ухвали скерувати факсимільним
зв'язком Святошинському районному суду
м. Києва та Генеральній прокуратурі
України (для забезпечення явки свідків
до Святошинського районного суду м.
Києва).

Головуючий
Дулебко Н.І.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

27.12.2013 року
м. Одеса

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши
обвинувальний акт по матеріалам
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до провадження
Суворовського районного суду міста
Одеси в порядку ст.ст.283, 291 КПК України
(в редакції 2012 року) із прокуратури
Суворовського району м.Одеси надійшов
обвинувальний акт по матеріалам
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до положень ст.314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта, клопотання про
застосування примусових заходів
медичного або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника, та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 314, 372 КПК України (в редакції 2012
року), суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по справі за кримінальним
провадженням по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1
КК України,, на 23 січня 2014 року на 09
годину 30 хвилин в залі судових засідань
№2 Суворовського районного суду міста
Одеси, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/26/13-к
Провадження №11-кп/772/41/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

21 березня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Мішеніна С.В.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції Скороход Л.О. на вирок
Шаргородського районного суду
Вінницької області від 07.02.2013 року по
кримінальному провадженню № 152/26/13-к
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.128 КК
України,

В с т а
н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга
прокурора Шаргородського району
Скороход Л.О. на вирок Шаргородського
районного суду Вінницької області від
07.02.2013 року разом із матеріалами
кримінального провадження № 152/26/13-к
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.128 КК
України.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України.

Враховуючи вказане, наявні
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У х в а л
и в:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції Скороход
Л.О. на вирок Шаргородського районного
суду Вінницької області від 07.02.2013 року
по кримінальному провадженню № 152/26/13-к
відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.128 КК
України.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Мішеніна С.В.
Справа № 132/1160/13-к
Провадження №11-кп/772/180/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Янків
Доповідач : Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

12 липня 2013 року

Суддя судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області Мішеніна С.В.,
розглянувши питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок
Калинівського районного суду
Вінницької області від 22.05.2013 року по
кримінальному провадженню № 132/1160/13-к
по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України,

В с т а н о в
и в:

До Апеляційного суду Вінницької
області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на вирок Калинівського
районного суду Вінницької області від
22.05.2013 року по кримінальному
провадженню № 132/1160/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК
України

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.396 КПК України.

Враховуючи вказане, наявні
підстави для відкриття апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У х в а л и
в:

Відкрити апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на вирок Калинівського
районного суду Вінницької області від
22.05.2013 року по кримінальному
провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2
ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

17.10.2013 року
місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Зарева Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Ужгород,
подання старшого секретаря
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області про заміну
покарання у вигляді штрафу на інший вид
покарання відповідно до закону
відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, уродженця с. Жеревці
Лучинського району Луганської області,
неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, не судимого, засудженого
12.06.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом Закарпатської області за ч. 1 ст.
206 КК України до узгодженого сторонами
покарання у виді штрафу в розмірі
п'ятисот неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області від 12.06.2013
року затверджено угоду про визнання
винуватості, укладену 11 червня 2013 року
між прокурором, начальником відділу
прокуратури Закарпатської області,
Русняк П.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК
України, та призначено узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі п'ятисот неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

На виконання вироку суду від 12.06.2013 року
ОСОБА_1 12.07.2013 року та 30.07.2013 року було
надіслано листи з пропозицією
добровільно в місячний термін сплатити
штраф, однак, штраф добровільно
сплачений засудженим не був, у зв'язку з
чим старший секретар Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області звернувся до суду із поданням
про заміну засудженому покарання у
вигляді штрафу на інший вид покарання
відповідно до закону.

Дослідивши матеріали подання суд
прийшов до наступного висновку.

Статтею 476 КПК України встановлено, що у
разі невиконання угоди про визнання
винуватості потерпілий чи прокурор
відповідно мають право звернутися до
суду, який затвердив угоду, з
клопотанням про скасування вироку.

Згідно ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо
судове рішення або його частина
підлягає виконанню органами державної
виконавчої служби, суд видає
виконавчий лист, який звертається до
виконання в порядку, передбаченому
законом про виконавче провадження.

Враховуючи, що чинним законодавством
не передбачено порядку заміни
покарання у виді штрафу на інше
покарання у разі невиконання
засудженим вироку суду на підставі
угоди по визнання винуватості, беручи
до уваги вимоги ст. 535 КПК України, якою
передбачено порядок примусового
виконання вироку суду щодо стягнення
присуджених сум із засуджених через
органи державної виконавчої служби,
шляхом видачі виконавчого листа, суд
прийшов до переконання, що у
задоволенні заявленого подання слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 476, 395, 535 КПК України,
суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом 7 днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя
Н.І.
Зарева
1-кп/267/26/13У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
Суддя Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши клопотання прокурора
прокуратури Гірницького району міста
Макіївки Омельченко А.С.. у
від 26 листопада 2012 року відносно
ОСОБА_3, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
126 частина 1 КК України, про звільнення
його від кримінальної
25 січня 2013 року до Гірницького
районного суду міста Макіївки надійшло
клопотання прокурора прокуратури
Гірницького району міста Макіївки
Омельченко А.С.. у кримінальному
листопада 2012 року відносно ОСОБА_3,
повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 126 частина 1 КК
України, про звільнення його від
кримінальної відповідальності на
підставі статті 46 КК України.
За цим клопотанням прокурора
необхідно призначити підготовче
судове засідання, в яке викликати
учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному
провадженні Омельченко А.С.. у
від 26 листопада 2012 року відносно
ОСОБА_3, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
126 частина 1 КК України, підготовче
судове засідання на 30 січня 2013 року о
10.30 годині в залі судового засідання
Гірницького районного суду міста
Макіївки, в яке викликати учасників
судового провадження - прокурора
прокуратури Гірницького району м.
Макіївки Омельченко А.С.,
підозрюваного ОСОБА_3
Суддя:
Справа № 1/217/275/2012
Провадження №11/772/260/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 лютого 2013 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Ляліної Л.М.,
Ващук В.П.

за участю прокурора: Миколайчука
Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула « 20» лютого 2013 року
кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції ОСОБА_3
на вирок Немирівського районного суду
Вінницької області від 05 грудня 2012
року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с.Оленівка
Балтського району Одеської області,

житель АДРЕСА_1,

В силу ст.. 89 КК України не
судимий

визнаний винуватим та засуджений за ч. 2
ст. 186 КК України до 4- х років 6-ти
місяців позбавлення волі. На підставі
ст.. 75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробування з
іспитовим строком 3 роки.

Вирішена доля речових доказів.

На вирок суду поступила апеляція
прокурора, що приймав участь в справі.

Згідно листу №71-235-13 від 19.02.2013 року
апелянт відкликав свою апеляцію.

Відповідно до вимог ст. 364 КПК
України в разі відмови особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог і при
відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційне
провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Закрити апеляційне провадження
по кримінальній справі відносно ОСОБА_2
в зв'язку з відмовою апелянта від своїх
вимог.

Судді:

Ващук В.П.
Бурденюк С.І. Ляліна Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року
м.
Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки
Донецької області

у складі :
головуючого - судді Каніщєвої Н.О.,

при
секретарі _ Скрипник М.С.,

з участю прокурора
_ Степаненко І.В.

розглянувши клопотання
старшого прокурора прокуратури
Гірницького району міста Макіївки
Степаненко І.В. у кримінальному
провадженні № 0000029 від 22
листопада 2012 року відносно ОСОБА_3,
повідомленого про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 126 частина 1 КК
України, про звільнення його від
кримінальної відповідальності,

в с т а н о в
и в :

25 січня 2013 року до
Гірницького районного суду міста
Макіївки надійшло клопотання старшого
прокурора прокуратури Гірницького
району міста Макіївки Степаненко І.В. у
кримінальному провадженні № 0000029
від 22 листопада 2012 року відносно
ОСОБА_3, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
126 частина 1 КК України, про звільнення
його від кримінальної
відповідальності на підставі статті 46
КК України.

Ухвалою Гірницького
районного суду міста Макіївки від 16
січня 2013 року призначено підготовче
судове засідання на 21 січня 2013 року у
вказаному кримінальному провадженні
за клопотанням прокурора про
звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від
кримінальної відповідальності у
зв'язку з його примиренням з
потерпілою.

Належним чином повідомлена
про час і місце підготовчого судового
засідання підозрюваний ОСОБА_3 та
потерпілої ОСОБА_4, не з'явились з
невідомих причин.

Оскільки відповідно до
приписів статті 288 КПК України розгляд
клопотання прокурора про звільнення
від кримінальної відповідальності
здійснюється у присутності сторін
кримінального провадження і за
обов'язковою участю потерпілого, а
також, враховуючи, що вирішення питання
про закриття провадження у зв'язку із
звільненням підозрюваного від
кримінальної відповідальності
віднесено, згідно статті 314 КПК України,
до питань підготовчого судового
засідання, то підготовче судове
засідання за вказаним кримінальним
провадженням слід відкласти на іншу
дату для виклику потерпілої.

Керуючись ст. ст.
288, 314 КПК України,

У х в а л и в :

Відкласти підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
№ 0000029 від 22 листопада 2012 року
відносно ОСОБА_3, повідомленого про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого статтею
126 частина 1 КК України, про звільнення
його від кримінальної
відповідальності, на 27 березня 2013 року
об 11 годині 30 хвилин в залі судового
засідання Гірницького районного суду
міста Макіївки, в яке викликати
учасників судового провадження -
прокурора прокуратури Гірницького
району м. Макіївки Степаненко І.В.,

підозрюваного ОСОБА_3

потерпілу ОСОБА_4

Суддя: