ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 року Справа №1/0624/206/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Бондар М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові, Житоирської області, у приміщенні Черняхівського райсуду, кримінальну справу по звинуваченнюВОРОБЙОВА ОЛЕКСАЕНДРА ВОЛОДИМИРОВИЧА, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Черняхівськогорайону, Житомирської обл., громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Органом досудового слідства ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він,01.07.2011р., будучи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 вирішили викрасти коня з території ферми №6 ДП НДГ»Україна» ДАУ,яка знаходиться біля села М. Горбаша, Черняхівського району, Житомирської обл.

Цього ж дня , в 23 години, з метою викрадення чужого майна,за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 та ОСОБА_1В , впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, викрали коня з вказаної ферми. Коня вони разом привязали до підводи та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завівши його у сусіднє село.

Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, таємно викрали чуже майно на загальну суму 10000 грн., чим заподіяли власнику шкоду на вказану суму.

Дії підсудного ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю та суду показав про те, що дійсно 01.07.2011р. він разом з ОСОБА_2 розпивав спиртні напої, під час чого вони вирішили вчинити крадіжку коня з ДП «України» , що і зробили в той же вечір. Викраденого коня завели до с. М.Горбаша, Черняхівського району.

У вчиненому щиросердно розкаявся, позов визнав, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 , п. «в» Закону України «Про амністію у 2011р.», так як має на утриманні неповнолітню дитину.

Прокурор, представник потерпілого не заперечили проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те , що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

-ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Закону «Про амністію у 2011р.», який вступив в силу 28.07.2011р.;

-відповідно до ст.12 КК України злочин є середньої тяжкості;

-згідно свідоцтва про народження , на утриманні ОСОБА_3 перебуває неповнолітній син ОСОБА_4 2000р.н./ а.с.82/;

-відповідно до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2001 р.» особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо на день набрання чинності цим Законом, вона має дітей, яким не виконалося 18 років та вчинила не тяжкий злочин.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.,ст. 1 п. «в», 6,8,9,10,12 Закону України «Про амністію у 2011р.» від 08 липня 2011р., ст.,ст. 6 п.4 ,248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.2 КК України провадженням закрити на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2011р.» від 08.07.2011р. та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід скасувати.

Цивільний позов залишити без розгляду у звязку з тим, що застосування ст. 6 п. 4 КПК України виключає провадження по справі.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_1 у вигляді мобільного телефону «Нокия», модель 1800, вартістю 400 грн., постановою слідчого від 23.08.2011р. / а.с.93/, скасувати.

Пстанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський райсуд протягом 7 діб, після її проголошення.

Суддя: С.Ф. Васильчук