Справа № 283/1750/15-к
провадження №1-кс/283/236/2015
У Х В А Л А
29 липня 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0006209, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, -

в с т а н о в и в :
В заявленому 27 липня 2015 року клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення в період з 30 липня 2015 року спеціалістами Державної фінансової інспекції в Житомирській області позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « Малинське лісове господарство », що знаходиться за адресою: м. Малин вул. Лісний Кордон ,58, державна форма власності, з проведенням необхідних взаємозвірок по необхідних установах з таких питань:

1) Чи були допущені посадовими особами ДП « Малинське лісове господарство » порушення вимог чинного законодавства під час укладення зовнішньоекономічного договору № MLN/2013-CPT на поставку лісоматеріалів фірмі « GLOBUS LLC » якщо так, то які саме ?

2) Чи була здійсненна поставка продукції відповідно договору № MLN/2013-CPT фірмі « GLOBUS LLC » ДП « Малинське лісове господарство » з заниженими цінами , якщо так, то яка ціна кожного виду продукції повинна бути, яка загальна вартість поставленої продукції фірмі « GLOBUS LLC » за умовами даного договору, яка сума збитків, понесених підприємством?

3) Чи включено до вартості продукції затрати на транспортування лісопродукції , яким чином здійснювалось транспортування продукції , чи понесені ДП « Малинське лісове господарство » затрати на транспортування продукції фірмі « GLOBUS LLC » відповідно вищезазначеного договору, якщо так, то в яком розмірі, чи передбачено це самим договором?

4) Чи передбачали договори № 1/470 від 23 серпня 2013 року, № 1/514 від 26 листопада 2013 року, № 1/601 від 21 лютого 2014 року та № 1/718 від 02 червня 2014 року на поставку ТОВ « Ліспром Україна » пиловника соснового ДП « Малинське лісове господарство » включення у вартість продукції затрат на окорення сировини та доставку до місця призначення , якщо так, то яка вартість даних робіт, хто здійснював оплату за проведення окорення та доставку до місця призначення сировини, яка загальна сума даних робіт?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зокрема посилається на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006209 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191 та ч.1 ст.364 КК України та встановлено , що посадовими особами ДП « Малинське лісове господарство » 01 лютого 2013 року укладено зовнішньоекономічний договір № MLN/2013-CPT на поставку лісоматеріалів фірмі « GLOBUS LLC » та договори № 1/470 від 23 серпня 2013 року , № 1/514 від 26 листопада 2013 року, № 1/601 від 21 лютого 2014 року та № 1/718 від 02 червня 2014 року на поставку ТОВ « Ліспром Україна » пиловника соснового.

Протягом 2013 2014 років ДП « Малинське лісове господарство » поставляло продукцію ТОВ « Ліспром Україна » без урахування в ціну даної сировини затрат на окорення продукції та на доставку сировини до пунктів призначення , чим понесло додаткові непередбачені витрати в розмірі 423130 грн. Також в порушення п.1.5. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19 лютого 2007 року № 42 посадовими особами ДП « Малинське лісове господарство » реалізовано пиловник сосновий фірмі « GLOBUS LLC » по заниженим цінам, чим спричинено державному підприємству матеріальної шкоди на суму близько 1260000 грн.

Вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, або використовують державне чи комунальне майно, та інше.

Вирішуючи клопотання суддя, лише за наявності достатніх підстав, які повинен в клопотанні обґрунтувати слідчий, надає дозвіл на проведення такої ревізії.

Разом з тим, матеріали клопотання оформлені неякісно, копії матеріалів, в тому числі й витяг з кримінального провадження неможливо прочитати, що позбавляє суд можливості їх оцінки з точки зору доказовості та допустимості та розцінюється судом як не доведення слідчим свого клопотання.

Згідно ухвали Печерського районного суду від 05.09.2014 року була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Малинське лісове господарство» за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року, за який і нині просить провести ревізію слідчий. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 18.05.2015 року надано дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Малинське лісове господарство» з тих же саме питань, про які просить слідчий в своєму клопотанні від 27.07.2015. року.

Відповідно до пункту 2.12 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України 19.10.2006 року N 346/1025/685/53, визначено, що у разі, якщо зазначені у зверненні правоохоронного органу питання за вказаний період були перевірені раніше проведеною органом державної контрольно-ревізійної служби ревізією - повторна ревізія з тих самих питань не проводиться. Ініціатору ревізії надається копія акта раніше проведеної ревізії.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 93, 132 КПК України, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0006209, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.11.2014 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 364 КК України про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: