№ 4-2/07
2007 года г.
суд г.Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Забияко Ю.Г.
при секретаре Винник Л.И.
с участием прокурора Проценко М. В.
Защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда жалобу в порядке ст. 236-7 УПК Украины ОСОБА_2
на постановление прокурора Заводского района г.Запорожья о возбуждении
уголовного дела по ч.1 ст. 366 УК
ОСОБА_2. обратился в суд 13.11.2007г.
с жалобой в порядке ст. 236-7 УПК
Украины, ссылаясь на то, что в отношении него 24.10.2007г. было
возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 366
УК Украины. В обоснование того, что
данное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель ссылался на то, что данные,
которые были внесены в документы необходимые для выдачи лицензии для
строительной деятельности,
правдивые, с ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
были заключены трудовые соглашения о сотрудничестве в сфере технического
сопровождения при выполнении работ, на
основании которых данные об этих лицах,
как работающих постоянно были внесены в графы 4, 6 профессиональной структуры ы
уровня квалификации занятых в области строительства.
судебном заседании ОСОБА_2. и его
защитник поддержали свою жалобу, просили
отменить постановление как незаконное,
вынесенное с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства
Украины, по тем основаниям, которые изложены в жалобе.
возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной и не нашедшей свое
подтверждение в судебном заседании. Обжалуемое постановление является законным
доводы заявителя, защитника, прокурора,
изучив материалы уголовного дела ІНФОРМАЦІЯ_1 в отношении ОСОБА_2. по ч.1 ст. 366 УК Украины, не выходя за пределы рассмотрения данной
жалобы и не выясняя те обстоятельства и вопросы, которые суд должен решать при рассмотрении
уголовного дела по существу, суд не
усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы по следующим
материалы, на основании которых было
возбуждено уголовное дело,
свидетельствуют о том, что
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. от
24.10.2007г. вынесено с соблюдением требований
ст. ст. 94, 98 УПК Украины
на основании проведенной проверки. Данное постановление является
обоснованным, законным и вынесено при
наличии достаточных данных на момент возбуждения уголовного дела о том, что в действиях ОСОБА_2. имеется
состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 366 УК Украины.
в постановлении прокурора Заводского района г.Запорожья от 24.10.2007г.
указано, что при подаче документов на
получении лицензии на строительную деятельность, а именно в профессиональную структуру и
уровень квалификации занятых в области строительства, для инженерно-технических профессий и для
рабочих профессий от 04.04.2006г. за подписью ОСОБА_2., умышленно
были включены заведомо неправдивые данные о работе на ІНФОРМАЦІЯ_2 на
постоянной основе ОСОБА_3 и ОСОБА_4.,
которые там никогда не работали.
Так, в материалах уголовного дела имеется
объяснение ОСОБА_2. о том,
что он является ІНФОРМАЦІЯ_3ІНФОРМАЦІЯ_2 с 1993 года.
В апреле 2006 г. он обратился в отдел лицензирования
Запорожской областной администрации для продления лицензии на производство
строительных работ, где ему был выдан
перечень необходимых документов, в
котором в одном из пунктов было обозначено,
что необходимо предоставить копии дипломов о высшем образовании его
сотрудников. Также указал, что не
знает, как там оказались дипломы
некоторых лиц, которые не работают на
постоянной основе на его предприятии. Документы подписывал он лично.
были истребованы объяснения от ОСОБА_4.,
который пояснил, что никогда не
работал в ІНФОРМАЦІЯ_2 и не знает, как
его копия диплома оказалась в документах,
предоставленных в отдел лицензирования облгосадминистрации.
были истребованы объяснения от ОСОБА_3,
который пояснил, что никогда не
работал в ІНФОРМАЦІЯ_2 и не знает, как его копия диплома оказалась в
документах, предоставленных в отдел лицензирования
облгосадминистрации.
требованиям ст. 94 УПК Украины дело
может быть возбуждено только в тех случаях,
когда есть достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления.
наличии достаточных на то оснований,
указанных в ст. 94 УПК Украины
прокурор, следователь обязаны вынести
постановление о возбуждении уголовного дела,
указав при этом поводы и основания,
статью уголовного закона, по
признакам которой возбуждается дело, а
также если установлено лицо, совершившее
преступление, то дело должно
возбуждаться в отношении этого лица, что
соответствует требованиям ч.1 ст. 98 УПК
момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2. в
полной мере выполнены требования
ст. ст. 94, 98 УПК Украины
и в соответствии со ст. 97 УПК Украины
принято решение о возбуждении уголовного дела. При этом был соблюден
установленный порядок возбуждения уголовных дел, а также данное постановление было вынесено
компетентным на то лицом, прокурором
Заводского района г.Запорожья.
соответствии со ст. 97 УПК Украины по
заявлениям о преступлении прокурор,
следователь, орган дознания не
позднее трехдневного срока обязаны принять решение, а поверка по заявлениям проводится при
необходимости в течение десяти дней.
образом, в судебном заседании было
установлено, что обжалуемое
постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. было
вынесено с соблюдением всех требований закона,
т.е. является обоснованным и законным,
а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
же вины ОСОБА_2. в совершении инкриминируемого ему
преступления, наличие в его действиях
состава преступления и иные обстоятельства в их совокупности может установить
суд только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Руководствуясь ст. 236-7,
ст. 236-8 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 об отмене постановления покурора Заводского
района г.Запорожья о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 366 УК Украины -оставить
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его