Справа
№1-47/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд у складі

головуючого судді:
Дудніченко В.М.

при секретарі: Літвін Н.М.

участю прокурора: Шкуренко О.Л.

потерпілої, цивільного позивача:
ОСОБА_1

представника потерпілої та цивільного
позивача: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Звенигородка, Черкаської області в приміщені Звенигородського районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
освіта-середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не
працюючий, відповідно до вимог ст.. 89 КК України вважається, що не має
судимості у скоєні

злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Підсудний
ОСОБА_4, 24.02.2005 року, близько 20.30 год. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті особистих неприязнених відносин, які в свою чергу виникли
на підставі некоректної поведінки ОСОБА_5 відносно його дружини ОСОБА_6, за
попередньою змовою з особою відносно якої кримінальна справа виділена в окреме
провадження, в приміщенні кафе-бару АДРЕСА_1, наніс один удар стільцем з
металевим каркасом та чисельні удари ногами та руками по голові та тулубу
ОСОБА_5, після чого разом з особою
відносно якої кримінальна справа виділена в окреме провадження вивів ОСОБА_5 на
вулицю де наніс йому ще декілька ударів руками та ногами по голові та тулубу,
чим заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під оболонки
та в шлуночки головного мозку, які розвинулись на грунті закритої
черепно-мозкової травми, крововиливу під м'які покрови голови, перелому кісток
носа, крововиливу у з'єднувальні оболонки очей та вік, ссадин на обличчі,
прямих переломів ребер справа з 3 по 5 по передньо підпахвовій лінії та з 7 по
11 по лопаточній лінії.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №
486 від 16.03.2005 року, тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер самі по
собі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в полості
черепа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя, які і потягли настання смерті. Всього ОСОБА_5 було
нанесено не менше 4 ударів в область голови та не менше 7 ударів в область
грудної клітки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому
йому злочині визнав повністю та пояснив, що: 24.02.2005 року зателефонувала
дружина, що її побив ОСОБА_5 при цьому скаржилась на стан здоров'я. Після чого
він прийняв рішення приїхати з АДРЕСА_2 в АДРЕСА_1 з метою вияснити в ОСОБА_5
про мотиви побиття його дружини. 24.02.2005 року після роботи він разом з
ОСОБА_7 вживши спиртні напої приїхали з АДРЕСА_2 у АДРЕСА_1. Коли вони приїхали
у село, то підійшли до приміщення кафе-бару, який розташований в центрі АДРЕСА_1,
після чого ОСОБА_7 зайшов у середину, а він залишився на деякий час на вулиці
розмовляв з ОСОБА_8. Коли він зайшов у
середину приміщення то побачив, що ОСОБА_7 б'є ОСОБА_5 він
також почав бити ОСОБА_5 в різні частини тіла. Після чого ОСОБА_5 привели до нього додому де
ОСОБА_5 попросив вибачення у його дружини. Після чого ОСОБА_5 пішов додому.
Коли він побачив, що до ОСОБА_5 приїхала карета швидкої допомоги та працівник
міліції. Він по власній ініціативі підійшов до працівника міліції і сам добровільно
розказав про мотиви та обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Умислу на
вбивство ОСОБА_5 в нього не було.

Вина підсудного ОСОБА_4 в скоєні злочину доведена:

-
показами потерпілої ОСОБА_1., про те, що
25.02.2005 року, близько 08.00 год. їй передзвонили із Звенигородської ЦРЛ і
повідомили, що у лікарні знаходиться її брат ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями.
Через деякий час ОСОБА_5 помер.

- показами свідка ОСОБА_9, про те, що 23.02.
2005 року вона в барі АДРЕСА_1 святкували день народження ОСОБА_10 В барі також
знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_5 між ними виник конфлікт. 24.02.2005 року, вона достовірно знала що її
кум ОСОБА_5 зранку вживав спиртні напої. Близько 20.30 год. вона перебувала в
приміщенні кафе-бару АДРЕСА_1. ОСОБА_5 купив пляшку вина та пригостив вином її
та ОСОБА_10, ОСОБА_11 В цей час у бар зайшов ОСОБА_7 та почав з незрозумілих
причин бити ОСОБА_5 Потім у середину
також зайшов ОСОБА_4 та також почав бити ОСОБА_5 руками ногами в різні частини
тіла., а також ОСОБА_4 один раз вдарив стільцем ОСОБА_5 Під час бійки ОСОБА_7 говорив ОСОБА_5, що
ніхто не сміє бити його сестру. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вивели ОСОБА_5 з
приміщення кафе.. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в цей час були у нетверезому стані. Після
бійки ОСОБА_10 та вона помили підлогу від крові. Після бійки бар не припиняв
роботу. Через деякий час до бару прийшли ОСОБА_7 з дружиною щось купляли. Так
як не було відвідувачів приблизно в 23 години бар було закрито.

- показами свідка ОСОБА_11, про те, що 23.02. 2005 року в барі
АДРЕСА_1 вона разом ОСОБА_9, ОСОБА_10 святкували день народження ОСОБА_10 В
барі також знаходились ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Всі вживали спиртні напої. Між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникли сварка під час якої ОСОБА_5 вдарив двічі ОСОБА_6 по
обличчі.

24.02.2005 року, близько 20.30 год. Вона разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10
перебувала в приміщенні бару АДРЕСА_1.
До бару зайшов ОСОБА_5 який вгости в їх вином. В цей час у бар зайшов ОСОБА_7
та почав з незрозумілих причин бити ОСОБА_5, який також перебував у барі. Після
цього у середину також зайшов ОСОБА_4 та також почав бити ОСОБА_5. Наносили
удари кулаками, ногами дерев'яною лавкою та стільцем. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в цей
час були у нетверезому стані. Після побиття ОСОБА_5 його ОСОБА_7 та ОСОБА_4 під
руки повели додому до ОСОБА_6, щоб ОСОБА_5 просив вибачення у ОСОБА_6. Вона
викликали з телефону ОСОБА_13 викликали міліцію та карету швидкої дороги.

- показами свідка ОСОБА_10 про те, 23.02. 2005 року між ОСОБА_12 та
ОСОБА_5 які перебували в стані алкогольного сп'яніння виникла сварка під час
якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_6. ОСОБА_6 стала кричати, що подзвонить чоловіку.
Після чого інцидент було вичерпано. 24.02.2005 року, близько 20.30 год. вона
перебувала в приміщенні кафе-бару де вона працює барменом в АДРЕСА_1. В кафе
зайшов ОСОБА_5 в цей час відпочиваючих в барі нікого не було. ОСОБА_5 купив
пляшку вина та пригостив її, ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_9 кожний виплив приблизно по 100 грам вина. В цей час у бар
зайшов ОСОБА_7 привітавшись до присутніх відразу почав бити ОСОБА_5. Після цього в приміщення кафе зайшов ОСОБА_4
який разом з ОСОБА_7 стали наносити
удари кулаками, ногами в різні частини тіла ОСОБА_5 при цьому ОСОБА_7 виражався
на адресу ОСОБА_5 нецензурними словами , а також говорив, що нікому не
дозволить ображати його сестру. Вона зрозуміла, що мова йшла про ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 вивела ОСОБА_5 під руки з приміщення бару та повели в сторону де
проживає ОСОБА_6 з метою, щоб ОСОБА_5 попросив пробачення у ОСОБА_6. Після бійки
майно в барі не було пошкоджено. Від крові помили поли. Через деякий час до
бару прийшов ОСОБА_7 з дружиною, вона продала пляшку горілки і так як не було
відвідувачів і було вже було близько 23 години, Вона закрила бар.

- показами свідка ОСОБА_13, про те, що
24.02.2005 року, близько 21.00 год. до неї до дому прийшла ОСОБА_11 та
повідомила, що щойно у приміщенні кафе-бару у центрі АДРЕСА_1, ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 побили ОСОБА_5. Поїхавши у центр села по дорозі вона зустріла ОСОБА_7,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Останній був побитий і йому було важко йти. Було викликано
карету швидкої допомоги та міліцію. Зі слів односельчан їй було відомо, що 23.
02. 2008 року в барі АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була сварка. При цьому
ОСОБА_6 зателефонувала чоловіку ОСОБА_4, що її образив ОСОБА_5.

-
показами свідка ОСОБА_14, про те, що 24.02.2005 року, вона в АДРЕСА_1 близько
21 год., вона перебувала в гостях у
ОСОБА_6. В цей час в будинок хтось постукав і ОСОБА_6 вийшла відчинити двері.
Коли через деякий час вона вийшла у веранду, то побачила ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Останній був побитий (губи пухлі, на обличчі гіматома та в крові) . ОСОБА_5
просив вибачення у ОСОБА_6. Вона відвела ОСОБА_5 до себе додому. Через ОСОБА_13
викликали карету швидкої допомоги та міліцію. Через деякий час приїхала карета
швидкої допомоги та працівник міліції. ОСОБА_4 сам прийшов до неї додому і працівнику міліції сам заявив, що
він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 за те, що ОСОБА_5 образив його дружину.

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що 24.02. 2005
року він підвозив до центру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння, говорили, що їдуть додому, щоб «розібратись» з ОСОБА_5
за те, що образив ОСОБА_6, розмови про вбивство ОСОБА_5, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 не вели.

-
показами експерта Дзененко В.М. про те, що він повністю підтверджує висновок
судово-медичної експертизи № 486 від
15.03.2005 року згідно якої в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження крововиливу
під оболонки та в шлуночки головного мозку, які розвинулись на грунті закритої
черепно-мозкової травми, крововиливу під м”які покрови голови, перелому кісток
носа, крововиливу у з”єднувальні оболонки очей та вік, ссадин на обличчі,
прямих переломів ребер справа з 3 по 5 по передньої підпахвовій лінії та з 7 по
11 по лопаточній лінії. Тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер самі по
собі відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні
ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в полості
черепа відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпечності для життя, які і потягли настання смерті. Всього ОСОБА_5 було
нанесено не менше 4 ударів в область голови та не менше 7 ударів в область
грудної клітки. ОСОБА_5 в момент нанесення тілесних ушкоджень міг знаходиться
як в вертикальному так і в горизонтальному положенні.

- рапортом працівника міліції, про те, що
28.02.2005 року до Звенигородської центральної районної лікарні доставлено з
тілесними ушкодженнями ОСОБА_5

т.
1 а.с.3

-
заявою ОСОБА_1., про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 за те, що вони нанесли тілесні ушкодження її брату, ОСОБА_5.

т.1 а.с.5

- протоколом огляду місця події приміщення бару
в АДРЕСА_1.

т.1
а.с.6

-
показами на досудовому слідстві підозрюваного ОСОБА_7, які досліджено в судовому
засіданні, про те, що 24.02.2005 року, він разом з ОСОБА_4 перебували в
АДРЕСА_2. Цього дня вони вирішили поїхати в АДРЕСА_1 та побити ОСОБА_5 за те,
що останній побив ОСОБА_6. По дорозі з АДРЕСА_2 вони випили пляшку горілки і
близько 20.30 год. приїхали в АДРЕСА_1 Звенигородського району. Коли він зайшов
в приміщення кафе-бару то побачив там ОСОБА_5 якого почав бити. Через деякий
час в бар зайшов ОСОБА_4 і також почав
бити ОСОБА_5.

т.1 а.с.34-35

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_4, який розказав та показав при яких
обставинах він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5.

т.1 а. с. 59

-
показами свідка ОСОБА_6, на досудовому слідстві які досліджено в судовому
засіданні про те, що 23.02. 2005 року в
АДРЕСА_1 вона ввечері перебувала в кафе барі між нею та ОСОБА_5 виникла сварка
під час якої наніс удар її в голову, потім виві з приміщення бару на вулицю і
там декілька раз вдарив її в голову.

24.02.2005 року, близько 21.00 год. на подвір”я будинковолодіння, в якому вона
на той час перебувала зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з якими був ОСОБА_5, в якого
обличчя було закривавлене .

т.1 а.с.74

-
показами свідка ОСОБА_12, на досудовому
слідстві, про те, що 23.02. 2005 року вона перебуваючи в барі в АДРЕСА_1 бачила
та чула, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла сварка яка переросла в бійку, під
час якої ОСОБА_5 наносив удари в голову ОСОБА_6. Потім ОСОБА_5 витяг ОСОБА_6 з
приміщення бару де також бив її. На зауваження не реагував.

24.02.2005 року, близько 21.00 год.
на подвір”я будинковолодівння, в якому вона на той час перебувала зайшли
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з якими був ОСОБА_5, в якого обличчя було закривавлене, який
попросив вибачення у ОСОБА_6 за події які відбулись 23.02. 2005 року.

т.1
а.с.75

- протоколом огляду речових доказів
дерев»яної лавки та стільцем с металевим каркасом якими наносились тілесні
ушкодження ОСОБА_5

т.1
а.с.92

-
висновком судово-медичної експертизи №
486 від 15.03.2005 року згідно якої в ОСОБА_5 виявлено тілесні
ушкодження крововиливу під оболонки та в шлуночки головного мозку, які
розвинулись на грунті закритої черепно-мозкової травми, крововиливу під м”які
покрови голови, перелому кісток носа, крововиливу у з”єднувальні оболонки очей
та вік, ссадин на обличчі, прямих переломів ребер справа з 3 по 5 по передньої
підпахвовій лінії та з 7 по 11 по лопаточній лінії. Тілесні ушкодження у
вигляді переломів ребер самі по собі відносяться до категорії середньої
тяжкості тілесних ушкоджень, а тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з крововиливами в полості черепа відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя, які і
потягли настання смерті. Всього ОСОБА_5 було нанесено не менше 4 ударів в
область голови та не менше 7 ударів в область грудної клітки.

т.1 а.с.97

-
протоколом зводин віч на віч ОСОБА_9 та ОСОБА_4, під час якого ОСОБА_9
підтвердила, що саме ОСОБА_4 наніс удар стільцем ОСОБА_5.

т.1 а.с.101

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об'єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що
пред'явлене обвинувачення підсудному ОСОБА_4 доведено повністю.

Суд
дії підсудного ОСОБА_4 кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України, кваліфікуючими
ознаками якого є: умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб, що
спричинило смерть потерпілого.

Відповідно
до вимог ст.. 276, 277 КПК України прокурор, потерпіла, представник потерпілої
під час судового слідства не заявляли клопотання про зміну обвинувачення, про
те, що не було пред'явлено звинувачення за інший злочин підсудному ОСОБА_4.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, особи
підсудного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Пом'якшуючі
вину обставини підсудного ОСОБА_4 визнання вини, має на утриманні двоє
малолітніх дітей.

Обтяжуючі
вину обставини підсудному ОСОБА_4 скоєння злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Суд
рахує, що до підсудного ОСОБА_4 необхідно вибрати покарання у вигляді
позбавлення волі, так як скоїв тяжкий злочин.

При
призначені міри покарання суд враховує вимоги
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про
практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами внесеними
згідно з Постановою Верховного Суду №18 від 10.12. 2004 року).

Суд
враховує, те, що ОСОБА_4 має на утримані двоє малолітніх дітей, по місцю
проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (т.1 а.с.109, 130).
ОСОБА_4 вину визнав повністю в скоєному щиро розкаюється, добровільно з»явився
в міліцію із зізнання, що скоїв злочин,
активно сприяв розкриттю злочину, не уникав відповідальності за скоєне.
Бажає в добровільному порядку відшкодувати потерпілій завдану шкоду. Суд визнає
дані обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчинено злочину, з урахуванням особи винного суд, вважає, що необхідно
підсудному ОСОБА_4 призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої
в санкції ст.. 121 ч.2 КК України.

Також
при обрані міри покарання суд враховує, те, що Ухвалою Верховного Суду України
від 01 листопада 2007 року вирок Звенигородського районного суду від 02 червня
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області від 25 жовтня 2005 року щодо Педана
Володимира Васильовича скасовано не за м'якістю покарання або у зв'язку з
необхідністю застосування закону про більш тяжкий злочин, а за те, що суд при
призначенні покарання ОСОБА_4 із застосуванні ст.. 69 КК України не обгрунтовав в повній мірі причину
застосування ст. 69 КК України.

При
новому розслідування справи не встановлено, що ОСОБА_4 вчинив більш тяжкий
злочин, обсяг звинувачення ОСОБА_4 не збільшено, а тому відповідно до вимог ст.
400 КПК України посилення покарання до підсудного ОСОБА_4 не допускається.

Також
при обрані міри покарання суд враховує, що поведінка ОСОБА_5 в подіях які
відбулись 23.02. 2005 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не була бездоганною, що
явилось причиною подій які відбулись 24.02. 2005 року між
ОСОБА_4, особою відносно якої справа виділена в окреме провадження та ОСОБА_5

Речові
докази: дерев»яну лавку
та стілець с металевим каркасом передано ОСОБА_9
(т.1а.с.94)

Судових
витрат по справі не має.

Цивільний
позов заявлений потерпілою ОСОБА_1. про стягнення із ОСОБА_4 на її користь
20734 грн. 27 коп. завданої матеріальної шкоди та 100000 грн. завданої
моральної шкоди від злочину, підлягає до часткового задоволення.

Відшкодування завданої матеріальної шкоди
підлягає: 1539.21 грн. (витрати на
лікування ОСОБА_5т.1 а.с.139,140)), 109 грн. (витрати на покупку бензину для
поїздки до лікарні та пов'язані із похоронами ОСОБА_5 т.1. а.с.141), 3823.2
грн. (витрати пов'язані з похоронами ОСОБА_5, поминальні обіди т.1.
а.с.142-149, 151-153), 4400 грн. (за виготовлення нагробного пам'ятника ОСОБА_5
т.2 а.с.11). Всього на загальну суму 9871 грн. 41 коп.

Від
скоєного злочину потерпілій ОСОБА_1. завдана моральна шкода яка полягає в тому,
що ОСОБА_1. втратила рідного брата, що проживав одиноко, брат надав матеріальну
допомогу як їй так і своїм батькам, батько є інвалідом першої групи, вона тепер
змушена сама надавати допомогу батькам. Суд оцінює моральну шкоду в 15000 грн.

ОСОБА_1.
понесла судові витрати за надану правову допомогу в сумі 800 грн.(т.1 а.с.150)
дану суму необхідно стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1..

В
іншій частині позову необхідно відмовити, а саме:

- Відшкодування 1300 грн. за одяг в
якому був одітий ОСОБА_5 на час нанесення йому тілесних ушкоджень, так як ні на
досудовому слідстві ні в судовому засіданні не було встановлено, що ОСОБА_4
своїми діями пошкодив одяг ОСОБА_5,не встановлено, що з вини ОСОБА_4 не стало
одягу ОСОБА_5 з приміщення Звенигородської центральної лікарні.

- Відшкодування 300 грн. на доставку
нагробного пам'ятника та 600 грн. витрат на установку нагробного пам'ятника не підлягає, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1. не надала суду
жодного доказу про понесені витрати на доставку та установку надгробного
пам'ятника.

- Законом України «Про індексації
грошових доходів населення» не передбачено індексація витрат які були понесені
потерпілими від скоєного злочину, а тому понесені витрати ОСОБА_1. в 2005 році
на лікування та поховання ОСОБА_5 не підлягають індексації.

- ОСОБА_15 який є законним
представником потерпілої ОСОБА_1. поніс витрати на досудовому слідстві так і
при розгляді справи в суді. Відповідно до вимог ст.. 92 КПК України всі витрати
які поніс представник потерпілого проводяться з коштів органів дізнання,
досудового слідства і суду. Порядок виплати і розмір суми, що підлягає виплаті,
визначаються Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати
винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства,
прокуратури, суду.

- Не підлягає відшкодування 12 грн.
вартості пляшки вина, так як дана пляшка вина була вжита ОСОБА_5 та іншими
особами до виникнення бійки.

Керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику
призначення судами кримінального покарання» (із змінами внесеними згідно з
Постановою Верховного Суду №18 від 10.12. 2004 року), ст.ст. 323, 324, 400 КПК
України, суд,-

з а с у д и в
:

визнати
ОСОБА_4 винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та
призначити покарання застосовуючи ст.. 69 КК України п'ять років позбавлення
волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 обрати утримання під вартою.

Час відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 26.02.2005 року з
часу затримання під варту.

Речові
докази: дерев»яну лавку
та стілець с металевим каркасом передати ОСОБА_9.

Судових
витрати по справі не має.

Цивільний
позов заявлений ОСОБА_1. задоволити частково.

Стягнути
із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. 9871 грн. 41 коп.

завданої матеріальної шкоди від
злочину, 15000 грн. завданої моральної шкоди, 800 грн. судових витрат за надану
правову допомогу. В іншій частині в позові відмовити.

На
вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15
діб з моменту проголошення вироку, а засуджений в той же строк із часу вручення
копії вироку.

Суддя Дудніченко
В.М.