Справа № 592/6274/14-к
Провадження № 1-кс/592/1818/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

Встановив:
ОСОБА_3 12.06.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за його заявою про можливо вчинений злочин ОСОБА_5 , яку виніс слідчий Сумського ВМ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 26.11.2013 року.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною через не проведення слідчим ряду слідчих дій, не вірною оцінкою отриманих в ході досудового слідства доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Суду пояснив. що копію постанови про закриття кримінального провадження отримав на початку червня 2014 року та в межах строку оскарження подав до суду відповідну заяву, до скарги додав супровідній лист відправлений слідчим 17.05.2014 року разом з копією постанови, що оскаржується.

Також пояснив, що бажаючи узаконити самовільні перепланування квартири в якій мешкає звернувся до раніше не знайомого ОСОБА_5 з прохання провести узаконення перебудов. В чому полягає узаконення не розумів та не розуміє в теперішній час, всього в період 2011-213 років передав ОСОБА_5 25024 грн. грошових коштів і вважає його шахраєм. Ніяких письмових розписок не брав, договорів у письмовій формі не укладав. Доказом передачі коштів вважає білінг оператора мобільного зв`язку, який надасть можливість встановити його та ОСОБА_5 місцезнаходження в момент передачі коштів. Сам він до суду в порядку ст. 160 КПК України з клопотання про тимчасовий доступ до документів оператора не звертався, вважаючи, що це повинен зробити слідчий.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що під час проведення слідчих дій ОСОБА_5 пояснював, що дійсно отримав від ОСОБА_3 6300 грн. на проведення узаконення самовільного перепланування житла, але роботи не виконав через зміни в законодавстві, при цьому, в постанові не відображені обставини стосовно того яким чином ОСОБА_5 планував провести «узаконення», які повноваження йому надавались ОСОБА_3 на вказані дії, чи мав він взагалі можливість в момент отримання грошей та безпосередньо після їх отримання вчинити будь-які дії на користь ОСОБА_3 .

З урахуванням цих обставин вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність події кримінально правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_3 про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 26.11.2013 року про закриття кримінального провадження №0001337 від 11.02.2013 року за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1