Справа №11-4-1644/2007 г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007
рік м.
Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого Огурецького В.П., суддів Гудкова
Д.Ф., Мозговенка В.В., з участю
прокурора Щепіхіна А.В.,
президента ПП "Юридична компанія "КДВ"" ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Апеляційного суду Донецької області апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді
Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня 2006 року, яким
залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу
управління нагляду прокуратури Донецької області Чинчин М.М. від 05 жовтня 2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками
злочину, передбаченого ст.374 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2006 року постановою старшого прокурора відділу
управління нагляду прокуратури Донецької області Чинчин М.М. у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.374 КК
України, відмовлено.

На постанову
ОСОБА_1 подано скаргу до Ворошиловського

районного суду
м. Донецька, в якій заявник прохав
постанову

прокурора
скасувати, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і

необґрунтованою.

Постановою судді Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 22 грудня 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 прохав постанову суду скасувати, мотивуючи тим, що
слідчий ОСОБА_3 умисно,
незаконно не допустив його в якості захисника ОСОБА_2 до участі в розслідуваній
кримінальній справі №115-677, що залишилося без уваги суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, з'ясувавши думку прокурора, який заперечував проти
апеляції, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, ознайомившись з витребуваними
матеріалами та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку
про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції вірно розглянув скаргу ОСОБА_1 в порядку,
передбаченому ст.ст.236-1 - 236-2 КПК України.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що згідно ч.2 ст. 23
6-2 КПК України суддя повинен витребувати матеріали, на підставі яких було
відмовлено в порушенні кримінальної справи, та ознайомитися з ними.

З матеріалів, долучених до справи, протоколу судового
засідання та оскаржуваної постанови суду вбачається, що суд на порушення вимог,
передбачених ч.2 ст.236-2 КПК України, не витребував та не ознайомився з
матеріалами, на підставі яких 05 жовтня 20 06 року відмовлено у порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_3
за ознаками злочину, передбаченого ст.374 КК України.

На думку судової колегії таке порушення вимог
кримінально-

процесуального закону є істотним, оскільки перешкодило
суду повно і

всебічно розглянути справу та виключає можливість
постановити

законне, обґрунтоване та справедливе рішення по суті скарги

ОСОБА_1

За таких обставин постанову суду першої інстанції на
підставі ч.1 ст.370 КПК України слід скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути
зазначене порушення кримінально-процесуального закону, виконати вимоги,
передбачені ст.236-2 КПК України, після чого постановити по справі законне та
обґрунтоване рішення.

На
підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст.365-366, 377, 382 КПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 грудня
2006 року, яким залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
прокурора відділу управління нагляду прокуратури Донецької області Чинчин М.М.
від 05 жовтня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_3 за
ознаками злочину, передбаченого ст.374 КК України, скасувати, а справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд.