Справа № 178/734/15-к
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000168 від 19 квітня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Новопушкарівка Криничанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не має на утриманні малолітніх дітей, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 122 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 19 квітня 2015 року близько 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , прийшов на територію його присадибної ділянки в АДРЕСА_2 , де зайшов до будинку останнього, у ході виниклої сварки, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки у область вуха. Коли ОСОБА_5 упав на підлогу, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень, умисно почав наносити удари ногами ОСОБА_5 в область грудної клітини та тулубу, спричинивши потерпілому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на правій нижній кінцівці, тупої травми грудної клітини з переломами 6 ребра та синця на тулубі, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. 19 квітня 2015 року близько 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , обвинувачений, скориставшись тим, що внаслідок спричинених раніше тілесних ушкоджень волю потерпілого було подавлено і він не вчинив опору, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), оглянув вміст куртки ОСОБА_5 , де виявив та умисно з корисливих мотивів відкрито заволодів належним останньому, мобільним телефоном „Нокіа 1800 чорного кольору, вартістю 235 грн з сім картою мобільного зв`язку оператора „Київстар, вартістю 10 грн, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 245 грн; з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. У ході досудового розслідування матеріальні збитки відшкодовано в повному обсязі.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000168 від 19 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що 19 квітня 2015 року приблизно о 15 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку потерпілого в АДРЕСА_2 , де між ним та потерпілим виникла сварка, у ході якої, він наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Цього ж самого дня приблизно о 15 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні будинку ОСОБА_5 з куртки потерпілого викрав мобільний телефон, у спосіб та за обставин, указаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом огляду від 19 квітня 2015 року будинку, який належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с.14-17); протоколом огляду від 19 квітня 2015 року барсетки, яка належить обвинуваченому ОСОБА_3 (а.с.18-20); протоколами огляду від 19 квітня 2015 року мобільного телефону (а.с.21-22, 30-31); протоколом від 19 квітня 2015 року пред`явлення речей для впізнання (а.с. 23); постановою від 19 квітня 2015 року про визнання речовим доказом мобільного телефону „Нокіа 1800 (а.с.28); висновком № 378-Е від 20 квітня 2015 року експерта щодо виявлених у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкодждень (а.с.43-44); висновком товарознавчої експертизи від 20 квітня 2015 року щодо нанесених збитків потерпілому (а.с.46-48); протоколом від 23 квітня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с.92-96);

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не потягло за собою наслідків, передбачених ст..121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і, вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням; таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 186, ч. 1 ст.122 КК України і призначити йому покарання :

за ч. 1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

за ч.1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - мобільний телефон «Нокіа 1800 залишити ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1