Справа № 387/494/15-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/49/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000123 від 03.03.2015 року, яке надійшло від прокурора прокуратури Добровеличківського району ОСОБА_3 . 20.04.2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, середня освіта, такого, що не має судимості, відносно якого 23.03.2015 року застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 03 березня 2015 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин , прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через хвіртку проник до подвір`я зі сторони городу, де переліз через шиферну огорожу та проник таким чином до дровнику, який використовувався власником домоволодіння як сховище. Звідки таємно викрав велосипед марки "Україна", вартістю з урахуванням зносу згідно висновку експерта № 111 від 16.04.2015 - 648 гривень. Вказаний викрадений велосипед ОСОБА_5 відкотив до лісопосадки за межами с. Гнатівка. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 648 гривень.

Крім того, 09 березня 2015 року, приблизно 01 години ОСОБА_5 прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, через хвіртку проник до подвір`я зі сторони вулиці, де надалі шляхом витягування скла у вікні, проник до приміщення літньої кухні, яке використовувалось власником домоволодіння як сховище, звідки таємно викрав електронаждак з електричним двигуном потужністю 5 кВт., вартістю з врахуванням зносу згідно висновку експерта №111 від 16.04.2015 - 2375 гривень.

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї вказаного вище домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що використовувалось власником як сховище, біля сіннику таємно викрав господарський садовий сікатор, вартістю з урахуванням зносу згідно висновку експерта № 111 від 16.04.2015 - 340 гривень. Вказані викрадені електронаждак та секатор ОСОБА_5 переніс до свого будинку, де надалі зберігав. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 2715 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 18.03.2015 приблизно 00 год. 30 хв., прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно та цілеспрямовано, по мотивам корисливої зацікавленості та особистого матеріального збагачення, шляхом підбору ключа до навісного замка на вхідних дверях приміщення комори, яке використовувалось власником домоволодіння як сховище, проник всередину, звідки таємно викрав: 7 мішків пшеничного борошна вагою 315 кілограмів, вартістю згідно висновку експерта №111 від 16.04.2015 - 2034 гривні 90 копійок; 2 мішки висівок вагою 50 кг., вартістю згідно висновку експерта № 111 від 16.04.2015 - 84 гривні 50 копійок; 2 мішки макухи вагою 50 кг., вартістю згідно висновку експерта № 111 від 16.04.2015 - 168 гривень 50 копійок; 1 мішок суміші зерна кукурудзи та пшениці вагою 50 кг., вартістю згідно висновку експерта № 111 від 16.04.2015 - 171 гривня 50 копійок. Викрадене майно належало зятю ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , жителю АДРЕСА_1 . Викрадене майно ОСОБА_5 частинами перевіз на велосипеді в лісопосадку за с. Гнатівка Добровеличківського району Кіровоградської області, де його надалі зберігав. З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди у розмірі 2459 гривень 40 копійок.

Обвинувачений свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, що обставини, які відображені в обвинувальному акті повністю відповідають дійсності. Також зазначив, що знав, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є пенсіонерами. Надав підтверджуючі показання, що дійсно ОСОБА_5 вчинив зазначені крадіжки, щиро розкаюється та просив суд суворо його не карати.

Дослідивши зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а саме допитавши обвинуваченого та дослідивши документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у сховище ; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.3 ст. 185 КК України .

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

У ст. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що "досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_5 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки Кіровоградської психіатричної лікарні від 09.12.2004 наявна легка розумова відсталість у зв`язку з емоційно-вольовою недостатністю; згідно довідки хірурга від 12.08.2009 , наявний перелом куприка зі зміщенням вправо; по місцю проживання характеризується негативно, раніше не судимий, щиро покаявся та активно сприяв в розкритті кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо осіб похилого віку, а саме ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

З огляду на вказане, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_5 слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні .

Речові докази : велосипед марки «Україна» , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; електронаждак з електричним двигуном потужністю 5 кВт., господарський секатор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , слід повернути законному власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; 6 мішків пшеничного борошна вагою 270 кілограмів, 2 мішки висівок вагою 50 кг., 2 мішки макухи вагою 50 кг,, 1 мішок суміші зерна кукурудзи та пшениці вагою 50 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 слід повернути законному власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; в`язку ключів в кількості 13 штук, яка передана до камери зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно знищити після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", рішення Європейського Суду з прав людини у справах: «Бакланов проти Росії»; «Фрізен проти Росії»; «Ісмайлова проти Росії», суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 ( роки ) роки .

На підставі статті 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 ( два ) роки .

На підставі статті 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили .

Речові докази : велосипед марки «Україна» , який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 слід повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили; електронаждак з електричним двигуном потужністю 5 кВт., господарський секатор, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , необхідно повернути законному власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили; 6 мішків пшеничного борошна вагою 270 кілограмів, 2 мішки висівок вагою 50 кг., 2 мішки макухи вагою 50 кг., 1 мішок суміші зерна кукурудзи та пшениці вагою 50 кг, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 необхідно повернути законному власнику ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили; в`язку ключів в кількості 13 штук, яка передана до камери зберігання речових доказів Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області слід знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1