СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-236
2007 г. Председательствующий
125 ч.1 УК Украины Притуло
Докладчик во 2 инстанции: Тютюник В.М.
года г.
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего:
Тютюника В.М. судей: Абрамова В.И., Литвиной В.В. осужденного: ОСОБА_1
потерпевшей: ОСОБА_2
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного и
потерпевшей, на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 19 октября 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец г. Подпорожья Ленинградской области, гражданин Украины, образование
высшее, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает по адресу: АДРЕСА_1, прописан
по адресу АДРЕСА_2, ранее не судим, -
осужден по ст. а ч.1 УК Украины к 1
году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от
назначенного наказания, с испытательным сроком 1 год, на него возложены
обязанности периодически являться в орган уголовно - исполнительной системы для
регистрации и сообщать о смене места жительства, работы и учебы.
иск ОСОБА_2 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, выступление
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших свои апелляции, суд
ОСОБА_1 признан виновным в том, что
12.07.2005г. в г. Мелитополь, на почве личных неприязненных отношений, избил
гр. ОСОБА_2, причинив ей легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный оспаривает
вывод суда о своей виновности, указывая, что ОСОБА_2 он не избивал, а выводы
суда о его виновности не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.
Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях
состава преступления.
ОСОБА_2 также просит приговор суда отменить, полагая, что суд назначил ОСОБА_1 чрезмерно мягкую
Рассмотрев материалы дела и
проверив доводы апелляций, суд считает, что приговор суда в отношении
ОСОБА_1 подлежит отмене по следующим основаниям.
Верховным Советом Украины был дополнен Закон Украины «Про статус депутатов
местных советов», ст. 7 согласно которой депутат местного Совета не может быть
привлечен к уголовной ответственности без рассмотрения этого вопроса местным
материалов, на момент возбуждения дела и в период его рассмотрения ОСОБА_1 являлся
депутатом Мелитопольского городского Совета.
В соответствии с Решением
Конституционного Суда Украины от 27.10.1999 г. стадия уголовного преследования
начинается с момента предъявления обвинения и оканчивается в связи с
вступлением приговора в законную силу. Поэтому, если уголовное дело в отношении
местного Совета было возбуждено до 6.10.2005г., то судебное разбирательство относительно
депутата после указанного срока могло быть продолжено лишь при наличии согласия
местного Совета на привлечение его к уголовной ответственности. Это требование закона горрайонным судом не было
выполнено, так как 28.10.2005г., 8.12.2005г. и 19.01.2006г. продолжались судебные заседания по привлечению ОСОБА_1 к уголовной
ответственности без согласия на то местного Совета.
материалов дела видно, что ОСОБА_1 виновным себя в судебном заседании не
признал и пояснил, что он никогда, в том числе и 12.07.2005г., не избивал ОСОБА_2 и в подтверждение согласился
на свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые действительно
подтвердили показания ОСОБА_1
Суд же,
признавая ОСОБА_1виновным согласился на показания ОСОБА_2 и свидетеля
ОСОБА_7. При этом, как видно из показаний свидетеля ОСОБА_7, она примерно в период с 8 по
10.07.2005г. видела как на оптовой базе «Трембита» кто-то выталкивал ОСОБА_2 с
лестницы и бил. Она также видела, как ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2.
данному факту свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 иОСОБА_6, которые присутствовали в момент конфликта ОСОБА_2 с
ОСОБА_1, заявили, что
ОСОБА_2 никто, в том числе и ОСОБА_1 не бил.
со ст. 334 УПК Украины суд должен дать оценку всем доказательствам по делу с
приведением в приговоре мотивов, по которым он принимает одни доказательства и не принимает другие.
приговора по данному факту не видно, почему суд принял во внимание показания
ОСОБА_7 и не принял во внимание показания 5 свидетелей, которые подтверждали непричастность
ОСОБА_1 к избиению ОСОБА_2 Указание суда на то, что указанные свидетели работали или
работают в ООО «Трембита», или являются родственниками
ОСОБА_1 само по себе не может служить основанием для их непринятия, поскольку
все они были допрошены в судебном заседании и свои показания дали, будучи предупреждены об уголовной
ответственности за заведомо ложные показания. Факт же лжесвидетельства со стороны указанных лиц судом не установлен.
показаний свидетеля ОСОБА_7, которая ранее работала в подчинении ОСОБА_2, видно,
что ОСОБА_2 выталкивали с лестницы и были другие лица, кроме ОСОБА_1.
Однако суд эти
обстоятельства не выяснил, а также не выяснил возможность заинтересованности данного свидетеля
установленные в приговоре обстоятельства совершения ОСОБА_1 преступления не
отвечают фактическим обстоятельствам дела, а потому, в соответствии со ст. 369 УПК
Украины приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство,
в ходе которого необходимо всесторонне проверить все обстоятельства дела и принять законное решение.
Что же касается доводов апелляции
ОСОБА_2, что якобы ОСОБА_1 назначено мягкое наказание, то они не могут быть
удовлетворены, поскольку ни материалами дела, ни данными судебного следствия не
установлена виновность ОСОБА_1 Если же при повторном рассмотрении дела будет установлена вина
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
то, как видно из материалов дела, суд, назначая ему наказание, в полной мере
выполнил требования ст.ст. 65-67 УК Украины.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 362-368 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 удовлетворить частично. Апелляцию ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 19.10.2006г. в отношении
ОСОБА_1 в виду односторонности, неполноты и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона отменить, а материалы направить на
новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.