Справа 11/2190/919/2012 Головуючий в 1 інстанції: Таранцов С.П.
Категорія: ч.1 ст.367 України Доповідач: Ришкова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2012 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М.

суддів Чупини С.П., Литвиненко І.І.,

з участю прокурора Коломійця В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією зі змінами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року, -

встановила:

Цим вироком : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружену, працюючу спеціалістом з земельних питань Малокаховської сільської ради, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судиму,

визнано винною та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 367 КК України та на підставі ст.70 КК України, остаточно призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на два роки. За ч.1 ст.365 КК України ОСОБА_1 визнано невинною і виправдано.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишено підписку про невиїзд. Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною та засуджено за те, що вона, обіймаючи посаду спеціаліста з земельних питань, неналежним чином виконуючи свої службові обовязки, вчинила дії одноособово, які виконуються колегіально, а саме, внесла в офіційні документи завідомо неправдиві відомості щодо прийняття сесією сільської ради рішень про надання дозволу на розробку технічної документації по складанню державних актів на право власності на земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншим громадянам.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію зі змінами, в якій вважає, що вирок щодо ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню у звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону при його постановлені, оскільки суд в порушення вимог ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, доведена , проте, у цій же частині вироку зазначив, що вина її у вчиненні цього ж злочину не доведена та виправдав її.

Крім того, прокурор вважає вирок суду щодо ОСОБА_1 незаконним тому, що суд невірно оцінив зібрані у справі докази та прийшов до висновку, що в її діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, халатності, тобто злочину, вчиненого з необережності, і одночасно зазначив про наявність в її діях умисного злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, який повязаний з злочином, передбаченим ч.1 ст. 367 К України, і складає ідеальну сукупність, що на думку прокурора є взаємовиключеним . Також, прокурор вважає, зібраними у справі доказами повністю підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Просив оскаржуваний вирок суду скасувати та справу направити на новий судовий розгляд .

Іншими учасники судового розгляду вирок суду не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційні вимоги зі змінами прокурора , який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в дебатах прокурора, який просив скасувати вирок суду та направити на новий судовий розгляд, під час якого належно дослідити надані докази та дати їм правильну оцінку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції зі змінами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, вирок суду , постановлений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам кримінально - процесуального закону та вказівкам щодо його постановлення, що містяться в постанові ПВС України від 29.06.1990 року №5 зі змінами, відповідно яким згідно ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з наведенням відповідних доказів з викладенням висновку про винність чи невинність особи у вчинені інкримінованого злочину, який повинен ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності з наданням оцінки доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України.

Висновки суду щодо оцінки доказів повинні бути викладеними у вироку у точних і категоричних судженнях .

Проте, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог, тому доводи прокурора про наявність при винесенні вироку істотних порушень, так як суд в порушення вимог ст.334 КПК України в мотивувальній частині вироку зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, і у цій же частині вироку зазначив, що вина її у вчиненні цього ж злочину не доведена та виправдав її, заслуговують на увагу.

Таким чином, суд допустив в мотивувальній частині вироку такі суперечності , які ставлять під сумнів висновки суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні нею інкримінованих злочинів .

Тому апеляція прокурора в цій частині підлягає задоволенню, а вирок скасуванню на підставі ст.374 КПК України з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд, в ході якого слід всебічно, повно і обєктивно розглянути всі обставини справи в їх сукупності з наданням оцінки доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України, прийняти законне рішення та призначити справедливе покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.65 КК України.

Що стосується інших доводів щодо підтвердження вини ОСОБА_1 зібраними доказами, та безпідставне виправдання за ч. 1 ст.365 КПК України, то вони підлягають перевірці під час нового розгляду справу, оскільки за наявності допущених судом істотних порушень кримінально-процесуального закону під час постановлення вироку, такий висновок передчасний.

Тому апеляційні вимоги прокурора зі змінами підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора зі змінами, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.

Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 лютого 2012 року щодо ОСОБА_1 скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той-же суд в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: