АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/8439/14-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/394/К/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 серпня 2015 року апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0001816 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працевлаштованого зі слів в місті Москва Росія, на території України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Якого визнано невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінальниго правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправдано.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано не було.

Процесуальні витрати за надання юридичної допомоги ОСОБА_6 відшкодувати відповідно до положень ст.. 126, 130 КПК України за рахунок державного бюджету України.

Знято арешт з 1/2 частини будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
виправданий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності та неповноти судового слідства, ухвалити свій вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у вигляді 4 місяців арешту.Відповідно ст.ст. 49 ч. 1 п. 2, ст. 74 ч. 5 КК України звільнити від відбування покарання у зв`язку зі сплавом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_6 був визнаний невинуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправданий .
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 29 липня 2014 року, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.. 358 ч.4 КК України, в редакції закону від 07 квітня 2011 року. Обвинувачення ОСОБА_6 викладене наступним чином .
У лютому 2012 року, під час розгляду Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу цивільної справи №2-4362/11 року 2/413/961/2012 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та його розподіл, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 судом частково, встановлений факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 однією сім`єю без шлюбу з 05.01.1998 року до травня 2009 року, та відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 28.02.2012 року будинок АДРЕСА_2 був визнаний спільною сумісною власністю сторін на підставі наданих позивачем - письмових доказів, а саме: довідки про проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у цивільному шлюбі, як чоловіка та жінки з 1997 року до травня 2009 року, а саме: з 01.01.1998 року по грудень 2005 року за адресою: АДРЕСА_3 , а з грудня 2005 року по травень 2009 року за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлений факт придбання та ремонту сторонами житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
07.02.2012 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, надав в судовому засіданні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, розташованого за адресою: вулиця Невська, 3 в Жовтневому районі міста Кривого Рогу копію документу, а саме: - «Довідку про підтвердження перебування на посаді заступника генерального директора ТОВ «МосІнтерСервіс» в період часу з 16.01.1996 року до 28.02.2005 року» від 15.10.2010 року, яка підписана «Генеральним директором ОСОБА_9 », усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що ніколи не працював на посаді заступника генерального директора в ТОВ «МосІнтерСервіс», та оригінал документу, а саме: «Довідку про підтвердження тимчасової реєстрації іноземних громадян на території Російської Федерації в міста Москва» від 17.11.2011 року, яка підписана «Начальником ОУФМС ОВД району Коптево Усатий В.В.» про реєстрацію ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_8 , тимчасово не були зареєстровані як іноземні громадяни, 07.02.2012 року, усвідомлюючи та достовірно розуміючи, що надані ним до суду документи містять відомості, які не відповідали об`єктивній дійсності.
Таким чином, ОСОБА_6 , пред`явив та надав 07.02.2012 року суду Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу завідомо підроблені документи, що містили відомості, які не відповідають об`єктивній дійсності, чим навмисно використав завідомо підроблені документи, тим самим ввів в оману Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Дії ОСОБА_6 за зазначеним обвинуваченням органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документу.
За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та виправдано з підстави недоведеності його вини у вчиненні цього злочину.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на те, що вирок не можна визнати законним, обґрунтованим та вмотивованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши на порушення ст. 370 КПК України .Посилаючись на ст. 410 КПК України вказав, що судовий розгляд є неповним, Суд безпідставно, неумотивовано ігнорував клопотання сторони обвинувачення про витребування та дослідження у судовому засіданні разом з матеріалами цивільної справи № 2-4362/11року2/413/961/12 року, матеріалів іншої цивільної справи № 2-327/2011, дослідження якої мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім цього, вказує прокурор , докази надані стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження суду всупереч положенням ч. 1 ст. 358 КПК України не оголошувались та не досліджувались безпосередньо у судовому засіданні судом, що є грубим порушенням ст.ст. ч.1 ст.358, 363, 364, 366 - 368 КПК України, оскільки суд безпідставно закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів, після чого видалився до нарадчої кімнати для постановлення вироку у справі.

Судом не були належним чином з`ясовані обставини, що характеризують ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, пославшись у вироку на примітку до ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011 року № 3207-VI) суд прийшов до висновку, який прямо суперечить цьому роз`ясненнювказуючи на те, що не вважає, довідки про підтвердження перебування на посаді заступника генерального директора ТОВ «МосІнтерСервіс» в період часу з 16.01.1996 року до 28.02.2005 року» від 15.10.2010 року та довідку про підтвердження тимчасової реєстрації іноземних громадян на території Російської Федерації в м. Москва» від 17.11.2011 року - офіційними документами , проігнорував, що вказані довідки відповідають вимогам до документів викладених у примітці до ст. 358 КК України, вказані довідки були визнані судом при розгляді цивільної справи письмовими доказами, які відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України є документами, що мають значення по справі, а відповідно є доказами у правозастосовній діяльності. Суд не дослідив належним чином та не встановив обставини, зокрема, що характеризують предмет злочину та об`єктивну сторону кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не здійснив всебічне та повне дослідження ознак, на підставі яких встановлюється суб`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Постановивши виправдувальний вирок, суд не з`ясував істотні протиріччя у доказах та не вжив заходів щодо перевірки показань заінтересованих учасників провадження, що покладені в основу вироку. Так поклавши покази ОСОБА_6 в основу його виправдання та недоведеності його вини, не звернув увагу на те, що його покази містять істотні протиріччя. При цьому доводи ОСОБА_6 спростовуються доказами кримінального провадження ,які подавались прокурором під час судового розгляду, не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_8 ,не взяв до уваги відповідь відділення управління федеральної міграційної служби по м. Москва по району Коптево від 19.11.2013 року № 9/09-р9, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 02.12.2013 року № 3113 стосовно ТОВ «МосІнтерСервіс» ЄДРН № 309, виписку з домової книги № 3902469 будинку АДРЕСА_4 , протоколи допитів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у порушення ст.. 550 КПК України зробив висновок про недопустимість доказів отриманих в результаті міжнародного співробітництва. Суд визнав недопустимими докази у справі але не вмотивував свое рішення належним чином .Прокурор вказує на те , що у вироку відсутня конкретна підстава виправдання обвинуваченого

Окрім цього, відповідно до вимог ст.ст. 100, 368 КПК України, при ухваленні вироку судом вирішуються питання, що належить вчинити з речовими доказами і документами. Під час винесення вироку суд першої інстанції в резолютивній частині вироку не прийняв рішення щодо вищевказаних речових доказів.У зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічності та неповноти судового слідства просить вирок суду скасувати

В запереченні на апеляційну скаргу виправданий ОСОБА_6 посилається на не обґрунтованість апеляційної скарги прокурора , вважає даний вирок справедливим.

Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження частково підтримав апеляцію, просив колегію суддів скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд .
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження випраданий ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора просив залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, частково підтримав апеляцію, просив колегію суддів скасувати вирок суду першої інстанції та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, виправданого ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, прослухавши технічний запис судового засідання, в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами наявними у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів, з огляду на вимоги ст.370 КПК України, де зазначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а обґрунтованим воно вважається, коли ухвалено судом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 КПК України, - встановила, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, щодо ОСОБА_6 , виправдовуючи його у скоєнні злочину, не з`ясував усі обставини справи, які можуть мати істотне значення для ухвалення законного, та справедливого судового рішення, порушив норми КПК України.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вимоги кримінального процесуального закону судом дотримані не були. Оскаржуване рішення щодо ОСОБА_6 суд постановив з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для його скасування.

У відповідності до ч.5 ст. 27 та ч.4 ст. 107 КПК України кримінальне провадження в суді під час судовго провадження необхідно фіксувати за допомогою технічних засобів. У той же час, при розгляді данного кримінального провадження наведені норми кримінального процесуального закону були порушені .

Так суд першої інстанції у вироку посилаеться на показання свідка ОСОБА_8 які вона давала як під час розгляду кримінальної справи, так і під час розгляду цивільної справи, однак у матеріалах кримінального провадження відсутній звукозапис з дослідження матеріалів цивільної справи, матеріали цивільних справ під час розгляду кримінальної справи не досліджувались і не наголошувались, що суперечить вироку суду, де викладені пояснення свідка і в свою чергу унеможливлює перевірку доводів апеляційної скарги з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам.

Відомості щодо проведення процесуальних дій у судовому засіданні, а саме,дослідження документів наданих стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження відсутні в журналах судового засідання, що є порушенням вимог ст. 108 КПК України.

Всупереч положенням ч. 1 ст. 358 КПК України не досліджувались безпосередньо у судовому засіданні на що обґрунтовано посилається прокурор у своїй апеляційній скарзі., і що свідчить про невідповідність журналу судового засідання вироку суду.

Також у матеріалах кримінального провадження міститься журнал судового засідання від 15.08.2014 року ( а.кпр 11 ) де вказано про вихід суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, що протирічить матеріалам кримінального провадження і самому вироку, який було ухвалено 14 травня 2015 року

Також є слушним посилання прокурора на те, що докази надані стороною обвинувачення без належного обгрунтування, дослідження і вмотивування визнані недопустимими .

Крім того, ретельно прослухавши технічний запис судового засідання в межах підготовки провадження до апеляційного розгляду, колегія суддів звертає увагу на те, що до прийняття рішення по кримінальному провадженню суд неодноразово висловлював свою думку про недопустимість доказів, тобто про невинуватість обвинуваченого, що на думку колегії суддів, свідчить про упередженість з боку суду першої інстанції при розгляді провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Згідно ст.410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, у разі, якщо, судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного рішення.
Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження та вислухавши сторони судового процесу, погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, стосовно того, що суд, позбавив можливості, сторону обвинувачення, надати докази щодо ОСОБА_6 .
Так суд першої інстанції безпідставно, неумотивовано ігнорував клопотання сторони обвинувачення про витребування та дослідження у судовому засіданні разом з матеріалами цивільної справи № 2-4362/11року2/413/961/12 року, матеріалів іншої цивільної справи № 2-327/2011, які мали суттеве значення. Чим порушено вимоги ст.ст. 22, 350, 363 КПК України

Крім того, згідно технічного запису судового засідання від 13.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_6 надавав до суду вирок стосовно нього, вказував, що він має значення по справі, але в матеріалах кримінального провадження вироку немає, питання про залучення чи відмову у залученні не ставилося і не обговорювалося.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що рішення суду було прийнято передчасно ,вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

В ході нового судового розгляду суду необхідно суворо дотримуватись вимог КПК України, ретельно перевірити зібрані у справі докази, доводи апеляційної скарги прокурора, у разі необхідності додатково витребувати певні докази на підтвердження або спростування наведених в скарзі доводів, надати належну оцінку всім доказам та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване судове рішення.

У межах, встановлених ст. 404 КПК України, щодо апеляційного перегляду, колегія суддів позбавлена можливості перевірити та виправити зазначені вище недоліки, допущені судом першої інстанції.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити суду законне і обґрунтоване рішення, що передбачає скасування оскаржуваного відносно ОСОБА_6 вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції

Враховуючи положення ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у цілому.

Однак доводи апеляційної скарги прокурора підлягають оцінці та перевірці при новому розгляді провадження.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід ОСОБА_6 обрано не було.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3