Дело № 11-
849/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Кляночкин А.В.
Категория ст. ст. 296 ч. 1, 129 ч. 1, 289 ч. 3, Докладчик:
198, 186 ч. 2 УК Украины
судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Артамонова
прокурора Андреевой Ж.Н.
подсудимого ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_3.
судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой
области рассмотрела апелляцию помощника прокурора Колесникова А.А. на
постановление Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 22 декабря 2006 года о возвращении прокурору
Артемовского района для производства дополнительного расследования уголовного
дела и разрешения вопроса об отводе следователей ОСОБА_13., ОСОБА_14. от
участия в данном деле в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца с. Кривой Яр
Краснолиманского района Донецкой области, гражданина Украины, женатого, не
работающего, не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу:
предъявлено обвинение по ст. ст. 296 ч.
1,129 ч. 1,289 ч. 3,198 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2г. рождения, уроженца с. Васюковка
Артемовского района Донецкой области, гражданина Украины, не женатого,
неработающего, судимого -27.12.1995 г.
Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 206 ч.2 УК Украины 1960 г. к 2 годам лишения свободы; 03.12.1999
г. Артемовским городским
судом Донецкой области по ст. 140 ч.
свободы; 17.03.2004 г.
Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 296 ч.З, 71 УК Украины 2001 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающего
и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2
которому предъявлено обвинение в
совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.
2 УК Украины при следующих
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что он 27.08.2006 г., примерно в 14 час. 45 мин., находясь в состоянии
алкогольного опьянения на приусадебном участке дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок по причине явного неуважения к
обществу, с исключительным цинизмом, игнорируя существующие в обществе нормы
морали, нравственности, благопристойности в присутствии ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_7. и ОСОБА_8., совершил хулиганские действия, выразившиеся в демонстрации
своих половых органов перед лицом своего знакомого ОСОБА_9., пытаясь оправить
на него свои естественные надобности.
того, он же, продолжая свою преступную деятельность, 27.08.2006 г. примерно в 17 час. 00 мин., находясь в состоянии
алкогольного опьянения во дворе дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, на почве
неприязненных отношений, в процессе ссоры с гражданином ОСОБА_9., не преследуя
цели лишения жизни, достал находившийся при нём кухонный нож и стал высказывать
в адрес последнего угрозу совершить убийство, что было реально воспринято
ОСОБА_9., как действия угрожающие его жизни, т.к. сложившиеся обстоятельства
свидетельствовали о возможности исполнения ОСОБА_1. данной угрозы.
свою преступную деятельность, ОСОБА_1. 27.08.2006 г. примерно в 17 30 мин., находясь в состоянии
алкогольного опьянения вблизи дома АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью
незаконного завладения транспортным средством - мотоциклом марки «Днепр МТ -1036» г/н НОМЕР_1, стоимостью 1139,4 грн., принадлежащим ОСОБА_10.,
находящимся в пользовании ОСОБА_11., высказав последнему угрозу применения
находящегося при нем ножа, чем подавил его волю к какому-либо сопротивлению,
обратил указанное транспортное средство в свою пользу и распорядился им по
собственному усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.
органоми досудебного следствия обвиняется ОСОБА_7. в том, что он, 27.08.2006
г. примерно в 15 час. 00 мин., находясь в состоянии
алкогольного опьянения на приусадебном участке дома АДРЕСА_1, после конфликта с ранее знакомым
ему ОСОБА_9. в процессе которого последнему были причинены телесные
повреждения, действуя с внезапно возникшим умыслом, открыто в присутствии
посторонних лиц, которым был очевиден характер его действий, завладел
принадлежащим ОСОБА_9. мобильным телефоном «NOKIA - 6030»,
стоимостью 531,03 грн. с находящимся в нём стартовым
а всего имуществом на общую сумму 551,03 грн.,
причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.
того, ОСОБА_1. обвиняется в том, что он, 28.08.2006 г., примерно в 02 час. 00 мин., достоверно зная о нахождении у
ОСОБА_7. телефона, накануне похищенного у ранее знакомого ему ОСОБА_9.,
преследуя корыстные цели, направленные на сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путём, предложил ему сбыть в г. Горловка Донецкой области названное
имущество, на что последний согласился. После чего, ОСОБА_1., действуя
умышленно, реализуя совместно с ОСОБА_7. договорённость, направленную на сбыт
похищенного мобильного телефона, 28.08.2006 г..
вблизи центрального универмага г. Горловка Донецкой области, совместно с
последним сбыл Bbinifуказанный
телефон «NOKIA - 6030» гражданину
ОСОБА_12. за 150 грн.,
получив за совершенные им действия денежное вознаграждение в размере 50 грн.
Постановлением суда данное дело было
возвращено прокурору г. Артемовска для проведения дополнительного
расследования, поскольку в действиях ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_6. могут
содержаться признаки преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 2 УК Украины, за совершение которого
последние подлежат привлечению к уголовной ответственности, а в отношении
ОСОБА_1. соответственно необходимо увеличить объем обвинения, т. е.
переквалифицировать его
более тяжкое преступление, предусмотренное ст. 296 ч. 2 УК Украины.
того, необходимо разрешить вопрос об отводе следователей ОСОБА_13, поскольку
они вступили в личностное противостояние с ОСОБА_1., нарушая при этом права
последнего на защиту.
апелляции прокурор просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что
действия ОСОБА_1. правильно квалифицированны по ст. 296 ч. 1 УК Украины, так как он один совершил
хулиганские действия в отношении ОСОБА_9., что подтверждается материалами дела,
то есть суд безосновательно указывает на наличие в действиях ОСОБА_7., ОСОБА_6.
хулиганских действий.
докладчика, прокурора Андрееву Ж.Н., поддержавшую доводы апелляции, подсудимого
ОСОБА_1., его защитника ОСОБА_3. считавших, что постановление суда является
законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что
апелляция помощника прокурора подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
соответствие с требованиями ст. 278 УПК
Украины суд, установив в ходе следствия, что преступление совершил кто-либо из
лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по ходатайству прокурора,
потерпевшего или его представителя выносит мотивированное определение, а судья
постановление, которым о совершении этого преступления уведомляет прокурора или
направляет все производство по делу для проведения предварительного
расследования или дознания.
тем, как следует из протокола судебного заседания, что ни прокурор, ни
потерпевший не ходатайствовали о направлении дела на дополнительное
расследование о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_7. и ОСОБА_6., а
так же об увеличении обвинения в суде подсудимому ОСОБА_1
Суд
разрешил данный вопрос по своему усмотрению, что не соответствует требованиям
уголовно-процессуального закона, ст. 278 УПК Украины.
образом, судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального
закона, что в соответствии со ст. 367 УПК
Украины является основанием для отмены постановления.
рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные
вышеуказанные нарушения ст. 278 УПК
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК
Украины коллегия судей
Апелляцию помощника прокурора
Колесникова А.А. удовлетворить. Постановление Артемовского порайонного суда
Донецкой области от 22 декабря
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2 - отменить. Дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_7. оставить содержание под
стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска.