№ 1-104/08
14 мая 2008 года Криворожский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего
судьи Бондарчука Г.Д.
секретаре Ференц И.З.
прокурора Давыдова С.В.
ОСОБА_1, подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, учащегося 9
класса СШ № 1 с. Лозоватка , образование 8 классов, не судимого,
проживающего АДРЕСА_1,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Лозоватка Криворожского района Днепропетровской области, образование 6
классов, учащегося 7 класса Лозоватской
СШ № 1, не судимого, проживающего АДРЕСА_2,-
По ст. 185 ч. 3 УК Украины,-
24.12. 2007 года около 1 часа ночи нл ОСОБА_2, вступив в
преступный сговор с нл ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, преследуя цель завладения чужим
имуществом и обращения его в свою пользу,
прибыли к домовладению ОСОБА_5 проживающего в доме АДРЕСА_3, где ОСОБА_4 и ОСОБА_3 через
забор проникли на территорию
домовладения, после чего ОСОБА_4 обнаруженной
доски подпер входную дверь дома,
обеспечив, таким образом возможность при обнаружении их владельцем дома
беспрепятственно скрыться с места преступления. Убедившись об отсутствии кого-либо из посторонних лиц,
они впустили, через ворота, предварительно открыв изнутри
створку, ОСОБА_2 Действуя согласовано и с единым умыслом ОСОБА_4 проник через
незапертую дверь в помещение кладовки
летней кухни тайно похитил три
килограмма медной проволоки ст. 68
гривен , а затем обнаружил и похитил
деньги в сумме 21 гривни. В это время
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 со двора дома
тайно похитили корпус коробки передач от автомобиля « Москвич-412» стоимостью 150 гривен и блок двигателя к
этому автомобилю стоимостью 550 гривен,
а также навесной замок стоимость. 28 гривен,
а всего похитили на общую сумму 817 гривен и с похищенным скрылись, причинив
потерпевшему ущерб на вышеуказанную
24.12. 2007 года примерно в 3 часа
ночи ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 с этой же целью проникли во двор
ОСОБА_6 проживающего в доме АДРЕСА_4, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с помощью
деревянной скамейки подперли входную
дверь дома, обеспечив , таким образом
возможность в случае их обнаружения жильцами, скрыться, а затем
тайно похитили со двора дома велосипед «
Азимут» стоимостью 700 гривен и мопед «
Рига» стоимостью 345 гривен принадлежащие ОСОБА_6, причинив ущерб на общую
сумму 1045 гривен и с похищенным скрылись.
Вину ОСОБА_2 признал полностью и показал, что вечером к его бабушке, где находился он и
ОСОБА_3 пришел ОСОБА_4 и предложил совершить кражу у ОСОБА_5. Поздно ночью ,
воспользовавшись, что за ними никто не
наблюдает из родственников, они пришли к
домовладению ОСОБА_5. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 перелезли через забор и открыли ему
ворота. Предварительно ОСОБА_4 куском доски подпер входную дверь, чтобы жильцы
не застали их врасплох. ОСОБА_4 в
кладовке летней кухни обнаружил медную
проволоку и деньги в сумме 21 гривни, а
они с ОСОБА_3 со двора похитили корпус коробки передач от автомобиля «
Москвич» и блок двигателя к этому
автомобилю. Все это отнесли в балку и спрятали. После чего по предложению
ОСОБА_4 залезли во двор дома, где проживает
ОСОБА_6 откуда похитили
мопед и велосипед. После кражи они с ОСОБА_3
катались на мопеде, а ОСОБА_4
ушел домой т.к боялся, что его
могут искать. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.
ОСОБА_3 вину признал также полностью и
подтвердил показания ОСОБА_2
Оценив исследованные в ходе судебного
следствия доказательства считает, что
вина подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
повторно с проникновение в жилище или иное
помещение либо хранилище доказана
и подтверждается следующими данными.
Оба подсудимые с момента начала досудебного следствия и до его
окончания давали последовательные и полные показания об обстоятельствах
совершения ими преступлений, нигде не заявили, что себя оговорили. В судебном
заседании они свои показания подтвердили, настаивали, что вместе с ними
совершал кражи ОСОБА_4
Допрошенный в судебном заседании
ОСОБА_4 в отношении, которого
производство прекращено в связи с
не достижением возраста привлечения его к уголовной ответственности и направлением материалов в суд для применения к нему мер принудительного
воспитательного характера, показания подсудимых не подтвердил, свое участие в
совершении краж не признал, заявил,
что в момент совершения краж он
находился дома и никуда из дома ночью не выходил.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, чьи показания были
оглашены в судебьном заседании в связи с ее болезнью, явствует, что 23 декабря 2007 года , когда ее внук с
товарищемОСОБА_3 находились у нее дома, примерно в 24 часа пришел
ОСОБА_4, постучал в окно. Ее внук и ОСОБА_3 вышли к нему и сказали, что
его проведут домой. Она на улицу не выходила и вскоре уснула и не слышала,
когда они вернулись. Позже от участкового узнала, что ребята совершили кражу. В ее домовладении
были найдены какие-то запчасти к автомобилю, моток медной проволоки. Все это
было изъято участковым.
Свидетель ОСОБА_8, чьи показания оглашены в связи с
выездом его за пределы г. Кривого Рога,
подтвердил, что по просьбе соседа ОСОБА_5. убрал кусок доски, которой были подперты входные двери его дома. Осмотрев домовладение
ОСОБА_5., обнаружил, хищение блока двигателя к автомобилю, корпуса коробки
передач и мотка медной проволоки. Позже
ему стало известно , что кражу совершили
Вина подсудимых подтверждается
также письменными материалами дела:
протоколами осмотров мест происшествий
(л.д. 14,39), протоколом осмотра и
изъятия похищенного ( л.д. 15,31, 41-1), расписками потерпевших о получении ими
от сотрудников милиции похищенного
(л.д.16,31-а,41-2), материалами досудебного следствия.
Законные представители подсудимых
ОСОБА_2 и ОСОБА_3, каждый в отдельности подтвердили, что их дети
недостаточно контролировались ими за отсутствием времени.
Законный представитель подсудимого
ОСОБА_4 - ОСОБА_9 признала, что
недостаточно контролировала поведение сына. Относительно участия в совершении кражи
сомневается т.к. ее родители утверждают, что внук из дома никуда не
Между тем, по мнению суда, анализируя показания
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, сопоставив их с другими доказательствами, с
учетом поведения малолетнего ОСОБА_4,
его характеризующих данных, отношений с подсудимыми, необходимо отметить, что
последний в силу своего возраста, степени воспитания, склонен говорить неправду, при этом настаивая
на избранной им позиции. Поэтому суд
его показания считает неправдивыми.
Оценив доказательства в их совокупности
суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2
и ОСОБА_3 доказана и их действия следует
квалифицировать по ст. 185 ч. 3 УК
Украины по признакам тайного похищения
чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц,
повторно, с проникновением в жилище или иное хранилище либо помещение.
Обсуждая вопрос о назначении наказания
подсудимым, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие и отягощающие
вину обстоятельства.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили преступления,
относящиеся к категории тяжких, неоднократно. Вместе с тем суд
учитывает, что оба они признались и раскаялись, похищенное возвратили,
являются несовершеннолетними, причиненный ущерб является незначительным. С
учетом этих обстоятельств суд считает
возможным, назначив им наказание
в виде лишения свободы на минимальный срок, от назначенного наказания
освободить с испытанием, применив ст. 75,104 УК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323 и 324 УПК
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными по
ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 3 года каждого.
На основании ст. 75 и 104 УК Украины
ОСОБА_2 иОСОБА_3 от назначенного наказания освободить с испытанием
сроком на 1 год каждого.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не
покидать своего постоянного места жительства без разрешения органов
уголовно- исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении места
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3, до вступления
приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
течении 15-ти суток со дня его
провозглашении в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий
судья: