апеляційний суд
Дело №238 2007г.
Категория: ст.ст.190 ч.1, 15 ч.2, 27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины
Председательствующий
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 февраля 2007г. Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей
с участием прокурора
подсудимой
В.М., Алексеева А.А., Шляхова Н.И. Шевцова
А.А., ОСОБА_2, ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Харькоьа дело по апелляции адвоката ОСОБА_2, на постановление Ленинского районного суда г.Харькова от 06 декабря 2006г., -
Постановлением Ленинского районного
суда г.Харькова от 06 декабря 2006г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.1; 15 ч.2,
27 ч.4, 369 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору Харьковской области для организации дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного
оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в подстрекательстве к покушению на дачу взятки,
соединенном с мошенничеством, то есть, завладении чужим имуществом путем обмана
злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, инспектор отдела налогового. сопровождения пищевой
промышленности, специализированной государственной налоговой инспекции
по работе с крупными плательщиками налога в г. Харькове, имеющая специальное звание «ІНФОРМАЦІЯ_1» являлась
08 августа 2005г. к ОСОБА_1 через общего знакомого ОСОБА_3 обратился ОСОБА_4 с просьбой о консультации по поводу прекращения
деятельности частного предпринимателя ОСОБА_4, зарегистрированного
в Государственной налоговой инспекции Киевского района г.Харькова 28 мая 1999г.
ОСОБА_1 при встрече, в ходе личной
беседы, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим
имуществом, путем обмана, склоняла ОСОБА_4 к передаче ей
под видом дачи взятки полномочным должностным лицам государственной налоговой
района г.Харькова 300 долларов
США за прекращение регистрации частного
предпринимателя ОСОБА_4
11 августа 2005г.,
в беседе по телефону, ОСОБА_1, упорствуя в
преступной цели, склоняла ОСОБА_4 к передачи
ей 400 долларов США под видом дачи взятки
должностным лицам, за прекращение
регистрации частного
предпринимателя ОСОБА_4
сказала, что увеличение размера взятки связано с отсутствием у ОСОБА_4 утраченного, свидетельства о
государственной регистрации.
Она же, назначила встречу для передачи ей денег в 09-00 час, 12 августа 2005г. около
специализированной государственной налоговой инспекции по работе с
крупными плательщиками налога в г.Харькове, по месту своей работы.
12 августа 2005г., примерно в 09 час. 15 мин., возле здания
государственной налоговой инспекции
по работе с крупными
налога в г.Харькове, расположенном по ул. К. Маркса, 30,
ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, получила
от ОСОБА_4, ошибочно полагавшего, что передает взятку в сумме
400 долларов США, что по курсу НБУ
составляет 2020 грн.;
полномочным должностным лицам органов государственной
Киевского района г.Харькова
регистрации частного предпринимателя ОСОБА_4; которая не намеревалась передавать в качестве взятки указанным
должностным лицам, а
обратила в свою пользу.
деятельность ОСОБА_1 была пресечена правоохранительными
Суд первой
инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора об обращении дела к доследованию,
по мотивам существенной неполноты досудебного следствия, потребовал от органов досудебного
следствия в ходе дополнительного расследования допросить ОСОБА_1 об обстоятельствах
события 12 августа 2005г., относительно
Установить, каким образом ОСОБА_1
намеревалась распорядиться этими денежными средствами и для кого именно
предназначались эти деньги.
Суд указал, что органам досудебного
следствия необходимо допросить в качестве
свидетеля по делу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ООО «Проксима» по поводу того обращались ли к нему ОСОБА_1 относительно
оказания помощи в ликвидации частного предпринимательства ОСОБА_4
Установить, когда именно она обращалась, и какие действия
были приняты, в связи с
Также установить, кто именно вносил в компьютер ООО
«Проксима» 10 августа 2005г. проект договора,
касающегося ОСОБА_4.
органам досудебного следствия было рекомендовано установить имелись ли у ОСОБА_5
лицензия на предоставление услуг
населению по ликвидации предпринимательства, а также прейскурант цен на
оказание таких услуг.
Суд первой
инстанции предложил органам досудебного следствия в ходе
дополнительного расследования, разрешить вопрос о приобщении к делу вещественных доказательств:
- видеокассеты с записью видеосъемки вручения денежных
- деньги в сумме 400 долларов США,
- а также «санкцию Харьковского апелляционного суда* на
средств о снятии информации для прослушивания разговора
ОСОБА_4 с фиксацией на видеокамеру вручения денежных средств
обстоятельства дела, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу
о том, что указанные выше неполнота и неправильность, допущенные
органами досудебного следствия при расследовании дела, но могут быть
устранены в судебном заседании, в связи с чем, обратил дело к доследованию.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в защиту подсудимой ОСОБА_1, фактически просит постановление суда
отменить, дело направить для
рассмотрения по существу, со стадии судебных прений, в тот же суд, тому
же составу суда, ссылаясь на незаконность судебного решения.
Адвокат указал, что в ходе
судебного следствия по обстоятельства: преступления,
инкриминируемого органами досудебного следствия ОСОБА_1, были допрошены сама ОСОБА_1, все другие лица, указанные в списке обвинительного заключения, а
ОСОБА_5 представил суду проект договора с ОСОБА_4 на оказание услуг, книгу регистрации
заказов, прейскурант цен на услуги, жесткий
диск компьютера, по которому была проведена компьютерно-техническая
ОСОБА_6, проводивший эту экспертизу, был допрошен в судебном заседании.
В качестве дополнительного свидетеля,
по обстоятельствам нахождения кассеты с
видеозаписью следственного действия и другим данным, имеющим значение для дела, был допрошен старший следователь следственного отдела прокуратуры Харьковской
По мнению адвоката, все следственные
действия и обстоятельства, на которые ссылаются прокурор и суд, как на существенную
неполноту досудебного
следствия были проведены и проверены судом в ходе судебного следствия.
докладчика; объяснения адвоката ОСОБА_2, объяснения
подсудимой ОСОБА_1, просивших удовлетворить апелляцию
адвоката; мнение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить
поданную апелляцию; коллегия судей полагает, что апелляция адвоката ОСОБА_2, в
защиту подсудимой ОСОБА_1, подлежит
частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
со ст.281 УПК Украины, возвращение дела дли
организации дополнительного расследования прокурору может я меть место по мотивам
неполноты и неправильности досудебного следствия, если эта
неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В этом случае, суд должен принять
необходимые меры к устранению такой неполноты, неправильности, как путем проверки
обстоятельств, которые не выяснялись в процессе расследования дела, так
и путем исследования новых данных, о которых стало* известно в ходе судебного разбирательства.
При этом, суд
первой инстанции в ходе судебного разбирательства, может полнее допросить
подсудимого, потерпевшего,
обстоятельствам, имеющим значение для дела, вызвать и
допросить дополнительных
свидетелей, истребовать документы и иные доказательства,
а также провести другие процессуальные действия.
Далее, в соответствии с
требованиями ст.315-1 УПК Украины, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных
в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья -постановлением, вправе поручить органу, проводившему
расследование, выполнить
определенные следственные действия.
Изложенное в равной мере относится
к назначению и проведению повторной
компьютерно-технической экспертизы.
Кроме того, в силу ст.ст.311, 312 УПК Украины, суд первой инстанции не лишен возможности, при наличии
необходимость, назцазд'їо и провести
такую экспертизу, без обращения дела к доследованию.
Согласно материалам дела и
протоколу судебного заседания, в ходе судебного
следствия были допрошены подсудимая ОСОБА_1, свидетели
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, а также вызваны в суд и допрошены дополнительные свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, старший следователь следственного отдела прокуратуры
Харьковской области, возбудившей и расследовавший упомянутое уголовное дело.
(т.2 л.д.17-24, 25-27, 27об.-29об.,
37-43об., 84об.-86об., 96об.-100об., 189-196,
В судебном заседании по ходатайству адвоката ОСОБА_2 к. материалам дела были приобщены и
предоставлении юридических услуг от 10 августа 2005г.
между СПДФЛ ОСОБА_4 и
субъектом предпринимательской деятельности, физическим лицом
ОСОБА_5 Указанный договор подписан ОСОБА_5 и скреплен печатью.
прейскурант цен на услуги компании «Проксима» на 01 августа 2005г., подписанный генеральным директором ООО «Проксима» ОСОБА_5
и скрепленный печатью.
ксерокопия журнала регистрации заказов, где под НОМЕР_1 от 10 августа указана фамилия ОСОБА_4 и пометка «ликвид.»,
заключение специалиста (ООО «Аванти-Украина») № АВ 2012-001 от 20 декабря
(т.2 л.д.137-137об., 126-127,128,129,130,131-134).
суда первой инстанции от 22 июня 2006 г., по ходатайству
адвоката ОСОБА_2, была назначена компьютерно-техническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам ХНИИСЭ им. ОСОБА_12.
экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Какие файлы были созданы 10 августа
2005г. в компьютере, принадлежащем ООО
Могли ли эти файлы быть созданы до 10 августа 2005г. или после 10 августа
Вносились ли изменения в созданные 10 августа 2005г. файлы и когда
В распоряжение экспертов были предоставлены системный блок носитель и
операционная система, принадлежащие ООО «Проксима». (т.2л.д.137об.-138,139).
В судебном заседании 25 июля 2006г. было оглашено и исследовано заключение судебной
компьютерно-технической экспертизы № 5688 от 20 июля
2006г. (т.2л.д.159-159об., 150-152).
судебном заседании 30 октября
2006г. был допрошен эксперт ХНИИСЭ им. ОСОБА_12 ОСОБА_6, составивший указанное заключение судебной компьютерно-технической
экспертизы. (т.2л.д. 196-198).
В судебном заседании 31 октября 2006г. старший следователь следственного
отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что деньги в
суме 400 долларов США принадлежащие ОСОБА_4 находятся у
В судебном заседании 27 ноября 2006г. суд осмотрел упомянутые 400 долларов США и сверил эти денежные купюры с их
ксерокопиями, находящимися
в уголовном деле, (т.2 л.д.210-210об.)
Согласно расписке, старший
следователь следственного отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_11 27 ноября 2006г. в Ленинском
районном суде г.Харькова получил вещественные доказательства
по уголовному делу № 18050142, 4 купюры,
достоинством по 100 долларов США.
Из протокола осмотра документов от
13 октября 2005г., видно, что органами
досудебного следствия осмотрены: записка на листе бумаги белого цвета с
рукописным текстом, денежные средства в сумме 400 долларов США, купюрами достоинством по 100 долларов США, 2 микроаудиокассеты, видеокассета,
диктофон, смывы с правой и левой руки ОСОБА_1, копия паспорта и идентификационного кода ОСОБА_4
Согласно постановлению органов досудебного следствия от 13 октября 2005г., деньги в сумме 400 долларов США, диктофон, две микроаудиокассеты, видеокассета, записка, копии
документов ОСОБА_4, смывы с пальцев рук ОСОБА_1
признаны вещественными доказательствами по делу.
Из этого же постановления видно,
что две микроаудиокассеты, смывы с пальцев рук ОСОБА_1, записка,, копии
приобщены к уголовному делу.
о передаче на ответственное хранение ОСОБА_4 денег в сумме 400 долларов США и диктофона и помещение видеокассеты на хранение в комнату вещественных
доказательств. (т.2 л.д.219-220, 221).
В судебном
заседании 27 ноября 2006г. старший следователь следственного
отдела прокуратуры Харьковской области ОСОБА_11 представил суду видеокассету, (т.2 л.д.212).
этом же судебном заседании 27 ноября
принимавший участие в рассмотрении дела, заявил
судебного поручения органам досудебного следствия, в
УПК Украины, по поводу установления расценок на оплату
прекращению деятельности частного предпринимательства,
проведения такого прекращения деятельности частного
предпринимательства, перечиня необходимых для этого документов.
на необходимость установления местонахождения носителя информации, с которого
скопированы документы на жесткий диск
Допросить по указанным обстоятельствам ОСОБА_5 Назначить и
провести «новую» судебную
компьютерно-техническую экспертизу по предоставленному на исследование жесткому
диску, а также выполнить иные следственные действия, направленные на
установление объективной
истины по уголовному делу.
Суд первой
инстанции, выяснив мнение адвоката ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_1, возражавших
против удовлетворения ходатайства прокурора, протокольным постановлением в
удовлетворении ходатайства
При этом, суд указал, что все следственные действия на
необходимость проведения которых прокурор сослался в своем ходатайстве,
проведены судом в ходе судебного заседания, (т.2 л.д.212об., 213,214).
В судебном
заседании 27 ноября 2006г, 28 ноября;; 2006г. были удовлетворены ходатайства прокурора
о предоставлении времени для подготовки к судебным прениям и был объявлен перерыв ь
судебной заседании, соответственно, на 28 ноября 2006г., а
также на 01 декабря 2006г.
судебном заседании на 06 декабря 2006г. был объявлен по письму
начальника отдела прокуратуры Харьковской области, в связи, с
ознакомления прокурора отдела
прокуратуры Харьковской
области с материалами уголовного дела. (т.2 л.д.214об., 215,215об., 218,219).
В судебном заседании 06 декабря 2006г. суд, по "ходатайству прокурора, возобновил судебное
После чего, прокурор заявил ходатайство о возвращении
организации дополнительного расследования, ссылаясь на существенную неполноту
досудебного следствия.
Причем, в своем ходатайстве, как это видно из протокола
судебного заседания, прокурор, используя аналогичную фразеологию, сослался на те
же доводы, которые привел в ходатайстве от 27 ноября 2006г.
Суд первой инстанции, выяснив
мнение адвоката ОСОБА_2, подсудимой ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения ходатайства
прокурора, удалился в совещательную комнату. После чего, огласил свое
решение, в котором пришел к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора и обратил дело
к доследованию, не обстоятельствам
приведенным выше, (т.2 л.д.222-227).
суд первой инстанции вступил в противоречие с упомянутым выше своим же
собственным протокольным постановлением от
Коллегия судей
полагает, что из материалов дела и постановления суда не усматривается каких-либо
препятствий, не позволявших суду полнее допросить, при наличии в том необходимости,
подсудимую ОСОБА_1,
свидетеля ОСОБА_5, других лиц по обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Суд также вправе истребовать
необходимые документы и, в установленном законом порядке, в случае необходимости,
назначить и провести
повторную либо иную экспертизу.
Из материалов дела видно, что по поводу вещественных доказательств по делу: видеокассеты с
видеозаписью, денег в сумму 400 долларов США органами досудебного
следствия вынесены соответствующие постановления.
При наличии сомнений в
обоснованности этих процессуальных документов, и для их уточнения, суд первой инстанции
вправе постановить по
этому поводу свое решение, либо обязать органы досудебного следствия, в порядке ст.315-1 УПК Украины,
принять надлежащее постановление.
постановление апелляционного-суда Харьковской области, относительно
снятия информации с каналов связи, выносятся в режиме, обеспечивающем
неразглашение данных досудебного следствия или оперативно-розыскной деятельности.
вопрос о приобщении
к материалам дела
такого постановления должен разрешаться в ином, специальном порядке.
соответствии со ст.67 УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо,
производящее дознание оценивают доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств
дела, в их совокупности руководствуясь
доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производившего
дознание, не имеет заранее установленной силы.
учетом данных, полученных в ходе судебного разбирательства, и до окончания
судебного следствия, прокурор, в порядке, предусмотренном ст.277 УПК Украины, вправе изменить
обвинение, предъявленное ОСОБА_1, либо, в
соответствии со ст.282 УПК Украины отказаться от поддержания
государственного обвинения.
Суд
первой инстанции, на основании ст.ст.323, 327 УПК Украины, в установленном
законом порядке, сам вправе, постановить, как обвинительный,
так и оправдательный приговор, без обращения дела к доследованию.
учетом изложенного, коллегия судей считает, что уголовное дело возвращено на
дополнительное расследование незаконно и необоснованно, по явно надуманным основаниям.
та неполнота и неправильность досудебного следствия, на которые
сослался суд в своем постановлении, могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
таких данных, апелляцию адвоката ОСОБА_2 следует удовлетворить частично,
постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот
же суд, тому же составу суда, со стадии судебного
ст.ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины,
коллегия судей, -
адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Ленинского районного суда г.Харькова от 06 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 о возвращении дела прокурору
Харьковской области для организации дополнительного расследования - отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд тому же составу суда, со стадии судебного
Председательствующий
Судьи