Справа № 11-289/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія ст. 364 ч.2 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в
складі:

головуючої-судді
Дуфнік Л.М.,

суддів Суслова М.І., Ващенко С.Є.,

з
участю прокурора Бардецького О.І.,

захисника
ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи, на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 25 лютого 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу
про обвинувачення за ст. 364 ч.2 КК
України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродження с. Сьомаки
Старисинявського району, Хмельницької області, українку, громадянку України, з
вищою освітою, одружену, пенсіонерку, жительку АДРЕСА_1, раніше не судиму,

направлено прокурору Хмельницької області для
проведення додаткового розслідування.

В своїй
апеляції прокурор просить постанову суду
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. При цьому
апелянт посилається на її незаконність і безпідставність, вважаючи мотиви
повернення передчасними. Судом допущено невідповідність висновків
фактичним обставинам справи і не взято до уваги зібраних слідством доказів.
Вказує, що прийняте судом рішення суперечить вимогам ст.. 281 КПК України, так
як всі перераховані судом недоліки можуть бути усунуті в судовому засіданні як
шляхом надання судових доручень, так і призначення експертиз. Зокрема, суд вправі доручити органу, який
поводив розслідування - провести ґрунтознавчу експертизу зразків ґрунту
земельної ділянки з метою з'ясування питання віднесення за своєю сукупністю
ознак до особливо цінних земель та призначити
товарознавчу експертизу грошової оцінки даної ділянки. Крім того, у
справі знаходяться посадові інструкції начальника та заступника начальника
Хмельницького районного відділу земельних ресурсів, Типове положення про
районні відділи земельних ресурсів, якими передбачені основні завдання відділу
та посадові обов'язки начальника.

Підсудна
постанову не оскаржила.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду,
прокурора на підтримку доводів апеляції, підсудну та в її інтересах
захисника на їх заперечення, перевіривши доводи апеляції потерпілого та
вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати

з н а х о д и т
ь :

апеляцію прокурора як таку, що підлягає задоволенню.

Висновки судді
місцевого суду, викладенні в постанові про направлення справи на додаткове
розслідування, мотивовані тим, що досудове слідство проведено неправильно,
неповно та однобічно, цю неповноту неможливо усунути в судовому засіданні, а ті
порушення кримінально-процесуального законодавства, які допустили органи
досудового слідства, не дають обґрунтованих підстав для винесення законного
рішення.

Зокрема, слід:

- призначити
ґрунтознавчу та товарознавчу експертизу, з метою встановлення, чи відноситься
земельна ділянка по вул.. Горбанчука, 1/1 на території Копистинської сільської
ради Хмельницького району до особливо цінних земель станом на березень 2003
року, визначити її грошову оцінку станом на вказаний час та конкретну суму
збитків завданих злочином;

- встановити в чиї
обов'язки входило контроль за веденням кадастру земель особливо цінних земель
станом на березень 2003 року і чи входила до нього вказана земельна ділянка та
хто і на підставі якого нормативного документу мав врахувати, що вона
відносилась до особливо цінних;

- встановити та
зазначити в обвинуваченні мотиви злочину.

Разом з тим , погодитися з такою мотивацією
неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що перебуваючи заступником начальника Хмельницького районного відділу
земельних ресурсів, зловживаючи своїм посадовим становищем, в інтересах третіх
осіб та всупереч інтересам служби, в березні 2003 року сприяла виділенню
земельної ділянки гр.. ОСОБА_3за адресою АДРЕСА_2, площею 0, 22 га., яка
відноситься до особливо цінних земель категорії 53-Д. В порушення вимог ст.. 38
, ч.2 ст. 150 Земельного кодексу України, без вилучення її за постановою КМУ
або за рішенням відповідної місцевої ради після погодження Верховною радою
України сама підписала пояснювальну записку до проекту розпорядження Голови
Хмельницької районної державної адміністрації „Про передачу земельної ділянки у
приватну власність гр.. ОСОБА_3 для
обслуговування житлового будинку” та погодила паспорт розпорядження голови
районної державної адміністрації від 17 березня 2003 року „Про передачу земельної
ділянки у приватну власність гр.. ОСОБА_3для обслуговування житлового будинку”,
які виготовленні працівниками вказаного відділу. На підставі вказаних
документів першим заступником голови Хмельницької РДА підписано розпорядження
„Про передачу земельної ділянки у приватну власність гр.. ОСОБА_3для
обслуговування житлового будинку і видано державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку, чим завдано шкоди у розмірі 43582 грн.

ЇЇ дії
кваліфіковані як зловживання службовим становищем, тобто умисне використання
службовою особою службового становища, в інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським
інтересам, тобто за ст. 364 ч.2 КК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до
частини першої ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування
зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або
неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.

Якщо суд мав змогу усунути виявлені недоліки
досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного
допиту підсудної, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення
додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових
доручень у порядку, передбаченому в ст.. 315-1 КПК України, вчинення інших
процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування
справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове
розслідування є неприпустимим. За необхідності суд може відкласти її розгляд для
витребування додаткових доказів ( ст. 280 КПК України ).

Неприпустимим є повернення справи на додаткове
розслідування і у випадках, коли немає доказів, які б підтверджували
обвинувачення, і вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів. За таких
обставин суд має витлумачити всі сумніви на користь підсудного і постановити
згідно з ч.4 ст.327 КПК України виправдовувальний вирок (п.10 постанови ПВС
України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування” ).

В той же час, з матеріалів кримінальної справи
та протоколу судового засідання вбачається, що в ході досудового і судового слідства зібрано достатньо доказів,
на підставі яких є можливість прийняти рішення про винуватість чи не
винуватість підсудної.

Одночасно з наведеним, судова палата відмічає, що в судовому засіданні були допитані підсудна,
свідки, досліджені матеріали справи, однак цим обставинам суд не надав належної
оцінки, не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і
об'єктивного аналізу добутих доказів.

У постанові про повернення справи на
додаткове розслідування відсутні
вказівки, в чому полягає неповнота
досудового слідства і чому вона не може бути усунена в судовому засіданні.

Таким чином, при розгляді вказаної справи
суд не створив необхідних умов для збереження об'єктивності і неупередженості
при направленні справи на додаткове розслідування, не навів переконливих
аргументів про неможливість закінчувати розгляд вказаної справи без дослідження
тих обставин, які викладені в постанові, а повертаючи справу на додаткове
розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, не
навів переконливої мотивації, що ця неповнота і неправильність не може бути
усунута в судовому засіданні.

В зв'язку з наведеним,
перераховані в постанові недоробки і упущення органів досудового слідства, які
ті, як стверджує місцевий суд, намагалися в порушення вимог ст.. 16-1 КПК
України перекласти на суд, не можуть бути підставою повернення справи на
додаткове розслідування, однак за наявності відповідних підстав можуть тягти
визнання доказів недопустимими.

Керуючись
ст.ст.281, 362, 365, 366 КПК України,
колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а

апеляцію
прокурора задоволити.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року про направлення
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 364 ч.2
КК України прокурору Хмельницької області для організації додаткового
розслідування - скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд
в суд першої інстанції в тому ж складі.

Головуюча-суддя Л.М.
Дуфнік

Судді М.І.
Суслов

С.Є.
Ващенко