Справа№751/6126/15-к
Провадження №1-кс/751/1074/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

заявника ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СУ УМВС України

в Чернігівській області ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно з автоматизованим розподілом на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга засудженого ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 , в якій заявник просить : зобов`язати слідчого ОСОБА_6 вчинити слідчі процесуальні дії, викладені в клопотанні заявника у повному обсязі.

11.06.2015 року в судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 оголосив усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , пояснивши , що суддя 03 червня 2015 року розглянув його скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 з порушенням норм КПК України , зокрема : у режимі відео конференції , на що він згоду не надавав та без участі його захисника. Крім того , суддя розглядав відносно нього кримінальну справу та виніс вирок від 13.06.2014 року про його винуватість , призначивши покарання у виді 7 років позбавлення волі. Всі ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді, тому на дії судді при розгляді попередньої скарги він подав скарги до ВККС України та в комітет з прав людини ВР України . На запитання відповів, що слідчий суддя ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що у нього не було , немає та не може бути неупередженого ставлення до ОСОБА_2 .

Старший слідчий СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку , що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 може бути задоволена, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 дійсно розглянув відносно ОСОБА_2 кримінальне провадження по якому виніс обвинувальний вирок та розглядав скаргу на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 по якій виніс ухвалу про відмову у задоволенні скарги . Обставини , зазначені у скарзі що розглядається на даний час у суді , ОСОБА_2 зазначав і у скарзі яку розглядав слідчий суддя 03.06.2015 року. В судовому засіданні слідчий суддя з приводу заяви про відвід зазначив , що у нього не було , немає та не може бути неупередженого ставлення до ОСОБА_2 .

Заслухавши засудженого ОСОБА_2 , вивчивши матеріали даного провадження № 1- кс/751/1061/15, матеріали кримінального провадження

№1- кс/751/1003/15 суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обставини, на які посилається заявник як на підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 можуть бути підставою про відвід слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 - передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1