overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№5-371/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.04.2004 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 121, 69 КК України до 3 років позбавлення волі.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.12.2010 року ОСОБА_1 замінено невідбуту частину покарання за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.04.2004 р. на виправні роботи на 1 рік 5 місяців 3 дні з відрахуванням на користь держави 15 % заробітку.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання згідно п. «в» ст. 2 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 p., оскільки він відбув більше половини призначеного строку покарання, має на утриманні неповнолітню дитину.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений в судовому засіданні просив застосувати відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 засуджений вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.04.2004 року за ч. 1 ст. 121 КК України, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2011 році» відбув більше половини призначеног7о строку покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, тобто, підпадає під дію п. «в» ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.04.2004 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа№5-442/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за спільним поданням адміністрації Чернігівської виправної колонії № 44 і заступника міського голови керуючий справами виконкому про звільнення від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканки (до арешту): АР Крим, м. Саки, вул. Радянська, 33/77, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Сакського міськрайсуду АР Крим від 26.09.2008 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась з поданням про звільнення засудженої від покарання згідно ст. 3 п. "в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року.

Засуджена в судовому засіданні просила застосувати відносно неї Закон України „Про амністію у 2011 році", подала відповідну заяву.

Вислухавши представника ЧВК № 44, засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджена за умисний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, на даний час відбула більше половини призначеного строку основаного покарання. За місцем відбування покарання характеризується задовільно.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 може бути звільнена від покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.85, 86 КК України, ст.ст. 3 п. "в" Закону України „Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 року, суд

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від невідбутої частини покарання, призначеного вироком Сакського міськраисуду АР Крим від 26.09.2008 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семі діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 740/2785/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/667/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
03 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 липня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 13:30 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор, засуджений та представник органу, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.
СуддяОСОБА_2
Справа № 2524/813/2012
Номер провадження 1/2524/74/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Безкоровайній Н.В.

з участю прокурора Невмовенка В.І.,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.07.2012 року на 10:00 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків згідно обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 слід залишити попередній - тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лихошерст
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

30 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_5,

установив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо незаконності та необґрунтованості судових рішень захисник, зокрема, не навів доводів на обґрунтування неправильного застосування закону при юридичній оцінці діяння та порушення вимог кримінального процесуального закону, які визнаються істотними, й викликає безумовне скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

При цьому ОСОБА_4, даючи власну оцінку зібраним у провадженні доказам, оспорює правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, посилається на неповноту слідства, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6ОСОБА_7ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

про підготовку касаційного розгляду

03 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., в ході підготовки касаційного розгляду касаційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

Керуючись ст.430 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 з копіями касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз'яснити, що заперечення на касаційну скаргу можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (справа № 212/10951/14-к).

Суддя ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/504/14-к
Номер провадження 1-кп/213/115/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000041 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню провадження до слухання - не виявлено.

Провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають обвинувачений, свідки, прокурор.

Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів -не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, що вважав можливим призначити судовий розгляд, а також заслухавши думку обвинуваченого, який заперечень не має, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України на 20 лютого 2014 року в 17 годин 00 хвилин.

Провадження буде слухатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого, свідків, прокурора.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №0425/628/2012
Провадження № 1/0425/79/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2012 року смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.

з участю прокурора Яцури А.В.

розглянувши під час попереднього розгляду в залі суду смт. Межова кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

1.Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

2.Підстав для закриття справи або її зупинення судом не встановлено.

3.Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не встановлено.

5.Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

6.Участь прокурора в підтриманні держаного обвинувачення при розгляді справи в судовому засіданні обовязкова.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду в залі судових засідань Межівського районного суду Дніпропетровської області на 09-00 годин 07.06.2012 року.

Суддя Л.Ф. Літвінова
Єдиний унікальний номер 205/5302/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
02.07.2015 року приблизно о 01:00 годин начальником варти відділу охорони було повідомлено ЧПНУ колонії про те, що в районі 7-ї дільниці невідомою особою на територію зони, що перебуває під охороною, було перекинуто пакунок, всередині якого було виявлено мобільні телефони марок «Sony Ericsson J300i» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia 2610» (IMEI НОМЕР_2 ), «Nokia 1112» (IMEI НОМЕР_3 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком за фактом виявлення мобільних телефонів марок «Sony Ericsson J300i» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia 2610» (IMEI НОМЕР_2 ), «Nokia 1112» (IMEI НОМЕР_3 ) від 02.07.2015 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 02.07.2015 року; рапортом начальника чергової варти від 02.07.2015 року; протоколом вилучення від 02.07.2015 року; актом проведення позапланового огляду від 02.07.2015 року; протоколом вилучення заборонених предметів від 02.07.2015 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони марок «Sony Ericsson J300i» (IMEI НОМЕР_1 ), «Nokia 2610» (IMEI НОМЕР_2 ), «Nokia 1112» (IMEI НОМЕР_3 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 182/4531/15-к
Провадження № 1-кп/0182/572/2015
У Х В А Л А
Іменем України
02.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0001132, зареєстрованому в ЄРДР 03.04.2015 року, за ч. 1 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001132, зареєстрованому в ЄРДР 03.04.2015 року, за ч. 1 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 06.07.2015 року на 08.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.05.2012 года Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием защитника - родственника - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил о том, что отказывается от услуг защитника ОСОБА_9, указав при этом, что его отказ не связан с материальным положением и тем обстоятельством, что защитник не явился в судебное заседание.
Прокурор не возражает против принятия отказа подсудимого от защитника.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимого от защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УПК Украины, подсудимый имеет право в любой момента производства по делу отказаться от назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого.
В судебном заседании подсудимый заявил, что отказывается от услуг защитника и при этом пояснил, что отказ от защитника не связан с его материальным положением и неявкой защитника в судебное заседание.
Таким образом, имеются основания принять отказ подсудимого от защитника.
Руководствуясь ст.ст. 47, 273 УПК Украины, суд,-
Принять отказ подсудимого ОСОБА_7 от защитника ОСОБА_9
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Горбуновой Л.С.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитников - адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участием за щитника - родственника - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч 1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство о допуске в качестве защитников его брата - ОСОБА_10.
Участники процесса, каждый в отдельности, не возражают против удовлетворения ходатайства.
В соответствии со ст. 44 УПК Украины, суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого ОСОБА_8
Руководствуясь ст. 44 УПК Украины, суд -
Допустить ОСОБА_10 для участия по данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого ОСОБА_8.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Прасолов
Справа № 194/1015/15-к
Провадження №1-в/194/50/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернавського міського суду подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.06.2012 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;
- 22.07.2013 року Тернівським міським судом за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 27.06.2014 року.
Начальник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .
Представник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надав до суду письмову заяву, згідно якої подання не підтримав та просив його повернути.
Таким чином, зважаючи на те, що представник Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області подане подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 не підтримав та просив його повернути, суд приходить до висновку, що подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , необхідно повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України з доданими до нього матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з доданими до нього матеріалами, - повернути начальнику Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1