В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-282/10

31.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Бакалович І.Є., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не одруженої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, судимої 07.02.2006 року Ємельчинським районним судом Житомирської області за ст 185 ч.З КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.10.2006 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_1 направлена для відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі. ОСОБА_1 звільнена від відбування покарання по закінченню строку відбуття 06.11.2009 року,

за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТ АНОВИВ:

23.02.2010 року, близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля входу у м"ясний павільйон, який розташований на території Бердичівського кооперативного ринку по вул.Леніна, 13 в ОСОБА_2, побачила у ОСОБА_3 у руці гаманець. Після чого, е неї виник умисел на його заволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1А з заду підійшла до ОСОБА_3 та рукою вирвала гаманець, тобто повторно, відкрите викрала гаманець вартістю 16 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 14 гривень Всього потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму ЗС гривень.

Вину у вчиненому злочині підсудна визнала повністю. Суду показала, ще 23.02.201С року вирішила їхати до дому в с.Бараші. З братом посварилася і не було в кого позичіпт гроші на дорогу. Вирішила скоїти крадіжку. З цією метою пішла на ринок, побачила потерпілу, яка піднімалася по сходах в м"ясний павільйон. В руках у жінки був гаманець Вирішила його викрасти. Підійшла з заду до неї, вихватила гаманець і побігла. її затримаї якийсь чоловік, викликали міліцію та забрали гаманець. Скільки було коштів в гаманці вона не бачила.

Вина підсудної у вчиненні злочину стверджується показаннями потерпілої тг дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4С, 23.02.2010 року вона булг на ринку де мала купити сало. Коли піднімалася по сходах до м"ясного павільйону, то і лівій руці тримала пакет і гаманець. Відчула як гаманець хтось вирвав. Повернулася побачила дівчину, яка тікала. Потім якийсь чоловік, б руках у неї буї її гаманець. В гаманці було 14 гривень. Викрадене їй повернуто. Претензій до підсудної вош не має( а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.02.2010 року, зафіксоване вилучення гаманця та грошей у ОСОБА_1А.( а.с.4).

Вилучені під час огляду місця події гаманець та гроші оглянуті, що зафіксоване протоколом огляду речових докззіо ( а.с.21)

Вартість викраденого гаманця стверджується висновком судово-товарознавчо експертизи (а.с. 16).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасникі судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичнії? обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), вчинений повторно, доведеною, і кваліфікує її дії зг ст.186ч.2КК України.

Обираючи підсудній вид і міру покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкост вчиненого злочину, особу винної, яка за місцем відбуття покарання характеризуєтьс* негативно, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності у тому числі зг корисливий злочин, судимість не погашена, вину визнала повністю, завдана шкодг відшкодована.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_1 відповідно до пі, ч.І ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд визна( обставиною, що пом»якшує покарання ОСОБА_1, обставину не зазначену в ч.І ст.6( КК України - молодий вік підсудної.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд не встановив.

Враховуючи наведене, за наявності обставин, що пом"якшують покарання та істотне знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із урахуванням суми викраденого обставин справи, враховуючи те, що від вчиненого ОСОБА_1 злочину тяжк наслідки не настали, суд вважає можливим призначити підсудній покарання у вид позбавлення волі із застосуванням ст.69 ч.І КК України, нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією статті 186 ч.2 КК України.

Суд вважає, що саме призначене покарання ОСОБА_1 буде необхідним достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 ч.' КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід підсудний у виді взяття гіц варту - залишити без змін.

Початок строку відбуття покарання підсудній рахувати з часу затримання - : 23.02.2010 року.

Речові докази: гаманець, гроші та пенсійне посвідчення, що передані під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області чере: Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення, а засудженою, як; перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

¦ .,.-¦

Головуючий: