УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області
в складі:

головуючого Рубайла
Г.Я.

суддів Шилової
Т.С., Авраменко М.Г.

за участю прокурора Єлфімова
І.П.

засудженого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 18
січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянина України, уродженця с
Єжове, Медведівського району Марійської АР Російської Федерації, з
середньою спеціальною освітою, раніше
судимого, не працюючого, мешканця
м. Біла Церква,

- за ч. З ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК до 2 років
позбавлення волі.

Згідно з вироком
засудженого визнано винним у скоєні злочину за такими обставинами.

11 вересня 2006 року близько 15 годин ОСОБА_1., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 повторно,
таємно, виставивши замкнені на замок двері до кімнати сестри ОСОБА_2. викрав її
майно, а саме телевізор марки „Самсунг" вартістю 1300 грн. та DVD
програвач марки "Самсунг" вартістю 500
грн, чи завдав потерпілій збитків у сумі
1800 грн.

На вирок
надійшла апеляція від прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, який просить вирок суду скасувати у зв'язку з м'якістю
призначеного засудженому покарання та невідповідністю висновків, викладених у
вироку, фактичним обставинам справи та повернути справу на новий судовий
розгляд. Обґрунтовуючи своє прохання прокурор послався на те, що призначаючи
засудженому покарання нижче від найнижчої межі, судом не враховано що
ОСОБА_1раніше судимий, звільнившись з міст позбавлення волі висновків не
зробив, та знову вчинив новий злочин. Прокурор вважає, що наведені судом у
вироці обставини, які пом'якшують покарання можуть бути підставою лише для
призначення засудженому покарання у межах санкції статті 185 КК, а не для
застосування ст. 69 КК. Крім
того, у мотивувальній частині вироку на порушення вимог
ст. 334 КПК вказано, що засудженим викрадений
телевізор

Справа № 11-412 /2007р. Головуючий в 1-й інстанції:
Сливка В. В..

Категорія
ст. 185 ч.З Доповідач
Шилова Т.С.

2

марки „Славутич", тоді
як під час
досудового та судового
слідства встановлено, що викрадений телевізор марки „Самсунг".

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію , засудженого,
який просив вирок залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Правильно
проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та давши їм належну
оцінку, суд дійшов обґрунтованих висновків про винність ОСОБА_1. у повторному
таємному викраданні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення за
викладених у вироку обставинах та правильно кваліфікував його дії за цим злочином
за ч. Зет. 185 КК України.

Покарання
засудженому призначене у відповідності з вимогами ст. 65 КК та
положеннями загальної частини Кримінального кодексу України з урахуванням
ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, які обтяжують та
пом'якшують покарання.

Вирішуючи
питання про призначення покарання, суд врахував, що ОСОБА_1раніше судимий, на
шлях виправлення не став, злочин скоїв
в стані алкогольного сп'яніння.

Мотивуючи своє
рішення про застосування ст. 69
КК України та призначення ОСОБА_1. покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкцією ч. З ст. 185
КК України, суд послався на обставини, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, а саме, поведінку після скоєння
злочину, визнання себе винним, щире каяття, добровільне відшкодовування
потерпілій завданих збитків у ході досудового слідства, наявність на утримання
неповнолітньої дитини, позитивну характеристику, вартість викраденого майна.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції мотивовано, з урахуванням вимог закону, застосована ст. 69
КК України.

Посилання
прокурора на те, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, а саме
неправильно указана марка викраденого телевізора, спростовується вироком суду,
яким, з урахуванням виправлень, завірених суддею, встановлений факт викрадання
телевізору та DVD-програвача
марки „Самсунг".

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника прокурора м. Біла Церква Нечипоренко Р. Л. залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 18
січня 2007 року
щодо ОСОБА_1 - без змін.

СУДДІ:

Рубайло Г.Я. Шилова Т.С. Авраменко
М.Г.

З оригіналом
згідно.

Суддя: Т.С.Шилова