Провадження № 1-кс/361/1493/13
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 11.02.2013 року, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07.07.2013 року він звернувся до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення начальником управління Пенсійного фонду м. Бровари та Броварського району ОСОБА_3 службового злочину, 11.02.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Разом із тим, з часу внесення відомостей до ЄРДР в кримінальному провадженні № 0000106 всупереч ст. 9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне й неупереджене з»ясування обставин кримінального правопорушення, при цьому 18.09.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, про існування якої ОСОБА_1 стало відомо 16.10.2013 року. Вважає оскаржувану постанову передчасною, винесеною без проведення необхідних для встановлення істини в справі слідчих дій, такою, що не ґрунтується на законі й порушує його права та інтереси.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав і просив скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження. Показав, що, пропрацювавши в районі Крайньої Півночі, де йому в 1987 році було призначено пенсію, він у січні 2004 року подав до Управління пенсійного фонду в м. Бровари та Броварському районі довідку № К-178 від 17.11.2003 року, видану Муніципальним архівним закладом м. Надима і Надимського району, на підставі якої мало відбутися перерахування його пенсії, однак на цій довідці начальник Управління ПФ ОСОБА_3 здійснила запис щодо неврахування районного коефіцієнту і північної надбавки. Внаслідок неправомірних, на його думку, дій посадової особи він з 2004 року отримує пенсію 583 грн. замість 1 263 грн., тому звернувся з заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів і розраховував на якісне й неупереджене досудове розслідування, натомість 16.10.2013 року дізнався про закриття 18.09.2013 року кримінального провадження і отримав копію постанови, текст якої вказує на те, що слідчий абсолютно не розібрався в ситуації, що спонукало його звернутися до суду з відповідною скаргою.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча 30.10.2013 року телефонограмою був належним чином повідомлений про день і час розгляду скарги; згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07.02.2013 року до Броварської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про перевищення владних повноважень начальником управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі ОСОБА_3, за вказаним фактом 11.02.2013 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106. 18.09.2013 року постановою слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 кримінальне провадження закрите за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, в кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які є підставою його закриття. Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, тому провадження має закриватися після всебічного, повного й об»єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних і перевірених доказів. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, що звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі питання, які виключають провадження в справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Разом із тим, слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 при прийнятті 18.09.2013 року рішення про закриття кримінального провадження належним чином не перевірив викладених у заяві ОСОБА_1 фактів, не зібрав належних і допустимих доказів та не надав їм правової оцінки, послався на нарахування останньому пенсії відповідно до архівної довідки, виданої Муніципальним архівним закладом м. Надима і Надимського району від 17.11.2003 року, прийняття Броварським міськрайонним судом Київської області рішення про відмову ОСОБА_1 в позові про перерахування призначеної пенсії за загальним трудовим стажем, дію з 01.01.2004 року Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», згідно з яким перерахунок пенсій, призначених до набрання чинності цим законом, здійснюється на підставі документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, які діяли раніше, а також додаткових документів, одержаних органами пенсійного фонду, на підставі чого зробив висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, і застосував п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення; в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки такого порушення, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як кримінальне правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не навів підстав закриття кримінального провадження доведеності непричетності конкретної особи до вчинення протиправних дій чи вчинення цією особою діяння, що не є кримінальним правопорушенням, оскільки саме про неправомірність дій начальника управління Пенсійного фонду України в м. Бровари та Броварському районі ОСОБА_3 порушив питання в своїй заяві до Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 18.09.2013 року не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в її вступній частині зазначено про прийняття процесуального рішення старшим слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, в резолютивній частині слідчим Манзенком Р.А., в мотивувальній частині заявником зазначений ОСОБА_5, а не ОСОБА_1, відсутній опис обставин і обґрунтування прийняття саме такого рішення з посиланням на положення цього Кодексу, в резолютивній частині уповноважена особа обмежилась висновком про закриття кримінального провадження без зазначення особи, відносно якої прийнято рішення.

Таким чином, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту й однобічність перевірки заяви ОСОБА_1 про злочин, тому оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 93, 284, 306 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 18.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 18.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Ф. Кічинська