Дело №1-77 2007г.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18"
червня 2007 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ________ Губанової
В.М.

при секретарі : ________ Тягнирядно І.Г.

за
участю прокурора _____________________ Безкровної II.

адвоката ________ ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Миколаїв, українця,
громадянина України, освіта
вища, одруженого, пенсіонера,
не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 364 ч.1, 366 ч.1,
382 ч.2, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, згідно наказу №11-Л начальника державної
виконавчої служби Миколаївської області від 18 листопада 2005р., призначений на посаду начальника державної
виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської області. Працюючи на
вказаній посаді, будучи державним
службовцем 13 рангу, займаючи посаду, пов'язану з виконанням
організаційно-розпорядчих обов'язків по здійсненню керівництва державною
виконавчою службою у Арбузинському районі,
основним завданням якої є участь у реалізації державної політики у сфері
примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що передбачено положенням про державну виконавчу
службу у районах, містах (містах
обласного значення), районах у
містах, затвердженого Наказом
Департаменту державної виконавчої служби №40 від 29.09.2005р., тобто будучи службовою особою, скоїв злочини при наступних обставинах:

25
грудня 2006р. ОСОБА_2, зловживаючи
службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, та в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, знаючи про те, що постановою державного виконавця ОСОБА_3
від 01.06.06р. накладено арешт на все майно,
що належить ПСП "Старт" та про реальну наявність майна, яке належить ПСП "Старт", в порушення вимог Закону України "Про
виконавче провадження", не вжив
заходів щодо своєчасного, повного і
неупередженого виконання рішень суду, що
знаходяться на виконанні у службі та підлягають примусовому виконанню, а саме:
наказу, виданого 25.04.06р.
Господарським судом Миколаївської області по

справі
№16/108/06 на виконання рішення Господарського суду від 06.04.06р.

про стягнення з
ПСП "Старт" на користь Арбузинської районної державної

насіннєвої
інспекції 1981, 80 грн;

·
наказу, виданого 14.04.06р. Господарським судом Миколаївської
області по справі №15/127/06 на виконання рішення Господарського суду від
03.04.06р., виданого Господарським судом
Миколаївської області про стягнення з ПСП "Старт" на користь
Арбузинського районного центру зайнятості 6360, 57 грн.;

·
виконавчого листа по адміністративній справі №6/135/06
від 04.04.06р., виданого Господарським
судом Миколаївської області 10.05.06р.,
про стягнення з ПСГТ'Старт" на користь Управління Пенсійного фонду
України в Арбузинському районі 26165, 36 грн.;

·
наказу, виданого
14.04.06р. Господарським судом Миколаївської області, по справі №15/127/06 на виконання рішення
Господарського суду від 03.04.06р. про стягнення з ПСП "Старт" в
доход державного бюджету України в особі Відділення державного казначейства
державного мита в сумі 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про
стягнення з ПСП "Старт" на користь держави 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на
користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на користь
держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на
користь держави 102 грн.,

а повернув
останні стягувачам, чим спричинив
істотну шкоду державним інтересам на загальну суму 35017, 73 грн.

ОСОБА_2
при вказаних вище обставинах 25 грудня 2006р. склав постанови про повернення
виконавчих документів без виконання по примусовому виконанню:

·
наказу №16/108/06 від 25.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП "Старт" на користь Арбузинської районної
державної насіннєвої інспекції 1981, 80 грн;

·
наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП "Старт" на користь Арбузинського районного
центру зайнятості 6360, 57 грн.;

·
виконавчого листа №6/135/06 від 04.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП"Старт" на користь управління Пенсійного
фонду України в Арбузинському районі 26165, 36 грн.;

·
наказу №15/127/06 від 14.04.06р., виданого Господарським судом Миколаївської
області про стягнення з ПСП "Старт" в доход державного бюджету
України в особі Відділення державного казначейства державного мита в сумі 102
грн.;

·
виконавчого листа №2-431 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом про
стягнення з ПСП "Старт" на користь держави 102 грн.;

·
виконавчого листа №2-432 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на
користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-433 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на
користь держави 102 грн;

·
виконавчого листа №2-430 від 14.11.06р., виданого Арбузинським районним судом, про стягнення з ПСП "Старт" на
користь держави 102 грн.,

в зв'язку з
відсутністю майна, на яке можна накласти
арешт з посиланням на п.2

ст. 40 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно
до п.2 ч.1 ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до
виконання, за яким стягнення не
проводилося або було проведено частково,
повертається стягувачеві, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернено стягнення, і здійснені
державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого
майна виявилися безрезультатними.

В ході
досудового слідства встановлено що, за
даними державної інспекції технічного нагляду,
за ПСП "Старт" зареєстровано сільгосптехніку, що підтверджується записами в книзі
тракторів, самохідних шасі, самохідних меліоративних та дорожньо-будівних
машин і тракторних причепів і свідоцтвами про реєстрацію машин за 2003р., про що було відомо начальнику державної
виконавчої служби в Арбузинському районі ОСОБА_2

Після
цього ОСОБА_2 вищевказані постанови про повернення виконавчих документів без
виконання з завідомо неправдивими відомостями про відсутність майна в ПСП
"Старт", на яке можна накласти
арешт, підписав та завірив печаткою
державної виконавчої служби у Арбузинському районі і надав до: Арбузинського
районного центру зайнятості, управління
Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Арбузинської районної державної насіннєвої
інспекції та Державної податкової інспекції разом з виконавчими документами.

Приймаючи
до уваги, що на момент, коли ОСОБА_2,
який відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про державну виконавчу
службу" є державним виконавцем,
було складено постанови про повернення виконавчих документів без
виконання, у ПСП "Старт" було
в наявності майно, на яке можна звернути
стягнення, проте останній всі можливі
заходи щодо розшуку майна не провів,
а, достовірно знаючи про вказане, вніс до постанов завідомо неправдиві
відомості про відсутність майна, та не
виконавши рішення суду, маючи реальну
можливість їх виконання, направив
останні стягувачам разом з виконавчими документами без виконання.

В
послідуючому ОСОБА_2, працюючи
начальником державної виконавчої служби у Арбузинському районі Миколаївської
області, в січні 2007р., в період з 16.01.2007р. по 20.01.2007р. (більш
точна дата в ході слідства не встановлена),
з метою приховування зловживання службовим становищем, службового підроблення та умисного
невиконання рішення суду, склав акт
державного виконавця, до якого вніс
відомості про те, що техніка належить пайщикам ПСП
"Старт" і знаходиться в ПСП "Старт" в оренді. У вказаному
акті ОСОБА_2 проставив дату 22.12.2006р. та завірив своїм підписом.

В ході
розслідування кримінальної справи встановлено,
що станом на 22.12.06р. та по даний момент ПСП "Старт" має у власності
сільськогосподарську техніку, яка
знаходиться на його балансі, а акт
державного виконавця про те. що техніка належить пайщикам ПСП "Старт" і знаходиться в
ПСП "Старт" в оренді 22.12.06р. не складався, тому внесені до нього ОСОБА_2 відомості не
відповідають дійсності.

Підсудний
ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та
пояснив, що він склав акт державного
виконавця про те, що у ПСП
"Старт" відсутнє майно, а
також постанову про повернення виконавчих документів без виконання за відсутністю майна, не з метою

ухилення
від виконання наказів суду, а в
очікуванні того, що боржник почне
користуватися своїм майном і він зможе його встановити, при цьому арешти з рахунків і заборона на
відчуження майна не знімалися. Якщо б він ухилявся від виконання рішень
суду, то наказав би виконавцям зняти
арешт з рахунків та майна. Скарг на постанови не надходило, його дії неправомірними судом не визнано, тому в його діях відсутній склад злочинів.

Вина
підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє
підтвердження всією сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні
доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 в судовому
засіданні пояснила, що вона працює в ПСП
"Старт" головним бухгалтером.
Підприємство має заборгованість,
в зв'язку з цим в ДВС у Арбузинському районі відкриті виконавчі
провадження. В грудні 2006р. вона дізналася,
що ДВС повернула виконавче провадження без виконання. 16 січня 2007р.
начальник ДВС ОСОБА_2 приходив в контору ПСП "Старт"і вона по
вказівці директора ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_2 видала йому довідку про те, що тезніка,
яка є на балансі ПСП "Старт" передана колишніми працівниками
ЗАСТ "Хлабороб" в оренду ПСП "Старт". Фактично на балансі
ПСП "Старт" знаходиться 17 одиниць техніки, про що знав начальник ДВС ОСОБА_2, так як у нього були дані про дану техніку від
інспекції держтехнагляду. Для чого начальник ДВС ОСОБА_2 повернув постанови без
виконання, посилаючись на відсутність
техніки, вона не знає.

Свідок
ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що
працює директором ПСП "Старт". Підприємство має заборгованість, в зв'язку з чим в ДВС у Арбузинському районі
відкриті виконавчі провадження про стягнення боргу з ПСП "Старт". Він
не знав, що начальник ДВС у
Арбузинському районі ОСОБА_2 повернув дані виконавчі провадження без виконання.
В січні 2007р. ОСОБА_2 приходив до нього - в контору ПСП "Старт" - і
на прохання останнього він видав довідку про те, що в ПСП "Старт" відсутня
техніка, а та, якою користується ПСП "Старт", являється орендованою у колишніх працівників
ЗАСТ "Хлібороб". На той час і на даний час на балансі в ПСП
"Старт" техніка знаходиться,
алеОСОБА_2 про неї не питав та не перевіряв, хоча в той час у нього був список
техніки, яка зареєстрована в інспекції
держтехнагляду. 19 березня 2007р. ОСОБА_2 приходив до нього і просив довідку
про те, що за техніку з людьми вони не
розрахувалися.

Свідок
ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що
працював на посаді інженера-інспектора держтехнагляду по Арбузинському районі.
Приблизно 15-20 січня 2007р. він зустрівся з ОСОБА_2, на прохання останнього, і надав йому ксерокопію листа книги
реєстрації тракторів, самохідних
шасі, самохідних меліоративних та
дорожньо-будівних машин і тракторних причепів,
що знаходяться в особистій власності громадян, на якому мають місце записи про облік
транспортної техніки ПСП "Старт". На другий день ОСОБА_2 приніс
запит, але він був оформлений задньою
датою, а саме за №4475 від 05.06.05р.
Протягом 2006р. до нього ні ОСОБА_2, ні
інші державні виконавці ДВС у Арбузинському районі, за інформацією про наявність у ПСП
"Старт" техніки не зверталися. Станом на 01.01.07р. за ПСП
"Старт" зареєстровано 18 одиниць техніки.

Свідок ОСОБА_7в
судовому засіданні пояснив, що працює в
ПСП

"Старт" головним
інженером. Приблизно 15-20 січня 2007р.
він зайшов в кабінет директора ПСП "Старт" ОСОБА_5, де знаходився і ОСОБА_2 У останнього була
ксерокопія з держтехнагляду, в якому
значилася техніка, яка зареєстрована в
ПСП "Старт", але він склав акт
державного виконавця про те, що техніка
в ПСП "Старт" передана і знаходиться в оренді. Під час допиту йому
був показаний даний акт державного виконавця,
в якому значилася дата 22.12.06р.,
що не відповідає дійсності, так
як даний акт був складений приблизно з 15 по 20 січня 2007р. ОСОБА_2 не питав
про техніку, де вона знаходиться, хоча вся техніка, яка була вказана в реєстрації держтехнагляду, мається в наявності та належить ПСП
"Старт".

Згідно
договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2002р.,
ПСП "Старт" купило уОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_1017 одиниць техніки,
/а.с. 15-17/.

У
відповідності з актом прийому-передачі від 11 жовтня 2002р. ПСП
"Старт" прийняло від продавців 17 одиниць техніки, /а.с.
18/.

Як
випливає з книги реєстрації тракторів,
самохідних шасі, самохідних
меліоративних та дорожньобудівних машин і тракторних причепів, що знаходяться в особистій власності
громадян, за ПСП "Старт"
зареєстровано 18 одиниць техніки,
/а.с. 23-26/.

Згідно
копій свідоцтв про реєстрацію машин, 15
одиниць техніки зареєстровано за ПСП "Старт", /а.с.
27-30/.

У
відповідності з висновком експерта №481 від 18 березня 2007р. та фототаблицею до нього, рукописні записи в акті державного виконавця
від 22.12.06р., що починаються словами:
"22 XII 6 ПСП "Старт"..." і закінчуються словами:
"... ОСОБА_5 не залучались",
виконані ОСОБА_2 Підпис в графі "Державний виконавець" у
наданому на дослідження акті державного виконавця від 22.12.06р., - виконаний ОСОБА_2 /а.с. 99-103/.

Із
висновку експерта №482 від 18 березня 2007р. і фототаблиці до нього
випливає, що підписи від імені ОСОБА_2 в
постановах про повернення виконавчого документа без виконання про стягнення з
ПСП "Старт": на користь Арбузинської районної насіннєвої інспекції
боргу 1981, 80 грн, на користь УПФУ в
Арбузинському районі 26165, 36 грн, на
користь Арбузинського РЦЗН 6360, 57 грн. від 25 грудня 2006р., під текстом "Затверджую" та
навпроти тексту "Начальник ДВС в Арбузинському районі", виконані самим ОСОБА_2 /а.с. 108-112/.

Згідно з
переліком основних засобів ПСП "Старт" за 2004-2006р., на балансі у ПСП "Старт" станом на
01.12.06р. знаходиться 17 одиниць техніки. /а.с. 115-117/.

Як
випливає з довідки головного контролера-ревізора КРВ в Арбузинському
районі, в ПСП "Старт" згідно
договору купівлі-продажу від 2002р. придбано 17 одиниць техніки в ЗАСТ
"Хлібороб" на загальну суму 86790 грн. Придбану техніку в ПСП
"Старт" поставлено на облік та відображено в бухгалтерському обліку
на рахунку 104 "Машини і обладнання". /а.с. 119-120/.

У
відповідності до протоколу огляду сільгосптехніки ПСП "Старт", схеми до протоколу та фототаблиці до
нього, на території току ПСП
"Старт" в с-щі Арбузинка було виявлено 12 одиниць техніку, /а.с.
136-146/.

На підставі
протоколу огляду від 21 березня 2007р. на території свиноферми ПСП "Старт"
в с-щі Арбузинка виявлено комбайн марки Е-303,

двигун № 909170.
/а.с. 147-149/.

Згідно
протоколу огляду від 22 березня 2007р.,
на території контори колишнього ЗАСТ "Злібороб" в с-щі
Арбузинка на вул. Хліборобній на
території нинішнього гаражу ПСП "Старт" виявлено: 3 одиниці
техніки, /а.с. 150-156/.

Згідно
протоколу виїмки від 02 березня 2007р.,
у ДВС у Арбузинському районі головою ліквідаційної комісії Шевченком
В.М. були видані: 1) виконавче
провадження №604/3, заява насіннєвої
інспекції, супровідний лист№ 4444 від
05.06.06р., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 01.06.06р.,
довідка №112 від 18.10.06р.,
постанова про повернення виконавчого документа без виконання від
25.12.06р., супровідний лист №11920 від
25.12.06р., наказ Господарського суду
від 25.09.06р., справа №16/108/06; 2)
виконавче провадження №584/3 від 04.04.06р.,
розпорядження, супровідний лист №4054
від 18.05.06р., запит №4053 від
18.05.06р., постанова про відкриття
виконавчого провадження від 18.05.06р., супровідний
лист №1129 від 11.05.06р., виконавчий
лист №6/135/06 від 04.04.06р.,
супровідний лист №11921 від 25.12.06р.,
постанова про повернення виконавчого документа без виконання від
25.12.06р.; 3) виконавче провадження №694/3 від 14.04.06р., заява №05/10-542 від 07.07.06р., постанова про відкриття виконавчого
провадження від 17.07.06р., супровідний
лист №6730 від 24.07.06р., постанова про
повернення виконавчого документа без виконання від 25.12.06р., супровідний лист №11924 від 25.12.06р., наказ від 14.04.06р., справа Господарського суду №15/127/06; 4) акт
державного виконавця від 22.12.06р. /а.с.
68/.

На
підставі протоколу виїмки від 10 квітня 2007р.,
у ДВС У Арбузинському районі головою ліквідаційної комісії Шевченком
В.М. були видані: 1)виконавче
провадження №1020/3, заява, постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27.11.06р., супровідний
лист від 30.11.06р. №10950, постанова
про поверненняч виконавчого документа без виконання від 25.12.06р., супровідний лист від 25.12.06р. №1185, виконавчий лист від 13.10.06р.; 2) виконавче
провадження №1022/3 від 14.11.06р.,
заява, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 27.11.06р.,
супровідний лист від 27.11.06р.,
постанова про повернення виконавчого документа без виконання, супровідний лист №11856 від 25.12.06р., виконавчий лист від 13.10.06р., справа №2-430/06р.; 3) виконавче провадження
№1018/3, справа №2-432 від
14.11.06р., заява, постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27.11.06р., супровідний
лист від 30.11.06р. №10947, постанова
про повернення виконавчого документа без виконання від 25.12.06р., супровідний лист №11854 від 25.12.06р., виконавчий лист від 13.10.06р., справа №2-432/06р., 4) виконавче провадження №5975/3, постанова про відкриття виконавчого
провадження від 15.05.06р., супровідний
лист №3961 від 15.05.06р., заява від
06.05.06р. №118/10/10-019, наказ від
14.04.06р.; 5) виконавче провадження №119/3 від 14.11.06р., постанова про відкриття виконавчого
провадження від 27.11.06р. супровідний лист від 30.11.06р., постанова про повернення виконавчого
документу без виконання від 25.12.06р.,
супровідний лист від 25.12.06р./а.с.
200/.

Із наказу №11-л
від 18 листопада 2005р. випливає, що
ОСОБА_2 призначений на посаду
начальника державної
виконавчої служби у

Арбузинському
районі, /а.с. 267/.

Вищезазначені
докази, враховуючи їх
послідовність, логічність, взаємопов'язаність, підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні інкримінованих йому злочинів, в
зв'язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_2:
за ст.
364 ч.1 КК України як зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне,
з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового
становища всупереч інтересам служби,
якщо воно заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним
інтересам або інтересам юридичних осіб; за
ст. 366 ч.1 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних
документів завідомо неправдивих відомостей,
інше підроблення документів, а
також складання і видача завідомо неправдивих документів; за ст.
382 ч.2 КК України, як
невиконання судового рішення, тобто
умисне невиконання службовою особою рішень суду, що набрали законної сили, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним
законом державним інтересам або інтересам юридичних осіб; за ст.
366 ч.1 КК України, як службове
підроблення, тобто внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів.

При
обранні вида та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про особу
підсудного, який позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, і призначити покарання у
вигляді обмеження волі за правилами,
передбаченими ст. 70 ч.1 КК України, але не пов'язане з реальним відбуванням
покарання, застосувавши до основного
покарання ст. ст.
75, 76 КК України.

Речові
докази: виконавчі провадження №№ 604/3,
584/3, 694/3, 1018/3,
1019/3, 1020/3, 1022/3,
575/3, акт державного виконавця
від 22.12.06р., вилучені 02 березня та
10 квітня 2007р. у ДВС У Арбузинському районі,
які знаходяться на зберіганні у ДВС У Арбузинському районі, залишити у ДВС у Арбузинському районі.

На підставі ст. 93
ч.2 КПК України, суд вважає необхідним
стягнути з підсудного ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 941 грн. 54 коп. на
рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Миколаївській області за проведення судово-почеркознавчих експертиз.
Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
364 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.2,
366 ч.1 КК України і призначити покарання: за ст.
364 ч.1 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з
організаційно-розпорядчою діяльність,
строком на 1 рік 6 місяців; за
ст. 366 ч.1 КК України - 2 роки
обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою
діяльність, строком на 2 роки; за ст. 382
ч.2 КК України - 3 роки обмеження волі з
позбавленням права займати посади,

пов'язані
з організаційно-розпорядчою діяльність,
строком на 3 роки; за ст. 366 ч. 1 КК України - 2 роки обмеження волі з
позбавленням права займати посади,
пов'язані з організаційно-розпорядчою діяльність, строком на 2 роки.

У
відповідності до ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим - 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчою
діяльність, строком на З роки.

Згідно ст. 75
КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного
покарання, якщо він на протязі 2 (двох)
років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачений ст. 76
КК України обов'язок - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід
залишити такий же - підписку про невиїзд.

Речові
докази: виконавчі провадження №№ 604/3,
584/3, 694/3, 1018/3,
1019/3, 1020/3, 1022/3,
575/3, акт державного виконавця
від 22.12.06р., вилучені 02 березня та
10 квітня 2007р. у ДВС У Арбузинському районі,
які знаходяться на зберіганні у ДВС У Арбузинському районі, - залишити у ДВС у Арбузинському районі.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_2 на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Миколаївській області, р/р 0016, МФО
826013, ОКПО 25574110, отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області, за проведення
судово-почеркознавчих експертиз - 941 (дев'ятсот сорок одну) гривню 54 копійки.

На вирок на
протязі 15 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція в
апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд.