ПОСТАНОВА

28 серпня 2008 року
м. Малин

Малинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка
А.О.,

за участю:

секретаря Єнько Т.А.,

прокурора Михайлова Є.Б.,

потерпілих ОСОБА_1. та
ОСОБА_2,

представника потерпілого
ОСОБА_1. - ОСОБА_3,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України,-

встановив:

Органами досудового слідства
підсудні обвинувачувались в тому, що 17.01.2008 року близько 20 год. біля магазину "7 - я ", що розташований по вул. Заводській, буд. 20 в м. Малині,
ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'янін­ня, за попередньою змовою з ОСОБА_5.
та ОСОБА_6. вчинили хуліганські дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів яв­ної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухва­лістю, за наступник
обставин.

Так, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5., побачивши ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_7., які сиділи непо­далік від них за столиком біля магазину „7-я” та відпочивали, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли до них
під приводом, щоб вони їм купили
пляшку вина. Почувши відмову, ОСОБА_4
безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухваліс­тю, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наніс
удар рукою в обличчя ОСОБА_2 Після цього до них підійшов ОСОБА_6, який демонстративно, проявляючи зневагу до
встановлення у сус­пільстві правил поведінки в громадських місцях
приєднався до ху­ліганських дій
останніх і долаючи опір ОСОБА_1., який заступився за ОСОБА_2 і намагався припинити
хуліганські дії, безпричинно, з
хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю,
бу­дучи байдужим до наслідків
своїх дій, наніс удар кулаком руки в обличчя
ОСОБА_1., завдавши фізичного болю, а ОСОБА_4 в цей час, продовжуючи свої хуліганські дії, ще раз наніс удар
кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_2. вирвався та побіг разом з
ОСОБА_7. в напрямку ПТУ-36. При спробі
ОСОБА_1. втекти, ОСОБА_4 схопив останнього за верхній одяг і
застосовуючи фізичну силу наніс удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_6,
ОСОБА_5. та ОСОБА_4 почали наносити удари кулаком руки по обличчю та по
тулубу ОСОБА_1.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6., з метою відкритого заволодіння
чужим майном, почали запитувати чи є у нього мобільний телефон. ОСОБА_1.
відповів, що не має, але при цьому прикривав двома руками кишеню своїх штанів.
Зрозумівши за положенням рук ОСОБА_1. в якій кишені знаходиться телефон,
ОСОБА_4 спробував із застосування фізичної сили дістати телефон з кишені
ОСОБА_1. Коли йому це не вдалося ОСОБА_4 почав виривати мобільний телефон з
кишені ОСОБА_1., а ОСОБА_6 та ОСОБА_5. допомагаючи ОСОБА_4. та долаючи опір
ОСОБА_1., почали наносити останньому удари кулаком руки в обличчя, при цьому
ОСОБА_4 став наносити удари ногою по обличчю та голові ОСОБА_1., завдавши
потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді рани обличчя, синців обличчя, які
згідно висновку експерта №32 від 29.01.2008 року відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5. та
ОСОБА_6. відкрито заволоділи його мобільним телефоном „Nokia
6233” з флеш картою, вартість яких згідно висновку експерта від 30 січня 2008
року становить 1040 гривень та SIM - картою djuice,
яка знаходилась у телефоні, вартістю 25 гривень зі слів потерпілого, чим
завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1065 гривень.

Під час досудового слідства дії ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6. кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 3 ст. 296 КК
України.

Під час судового слідства було встановлено,
що обвинувальний висновок невірно відтворює обставини справи та не правильно
кваліфіковані дії підсудних. Зокрема
було встановлено, що хуліганській дії підсудних не пов'язані з опором
громадянину, який припиняв хуліганські дії.

У зв'язку з цим прокурор змінив
обвинувачення, виклавши його наступним чином:

17.01.2008 року близько 20 години ОСОБА_4,
розпиваючи спиртні напої разом із ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_8, біля магазину "7 - я ", що розташований по вул. Заводській, буд. 20 в м.
Малині, побачили ОСОБА_1., ОСОБА_2
та ОСОБА_7., які купили в магазині пляшку вина та сіли непо­далік від них за столиком біля магазину „7-я”.

ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою вчинення хуліганських дій, підійшли, запитали
чи є у них гроші та сказали, щоб вони
їм купили пляшку вина. Почувши відмову, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, з особливою зухваліс­тю, будучи байдужий до наслідків своїх дій, наніс
удар рукою в обличчя ОСОБА_2
Після цього до них підійшов ОСОБА_6, проявляючи зневагу до встановлених у сус­пільстві правил поведінки, безпричинно з хуліганських мотивів, з особливою зухваліс­тю, будучи байдужим до наслідків своїх дій, наніс
удар кулаком в обличчя ОСОБА_1., завдавши фізичного болю, а ОСОБА_4 в цей час, продовжуючи свої хуліганські дії, ще раз наніс удар
кулаком руки в обличчя ОСОБА_2

Після цього ОСОБА_2. вирвався та побіг разом
з ОСОБА_7., в напрямку ПТУ-36. При спробі
ОСОБА_1. втекти, ОСОБА_4 схопив останнього за верхній одяг і
застосовуючи фізичну силу наніс удар кулаком в обличчя. Після цього ОСОБА_5. вдарив ліктем по обличчю і разом з
ОСОБА_6. нанесли не менш ніж по 2 удари по обличчю кожний. ОСОБА_1. впав на
землю, а ОСОБА_4, ОСОБА_5. та ОСОБА_6 почали наносити йому удари кулаками рук
по обличчю та тулубу.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність, після того як потерпілий підвівся, ОСОБА_4 почав запитувати
чи є у нього мобільний телефон. ОСОБА_1. відповів, що не має, але при цьому
прикривав двома руками кишеню своїх штанів. Зрозумівши за положенням рук ОСОБА_1. в якій кишені знаходився телефон ОСОБА_6 з ОСОБА_5. за попередньою змовою з
ОСОБА_4, з метою відкритого заволодіння чужим майном запропонували відтягти
ОСОБА_1. у кущі. Після цього, долаючи опір потерпілого відтягли ОСОБА_1. до
стінки магазину, де ОСОБА_5. спробував із застосуванням фізичної сили дістати
телефон з кишені ОСОБА_1., ОСОБА_6 тримав потерпілого, прикриваючи шапкою рот,
а ОСОБА_4 наніс декілька ударів кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_1. впав і йому
було нанесено кілька ударів ногою по тулубу та обличчю, внаслідок чого
потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, синців
обличчя, які згідно висновку експерта №32 від 29.01.2008 року відносяться до
категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом
здоров'я.

Подолавши опір потерпілого, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
відкрито заволоділи його мобільним телефоном „Nokia
6233” з флеш картою, вартість яких згідно висновку експерта від 30 січня 2008
року становить 1040 гривень та SIM - картою djuice,
яка знаходилась у телефоні, вартістю 25 гривень зі слів потерпілого, чим
завдали ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1065 гривень, після чого підсудні
припинили свої насильницькі дії.

Дії підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КК України та ч. 2 ст. 296 КК України.

Підсудний ОСОБА_4 заявив клопотання про
направлення справи на додаткове розслідування з наступних причин:

- в постанові про зміну обвинувачення не
обґрунтований висновок про те, чому він вважає, що тілесні ушкодження у
потерпілого ОСОБА_1. виникли під час заволодіння майном, а не під час вчинення
хуліганських дій;

- обвинувачення носить не конкретний
характер, оскільки з його змісту не можна зрозуміти хто заподіяв тілесні
ушкодження ОСОБА_1;

- із зміненого обвинувачення не зрозуміло за
якою частиною статті 296 КК України кваліфікуються дії ОСОБА_4, так як прокурор
вказав ч. 2 ст. 296 КК України, зазначивши в той же час, що ОСОБА_4 вчинив
хуліганство як особа, яка вже раніше
судима за хуліганство.

Підсудні ОСОБА_5. та ОСОБА_6 підтримали дане
клопотання. Прокурор, потерпілі та представник потерпілого заперечили проти
направлення справи на додаткове розслідування.

Суд рахує, що справа підлягає направленню прокурору на додаткове
розслідування з наступних причин.

Згідно із
ст. 275 КПК України розгляд справи
провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм
обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред'явлене
обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо
нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього
Кодексу.

Відповідно
до змісту ст. 132, 223 та інших статей КПК України документи органу досудового
слідства та прокуратури, які містять формулювання обвинувачення, повинні
відображати всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа:
місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину,
вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і
відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті
пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і
результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його
покарання.

Прокурор скористався правом на зміну обвинувачення, але
постанови про зміну обвинувачення підсудних не містять всіх вищевказаних
елементів елементів, а саме:

1. В них зазначено „Потім ОСОБА_1. впав і йому було
нанесено кілька ударів ногою по тулубу та обличчю, внаслідок чого потерпілому
були спричинені тілесні ушкодження у вигляді рани обличчя, синців обличчя, які
згідно висновку експерта № 32 від 29.01.2008 року відносяться до категорії
тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров'я.”
З такого формулювання неможливо зробити висновок хто з підсудних наніс удари
потерпілому ОСОБА_1 і чиї дії стали причиною заподіяння йому тілесних
ушкоджень, ступінь тяжкості яких впливає на кваліфікацію дій підсудних.

2. В справі відсутні будь-які докази, які б вказували на
те, що тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_1. у вигляді рани обличчя, синців
обличчя, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня
тяжкості з короткочасним розладом здоров'я, виникли саме під час заволодіння
майном потерпілого, а не під час вчинення відносно нього хуліганських дій. Як
видно з показів підсудних та самого потерпілого ОСОБА_1. ще під час вчинення
відносно нього хуліганських дій йому були нанесені багаточисленні удари руками в обличчя.

3. В постанові про зміну обвинувачення ОСОБА_4 вказано,
що „Своїми діями, що полягали у грубому порушенні громадського порядку з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю,
вчиненому групою осіб, особою раніше судимою за хуліганство, ОСОБА_4 вчинив
злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.” Така кваліфікація є
суперечливою, оскільки вчинення хуліганства особою раніше судимою за
хуліганство передбачено ч. 3 ст. 296 КК України. Такий недолік не дає
можливості підсудному ОСОБА_4. та потерпілому ОСОБА_1 визначитись з
кваліфікацією дій підсудного та об'ємом обвинувачення, яке підтримує прокурор.

4. В обвинуваченні не розмежовані дії підсудних і
неможливо чітко зрозуміти, які їх дії були направлені на вчинення хуліганства,
а які на заволодіння майном потерпілого.

Вищевказані недоліки не дають можливості постановити
будь-який вирок у зв'язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства.
Їх неможливо усунути в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню
на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно виконати
наступні дії:

- ретельно допитати всіх учасників процесу, звернувши
особливу увагу на роль, характер дій кожного з підсудних та на час виникнення
тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_1.;

- після їх допиту провести відтворення обстановки та
обставин події, перевіривши отримані покази;

- призначити по справі судово-медичну експертизу потерпілого
ОСОБА_1. для встановлення моменту виникнення тілесних ушкоджень;

- на підставі отриманих даних пред'явити остаточне
обвинувачення, вказавши місце, час, способи, мотиви і наслідки
злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, чітко конкретизувавши їх дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
281 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України повернути прокурору
Малинського району для проведення додаткового розслідування по питаннях,
зазначених в постанові суду .

Запобіжні заходи обвинуваченим залишити попередні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через Малинський
районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий
А.О.
Тимошенко