АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/129/15 Председательствующий І инстанции
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2

о п р е д е л е н и е
Именем Украины
7 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием: прокурора ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
осужденного ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и защитника осужденного на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2013 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным приговором
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г.Омчак Тенькинского района Магаданской области Российской Федерации, русский, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, неженатый, не работающий, ранее судимый:
- 12.06.2008г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 24.11.2011г. Червонозаводским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 , -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В соответствии со ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Червонозаводского районного суда г.Харькова от 24.11.2011г. и окончательно ОСОБА_8 назначено наказание 7 лет и 3 месяца лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.
Как указано в приговоре, ОСОБА_8 обвиняется в том, что он 25.07.2012 г. около 14.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома №8 по пер.23 Августа в г. Харькове, где также находился ранее незнакомый ему ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_9 , нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, в том числе один удар правой рукой по задней поверхности грудной клетки слева, чем причинил ОСОБА_9 закрытую тупую травму живота, с разрывом селезенки, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ХОБСМЭ № 134/2210-Дм/12 от 20.09.2012 г., что относится к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. 30.07.2012г. от полученной травмы ОСОБА_9 скончался ввиду прямой причинно-следственной связи между травмой живота и причиной смерти, которой явилась закрытая тупая травма живота, с разрывом селезенки, осложнившаяся массивным внутрибрюшным кровотечением, что привело к развитию острой кровопотери. Своими умышленными действиями ОСОБА_8 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.
В апелляции, в редакции измененных доводов прокурор просит приговор отменить в связи с неполнотой судебного следствия, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Прокурор указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ст.324, 334 УПК Украины (1960г.), в мотивировочной части приговора не указал мотив совершенного осужденным преступления, что имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
В апелляции в редакции измененных доводов защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом была допущена неполнота судебного рассмотрения дела, которая состоит в том, что в приговоре не установлен мотив совершенного преступления, не разрешен вопрос о наличии состава преступления в действиях осужденного, не допрошены свидетели, на показания которых имеются ссылки в приговоре, чем также нарушено право осужденного на защиту. Кроме того, считает, что судом не проверены доводы осужденного о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и противоречий в показаниях свидетелей.
Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, которые поддержали апелляции защитника в редакции измененных доводов и прокурора, прокурора, который полагал приговор подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Согласно ст.334 УПК Украины (1960г.), мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
Согласно ст.ст.132, 223 УПК Украины (в ред.1960 г.) в обвинении наряду с иными обстоятельствами должны быть изложены способы и мотивы совершенного обвиняемым преступления.
Однако, как в обвинительном заключении, так и в мотивировочной части приговора не содержится указания о мотивах действий ОСОБА_8 , совершенных в отношении пострадавшего ОСОБА_9 , то есть формулировка обвинения изложена неконкретно, что повлекло нарушение права осужденного на защиту.
Кроме того, вопреки требованиям ст.334 УПК Украины (1960г.), при постановлении приговора судом, обвинение ОСОБА_8 , которое признано судом доказанным, не изложено, а указано лишь то, в чем ОСОБА_8 обвиняется.
Таким образом, судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, нарушено право ОСОБА_8 на защиту, что в соответствии с ч.1, п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины (1960г.) является основанием для отмены приговора, на основании ч.2 ст.374 УПК Украины (1960г.) приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляций подлежат тщательной проверке в суде первой инстанции. При новом рассмотрении дела необходимо провести судебное следствие в соответствии с требованиями норм УПК Украины, с соблюдением принципа непосредственности судебного разбирательства, полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 367, 370, 374 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Апелляцию защитника осужденного с измененными доводами удовлетворить частично.
Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 10 декабря 2013 года в отношении ОСОБА_8 отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи