АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №1-1184/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/2090/831/2012 ОСОБА_1
Категория: ч.1 ст.115 Докладчик : ОСОБА_2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
26 марта 2012 года г.Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 представителя потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 08 ноября 2011 года.
УСТАНОВИЛ :
Приговором Московского районного суда гор.Харькова от 08 ноября 2011 года ОСОБА_7 осужден по ч.1 ст.115 УК, на основании ст.71 УК Украины к 9 годам лишения свободы.
На указанный приговор были поданы апелляции помощником прокурора Московского района г.Харькова ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 представителем потерпевшей ОСОБА_6 , что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
Изучением материалов дела установлено, что при направлении дела в апелляционную инстанцию допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют апелляционному рассмотрению дела.
В соответствии с п.9 ст.348 УПК Украины апелляцию вправе подать потерпевший и его представитель в части, касающейся интересов потерпевшего в пределах требований, заявленных в суде первой инстанции.
Ст.350 ч.1 п.2 УПК Украины обязывает автора апелляции указать свое процессуальное положение в уголовном деле.
Суд первой инстанции принял апелляцию адвоката ОСОБА_5 (л.д.384), которая не отвечает требованиям ст.ст.348,350 УПК Украины.
Апелляция адвокатом подана в интересах потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_8 в части , касающейся их исковых требований.
Как усматривается из материалов уголовного дела ( л.д.254-256) постановлением следователя от 24 марта 2011 года адвокат ОСОБА_5 была допущена для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ОСОБА_6 на основании заключенного между ними 17 марта 2011 года договора об оказании правовой помощи. Копия указанного договора была представлена и суду первой инстанции для участия в рассмотрении дела (л.д.317). Согласно протоколов судебных заседаний ( л.д.319-321,330-336,355,366-368) адвокат ОСОБА_5 представляла интересы потерпевшей ОСОБА_6 в суде. ОСОБА_8 признан потерпевшим постановлением суда от 27 июля 2011 года. С ходатайством о допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката ОСОБА_5 , потерпевший к суду не обращался ( л.д.319), какие-либо документы, подтверждающие полномочия данного адвоката на представительство интересов потерпевшего ОСОБА_8 в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах адвокат ОСОБА_5 не является лицом , которое в соответствии с требованиями ст.348 УПК Украины, имеет право подать апелляцию в интересах потерпевшего ОСОБА_8 .
Апелляции, поданные в суд лицами, не имеющими право на их подачу, возвращаются этим лицам с разъяснением причин их возвращения. Однако, учитывая, что эта же апелляция подана и в интересах потерпевшей ОСОБА_6 , суду первой инстанции , в соответствии со ст.352 УПК Украины, следовало апелляцию адвоката ОСОБА_5 оставить без движения, предоставив ей срок устранить указанные противоречия и подать апелляцию в интересах потерпевшей ОСОБА_6 в соответствии с требованиями ст.350 УПК Украины.
Учитывая изложенное, выслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_9 возвратить в Московский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья : ОСОБА_2