№ 1-326/11
№ 1/1298/11
07.06.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Третяк В.В.
при секретаре Крупновой И.М.
с участием прокурора Медяник О В
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступления по ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1 А В виновным себя в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, он пытался дозвониться к брату ОСОБА_4 В Н, чтобы попросить автомобиль, он не смог дозвониться, он не брал трубку и тогда он без его ведома взял автомобиль, он отверткой открыл замки со стороны водительской двери, сидел и слушал музыку, потом решил поехать к бабушке, у бабушки взял деньги, заехал на заправку заправить автомобиль и там его задержали работники милиции.
ОСОБА_2 А В в совершенном преступлении кроме его признательных показаний нашла свое подтверждение доказательствами по делу:
Потерпевший ОСОБА_4 Н Н пояснил, что автомобиль он приобрел со своим сыном ОСОБА_4 В Н по доверенности за 4000 гривен, его сын сейчас в армии. Он находился в командировке, когда его сын ему позвонил, что пропал автомобиль, он ему посоветовал обратиться в милицию. Если бы он знал, что машину взял ОСОБА_2 А В, это сын его бывшей жены, с ней он развелся и продолжал сожительствовать на то время, то он не заявлял бы в милицию, просит строго не наказывать, материальных претензий не имеет.
Потерпевший ОСОБА_4 В Н, показания которого даны на досудебном следствии и оглашены в судебном заседании в виду уважительной причины неявки в судебное заседание пояснил, что со своим отцом ОСОБА_4 Н Н приобрел автомобиль и автомобиль он оставлял припаркованным у подъезда своего дома. 8 04 2011 года утром в 7 часов он возвращался домой и увидел, что автомобиль отсутствует. О том, что нет автомобиля, он сообщил своему отцу, который находился в командировке, он посоветовал обратиться в милицию.
- протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_2 в ходе которого, выявлены повреждения замка зажигания, изъяты документы на имя Цепло А А и ОСОБА_4 В Н /л.д. 11/;
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 А В., от 8 апреля 2011 года, в ходе которого ОСОБА_2 А В. признался совершенном преступлении /л.д. 9/;
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 В Н и ОСОБА_2 А В, в ходе которой Белый В Н подтвердил, что разрешения на управление автомобилем не давал( л д 42),
- постановлением о признании вещественными доказательствами автомобиль и документы, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего /л.д. 49/.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ОСОБА_1 А В в умышленных действиях, выразившихся в незаконном завладении транспортным средством доказанной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 289 УК Украины.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1 А В совершил преступление в отношении своих родственников, потерпевший ОСОБА_4 В Н его брат по матери, потерпевший ОСОБА_4 Н Н его отчим, просит строго не наказывать, по его совету сын ОСОБА_4 В Н заявил в милицию в отношение пропажи автомобиля, если бы он знал, что ее взял ОСОБА_2 А В, не обращались бы в милицию, материальных претензий не имеет. ОСОБА_1 А В не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, поэтому с учетом его личности, обстоятельств при которых совершено преступление, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, но на основании ст 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, периодически являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы и не менять место жительства без разрешения этих органов.
Меру пресечения ОСОБА_2 А В до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из- под стражи из зала суда.
Вещественные доказательства возвратить потерпевшему.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать осужденного сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы.
Вещественные доказательства: автомобиль и документы, которые находятся под сохранной распиской у потерпевшего - возвратить потерпевшему ОСОБА_3.
Меру пресечения ОСОБА_1, изменить, с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив из-под стражи из зала суда, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 апреля 2011 года.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья В.В. Третяк