УХВАЛА

про тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом
таємницю

24 грудня 2013 року слідчий -суддя
Франківського районного суду міста
Львова Кузь В.Я., при секретарі
Янковській С.Ю., за участю прокурора
Бурдіна С.М., розглянувши скаргу
адвоката підозрюваної ОСОБА_1- ОСОБА_2
про надання тимчасового доступу до
інформації, яка містить охоронювану
законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2013 року до Франківського
районного суду м.Львова надійшло
клопотання від адвоката підозрюваної
ОСОБА_1- ОСОБА_2 про надання
тимчасового доступу до інформації, яка
містить охоронювану законом таємницю.

В обґрунтуванні клопотання
покликається на те, що в ході
досудового розслідування у справі
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.368 КК України, з
протоколів слідчих дій вбачаються
істотні розбіжності в показах свідка
ОСОБА_3, а також те що ОСОБА_1,
повністю заперечує факт здійснення
нею дзвінка на мобільний телефон
заявника, проте не заперечує тих
обставин, що ОСОБА_3 декілька разів
телефонував їй на мобільний телефон,
у зв'язку з цим виникла необхідність
у з'ясуванні обставин.

З цього приводу, в ході
досудового розслідування ним було
заявлено клопотання старшому
слідчому прокуратури Франківського
району м.Львова про витребування у
встановленому порядку в редакції (КПК
України 1960року) від оператора
мобільного зв'язку інформації, з
приводу взаємних дзвінків з
зазначених номерів телефону, однак в
задоволенні такого було відмовлено.

Просить клопотання
задовольнити, зобов'язати ПрАТ
«Київстар», що знаходиться за
адресою: м.Львів, вул.Грекова,3 надати
йому, тимчасовий доступ до
інформації, а саме до роздруківок
телефонних дзвінків абонентів із
зазначенням часу їх здійснення,
тривалості та з прив'язкою до
базових станцій мобільного зв'язку
та їх азимутів.

Вивчивши матеріали клопотання ,
вважаю за необхідне відмовити у
задоволенні такого.

Так, проведення виїмки,
витребування документів, огляду місць
загального користування в комунальній
квартирі, відібрання пояснень, навіть
за наявності відповідного клопотання,
не є обов'язковим для слідчого чи
прокурора, а даних про наявність ухвали
останніх про відмову в задоволенні
клопотання про проведення слідчих дій,
адвокат не надав, ухвала до
матеріалів клопотання не долучена.

При підготовці клопотання про
тимчасовий доступ до речей і
документів адвокат не дотримався
процесуальних норм, щодо його змісту,
оскільки із клопотання не
вбачається, хто звернувся з заявою
про вчинення кримінального
порушення, номер кримінального
провадження та дату внесення до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань, де і ким проводиться
досудове розслідування справи.

Крім цього, покликання
захисника на норми ст.160, ст.163 КПК
України, які є загальними нормами,
не дає підстав порушувати
конституційні права особи, якій не
висунуто підозри у вчиненні
кримінального правопорушення,
оскільки, як вбачається з самого
клопотання ОСОБА_3, допитувався в
якості свідка.

До матеріалів клопотання не долучено
витяг з кримінального провадження,
копію постанови про порушення
кримінального провадження, копії
документів які мають істотне значення
під час судового розгляду і можуть
суттєво вплинути на висновки слідчого-
судді.

Враховуючи те, що дане клопотання не
може бути розглянуто повно та
всебічно в задоволенні такого слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.159-163 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання підозрюваної
ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2 про надання
тимчасового доступу до інформації, яка
містить охоронювану законом таємницю
-залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає

Слідчий суддя
Кузь В.Я