АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/1861/12 Председательствующие 1 инстанции Мицак М.С.
№ дела 429/6903/12 Докладчик Бровченко Л.В.
16 октября 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
председательствующего: Бровченко Л.В.
судей: Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора: Брусенцовой И.В.,,
секретаря: Матвиенко В.Н.
потерпевшей: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 июля 2012 года, которым,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судим,
осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к ограничению свободы сроком на 1 годи.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложены обязанности.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что согласно решения Павлоградского горрайонного суда от 30.08.2004 года, на основании исполнительного листа от 30.08.2004г., он обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 части всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 29.07.2004г. и до достижения совершеннолетия ребенком.
Однако, на протяжении периода времени с 09.03.2011 года по 15.06.2012 года, ОСОБА_2, осознавая противоправность своего поведения, имея умысел, направленный на злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание ребенка, не выполнял в добровольном порядке возложенные на него обязательства, алименты на содержание ребенка в пользу ОСОБА_1 не выплачивал, будучи официально трудоустроен в ПМЗ ГП ПО ЮМЗ им.Макароваводителем, скрывал свой доход, на систематические предупреждения государственного исполнителя не реагировал, в результате чего образовалась задолженность по уплате алиментов за указанный период в сумме 7050 грн. 40 коп., что в совокупности превышает сумму платежей за 6 месяцев.
Задолженность за период времени с 09 марта 2011г. по 15 июня 2012г. составила: 3156 грн.40коп.
- с января по 15 июня 2012 года на сумму 3894грн.
Общая задолженность с учетом ранее образовавшейся задолженности, за период времени с 12 декабря 2009г. по 15 июня 2012г. ОСОБА_2 по уплате алиментов в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_3 составляет 13 818 грн.40коп.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 полагает, что приговор подлежит отмене в связи с односторонностью судебного следствия и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре и исследованными в ходе судебного следствия, считает, что были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ч.2 ст.164 УК Украины.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, апелляция отозвана.
Выслушав мнения прокурора просившего приговор оставить без изменения, а апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 без удовлетворения, потерпевшей ОСОБА_1, просившей приговор отменить ввиду не соответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления, постановить свой приговор, действия ОСОБА_2 переквалифицировать на ч.2 ст.164 УК Украины. Изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что приговор является законным и обоснованным, апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления за которое он осужден, соответствуют материалам уголовного дела, основаны на доказательствах, тщательно исследованных и проанализированных в судебном заседании, и являются правильными.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о доказанности вины осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления, подтверждается доказательствами по делу; расписками ОСОБА_1 о том, что она получала некоторые выплаты от ОСОБА_2, представлением исполнительной службы Павлоградского МРУЮ г.Павлограда о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст.164 УК Украины, копией решения Павлоградского горрайонного суда от 30.08.2004г. согласно которого ОСОБА_2 обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_1 на содержание дочери ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_4, копией исполнительного листа №2/3466 от 30.08.2004г., согласно которого осужденный обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_1, неоднократными предупреждениями государственного исполнителя Наскалову А.П. о необходимости погашения задолженности, а также другими доказательства, которые судом были проверены, и правильно положены в основу приговора.
Довод потерпевшей ОСОБА_1 о том, что судом односторонне и неполно было проведено судебное следствие, необоснован, поскольку согласно протокола судебного заседания в суде полно и объективно были исследованы все обстоятельства совершенного преступления, добытые и проверенные доказательства полностью подтверждают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления.
Довод ОСОБА_1 о том, что судом во внимание не была взята личность осужденного, а именно то, что он ранее судим по ст.164 УК Украины, является так же необоснованным, поскольку в приговоре суд указал, что в силу ст.89 УК Украины ОСОБА_2 ранее не судим.
Квалификация действий ОСОБА_2 по ч.1 ст.164 УК Украины является правильной.
При назначении наказания, судом были учтены личность осужденного ОСОБА_2, степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что в период рассмотрения дела в суде им были приняты меры к частичному погашению задолженности.
В качестве смягчающих вину ОСОБА_2 обстоятельств, суд учел, что он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления.
Отягчающие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, коллегией судей не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения;
Приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 27 июля 2012 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: