Дело №1-152/07
24 декабря 2007
года Джанкойский горрайон
ный суд АРК в составе:
председательствующего
танькович Е.О. с участием прок
урора - Михайлова А.А. с уча
стием адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебн
ом заседании в городе Джанко
е уголовное дело по обвинени
ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г. Д
жанкоя АРК, гражданина Украи
ны, русского, с высшим образов
анием, холостого, не судимого
, участкового инспектора Джа
нкойского ГРО ГУ МВД Укра
ины в АРК, старшего лейтенант
а милиции, проживающего в А
ДРЕСА_1, в совершении престу
плений предусмотренных ст. 365
ч.2, 371 ч.3 УК Украины
Подсудимый, работая в долж
ности старшего участкового и
нспектора отделения участко
вых инспекторов Джанкойског
о ГРО ГУ МВД Украины в АРК
, обладая специальным звание
м старшего лейтенанта милици
и, являясь должностным лицом
, выполняя функции представи
теля власти, которое в своей д
еятельности обязано руковод
ствоваться законами Украины
, подзаконными актами и своим
и функциональными обязаннос
тями, нарушил полномочия Зак
она Украины «О милиции», УПК У
краины, другие подзаконные а
кты и совершил преступления
- превышение власти и заве
домо незаконное задержание.
Так, подсудимый, будучи в со
стоянии алкогольного опьяне
ния, в ночь на 20.11.06 года в бар
е «Глобус» в г. Джанкое по ул. И
нтернациональной, 137 прис
тал к ранее незнакомой ОСОБ
А_3 предложив той провести в
ремя с ним и его товарищем, в т
ом числе вступить в интимные
Получив отказ подсудимый, в
нарушение требований ст.
5 Закона Украины «О милиц
ии», превышая свои полномочи
я, начал неуважительно вести
себя по отношению к ОСОБА_3
, выражаться в ее адрес неценз
урной бранью, унижать, сел за е
е столик и выпил заказанный т
Представившись, устно указ
ав свою должность и предъяви
в для обозрения служебное уд
остоверение, подсудимый в гр
убой форме потребовал от ОС
ОБА_3 документы, удостоверя
ющие личность, желая отомсти
Не получив документов удос
товеряющих личность, подсуди
мый заявил ОСОБА_3 о подоз
рениях, что та мошенница и ста
л требовать проследовать с н
им в Джанкойский ГРО.
На очередной отказ выполни
ть требования ОСОБА_2 умыш
ленно, унижая честь и достоин
ство, пытался тянуть за одежд
у и увести ОСОБА_3 за собой
, не обращая внимания на замеч
ания и просьбы посетителей б
Прибывших по вызову владел
ьца бара ОСОБА_8 работнико
в милиции подсудимый убедил,
что именно он является иници
атором вызова, объявив, что не
обходимо задержать по подозр
ению в совершении мошенничес
тва ОСОБА_3 и настоял на эт
ом - работник милиции Лукь
янов Р.П. привел потерпевшую к
зданию Джанкойского ГРО
, куда к тому времени на де
журной милицейской а/м приех
ал ОСОБА_2 со своим прияте
Далее, в нарушение положени
й ст. 5 Закона Украины «
О милиции», ст. 106 УПК Ук
раины, п.7 Положения «О слу
жбе участковых инспекторов м
илиции в системе МВД Украины
», ОСОБА_2 доставил ОСОБА
_3 в административное здани
е ОУИМ Джанкойского ГРО, г
де удерживал потерпевшую про
тив ее воли в течении 1-2
часов , продолжая уни
жать и оскорблять ту.
В нарушение п. 1.5. Инст
рукции «О порядке функционир
ования дактилоскопического
учета экспертной службы
МВД Украины», утвержденной п
риказом МВД Украины № 785 от
11.09.01года, дактилоскопировал п
отерпевшую, произвел личный
досмотр ее, мобильного телеф
она, склонял ту к самооговору
, угрожал применением насили
я, совершения насильственног
За время задержания и нахож
дения в административном зда
нии ОУИМ ОСОБА_3 не была оп
рошена ни по одному преступл
ению либо правонарушению, ей
не разъяснялось, в чем она под
озревается, протоколов задер
жания, личного досмотра, об ад
министративном правонаруше
нии не составлялось.
В нарушение правил ведения
книги учета лиц, доставленны
х в горрайорган, установленн
ых приказом МВД Украины № 485
от 18.08.92 года факт дост
авления ОСОБА_3 в Джанкойс
кий ГРО в соответствующе
м журнале ОСОБА_2 зарегист
Т.о. своими действиями ОСО
БА_2 причинил существенный
вред ОСОБА_3 в виде наруше
ния ее неотъемлемых прав, зак
репленных в ст. 28, 29 Констит
уции Украины, а также существ
енный вред государственным и
нтересам в виде подрыва авто
ритета и престижа государств
енного правоохранительного
органа - Джанкойского
ГРО ГУ МВД Украины в АРК, ч
ем совершил преступления, пр
едусмотренные ст. 365 ч.2,
Как во время досудебного сл
едствия, так и в судебном засе
дании подсудимый виновным се
бя по предъявленному обвинен
Утверждал, что в тот вечер б
ыл трезв, участвовал в операт
ивной отработке, никаких нар
ушений требований Закона Укр
аины « О милиции», УПК Укр
аины не допускал, а наоборот
- действовал по обстано
вке, в соответствии с требова
Потерпевшей предложил дат
ь объяснения по поводу имевш
егося у нее мобильного телеф
она, поскольку ранее было зар
егистрировано заявление о кр
аже подобного телефона.
Поскольку ОСОБА_3 отказ
алась дать объяснения, предо
ставить документы, удостовер
яющие личность, начали посту
пать звонки от ранее судимог
о ОСОБА_5, он принял меры к в
ызову наряда милиции для дос
тавки ОСОБА_3 в Джанкойски
й ГРО с целью установить л
ичность, отобрать объяснения
по поводу имевшегося телефо
на, отсутствия регистрации.
После доставки потерпевше
й в Джанкойский ГРО все
объяснил дежурному ОСОБ
А_6, получил от того ключи и п
ошёл вместе с потерпевшей в з
дание, где размещается отдел
ение участковых, где допраши
вал ОСОБА_3, дактилоскопир
После допроса провожал к ба
ру «Глобус», поскольку ОСОБ
А_3 не знала дорогу.
Категорически отрицает фа
кт интимного домогательства
, оскорблений, унижений потер
певшей, как в баре, так и в мили
Поскольку книга учета заде
ржанных находилась у дежурно
го, то не внес запись о задержа
нии ОСОБА_3, тем более, что л
ичность ее так и не установил
Считает, что имеет место ого
вор со стороны ОСОБА_3 по с
овету ОСОБА_7 - старшег
о оперуполномоченного по ОВД
УВБ в АРК ДВБ ГУБОП МВД Украин
Просил об оправдательном п
риговоре, хотя допускает, что
какие - то нарушения, не об
разующие состав преступлени
Однако виновность подсуди
мого по предъявленному обвин
ению полностью подтверждает
ся собранными по делу доказа
Потерпевшая ОСОБА_3, как
во время досудебного следст
вия, так и в суде категорическ
и утверждали, что в баре «Глоб
ус» 19.11.06 года она ожидала св
ою подругу, повода для приста
ваний не давала. Подсудимый с
о своим товарищем в баре расп
ивали спиртные напитки и был
и в состоянии алкогольного о
На их предложения пересест
ь к ним она отказала, после чег
о ОСОБА_2 сам сел за ее стол
ик и стал приставать. Как поня
ла пытался склонить к интимн
На этот отказ подсудимый ст
ал хамить, оскорблять, заявля
ть о подозрении ее в занятии п
роституцией, мошенничеством
, требовать ее документы, пить
Поскольку у нее не было с со
бой документов, подсудимый, п
редъявив служебное удостове
рение работника милиции и пр
едставившись участковым инс
пектором Джанкойского ГРО,
стал требовать проехать в
Все это длилось в пределах п
олучаса, пока он, подсудимый, н
е отошел к барной стойке попи
Именно в это время на пред
ложения хозяина бара ОСОБА
_8 она переехала за их столик
, что бы оградили ее от домогат
На предложения ОСОБА_8 п
одсудимый продолжал вести се
бя агрессивно, поэтому ОСОБ
А_8 вызвал наряд милиции, что
бы забрали ОСОБА_2 и его то
варища, которые впоследствии
уехали на милицейском УАЗе, а
она с одним из милиционеров п
ошла пешком в милицию.
Из бара ОСОБА_2 с милицио
нером выводил ее под руки и ей
Увидев у нее телефон, стал г
оворить, что украла этот теле
На пороге милиции встретил
ОСОБА_2 и вместе со своим т
оварищем, перевели в здание ч
ерез дорогу, где, закрыв двери
, стал склонять к тому, чтобы п
ризналась в совершении каких
-то преступлений, снимать отп
ечатки пальцев, обыскивать е
е, при этом прикасаясь к интим
ОСОБА_2 постоянно оскорбл
ял ее, унижал, обзывал «мразью
», «скотиной». Угрожал изнаси
ловать, поместить с «Бомжами
От такого к себе отношения,
хотя никакого повода не дава
ла, ей было страшно, она находи
лась в состоянии истерики и е
Все это продолжалось около
2-х часов и за все это в
ремя ей не было объявлено, в че
м конкретно она обвиняется, н
е разъяснены ее права.
Потом ОСОБА_2 и его товар
ищ отвели ее на ул. Ленина в ра
йон «Глобус» при этом угрожа
ли расправой если расскажет
Все рассказала подруге
- ОСОБА_9, которая посове
товала рассказать ОСОБА_7
На вопрос суда пояснила, что
никаких оснований для огово
ра не было, просила о строгом н
Давая оценку показания
м подсудимого, суд признает и
х достоверными, соответс
твующими другим доказательс
твам, обстоятельствам дела, п
оэтому ложит в основу обвини
Утверждения подсудимого в
судебном заседании о том, что
ОСОБА_3 действовала по ук
азанию и в интересах ОСОБА_
7, работников Джанкойской м
ежрайонной прокуратуры, свое
го подтверждения не нашли.
Эти утверждения, позицию по
дсудимого, не признающего св
ою вину, суд расценивает как с
редство защиты, а не желание у
йти от ответственности.
То обстоятельство, что в бар
е подсудимый употреблял спир
тные напитки, был в состоянии
алкогольного опьянения, оск
орбительно приставал к потер
певшей, необоснованно предъя
влял претензий потерпевшей и
именно из-за его такого повед
ения был вызван наряд милици
и подтвердили свидетели ОС
ОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5,
Свидетели ОСОБА_11, ОСО
БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 р
аботники милиции подтвердил
и, что вызов наряда милиции бы
л именно от ОСОБА_8 из-за не
достойного поведения подсуд
имого в баре, находившегося в
состоянии алкогольного опья
Указанные свидетели отмеч
али, что уговаривали ОСОБА_
2 вызвать девушку на утро, ес
ли есть к ней какие-то вопросы
, но тот упрямо не соглашался.
Из показаний свидетелей
ОСОБА_6 и Гимбаровского бес
спорно установлено, что факт
задержания ОСОБА_3 ОСОБ
А_2 не регистрировался, прот
околов о задержании либо сов
ершения той правонарушения н
е составлялось, в дежурной ча
сти потерпевшая не содержала
ОСОБА_2 увел девушку в здан
ие ОУИМ Джанкойского ГРО
То обстоятельство, что поте
рпевшая около двух часов зав
едомо незаконно задержанная
содержалась в здании участк
овых инспекторов Джанкойско
го ГРО подтверждается, кр
оме показаний свидетелей О
СОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10
, который вместе с ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ездили в дежурную
часть Джанкойского ГРО и
интересовались судьбой поте
рпевшей, где им ответили, что п
роводятся какие-то следствен
Не доверять указанным дока
зательствам у суда оснований
Показания свидетеля ОСОБ
А_6 во время досудебного сле
дствия суд признает достовер
ными, поскольку в суде свидет
ель пытался смягчить содеянн
ое подсудимым.
Согласно приказа №2160/а от
28.09.06 года подсудимый был
назначен на должность старш
его участкового инспектора Д
жанкойского ГРО /л.д. 31/.
Виновность подсудимого по
предъявленному обвинению та
- заявлением ОСОБА_3
- рапортом помощника Дж
анкойского межрайонного про
- выписками из книги
№2 учета доставленных лиц
в дежурную часть Джанкойско
го ГРО, журналов №
1,3 регистрации сообщений
о преступлениях, в которых фа
кт доставки ОСОБА_3, совер
шения ею правонарушения, либ
о преступления не отражен, хо
тя фактически в течении двух
часов ночью содержалась в зд
ании участковых инспекторов
у подсудимый не отрицал /л.д.21,28
- распоряжением началь
ника Джанкойского ГРО,
согласно которого определ
ено время оперативно -
профилактической отработки
было определено с 18.11.06
г. до 02 часов 19.11.06года, т.е
. в баре «Глобус» ОСОБА_2 на
ходился в баре не в связи с ука
занными мероприятиями /л.д. 33-34/
-заключением служебного ра
сследования /л.д.38-58/;
- дактилокартой на имя
ОСОБА_3 /л.д. 61/, объяс
нениями от имени ОСОБА_3, н
аписанные ОСОБА_2 /л.д. 62/;
- протоколом осмотра да
нных документов /л.д. 63/;
- документами подтвержд
ающими право собственности п
отерпевшей на мобильный
елефон, из-за которого по утве
рждению ОСОБА_2 была задер
жана ОСОБА_3 /л.д. 86-88/;
отказным материалом по зая
влению ОСОБА_15 согласно к
оторому пропажа мобильного т
елефона имела место 04.10.06 го
да, когда как потерпевшая в г.
Джанкой 17.10.06 года и про
павший телефон «Самсунг Е-730»
красного цвета, тогда как у по
терпевшей был телефон грязно
- розового цвета, модель «Самс
унг X 640» /л.д. 128-137/,
чего не мог не заметить ОСО
БА_2, принимавший решение по
заявлению о пропаже телефон
- частично показаниями
свидетелей ОСОБА_16, ОСОБ
А_17. - непосредственных
руководителей подсудимого
С учетом собранных по делу д
оказательств, их исследовани
ям и оценкой, суд считает, сто
виновность подсудимого по пр
едъявленному обвинению дока
зана полностью, его действия
необходимо квалифицировать
по ст. 365 ч.2 УК Украины - п
ревышение власти, т.е умышлен
ное совершение должностным л
ицом действий, явно выходящи
х за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, которы
е причинили существенный вре
д охраняемым законом правом
отдельных граждан и государс
твенным интересам, сопровожд
авшиеся действиями, унижающи
ми личное достоинство потерп
евшего; и по ст. 371 ч.3 УК Укра
ины - заведомо незако
нное задержание, совершенное
в иных личных интересах, как у
тверждает потерпевшая с цель
ю склонения ее к интимной бли
зости, поскольку ОСОБА_2, и
мея возможность, действовал
в нарушение положений ст. 5
Закона Украины «О милиции», п
.7 положения «О службе уча
стковых инспекторов милиции
в системе МВД Украины», п. 1.5
Инструкций «О порядке функ
ционирования док. учета эксп
ертной службы МВД Украины», у
твержденной приказом МВД Укр
аины №785 от 11.09.01г., положе
ний ст. 28, 29, 55, 56, 62 и 63 Консти
туции Украины производя заде
ржание, доставление в Джанко
йский ГРО, удержание в течени
е около 2-х часов в отдельн
о стоящем здании участковых
инспекторов, дактилоскопиро
вание, личный досмотр женско
го пола, склонение к интиму, пр
изнанию в совершении преступ
лений, которых ОСОБА_3 не с
Квалификация действий ОС
ОБА_2 по ст. 365 ч.2, 371
ч.3 УК Украины соответствую
т положениям постановления П
ленума Верховного суда Украи
ны от 26.12.03 года «О судебной
практике по делам о превышен
ии власти или служебных полн
Назначая вид и меру наказан
ия, суд учитывает общественн
ую опасность и тяжесть содея
нного, что преступление сове
ршено в состоянии алкогольно
Суд также учитывает обстоя
тельства дела, исключительно
положительную служебную и б
ытовую характеристику, возра
ст подсудимого, что ранее ни в
чем предосудительном замече
н не был, мнение потерпевшей о
мере наказания и считает воз
можным назначить наказание с
применением ст. 75 УК Украи
Руководствуясь ст. 321 - 325
УПК Украины суд,-
ОСОБА_2 признать виновны
м по ст. 365 ч.2, 371 ч
.3 УК Украины и назначить ему н
аказание по ст. 365 ч.2 УК Украины
- З(три) года лишения св
ободы с лишением права заним
ать должности связанные с вы
полнением организационно -
распорядительных или адми
нистративно - хозяйст
венных обязанностей, сроком
По ст. 371 ч.3 УК Украины
на 5 лет л/свободы с лишени
ем права занимать должности
связанные с выполнением орга
низационно - распорядите
льных или хозяйственно -адми
нистративных обязанностей с
На основании ст. 70 УК
Украины окончательное наказ
ание определить путем поглощ
ения менее строгого наказани
я более строгим - 5 (пять) ле
т л/свободы с лишением права з
анимать должности связанные
с выполнением организационн
о - распорядительных или а
дминистративно - хозяйст
венных обязанностей сроком н
В соответствии со ст. 75
УК Украины ОСОБА_2 от ос
новного наказания освободит
ь с испытанием на 1 год
ОСОБА_2 на основании ст.
54 УК Украины, лишить спец
иального звания - ста
рший лейтенант милиции.
Меру пресечения до вступле
ния приговора в законную сил
у оставить - подписку о не
Вещественные доказательст
ва оставить с делом.
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд АРК ч
ерез Джанкойский горрайонны
й суд в 15-суточный срок с момен