Справа
№1-8/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

судді Акуленко С.О.

народних засідателів Зубка В.М., Личко Т.Г., Докіної І.Ю.

з участю прокурорів Василевського А.Г., Варуша Т.М.

адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

підсудного ОСОБА_1розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і мешканця Чернігівської області, м.
Прилуки, АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не одруженого, освіта
середня-спеціальна, військовозобов'язаного, працюючого в ТОВ
„Керамік-Прилуки" транспортувальником цегли, раніше не судимого, в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 22 години,
слідуючи по території міського кладовища, в районі вул. Гімназичної м. Прилуки,
з метою заволодіння чужим майном та протиправного заподіяння смерті, вчинив
напад на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, в ході боротьби, яка виникла
між ними, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров'я, умисно
наніс три удари в обличчя та п'ять ударів у різні частини тіла ОСОБА_2, а коли
потерпілий упав на землю, ОСОБА_1 доводячи до кінця свій злочинний умисел на
протиправне заподіяння смерті, умисно наніс один удар ножем, який був при
ньому, в шию потерпілого зліва, при цьому заподіяв ОСОБА_2 - синець навколо
правого ока, садно біля зовнішнього кута очної щілини, петехіальний крововилив
в правій величній області з переходом на скроневу область, синець на всіх
поверхнях верхньої та нижньої губи, синець по задній поверхні лівого плеча,

2

чотири крововиливи та синець на правому передпліччі, два
субарахноїдальні крововиливи в лівій півкулі, колото-різану рану по лівій
поверхні шиї з пошкодженням сонної артерії та вен шиї, які згідно висновку
судово-медичної експертизи віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою, як небезпечні для життя, а безпосередньою причиною смерті потерпілого
явилося сліпе колото-різане поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та вен
шиї, з масивною зовнішньою кровотечею, від яких ОСОБА_2 невдовзі помер.

Продовжуючи свій
злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном ОСОБА_1 перевернув
потерпілого обличчям вниз, обшукав його, а потім заволодів майном ОСОБА_2.:
золотою обручкою вартістю 280 грн., золотим ланцюжком вартістю 208 грн.,
мобільним телефоном „NOKIA 6030" вартістю 365,5 грн., шкіряною барсеткою
вартістю 358,4 грн. у якій знаходилося: шкіряний футляр для збереження ключів
вартістю 44,8 грн., готівковими коштами в сумі 30 грн., шкіряним гаманцем
вартістю 50 грн., чорнильною ручкою вартістю 15 грн., пачкою сигарет вартістю
1,7 грн., газовою запальничкою вартістю 0,5 грн., всього на загальну суму
1353,9 грн., а також другими речами і предметами, які знаходилися в баретці на
заволодіння яких ОСОБА_1 умислу не мав, бо побачивши їх він одразу викинув
-службовим посвідченням працівника міліції, печаткою Прилуцького МРВ НОМЕР_1,
банківською карткою та візитками, десятьма ключами, фотокарткою, після чого з
місця скоєння злочину втік.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю та показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 21 години він пішов гуляти
по м. Прилуки. Додому повертався по вул.. Костянтинівській, дійшовши до вул.
Котляревського, вирішив скоротити дорогу та повернув на кладовище. Йшов
стежкою, яку добре знав, бо неодноразово ходив нею. Дійшовши до середини
кладовища він помітив, що попереду нього у супутньому напрямку йшов чоловік
невеликий на зріст, одягнений був у костюм, а у руках тримав барсетку. По його
ході він зрозумів, що чоловік перебуває у стані сп'яніння. Так, як у нього було
складне матеріальне становище, потрібні були гроші, а у барсетці чоловіка могли
знаходитися цінні речі та гроші. При ньому був розкладний ніж, який він завжди
носив із собою, але спочатку він ножа не розкладав. З метою заволодіння майном,
перебуваючи у нього ззаду за спиною, він наніс чоловіку удар ногою в праву
сторону обличчя. Від удару чоловіка розвернуло і він упав на живіт на праве
плече, правою стороною обличчям в землю. Права нога була знизу, а ліва нога
зверху над правою ногою. Чоловік лежав головою в глиб кладовища, а ногами до
вул. Гімназичної. Під час падіння чоловік втратив свідомість, а з правої руки
випала барсетка до могили, що була праворуч від чоловіка, а від нього ліворуч.
Потім він підійшов до потерпілого, перевернув його з лівого боку на правий бік,
а його права щока опинилася на землі. В цей момент він вирішив позбавити
чоловіка життя. Спочатку дістав із кишені ніж, розклав його, а потім наніс один
удар ножем у ліву сторону шиї у сонну артерію. Від поранення крові багато не
було, тому він не вимазався у кров потерпілого. Лезо ножа він витер об комірець
піджака потерпілого. Потім обшукав кишені піджака та брюк, там нічого не
знайшов, за виключенням

3

хустинки, яка була у брюках, яку він не забирав і з
кишені не витягував. Коли він наносив удар ножем, то не знав, що потерпілий
працівник міліції. Залишивши чоловіка, він забрав барсетку та направився у глиб
кладовища. Відійшовши на незначну відстань, він почав присвічувати газовою
запальничкою та роздивився вміст барсетки. В ній знаходився мобільний телефон „NOKIA
6030", пачка Прилуцьких сигарет синіх, газова запальничка, ключниця з
ключами, яку він одразу викинув у чагарники, гаманець у якому знаходилася
банківська картка та фотокартка жінки, окремо лежали в барсетці 30 грн.,
візитні картки та папірці з телефонними номерами, посвідчення працівника
міліції, ручка з пером чорного кольору. Взявши із собою барсетку, він вийшов на
вул. Костянтинівську, а потім звернув до магазину „Едем". Забравши з
барсетки 30 грн., пачку сигарет та мобільний телефон, він підійшов до туалету,
що розташований за магазином „Едем", де викинув у туалет барсетку,
гаманець, посвідчення і візитки. По дорозі додому, він зайшов у магазин
„Ліцей", де купив пива та направився додому. Випивши пиво, біля свого
під'їзду, направився додому. У скоєному щиро кається. Крім того його вина
підтверджується слідуючи ми доказами:

Потерпіла
ОСОБА_6. в судовому засіданні показала, що у ІНФОРМАЦІЯ_4 році вона одружилася
з ОСОБА_2 від спільного життя, уІНФОРМАЦІЯ_5році, у них народився син. Чоловік
працював заступником начальника слідчого відділу Прилуцького МРВ УМВС, а
проживали вони за адресою м. Прилуки, АДРЕСА_1 у власній квартирі.

ІНФОРМАЦІЯ_2
року, вона разом з чоловіком та сином їздила у с Поділ Срібнянського району, відвідували її батька. Дитину
залишили у батька, а вечором разом з ОСОБА_2повернулися в м. Прилуки, попутним
транспортом. По дорозі, ОСОБА_2у на мобільний телефон, декілька разів
телефонувала його троюрідна сестра ОСОБА_8
(ОСОБА_7), яка повідомила, що знаходиться на весіллі своїх друзів, в кафе
„Українські страви". Сестра просила, щоб ОСОБА_2 домовився з керівництвом
кафе, щоб святкування весілля продовжили до пізнішого часу. Коли вони приїхали
додому, то вона залишилася вдома, а ОСОБА_2 о 18 годині 30 хвилин направився в
кафе „Українські страви". За період відсутності ОСОБА_2 вона йому декілька
разів телефонувала на мобільний телефон, а останній раз близько 21 години. Під
час останньої розмови по телефону ОСОБА_2 повідомив, що він вже збирається йти
додому, при цьому він не уточнював, де саме знаходиться. Вона просила ОСОБА_2,
щоб купив хліба і він пообіцяв це зробити. Більше вона з чоловіком по телефону
не розмовляла. Приблизно через годину, після їхньої останньої розмови, вона
знову зателефонувала йому на мобільний телефон, але оператор повідомив, що
абонент не може прийняти дзвінка. Вона вирішила, що у чоловіка розрядилася
батарея, а тому телефон не працює. Так, як чоловік додому не прийшов, вона
почала хвилюватися та протягом ночі періодично телефонувала ОСОБА_2 на
мобільний телефон, але зв'язку з ним не було.

ІНФОРМАЦІЯ_6
року, близько 7 години, вона зателефонувала до ОСОБА_8 та поцікавилася, чи не з
нею їхав ОСОБА_2 з кафе. Сестра повідомила, що з нею ОСОБА_2 не їхав і у неї не
ночував. Потім їй повідомили, що ОСОБА_2 було знайдено на
території міського кладовища,
в районі вул.
Гімназичної

4

м. Прилуки, з колото-різаною раною шиї. У її чоловіка
були викрадені особисті речі: тонка весільна обручка, золотий ланцюжок,
мобільний телефон „NOKIA 6030", шкіряна барсетка коричневого кольору,
службове посвідчення, банківська картка, декілька різних візиток, шкіряний
футляр для збереження ключів, коричневого кольору, в якому було 10 ключів від
квартири та службового кабінету, а також на в'язці була кругла печатка з металу
білого кольору, близько 30 грн., повинні були бути сигарети, він палив „Прилуки
особливі сині" та газова запальничка, шкіряний гаманець та чорнильна ручка
вишневого кольору.

Свідок
ОСОБА_7показала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 14 години, вона прибула на
весілля до свого знайомого ОСОБА_9. яке відбувалося в кафе „Українські
страви". Під час святкування весілля, близько 16 години, до неї підійшла
мата нареченого і попросила, щоб вона зв'язалася з ОСОБА_2 бо треба було
домовитися із власником кафе про продовження весілля до 21 години. Вона
зателефонувала ОСОБА_2 на мобільний, передала прохання матері нареченої, а
ОСОБА_2 пообіцяв, що все вирішить. Він цікавився як відбувається весілля та
пообіцяв зайти ввечері поздоровити молодят. Близько 19 години до кафе прибув
ОСОБА_2, він був в костюмі та з барсеткою. Вона його перша зустріла, а потім
ОСОБА_2 привітав наречених, сів до столу та весь вечір танцював разом з нею.
Вона точно запам'ятала, що на руці у нього була золота обручка, а на ланцюжок
вона уваги не звертала. О 20 годині вона разом з чоловіком залишила весілля та
поїхали додому. ОСОБА_2 ще залишався в кафе. Після цього вона ОСОБА_2. не
бачила, а ІНФОРМАЦІЯ_6 року вранці зателефонувала ОСОБА_6, яка розшукувала
ОСОБА_2а. Вона їй повідомила, що після весілля ОСОБА_2 з нею додому не їхав.
Потім вона дізналася, що ОСОБА_2. виявили мертвим на міському кладовищі.
Обставини його смерті їй не відомі.

Свідок ОСОБА_10
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року, він разом з рідним братом ОСОБА_11, на власному
автомобілі поїхали на ринок, що розташований на залізничному вокзалі м.
Прилуки. Близько 10 години до них під'їхав незнайомий чоловік на велосипеді.
Він запитав у них : „Мужики, телефон Вам не потрібен? ". Він зацікавився
телефоном. Чоловік витягнув із кишені мобільний телефон „NOKIA
6030", сріблястого кольору. Телефон був без сім карти. Він витягнув із
свого телефону сім карту, зателефонував на мобільний телефон своєму брату та
впевнився, що телефон працює. Телефон йому сподобався. Брат поцікавився у
чоловіка, чи не крадений телефон, на що незнайомець відповів, що телефон дійсно
не крадений, він його купив для матері, але він їй був не потрібен, а тому він
вирішив його продати. Він з хлопцем домовився за ціну та віддав йому телефон за
100 грн. Мобільний телефон він купив для свого малолітнього сина, який і
користувався ним три доби. 03.10.2006 року зазначений телефон у нього вилучили
працівники міліції. Купуючи мобільний телефон, він не був обізнаний, що він
крадений.

Свідок ОСОБА_11.
показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року біля 10 год.
Він разом з братом ОСОБА_10ом знаходився біля залізничного вокзалу і
цікавився ціною на картоплю. В цей час на велосипеді під'їхав незнайомий
хлопець.

5

Якому на вигляд було років 26 і запропонував брату
телефон. На марку він не звернув уваги. Хлопець запевнив, що телефон не
крадений, він придбав його для матері, але матері він не потрібний і він
вирішив його продати. Брат зацікавився телефоном. Вставив свою чіп карту та
зателефонував на його мобільний телефон, телефон працював. Домовились за ціну і
брат придбав телефон за 100 грн. Хлопець поїхав від них на велосипеді, а
ОСОБА_10 пояснив, що придбав телефон для свого сина ОСОБА_12. Купуючи телефон
вони не знали, що він крадений.

Показаннями
свідка ОСОБА_13, що ІНФОРМАЦІЯ_8року, близько 6 год. 40 хв., він вийшов із собакою на прогулянку на територію
старого кладовища яке знаходиться по вул.. Гімназичній в м. Прилуки. На стежці,
яка веде через кладовище, він побачив чоловіка, який лежав обличчям вниз, а
біля нього була пляма, схожа на кров. Зрозумівши, що чоловік мертвий, він пішов
додому і викликав працівників міліції.

Т.1с.с.31.

Показаннями свідка ОСОБА_14., що ІНФОРМАЦІЯ_2 року святкувала весілля свого
сина ОСОБА_9
в кафе „Українські страви". Кафе було замовлено
до 19 год., а гості бажали продовження спілкування вона попросила ОСОБА_8., яка була також
на весіллі, щоб та поговорила із своїм двоюрідним братом ОСОБА_2. про продовження терміну святкування. Той
допоміг. Близько 19 год.
ОСОБА_2 прибув до кафе та поздоровив молодих, після чого сидів за столом та
танцював із сестрою ОСОБА_8. Після 21 год.
Вона з чоловіком поїхала додому, ОСОБА_2 допомагав їм покласти в машину
квіти та продукти. Вони поїхали, а ОСОБА_2 залишився в кафе. Більше вона його
не бачила.

Т. 1с. с
55-56.

Показаннями
свідка ОСОБА_15., що ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона обслуговувала весілля. Близько 19 год. До кафе зайшов
чоловік на ім'я ОСОБА_2, його прізвища вона не знала, але їй було відомо, що
він працівник міліції, бо кафе розташоване поряд із Прилуцьким МРВ. ОСОБА_2 був
у цивільному одязі і прийшов сам. У нього була барсетка коричневого кольору.
Після закінчення весілля він допоміг відправити батьків, поцікавився в неї чи
добре пройшло весілля і о 21 год.
ЗО хв. залишив кафе, вона це добре запам'ятала. Із кафе виходив один.

Т. 1с. с
49-50.

Протоколом
огляду місця пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_6 року, згідно якого, на території міського
кладовища, в районі вул.. Гімназичної м. Прилуки, був виявлений труп ОСОБА_2. з
колото - різаною раною шиї, обличчям до землі, а неподалік від місця пригоди
було вилучено шкіряний футляр з ключами і печаткою Прилуцького МРВ, а також
газову запальничку.

Т. 1 с.
с 9-17.

Протоколом
огляду гарантійного талону на мобільний телефон „Нокія 6030", що належав
потерпілому, в ході якого був встановлений серійний номер мобільного телефону
ОСОБА_2. та серійний номер батареї телефону.

Т. 1 с.
с. 233.

Протоколом
огляду житла, в ході якого був вилучений мобільний телефон „Нокія 6030",
що належав потерпілому.

6

T.2с.с.8-9.

Протоколом огляду
вилученого мобільного телефону, згідно якого серійні номери вилученого
мобільного телефону та батареї співпали із серійними номерами телефону та
батареї зазначеними у гарантійному талоні.

Т. 2 с.
с. 10.

Явкою з повинною
ОСОБА_16. від ІНФОРМАЦІЯ_9року, в якій він вказав час, дату, місце скоєння
вбивства, послідовність своїх дій, та механізм заподіяння тілесних ушкоджень та
ножового поранення у шию потерпілому зліва і перерахував речі, якими заволодів
в ході злочину.

Т. 2 с. с
22-23.

Протоколом
відтворення обстановки та обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_9року, згідно якого
ОСОБА_1 вказав конкретне місце на території кладовища де він вчинив напад на
потерпілого, механізм нанесення удару ногою та ножового поранення. Крім того,
вказав місце на кладовищі, куди кидав футляр з ключами, де він дійсно був
вилучений під час огляду місця події, а також туалет, в якому під час
відтворення була вилучена шкіряна баретка, що належала потерпілому.

Т. 2 с. с
37-40.

Протоколом огляду
барсетки, згідно якого, у ній було виявлено три ключі та 25 візиток.

Т. с. с. 88.

Протоколом
пред'явлення барсеток для впізнання, згідно якого, серед пред'явлених для
впізнання трьох барсеток, потерпіла ОСОБА_6, впізнала барсетку свого покійного
чоловіка.

Т. 2 с.
с. 90.

Протоколом
огляду місцевості, згідно якого ОСОБА_1 вказав місце біля балкону своєї
квартири, куди викинув розібраний ним ніж, яким він заподіяв ножове поранення
ОСОБА_2, а в ході огляду місцевості за участю ОСОБА_16. був вилучений клинок ножа
та рукоятка ножа.

Т. 2 с. с
95-97.

Висновком судово
- медичної експертизи НОМЕР_2, згідно якої, потерпілому ОСОБА_2 були заподіяні
наступні тілесні ушкодження - синець навколо правого ока, садно біля
зовнішнього кута очної щілини, петехіальний крововилив в правій виличній
області з переходом на скроневу область, синець на всіх поверхнях верхньої та
нижньої губи, синець по задній поверхні лівого плеча, чотири крововиливи та
синець на правому передпліччі, два субарахноїдальні крововиливи в лівій півкулі,
колото - різану рану по лівій поверхні шиї з пошкодженням сонної артерії та вен
шиї, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою, як
небезпечні для життя, а безпосередньою причиною смерті потерпілого явилося
сліпе колото - різане поранення шиї з пошкодженням сонної артерії та вен шиї, з
масивною зовнішньою кровотечею.

Т. 1 с.
с. 141 - 147.

Висновком
додаткової судово - медичної експертизи НОМЕР_3, згідно якого смерть ОСОБА_2.
могла настати ІНФОРМАЦІЯ_10 року близько 22 години. Колото - різана рана шиї
могла утворитись від клинка ножа, вилученого за участю ОСОБА_1

7

Т. 1с. с. 157-158.

Висновком медико - криміналістичної експертизи НОМЕР_4,
згідно якого, пошкодження на клапті шкіри з області шиї від трупа ОСОБА_2., у
вигляді розрізу шкіри, могло бути заподіяно дією клинком ножа вилученого за
участю ОСОБА_17 2 с. с. 108-110.

Протоколом
виїмки одягу з трупа потерпілого ОСОБА_2., згідно якого, на вилученому одязі, у
тому числі. На піджаку, виявлені плями червоно -бурого кольору, схожі на кров.

Т. 2 с. с. 2.

Висновком медико - криміналістичної експертизи
НОМЕР_5, згідно якого, не виключена
можливість того, що ділянки накладення речовини червоно -бурого кольору, схожі
на засохлу кров, які розташовані навколо лівого плечового шву піджака потерпілого
ОСОБА_2., могли утворитись при витиранні закривавленого клинка ножа, вилученого
за участю ОСОБА_17 1с. с
205-208.

Висновком
імунологічної експертизиНОМЕР_6, згідно якого, в слідах на піджаку, що належав
ОСОБА_2, виявлено кров, яка могла походити від самого потерпілого.

Т. 1с. с
213-216.

Висновком
імунологічної експертизи НОМЕР_7, згідно якого, на металевій пластині в'язки
ключів, які були вилучені з футляра, під час виявлення на місці події, знайдено
піт. Змішування поту потерпілого ОСОБА_2. з потом підсудного ОСОБА_16. не
виключається.

Т. 1с. с
200-201.

Висновком цитологічної експертизиНОМЕР_8, згідно якого, в
піднігтьовому вмісті правої і лівої руки трупа ОСОБА_2. виявлена кров людини,
яка виникла від особи чоловічої генетичної статі та могла виникнути від
ОСОБА_17 1с. с 169-170.

Висновком
товарознавчої експертизи НОМЕР_9, згідно якого, вартість мобільного телефону
становить - 365,5 грн., запальнички - 0, 5 грн., футляру для ключів - 44, 8
грн., баретки - 358, 4 грн.

Т. 2 с.
с. 133 - 134.

Довідкою про вартість, що 1 гр. золота становить 140 грн.

Т.2с.с. 136.

Довідкою про вартість, що 1 пачка цигарок коштує 1,7 грн.

Т. 2 с.
с. 137.

Довідкою про вартість, що золотий ланцюжок коштує 208
грн.

Т. 2 с.
с. 138.

Довідкою
Прилуцького МРВ про те, що ОСОБА_2 видавалась печатка та посвідчення.

Т. 2 с.
с. 144.

Актом судово -
психіатричної експертизи НОМЕР_10 згідно якого, у ОСОБА_16. психічних розладів
не виявлено. Він був здатен віддавати звіт своїм діям та керувати ними, в
період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, примусові заходи
медичного характеру йому не показані.

8

Т. 2 с. с. 175-178.

Висновком
наркологічної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_11 року, згідно якого, ОСОБА_1 страждає
наркоманією. Потребує лікування від наркоманії і таке лікування йому не
протипоказане.

Т.2с. с
166-167.

Таким чином вина
підсудного ОСОБА_16. повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні,
про що свідчить аналіз зібраних доказів в їх сукупності і дає всі підстави
колегії суддів вважати про її доведеність.

Дії ОСОБА_16. необхідно кваліфікувати за сукупністю
злочинів:

По ст. 187 ч. 4
КК України тому, що його дії виразилися в розбійному нападі з метою заволодіння
та заволодінні грошовими коштами і майном потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму
1353,9 грн., поєднаному з насильством небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого ОСОБА_2. та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

По ст. 115 ч. 2
п. 6 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
людині з корисливих мотивів.

Підсудний
ОСОБА_1 за місцем колишнього навчання, служби, роботи та проживання
характеризується позитивно.

Т.2с. с
181-206.

Обставин, які
пом'якшують покарання ОСОБА_16., передбачених ст. 66 КК України, по справі
судом не встановлено.

Обставинами, які
обтяжують покарання ОСОБА_16., передбаченими ст. 67 КК України, являються тяжкі
наслідки, завдані злочином.

Призначаючи покарання ОСОБА_1. суд враховує громадську небезпеку скоєного
- вчинив особливо тяжкі злочини, дані характеризуючи особу винного і вважає, що
йому слід призначити позбавлення волі на тривалий строк з конфіскацією всього
йому належного майна.

Запобіжний захід
ОСОБА_1., до набрання вироком чинності залишити попередній - тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1. рахувати з дня затримання, з ІНФОРМАЦІЯ_9року.

Судові витрати
по справі за проведення дактилоскопічних, трасологічних, криміналістичних і
товарознавчої експертиз на загальну суму 875 грн. 79 коп. стягнути з ОСОБА_16.
на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

Документи на
телефон та ланцюжок, мобільний телефон, ключі залишити в потерпілої ОСОБА_6;

Чіп карту залишити ОСОБА_11.;

Барсетку та 25
візиток, футляр для ключів та газову запальничку, які зберігаються в Прилуцькій
прокуратурі передати потерпілій ОСОБА_6;

Печатку залишити в Прилуцькому МРВ;

Одяг потерпілого
ОСОБА_2. і клинок та рукоятку ножа, що зберігаються в Прилуцькій прокуратурі
знищити;

Відеокасету із записом слідчої дії залишити при справі.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів -

9

ЗАСУДИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 4 та 115
ч. 2 п. 6 КК України і призначити йому покарання по цим статтям :

По ст. 187 ч. 4
КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного
майна;

По ст. 115 ч. 2
п. 6 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього йому належного
майна.

На підставі ст.
70 КК України за їх сукупністю призначити остаточне покарання шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим - 15 років позбавлення волі з
конфіскацією всього йому належного майна.

Запобіжний захід
ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередній - тримання під
вартою.

Строк відбуття
покарання рахувати з дня затримання, з ІНФОРМАЦІЯ_9року.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати
по справі за проведення експертиз на загальну сумі 875 грн. 79 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по справі:

Документи на телефон та ланцюжок, мобільний телефон,
ключі залишити потерпілій ОСОБА_6 Барсетку та 25 візиток, футляр для ключів та
газову запальничку, які зберігаються в Прилуцькій прокуратурі повернути
потерпілій ОСОБА_6. Чіп карту залишити ОСОБА_11.

Печатку залишити в Прилуцькому МРВ.

Одяг потерпілого
ОСОБА_2., клинок та рукоятку ножа, які зберігаються в Прилуцькій прокуратурі
знищити.

Відеокасету із записом слідчої дії залишити при справі.

Вирок може бути
оскаржений до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його
проголошення, а засудженим в цей же строк з дня вручення йому копії вироку.