Председательствующий 1 инстанции: Бугера Е.В.
Докладчик: Усманова С.С.
Дело№415/2007г.
Категория: ч.5 ст. 191 ч.2 УК Украины
2007 года ноября месяца 22 дня.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Усмановой С.С,
судей: Бас О.Е.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Луганске апелляцию
прокурора Ленинского
района города Луганска Будагьянц
Ю.Г. на постановление
Ленинского районного суда г. Луганска от 29 октября 2007 года,
начальника СО НМ Ленинской
МГНИ г. Луганска Бойко В.И.
24.09.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, -
Постановлением начальника
СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года возбуждено уголовное дело в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины.
обратился в суд жалобой на данное постановление, в которой он просит отменить постановление о
возбуждении в отношении него уголовного дела и отказать в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, поскольку 22.04.2004 года Ленинской МГНИ была проведена
внеплановая документальная проверка ЧП «Информюрсервис», директором и владельцем которого он в
настоящее время является, по результатам
которой был составлен акт №196/26-1/32419360 от
24.02.2004 года, а также налоговое уведомление-решение от 22.04.2004
формы «В» по вопросу
правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2003
уведомлением-решением предприятие не было согласно, потому был подан иск в хозяйственный суд
Луганской области. В результате рассмотрения иска судебными инстанциями решение
хозяйственного суда Луганской области от 22.02.2005 года,
согласно которому иск удовлетворен и налоговые уведомления-решения
признаны недействительными, взыскано с
госбюджета Украины бюджетную задолженность по доходу на добавленную стоимость
за сентябрь 2003 года
в сумме 2 315 100 гривен.
Данное решение вступило в законную силу,
для исполнения данного решения он предъявил соответствующий приказ и
считает, что его действия - правомерны.
Постановлением Ленинского
районного суда г. Луганска от 29 октября
ОСОБА_1 удовлетворена, постановление
начальника СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК
отменено, в возбуждении уголовного дела
отказано в связи с отсутствием состава преступления.
постановление подана апелляция помощника прокурора Ленинского района города
Луганска Будагьянц Ю.Г., в которой он
просит постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29 октября 2007 года об отмене постановления
начальника СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК
Украины, отменить, а постановление начальника СО НМ Ленинской
МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины оставить без изменения, поскольку в соответствии с Ч.14 ст.236-8 УПК
Украины суд, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела,
должен проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного
дела, законность источников получения
данных, которые стали основанием для
вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать
и заранее разрешать те вопросы, которые
разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_1,
возражавшего против доводов прокурора и просившего обжалуемое прокурором
постановление суда оставить без изменения,
поскольку оно - законное
и обоснованное, изучив материалы дела и
проверив доводы апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела,
судья выясняет следующие вопросы: были ли на момент возбуждения
уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст.
поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело достаточно
данных, которые указывали на наличие
признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК Украины),
компетентным ли лицом принято решение о возбуждении уголовного дела и
был ли соблюден им установленный для этого порядок. (ст.98 УПК Украины)
Украины, уголовное дело может быть
возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения
уголовного дела являются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из
материалов дела, 21 сентября 2007 года в отдел налоговой милиции
Ленинского МГНИ в г.Луганске из Ленинской МГНИ гЛуганска поступили материалы
внеплановой документальной проверки ЧП «Информюрсервис» код ЕДРПОУ 32419360
по вопросу правильности
исчисления и уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль за период с 01.07.2003
года - акт №196/26-1/32419360
которые и послужили основанием для возбуждения уголовного дела в
отношении директора ЧП «Информюрсервис» ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины, поскольку по мнению следователя эти материалы
содержат сведения о покушении на завладение бюджетным возмещением НДС, незаконно сформированным в сентябре 2003 года в сумме 2 315 100 гривен.
Судом при
рассмотрении жалобы ОСОБА_1 были исследованы материалы, которые послужили основанием для возбуждения
уголовного дела, из которых
следует, что при проведении бартерной
операции между ЧП «Информюрсервис» и ЧП «Техкомплекс» на основании договора
купли-продажи №04/12п от 08.09.2003 года
и дополнительного соглашения к нему от 17.09.2003 года расчеты на отгрузку печатающих
устройств были выполнены путем передачи ценных бумаг, сберегательных сертификатов,
которые в соответствии с
п.п.3.2.4. ст.3 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» не являются
объектом налогообложения при совершении операций по обращению валютных
ценностей, на сумму 11 605
100 гривен, в том числе НДС 2 315 100 гривен. Из этого в акте сделан вывод
о незаконности включения в состав налогового кредита ЧП «Информюрсервис»
указанной суммы в сентябре 2003 года
в декларации по НДС за сентябрь 2003 года
незаконному заявлению к возмещению из бюджета аналога на добавленную стоимость
в сентябре 2007 года
в сумме 2 315 100 гривен.
Судом также были
исследованы решения хозяйственных судом по исковым требованиям ЧП
Решением хозяйственного
суда Луганской области от 22 февраля
удовлетворены исковые требования ЧП «Информюрсервис», признаны недействительными налоговые
года, взыскано с государственного бюджета Украины в
пользу ЧП «Информюрсервис» бюджетную задолженность по налогу на добавленную
стоимость за сентябрь 2003 года
в сумме 2 315 100 гривен, взысканы с Ленинской МГНИ г.Луганска в пользу
ЧП «Информюрсервис» судебные расходы.
Постановлением Луганского
апелляционного хозяйственного суда от 10 мая 2005 года
решение хозяйственного суда Луганской области от 22.02.2005 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
Определением Высшего
административного суда Украины от 20 декабря
кассационная жалоба ЧП «Информюрцентр» удовлетворена, постановление Луганского апелляционного
хозяйственного суда от 10 мая
отменено, решение хозяйственного суда
Луганской области от 22.02.2005 года
оставлено в силе. Данное определение вступило в законную силу с момента его
провозглашения. Как следует из материалов дела исполнение решения суда не
Коллегия судей
считает, что суд при рассмотрении жалобы
ОСОБА_1, оценив все представленные
материалы, пришел к обоснованному выводу
об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и отменил
постановление начальника СО НМ Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного
Украины, отказав в возбуждении
уголовного дела в отношении него в связи с отсутствием состава
преступления, поскольку на момент
возбуждения уголовного дела имело место вступившее в законную силу решение
суда, во исполнение которого ОСОБА_1 как
директор ЧП «Инфорюрцентр», получив
определение Высшего административного суда Украины, обратился в хозяйственный суд Луганской
области для получения приказа и, получив
в установленном законом порядке приказ,
предъявил его к исполнению.
Кроме того, мотивировочная часть постановления о
возбуждении уголовного дела противоречит его резолютивной части, так, в
мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что «в ходе проведения доследственной
проверки собраны достаточные данные,
указывающие на наличие в действиях директора ЧП «Информюрсервис» ОСОБА_1
признаков преступления, предусмотренного
ст. 15, ч.5 ст. 191 УК
на присвоение, растрату имущества или
покушение на завладение им путем злоупотребления служебным положением
причинившего крупный материальный ущерб охраняемым законом интересам
государства», а согласно резолютивной
части данного постановления, уголовное
дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины по
факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах (?!).
основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.365, 366, УПК
Украины судебная
помощника прокурора Ленинского района города Луганска Будагьянц Ю.Г. на
постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 29 октября 2007 года,
которым отменено постановление начальника СО НМ Ленинской МГНИ г.
Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины,
оставить без удовлетворения.
Ленинского районного суда г. Луганска от 29 октября 2007 года, которым отменено постановление начальника СО
НМ Ленинской МГНИ г. Луганска Бойко В.И. от 24.09.2007 года о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст.191 УК
Украины, и отказано в возбуждении
уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления
оставить без изменения..