№ 1- 149 /07 категория 19
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 апреля 2007 года Нахимовский районный суд г.
Севастополя в составе: председательствующего по делу судьи Шаповала И.И., при
секретаре Бильской И.Н., Грищенко Р.Н., с
участием прокурора Скрипка Т.Г., Симак Ю.В., защитников: адвокатов ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, защитников - ОСОБА_3(матери
подсудимого ОСОБА_4) и ОСОБА_5(отца подсудимого ОСОБА_6), потерпевших ОСОБА_7 и
в открытом судебном заседании уголовное дело:
· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Севастополя, русского, гр. Украины, со средним образованием,
холостого, не раб., прож. в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.
2, ст. 185 ч. 3 УК Украины;
· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, урож. Алаверды Армении, армянина, гр. Украины, со средним образованием,
холостого, не раб., зарег. и прож. в АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
· ОСОБА_9. ІНФОРМАЦІЯ_3, урож. Севастополя, армянина, гр. Украины, со средним образованием,
холостого, официально не раб., зарег. и прож. в АДРЕСА_3, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК
· ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_4, урож. Севастополя, русского, гр. Украины, со средним специальным
образованием, не раб., холостого, зарег. и прож. в Севастополе по адресу:
судимого в силу ст. 89 УК
Украины, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины,
26.12.2004г. около 16 час. ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_10
пришли к своей знакомой девушке, прож. АДРЕСА_5, где её отчим ОСОБА_7 сказал, что её
нет дома, после чего подсудимые, грубо нарушая общественный порядок и выражая
явное неуважение к обществу, находясь в общественном месте на территории
указанного домовладения, игнорируя элементарные правила поведения, стали
дразнить собаку, находившуюся во дворе указанного дома, а когда собственник
дома ОСОБА_7 сделал им замечание и предложил уйти со двора, - ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ответили отказом в
нецензурной форме, а затем, действуя совместно и с особой дерзостью, стали
избивать ОСОБА_7, нанеся ему не менее 7 ударов руками в голову, отчего потерпевший потерял сознание
и ему были причинены лёгкие телесные повреждения в виде сотрясения головного
мозга, кровоподтёков на обеих веках глаз и кровоподтёков в височно-щёчной
скуловой области справа, в нижнечелюстной области справа. После этого ОСОБА_3 и
ОСОБА_10 с места преступления скрылись.
Во второй половине августа 2005 г. ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9,
действуя по предварительному сговору между собой и преследуя цель незаконного
обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом, пришли на территорию
приусадебного участка АДРЕСА_6, где ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 убедились, что
хозяин дома ОСОБА_8 отсутствует и, реализуя свои договорённости, проникли путём
свободного доступа через незапертую дверь в жилище ОСОБА_8, откуда тайно похитили телевизор
«Самсунг» за 1575 гр., причинив
тем самым материальный ущерб потерпевшему, после чего с похищенным скрылись и
распорядились им по своему усмотрению.
В период с 12 по 13 сентября 2005 г. ОСОБА_3 и ОСОБА_5, действуя по
предварительному сговору между собой и преследуя цель незаконного обогащения,
имея умысел на завладение чужим имуществом, проникли путём свободного доступа
на территорию частного АДРЕСА_7, затем незаконно проникли через выставленное
ими окно в указанный дом, являющийся жилищем потерпевшей ОСОБА_11, откуда
повторно тайно похитили её имущество: 3 швеллера общей стоимостью 360 гр., 2 асбестовые трубы общей стоимостью 140 гр.,
газовый баллон за 50 гр., газовый таганок за 20 гр., рулон линолеума площадью 32 кв. м. стоимостью 755 гр.,
гр., причинив тем самым
потерпевшей материальный ущерб, после чего скрылись с места преступления и
распорядились похищенным по своему усмотрению.
В период с 20 по 25 сентября 2005 г. ОСОБА_3, преследуя цель
незаконного обогащения, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник
путём свободного доступа на территорию приусадебного участка АДРЕСА_8, затем
незаконно проник через разрушенную каменную кладку оконного проёма в строящийся
дом, являющийся пока ещё не жилым помещением, а хранилищем, откуда повторно
тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_12: факс «Фунай» за 1000 гр.
и 1 кассовый аппарат фирмы «Тек»
стоимостью 100 гр., всего
на 1100 гр., причинив
тем самым потерпевшему материальный ущерб, после чего скрылся с места
преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.
В период времени с 21.12.2005
г. ОСОБА_5 повторно, в
ночное время, проник на территорию ГКП «Севгорводоканал» в р-не Лабораторного
шоссе г. Севастополя, где расположена насосная станция и, взломав фомкой стену
здания, проник в помещение станции, откуда повторно тайно похитил имущество ГКП
«Севгорводоканал»: статор насосного агрегата № 1 ЗК-6 за 200 гр., статор насосного агрегата № 1 4КМ-8 за 450 гр., стремянку алюминиевую за 192,96
гр., трубу ст. Д 100 мм за 230,2 гр., трубу ст. Д 59мм за 68,36
гр., молоток за 15,4
гр., кабель питания - 15 м.п. стоимостью 144 гр. и входной замок за 96 гр., всего на 1415,24 гр., после чего скрылся и распорядился
похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 вину признал частично и пояснил, что 26.12.2004г. конфликт из-за того,
что ОСОБА_7 оскорбил их нецензурной бранью и ударил ОСОБА_10, после чего они
несколько раз ударили его кулаками и ногами, а затем ушли. Гражданский иск
завышенным. Относительно ОСОБА_8 пояснил,
что они с ОСОБА_5дали ему в долг некоторую сумму, которую ОСОБА_8 в течение
года не отдавал и они пришли к нему домой во второй половине августа 2005г.
чтобы разобраться. Когда ОСОБА_8 вышел, то они нанесли ему несколько ударов,
отчего тот упал, а затем убежал. Они с ОСОБА_5также ушли, но по дороге
встретили ОСОБА_9, который шёл к ОСОБА_8 за долгом.
После этого они втроём вернулись в дом ОСОБА_8 и в его отсутствие по предложению
ОСОБА_4 забрали телевизор, чтобы заставить таким образом ОСОБА_8 вернуть долги. Относительно кражи из
дома ОСОБА_11пояснил, что они вместе с ОСОБА_5проникли через окно в дом и
вынесли оттуда имущество, которое затем после возбуждения дела вернули.
Относительно кражи имущества потерпевшего ОСОБА_15 пояснил, что в недостроенный
дом он залез один через имевшуюся в стене дыру и взял только факс, который
затем был возвращён потерпевшему, никаких других вещей он не брал и физически
взять такое количество не мог. Похищенный факс он передал парню по имени
ОСОБА_13. В содеянном раскаялся и просил о снисхождении.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_5 вину признал частично и пояснил, что в конце декабря 2005г. он разобрал
при помощи арматуры каменную кладку насосной станции, залез во внутрь и взял
оттуда всё перечисленное в обвинении имущество, кроме молотка и зубила.
Относительно эпизодов, касающихся потерпевших ОСОБА_8 и ОСОБА_11, дал показания полностью
совпадающие с показаниями ОСОБА_4, подтвердил совместный характер действий при
тайном завладении чужим имуществом. В содеянном раскаялся и просил о
снисхождении. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_9 вину признал полностью и
пояснил, что во второй половине августа 2005г. он шёл к ОСОБА_8 за долгом и по пути встретил ОСОБА_4 и
ОСОБА_6. Они втроём вернулись, зашли через открытую дверь в дом, но ОСОБА_8
предложению ОСОБА_4 они взяли телевизор, который отнесли своему знакомому
ОСОБА_13 на хранение, пока ОСОБА_8 не вернёт долги. В содеянном раскаялся и
просил о снисхождении.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_10 вину признал частично и пояснил, что 26.12.2004г. около 16 час. они с ОСОБА_14 пришли в гости к
знакомой девушке ОСОБА_14, но её отчим ОСОБА_7 сказал, что её нет дома, стал их
выгонять, оскорблять нецензурно и ударил его лично, отчего он упал. После этого
ОСОБА_3 нанёс ОСОБА_7 несколько ударов. Он также несколько раз ударил ОСОБА_7,
после чего они запихнули ОСОБА_7 во двор и ушли. Камнями в собаку ОСОБА_7 не
кидали. В содеянном раскаялся и просил о снисхождении. Виновность подсудимых,
кроме их показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств,
которые были проверены в ходе судебного следствия.
хулиганских действий ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в отношении потерпевшего ОСОБА_7:
Потерпевший ОСОБА_7 пояснил в суде,
что находился дома с 3-хлетним сыном, когда в гости к его падчерице ОСОБА_14
пришли ранее незнакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_10. Он сказал им, что ОСОБА_14 нет
дома и закрыл дверь, но они стали настойчиво звонить, а когда он вышел, то
увидел, как ОСОБА_10 дразнит собаку. Он потребовал, чтобы они ушли со двора, но
в ответ услышал оскорбления, после чего ОСОБА_3 неожиданно ударил его и к нему
присоединился ОСОБА_10. Возникла драка, в ходе которой от ударов он упал и
потерял на некоторое время сознание, затем почувствовал, как с него стягивают
халат. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ушли, а он вернулся избитый в дом и
вызвал милицию. Через некоторое ОСОБА_3 и ОСОБА_10 вернулись, стали кричать и
угрожать, а также сильно бить в дверь, отчего лопнула обшивка на двери. Его
малолетний сын перенёс стрессовое состояние, сам он был госпитализирован.
Зачинщиком конфликта считает ОСОБА_10, так как тот вёл себя более дерзко и
вызывающе. Меру наказания оставил на усмотрение суда и просил возместить ему
беспредела, он перенёс значительные моральные и физические страдания. Свидетель
ОСОБА_7 в суде пояснила, что об инциденте узнала от мужа, когда пришла с
работы, муж был избит, при этом ОСОБА_7 обратила особое внимание суда на то,
что после случившегося хулиганы возвратились, долго ходили вокруг дома и
выкрикивали угрозы, сопровождая их нецензурной бранью. Оценивая показания
супругов ОСОБА_7, суд отмечает их последовательность, логичность и считает их
правдивыми. Мотива для оговора подсудимых судом не установлено. С показаниями
подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_10 и супругов ОСОБА_10 согласуется заключение
судмедэкспертизы № 183 от
03.05.2005г., из которого следует, что потерпевшему ОСОБА_7 были причинены
лёгкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтёков на
обеих веках глаз и кровоподтёков в височно-щёчной скуловой области справа, в
нижнечелюстной области справа. Выводы экспертизы не оспаривались, наступившие
последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями
подсудимых в отношении потерпевшего ОСОБА_10.
С учётом вышеизложенного суд пришёл к
выводу о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_10 действовали в отношении ранее незнакомого
потерпевшего в возникшей конфликтной ситуации умышленно и с особой дерзостью,
выразившейся в причинении потерпевшему телесных повреждений, эти действия
носили хулиганский мотив и фактически преследовали цель унижения потерпевшего и
причинения ему телесных повреждений именно из хулиганских побуждений.
По факту завладения ОСОБА_4. ОСОБА_6.
ОСОБА_9 имуществом потерпевшего ОСОБА_8:
Потерпевший ОСОБА_8 в суде согласился
с изменённым прокурором обвинением, уточнил показания, которые он давал на
досудебном следствии и пояснил, что в двадцатых числах августа 2005 г. к нему
домой пришли 3 человека,
которых он знает наглядно как жителей одного микрорайона и, не предъявляя
никаких требований, начали его бить, но он вырвался и убежал к соседке, а когда
через некоторое время вернулся в дом, то обнаружил пропажу телевизора
«Самсунг». В связи возвратом телевизора гражданский иск не заявлял, никаких
претензий к ОСОБА_14, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 по
поводу нанесения ему ударов не имеет,
на строгом наказании не настаивал. И
на досудебном следствии и в
суде ОСОБА_8 пояснял, что никаких долгов перед этими парнями он никогда не имел
Показания ОСОБА_8 в судебном
заседании 13.04.2007г. подсудимые не испаривали. Анализ показаний подсудимых
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 и потерпевшего ОСОБА_8 позволяет сделать вывод о том, что
действия подсудимых в отсутствии потерпевшего при завладении его имуществом не
носили открытый характер, проникновение в дом было противоправным, совместный и
согласованный характер действий ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 объективно
свидетельствует о совершении данного преступления по предварительному сговору
группой лиц. Свидетель ОСОБА_13 пояснил в суде, что к нему домой пришли ОСОБА_3
с ОСОБА_5 и принесли на хранение телевизор «Самсунг», пояснив, что этот
телевизор дал им их знакомый. Впоследствии он добровольно выдал телевизор
работникам милиции. С показаниями подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9,
потерпевшего ОСОБА_8 и
свидетеля ОСОБА_13 согласуются протоколы добровольной выдачи похищенного
телевизора, осмотра и приобщения его к делу в качестве вещественного
доказательства (т.1 л.д.9, 23-24).
По факту завладения ОСОБА_14 и
ОСОБА_5имуществом потерпевшей ОСОБА_11:
Из оглашённых и исследованных в суде
показаний потерпевшей ОСОБА_11 1926г.р., которая в силу возраста и состояния
здоровья не смогла прибыть в суд, следует, что в середине сентября 2005 г. она
обнаружила дома пропажу труб, арматуры, линолеума, газового баллона и таганка,
всего на 1325гр., после чего в начале октября 2005г. к ней домой пришёл парень
кавказской национальности и принёс всё похищенное, поэтому никаких претензий
она не имеет (т.1 л.д.34-35). Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_5 показания
потерпевшей не оспаривали.
С показаниями подсудимых ОСОБА_4,
ОСОБА_6 и потерпевшей согласуются протоколы осмотра и приобщения к делу в
качестве вещественных доказательств - возвращённого потерпевшей имущества, которое ранее у неё
было похищено (т.1 л.д. 37-38).
Совместный и согласованный характер
действий ОСОБА_4 и ОСОБА_6 позволяет сделать вывод о совершении данного
преступления по предварительному сговору группой лиц. Проникновение в жилище
потерпевшей в её отсутствие через выставленное стекло было противоправным.
Повторность совершения ОСОБА_14 и ОСОБА_5^данного преступления очевидна.
По факту завладения подсудимым
ОСОБА_14 имуществом потерпевшего ОСОБА_15:
Из оглашённых и исследованных в суде
показаний потерпевшего ОСОБА_15, обеспечить явку в суд которого принятыми
неоднократно мерами по его приводу не представилось возможным, следует, что в
октябре 2005г. он обнаружил, что из его строящегося дома пропало следующее
имущество: факс «Фунай» за 1000 гр., двадцать
кассовых аппаратов фирмы «Тек» общей стоимостью 2000 гр., фасонное изделие в количестве 50 шт. общей стоимостью 1500
гр., два центробежных
автомагнитолы общей стоимостью 400 гр., 30 запорных
клапанов общей стоимостью 600 гр.200
шаровых клапанов общей стоимостью 600 гр., горелку
французскую за 350 гр., редуктор
с приборами общей стоимостью 200 гр., редуктор
ацетиленовый за 350 гр., трёхфазный
электродвигатель за 1000 гр., трёхфазный
электросчётчик за 500 гр., устройство
защитного отключения за 200 гр., кабель
стоимостью 200 гр., кабель
стоимостью 200 гр., кабель
стоимостью 350 гр., счётчик
воды за 200 гр., счётчик
газовый за 200 гр., ручную
электропилу за 300 гр., «болгарку»
инструментов за 500 гр., самовар
потерпевшим был заявлен на сумму
отсутствие потерпевшего прокурор
поддержал заявленный им иск на указанную сумму в полном объёме.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил в суде, что к нему домой пришёл ОСОБА_3 и принес на
хранение факс «Фунай», не пояснив, что этот факс краденый. Впоследствии он
добровольно выдал факс работникам милиции, что подтверждается протоколом
добровольной выдачи, в ходе которой свидетель выдал не только факс, но и деталь
от кассового аппарата фирмы «Тек». Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве
вещественных доказательств (т.1 л.д. 46, 52-53).
Ничего больше из имущества, пропавшего
у потерпевшего ОСОБА_15, обнаружено и изъято не было, обвинение в части объёма
похищенного подсудимый ОСОБА_3 оспаривает, поэтому суд признаёт заслуживающими
внимания его доводы о том, что пролом в стене сделан был до того, как он проник
во внутрь строящегося дома и он просто физически не смог бы взять всё то
имущество, которое пропало у потерпевшего, с учётом его веса и количества,
поэтому суд считает доказанным кражу только факса
«Фунай» за 1000гр. и 1 кассового аппарата фирмы «Тэк» за
100гр., всего на сумму 1 100гр. в связи с чем значительность ущерба подлежит
исключению из обвинения. Недостроенный дом жилищем не являлся, т.к. для жилья
ещё приспособлен не был и фактически являлся в тот период хранилищем, в котором
потерпевший хранил часть своего имущества. Проникновение в хранилище через дыру
в стене в отсутствие потерпевшего было противоправным. Повторность совершения
ОСОБА_14 данного преступления очевидна.
По факту завладения имуществом ГКП
Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17 пояснили
в суде, что 23.12.2005г. обнаружили дыру в стене насосной станции, из помещения
которой пропало имущество и инструменты, в том числе молоток и зубило,
принадлежащие водоканалу. Факт противоправного проникновения в помещение путём
пролома стены сомнений не вызывает.
С показаниями ОСОБА_6 и свидетелей
согласуется протокол осмотра места происшествия с фототаблицами, на которых
зафиксированы следы взлома стены и проникновения, справка о стоимости
похищенного имущества, а также протокол явки с повинной, в котором ОСОБА_5
описывает обстоятельства совершения данного преступления.
На момент вынесения приговора
причинённый материальный ущерб на сумму 1415гр. был возмещён отцом подсудимого, что подтверждено
квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4027. Суд считает доказанным весь объём
обвинения, в том числе и кражу молотка с зубилом, которые не признавал ОСОБА_5.
Повторность совершения ОСОБА_5данного преступления очевидна.
Считая предъявленное подсудимым
ОСОБА_14 и ОСОБА_10 обвинение в совершении хулиганских действий в отношении
потерпевшего ОСОБА_7 доказанным, суд соглашается с квалификацией их действия по
ст. 296 ч. 2 УК Украины, как хулиганство, т.е.
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
совершённое группой лиц и сопровождаемое особой дерзостью.
Оценивая собранные и проверенные по
делу доказательства по обвинению подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_9 в
завладении чужим имуществом, суд находит их достоверными и объективными и
· действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, тайное похищение чужого
имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц,
повторно, соединённая с проникновением в жилище и в хранилище;
· действия подсудимого ОСОБА_6 по ст. 183 ч. 3 УК Украины, тайное похищение чужого
имущества (кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц,
повторно, соединённая с проникновением в жилище и в помещение;
действия подсудимого ОСОБА_9 по ст. 183 ч. 3 УК Украины, тайное похищение чужого имущества
(кража), совершённая по предварительному сговору группой лиц и соединённая с
проникновением в жилище.
Решая вопрос о виде и мере наказания,
суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений, роль каждого из
подсудимых, объём доказанного обвинения, длительность содержания ОСОБА_4 и
ОСОБА_6 под стражей, мнения потерпевших, данные о личности подсудимых,
характеризующие ОСОБА_6 как с положительной, так и с отрицательной стороны,
ОСОБА_9 с отрицательной стороны, сведения о возмещении либо о наличии
невозмещённого вреда. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд
признает чистосердечное раскаяние всех подсудимых в содеянном, явку с повинной
ОСОБА_6, его положительные характеристики, реальное возмещение отцом ОСОБА_6
материального ущерба водоканалу, отсутствие невозмещённого ущерба перед
потерпевшими ОСОБА_8 и ОСОБА_11, совершение подсудимым ОСОБА_9ом и ОСОБА_10
преступления в несовершеннолетнем возрасте, положительные характеристики
ОСОБА_10 и ОСОБА_4. Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о назначении подсудимым
минимальных сроков наказания, предусмотренных за содеянное, при этом ОСОБА_14 и
ОСОБА_5 назначается реальное наказание в виде лишения свободы, а в отношении
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 наказание назначается с применением ст. 75, 76,
поскольку направлять их в настоящее время в места лишения свободы суд считает
нецелесообразным по приведенным выше мотивам. В отношении подсудимого ОСОБА_6
суд считает возможным применить ст. 69 УК Украины с назначением реального наказания по ст. 185 ч. 3 УК в виде лишения свободы на срок
ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, поскольку его
исправление ещё возможно без длительного отбывания наказания в местах лишения
свободы. Достаточных оснований для назначения иных видов наказания либо
применения к подсудимым ОСОБА_14 и ОСОБА_5 ст.75, 76 УК суд не установил.
Разрешая заявленные по делу гражданские иски, суд
исходит из следующего. Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении ему
считает возможным удовлетворить частично с учётом степени моральных и
физических страданий потерпевшего, которому были причинены лёгкие телесные
повреждения, характера действий подсудимых, взыскав в его пользу с ОСОБА_4 и
ОСОБА_10 по 2000 гр. Иск
гр. суд удовлетворяет
сумму 100 гр. пропорционально доказанному обвинению и с учётом возврата факса
стоимостью 1000 гр. Иск
ГКП «Севгорводоканал», не поддержанный прокурором в отсутствие представителя
гражданского истца в связи с добровольным погашением суммы иска отцом ОСОБА_6,
суд оставляет без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений и назначить ему наказание: по ст. 296 ч. 2 УК в виде 1 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.
назначить наказание по совокупности преступлений путём поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде 2 лет
ОСОБА_9 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
ОСОБА_10 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
ст. 75, 76, 104 УК Украины ОСОБА_9 и ОСОБА_10 от наказания освободить с 2-х годичным испытательным сроком с возложением на них
следующих обязанностей: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и уведомлять эти органы об изменении
своего места жительства.
Меру пресечения всем осужденным
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу: ОСОБА_9 и
ОСОБА_10 - подписку о невыезде, ОСОБА_14 и
ОСОБА_5 - заключение под стражу.
исчислять: ОСОБА_14 с 16.11.2005г., ОСОБА_5 с 13.02.2006г. Зачесть ОСОБА_5 в срок
наказания время содержания под стражей с 16.11.2005 г. по
Вещественные доказательства,
возвращённые потерпевшим, оставить им по принадлежности.
Гражданские иски потерпевших
ОСОБА_7 и ОСОБА_15 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 в
счёт возмещения морального вреда по 2000гр. в пользу потерпевшего ОСОБА_7, а
также взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_15 100гр.
в счёт возмещения материального
вреда, в остальной части заявленных исков отказать.
Гражданский иск ГКП «Севгорводоканал»
о возмещении материального вреда в сумме 1415 гр. оставить без рассмотрения.
быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд города Севастополя через
Нахимовский райсуд города Севастополя в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей, в тот же срок со
дня вручения им копии приговора.