overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №0707/9929/2012
№1/303/5/15
У Х В А Л А
09 квітня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
підсудних ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
ОСОБА_10
захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України,
в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 11год. 00хв. 09 квітня 2015 року, не з`явилися свідки ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що до свідків слід повторно застосувати привід.
Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.2 ст.200 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28-ч.2 ст.366, ч.3 ст.209 КК України вікласти на 15год. 00хв. 22 квітня 2015 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13 через органи внутрішніх справ відносно свідків:
ОСОБА_20 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_21 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_28 , АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_26 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_27 , АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_23 , АДРЕСА_8 ;
ОСОБА_14 , АДРЕСА_9 ;
ОСОБА_15 , АДРЕСА_10 ;
ОСОБА_13 , АДРЕСА_11 ;
ОСОБА_16 , АДРЕСА_12 ;
ОСОБА_24 , АДРЕСА_13 ;
Постанову на привід направити начальникам: Мукачівського МВ УМВС (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району), Ужгородського МВ УМВС, Виноградівського РВ УМВС, Свалявського РВУМВ (з обслуговування Свалявського та Воловецького районів).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-43/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення кримінальної справи по ст.356 КК України відносно ОСОБА_10,

встановила:

На розгляд до Ружинського районного суду надійшла скарга громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 в якій зазначено, що в липні 2008 року ОСОБА_10 самовільно шляхом пошкодження дверей приміщення кормоцеху та зриву замків проникла в приміщення кормоцеху та пошкодила об"єкти: кормоцех, обладнання ферми, транспортер, котел, змішувач, подрібнювач, заподіявши збитки на загальну суму 10210 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 просять суд порушити відносно ОСОБА_10 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Проте під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржникам, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено, що справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку(ст.ст.223 і 224 КПК України). Однак всупереч цьому, в мотивувальній частині скарги не вказано: -місце вчинення злочину; -мотиви злочину; -спосіб вчинення злочину; -докази, які підтверджують вчинення злочину;

-наявність обставин, які обтяжують та пом"якшують покарання ОСОБА_10; в резолютивній частині скарги :

-не наведено повних відомостей про особу, відносно якої скаржники просять порушити кримінальну справу: дату та місце народження, місце роботи, сімейний стан, громадянство, наявність судимостей, тощо;

-не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 пред"являють ОСОБА_10 ( не зазначено час, місце та спосіб вчинення злочину).

До скарги не додано списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

постановила:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про порушення кримінальної справи по ст. 359 КК України відносно ОСОБА_10 залишити без розгляду та повернути її особам, які подали скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Косатой М.А., с участием прокурора Астион А.И., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
В производстве Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
При рассмотрении настоящего уголовного дела, суд вызвал свидетелей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для допроса судебном заседании.
По вызову судебной повесткой 10.04.2013 года указанные свидетели в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 70 УПК Украины, свидетель обязан явиться по вызову суда. В случае неявки свидетеля суд имеет право применить привод не явившегося свидетеля.
Поскольку свидетели уклоняются от явки в суд, поэтому они подлежат принудительному приводу в судебное заседание.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, д. 55, к. 21 для допроса в судебном заседании на 11 часов 00 минут 15.05.2013 года свидетелей:
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение настоящего постановления поручить Орджоникидзевскому РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области по территориальности.
Судья: Н.И. Рыбалко
1 Справа № 335/7140/13-к 1-кп/335/278/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.07.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 18 липня 2013 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Суддя А.В.Воробйов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001922, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з обвинувальним актом та угодою про примирення, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак в підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.12.2014 року о 11-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Орджонікідзевському РВ ГУМВС України в Запорізькій області за територіальністю, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/2608/14-к 1-кп/335/634/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.12.2013 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 зупинено провадження у справі до його розшуку.

Згідно відомостей Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі УДПТС у Дніпропетровській області.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст.ст.335 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 10.11.2014 року на 12-00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , представника потерпілого: ОСОБА_3 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО.

З Запорізького СІЗО до суд надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення йому захисника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч.6 ст.19 Закону України Про безоплатну правову допомогу призначення захисника здійснюється за ухвалою суду Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність залучення підсудному ОСОБА_2 захисника для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 листопада 2014 року о 15-00 годин для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0909/3110/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. Коломия

м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

ОСОБА_1

секретаряТомин О.А.

за участю:

прокурораКраснощок І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті КоломияІвано-Франківської області справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення гаража тракторної бригади розміщеної в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області,за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Невстановлені особи, 13 квітня 1997 року проникли в гараж тракторної бригади, який знаходиться в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, де з сівалки фірми «Клайм» викрали два великі колеса, вартістю 140 грн., чотири трикатні колеса, вартістю 60 грн., одне колесо із ступицею, вартістю 150 грн. та акумулятор із автонавантажувача, вартістю 70 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 420 грн., після чого з місця скоєння злочину скрились.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей зприміщення гаража тракторної бригади розміщеної в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області,в звязку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про закриття кримінальної справи за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з приміщення гаража тракторної бригади розміщеної в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області, суд вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки дана кримінальна справа була порушена 25 квітня 1997 року за ознаками складу злочину передбаченого ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). Досудовим слідством не було встановлено особи причетної до вчинення злочину і справа була зупинена згідно ст.206 п.3 КПК України. Досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено 01 червня 2012 року та дії невстановлених осіб було перекваліфіковано з ст.81ч.3КК України 1960 року на ст.185ч.3 КК України 2004 року. Враховуючи те, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років і винні особи не встановлені, то суд вважає, що дану справу провадженням слід закрити, в звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1; 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки товарно-матеріальних цінностей з приміщення гаража тракторної бригади розміщеної в смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області,за ст.185 ч.3 КК Українипровадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту проголошення. У випадку неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили 28 червня 2012 року.

Суддя: Васильковський
Справа № 0915/3786/12
Провадження № 1-в/352/15/15
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
16 червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі Тисменицького районного суду матеріали за поданням інспектора Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`зку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 згідно вироку Тисменицького районного суду від 14.11.2012 року засуджена за ст. 289 ч.1 КК України до п`яти років обмеження волі.

На підставі ст. 204 ч.1,3 ст.70 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання звільнено з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців.

Засуджена ОСОБА_4 13.12.2012 року поставлена на облік в Тисменицькому районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області.

За період випробовування встановленого згідно вироку суду, засуджена покладені на неї обов`язки виконала, нового злочину не вчинила, порушень громадського порядку не допускала, харектиризується позитивно, іспитовий строк закінчився, тому інспектор Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області звернувся в суд з поданням про звільнення останньої від призначеного судом покарання.

В судове засідання представник Тисменицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Івано-Франківській області не з`явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, подання підтримує, просив його задоволити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати без її участі, подання підтримує, просила його задоволити.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена своєю зразковою поведінкою та виконанням покладених на неї обов`язків довела своє виправлення в період випробовування, нового злочину під час нього не вчинила, а термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.ст. 75, 76, 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 14.11.2012 року звільнити, з підстав зазначених у мотивувальній частині постанови.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 461/4080/15-к
Провадження № 1-кп/461/251/15
У Х В А Л А
про відновлення провадження
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

09.06.2015 року ухвалою Галицького районного суду м. Львова оголошено в розшук обвинувачену ОСОБА_3 та провадження у справі зупинено.
10.06.2015 року на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 проте, що обвинувачену розшукано та він може її доставити в суд.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи, що ОСОБА_3 розшукано, то судове провадження слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на 22 червня 2015 року о 17:00 годин з викликом учасників судового процесу.
Скасувати розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити Франківському РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та прокурору Франківського району м. Львова для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/1937/2012
Провадження № 4/1306/63/2012
П О С Т А Н О В А

про надання згоди на проведення виїмки

27 лютого 2012 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки з'єднань абонентів стільникового зв'язку, -

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення виїмки з'єднань абонентів стільникового зв'язку.

В поданні посилається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області знаходиться кримінальна справа № 116-0240, порушена 20.02.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна ОСОБА_2

В ході проведення досудового слідства до слідчого відділення поступила оперативна інформація про те, що особи причетні до вчинення даного злочину, по місцю його вчинення могли спілкуватися за допомогою мобільного зв'язку.

Зазначає, що з метою швидкого розкриття злочину виникла необхідність проведення виїмки інформації з каналів зв'язку.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що з що з метою всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, швидкого розкриття злочину та встановлення істини в кримінальній справі, - подання слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 178 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, - задоволити.

Дати дозвіл на проведення виїмки в оператора зв'язку «Лайф», а саме:

· Моніторингу «встановлення» телефонних апаратів та операторів мобільного звязку мережі «Лайф», які 17.02.2012 року з 10.00 год. до 15.00 год., 19.02.2012 року перебували на території вчинення злочину, тобто в зоні дії координат оператора «Лайф»: с. Болехівці, вул. І. Франка, 14, Дрогобицького району Львівської області: LAC 41401, CID 20096.

· надати на електронних носіях роздруківку вхідних і вихідних дзвінків з абонентських номерів мережі "Лайф", які зафіксовані в період часу з 10.00год. до 15.00 год. 17.02.2012, 19.02.2012 року на території вчинення злочину за один місяць, із зазначенням даних про другого абонента, дати, часу, тривалості, типу розмов з прив'язкою до антен з'єднання на території.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Дрогобицький РВ ГУМВСУ у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя