13 февраля 2008 года Ингулецкий
районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В. ,
при секретаре Королевой М.Ю.,
с участием прокурора Максименко
потерпевшего ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в зале суда, в г.Кривом Роге уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Днепропетровской области, украинца, гражданина
образование среднее, не работающего, ранее судимого:
года Саксаганским районным судом г.Кривого Рога по
185 ч.2, 185 ч.2. 190 ч.1 УК Украины с
применением ст. 70 ч.1
Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 июня 2007
года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17
дней, проживающего в
в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 190 ч. 2 УК
повторно, 22 ноября 2007 года, примерно
в 19.00 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подвальном
помещении дома 19 по ул.27 партсъезда в г.Кривом Роге, имея умысел на
противоправное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ранее знакомого ему
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, под предлогом временного использования завладел
принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном марки «Нокиа 3230» стоимостью 675
гривен с находящейся в нем чип- картой оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 25 гривен, после чего в этот же день передал вышеуказанный телефон в
залог за 100 гривен ОСОБА_4. Своими действиями ОСОБА_2 причинил
несовершеннолетнему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 700 гривен.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2
виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду
показал, что в ноябре 2007 года со своим
знакомым ОСОБА_5 пришел в подвал распивать спиртные напитки. Там же находился
потерпевший ОСОБА_3. В процессе распятия водки он попросил у ОСОБА_2 его
мобильный телефон с целью якобы
послушать музыку, после чего вышел с телефоном из подвала и пошел в сторону
автовокзала и оставил телефон в залог знакомому таксисту. В содеянном
потерпевший ОСОБА_3 суду показал, что в тот вечер он со своим другом ОСОБА_6
зашли погреться в подвал. Там же распивали спиртное старшие ребята, в том числе
и ОСОБА_2, который попросил у него мобильный телефон марки «Нокиа» для того,
чтобы послушать музыку, и затем ушел вместе с телефоном из подвала. После этого
ОСОБА_5 предложил обратиться в милицию, что и было сделано. Телефон возвращен,
претензий не имеет, просит подсудимого строго не наказывать.
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что в ноябре 2007 года
вечером к нему подошел ОСОБА_2, который был уже выпивший и попросил дать взаймы
100 гривен, в залог оставил мобильный телефон, пояснив, что он принадлежит его
другу. Деньги пообещал вернуть на следующий день.
Свидетель Шадский И.Д суду показал, что в тот вечер
распивали спиртное в подвале. В его присутствии ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 свой
мобильный телефон, а затем не возвратив его, вышел из подвала. Он последовал за
ОСОБА_2 на улицу, но там уже никого не было. Он предложил ОСОБА_3 у обратиться
свидетель ОСОБА_1 суду показал, что
вместе с потерпевшим находились в подвале жилого дома, пришли ОСОБА_2 с
ОСОБА_5, распивали спиртное. ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон
послушать музыку и не вернул его.
Кроме показаний подсудимого, потерпевшего,
свидетелей, вина ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления
подтверждается: протоколом осмотра от 26.11.07 года, из которого следует, что
ОСОБА_7 добровольно выдал переданный ему в залог за 100 гривен мобильный
телефон черного цвета «Нокиа 3230» (л.д. 14); гарантийным талоном на л.д. 15,
подтверждающим стоимость похищенного; справкой на л.д. 16 о стоимости
стартового пакета «Киевстар».
в совокупности все добытые в ходе судебного следствия доказательства, суд
квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.190
ч.2 УК Украины как мошенничество по признакам
незаконного завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием,
совершенного повторно.
наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, личность виновного, к которому 27.04.05 применялись
принудительные меры воспитательного характера за совершение деяния,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, совершившего преступление в период
условно-досрочного освобождения, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, состоявшего на учете у
нарколога по поводу употребления опиоидов и алкоголя.
обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит его
чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления путем
дачи признательных показаний, возмещение ущерба путем изъятия похищенного.
К обстоятельствам, отягчающим наказание
подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного
учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает целесообразным назначить
подсудимому наказание в виде лишения свободы как необходимое и достаточное для
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст.323-324
УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190
ч.2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет лишения
На основании ст.71 УК Украины,
частично - в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединить к назначенному
наказанию наказание не отбытое по приговору Саксаганского районного суда г.Кривого Рога от
17 января 2006 года и окончательно определить к отбытию 3 (три) года 3 (три)
месяца лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчислять с
11 декабря 2007 года.
Вещественные доказательства -
мобильный телефон «Нокиа-3230»,
хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3., оставить ему же.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную
силу оставить содержание под стражей.
Приговор может быть обжалован
в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г.
Кривого Рога в течение 15 суток с
момента провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 - в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора.
Судья