Справа № 443/2338/13-к
Провадження № 1-кп/443/187/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.12.2013 Жидачівський
районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Цюмрака
М.Д.

при секретарі Шальвіра
І.І.

з участю прокурора Шараневича
Б.С.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в місті Жидачеві кримінальну
справу з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українку, гр-ку України, одружену,
уродженку

с.
Підліски Жидачівського району,
мешканку

АДРЕСА_1, непрацюючу, має на утриманні
двоє

неповнолітніх дітей, раніше не судиму,

по підозрі у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за підозрою
ОСОБА_1, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000446
від 20.05.2013 р. у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України.

У підготовчому провадженні між
потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваною
ОСОБА_1 уклали угоду про примирення,
згідно якої ОСОБА_1 визнала себе
винуватою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185
КК України за обставин, викладених в
обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання,
яке повинна понести ОСОБА_1 у виді
штрафу в розмірі 30 -ти
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становть 510 грн. Відповідно
до вказаної угоди, потерпіла претензій
до підозрюваної не має. В угоді
передбачені наслідки укладення та
затвердження угоди про примирення,
встановлені ст. 473 КПК України, та
наслідки її невиконання.

В судовому засіданні підозрювана
ОСОБА_1 просила затвердити угоду про
примирення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилася, а надіслала на адресу суду
заяву, в якій просить справу слухати у
її відсутнсоті

Прокурор підтримав позицію
підозрюваної та потерпілої щодо
затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про примирення, суд виходить з
наступного

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при
прийнятті рішення у підготовчому
судовому засіданні суд має право,
зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода про примирення між
потерпілим та підозрюваним.

Згідно ст.469 КПК України угода про
примирення між потерпілим та
підозрюваним може бути укладена у
провадженні щодо кримінальних
проступків, злочинів невеликої чи
середньої тяжкості та у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченому ч.1
ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що
підозрювана цілком розуміє права,
визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України,
наслідки укладення та затвердження
даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК
України, характер обвинувачення, вид
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до неї у разі
затвердження угоди судом.

Також судом з'ясовано, що потерпіла
цілком розуміє наслідки затвердження
даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК
України.

Суд переконався, що укладення угоди
сторонами є добровільним, тобто не є
наслідком застосування насильства,
примусу, погроз або наслідком обіцянок
чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті,
що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення
відповідають вимогам Кримінального
процесуального кодексу України та
Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про примирення, укладеної між
потерпілою та підозрюваною,
призначення підозрюваній узгоджених
сторонами виду та розміру покарання.

Питання про речові докази суд вирішує,
керуючись ч.9 ст. 100 КПК України.

Судові витрати на проведення
товарознавчої експертизи становлять 293
грн. 40 коп.і підлягають стягненню з
підозрюваної . Цивільний позов не
пред'являвся.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від
27.12.2013 року, укладену між підозрюваною
ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2.

Визнати винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України та призначити їй узгоджене
сторонами покарання у виді штрафу в
розмірі тридцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 510 (п"ятсот десять) грн..

Стягнути із засудженої ОСОБА_1 293.40 грн.
за проведення товарознавчої
експертизи в користь
Науково-дослідного
експертно-криміналістич-ного центру ГУ
МВСУ у Львівській області,
перерахувавши вказану суму на рахунок:
УДКСУ у Залізничному районі м. Львова,
, р/р 0003, МФО 825014;
призначення плету - витрати на
проведення товарознавчої експертизи №
9/450 від 19.11.2013 р. в кримінальному
провадженні № 0001103.

Речові докази: мобільний телефон марки
Самсунг- С -3520 ІМЕІ НОМЕР_1 із стартовим
пакетом Київстар НОМЕР_2, переданий на
зберігання потерпілій, після набрання
вироком законної сили, залишити ОСОБА_2,
за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до
Апеляційного суду Львівської області
через Жидачівський районний суд
протягом 30 днів з дня його проголошення
та набирає законної сили після спливу
строку на апеляційне оскарження.

Головуючий - судя:
підпис.

Суддя Жидачівського районного
суду М.Д. Цюмрак