САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1460/14-к
Провадження №1-кс/726/164/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

-12.03.2014 року Садгірським районним судом м. Чернівці, за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000410 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ :
28.07.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000410 від 01.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 17 години 30 хвилин 26.06.2014 року по 17 годину 29.06.2014 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проникли на подвір`я домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_2 , після чого шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в гаражне приміщення, звідки умисно, таємно викрали майно ОСОБА_8 , а саме: двигун до човна марки "Меркурій" вартістю 1500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 17735грн., бензопилу марки "Штіль Т192" вартістю 300 євро, що згідно курсу НБУ становить 4826грн., шуруповерт марки "Макіта" вартістю 1500грн., електролобзик вартістю 300грн., електролобзик вартістю 1000грн., болгарку вартістю 500грн., дві болгарки загальною вартістю 600грн., шліфувальну машинку вартістю 1000грн., наждак вартістю 300грн., циркулярну пилу вартістю 400грн. та торцеву пилу вартістю 7000грн., всього майна на загальну суму 35161грн.

Після цього, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденим розпорядилися на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму. 24 липня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду; може незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; також незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Кіцманського району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1