overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/2095/15-к
Провадження № 1-кп/487/273/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.03.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1кп/487/273/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з прокуратури Заводського району міста Миколаєва 19.03.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 26.01.2015р., відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст. 135-137 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 134-137, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №1кп/487/273/15 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 24 березня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
Справа № 1413/1831/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, засудженого 03.12.2009 року Комсомольським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку 07.03.2009 року, кінець строку 07.03.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 3 заохочення, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 27 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 3 місяці 27 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 496/2631/13-к
Провадження № 1-в/496/106/15
У Х В А Л А
24 липня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дослідне Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 08.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
Інспектор Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_5 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Біляївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_5 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , засудженого 08.07.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі, у відповідності зі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки - звільнити від покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 515/1303/15-к
Провадження № 1-кп/515/1745/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року з Татарбунарської районної прокуратури Одеської області до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000352 від 01.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначити на 10 годин 00 хвилин 11 серпня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1П-171/2010
10.09.10 м. Глухів
Зазначена кримінальна справа була порушена Глухівським МРВ УМВС України 19 серпня 1995 року Глухівським МРВ УМВС України в Сумській області за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України 1960 року за фактом вчинення 15 серпня 1995 року невстановленими особами хуліганських дій на території радгоспу «Глухівський» відносно сторожа цього радгоспу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді нецензурної лайки на його адресу.
За результатами проведеного по справі досудового слідства особи, які вчинили цей злочин встановлені не були, а тому після проведення необхідних слідчих дій 11 версия 1997 року постановою Глухівського МРВ УМВС провадження по даній справі було призупинено. Рішення про зупинення провадження по справі не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа, яка вчинила цей злочин не встановлена.
Відповідно до положень ст. ст. 5, 12 та ч. 1 ст. 296 діючого КК України злочин, за ознаками якого була порушена зазначена кримінальна справа, є злочином, за вчинення якого, відповідно до ст. 49 діючого КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, а порушена за * ознаками такого злочину кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до частин 2 і З ст. 11-1 КПК України у звязку із закінченням строків давності.
Отже, встановлені по кримінальній справі обставини та наведені положення діючого кримінального і кримінально-процесуального законодавства дають суду підстави для закриття зазначеної кримінальної справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 5, 12, 44 та 49 КК України, ст. 11-1 та 273 КПК України, суд
Постанова суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд.

Суддя
Справа № 589/3114/15-к
Провадження № 1-кп/589/220/15
УХВАЛА
26 червня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду сумської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Шостка, гр. України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 .
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч1ст.121 КК;
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до суду 26.06.2015 року. Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 121 КК.
Вважаю за необхідним призначити дату та час підготовчого судового засідання з викликом осіб, передбачених законом.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 в вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК україни до підготовчого судового засідання на 13.07.2015 г. к 14-10год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачуваного, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2114/1-397/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Коршунова Е.Ю.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368, ч. 2 ст. 368 КК України.

По вказаній кримінальній справі у якості свідка зазначено ОСОБА_3, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою суду від 10.01.2012 р. застосовано примусовий привід вказаного свідка у судове засідання, призначене на 30.01.2012 р.

Однак, у зазначений час свідок ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився. Від ст. ДІМ Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 надійшло пояснення від 27.01.2012 р., де зазначено, що зі слів сусідів мешканці будинку 16 по вул. Пушкіна, с. Комишани у м. Херсоні відсутні за вказаною адресою близько місяця, де можуть знаходитись не відомо.

Постановою суду від 30.01.2012 р. доручено слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження вказаного свідка та повідомити його про час та місце слухання справи, забезпечити явку в судове засідання, призначене на 14.02.2012 р. Однак, постанова залишена без виконання.

На підставі вищевикладеного, на даний час є необхідність в уточненні фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, а саме встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, а також повідомити його про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

На підставі викладеного та керуючись ст. 315-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Слідчому відділу Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_3, повідомити його про час та місце слухання справи та забезпечити явку в судове засідання, призначене на 13.03.2012 року о 16.00 год.

Про результати перевірки повідомити Комсомольський районний суд м.Херсона до 13.03.2012 року, надавши відповідні матеріали.

Копію постанови направити для контролю прокурору Комсомольського району м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2114/6220/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Розторгуєвої А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

У судові засідання, призначені на 21.08.2012 р. та 18.09.2012 р. підсудний не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обовязковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годину 02.10.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/3371/12
ПОСТАНОВА

06 листопада 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Бібік А.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 333 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України.

У судові засідання, призначені на 30.05.2012 р., 25.07.2012 р., 21.08.2012 р., 24.09.2012 р., 09.10.2012 р. та 06.11.2012 р. свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годину 03.12.2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_9, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання приводу доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Цюрупинському МВ МВС України в Херсонській області, УМВС України в Київській області.

Копію постанови направити для контролю Генеральному прокурору України, УМВС України в Херсонській області, прокурору Херсонської області, прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Цюрупинського району в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 2114/6743/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Литвиновій Ю.В.

прокурора - Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання, призначене на 13.11.2012 та 26.11.2012 року,17.12.12 року,14.01.2013 року,16.04.2013 року підсудний не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 288 КПК України суд має право винести ухвалу, а суддя - постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 до суду є обов»язковою, відомостей про поважність причин неявки у суду не має, суд вважає необхідним застосувати примусовий привід підсудного у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.00 годину 15.05.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 підсудного ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 або за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на УМВС України в Херсонській області, прокурору Комсомольського району м. Херсона, прокурору Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Дело №2114/9416/12
21.03.2014 года, судья Комсомольского районного суда г. Херсона ОСОБА_1 , рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
у с т а н о в и л:
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года ОСОБА_2 был осужден по ч. 2 ст. 289, ч.1 ст.185 УК Украины и приговорен к пяти годам лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение закрытого типа с конфискацией ? части имущества, принадлежащего на праве личной собственности.
Не согласившись с указанным приговором суда осужденным 09.10.2013 года была подана апелляция от 02.10.2013 года (т. 2 л.д. 150-154).
Согласно ст. 350 УПК Украины (1960 года) в апелляции указывается: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение либо постановление, на которые подана апелляция и название суда, который их постановил; указание на то, в чем именно заключается незаконность приговора, определения, постановления и доводы на его подтверждение; прошение лица, которое подает апелляцию; перечень документов, которые прилагаются к апелляции.
Проверив материалы апелляции осужденного, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция не соответствует вышеприведенным требованиям закона, поскольку в них отсутствует указание на то, в чем именно состоит незаконность обжалуемого приговора суда; отсутствуют доводы в обоснование поданной апелляции, а так же отсутствует подпись ОСОБА_2 в апелляции.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная апелляция подлежит оставлению без движения с целью устранения последним вышеприведенных недостатков, с предоставлением осужденному соответствующего срока для устранения указанных недостатков.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 350-352 УПК Украины (1960 года), суд,

п о с т а н о в и л :
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 от 02.10.2013 года, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 18.09.2013 года оставить без движения, о чем уведомить лицо, подавшее указанную апелляцию.
Предоставить ОСОБА_2 срок в течении семи суток с момента получения им копии указанного постановления для исполнения требований указанных в мотивировочной части данного постановления.
В случае не устранения вышеуказанных недостатков апелляции в установленный судом срок, апелляционная будет оставлена без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 1-п-183/11
ПОСТАНОВА

іменем України

15 квітня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Кузнєцової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020407-96 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 06.03.1996 року по 11.03.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток на суму 20 млн. крб.

За даним фактом 21.03.1996 року слідчим Комсомольського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

12.03.2011 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020407-96 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020407-96, порушену 21.03.1996 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України та перекваліфіковану 12.03.2011 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3