Справа № 203/5664/12
Провадження №11/772/723/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року
м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Вінницької області в складі:

головуючого: Федчука В.В.

суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Вінницького районного суду Вінницької
області від 12 червня 2013 року яким,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Ралівка Львівської області, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
з середньо-спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого, має на
утриманні одну неповнолітню дитину,
раніше судимого:

22 грудня 2009 року Ленінським районним
судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком 3 роки (судимість не
погашена),

засуджено за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до
покарання у виді двох років
позбавлення волі;

на підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання ОСОБА_2 частково приєднано
невідбуту частину покарання за вироком
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 22 грудня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК
України, та остаточно призначено
покарання у вигляді п'яти років двох
місяців позбавлення волі;

запобіжний захід ОСОБА_2
залишенно утримання під вартою;

строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахується з моменту затримання,
а саме з 21 жовтня 2010 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 кошти на відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, а
також витрати на надання правової
допомоги.

В с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_2 будучи
раніше судимий 22 грудня 2009 року
Ленінським районним судом м. Вінниці за
ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років
позбавлення волі на підставі ст. 75 КК
України, звільнений від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим
строком на 3 роки, під час вудбуття
покарання на шлях виправлення не став,
для себе належних висновків не зробив і
вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_2 30 травня 2010 року,
близько 03 год. 30 хв. знаходячись в
будинку потерпілого ОСОБА_5, що
розташований в АДРЕСА_2, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, маючи
умисел на спричинення тілесних
ушкоджень, на підставі неприязних
відносин, які виникли у нього з ОСОБА_5
під час розмови в будинку останнього,
скляною пляшкою з-під горілки умисно
наніс удар по голові ОСОБА_5, від якого
останній впав на землю і втратив
свідомість. Вніслідок нанесеного удару
ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової
травми-забою головного мозку легкого
ступеня тяжкості, субарахноїдального
крововилову, спідурального
крововилову правої скроневої ділянки,
забійних ран голови, перелому кісток
черепа (лінійного перелому потиличної
кістки).

Згідно судово-медичної
експертизи № 2724 від 12.12.2011 року вказана
черепно-мозкова травма у ОСОБА_5
виникла від дії тупого твердого
предмета (предметів), можливо в строк
30.05.2010 року, належить до тяжких тілесних
ушкоджень, оскільки перелом кісток
черепа (лінійний перелом поиличної
кістки) являється небезпечним для
життя в момент спричинення. Характер і
локалізація вказаних ушкоджень у
ОСОБА_5 у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з переломом
кісток черепа допускають можливість
виникнення їх від одноразової
травмуючої дії в тім'яно-потиличну
ділянку голови зліва.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, прокурор, який брав
участь у розгляді справи судом першої
інстанції подав апеляцію зі змінами, в
якій просить вирок суду відносно
ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України
скасувати, а справу щодо останнього
направити на новий судовий розгляд.

Апеляція зі змінами мотивована
тим, що вирок постановлений судом
першої інстанції є незаконним, в
зв'язку істотним порушенням вимог
кримінального-процесуального закону.

Захисник засудженого ОСОБА_4 в своїй
апеляції просить, вирок відносно
ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути
прокурору для проведення додаткового
розслідування, крім того просить на
період проведення досудового
розслідування запобіжний захід ОСОБА_2
змінити з утримання під вартою на
підписку про невіїзд.

Основними доводами апеляції
захисника є, необ'єктивність,
однобічність, неповнота дізнання та
судового слідства, порушення норм
матеріального та процесуального права
та невиконання ухвали апеляційного
суду від 16 серпня 2012 року, що і
послугувало винесенням незаконного
рішення щодо її підзахисного.

Заслухавши доповідача, адвоката
ОСОБА_3, який частково підтримав
апеляцію зі змінами прокурора,
підтримав апеляцію захисника ОСОБА_6,
засудженого ОСОБА_2, який просив
задовольнити апеляцію свого захисника,
прокурора Миколайчука Д.Г., який вважав
рішення суду першої інстанції
незаконним та просив направити справу
на новий судовий розгляд, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
поданих апеляціЙ, колегія суддів
вважає, що вирок щодо ОСОБА_2 підлягає
скасуванню виходячи з наступних
підстав.

В будь якому випадку, рішення суду
підлягає скасуванню в разі порушенням
вимог ст. 367 КПК 1960 року, а саме:

1) однобічність або неповнота дізнання,
досудового чи судового слідства;

2) невідповідність висновків суду,
викладених у вироку (постанові),
фактичним обставинам справи;

3) істотне порушення
кримінально-процесуального закону;

4) неправильне застосування
кримінального закону;

5) невідповідність призначеного
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого.

Так, засудженим ОСОБА_2 під час
розгляду кримінальної справи у суді
першої інстанції та під час проведення
досудового розслідування відносно
нього, неодноразово заявлялось про
застосування щодо нього незаконних
методів впливу, а саме неправомірних
дій працівників Вінницького районного
відділу міліції та ІТТ ВМУ.

Постановою Староміського
районного суду м. Вінниці від 04 травня
2012 року було скасовано постанову
старшого слідчого прокуратури
Вінницького району Упорнікова О.О. від
03 квітня 2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 127, 364, 365, 366, 371, 393 КК
України.

Крім того, постановою
Староміського районного суду м.
Вінниці від 04 травня 2012 року було
доручено здійснити додаткову
перевірку заяв ОСОБА_2 щодо
неправомірних дій відносно нього, під
час якої необхідно було:

- встановити особи понятих жителів
Калинівського району Вінницької
області ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які вказані
в протоколі про адміністративне
правопорушення від 07.08.2010 р., та опитати
їх з приводу підроблення особистого
підпису ОСОБА_2;

- для перевірки та усунення
суперечностей між поясненнями
скаржника ОСОБА_2 та співробітників
Вінницького РВ УМВС України у
Вінницькій області (о/у Вінницького РВ
ст. лейтенанта міліції ОСОБА_8) щодо
особистого підпису ОСОБА_2 в протоколі
про адміністративне правопорушення
від 07.08.2010 р. необхідно провести
почеркознавче дослідження.

Так, колегією суддів Апеляційного суду
Вінницької області встановлено, що на
даний час, та на час постановлення
вироку відносно ОСОБА_2 дані слідчі дії,
зазначені у постанові Староміського
суду м. Вінниці від 04 травня 2012 року
проведені не були, та результати щодо
даної перевірки у матеріалах
кримінальної справи відсутні.

Таким чином, постановляючи вирок щодо
ОСОБА_2, суд мав би перевірити
вищенаведені обставини, та дати їм
належну оцінку, оскільки на час
постановлення вироку, суперечності
зазначені у постанові Староміського
районного суду м. Вінниці від 04 травня
2013 року усунуті не були.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що вирок Вінницького
районного суду Вінницької області від
12 червня 2013 року відносно ОСОБА_2
підлягає до скасуванню в зв'язку з
істотним порушенням норм
кримінального-процесуального закону, а
кримінальна справа щодо останнього
підлягає до направлення на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляцію зі змінами прокурора -
задовольнити в повному обсязі.

Апеляцію захисника ОСОБА_4 -
задовольнити частково.

Вирок Вінницького районного суду
Вінницької області від 12 червня 2013 року
щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК
України направити на новий судовий
розгляд.

Судді:

З оригіналом вірно