Справа № 590/70/15-к
Провад. № 1-кп/590/11/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 24.11.2014 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, проживає в цивільному шлюбі, має трьох неповнолітніх дітей, працюючого лісорубом в ДП «Ямпільський агролісгосп», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

27.08.2008 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

21.01.2009 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.309 ч.1, ст.121 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців, на підставі ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.12.2013 року на строк 10 місяців 5 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2014 року приблизно о 17-00 годині ОСОБА_4 , виходячи з двору господарства ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у якої він перебував у гостях, випадково помітив велосипед дорожній марки «Мінськ» зеленого кольору, який знаходився на вулиці біля огорожі даного господарства. Після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед, який належав ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 500,00 гривень.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.

21 січня 2015 року між підозрюваним та потерпілим була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке буде призначене на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 21.01.2015 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.185 КК України та щодо покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді штрафу в сумі 850,00 грн..

Згідно ст. 314 ч.3 п.1 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Згідно положень п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Судом в підготовчому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, ОСОБА_4 беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні, також судом з`ясовано, що сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону, міра покарання у виді штрафу, передбачена санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України з призначенням узгодженої підозрюваним та потерпілим міри покарання.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 147,42 грн..

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 21.01.2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в сумі 850,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 147,42 грн..

Речовий доказ у справі, а саме: велосипед дорожній, марки "Мінськ" зеленого кольору, вважати повернутим потерпілому.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1

Станом на 28.01.2015 року вирок не набрав законної сили.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2