Справа №1-212/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року Рівненський
міський суд

під головуванням
судді - Ковальова І.М.

при секретарі -
Мізера А.В.

з участю прокурора - Симківа Р.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1- року народження, уроженця м.Рівне, українця, громадянина України,
з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу
ст.8 9 КК України, проживаючого мАДРЕСА_1,

У вчиненні
злочину, передбаченого ч.І ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2006 року, близько 23 год.
ЗО хв. ОСОБА_1., знаходячись неподалік від кафе "Осма", що по
вул.Соборній у м.Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,
застосувавши насильство, що є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілого, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_2., під час
якого наніс ОСОБА_2. декілька ударів в ділянку обличчя та тім"яної ділянки
голови, внаслідок яких останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого
перелому кісток носа із зміщенням, крововиливів в обох навколоочних ділянках,
крововиливів в склеру обох очей, забою м"яких тканин ділянки нижньої
щелепи зліва, гематоми в тім"яно-потиличній ділянці голови посередині,
травматичного підвивиху верхніх та нижніх передніх зубів, крововиливів з
осадненням на слизових оболонках обох губ, саден в ділянці правої брови, що
відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я
та заволодів майном ОСОБА_2., а саме: мобільним телефоном марки "Нокіа-6101"
вартістю 1000 грн., з сім-картою вартістю 50 грн. на рахунку якої були гроші в
сумі 20 грн. та грошима в сумі 1360 грн., які знаходились в гаманці вартістю ЗО
грн., а всього на загальну суму 2460 грн., чим завдав потерпілому майнову
шкоду.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в інкримінованому злочині
визнав частково та пояснив, що між ним та потерпілим виникла словесна
суперечка, під час якої вони жартома побилися. Що стосується особистих речей
потерпілого ОСОБА_2., а саме гаманця та мобільного телефону, то потерпілий сам
їх залишив у таксі на задньому сидінні, а коли останній вийшов, то їх виявив
таксис та віддав йому.

До
показань підсудного ОСОБА_1. суд відноситься критично і розцінює їх, як бажання
уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Дані показання
підсудним є непослідовними, спростовуються показаннями потерпілого та свідків,
допитаних в судовому засіданні, а також дослідженими матеріалами кримінальної
справи.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. дав показання про те, що 21 червня
2006 року біля 22 год.
на залізничному вокзалі в м.Рівне він зустрів підсудного ОСОБА_1., котрий

попросив у нього 2
грн. Після того, як він дав підсудному 2
грн., останній запропонував схордити на пиво, на що потерпілий погодився. Після
цього, потерпілий вирішив їхати додому та сів в таксі, в яке також сів і
підсудний. Біля кафе "Осма", що знаходиться на пивзаводі, . він
сказав ОСОБА_1. піти в кафе та замовити кави, а сам в цей час розраховувався з
таксистом та мав намір втікти від нього. Через декілька хвилин повернувся
ОСОБА_1. та сказав, щоб він ішов швидше, оскілки там чекають його друзі. Коли
він вийшов з таксі, ОСОБА_1. наніс йому удав в ділянку носа, від якого він
впав. Після цього йому було нанесено удари ще і іншими особами, однак ким саме
він не бачив. Після нанесених ударів він втратив свідомість, а коли прийшов до
тями, то сидів на асфальті і в цей час ОСОБА_1. поліз в кишеню куртки звідки
забрав гаманець з грошима в сумі 1360 грн., документи та мобільний телефон.
Наступного дня, він разом з знайомим ОСОБА_3., котрий познайомив його з
ОСОБА_1. та співробітниками поїхали додому до ОСОБА_1. з вимогою повернути
викрадені речі, однак Костенко сказав, що нічого не брав. Того ж дня, біля 11
години ОСОБА_1. повернув йому гаманець з документами, однак без грошей,
сказавши, що в ньому було лише 13 грн., котрі він заплатив за таксі. Стосовно
мобільного телефону, підсудний сказав, що він його вже не побачить.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_3. дав показання про те, що 22 червня 2006 року
зранку до нього додому зателефонував знайомий ОСОБА_2та розповів, що його
побили та пограбували, і хлопця який це зробив звати ОСОБА_1, з яким він його
познайомив та запитав де він живе. Через деякий час він разом з ОСОБА_2., його
директором та братом директора поїхали додому до ОСОБА_1. Про що саме
розмовляли потерпілий, його директор та підсудний він не чув, оскільки був в
коридорі, однак того ж дня біля 11 години ОСОБА_1привіз на роботу до
потерпілого документи та пустий гаманець. А стосовно мобільного телефону
ОСОБА_1. сказав ОСОБА_2., що він його більше бачити не буде, а гроші, що були в
гаманці він заплатив за таксі.

Допитаний в
судовому засіданні свідок ОСОБА_4. дав показання про те, що в кінці липня 2006
року на початку серпня 2006 року, він зустрів свого знайомого ОСОБА_1, котрого
знає на протязі тривалого часу. ОСОБА_1.
Запропонував йому придбати телефон марки "Нокіа" сріблястого кольору,
оскільки в-ін купив собі новий. Він купив цей телефон в рахунок сплати боргу,
який був винен йому Костенко. Через декілька днів даний телефон він продав
своєму племіннику ОСОБА_4. за 400 грн. Через незначний проміжок часу йому
зателефонував племіник та повідомив, що телефон, який він йому продав крадений.

Допитаний на
досудовому слідстві в якості свідка ОСОБА_4., показання якого були досліджені в
судовому засіданні, дав показання про те, що в кінці липня 2006 року його
дядько ОСОБА_4. продав йому мобільний телефон марки "Нокіа-6101" за 4
00 грн. даний телефон був сріблястого кольору з чорними вставками. Через деякий
час, 25 вересня 2006 року до нього зателефонували працівники міліції та
повідомили, що даний телефон, котрий він придбав у свого дядька викрадений під
час пограбування. 26 вересня 2006 року він прийшов у Рівненський MB
та добровільно видав даний мобільний телефон в присутності понятих та
працівників міліції (а.с.27-28) .

Крім того, вина
підсудного ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого злочину стверджується
дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

Дослідженим
в судовому засіданні, протоколом виїмки від 2 6 вересня 2006 року, згідно якого
у ОСОБА_4 було вилучено мобільний

телефон марки "Нокіа
6101" ІМЕІ якого співпадає з заводським номером телефона, викраденого у
ОСОБА_2. (а.с.32);

Дослідженим в
судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 26 вересня 2006 року,
згідно якого мобільний телефон марки "Нокіа-6101" вилучений у
ОСОБА_4, оглянутий як речовий доказ (а. с. З 3) ;

Дослідженим в
судовому засіданні висновком судово-медичної експертизи №1354/Е-1767 від 14
серпня 2006 року з якого вбачається, що на тілі ОСОБА_2. виявлені тілесні
ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу із зміщенням, крововиливів
в обох навколоочних ділянках, крововиливу в склеру обох очей, забою м"яких
тканин ділянки нижньої щелепи зліва, гематоми в тім"яно-потиличній ділянці
голови посередині, травматичного підвивиху верхніх та нижніх передніх зубів,
крововиливів з пошкодженнями на слизових оболонках обох губ, саден в ділянці
правої брови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров"я (а.с.38);

Протоколом очної
ставки між потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_1. під час якої кожен ствердив свої
показання (а.с.35).

Оцінюючи
досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1. за
ч.І ст.187 КК України, дії якого виразились у нападі з метою заволодіння чужим
майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров"я особи
яка зазнала нападу (розбій).

Вчинений
ОСОБА_1. злочин відноситься до тяжких злочинів.

При призначенні
покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного
злочину, обставини справи, що пом"якшують та обтяжують відповідальність
підсудного.

Пом"якшуючих
обставин підсудному судом не встановлено.

До обтяжуючих
вину обставин підсудному суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння.

Як особа
підсудний по місцю проживання характеризується посередньо, у лікарів нарколога
та психіатра на обліку не перебуває.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що виправлення та

перевиховування підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а

міра покарання повинна бути призначена в межах санкції статті за

вчинений злочин.

При визначенні
розміру цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_2.,, суд виходить з
вимог розумності та справедливості, відповідно до ст.23 ЦК України, і вважає,
що позов в частині стягнення матеріального збитку підлягає до повного
задоволення, а в частині стягнення моральної шкоди до частково задоволення в
розмірі 5 тисяч гривень.

Керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.187 КК України та призначити
покарання у вигляді З років позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1рію Володимировичу
залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1. рахувати з моменту затримання - 11 серпня 2006
року.

Стягнути
з засудженого ОСОБА_1на користь потерпілого ОСОБА_2 1255 грн. в рахунок
відшкодування матеріально шкоди та 5 тисяч гривень в рахунок відшкодування
моральної шкоди.

Речові
докази по справі: мобільний телефон марки "Нокіа-6101", котрий
зберігається при матеріалах кримінальної справи - повернути потерпілому
ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з дня отримання копії
вироку.