АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/774/64/15 Дело № 419/1636/12 Председательствующий в 1-й инстанции - ОСОБА_1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2015 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи ОСОБА_2 , судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора: ОСОБА_5 ,
обвиняемых: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
защитника-адвоката: ОСОБА_12 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 11 апреля 2014 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гражданина Украины, в силу ст.89 УК Украины не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.3 ст.28, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.3 ст.28, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , гражданина Украины, ранее судимого 16.12.2011 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ч.3 ст.365, ст.69-1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с лишением права занимать какие-либо должности в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением специального звания капитана милиции, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.ч.2,3 ст.358 УК Украины,
возвращено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом прокурор просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, указывая на то, что суд имел возможность рассмотреть данное уголовное дело без направления его на дополнительное расследование. При этом прокурор просит меру пресечения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 оставить прежнюю содержание под стражей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а также защитника-адвоката ОСОБА_12 , которые считали необходимым апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Проанализировав материалы дела, коллегия судей считает, что органами досудебного следствия по делу допущена существенная неполнота и неправильность, а изложенные в постановлении суда недостатки досудебного следствия не могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
В своем постановлении суд первой инстанции обоснованно указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия, при этом сделал обоснованный вывод, что неполнота и неправильность досудебного следствия являются существенными и без их устранения невозможно принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что доводы изложенные в апелляции прокурора, не могут служить основанием для отмены постановления суда, а уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подлежит направлению прокурору для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить указанные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выполнить иные следственные действия.
Что касается доводов апелляции прокурора об изменении меры пресечения ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_9 на содержание под стражей, то коллегия судей также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные вопросы могут быть разрешены в ходе проведения дополнительного расследования или судом первой инстанции при постановлении приговора по данному делу.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - оставить без удовлетворения, а постановление Красногвардейского районного суда г.Днепропетровска от 11 апреля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 и Новиковой Елены Ивановны возвращено прокурору Днепропетровской области для организации дополнительного расследования оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4