АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/3898/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/515/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

цивільного позивача - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України, поданого як цивільним позивачем у кримінальному провадженні №0000314 від 11 квітня 2014 року відмовлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 23.03.2015 р. ОСОБА_8 , звернулася до суду із клопотанням, в порядку ст. 171 КПК України, поданим як цивільним позивачем у кримінальному провадженні № 0000314 від 11 квітня 2014 року, про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_8 зазначила, що в провадженні слідчого відділу Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 11 квітня 2014 року за ст.190 ч.1 КК України.

23.04.2013 року ОСОБА_9 під впливом психологічного тиску обманним шляхом спонукав її написати генеральну довіреність на ім`я її сина ОСОБА_10 , який після цього за допомогою підроблених документів реалізував шахрайську схему по відібранню житла у мене і мого неповнолітнього сина - від її імені 4 0.04.2014 року уклав договір купівлі-продажу громадянину ОСОБА_11 належної мене квартири АДРЕСА_1 .

В даний час в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 11 квітня 2014 року, нею заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, і вона є цивільним позивачем, тому просить задовольнити дане клопотання про накладення арешту.

Фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України, не проводилось.

В судовому засідання ОСОБА_8 підтримала подане нею клопотання про накладення арешту та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор не заперечував, щодо задоволення клопотання ОСОБА_8 .

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000314 від 11.04.2014 р. суд зробив висновок про неможливість його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000314 від 11.04.2014 р. яке знаходиться на досудовому слідстві, встановлено, що ОСОБА_8 не зверталася з цивільним позовом до органу досудового розслідування. Тому, на даний час вона не є цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 0000314 від 11.04.2014 р.

На дане рішення слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про відмову в накладенні арешту на майно скасувати та винести нову ухвалу якою клопотання задовольнити та накласти арешт на квартиру.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді не врахував того що, необґрунтована і не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, потерпілої що підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора що заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скаргу задовольнити частково, з наступних підстав.

Слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали зроблено передчасний висновок, про те, що ОСОБА_8 не є цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 0000314 від 11.04.2014 р є передчасним.

Дійсно відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

До апеляційного суду надано копію клопотання ОСОБА_8 від 10.03.2015 року про долучення її позовної заяви до матеріалів кримінального провадження № 0000314 на якому стоїть реєстраційна відмітка г 51/2 від 10.03.2015 року.

Більш того, з відповіді слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_12 від 11.03.2015 року №75/1820 слідує що клопотання ОСОБА_8 від 10.03.2015 року про долучення її позовної заяви до матеріалів кримінального провадження № 0000314 слідчому відоме, однак, з невідомих причин даним слідчим проігноровано вимоги ст.61 КПК України та те, що права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Оригінали вказаних документів були оглянуті під час апеляційного розгляду.

Таким чином згідно до вимог КПК України ОСОБА_8 має статус цивільного позивача.

На думку судової колегії, саме внаслідок вищенаведеного, цивільний позов ОСОБА_8 відсутній матеріалах кримінального провадження № 0000314 про що впевнився і слідчий суддя при розгляді скарги.

За таких обставин, висновок слідчого судді в оскарженій ухвалі що ОСОБА_8 не зверталася з цивільним позовом до органу досудового розслідування і що тому, на даний час вона не є цивільним позивачем в кримінальному провадженні № 0000314 від 11.04.2014 р є передчасним, а тому ухвала слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою і підлягає скасуванню.

Між тим, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно.

Однак в судових матеріалах відсутні будь-які данні що в кримінальному провадженні № 0000314 якійсь особі пред`явлена підозра.

Про те, що підозра в кримінальному провадженні № 0000314 не пред`явлена, при апеляційному розгляді підтвердив прокурор ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 .

За таких обставин клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України, поданого нею як цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0000314 задоволенню не підлягає.

Аналізуючи відповідь слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВСУ в Харківській області старшини міліції ОСОБА_12 від 11.03.2015 року №75/1820 судова колегія зазначає, що відсутність підозрюваної особи по кримінальному провадженню є підставою для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно судом, однак не є підставою для того щоб обмежити права потерпілого і не приєднувати цивільний позов до матеріалів кримінального провадження.

Судова колегія також звертає увагу слідчого ОСОБА_12 що ОСОБА_8 вказує на конкретну особу, що на її думку вчинила кримінальне правопорушення у відношенні неї та її неповнолітньої дитини.

Крім того, судова колегія акцентує увагу потерпілої та її представника на те, що вони в порядку вимог ст.220 КПК України не позбавлені права на звернення з клопотанням до слідчого, прокурора про те, щоб ними було подане в порядку ст.170 КПК України клопотання до слідчого судді про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 за наявності даних що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України скасувати.

Винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України, поданого нею як цивільним позивачем по кримінальному провадженню №0000314 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді