АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/55/15 Справа № 215/6886/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року

14 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Слідчого: ОСОБА_7

Представника скаржника: ОСОБА_8

Скаржника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального продовження.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що слідчим вжито усіх заходів передбачених КПК України для перевірки заяви ОСОБА_9 про злочин та прийнято правильне рішення про закриття кримінального провадження з підстав відсутності у діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, представник скаржника ОСОБА_8 та скаржник ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову слідчого СВ Тернівського РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження, та направити матеріали прокурору Дніпропетровської області для проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку слідчого, який просив залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим , представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку встановленого цим Кодексом.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, якщо встановлена відсутність в складу кримінального правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про істотне порушення як слідчим, так і судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 0000071, слідчий суддя мотивував відповідністю постанови слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального кодексу України об`активністю проведення досудового розслідування у повному обсязі.

Однак, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, оскільки дані висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів, постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 листопада 2014 року закрито кримінальне провадження № 0000071 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Однак, з перевірених матеріалів слідує. Що в ході здійснення досудового розслідування було допущено суттєву неповноту, не було виконано слідчих дій спрямованих на повне з`ясування обставин справи , а саме в матеріалах кримінального провадження/ а.п. 15/ знаходиться акт судово-медичного обстеження № 39 та висновки експерта № 807 /а.п. 40/ відносно ОСОБА_9 , згідно висновків якого у нього виявлені ушкодження . які відносяться до легких тілесних ушкоджень , однак ні в ухвалі слідчого судді, ні в постанові слідчого не міститься мотивів, чому це не враховано при винесенні ухвали та постанови.

Окрім того, згідно матеріалів кримінального провадження / а.п. 22/ є постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 13.01.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом спричинення ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ця постанова була скасована прокурором Тернівського району м. Кривого Рогу, оскільки слідчим не було вжито всіх передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів щодо забезпечення ефективності досудового розслідування за вказаним фактом. При цьому, прокурором дана вказівка слідчому провести ряд дій, а саме : провести одночасні допити між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , долучити до матеріалів провадження довідку з медичного закладу про стан здоров`я ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та інше .

Не виконав вказівку прокурора, 05.11.2014 року слідчим СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області вказане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, жодна із зазначених слідчих дій проведене не була, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, досудове розслідування не можна назвати повним, всебічним та неупередженим.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, на викладені вище недоліки досудового розслідування уваги не звернув.

Тому , при наявності таких обставин, необхідно більш детально з`ясувати усі обставини справи з метою надання їм правильної правової оцінки.

Враховуючи, що дані обставини можуть бути встановлені та перевірені лише на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст..ст. 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 січня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_9 та постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 05 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000071 від 07.01.2014 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування до СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4