Справа № 362/5272/14-к
Провадження № 1-кп/362/336/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2014 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001311 від 30.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччини, українця, громадянина України, розлученого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство),-

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2014 року (точної дати не встановлено) ОСОБА_6 передав ОСОБА_5 на здійснення ремонтних робіт свій моторолер марки «Moto Jet Corvette», об`єм двигуна 49,9 см3, який 2007 року випуску, з номером рами: НОМЕР_1 , з номером двигуна: НОМЕР_2 , вартістю 2500 грн., та грошові кошти в сумі 850 грн. за виконання ремонтних робіт. Через декілька днів (точної дати не встановлено), ОСОБА_6 прибув до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де забрав вище вказаний моторолер після проведення ремонту. Приїхавши на ньому до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 виявив, що моторолер неякісно відремонтований, про що повідомив ОСОБА_5 . Після чого, останній, маючи намір на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , забрав моторолер, що належить останньому, на проведення додаткових ремонтних робіт. В подальшому, 03.09.2014 року ОСОБА_5 заклав вказаний моторолер, передавши його до ломбарду «Антей», розміщеного за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 180-А, отримавши грошові кошти в сумі 700 грн. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 3350 грн.
Головуючим у кримінальному провадженні з`ясована думка учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та про порядок їх дослідження.
Прокурор не заперечував проти подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України повністю.
Судом з`ясована думка всіх учасників судового провадження стосовно подальшого розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю, заявлений цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині відшкодування моральної шкоди поклався на думку суду та показав, що в кінці серпня 2014 року, точної дати він не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_6 надав йому для ремонту моторолер марки «Moto Jet Corvette», з об`ємом двигуна 49,9 см3, 2007 року випуску. Він відремонтував йому зазначений моторолер, за що ОСОБА_6 заплатив йому 850 гривень. Через деякий час, він точно не пам`ятає, потерпілий ОСОБА_6 знову звернувся до нього з претензією, що він відремонтував йому моторолер не якісно. Після чого він, ОСОБА_5 , забрав у ОСОБА_6 моторолер для проведення ремонту. Провівши деякі незначні ремонтні роботи він вирішив здати зазначений моторолер до ломбарду в м. Василькові, оскільки йому терміново потрібні були гроші і він здав його в ломбард м. Василькова за що отримав гроші в сумі 700 гривень. Але він мав намір в подальшому викупити цей моторолер з ломбарду і повернути потерпілому ОСОБА_6 , оскільки в нього гроші для викупу моторолера не появилися, то зазначений моторолер був реалізований ломбардом. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в дійсності відбувались такі події як оголосив прокурор та показав сам обвинувачений ОСОБА_5 . Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3350 грн. та 2000 гривень моральної шкоди підтримав, показавши, що своїми шахрайськими діями обвинувачений ОСОБА_8 поставив його в скрутне матеріальне становище, так як він на той час придбав старий автомобіль і йому потрібні були кошти, щоб віддати продавцю автомобіля. З приводу показання обвинуваченому ОСОБА_5 , просив суд суворо його не карати.
Таким чином, суд дійшов висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та можливості обмежитись вивченням доказів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001311 від 30.09.2014 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що були надані прокурором в судовому засіданні, а саме:
- фотокопія паспорту ОСОБА_5 ;
- довідка про судимість ОСОБА_5 ;
- довідки лікарів психіатра та нарколога відносно ОСОБА_5 , з яких вбачається, що ОСОБА_5 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
- характеристика з місця проживання ОСОБА_5 , з якої вбачається, що ОСОБА_5 характеризується позитивно.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 доведені позовні вимоги щодо відшкодування йому майнової та моральної шкоди обвинуваченим ОСОБА_5 , які підтверджуються як показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 так і матеріалами кримінального провадження.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ГІБ МВС України ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Враховуючи позитивну характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, щире каяття, то суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на певний строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_5 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди задовільнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 завдану майнову шкоду в розмірі 3350,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000,00 гривень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1