Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/966/15-к
Провадження № 1-кп/674/84/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 рокум. Дунаївці

в складі: головуючогоОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого,

раніше судимого 14 травня 2015 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 69,75, 104 КК України, з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що будучи судимим за крадіжку, 01 червня 2015 року близько 11 год., з метою крадіжки зайшов в господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , де через незачинені двері проник в будинок ОСОБА_4 і скориставшись її відсутністю з кишені куртки, що висіла в шафі, повторно, викрав гроші в сумі 3800 грн.

Тобто, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що

01 червня 2015 року, близько 11 год., з метою крадіжки, зайшов в господарство потерпілої ОСОБА_4 , яка була відсутня і скориставшись цим, зайшов в будинок, де з кишені куртки викрав

гроші сумі 3800 гривень

В скоєному щиро кається.

Крім цього, винуватість обвинуваченого підтверджується і іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила , що зберігала гроші в сумі 6 000 грн., в кишені куртки сина, що висіла в шафі в одній з кімнат її будинку.

1 червня 2015 року в обідній час її син ОСОБА_9 , повідомив, що дверцята в шафі відкриті і з кишені куртки пропали гроші в сумі 3800 грн., залишилось лише 2200 грн.

В цей же день, близько 11 год., вона в своєму господарстві застала обвинуваченого, який вийшов з будинку.

В послідуючому було встановлено, що крадіжку грошей вчинив обвинувачений, до якого претензій не має, так як завдані збитки повністю відшкодував.

Свідок ОСОБА_9 , пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_2 , разом з своєю матір`ю, в якої були заощадження в сумі 6000 грн., які зберігала в кишені його шкіряної куртки, що висіла в шафі в одній із кімнат.

01 червня 2015 року, в обідній час, прийшов до дому і виявив пропажу грошей в сумі 3800 грн., з кишені куртки.

Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 01.06.2015року (а.п.6-16), з яких вбачається, що в житловому будинку АДРЕСА_1 , де проживає потерпіла, з кишені шкіряної куртки, що висить в шафі вчинена крадіжка грошей.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями від 01.06.2015року (а.п.17-31), які підтверджують, що під камінням по вул. Незалежності в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області, виявлено та вилучено гроші.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що вказані гроші він викрав з кишені куртки в будинку потерпілої, а потім заховав під каміння по вул. Незалежності в с. Січинці Дунаєвецького району Хмельницької області.

Копією свідоцтва про народження (а.п. 83), згідно якого ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 і є неповнолітнім.

Довідкою та копією вироку (а.п. 91-92), згідно яких ОСОБА_7 , 04.05.2015 року, засуджений Дунаєвецьким районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69, 75, 104 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

Даний злочин вчинив в період відбування покарання.

Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого в крадіжці грошей на суму 3800 грн., доведена в повному обсязі, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки умисно вчинив таємне викрадення грошей у сумі 3800 грн., повторно, з проникнення в житло.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що злочин вчинив в неповнолітньому віці, ріс та виховувався в сім`ї без батька, характеризується негативно, раніше судимий і даний злочин вчинив під час іспитового строку.

В скоєному обвинувачений щиро кається, органам досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, завдані збитки відшкодував повністю, злочин вчинив в неповнолітньому віці, що суд визнає одними із обставин, котрі пом`якшують його покарання.

Але злочин вчинив щодо особи похилого віку, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує покарання.

А тому, враховуючи наведене, підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 , що злочин вчинив в період іспитового строку, під час відбуття покарання, що свідчить про стійке небажання виправитись, суд приходить до висновку, що для його виправлення потрібна тільки реальна міра покарання, пов`язана із ізоляцією від суспільства, проте із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 185 ч.3 КК України, враховуючи наведені пом`якшуючі обставини в їх сукупності і звертаючи увагу на його вік та те, що ріс і виховувався в сім`ї без батька, котрі істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Підстав для призначення більш м`якого покарання, з врахуванням тяжкості скоєного та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Крім цього, судом встановлено, що згідно вироку Дунаєвецького райсуду Хмельницької області від 14.05.2015 року, ОСОБА_7 , засуджений за ст.185 ч.3 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України, з іспитовим строком один рік і даний злочин вчинив в період відбування покарання, а тому відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання, слід частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком від 14.05.2015 року.

Також, оскільки ОСОБА_7 , призначається покарання у виді позбавлення волі реально, то суд вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання.

Цивільний позов по справ не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази: гроші в сумі 1441 грн., що зберігаються в потерпілої ОСОБА_4 , слід залишити за останньою, як за власником.

Керуючись ст.ст. 360, 370,374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, з застосування ст.69 КК України.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2015 року за ст.ст.185 ч.3, 69, 75, 104 КК України і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і взяти під варту із зали судового засідання, вираховуючи строк відбування покарання з 23 липня 2015 року.

Речові докази: гроші у сумі одна тисяча чотириста сорок одна грн. залишити за ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький райсуд протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_10