Дело №11-983 Судья 1 инст. Ясинский А.В.
Докладчик Гончаров Г.Г.
16 марта 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего:
Чепур A.M. Судей: Гончарова Г.Г. Котыш А.П. С
участием прокурора: Ероклинцевой Н.С. Защитников:
Рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Донецке дело по апелляции осужденного, на приговор
Селидовского городского суда от 18 августа
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Чебаркулбь,
Челябинской области, гр-на
Украины, холостого, со
средним образованием, ранее
судимого: 20 мая
2005 г. Селидовским городским судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 г. л/св. с
испытательным сроком в соответствии
Украины на один год, не
работающего, прож.АДРЕСА_1; Осуждено
3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. В силу ст. 70 УК
Украины путем частичного сложения определено 5 лет
лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Селидовского горсуда от 20 мая
2005 года и окончательно определено 8 лет лишения свободы.
приговора в начале февраля 2006 г.
в г. Селидово, Донецкой области подсудимый ОСОБА_1овершил открытое похищение
чужого имущества, совершенное повторно, соединенное с проникновением в
помещение. Преступления были совершены подсудимым ОСОБА_1при следующих
2006 г. около 13.00 часов подсудимый ОСОБА_1 целью
совершения кражи чужого имущества пришел к мини-типографии ЧП «ОСОБА_2»,
расположенной по адресуАДРЕСА_2и проник в помещение мини-типографии под
предлогом воспользоваться городским телефоном, находившимся в
мини-типографии. Подсудимый
ОСОБА_1обратился к директору мини-типографии ОСОБА_2 с просьбой предоставить
ему возможность воспользоваться городским телефоном. ОСОБА_2 провела
подсудимого ОСОБА_1в компьютерный зал мини-топографии и предоставила ему
телефон городской сети, а сама вышла из компьютерного зала в другой зал
мини-типографии. Подсудимый ОСОБА_1воспользовавшись тем, что в компьютерном
зале мини-типографии никого нет и за его действиями никто не наблюдает
умышлено, тайно, повторно похитил мобильный телефон «Сименс А-60» находившийся
на рабочем столе оператора мини типографии ОСОБА_3, ей принадлежащий совершения
преступления, причинив потерпевшейОСОБА_3 материальный ущерб 580грн.
21 января 2006 г. около 12.30 часов подсудимый ОСОБА_1 целью
совершения кражи чужого имущества пришел в салон «Шарм» ЧП «ОСОБА_2»,
расположенный по адресу г. Селидово ул. К. Маркса 3. Подсудимый ОСОБА_1проник в помещение
салона «Шарм», где в холле салона обратился к администратору салонаОСОБА_4 с
вопросом якобы о возможности посещения салона его супругой. Получив сведения
отОСОБА_4 о возможности времени посещения парикмахера салона «Шарм» его
супругой подсудимый ОСОБА_1попросил уОСОБА_4 телефон городской сети для того,
чтобы якобы переговорить со своей женой. Администратор салона «Шарм» ОСОБА_4
предоставила подсудимому ОСОБА_1телефон городской сети по которому
ОСОБА_1осуществил звонок, после которого попросил уОСОБА_4 разрешения
подождать! свою жену в помещении салона, на что ОСОБА_4 дала свое согласие и|
вышла в другой зал салона «Шарм». Подсудимый ОСОБА_1воспользовавшись тем он
остался один в помещении зала салона «Шарм» тем, что за ним никто не наблюдает
умышлено, тайно, повторно похитил из ящика стола администратора салона
«Шарм»ОСОБА_4 мобильный телефон «Сони-Эрексон СМД J 70» стоимостью 580 грн. после чего похищенным телефоном
с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшейОСОБА_4
материальный ущерб на сумму 580 грн.
точной даты следствием не установлено примерно в 13.30 часов подсудимый ОСОБА_1пришел в
помещение отделения государственного казначейства г. Селидово, расположенного
четвертом этаже дома № 41 по
ул. К. Маркса в г. Селидово. 41 а
незапертую входную дверь
кабинета заместителя главного бухгалтера отделения государственного казначейства г.
Селидово подсудимый
ОСОБА_1проник в указанный кабинет откуда умышлено, повторно похитил кошелек
в котором находились деньги в сумме 160 грн. принадлежащие заместителю главного бухгалтера отдела государственного казначейства в г.
Селидово ОСОБА_5 и с похищенным имуществом стал покидать место совершения
преступления. Вышедшего кабинета в коридор подсудимого ОСОБА_1увидела
потерпевшая ОСОБА_5 которая стала кричать и попыталась задержать подсудимого
ОСОБА_1 но ОСОБА_1тал убегать, а потерпевшая ОСОБА_5 стала преследовать ОСОБА_1
и кричать, чтобы его задержали. Подсудимый ОСОБА_1убегая с похищенными
кошельком и деньгами потерпевшей ОСОБА_5 осознавая, что его действия стали
известны окружающим, однако не смотря на это стал убегать из помещения отделения
государственного казначейства.
Находившийся на третьем
этаже здания № 41А по ул. К. Маркса в Селидово охранник Селидовского
центра занятости ОСОБА_6 услышал крики потерпевшей ОСОБА_5 стал преследовать
пробежавшего мимо него подсудимого ОСОБА_1. ОСОБА_6 вслед за подсудимым
ОСОБА_1выбежал из здания и стал преследовать подсудимого ОСОБА_1на улице. Во
дворе дома № 4 бульвара
Октябрьской революции в г. Селидово ОСОБА_6 настиг подсудимого ОСОБА_1 и в ходе
задержания сделал подсечку ОСОБА_1 и ОСОБА_1упал, выпустив из рук похищенный им
у ОСОБА_5 кошелек с деньгами. Проходившие мимо граждане посчитали, что ОСОБА_6
действует неправомерно по отношению к ОСОБА_1и стали препятствовать ОСОБА_6 в
задержании ОСОБА_1. Подсудимый ОСОБА_1воспользовавшись этим скрылся. ОСОБА_6
возвратил ОСОБА_5 кошелек с деньгами, который был у нее открыто похищен
подсудимым ОСОБА_1. В результате грабежа совершенного подсудимым
ОСОБА_1потерпевшей ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб на сумму 200 грн.
В апелляции осужденный просит
приговор суда отменить в связи с тем, что данных преступлений не совершал.
Назначенное наказание является не обоснованным.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, доводы апелляции, осужденного поддержавшего её, мнение прокурора
считавшего апелляцию не обоснованной, коллегия приходит к выводу о том, что
апелляция удовлетворению подлежит частично.
Суд установив фактические
обстоятельства дела пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины
осужденного, правильно квалифицировав его действия.
Выводы суда подтверждены приведенными в приговоре
Подсудимый
ОСОБА_1показал, что он кражи мобильных телефоном в салоне «Шарм» и
мини-типографии не совершал. В салон «Шарм» он никогда не заходил, так же как и
в отделение государственного казначейства, где он не похищал кошелек с
деньгами. В мини-типографию он заходил только один раз но никакого телефона там
не похищал. 15 февраля
передали, что его разыскивали работники милиции. Он решил убедиться и сам
пришел в милицию 16 февраля
ОСОБА_5 показала суду, что с февраля 2006 г. она работает в качестве заместителя главного
бухгалтера казначейства г. Селидово. Их офис расположен на 4-м этаже здания УПТС. 1 февраля 2006 г. около 13 часов она вышла из своего кабинета в
бытовую комнату, при этом двери своего кабинета она закрыла, Через 2-3 минуты она вернулась и увидела со
спины человека выбегающего из ее кабинета. Человек был одет в черную кожаную
куртку и черную шапку, телосложения был среднего. Она попыталась задержать
этого человека, схватила его за куртку потеряла равновесие и упала, создала
шум. ОхранникОСОБА_6 из центра занятости побежал за
этим человеком через арку на улице.
возвратилась в свой кабинет. Потом пришелОСОБА_6 и возвратил ей ее кошелек с
деньгами, сказав, чю задержал этого парня, но ему помешали женщины. Человека
похитившего ее кошелек в тот день она видела только со спины и поэтому опознать
его не может. Это был не молодой парень, сутуловатый, среднего телосложения. В
тот день в ее кошельке находилось 160 грн.
и пластиковая карточка, кошелек был кожаный стоимостью 40 грн. Заявление в милицию по поводу
случившегося было ею написано 16 февраля
ОСОБА_3, показала суду, что она работает оператором мини-типографии ЧП
«ОСОБА_2». 20 января
2006 г. около 13 часов в обеденный перерыв была
сильная пурга, людей в типографии было мало. После того как она обслужила
посетителей на ксероксе она зашла в смежную комнату и увидела стоявшего с
телефонной трубкой в руках ОСОБА_1, который сказал, что ему разрешили
позвонить, ОСОБА_1был одет тогда в темную куртку и спортивную шапку, натянутую
на лоб. ОСОБА_1по телефону общался с какой-то ОСОБА_7. Затем он ушел, а после
его ухода она обнаружила, что исчез ее мобильный телефон «Сименс» лежавший в
этой же комнате на ее столе. В парне который заходил 20 января 2006 г. в типографию она опознает
подсудимого ОСОБА_1. После случившегося она сразу же обратилась в милицию, а
заявление написала позже, так как у нее не было документов на телефон,
поскольку этот телефон ей поджарили. Заявленный по делу гражданский иск на
сумму 540 грн. в счет
возмещения материального вреда она поддерживает.
Потерпевшая ОСОБА_4 показала суду, что 21 февраля 2006 г. она работала в салоне «Шарм» в г.
Селидово по ул. К. Маркса 3. Около
вошел ОСОБА_1. Он был одет в темную куртку и шапку. Он поинтересовался о чистке
лица для своей жены, на что она ответила, что косметолог будет позже. Затем
ОСОБА_1попросил у нее радиотрубку чтобы позвонить. Она передала ОСОБА_1телефон
и хотела помочь набрать ему номер, но ОСОБА_1 набрал номер и переговорил с
женой, после чего спросил о том, что можно ли жене постричься. Она сказала,
чтобы жена быстрее приходила. ОСОБА_1ответил, что они живут рядом. Он попросил'
подождать жену в холе. Она
разрешила. Через время она вышла в косметический кабинет. Спустя 2-3 минуты она вернулась, а ОСОБА_1казал
ей, что он выйдет на улицу покурить. Время было после обеда, больше посетителей
не было. Когда сотрудники ушли на перерыв ОСОБА_1 уже не было, а после перерыва
она обнаружила пропажу своего мобильного телефона «Сони-Эриксон», который ей
был подарен в октябре 2005 г.
На досудебном следствии она опознала подсудимого ОСОБА_1, поскольку хорошо его
запомнила. Заявленный ею по делу гражданский иск на сумм 580 грн. она поддерживает.
ОСОБА_2 показала суду, что она ранее ОСОБА_1 не знала. 16 января 2006 г. она не видела ОСОБА_1в типографии.
К ним заходил какой-то молодой человек и попросил радиотелефон чтобы позвонить.
Ему дали телефон. Он приходил 3-4 раза,
а затем ушел. Он приходил в основном до обеда. В этот день он пришел в обед и
разговаривал по телефону. Парень сказал, что ему разрешили позвонить, хотя в
это время когда он разговаривал по телефону трубка зазвонила у него в руках.
пропал мобильный телефон ОСОБА_3
роста, худощавый, полные губы, холеное лицо, одет в черные брюки, куртки и
шапку надвинутую на лоб. На досудебном следствии она давала показания
следователю в качестве свидетеля в отношении мужчины который заходил в
типографию. ОСОБА_1 она сейчас видит впервые, мужчины, который заходил в
типографию, были другие губы. У нее самой племянник сидит в тюрьме и она не
хочет, чтобы садили невиновного человека.
ОСОБА_8 показал суду, что он 25 февраля
приглашен работниками милиции в качестве понятого при проведении опознания, в
ходе которого женщине было предоставлено несколько мужчин среди которых женщина
опознала ОСОБА_1 по внешности и голосу., на ОСОБА_1была надета темная шапка. Он
подписал протокол предъявления лица для опознания, так как в протоколе все
соответствовало действительности. Мужчины предъявляемые для опознания были
примерно одного возраста.
СвидетельОСОБА_9 показал
суду, что он 18 февраля
приглашен работниками милиции в качестве понятого при предъявлении лица для
опознания. Ранее он подсудимого ОСОБА_1не знал. Опознание проводилось в
кабинете в здании милиции. При опознании ОСОБА_1и еще трое мужчин сидели. Перед
опознанием с ОСОБА_1сняли наручники и все остальные опознаваемые лица были без
наручников. ОСОБА_1ничем особым не выделялся среди остальных лиц, предъявленных
для опознания. Опознающий мужчина опознал ОСОБА_1по внешним признакам и по
одежде. После чего был составлен протокол, который он подписал. В протоколе все
было отражено верно. Во время, опознания ни на кого никакого давления не
показал суду, что в феврале 2006 г.
он работал охранником ЧП «Витязь» и охранял центр занятости в г. Селидово.
Подсудимого ОСОБА_1он ранее не знал, В один из дней в феврале 2006 г, около 13.30 часов когда он дежурил на третьем
этаже он услышал крик женщины из казначейства, а затем увидел женщину бегущую
за мужчиной. Которая кричала «держите. Он украл». Он выбежал на улицу вслед за
этим мужчиной, которого увидел убегающим под арку в сторону дворов по улице
Горького. Мужчина резко свернул в сторону магазина № 56 по бульвару Октябрьской революции.
Мужчина был в 30 метрах
от него и стал убегать к дому возле которого стояли две женщины. Он во дворе
дома настиг этого мужчину и сделал ему «подсечку» ногой. Мужчина упал на землю.
На земле после падения мужчины остался кошелек. В это время стоявшие рядом
женщины, не поняв что происходит и дернули его за куртку. Мужчина быстро
поднялся с земли и убежал в сторону парка, а он отнес кошелек женщине из
казначейства, который был ею опознан. Когда он настиг мужчину он несколько
секунд находился возле него. Мужчина был одет в темную куртку, брюки, вязанную
шапку надвинутую на глаза. Он опознает в этом мужчине подсудимого ОСОБА_1.
Позже приезжала милиция и его опрашивали. Он принимал участие в опознании
подсудимого ОСОБА_1и в воспроизведении обстановки и обстоятельств события через
несколько дней после случившегося. При проведении опознания в присутствии
понятых он опознал подсудимого ОСОБА_1. Участвующие в опознании
мужчины все были в верхней одежде,
примерно одного возраста. Он подписал протокол опознания в котором все было
отражено верно. ОСОБА_1 он опознал лицу, одежде и росту. Перед опознанием
работники милиции показывали ему фотоальбом с фотографиями разных лиц, среди
которых он узнал фотографию подсудимого ОСОБА_1. В процессе преследования
ОСОБА_1оборачивался и видел, что его догоняют при этом на его куртке был
указатель о том, что он является охранником. Какого числа было точно совершено
преступление он не помнит.
Показания потерпевших и
свидетелей полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого и
опровергают его доводы о его непричастности.
подсудимого ОСОБА_1в совершении указанных преступлений подтверждается
протоколами осмотра места происшествий от 16.02.2006 г. (л.д. 3-4), от 22.02.2006 г. (л.д. 41-42), от 22.02.2006 г. (л.д. 48-49); справками о стоимости похищенного
подсудимым ОСОБА_1имущества (л.д. 13, 53, 67); протоколами
предъявления лица для опознания от 18 февраля 2006 г.
(л.д. 18-19) согласно
которому ОСОБА_6 опознал подсудимого ОСОБА_1 по приметам внешности, одевды и
росту как лицо, которое открыто похитило кошелек с деньгами ОСОБА_5; протоколом
предъявления лица для опознания от 25 февраля 2006 г.
(л.д. 65-66) согласно
которому потерпевшая ОСОБА_4 опознала подсудимого ОСОБА_1по приметам внешности
и голосу как лицо, которое 21 января
«Шарм» похитило ее мобильный телефон; протоколом предъявления лица для
опознания от 26 февраля
2006 г. (л.д. 72-73) согласно которому потерпевшая
ОСОБА_3. опознала подсудимого ОСОБА_1 по приметал внешности, особенностям
голоса, как лицо, которое 20 января
мини-типографию и оттуда похитило ее мобильный телефон; протоколом выемки
кошелька потерпевшей ОСОБА_5 от 18 февраля
его осмотра и постановлением о приобщении его к делу в качестве вещественного
доказательства (л.д. 21-23); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 февраля 2006 г. согласно которому свидетель
ОСОБА_6 пояснил как, когда, где и при каких обстоятельствах подсудимый
ОСОБА_1открыто похитил кошелек с деньгами принадлежащий ОСОБА_5, а он как
охранник преследовал ОСОБА_1, по какой дороге, как и где настиг ОСОБА_1изъяв у
него кошелек с деньгами принадлежащими ОСОБА_5 и где ему воспрепятствовали
задержать ОСОБА_1и куда ОСОБА_1убежал после этого.
В месте с тем коллегия приходит к выводу, что действия
подсудимого квалифицированы не верно. Как установлено самим судом подсудимый в
помещения мини-типографии и салон « Шарм»
вошел путем свободного доступа и в его действиях отсутствует квалифицирующий
признак проникновение. Поэтому действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Что касается грабежа то коллегия так
же приходит к выводу о неправильной квалификации поскольку с момента завладения
имуществом подсудимый находился в под преследованием, в начале самой
потерпевшей, а затем свидетеляОСОБА_6.
его действия необходимо квалифицировать по ст. 15-186 ч.3 УК Украины.
В связи с переквалификацией действий
подсудимого, с учетом данных о личности коллегия считает, что и назначенное
наказание подлежит смягчению.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, суд-
Апелляцию осужденного частично
удовлетворить, а приговор Селидовского городского суда от 18 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Переквалифицировать его действия со
ст. 185 ч.3 на ст. 185 ч.2 УК Украины с назначением
наказания в виде 2 лет
лишения свободы. Со ст 186 ч.3
3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определить путем частичного сложения 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить не отбытое наказание по
приговору Селидовского городского суда от 20.05.2005 г. и окончательно определить 6 лет лишения свободы.
остальной части приговор оставить без изменения.