СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-33- 2008 год Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 186 УК Украины 1 инстанции: Никишин Ю.В.
докладчик: Калинин И.И.
29 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М. П. судей: Калинин
Н.И., Кондакова Г.В. с участием
прокурора: Ильченко СВ. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Советского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 01 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, судимый:
1.1984 году по ст. 234 п.«А», 235 п.«А» УК УзССР, ст. 140 ч.2,
лишения свободы, освобожденный 22 января 1988 года условно-досрочно на 6 месяцев 24 дня;
2 1996 году по ст. 140 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 1997 году по ст. 140 ч.2, 42 ч.3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения своды, освобожденный 23 сентября 1998 года в силу ст. 4 Указа Президента Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998 года;
3.1999 году по ст. 142 ч. 1 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 декабря 2002 года по отбытии;
4.18 ноября 2003 года Советским райсудом г. Макеевки
Донецкой области по ст. 186 ч.3, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, освобожденный 3 марта 2006 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам, лишения свободы, в силу
Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по
приговору от 18 ноября
2003 года Советского
райсуда г. Макеевки Донецкой области и окончательно назначено наказание - 5 лет 6 месяцев лишения свободы, -
приговором Советского районного
суда г. Макеевки
Донецкой области ОСОБА_1 осужден за то,
2006 года примерно в
Ю.ЗОчас. ОСОБА_1, находясь возле здания общеобразовательной школы
ОШ №104 в п. В.Крынка
что в Советском р-не г.Макеевки,
умышленно, повторно, подошел ко входу указанной школы, и открыто,
не реагируя на требования ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возвратить велосипед на
место, из корыстных побуждений, похитил велосипед «УКРАННА» стоимостью 350 гривен, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_7
Продолжая свою преступную
деятельность , 15 октября 2006 года примерно в 15-м чау
ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея свободный доступ в
АДРЕСА_1, в котором проживал с матерью
ОСОБА_5, умышленно, из корыстных побуждений, повторно,
в присутствии ОСОБА_5, которая
зашла в дом, совершил грабеж чужого
имущества, открыто похитив имущество
потерпевшей ОСОБА_6 на общую сумму 800 гривен.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 просит
приговор изменить переквалифицировав его действия с ч.2 ст. 186 УК Украины по двум эпизодам на ст. 356, ст. 190 УК Украины соответственно, или отменить приговор и направить дело на
новое судебное рассмотрение.
В обоснование доводов апелляции осужденный
указывает на то, что досудебное и
судебное следствие были проведены необъективно и односторонне, материалы дела сфальсифицированы, на неправильную квалификацию преступных
действий, а также на проведение
следственных действия с нарушениями уголовно-процессуального закона и
применение к нему со стороны органов досудебного следствия незаконных методов
Кроме того, ОСОБА_1 ссылается на то, что суд первой инстанции не учел его
заболевание туберкулезом, является
участником боевых действий, наличие
наград, а также его статус инвалида.
Выслушав судью- докладчика, доводы защитника и осужденного, которые просили удовлетворить апелляцию осужденного, мнение прокурора, которая полагала, что апелляция не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола
судебного заседания потерпевшая ОСОБА_6 показала, что от матери узнала о том, что ее брат- ОСОБА_1 похитил ее личные
куртку, пальто, электрофон.
Данные вещи потерпевшая покупала сама
и из товарного чека, предоставленного суду усматривается
стоимость похищенных вещей.
Данные показания в судебном заседании
подтвердила и свидетель ОСОБА_5, которая
также указала на то, что видела как ее
сын ОСОБА_1 сворачивает вещи,
принадлежащие ОСОБА_6 Она пыталась оставить сына , однако
последний не реагируя на ее просьбы,
ушел с вещами из дома.
В судебном заседании осужденный
отказался давать показания в соответствии со
ст. 63 Конституции Украины, однако в ходе досудебного следствия при
воспроизведении обстановки и обстоятельств событий л.д. 43 т. 1 , ОСОБА_1
указывал при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества его
сестры, а поэтому суд первой инстанции
обоснованно исследовал в судебном заседание данное доказательства и привел его
в приговоре как одно из доказательств вины осужденного.
Коллегия судей не может согласиться с
доводами осужденного о том, что его
действия необходимо квалифицировать по
ст. 356 УК Украины т.к. судом с достаточной
полнотой установлено, что ОСОБА_1
совершал похищение имущества ОСОБА_6 . Открытым похищением считается такое похищение, которое было замечено посторонними лицами и
это обстоятельство преступник не только осознавал, но и пренебрегал им.
Осужденный сознательно не реагировал
на замечания свидетеля ОСОБА_1 , как лица,
которое пресекало похищение имущества,
тогда как ст. 356 УК
предусматривает совершение
лицом действий, на
мнению, оно имеет
право, вопреки установленному законом порядку.
ОСОБА_1 же в ходе досудебного следствия пояснял, что понимал, что это вещи его сестры, на которые он не имел права ( л. д. 36, 41-42).
Коллегия судей приходит к выводу о
том, что суд первой инстанции в
совокупности с приведенными в
приговоре доказательствами обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный открыто похитил имущество ОСОБА_6 ,
повторно, а поэтому утверждения
осужденного о том,
что его действия
подлежат квалификация как самоуправство
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного в открытом похищении имущества ОСОБА_7
потерпевшая ОСОБА_7 в судебном заседании показала, что 21. 07. 2006 года примерно в 10.30 час.
оставила возле школы принадлежащий ей велосипед « Украина». Когда вышла из здания
школы, то велосипеда не оказалось.
Находившийся возле школы рабочий рассказал ей,
что ОСОБА_1 уехал, на ее
велосипеде, свидетель кричал ему, чтобы последний возвратил велосипед, однако ОСОБА_1 велосипед не возвратил.
Данные показания не только не
противоречат, но и полностью согласуются
с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3,
которые показывали, что
действительно кричали осужденному, чтобы
последний возвратил велосипед т.к. видели,
что на нем приехала ОСОБА_7 ОСОБА_1 услышал их требования т.к.
обернулся, однако не отреагировал и
уехал с места преступления.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного по эпизоду открытого похищения имущества
ОСОБА_7 и дал оценку утверждениям осужденного о якобы совершенной краже
велосипеда, как способу защиты ОСОБА_1
Апелляционным судом проверены также
доводы осужденного о том, что в
отношении его в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы
На основании проведенной прокурором
проверки вынесено постановление от 15.12. 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела по факту применения недозволенных методов ведения дознания и
досудебного следствия со стороны сотрудников СО Советского РО Макеевского ГУ
ТУМВД Украины в Донецкой области, а
поэтому несостоятельны утверждения осужденного что свои показания в ходе
досудебного следствия он давал под физическим и моральным принуждением, со стороны работников милиции.
Кроме того, в ходе судебного поручения , была
проведена судебно- психиатрическая экспертиза т.к. ОСОБА_1 состоит на учете в
ГПБ №1 города Макеевки с
диагнозом: органическое расстройство личности . Эксперты пришли к выводу о том, что хотя ОСОБА_1 и страдает органическим
расстройством личности- в редакции МКБ-10,
особенности психической деятельности испытуемого не сопровождаются какой-либо
продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали осужденного
способности осознавать свои действия и руководить ими.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о виновности осужденного в открытом похищении чужого имущества, повторно.
Однако при назначении наказания, суд первой инстанции не учел обстоятельства
совершенных преступлений, то, что в результате двух эпизодов грабежа не
нанесено какого-либо вреда здоровью потерпевших и сумма похищенного имущества
Кроме того, суд также не учел того факта, что ОСОБА_1 служил в Афганистане, был дважды контужен, состоит на учете в психиатрической больнице, с 2003 года
является инвалидом 2 группы по туберкулезу, ( заключение
судебно- психиатрической экспертизы), а
поэтому судебная коллегия считает возможным назначить наказания осужденному в
минимальных пределах, применив
требования ст. 71 УК
Украины, частично присоединив неотбытое
наказание по предыдущему приговору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда
города Макеевки Аонецкой области от 1 августа 2007 года
в отношении ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 Ук
Украины изменить в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_1 по ч2 ст. 186 УК Украины меру наказания в виде 4 ( четыре ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 У к Украины к назначенному наказания
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного
суда города Макеевки Аонецкой области от 18 ноября 2003 года
и окончательно назначить 4 ( четыре
) года 2 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить