дело № 1-239/2007 года ПРИГОВОР
15 августа 2007 года Ильичёвский городской суд
Одесской области в составе:
председательствующего
- судьи Максимович
Г.В., при секретаре - Станиславской
А.В., с участием прокурора - Кобец
Т.Л. рассмотрев в открытом
судебном заседании в
зале Ильичёвского городского суда Одесской области уголовное дело
рождения, уроженца г. Ильичевска Одесской области, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 УК Украины,
рождения, уроженца г. Лида Гродненской области (Белоруссия), гражданина Белоруссии, имеющего
среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
22 апреля 2006 года, примерно в 20-00 часов, в квартире АДРЕСА_3 (с разрешения хозяина квартиры
ОСОБА_3), ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись
отсутствием ОСОБА_3, из корыстных мотивов, тайно похитил телефон «Нокиа» (7260), стоимостью 1100 грн. со стартовым пакетом
всего имущества на сумму 1135 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3
17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор,
направленный на похищение чужого имущества, из автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1), которая находилась у входа на территорию ЧП «Камея» по АДРЕСА_4, откуда тайно, из
корыстных побуждений, похитили три металлопластиковых
окна общей стоимостью 2092 грн., принадлежащие ЧП «Камея».
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не
оспаривал фактические обстоятельства дела и показал суду, что 22 апреля 2006 года, примерно в 20-00 часов, в квартире АДРЕСА_3 (с разрешения
квартиры ОСОБА_3), он будучи в состоянии алкогольного опьянения,
воспользовавшись отсутствием ОСОБА_3, похитил телефон «Нокиа» (7260), стоимостью 1100 грн. со стартовым пакетом стоимостью 25 грн. и 10 грн. на счету, всего имущества на
принадлежащие ОСОБА_3, но ущерб на день рассмотрения дела возвратил. 17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов он по предложению ОСОБА_2 из
автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1)
, которая находилась
у входа на территорию ЧП «Камея» похитили три металлопластиковых окна, которые
продали деньги потратили.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, не
оспаривал фактические обстоятельства дела и показал суду, что 17 января 2007 года, в период с 02-30 часов до 03-00 часов он предложил ОСОБА_1 похитить из автомашины «Газель» (г/н НОМЕР_1), которая находилась у входа на территорию ЧП
«Камея» три металлопластиковых окна, на что тот согласился, и они их похитили,
затем продали, деньги потратили.
Потерпевший ОСОБА_3 заявил о том, что ему возмещен
материальный ущерб в полном объеме.
Судом с согласия участников судебного разбирательства
признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
При этом судом выяснено, что участники судебного
разбирательства правильно понимают содержание этих обстоятельств, отсутствуют
сомнения в добровольности и истинности их позиции, а также им разъяснено судом, что они будут лишены права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Таким образом, ОСОБА_1 своими
умышленными действиями, выразившимися, в тайном похищении чужого имущества,
повторно, по предварительному сговору группой лиц совершил преступление,
предусмотренное ст.18 5 ч.2
Таким образом, ОСОБА_2 своими умышленными действиями,
выразившимися, в тайном похищении чужого имущества, по предварительному сговору
группой лиц совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.2 УК Украины.
Подлежит исключению обвинение ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, как излишне вмененная.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что
он в соответствии со ст.89 УК
Украины не имеет судимости (л.д.206), не
работает, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого
жалоб не поступало (л.д.212), не
состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 213-214), в принудительном лечении от
алкоголизма не нуждается (л.д.94-95).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1,
суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование
следствию и суду в установлении истины по делу.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд
находит совершение . преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания, необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения
новых преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного
подсудимым ОСОБА_1 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его
наказание обстоятельства и считает, что ему
должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность подсудимого ОСОБА_1 дают суду
основания полагать, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, в
соответствии со ст. 7 5 УК
Украины он подлежит освобождению от отбытия
основного наказания с испытанием, а также на него следует возложить
обязанности, предусмотренные ст. 7 6 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что
он не судим (л.д.223), не
работает, по месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого
жалоб не поступало (л.д.222), не
состоит на учете у врача-психиатра и нарколога (л.д. 220-221), в принудительном
лечении от алкоголизма не нуждается (л.д.89-90) .
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого
ОСОБА_2, суд признает его чистосердечное раскаяние, способствование следствию и суду в установлении истины по делу.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого
ОСОБА_2, суд находит совершение преступления в состоянии алкогольного
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания,
необходимого и достаточного для его исправления и предупреждения новых
преступлений, суд учитывает степень тяжести и обстоятельства совершенного
подсудимым ОСОБА_2 преступления, его личность, смягчающие и отягчающие его
наказание обстоятельства и считает, что ему
должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого ОСОБА_2 дают суду основания полагать, что
его исправление и перевоспитание возможны без
изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии со ст.7 5 УК Украины
он подлежит освобождению от отбытия основного наказания с испытанием, а также
на него следует возложить обязанности, предусмотренные ст.7 6 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.32 3, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.18 5 ч.2 УК Украины, по которой назначить
ему наказание в виде 2-х лет
лишения свободы в исправительном учреждении.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, если он в
течение двух (лет) испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные судом обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
-периодически являться для регистрации в органы уголовно
исполнительной системы.
отбытия наказания ОСОБА_1 срок задержания со 02 апреля 2007 года по 17 апреля 2007 года.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, по которой назначить
ему наказание в виде 2-х лет
лишения свободы в исправительном учреждении.
со ст.ст.75, 76 УК Украины
освободить ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы с
испытанием, если он в течение одного года шести месяцев испытательного срока не
совершит нового преступления и выполнит возложенные
судом обязанности:
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
отбытия наказания ОСОБА_2 срок содержания под стражей с 03 апреля 2007 года по 15 августа 2007 года.
Изменить ОСОБА_2 меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи
в зале суда.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного
суда Одесской области в течение 15 дней с момента провозглашения приговора.