Справа № 646/578/14-к
№ провадження 1-кп/646/179/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Підопригора Ю.В.,
Козирєві А.В., Жура О.В.,

за участю прокурора - Слон В.В.,
Щебликіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0003892 від 24.12.2013 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Миколаївської області, Снігурівського
району, с. Івана-Капине, громадянин
України, освіта середньо-спеціальна, не
працює, зареєстрований: АДРЕСА_1,
мешкає: АДРЕСА_2, засуджений 29.05.2013 року
Московським районним судом м. Харкова
за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців
арешту, 18.10.2013 року звільнений від
відбування покарання, по закінченню
строку покарання

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст. 185
ч.2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

19 грудня 2013 року, приблизно о 20 годині 15
хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в
торгівельному залі торгового центру
«Портал», супермаркету «Таврія В», який
розташований за адресою: м. Харків, пр-т.
Гагаріна 30, діючи умисно, з корисливих
мотивів, повторно, маючи намір на
таємне викрадання чужого майна, взяв з
полиці пакунок кави ТМ «Паулінг» в
зернах, вагою 1 кг, вартість якого
відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 209
від 25.12.2013 року складає 131 грн. 63 коп.,
який сховав собі спереду під куртку, в
якій він був одягнутий, тим самим
притримуючи рукою викрадений товар,
пройшов через касу не сплативши його
вартість. Після чого ОСОБА_1, з місця
злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
спричинив торгового центру «Портал»,
супермаркету «Таврія В» матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Також, 20 грудня 2013 року, приблизно о 09
годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в
торгівельному залі торгового центру
«Портал», супермаркету «Таврія В», який
розташований за адресою: м. Харків, пр-т.
Гагаріна 30, діючи умисно, з корисливих
мотивів, повторно, маючи намір на
таємне викрадання чужого майна, взяв з
полиці косметичний набір ТМ «Аdidas»,
вартість якого відповідно до висновку
судово-товарознавчої експертизи № 209
від 25.12.2013 року складає 164 грн. 68 коп.,
який сховав собі спереду під куртку, в
якій він був одягнутий, тим самим
притримуючи рукою викрадений товар,
пройшов через касу не сплативши його
вартість. Після чого ОСОБА_1, з місця
злочину зник, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
спричинив торгового центру «Портал»,
супермаркету «Таврія В» матеріальну
шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 2
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно.

Також, 23 грудня 2013 року близько 16 години
40 хвилин, знаходячись в приміщенні
супермаркету «Таврія В», торгового
центру «Портал», розташованого за
адресою: м. Харків пр-т. Гагаріна 30,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
наміром на таємне викрадення чужого
майна, скориставшись тим, що за його
діями ніхто не спостерігає, взяв у
продовольчому відділі - картридж для
гоління фірми "Gillette", 4 шт., вартість
якого відповідно до
судово-товарознавчої експертизи № 205
від 24.11.2013 року складає 163 грн. 27 коп.,
який сховав під куртку, та намагався
таємно викрасти не сплативши на касі
вартість, однак свій злочинний намір до
кінця довести не зміг, оскільки його
дії були припинені співробітниками
охорони супермаркету «Таврія В».

Таким чином, ОСОБА_1, не реалізував свій
злочинний намір з причин, що не
залежали від його волі, та не зміг
завдати вищезазначеному супермаркету
«Таврія В» матеріальну шкоду на суму 163
грн., та розпорядитися викраденим на
свій власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1, скоїв
кримінальне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України - тобто закінчений замах на
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння
так, як вказано вище. Розкаявся у
скоєнні злочину. Пояснив, що вказані
крадіжки скоїв, оскільки не може
працевлаштуватися.

Представник потерпілого до суду не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду кримінального провадження
повідомлявся належним чином.

Під час судового розгляду
представником надано до суду заяву, у
якій просив суд розглядати справу за
його відсутності.

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинувачених та
дослідити відомості про їх особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 2
ст. 185 КК України, тобто таємне
викрадання чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК
України, тобто закінчений замах на
таємне викрадання чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, раніше судимий,
характеризується задовільно.
Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого, суд вважає щире каяття
у скоєнні злочину, відшкодування
матеріальних збитків. Обставин, які
обтяжують покарання, судом не
встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
підсудний обвинувачується у скоєнні
злочину середньої тяжкості, дані про
його особу, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність обставини, і
вважає за можливе призначити
підсудному покарання, не пов'язане з
позбавленням волі, оскільки вважає, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не з'являвся.
Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України,
процесуальних витрат нема.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2
ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2
років позбавлення волі,

ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді
1 року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді 2 років позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 1
рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати
за межі України на постійне проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції; повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання,
періодично з"являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не
обирався.

Речові докази по справі - DVD-R диски -
залишити у матеріалах кримінального
провадження протягом усього часу їх
зберігання, пакунок кави ТМ «Паулінг» в
зернах, вагою 1 кг, косметичний набір ТМ
«Аdidas», картридж для гоління фірми
"Gillette", 4 шт. - вважати повернутими
власнику.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Суддя:
О.О. Васильєва