Дело №11а-3842 Судья
1 инстанции Чернецкий В.А.
Категория ст.115 ч.1 УК
Украины_____________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
года Апелляционный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. при
участии осужденной ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции
, поданной в интересах осужденной ОСОБА_3 на приговор Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2006 года ,которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г. Константинов» ка
Донецкой области , украинка, гражданка Украины,
работающая ІНФОРМАЦІЯ_2 в Кон-стантиновской ЦРБ, не замужняя , ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления
предусмотренного ст. 115 ч.
1 УК Украины и осуждена к 9 годам лишения свободы, -
Судом первой инстанции установлено ,
что ОСОБА_1 не работал и злоупотреблял спиртными напитками, на почве между ним
и его женой ОСОБА_3 возникали ссоры.
года, примерно в 8.00-8.30 час. между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по месту их проживания, возникла ссора,
в ходе которой они стали оскорблять друг друга.
В процессе ссоры ОСОБА_1 схватил за
волосы ОСОБА_3 и отвел её голову назад. , причинив ей физическую боль , в
результате чего последняя , действуя на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, с целью умышленного убийства , взяла со стула кухонный
нож и нанесла ОСОБА_1 два удара ножом в область расположения жизненно важных
органов - грудную клетку, причинив потерпевшему колото-резаное ранение в
проекции грудинного края правой ключицы с повреждением правой яремной вены и
колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки права, проникающее в
брюшную полость с повреждением печени.
Смерть ОСОБА_1 наступила в результате
острого общего малокровия внутренних
органов, обусловленного вышеописанными колото-резаными ранениями.
В апелляции поданной в интересах осужденной ОСОБА_3 ,
защитник ОСОБА_2 просит отменить приговор суда , так как считает , что суд
первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства преступления
и пришел к ошибочному выводу о виновности осужденной в совершении умышленного
убийства , так как в действительности в действиях последней отсутствует состав
преступления , поскольку она , находясь в состоянии необходимой обороны ,была
вынуждена защищаться от противоправного общественно-опасного посягательства со
стороны потерпевшего.
Считает , что суд первой инстанции, допуская
односторонность , не дал надлежащей оценки
собранным по делу доказательствам и безосновательно не принял во внимание показания
свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 и других , согласно показаниям которых потерпевший ОСОБА_1, будучи
в нетрезвом состоянии , неоднократно избивал осужденную.
Просил отменить приговор суда
первой инстанции и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3
состава преступления.
Заслушав докладчика , прокурора ,которая полагала , что
апелляция не подлежит удовлетворению,
осужденную ОСОБА_3 ,которая поддержала апелляционные требования ,
проверив материалы дела в пределах апелляций , апелляционный суд считает , что
апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Так , в соответствии с требованиями
ст. 334 УПК Украины , мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения , признанного судом
доказанной , с указанием способа совершения и последствий преступления, формы
вины и мотива преступления.
Кроме того , в этой части приговора суд должен привести
обстоятельства , которые определяют степень тяжести совершенного преступления и
доказательства , на которых основан вывод суда, с указанием мотивов по которым
суд отвергает другие доказательства.
Однако данные требования уголовно-процессуального
закона судом выполнены не были так как в
ходе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции установив факти-, ческие
обстоятельства совершенного преступления допустил существенные противоречия в
части изложения мотива совершенного преступления .
Так , излагая в мотивировочной части
обвинительного приговора формулировку обвинения
суд первой инстанции установил , что в процессе ссоры ОСОБА_1 схватил за
волосы ОСОБА_3 , причинив ей физическую боль , в результате чего последняя ,
действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью
умышленного убийства, нанесла потерпевшему два удара ножом в жизненно важные
Таким образом суд
первой инстанции пришел к взаимоисключающим , противоречивым выводам и
фактически установив , что действия осужденной ОСОБА_3 явились результатом
неправомерных общественно-опасных действий потерпевшего ОСОБА_1 указал , что осужденная совершила данное
преступление на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.
досудебного следствия было установлено , что ОСОБА_3 совершила убийство потерпевшего ОСОБА_1 в ходе
ссоры возникшей на почве личных
неприязненных отношений.
Из предъявленного ОСОБА_3 обвинения ,
следует , что потерпевший ОСОБА_1 не применял к ней насилия повлекшего
Однако , суд первой инстанции ,
принимая во внимание показания подсудимой ОСОБА_3 , установил , что ОСОБА_1
схватив за волосы ОСОБА_3 , причинил ей физическую боль .
В тоже время , из показаний подсудимой ОСОБА_3 следует ,
что в ходе ссоры , возникшей на почве личных неприязненных отношений ,
потерпевший ОСОБА_1 демонстрируя ей кухонный нож , угрожал ей убийством ,
применял физическое насилие и когда в ходе борьбы ей удалось завладеть ножом ,а
потерпевший продолжил свои неправомерные действия ,нанесла ему два удара ножом
Однако , суд не дал никакой оценки
указанным показаниям ОСОБА_3 , не указал соответствуют ли ее показания
фактическим обстоятельствам совершенного преступления ,не привел доказательства
, которые опровергают ее доводы ,а ограничился указанием на то , что не
принимает доводы осужденной о том , что она находилась в состоянии необходимой
обороны , так как соседи не слышали ее криков о помощи и у нее не обнаружено
никаких телесных повреждений .
Таким образом , при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона , которые воспрепятствовали суду полно ,
всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный ,
обоснованный и справедливый приговор .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд полагает ,
что приговор суда первой инстанции подлежит
отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела , суду первой
инстанции необходимо более тщательно проверить доводы апелляции защитника ,
относительно доказанности вины осужденной в совершении преступления и
правильности квалификации ее действий.
На основании ст. ст. 362, 366, 370 КПК Украины , апелляционный суд, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2 , поданную в интересах осужденной
ОСОБА_3, удовлетворить частично.
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 13 октября 2006 года в отношении ОСОБА_3 отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение .