overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/1254/15-к
Провадження № 1-в/538/53/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 20.07.2015 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 16.07.2012 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Згідно: голова суду ОСОБА_6

ст. секретар ОСОБА_7
Справа № 1п-11/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200291, порушеної 25.05.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Чорноглазівського СТ в с. Глухове Полтавського району ,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. 81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Чорноглазівського СТ в с. Глухове Полтавського району з постановою в.о. начальника СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Полтавського району, в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ніч на 18 травня 1994 року невідомий проник в магазин № 4 Чорноглазівського СТ в с. Глухове Полтавського району, звідки викрав горілки «Джерельна» в кількості 33 пляшки, з місця крадіжки втік. В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину,встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200291, порушену 25.05.1994р. за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки майна з магазину Чорноглазівського СТ в с. Глухове Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
Справа № 1п-17/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2010р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Баєчко О.І.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи № 94200091, порушеної 22.02.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з дачного будинку в с. Кротенки Полтавського району,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2010 р. до суду надійшли матеріали кримінальної справи, порушеної за ст. ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з дачного будинку в с. Кротенки Полтавського району з постановою слідчого СВ Полтавського РВ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Полтавського району , в якій просить закрити дану кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності та не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в період з 18 січня 1994 року по 16 лютого 1994 року невідома особа, діючи умисно, незаконно, шляхом злому вхідних дверей, проникла до дачного будинку ОСОБА_1, розташованого в с. Кротенки Полтавського району, звідки таємно викрала газову колонку, електрощиток з лічильником та інші речі, завдавши своїми діями матеріального збитку на загальну суму 11мл.300тис.крб. 22.02.1994р. за даним фактом порушено кримінальну справу № 94200091 за ст.140 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства особу, причетну до скоєння вказаного злочину, встановлено не було. З моменту вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності можливе лише, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Враховуючи, що на момент розгляду справи минуло 15 років з часу вчинення злочину, суд приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст. 49 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 94200091, порушену 22.02.1994р. за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 з дачного будинку в с. Кротенки Полтавського району - закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя О.О. Гальченко
справа № 1-326/11
П О С Т А Н О В А

про привід свідка

09.12.2011 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю прокурора Пришка О.В.

потерпілого ОСОБА_1

його законного представника ОСОБА_2

захисника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунові Рівненської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Справа призначалася до судового розгляду, але свідок ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, хоча про місце та час слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, постанова суду від 16 листопада 2011 року про примусовий привід свідка наледжним чином не виконана, про поважні причини невиконання суд не повідомлено.

Суд визнає його явку в судове засідання обовязковою, тому він підлягає приводу.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.280, 288, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у Здолбунівський районний суд Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Здолбунівському РВ УМВС України в Рівненській області, який зобовязати у разі неможливості виконання постанови повідомити суд про поважні причини.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/610/14-к
провадження №1-кп/619/142/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000070 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Більковці Коростишівського району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000070 від 15.01.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 00 хв. 13 лютого 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/655/14-к
провадження №1-кс/619/52/14
УХВАЛА

07 лютого 2014 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України Харківської області ОСОБА_3 ,

вставновив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України Харківської області ОСОБА_3 щодо кримінального провадження, у якому ОСОБА_2 визнана потерпілою, та зобов`язати слідчого виконувати посадові та інші обов`язки.

Слідчий суддя дійшов до висновку про повернення скарги з наступних мотивів.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , у середині листопада 2013 року, під час допиту її як потерпілої, вона заявила слідчому клопотання, але вони слідчим вони не розглянуті та не надана відповідь у трьохденний термін.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так як у триденний термін з моменту подання клопотання ОСОБА_2 не отримала відповідь про результати розгляду клопотання, то відповідно до ч.1 ст.304 КПК України з цього часу у неї виникло право на оскарження бездіяльності слідчого.

У поданій скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Повернути скаргу ОСОБА_2 щодо бездіяльність слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України Харківської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №619/6088/13-к
провадження №1-кп/619/78/14
УХВАЛА
15 квітня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004556 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань Дергачівського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
установив:
21 листопада 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004556 від 10.08.2013 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 02 грудня 2013 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 січня 2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 15 січня 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14 березня 2014 року.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2014 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 20 квітня 2014 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора та думку присутніх осіб, суд дійшов до висновку про його задоволення з наступних мотивів.
Згідно абз.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч.2 ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судове провадження про кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 не завершено, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв`язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 331, 392 КПК України, суд -
ухвалив:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 вважати продовженим до 13 червня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2511/14-к
провадження 1-кп/619/263/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000606 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

установив:

26 травня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000606 від 06 травня 2014 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.395 КК України, на 10 год. 00 хв. 06 червня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2546/14-к
провадження 1-кп/619/264/14
УХВАЛА
28 травня 2014 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 357 КК України на 20 червня 2014 року о 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2226/13-к
провадження 1-кп/619/367/14
УХВАЛА
27 серпня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальні акти по кримінальним провадженням №№0000485, 0000561, 0001172 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

установив:

27 серпня 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області з апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000485, 0000561, 0001172.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальним актам у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5891/14-к
провадження №1-кп/619/477/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001505 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

установив:

25 листопада 2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001505 від 08.10.2014 року.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочинів, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, на 14 год. 15 хв. 27 листопада 2014 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/2920/15-к
провадження 1-в/619/247/15
УХВАЛА
іменем України
24 липня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Бурлук Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року за ст. 289 ч.2 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком від 10 липня 2012 року Дергачівського районного суду Харківської області за ст. 289 ч.2 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Заступник начальника Дергачівського КВІ управління ДПтС України у Харківській області відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
До судового засідання засуджений ОСОБА_4 та представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання заступника начальника КВІ у Дергачівському районі управління ДПтС України в Харківській області задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2012 року за ст. 289 ч.2 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі і згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1