дело №11/2190/910/2012 председательствующий в 1-й инстанции
категория: ч.3 ст.289 УК Украины ОСОБА_1
докладчик Рышкова Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
2012 года июня месяца 19 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего Рышковой Н.Н.,
судей Литвиненко И.И.,
ОСОБА_2,
с участием прокурора Ватаг В.В.,
защитников осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимающего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции , апелляции с дополнениями осужденного ОСОБА_6 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 04 апреля 2012 года.
у с т а н о в и л а:
этим приговором: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Н.Каховка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, неработающего, проживающая в школе-интернате г.Новая Каховка, ул.Маяковского,2, мама лишена родительських прав, папа умер, в соответствии со ст.89 УК Украины ранее не судимого,-
признан виновным, осужден и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.cт.75, 104 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком два года и в соответствии со ст.76 УК Украины обязан периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы для уведомления об изменении места жительства, учебы.
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_8, 07.11.1994г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_5, холостого, не работающего, проживает ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего с мамой, ранее судимого 22.06.2010г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по Закону Украины «Об амнистии»,
признан виновным, осужден и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в специальном воспитательным учреждении.
ОСОБА_6, 10.10.1992г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_4, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2 9 классов, не работающего, холостого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_7. Октября, 173, кв.64, ранее судимого: 01.10.2008г. Комсомольским районным судом г.Херсона по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК/Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
24.02.2009г. Комсомольским районным суди г.Херсона по ч.3 ст.185, ст.71 Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,-
признан виновным, осужден и назначено наказание по ч.3 ст.185 УК Украины и на основании ч.1 ст. 70 КК Украины окончательно определено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_6, ОСОБА_8 оставить прежней содержание под стражей.
Начало срока наказания исчислять со 02.11.2011г.
Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Взыскано солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 в пользу:
- ОСОБА_9 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 599грн.
- ОСОБА_10 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 116грн.
ОСОБА_11 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 1810грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_8, ОСОБА_6 в пользу:
ОСОБА_12 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 870грн.
Взыскано солидарно с ОСОБА_7, ОСОБА_8 в пользу:ОСОБА_13 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 840грн., ОСОБА_14 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 735грн.
В случае отсутствия заработка у несовершеннолетнего ОСОБА_8 постановлено взыскать с его законного представителя ОСОБА_15 в пользу: ОСОБА_9 200грн., ОСОБА_10 39грн., ОСОБА_11 - 6ОЗгрн., ОСОБА_12 - 225грн., ОСОБА_13 - 420грн., ОСОБА_14- 367,50грн.
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_8 признан виновным и осужден за то, что 06 октября 2011г. по предварительному сговору с ОСОБА_6, в период времени с 23.30.час. до 24.00час. умышленно, из корыстных побуждений, проникнув через окно второго этажа Херсонской областной клинической больницы, расположенной по пр.Ушакова, 67 в г.Херсоне, в помещение эндокринологического отделения, где тайно из палаты №2 похитили мобильный телефон Самсунг и 800, стоимостью 1420грн., принадлежащий ОСОБА_16; мобильный телефон Самсунг С 130 стоимостью 380грн. с сим-картой стоимостью 35грн., а также мобильный телефон Нокиа 1280, стоимостью 350грн. с сим-картой МТС стоимостью 35грн. с деньгами на балансе в сумме 35грн., принадлежащие ОСОБА_12, чем причинил ему ущерб на сумму 870грн.
Кроме этого, ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 признаны виновными и осуждены за то, что 17 октября 2011г. они же, по предварительному сговору между собой, около 04.00 час, умышленно, из корыстных побуждений, проникнув через открытое окно первого этажа Херсонской городской клинической больницы им. А. и О. Тропинных, расположенного по пр. Комарова,2 в г.Херсоне, в помещение детского отделения, где тайно из палаты №13 похитили мобильный телефон LG КР 256 стоимостью 519грн. с сим-картой оператора мобильной связи МТС на балансе которой находились денежные средства в сумме 15грн., принадлежащий ОСОБА_9 После чего с медицинского поста №2 похитили мобильный телефон Sоnу Еricsson К 750 стоимостью 1700грн. с сим-картой оператора мобильной связи Билайн, флеш-картой объемом 1Гб и чехлом, принадлежащий ОСОБА_11, и с палаты №9 похитили мобильный телефон Нокиа 6151 стоимостью 1100грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТС на балансе которой были денежные средства в сумме 11грн., с флеш-картой объемом 2Гб, принадлежащий ОСОБА_10, тем самым причинив ущерб потерпевшей на сумму 1216грн.
Кроме того, ОСОБА_7 признан виновным и осужден за то, что 24 октября 2011 года он по предварительному сговору с ОСОБА_8, около 24.00час, из корыстных побуждений, проникнув через открытый балкон второго этажа Херсонской областной клинической больницы, расположенной по пр.Ушакова 67 в г.Херсоне, в помещение неврологического отделения, где тайно из палаты №2 похитили мобильный телефон Самсунг стоимостью 800грн., с сим-картой оператора мобильной святи МТС, стоимостью 10 грн. на балансе которой находились денежные средства в сумме ЗОгрн., принадлежащие ОСОБА_13, чем причинили ущерб потерпевшей на сумму 840грн.; мобильный телефон Самсунг С 140, стоимостью 299грн., с сим-картой оператора мобильной святи МТС и денежными средсвами на счету в сумме 35грн., спортивную сумку с личными вещами ОСОБА_14, тем самым причинив ущерб последней на сумму 735грн.
В апелляции с дополнениями прокурор, который принимал участие в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации преступных действий осужденных, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с грубым нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела , нарушением судом правил ст.299 УПК Украины при решении вопроса об объеме исследования доказательств по делу ,а также, по мнению прокурора, в обвинении суд не указал мотивы совершения преступления и форму вины. Просил приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный ОСОБА_6 в апелляции с дополнениями, указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона при его вынесении. Считает назначенное наказание судом слишком строгим, а суд рассмотрел дело в сокращенном порядке на основании ст.299 УПК Украины незаконно, без согласия и соответствующих расписок подсудимых , не дал соответствующей оценки всем доказательствам, поэтому допустил неполноту судебного следствия , не учел ряд смягчающих обстоятельств при избрании в отношении него меры наказания. Просил изменить приговор и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины.
Другими участника процесса приговор не обжаловался.
Заслушав судью-докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию с дополнениями прокурора , который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции , апелляционные требования ОСОБА_6 поддержал в части , не противоречащей апелляции прокурора , защитника осужденного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , который не признал требования апеллянтов об отмене приговора , считает его обоснованным и законным , защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые поддержали требования прокурора и осужденного ОСОБА_6 об отмене приговора, в прениях: прокурора , защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые просили отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение , адвоката ОСОБА_5 , который просил приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_7 оставить без изменений, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляции с дополнениями прокурора и осужденного ОСОБА_6 подлежат удовлетворению частично по тем основаниям, что при рассмотрении данного уголовного дела судом были нарушены правила ст. 299 УПК Украины , предусматривающие порядок определения объема доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия.
Как усматривается из протокола судебного заседания судом при определении объема доказательств, которые подлежат исследованию , учитывая мнение подсудимых, которые полностью признали свою вину в предъявленном им обвинении, и мнения других участников судебного процесса, был определен сокращенный порядок исследования доказательств по делу . В соответствии с протоколом судебного заседания суд постановил слушать дело в сокращенном порядке на основании ст. 299 УПК Украины, ограничившись допросом подсудимых , потерпевшей ОСОБА_11 , законних представителей несовершеннолетних подсудимых , представителя органа опеки , исследованием материалов уголовного дела .
При этом, в судебном заседании вообще не были оглашены заявленные по делу гражданские иски потерпевших и не вияснялось мнение подсудимых по поводу исковых тренований.
Тогда как в соотвесттвии с требованиями ч.2ст.299 УПК Украины суд вправе , если против этого не возражают учасники судебного рассмотрения , признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданського иска , которые никем не оспариваются.
Однако, указанные требования уголовно-процессуального закона остались вне поля зрения суда.
Не огласив в судебном заседании гражданские иски потерпевших и не выснив мнение подсудимых по поводу заявленных исковых тренований , суд не вправе был иссследовать доказательства по делу в сокращенном порядке на основании ст.299 УПК Украины.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела , подсудимые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 совершили преступления в несовершеннолетнем возрасте.
В соответствии с Постановления Пленума ВСУ от 16.04.2004 года №5 , учитывая интеллектуальные , психологические и другие особенности несовершеннолетних , суды при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних должны взвешено подходить к решению вопроса о сокращенном порядке исследования доказательств по делу и применять правила ч.3 ст.299 УПК Украины только при определенных условиях , перечисленных в п.8 указанного постановления.
Таким образом , при рассмотрении данного уголовного дела судом были допущенны существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые препятствовали полно и объективно рассмотреть данное уголовное дело и вынести справедливый и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах апелляционные требования прокурора и осужденного ОСОБА_6 подлежат удовлетворению в части отмены приговора , приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене на основании ст. ст. 367, 370 КПК Украины, а дело направлению на новое рассмотрение , в ходе котрого следует учесть изложенное в данном определении , а также апелляционные доводы прокурора , и рассмотреть дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследовать доказательства в отношении обстоятельств, предусмотренных ст. 433 УПК Украины в отношении несовершеннолдетних подсудимых , вынести справедливый и обоснованный приговор , назначив наказание осужденным с учетом тренований ст. 65 УК Украины.
Оснований для применения ст.69 УК Украины при определении наказания ОСОБА_6 колегия судей не усматривает, потому его апелляционные требования в этой части не подлежат удовлетворению , как и необоснованные требования прокурора об отмене приговора в связи с тем , что суд в приговоре не указал мотивы совершения преступления и форму вины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
о п р е д е л и л а:
Апелляции дополнениями прокурора и осужденного ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 04апреля 2012 года в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 отменить , уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Меру пресечения оставить прежнюю: в отношении ОСОБА_8, ОСОБА_6- содержание под стражей, в отношении ОСОБА_7- подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: