Справа № 309/766/15-к
Провадження № 1-кп/309/157/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0001227 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 листопада 2014 року, приблизно о 21 годині, знаходячись у супермаркеті «Вопак», що розташований у м. Хуст по вул. Духновича № 17 А, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, викрала сир «Сайберт» вартістю 11,68 гривень, крекер «Тук» вартістю 3,59 гривень, окість «Рогатинський» вартістю 90,43 гривень та сир «Шостка» вартістю 77,40 гривень, спричинивши матеріальні збитки ТОВ «Вопак» на загальну суму 183,10 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася і показала, що того дня у вечері, вона перебувала у супермаркеті «Вопак», де до її сумки поставила два шматки сиру, шматок м`яса та крекер, за які не розрахувалася і була затримана охороною супермаркету.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. (а.с. 57).

Згідно вимоги СІАЗ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 раніше судимою не значиться. (а.с. 55).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнала вину та щиро розкаялася, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позицію представника потерпілого і приходить до висновку про необхідність призначення їй покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речовий доказ по справі: диск з відеозаписом слід залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речовий доказ по справі диск з відеозаписом залишити у матеріалах кримінального провадження № 0001227.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .