Дело №1-103/2007
2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в
председательствующего
судьи: Белецкой А.Н.
секретаре : Кошкиной
участием прокурора: ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по
ОСОБА_2, 2 сентября 1979 года рождения,
уроженца п.г.т. Краснокутск,
Краснокутского района,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, военнообязанного, не женатого,
не работающего, ранее судимого 31.07.1996 года Червонозаводским районным судом
г. Харькова по ст. 140 ч.3, 141 ч.3, 142 ч.2, 43 УК Украины к
лишения свободы, 25.06.2001 года
Октябрьским районным судом г. Харькова по
ст. 140 ч.3, 17-140 ч.3, 42, 43 к 5 годам
лишения свободы, освобожден условно - досрочно
согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 07.10.2004 года на 1 год
9 дней, проживающего: АДРЕСА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_2, обвиняется в том, что 13 июля 2005 года,
около 22-15 минут, он
по предварительному сговору с неустановленным лицом с целью похищения чужого
имущества, прибыли под мост ст.
Балашовка, недалеко здания № 118, расположенного
по ул. Плехановской в г. Харькове, где
встретили ранее незнакомого им ОСОБА_3 . После чего, реализуя свои преступные намерения, действуя между собой согласованно, неустановленное лицо нанесло потерпевшему
удар кулаком в область лица, причинив
ОСОБА_3 физическую боль, т.е. применили насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего. Продолжая свои противоправные деяния, ОСОБА_2,
стал удерживать за одежду ОСОБА_3,
а неустановленное лицо его обыскивать. Таким путем открыто похитили у
потерпевшего, принадлежащее ему
имущество: мобильный телефон «Сименс М-55» с подзарядным устройством -стоимостью
455 гривен 40 копеек, в котором находился стартовый пакет
«Киевстар» - стоимостью
50 гривен, полиэтиленовый пакет - стоимостью
25 копеек, СД - диски для
плеера в количестве 2 штук, стоимостью 18 гривен
каждый на сумму 36 гривен, СД -плеер «Панасоник», бывший в употреблении, стоимостью 185 гривен, завладев указанным имуществом ОСОБА_2 и
неустановленное лицо с места преступления скрылись, распорядившись имуществом по своему
усмотрению, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 726 гривен 65 копеек.
досудебного следствия, действия ОСОБА_2
квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК
похищение чужого имущества грабеж,
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный повторно и по
предварительному сговору группой лиц.
судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1
заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование
по мотивам неполноты и односторонности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал заявленное ходатайство. Прокурор ОСОБА_4, возражал против заявленного ходатайства, полагал,
что для направления дела на дополнительное расследование нет оснований, в ходе досудебного следствия собрано
достаточно доказательств вины ОСОБА_2
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
дело направлению на дополнительное расследование по следующим
Суд считает
обоснованными доводы защитника ОСОБА_1 о
том, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_2 не
подтверждено с достаточной полнотой материалами дела. Так, выводы досудебного следствия о совершении
ОСОБА_2грабежа в отношении ОСОБА_3 ,
основываются на фактах опознания потерпевшим ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии
как лица, которое совместно с неустановленным
лицом, совершило в отношении него
грабеж. А также на факте изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона «Сименс М 55» и заключении ЗАО «Украинская мобильная связь» о
в распечатке телефонных звонков одинаковые,
так как значащими являются первые 14 знаков.
Однако, виновность ОСОБА_2 в совершении
данного преступления, нуждается в
подтверждении какими - либо
фактическими данными. Таких данных в материалах дела недостаточно. На
досудебном следствии и в судебном заседании ОСОБА_2 пояснил, что грабеж в отношении ОСОБА_3 не совершал,
а телефон «Сименс М 55» приобрел на
рынке, а затем подарил ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что ОСОБА_2 он на досудебном
следствии опознал ошибочно, как
лицо, которое совместно с
неустановленным лицом, совершило в
отношении него грабеж. ОСОБА_2 похож на лицо,
которое совершило в отношении него грабеж, но он однозначно может сказать, что это не он. Ранее он заблуждался, опознав ОСОБА_2. Допрошенный в судебном
заседании заведующий лабораторией судебных,
фоноскопических, компьютерно - технических
исследований и информационного обеспечения ХНИИСЭ им. Бокариуса -ОСОБА_6 пояснил,
уникальный номер, который присваивается
производителем единичному виду продукции. Номера телефонов, на которые ссылается обвинение, отличаются двумя знаками и не могут быть
таких обстоятельствах, наличие либо
отсутствие виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему грабежа, нуждается в проверке средствами досудебного
следствия. В судебном заседании устранить указанную неполноту досудебного
следствия не представляется возможным.
На дополнительном следствии необходимо всесторонне проверить версию
подсудимого ОСОБА_2 и устранить указанную неполноту и односторонность.
Учитывая, что указанная неполнота и односторонность
досудебного следствия не может быть устранена средствами суда и препятствует
суду дать надлежащую правовую оценку действиям ОСОБА_2, дело должно быть направлено на дополнительное
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК
материалы дело по
обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК . Украины
прокурору Коминтерновского района г. Харькова для проведения дополнительного
пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписка о
невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи
суток со дня его провозглашения.