Справа №4-2268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року Печерський районний суд
міста Києва

в складі:
головуючого - судді Мосьондза І.

при секретарі Табала Я.

з участю прокурора
Таргонія О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні
Печерського районного суду м.Києва справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В.
від 13 жовтня 2008 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою в
порядку ст.236-7 КПК України в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В.
від 13 жовтня 2008 року, якою прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданої скарги зазначається, що
оскаржувана постанова Генеральної прокуратури України про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,
винесена слідчим за відсутності достатніх на те приводів та підстав,
визначених законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримав повністю, просить її задовольнити.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що дані, які б вказували на зловживання начальником відділу по виявленню і
розпорядженню безхазяйним майном, а також майном, що переходить у власність
держави ДПІ в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2 своїх
службових повноважень при проведенні оцінки та реалізації конфіскованого майна
(рідкоземельних металів - гафнію і цирконію), що спричинило ненадходження до
бюджету держави коштів в сумі 1016807,32грн., а також пов'язане з цим службове підроблення, відсутні. Висновки
проведених по справі експертиз, якими визначалася вартість конфіскованого
майна, суперечливі. Вважає, що справа
порушена за відсутності достатніх на те приводів та підстав.

Прокурор Таргоній О.В.
заперечує проти задоволення скарги і
вважає, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України порушена у відповідності з вимогами ст. ст.
94, 98 КПК України, за наявності достатніх на те приводів та підстав, а тому
просив скаргу залишити без задоволення.

Дослідивши надані Генеральною прокуратурою України
матеріали, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення про порушення
кримінальної справи, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, думку
прокурора, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав:

Із оскаржуваної постанови від 13 жовтня 2008 року
вбачається, що ОСОБА_2,
перебуваючи на посаді начальника відділу по виявленню і розпорядженню
безхазяйним майном, а також майном, що переходить у власність держави ДПІ в
Голосіївському районі м. Києва, тобто являючись працівником правоохоронного
органу, в листопаді 2004 року, діючи в інтересах директора ТОВ «Свитязь і К»
ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог посадової
інструкції стосовно недопущення в своїй діяльності по виявленню, збереженню і
розпорядженню майном, що переходить у власність держави, дій, які можуть
зашкодити інтересам держави, тобто діючи всупереч інтересам служби, під час
проведення процедури реалізації конфіскованого за вироком Київського міського
суду від 27.10.1993р. майна, а саме: 11 металевих злитків гафнію, вагою 826,39
кг та 6 металевих злитків цирконію, вагою 1970 кг, в порушення вимог діючого
законодавства, без проведення належної оцінки конфіскованого майна, надав
незаконну вказівку державному податковому ревізору-інспектору ДПІ у
Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4 визначити вартість цих металів на
підставі непередбаченої законодавством довідки, наданої генеральним
директором ТОВ «Свитязь і К» ОСОБА_3 до
ДПІ Голосіївського району м. Києва, яка не містила даних про вартість металів
гафнію і цирконію, що призвело до значного заниження вартості зазначеного
майна, із 1 069 562,92 грн. до 52 755,60 грн., тобто на суму 1 016 807,32 грн.

Крім цього, під час
проведення вищевказаної процедури реалізації конфіскованого в дохід держави
майна, начальник відділу ДПІ в Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_2,
зловживаючи своїм службовим становищем, віддав незаконну вказівку державному
податковому ревізору-інспектору ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4,
внести до ряду складених нею офіційних документів, на підставі непередбаченої
законодавством довідки ПП «Бюро судових експертиз», завідомо неправдиві дані,
про встановлення вартості гафнію 40грн. за 1кг, на загальну суму 33055,60грн., та цирконію -
10грн. за 1кг на загальну суму 19700грн., а також особисто підписав завідомо неправдиві документи, а саме:
акт №31/22 опису та попередньої оцінки майна від 10.11.04, згідно якого комісія
в складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, представника слідчого управління СБ України ОСОБА_5 та директора ОВ
«Свитязь і К» ОСОБА_3 оцінила 1 кілограм гафнію в 40грн., а 1 кілограм
цирконію в 10грн.; акт №12 від 15.11.04 опису, оцінки та передачі майна, згідно якого комісія у складі
представників ДПІ Голосіївського району м. Києва ОСОБА_2 та ОСОБА_4, начальника РФВ
у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_6, ДПА у м. Києві ОСОБА_7 і генерального
директора ТОВ «Свитязь і К» ОСОБА_3, начебто описала та оцінила зливки металів на загальну
суму 52755,60грн.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2, до бюджету держави не
надійшли кошти в сумі 1 016 807,32грн., чим державним інтересам завдано тяжких наслідків.

За таких обставин слідчий прийшов до
висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки складу злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи,
наряду з іншими, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;
безпосереднє виявлення прокурором, слідчим, органом дізнання ознак злочину. Справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують
реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини здійснення
злочину ).

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення
кримінальної справи, приводом до порушення зазначеної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів в діях
ОСОБА_2 під час розслідування кримінальної справи №49-1536 по обвинуваченню
ОСОБА_3 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 та ч.4 ст.189 КК України.

Підставами для порушення зазначеної кримінальної справи
стали фактичні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Такі дані
містяться в:

- показах свідка ОСОБА_4 (т.3 а.с.138-142);

- вироку судової
колегії Київського міського суду від 27.10.1993 року (т.1 а.с.86-101);

- висновках
експерта №46 від 09.07.1992 року (т.1 а.с.70-71, 254-257);

- висновках
товарознавчої експертизи від 17.12.2007 року (т.7 а.с.127-134);

- регламенті
роботи ДПІ в Голосіївському районі м.Києва (т1 а.с.175-194);

- матеріалах,
отриманих в ході виїмки документів в ДПІ в Голосіївському районі міста Києва
щодо реалізації гафнію та цирконію, в тому числі в актах опису та оцінки майна
від 10 листопада та 15 листопада 2004 року (т.1 а.с.244-284);

- показах свідка
ОСОБА_2 (т.3 а.с.150-156);

- даними
протоколу очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2(а.с.165-168);

- показах
свідка ОСОБА_8 (т.5 а.с.117-124);

- матеріалах,
отриманих в ході виїмки документів в ДПА міста Києва щодо погодження ціни при
реалізації гафнію та цирконію (т.2 а.с.42-45).

Порушення вимог закону при отриманні цих даних судом не
встановлено.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, в оскаржуваній
постанові прокурором зазначено приводи і підстави для порушення кримінальної
справи, статтю Кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а
також подальше її спрямування.

Суд не приймає до уваги заперечення скаржника та його
захисника про відсутність достатніх приводів та підстав для порушення
зазначеної кримінальної справи, оскільки в наданих до суду матеріалах, які
стали підставою для прийняття
оскаржуваного рішення, є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, але провести оцінку доказів, в тому числі висновків експертиз, якими
визначається вартість конфіскованого гафнію та цирконію та вирішити питання про доведеність вини в цьому ОСОБА_2, можна зробити
лише в межах розслідування даної кримінальної справи.

Оцінюючи в сукупності надані Генеральною прокуратурою України та досліджені судом
матеріали кримінальної справи №49-1536, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить
до висновку, що вони містять достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, а рішення про порушення кримінальної справи
прийнято з дотриманням вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України за наявності
достатніх на те приводів та підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України суд за результатами розгляду
скарги, встановивши дотримання слідчим вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при
порушенні кримінальної справи, своєю вмотивованою постановою залишає скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94 - 98, 236-7,
236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в
особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Горбатюка С.В. від 13 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками
злочинів, передбачених ч.3 ст.364,
ч.3 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, -
залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.
Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя