Справа
№10-133/07 Головуючий
у 1 інстанції Сівчук А.Є.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 27
липня 2007 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Пазюка
О.С., Оксентюка В.Н.,

з участю прокурора - Ткачука
М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку
апеляцію помічника прокурора Луцького району на постанову Луцького
міськрайонного суду від 23 липня 2007 року,
якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, слюсаря ВАТ «Електротермометрія», студента Нововолинського електромеханічного
технікуму, не одруженого, раніше не судимого, відмовлено у продовженні строку тримання під
вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 липня 2007
року за поданням слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській
області, погодженим з прокурором, відмовлено у продовженні строку тримання під
вартою ОСОБА_1, який обвинувачується у
вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296,
ч.1 ст.122 КК України.

У поданій апеляції помічник прокурора ставить питання про
скасування вказаної постанови суду,
посилаючись на неврахування судом при прийнятті рішення тяжкості
злочинів, у вчиненні яких
обвинувачується ОСОБА_1

Вислухавши доповідача,
думку прокурора, який підтримав
апеляцію з викладених у ній підстав,
обвинуваченого та його захисника,
які заперечили доводи апеляції,
потерпілих, які сказали, що завдану злочинами матеріальну і моральну
шкоду їм відшкодовано у повному обсязі,
пояснення слідчого, дослідивши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення на таких підставах.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що для закінчення досудового слідства
необхідно провести ряд слідчих дій з участю обвинуваченого ОСОБА_1, тому за відсутності підстав для зміни
запобіжного заходу на більш м'який він звернувся до суду з поданням про
продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 На даний час у справі проведено
майже всі слідчі дії, виконуються
вимоги ст.218 КПК України.

Досудовим слідством не представлено жодних
відомостей, які б свідчили про намагання
ОСОБА_1 ухилятися від слідства й суду,
перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання і роботи, за
якими характеризується позитивно,
навчається. Крім того, він
повністю визнає вину в інкримінованих йому злочинах, сприяє слідству у їх розкритті, завдану злочинами шкоду відшкодував у повному
обсязі, зобов'язується з'являтися на
виклики слідства й суду.

На підставі викладеного колегія судців приходить до
висновку, що суд першої інстанції, за відсутності обгрунтованої необхідності
збереження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, прийшов до обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 тому апеляцію помічника прокурора
слід залишити без задоволення.

2

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Луцького району залишити без
задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 23 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 -без зміни.