overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/294/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Мусулевського Я.А.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 27дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів: Грушицького А.А. Гемма Ю.М..

з участю прокурора : Пахович М.М.

скаржника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляцією скаржника ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року ,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою залишена без задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 09.02.2012 року, винесену старшим слідчим прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_2 Цією постановою було відмовлено в порушені кримінальної справи стосовно старшого слідчого Комсомольського РВ ХМУ УМВС України ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Відмовляючи в скасуванні вказаної постанови суд, указав, що підстав для порушення кримінальної справи не було.

В апеляції ОСОБА_1, вказує, що постанова районного суду незаконна й прохає її скасувати, задовольнивши його законні вимоги.

Вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні скарги, не врахував те, що суддя розглянув справу у його відсутності та суддя підлягав відводу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в скарзі ОСОБА_1О прохав справу розглянути у його присутності, але судом ці вимоги в супереч вимогам ч. 2 ст. 236-2 КПК України були проігноровані.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1О - задовольнити, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2012 року щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11/791/553/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Венглевська Н.Б.
Категорія: ч.3 ст.286 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
О К Р Е М А У Х В А Л А
23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді - Ришкової Н.М.,
суддів - Буженко Н.В., Ковальової Н.М.,
за участю прокурора - Дворецького О.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
його захисника адвоката - Кузьменка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 23 квітня 2013 року залишена без змін зазначена постанова, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та справа закрита на підставі ст.ст.7-1, 248 КПК України (1960р.) .
Апеляції потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 про її скасування - залишені без задоволення.
Проте, апеляційні доводи потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 що через затягування розгляду справи Чаплинським райсудом Херсонської області ОСОБА_1 вдалося уникнути кримінальної відповідальності, заслуговують на увагу.
При підготовці справи до розгляду було встановлено , що кримінальна справа занадто тривалий строк , майже 8 років, перебувала в провадженні Чаплинського районного суду Херсонської області (головуючий суддя Томашевський В.А.) після надходження з апеляційного суду Херсонської області з жовтня 2003 року до дня винесення судом першої інстанції вироку 27 жовтня 2011 року. При цьому, провадження по справі не зупинялося , дані про ухилення ОСОБА_1 від суду по справі відсутні.
Після скасування зазначеного вироку ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2012 року, справа надійшла в провадження судді Чаплинського райсуду Херсонської області Венглєвскої Н.Б. вже з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, з приводу чого суд обґрунтовано закрив провадження по справі .
Та обставина, що кримінальна справа протягом занадто тривалого строку перебувала в провадженні судді Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевського В.А., призвело до тяганини судового розгляду, порушення розумних строків розгляду кримінальної справи.
Керуючись ст. 380 КПК 1960 року, колегія суддів, -
Про вказані порушення довести до відома голови апеляційного суду Херсонської області для попередження тяганини при розгляді суддями першої інстанції кримінальних справ та з метою забезпечення їх розгляду з дотриманням розумних строків.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/299/14 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

31 березня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон від 18 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 19 квітня 2013 року щодо ОСОБА_3 приведено у відповідність до Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст. 19 Конвенції ООН проти корупції" від 21 лютого 2014 року.

На вказану ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсон від 18 березня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/512/14 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2013 року і як видно із змісту апеляційної скарги вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вказано, які є конкретні підстави для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Так, згідно п.4 ч.2 ст. 396 КПК України апеляційна скарга має містити вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення..

Так, в апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт не звернув увагу на вимоги ст. 415 КПК України і не врахував їх, де вказані підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України тому її належить залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від

05 грудня 2013 року залишити без руху.

Апелянту надати строк для усунення недоліків в апеляційній скарзі п`ять днів з дня отримання копії вказаної копії ухвали.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кримінальне провадження № 11кп/791/590/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.119 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 липня 2014 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

04 липня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року.

На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 22 травня 2014 року.

2. Призначити апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження на

11 годину 30 липня 2014 року, в приміщені Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А, повідомивши про це учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-п/791/89/14 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2014 року вересня місяця « 02» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої ОСОБА_2 ; Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5 про передачу кримінального провадження до іншого суду.

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Херсонської області звернувся голова Великоолександрівського районного суду Херсонської області про зміну підсудності та передачу кримінального провадження до іншого суду по кримінальному провадженню № 0000749 від 09.08.2014 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.309 ч.2, ст.. 310 ч. 1 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_1 , під час досудового розслідування вирішував питання про проведення обшуку, судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у щорічних основних відпустках з 05.08.14р. по 01.10.14р. та з 18.08.14 р. по 14.10.14р. відповідно, інших суддів у В.Олександрівському районному суді немає, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для судового розгулу у В.Олександрівському районному суді Херсонської області.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід направити до Високопільського районного суду Херсонської області, оскільки найближчий за територіальністю суд знаходиться у Високопільському районі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

ПОСТАНОВИЛА:
Змінити підсудність по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.309 ч.2, ст.. 310 ч. 1 КК України і направити провадження для розгляду до Високопільського районного суду Херсонської області.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно
Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/558/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2 УХВАЛА
17 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України та із застосуванням ст.70 КК України призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, у зв`язку з чим участь у судовому засіданні його захисника є обов`язковою.
Відповідно до наявної інформації адвокат ОСОБА_4 , що був захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в суді першої інстанції, на даний час притягається до кримінальної відповідальності та відсторонений від здійснення адвокатської діяльності, у зв`язку з чим не зможе прийняти участь під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Врахуванням ці об`єктивні причин та відповідно до вимог ст.49, 52 КПК України вважаю за необхідне призначити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України, -
Обвинуваченому ОСОБА_3 призначити захисника через керівника Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/823/15-к
Провадження № 1-кп/674/70/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000281 від 04 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000281 від 04 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 24 червня 2015 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати обвинувачену, свідків, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 682/1752/15-к
Провадження № 1-кп/682/88/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19.06.2015 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором Славутської міжрайонної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000358 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року до суду надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000358 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 24.06.2015 о 10:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1210/15-к
1-в/689/84/15
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15.06.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування щодо ОСОБА_2 , -

встановив:

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому його слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.539 КПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про зміну примусових заходів медичного характеру у відділенні із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) на 13 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ № 1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
справа № 732/1394/13-к
провадження № 1-кп/732/80/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.08.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Карпинської Н.М. секретарі - Харитоновій Т.М., за участі прокурора - Червонюк Ю.М., обвинуваченого - ОСОБА_1., провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2013 року за № 0000267 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2013 року за № 0000267від 02.07.2013 року відносно ОСОБА_1, який обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором надано ряд документів і матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження, котрі долучені до обвинувального акта і за правилами ст. 317 КПК України є матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потрепілого

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2013 року за № 0000267 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 00 хвилин 02 вересня 2013 року за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз'яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 1-кс/734/31/14 Справа № 734/569/14
У х в а л а
іменем України

21 лютого 2014 року

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по його заяві, яка зареєстрована 25.01.2013 року та внесена до єдиного реєстру за № 0000084 він не був визнаний потерпілим. Тому просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_6 СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області як такою, що не відповідає КПК України та зобов`язати слідчого ОСОБА_6 визнати його потерпілою особою в даній справі та надати можливість з ознайомленням з матеріалами справи.

У судовому засіданні заявник свою скаргу не підтримав, пояснивши, що не звертався до слідчого з письмовою заявою визнати його потерпілим по даній справі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки слідча ОСОБА_6 , дії якої оскаржує ОСОБА_5 не працює в СВ Козелецького РВ УМВС близько 8-ми місяців. Крім цього ОСОБА_5 не звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим, а тому відсутній предмет оскарження.

Заслухавши заявника, прокурора, слідчого та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з мотивів безпідставності, оскільки, як встановлено у судовому засіданні слідча ОСОБА_6 , дії якої оскаржує ОСОБА_5 не працює в СВ Козелецького РВ УМВС близько 8-ми місяців. Крім цього ОСОБА_5 не звертався до слідчого з заявою про визнання його потерпілим та свою скаргу у суді не підтримав.

Керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя