УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2163/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.367 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
виправдано по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за відсутністю в його діях даного складу злочину.
Запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання скасовано.
Речові докази по справі: бухгалтерські документи, що знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Малинського РВ УМВС України в Житомирській області вирішено повернути до філії «Малинський райавтодор».
Наказом директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 65к від 25.11.2008 року ОСОБА_6 призначений на посаду головного інженера Підприємства з 26.11.2008 р.
У відповідності до посадових обов`язків головного інженера Підприємства та вимог нормативно-правових актів на ОСОБА_6 покладались обов`язки щодо перевірки достовірності відображених у первинних документах, які фіксують факти здійснення господарських операцій, відомостей щодо фізичних обсягів виконаних Підприємством робіт та відповідності таких відомостей у актах приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 відомостей про обсяг виконаних робіт, які формуються на підставі первинних документів, для проведення розрахунків замовником за виконані роботи.
У ході проведення господарської діяльності та здійснення експлуатаційного утримання доріг у Малинському районі за державні кошти у липні 2010 року фактично виконані роботи з профілювання доріг автогрейдером ДЗ-122, згідно подорожніх листів, в загальній кількості 34,5 мотогодин (далі м/г) та перевезення відсіву, виконання робіт трактором Т-150 згідно подорожніх листів в загальній кількості 108,1 м/г, а всього в кількості 142,6 м/г. Проте ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті цього було допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 86,92 м/г, на загальну суму 9489,45 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за липень 2010 року, скріпив його печаткою підприємства, надавши документу офіційний статус, та разом з складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав їх для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
Аналогічно, у серпні 2010 року, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого було допущено протиправне заниження вартості виконаних робіт в акті на 59,73 м/г, на загальну суму 6069,17 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за серпень 2010 року, скріпив його печаткою підприємства, надавши документу офіційний статус, та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У ході проведення господарської діяльності та здійснення поточного (планово-попереджувального) ремонту доріг у Малинському районі згідно договору № 10 від 02.08.2010, укладеного із Службою автомобільних доріг Житомирської області (далі Служба) та експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення в Малинському районі згідно договору № 2 від 11.03.2010, укладеного із Службою, за державні кошти у вересні 2010 року фактично виконані роботи з профілювання доріг, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_6 також не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого було допущено неправомірне заниження вартості виконаних робіт в акті на 38,26 м/г, на загальну суму 3184,84 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздруковані акти №18 та №14 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за вересень 2010 року, скріпив їх печаткою підприємства, надавши документу офіційний статус, та разом із складеною на його підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У грудні 2010 року Підприємство фактичного виконало роботи з експлуатаційного утримання та поточного (планово-попереджувального) ремонту адміністративних доріг місцевого значення загального користування в Житомирській області, відповідно договору № 2 від 11.03.2010 року, зокрема, розчищення проїзної частини, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив визначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущене неправомірне зниження вартості виконаних робіт в акті на 34,63м/г на загальну суму 4437,95 грн.
У січні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання адміністративних доріг державного та місцевого значення загального користування в Житомирській області відповідно договору № 1 від 21.01.2011 року, зокрема, очищення проїзної частини доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 47,95 м/г, на загальну суму 5345,58 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, продовжуючи неналежно виконувати свої службові обов`язки, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт №1 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за січень 2011 року скріпив печаткою підприємства та разом з із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних робіт типової форми №КБ-3 подав їх для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У квітні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування в Житомирській області відповідно договору № 1 від 21.03.2011 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 18,29 м/г, на загальну суму 1790,53 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості ОСОБА_9 підписав роздрукований акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за квітень 2011 року, скріпив їх печаткою підприємства та разом з складеною на його підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У травні 2011 року Підприємством фактично виконані роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування в Житомирській області відповідно договору № 1 від 21. 03.2011 року, зокрема, профілювання доріг автогрейдером, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи, поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 9,51 м/г, на загальну суму 1029,70 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за травень 2011 року та складену на його підставі довідку про вартість виконаних будівельних робіт, скріпив його печаткою підприємства та разом з із складеною на 21.03.2011, його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У червні-липні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області відповідно договору № 1 від 21.01.2011 року з профілювання доріг автогрейдером, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданих майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожними листами), в результаті чого допущено неправомірне заниження вартості виконаних робіт в акті на 36,32 м/г на загальну суму 3823,62 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт №7 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за червень-липень 2011 року скріпив його печаткою підприємства та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У серпні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області згідно договору № 1 від 21.01.2011 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 1,72 м/г на загальну суму 174,76 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за серпень 2011 року скріпив його печаткою підприємства, та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У жовтні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з поточного (планово-попереджувального) ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області згідно договору № 31 від 25.06.2011 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг автогрейдером, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 34,69 м/г на загальну суму 3784,08 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 14 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за жовтень 2011 року скріпив його печаткою підприємства, надавши документу офіційного статусу, та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У грудні 2011 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області згідно договору № 1 від 21.01.2011 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг автогрейдером, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 66,36 м/г на загальну суму 6581,29 грн. Після проведення програмою АВК-5 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 17 приймання виконаних зудівельних робіт типової форми № КБ-2в за грудень 2011 року, скріпив його печаткою підприємства, надавши документу офіційного статусу, та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У січні 2012 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області згідно договору № 1 від 21.01.2012 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг автогрейдером, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), чим завищив вартість виконаних робіт в акті на 6,88 м/г на загальну суму 1000,10 грн. Після проведення програмою АВК-5 розрахунку вартості робіт на підставі завідомо неправдивих даних ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за січень 2012 року,скріпив його печаткою підприємства та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми, подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У березні 2012 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Житомирській області згідно договору №4 від 13.02.2012, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання та очищення доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства,не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущене неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 16,84 м/г, на загальну суму 2166,30 грн. Після роведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт №5 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за березень 2012 року, скріпив його печаткою підприємства та разом із складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У квітні 2012 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого начення загального користування в Житомирській області згідно договору №4 від 13.02.2012 року, укладеного зі Службою, зокрема, профілювання доріг ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів(подорожніми листами), в результаті чого допущене неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 16,84 м/г, на загальну суму 2166,30 грн. Після роведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт №5 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за березень 2012 року, скріпив його печаткою підприємства та проведення програмою АВК-5 розрахунку вартості робіт, підписав роздрукований акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за квітень 2012 року, скріпив його печаткою підприємства та разом з складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3 подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У травні 2012 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області згідно договору №4 від 13.02.2012 року, укладеного з Службою, зокрема, профілювання доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті на 4,56 м/г на загальну суму 583,43 грн. Після проведення програмою АВК-1 розрахунку вартості робіт, ОСОБА_6 підписав роздрукований акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за травень 2012 року, скріпив їх печаткою підприємства та разом з складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3у подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
У червні 2012 року Підприємство фактично виконало роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення загального користування в Житомирській області згідно договору №4 від 13.02.2012 року, укладеного з Службою, зокрема, профілювання доріг, ОСОБА_6 не перевірив достовірність відомостей про виконані роботи поданими майстрами підприємства, не звірив зазначені показники з даними первинних документів (подорожніми листами), в результаті чого допущено неправомірне завищення вартості виконаних робіт в акті б/н на 7,1 м/г на загальну суму 975,45 грн. Після проведення програмою АВК-5 розрахунку вартості робіт ОСОБА_6 підписав роздрукований акт б/н приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в за червень 2012 року, скріпив його печаткою підприємства та разом з складеною на його підставі довідкою про вартість виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-3у подав для проведення оплати за виконані роботи замовником робіт.
Згідно обвинувачення, внаслідок неналежного виконання головним інженером Підприємства ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, передбачених п.п. 3,5 посадової інструкції, через несумлінне ставлення до них, яке полягало у систематичному незабезпеченні особистого контролю та перевірки достовірності відомостей, на підставі яких формувалися акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-2в та складених на їх підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3, Підприємством неправомірно завищено фактичну вартість виконаних робіт та зайво отримано від Служби автомобільних доріг в Житомирській області бюджетних коштів у розмірі 67 089 грн.72 коп., чим завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам в особі Служби автомобільних доріг в Житомирській області, тобто ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.367 КК України, яке виразилось у неналежному виконанні службовою собою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
На вирок суду надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_10 , в якій останній просить вирок суду скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити провадження на повторний судовий розгляд.
В обгрунтування скарги прокурор наводить наступне.
Судом не взято до уваги, що стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується не вчинення умисних дій, а неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто дії ОСОБА_6 проявилися саме в необережній формі вини.
Суд давав оцінку висновку фахівців фінансової інспекції щодо наявності порушень в діях не тільки ОСОБА_6 , але й колишнього начальника філії ОСОБА_11 . Однак, судом не взято до уваги, що саме на ОСОБА_6 , згідно посадової інструкції головного інженера, покладався обов`язок перевіряти відомості перед внесенням до комп`ютерної програми АВК-5.
Апелянт зазначає, що питання, пов`язані з порядком та умовами створення первиних документів досліджено судом безпосередньо. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші підтвердили, що відомості про фактичну кількість відпрацьованих мотогодин, які вносились до дорожніх листів, є достовірними.
Також прокурор вказав, що при ухвалені вироку судом взято до уваги лише рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року по справі за позовом ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання нечинною та скасування вимоги, яке залишено в силі Житомирським апеляційним адміністративним судом. Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в зазначених рішеннях відсутні будь-які відомості щодо надання правової оцінки фактам внесення до актів виконаних робіт обсягів понесених Підприємством фактичних затрат на використання машин та механізмів.
Зазначає, що судом не взято до уваги висновки ревізії фінансово-господарської діяльності окремих питань фінансово-господарської діяльності філії «Малинський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» за період з 01.07.2010 по 01.07.2012 року, на яких ґрунтувалося висунуте Морожику обвинувачення за ч.1 ст. 367 КК України.
Також апелянт вказав, що суд не звернув увагу і не зазначив про це у вироку, що за ухвалою суду призначалася позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності філії Малинський райавтодор, у ході якої були виявлені порушення, які викладені у довідці від 08.08.2013 року за №62-09/86. Результати позапланової ревізії адміністративними судами не визнавалися неправомірними, тобто це є допустимий доказ, якому оцінка судом не дана.
Прокурор вважає, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про проведення судової бухгалтерсько- економічної експертизи з метою перевірки висновків ревізії, що призвело до неповноти судового слідства.
Крім того, прокурор вказав, що при ухваленні виправдувального вироку, судом першої інстанції не дотримано вимог п.1ч.4 ст.374 КПК України.
В запереченні адвокат ОСОБА_8 просить спірний вирок суду залишити в силі, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Зазначає, що стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження порушення щодо складання первиних документів та щодо недостовірності зазначення машино-годин в дорожніх листах.
Також захисник вказала, що допитані спеціалісти державної ревізійної інспекції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що при проведені перевірки керувались Законом України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність» та виявлене порушення полягало у неспівпадінні мотогодин в Актах форми КБ-2в з мотогодинами в дорожніх листах і це потягло завищення вартості виконаних робіт. Однак в судах дані обставини не визнанні порушенням, а тому завищення вартості виконаних робіт не відбулось.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши вирок суду в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як видно з матеріалів даного кримінального провадження, в період з 14.08.2012 по 06.11.2012 року фінансовою інспекцією проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності в ДП`Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» за ІІ-ІУ квартали 2010 року, 2011 рік та завершений звітний період 2012 року (а.к.п. 33 т.1).
За даними матеріалами контролюючих державних органів первинно були внесені відомості до ЄРДР за фактом вчинення службового підроблення службовими особами філії «Малинський райавтодор».
Згідно постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року (а.к.п.1-16 т.7) за позовом ДП`Житомирський облавтодор» до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про визнання нечинною та скасування вимоги, яка була пред`явлена позивачу на підставі акту ревізії від 13.11.2012 року № 06-06-09/093, адміністративним судом не встановлено завищення філією Малинський райавтодор за період з 01.07.2010 року по 01.07.2012 року вартості виконаних робіт, доводи державної фінансової інспекції були повністю спростовані. При цьому суд у рішенні зазначив, що із актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), копії яких наявні у справі, записів у журналах виконаних робіт, з`ясовано, що обсяги виконаних робіт були виконані філією у повному обсязі. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2014 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року залишено без змін (а.к.п.17-23 т.7).
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, виправдовуючи обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 367 КК України, правильно виходив з того, що висновки сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження зібраними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_16 та інші показали суду, що в подорожні листи вносилися машино-години, які фактично відпрацьовані механізмами філії і дані в подорожніх листах відповідають дійсності. Акти форми КБ-2 оформлялися відповідно до Актів дефектів, роботу перевіряв працівник Служби автомобільних доріг і зауважень щодо обсягу виконаних робіт з їх сторони не було.
Свідок ОСОБА_17 також показала суду, що обсяги виконаних робіт приймалися замовником, тобто Службою автомобільних доріг без зауважень. Визначення вартості виконаних робіт проводилися відповідно до Правил визначення вартості будівництва.
Доводи апелянта про те, що райсудом не взято до уваги акт ревізії за № 06-06-09/093 від 13.11.2012 року та не дана оцінка довідці позапланової ревізії за № 62-09/86 від 08.08.2013 року, на яких ґрунтується обвинувачення, не заслуговують на увагу, оскільки суд першої інстанції правильно керувався рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року, яке є чинним і яке виключає завищення філією кількості відпрацьованих машиногодин механізмами в актах приймання виконаних підрядних робіт.
Що стосується твердження прокурора про те, що відмова суду першої інстанції в задоволенні клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи призвела до неповноти судового слідства, то відповідно до положень ст. 332 КПК України призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення правильно визнано судом першої інстанції недоведеним, у вироку зазначені підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Не дотримання райсудом вимог п.1 ч.4 ст.374 КПК України, а саме: не зазначення у резолютивній частині вироку про визнання ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, на думку колегії, не може бути підставою для скасування виправдувального вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія судді,-
апеляційну скаргу старшого прокурора Малинського району Житомирської області ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: