Справа
№1-67/2007р
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2007 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільським міськрайонний судом Вінницької області

в складі головуючого - судді Соколова В.О. при секретарі -
Спічко А.В. з участю прокурора - Ясінського Ю.А. адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Могилеві-Подільському

кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився та проживає в м. АДРЕСА_1українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, в силу ст. 89 КК України
не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК
України,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, народився с Каслі, Челябінської області, Росія,
проживає в мАДРЕСА_2, росіянин, громадянин України, освіта середня, не працює, розлучений, згідно ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

8
жовтня 2006 року, в проміжок часу
23.00-24.00 годин, ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в підвалі будинку № 14 по вул.. Соборній в м.
Могилів-Подільському, на ґрунті неприязних
відносин, навмисно з метою позбавлення життя, металевим молотком наніс біля 13 ударів в голову ОСОБА_3., який спав, від
чого у останнього настала смерть.

9
жовтня 2006 року біля 03.00 години
ночі, ОСОБА_1. за домовленістю з ОСОБА_2. з метою
приховування злочину, уникнення відповідальності за скоєне, помістили труп
ОСОБА_3. в багажник автомобіля «ГАЗ-21» «Волга» д/н НОМЕР_1, який знаходився у володінні ОСОБА_2., вивезли та вигрузили труп ОСОБА_3. в
поле, неподалік с Немія, Могилів-Подільського району,
де ОСОБА_1. спалив свій одяг на якому була кров.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. винним себе за ст. 115 ч. 1 КК
України визнав повністю і суду пояснив, що
08.10.2006 року в квАДРЕСА_3, біля 21.00 - 22.00 годин вживав спиртні напої з
ОСОБА_4., який скаржився, що ОСОБА_3. систематично його б'є і принижує. Так як
підсудний знаходився в неприязних відносинах
з ОСОБА_3. - особою без постійного місця проживання,
який систематично вживає спиртні напої, в стані сп'яніння агресивний, який
неодноразово також погрожував підсудному, провокував бійки, при обставинах коли
в день

2

08.10.2006 року
ОСОБА_3. дійсно побив ОСОБА_4., підсудний вирішив проводити його додому.
Боячись ОСОБА_3. взяв з собою металевий молоток. Приблизно в проміжок часу
23.00-24.00 години 08.10.2006 року, коли вже один повертався додому, проходячи
біля будинку № 14 по вул.. Соборній в м. Могилів-Подільському, почув храп
людини, який лунав з підвалу будинку. Спустившись у підвал за допомогою
ліхтарика та запальнички побачив ОСОБА_3.,
який спав. На ґрунті неприязних відносин, при раптово виниклій люті до нього у
підсудного виник умисел позбавити ОСОБА_3. життя, для чого наніс по
голові не менше 10 ударів металевим молотком. Зрозумівши, що ОСОБА_3. мертвий -
підсудного охопив страх і він вирішив укрити скоєний ним злочин. Металевий
молоток загорнув в пакет чорного кольору і викинув в контейнер для сміття на
вул.. Рибній. Приблизно біля 02.00 год. прийшов до ОСОБА_2., по місцю його проживання, розбудив,
і він на пропозицію підсудного погодився допомогти, використовуючи автомобіль
«ГАЗ-21», яким користувався по дорученню, вивезти труп ОСОБА_3. за межі міста
Могилів-Подільського.

09.10.2006 року,
біля 03.00 години ночі, вони помістили труп ОСОБА_3. в багажник автомобіля,
виїхали в район «Озаринецької гори» неподалік від с Немія, і залишили труп в одному з ярів біля ґрунтової
дороги. Там же ОСОБА_1. зняв з себе одежу на якій була кров: шкіряну
куртку, джинсовий одяг, кросівки, а також покривало, яким загортали труп, і
спалив, розпаливши костер. Переодягнувся в одежу, яку взяв з собою ОСОБА_2. -
спортивні штани, рубашку.
Про скоєний злочин підсудний нікому, крім ОСОБА_2. не розповідав. В скоєному
розкаюється. Пояснив, що ОСОБА_2. був тверезий, допомагаючи вивозити труп.

Підсудний
ОСОБА_2. винним себе за ст. 396 ч. 1 КК України визнав повністю і суду пояснив,
що знайомий і перебував в хороших дружних відносинах з ОСОБА_1., який проживає
в незареєстрованому шлюбі з його колишньою дружиною ОСОБА_7.. Тільки ці
обставини і спонукали підсудного допомогти ОСОБА_1. приховати труп ОСОБА_3..
Підтвердив, що дійсно біля 02.00 години ночі 09.10.2006 року до підсудного на
квартиру прийшов ОСОБА_1. і розповів, що в підвалі будинку № 14 по вул..
Соборній, ударами металевим молотком по голові вбив ОСОБА_3. - особу без
встановленого місця проживання. Обидва
пішли в підвал зазначеного домоволодіння і підсудний переконався, що ОСОБА_1.
казав правду. ОСОБА_3. лежав на правому боці, мертвий з пошкодженням голови,
яка була в крові. В багажник автомобіля «ГАЗ-21», який належав колишній дружині
і керував по дорученню, поклали труп ОСОБА_3. завернувши його у веретку, чи
покривало - не пам'ятає. Виїхали в район «Озаринецької гори». Труп викинули
неподалік польової дороги в яр. Неподалік від цього місця ОСОБА_1., свій одяг:
шкіряну куртку, джинсові штани, кросівки, а також покривало, на яких була кров
- спалив на кострі. Переодягнувшись в одяг, який на його прохання взяв з собою
підсудний, але який не пам'ятає. Не заперечує, що в день 08.10.2006 року вживав
біля 100 гр. горілки, але станом на 03.00 години ночі 09.10.2006 року був
тверезий, так як рано ліг спати. В скоєному розкаюється.

Потерпілий
ОСОБА_8. суду показав, що ОСОБА_3. - його рідний брат, з яким майже не
спілкувалися. Останній раз бачилися в 2002 році. Пояснив, що ОСОБА_3. - особа
без постійного місця проживання, систематично пиячив, раніше судимий, хворий на
туберкульоз. ОСОБА_1. його племінник. По характеру агресивний, неврівноважений.
09.10.2006 року стало відомо, що брата вбили. Обставин події не знає. Цивільний
позов не заявляє. Претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_9.
показав, що він на сміттєзвалищі в с
Немія, збирає металобрухт. Пояснив, що біля 11.00 години ранку 09.10.2006
року коли автомобіль загружав
сміття, знайшов чорний поліетиленовий пакет в якому був металевий молоток.

Свідок ОСОБА_10.
показала, що співмешкає з ОСОБА_1. на протязі 7 років. ОСОБА_2. - колишній
чоловік, який виховує їх спільного сина - 10-ти років. Де був ОСОБА_1. в ніч з
08.10. на 09.10.2006 року не знає, так як спала, але станом на 06 год. 30 хв.
09.10.2006 року був дома. Підтвердила, що ОСОБА_1. постійно конфліктував з
ОСОБА_3.

Свідки
ОСОБА_11., ОСОБА_12 ., ОСОБА_13., охарактезували ОСОБА_3. з негативної сторони,
вживав спиртні напої, поводив себе агресивно.

3

Так як ОСОБА_2.
не визнав факт перебування в стані сп'яніння 09.10.2006 року, інших доказів не
здобуто, суд вважає, що ОСОБА_2. в 03.00 год.
09.10.2006 року був тверезий.

Крім визнання
вини підсудними, показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_1. за ст. 115 ч. 1 КК
України, ОСОБА_2. за ст. 396 ч. 1 КК України, також підтверджується: протоколом
огляду місця події (а. с. 26-37); протоколом додаткового огляду місця події, де
було виявлено труп ОСОБА_3., згасле
кострище з обгорілими рештками взуття та матерії (а. с. 38-41);
протоколом огляду металевого гаража, автомобіля в салоні якого виявлено плями
бурого кольору схожих на кров (а. с. 44-45); протоколом огляду місця події
-підвального приміщення будинку № 14 по вул.. Соборній, де виявлені сліди
волочіння, рідина схожа на кров (а. с. 22-25); протоколом пред'явлення
металевого молотка для впізнання (а. с. 74-75-76-77); висновком судово-медичної
експертизи, згідно якого на трупі ОСОБА_3. виявлено тілесні ушкодження у
вигляді: суцільної садни в правій лобно-тім'яно-скроневій дільниці з переходом
на праву щоку, вилицю та передню поверхню правої вушної раковини: винці на
верхніх та нижніх повіках обох очей у лівій завушній дільниці; тринадцять забійних ран у лівій половині
волосистої частини голови та обличчя, забійна рана на зовнішній поверхні
середньої фаланги третього пальця лівої кисті, дифузний крововилив в м'яких
тканинах лобної дільниці голови, в проекції ран у лівій потиличній дільниці, багатоскілковий перелом кісток склепіння та
основи черепа, вогнищеві пошкодження твердої та м'яких мозкових оболонок
та речовини головного мозку на конвекситальній поверхні лівих тім'яної та
потиличної часток головного мозку. Смерть гр.-на ОСОБА_3. настала від відкритої
черепно-мозкової травми у вигляді численних травм у лівій половині волосистої
частини голови та обличчя (а .с . 303-305); згідно висновку судово-медичних експертиз на тілі ОСОБА_1. будь-яких тілесних
ушкоджень не виявлено, що підтверджує той факт, що він здійснював
насилля над людиною, що спала, яка ніякого опору не чинила та чинити не могла
(а. с. 255, 257); згідно висновку судово-імунологічної експертизи в плямах на
футболці, спортивній кофті, спортивних штанах, кросівках, які належать потерпілому
ОСОБА_3., на траві, вилученій з місця події, в речовині вилученій в підвальному
приміщенні буд. № 14 по вул.. Соборній в м. Могилеві-Подільському, на
металевому молотку, знайденому на сміттєзвалищі, в плямах на куртці і штанах,
які належать гр.-ну ОСОБА_2., а також на пластмасових пляшках з прозорою
рідиною, які були вилучені з гаража із автомобіля гр.-на ОСОБА_14. (а. с.
274-283); згідно висновку судово-медичної експертизи виявлені тілесні
ушкодження у ОСОБА_3. могли бути спричинені від неодноразової дії тупого
предмету з різко обмеженою, округло-овальною контактуючою поверхнею, яким міг
бути і поданий на експертизу молоток (а. с. 264); згідно висновку
судово-психологічної експертизи підсудний ОСОБА_1. в період вчинення злочину не
страждав на хронічне душевне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим
розладом психічної діяльності і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує (а. с. 221-222), та іншими матеріалами кримінальної
справи.

З врахуванням
зібраних в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що органом
досудового слідства дії підсудного ОСОБА_1. кваліфіковано правильно за ст. 115
ч. 1 КК України - тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині;
ОСОБА_2. -за ст. 396 ч. 1 КК України - заздалегідь не обіцяне приховування
особливо тяжкого злочину.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу винного - характеризується негативно, обставини
справи - злочин передбачений ст. 115 ч. 1 КК України відноситься до категорії
особливо тяжких злочинів, обтяжуючі вину обставин - злочин вчинений у стані
алкогольного сп'яніння і вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції
від суспільства.

Враховуючи
пом'якшуючі вину обставини - вину визнає, розкаюється, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні
давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочину, суд вважає
недоцільним призначити максимальне покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 115
КК України.

Обираючи міру
покарання підсудному ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, особу
винного - характеризується позитивно,

4

обставини справи
- злочин передбачений ст. 396 ч. 1 КК України відноситься до категорії злочинів
середньої тяжкості, не знаходячи обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину
обставини - вину визнає, розкаюється, правдивими показами сприяв розкриттю
злочину, на утриманні неповнолітня дитина і вважає, що його виправлення можливо
в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного
покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши засудженого від відбування
покарання з випробуванням.

Так як суд
прийшов до висновку винуватості ОСОБА_1. в скоєні злочину, передбаченого ст.
115 ч. 1 КК України, вважає, за необхідне стягнути з нього на користь держави судові витрати за проведення експертизи в
сумі 188 грн. 30 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України і обрати покарання у вигляді 11 (одинадцять)
років позбавлення волі.

Строк призначеного покарання рахувати ОСОБА_1з 10.10.2006
року.

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1раніше обраний - утримання під
вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 188,30 грн..

Визнати винним
ОСОБА_2 за ст. 396 ч. 1 КК України і обрати покарання у вигляді 2 (двох) років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування обраного
покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.
76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання

Запобіжний захід
до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 раніше обраний - підписку про
невиїзд.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ-21» д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на
зберіганні у ОСОБА_2., повернути - ОСОБА_2; металевий молоток -
знищити.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб. Засудженому
ОСОБА_1в той же строк з дня отримання копії вироку.