Справа № 4- 83\
ПОСТАНОВА

5 квітня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А, при секретарі
Гончаренко Л.М., за участю прокурора Мурашко С.І., адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Сумського
району подання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області Сітало B.C.
про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1, Сумського району, Сумської області, українка,
громадянка України, з вищою освітою, працездатної, працюючої секретарем
Кровненської сільської ради, раніше не
судимої,

ВСТАНОВИВ :

Мешканка с. Руднівка Сумського району ОСОБА_1., в червні 2005 року,
переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішила заволодіти квартирою
АДРЕСА_2 м. Суми, яка належала померлому ОСОБА_3, котрий не залишив за собою
спадкоємців за законом та заповітом. Здобувши паспортні дані останнього,
ОСОБА_1. звернулася до своєї знайомої - депутата Кровненської сільської ради
ОСОБА_4., яка займає посаду секретаря цієї ради, і схилила її до виготовлення
фіктивного заповіту від імені ОСОБА_3. Використовуючи для цього надані Законами
України „"Про місцеве самоврядування" та „Про нотаріат"
повноваження вчиняти нотаріальні дії та посвідчувати документи, діючи всупереч
інтересам служби та зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_4. виготовила за
відомо неправдивий заповіт від 29.12.2004 р., за яким ОСОБА_3 начебто заповідає
все своє майно ОСОБА_1. Придаючи цьому документу вигляд дійсного, ОСОБА_1. та
ОСОБА_4. вчинили підписи в заповіті за померлого і остання завірила його
печаткою Кровненської сільської ради. Приховуючи злочинні дії, ОСОБА_4.,
зловживаючи своїм службовим становищем, замінила декілька листів в журналі
реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік, вчинивши підписи за ОСОБА_3. та інших
осіб, котрі посвідчували у неї документи, виготовила нову алфавітну книгу
реєстрації заповітів і внесла до неї потрібні їй неправдиві відомості.
ОСОБА_1., використовуючи підроблений заповіт 26.10.2005 p.,
звернулась до державної нотаріальної контори Сумського району і шляхом обману
оформила прийняття спадщини, а в подальшому зареєструвала квартиру ОСОБА_3. в
бюро технічної інвентаризації на своє ім'я. Маючи намір розпорядитися
викраденим майном, 18.11.05
року вона отримала виписку з реєстру нерухомого майна необхідну для продажу
квартири, але її злочинні дії були припинені правоохоронними органами. Оскільки
все майно покійного ОСОБА_3. на суму більше ніж 100 000 грн. повинно було перейти у власність територіальної
громади м. Суми, але фактично було обернуто на користь ОСОБА_1. Злочинними
діями ОСОБА_4. заподіяні
тяжкі наслідки у вигляді завдання територіальній громаді матеріальної шкоди в
особливо великому розмірі. За даним фактом, згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України
„Про статус депутатів місцевих рад" Прокурором Сумської області 03.04.2007 р. відносно
депутата ОСОБА_4. порушено
кримінальну справу №
06800001 за ст. 27
ч. 5, ст. 190 ч. 4, ст. 364 ч. 2, ст. 366 ч.2 КК України.

Прокурор
Сумського району подання слідчого підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, думку
прокурора, який підтримав подання,
адвоката , суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

2

У відповідності з ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про
застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених в ст. 148 КПК
України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її
вік, стан здоровья, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце
проживання та інші обставини, що характеризують особу. У відповідності з ст.
148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного,
обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від
дізнання, слідства або суду, перешкодити встановлення істини у кримінальній
справі або продовжувати злочинну діяльність, а аткож для забезпечення виконання
процесуальних рішень.

ОСОБА_4. раніше не судима, працює, має постійне місце проживання в
Сумському районі, має на утриманні малолітню дитину, знаходиться у відпустці по
догляду за дитиною, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає, що
подання слідчого не підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4. не є
підозрюваною чи обвинуваченою, на даний час її процесуальне положення свідка не
дає підстав для обрання відносно неї запобіжного заходу, з матеріалів справи не
вбачається, що вона може ухилитися від слідства чи суду, перешкодити
встановленню істини по- справі.

За таких
обставин вважаю, що необхідності обрання відносно ОСОБА_4. запобіжного
заходу у вигляді підписки про невиїзд немає.

Керуючись ст.
ст. 165-1, 165-2, 431
КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні подання органів слідства про
обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області
протягом трьох діб з дня її винесення.