Справа № 667/7879/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року о 08.45 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження № 0000205 від 20 серпня 2014 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 368 ч.3 КК України ,

встановив:

19 вересня 2014 року о 10.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю , а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та його Південного територіального управління, розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , а саме інформації про всі вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні SMS - повідомлення між абонентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (ІМЕ1: НОМЕР_3 ) за період часу з 03.07.2014 по 20.08.2014 року із зазначенням базових станцій, їх адреси, під час кожного випадку користування та ІМЕІ мобільного телефону, а також про отримання копії вказаних даних у електронному та друкованому вигляді.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив про те що , з метою розкриття кримінального правопорушення яке було внесено до ЄРДР за № 0000205 від 20 серпня 2014 року, за попередньою кваліфікацією за ст. 368 ч.3 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено що начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 Малиновським ОСОБА_4 вимагалась у ОСОБА_5 неправомірна вигода у вигляді 7000 доларів США за пом`якшення покарання для її чоловіка. А саме , 03.07.2014 року її чоловіка ОСОБА_6 затримали працівники Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України вісон чого він був заарештований. Під час послідуючого спілкування з ОСОБА_7 , з яким вона була знайома, останній запропонував передати йому грошові кошти в сумі 7000 доларів США за те, щоб її чоловік за вироком суду отримав умовний строк покарання та вийшов на свободу. 20.08.2014 року вона передала ОСОБА_8 вказану суму, після чого його затримали працівники правоохоронного органу. У період з 03.07 по 20.08.2014 року вона також спілкувалась із ОСОБА_7 по мобільному телефону та зв`язувалась із ним зі свого № НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 при цьому користувався № НОМЕР_2 . Крім того 20.08.2014 року під час освідування ОСОБА_10 у нього виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia 6303 І Classic, ІМЕІ: НОМЕР_3 . Оскільки достатні підстави вважати, що в інформації про факти з`єднання за допомогою мобільного зв`язку ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , містяться дані про здійснення та отримання ними телефонних дзвінків та CMC повідомлень, що дасть можливість встановити їх місце перебування в конкретний період часу, які тим самим можуть мати доказове значення для підтвердження або спростування факту спілкування між вказаними особами у період з 03.07 по 20.08.2014 року просив надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Представник ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 не прибув за судовим викликом про причини неприбуття не повідомив , що не перешкоджає розгляду клопотання в порядку ч.4 ст. 163 КПК України.

Вислухавши слідчого , дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР , протокол допиту ОСОБА_5 від 27 серпня 2014 року щодо обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_11 , протокол освідування ОСОБА_12 від 20 серпня 2014 року відповідно до якого ним в присутності понятих було добровільно видано крім інших речей , мобільний телефон Nokia 6303 І Classic, ІМЕІ: НОМЕР_3 доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того , слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні , а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації , яка знаходиться в оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1 та його Південного територіального управління, розташованого за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , про всі вхідні, вихідні дзвінки та вхідні, вихідні SMS - повідомлення між абонентами № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (ІМЕ1: НОМЕР_3 ) за період часу з 03.07.2014 року по 20.08.2014 року із зазначенням базових станцій, їх адреси, під час кожного випадку користування та ІМЕІ мобільного телефону, а також про отримання копії вказаних даних у електронному та друкованому вигляді.

Встановити строк дії ухвали строком до 22 жовтня 2014 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1