Справа №: 127/2628/15-к
Провадження №: 1-кп/127/502/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009313 від 31.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокіл, Чернівецького району, Вінницької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого головним фахівцем лікаря ветеринарної медицини в Південно-західній регіональній службі державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 30.12.2014 близько 21:25 год. перебуваючи біля кафе «Вінниця», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 37а підійшов до таксі служби «Вимпел» водієм якого був ОСОБА_5 . Сівши в автомобіль «Фольцваген Пасат Б-3», білого кольору держаний номерний знак НОМЕР_1 , сказав щоб водій-таксист відвіз його до гіпермаркету «Грош», що в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 21. Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5 , що сходить у гіпермаркет та коли повернеться то розрахується за послуги та вийшов з автомобіля. ОСОБА_5 не влаштували такі умови а тому він вийшов з автомобіля та попрямував за ОСОБА_6 . Підійшовши до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 попросив ОСОБА_6 розрахуватися за проїзд, а тому між ними виникла словесна суперечка в ході якої ОСОБА_6 взяв за праву руку ОСОБА_5 та вкусив його за п`ятий палець правої кисті. Після чого, ОСОБА_5 почав кричати в той момент до них підійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і забрали ОСОБА_6 , однак останній не бажаючи заспокоюватись почав поводити себе агресивно, кричав та нецензурно виражався в бік останніх. Підійшовши знову до ОСОБА_5 вдарив його два рази кулаком правої руки у верхню губу та праву частину щелепи в результаті чого ОСОБА_5 впав на землю. Після цього приїхали працівники міліції Державної служби охорони та забрали ОСОБА_6 до Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

В результаті умисних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на тлі крововиливу в слизовій ділянці правого кута рота, саден слизової нижньої губи справа, які утворились від дії тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забійна-рвана рана долонні нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, яка могла утворитись від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розгляд здоров`я, згідно висновку експерта № 1/78 від 22.01.2015.

Допитаний під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_6 , вину в інкримінованому злочині визнав частково та суду надав наступні показання, що 30.12.2014 він перебував у кафе та потім підійшов до таксі, щоб поїхати у магазин. Надалі приїхавши до магазину «Грош» він повідомив таксисту, що він піде до магазину, а потім розрахується з проїзд, однак ОСОБА_5 не влаштували такі умови і він повідомив, що ОСОБА_6 має відразу розрахуватись. Потім між ними виникла суперечка з даного приводу та він вкусив потерпілого за палець, інших тілесних ушкоджень він потерпілому не наносив. Заявлений прокурором позов визнав у повному обсязі.

Крім того, як зазначив обвинувачений ОСОБА_6 , що про вчинене він щиро шкодує та просив суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового провадження потерпілий ОСОБА_5 , суду надав наступні показання, що дійсно 30.12.2014 до нього підійшов ОСОБА_6 та попросив його підвезти до магазину, оскільки він працює таксистом на службі «Вимпел». Надалі ОСОБА_6 не захотів розраховуватись за проїзд, а саме мав спочатку піти до магазину а потім розрахуватись та у зв`язку із цим між ними відбулась сутичка в результаті якої ОСОБА_6 вкусив його за палець та наніс удар по лицю в результаті чого він впав на землю. Потім підійшли його знайомі та намагались забрати ОСОБА_6 однак він не міг заспокоїтись.

Крім того, як зазначив потерпілий ОСОБА_5 , що цивільний позов він не заявляв, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_9 , суду надав наступні показання, що 30.12.2014 він побачив біля магазину потерпілого та обвинуваченого між якими відбулась сутичка з приводу того, що обвинувачений не хотів розраховуватись за проїзд. Він бачив як обвинувачений вкусив потерпілого за руку чи були на лиці у потерпілого ушкодження він не бачив.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_10 , суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_6 на хотів розраховуватись за таксі з ОСОБА_5 та в подальшому між ними виникла суперечка та ОСОБА_6 вкусив потерпілого за руку. Також він бачив на потерпілому розбиту губу.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що він 30.12.2014 бачив потерпілого ОСОБА_5 та у нього рука була в крові.

Допитаний під час судового провадження свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що 30.12.2014 він бачив, що у потерпілого ОСОБА_5 була розбита губа та йшла кров з пальця.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
?протокол проведення слідчого експерименту від 12.02.2015 відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності двох понятих показав, яким чином та де саме ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;

?висновок експерта № 1/78 від 02.01.2015 відповідно до якого слідує, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі крововиливу у слизову в ділянці правого кута рота, садна слизової нижньої губи справа, які утворились від дії тупого твердого предмету відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Забійно-рвана рана долонної поверхні нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті, яка могла утворитись від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

?протокол огляду предмету від 04.01.2015 відповідно до якого оглянуто диск з камер відео спостереження автостоянки гіпермаркету «Грош».

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому злочині визнав частково та зазначив, що дійсно вкусив за палець потерпілого ОСОБА_5 за палець, однак більше ніяких тілесних ушкоджень останньому не наносив.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого, свідків та іншими доказами які були безпосередньо досліджені під час судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що 30.12.2014 до нього підійшов ОСОБА_6 та між ними відбулась сутичка в результаті якої ОСОБА_6 вкусив його за палець та наніс удар по лицю в результаті чого він впав на землю.

Крім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що останні бачили як обвинувачений ОСОБА_6 30.12.2014 вкусив за пальця потерпілого ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_12 бачив, що у потерпілого була розбита губа.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що останній не наносив тілесних ушкоджень потерпілому по лицю та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині спростовуються зібраними доказами по кримінальному провадженню, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його поведінку у судовому засіданні, думку потерпілого, щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_6 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Позов прокурора в інтересах держави підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави на загальну суму 1876 грн. 32 коп. задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1876 грн. 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вручити копію вироку ОСОБА_6 та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою.

Копію вироку учасники процесу можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: