Справа № 667/722/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/722/14-к за скаргою ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

слідчий : ОСОБА_6

встановив :

Скаржник звернувся зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року прийняту старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000099 за її заявою про вчинення що до неї кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України , зазначаючи те що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням вимог ч.2 ст. 9, 91,94 КПК України . Вказану постанову отримала 23 січня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник та її захисник підтримала подану скаргу і просили суд задовольнити її посилаючись на підстави викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги і просив суд відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю оскільки оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Заслухавши учасників кримінального провадження , дослідивши надані ними матеріали , судом встановлено те що: 24 жовтня 2013 року до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_3 за №0000099 , щодо вчинення проти неї кримінального правопорушення, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України. Вказані відомості внесено до ЄРДР на підставі її зави про те що заступник начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 на протоколу огляду місця події , проведеного 15 червня 2013 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000070 від 15 червня 2013 року підробила підпис від її імені.

25 грудня 2013 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування, прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження , у зв`язку з відсутністю в діях заступника начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 366 КК України.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України характеризується вчиненням службовою особою злочину ( кримінального правопорушення) однією з передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України дій , а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей , інше підроблення , а також складення і видача завідомо неправдивих документів.

Під іншим підробленням розуміється підроблення відбитків печаток і штампів, підпису та інше якщо вони в передбаченому законом порядку є складовою частиною документів , на документах , текст яких не містить завідомо неправдивих відомостей.

Порядок проведення огляду визначений положеннями ст. 237 КПК України , а відповідно до ч.5 вказаної норми при проведення огляду дозволяється вилучення речей і документів які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіреннями підписами осіб , які брали участь у проведенні огляду . Результат проведення такої процесуальної дії фіксується протоколом який повинен відповідати вимогам ч.3 ст. 104 КПК України . В разі якщо до протоколу долучаються додатки вони оформлюються з урахуванням вимог ст. 105,106 КПК України.

Положеннями ст.91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , а ст.92 КПК України окреслено вичерпне коло осіб на яких покладено обов`язок доказування , до яких віднесено слідчого та прокурора і лише у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення на потерпілого . Доказування , в сенсі положень ст. 92 КПК України , означає що слідчий та прокурор зобов`язані зібрати , процесуально зафіксувати , перевірити і оцінити докази , обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин перерахованих у ст. 91 КПК України . Порядок та форми прийняття процесуальних рішень слідчим або прокурором визначений ч.3-7 ст. 110 КПК України. Якими може бути або постанова або обвинувальний акт.

Як слідує з заяви ОСОБА_3 та їх протоколу допиту від 11 листопада 2013 року , про що вона також зазначала в судовому засіданні при розгляду скарги , заступником начальника СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 15 червня 2013 року процесуальна дія передбачена положеннями ст. 237 КПК України , взагалі не виконувалась , протокол було сфальсифіковано , підпис який вчинено в протоколі щодо проведення вказаної процесуальної дії від її імені підроблено. В підтвердження вказаних обставин вона посилалась на наявність свідка , а саме її матері яка була присутня на той час в палаті Каховської ЦРЛ. Крім того в свої показах ОСОБА_3 посилалась на ту обставину що ОСОБА_7 15 червня 2013 року спочатку її опитала щодо обставин ДТП про що склала відповідний документ який вона підписала , а після того забрала сукню в які вона була вдягнена , і яку перед тим розрізала по шву медична сестра.

Тобто доказуванню в сенсі ст. 91 КПК України підлягають ті обставини на які посилається заявник, однак як слідує з оскаржуваного рішення та протоколів допиту свідків на які посилався прокурор в заперечення , предметом перевірки були лише обставини вчинення або не вчинення заявником підпису у протоколі огляду. Хоча як слідує з протоколів допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вони не підтвердили факт вчинення ОСОБА_3 підпису у протоколі огляду, а висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи відповідно до висновків якої , експерту не вдалось відповісти на питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 нею , чи іншої особою та те що підпис від імені ОСОБА_10 не виконано ОСОБА_11 в сукупності з іншими доказами не може бути достатнім для прийняття рішення про закриття провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України .

Крім того , як слідує з вказаного експертного висновку в якості умовно - вільних зразків підпису ОСОБА_3 не надавався протокол допиту ОСОБА_3 складений

15 червня 2013 року в палаті Каховської ЦРЛ заступником начальником СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_7 , щодо обставин ДТП, який за емоційним станом міг відповідати тим обставинам на які посилався прокурор в свої запереченнях щодо неможливості відібрання експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 .

Оскільки вказане процесуальне рішення не відповідає вимогам п.п.2,3 ч.5 ст. 110 КПК України , суд вважає що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000099 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1