Дело №1-420-2007
26 июня 2007 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой
-председательствующего судьи Радченко Л.А.,
-при секретаре Коваленко О.В.,
-с участием прокурора Мочевинского С.И.,
-подсудимого ОСОБА_1
-потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Артемовске дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцаАДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, образование средне- специальное, женатого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого, проживающего
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 04.02.2007г. , примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2,
в момент ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений
с ОСОБА_2, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, но не
преследуя цели убийства, применяя физическое насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, в ходе обоюдной драки, нанес ОСОБА_2 множественные удары
руками по туловищу и лицу, а затем в ходе продолжающегося конфликта, схватив со
стола кухонный нож и размахивая им перед ОСОБА_2, нанес им последнему несколько
порезов на левом плече и ударил ножом в левую часть туловища, по боковой
поверхности, после чего испугавшись за содеянное, с места совершения
преступления скрылся.
В результате преступных действий
ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения:
рубцы на левом плече в средней трети по задней поверхности , в 5-м межреберьи слева несколько кнаружи от
среднеключичной линии- являются следами заживших резаных ран, рубец в 9-м межреберьи слева по среднеподмышечной
линии-является следом зажившего проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки (приведшее к ее
удалению) и осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, левосторонней
нижнедолевой плевропневмонией, которые согласно судебно-медицинской экспертизы № 154 от 20.02.2007г. относятся к тяжким
телесным повреждениям.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 свою вину признал полностью и пояснил суду, что он
действительно 04.02.2007г., примерно в 18часов вернулся в нетрезвом состоянии
домой, где находились его жена, дети и кума ОСОБА_3 Затем между ним и его
супругой возникла ссора, по какой причине не помнит. Выйдя на улицу, услышал,
как его супруга звонит на мобильному телефону знакомомуОСОБА_2. и просит его
прийти к ним домой. Через время супруга вновь позвонила ОСОБА_2 и спросила,
долго ли он еще будет идти. Вернувшись в дом, он сказал своей супруге, что
ОСОБА_2 они будут ждать вместе дома. Через время вышел снова во двор, где
встретил вошедшего ОСОБА_2, который стал его успокаивать. Это ему не понравилось
и он ушел в магазинАДРЕСА_1 где купил водку емкостью 0,25л. и выпил ее сам,
домой вернулся примерно в 22-00 часа.
В доме все еще находился ОСОБА_2, который с супругой пил кофе на кухне. Спросив
у ОСОБА_2, почему он еще в доме, у них сразу возникла ссора, в ходе которой он
и ОСОБА_2 стали драться между собой, а затем стали наносить друг другу удары по
всем частям тела. В ходе драки у него возникла обида, что в его доме его избил
из мести схватил со стола кухонный нож и стал размахивать перед ОСОБА_2
намереваясь припугнуть последнего, однако, видимо, порезал ОСОБА_2 в нескольких
местах левую руку, так как последний пытался
забрать у него нож. Слышал крики жены, а затем наотмашь
нанес ОСОБА_2 один удар в левый бок, и когда увидел кровь и понял, что причинил
ножевое ранение , выбросил
нож и выбежал из дома, так как испугался.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
Признательные показания подсудимого
ОСОБА_1 полностью соответствуют материалам дела, не противоречат им и не
оспариваются самим подсудимым.
Так, согласно протоколу осмотра места
происшествия от 05.02.2007г. в ходе осмотра дома АДРЕСА_1 установлено осмотрено место
совершения преступления, в ходе осмотра были изъята футболка, свитер,
перочинный нож (л.д.7-8).
Согласно протоколу воспроизведения
обстановки и обстоятельств события от 27.02.2007г. ОСОБА_1 в помещении
Артемовского отделения СМЭ, в присутствии специалиста-эксперта ОСОБА_4. показал
механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_2(л.д.49).
судебно-медицинской экспертизы №154 от
20.02.2007г. у ОСОБА_2 были обнаружены телесные повреждения, а именно, рубцы на
левом плече в средней трети по задней поверхности два, в 5-м межреберьи слева несколько кнаружи от
среднеключичной линии- являются следами заживших резаных ран, рубец в 9-м межреберьи слева по среднеподмышечной
линии- является следом зажившего проникающего колото-резаного ранения грудной
клетки с повреждением левого купола диафрагмы и селезенки (приведшее к ее
удалению) и осложнившееся левосторонним гемопневмотораксом, левосторонней
нижнедолевой плевропневмонией. Повреждения образовались от действия
колюще-режущих предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в
постановлении и ОСОБА_1 в ходе его допроса и, как опасные для жизни, относятся
к тяжким телесным повреждениям (л.д.46-47).
Согласно заключению дополнительной
судебно-медицинской экспертизы №154 от
13.04.2007г. показания, данные ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, не противоречат локализации и характеру повреждений,
имеющихся у ОСОБА_2(л.д.68).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.
Вина подсудимого ОСОБА_1в судебном
заседании доказана в полном объеме предъявленного обвинения, а его действия
правильно квалифицированы по ст.121 ч.1
УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное
телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения и повлекшее потерю
Определяя вид и меру уголовного
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, то, что подсудимый ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся, активно
способствовал раскрытию преступления, частично возместил потерпевшему
причиненный ущерб, что является обстоятельствами, смягчающими его
ответственность, то, что преступление совершил в состоянии алкогольного
опьянения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность,
личность подсудимого, то, что ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства , женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка, потерпевший не настаивает на строгом
наказании, и считает, что он заслуживает наказания в виде лишения свободы.
Согласно заключению комплексной
психолого-психиатрической экспертизы №281 от 23.03.2007г. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, каким-либо
психическим расстройством не страдал. В момент совершения преступления мог
осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_1 в момент совершения
преступления не находился во временно болезненном состоянии, лишавшим его
способности осознавать свои действия и руководить ими, не находился в состоянии
физиологического аффекта, не находился в состоянии выраженного эмоционального
напряжения, которое бы существенным образом влияло на его сознания и действия.
Находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое определенным
образом влияло на его сознания и действия. У ОСОБА_1 отсутствуют какие-либо
столь выраженные индивидуально-психологические характеристики, которые могли бы
существенным образом повлиять на его поведение в момент совершения
преступления. С учетом индивидуально-психологических характеристик испытуемого
состояния, в котором он находился в исследуемой ситуации, он мог понимать
реальное содержание собственных действий, руководить ими и предвидеть их
последствия. Снижение всех вышеперечисленных способностей могло наступить
исключительно в силу состояния простого алкогольного опьянения, в котором находился
испытуемый. В настоящее время ОСОБА_1 не обнаруживает
признаков психического расстройства, полностью сознает свои действия и может
ими руководить. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, так
как не является душевно больным (л.д.79-87).
Вместе с тем, суд, учитывая
обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние и
активное способствование раскрытию преступления подсудимым ОСОБА_1., возмещение
материального вреда потерпевшему, что существенно снижают степень тяжести
совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого ОСОБА_1
который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным применить к
подсудимому ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела,
установленного санкцией ст.121 ч.1 УК Украины в силу ст. 69 УК Украины.
Вещественные доказательства-свитер и
футболку , принадлежащие
потерпевшемуОСОБА_2., а также кухонный нож, находящиеся на хранении в камере
хранения вещественных доказательств Артемовского ГО, следует - свитер и футболку возвратить
ОСОБА_2по принадлежности; кухонный нож - уничтожить.
Гражнаский иск ОСОБА_2 о взыскании с
в возмещение морального вреда законньш, обоснованный, признан подсудимым и
поэтому подлежит удовлетворению полностью.
Иски прокурора о взыскании с
ОСОБА_1затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_2 в пользу ЦРБ г.Артемовска в сумме
пользу ДОКТМО г.Донецка в сумме 1131,34 грн.,
законные, обоснованные, признаны подсудимым и подлежат удовлетворения в полном
Судебные издержки за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 235,38 грн. подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_1 в силу ст.92 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст.121
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с
применением ст.69 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей в Артемовском СИ, взяв его под стражу в зале суда
Срок отбытия наказания ОСОБА_1. исчислять с 26 июня 2007 г.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 5000грн.
в возмещение морального
Взыскать с ОСОБА_1 затраты на лечение
потерпевшего ОСОБА_2: в пользу ЦРБ г.Артемовска -1445,55 грн.; в пользу ДОКТМО г.Донецка -1131,34
Взыскать с ОСОБА_1в пользу НИЭКЦ при
ГУ МВД Украины в Донецкой области судебные издержки за проведение
криминалистической экспертизы в сумме 235,38 грн.
Вещественные доказательства-свитер и
футболку , принадлежащие
потерпевшемуОСОБА_2.., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств
Артемовского ГО, возвратить ОСОБА_2 по принадлежности; кухонный нож,
находящийся на хранении в камере хранения
Артемовского ГО, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1в тот же срок со дня вручения копии приговора.