overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/303/15-к
Провадження № 1-кп/161/95/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 лютого 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, зокрема, прокурора, який просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора, проаналізувавши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками, слід повернути в прокуратуру Волинської області, для виконання вимог ст.291 ч.2 п.9, 291 ч.3 КПК України.

Згідно ст.291 ч.2 п.9 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема, дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ст.291 ч.3 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором ,який його затвердив, або лише прокурором, якщо він його склав самостійно.

З обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України оголошено 25.12.2014 року, даний обвинувальний акт слідчим складений 06.01.2015 року, однак старшим прокурором відділу прокуратури Волинської області вищевказаний обвинувальний акт затверджено 06.11.2015 року, що свідчить про те, що дана обставина суперечить вимогам Кримінально-процесуального кодексу України, оскільки зазначена дата ще не настала.

Як вбачається із ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.286 ч.2 КК України, слід повернути прокурору, для виконання вимог ст.291 КПК України, оскільки не відповідає вимогам чинного кримінального-процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314 ч.3 п.3, 315, 291, 369, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повернути прокурору Волинської області, для належного оформлення (затвердження).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 366/2895/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/218/15 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 4 10.02.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Не погоджуючись з вироком суду адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20.02.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: Матюшко
Справа № 536/322/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Кременчук

Кременуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_3 , -

встановив:

11.02.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст. 185 КК України на 18 лютого 2015 року об 11.00 год.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/516/15 Справа № 209/412/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, раніше судимого,-
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області за вхідним № 11-кп/1995 від 09 лютого 2015 року надійшло дане кримінальне провадження разом із апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_3 , поданою до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області та зареєстрована 27 січня 2015 року за вхідним № 889.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора приходить до наступного.
Відповідно до п.2) ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно п.4) ч.4 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається із апеляційної скарги прокурора, яка затвердила обвинувальний акт та приймала участь в розгляді справи судом першої інстанції- ОСОБА_3 , остання апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року подала 27 січня 2015 року, про що мається відповідний штамп суду першої інстанції на вказаному процесуальному документі з вхідним № 889 /а.с.33/, тобто з порушенням передбаченого п.2) ч.2 ст.395 КПК України терміну і в своїй апеляції не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ст.117 КПК України, що, з урахуванням вищенаведеного і дає підстави для повернення апеляційної скарги апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.117 КК України, п.2) ч.2 ст.395 КК України, п.4) ч.4 ст.399 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/344/494/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 . Свою заяву мотивував тим, що вказаний суддя не може брати участь в розгляді справи №344/18266/14-к провадження №1-о/344/5/14, оскільки на думку заявника, в порушення вимог ст. 464 чинного КПК України, головуючим в зазначеній справі ОСОБА_4 проігноровано вимоги КПК, встановлені даною нормою, а також порушено право на захист ОСОБА_3 , а тому на підставі п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє йому про відвід.

Особа, яка заявила про відвід в судове засідання не з`явилася.

Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що заявник двічі заявляв йому відвід з тих же підстав, ухвалами суду від 21.01.2015 року та 05.02.2015 року в задоволенні заяв про відвід заявнику було відмовлено, підстав для відводу, визначених КПК України немає, подана заява про відвід містить незгоду заявника з процесуальними рішеннями по справі. Вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слід відмовити.

Судом з урахування положень ст. 81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності особи, яка заявила відвід.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши особу, якій заявлено відвід, ознайомившись з матеріалами заяви ,суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу. Відсутні обґрунтовані дані, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище провадження, а твердження ОСОБА_3 про необ`єктивність судді є лише його суб`єктивними припущеннями та незгодою з процесуальними рішеннями, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_4 від розгляду справи №344/18266/14-к, провадження №1-о/344/5/14- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/143/2015 Справа № 641/806/15-к
Ухвала
про призначення справи до судового розгляду
11 лютого 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, щодо ОСОБА_4 . До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2015 р. у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений.

У підготовчому судовому засіданні підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а також для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 10.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Суддя -ОСОБА_1
11 лютого 2015 р. Справа № 632/2520/13-к провадження № 1-в/632/33/15
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

11.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Київського району м. Харкова Харківської області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з виправної колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Київського району м. Харкова Харківської області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з виправної колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового засідання до розгляду.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі при наявності достатніх підстав, визнаних судом.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№100), з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо осіб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово, вважаю доцільним проводити дистанційне судове провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити дистанційне судове засідання, щодо розгляду клопотання про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_2 з виправної колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень на 10 годину 18.02.2015 року.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку Темнівської виправоної колонії (№100) з Первомайським міськрайонним судом Харківської області за адресою: м. Первомайський, Харківської області, вул. Леніна, 18, о 10 годині 18.02.2015 р., із обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Темнівської виправної колонії (№100).

Зобов`язати посадових осіб Темнівської виправної колонії (№100) вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, що ОСОБА_2 заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, повідомити про це суд в строк до 16.02.2015 р..

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора Київського району м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003538 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 05 грудня 2014 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату щодо розгляду кримінального провадження з приводу проведення підготовчого судового засідання та призначення його для розгляду по суті не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого у підготовче судове засідання приводом.

Суд приходить до наступного.

Стаття 314 КПК України передбачає проведення підготовчого судового засідання за правилами ст. 342-345 КПК України.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 314-317, 323 КПК України, суд -

постановив:

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом у підготовче судове засідання, призначене на 05 березня 2015 року о 10 годині 40 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/498/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана обвинуваченим апеляційна скарга на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 19 лютого 2015 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/222/15-к
Номер провадження 1-кп/725/3/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.02.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надійшло.

Повідомлено учасників судового провадження про їх право ознайомитися з кримінальним провадженням.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України призначити до судового розгляду на 12:00 год. 11 лютого 2015 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_3 .

Справу слухати з участю старшого прокурора військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1