ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
________________________________
Дело № 4-537/08
20 мая 2008 года Жовтневый
районный суд
председательствующего-судьи Гончаренко В.Н.
при секретаре - Ивановой А.С.
с участием прокурора - Михайлова Н.В.
защитника-адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего
следователя прокуратуры Днепропетровской области от 18 апреля 2008 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины, а
также изучив материалы, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление,
обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить указанное
постановление следователя, ссылаясь на нарушение требований ст.94 УПК Украины.
судебном заседании заявитель и его адвокат доводы жалобы поддержали и просили
жалобу удовлетворить.
в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на
законность вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела.
Суд,
выслушав прокурора и изучив материалы, на основании которых было возбуждено
уголовное дело, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
в соответствии со ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том, были
ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1 ст.94 УПК Украины
поводы; имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных,
указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК); компетентное ли
лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им
установленный для этого порядок (ст.98 УПК).
на эти положения закона, суд, выясняя и проверяя указанные вопросы, установил
следует из обжалуемого постановления, поводом к возбуждению дела явилось
соответствии с п.1 ч.1 ст.94 УПК Украины одним из поводов к возбуждению дела
являются заявления о преступлении граждан.
из этого, суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого
обжалуется, было возбуждено при наличии установленного законом повода.
1 ст.98 УПК Украины предусматривает, что решение о возбуждении уголовного дела
вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья.
Суд
считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого обжалуется,
было возбуждено компетентным лицом и с соблюдением компетенции - следователем
2 ст.98 УПК Украины предусмотрено, что если на момент возбуждения уголовного
дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
Суд
считает, что данное требование закона следователем было соблюдено, поскольку
уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, то естьОСОБА_2
2 ст.94 УПК Украины определено, что дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления. При этом часть 1 ст.98 УПК Украины также предписывает, что
следователь обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела при
наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, указав их в
Суд
считает, что требования ч.2 ст.94 УПК Украины следователем были соблюдены в
полном объёме и исходит из следующего.
как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело было возбуждено о том,
что ОСОБА_2 исполняя обязанности главы Павлоградской райгосадминистрации,
являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, 18 апреля 2008
года примерно в 11 часов в своём служебном автомобиле «Опель Омега»НОМЕР_1,
возле АЗС «Укртатнафта», на перекрестке ул. Днепровская и ул. Котовского в г.
Павлограде Днепропетровской области, получил от директора ЧП «ТК Манстера
плюс»ОСОБА_3взятку в сумме 25 тыс.грн. за решение вопроса о выделении в аренду
земельного участка площадью 30 га на территории Павлоградского района
Днепропетровской области.ОСОБА_2 был задержан после получения взятки с
поличным, и у него были изъяты денежные средства в сумме двадцать пять тысяч
Суд
соглашается с данными выводами следователя, поскольку они сделаны по
результатам доследственной проверки по указанному факту. При этом суд отмечает,
что следователь правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им
правовую оценку, и, как следствие, пришел к правильному выводу о наличии
достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления,
предусмотренного ст.368 ч.2 УК Украины. Об этом также свидетельствуют
материалы, послужившие основанием к возбуждению дела, которыми являются: заявление
ОСОБА_3 протоколы осмотров и изъятия, объяснения ОСОБА_3 а также иные
письменные документы, связанные с этими обстоятельствами.
изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление о
котором обжалуется, следователем были соблюдены требования ст.94, 97, 98 УПК
Украины, а поэтому оснований для его отмены не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-8 УПК Украины, Решением
Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, суд
ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Днепропетровской
области от 18 апреля 2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины, - оставить без удовлетворения.
материалов дела, на основании которых старшим следователем прокуратуры
Днепропетровской области 18 апреля 2008 года было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.368 ч.2 УК Украины, -
оставить в материалах производства по жалобе.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения путем
непосредственной подачи апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий