Центральний районний суд
Справа
№ 4-1876/2011р.
П О С Т А Н О В А

/ про відмову в
проведенні обшуку /

14 листопада 2011 року суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва Селіванова
О.О., розглянувши подання слідчого в ОВС
слідчого відділу Управління СБ України
в Миколаївській області Членова М.В., за
погодженням з заступником прокурора
Миколаївської області Андрєєвим Д.М.,
про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И
Л А:

Слідчим відділом Управління
розслідується кримінальна справа №176,
порушена 28.10.2011р. за фактом заволодіння
чужим майном шляхом зловживання
посадовими особами своїм службовим
становищем, вчиненого в особливо
великих розмірах, за ознаками злочину,
передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що
29.09.2009 року товариство з обмеженою
відповідальністю торгово-виробнича
компанія «Укрспецтехніка»(Виконавець)
в особі ОСОБА_2 уклало договір № 6-В з
державним підприємством
«Миколаївський морський торговельний
порт»(Замовник) щодо виконання робіт
загальною вартістю 1 597 108,64 грн. з
капітального ремонту:
автонавантажувача 2FD-100»(а/н 10 тон, інв.
№); автонавантажувача TD2512-A2540»(а/н 25 тон,
інв. № 13030); тягача 3250»(інв.№ 13625);

На підставі підписаних обома сторонами
актів здачі-приймання виконаних робіт:
№ОУ-0000010/К2 від 08.07.2010 року з
капітального ремонту 2FD-100»на суму 302117,98
грн.; №ОУ-0000011/К2 від 03.08.2010 року з
капітального ремонту тягача 3250»на суму
834089,28 грн.; №ОУ-0000035/К13 від 23.11.2010 року з
капітального ремонту TD2512-A2540»на суму
460901,38 грн., ДП «ММТП»платіжними
дорученнями перерахувало на
розрахунковий рахунок ТОВ «ТВК
Укрспецтехніка»грошові кошти на
загальну суму 1 597 108,64 грн.

Крім цього, 15.09.2010 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Техно-Імідж»(Виконавець) уклало
договір № 15-В з державним
підприємством «Миколаївський морський
торговельний порт»(Замовник) щодо
виконання робіт з капітального ремонту
: автонавантажувача 02-FD15 Motor 1DZ»(а/н 1,5
тони, інв.№ 13889), автонавантажувача 02-FD15
Motor 1DZ»(а/н 1,5 тони, інв.№ 13892),
автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони,
інв. № 13911), автонавантажувача bcat
S127 Motor Kubota»(інв. № 16998),
автонавантажувача 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017),
автонавантажувача 5FD40 Motor 11Z»(а/н 4 тони,
інв. № 13906), автонавантажувача S127
Motor Kubota»(інв. № 16999), в строк 30
календарних днів з дня отримання
заявки загальною вартістю 1 840 613, 95 грн.

На підставі підписаних обома сторонами
актів здачі-приймання виконаних робіт :
№ОУ-8310790 від 15.11.2010 року з ремонту а/н
«Toyota 02-FD15 Motor 1DZ»(інв.№ 13889 і № 13892) на
суму 512048,47 грн., №ОУ-8310791 від 15.11.2010 року
з ремонту а/н a 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13911) на
суму 326244,71 грн., №ОУ-8310788 від 15.11.2010 року
з ремонту а/н S127 Motor Kubota»(інв. № 16998)
на суму 195710,21 грн., №ОУ-8310920 від 31.03.2011
року з ремонту а/н ta 5FD70 Motor 12Z»(інв. №14017)
на суму 284655,64 грн., №ОУ-8310919 від 04.04.2011
року з ремонту а/н 5FD40 Motor 11Z»(інв. № 13906)
на суму 326244,71 грн., №ОУ-8310918 від 04.04.2011
року з ремонту а/н S127 Motor Kubota»(інв.
№ 16999) на суму 187022,11 грн., ДП
«ММТП»платіжними дорученнями
перерахувало на розрахунковий рахунок
ТОВ «Техно-Імідж»грошові кошти на
загальну суму 1 831 925,85 грн.

Однак, перевіркою встановлено, що ТОВ
ТВК «Укрспецтехніка»за договором № 6-В
від 29.09.2009 р. в вищевказаних наданих до
сплати в ДП «ММТП»актах виконаних
робіт безпідставно зависило вартість
виконаних робіт на загальну суму 340 842
грн. (за рахунок невиконаних робіт по
тягачу 3259»на 89230 грн. і по навантажувачу
TD2512-A2540»на суму 251612 грн.).

ТОВ «Техно-Імідж»за договором № 15-В від
15.09.2010 р. в вищевказаних наданих до
сплати в ДП «ММТП»актах виконаних
робіт безпідставно зависило вартість
виконаних робіт на загальну суму 521 511,19
грн. (за рахунок невиконаних робіт по
а/н інв. № 13889 на суму 51632,98 грн., по ан
інв.№ 13892 на суму 51632,98 грн., по ан інв.№
13911 на суму 151838,89 грн., по ан інв.№ 16998 на
суму 37487,46 грн., по ан інв.№ 14017 на суму
68273,34 грн., по а/н інв.№ 13906 на суму 135196,78
грн., по а/н інв.№ 16999 на суму 25448,77 грн.).

З боку ДП «ММТП»начальник структурного
підрозділу «База Спецтехніки»ОСОБА_3,
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вів
переговори з представниками ТОВ
«Укрспецтехніка»і ТОВ «Техно-Імідж»та
підписував документи щодо ремонту
автонавантажувачів. Право власності на
нерухоме майно за цією адресою не
зареєстроване, земельна ділянка
зареєстрована на праві приватної
власності на ОСОБА_4.

Приймаючи до уваги, що у слідства є
достатні підстави вважати, що за
вказаним місцем проживання ОСОБА_3
можуть знаходитись блокноти із
записами, документи щодо
взаємовідносин ДП «ММТП»з ТОВ
«Техно-Імідж»та з ТОВ
«Укрспецтехніка», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання ремонтних робіт
автонавантажувачів, а також інші
предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у
справі, слідчий просить дати дозвіл на
проведення обшуку.

Вивчив надані суду матеріали
кримінальної справи, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, обшук
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, речі й цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети
і документи, які мають значення для
встановлення істини в справі чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщенні або
місці чи в якої-небудь особи.

В матеріалах даної кримінальної справи
відсутні будь-які докази і данні, які
свідчать про те, що за місцем
проживання ОСОБА_3 можуть знаходитись
блокноти із записами, документи щодо
взаємовідносин ДП «ММТП»з ТОВ
«Техно-Імідж»та з ТОВ
«Укрспецтехніка», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання ремонтних робіт
автонавантажувачів, а також інші
предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини по
справі.

Тому, в даному випадку одне тільки
припущення слідчого про те, що за
місцем проживання ОСОБА_3 можуть
знаходитись блокноти із записами,
документи щодо взаємовідносин ДП
«ММТП»з ТОВ «Техно-Імідж»та з ТОВ
«Укрспецтехніка», комп'ютерна
оргтехніка, за допомогою якої
виготовлялись підроблені документи
щодо виконання ремонтних робіт
автонавантажувачів, а також інші
предмети і документи, які мають
значення для встановлення істини у
справі, не є підставою для проведення
обшуку.

Таким чином, оскільки відсутні
необхідні підстави для проведення
обшуку, вважаю, що подання слідчого
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст.177 КПК України, -

П О
С Т А Н О В И Л А:

В поданні слідчого в ОВС слідчого
відділу Управління СБ України в
Миколаївській області Членова М.В. про
проведення обшуку за місцем мешкання
ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 яке
зареєстроване за ОСОБА_4 - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція
в апеляційний суд Миколаївській
області протягом трьох діб з дня її
винесення.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва

О.О.Селіванова