Справа № 215/4524/14-к
У Х В А Л А
22.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на відмову начальника Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у внесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на відмову начальника Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у внесенні відомостей до ЄРДР, якою ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність начальника Тернівського РВ, яка полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, та зобов`язати розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 15.01.2014 року постановою суду була скасована постанова дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 03.05.2012 р., матеріали за його скаргою направлені до Тернівського РВ для проведення додаткової перевірки. Після скасування постанови, до ЄРДР так і не внесені відомості за його заявою про злочин від 25.03.2012р., начальник міліції листом від 02.06.2014р. повідомив, що його заяву не внесено до ЄРДР, оскільки не вбачається ознаків злочину, ніяких дій по перевірці його заяви не здійснено працівниками міліції, з відповіддю начальника міліції він не згоден, тому просить внести відомості до ЄРДР.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що за даним фактом проведена перевірка, допитані свідки події, сам скаржник ОСОБА_4 відмовився надавати пояснення, ознак кримінального правопорушення не встановлено, тому не внесені відомості до ЄРДР, просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Судом встановлено, що постановою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15.01.2014р., була скасована постанова дільничного інспектора міліції ОСОБА_5 від 03.05.2012 р., матеріали за заявою ОСОБА_4 направлені до Тернівського РВ для проведення додаткової перевірки.

Під час проведення перевірки, були допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є сусідами ОСОБА_4 , які пояснили, що з приводу зникнення у ОСОБА_4 кріплення та голівки конвектора їм нічого не відомо.

ОСОБА_8 , який є також сусідом ОСОБА_4 пояснив, що приблизно в 2008 році він придбав супутникову антену у ПП ОСОБА_9 , яку було встановлено вказаним підприємцем на дах будинку АДРЕСА_1 . В лютому 2012 року, в нього пропав сигнал, він викликав майстра ОСОБА_10 , який прийшов до нього та вони разом піднялися на дах будинку, щоб з`ясувати причину відсутності сигналу. Після цього, вони побачили, що до його антени хтось під`єднав головку конвектора, тоді він попросив ОСОБА_10 зняти зайву головку конвектора, що і було зроблено.

Згідно пояснень ОСОБА_10 встановлено, що на початку лютого 2012 року він разом із Поліщук полізли на дах будинку АДРЕСА_1 , оскільки у ОСОБА_11 був поганий сигнал від супутникової антени та побачили, що до антени Поліщук була під`єднана та самовільно встановлена головка конвектора та протягнутий телевізійний кабель. Він відкинув кабель, зняв головку, яка на даний час знаходиться у нього.

Згідно товарного чеку від 19.03.2014р. вартість б/у конвектора складає 10 грн., вартість нового конвектора складає 35 грн.

Таким чином, оскільки вартість нібито викраденого майна складає лише 35 грн., що є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності, крім того, із заяви ОСОБА_4 про злочин від 25.03.2012р. не вбачається ознак кримінального правопорушення, скарга ґрунтується лише на припущеннях, суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на відмову начальника Тернівського РВ КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у внесенні відомостей до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: