Справа № 11-90
Категорія - cт. 121 КК
в суді 1-І інстанції - Кабанячий В .А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2008
року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді Шевченка О.В., суддів - Бех М. О., Капічон О.М. ,

участю прокурора
- Чупринської Є.М. ,

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
справу за апеляцією помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на
постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від
30.11.2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи
щодо ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 03.09.2007
року, близько 19 години, в будинку АДРЕСА_1 під час вживання спиртних
напоїв на грунті раптово виниклих неприязнених відносин до гр.ОСОБА_2 з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_2 близько 5-ти ударів кулаками рук в область
голови та близько 5-ти ударів кулаками - в область грудної клітки, а після падіння потерпілої на підлогу - наніс
близько 3-х ударів правою ногою по тулубу потерпілої, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження від
яких настала смерть ОСОБА_2

В ході розгляду
кримінальної справи, щодо Шамсієва по
суті, судом прийнято рішення про
направлення цієї справи на додаткове розслідування з тих підстав, що досудовим слідством не встановлено мотиву
злочину, не з»ясовано відносини між
членами сім»ї підсудного, що, на думку суду, має значення для кваліфікації юридичних дій
підсудного. Також в постанові суду, як
на одну з підстав для додаткового розслідування, вказується на недостатню оцінку досудовим
слідством акту судово-медичної експертизи,
зокрема, неврахування кількості
та тяжкості тілесних ушкоджень і того,
що смерть ОСОБА_2 настала у
вечірній час 03.09.2007 p., тілесні
ушкодження були заподіяні за декілька годин до смерті, причиною смерті став розрив брижі товстого
кишечника і між заподіянням ушкодження та настанням смерті є прямий причинний
зв»язок..

В апеляції
помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора ставиться питання про
скасування постанови суду про направлення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування і повернення справи до суду на новий судовий розгляд.

Апелянт вказує
на безпідставність посилання суду на не встановлення мотиву злочину та на
недостатню оцінку акту судно-медичної експертизи.

Також
зазначається і про те, що у
відповідності до ст. .281 КПК України
суд з власної ініціативи не вправі повернути справу на додаткове розслідування
для притягнення до кримінальної відповідальності підсудного за інший злочин або
для збільшення обсягу обвинувачення.

Заслухавши суть
постанови, повідомлення ким і в якому
обсязі вона оскаржується, з'ясувавши
думку прокурора, яка підтримала апеляцію
і просить її задовольнити, вважає направлення
справи на додаткове розслідування безпідставним, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про необхідність
скасування оскаржуваної постанови суду 1-ї інстанції та задоволення апеляцій.

У відповідності
до ст. 367 КПК України істотне порушення
кримінально-процесуального закону є підставою для скасування постанови.

Як вбачається із
змісту постанови, направляючи справу на
додаткове розслідування суд фактично ставить питання про необхідність притягнення
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин.

Разом з тим в
ході судового слідства прокурор,
потерпіла, підсудний із
захисником заперечували проти направлення справи на додаткове розслідування.

За таких
обставин твердження апелянта про істотне порушення судом вимог
кримінально-процесуального закону при направленні справи на додаткове
розслідування є обгрунтованим, оскільки
за змістом ст. .275 - 277 КПК
України направлення кримінальної справи на додаткове розслідування для притягнення
підсудного до кримінальної відповідальності за більш тяжкий злочин чи
збільшення обсягу обвинувачення можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.

Перевіривши
матеріали справи в межах апеляції колегія суддів вважає безпідставним
твердження суду про не встановлення досудовим слідством мотиву вчинення ОСОБА_1
злочину.

Як вбачається з
постанови про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 121 КК України та з обвинувального
висновку ОСОБА_1 заподіяв тілесні ушкодження гр..

ОСОБА_2 «під час вживання спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязне них

відносин...».

В ході
досудового слідства і в судовому засіданні ОСОБА_1 давав пояснення, що причиною сварки між ним і ОСОБА_2 , в ході якої він почав наносити удари
потерпілій, було питання зникнення його
грошей.

З обставин
встановлених в ході слідства підстав для сумнівів щодо спонукань, якими керувався ОСОБА_1 при нанесенні
тілесних ушкоджень потерпілій, не
вбачається , а судом не наведено міркувань
чому умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень на грунті неприязне них
стосунків в нього викликає сумніви..

З огляду на
вищевикладене

постанова суду
про направлення справи на додаткове розслідування є незаконною і залишатися в
силі не може.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляцію
помічника Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задовольнити.

Постанову
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.11.2007
року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суду.