АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-319 Номер провадження 10/1690/3351/11Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого Герасименко В.М.

Суддів Копитько Л.І. Томилка В.П.

за участю прокурора Новосел В.І.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу за апеляцією помічника прокурора м.Полтави на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2011 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову заступника прокурора м.Полтави від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - скасовано. ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави зі скаргою на постанову заступника прокурора м.Полтави за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі, вказавши, що не зважаючи на порушення кримінальної справи за фактом, він ОСОБА_3, є саме тією особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа. В своїй скарзі ОСОБА_3 вказав на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальних справ за ознаками ч.2 ст.366 КК України, оскільки на момент порушення заступником прокурора кримінальної справи були відсутні будь-які матеріали перевірки товариства податковими органами щодо визначення ненадходження до бюджету податків на загальну суму 900 тис.грн., не достатньо зібрані дані, які б свідчили про наявність ознак злочину. Не встановлено наявності прямого умислу у посадових осіб ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» при внесенні даних у декларації, а відтак наявності ознак складу злочину та підстав для порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції задовольняючи скаргу ОСОБА_3 зазначив у своїй постанові, що постанова про порушення кримінальної справи була винесена заступником прокурора м.Полтави при відсутності достатніх на те приводів та підстав, які б вказували на наявність в діях службових осіб ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, оскільки прокурором самостійно, за відсутності матеріалів документальної перевірки товариства та податкових повідомлень рішень, сума збитків, зазначена в постанові про порушення кримінальної справи, визначена арифметичним шляхом з наявних декларацій товариства з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Піддана сумніву законність джерела отриманих даних, зокрема письмового поясненням ОСОБА_4 керівника ПП «АРТ Бейл» та зауважена на відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, помічник прокурора м.Полтави приніс апеляцію в якій просить постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 05.07.2011 року скасувати, оскільки викладені в ній висновки не відповідають матеріалам, що слугували підставами до порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з мотивів в ній наведених, вислухавши заперечення адвоката, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вбачається, що ОСОБА_3, в порядку ст. 236-8 КПК України звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора м.Полтави від 13.07.2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 366 КК України. В даній скарзі прохав скасувати вказану постанову, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням вимог КПК.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року №6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» апеляційний суд при перевірці судових рішень по даній категорії справ має зясувати чи з додержанням вимог процесуального закону суд першої інстанції розглянув скаргу.

За змістом ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Колегією суддів при перевірці в апеляційному порядку постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2011 року встановлено, що суд першої інстанції розглянув скаргу ОСОБА_3 суто у відповідності з вимогами ст.236-8 КПК України та цілком обґрунтовано її задовольнив з наведенням для цього підстав.

Так, в постанові заступника прокурора м.Полтави про порушення кримінальної справи від 13.07.2011 року приводом до порушення даної справи є безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, а підставою наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність в діях службових осіб ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. При цьому, в постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що матеріалами перевірки господарської діяльності ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» встановлено, що службові особи вказаного товариства, шляхом внесення до офіційних документів податкових декларацій з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість за період 2009-2010 років завідомо неправдивих відомостей, скоїли службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до бюджету податків на загальну суму 900 тис. грн.

Обєктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка цілком або частково не відповідає дійсності, до справжнього документа.

Однак в постанові про порушення кримінальної справи конкретно не зазначено які саме неправдиві відомості та до яких рядків податкових накладних внесені службовими особами товариства.

Окрім того, сумнівним є також і визначення в постанові про порушення кримінальної справи суми збитку в 900 тис.грн., що установлена прокурором з аналізу податкових декларацій товариства за 2009-2010 роки та підтверджена помічником прокурора в апеляції та в суді апеляційної інстанції при її розгляді по суті, оскільки окрім податкових декларацій інша первинна бухгалтерська документація товариства об»єктом дослідження під час перевірки не була та податковими органами, на момент порушення справи, документальна перевірка товариства не проводилася, на що вказав суд першої інстанції в своїй постанові. А отже, без визначення зазначених обставин підстави для порушення кримінальної справи були відсутні.

Інших будь-яких даних, які б вказували на достатність для винесення постанови про порушення кримінальної справи прокурором ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді не було надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 05 липня 2011 року про скасування постанови заступника прокурора м.Полтави від 13 травня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення службовими особами ТОВ «Полтавське підприємство бурових робіт» службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України - залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора м.Полтави без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6