УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2982/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
виправданого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,
яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
визнано невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано його за недоведеністю вини у вчиненні злочину.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2 ,
засуджено за ч.3 ст. 185 КК України на 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 23.07.2014 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання 4 років 6 місяців позбавлення волі .
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 884 грн. цивільного позову.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1671 грн. 36 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Як визнав суд, ОСОБА_7 01 березня 2014 року близько 04 год., перебував у приміщенні Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Житомир, вул. М. Бердичівська. 25. У цей день, час та місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими, оскільки в приміщенні кабінету № 43 Житомирської обласної державної адміністрації, що за адресою м. Житомир, вул. М. Бердичівська, 25 та поблизу нього на той час нікого не було, шляхом відкриття ключем дверей проник до вказаного приміщення кабінету №43, де на письмовому столі помітив ноутбук торгівельної марки ASUS, що належить ОСОБА_11 , який таємно викрав.
Після викрадення вказаного вище ноутбуку ОСОБА_7 виніс його з приміщення Житомирського ОДА та здав до ломбарду, що в м. Житомирі по вул. Московській, 15 (нова адреса -вул. Небесної Сотні, 15).
Таким чином, ОСОБА_7 таємно повторно, шляхом проникнення у приміщення викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_11 ; а саме: ноутбук торгівельної марки ASUS вартістю 1659 гривень 50 копійок, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 01 березня 2014 року близько 06 год. 30 хв. ОСОБА_7 перебував у приміщенні Житомирської обласної ради, що за адресою м. Житомир майдан імені С.П. Корольова,1. В цей же день, час, місці у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Після цього ОСОБА_7 в цей же день час та місці шляхом підбору ключа проник до приміщення кабінету №208, що знаходиться в Житомирській обласній раді, де на письмовому столі ОСОБА_7 помітив LCD монітор до ПК марки ACER, що належить Житомирській обласній раді.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, оскільки в приміщенні кабінету № 208 Житомирської обласної ради, що за адресою м. Житомир, майдан імені С.П. Корольова, 1 на той час нікого не було, підійшов до столу та взяв із поверхні столу LCD монітор до ПК марки ACER, що належить Житомирській обласній раді та утримуючи останній при собі, з місця вчинення злочину зник.
Після викрадення вказаного вище монітору ОСОБА_7 виніс його з приміщення Житомирського ОДА та здав до ломбарду, що в м. Житомир по вул. Московській, 15 (нова адреса - вул. Небесної Сотні, 15).
Таким чином, ОСОБА_7 таємно повторно, шляхом проникнення у приміщення, викрав чуже майно, яке належить Житомирській обласній раді, а саме LCD монітор до ПК з назвою торгівельної марки ACER, вартістю 1125 гривень, чим спричинив Житомирській обласній раді матеріальної шкоди на вказану суму.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 вирок суду просить скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням вироку Житомирського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України від 23.07.2014 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.Вказує на те, що суд істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону, а його висновки, які викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.Посилається на те, що суд безпідставно, за наявності зібраних по справі доказів, показань свідка ОСОБА_12 про те, що 01 березня 2014 року біля 3 год. він бачив як ОСОБА_8 і ОСОБА_7 в приміщенні обласної державної адміністрації намагалися відкрити двері кабінету, та даних протоколу тимчасового доступу до речей і документів з якого видно, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 в період з 02 по 06 год. 01.03.2014 року перебував у зоні дій базових станцій, що розташовані поблизу місця вчинення злочину, ломбарду, де були здані викрадені речі, безпідставно виправдав ОСОБА_8 за вчинення ним злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , виправданого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , які вважали вирок суду законним і обгрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_7 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності, є обґрунтованим, його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані правильно, призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України і ніким з можливих апелянтів не оспорюється.
Доводи прокурора про безпідставне виправдання судом ОСОБА_8 за вчинення злочинів, за які йому досудовим слідством йому було пред`явлено обвинувачення, колегія суддів не приймає до уваги.
Колегія суддів вважає, що суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам, які були досліджені в судовому засіданні, а саме показанням обвинуваченого ОСОБА_7 , який стверджував про те, що він сам вчиняв вказані злочини, показанням виправданого ОСОБА_8 про його непричетність до цих злочинів, показанням свідка ОСОБА_12 про те, що він лише бачив, як в ніч на 01.03.2014 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні Житомирської ОДА, намагались, на його думку, відкрити двері приміщень ОДА, після вказаних подій він підходив до цих дверей, пломби на дверях не були пошкоджені, показанням свідка ОСОБА_13 матері, виправданого про те, що останній повернувся додому 01.03.2014 року близько пів на першу ночі і до самого ранку був дома, та даним протоколу тимчасового доступу до речей і документів з якого видно, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 в період часу з 02год. до 06 год. 01 березня 2014 року перебував у зоні дії базових станцій у м.Житомирі по вул. Скорульського, 5; Бердичівської, 32; Київської, 37; Чапаєва, 4-а. і прийшов до правильного висновку про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які йому пред`явлено обвинувачення та обґрунтовано його виправдав.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання свідка ОСОБА_12 не можуть беззаперечно вказувати на те, що під час викладених у показаннях подій, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 готувались до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме до викрадення чужого майна з проникненням у приміщення.
Також на думку колегії суддів, не може бути доказом, про вчинення злочинів ОСОБА_8 дані, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів про те, що мобільний телефон, що належить обвинуваченому ОСОБА_8 в період часу з 02год. до 06 год. перебував у зоні дії базових станцій, що розташовані поблизу від місця вчинення злочинів та ломбарду, де були здані викрадені предмети, оскільки вказані дані спростовуються показаннями ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 в цей час знаходився у користуванні ОСОБА_7 .
Вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування і постановлення нового вироку про визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК У країни, про що наголошує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів залишає без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році, оскільки з вказаним клопотанням можуть звертатися лише особи вирок щодо яких набрав законної сили, а на час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_7 має статус обвинуваченої особи, тому з даним клопотанням ОСОБА_7 має право звернутися лише після набрання вироком законної сили, до суду першої інстанції за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без зміни.
Клопотання ОСОБА_7 про застосування щодо нього ст. 6 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під-вартою, протягом такого ж строку з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2