У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 21 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Чугуївського міського суду
Харківської області від 9 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше не судимого,
-

засуджено:

- за
ч. 3 ст. 153 КК України на 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 156
КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно
визначено 8 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди та 200 грн. за надання їй правової
допомоги.

Вирішено питання про стягнення із
засудженого 541 грн. 53 коп. за лікування потерпілої та 1526 грн. судових
витрат за проведення експертиз.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської
області від 16 лютого 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено, виключено з
обвинувачення за ч. 2 ст. 156 КК України кваліфікуючу ознаку - вчинення
розпусних дій особою, яка замінює батька. У решті цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 зі змінами, внесеними
апеляційним судом, визнано винним у тому, що він в період з травня по 14 серпня
2005 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем проживання
своєї співмешканки в АДРЕСА_1, вчиняв розпусні дії щодо малолітньої доньки
своєї співмешканки - ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, а також задовольняв з нею статеву
пристрасть неприродним способом, з використанням безпорадного стану потерпілої,
внаслідок чого спричинив їй легкі тілесні ушкодження , що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на необґрунтованість його засудження за ч. 3 ст. 153 КК України,
фальсифікацію матеріалів справи, неповноту досудового слідства, стверджує, що
тілесні ушкодження були заподіяні потерпілій з необережності, вказує на
незаконність проведення обшуку в його помешканні, застосування щодо нього
недозволених методів ведення слідства, неознайомлення з матеріалами справи та
інші порушення кримінально-процесуального закону, зазначає, що при призначенні
покарання не в повній мірі врахована його особа, просить вирок щодо нього
змінити, виключивши засудження за ч. 3 ст. 153 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, за вказаних у вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у
справі доказах, зокрема, показаннях самого засудженого, який в судовому
засіданні повністю визнав свою вину. Ці показання повністю узгоджуються з
показаннями під час досудового слідства потерпілої ОСОБА_3., показаннями в
судовому засіданні законного представника потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7., даними протоколів виявлення та вилучення,
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1, висновків
судово-медичної, судово-імунологічної, судово-психологічної експертиз та інших
матеріалах справи.

Тому доводи касаційної скарги
засудженого про необґрунтованість його засудження за ч. 3 ст. 153 КК України є
безпідставними. Вони спростовуються послідовними та детальними показаннями
ОСОБА_1 про обставини вчинення ним розпусних дії щодо малолітньої ОСОБА_3. та
задоволення з нею статевої пристрасті неприродним способом, які повністю
узгоджуються з показаннями малолітньої потерпілої про обставини вчинення ОСОБА_1
злочинних дій.

Аналіз зібраних по справі доказів дає
підстави касаційному суду зробити висновок про правильність кваліфікації дій
ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Огляд місця події, під час якого були
виявлені та вилучені речові докази було проведено у відповідності до вимог
закону.

Доводи у касаційній скарзі засудженого
про застосування щодо нього недозволених методів ведення слідства не знайшли
свого підтвердження в матеріалах справи.

Також є безпідставними посилання у скарзі
ОСОБА_1 на неознайомлення його з матеріалами справи. В матеріалах справи
міститься протокол про оголошення обвинуваченому про закінчення досудового
слідства та пред'явлення йому матеріалів справи, згідно якого він ознайомився з
матеріалами справи в повному об'ємі (а.с. 267).
Після направлення справи в суд першої інстанції і до розгляду справи
апеляційним судом засуджений клопотання про ознайомлення його з матеріалами
справи не заявляв.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону України, які тягли б за собою скасування або
зміну вироку та ухвали не виявлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено з
додержанням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених
ним злочинів, даних про особу винного та обставин, які обтяжують та пом'якшують
покарання, у тому числі і тих, на які посилається засуджений у касаційній
скарзі. Підстав для пом'якшення
призначеного покарання не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.
394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Редька А.І. Лавренюк
М.Ю. Заголдний В.В.