Справа № 591/680/14-к Провадження № 1-кс/591/132/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 лютого 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Сумської області при розгляді її заяви про вчинення злочину, -
06.02.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , яка мотивована тим, що 24.12.2013 року вона надіслала Генеральному прокурору України заяву про вчинення злочину у вигляді отримання хабара заступником прокурора міста Суми Маслюком, про зловживання та перевищення влади слідчим Рекун, заступником начальника Науменком та суддею ОСОБА_3 . Вказана заява незаконно була направлена для розгляду в прокуратуру Сумської області, у зв`язку з чим на даний час вона оскаржує такі дії Генеральної прокуратури України. Крім того, в поданій заяві ОСОБА_2 зазначає, що зверталась до прокурора Сумської області із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння посадовими особами злочинів, передбачених ст.ст. 364,365,368 КК Ураїни, та просила прокурора області прийняти та зареєструвати вказану заяву, розпочати за її заявою досудове розслідування та повідомити її про початок кримінального провадження і закінчення досудового розслідування. Але прокурор проігнорував вимоги КПК, не виконав вимоги ст.214,215 КПК чим допустив бездіяльність, яка призвела до незаконного порушення відносно неї іншої кримінальної справи. За таких обставин, просила слідчого суддю зобов`язати прокурора Сумської області прийняти та невідкладно зареєструвати вказану заяву про вчинення злочину до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та вжити заходів охорони їй та членам її сім`ї.
Таким чином, із змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність прокурора Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з`ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.
Згідно п.1 ч.1. ст.303, ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, в тому числі щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши подану ОСОБА_2 скаргу, слід зазначити, що як з поданої скарги, так і з доданих до неї документів чітко не можна зрозуміти коли конкретно (дата, місяць, рік) ОСОБА_2 зверталась до прокурора Сумської області із заявою про злочин.
В той же час, в скарзі ОСОБА_2 зазначає, що бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, призвела до завідомо незаконного порушення відносно неї іншої кримінальної справи, а також повідомляє про те, що 04.01.2014 року слідчий СМВ УМВС ОСОБА_4 оголосив їй про підозру за ст.190 КК України.
Крім того, до скарги додано відповіді прокуратури Сумської області на заяви ОСОБА_2 датовані: 21.01.2014 року за №04/2/2-320-11 щодо незгоди зі змістом повідомлення про підозру від 04.01.2014 року за підписом заступника прокурора області ОСОБА_5 ; 22.01.2014 року за №17-141 вих.13 щодо початку досудового розслідування за фактом одержання хабара першим заступником прокурора м.Суми ОСОБА_6 , зловживання службовим становищем співробітниками СМВ УМВС України в Сумській області за підписом першого заступника прокурора області ОСОБА_7 .
Вказане дає підстави стверджувати, що заява до прокурора Сумської області ОСОБА_2 подавалась до 04.01.2014 року. Відомостей про те, що ОСОБА_2 зверталась до прокурора після зазначеної дати немає.
До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області ОСОБА_2 звернулась 06.02.2014 року.
Оскільки чинним КПК України на стадії відкриття провадження за скаргою, поданою в порядку ст.303 КПК України, не передбачено витребування додаткових документів, а з поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 подала скаргу на бездіяльність прокурора Сумської області після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, заяви про поновлення пропущеного строку до скарги не додавала і підстав для поновлення пропущеного строку не вбачається, - то, за таких обставин, згідно п.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню.
Водночас, вважаю за доцільне роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Прокурора Сумської області при розгляді її заяви про вчинення злочину - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1