Дело №1-61 2007 год
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.03.2007 года. Корабельный районный суд гор. Николаева.
В составе: председательствующего - судьи КОРЗУН Г.А
при секретаре Гарц А.А.
с участием прокурора Семещенко А.П..
открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца гор. Николаева, гражданина Украины,
военнообязанного, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего
АДРЕСА_1, судимого 22.08.1997 года Корабельным судом гор. Николаева по ч.З ст.140 УК Украины
к 3 годам лишения свободы, условно с испытанием сроком на 2 года; 16.01
1998 года Корабельным судом гор. Николаева по ч.2 ст.141, ч.З ст.143 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 10.12.2001 года Корабельным судом гор.
Николаева по ч.2 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы; 22.07.2002 года
Жовтневым судом, Николаевской области по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам
лишения свободы; 12.07.2004 года Корабельным судом гор. Николаева по ч.2
ст.190 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 18.07.2005
года по постановлению Казанковского суда, Николаевской области от 8.07.2005
года условно-досрочно на 3 месяца
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК
5.10.2005 года примерно в 23 часа
подсудимый ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе
дома АДРЕСА_2, попросил у ОСОБА_2, принадлежащий ему мобильный телефон мотивируя свою
просьбу желанием посмотреть заставки на нем. ОСОБА_2 передав ему
мобильный телефон «Siemens C-65» стоимостью
685 грв. с сим-картой оператора мобильной связи «UMS» стоимостью 30 грв. и ремешком к телефону -10 грв., отошел в сторону.
Подсудимый, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на
похищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший не
видит его, стал убегать с мобильным телефоном ОСОБА_2 Последний увидев, что
подсудимый убегает, с его мобильным телефоном, стал преследовать
его, требуя остановиться и возвратить ему мобильный телефон. ОСОБА_1. понимая,
что потерпевший преследует его, не реагируя на его законные требования,
скрылся с места преступления, удерживая похищенный мобильный телефон потерпевшего.
распорядился им по своему усмотрению, уполномочив своего знакомого продать вышеуказанный
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и в судебном
пояснил, что действительно 5.10.2005 года после 20 часов, он с ОСОБА_3 и парнем по имени ОСОБА_4 употребляли спиртные
напитки в баре «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенном возле дома АДРЕСА_2, где
познакомились с мужчиной по имени ОСОБА_2, как впоследствии выяснилось его
фамилия ОСОБА_2. Выйдя с бара, они сели на скамейку во дворе дома АДРЕСА_2, где
ОСОБА_2 по его просьбе передал ему свой мобильный телефон, на котором он смотрел
картинки. Когда потерпевший отошел в сторону, он решил пойти в бар. С мобильным
телефоном потерпевшего он направился через арку дома, ни слышал, что бы его
кто-то звал и требовал возврата телефона. Когда убегал, потерял заднюю панель и
аккумулятор. Через некоторое время он возвратился во двор вышеуказанного дома,
но ОСОБА_2 там не оказалось. Он пошел к своему знакомому ОСОБА_5, у которого
оставил мобильный телефон потерпевшего. Затем он приходил домой к ОСОБА_5, что
бы забрать телефон и возвратить его ОСОБА_2., но не заставал его дома.
Виновность подсудимого в совершении вышеописанного
преступления подтверждается частично показаниями самого подсудимого и полностью
подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия,
Из заявления ОСОБА_2 от 10.10.2005 года усматривается,
что 5.10.2005 года во дворе дома АДРЕСА_2, неизвестное лицо открыто похитило у
него мобильный телефон «Siemens C-65»
стоимостью 685 грв. с сим-картой оператора мобильной связи «UMS» стоимостью 30 грв. и ремешком к
телефону -10 грв., чем ему причинен материальный ущерб в сумме 725 грв./л.д.5/
Потерпевший ОСОБА_2 в судебном
заседании пояснил, что 5.10.2005 года примерно в 23 часа он, отдыхая в баре
«ІНФОРМАЦІЯ_2» познакомился с ОСОБА_1., распивал с ним спиртные напитки в баре,
а затем на скамейке во дворе дома АДРЕСА_2. По просьбе ОСОБА_1 он передал ему
свой мобильный телефон «Siemens C-65»,
сам отошел в сторону для отправления естественных надобностей. Возвращаясь
увидел, как подсудимый убегает через арку. Он стал звать его и требовать
возвратить телефон, но подсудимый, оглянувшись, побежал дальше. Он пытался
догнать его, но пробежав немного остановился, так как подсудимый скрылся у него
из виду. В ходе досудебного следствия похищенный телефон был ему возвращен,
поэтому претензий материального характера он к подсудимому не имеет.
Содержанием протокола выемки от ІНФОРМАЦІЯ_3 и протокола
осмотра предмета от ІНФОРМАЦІЯ_3 установлено, что у ОСОБА_6 был изъят мобильный
телефон «Siemens C-65»
с сим-картой оператора мобильной связи «UMS», который ОСОБА_6 выкупила у
незнакомого лица, что бы возвратить потерпевшему ОСОБА_2./л.д.20-21/
Свидетель ОСОБА_5 в судебном
заседании пояснил, что вначале октября
месяца 2005 года после 23 часов к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_1
который находился в состоянии алкогольного опьянения. Показав ему мобильный
телефон, сказав, что он принадлежит ему, и так как он потерял заднюю панель и
аккумулятор, поэтому он ему не нужен, и что он может его продать. На следующий
день он продал этот телефон ОСОБА_7 за 70 грв., из них 60 грв. он в тот же день
ОСОБА_7 показания, которого исследованы в судебном заседании, на досудебном
следствии подтвердил, что действительно в октябре 2005 года он приобрел у
своего знакомого ОСОБА_5 мобильный
телефон «Siemens С-65», без
задней панели и аккумулятора, за 80 грв., при этом ОСОБА_5 говорил, что телефон принадлежит
Совокупностью вышеприведенных
доказательств опровергается утверждение подсудимого в той части, что он не имел
умысла на хищение мобильного телефона
потерпевшего, не пытался его удерживать и был намерен возвратить его ОСОБА_2.
Оснований оговора подсудимого, со стороны потерпевшего и свидетелей, не
Суд находит,
вину подсудимого доказанной, а его действия выразившиеся в открытом
похищении чужого имущества, совершенном повторно квалифицируются судом по ч.2 ст. 186 УК Украины.
наказание подсудимому, суд учитывает, степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, характеризующегося отрицательно.
Как отягчающее наказание обстоятельство: рецидив
Суд считает, что
наказание в отношении подсудимого должно быть избрано в виде лишения свободы, с
частично присоединением неотбытой части наказания
по предыдущему приговору на основании ст.71 УК Украины. Руководствуясь
ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и
назначить ему наказание по
данной статье в виде 4 лет лишения свободы.
ст.71 УК Украины к назначенному наказания частично присоединить наказание
неотбытое по приговору Корабельного суда гор. Николаева от 12.072004
года, окончательно назначив ему наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
осужденному оставить содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с
доказательство по делу - мобильный телефон «Siemens С-65» возвратить потерпевшему ОСОБА_2. по
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской
области через Корабельный районный суд гор. Николаева в течение 15 суток с момента
его провозглашения, осужденным с момента получения копий приговора.
СУДЬЯ: