ПРИГОВОР 1-289/2008г.
23 апреля 2008 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующей
судьи Грибановой
секретаре Гурбик В.М.
участием прокурора Сохикян
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Лисичанского городского суда Луганской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца города АДРЕСА_1 украинца,
гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, не
работающего, холостого, судимого 30
мая 2002 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.297, ст.71 УК
Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 05 апреля 2004 года Лисичанским
городским судом по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 УК Украины
к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, 02 февраля 2007 года освобожден из мест
лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области
от 26 января 2007 года (ст.81 УК Украины) условно-досрочно на 1 год,
проживающего в АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1. 02 января 2008 года, в дневное
время, более точное время не установлено,
по предварительному сговору с иными лицами, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проник во двор
АДРЕСА_2, где повторно, тайно похитил из летней кухни - машинку для стрижки
волос производства фирмы «Филипс» стоимостью 115 гривен 20 копеек, штопор
бытовой стоимостью 09 гривен 30 копеек, набор посуды из нержавеющей стали стоимостью 241 гривна 25 копеек, алюминиевую
кастрюлю стоимостью 148 гривен 50 копеек, электрическую духовку стоимостью 336
гривен, из хозяйственной пристройки - паяльник стоимостью 20 гривен 50 копеек,
два ключа гаечных на сумму 17 гривен 20 копеек, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму 887 гривен 95 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1. вину в инкриминируемом ему
преступлении признал частично и пояснил, что примерно в период времени конец
декабря 2007 года - начало января 2008 года, во второй половине дня, проходя по
улице со своим знакомым ОСОБА_3, встретил ОСОБА_4, с которым поддерживал
дружеские отношения на протяжении длительного периода времени. В разговоре
ОСОБА_4 предложил продать свое имущество, находящееся во флигеле по улице
Октябрьской города Новодружеска, где ранее проживал последний. Подойдя ко
двору, ОСОБА_4 зашел первым, после - зашли они с ОСОБА_3. Как именно открывал
ОСОБА_4замок на двери летней кухни, не видел. В летней кухни, собрав имущество,
вынесли и впоследствии продали - набор кастрюль, машинку для стрижки волос,
большую кастрюлю, электрическую духовку, из пристройки - какие-то хозяйственные
инструменты: паяльник, гаечные ключи. Часть имущества продали ОСОБА_5
проживающей по-соседству. Имущество продавали вместе с ОСОБА_3, говоря, что
принадлежит им. ОСОБА_4 ожидал. Вырученные деньги потратили на спиртное и
продукты. В содеянном чистосердечно раскаивается. Находился в состоянии
алкогольного опьянения. Ущерб не возместил. Вину не признает в части того, что
не планировал заранее совершать преступление, думал, что имущество принадлежит
Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_1., его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре,
нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2.
суду показала, что 02 января 2008
года, придя в дом АДРЕСА_1, обнаружила сорванный навесной замок на входной
двери летней кухни, который находился на земле рядом с входной дверью.
Указанное домовладение используется как жилье, принадлежит ей и её
родственникам. Осмотрев комнаты флигеля, обнаружила отсутствие принадлежащего
ей имущества, в частности, машинки для стрижки волос производства
фирмы «Филипс», штопора, паяльника с подставкой, два рожковых ключа,
набора посуды, кастрюли,
электрической духовки «ASEL». Ранее, по
АДРЕСА_1 действительно проживал ОСОБА_3. Однако после смерти родственников,
ОСОБА_4 указанного домовладения был выселен и с начала 2007 года по АДРЕСА_1 не
проживал. Как ей известно, ОСОБА_4 не имел постоянного места жительства.
Накануне случившегося, 31 декабря 2007 года, была в доме АДРЕСА_1порядок во
дворе был не нарушен, на флигеле имелся навесной замок, который 02 января 2008
года обнаружила сорванным. После празднования Нового Года, по дороге в магазин,
ОСОБА_4 предложили приобрести духовку под видом микроволновки. Через некоторое
время от дочери узнала, что в их доме АДРЕСА_1совершена кража. Претензии к
подсудимому отсутствуют.
правоохранительным органам от 02 января 2008 года (л.д.9) потерпевшая ОСОБА_2.
просит привлечь к ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, который вместе
с иными лицами, в период времени с 28 декабря 2007 года по 02 января 2008 года,
проникли в домовладение по АДРЕСА_1, и совершили кражу принадлежащего ей
Из протокола осмотра
места происшествия от 02 января 2008 года (л.д.16-17) следует, что работниками
милиции в присутствии понятых осмотрено место совершения преступления - помещение
летней кухни по АДРЕСА_1, в ходе которого установлено: на запорном устройстве
входной двери флигеля - следы механического повреждения, на месте крепления на
деревянной лутке - следы от вдавливания тупым твердым предметом, в кухне вещи и
предметы передвинуты со своих мест, порядок нарушен.
осмотра, обнаружения и изъятия от 04 января 2008 года (л.д.19) следует, что
работниками милиции в присутствии понятых, у ОСОБА_6 обнаружено и изъято -
машинка для стрижки волос производства фирмы «Филипс», штопор, паяльник с
подставкой, два ключа, набор посуды из нержавеющей
стали, которые она приобрела 02 января 2008 года примерно в 11 часов у ОСОБА_1
и ОСОБА_3за 80 гривен.
осмотра, обнаружения и изъятия от 04 января 2008 года (л.д.21) следует, что
работниками милиции в присутствии понятых, уОСОБА_7 обнаружена и изъята
кастрюля алюминиевая емкостью в 50 литров, которую она приобрела 02 января 2008 года около 10 часов у ОСОБА_1 и ОСОБА_3за
судебно-товароведческой экспертизы №176 от 21 марта 2008 года (л.д.54-56),
остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_2на момент
совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском
рынке Украины, может составлять 887 гривен 95 копеек.
потерпевшей ОСОБА_2(л.д.60) подтверждается, что она получила от работников
милиции на ответственное хранение принадлежащие именно ей машинку для стрижки
волос производства фирмы «Филипс», паяльник с подставкой электрический, два
рожковых ключа, набор посуды из нержавеющей
стали, штопор, кастрюлю алюминиевую, жарочный шкаф-духовку.
Принимая во внимание
показания ОСОБА_1, данные им в ходе
досудебного следствия (л.д.39, 45, 86), суд критически относится к его
показаниям в ходе судебного следствия в части того, что он не планировал
заранее совершать преступление и что похищенное имущество принадлежит ОСОБА_2. Показания в этой
части опровергаются его же показаниями, данными в ходе судебного следствия, о
том, что с ОСОБА_3 они поддерживали дружеские отношения на протяжении
длительного периода времени, а также исследованными и перепроверенными судом
доказательствами, из которых следует, что действительно 02 января 2008 года, в
дневное время, более точное время не установлено,
ОСОБА_1 по предварительному сговору с иными лицами, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
проник во двор АДРЕСА_2, где повторно, тайно похитил из летней кухни - машинку
для стрижки волос производства фирмы «Филипс», штопор, набор посуды из нержавеющей стали, алюминиевую кастрюлю,
электрическую духовку, из хозяйственной пристройки - паяльник, два ключа
гаечных, причинив потерпевшей ОСОБА_2материальный ущерб на общую сумму 887
гривен 95 гривен, оснований не
верить показаниям потерпевшей и сомневаться в их правдивости у суда не имеется,
так как в ходе досудебного следствия (л.д.27) и в судебном заседании она была
предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по
ст.384 УК Украины, и не признание подсудимым вины в данной части, суд
расценивает как способ защиты.
Суд считает, что
органы досудебного следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия
подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст.185 УК Украины, так как он совершил тайное
похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в жилище, по
предварительному сговору группой лиц, повторно.
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый не
работает, в быту характеризуется отрицательно (л.д.90).
обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание
частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.
обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание
изложенное, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1,
смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, мнения потерпевшейОСОБА_2,
полагавшей возможным назначить подсудимому не строгое наказание, суд считает,
что наказание подсудимому необходимо
назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, так как он совершил умышленное корыстное
преступление, относящееся, в соответствии со ст.12 УК Украины, к категории
тяжких, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 05
апреля 2004 года, поэтому, по убеждению суда, исправление подсудимого
возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества, -
в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения цели
его исправления и предупреждения новых преступлений.
Поскольку подсудимый
данное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 05 апреля
2004 года, то наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по
правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины: к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, следует полностью присоединить не отбытую часть наказания
по приговору Лисичанского городского суда от 05 апреля 2004 года.
Средства в сумме 225 гривен 36
копеек, затраченные на проведение судебно-товароведческой экспертизы №176 от 21
марта 2008 года (л.д.57), подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
доказательства по делу - машинка для стрижки волос производства фирмы «Филипс»,
паяльник с подставкой электрический, два рожковых ключа, набор посуды из нержавеющей стали, штопор, кастрюлю
алюминиевую, жарочный шкаф-духовку, находящиеся на
хранении у потерпевшей ОСОБА_2(л.д.59-60), подлежат возврату потерпевшейОСОБА_2
установленном законом порядке потерпевшей ОСОБА_2не заявлен, что не лишает её
права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить
ему наказание виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
На основании ст.71 УК Украины, к
наказанию по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть
наказания по приговору Лисичанского городского суда от 05 апреля 2004 года в
виде 1 (одного) года лишения свободы, и назначить ОСОБА_1 окончательное
наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4
(четыре) года с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1. оставить прежнюю - заключение под
стражу. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_1. исчислять с 31
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства 225 (двести двадцать пять) гривен 36 копеек за проведение
судебно-товароведческой экспертизы.
доказательства по делу: машинку для стрижки волос производства фирмы «Филипс»,
паяльник с подставкой электрический, два рожковых ключа, набор посуды из нержавеющей стали, штопор, кастрюлю,
жарочный шкаф-духовку, находящиеся на хранении у
потерпевшей ОСОБА_2- возвратить потерпевшейОСОБА_2
На приговор может быть подана
апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в
Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а
осужденным ОСОБА_1. - в тот же срок со дня вручения ему его копии.
Судья: