Справа № 4-76/07
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року м. Чернігів

Суддя
Деснянського районного суду м. Чернігова Стеблина А.В., при секретарі Курч
Н.М., за участю прокурора Фірман Т.І., представника заявника ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, начальника СВ 4MB УМВС України в
Чернігівській області Підмогильного Я.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову начальника СВ
4MB УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 11.01.2007 року
про порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що рішення про порушення
кримінальної справи було прийнято без
достатніх на те підстав і просить винести постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Представник
заявника в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1. підтримав з підстав, зазначений в
ній та просить її задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову та прийняти
рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, за відсутності в діях заявника складу злочину.

Прокурор та
представники особи, за заявою якої було прийнято рішення про порушення кримінальної справи в судовому
засіданні висловили думку, що скарга задоволенню не підлягає та вважають
за необхідне залишити її без задоволення.

Заслухавши
пояснення представників заявника, думку прокурора та дослідивши матеріали
кримінальної справи № 25/34130, на підставі яких була порушена кримінальна
справа, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно вимог ст.
94 КПК України кримінальна справа порушується при наявності приводів та підстав
для цього. Справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як встановлено у
судовому засіданні 16.03.2005 року між ЗАТ „Трест Київміськбуд" в особі
директора ОСОБА_5 та ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні
технології" в особі директора ОСОБА_6. була укладена угода про
надання ЗАТ „Трест Київміськбуд" безвідсоткової фінансової допомоги ТОВ
„ВП „Сучасні деревообробні технології" в розмірі 2 000 000 грн., яке зобов'язується використати її за цільовим
призначенням та у визначений
Угодою строк повернути
ЗАТ „Трест Київміськбуд". Метою

2

надання допомоги
ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології""

поповнення оборотних коштів
підприємства. Сторони обумовили строк повернення
допомоги - 31 грудня 2005 року. В зазначений Угодою строк кошти повернені
не були, тобто ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології"" порушило свої
зобов'язання і повинно нести цивільно-правову відповідальність в порядку господарського судочинства, як
зазначено в п. 9 вказаної вище Угоди - усі спори між сторонами, з яких
не було досягнуто згоди, розв'язуються у відповідності
до чинного законодавства у Господарському суді України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, 16.03.2005 року директором
ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології"" ОСОБА_6. та ОСОБА_1,
шляхом обману та зловживаючи довірою працівників ЗАТ „Трест Київміськбуд",
заволоділи грошовими коштами в сумі 2 млн.
грн., чим завдали матеріальної шкоди підприємству в особливо великих розмірах,
тобто в діях зазначених осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190
ч. 4 КК України.

Наявність ознак
злочину, передбаченого ст. 190 КК України має місце лише при наявності у особи прямого умислу, корисливого мотиву і мети.
Однак в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які об'єктивні
дані, які б вказували на наявність в діях
ОСОБА_1 таких ознак злочину, тобто відсутня суб'єктивна сторона складу
вказаного в постанові злочину.

При таких
обставинах суд вважає, що справа була порушена при відсутності на це підстав, а тому оскаржувана постанова підлягає
скасуванню.

Враховуючи, що в
даному випадку мають місце спірні цивільно-правові відносини, розв'язання яких віднесено до компетенції* господарського
суду, а в діях ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений ст. 190 ч.
4 КК України, в порушенні кримінальної справи слід відмовити

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника СВ 4MB УМВС України в Чернігівській області
Підмогильного Я.Г. від 11.01.2007 року про порушення кримінальної* справи.

В порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. відмовити, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК
України.

Копію постанови
надіслати прокурору, органу, який порушив кримінальну справу і в провадженні
якого вона перебуває, особі, яка подала скаргу,
її представнику та особі, за заявою якої порушено кримінальну справу.

На постанову
протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області.