overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-24/08р.

П О С Т А Н О В А
«28» серпня 2008 року
Володимир-Волинський мі
ський суд Волинської області
в складі: головуючого с
удді Сеника Р.П.
з участю прокурора Ку
при секретарі Рудис
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в залі с
уду в місті Володимирі-Волин
ському матеріали справи за п
остановою старшого слідчог
о СВ Володимир-Волинського М
В УМВС України у Волинській о
бласті Романюка С.П. про закри
ття кримінальної справи в зв
язку із закінченням строкі
ВСТ
03 квітня 1993 року, біля 23 горди
ни, невстановлена особа, шлях
ом розбиття частини вікна ві
трини, проникла в магазин № 22 В
олодимир-Волинського військ
торгу, звідки таємно викрала
товарно-матеріальні цінност
і на загальну суму 285 379 карбова
07.04.1993 року за даним фактом СВ В
олодимир-Волинського МВВС бу
ло порушено кримінальну спра
ву № 13-105-93 за ознаками злочину, п
ередбаченого ст. 81 ч.3 КК Україн
и (в редакції 1960 року).
Постановою слідчого СВ Во
лодимир-Волинського МВ УМВС
України у Волинській област
і Романюка С.П. кримінальну с
праву № 13-105-93 нап
равлено до суду для вирішенн
я питання про її закриття у з
вязку із закінченням строк
В судовому засіданні проку
рор не заперечує проти задов
олення даного подання та зак
риття справи, оскільки закін
чились строки давності.
Перевіривши матеріали спр
ави, суд приходить до висновк
у, що кримінальна справа підл
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України , я
кщо в ході дізнання та досудо
вого слідства протягом строк
ів, зазначених у ч.1 ст.49 КК Укра
їни, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або
слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справ
у до суду для вирішення питан
ня про її закриття за підстав
ою, передбаченою частиною др
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що вона бу
ла порушена 07.04.1993 року за ст.81 ч.3 К
К України (в редакції 1960 року), т
обто минули строки давності
У відповідності до ч.1 ст. 282 КП
К України, якщо під час судово
го розгляду справи будуть вс
тановлені підстави для закри
ття справи, передбачені ст.11-1 К
ПК України, суддя своєю поста
новою закриває справу.
КЕРУЮЧИСЬ ст.ст.11-1, 282 КПК Укр
аїни, на підставі ст.49 КК Украї
ни, суд, -
ПОСТА
Кримінальну справу № 13-105-93 по
факту викрадення товарно-ма
терільних цінностей з магази
ну № 22 Володимир-Волинського в
ійськторгу, закрити на підст
аві ст.11-1 КПК України та ст.49 КК У
країни в звязку із закінче
нням строків давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Вол
инської області протягом 7 ді
б з дня її винесення.

Головуючий
№F14-656/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFаF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ЗFнFаFчFеFнFкFаF СF. ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF", вFіFдFкFрFиFтFиFхF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFмFуF ГFРFУF ЗFАFТF КFБF «ПFрFиFвFаFтFбFаFнFкF».
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFдFаFнFнFяF 21.05.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F07230311 зFаF фFаFкFтFоFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFаFвFіFдFоFмFоF пFіFдFрFоFбFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF" зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗF мFеFтFоFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFвF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF уF бFаFнFкFуF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFуFдFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2007 пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF єF сFлFіFдFчFоFюF дFіFєFюF, яFкFіF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFуFпFиFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 177, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFіFбF.
Дело №1П-273/2007 год
18.07.2007 года Купянский горрайон
ный суд Харьковской области
в составе : председательств
ующего - судьи Селютиной Н.Н.
при секретаре - Дюковой Г.Б.
с участием : прокурора - Кова
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г.Купянске
уголовное дело № 8592416, возбужде
нное по признакам преступлен
ия, предусмотренного ст. 81 ч.3 УК
Украины /в редакции 1960 года/ с п
остановлением о направлении
уголовного дела в суд для реш
ения вопроса о прекращении в
связи с истечением сроков да
В ночь на 25 мая 1992 года в п. Ков
шаровка Купянского района Ха
рьковской области, неизвестн
ое лицо, разбив витринное сте
кло, проникло в помещение маг
азина № 70 КАРТП, откуда тайно п
охитило и присвоило товаро-м
атериальные ценности на общу
ю сумму более 2000 рублей.
По данному факту 22 мая 1992 года
было возбуждено уголовное д
ело № 8592416 по признакам преступ
ления, предусмотренного ст. 81
ч.3 УК Украины /в редакции 1960 год
Постановлением от 25 июля 1992
года производство по делу пр
Суд, исследовав материалы
уголовного дела, заслушав мн
ение прокурора, полагавшего
уголовное дело подлежащим пр
екращению в связи с истечени
ем сроков давности, считает, ч
то поскольку до настоящего в
ремени лицо, совершившее пре
ступление не установлено, а с
о времени возбуждения уголов
ного дела прошло более 15 лет и
истекли установленные сроки
давности привлечения к угол
овной ответственности, данно
е уголовное дело следует пре
кратить в связи с истечением
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело № 8592416, возбуж
денное по признакам преступл
ения, предусмотренного ст. 81 ч
.3 УК Украины /в редакции 1960 года
/ - прекратить в связи с истече
нием сроков давности.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Харьковской области через
Купянский горрайонный суд Ха
рьковской области в течении
семи дней со дня его оглашени
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року справа
№ 1-191-2007 м. Нововолинськ

Нововолинський
міський суд Волинської області в складі:

головуючого Свередюка
А.В.,

при
секретарі Гнатюк
К.В.,

з участю
прокурора Свириденко
З.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому попередньому судовому засіданні в залі в місті Нововолинську
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та
жительки м. Нововолинська, АДРЕСА_1,
українки, гр. України, з професійно-технічною освітою, не одруженої,
працюючої диспетчером СВПЧ №5,
раніше не судимої, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
128 КК України, -

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 19 червня 2007 року близько 23 години в
квартирі АДРЕСА_1 м. Нововолинська, під час конфлікту, який виник з особистих неприязних
спонукань, відбиваючись від обіймів
свого колишнього чоловіка, що виразилось
в відштовхуванні його рук від себе,
схопила своєю рукою за долоню лівої руки гр. ОСОБА_2 і ненавмисно
вивернула її вбік, в результаті чого
останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому п'ятої п'ясної
кістки лівої китиці, що відносяться до
категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 128
КК України.

В
попередньому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про
закриття кримінальної справи щодо підсудної ОСОБА_1 , в зв'язку з примиренням з останньою та надав
заяву про закриття провадження в справі. Зазначив, що претензій морального та матеріального
характеру до підсудної немає.

Підсудна
ОСОБА_1 погоджується на закриття
кримінальної справи відносно нього,
оскільки вона примирилася з потерпілим.

Особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, на підставі ст. 46
КК України, звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо вона
примирилася з потерпілим.

Вислухавши
думку учасників судового розгляду,
висновок прокурора,
враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, примирилася з потерпілим, суд прийшов до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від
кримінальної
відповідальності, в зв'язку
з

примиренням
потерпілого з винним.

Керуючись ст.
ст. 6 п.6, 248 КПК України, ст.
46 КК України, суд-

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 128 КК України зі звільненням
її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про
невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Волинської області.
справа: №602
Доповідач: Симаченко Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада
2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Демченка С М., суддів - Симаченко Л. І., Лізанця П.
М., підсудного - ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_4

розглянув у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
помічника прокурора Тячівського району та апеляцією представників потерпілих
ОСОБА_2. та ОСОБА_3 на вирок Тячівського районного суду від 11 липня 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець
с Углі Тячівського
району Закарпатської області, несудимий,

виправданий за ч. 2 ст. 190 КК
України.

До початку розгляду справи по суті від першого заступника прокурора
Закарпатської області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з хворобою державного обвинувача.

Колегія суддів
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню.

Справу з розгляду в даному судовому засіданні слід зняти
з перенесенням її слухання на 28 листопада 2007 року, про що повідомити всіх заінтересованих осіб.

Керуючись ст.
ст. 360, 362 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з розгляду в даному судовому

засіданні зняти, слухання справи
перенести на 28 листопада 2007 року, про
що повідомити

всіх заінтересованих осіб .
Справа №4-78/2007р.
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі.

головуючого
суду судді Квятковська
Л.Й.,

при
секретарі Маришевій
Г.М. ,

з участю
прокурора Гладуна
О.З.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті
Чорткові подання слідчого Чортківського РВ УМВСУ про
провадження тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим
відділенням Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області розслідується
кримінальна справа № 1155170, яка
порушена 05 травня 2007 року відносно ОСОБА_2,
за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 CT.187KK України.

В ході
досудового слідства встановлено, що
05.05.2007 року біля 11 години ОСОБА_2 зайшов в магазин мобільного зв"язку
UMC Мобі Марк, що знаходиться в м. Чорткові по вул. С. Бандери, 28, де він з метою заволодіння чужим майном, вчинив напад поєднаний з насильством, яке є небезпечне для життя і здоров"я на
працівника магазину ОСОБА_3, під час
якого наніс їй удар ножем та декілька ударів кулаками в голову та намагався
заволодіти мобільним телефонами, які
були в магазині.

08
травня 2007 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді взяття під
варту.

14
травня 2007 року ОСОБА_2 пред"явлено обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України.

Незважаючи
на те, що по даній кримінальній справі
виконаний великий об"єм слідчих дій,
однак, завершити досудове
слідство протягом двох місяців неможливо,
оскільки необхідно виконати наступне: приєднати до справи судово -
медичну експертизу та ознайомити з нею обвинуваченого ОСОБА_2, також ознайомити ОСОБА_2 з висновками судово
- психіатричної, імунологічної
експертизи, експертизою холодної
зброї, виконати вимоги ст.
ст. 23-1, 217, 218-220 КПК України тавчинити ряд інших
процесуальних дій.

На даний
час у слідства не має підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_2 запобіжного
заходу оскільки він, знаходячись на
волі, може скритися від слідства та
суду. А тому виникла необхідність, що
для завершення досудового слідства по справі продовжити строк тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши
в судовому засіданні слідчого,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, суд приходить до
висновку, що подання про продовження
строку під вартою слід задовольнити з таких мотивів: ОСОБА_2 ОТ.
обвинувачується в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187
Кримінального Кодексу України, за яким
законом передбачено покарання у вигляді

позбавлення
волі понад три роки, перебуваючи на волі
може скритися від слідства та суду, може
продовжувати злочинну діяльністьта керуючись
ст. ст. 148,
150, 165-1, 165-3 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уроженця м. Житомира, жителя с.
Улашківці Чортківського району Тернопільської області, неодруженому,
раніше несудимого, запобіжний
захід тримання під вартою на строк до трьох місяців.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

28
червня 2007 року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
Ш.

при
секретарі: Довгій
С. В.

з участю
прокурора: Приходько
В .1.

розглянувши
подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт
Новоархангельська Кіровоградської області,
без постійного місця проживання,
українцю, rp-ну України, з середньою освітою , не одруженому, не працюючому , раніше не судимого

підозрюваному в
скоєнні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
СВ Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області за згодою з прокурором
району звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1. , посилаючись на те, що в ніч з 23 на 24 червня 2007 року останній
шляхом вибивання рами та скла у вікні,
проник у літню кухню домоволодінняОСОБА_2, що вАДРЕСА_1,
звідки таємно викрав продукти зхарчування та бензопилу "Штіль"
вартістю 1230 грн, яка належить ОСОБА_3
Та з викраденим з місця вчинення злочину зник,
чим спричинив потерпілим матеріальні збитки.

27.06.2007
року за вказаним фактом Новоархангельським РВ УМВС було порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України.

27.06.2007
року по підозрі у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.
115 КПК України затриманоОСОБА_1.

Слідчий
та прокурор району в ході розгляду подання підтримали та просили його
задовольнити.

ОСОБА_1 причетним себе до скоєного злочину визнав
повністю і суду пояснив, що перебував у
стані алкогольного сп'яніння і дуже хотів їсти.

Заслухавши
підозрюваного, слідчого, прокурора,
ознайомившись з матеріали кримінальної справи, вважаю що подання обгрунтоване і підлягає
задоволенню, оскільки встановлено, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався , не працює, не має постійного місця проживання, знаходячись на волі може перешкодити
встановленню істини у справі і застосування більш м"яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його
належної процесуальної поведінки.

Приймаючи
до уваги викладене та керуючись ст. ст.
148, 150, 155,
165-1, 165-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
Новоархангельського РВ УМВС Кіровоградської області задовольнити.

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці з
27 червня 2007 року по 27 серпня 2007 року.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Новоархангельського РВ УМВС
в Кіровоградські області.

Постанова
може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області
протягом трьох діб.
Дело № 1-2452008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
9 сентября 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора
Коломенского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 15 ч.2 и 115 ч.1 УК Украины,-
В судебное заседание
не явились потерпевшая ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3, причину неявок суду не сообщили, а поэтому
суд находит их неявку в судебное заседание неуважительной.
Откладывая рассмотрение дела, суд
считает необходимым указанных лиц подвергнуть приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 292, 72 ч.3, 135, 136 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л :
Слушание дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст.ст. 15 ч.2 и 115 ч.1 УК Украины, отложить на 25 сентября
2008 года на 13 часов 30 минут.
Поручить Лозовскому ГРО УМВД
Украины в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в
судебное заседание потерпевшей ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_1 также
свидетеля ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2.
Постановление является
Судья:
2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Погорелого Ю.А.
судей Мастюка
П.И., Олиниченко В.В.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
до апелляции ОСОБА_1 на приговор Суворовского
районного суда г. Одессы от 25 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт Фрунзовка,
Одесской области, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, ранее не
судимого проживающего АДРЕСА_1 осужден
2, 152 ч. 1 УК Украины к 4 годам и 2 месяцам лишения свободы.
В приговоре суда от 25.05.2007
года указано, что 09 июня 2006 года, около 00 час. 30 минут, около супермаркета «Сельпо»,
расположенного по ул. Паустовского № 3 в г. Одессе, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь в
состоянии алкогольного опьянения , по
предварительному сговору между собой с целью открытого завладения имущества
потерпевшей, применив насилие, похитили имущество ОСОБА_3 на сумму 2335 грн. После того как ОСОБА_2 скрылся с
места преступления, а осужденный ОСОБА_1, применив физическое
насилие к ОСОБА_3, совершил с ней насильственный половой акт.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
указывает, что суд при избрании наказания не учел, что на иждивении у него
находится малолетняя дочь, а также он ранее являлся сотрудником ОСИ - 21, просит отменить приговор суда,
применив в отношении него действие ст. 75 УК Украины, освободить его от наказания с испытательным сроком.
Заслушав докладчика, прокурора
возражавшего против апелляции изучив материалы дела, коллегия судей считает,
что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
деяний описанных в приговоре установлена и доказана проверенными судом
доказательствами в том числе и показаниями
осужденного в судебном
Оценив изложенные обстоятельства,
проверив собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ст. 152 ч.
1 УК Украины - изнасилование и по ст. 186 ч. 2 УК Украины - грабеж.
Дело № 11-2260/07 Категория: ст. 126 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф.
Докладчик Мастюк П.И.
избрании наказания осужденному
суд учел требования
Украины в том числе смягчающие обстоятельства на которые делается ссылка в апелляции
чем оснований к удовлетворению апелляции и
снижению назначенного ОСОБА_1
наказания судебная коллегия не усматривает.
С учетом выше изложенного и руководствуясь ст. 365 -
366 УПК Украины, коллегия судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения. Приговор Суворовского райсуда г. Одессы от 25 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
18 декабря 2007 года г.Одесса
Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе: председательствующего: Погорелого Ю.А.
судей: Грищенко Л.Д., Кулаковского
А.О. с участием прокурора: Каражеляско А.В. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Ширяевского районного суда Одесской области от 18.09.2007 года, которым
рождения, отбывающий наказание в ШИЦ-111 в с.Орджоникидзе Ширяевского района
Одесской области, судимый:
31.01. 1997 г. военным судом Феодосийского
гарнизона АР Крым по ст.238 п. «б» УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
8.11.2000 года Красноперекопским райсудом
АРК по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
13.03.2003 года Красноперекопским райсудом АРК
УК Украины к 2 годам
лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от
наказания с испытательным сроком на 2 года;
6.12.2006 года Киевским районным судом г.
Симферополя по ст.309 ч.1 УК
ограничения свободы, осужден по ст. 390 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии
Украины частично в виде 1 месяца
присоединено наказание неотбытое по предыдущему приговору и окончательно
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения
свободы, что выразилось в систематическом нарушении общественного порядка и
установленных правил проживания, за что ОСОБА_1 привлекался к дисциплинарной
ответственности 7.02.2007 года,
8.02.2007 года, 9.02.2007
В апелляции осужденный просит
отменить приговор, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Дело № 11-2271/07 Категория 390 ч. 1 УК Украины
Пред-щий в первой инстанции Парынюк С.И. Докладчик Грищенко
Рассмотрев материалы уголовного дела,
доводы апелляции осужденного, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены
приговора не имеется, апелляционный суд считает, что апелляция удовлетворению
Виновность ОСОБА_1 в неоднократном
нарушении общественного порядка и правил проживания в Ширяевском исправительном
центре, где он отбывал наказание в виде ограничения свободы, подтверждается
показаниями свидетелей из числа администрации центра - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
так и показаниями свидетелей из числа лиц, отбывавших наказание- ОСОБА_6, ОСОБА_7(л.д.81-82),
показания которых исследованы судом.
Показания указанных свидетелей
согласуются с письменными объяснениями осужденного по существу допущенных им
нарушений (л.д. 15, 21), а
также с матриалми дела.
Доводы осужденного о том, что он не
мог выполнять правила проживания и другие требования администрации по состоянию
здоровья опровергаются справкой медчасти ОСИ о том, что ОСОБА_1 практическим
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена с учетом тяжести совершенного преступления, данными о личности, в
соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365-366, УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Ширяевского районного суда Одесской области от 18.09.2007
года в отношении ОСОБА_1