Справа № 360/2523/14-к
УХВАЛА

07 листопада 2014 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Бородянка Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та у період звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном у три роки повторно вчинив новий злочин. Так, 04 листопада 2014 року близько 2-ї години (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, шляхом пошкодження металевої решітки та розбиття віконного скла проник до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав системний блок «Server» двохюнітовий для сервісної стійки, вартістю 6 594, 71 грн., який належить КП КОР «Північне БТІ», та ноутбук «Lenovo», який належить потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 2 000 грн., всього на загальну суму 8 594, 71 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим завдав КП КОР «Північне БТІ» матеріальної шкоди на суму 6 594, 71 грн., а потерпілому ОСОБА_7 на суму 2000 грн.

За даним фактом слідчим СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000980 від 04 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 листопада 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні досудовим розслідуванням підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 11 жовтня 2014 року та від 05 листопада 2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків, речовими доказами.

Клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано тим, що підозрюваний, раніше неодноразово судимий, у період звільнення від відбуття покарання з іспитовим терміном 3 роки, вчинив нове тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може надалі продовжити свою злочинну діяльність, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженні та які можуть бути встановлені в ході судового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, свідчить про існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому від суду, може, перебуваючи на волі, надалі продовжити свою злочинну діяльність, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 26020 гривень.

Також, враховуючи, що застава може бути внесена у будь-який момент, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177,178, 183,193,194,196,197,205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Київському СІЗО № 13).

Ухвала про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 02 січня 2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 26020 (двадцять шість тисяч двадцять) гривень, яка може бути внесена протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бородянського районного суду Київської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, які він зобов`язаний виконувати з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8