Справа № 511/1763/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/231/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
1) 06.06.2008р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 304, 70 КК Україна до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки;
2) 19.05.2011р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України, остаточно до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 11.09.2013р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів;
3) 12.02.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
03.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , погодженого прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 .
Згідно клопотання вбачається, що 07.05.2015 р. в період часу з 10 до 12 години, будучи раніше знайомий з ОСОБА_7 , прибув до житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_3 , де проживала ОСОБА_7 . Між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи с прямим наміром, спрямованим на навмисне вбивство, підійшовши до ліжка у кімнаті будинку, де в той час лежала ОСОБА_7 та, користуючись значною перевагою у фізичній силі, схопив її руками за шию та почав удушення, яке припинив лише тоді, коли переконався, що ОСОБА_7 перестала чинити фізичний опір, а її дихання припинилося, після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник. Смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку та настала в наслідок механічної асфіксії, спричиненої від здавлювання шиї.
Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 , своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 115 КК України, що кваліфікується, як навмисне вбивство.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, не отримані відповіді проведених експертиз, отримавши їх скласти реєстр, обвинувальний акт тощо.
Підозрюваний ОСОБА_6 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували в задоволенні клопотання.
Крім того підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно був засуджений Роздільнянським районним судом до 5 років позбавлення волі реально, але строк не відбував, оскільки спочатку його відпустили збирати речі додому, а потім мобілізували до Збройних Сил України та коли він повернувся у відпуску скоїв зазначений злочин.
При цьому слідчим підтверджений зазначений факт та вказано проте те, що дійсно в матеріалах кримінального провадження існують докази направлення підозрюваного до лав Збройних сил але військовою прокуратурою відносно ОСОБА_6 порушено кримінальне провадження за фактом дезертирства.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що відомості по вказаному кримінальному злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000522 від 07.05.2015року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України
08.05.2015 о 23год. 45хв. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
09.05.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Під час досудового розслідування була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив навмисний особливо тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства щодо потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює та не навчається, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі останній раз - 12.02.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
11.05.2015 р. Ухвалою Роздільнянського районного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням зазначається, що вина підозрюваного ОСОБА_6 , в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: оглядах місця події від 07.05.2015 року та від 08.05.2015 року, в ході яких був оглянутий житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 , який є місцем вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 08.05.2015 р., в ході проведення якого був оглянутий житловий будинок в с.Кірово Роздільнянського району Одеської області, де фактично мешкав ОСОБА_6 , вилучений мобільний телефон «Моторола С123», що належить ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який повністю зізнався у вчинення вищевказаного злочину.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливає 06.07.2015 р. о 24 годині, однак, завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки в ході проведення досудового слідства з метою встановлення об`єктивної істини були призначені медико криміналістична та судово-психіатрична експертиза, висновки по зазначених експертизах до теперішнього часу не отримані. Крім того, необхідно провести ряд слідчих дій, у тому числі повідомити потерпілого та підозрюваного про завершення досудового розслідування та ознайомити їх з матеріалами кримінального провадження, скласти реєстр, обвинувальний акт тощо. Зазначені обставини перешкоджають можливості закінчення досудового провадження у двохмісячний термін.
Постановою прокуратури від 03.07.2015 р. строк досудового слідства був продовжений до 3 місяців у зв`язку з тим, що двомісячний строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 05.08.2015 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки на теперішній час не отримані висновки медико криміналістичної експертизи, яка проводиться в Одеському обласному бюро СМЕ, судово психіатричної експертизи, яка проводиться в КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня №1».
Крім того, станом на 03.07.2015 р. ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені та заявлені на момент обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини, залишилися незмінними та обґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1-3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.05.2015 року при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм, пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних злочинів, незаконно впливати на потерпілого та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд вважає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні навмисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, слідчим доведено, що останній ніде не працює та не навчається, характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Оглянути в судовому засіданні слідчим суддею матеріалів кримінального провадження № 0000522 не здійснилося можливим у в зв`язку з їх знаходженням в Одеській обласній клінічно психіатричній лікарні №1 м. Одеси, на що слідчим надано супровідний лист з вих. 66/2/4832 від 17.05.2015 року.
Однак, таким чином, судом робиться висновок, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_6 можливо лише шляхом продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців тобто, до 05 серпня 2015 року (включно), з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1