Справа № 10-95 2007 р. Головуючий у І інстанції: Лобер І.В.
Доповідач: Галапац І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2007 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської
області в складі:

Головуючого Пайонкевича Т.Т. Суддів Галапаца І.І., Вовка А.С. з участю прокурора Лупака І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Львові

апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького

районного суду Львівської області від 24 квітня 2007
року, -

встановила:

цією постановою скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого прокуратури Мостиського
району Львівської області від 24 липня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п.1 КПК України - у зв'язку з
відсутністю події злочину, залишено без задоволення.

В апеляції
ОСОБА_1 покликається на те, що постанови судді районного суду та постанова
слідчого прокуратури Мостиського району Львівської
області є незаконні та підлягають скасуванню.

Зазначає, що
наведеними рішеннями суду та слідчого прокуратури поставлено під сумнів
отримання ним тілесних ушкоджень 11 липня 2006 року в службовому кабінеті
заступника начальника Мостиського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5
від ОСОБА_2, хоча
згідно висновку судово-медичного дослідження від 13 липня 2006 року, таке
вбачається.

Також зазначає,
що до відмовного матеріалу не долучені пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і судом
вони не проаналізовані, а пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на його думку не
є переконливими.

Просить
постанови судді районного суду 24 квітня 2007 року та слідчого прокуратури
Мостиського району Львівської області від 24 липня 2006 року скасувати та порушити відносно ОСОБА_2 кримінальну справу за ст. 363 ч.3 КК України.

2

В запереченні на апеляцію ОСОБА_1 прокурор Мостиського району Львівської
області просить
постанову судді Городоцького районного
суду залишити без зміни, так
як вона законна.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, думку прокурора
про відмову в апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така задоволенню
не підлягає.

Виходячи з вимог
ст. 4 КПК України, суд, прокурор, слідчий та орган дізнання зобов'язані в межах
своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак
злочину, вжити всіх передбачених законом
заходів для встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину,
і до їх покарання.

Згідно ст. 94
КПК України для порушення кримінальної справи необхідні законні приводи -
джерела інформації про злочин та достатні підстави,
тобто фактичні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з
відмовного матеріалу прокуратури Мостиського району Львівської області №33/1,
12 липня 2006 року в Мостиський РВ УМВС України у Львівській області звернувся
ОСОБА_1, житель м. Мостиська, на дії ОСОБА_2 Заявник
зазначив, що 11 липня 2006 року біля 10 год., коли він перебував по виклику в приміщенні службового кабінету
заступника начальника Мостиського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_5,
одночасно зайшов ОСОБА_3
та став вимагати від нього - ОСОБА_1
показати мобільний телефон, а отримавши відмову, наніс йому два удари рукою в
груди та живіт. Після цього, відібрав телефон, щось подивися в ньому і
вони розійшлися.

По даному факту
прокуратурою Мостиського району Львівської області в порядку ст. 97 КК України
була проведена перевірка, по результатах якої була винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6 п.1 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий прокуратури Мостиського
району Львівської області в процесі перевірки заяви ОСОБА_1 не знайшов приводів
та підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, а тому підставно
постановою від 24 липня 2006 року відмовив в порушенні кримінальної справи.

Також, колегія суддів приходить до
висновку, що на підставі ст. 236 КПК України суд І інстанції 24 квітня 2007
року вірно прийняв рішення про законність постанови слідчого прокуратури
Мостиського району Львівської області від 24 липня 2006 року.

Таким чином,
колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді районного суду
від 24 квітня 2007 року.

Що стосується
покликання в апеляції про скасування постанови слідчого прокуратури Мостиського
району Львівської області від 24 липня

3

2006 року та порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ст. 363 ч.3 КК України, то таке не входить в компетенцію апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 347, 362, 365, 366, 382 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 24 квітня
2007 року, якою скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Мостиського району Львівської області від 24 липня 2006 року
про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 на підставі
ст. 6 п.1 КПК України - у зв'язку з відсутністю події злочину, залишено без задоволення, залишити без зміни, а
апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.