У Х В А Л А Справа 274/1489/15-к Провадження: 1-в/0274/280/15

06.05.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ(№108) ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до засудження проживав за адресою: в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого: 10 грудня 2010 року Фастівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч.2, 75 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки 6 місяців, засуджений 27 жовтня 2011 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 307 ч 2, 309 ч 2, 70, 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 січня 2014 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 6 місяців 25 днів обмеження волі.
Початок строку 04.02.2011 року для позбавлення волі.
Початок строку 23.01.2014 року для обмеження волі.
Кінець строку 25.07.2016 року. 2/3 частини строку покарання відбув 25.09.2014 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив :
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною заявою.
В судовому засіданні засуджений заяву підтримав та пояснив, що зробив для себе належні висновки.
Представник БВЦ (№108) щодо заяви не заперечив та зазначив, що засуджений позитивно характеризується, змінив поведінку на краще, працює.
Прокурор вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити, оскільки останній злочин він вчинив в період іспитового строку, після заміни невідбутої частини покарання отримав лише одне заохочення та одне стягнення, тому не довів свого виправлення.
Заслухавши засудженого, представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до п. 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 11 лютого 2011 року. Під час утримання в Житомирській установі виконання покарань (№ 8) порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 10 червня 2011 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі. Порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 10 липня 2011 року утримувався в Житомирській установі виконання покарань (№8). Порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 22 жовтня 2011 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі. Порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 29 жовтня 2011 року утримувався Житомирській установі виконання покарань (№8). Порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 5 листопада 2011 року утримувався в Київському слідчому ізоляторі. Порушень режиму утримання не допускав. Заохочень не мав.
З 10 грудня 2011 року відбував покарання в Житомирській виправній колонії (№4). Допустив одне порушення вимог режиму відбування покарання, по факту якого була проведена бесіда виховного та профілактичного характеру. За сумлінну поведінку і ставлення до праці тричі заохочувався адміністрацією установи.
З 23 січня 2014 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується позитивно. Однак, 26.06.2014 допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту якого був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у виді поміщення у ДІЗО строком на 5 діб.
Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них добре.
У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Працевлаштований робітником на контрагентському об`єкті за межами установи. До праці ставиться сумлінно. За сумлінну поведінку і ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи 25.12.2014.
У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.
Приймає активну участь в суспільному житті відділення. Займається по програмі диференційного виховного впливу «Фізкультура і спорт». Програму виконує в повному обсязі. За характером спокійний, цілеспрямований.
Підтримує стосунки з родичами шляхом телефонних розмов та побачень
Вину у скоєному злочині зі слів визнає повністю.
Позову згідно вироку суду немає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, однак своєю поведінкою і ставленням до праці не довів свого виправлення, а тому його заява є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1