Справа №613/538/15-к Провадження № 1-кс/613/105/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Богодухівського району Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення по факту зловживання службовим становищем начальником СВ Богодухівського РВ ОСОБА_5 та прокурором прокуратури Богодухівського району ОСОБА_6 та розпочати досудове розслідування.
В обґрунтування посилається на те, що начальник СВ Богодухівського РВ ОСОБА_5 за домовленістю з прокурором прокуратури Богодухівського району ОСОБА_6 сфальсифікували матеріали кримінальної справи щодо нього, у зв`язку з чим він був засуджений за злочин, якого не вчиняв. Крім того, ОСОБА_5 не забезпечила зберігання його майна, яке знаходилось в будинку по АДРЕСА_1 , а також самого будинку, який згорів внаслідок підпалу. З цього приводу він звертався із заявою до міліції, але провадження було закрито. Ухвалою слідчого судді від 05.02.2015 року постанова про закриття кримінального провадження була скасована, але до теперішнього часу він як заявник не повідомлений про хід досудового розслідування. Вважав, що ОСОБА_7 як начальник слідчого відділу навмисно зволікає з розслідуванням, так як ніякі слідчі та розшукові дії не проводяться.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, розгляд скарг на бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, що подала скаргу та не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.
Заявник ОСОБА_3 знаходиться в Харківському СІЗО та неодноразово не був доставлений в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався.
Відповідно до положень Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, адміністрація СІЗО забезпечує доставку ув`язнених і засуджених для участі у слідчих діях або судових засіданнях.
Згідно з п. 4.7 Розділу ІV Правил, У разі надходження до СІЗО постанови, письмового розпорядження чи доручення слідчого, прокурора або слідчого судді (суду) про здійснення кримінального провадження за участю ув`язненого або засудженого у режимі відеоконференції адміністрація СІЗО зобов`язана доставити цих осіб у спеціально обладнане приміщення СІЗО.
В судові засідання, призначені на 17.04.2015 року, 22.04.2015 року, 30.04.2015 року ОСОБА_3 доставлений не був.
Заявнику було роз`яснено право взяти участь в судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відео конференції, пропозиції були направлені перед судовими засіданнями, призначеними на 30.04.2015 року та на 13.05.2015 року. Згідно з розписками, що надійшли до суду, останній двічі відмовився брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.
Після цього ОСОБА_3 було направлено роз`яснення, що при розгляді даної скарги він має процесуальний статус заявника /особи, що подала скаргу/ і в даному випадку на нього не розповсюджується статус ув`язненого або засудженого в розумінні п.1.3 Розділу І ПРАВИЛ внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а нормами КПК, КВК та вказаних правил не передбачена доставка до суду зі слідчих ізоляторів осіб, що подали скаргу /заявників/ та роз`яснено, що в такому випадку взяти участь в судовому засіданні можливо лише при проведенні засідання в режимі відеоконференції та втретє роз`яснено таке право.
Однак, як вбачається з розписки, що надійшла до суду за результатами опитування ОСОБА_3 , останній втретє відмовився брати участь в судому засіданні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, з урахуванням неможливості доставки ОСОБА_3 до Богодухівського районного суду та відмови останнього брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, суд вважає за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності особи, що подала скаргу.
Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
В своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що начальником СВ Богодухівського РВ допущено бездіяльність в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження за його заявою, яка полягає у нездійсненні будь-яких процесуальних дій.
Однак просить зобов`язати вчинити певну дію /а саме внести до Єдиного реєстру відомості про кримінальне правопорушення, вчинене начальником слідчого відділу та прокурором ОСОБА_6 / - прокурора району ОСОБА_4 , не зазначаючи при цьому в чому полягає бездіяльність прокурора району та чи взагалі звертався ОСОБА_3 до нього з відповідною заявою.
Таким чином вбачається неузгодженість мотивування скарги з проханням до слідчого судді, викладеним в скарзі, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
При цьому слід звернути увагу заявника на положення ст. 303 КПК України, роз`яснивши, що у разі, якщо він вважає, що посадовою особою допущено бездіяльність під час досудового провадження, він вправі звернутись зі скаргою про зобов`язання вчинення певної дії саме цією посадовою особою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1