УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року
м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Черниш О.Л. за
участю прокурора Борзенкова Е.В.,
скаржника ОСОБА_1, розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка
полягає у невнесенні відомостей про
кримінальне правопорушення до Єдиного
реєстру досудових розслідувань після
отримання заяви про кримінальне
правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із
скаргою у якій просить зобов'язати
прокурора прокуратури Херсонської
області внести відомості до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за її
повідомленням від 15.11.2013 року та
розпочати досудове розслідування.

На обґрунтування заявлених вимог
заявник зазначила такі обставини:

15.11.2013 року вона звернулася до
прокуратури Херсонської області із
заявою, в якій вказано на вчинення
кримінального правопорушення в діях
старшого слідчого СУ УМВС України в
Херсонській області Демянюка І.К., а
саме: умисне невиконання ухвали
слідчого судді Суворовського
районного суду м. Херсона від 12.11.2013року
щодо негайного повернення їй майна. -
автомобіля «Опель», предмету , схожого
на меч, 3 предметів, схожих на металеві
ножі, дерев»яного футляра з предметами,
схожими на 3 ножі, відео реєстратор,
ноутбук, айпад міні, годинник «Женева»
з металу жовтого кольору, диктофон з
касетою, два прилади, схожі на рацію та
ланцюжок жовтого кольору, за що
передбачена відповідальність ч.2
ст.382КПК України.

Зазначений факт заявник просила внести
до ЄРДР та надіслати документ, що
підтверджує прийняття заяви і
реєстрацію повідомлення про злочин.

Всупереч вимогам ст.214 КПК України
відомості про кримінальне
правопорушення в ЄРДР внесені не були.

У судовому засіданні заявник
підтримала скаргу, просила суд скаргу
задовільнити.

Прокурор пояснив, що слідчий діяв
відповідно до вимог КПК України,
оскільки арештоване майно підлягало
вилученню, а в подальшому слідчий
збирався визнати речі, які підлягали
поверненню речовими доказами.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали, надані суду,
слідчий суддя встановив, що на час
розгляду скарги майно заявнику
повернуто.

Доводи про те, що майно підлягало
поверненю заявниці на час її звернення
із заявою до прокуратури про внесенні
відомостей в ЄРДР про вчинення слідчим
кримінального правопорушення не було
спростовано прокурором у судовому
засіданні.

Статтею 173 КПК України врегульовані
питання арешту майна та його вилучення
або повернення. Арешт майна не означає
його вилучення. Як правило, арешт майна
застосовується з метою недопущення
його відчуження до вирішення справи
судом, але при цьому
власник(володілець) не позбавлений
права користуватися майном, а тому
твердження заступника прокурора
Херсонської області А.М. Терно у
відповіді за №17-7818-13, що майно було
повторно арештовано ухвалою слідчого
судді від 14.11.2013року у зв'язку з чим
зазначене майно поверненню не
підлягало, є хибним.

В діях слідчого вбачаються певні
порушення вимог КПК України щодо
повернення вилученого майна при
здійсненні досудового розслідування, і
слідчому судді не було доведено, що дії
слідчого були направлені в інтересах
досудового розслідування, але підстав
для внесення відомостей в реєстр немає,
оскільки витребовуване майно
повернуто і відсутні наслідки цих дій -
істотна шкода, причинена правам,
свободам чи інтересам фізичної чи
юридичної особи.

Керуючись ст.ст.214, 306, 307, ч.2 ст. 376
КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
скарги на бездіяльність прокурора щодо
невнесення відомостей про кримінальне
правопорушення до Єдиного реєстру
досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено
13 грудня 2013 року.

Слідчий суддя
О.Л. Черниш