Провадження №1-кс/127/5422/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
в с т а н о в и в:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000747 від 08.02.2015у за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України.
Слідчий своє клопотання мотивував тим, що 07.02.2015 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 , справляв свої природні потреби на двері вищевказаної квартири та порушував тишу у під`їзді будинку, що супроводжувалося нецензурною лайкою, в результаті чого мешканкою даної квартири ОСОБА_4 було викликано працівників міліції. На місце події прибув патруль №17 та дільничний інспектор лейтенант міліції ОСОБА_5 . При появі працівників міліції ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно. На зауваження дільничного інспектора ОСОБА_5 та на прохання заспокоїтися ОСОБА_3 не відреагував та умисно, безпричинно вчинив фізичну протидію працівникові міліції ОСОБА_5 , схопивши його за форменний одяг, в результаті чого пошкодив куртку останнього, висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, вкусив дільничного інспектора за ногу, після чого намагався дотягнутись до шкіряної кобури, в якій знаходилась табельна вогнепальна зброя. Тобто, своїми діями ОСОБА_3 чинив опір представнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових обов`язків, чим завдав йому тілесних ушкоджень.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються матеріалами даного клопотання та кримінального провадження.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, слідчий звернувся до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити, крім того пояснив, що із клопотанням про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою до суду не звертався.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження перебуває у розшуку, що підтверджується постановою слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 від 28.05.2015 про оголошення ОСОБА_3 у розшук.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає
Згідно ст. 131 КПК України дозвіл на затримання є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються для забезпечення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України клопотання про дозвіл на затримання із метою приводу розглядається згідно зі ст. 189 КПК України, у разі, якщо таке клопотання слідчим, прокурором подане разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що немає достатніх підстав для надання дозволу затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки слідчим не дотримано процедуру визначення запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: