В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 березня 2015 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачуваного ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 15.11.2014 року та №0000087 від 12.02.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.186 , ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2014 року, близько 15 години, ОСОБА_4 знаходився в магазині «Майстер», що розташований за адресою: Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Кооперативна, 70 , та належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на скоєння крадіжки майна з магазину. Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тією обставиною, що продавець магазину та відвідувачі не звертають на нього уваги, ОСОБА_4 скоїв крадіжку з торгового залу магазину пляшки моторного мастила автомобільного «Oleo-Mac Prosint 2T», об`ємом 1 літр вартістю 105 гривень, та набору автомобільних ріжково-накидних ключів 6-32 «Toolex», 14 шт. вартістю 252 гривні, /згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3922 від 03.12.2014/, після чого став виходити з магазину. Побачивши, що ОСОБА_4 виходить з магазину та виявивши відсутність набору автомобільних ріжково-накидних ключів 6-32 «Toolex» продавець магазину ОСОБА_6 зрозуміла, що ОСОБА_4 вкрав їх, тому щоб повернути викрадене майно звернулась до ОСОБА_4 , але останній з метою утримання викраденого, усвідомлюючи, що викрадання розпочате таємно переросло у відкрите, вийшов з магазину та втік з місця скоєння кримінального правопорушення. Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 357 гривень.

Наприкінці листопада 2014 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_4 повз лісу в с. Охоче Нововодолазького району Харківської області побачив дикоростучі кущі коноплі, та вирішив зібрати , висушити і спожити шляхом куріння рослини конопель.

Реілізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 зірвав 2-3 рослини конопель висотою приблизно 2 м., які переніс до свого домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де поклав їх в мішок та заховав під стріху сараю.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність ,зберігав вищезазначений каннабіс на території свого домоволодіння .

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №050 від 11.02.2015 року вилучена під стріхою сараю у ОСОБА_4 речовина є каннабісом , в перерахунку на суху речовину складає 280,35 грм. Згідно «Переліку наркотичних засобів , психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабміну України від 06.05.2000 року №770 зі змінами , каннабіс належить до особливо небезпечних наркотичних засобів , обіг яких заборонено.

Таким чином ОСОБА_4 незаконно придбав , перевіз, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс , в кількості 280,35 грм.

В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованих злочинів, та пояснив , що скоїв інкриміновані злочини у вчиненні яких він щиро кається.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .

При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна /грабіж/ , та за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту .

Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання, та характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 65 ,70 ,75 Кримінального кодексу України .

Запобіжний засіб по справі не обирався.

Питання речових доказів вирішитиі відповідно до вимог ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів передбачених ч. 1 ст. 186 , ч. 1 ст. 309 КК України , та призначити покарання :

За ч.1 ст. 186 КК України три роки позбавлення волі ,

За ч. 1 ст. 309 КК України один рік позбавлення волі .

У відповідності до вимог ст. 70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі .

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з іспитовим строком два роки .

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженні каннабіс в кількості 280,35 грм. , пластикову пляшку, які передані на зберігання до УРЗ ГУМВСУ в Харківській області по набранню вироком чинності знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи №050 від 11.02.2015 року в сумі 196,56 грн., та судово-товарознавчої експертизи №3922 від 03.12.2014 року 252 грн. на користь експертної установи НЕДКЦ при ГУМВСУ в Харківській області .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя