Номер провадження: 11-кп/785/784/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

та захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року, яким

ОСОБА_8 , яка: народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Білгород-Дністровську Одеської області, є громадянкою України, має вищу освіту, працює начальником відділу кадрів ТОВ «Укрімпорт», проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима

засуджена: за ч. 1 ст. 358 КК України до трьох місяців арешту; за ч. 2 ст. 358 КК України до шести місяців арешту; на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді арешту строком на шість місяців; звільнена від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строку давності,

встановив:
Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Рішенням загальних установчих зборів засновників (протокол №1 від 14.04.2001 року) створено кредитну спілку «Морське кредитне товариство», , (КС «МКТ»), яку зареєстровано виконкомом Одеської міської Ради 06.06.2001 за №967 за адресою: м. Одеса, вул. Ростовська, 6.
Відповідно до Статуту, діяльність КС «МКТ» полягала в наданні кредитів членам спілки на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залученні на договірних умовах внесків (вкладів) своїх членів на депозитні рахунки та інше.
За час роботи кредитної спілки, в період з 2004 року по 2007 рік, у м. Одесі та інших населених пунктах було створено ряд відокремлених підрозділів КС «МКТ», серед яких 16.07.2007 року створено відокремлений підрозділ «Пушкінське відділення КС «МКТ» за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 34.
01.07.2008 року наказом №128-к голови правління КС «МКТ», на посаду заступника керівника ВП «Пушкінське відділення КС «МКТ» була призначена ОСОБА_8 , яка займала цю посаду до 22.07.2009 р., та, на підставі наданої їй головою правління кредитної спілки довіреності від 22.05.2008 року №37, мала повноваження від власного іменіукладати договори стосовно прийняття на депозитний рахунок спілки та повернення внесків (вкладів) членів кредитної спілки.
Грошові кошти, які надходили до КС «МКТ» за укладеними депозитними договорами, відповідно до положень Статуту, в процесі діяльності кредитної спілки не використовувались, а вилучались та використовувались посадовими особами спілки на власні потреби, у зв`язку з чим з листопада 2008 року у спілки виникли фінансові проблеми з поверненням вкладникам вкладів і відсотків за ними.
З метою створення у вкладників КС «МКТ» впевненості в тому, що фінансові проблеми спілки мають тимчасовий характер, та будуть ліквідовані у найкоротший термін, керівництвом КС «МКТ» у листопаді 2008 року керівникам відділень, у тому числі Пушкінського ОСОБА_8 , було надано розпорядження щодо спонукання вкладників по договорах, строк дії яких скінчився, та умови щодо повернення вкладу та відсотків не виконані, укладати на суму заборгованості нові депозитні договори, додаткові договори та угоди до них, в які вносити недостовірні дані, щодо виплати вкладникам грошових коштів та прийняття від них коштів по новим договорам.
Усвідомлюючи злочинність таких дій, ОСОБА_8 в період з 24.12.2008 року по 16.04.2009 року неодноразово складала, підписувала та завіряла печаткою КС «МКТ» фіктивні документи, які стосувались, начебто, повернення вкладникам грошових коштів та одночасного прийняття кредитною спілкою тих же сум за новими депозитними договорами та додатковими угодами до них, а саме:
24.12.2008 року ОСОБА_8 , діючи від імені КС «МКТ», у приміщенні «Пушкінського відділення КС «МКТ» уклала з ОСОБА_11 договір №143-08-ПК про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від нього грошових коштів в сумі 10000 грн. строком до 24.06.2009 року.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_11 не вносив гроші до каси КС «МКТ», оскільки ця сума є заборгованістю кредитної спілки перед ним за раніше укладеним депозитним договором, та що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і засвідчення печаткою КС «МКТ», ОСОБА_8 , діючи умисно, підписала 2 примірника договору №143-08-ПК і засвідчила відтиском печатки КС «МКТ» №18. Один екземпляр договору ОСОБА_8 залишила у відділенні, а інший надала ОСОБА_11 з метою використання його в подальшому.
Аналогічні договори, за таких же обставин ОСОБА_8 уклала: 12.01.2009 року з ОСОБА_12 на суму 160255 грн. строком до 12.04.2010 року; 22.01.2009 року з ОСОБА_13 на суму 36500 грн. строком до 23.02.2010 року; 26.01.2009 року з ОСОБА_14 на суму 12000 грн. строком до 26.07.2009 року; 17.02.2009 року з ОСОБА_14 додатковуугоду №1 про збільшення вкладу до договору № 02-147-09-ДМ-НП на суму 8000 грн; 24.03.2009 року з ОСОБА_14 додаткову угоду №2 про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 2500 грн.; 16.04.2009 року з ОСОБА_14 додаткову угоду про збільшення вкладу до договору № 02-147-09-ДМ-НП про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 3000 грн.; 19.02.2009 р. з ОСОБА_15 на суму 5500 грн. строком до 19.08.2009 року; 19.02.2009 року з ОСОБА_16 на суму 2500 грн. строком до 19.04.2010 року; 27.02.2009 року з ОСОБА_17 додатковий договір (про дострокове розірвання) до договору № 68-08-ПК від 04.08.2008 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внеслазавідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_17 частини вкладу у розмірі 203 грн. 83 коп.; 27.02.2009 року з ОСОБА_17 договір № 02-03-09-ДМ про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 203,83 грн. строком до 27.02.2010 року; 09.04.2009 року з ОСОБА_17 додатковий договір (про дострокове розірвання) до договору № 68-08-ПК від 04.08.2008 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_17 частини вкладу у розмірі 100 грн.; 09.04.2009 р. з ОСОБА_17 додаткову угоду №1 (про збільшення вкладу) до договору № 02-03-09-ДМ від 27.02.2009 р. про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 183,84 грн.; 05.03.2009 року з ОСОБА_18 договір № 02-05- 09-ПК про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_18 грошових коштів в сумі 2182,19 грн. строком до 05.03.2010 року; 05.03.2009 р. з ОСОБА_18 договір № 02-06-09-ПК про прийняття грошових коштів в сумі 12817,81 грн. строком до 05.09.2009 року; 06.03.2009 р. з ОСОБА_19 договір № 02-07-09-ДМ про прийняття від нього грошових коштів в сумі 20000 грн. строком до 06.09.2009 року; 06.03.2009 р. з ОСОБА_20 договір № 02-08-09-ДМ про прийняття від нього грошових коштів в сумі 6050 грн. строком до 06.03.2010 р.; 10.03.2009 р. з ОСОБА_21 договір № 02-09-09-ПК прийняття від нього грошових коштів в сумі 20000 грн. строком до 10.09.2009 р.; 10.03.2009 р. з ОСОБА_22 договір № 02-10-09-ПК про прийняття грошових коштів в сумі 25000 грн. строком до 10.09.2009 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_23 додатковий договір про виплату нарахованих відсотків в сумі 350 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_23 договір №02-13-09-ДМ про прийняття від неї грошових коштів в сумі 350 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_24 додатковий договір про виплату ОСОБА_24 нарахованих відсотків в сумі 100 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_24 договір №02-14-09-ДМ про прийняття від ОСОБА_24 грошових коштів в сумі 100 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_25 додатковий договір про виплату нарахованих відсотків в сумі 150 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_25 договір №02-12-09-ДМ про прийняття від неї грошових коштів в сумі 150 грн. строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_26 додатковий договір до договору №130-08-ПК від 08.10.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_26 нарахованих відсотків в сумі 100 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_26 договір №02-16-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_27 грошових коштів в сумі 100 грн., строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_28 договір №02-17-08-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_28 грошових коштів в сумі 958 грн., строком до 23.03.2010 р.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_29 додатковий договір до договору №396 від 08.09.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_29 частки вкладу у розмірі 350 грн.; 23.03.2009 р. з ОСОБА_29 договір №02-18-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_29 грошових коштів в сумі 1380 грн., строком до 23.03.2010 р.; 24.03.2009 р. з ОСОБА_30 додатковий договір до договору №61-08-ПК від 23.07.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_30 нарахованих відсотків в сумі 184 грн. 10 коп.; 24.03.2009 р. з ОСОБА_30 договір №02-19-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_30 грошових коштів в сумі 184,1 грн. строком до 24.03.2010 р.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_31 додатковий договір до договору №115-08-ПК від 17.09.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_32 нарахованих процентів в сумі 1011 грн. 83 коп.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_31 договір №02-21-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_33 грошових коштів в сумі 1011,83 грн. строком до 25.03.2010 р.; 25.03.2009 р.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_34 додатковий договір до договору №59-08-ПК від 21.07.2008 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_34 нарахованих відсотків в сумі 1104,67 грн.; 25.03.2009 р. з ОСОБА_34 договір № 02-20-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_34 грошових коштів в сумі 1104,67 грн., строком до 25.03.2010 р.; 27.03.2009 р. з ОСОБА_35 договір №02-22-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_35 грошових коштів в сумі 61041 грн. строком до 27.03.2010 р.; 30.03.2009 р. з ОСОБА_36 додатковий договір (про часткове повернення) до договору №02-135-09-ДМ-КП від 19.01.2009 р. про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про виплату ОСОБА_37 нарахованих відсотків в сумі 74,14 грн.; 30.03.2009 р. з ОСОБА_36 договір № 02-23-09-ДМ про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, в який внесла завідомо неправдиві дані про прийняття від ОСОБА_37 грошових коштів в сумі 74,14 грн. строком до 30.03.2010 р.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд дійшов помилкового висновку щодо того, що у договорах міститься інформація про внесення вкладниками кредитної спілки внесків на депозитний рахунок, адже такої інформації у кредитних договорах не міститься.

Відповідальність за виконання чи невиконання взятих на себе зобов`язань лежить виключно на вкладниках, а невиконання умов договорів є підставою для їх розірвання за згодою сторін чи у судовому порядку.

Оскільки договори не містять будь-якої неправдивої інформації і ніким не оскаржені, то вони, згідно ст. 203 ЦК України, є дійсними.

Суд не допитав осіб, яки укладали договори з кредитною спілкою, а показання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , які раніше працювали у КС «МКТ», не можуть бути джерелом доказів, оскільки з їх показань не випливає, що їм було щось відомо про підроблення договорів з членами кредитної спілки.

Посилаючись на це, захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.

Прокурор ОСОБА_10 у апеляційній скарзі зазначила, що погоджується з вироком суду в частині кваліфікації дій обвинуваченої, але вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний закон.

Так, санкція ч. 1 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді штрафу до семидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років.

Санкція ч. 2 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі до п`яти років.

Отже, суд призначив обвинуваченій покарання, яке не було передбачене кримінальним законом, який діяв на момент вчинення злочинів.

За таких обставин прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити і призначити ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 358 КК України, яка діяла на момент вчинення злочину, після чого звільнити її від відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК України.

Вислухавши доповідача, обвинувачену та захисника, які підтримали доводи своєї апеляційної скарги і заперечували проти апеляційної скарги прокурора, прокурора, який частково підтримав обидві апеляційні скарги і просив вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

З обвинувального акту випливає, що ОСОБА_8 обвинувачується у складанні, підписуванні та завіренні печаткою КС «МКТ» фіктивних депозитних договорів та додаткових угод до них з членами кредитної спілки.
Договір є документом, який підписують, у даному випадку, дві сторони.
З реєстру матеріалів досудового розслідування видно, що у справі допитані у якості потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 та інші особи, а у обвинувальному акті зазначено, що потерпілих у справі немає.
Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З журналу судового засідання та вироку суду першої інстанції видно, що особи, які підписували договори разом з ОСОБА_8 та деякі з них допитані у якості потерпілих, у судове засідання як потерпілі не викликались і не допитувались.
Зазначені обставини свідчать про неповноту судового розгляду та наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Так, згідно з приписами ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суперечливість зазначеної правової ситуації полягає у тому, що з одного боку, у реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено про допит певних осіб у якості потерпілих, а з іншого боку, у обвинувальному акті зазначено, що потерпілих від кримінального правопорушення немає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що орган досудового розслідування, склавши обвинувальний акт, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та суд першої інстанції, допустивши суттєву неповноту та істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, унеможливили ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Пунктом першим частини першої статті 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, передбачає випадок, коли судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Доводи прокурора у апеляційній скарзі, щодо призначення судом обвинуваченій покарання, яке не було передбачене кримінальним законом, який діяв на момент вчинення злочинів, є обґрунтованим, але, оскільки вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції вважає його обговорення, у даному випадку, недоцільним.

Керуючись ст.ст. 405, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд Одеської області, -
ухвалив:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 та старшого прокурора прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4