Справа № 219/5398/2013-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2013 Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Медінцевої Н.М..,

при секретарі судового засідання:
Кульбака Г.С.

за участю: прокурора:
Гасімова Б.Б.

обвинуваченого: ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду в м.
Артемівську у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження за фактом таємного
викрадення чужого майна , внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 30 березня 2013 року №
0003901, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1урож.

с. Берестове Артемівського району,
Донецької області, українцю,
громадянину України, не працюючого, в
силу ст. 89 КК України не судимого,
мешкаючого: АДРЕСА_1.

у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

6 червня 2013 року приблизно о 10
годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у
стані алкогольного сп'яніння біля
перукарні «Тетяна» розташованої за
адресою: Донецька область Артемівський
район м. Сіверськ вул. Поштовой № 7, з
метою заволодіння чужого майна та
використання його в особистих цілях,
шляхом вільного доступу, умисно, викрав
велосипед марки «Вікторія» вартістю
410 грн., який належить ОСОБА_2, після чого
поїхав у напрямок вул. Поштовой м.
Сіверська. В цей же час потерпілий
ОСОБА_2 вийшов з перукарні та
побачивши, що ОСОБА_1 заволодів його
велосипедом, став вимагати щоб
останній повернув викрадене майно, але
ОСОБА_1 усвідомлюючи, що він
застигнутий на місці скоєння злочину
ОСОБА_2 і усвідомлює, що потерпілий
розуміє сутність його злочинних дій і
не звертаючи уваги на оклики ОСОБА_2
нехтуючи тим, що він викритий у
крадіжці чужого майна, продовжуючи
свій злочинний умисел, діючи відкрито
викрав вище вказаний велосипед, після
чого з місця скоєння злочину разом з
викраденим зник і розпорядився ним на
власний розсуд, завдавши матеріальної
шкоди потерпілому ОСОБА_2 на вище
вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що
виразились в відкритому викраденні
чужого майна, ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст.186 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у
вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю, підтвердив
обставини та події, встановлені
органами слідства під час проведення
досудового слідства та які стали
підставою для пред'явлення йому
обвинувачення, за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за
згодою учасників судового провадження,
судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які правильно
розуміють обвинувачений інші учасники
судового провадження і які ніким не
оспорюються. Тому суд обмежив
дослідження доказів допитом
обвинуваченого, та дослідженням тих
матеріалів кримінального провадження
справи, що характеризують особу
обвинуваченого.

При цьому суд роз'яснив обвинуваченому
та іншим учасникам судового
провадження, що в такому випадку вони
будуть позбавлені права оспорювати
визнанні ними фактичні обставини
справи в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що вина
обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому
проваджені доведена повністю у
встановленому судом обсязі, а вчинений
ним злочин правильно кваліфіковано
органами досудового слідства і має всі
ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 186
КК України, тобто умисні дії, що
виразились в відкритому викраденні
чужого майна.

Визначаючи вид та міру покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується
ст.65 КК України і враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, обставини
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Судом враховані обставини вчинення
злочину та його наслідки, дані про
особу обвинуваченого, встановлено, що
за місцем проживання характеризується
позитивно, на утриманні має чотирьох
малолітніх дітей, на диспансерному
обліку у лікаря психіатра та нарколога
не перебуває.

Згідно зі ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у
вчиненому злочині та активне сприяння
розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого ОСОБА_1, згідно зі ст. 67
КК України є вчинення правопорушення
в стані алкогольного сп»янення.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1
необхідно призначити покарання в межах
санкції ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді
штрафу на користь держави.

Цивільні позови не заявлялися,
процесуальних документально
підтверджених судових витрат у
матеріалах кримінального провадження
не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 369-391,392,395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
пред'явленому обвинувачені у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України та призначити йому покарання
у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі п»ятидесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян в сумі 850
гривнів.

Запобіжний захід до
обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Вирок суду набирає законної сили
через 30 днів з дня його проголошення,
якщо на нього не було подано апеляційну
скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений,
шляхом подання апеляційної скарги,
особами зазначеними ст. 393 КПК України,
до апеляційного суду Донецької області
через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше
наступного дня після ухвалення
надсилається учаснику судового
провадження, який не був присутнім в
судовому засіданні.

Судья:
Н. М.Медінцева