УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року
м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Гошовського Г.М.,

суддів
Вотьканича Ф.А. і Лізанця П.М.,

за участю прокурора Клименко С.Г., обвинуваченого ОСОБА_1
і його захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією помічника прокурора м.Ужгорода
на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року, якою відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Молдови, уродженця і
мешканця с.Миколаївка Оргеєвського району Республіки Молдова, раніше не
судимого,

Обвинуваченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно пред'явленого ОСОБА_1 обвинувачення, „він 2
серпня 2003 року о 4 год 10 хв. прямуючи з України в Словаччину через
контрольно-пропускний пункт „Ужгород” Чопського прикордонного загону, умисно
пред'явив прикордонному паспортному контролю, як підставу для перетинання
державного кордону України, підроблений закордонний паспорт громадянина
Республики Румунія - а саме гр-на Румунії на ім'я ОСОБА_3, 1978 року
народження, в якому мали місце ознаки заміни фотокартки дійсного власника та вклеєна
фотокартка ОСОБА_1, який паспорт отримав від невстановлених слідством
осіб”.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 5
березня 2008 року відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ
Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1.

Постанова судді мотивована тим, що у справі відсутні
достатні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилитися від
слідства і суду чи буде перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність. Такі дані не наведено і в поданні про обрання
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

На думку суду, при обранні запобіжного заходу слід
врахувати те, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, визнав факт події в якій обвинувачується і сприяє встановленню
істини у справі.

В апеляції прокурора порушується питання про скасування
постанови Ужгородського міськрайонного
суду від 5 березня 2008 року про відмову в задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді взяття під варту.

В обгрунтування апеляції прокурор посилається на те, що „в
органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 має намір
ухилятися від слідства та суду за вчинений ним злочин, може мати намір
продовжувати свою злочинну діяльність, а тому знаходячись на волі може
ухилятись від слідства та суду і вчиняти нові злочини, порушив підписку про
невиїзд та був оголошений в розшук”.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення
прокурора, який підтримав апеляцію і просить скасувати постанову Ужгородського
міськрайонного суду, як незаконну, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 і його
захисника ОСОБА_2,які вважають, що апеляція є необгрунтованою і просять
постанову суду залишити без зміни,перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, з
наступних підстав.

Судова колегія вважає, що судом першої
інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки
органом досудового слідства при внесенні цього подання не дотримано вимоги
ст.155 КПК України.

За змістом закону, запобіжний захід у
виді взяття під варту застосовується в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 органом досудового слідства
пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КПК
України, санкція якого не передбачає такий вид покарання, як позбавлення волі.

Тому, на думку судової колегії,
постанову суду слід залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд, -

У х в а л и в :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 5 березня
2008 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СВ
Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про обрання запобіжного
заходу у виді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без зміни,
а апеляцію помічника прокурора м.Ужгорода - без задоволення.

Головуючий

судді