overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/1363/15-к
УХВАЛА
судового засідання

28 квітня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування цього кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-420/11
Номер провадження 1-о/676/6/15
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

30 квітня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення по матеріалах кримінального провадження № 1-420/11( номер провадження 1-о/676/6/15 ) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по матеріалах кримінального провадження №1-420/11(номер провадження 1-о/676/6/15).

Перевіривши відповідно до ч.2 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_2 встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому як заявнику під час судового розгляду, не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин у розумінні ч.2 ст.459 КПК України.

Ухвалою судді від 17 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків заяви про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, у відповідності до яких копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вищевикладені вимоги Закону, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст..ст.462,464,ч.3 ст.429 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по матеріалах кримінального провадження № 1-420/11( номер провадження 1-о/676/6/15) повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику,що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строків звернення про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, визначених ст.461 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/1-197/11
Провадження №1-в/127/317/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого інспектора Вінницького МВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , яке мотивоване наступним. Вироком Староміського районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1, 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк три роки, покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У ОСОБА_5 закінчився випробувальний термін, останній під час перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала, просила суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 засуджений вироком Староміського районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року за ч. 1, 2 ст. 307, ст. 70 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки, який станом на час розгляду подання закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_5 виконував обов`язки покладені на нього вироком суду, за час іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягався.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , від призначеного вироком Староміського районного суду Вінницької області від 10.04.2012 року покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 147/1383/14-к
Провадження №11-кп/772/363/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000245 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року по обвинуваченню, відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в апеляційній скарзі заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язкова, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України апеляційний розгляд відкладається у випадку неявки в судове засідання учасників провадження, явка яких є обов`язковою.
У зв`язку з наведеним розгляд провадження слід відкласти, а щодо обвинуваченого ОСОБА_8 здійснити привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.405 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року.
Здійснити привід в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 14 травня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію здійснення приводу покласти на начальника Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.
Копію ухвали направити в Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 489/2770/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/334/15
УХВАЛА
30 квітня 2015 р. коллегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 квітня 2015 року до суду з військової прокуратури Південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, на 20 травня 2015 р. о 10:00

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- захисника обвинуваченого;

- представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя
Суддя
Справа № 500/2178/15-к
Провадження № 1-в/500/86/15
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку
30 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ізмаїла, Одеської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 17 жовтня 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст. ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ст.ст. 186 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 21 листопада 2013 року поставлена на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Скарг та заяв до Ізмаїльського МВ ГУМВС на ОСОБА_5 не надходило. Обов`язків покладених на неї судом на підставі ст. 76 КК України не мала.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином про причини неявки суд не повідомила.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за місцем свого проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нового кримінального злочину не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора та враховуючи, що іспитовий строк скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
30.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005249 від 27.05.2013 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у с. Ставище Київської області, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.2 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 , суд
ВСТАНОВИВ:
На неодноразові виклики у судові засідання, по указаному кримінальному провадженню, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась.
Суд вважає, що у зв`язку із тим, що обвинувачена ОСОБА_3 , яка була у встановленому КПК України /2012 р./ порядку викликана, до суду не з`явилась, без поважних причин, необхідно здійснити привід цієї обвинуваченої до судового засідання.
Керуючись ст.ст.139,140,142,323,395 КПК України /2012 р./, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , приводу у судове засідання на 12.05.2015 року о 10 годині 30 хв. до залу №133 Приморського районного суду м. Одеси по вул. Балківська, 33, для розгляду указаного кримінального провадження відносно неї.
Виконання приводу доручити начальнику Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направивши копію ухвали для контролю виконання прокурору Приморського району м. Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.04.2015
Номер провадження: 11-сс/785/548/15
Номер справи місцевого суду: 495/2098/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу заявника начальника Білгород-Дністровського управління водного господарства ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року,

встановила:
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури про тимчасовий доступ до речей і документів і дозволено вилучити третю нитку водонапірного трубопроводу НТ-3 головної насосної станції Білгород-Дністровського управління водного господарства.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України вказана ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника начальника Білгород-Дністровського управління водного господарства ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року закрити.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 591/8088/14-к
Провадження № 1-в/591/38/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про уточнення ухвали відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого: 21.11.2014 року Зарічним районним судом м. Суми за ст. 186 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн., ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2015 року покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2014 року України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. У зв`язку з тим, що засуджений не сплатив штраф. За поданням судді ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2015 року кримінальне покарання у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт.

16.07.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання начальника Сумського міського відділу КВІ про уточнення ухвали відносно ОСОБА_4 .

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, який вбачав підстави для часткового задоволення даного клопотання, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та уточнити зазначену ухвалу суду, оскільки в ній не вказані повні анкетні дані засудженого, а саме: дата, рік і місце його народження, адреса проживання.

Встановлено, що згідно з даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, у якому був винесений вирок від 21.11.2014 року, анкетні дані відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 539 ч. 1 КК України питання, що виникають під час виконання вироків, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, органу або установи виконання покарань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.03.2015 року, якою кримінальне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу замінено на 50 годин громадських робіт, вкзавши анкетні дані відносно засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/731/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/226/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року , якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянину України, уродженцю та мешканцю

АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- вироком Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2009 року за ч.1 ст. 186, ст. 75 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Сумського районного суду Сумської області від 16 березня 2012 року за ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі;

- вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2013 року за ч.1 ст. 390 , ст. 71 КК України на 1 рік 1 день позбавлення волі; звільненого 18 квітня 2014 року по відбуттю строку покарання,

п

родовжено встановлений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року адміністративний нагляд строком на 6 місяців , -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року продовжено встановлений ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 6 місяців, із встановленням певних обмежень відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначену ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Апеляційна скарга, у відповідності зі ст. 393 КПК України, подана належною особою, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 18 березня 2015 року про продовження адміністративного нагляду строком на 6 місяців.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження з копіями апеляційної скарги і з інформаціями про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого учасники провадження відповідно до положень ст. 402 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1кп/200/824/14
УХВАЛА
25 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження № 1кп/200/824/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
25.12.2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження № 1кп/200/824/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 1кп/200/824/14 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України 29.12.2014 року на 11:00 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1