overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
290/285/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 31 березня 2015 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романів подання заступника начальника Чуднівського МВКВІ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, засудженого 14 березня 2014 року Романівським районним судом Житомирської області за статтею 156 частиною 1 Кримінального кодексу України (КК України) до 3 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 156 частиною 1 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Судом на нього було покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Оглянувши матеріали особової справи засудженої № 16/14 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до положень частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції Романівського району до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.

Керуючись статтею 78 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Романівського районного суду Житомирської області від 14 березня 2014 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 278/219/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 квітня 2015 р. м. Житомир.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Цим же вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного науково-технологічного підприємства «НАДІЯ-АЛКОН» на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2015 року, по кримінальному провадженню № 0001198.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 14 квітня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
01.04.2015 Єдиний унікальний № 371/491/15-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/491/15-к
Провадження № 1- кп /371/42/15

1 квітня 2015 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України, що надійшов до суду 16 березня 2015 року, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 125 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 11 год. 00 хв. 20 квітня 2015 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1556/15-к
Провадження № 1-кп/552/123/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бориси, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2015 року, близько 17-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , що за адресою : АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливою метою особистого збагачення, таємно викрав пенсійну картку Приватбанк № НОМЕР_1 , з якої зняв гроші в сум 2020 грн., чим спричинив гр. ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 2020 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в скоєному злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно викрав пенсійну картку ОСОБА_5 та зняв з неї гроші в сумі 2020 грн. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не зявився надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів та допит свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У силу ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.
У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

При обранні міри покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який щиро розкаюється у скоєному злочині, до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується посередньо, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Речові докази по справі що зазначені в постанові від 18.03.2015 року у виді банківської картки повернути потерпілому за належністю.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили залишити попереднім у вигляді особистого зобовязання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 555/567/14-к
Номер провадження 1-кс/555/71/15
У Х В А Л А
"01" квітня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілих- адвоката ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 555/567/14-к

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 555/567/14-к з тих підстав, що 10 березня 2015 року суддя Березнівського районного суду ОСОБА_5 виніс ухвалу про відмову у задоволенні його клопотання щодо скасування арешту легкового автомобіля" Шкода Фабія" д.н.з. НОМЕР_1 , накладеного на забезпечення цивільного позову, який належить на праві власності його підзахисному. Вказує, що сторона захисту не погоджується з винесеною ухвалою , наведені в заяві обставини дають підстави і надалі стверджувати про те, що суддя ОСОБА_5 продовжує виносити по даному провадженню упереджені і необ"єктивні ухвали із маніпулятивною мотивацією і очевидно має якусь заінтересованість в результаті розгляду даної справи по суті і такі обставини викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання адвокат ОСОБА_6 , його підзахисний ОСОБА_7 не з"явилися- від адвоката ОСОБА_6 надійшла до суду заява , в якій він просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_5 без його участі з огляду на зайнятість в інших справах, від ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій він вказує, що повторне клопотання його захисника про відвід судді ОСОБА_5 підтримує повністю.

Прокурор, представник потерпілих вважають заяву безпідставною.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід судді ОСОБА_5 відсутні підстави передбачені статтями 75,76 КПК України.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням судді ОСОБА_5 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Доводи, якими адвокат ОСОБА_6 обґрунтовує необхідність відводу судді, не свідчать про упередженість чи заінтересованість судді при розгляді справи, і не є підставами для його відводу.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 555/567/14-к - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року , по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
в с т а н о в и в :
Подані апеляційні скарги на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року підлягають до розгляду в апеляційній інстанції, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000291 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ТОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2015 року.

Копії апеляційних скарг із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
справа № 165/580/14-к
провадження №1-в/165/26/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Нововолинського міського підрозділу Володимир-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 13.03.2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав з підстав наведених у ньому, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання подання підтримав, просив звільнити його від призначеного судом покарання.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2014 року у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_7
Справа № 171/2392/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження № 0001007 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Рялова Петрівського р-ну Кіровоградської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не перебуваючого у шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України надійшло до Апостолівського районного суду 01.09.2014 р.

В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту 06.08.2014 р., у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що відповідно до актового запису про смерть № 03 від 09.01.2015 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 що є підставою для закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, …якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені п.п. 5,6,7,8 ч.1 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Апостолівський районний суд в строк сім днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 413/4340/12
П О С Т А Н О В А

05.07.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю прокурора Орлової Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

В судове засідання 05 липня 2012 року, був викликаний підсудний, але в суд не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вважає необхідним доставити підсудного в примусовому порядку в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, для розгляду справи.

Керуючись ст. 288 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, слуханням відкласти й призначити на 13 вересня 2012 року о 15.00 годині.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Батумська, 2 доставити в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, в зал № 101, примусовим приводом на зазначений вище час.

Виконання постанови доручити начальнику Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію постанови в КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 212/2262/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000595 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595 від 05.03.2015 року.

Згідно до ч.1, 2 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 204 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/563/15-к
Номер провадження 1-кп/213/120/15
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001955, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду підготовчого судового засідання до канцелярії суду надійшла заява потерпілого та його представника про допуску в якості його представника адвоката ОСОБА_6 , та про відкладення розгляду справи, у зв,язку із чим судом було поновлено розгляд підготовчого судового засіданні.

Сторони не заперечували проти допуску представника потерпілого та проти відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 58 КПК України, суд вважає необхідним допустити вказаного адвоката в якості представника потерпілого, та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України, у якості представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Задовольнити клопотання представника потерпілого та відкласти розгляд підготовчого судового засідання до 15:00 годин 25.03.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1