АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/174/14 Справа № 711/2593/14-к Категорія: ст. 309Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року, якою накладено арешт на два бульдозери жовтого кольору без розпізнавальних знаків, без державного реєстраційного знаку; екскаватор із маркуванням «ТВЗКС ЕК - 18» жовтого кольору; екскаватор із маркуванням «ЄО 4321Б АТЕК» жовтого кольору; екскаватор червоного кольору без державного реєстраційного знаку; «Земснаряд» із маркуванням ТЗР151-2, які були вилучені 20.03.2014 року під час огляду місця події, проведеного на території кар`єру ТОВ «Черкаси-Кар`єр», яка розташована по вул. Берегова-Промислова в с. Червона Слобода Черкаського району, із забороною використання і розпорядження ним,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року накладено арешт на два бульдозери жовтого кольору без розпізнавальних знаків, без державного реєстраційного знаку; екскаватор із маркуванням «ТВЗКС ЕК - 18» жовтого кольору; екскаватор із маркуванням «ЄО 4321Б АТЕК» жовтого кольору; екскаватор червоного кольору без державного реєстраційного знаку; «Земснаряд» із маркуванням ТЗР151-2, які були вилучені 20.03.2014 року під час огляду місця події, проведеного на території кар`єру ТОВ «Черкаси-Кар`єр», яка розташована по вул. Берегова-Промислова в с. Червона Слобода Черкаського району, із забороною використання і розпорядження ним.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції директор ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_8 , подав апеляцію, вважає вказану ухвалу незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням правил статей 170-173 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна ТОВ «Черкаси - Кар`єр».

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, також пояснив, що було проведено додатковий огляд місці події та вилучено техніку, з якої причини майже рік в ході кримінального провадження ніяких дій в тому числі і вилучення техніки не проводилося пояснити не зміг, також не зміг пояснити по якій причині вказана техніка вилучена, оскільки на момент проведення додаткового огляду місця події вона не працювала, думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, та пояснив, що вказана техніка не працювала в ухвалі суду зазначено неправдиві відомості, оскільки вся техніка зареєстрована у встановленому законом порядку і на неї є відповідні документи, крім того надав документи на підставі яких взагалі проводилася діяльність підприємства, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання заступника начальника ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , дані вимоги кримінального процесуального закону України дотриманні не були.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Як вбачається з матеріалів справи, а ні слідчим, а ні прокурором не додано оригінали, або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, окрім протоколу додаткового огляду місця події, протоколами допиту свідків та договором підряду. Натомість вивченням матеріалів справи та доданих в судовому засіданні, адвокатом ОСОБА_7 документів, а саме: висновку Черкаського регіонального управління водних ресурсів №826/05 від 28.08.08 відповідно до якого, управління погоджує «Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидні канали в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району»; спеціального дозволу на користування надрами, реєстраційний номер 4054 від 13 січня 2011 року; угоди про користування надрами від 13 січня 2011 року; переліку робіт з геологічного вивчення надр; договору про відшкодування плати за землю; протоколу №3060 засідання колегії державної комісії України по запасах корисних копалин; рішення Червонослобідської сільської ради №3620; листи директору ТОВ «Черкаси-Кар`єр» ОСОБА_8 №803 від 20.09.2013 року та №1868/03 від 25.09.13; акт державної служби геології та надр України №32; акт перевірки №06-02/27/2013-11/п(380); робочий проект «Рибомеліоративні заходи на акваторії Кременчуцького водосховища, скидні канали в адмінмежах Червонослобідської сільської ради Черкаського району»; ліцензії №475498 та інших встановлено, що вище перелічені документи спростовують доводи наведені в клопотанні органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга директора ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання заступника начальника ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 364 КК України

Керуючись ст.ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Черкаси Кар`єр» ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 21 березня 2014 року, якою накладено арешт на два бульдозери жовтого кольору без розпізнавальних знаків, без державного реєстраційного знаку; екскаватор із маркуванням «ТВЗКС ЕК - 18» жовтого кольору; екскаватор із маркуванням «ЄО 4321Б АТЕК» жовтого кольору; екскаватор червоного кольору без державного реєстраційного знаку; «Земснаряд» із маркуванням ТЗР151-2, які були вилучені 20.03.2014 року під час огляду місця події, проведеного на території кар`єру ТОВ «Черкаси-Кар`єр», яка розташована по вул. Берегова-Промислова в с. Червона Слобода Черкаського району, із забороною використання і розпорядження ним - скасувати
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання заступника начальника ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_9 , погоджене старшим прокурором Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури радником юстиції ОСОБА_10 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 25 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :