Справа № 466/2446/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/272/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000439 від 14.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 9 квітня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням КПК України та неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

Вважає, що кримінальне провадження за фактом крадіжки слід було об`єднати з кримінальним провадженням за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, так як дані злочини скоєні одними і тими ж особами, а закриття провадження свідчить про приховування злочину органом досудового розслідування.

Мотивувальна частина ухвали слідчого судді фактично не містить законної мотивації, а покликання на те, що ЛНДІСЕ не має спеціалістів для проведення судово-економічної експертизи з метою визначення розміру шкоди, не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 9.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_8 від 24.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000439.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалу слідчого судді слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Суд першої інстанції у даному провадженні цих вимог не дотримався.

Зокрема, відповідно до вимог ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 27, ч.4 ст. 107, ст. 376 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України. Судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Колегією суддів встановлено, що у відповідності до журналу судового засідання від 9.04.2015 року (а.с. 13) слідчий суддя заслухав додаткові пояснення потерпілого та 9.04.2015 року о 14 год. 17 хв. було оголошено кінець звукозапису. В цей же день о 14 год. 17 хв. було відновлено звукозапис та о 14 год. 23 хв. слідчий суддя оголосив перерву по справі.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 9.04.2015 року під час розгляду його скарги в суді першої інстанції він дав додаткові пояснення, після чого слідчий суддя оголосив перерву. Копію ухвали він отримав 17.04.2015 року в суді першої інстанції.

Тобто, слідчий суддя, провівши допит потерпілого ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 364, 366 КПК України не провів судові дебати, не виходив до нарадчої кімнати для постановлення ухвали та не проголосив ухвалу від 9.04.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин постановлену у справі ухвалу не можна вважати законною та обґрунтованою. Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними й перешкоджають перевірці апеляційних доводів, ухвала відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, скасовуючи ухвалу суду та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

А тому, при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 9 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий : ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4