Дело № 1 Н-3/2007 г.
11.06.2007 г. г. Пологи
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе : председательствующего
судьи Мосейко Я.В., при секретаре Лемешко Н.В., с участием прокурора Богдан В.М., адвоката ОСОБА_1,
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2, рассмотрев в
открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением следователя о
прекращении уголовного дела с применением к несовершеннолетнему принудительных
мер воспитательного характера в отношении : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца, уроженца г.
Пологи Запорожской области, образование 6 классов, учащегося ООШ № 3 г. Пологи, проживающего АДРЕСА_1
Несовершеннолетний ОСОБА_3, 13.05.2007
года примерно в 11-00 час, находясь в домовладении своей
матери ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа похитил
кредитную карточку НОМЕР_1 на
имя ОСОБА_4, после чего зная ПИН-код указанной карточки в банкомате г. Пологи,
а также в г. Бердянск снял и похитил деньги в
сумме 2450 грн., чем причинил потерпевшей
Несовершеннолетний ОСОБА_3, вину не отрицает и пояснил,
что действительно совершил кражу карточки своей матери, после чего снял со
счета деньги в сумме 2450 грн,, которые истратил на личные нужды.
Объективно изложенное подтверждается : показаниями потерпевшей ОСОБА_4,
которая пояснила, что начиная с 13.05.2007 года
ее сын Артем не ночевал дома, а потом она обнаружила пропажу кредитной
карточки. Когда 15.05.2007 года
она увидела сына, то тот признался, что взял карточку с которой снял деньги и
истратил их на свои нужды. Кроме того пояснила, что уже в течении трех лет сын
занимается мелкими кражами денег как у нее, так и у родственников. Мерам
воспитательного воздействия не поддается, убегает из дома, пропускает занятия в
школе. Показаниями свидетелей ОСОБА_5, и ОСОБА_6, данными на досудебном
следствии, которые пояснили, что в мае 2007 года ОСОБА_3 снимал с карточки деньги в банкомате,
которые они потом тратили на свои нужны. Распечаткой банка «Аваль» от 17.05.2007
года о движении денег на
Таким образом, имело место общественно опасное деяние,
предусмотренное ст. 185 ч.1
УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
Прокурор поддерживает постановление
следователя и просит применить к несовершеннолетнему
ОСОБА_3, принудительные меры воспитательного характера, направив его в специальное учебно-воспитательное учреждение сроком на 2 года.
Адвокат не возражает против
применения такой меры воспитательного характера с учетом личности
несовершеннолетнего, а также особенностей его воспитания в
представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2, не возражает против
применения такой меры воспитательного характера с учетом личности несовершеннолетнего
и мерам, которые были предприняты службой по делам несовершеннолетних для его
перевоспитания в условиях семьи.
принудительную меру воспитательного характера, суд принимает во внимание : недостижение ОСОБА_3, возраста уголовной ответственности
вид общественно опасного деяния, признание вины, раскаивание в содеянном, состоит на учете
в службе по делам несовершеннолетних за бродяжничество и нежелание учится,
пояснения матери о невозможности справится с сыном, и считает, что к нему необходимо применить
принудительную меру воспитательного характера - направить в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и
На основании изложенного, руководствуясь ст. 105 УК Украины, ст.ст.
447-449 УПК Украины,
суд,
В отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, применить принудительную меру воспитательного
характера - направить в специальное
учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков для исправления на срок 18 (восемнадцать) месяцев.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток с момента