Справа № 752/8567/15-к
Провадження №: 1-кп/752/573/15
підготовчого судового засідання
03.06.2015 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гординя, Самбірського р-ну, Львівської обл., українки, громадянки України, освіта вища, не заміжня, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
прокурора ОСОБА_4
особи, відносно якої подано клопотання ОСОБА_3
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила направити дане клопотання до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання підсудності, оскільки воно надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням територіальної підсудності.
ОСОБА_3 та її захисник в підготовчому судовому засіданні підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, а також ОСОБА_3 підтвердила суду, що вона не оспорює фактичні дані вчинення кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, правильно розуміє значення своїх дій і просить звільнити її від кримінальної відповідальності з названих підстав.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора Прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи у 2007 році директором ТОВ «Транзіт», розташованого в місті Києві за адресою: бульвар Вернадського, 63-А, являючись службовою особою, на яку покладені організаційно-розпорядчі функції по здійсненню керівництва діяльністю підприємства, діючи умисно, всупереч інтересам служби, скоїла службове підроблення, при наступних обставинах.
Так, у 2007 році ОСОБА_3 обіймала посаду директора ТОВ «Транзіт», згідно своїх обов`язків виконувала організаційно-розпорядчі функції та, відповідно до ст. 18 КК України, являлась службовою особою,
В березні 2007 року, більш точна дата слідством не встановлена, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_3 , являючись службовою особою, діючи умисно, всупереч інтересам служби, у співучасті з особою, відносно якого розпочато інше кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, яка своїми умовляннями підбурила її до підроблення офіційного документа, склала та видала завідомо неправдивий документ - довідку про доходи, шляхомвнесення до документа неправдивих відомостей про те, що на посаді комерційного директора ТОВ «Транзіт» нібито працює ОСОБА_7 та його дохід, в період з вересня 2006 по лютий 2007, становить 81 000,00 гривень, з метою використання підробленого документа в банківській установі для отримання кредиту.
В подальшому, ОСОБА_3 , в березні 2007 року, більш точна дата слідством не встановлена, в невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, видала особі, відносно якої розпочато інше кримінальне провадження за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, підроблену довідку про доходи, видану на ім`я ОСОБА_7 , в якій зазначалось, що він нібито працює в ТОВ «Транзіт» на посаді комерційного директора та його дохід, в період з вересня 2006 по лютий 2007, становить 81 000,00 гривень, з метою використання підробленого документа в банківській установі для отримання кредиту.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися в складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Оскільки, як вбачається зі змісту клопотання, під час досудового розслідування місце вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не встановлено, а клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності було складено прокурором Прокуратури Голосіївського району м. Києва, суд вважає, що дане клопотання підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, вчинений ОСОБА_3 є злочином невеликої тяжкості.
Виходячи з фактичних обставин, які викладених в клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, подія злочину мала місце в березні 2007 року, відтак на час судового розгляду сплинув, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьохрічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності згоди ОСОБА_3 на закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у підготовчому судовому засіданні.
У зв`язку з викладеним вище, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 284, 288, 314, 369, 371 КПК України, суд
Клопотання прокурора Прокуратури Голосїівського району м. Києва ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя