АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Кримінальне провадження №
11кп/791/378/13 Головуюча в 1-й
інстанції - Коваленко А.В.
Категорія: ч.2 ст.187 КК України
Доповідач - Чупина С.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого
Чупини С.П.

Суддів Гемми Ю.М.,
Литвиненко І.І.

Секретаря судового засідання
Чорі Я.Ю.

З участю прокурора
Дворецького О.О.

Обвинувачених ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Захисників-адвокатів ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні кримінальне
провадження за апеляційними скаргами
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника -
адвоката ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, представника
потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах
потерпілої ОСОБА_6 на вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 вересня 2013
року,-

в с т а н о
в и в :

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України,

раніше судимий,

30 жовтня 2012 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за
ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді
штрафу в сумі 1020 грн.

14 січня 2013 року Голопристанським
районним судом Херсонської області
штраф замінено на 60 годин громадських
робіт,

засуджений за ч.2 ст. 185 КК України на 2
роки позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70, 72 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
більшсуворого покарання менш суворим
покаранням за вироком від 30 жовтня 2012
року Голопристанського районного
суду Херсонської області призначено
покарання у виді

2 років позбавлення волі.

за ч.2 ст.187 КК України на 8 років
позбавлення волі з конфіскацією всього
його майна.

На підставі ст. 71, 72 КК України за
сукупністю вироків шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання
не відбутого покарання за вироком від 30
жовтня 2012 року Голопристанського
районного суду Херсонської області
остаточно призначено покарання у виді 8
років 5 днів позбавлення волі, з
конфіскацією всього його майна.

Запобіжний захід тримання під вартою
з 7 листопада 2012 року.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України,

раніше судимий;

11 жовтня 2012 року Білозерським
районним судом Херсонської області за
ч.2 ст.307, ст. 69, ч.1 ст.311, ст.ст. 75, 76 КК
України на 5 років позбавлення волі з
іспитовим строком 3 роки.

засуджений за ч.2 ст. 187 КК України на 8
років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що є його власністю.

На підставі ст.71 КК України шляхом
часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком від 11
жовтня 2012 року Білозерським районного
суду Херсонської області за сукупністю
вироків остаточно призначено
покарання у виді 8 років 6 місяців
позбавлення волі, з конфіскацією
всього майна, що є його власністю.

Запобіжний захід тримання під вартою
з 7 листопада 2012 року.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним
та засуджений за те, що він 30 серпня 2012
року близько першої години ночі,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи корисливий
умисел, направлений на таємне
заволодіння чужим майном, усвідомлюючи
протиправність своїх дій, шляхом
розбиття вікна проник до автомобіля
«Reno Magnum» державний номер НОМЕР_1, який
знаходився за адресою: Херсонська
область, Білозерський район, смт.
Чорнобаївка, 196 кілометр автошляху
«Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», звідки
вчинив крадіжку грошей в сумі 1145
доларів США, що в еквіваленті становить
9151 грн. 90 коп., 6200 російських рублів, що в
еквіваленті становить 1544 грн. 10 коп. та
1200 грн., що належали ОСОБА_7, завдавши
потерпілому збитки на загальну суму 11896
грн.

4 листопада 2012 року близько 19 години 30
хвилин, знаходячись по вул.
Комсомольській в смт. Чорнобаївка,
Білозерського району, Херсонської
області, ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою між собою,
переслідуючи корисливий умисел,
направлений на заволодіння чужим
майном, усвідомлюючи суспільно
небезпечний характер свого діяння і
передбачаючи його суспільно
небезпечні наслідки, скоїли напад на
ОСОБА_8, що виразилось в нанесенні йому
ударів руками та ногами по голові,
тулубу, кінцівкам, від яких останній
втратив свідомість, тим самим
заподіявши йому легкі тілесні
ушкодження у вигляді синців,
крововиливів в м'які тканини обличчя,
крововиливів вушних раковин, саден
верхніх кінцівок, які є небезпечними
для здоров'я потерпілого та відкрито
заволоділи його майном - грошима в сумі
28 грн., мобільним телефоном «Samsung SGN-E390»
залишкова вартість якого складає 200грн.
та сім-картою МТС , на рахунку якої були
гроші в сумі 40 грн.

В апеляційних скаргах :

Обвинувачений ОСОБА_1 вирок суду
вважає незаконним, висновки слідчого
та суду є односторонніми,
несправедливими, в яких відсутні
об'єктивність і повнота судового
розгляду та досудового слідства.
Просить вирок суду скасувати, як такий
що не відповідає мірі призначеного
покарання та перекваліфікувати його
дії з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.187 КК
України.

Обвинувачений ОСОБА_2 вирок суду
вважає незаконним, таким, що не
відображає покази свідків та
обвинувачених, які були надані у
судовому засіданні, що призвело до
викривлення фактичних обставинам
справи. Просить вирок суду скасувати,
призначити йому покарання за злочин,
передбачений ст. 198 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах
засудженого ОСОБА_1 вважає вирок суду
незаконним і необґрунтованим у зв'язку
з істотним порушенням кримінального
процесуального закону та
невідповідністю призначеного судом
покарання ступені тяжкості злочину та
особі засудженого внаслідок суворості
покарання. Просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 ст.187
КК України на ч.1 ст.187 КК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 вирок суду
вважає незаконним та таким, що
постановлений з порушенням норм
кримінального та кримінального
процесуального законодавства України.
Просить вирок суду скасувати,
постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 за
ч.2 ст. 187 КК України виправдати.

Представник потерпілої - адвокат
ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6
вважає, висновки суду щодо
обґрунтування розміру матеріальних та
моральних збитків не ґрунтуються на
фактичних обставинах справи. Просить
вирок змінити в частині відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
завданої злочином, а позовні вимоги
потерпілої задовольнити у повному
обсязі.

Заслухавши доповідача, обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 їх захисників,
представника потерпілої ОСОБА_6, які
підтримали свої апеляційні скарги,
міркування прокурора, який вважає
апеляційні скарги безпідставними, а
вирок суду законним і обгрунтованим, в
дебатах сторони залишилися на своїх
позиціях, в останньому слові
обвинувачений ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 КК
України визнав себе винним повністю, по
ч.2 ст.187 КК України винним себе не
визнав, розкаюється в скоєному, ОСОБА_2
вважає, що його вини в скоєнні злочину,
передбаченого ч.2 ст.187 КК України немає,
перевіривши матеріали провадження та
обговоривши доводи апеляційних скарги,
колегія суддів приходить до
наступного.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у вчиненні
ними зазначених злочинних дій
відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується ретельно
дослідженими в судовому провадженні
доказами і є обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому
провадженні визнав себе винним в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185
КК України повністю, а по ч.2 ст.187 КК
України вину визнав частково.
Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187
КК України не визнав і пояснив в суді,
що він не нападав на потерпілого ОСОБА_8

Колегія суддів критично відноситься
до показань в судовому засіданні
обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він
сам напав на потерпілого ОСОБА_8 та сам
спричинив йому тілесні ушкодження і
заволодів його майном, та до показань
ОСОБА_2, що він не скоював злочин,
оскільки вони спростовуються
показаннями потерпілих ОСОБА_6,
ОСОБА_11, свідка ОСОБА_12та усіма
доказами по справі у їх сукупності.

Доводи в апеляційній скарзі
обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1
сам напав на потерпілого ОСОБА_8 і
заволодів майном потерпілого, а після
цього передав ОСОБА_2 мобільний телефон
на думку колегії суддів безпідставні,
оскільки вони спростовуються
показаннями в суді потерпілої ОСОБА_6
сестри потерпілого ОСОБА_8, який 4
листопада 2012 року прийшов додому та їй
розповів, що коли він йшов додому
АДРЕСА_1 на нього напали двоє невідомих
осіб, які почали його бити, збили з ніг
та продовжували бити ногами лежачого,
він втратив свідомість. Серед них він
вказав, що був ОСОБА_2

Аналогічні показання дала в судовому
провадженні потерпіла ОСОБА_11 мати
потерпілого ОСОБА_8

Доводи в апеляційній скарзі
обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що його
дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187
КК України, оскільки він сам, без ОСОБА_2
напав на потерпілого ОСОБА_8 та
заволодів його майном не ґрунтуються
на доказах провадження і
спростовуються на переконання колегії
суддів показаннями потерпілих ОСОБА_6 і
ОСОБА_8, свідка ОСОБА_12

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_4 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про
те, що ОСОБА_2 не скоював злочин,
передбачений ч.2 ст.187 КК України,
оскільки це підтвердив в судовому
засіданні свідок ОСОБА_12 на думку
колегії суддів спростовуються
показаннями в суді самого ОСОБА_12, як
видно з вироку в судовому провадженні
він пояснив, що за чоловіком (ОСОБА_8),
який йшов біля інтернату через
декілька хвилин пішли ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Доводи захисника-адвоката ОСОБА_3 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про
те, що суд поверхньо дослідив докази і
що в обгрунтування вини ОСОБА_1 поклав
показання свідків, які не були
очевидцями, як вважає колегія суддів
безпідставні, оскільки вина ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187
КК України підтверджується доказами
ретельно дослідженими судом у їх
сукупності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга представника потерпілої ОСОБА_6
про задоволення її позову в повному
обсязі не підлягає задоволенню,
оскільки з висновку експерта № 38
вбачається, що спричинені ОСОБА_8
тілесні ушкодження в причинному
зв'язку з настанням його смерті не
знаходяться.

Істотних порушень кримінального
процесуального законодавства, які б
могли потягнути за собою скасування
вироку колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів підстав для
задоволення апеляційних скарг
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, захисника -
адвоката ОСОБА_3 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_1, представника
потерпілої адвоката ОСОБА_5 в інтересах
потерпілої ОСОБА_6 з урахуванням
встановленого не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 408,419 КПК України,
колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника - адвоката
ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,
представника потерпілої адвоката
ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6
залишити без задоволення, а вирок
Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 вересня 2013
року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 - без змін.

На ухвалу учасниками процесу можуть
бути подані безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційні скарги на протязі
трьох місяців з моменту її
проголошення, а засудженим, які
тримаються під вартою - в той й самий
строк з дня вручення їм копії ухвали.