Справа №1-335/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 28 квітня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді Каліновської
В. С.

за участі секретаря
Лунь О.В..

прокурора
ПокидюкаВ.М.

захисників
ОСОБА_25, ОСОБА_26

потерпілих ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_14

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_27.

представника цивільного позивача-адвоката ОСОБА_28.

представників цивільних позивачів ОСОБА_29., ОСОБА_30., ОСОБА_31.

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення :

1) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця м.

Луцька, гр.
України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- 20 листопада
2003 року
Луцьким міським місцевим судом за ст.ст. 185
ч.2, 185 ч.З, 70

КК України на 3 роки позбавлення
волі; звільнений 26 липня 2005 року згідно
закону

України „ Про
амністію" умовно -достроково на 7
місяців 20 днів;

-11 травня 2006 року Луцьким
міськрайонним судом за ст. 185
ч.2, 75,76 КК
України на З роки позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, мешканця
м. АДРЕСА_1,-

- у
вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч.2, 185
ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358

ч.З КК України;

2) ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уроженця м.

Луцька, гр.
України, освіта вища, неодруженого, приватного підприємця, судимого

Луцьким
міськрайонним судом 18 червня 2004 року за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України

на 2 роки обмеження
волі з іспитовим строком на 2
роки, мешканця м. АДРЕСА_2,-

- у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.З, 358 ч.2 КК України;

3) ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3року
народження, уроженки м.

Луцька, гр.
України, освіта середня, неодруженої, працює прибиральницею в ПП. „

Форт",
згідно ст. 89 КК
України несудимої, мешканки мАДРЕСА_3,-

-у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 309 ч.З КК
України;

ВСТАНОВИВ:

2

ОСОБА_1.,
будучи судимим за вчинення корисливих злочинів, а ОСОБА_2. за
вчинення злочину, пов"язаного з незаконним оббігом наркотиків, за які
судимості не зняті і не погашені, на шлях виправлення не стали, а знову вчинили
аналогічні злочини.

Так, ОСОБА_1., переслідуючи корисливу зацікавленість , вчинив ряд
крадіжок чужого майна, а саме:

1) ЗО
жовтня 2005 року,
приблизно в 14 год., знаходячись
в квартирі № АДРЕСА_4, шляхом
вільного доступу, скориставшись неуважністю гр. ОСОБА_4.,

таємно викрав з
її жіночої сумочки мобільний телефон „
Сіменс CF 62",
вартістю 530

грн., в якому
знаходилась електронна сім-картка мобільного зв'язку „ ЮМС",

вартістю 60 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 25
грн., записник, вартістю 20
грн.,

чим спричинив
останній матеріальну шкоду на загальну суму 635 грн.;

2) 21 січня 2006 року, в першій
половині дня, шляхом проникнення в незачинене

приміщення
апаратної кімнати Волинської обласної дитячої лікарні по пр.

Відродження, 30 в м. Луцьку,
таємно викрав: жіночу сумочку, вартістю 45
грн., в якій

знаходились
гроші в сумі 245 грн.,
шкіряний гаманець, вартістю 10
грн. та інше майно,

чим спричинив
гр.. ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 4J0 грн. та

жіночу сумочку,
вартістю 130 грн., в
якій знаходились гроші в сумі 35
грн., набір

косметики „ Оріфлейм",
загальною вартістю 200 грн. та
інше майно, чим спричинив

гр. ОСОБА_6.
матеріальну шкоду на загальну суму 375
грн.

3) 12 лютого 2006 року, з метою
вчинення крадіжки прибув до церкви Євангелістів по

вул..
Караїмській в м. Луцьку, знаходячись в залі богослужінь якої, скориставшись

відсутністю
сторонніх осіб, таємно викрав чуже майно, а саме:

- приблизно
в 12 год. 30 хв. з
жіночої сумочки гр. ОСОБА_7. таємно викрав мобільний

телефон „ Самсунг
Х480", вартістю 550
грн., в якому знаходилась сім-картка „
ЮМС"

( „ Джине"), вартістю 40 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 10 грн., а всього

спричинив
останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.,

- приблизно
ВІЗ год. з
жіночої сумочки гр. ОСОБА_8. таємно викрав мобільний

телефон „ Сіменс
А57", вартістю 250 грн., в
якому знаходилась сім-картка „

Київстар",
вартістю 50 грн., на
рахунку якої були гроші в сумі 20
грн. та інше майно, а

всього спричинив
останній матеріальну шкоду на загальну суму 1124 грн. 50
коп.

4) 3 травня 2006 року, приблизно
в 15 год., знаходячись
в приміщенні пункту прокату

відеокасет,
розташованого в магазині „
Олдем" по пр. Соборності, 32
в м. Луцьку,

скориставшись
неуважністю продавця ОСОБА_9., шляхом вільного доступу, таємно

викрав з
прилавку мобільний телефон „
Самсунг Д520", вартістю 950
грн., з сім-

карткою „ ЮМС",
вартістю 50 грн., на
рахунку якої були гроші в сумі 60
грн., чим

завдав
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1060 грн.

5) на
початку липня 2006 року,
приблизно в 15 год., з метою
вчинення крадіжки

прибув на
територію приватного підприємства „
Євробудмаркет" по вул. Тарасова, 32

в м. Луцьку, де
проник в незачинене приміщення бухгалтерії, звідки таємно викрав

мобільний
телефон „ Самсунг
Р510" , вартістю
1200 грн., з
сім-карткою „ ЮМС"
( „

Джине" ), вартістю 30 грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 10
грн. та інше майно, а

всього завдав
гр. ОСОБА_10. матеріальну шкоду на загальну суму 1580 грн.

6) 6 серпня 2006 року, приблизно
в 23 год., знаходячись
в приміщенні бару „ Цезар"

по бул. Дружби Народів в
м. Луцьку, скориставшись тимчасовою відсутністю гр.

ОСОБА_11.,
таємно викрав з кишені його куртки мобільний телефон „ Нокіа 3230",

вартістю 1405 грн., з
сім-карткою оператора „ Київстар"
( „ Діджус"
), вартістю 30

грн., на рахунку
якої були гроші в сумі 18
грн., чим завдав потерпілому матеріальну

шкоду на
загальну суму 1453 грн.

7) 07
вересня 2006 року,
приблизно в 22 год., скориставшись
неуважністю персоналу,

проник через
незачинені двері службового входу, в підсобне приміщення кафе-бару „

У Михайла"
по вул.. Львівській, 51 в м.
Луцьку, звідки таємно викрав жіночу сумочку,

вартістю 70 грн., в якій
знаходились гроші в сумі 30
євро, що згідно офіційного курсу

з

валют Національного банку України
становить 193, 81 грн.,
гроші в сумі 5 доларів США, що згідно
офіційного курсу валют становить 25,
25 грн. та інше майно, а всього спричинив потерпілій ОСОБА_12. значну
матеріальну шкоду на загальну суму 1829 грн. 06 коп.;

8) 18 вересня 2006 року , приблизно в 16 год., проник в
приміщення палати № 207

Волинської
обласної інфекційної лікарні по вул. Шевченка, 30 в м. Луцьку, звідки

таємно викрав з
жіночої сумочки гроші в сумі 250
грн., мобільний телефон „
Соні

Еріксон К 500і",
вартістю 500 грн., з
сім карткою „ Київ -стар", вартістю 25 грн. та

інше майно, а
всього спричинив гр. ОСОБА_13. матеріальну шкоду на

загальну суму 1100 грн.

9) 11
жовтня 2006 року,
приблизно в 14 год. 20 хв., з
метою вчинення крадіжки прибув

до Волинського
обласного медичного протитуберкульозного об'єднання по вул..

Львівській , 50 в м. Луцьку та
знаходячись в приміщенні якого, скориставшись

неуважність
неповнолітнього ОСОБА_14., таємно викрав зі столика поблизу палати

№ 5 мобільний
телефон „ Самсунг
Х700", вартістю 1070
грн., з флеш- картою пам'яті,

вартістю 150 грн. та
електронною сім-картою „
Київ стар ,„ вартістю
50 грн., на

рахунку якої
були гроші в сумі 30 грн.,
чим спричинив потерпілому матеріальну

шкоду на суму 1300 грн.

Крім того,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за
попереднім зговором між собою, переслідуючи корисливу зацікавленість, 24 лютого 2006 року, приблизно
в 11 год., знаходячись
в кв. АДРЕСА_5, за
місцем проживання останнього, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що
гр. ОСОБА_15., яка
винаймала в вказаній квартирі кімнату, спала, таємно викрали мобільний телефон „ Самсунг 500", вартістю 600 грн., в якому
знаходилась електронна сім-картка мобільного зв'язку „ Київстар",
вартістю 50 грн., на
рахунку якої були гроші в сумі 1
грн., чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 651 грн.

Крім того,
ОСОБА_1., 12 серпня 2006 року, приблизно
в 14 год., 30 хв.,
знаходячись в приміщенні швейної майстерні по бул. Дружби Народів, 2
в м. Луцьку, переслідуючи корисливу зацікавленість, в присутності гр.
ОСОБА_16., відкрито викрав її мобільний телефон „ Соні-Еріксон 300
і", вартістю 690
грн., з сім картою „
ЮМС", вартістю 50
грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн., чим
спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 755 грн.

Крім того,
ОСОБА_1., переслідуючи корисливу зацікавленість, будучи непрацевлаштованим, за
відсутності джерел легального заробітку та отримання доходів, заздалегідь не
маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, шляхом обману та
зловживання довірою, незаконно заволодів чужим майном, а саме:

07
березня 2006 року, в
приміщенні магазину по пр. Волі, 31
в м. Луцьку оформив з представником ЗАТ „ Альфа-Банку" споживчий кредит
№ 400079194 на суму 2175 грн. 29 коп., на
підставі якого придбав в ТОВ „
Ельдорадо-Луцьк" відеокамеру „
Соні DCR-TRV 270E", вартістю 1849 грн., чим
спричинив вказаному банку матеріальні збитки на суму 2175, 29 грн.

10 березня 2006
року, в приміщенні офісу №
24 по вул. Л.Українки в м. Луцьку оформив з представником АКБ „ Правекс-банк"
споживчий кредит №
1-1150-579-6 на суму 1488
грн. 40 коп., на
підставі якого придбав в приватного підприємця ОСОБА_17. мобільний телефон „ Самсунг
Е720", вартістю 1220
грн., чим спричинив вказаному банку матеріальні збитки на суму 1488, 40 грн. 13 квітня 2006 року, в
приміщенні офісу по пр. Волі, 1
в м. Луцьку оформив з представником ВАТ КБ „ Надра" споживчий кредит № 04/12740024/0428/02 на суму 2289 грн. 23 коп., на
підставі якого придбав в приватного підприємця ОСОБА_18. мобільний телефон „ Самсунг
Е530", вартістю 1488
грн., чим спричинив вказаному банку матеріальні збитки на суму 2289, 23 грн.

4

25 квітня 2006
року, в приміщенні магазину на .Київському майдані, 3 в м. Луцьку

оформив з
представником ТзОВ „
Приват Кредит" споживчий кредит на суму 2463

грн. 50 коп., на
підставі якого придбав в приватного підприємця ОСОБА_19.

пральну машину „ Індезіт WISL
82", вартістю
1895 грн.,
чим спричинив ЗАТ КБ „

Приватбанк"
матеріальні збитки на суму 2463,
50 грн.

Крім того, ОСОБА_2., будучи зареєстрованим суб'єктом
підприємницької

діяльності і відповідно наділеним правом видавати та
посвідчувати окремі документи, за

попередньою
змовою з ОСОБА_1., який схилив його до незаконних дій і фактично

виступив його
співвиконавцем та в інтересах останнього, 6
березня та 16 березня 2006

року власноручно
вніс в стандартні бланки довідок про доходи, завідомо неправдиві

відомості про
те, що ОСОБА_1. працює на посаді комірника в павільйоні № 275 на

Варшавському
ринку і в період з вересня по лютий 2005-2006
років отримав 3220 грн.

доходу;
достовірно знаючи, що дані довідки є підробленими, завірив їх своїм підписом і

особистою печаткою,
а в подальшому
безоплатно передав ОСОБА_1з
метою

подальшого їх
використання.

Крім того,
ОСОБА_1., переслідуючи корисливу зацікавленість, будучи непрацевлаштованим, за
відсутності джерел легального заробітку та отримання доходів, заздалегідь не
маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, достовірно знаючи, що
видані йому ОСОБА_21. довідки про доходи відповідно № 11 від 6 березня 2006 р. та № 12 від 16 березня 2006 р. є
підробленими, умисно використав їх, як документи, що надають право на отримання
кредиту та заволодів чужим майном, а саме:

17 березня 2006 року,
знаходячись в приміщенні офісу по вул. Кравчука в м. Луцьку, пред'явив
вищевказану довідку № 11
в ВГРУ КБ „ ПриватБанк"
та шляхом обману оформив кредит №SAMDN9495, на
підставі якого отримав гроші в сумі 2500
грн. по програмі „ Кредит.
Картка-Подія", чим спричинив вищевказаному банку матеріальну шкоду.

29
березня 2006 року,
знаходячись в приміщенні офісу по вул. Словацького, 12 в м. Луцьку,
пред'явив вищевказану довідку №
12 в Кредитну Спілку „ Фаворит"
та шляхом обману оформив споживчий кредит №
50/02008 на суму 2570
грн., на підставі якого придбав в приватного підприємця ОСОБА_17. мобільний
телефон „ Соні
Еріксон Р910", чим спричинив кредитній спілці матеріальні збитки на
зазначену суму.

Крім того,
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за
попереднім зговором між собою в період часу з кінця вересня по 23 жовтня 2006 року, для
власного вживання, без мети збуту, вчинили ряд незаконних діянь, спрямованих на
придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів.

Так, приблизно в
кінці вересня - на
початку жовтня 2006 року
ОСОБА_2. і ОСОБА_3., володіючи інформацією про те, що службові особи ПСП
„Агротехсервіс" села Радомишль Луцького району, шляхом закопування на
території тваринницької ферми, провели знищення непридатної для подальшого
використання та переробки макової соломи в особливо великих розмірах.
Використовуючи сприятливі умови, домовились між собою про вчинення дій,
спрямованих на незаконне придбання, зберігання, перевезення в місто Луцьк
зазначених наркотичних засобів з метою подальшого виготовлення з них опіоїдів
для задоволення власних потреб, без мети збуту.

Виконуючи
відведену йому роль, ОСОБА_2.,
будучи об'єднаним єдиним злочинним умислом з ОСОБА_3.,
в кінці вересня -. на
початку жовтня 2006 року, у
вечірній час, спільно з ОСОБА_22., який не був обізнаний про дійсні наміри
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., особами, матеріали справи відносно яких виділені в окреме
провадження, прибув в село Радомишль Луцького району, де на території
тваринницької ферми ПСП „Агротехсервіс" наповнили дев'ять мішків
наркотичним

5

засобом- маковою соломою, яку перевезли на транспортному
засобі в місто' Луцьк. Після чого, ОСОБА_2. переніс сім мішків з вказаною наркотичною
речовиною до себе в квартиру АДРЕСА_2,
де незаконно зберігав її і де 20
жовтня 2006 року
працівники міліції в ході проведення огляду місця події виявили та вилучили
чотири мішки даного наркотичного засобу, загальною вагою 22 кг 272 грама.

23 жовтня 2006
року, приблизно в 22
год. ОСОБА_3., продовжуючи протиправні дії у сфері незаконного обігу
наркотичних засобів, по стільниковому телефону замовила автомобіль - таксі
„Мерседес-Бенц 123",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким прибула до будинку АДРЕСА_6, де
неповідомляючи інформації про свої дійсні наміри та вміст перевозимого багажу водію і
своєму співмешканцю ОСОБА_23., попросила останнього забрати в квартирі №88 три мішки з
речовиною рослинного походження. Виконуючи прохання ОСОБА_3.,
ОСОБА_23. забрав в квартирі ОСОБА_2. три .мішки з зазначеною речовиною, які
переніс та розмістив в салоні таксі. Того ж дня, близько 22 години 50 хвилин, в дворі
будинку №26 по
вулиці Гордіюк в місті Луцьку, працівники міліції вилучили в салоні автомобіля - таксі три мішки
з наркотичним засобом - маковою
соломою (висушеною), загальною масою 12
кг 256 грам.

Всього в період
часу з кінця вересня до 23
жовтня 2006 року
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., за вказаних вище обставин, без мети збуту умисно вчинили
ряд системно пов'язаних у своїй сукупності дій, які були спрямовані на
незаконне придбання наркотичного засобу -
макової соломи (висушеної) загальною вагою 34 кг 528
грам, тобто в особливо великих розмірах, а також незаконно її зберігали і
перевозили в транспортних засобах.

Крім того,
ОСОБА_2., 10 жовтня 2006 року, близько 10 години 45 хвилин, для
власного вживання, без мети збуту придбав в особи, матеріали справи відносно
якої виділені в окреме провадження, на вулиці Шевченка в місті Луцьку,
наркотичний засіб - опій
ацетильований, який зберігаючи при собі переніс на зупинку громадського
транспорту „вулиця Шевченка", де був затриманий працівниками міліції, які
вилучили в нього вищезазначений засіб, вагою 0,22 грама.

Підсудні свою
вину в інкримінованих їм діяннях визнали повністю, щиро розкаялись.

Підсудний ОСОБА_1. показав, що в період часу з 30 жовтня 2005 року по 11. жовтня 2006 року вчинив всі,
вмінені йому в обвинувачення крадіжки майна в кількості і вартості по
пред"явленому обвинуваченні, зокрема:

шляхом вільного доступу, знаходячись в квартирі за місцем
проживання гр.

ОСОБА_4. таємно
викрав належне їй майно та разом з ОСОБА_21..,

знаходячись в квартирі за місце проживання останнього,
таємно викрали майно,

належне гр. ОСОБА_15.

шляхом проникнення, йшов з метою вчинити крадіжку чужого
майна, таємно

викрав в приміщеннях:

офісу ПП."Євробудмаркет"- майно, належне гр.
ОСОБА_10.

барів - майно, належне
гр. ОСОБА_11, ОСОБА_12.( „
У Михайла")

лікарень - майно, належне
гр. ОСОБА_5, ОСОБА_6. ( Волинська
обласна дитяча лікарня), ОСОБА_13. (
Волинська обласна інфекційна лікарня), ОСОБА_14( Волинське
обласне медичне протитуберкульозне об'єднання)

церкви Євангелістів -майно, належне гр.. ОСОБА_7.,
ОСОБА_8.

магазину „ Олдем" - майно, належне
гр. ОСОБА_9. Викрадене майно продавав, а гроші витратив на власні потреби.

Крім того, 12 серпня 2006 року,
знаходячись в приміщенні швейної майстерні, в присутності потерпілої ОСОБА_16.,
схопив зі столу належний їй мобільний телефон і втік. Не чув чи просила
потерпіла повернути телефон, але усвідомлював, що остання

6

бачила, як він його викрав. Викрадений телефон продав, а
гроші витратив на власні потреби.

Крім того, в
березні-квітні 2006 року,
він оформив кредити з представниками різних банківських установ, зокрема: „ Альфа-Банк", „ Правекс-Банк",
„ Приватбанк",
КС „ Фаворит",
„ Надра".
Наміру виконувати взяті на себе зобов'язання в нього не було. Отриману, в
результаті оформлення кредитів, техніку продавав, а гроші витрачав на власні
потреби. Під час оформлення кредитів 17
березня 2006 року -з
представником „ Приватбанку"
та 29 березня 2006 року з
представником КС „Фаворит"
надавав видані на його прохання ОСОБА_21. довідки про доходи, хоча достовірно
знав, що вони є підробленими, оскільки він не працював і ніяких доходів не
отримував. Проти сум спричинених ним збитків, внаслідок заволодіння майном
шляхом обману та зловживанням довірою, не заперечує.

Підсудний
ОСОБА_2. повністю підтримав покази підсудного ОСОБА_1. про обставини вчинення
ними крадіжки майна, належного гр.. ОСОБА_15. по пред'явленому йому в
обвинувачення епізоду.

Крім того,
показав, що він дійсно, як суб'єкт підприємницької діяльності, на прохання
ОСОБА_1. 6 та 16 березня 2006 року вніс в
стандартні бланки довідок про доходи, неправдиві відомості про те, що останній
працює на посаді комірника в павільйоні №
275 на Варшавському ринку і отримує там доходи. Дані довідки завірив власною
печаткою і своїм підписом. Знав, що вони потрібні ОСОБА_1для оформлення
кредитів в банках.

Крім того,
показав, що приблизно в кінці вересня 2006
року разом з своєю знайомою ОСОБА_3. дізнався
про те, що велика кількість макової соломи не була знищена посадовими особами
та зарита в землі в с Радомишль
Луцького району. Вони вирішили використати дану макову солому для приготування
наркотиків для власного вживання. З цією метою він разом з знайомими ОСОБА_24.
та ОСОБА_22. поїхали в с
Радомишль , де
накопали 9 мішків
макової соломи, які перевезли в м. Луцьк, з яких 7 мішків забрав він до себе додому, де продовжував їх
зберігати. 20 жовтня 2006 року, під час
проведення обшуку в квартирі за місцем його проживання працівниками міліції
було вилучено 4 мішки з
наркотичним засобом, а решту 23
жовтня 2006 року
вивезла з квартири ОСОБА_3.

Крім того, 10 жовтня 2006 року на вул..
Шевченка, для власного вживання ,
в особи циганської національності за 60
грн. придбав наркотичний засіб -
опій ацетильований, який переносив при собі і який на зупинці „ Вулиця
Шевченка" в нього вилучили працівники міліції.

Проти ваги
вилучених в нього та за місцем проживання наркотичних засобів не заперечує.

Підсудна ОСОБА_3. повністю
підтримала покази підсудного ОСОБА_2. про обставини події по пред'явленому їй в
обвинувачення епізоду. Крім того, показала, що коли вона дізналась про те, що
ОСОБА_2. був затриманий працівниками міліції і що в нього було вилучено в
квартирі лише 4 мішки з
наркотичним засобом-маковою соломою, 23
жовтня 2006 року,
приблизно в 22 год., на автомобілі-таксі
разом з своїм співмешканцем ОСОБА_23приїхали до будинку ОСОБА_2. На її вказівку
ОСОБА_23забрав з квартири останнього 2
з половинною мішки з маковою соломою, при цьому вона йому не повідомляла , що саме
знаходиться в даних мішках. Як тільки вони сіли в таксі, їх було затримано
працівниками міліції. , Проти
ваги вилучених наркотичних засобів не заперечує.

Вина підсудних в
інкримінованих їм діяннях, крім їх визнавальних показів, підтверджуються
зібраними доказами по справі, зокрема:

- поясненнями
потерпілих ОСОБА_15., ОСОБА_11., ОСОБА_14., які ствердили в
судовому засіданні факт таємного викрадення, належного їм майна, а ОСОБА_15.

7

, крім того, пояснила, що збитки повністю їй відшкодовані
підсудним ОСОБА_21.. Показання підсудних відповідають фактичним обставинам
справи і ними не оспорюються.

На думку суду, з обвинувачення підсудного ОСОБА_1. по
епізодах крадіжок майна, належного потерпілим ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_14. слід виключити таку кваліфікуючу
ознаку, як спричинення значної шкоди, оскільки вартість викраденого в
потерпілих майна складає менше, як 100
неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, підсудні вчинили
злочини, передбачені:

·
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
ст. 185 ч.2 КК України, оскільки вони умисно таємно викрали чуже
майно, за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_1., крім того, повторно.

·
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
ст. 358 ч.2 КК України, оскільки вони умисно підробили документи,
що видаються та посвідчуються громадянином -підприємцем, який має право видавати та посвідчувати такі
документи:

ОСОБА_1.- з метою їх використання,
повторно; за попередньою змовою групою осіб;

ОСОБА_2.
- з метою їх
використання іншою особою та збув підроблені документи, повторно, за
попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_2. та
ОСОБА_3.- передбачений ст. 309
ч.З КК України, оскільки вони умисно незаконно придбали, зберігали,
перевозили наркотичні засоби в особливо великих розмірах, без мети збуту, за
попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2.,
крім того, повторно.

- ОСОБА_1.- передбачені ст.ст. 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.З КК України,

оскільки він умисно:

- таємно викрав чуже майно, повторно, з проникненням в
приміщення, що

завдало значної шкоди потерпілій;

· відкрито
викрав чуже майно, повторно;

· заволодів
чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, повторно;

· використав
завідомо підроблені документи.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочини
відносяться до категорії невеликої, середньої тяжкості та тяжких та особи
підсудних, зокрема, те, що ОСОБА_3. була раніше
судима.

Пом'якшуючими
відповідальність підсудного ОСОБА_1. обставинами справи є його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочинів.

Приймаючи
до уваги, що підсудний ОСОБА_1. був раніше судимий за вчинення злочинів,
судимість за які не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову
вчинив злочин в період іспитового строку, не працює, задовільно
характеризується, суд приходить до висновку, що його виправлення та
перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому йому слід
призначити покарання в межах санкцій статей КК України, за якими він
притягується до кримінальної відповідальності -позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_2. був раніше судимий за вчинення злочину, судимість за який
не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, а знову вчинив злочин в
період іспитового строку, не працює, задовільно характеризується, однак,
враховуючи те, що шкоди внаслідок вчинення злочину, пов'язаного з незаконним
оббігом наркотиків не заподіяно, по іншому злочину збитки потерпілій повністю
добровільно відшкодовані, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю
злочину, що на думку суду істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, суд вважає
за можливе застосувати стосовно нього ст. 69
КК України і призначити йому

8

покарання нижче нижчої межі, встановленої санкціями
статей КК України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності
-позбавлення волі.

Приймаючи
до уваги, що ОСОБА_3щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю
злочинів, позитивно характеризуються, збитків злочином не завдано, суд
приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції
від суспільства. Тому їй слід призначити покарання за ст. 309 ч. З КК України -позбавлення
волі, із застосуванням ст.75 КК України -
звільнення від покарання з випробуванням і виконанням певних
обов"язків згідно ст. 76
КК України.

Речові
докази, згідно ст. 81 КПК
України: 11 мішків з
наркотичним засобом -маковою
соломою( висушеною), загальною вагою 63
кг 511 гр. та
медичний шприц з наркотичним засобом- опієм ацетильованим, вагою 0,22 гр.,- знищити.

Цивільні
позови згідно ст. ст. 1166,
23, 1167 ЦК України та ст.328 КПК України, задовольнити. Стягнути з
підсудного ОСОБА_1. в користь потерпілих матеріальні збитки, а саме:

· в
користь ОСОБА_14. 1300 грн.;

· в
користь ОСОБА_11. 1453 грн.;

· в
користь ОСОБА_10. 1580 грн.

Крім
того, слід стягнути з ОСОБА_1. реальні матеріальні збитки -заборгованість
по кредитних договорах в користь:

· ВГРУ „ Приватбанк"
4963 грн. 50 коп. ( 2500 грн.+2463,50
грн.);

· Кредитної
спілки „ Фаворит"
2570 грн.;

· АКБ „Правекс-Банк" 1488 грн. 40 коп.;

· ВАТ КБ „ Надра" 2289 грн. 23 коп.

· ЗАТ „ Альфа
-Банк" - 2175 грн. 29 коп.,- що
відповідає вимогам п. 36
постанови Пленуму ВСУ „
Про судову практику в справах про корисливі злочини проти приватної
власності"

В решті задоволення позовів слід відмовити.

Крім того, на
думку суду, неправомірними діями підсудного ОСОБА_1. потерпілій ОСОБА_10. були
спричинені певні моральні страждання, які заключаються, зокрема, в
психологічному стресі, порушенні життєвих зв'язків, а тому, враховуючи вимоги
розумності та справедливості, те, що підсудний в цій частині визнав позов
повністю і всі обставини справи, слід стягнути з ОСОБА_1. в користь ОСОБА_10. 3000 грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, суд ,-

Засудив: ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185
ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.З КК України
та призначити йому покарання :

за ст. 185
ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік; за
ст. 185 ч.З КК
України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки по епізодах вчинення крадіжок до постановления попереднього
вироку; за ст. 190 ч.2 КК
України у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік; за ст. 358
ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки; за
ст. 358 ч.З КК
України у виді обмеження волі строком на 1( один) рік.

На підставі ст. 70 ч.І КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбування призначити -
3 ( три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.4
ст. 70 КК
України шляхом часткового складання покарання за даним вироком і покарання за
вироком Луцького міськрайонного суду
від 11 травня

9

2006 року
остаточно призначити до відбування 3 ( три) роки 1 ( один) місяць

позбавлення волі.

за ст. 185
ч.З КК України у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки по
епізодах

вчинення крадіжок після постановления попереднього вироку;

за ст. 186
ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 ч.І КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбування призначити -
4 ( чотири) роки позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком
Луцького міськрайонного суду від 11
травня 2006 року - 6 ( шість) місяців
позбавлення волі, остаточно до відбування визначити - 4 (чотири) роки 6 ( шість ) місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з 28
квітня 2007 року,
зарахувавши в зазначений термін період його затримання і перебування під вартою
з 20 жовтня 2006 року по 28 квітня 2007 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.З, 358 ч.2 КК України
та призначити йому покарання; за ст. 185
ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 1 років; за ст. 309 ч.З КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4
(чотири) місяці, за ст. 358
ч.2 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 ч.І КК України
за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим
остаточно до відбування призначити -3
(три) роки 4 ( чотири)
місяці позбавлення волі.

На підставі
ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання,
призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком
Луцького міськрайонного суду від 18
червня 2004 року - 4 ( чотири) місяці
обмеження волі, з розрахунку два дні обмеження волі відповідають одному дню
позбавлення волі згідно ст. 72
КК України, остаточно до відбування визначити - 3 ( три) роки 6 ( шість) місяців
позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з 28
квітня 2007 року,
зарахувавши в зазначений термін період його затримання і перебування під вартою
з 18 жовтня 2006 року по 28 квітня 2007 року.

ОСОБА_3визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.З КК України ,
призначивши їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п'ять) років.

На підставі
ст.ст. 75, 76 КК
України звільнити засуджену ОСОБА_3. від відбування
призначеного за даним вироком покарання, якщо вона протягом 3 (трьох) років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в зазначені органи.

Запобіжний захід
до набрання вироком законної сили засудженим залишити попередній: ОСОБА_1та
ОСОБА_2.- тримання під вартою, а ОСОБА_3підписку про невиїзд.

Речові докази: 11 мішків з
наркотичним засобом -маковою соломою( висушеною), загальною вагою 63511 гр. та медичний
шприц з наркотичним засобом- опієм ацетильованим, вагою 0,22 гр.,- знищити.

Цивільні позови
задовольнити. Цивільні позови згідно ст. ст. 1166, 23, 1167 ЦК України та ст.328 КПК України,
задовольнити. Стягнути з підсудного ОСОБА_1. в користь потерпілих
ОСОБА_10. 1580 ( одну Тисячу
п'ятсот вісімдесят) грн.

10

матеріальних збитків та 3000 ( три тисячі) грн. у відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_14 1300 ( одну
тисячу триста) грн., ОСОБА_11. 1453
( одну тисячу чотириста п'ятдесят три) грн. матеріальних збитків. Крім того,
стягнути з ОСОБА_1. в користь ЗАТ КБ
„ Приватбанк" 4963
( чотири тисячі дев'ятсот шістдесят три) грн. 50 коп.; Кредитної спілки „ Фаворит" 2570( дві тисячі п'ятсот сімдесят) грн.; АКБ „Правекс-Банк" 1488 ( одну тисячу
чотириста вісімдесят вісім) грн. 40
коп.; ВАТ КБ „ Надра" 2289
( дві тисячі двісті вісімдесят дев'ять) грн. 23 коп., ЗАТ ,-,
Альфа - Банк"
2175 ( дві
тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 29
коп. спричинених збитків. В решті позову відмовити.

Стягнути з
засуджених ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. в дохід держави судові витрати за проведення
фізико-хімічних експертиз по 341
( триста сорок одна) грн. 31
( тридцять одна) коп. з кожного.

Вирок може бути
оскаржений шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд в апеляційний
суд Волинської області протягом 15
днів з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в зазначений
термін з дня отримання копії вироку.

ГОЛОВУЮЧА :