АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/1690/78/2012 Номер провадження 10/1690/78/2012Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М.

Суддів: Герасименко В.М., Корсун О.М.

з участю прокурора: Ситник С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію помічника прокурора Карлівського району Полтавської області на постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,-

відмовлено слідчому СВ Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області в задоволенні подання про заміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що на початку липня 2011 року за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою протиправного заволодіння чужим майном проникли до господарства ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: вул.. Жовтнева, 26, с. Халтурине, Карлівського району Полтавської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що їх ніхто не бачить, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, викрали дві металеві труби, металевий бойлер, металеву емальовану ванну, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, разом з тим він постійно проживає на території Халтуринської сільської ради Карлівського району Полтавської області, про що свідчить відповідна довідка. Відомостей щодо можливості обвинуваченого ухилятися від слідства та суду не має.

В апеляції помічник прокурора Карлівського району Полтавської області просить постанову суду скасувати, подання слідчого про заміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту направити на новий судовий розгляд, оскільки останній перебуваючи на волі та намагаючись уникнути покарання, може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду, вільно змінити своє місце проживання, виїхати за місця проведення слідства та продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подання і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст..150 КПК України, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризуються.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на строк не більше трьох років.

Винятковими випадками у відповідності до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинувачуваного та в разі, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв»язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, раніше ухилялися від слідства, суду чи виконання судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді.

В матеріалах справи відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства та суду, або від виконання процесуальних рішень, чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а також поданні слідчого відсутні дані про наявність таких виняткових обставин для взяття під варту обвинуваченого.

Не містить таких даних і апеляція прокурора. В судовому засідання прокурор також не повідомив дані про намір обвинуваченого ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов»язаного з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Карлівського району Полтавської області залишити - без задовольнити, а постанову Карлівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2012 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

______________ ______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6