Справа №10-409/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Левченко
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку Доповідач - Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Олійника В. Б.,

суддів - Борсая В. М., Забари І. К.,

з участю прокурора - Лобушко І.М.,

розглянувши у відкритоому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2011 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу СБУ України в Сумській області звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 в складі організованої злочинної групи вчинював розкрадання нафтопродуктів, належних НГВУ „Охтирканафтогаз ПАТ „Укнафта, всього на загальну суму 50 000 грн.

Крім того слідчий мотивував своє подання і тим, що оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає, а по справі необхідно провести ряд слідчих дій, то відносно нього необхідно продовжити строк тримання під вартою до 4 х місяців, оскільки ОСОБА_3, перебуваючи на волі буде вживати заходів по перешкоджанню встановлення істини по справі.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2011 року, подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 4 х місяців.

На постанов суду надійшла апеляція від адвоката ОСОБА_1 в якій ставиться питання про скасування постанови суду та помякшення обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Адвокат мотивує свої вимоги тим, що суд, продовжуючи ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 4 х місяців, не врахував наявність у ОСОБА_3 сімї, в якій виховується неповнолітня дитина, постійного місця проживання та позитивних характеристик, а тому суд не обгрунтовано дійшов до висновку про продовження такого строку, виходячи ще й з того, що наявність тільки того, що санкцією інкримінованого ОСОБА_3 злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, не достатньо для рішення про необхідність подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши доповідь судді щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, вирішуючи подання слідчого, керуючись вимогами ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_3 строку тримання під вартою, як запобіжного заходу, виходячи з того, що ОСОБА_3 обвинувачується в вчиненні особливо тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на тривалий термін, а саме на строк від семи до дванадцяти років, і знаходячись на свободі, ОСОБА_3 тільки з огляду на це, буде намагатись ухилятись від слідства та суду, здійснювати тиск на свідків та інших співучасників злочину, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі, та може продовжити злочинну діяльність.

Виходячи з наведеного колегія суддів не може погодитись з мотивами апеляції адвоката і, знаходячи постанову суду законною, не знаходить підстав для помякшення обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 28 вересня 2011 року, про продовження строку тримання під вартою до 4 х місяців, відносно ОСОБА_2, залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1, без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6