Справа № 11-690 /2007
року Головуюча
в 1-й інстанціі Коваль Ф.І.
Категорія: ст. 122 ч.1 КК
Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

13
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді Кульбаби В.М.

суддів:
Задворного О.Л., Курдзіля В.Й.

з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_2 на постанову Деражнянського районного суду від 28 серпня
2007 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та мешканця м.Деражня Хмельницької області, українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня
дитина, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України закрито на підставі п.”б” ст. 1
Закону України від 19 квітня 2007 року „ Про амністію”.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
близько 1 год. 30 хв. 26 вересня 2006 року
на перехресті вулиць Барська і Промислова м. Деражні під час бійки наніс
ОСОБА_2 удари по тілу руками та скляною пляшкою, заподіявши останньому тілесні
ушкодження середньої тяжкості.

Закриваючи справу суд виходив з
того, що ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років, має неповнолітню доньку
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, тому підпадає під дію ст. ст. 1, 6 Закону
України „Про амністію”, на застосування якої дав згоду.

В своїй апеляції потерпілий ОСОБА_2
просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд або на
додаткове розслідування. Зазначає, що під час розгляду суд недостатньо дослідив
всі матеріали справи і безпідставно не взяв до уваги покази його та свідка
ОСОБА_4 про те, що спочатку його безпричинно вдарив ОСОБА_5, а потім наносив
йому удари разом з ОСОБА_1

Крім того, про час розгляду подання
ні він, ні його представник повідомлені не були.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду , прокурора про законність та обґрунтованість постанови,
вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів
знаходить, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з послідовних показань
на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 вночі 26.09.2006
року ОСОБА_5 безпричинно наніс першому удар пляшкою з горілкою в область рота.
А потім повалив потерпілого на землю і почав наносити удари руками в обличчя та
груди. При цьому, як стверджував ОСОБА_2, він притиснув тіло ОСОБА_5в паху
пасатижами.

Коли потерпілому вдалося
вирватись,ОСОБА_1також наніс йому декілька ударів кулаком в око та тулуб. А
коли ОСОБА_2 упав, то брати ОСОБА_1и - ОСОБА_5і ОСОБА_1почали бити його ногами.

Згідно висновку комісійної судово -
медичної експертизи виявлені у потерпілого ОСОБА_2 тілесні ушкодження у
вигляді: пошкодження 1-го, 2-го зубів на верхній щелепі справа; 1-го зуба на
нижній щелепі справа і 1-го зуба на
нижній щелепі зліва, з послідуючим видаленням зазначених 4-х зубів; крововиливу
у ділянці верхньої щелепи зліва могли утворитись 26.09.2006 року від ударів або
при спробі занурення пляшки в ротову порожнину потерпілого і відносяться до
категорії середньої тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, синців в ділянках чола, щік, лівої вушної раковини відносяться
до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а синці на
задній поверхні грудної клітини, садна на тілі правої кисті і правої ступні -
до легких.

(а.с. 73 - 76)

В постанові про притягнення в якості
обвинуваченого ОСОБА_1( а.с.111) зазначено, що саме він наносив удари руками та
скляною пляшкою ОСОБА_2у, хоча при допитах обвинувачений заперечував нанесення
ним ударів скляною пляшкою у ротову
порожнину потерпілого.

За таких обставин відповідно до ст.
257 КПК України суд першої інстанції при розгляді справи повинен був
безпосередньо дослідити наявні в справі докази.

І тільки після цього, оцінивши всі
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному
і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом, суд повинен був прийняти законне і обґрунтоване рішення. При цьому
слід мати на увазі, що відповідно до ст.
16 -1 КПК України прокурор повинен довести як сам факт вчинення діяння, так і
що це діяння вчинене особою, щодо якої він просить закрити справу з
нереабілітуючої підстави.

Проте, суд, в порушення вимог
кримінально - процесуального закону, не провівши судового слідства та не
роз'яснивши обвинуваченому юридичних наслідків застосування акту про амністію,
прийняв поспішне рішення про закриття кримінальної справи.

Тому зазначена постанова місцевого
суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на
новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, колегія
суддів,-

у х в а л и л а :

апеляцію потерпілого ОСОБА_2
задоволити.

Постанову Деражнянського районного
суду від 28 серпня 2007 року про закриття кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України внаслідок акта амністії скасувати, а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі.

Головуючий
/підпис/

Судді
/підписи/

Копія
вірна: суддя апеляційного суду

Хмельницької області
О.Л.Задворний