АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2225/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/298/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2015 року за № 0000517, у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, призначити новий розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року обвинувальний акт, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування не було проведено експертизу для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ПАТ «Укртелеком», яка є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 242 КПК України, та має значення для встановлення відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При цьому, прокурор у судовому засіданні зазначив, що сума збитків визначена за даними ПАТ «Укртелеком» в сумі 3240,40 грн., однак представник потерпілого в судовому засіданні пояснив та вказав у цивільному позові, що сума збитків складає 6765,51 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а суд першої інстанції, не досліджуючи матеріали досудового розслідування, вийшов за межі вимог ст.ст. 314, 291 КПК України, фактично вказавши про відсутність належних доказів на підтвердження суми заподіяної шкоди, тим самим заздалегідь визнав недопустимими докази на підтвердження вартості викраденого майна (суми заподіяної шкоди), які отримані в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами апеляційного розгляду подані не були.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду, обвинувачених, які підтримали апеляційну скаргу, представника потерпілого, який просив прийняти законне та обґрунтоване рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за попередньою змовою групою осіб.
Так, в обвинувальному акті зазначена сума матеріального збитку ПАТ «Укртелеком», який спричинений діями обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , і який складає 3240 грн. 40 коп., але експертних досліджень під час досудового розслідування проведено не було, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 242 КПК України, яка була доповнена пунктом 6 згідно Закону України № 1261-18 від 13.05.2014 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, який набрав чинності 04.06.2014 року.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судовому засіданні в суді першої інстанції прокурор зазначав, що сума збитків визначена за даними ПАТ «Укртелеком» в сумі 3240,40 грн., тоді як представник потерпілого в судовому засіданні пояснив та вказав у цивільному позові, що сума збитків складає 6765,51 грн.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про допущення в ході досудового розслідування істотних порушень кримінального процесуального закону, що перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а тому апеляційна скарга прокурора не може бути задоволена, судове рішення підлягає залишенню без змін, а обвинувальний акт повинен бути повернутий прокурору для усунення встановлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 24 лютого 2015 року за № 0000517, у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повернуто прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4