ПРИГОВОР 1-41/2007г.
19 марта 2007 года Лисичанский городской суд
председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Говоруха М.Н.
защитника ОСОБА_1
представителя гражданского истца ОСОБА_6
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гор.
Лисичанска уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с
базовым высшим образованием, женатого,
работающего ООО « Лисичанский торговый дом»
заместителем директора, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
В совершении преступления предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины-,
ОСОБА_2 согласно приказа
Государственного акционерного общества «Придніпровські
магістральні нафтопроводи» Лисичанского
районного нефтепроводного управления № 47-к от 1 октября 2001 г. работая в должности начальника
цеха по переработке молока ОРС ЛРНУ, являясь должностным лицом, наделенным
организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
функциями, совершил служебную халатность
при следующих обстоятельствах:
выполнении возложенных на него полномочий, предусмотренных его должностной
инструкцией и статьей 2.5 Положения о Лисичанском РНУ из
которой следует, что все договора ЛРНУ заключаются от имени юридического лица
«Укртранснафта» на основании доверенности председателя правления ОАО «Укртранснафта»,
выданной начальнику ЛРНУ с правом передоверия, в нарушение указанной статьи
ненадлежаще выполнял свои служебные обязанности вследствие недобросовестного
отношения к ним, не осуществлял контроль за работой своих подчиненных,
вследствие чего 29 июля 2002 года между цехом по переработке молока ОРС ЛРНУ был заключен
договор № 11 с ДП «Лисичанский хладокомбинат»,
подписанный ненадлежащим лицом, в компетенцию которого не входило подписание
договоров. В результате подписания данного договора и дополнительных соглашений
согласно данных ДП «Лисичанский хладокомбинат», за цехом по переработке молока ЛРНУ
числится: масло крестьянское в количестве 300кг. стоимостью 8,5 грн. за 1 кг и масло топленое в
количестве 776 кг. стоимостью 8,85 грн. за 1 кг на общую сумму 9 417,6 грн. По результатам лабораторных исследований Лисичанской
горсанэпидемстанции сливочное масло ЛРНУ доставленное с ДП «Лисичанский хладокомбинат» имеет
высокую кислотность, т.е. приведено в негодность
в результате длительности хранения.
халатного отношения ОСОБА_2 к выполнению своих служебных обязанностей,
Лисичанскому РНУ причинен ущерб на общую сумму 29 068,77 грн., чем причинен существенный вред государственным интересам, что повлекло
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал частично и пояснил,
что в должности начальника цеха по переработке молока ЛРНУ он работал
с 1 октября 2001 года по 22 апреля 2005 года. В его должностные обязанности
входила организация хозяйственной деятельности, соблюдение правил
процесса, требований СЭС. Договор на
хранение продукции цеха по переработке молока ЛРНУ 29 июля 2002 года он не подписывал и не заключал.
заключен договор, узнал от подчиненных и после этого регулярно подписывал акты
выполненных работ, которые поступали с ДП «Лисичанский хладокомбинат».
Эти акты утверждались заместителем начальника ЛРНУ ОСОБА_8 и главным инженером
ОСОБА_5, они признавали законность данного договора, таким образом,
у него не было сомнений в легитимности договора.
соглашения он тоже не подписывал. Подписи в данных документах
похожи на его, но кто их выполнял, он не знает. Договорами занимался отдел сбыта и инициирующее лицо,
которому нужен был данный договор. Доверенности
на заключение договоров ни у него, ни у кого из должностных лиц цеха не было.
Услуги хладокомбината были необходимы, поскольку в холодильнике цеха творог мог храниться не более 72 часов, а масло не более 7 суток. На глубокой заморозке, которую обеспечивал хладокомбинат, можно было
хранить продукцию до 18 месяцев.
С вопросом заключения договора о хранении продукции на хладокомбинате он обращался к начальнику ЛРНУ ОСОБА_4 , но проект договора он у юриста не брал, и кто ездил заключать
договор на хладокомбинат, он не знает. Кто-то из подчиненных ему сказал, что
договор заключен и хранится у юриста ЛРНУ. Все остальные его действия были
результатом технологического процесса и вызваны необходимостью текущих работ, он подписывал акты
выполненных работ так
как знал, что на хладокомбинате хранится продукция. Поскольку в повторной
почерковедческой экспертизе указано, что им подписано дополнительное соглашение от 21 января 2003 года он допускает, что мог
подписать дополнительное соглашение только лишь по невнимательности, возможно в
массе иных документов.
Несмотря на частичное признание вины подсудимым его виновность при
обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое подтверждение
в судебном заседании.
истец ОСОБА_6 пояснила, что с 1 октября 2001 года по 22 апреля 2005 года в ЛРНУ, как структурное подразделение, функционировал цех по
переработке молока, который осуществлял поставку молока и молочных продуктов предприятиям
региона. 22 апреля 2005 года цех был закрыт. После закрытия цеха в адрес ЛРНУ
пришла претензия от директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» о том, что существует
задолженность за услуги хранения продукции. Все договора заключаются от
имени юридического лица ОАО «Укртранснафта» и подписываются начальником
управления. Кроме этого все договора регистрируются в журнале регистрации
договоров. Она проверила журналы регистрации и обнаружила, что договора с ДП
«Лисичанский хладокомбинат» не регистрировались. После этого они обратились в
прокуратуру города Лисичанска для разбирательства по данному факту.
было установлено, что договор с Лисичанским хладокомбинатом от имени начальника
цеха по переработке молока ЛРНУ заключал ОСОБА_2, при этом в договоре
стоит ссылка на Положение. Однако согласно Положения об ЛРНУ, все договора
заключаются от имени юридического лица ОАО «Укртранснафта» и подписываются
начальником управления на основании доверенности головы правления ОАО
«Укртранснафта», которой он уполномочивает начальника ЛРНУ быть представителем
ЛРНУ Филиала «Приднепровские
магистральные нефтепроводы» ОАО
заключении договора на хранение молочной продукции на ДП «Лисичанский
хладокомбинат» не было. Цех по производству молочной продукции вырабатывал
продукцию не в таких больших количествах, чтобы возникла необходимость в
хладокомбинате. В цехе была своя холодильная камера, мощностей которой хватало
для хранения вырабатываемой продукции. О том, что в цехе скопилось большое
количество молочной продукции, и что
ОСОБА_2 никого в известность не ставил. Если подобная необходимость возникла в отсутствие начальника ЛРНУ или юрисконсульта,
то договор должен был быть составлен
и подписан лицом, замещающим начальника, и передан юристу на регистрацию. ОСОБА_2 на протяжении четырех лет не передавал на регистрацию этот договор. Ни она, ни
начальник ЛРНУ ОСОБА_4 не знали о
существовании договора заключенного с хладокомбинатом.
В результате халатности ОСОБА_2
государственное предприятие ЛРНУ перечислило на протяжении нескольких лет деньги за
хранение продукции в сумме 19 651,17 грн., и кроме
того после закрытия цеха на хладокомбинате осталось сливочное масло
принадлежащее ЛРНУ в количестве 1076 кг., которое было приведено в
негодность вследствие длительного хранения, что также повлекло материальный
ущерб на сумму 9 417.6 грн. Данный
договор, до настоящего времени не расторгнут, поскольку ЛРНУ его не заключало и договор
В связи с тем, что по заключению
повторной почерковедческой экспертизы установлено, что ОСОБА_2 подписывал только
дополнительное соглашение, она уменьшает размер иска и просит взыскать с подсудимого
ущерб, причиненный предприятию
ОСОБА_3 пояснил, что работал в цехе по переработке молока ЛРНУ с момента открытия в 2001 году и до его закрытия.
Работал в должности старшего
инженера и согласно должностной инструкции на момент отсутствия начальника цеха
по переработке молока ЛРНУ ОСОБА_2 исполнял его обязанности и имел право подписи. Приказ о
назначении исполняющим обязанности издавался только на время отпуска ОСОБА_2, а
в остальное время он автоматически замещал ОСОБА_2. Несмотря на то, что в
отсутствие ОСОБА_2 он исполнял его обязанности, руководство цехом все равно
осуществлял только ОСОБА_2, он всегда был в курсе всего, что происходило в цехе и без
ведома ОСОБА_2 в цехе ничего не решалось. Во время закрытия цеха ОСОБА_2
находился на больничном, но
все равно подписывал все документы.
Кто подписывал договор на хранение
продукции с хладокомбинатом ему не известно, но он знал, что они там хранили творог,
поскольку в цехе не было нормальной
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что служебные обязанности
начальника Лисичанского РНУ предусмотрены Положением об ЛРНУ и утверждаются председателем
правления ОАО «Укртранснафта». Кроме этого головой правления ОАО «Укртранснафта» ежегодно
оформляется доверенность, которой он уполномочивает
начальника ЛРНУ быть полноправным представителем ЛРНУ Филиала «Приднепровские магистральные
нефтепроводы» ОАО «Укртранснафта».
Согласно этой доверенности
начальник ЛРНУ имеет право заключать различные договора, а также исполнять все
действия, необходимые для ведения производственно-хозяйственной деятельности.
С 1 октября 2001 года по 22 апреля 2005 года в ЛРНУ, как структурное подразделение,
функционировал цех по переработке молока, который осуществлял поставку молока
и молочных продуктов предприятиям региона. Все договора в период работы
цеха были заключены от имени ОАО «Укртранснафта» как юридического
лица и подписаны им либо лицом его замещавшим. Должностными инструкциями и
Положением об Отделениях не предусмотрено заключение договоров начальниками
подразделений. После закрытия цеха в адрес ЛРНУ пришло претензионное
письмо от директора ДП «Лисичанский хладокомбинат» о том, что у ЛРНУ существует
задолженность за услуги хранения продукции. Учитывая, что он не заключал
договор с указанным предприятием, поручил разобраться с этим вопросом начальнику ОРСа
ОСОБА_7. Юрист ЛРНУ ОСОБА_6, проверив
документацию, подтвердила, что действительно ЛРНУ с ДП
«Лисичанский хладокомбинат» договоров не заключало. После этого они обратились в
выяснения данного вопроса.
Из оглашенных и исследованных в
судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 видно, что в должности начальника ЛРНУ он
работает с 17 мая 2006 года, а до этого занимал должность главного инженера ЛРНУ и согласно
приказа «О распределении обязанностей между начальником управления, главным
инженером и заместителем начальника управления», в отсутствие начальника исполнял
его обязанности, кроме
этого имел право подписи.
С 1 октября 2001 года по 22 апреля 2005 года в ЛРНУ, как структурное подразделение,
функционировал цех по переработке молока. Начальником цеха был ОСОБА_2
Предоставленные акты сдачи-приемки работ завизированы им и заместителем
начальника ЛРНУ ОСОБА_8 Подобные документы имели право подписывать
начальник ЛРНУ, он и ОСОБА_8. Он подписывал данные акты поскольку они
отвечали требованиям, т.е. в актах имеется ссылка на номер и дату договора,
подписаны начальником подразделения, в данном случае начальником цеха по переработке
молока ОСОБА_2, полностью заполнены реквизиты второй стороной.
Проверять законность договоров в его обязанности не входило. Все договора
заключались и заключаются от имени начальника ЛРНУ на основании доверенности
головы правления ОАО «Укртранснафта», которой он уполномочивает начальника ЛРНУ быть полноправным
представителем ЛРНУ Филиала «Приднепровские
магистральные нефтепроводы» ОАО «Укртранснафта» ( том 1 л.д.223-224)
Виновность подсудимого кроме того подтверждается
Договором № 11 от 29 июля 2002 года, дополнительным соглашением № 1 от 21 марта 2005 года и дополнительным соглашением № 1 от 21 января 2003 года к указанному
которых видно, что в нарушение Положения об
ЛРНУ договор заключен и пролонгирован не уполномоченным на то лицом, а по заключению повторной почерковедческой
экспертизы достоверно установлено,
что дополнительное соглашение от 21 января 2003 года от имени «Заказчик» и ряд актов сдачи-приемки работ ( том 1 л.д.83-88,90-93,95-96,102,104) подписаны ОСОБА_2 (л.д.34-37 том 2)
Претензионным письмом директора ДП
«Лисичанский хладокомбинат» от 6 января 2006 года на имя начальника цеха по переработке молока ОРСА ЛРНУ из которого
следует, что указанное предприятие должно за предоставление услуг по хранению товара деньги в сумме 3040,85 грн.( том 1 л.д.54)
справкой о наличии масла сливочного
принадлежащего ЛРНУ филиал ПДМН ОАО Укртранснефть в количестве масло крестьянское 300 кг., масло топленое 776 кг по состоянию на 1 января 2006 года, которое находилось на хранении на ДП «Лисичанский хладокомбинат», (том 1 л.д.106-108)
Справкой
филиала «отделения Проминвестбанка в г. Лисичанске Луганской области» о
Справкой ЛРНУ о том, что за
хранение продукции на ДП «Лисичанский хладокомбинат» ЛРНУ оплачено 19 651,17 грн., и общая стоимость масла сливочного составляет 9 417,6 грн.(
Справкой
главного государственного санитарного врача г. Лисичанска о проведении
лабораторных исследований масла сливочного принадлежащего ЛРНУ находящегося на
хранении ДП «Лисичанский хладокомбинат» из которой следует, что
имеет высокую кислотность , которая вызвана неправильными условиями хранения.( том 1 л.д.141-145)
Справкой ЛРНУ о
том, что ЛРНУ договоров с ДП «Лисичанский хладокомбинат» в 2002-2005 году не заключало. (том 1 л.д.231)
Лисичанском РНУ» из которого видно, что оно не является юридическим лицом ( том 1 л.д.6-8)
имя начальника ЛРНУ ОСОБА_4( том 1 л.д.10) из которой следует, что
заниматься хозяйственной деятельностью и заключать договора имеет право только
начальник ЛРНУ управления Филиала «Прирднепровские магистральные нефтепроводы»
ОАО « Укртранснефть» на основании доверенности с правом передоверия от
ОАО» Укртранснефть» в лице председателя правления.
инструкцией начальника цеха по переработке молока ОРС ЛРНУ.( том 1 л.д.234-236) из которой видно, что в его обязанности не
входит заключение либо пролангирование договоров , а он руководит производственно-хозяйственной деятельностью цеха в соответствии с
п.2.1 указанной инструкции и несет ответственность
за неисполнение либо ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных
данной инструкцией в соответствии с действующим законодательством.
Актом приема - передачи Лисичанскому РНУ масла в количестве 1076 кг., которое находилось на хранении у ДП «Лисичанский хладокомбинат»
Приказами о назначении на должность начальника цеха по переработке молока Лисичанского
РНУ с 1 октября 2001 года и об увольнении от 22 апреля 2005 года ( том 1 л.д.29) Суд критически оценивает пояснения подсудимого в той части, что с его
стороны нарушения должностной
инструкции не было, он не обязан был
контролировать заключение договоров,
он и не заключал договор от 29 июля 2002 года с ДП « Лисичанский хладокомбинат» и ему
не известно кто делал это от его имени. Акты выполненных работ утверждались
заместителем начальника ЛРНУ ОСОБА_8 и главным
инженером ОСОБА_5, они
признавали законность данного договора, у него не было сомнений в легитимности
договора. Дополнительные соглашение от 21 января 2003 года возможно он
подписал по невнимательности в
массе большого количества документов.
основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_2
ненадлежаще выполнял свои должностные обязанности, являясь руководителем цеха
молока ОРС ЛРНУ, не надлежаще осуществлял контроль за работой своих
подчиненных, пролонгировал договор, который был заключен с ДП « Лисичанский хладокомбинат» лицом на то не уполномоченным,
в результате чего ЛРНУ был причинен материальный ущерб.
В силу своих должностных обязанностей ОСОБА_2 руководит
производственно-хозяйственной деятельностью цеха и несет ответственность за
ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
результате халатного отношения ОСОБА_2 к выполнению своих служебных обязанностей, Лисичанскому РНУ причинен ущерб на
общую сумму 29 068,77 грн.
Поэтому суд считает, что органы досудебного следствия
действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицировали по ст.367 ч.2 УК
Украины так как он являясь
должностным лицом, ненадлежаще выполнял свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, совершил халатность,
что причинило существенный вред охраняемым законом государственным интересам, повлекшую тяжкие последствия.
признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты. При избрании
вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им
преступления и личность: работает, положительно
по месту работы и в быту, ранее к уголовной ответственности не
смягчающими наказание подсудимого суд считает частичное
вины, раскаяние в содеянном.
отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо
в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от
отбывания наказания
как суд приходит
исправление
подсудимого возможно без отбывания наказания.
выводу суд приходит учитывая, что
ОСОБА_2 раскаялся в содеянном,
впервые привлекается к
ответственности, положительно
смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше и личность
ОСОБА_2, его положительную характеристику, что существенно уменьшает
совершенного преступления, суд считает возможным на основании ст.69
не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права
определенные должности либо заниматься определенной деятельностью.
Также суд
считает, что нет оснований назначать
подсудимому дополнительное
виде штрафа, учитывая
работает, положительно
характеризуется, ранее не судим.
Первоначально ОАО «Укртранснафта»
в лице Лисичанского РНУ заявляло иск к подсудимому
однако в ходе судебного следствия представитель гражданского истца ОСОБА_6
что эту сумму следует взыскать с подсудимого в пользу истца.
Судебные издержки
в сумме 2355,31 грн.
также необходимо взыскать с подсудимого в пользу государства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд, ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст. 367 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание 2(два) года лишения свободы в соответствии со ст.69 УК Украины без
лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной
деятельностью, без штрафа.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного
наказания с испытанием на один год.
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертиз в доход государства в сумме
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с
подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.