overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/5630/15-к
УХВАЛА
06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 отримали копію обвинувального акта, реєстр матеріалів досудового розслідування 31. 07.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000083, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, в Ленінському районному суді м. Кіровограда, зал судових засідань № 510, за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 26.08.2015 року о 10:00 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа№ 11- а 443/ 2010 р. Головуючий у суді І інстанції-Комлач О.Ф.
Категорія: ст. 185 ч. З КК України Доповідач - Бевз Ю.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І.,

суддів - Бевза Ю.Л., Борща В.С.,

за участю прокурора - Черниш Г.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ст.185 ч. 3 КК України.

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року ОСОБА_1, засуджено за ст.185 ч. З КК України.

На вказаний вирок 04.03.2010 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи, надійшла апеляція, в якій він просить скасувати даний вирок через м'якість призначеного покарання та постановити новий.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор відкликав свою апеляцію, а так як від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2010 року за ст.185 ч. З КК України - закрити.

Судді:
Справа № 425/999/15-к
Провадження № 11кп/782/185/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , доповідач за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ
Вироком суду ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення воли на строк 2 років 6 місяцям. Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складення призначеного покарання, приєднано невідбуту частину покарання призначеного вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.09.2013 року у виді 1 року позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

20.07.2015 року від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження даного вироку суду, зазначаючи про наявність порушень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення; апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України для особи яка тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В матеріалах кримінального провадження наявна розписка ОСОБА_2 про отримання ним копії вироку 16.04.2015 року, тобто в день його проголошення (ар.с.24).

У клопотанні обвинувачений ОСОБА_2 не зазначив поважних причин для поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду, через що його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Рубіжанського міського суду Луганської області від 16 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути засудженому ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо доВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції,а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/485/11/14
УХВАЛА
02 січня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2013 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ухвалою від 19 грудня 2013 року прийнято рішення про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції та судовий розгляд провадження призначено на 02 січня 2014 року.

02.01.2014 року до суду надійшло повідомлення від Снігурівської виправної колонії №5, про неможливість забезпечення режиму відеоконференцзв`язку по технічним причинам.

Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції, керуючись ст.336 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд судового провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 , на 06 січня 2014 року на 10.30 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №1-в/485/23/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року до суду надійшло подання начальника Снігурівської виправної колонії №5 (далі СВК №5) про звільнення від відбування покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою, засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5 та страждає на тяжку хворобу туберкульоз легень, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про звільнення від покарання, у зв`язку з тяжкою хворобою засудженого ОСОБА_2 , у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.

Судовий розгляд призначити на 26 лютого 2015 року на 13-00 годин.

Начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати копію документу, що посвідчує особу засудженого.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/485/62/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 квітня 2015 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000211 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України і підлягає призначенню у підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст.314, 369, 372, 392 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підготовче засідання на 15 травня 2015 року на 10:30 годину у судовій залі №2 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_7 .

Суддя
Справа №487/9885/14-к 04.08.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:
Головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.08.2003 року за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15, 185 ч. 3, 304 КК України Апостолівським районним судом Дніпропетровської області на 5 років позбавлення волі, згідно постанови Брежнівського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2004 року звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів;

- засуджено:

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі,

Стягнуто з засудженого на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати в розмірі 361 грн.20 коп.

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час розгляду апеляції, захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 . Своє клопотання мотивував тим, що після скасування виправдувального вироку запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався, тому посилання суду у вироку про заміну запобіжного заходу на взяття під варту є невірним.

Вислухавши думку учасників процесу, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. 273, 274 КПК України (1960р.), апеляційний суд

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Головуюча

Судді:
Справа № 505/5127/14-к Провадження № 1-кп/505/61/2015
УХВАЛА
07.08.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 21.05.2014 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого «Імперія холоду», торговий представник, раніше не судимого
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 звинувачується в тому, що він працюючи торгівельним працівником ТОВ "Аустаффер", будучи матеріально відповідальною особою заволодів майном ОСОБА_7 , шляхом отримання грошових коштів в торгівельних мережах та послідуючій їх нездачі в бухгалтерію підприємства на суму 8345 грн. 85 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КК України, тобто розтрата чужого майна, яке було ввірене особі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надав суду копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти кримінального провадження, оскільки потерпілий ОСОБА_7 претензій до ОСОБА_6 немає.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно ч.1 п.п.5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення, надав заяву суду про відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6 . Тому в судовому засіданні сторонами не ставилось питання про реабілітацію померлого.

Як зазначено у ч. 6 вказаної статті, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно лікарського свідоцтва про смерть № 139 від 23 липня 2015 року ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 369-372 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000772 від 21.05.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КК України закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-22/10
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в

складі: головуючого - судді Трачової О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.,

з участю прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УД- ДУВП в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 14 січня 2008 року по ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком,-

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 14 січня 2008 року по ст. 309 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з двохрічним іспитовим строком.

Від Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області надійшло до суду подання, в якому йдеться про розгляд питання про звільнення засудженого від призначеного покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 КВК України.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 408 і, 411 КПК України, ст. 165 КВК України, -

постановив:

Подання Савранського районного підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 Софоновича від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О. Д. Трачова
Дело № 1-170/12
Саратский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 октября 2012 года Саратский районный суд Одесской области в составе судьи - Бучацкой А.И. при секретаре - Швец А.С., с участием прокурора Бойко Н.В., защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Сарата уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученик 9 класса Розовской ООШ, временно работающего в ОАО "Южный" Саратского района, ранее судимого,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
Как видно из обвинительного заключения, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 27 мая 2012 года, в период времени с 02 часов до 03 часов, вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, имея единый умысел на неоднократное похищение чужого имущества из одного и того же источника, без большого разрыва во времени, на принадлежащих подсудимому ОСОБА_3 велосипедах марки «Украина»и марки «Минск», приехали из с.Розовка в с.Ярославка Саратского района Одесской области, где дважды, из незапертой хозяйственной постройки дома № 32 ул. Ленина, похитили имущество ОСОБА_5, а именно голубей различных пород, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 8890 гривен, после чего с места происшествия скрылись и на велосипедах марки «Украина»и марки «Минск»перевезли похищенных голубей из с.Ярославка в с.Розовка Саратского района Одесской области, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_4 уклоняется от явки в суд, по месту жительства отсутствует. Место нахождения подсудимого ОСОБА_4 до настоящего времени не установлено.
В судебном заседании, прокурор заявил ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отношении подсудимого ОСОБА_4. Учасники процесса не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Заслушав стороны суд считает возможным выделить из настоящего уголовного дела материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины. Данное выделение материалов из уголовного дела не отразится негативно на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовных дел.
Руководствуясь ст.26, 262, 273 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л:
выделить из уголовного дела № 1-128/12 материалы по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины. Новому уголовному делу присвоить номер 1-170/12 року.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши підготовчий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 квітня 2013 року на 14 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, потерпілих та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Окунь