пр. № 1-кп/336/87/2015
УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Чернігівка Чернігівського району Запорізької області, проживає у АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та просив призначити справу до розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні зазначали, що обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного законодавства, не містить відомостей щодо потерпілого, а ОСОБА_4 також вказав на те, що вину у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнає. Також сторона захисту посилалась на те, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності спливли.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 291 ч. 1, 2 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Стаття 367 КК України передбачає відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Однак, в обвинувальному акті відсутнє зазначення часу, місця скоєння злочину, а також неможливо зрозуміти які саме дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення як злочин (вказано, що ОСОБА_4 неналежним чином виконав свої службові обов`язки, що призвело до складення та видачі офіційних документів актів приойму виконаних будівельних робіт, що заподіяло істотну шкоду місцевому бюджету в особі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини»), не вказано які саме службові обов`язки не виконав або неналежно виконав ОСОБА_4 .

Злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України є злочином з матеріальним складом, тобто він визнається закінченим, якщо діяння спричинило істотну шкоду, якою відповідно до примітки до ст. 364 КК України вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак, в обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно, а потерпілих по справі немає, що суперечить КК України.

Всупереч зазначеному, в обвинувальному акті одночасно вказано, що діями ОСОБА_4 місцевому бюджету в особі ДУ «Запорізька обласна державна лабораторія ветеринарної медицини» заподіяно істотну шкоду в розмірі 64039,56 гривень.

На чому ґрунтуються такі висновки сторони обвинувачення з обвинувального акту зрозуміти неможливо.

Також, в обвинувальному акті вказано, що в ході досудового розслідування було проведено будівельно-технічну експертизу, однак, розмір витрат на таку експертизу не вказаний.

Таким чином, в обвинувальному акті всупереч вимогам ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, не зазначений розмір витрат на залучення експерта.

Відповідно до ст. 291 ч. 4 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вказує ст. 109 ч. 2 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Натомість в реєстрі процесуальних рішень відсутнє зазначення процесуального рішення про визначення слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, а групу прокурорів у кримінальному провадженні призначено до повідомлення про початок досудового розслідування та до призначення слідчого, що суперечить порядку, визначеному ст. 214 КПК України для початку досудового розслідування. Відомості про визначення старшого прокурора групи, який керуватиме діями інших прокурорів, в реєстрі відсутні.

Час вчинення деяких процесуальних дій в реєстрі не зазначений (п. 17, 19-24).

Також суд звертає увагу на те, що злочин, передбачений ст. 367 ч. 1 КК України, є, відповідно до кваліфікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, злочином невеликого ступеня тяжкості, тож строк притягнення до кримінальної відповідальності особи складає два роки з дня вчинення злочину.

Стаття 286 ч. 2 КПК України вказує, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Натомість з реєстру процесуальних дій не вбачається, що прокурором такі дії були виконані.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст. 91, 291 КПК України, що відповідно до вимог ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст. 314, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, повернути прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів після її оголошення через суд, який її ухвалив.

Суддя ОСОБА_1