Справа № 183/4825/15
№ 1-кс/183/513/15
31 липня 2015 року м.Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дудінка, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянину України, українцю, працюючому продавцем магазину «Оріон», одруженому, маючому на утриманні двох неповнолітніх дітей, маючому неповну середню освіту, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -
31 серпня 2015 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодобово в період часу з в проміжок часу з 20:00 по 08:00 години ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Після цього, ОСОБА_5 заволодівши викраденим майном з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3365-15 від 20 липня 2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, на загальну суму 1011 гривень 60 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
В цей час громадянка ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_5 та стала висловлювати вимоги та претензії до ОСОБА_5 , як до особи, що пограбувала її, при цьому фактично вплинути на поведінку ОСОБА_5 . ОСОБА_7 не мала можливості.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , та він реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2015 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 наніс потерпілій ОСОБА_7 не менше трьох ударів рукою в область обличчя, після чого схопив за великий палець правої руки та шляхом вивертання, наклонив до землі, після чого наніс один удар ногою в область обличчя.
В наслідок умисних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 534/Е від 08 липня 2015 року, спричинив потерпілій ОСОБА_7 , тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин, синця та садна спинки носу, синців на верхній та нижній повіках очей, грудній клітині, перелому лівої носової кістки, що у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, оскільки зростання відламків носової кістки відбувається в строк перевищуючий 6-ть днів, але менше 21-го.
Таким чином своїми умисними діями, що виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.
30 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, з місця скоєння злочину втік, тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_5 у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що вина підозрюваного ОСОБА_5 майже цілком підтверджується свідками по кримінальному провадженню.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, надавши пояснення аналогічні його тексту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, вказавши на те, що зібрані у справі докази його вини у вчиненні кримінального правопорушення не доводять, заперечив проти задоволення клопотання слідчого, оскільки працює, не бажає переховуватись від органів досудового розслідування, має необхідність працювати окрім основного місця роботи ще і за межами м.Новомосковська.
Суд, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши заявлене клопотання, у відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, що підтверджуються: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 22 червня 2015 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду речей від 24 червня 2015 року, постановою про визнання речових доказів та залучення їх до провадження, а саме: мобільного телефону марки «Nokia c2-00», жіноча сумочку марки «KeB no Te» та жіночого гаманця, висновком судово-медичної експертизи № 534/Е, висновком судово-товарознавчої експертизи № 3365-15, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту по механізму спричинення тілесних ушкоджень за участю потерпілої ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи № 580/Е/Д, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає доведеним ризик, передбачений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких у відповідності до норм КК України є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із життям та здоров`ям людини, з місця скоєння злочину втік, внаслідок чого, розуміючи, що у разі визнання його в подальшому судом винним, йому може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового слідства, суду та усвідомлюючи, що інкриміноване йому діяння базується на показаннях потерпілої та свідків - може вмовляннями чи іншим способом незаконно впливати на потерпілу чи свідків.
Суд враховує, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, водночас, відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Обираючи саме такий запобіжний захід суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, працює а тому вбачає наявність всіх підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який наведений слідчим та вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат. При цьому, визначаючи обов`язки, які необхідно покласти на підозрюваного суд виходить з того, що буде достатнім покласти на підозрюваного обов`язок з`явлення за викликом слідчого, прокурора, суду та обов`язок утримання від спілкування з особами, які є потерпілими та свідками кримінальних правопорушень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.125 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28 вересня 2015 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. кожної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язку, передбаченого ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування з: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Попередити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на орган внутрішніх справ за місцем його проживання, тобто на Новомосковський МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1