№ 1-кс/756/22/15
У Х В А Л А
Іменем України
05 січня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, із вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
у провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009979 від 11.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України.

Під час досудового слідства встановлено, що 10.11.2014 року реалізуючи злочинний умисел направлений на викрадення людини з корисних мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі, із застосуванням фізичного насильства викрали ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вимагали у ОСОБА_13 , який є товаришем ОСОБА_12 , за звільнення останнього грошові кошти в сумі 500 000 доларів США.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.11.2014 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням строку дії до 11.01.2015 року.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою, вказуючи про те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, одне з яких є особливо тяжким, а завершити досудове слідство до закінчення строку його тримання під вартою не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указала, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник просив відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати стосовно підозрюваного інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вказуючи про те, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 12 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_6 внесено відомості про вчинення останнім та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
13 листопада 2014 року об 11-ій годині ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень без ухвали про дозвіл на затримання, в порядку ст. 208 КПК України.
15 листопада 2014 року ОСОБА_6 разом із захисником у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Також, при обранні виду запобіжного заходу враховую й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим та недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку стосовно необхідності залишення даного клопотання без задоволення.

Натомість, оскільки протягом розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, а не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного, його молодий вік, стан здоров`я, те, що він має постійне місце проживання у м. Кривий Ріг, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, має батьків пенсійного віку, зареєстрований приватним підприємцем. Ураховуючи наведене, приходжу до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою : АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 05 березня 2015 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Тернівському РВ Криворізького міського управління ГУ МВС в Дніпропетровській області.
Тернівському РВ Криворізького міського управління ГУ МВС в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1