Справа № 681/2305/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р.
м.Полонне

Слідчий суддя Полонського
районного суду Горгулько Н.А., при
секретарі Олійник Л.А., з участю особи,
яка подала скаргу ОСОБА_1, розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого СВ Полонського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
Слісарчука Олега Петровича про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000017 від 31
жовтня 2013 року, -,

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду зі скаргою, в якій просила
скасувати постанову старшого слідчого
СВ Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Слісарчука О.П.
від 31 жовтня 2013 року про закриття
кримінального провадження щодо
невиконання ОСОБА_3 рішення суду.

В обґрунтування скарги зазначала, що
слідчий не повно з'ясував обставини
справи, а висновки, за якими він виніс
оскаржувану постанову, не відповідають
дійсності, та на її думку у діях ОСОБА_3
є наявним склад злочину, передбаченого
ч.1 ст.382 КК України - умисне невиконання
рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу
підтримала.

Прокурор та слідчий в судове засідання
не з'явились, про розгляд справи
повідомлені належним чином, клопотань,
заяв, заперечень до суду не подали,
однак відповідно до ч.3 ст.306 КПК України
неявка слідчого чи прокурора не є
перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
слідчий суддя вважає, що скаргу слід
задовольнити.

Встановлено, що рішенням апеляційного
суду Хмельницької області від 20
вересня 2010 року задоволено позов
ОСОБА_1 та зобов'язано ОСОБА_3 повернути
ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0141 га в
АДРЕСА_1 відповідно до 1 варіанту
будівельно-технічної експертизи № 4 - №
256 від 12 січня 2009 року. Також цим
рішенням зобов'язано ОСОБА_3 відновити
попередній стан земельної ділянки
ОСОБА_1, знести будівлі і споруди, які
знаходяться на земельній ділянці, яка
переходить в користування ОСОБА_1, і не
чинити їй перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

26 січня 2011 року державним виконавцем
ОСОБА_5 відділу державної виконавчої
служби Полонського районного
управління юстиції (далі відділ ДВС)
відкрито виконавче провадження по
виконанню зазначеного рішення суду,
про що винесені відповідні постанови,
якими встановлено для ОСОБА_3 (боржник)
добровільно виконати вимоги
виконавчого документу в строк до 01
лютого 2011 року включно.

11 лютого 2011 року за невиконання
боржницею вимог виконавчих листів щодо
відновлення попереднього стану
земельної ділянки ОСОБА_1 та повернення
її останній, державний виконавець
своєю постановою наклав на ОСОБА_3
штраф, при цьому одночасно виніс вимоги
про зобов'язання боржниці до 18 лютого
2011 року виконати рішення суду.

21 лютого 2011 року державний виконавець у
зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 судового
рішення виніс постанови про накладення
штрафу на боржницю у подвійному
розмірі, а 02 грудня 2011 року вніс подання
прокурору Полонського району про
порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст.382 КК
України.

По вказаних поданнях прокуратурою
Полонського району проводились
дослідчі перевірки, а 24 листопада 2012
року на підставі матеріалів
правоохоронних та контролюючих
державних органів заведено
кримінальне провадження за № 0000017
по факту скоєння правопорушення за ч.1
ст.382 КК України.

31 жовтня 2013 року старшим слідчим СВ
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області винесено
постанову про закриття кримінального
провадження у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_3 ознак складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382
КК України.

На думку судді, дана постанова є
незаконною із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК
України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Як вбачається із оскаржуваної
постанови слідчий мотивував своє
рішення про відсутність в діях ОСОБА_3
складу кримінального правопорушення
тим, що остання не виконувала рішення
суду, оскільки хлів який необхідно
демонтувати є однією цілісною спорудою
з її будинком, котрий буде пошкоджений
внаслідок демонтування хліва, а також,
що ОСОБА_3 неодноразово пропонувала для
ОСОБА_1 виконати рішення шляхом
відшкодування завданих останній
збитків грішми.

Разом з тим, у матеріалах кримінального
провадження відсутні будь-які
об'єктивні докази про неможливість
демонтування хліва без пошкодження при
цьому будинку.

09 квітня 2013 р. слідчим суддею
Полонського районного суду було
скасовано постановустаршого слідчого
СВ Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Слісарчука О.П.
від 27 лютого 2013 року про закриття
кримінального провадження щодо
невиконання ОСОБА_3 рішення суду та
вказано слідчому на те, що слідчий не
з'ясував, чи може бути виконано рішення
суду без участі боржниці ОСОБА_3 та,
якщо це можливо, чому державний
виконавець не організував знесення
будівель із залученням суб'єктів
господарювання, при цьому для
встановлення таких обставин не вилучив
та не приєднав до матеріалів
кримінального провадження виконавче
провадження. Однак після скасування
постанови слідчий провів огляд місця
події 30.10.2013 р. та допитав свідка ОСОБА_4,
що свідчить про невиконання ухвали
слідчого судді від 9 квітня 2013 р.

Також, при вирішенні питання про
відсутність або ж наявність в діях
ОСОБА_3 складу злочину - умисного
невиконання рішення суду, досудове
слідство не звернуло увагу, що ст.75
Закону України «Про виконавче
провадження» встановлено загальні
умови виконання рішень.

Зокрема, згідно частин 2, 3 зазначеної
статті Закону, якщо рішення не виконано
і виконання може бути проведено без
участі боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом, та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

А у разі, якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.11 вищеназваного
Закону державний виконавець має право
у разі необхідності залучати до
проведення чи організації виконавчих
дій суб'єктів господарювання, у тому
числі на платній основі, за рахунок
авансового внеску стягувача.

В той же час, слідчий не з'ясував, чи
може бути виконано рішення суду без
участі боржниці ОСОБА_3 та, якщо це
можливо, чому державний виконавець не
організував знесення будівель із
залученням суб'єктів господарювання,
при цьому для встановлення таких
обставин не вилучив та не приєднав до
матеріалів кримінального провадження
виконавче провадження.

Вказані факти мають пряме відношення
до з'ясування наявності або ж
відсутності у діях ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК
України і слідчий зобов'язаний був
провести їх ретельну перевірку.

Керуючись наведеним, ст.ст.303 - 307 КПК
України слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Скасувати постанову старшого слідчого
Полонського РВ УМВС України в
Хмельницькій області Слісарчука Олега
Петровича від 31 жовтня 2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000017 від 24
листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: