АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому засіданні судове провадження № 11-сс/777/124/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року, якою обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 10.05.2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Виноградівського районного суду від 14.02.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст.71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців, постановою Рівненського районного суду від 28.07.2014 року звільненого умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 15 днів.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Так, ОСОБА_7 , 08.02.2015 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись в підвальному приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , влаштував сварку з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час якої дерев`яною палицею умисно наніс ОСОБА_8 два удари в область ніг, яка через отримані удари не втрималась на ногах впала на підлогу. Внаслідок дій ОСОБА_7 ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не має постійної роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 12.03.2015 року та за результатами письмового провадження на підставі ст. 406 КПК України обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Вказує на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває батько-інвалід, який потребує сторонньої допомоги, а інші родичі не мають можливості доглядати за батьком підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який вказав на безпідставність скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З ухвали слідчого судді вбачається, що зазначені в клопотанні слідчого обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення , в якому підозрюється .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію , майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу. Зокрема, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 8 років , раніше судимий, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання щодо знайомих йому осіб, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, може чинити тиск на свідків чи потерпілого, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо наявності постійного місця проживання обвинуваченого, перебування на його утриманні батька не дають підстави суду для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вони не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 177, 178, 183, 407 КПК України , апеляційний суд ,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.03.2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: