overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 569/699/15-к
22 січня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 про призначення перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування,-
Відповідно до п. 4 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: - «призначити ревізії та перевірки у порядку визначеному законом».
Керуючись ч. 2 ст. 93, п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 задовольнити.
2) На вирішення інспекторів поставити такі питання:
3) З якого часу виникла заборгованість ТОВ «ОЛАН Україна» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?
4) Який період невиплат службовими особами ТОВ «ОЛАН Україна» працівникам товариства заробітної плати та інших передбачених законом виплат?
5) Кому саме з працівників ТОВ «ОЛАН Україна» не виплачено заробітну плату та інші передбачені законом виплати, за який період та у якому розмірі? Якщо заробітна плата виплачувалась частково, то за який період та в якому розмірі?
6) Чи була у ТОВ «ОЛАН Україна» фінансова можливість виплатити в повному обсязі (або частково) нараховану заробітну плату за період від 01.06.2013 по 31.12.2013 за рахунок власних обігових коштів з урахуванням черговості платежів згідно з вимогами законодавства?
7) На які потреби були витрачені грошові кошти ТОВ «ОЛАН Україна» в період існування заборгованості по заробітній платі перед своїми працівниками за період від 01.10.2013 до 30.11.2013?
8) Чи призвело витрачання коштів ТОВ «ОЛАН Україна» на виробничі потреби протягом року до скорочення заборгованості з оплати праці за період від 01.06.2013 по 31.12.2013? Якщо так, то які саме суми коштів були спрямовані на поточну оплату праці, а які на погашення заборгованості попередніх періодів?
9) Які саме порушення норм чинного законодавства України були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам ТОВ «ОЛАН Україна» за період від 01.06.2013 по 31.12.2013?
10) Ким саме з посадових осіб ТОВ «ОЛАН Україна» були допущені порушення норм чинного законодавства України, які були допущені при призначенні, нарахуванні та виплаті заробітної плати та інших передбачених законом виплат працівникам товариства за період від 01.06.2013 по 31.12.2013?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/1939/15-к
12 лютого 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить надати тимчасовий доступ до документів (інформації) про здійснення дзвінків та відправку СМС повідомлень з радіоелектронного засобу з ІМЕІ НОМЕР_1 в період часу з 10 год. 20 січня 2015 року по максимальний термін, які знаходяться у оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ПрАТ МТС Україна АДРЕСА_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_3 .
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та можуть бути джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального провадження, та/чи особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4169/13-к
номер провадження 1-кс/695/313/13
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ КЛОПОТАННЯ

30.10.2013 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянув клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури про надання дозволу на проведення документальної ревізії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної ревізії.

30.10.2013 року від заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області надійшов лист про повернення клопотання для доопрацювання.

Керуючись ст. 26 КПК України слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення документальної ревізії повернути заступнику начальника СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1422/13-к
номер провадження 1/695/4/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2014 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Підсудна ОСОБА_7 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час розгляду кримінальної справи по суті прокурор заявив клопотання про допит свідка із зміненими даними, а саме ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_1 , так як її покази є важливими по даній кримінальній справі.

Учасники судового процесу підтримали дане клопотання. Підсудний підтримав думку свого захисника.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 303 КПК України, для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням прокурора виносить мотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення. Якщо допитати свідка з використанням технічних засобів неможливо, суд (суддя) допитує його у відсутності підсудного. Допитаний свідок видаляється із залу судового засідання.

Після повернення підсудного до залу суду головуючий знайомить його з показаннями свідка і надає йому можливість дати пояснення з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 273, 303 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Зобов`язати СУ УМВС України в Черкаській області забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 18.02.2014 року о 14-00 год. свідка із зміненими даними - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , відносно якого застосовані заходи безпеки від 13.09.2011 року по кримінальній справі №.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4334/14-к
номер провадження 1-кп/695/245/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ

В матеріалах кримінального провадження зазначено, що ОСОБА_4 що в кінці серпня 2014 року гр.. ОСОБА_4 перебуваючи неподалік військової частини в АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу; придбав знайшовши шістнадцять патронів, які згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/1065 від 27.09.2014 року являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї: два патрони 5,6 мм спортивно-мисливських патронів кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР, 6 патронів 5,6 мм. цільовий патрон кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР. Дані патрони придатні до стрільби. 8 патронів 7,62 мм., патрони до пістолету зразка 1930 -1933 років, конструкції Токарєва (ТТ), заводського виробництва СРСР не придатні до стрільби у зв`язку з корозійними пошкодженнями куль та гільз, після чого незаконно зберігав при собі до виявлення та вилучення їх працівниками міліції 24.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, яке було призначене на 08.12.2014 року примусовим приводом доставлений не був, але на адресу суду був направлений рапорт про неможливість доставлення обвинуваченого в судове засідання, оскільки він знаходився в хворобливому стані.

В зв`язку з цим прокурор наполягав на застосуванні повторного примусового приводу стосовно ОСОБА_4 ..

Суд вважає, що присутність обвинуваченого в даній справі є обов`язковою, а тому застосовує до ОСОБА_4 примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 139,140 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ

Судове засідання відкласти на 22.12.2014 року на 14 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Начальнику Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області для виконання та Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/1640/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 марта 2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре: Черкай С.М.

с участием прокурора Мирошниченко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела 29-20235, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины для рассмотрения по-существу.

Председательствующей судьей по данному уголовному делу является судья Воробьева И.В.

Судья Воробьева И.В., которая единолично рассматривает дело, в соответствии с требованиями ст. 56 УПК Украины, заявила себе самоотвод по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 54 УПК Украины.

Заслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения самоотвода, заявленного судьей Воробьевой И.В.., изучив материалы дела, суд считает, что заявленный самоотвод судьи Воробьевой И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 55 УПК Украины судья, не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он принимал участие в данном деле как…следователь.., при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.

Как усматривается из материалов дела, судей Воробьевой И.В. , которая ранее являлась следователем СО Артемовского ГО УМВД Украині, 16.01.1997 г. віносила постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, проводила предварительное расследование, что подтверждается постановленим.

Суд считает, что заявленный самоотвод подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.54 УПК Украины, судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он принимал участие в данном деле как следователь.

Учитывая то, что судья Воробьева И.В. являлась следователем по данному уголовному делу, что исключает в данное время ее участие в рассмотрении дела, и это обстоятельство может вызвать сомнение у участников процесса в объективности судьи Воробьевой И.В. при рассмотрении ею данного уголовного дела, суд считает, что это является основанием для удовлетворения заявления о самоотводе.

Руководствуясь ст. ст. 54 57 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Заявленный самоотвод судьи Воробьевой И.В. удовлетворить.

Уголовное дело 29-20235, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины, передать для рассмотрения по существу другому судье Артемовского горрайонного суда Донецкой области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Воробйова
Справа № 1-519/2011
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Воробьевой И.В.
при секретаре Черкай С.Н.
с участием прокурора Овчаренко А.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеет на иждивении двоих малолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_4 и ІНФОРМАЦІЯ_5, не работает, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
21.03.2011 г. примерно в 13 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь вблизи дома № 3 по ул. Мопра в г.Часов-Яр Донецкой области, принадлежащего ОСОБА_2, действуя умышленно, тайно, похитил прислоненную к забору указанного дома металлическую калитку стоимостью 566 грн. 365 коп., принадлежащую ОСОБА_2, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 566 грн. 35 коп
Гражданский иск по делу не заявлен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал виновным полностью и пояснил, что действительно 21 марта 2011 года примерно в 13 часов он, проходя мимо дома № 3 по ул. Мопра в г. Часов Яр, увидел прислоненную к забору вышеуказанного дома металлическую калитку и решил ее похитить. С этой целью он подошел к забору и видя, что за ним никто не наблюдает, взял калитку и перенес ее к месту жительства ОСОБА_3, где впоследствии она и была изъята работниками милиции. . В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается .
Допросив подсудимого ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд полагает, что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.185 ч.1 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011 г. (л.д.9-11) и другими материалами дела.
При избрании меры наказания к подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого, то, что ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.35), то, что он имеет на иждивении двоих малолетних детей., то что он совершил преступление, относящееся категории небольшой тяжести и в содеянном преступлении чистосердечно раскаялся, не работает. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно без изоляции его от общества и ему необходимо избрать наказание в виде общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и наказать его по указанному закону к ста часам общественных работ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде. .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд срок 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: І. В.Воробйова
08.06.2012 Справа № 2605/9083/12
Унікальний № 2605/9083/12
Порядковий № 1/2605/672/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

08 червня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

при секретарі Завалевській Я.В.,

з участю прокурора Дідківської Т.А.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого будівельником ВАТ Київсервісбуд, неодруженого, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого :

- вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17.04.2006 року за ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі,

- вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2012 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2012 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України. Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення справи.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 10 годину 00 хвилин 26 червня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Порядковий № 1/2605/946/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

03 вересня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Короткової О.С.,

при секретарі Завалевській Я.В.,

з участю прокурора Туровського Я.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим менеджером ТОВ Нояль, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 14.08.2012 року.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України. Обвинувачений погодився з думкою прокурора щодо призначення справи.

Заслухавши доповідь прокурора, думку інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дана справа, згідно зі ст.ст. 33, 37 КПК України підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено. За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду. Запобіжний захід обвинуваченому обрано правильно, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

ОСОБА_1 володіє українською мовою і послуг перекладача не потребує.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва з обовязковою участю прокурора на 16 годину 00 хвилин 13 вересня 2012 року.

Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.

Вручити ОСОБА_1 копію обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя