Дело №1-6 2007 г.
08 октября 2007 года Боровской районный суд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Любой В.И.
при секретаре Крыжановской
с участием прокурора Кришталь А.В., Пояркова
с участием адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда в п. Боровая дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
обл., украинца, гр-на Украины, со
средним образованием, женатого,
работающего, проживающегоАДРЕСА_2а, ранее не
судимого"
в силу ст. 89 УК Укр.
совершении преступления, предусмотренного ст. 286ч.1УК Укр.
Подсудимый ОСОБА_2 15.07.2005г. примерно в 21 час. управлял автомобилем марки «RENAULT MEGAN» гос. №019-38 ХК, принадлежащим по доверенности потерпевшей
ОСОБА_3 , находясь в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил
п.2.9.а ПДД Укр., запрещающий водителю
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо
находясь под воздействием наркотических или токсических веществ и на расстоянии
1, 8 км от села Гороховатка Боровского р-на
Харьковской обл. в направлении АДРЕСА_1 на участке автомобильной дороги
изменяющей своё направление и образующей закругление, не соблюдая мер безопасности дорожного и
эксплуатации транспортного средства,
пренебрегая ПДД Укр., создал
опасные условия для пассажира- потерпевшей ОСОБА_3 дсоторая находилась на
переднем пассажирском сидении , не принимая мер предосторожности
отвлёкся от управления автомобилем и наблюдения за дорожной обстановкой, выбрал небезопасную скорость движения
автомобиля в позднее время суток,
нарушив требования п. 1.5 ПДД Укр.
согласно которого « действия
либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для, движения
«угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.», кроме того,
в данной дорожной обстановке водитель должен был действовать в
соответствии с требованиями п. 12.1 ПДД
Укр., где указано , что «при выборе в
установленных пределах безопасной скорости движения , водитель должен учитывать
дорожную обстановку, а так же особенности перевозимого груза и состояние
транспортного средства, чтобы иметь
возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им» , а
так же в соответствии с требованиями п. 12.3 ПДД
Укр., «в случае возникновения опасности
для движения или препятствия, которое
водитель объективно способен обнаружить,
он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до
остановки транспортного средства либо безопасного для других участников
движения объезда препятствия»* в результате чего допустил съезд автомобиля с
проезжей части автодороги в кювет и его опрокидывание , причинив потерпевшей
ОСОБА_3 согласно судебно-медицинской №837 от 21.10.2005г телесные повреждения средней
степени тяжести в виде закрытого перелома ключицы, повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья, кроме того, в результате повреждения автомобиля потерпевшей
причинён материальный ущерб, согласно
заключения товароведческой экспертизы №159 от
Подсудимый
ОСОБА_2 в судебном заседании вину свою не признал, пояснив, что 15.07.2005г. днём в г. Изюме в
то время , как он возле
киоска распивал пиво подъехала на автомобиле ОСОБА_3 и пригласила его съездить в п. Боровая на
Краснооскольское водохранилище с целью повидать своего сына, управляла автомобилем ОСОБА_3 дюскольку он с
утра употреблял уже пиво , кроме того, не имел документов на управление чужим
тарнспортом. Приехав на пляж
Краснооскольского водохранилища, зашли в кафе «Динамит», где с друзьями распивали спиртные напитки
после чего ему стало плохо и он выйдя из помещения кафе лёг в машине на заднее
сидение и заснул, проснулся от сильного
удара машины и запаха бензина, поэтому
-выбил стекло и стал искать Сидаш,
которая находилась не далеко от автомобиля.
ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснила, что с ОСОБА_2 они находятся в
близких отношениях и в ночь с 14.07.2005г.на 15.07.2005г. он ночевал у
неё. Днём решили съездить в п.Боровая на
Краснооскольское водохранилище, где отдыхал её сын, когда куда-либо ехали вдвоём машиной всегда
управлял Липовой, поскольку у него
огромнейший стаж вождения и, кроме
того, он не любил когда в его
присутствии машиной управляла женщина, и
в тот день, приехав на Краснооскольское водохранилище зашли в кафе «Динамит» ,
где с друзьями ОСОБА_2 распивала спиртные .напитки, поскольку знала, что управлять машиной будет ОСОБА_2 последний так же
употреблял спиртные напитки и говорил,
что мастерство не пропьёшь. Примерно в 21 час. выехали обратно домой с ОСОБА_2, который был
за рулём и во время движения на автомобиле она заснула на переднем пассажирском
сидении. Как произошло ДТП не помнит, т.к. пришла в
ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил,
что 15.07.2005г. он отдыхал на Краснооскольском водохранилище недалеко
от кафе «Динамит» и к нему в течении дня неоднократно подходил Липовой, который был очень пьяный и по всей
вероятности ему было плохо от выпитого спиртного, видел как Липовой лёг на заднее сидение
автомобиля, а позже вышла потерпевшая, села за руль
ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил,
что в средине июля 2005г. отдыхал на Краснооскольском водохранилище
п.Боровая, где в кафе «Динамит»
встретились с Липовым и его подругой Галиной и вместе распивали спиртные
напитки, однако когда Липовой с Галиной
покинули кафе он не видел. О ДТП ему стало известно на следующий день.
ОСОБА_6 в судебном заседании
пояснил, что 15.07.2005г. он отдыхал на
Краснооскольском водохранилище Боровского р-на,
где в кафе «Динамит» встретил Липового с его знакомой Галиной, с которыми вместе распивал спиртные напитки и
не обратил внимания когда они ушли из кафе,
но когда с супругой поехал домой,
то на лесной дороге в районе спасательной увидел автомобиль возле
которого стоял Липовой за рулём
автомобиля никого не было.
подсудимого, кроме показаний потерпевшей
и свидетеля ОСОБА_6 подтверждается так
же материалами дела-
из протокола осмотра места происшествия от 15.07.2005г. усматривается, что на
автодороге сообщением Боровая-Изюм на расстоянии 1, 6 км
в западном направлении от сГороховатка Боровского р-на Харьковской обл.
находится легковой автомобиль марки «Рено-Мегана» гос. Номер-ІНФОРМАЦІЯ_2вишнёвого цвета.
протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.07.2005г.
усматривается, что деформирован кузов
автомобиля, оторвано левое заднее колесо
вместе с амортизатором и поперечною тягою,
передняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая фара, переднее лобовое ветровое стекло.
заключения эксперта № 758 от
14.09.2005г. усматривается, что у
Деревянко -ОСОБА_2- имеются телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого
пояса, ушибленной раны левой ушной
раковины, которые могли образоваться в
условиях ДТП и которые относятся к категории лёгких телесных повреждений, как
кратковременное расстройство здоровья.
из заключения эксперта № 759 от
14.09.2005г. усматривается, что у
ОСОБА_3 имеются телесные повреждения в
виде закрытого перелома правого плеча в средней трети его, ушибленной раны левого бедра, кровоподтёков и ссадин туловища, конечностей,
сотрясения головного мозга,
которые могли образоваться в условиях ДТП 15.07.2005г. и которые
относятся к категории средней тяжести телесных
повреждений, как повлекших за
собой длительное расстройство здоровья.
заключения эксперта № 837 от
20.10.2005г. усматривается, что телесные
повреждения установленные у ОСОБА_2 характерны для водителя автомобиля, телесные повреждения ОСОБА_3 характерны для пассажира.
таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ОСОБА_2 доказанной полностью
и полагает, что его действия необходимо
квалифицировать по ст. 286ч.1УК
Укр., как нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством , причинившее
потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
назначении меры наказания суд учитывает характер совершенного
преступления, которое не относится к
категории тяжких, степень его
общественной опасности, а так же
личность подсудимого, который ранее не
судим , положительно
характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении 2-х малолетних
детей, что суд признает смягчающими вину
обстоятельствами, кроме того, учитывая заявление потерпевшей ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2
в связи с их примирением суд полагает возможным прекратить уголовное дело в
соответствии со ст. 8 УПК
Укр., поскольку подсудимый впервые
совершил преступление небольшой тяжести и потерпевшая не имеет к нему претензий
ни материального, ни морального
учетом изложенного, руководствуясь ст.
основании ст. 46 УК Укр. суд
по ст. 286 ч.1 УК Укр.
от уголовной ответственности освободить. Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
286 ч.1 УК Укр. производством- прекратить.
пресечения осуждённому оставить подписку о невыезде с постоянного места
жительства до вступления постановления в законную силу.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской
области через Боровской районный суд в течении 15 суток
с момента его провозглашения.
Постановление составлено и отпечатано судьей в совещательной комнате и
является оригиналом. .