Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1034/15-к
провадження № 1-кп/632/122/15

19 червня 2015 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером технічного нагляду Первомайської міської ради Харківської області, не одруженого, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений, будучи службовою особою, допустив службову недбалість неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 згідно наказу начальника управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації № 22-К від 31 травня 2012 року був призначений на посаду старшого інспектора виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12 положень розділу ІІ «Завдання та обов`язки» посадової інструкції старшого інспектора виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, затвердженої 31 травня 2012 року начальником управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в обов`язки ОСОБА_5 входило: забезпечення контролю за дотриманням підрядними організаціями проектних рішень та вимог нормативних документів, стосовно якості будівельно-монтажних робіт і відповідності їх обсягів, передбачених у затвердженій проектно-кошторисній документації та контрактів (договорів) по закріплених об`єктах; контроль за відповідністю обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування, що застосовуються, відповідно до вимог будівельних норм і правил, стандартів, технічних умов, тощо; перевірка наявності документів, які підтверджують якість матеріалів, конструкцій, виробів, що застосовуються у будівництві (технічних паспортів, сертифікатів, лабораторних випробувань, тощо); контроль за відповідністю проектно-кошторисній документації обсягів і якості виконаних будівельно монтажних робіт, що подаються до оплати; контроль наявності та правильності ведення первинної виконавчої документації (виконавчих схем, зйомки інженерних комунікацій, загальних і спеціальних робіт); контроль за виконанням будівельно монтажними організаціями вказівок і пропозицій авторського нагляду та органів державного архітектурно будівельного контролю, а також попередніх вимог, стосовно якості виконаних робіт, застосованих матеріалів, виробів, конструкцій, та об`ємів в цілому; здійснення керівництва роботою по оперативному регулюванню ходу будівництва об`єктів, безпосередньо на майданчику, згідно встановлених завдань; прийняття участі у роботі комісій, згідно відповідних наказів, по передачі завершених будівництвом та введених в дію об`єктів підприємств та організацій, на які покладено їх експлуатацію.

Крім того, згідно пунктів 3.1, 3.5 положень розділу ІІІ посадових обов`язків, ОСОБА_5 мав право: візувати акти прийому обсягів виконаних робіт та довідки про їх вартість (форми КБ-2В); призупиняти, при погодженні з керівництвом, виконання робіт, якщо вони ведуться з порушенням проекту виконання робіт та нормативної документації з будівництва.

Для виконання своїх обов`язків та підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 мав кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії ІТ № 004230 від 03 грудня 2012 року, відповідно до якого він пройшов професійну атестацію інженера технічного нагляду та мав право здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єктів архітектури.

Таким чином, ОСОБА_5 був службовою особою органу державної виконавчої влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

05 липня 2012 року між відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, як замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські технології будівництва», як підрядником, та Комунальним підприємством «Комунальник-1», як балансоутримувачем укладено договори № 07- КК та № 08 - КК щодо проведення капітального ремонту, із впровадженням енергозберігаючих технологій, покрівель житлових будинків № 9 та № 15, розташованих в 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області на загальну суму 338 696, 33 гривень.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договорів № 07- КК та № 08 - КК від 05 липня 2012 року підрядник повинен був виконати передбачені цим договором роботи, якість яких має відповідати нормам, інструкціям, документації, що регулює порядок проведення будівельних робіт по капітальному ремонту. Підрядник був зобов`язаний за свій рахунок виправити дефекти, які були допущені по його провині впродовж гарантійного терміну.

Розрахунки за виконані роботи згідно з п. 4.1. вищевказаних договорів повинні були бути проведені замовником після підписання сторонами актів виконаних робіт (форми КБ-2В) в продовж 5-ти банківських днів після їх підписання.

Пунктом 6.3.2. договорів № 07 - КК та № 08 - КК від 05 липня 2012 року передбачено, що підрядник зобов`язаний своїми силами та методами зі своїх матеріалів, згідно проектно-кошторисної документації провести виконання робіт в об`ємах і в строки, встановлені цими договорами, якість яких повинна відповідати умовам, встановленим розділом 3 договорів.

05 липня 2012 року між відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області, як замовником, та управлінням капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, як виконавцем, були укладені договори: №№ 12-4-6, 12-4-7 на здійснення функцій з технічного нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дахів будинку АДРЕСА_2 , відповідно.

Згідно п.п. 2.2.2, 2.2.3 цих договорів на виконавця, тобто на управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації було покладено обов`язок із здійснення систематичного технічного нагляду за ходом виконання ремонтних робіт, контролю обсягів виконаних робіт, їх якості, відповідності кошторису, а також технічним умовам і будівельним нормам на їх виконання, здійснення перевірки виконаних обсягів робіт, актів прийому (форми КБ-2В) підрядної організації.

Вищевказані функції відповідно до договорів № 12-4-6 та № 12-4-7 від 05 липня 2012 року з боку замовника, а саме управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, виконував старший інспектор виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва ОСОБА_5

Розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи даху житлового будинку № 15 між відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Українські технології будівництва» проводились на підставі актів КБ-2В №1 за вересень 2012 року на суму 86977,61 грн. з ПДВ, № 2 за грудень 2012 року на суму 68197,92 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 155175,53 грн. з ПДВ. Відділом проведено оплату за даними договорами на вищевказані суми.

Розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи даху житлового будинку № 9 між відділом житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області та ТОВ «Українські технології будівництва» проводились на підставі актів КБ-2В №1 за вересень 2012 року на суму 92834,52 грн. з ПДВ, №2 за грудень 2012 року на суму 90686,28 грн. з ПДВ, всього на загальну суму 183520,80 грн. з ПДВ. Відділом житлово-комунального господарства виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області проведено оплату за даними договорами на вищевказані суми.

Загальна оплата за виконані роботи ТОВ «Українські технології будівництва» у сумі 338696,33 грн. проведена на підставі платіжних доручень №№ 187 і 188 від 09 липня 2012 року, №№ 295 і 297 від 02 жовтня 2012 року, № 296 від 22 жовтня 2012 року, № 298 від 29 жовтня 2012 року, № 482 від 26 грудня 2012 року, № 514 від 27 грудня 2012 року, №№ 173 і 174 від 04 червня 2013 року.

Всі вказані акти КБ-2В з боку замовника були підписані начальником відділу житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_6 , з боку балансоутримувача - заступником директора Комунального підприємства «Комунальник-1» ОСОБА_7 , з боку підрядника - директором ТОВ «Українські технології будівництва» ОСОБА_8 , а також старшим інспектором виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , та скріплено печатками з усіх боків.

Разом з цим, відповідно до довідки головного Держфінінспектора сектору контролю Лозівської МДФІ від 05 листопада 2014 року, а також акту контрольного обміру, матеріали руберойду нижнього і верхнього шару покрівельного килиму, які зазначені у проектно-кошторисній документації, не відповідають матеріалу, який застосовний та фактично укладений на покрівлю житлових будинків № 9 та № 15, розташованих в 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 13100 від 30 січня 2015 року вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівель житлових будинків № 9 та № 15 в 4-му мікрорайоні міста Первомайський, що виконувалися ТОВ «Українські технології будівництва» за договорами підряду № 07-КК і № 08-КК від 05 липня 2012 року, на час складання відповідних актів приймання виконаних будівельних робіт, складається з вартості ремонту покрівлі будинку № 9 - 147 306,00 грн., будинку № 15 - 131 336,00 грн. і дорівнює 278 642,00 грн., що менше ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт в КБ-2В на суму 60054,33 грн.

Крім того, з висновку додаткової судової будівельно технічної експертизи № 4402 від 29 квітня 2015 року встановлено, що в результаті застосування більш дешевого руберойду та технологій, що відрізняються від тих, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт КБ-2В, з ремонту покрівель житлових будинків № 9 та № 15, розташованих в 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, вартість робіт складає 278642,00 гривні, що на 60054,33 гривні менше, ніж зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Таким чином, старший інспектор виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 , будучи службовою особою органу державної виконавчої влади, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч інтересам служби, в порушення вимог пунктів 2.1, 2.2, 2.3, 2.6, 2.7, 2.8. 2.11, 2.12, 3.1, 3.5 Посадової інструкції старшого інспектора виробничо-технічного відділу управління капітального будівництва Харківської обласної держаної адміністрації, затвердженої 31 травня 2012 року начальником управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, підпунктами 2.2.2, 2.2.3 договорів №12-4-6 та №12-4-7 від 05 липня 2012 року, не забезпечив належний контроль за здійсненням систематичного технічного нагляду за ходом виконання ремонтних робіт, контролю обсягів виконаних робіт, їх якістю, відповідності кошторису, а також технічним умовам і будівельним нормам по капітальному ремонту покрівель житлових будинків № 9 та № 15, розташованих в 4-му мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, внаслідок чого підрядною організацією ТОВ «Українські технології будівництва» було завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 60 054,33 грн., що призвело до необґрунтованого використання коштів місцевого бюджету на вказану суму, які були перераховані підприємству-підряднику, чим завдано істотну шкоду державним інтересам.

ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 367 КК України - як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, а також його активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що скоєний злочин невеликої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, сукупність всіх обставин, що характеризують злочинне діяння, а також те, що обвинувачений характеризується задовільно, раніше не судимий.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що справедливим покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 , попередження нових злочинів є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 367 КК України.

Разом із тим, судом було розглянуто питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, який набрав чинності 19 квітня 2014 року, та Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року.

Статтею 85 КК України передбачено, що на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно ч. 1 ст. 5 зазначеного Закону дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до набрання ним чинності.

Статтею 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено, що питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законного представника.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений або засуджений заперечує проти цього.

В судовому засіданні обвинуваченим подано клопотання про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення його від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 зазначеного Закону.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_5 до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, пенсійного віку, який встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» обвинувачений досяг ще 26 липня 2000 року. На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» - 19 квітня 2014 року, ОСОБА_5 виповнилося 73 роки.

Крім того ОСОБА_5 раніше не судимий та до нього протягом останніх десяти років не застосовувалась амністія або помилування, тому він не входить до кола осіб, визначених у ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та у ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто до тих осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Судом обвинуваченому роз`яснені наслідки застосування амністії, а саме те, що застосування амністії не звільняє його від обов`язку відшкодування потерпілій стороні заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, а також те, що у разі застосування амністії в подальшому протягом десяти років амністія до нього не може бути застосована.

ОСОБА_5 не тільки не заперечував проти застосування відносно нього амністії, а й наполягав на цьому.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4250 гривень із позбавленням права займатися діяльністю, пов`язаною зі здійсненням технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, на один рік.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування основного і додаткового покарання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1