overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-4/2005р.
П О С Т А Н О В А

6 березня 2008 року Садгірський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого-судді Проскурняка І.Г.

при секретарі Богонос Г.Й.

з участю прокурора Кініщук Л.І.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Чернівці, українки, громадянки України, з вищою освітою,
працюючої в банку «Фінанси і кредит»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1, працюючи на
посаді касира-операціоніста 5 міського відділення Чернівецької філілії
ПриватБанку, будучи матеріально - відповідальною особою, 15 серпня 2007 року,
діючи умисно, з корисливим мотивом, з
метою незаконного заволодіння чужим майном, будучи наділеною правомочністю щодо
ввірених їй коштів, привласнила на свою користь грошові кошти в сумі 3 052
грн.

Таким чином, підсудна ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїла злочин
передбачений ст. 367 ч.1 КК України, службова недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання службовою особою своїх службових обов»язків через несумлінне ставлення до них, що
заподіяло охоронюваним законом правам, свободам або інтересам окремих
громадян.

В судовому засіданні підсудна
ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та
дала покази аналогічні пред»явленому обвинуваченню.

У вчиненому розкаялася,
обіцяє в майбутньому більше ніяких злочинів чи правопорушень не вчиняти.

Просить звільнити її від
кримінальної відповідальності в зв'язку зі зміною обстановки, кримінальну
справу, порушену проти неї, закрити.

В судовому засіданні прокурор підтримав
подання про закриття справи відносно
ОСОБА_1, та звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.7
КПК України, 48 КК України, мотивуючи це тим, що підсудна вперше притягуються
до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризуються
позитивно, щиро кається у вчиненому, завдану злочином шкоду відшкодувала в
повному об»ємі, і тим, що вчинений
злочин є невеликої тяжкості, тому, за цих обставин, особа та його діяння
перестали бути суспільно-небезпечними.

Заслухавши думку
прокурора, підсудної, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню.

Суд прийняв до уваги те,
що громадянка ОСОБА_1 вперше
притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання
характеризуються позитивно, щиро кається у вчиненому, повністю відшкодував
завдану шкоду, і обіцяє в майбутньому
більше ніяких злочинів чи правопорушень не вчиняти, а тому є підстави для
застосування відносно неї вимог ст. 48 КК України.

Керуючись ст.7 КПК України, 48 КК
України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності по ст.367 ч.1 КК України в зв'язку із зміною обстановки і
провадження по справі закрити.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд - відмінити.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський
районний суд м. Чернівці на протязі 15 діб починаючи з наступного дня після її
проголошення.

Суддя:
І.Г.Проскурняк
Справа
№ 5-224/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1 подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з
питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з
спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Горностаївського районного суду Херсонської області від 08 липня 2004 року
ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 297, 188 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 6
/шести/ років позбавлення волі.

Постановою Білозерського районного суду Херсонської
області від 05.02.2008 року на підставі ст. 82 КК України невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі 2 роки 5 місяців 3 дні замінено на більш
м'яке покарання - обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше 2/3 строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 /один/ рік 6
/шість/ місяців.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Справа №
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007
року

Судця
Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянувши
скаргу ОСОБА_1, подану в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До
Ємільчинського райсуду надійшла
скарга ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК
України, в якій ОСОБА_1просить
притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК
України.

01.10.2007 року
до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1в якій вона просить дану скаргу про
порушення кримінальної справи не розглядати,
оскільки сторони примирилися та скаржниця претензій морального та
матеріального характеру не має ні до кого. Вивчивши матеріали справи, рахую,
що в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 27 ч, 2 КПК України кримінальна справа
порушена не інакше, як за скаргою
потерпілого. Оскільки скаржниця примирилась із обвинуваченими до порушення
кримінальної справи, то рахую, що виникла необхідність відмовити в порушенні
кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1,
подану в порядку ст. 27 КПК
України, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК
України.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 6 ч.1 п.6, 97 ч.3,
99-1 ч.3 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1, подану в порядку ст. 27 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК
України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через
Ємільчинський райсуд протягом
семи діб з дня її винесення.
№ 5-786/2008
09 декабря 2008 года
районный суд города Мариуполя, под председательством судьи Топчий Т.В., при
секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев
представление Орджоникидзевского МО УИИ г. Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области
об освобождении от наказания -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 21.11.2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.309 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2
годам лишения свободы с испытанием на 1 год.
Орджоникидзевского МО УИИ г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области обратился с
представлением об освобождения от наказания ОСОБА_1. на основании ст.78 ч.1 УК
состоит на учете в УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, обязанности,
возложенные на него судом выполнял добросовестно; по месту жительства
характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. За период
испытания повторного преступления не совершил, к административной
ответственности не привлекался.
Суд, выслушав
представителя УИИ Ильичевского района г.Мариуполя, исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
считает, что представление подлежит удовлетворению поскольку осужденный
характеризуется посредственно, повторного преступления не совершил.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст.165
ч.2 УИК Украины суд-
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, от наказания,
назначенного по приговору Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой области от
21.11.2007 года по ст. 309 ч.2 УК Украины - освободить.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области, через Ильичевский райсуд города Мариуполя в
течении семи дней со дня его вынесения.
Судья:
Дело № 1п-629
16 декабря 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
в составе председательствующего судьи Русановой Т.Т.
в открытом судебном заседании в зале суда
г. Первомайска уголовное дело по факту покушения на кражу имущества из квартиры гр-ки ОСОБА_1
17.10.1993 года по ст. 17-140 ч.3 УК Украины (1960 года), по ст. 15-185 ч.3 УК
Украины (2001 года), -
Постановлением следователя Первомайского ГОВД от
25 октября 1993 года возбуждено уголовное дело по ст. 17- 140 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что 17 октября 1993 года в 0 часов 30 минут
неустановленное лицо через форточку окна проникло в квартиру АДРЕСА_1,
принадлежащую гр-ке ОСОБА_1, откуда пыталось похитить имущество, но свой
преступный умысел, направленный на похищение имущества до конца довести не
смогло, по независящим от его воли обстоятельствам.
25 декабря 1993 года производство по делу приостановлено до
установления лиц, совершивших
Следователем деяние переквалифицировано со
ст.17- 140 ч. 3 УК Украины 1960
года на ст. 15- 185 ч.3 УК Украины
2001года. С согласия прокурора г.
Первомайска настоящее уголовное дело направлено в суд для его прекращения,
поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет, и
сроки привлечения лица к
уголовной ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы
дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку
согласно ч.1 п. 4 ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления
прошло десять лет. Течение давности
приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклонилось от
следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется со дня явки
лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от
уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15
Достоверно установлено, что преступление совершено 17 октября 1993
года, лицо, его совершившее скрылось, органами досудебного следствия
эффективные меры к его установлению приняты не были, с момента совершения
преступления прошло более 15 лет. При
таких обстоятельствах дальнейшее расследование дела нецелесообразно, так как
любое лицо, совершившее преступление, в
случае его установления после 17.10.08, не будет привлечено к уголовной
Руководствуясь требованиями ст. 49 УК Украины,
ст. 248, 11-1 УПК Украины,
Прекратить уголовное дело по факту покушения на
кражу имущества из квартиры гр-ки
ОСОБА_1 17 октября 1993 года.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток с момента его
Судья
справа № 5-141/2008
Н Е М У К Р А И Н Ы
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Космачевской Т.В.
при секретаре Витрик
прокурора Блюзнюка А.В.,
заявителя Васильєва О.О.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
городе Краматорске заявление
главного врача Краматорской психиатрической больницы в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Краматорска,
проживающего на АДРЕСА_1
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением,
Как усматривается из
представления главного врача Краматорской психиатрической больницы
Севастьяновой Л.Л. ОСОБА_2. был
госпитализирован в Краматорскую
психиатрическую больницу на основании постановления Краматорского городского
суда Донецкой области от
17.12.07р. для принудительного лечения в отделении с обычным наблюдением.
на принудительном лечении ОСОБА_2. прошел осмотр комиссией врачей-психиатров,
которая пришла к выводу, что на данный момент ОСОБА_2. проявляет признаки
хронического психического расстройства и учитывая состояние его психического
здоровья следует продолжить ему оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
В судебном заседании
представитель заявителя Васильєва О.О. поддержал представление
и просил его удовлетворить.
Как усматривается из заключения
врачей-психиатров № 71 от 13.06.2008 года ОСОБА_2. нуждается в продлении
оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Прокурор Блюзнюк А.В. в судебном
заседании представление поддержал, и посчитал, что представление следует
удовлетворить, т.к. у ОСОБА_2. в следствии лечения психическое состояние не
Суд, выслушав мнение участников
заседания, исследовав материалы дела, считает, что оказание принудительного
лечения в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением в отношении
ОСОБА_2. не дало заметных положительных результатов, его состояние здоровья не
улучшилось, его поведение носит нестабильный характер.
Поэтому, суд считает, что на данный
момент не отпала необходимость в принудительном лечении ОСОБА_2. и ему следует
продолжить оказания медицинской помощи в принудительном порядке в условиях
психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Руководствуясь ст. ст. 419, 422 УПК
Украины, ст. ст. 12, 19 Закона Украины "О психиатрической помощи" суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача КЛПУ
«Городская психиатрическая больница г. Краматорска» Севастьяновой Л.Л. - удовлетворить.
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженцу г. Краматорска,
проживающему на АДРЕСА_1продолжить оказания медицинской помощи в принудительном
порядке в условиях психиатрического отделения с обычным наблюдением.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Донецкой области в течение 15 суток через Краматорский
городской суд.
Судья:
Постановление вынесено и отпечатано в
совещательной комнате в единственном экземпляре.
Судья:
Справа
№ 1-288 2007 рік
ПОСТАНОВА

ПУТЯМ
УКРАЇНИ

31 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд Запорізької
області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.М.,

при секретарі Лохматової Г.В.,

за участю прокурора Іжко Д.О.

розглянувши у відкритому
попередньому судовому засіданні
в залі суду

м.Енергодар
кримінальну справу за
звинуваченням ОСОБА_1у скоєні злочину
передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та
зважаючи на те, що:

· справи
підсудна Енергодарському міському суду;

· підстави
для припинення або зупинення справи відсутні;

- обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог кримінально-

процесуального законодавства України;

· відсутні
підстави для зміни або скасування запобіжного заходу;

·
під час порушення справи, провадження дізнання та
досудового слідства не вбачається порушень вимог кримінально-процесуального
кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду;

· є всі
достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1
у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Енергодарського міського суду
Запорізької області за адресою: м.Енергодар, пр.Будівельників, 6.17 на 7
листопада 2007 року о 14-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників
процесу.

У судове
засідання викликати осіб зазначених в списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без
змін.
№ 1 - П - 280/2008 года
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І. М.

при
секретарі Писаренко С. І.

з участю
прокурора Сюрко А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду, в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за
фактом крадіжки продуктів харчування у гр.. ОСОБА_1 , порушену за ознаками ч. 2 ст. 185 КК
України, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 6 січня 1993 року невідомі
злочинці з погребу, який розташован у дворі дома АДРЕСА_1, таємно викрав консервовані продукти
харчування у скляних банках, 4 відра картоплі, які належали гр.. ОСОБА_1, чим
спричинили потерпілій значних матеріальних збитків на суму 5 коп.

1 грудня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 18 листопада 2008 року для вирішення питання про закриття
справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Потерпіла у судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим закрити
кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10 років в разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин в ніч на 6 січня 1993 року, який є згідно зі
ст.. 12 КК України тяжким злочином, та з дня його скоєння пройшло більше
ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.. ст.. 7-1 п. 5; 11-1 ч. 2; 248;
273 КПК України, ст.. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки
продуктів харчування у гр. ОСОБА_1
порушену за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України, скоєну в ніч на 6 січня
1993 року - закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Копію постанову протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя: І.
М. Адамов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2007 року м. Чернігів

Деснянський
районний суд м. Чернігова у складі :
судді Жук М. І., за участю секретаря
судового засідання Чаус І.О.,
помічника прокурора м.
Чернігова Пилипенко А.А., особи
, яка подала скаргу ОСОБА_1, представника ЗАТ « Полікомбанк « Мінченко М.
П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1про
скасування постанови про порушення кримінальної справи , -

ВСТАНОВИВ:

20 липня
2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою ( в порядку ст.
236 - 7 - КПК України ) про скасування постанови Першого заступника
прокурора м. Чернігова від 3 листопада
2003 року про порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ « Фалкон «
за фактом шахрайства з фінансовими ресурсами ,
вчинення підлогу , яку підтримав
в судовому засіданні.

Прокурор скаргу
визнав.

Представник ЗАТ
« Полікомбанк « вважає скаргу необгрунтованою.

Заслухавши
пояснення осіб , які приймали участь у
розгляді скарги , дослідивши матеріали
кримінальної справи - суд приходить до висновку , що скарга задоволенню не підлягає.

Судом
встановлено , що Перший заступник
прокурора м. Чернігова при порушенні
кримінальної справи діяв з дотриманням вимог
ст. ст. 94 ,
97 , 98 КПК України , ним були встановлені законні приводи і
достатні підстави для порушення кримінальної справи , які вказували на наявність ознак злочину в
діях посадових осіб ЗАТ « Фалкон» щодо
шахрайства з фінансовими ресурсами ,
вчинення посадового підлогу , що
заподіяло потерпілому значної матеріальної шкоди.

Доводи
скарги щодо незаконного порушення кримінальної справи грунтуються на
припущеннях , вони не спростовують
викладені в постанові фактичні обставини ,
а тому суд їх відхиляє .

Керуючись ст.
236 - 8 - КПК України , суд
, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1про скасування постанови Першого заступника прокурора м. Чернігова від 3 листопада 2003 року про
порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ЗАТ « Фалкон» - залишити без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2007
року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнко
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Манятовської
А. А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Алужено Ехерід
Булгатського району Іркутської області,
жителя с Коржівка
Немирівського району Вінницької області,
бурята, громадянина України, освіта середня, працюючого механізатором КСП
"Надія" с.
Коржівка Немирівського району, не
одруженого, раніше судимого,

в скоєнні
злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 03.09.2007
року біля 15.00 год. знаходячись
у своєму домогосподарстві, яке
розташоване в с.
Коржівка Немирівського району, маючи
намір на умисне причинения
тілесних ушкоджень, під час сварки з
ОСОБА_2, яка виникла на грунті раптово
виниклих неприязних відносин, умисно наніс
декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_2,
спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно заключения судово-медичної експертизи № 382 від 15.09.2007 року
відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день)
розлад здоров'я.

Своїми діями
ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.
122 ч.1 КК України.

До
Немирівського районного суду надійшли довідки видані виконкомом Коржівської
сільської ради № 307, 311 про те, що 29.09.2007 року ОСОБА_1 помер, про що в книзі реєстрації актів про смерть
зроблено запис за № 7.

Оцінивши
зібрані по справі матеріали, вислухавши
в судовому засіданні думку прокурора,
яка вважає, що справу слід
закрити, у зв'язку із смертю
обвинуваченого, суд приходить до
висновку, що кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1 КК України слід провадженням закрити
в зв'язку із смертю обвинуваченого.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 6 п.8; 248 КПК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст. 122 ч.1 КК України
провадженням закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області
протягом 7 діб.
Справа № 5-54 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року П»ятихатський
районний суд

Дніпропетровської
області

в складі
головуючого судді Митошоп
В.М. ,

при
секретарі Пронській
Т.В.

начальника
відділу КВІ Петренко
І.М.

прокурора Рибій
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П»ятихатки подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового
строкуОСОБА_1

УСТАНОВИВ:

Орган
кримінально-виконавчої інспекції в П»ятихатському районі УДД України ВП в
Дніпропетровській області звернувся з поданням про звільнення від покарання по
закінченні іспитового строку ОСОБА_1. який осуджений 15.08.2006 року
П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. . 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року
до 2 років позбавлення волі, та
відповідно до ст. ст.
75, 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.

Заслухав
представника КВК інспекції, прокурора
дослідив матеріали особової справи суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1. виконав покладені на
нього обов»язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку -
подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись
ст. ст. 408-1,
411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження звільнити від
відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, відповідно до вироку П»ятихатського районного
суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року за яким останнього засуджено
по ст. . 185 ч.2 КК України в редакції
2001 року до 2 років позбавлення волі,
та відповідно до ст. ст.
. 75, 76 КК України звільнений від
відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 рік 6 місяців.