Справа №1-8, 2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня
2007 року місто
Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого
судді Степаненко Г.І.

при секретарі Заєць Н.В.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст. 366
частина 1
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується втому, що працюючи на посаді заступника голови
Банківської державної адміністрації, маючи органіційно-розпорядчі функції, згідно
вказівки голови Валківської державної адміністрації, як голова комісії, яка
здійснювала роботу по вивченню стану працездатності каналізаційно-насосної
станції №
2 комунального підприємства "Водоканал" в м. Валки Харківської області, склали акт від 21
січня 2004
року для подальшого виділення коштів для придбання перекачуючого насосу так як насос вийшов зі
строю в січні місяці 2004
року. Комісією, головою якої являвся ОСОБА_1, члени
комісії у кількості 5 чоловік, було складено акт 21 січня 2004 року, із якого
видно, що вийшов із ладу КНС-2 марки СМ-100-65-200/2 і три засувки діаметром
300 мм, які потребують заміни.

Заявлено прокурором клопотання про направлення справи для додаткового
розслідування, поскільки вважає, що необхідно дослідити такі обставини даної
справи, з"ясування яких має істотне значення для правильного вирішення
справи, ці дії судом з"ясувати неможливо.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання
підлягає задовіленню.

Згідно акту від 21
січня 2004 року, який складено і
підписано комісією, підтверджено факт виходу із ладу насосної станції № 2, ким складено даний акт, при яких обставинах, необхідно додатково дослідити
це питання. При дачі висновку про те, що на КНС-2 обладнання від багатолітньої
експлуатації вийшло з ладу і потребує заміни, проведено без участі
спеціалістів-експертів.

Саме тому у
суду даний документ визиває сумніви у його достовірності (а.с. 46).

Суд не в змозі вивчити технічну документацію на вказане обладнання каналізаційно-насосної станції, щоб дати належну
оцінку доказам по справі у їх сукупності, за їх відсутності.

В матеріалах справи на а.с. 46 є в наявності
ксерокопія акту від 21
січня 2004 року. Постановою виємки
від 11 квітня 2005 року ( а.с. 54 ) слідчого прокуратури, 19 квітня 2005 року
проведено виїмку оригіналу акту від 21 січня 2004 року у Валківській районній
державній адміністрації. В указаних актах є розбіжності на оригіналі відсутня
печатка про його затвердження. Суд не може встановити,
який акт є недостовірним, який акт необхідно визначити офіційним документом, і хто його оформляв, тобто письмовий
акт, який видається державною,
громадською організацією, чи установою і які призначені для посвідчення фактів чи подій, що мають юридичне
значення, складені належним чином та відповідною формою і мають необхідні
реквізити - штампи,
печатку, номер, дату, підпис. Докази, які є в
матеріалах справи, таких ознак не мають. Це питання підлягає додатковій перевірці.

Виходячи із вищевказаного, необхідно додатково дослідити
ці вказані судом питання, прилучити докази,
допитати свідків, встановити осіб, причетних до складання акту і вирішити питання про склад
правопорушення чи його відсутність у діях ОСОБА_1

Керуючись ст.281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 366
ч.1 КК України направити на додаткове розслідування прокурору
Банківської міжрайонної прокуратури Харківської
області, з мотивів неповноти досудового слідства.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Валківський районний
суд у строк 7 діб
із дня її проголошення.