пр. № 1-кс/759/2224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2013 року Слідчий суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. при секретарі Борей В.Г.,
розглянув скаргу скаргу адвоката
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Сахно М.А. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000306 від 15.07.2013
року у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

Встановив:

До Святошинського
районного суду м. Києва надійшла скарга
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Сахно М.А. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000306 від 15.07.2013
року у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скаржник посилається на те, що 08.07. 2013
року вона звернулась до прокурора
Святошинського району м. Києва з
повідомленням про кримінальне
правопорушення відносно ОСОБА_3, яке
було прийняте через канцелярію
прокуратури.

Повідомлення про кримінальне
правопорушення від 08.07. 2013 року було
внесено до ЄРДР з порушенням
установленого
кримінально-процесуальним законом
строку - 15.07. 2013 року.

16.07.2013 року матеріали кримінального
провадження за № 0000306 від 15.07. 2013
року першим заступником прокурора
Святошинського району м. Києва
Іпатовим О. були направлені до слідчого
СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві для організації досудового
розслідування.

Згідно повідомлення про початок
досудового розслідування від 25.07.2013
року, розслідування кримінального
провадження № 0000306 проводив
старший слідчий СВ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Сахно М.А..

26.12. 2013 року скаржник отримала
постанову старшого слідчого СВ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Сахна М.А. від 06.10. 2013 року про
закриття кримінального провадження,
внесеного до ЄРДР за № 0000306 від
15.07. 2013 року за повідомленням про
кримінальне правопорушення від 08.07. 2013
року.

Ознайомившись з постановою старшого
слідчого Сахно М.А. від 06.10. 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000306 про відсутність події
кримінального провадження, вважає,
дану постанову незаконною,
необґрунтованою та такою, що підлягає
скасуванню, оскільки, на її думку, з
постанови про закриття кримінального
провадження відносно ОСОБА_3, яка була
допитана ним як свідок, вбачається, що
слідчим не перевірялось повідомлення
про кримінальне правопорушення. Ним не
було вжито ніяких для цього заходів.
Слідчій Сахно М.А. не витребував ні у
ОСОБА_3. ні в КМДА, ні з матеріалів
кримінальної справи і не перевірив
законність державного акту на право
власності на земельну ділянку,
розташовану на 15 км Житомирського шосе
КІЗ «Чайка» виданого на ім'я ОСОБА_3 та
не перевірив законність свідоцтва на
право власності на АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_5, видане на підставі Наказу
головного управління житлового
забезпечення.

В судове засідання
скаржник з'явилася, про день та час
розгляду скарги повідомлена належним
чином.. Скаргу підтримала в повному
обсязі .

Слідчий в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши скаргу,
оглянувши матеріали кримінального
провадження, слідчий суддя приходить
до висновку, що скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

15 липня 2013 року до ЄРДР внесено
кримінальне провадження за № 0000306
за ознаками кримінального
правопорушення передбачаного ч. 1 ст. 364
КК України. З повідомлення про злочин
вбачається, що з матеріалів
кримінальної справи за обвинуваченням
ОСОБА_6 та інших, на думку заявниці,
вбачається, що в діях потерпілої
громадянки ОСОБА_3, яка працювала в
Київській міській державній
адміністрації на посаді заступника
начальника Головного управління
комунальної власності, є достатні дані,
які вказують на ознаки злочинів,
передбачених ст. ст. 28, 358, 364, 366, КК
України.

Заявниця вважає, що гр. ОСОБА_3 з
корисливих мотивів та з використанням
службового становища, скоїла службове
підроблення державного акту на право
власності на земельну ділянку,
розташовану на 15 км Житомирського шосе
КІЗ «Чайка», виданого на ім'я ОСОБА_3 та
скоїла підроблення свідоцтва на право
власності на квартиру АДРЕСА_1, видане
на ім'я потерпілого по справі гр.
ОСОБА_5, її чоловіка .

На думку заявниці, окрім підроблення
вищезазначених документів, потерпіла
ОСОБА_3 скоїла підроблення інших
документів, копії яких знаходяться в
матеріалах кримінальної справи № 08-19943
провадженням СВ Святошинського РУ ГУ
МВС України в м. Києві ..

Заявниця вважає, що для здійснення
своїх злочинних планів з корисливих
мотивів, а саме знищення підроблених
правовстановлюючих документів на
землю, приватний будинок та квартиру, з
подальшою їх легалізацією через суд,
громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_5
організували вчинення на них
розбійного нападу як виконавців гр.
ОСОБА_7 та невстановлених слідством
осіб, які викрали сейф з оригіналами
вищезазначених документів, копії яких
знаходяться в п'ятому томі
кримінальної справи за обвинуваченням
мого підзахисного та інших.

Слідчим СВ Святошинського РУ
ГУ МВС України в м. Києві Сахно М.А.
06.10.2013 року було винесено постанову про
закриття кримінального провадження за
№ 0000306 від 15.07.2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбачаного ч. 1 ст. 364 КК України, у
зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 отримала
вищезазначену постанову 26.12.2013 року.

Згідно статті 303 КПК України під час
досудового розслідування можуть бути
оскаржені рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора
про закриття кримінального
провадження - заявником, потерпілим,
його представником чи законним
представником.

Статтею 2 КПК України передбачено, що
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінального
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необґрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 22 КПК
України кримінальне провадження
здійснюється на основі змагальності,
що передбачає самостійне обстоювання
стороною обвинувачення і стороною
захисту їхніх правових позицій, прав,
свобод і законних інтересів засобами,
передбаченими цим Кодексом. Сторони
кримінального провадження мають рівні
права на збирання та подання до суду
речей, документів, інших доказів,
клопотань, скарг, а також на реалізацію
інших процесуальних прав, передбачених
цим Кодексом.

Частиною 2 статті 93 КПК України
передбачено, що сторона обвинувачення
здійснює збирання доказів шляхом
проведення слідчих (розшукових) дій та
негласних слідчих (розшукових) дій,
витребування та отримання від органів
державної влади, органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ
та організацій, службових та фізичних
осіб речей, документів, відомостей,
висновків експертів, висновків ревізій
та актів перевірок, проведення інших
процесуальних дій, передбачених цим
Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України
обов'язок доказування обставин,
передбачених ст. 91 КПК України
покладається на слідчого, прокурора, та
у встановлених цим Кодексом випадках -
потерпілого.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов'язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КПК України
про закриття кримінального
провадження слідчий, прокурор приймає
постанову, яку може бути оскаржено у
порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття
кримінального провадження з підстав,
передбачених пунктами 1, 2, 4 частини
першої цієї статті, якщо в цьому
кримінальному провадженні жодній
особі не повідомлялося про підозру.
Прокурор приймає постанову про
закриття кримінального провадження
щодо підозрюваного з підстав,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Згідно вироку Святошинського
районного суду від 27.12.2013 року ОСОБА_6
було визнано винним у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.187 ч.4, 357 ч.1 КК
України і призначити йому покарання:

- за ст.187 ч.4 КК України у виді 13
(тринадцяти) років 6 (шість) місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього
майна, яке є його власністю.

- за ст.357 ч.1 КК України у виді 2
(двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст.70, 72 КК України міру
покарання ОСОБА_6 визначено шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим у виді 13 (тринадцяти)
років 6 (шість) місяців позбавлення волі
з конфіскацією всього майна, яке є його
власністю.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково
приєднано не відбуту частину покарання
згідно вироку Дарницького районного
суду м.Києва від 10.12.2010р. у виді
позбавлення волі строком на 6 (шість)
місяців і остаточне покарання ОСОБА_6
призначено у виді позбавлення волі
строком на 14 (чотирнадцять) років з
конфіскацією всього майна, яке є його
власністю. В даній справі ОСОБА_3
являється потерпілою . Вирок не набрав
законної сили .

Крім того, викладені обставини в
повідомленні про злочин, яке внесено
ЄРДР внесено кримінальне провадження
за № 0000306 за ознаками
кримінального правопорушення
передбачаного ч. 1 ст. 364 КК України,
повністю спростовується вироком
Святошинського районного суду від
27.12.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий
суддя приходить до висновку, що слідчим
під час проведення досудового
розслідування по кримінальному
провадженню № 0000306 було належним
чином та в повному обсязі проведено
слідчі дії направлені на перевірку
обставин викладених в заяві Адвоката
ОСОБА_1 та встановлення можливої події
кримінальних правопорушень, надано
належну оцінку всім доказам та
встановленим обставинам та об'єктивно
зроблено висновок про відсутність в
діях ОСОБА_3 кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364
КК України.

В матеріалах кримінального
провадження наявна копія акту про те,
що 02.12.2003 року ОСОБА_3, як член КІЗ
«Чайка» прийняла земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
котеджної малоповерхової забудови у
межах переданої загальної земельної
ділянки згідно проекту відведення.
Ділянка НОМЕР_1 перенесена в натуру
площею 1063,22 кв.м.., відповідь з
департаменту земельних ресурсів, що за
наявною у Департаменті земельних
ресурсів інформацією державний акт на
право власності на земельну ділянку
кадастровий номер :75:147:0139,
виготовлений 13 листопада 2007 року та
оформлений на підставі рішення
Київської міської ради від 14.07.2005 року
№786/3361 у 2005 році на ім»я ОСОБА_3

Інших доказів, що свідчили б про
наявність в діях ОСОБА_3 зазначеного
кримінального правопорушення, до суду
надано не було, у зв'язку з чим слідчий
суддя приходить до висновку про
законність винесення слідчим
оскаржуваної постанови про закриття
кримінального провадження № 0000306
та відсутність підстав для її
скасування.

Ухвала слідчого судді за
результатами розгляду скарги на
рішення, дії чи бездіяльність під час
досудового розслідування може бути
про: 1) скасування рішення слідчого чи
прокурора; 2) зобов'язання припинити
дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4)
відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307
КПК України).

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 2, 22, 91 - 93, 220, 284, 303, 309 КПК України,
слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1
на постанову слідчого СВ
Святошинського РУ ГУМВС України в м.
Києві Сахно М.А. про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000306 від 15.07.2013
року у зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України -
відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами
розгляду скарги на рішення, дію чи
бездіяльність слідчого чи прокурора не
може бути оскаржена, окрім ухвали про
відмову у задоволенні скарги на
постанову про закриття кримінального
провадження.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва
Л.М. Лук'яненко