overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

№ 1- 83 /2008 від 25.09. 2008 р.

12 листопада 2008
року
Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю прокурора
Левченка С.О.

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Шумск кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296,
ч.1 ст. 122 КК України.

В С Т А Н О В И В :

'

В
судові засідання , які були призначені
на 7 та
10 листопада 2008 року, не
з'явилася свідок ОСОБА_3 , жителька
АДРЕСА_1, хоча про день та час розгляду справи
була належним чином повідомлена , у зв'язку із чим судом було визнано, що даний свідок ухиляється від явки до суду і
прийнято постанову 10 листопада 2008 року про доручення Шумському РВ УМВСУ в
Тернопільській області доставити
приводом в судове засідання , яке відбудеться в залі суду Шумського районного
суду 12 листопада 2008 року о 9 годині свідка
ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1.

Постанова суду від 10 листопада 2008 року Шумським РВ УМВСУ в
Тернопільській області не виконана, даний свідок не доставлений в судове
засідання на 12 листопада 2008 року на 9 годину, як і не повідомлено Шумським
РВ УМВСУ в Тернопільській області про причини не виконання постанови суду.

Враховуючи, що даний свідок не з'явився в судові засідання на виклики
суду, постанова суду про привід свідка не виконана, причини не виконання суду
не повідомленні, суд рахує за доцільне повторно доручити Шумському РВ УМВСУ в
Тернопільській області доставити свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 14
листопада 2008 року на 9 годину.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 70,71, 292
КПК України, суд

П
О С Т А Н О В И В :

Доручити Шумському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити приводом в судове засідання , яке
відбудеться в залі суду Шумського районного суду 14 листопада 2008 року о 9 годині свідка
ОСОБА_3 , жительку АДРЕСА_1.

Суддя:
Справа № 1-94/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2007
року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С. розглянувши скаргу ОСОБА_1в порядку ст.27 КПК
України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,

встановив :

ОСОБА_1.
13 серпня 2 007 року звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України, в якій просить притягнути до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2. за ч.1 ст.125
КК України, вказуючи, що 28 вересня 2007
року останній, знаходячись у
господарстві у с. Бурдяківці Борщівського району, де обоє проживають, наніс їй умисно удар ногою в грудну клітку, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження.

На
попередній розгляд скарги, призначений
на 27 серпня, 7 вересня та 20 вересня
2007 року скаржниця ОСОБА_1, будучи
належно повідомленою про час та місце проведення попереднього розгляду, не з'явилася.

У відповідності
до ст.27 КПК
України справи про
злочини, передбачені ст.125 КК України, порушуються не інакше як за скаргою
потепілого, якому і
належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Враховуючи, що скаржниця ОСОБА_1. тричі не з'явилася на
попередній розгляд скарги і нею не повідомлено поважності причин неявки в
судове засідання, вважаю, що в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1. слід відмовити.

Керуючись ст. ст.6 ч.1 п.6, 27,
97, 251, ст.282 ч.3 КПК України,

постановив :

В
порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1в порядку ст.27 КПК України про обвинувачення ОСОБА_2
за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до Тернопільського апеляційного суду через
Борщівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Дело №1-109/2007 г.
19 сентября 2007 года Золочевский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего Калайда И.С. ,
секретаря Мартыненко
прокурора Бондаренко
адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Золочев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Дроздинь, Рокитневского района, Ровенской области, украинки,
гражданки Украины, со средне-техническим образованием, замужней, не судимой, не работающей, проживающей
по АДРЕСА_7, по ст. 213 ч.1 УК Украины, -
В период с 21.05.2007 по 19.07.2007 г. на территории своего
домовладения, расположенного
поАДРЕСА_7, ОСОБА_1 приняла от населения
лом черного металла общим весом 1870 кг, без государственной регистрации, а также без лицензии.
Подсудимая ОСОБА_1 в судебном
заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном
объеме, искренне раскаивается в
содеянном, пояснила, что по предложению ее брата ОСОБА_3 она стала
принимать лом металла, т.к. ее семья
находилась в тяжелом материальном положении,
а рабочих мест в селе нет, она
находится на пятом месяце беременности,
поэтому она решила заработать,
принимая металлолом. Просит
освободить ее от уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным освободить от
уголовной ответственности
ОСОБА_1 в связи с деятельным раскаянием,
суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, освободив ее от уголовной
Действия ОСОБА_1, квалифицируемые органами досудебного
следствия по ст. 213 ч.1 УК Украины, нашли свое полное подтверждение в судебном
В соответствии со ст. 45 УК Украины,
лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, а
совершенное преступление таковым является,
поскольку санкция ст. 213 ч.1 УК Украины предусматривает
наказание более мягкое, чем лишение
свободы, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения
преступления искренне раскаивается, активно способствовало раскрытию
преступления и полностью возместило нанесенный им ущерб или устранило
Из имеющихся в деле данных
видно, что ОСОБА_1 характеризуется по
месту жительства положительно, ранее не
судима, на учетах у врачей психиатра и
нарколога не состоит, имеет малолетнего
ребенка, находится на пятом месяце
беременности, активно способствовала
раскрытию преступления, искренне
раскаивается в совершении преступления.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 7-2, 282 УПК
Украины, ст. 45 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -отменить.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 - металлолом
государства, весы
с разрешением 500 кг
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 7 суток.
Справа №1-121/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

18
вересня 2007року. Саврансъкийрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючого
- судді Бородія
В.Є.,

з участю
прокурора Малому
Р.В.,

розглянувши
в процесі попереднього розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

встановив:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна Савранському районному суду Одеської
області.

В даний
час підстав для закриття, або зупинення справи немає. Непритягнутих до
відповідальності осіб, щодо яких були б
зібрані докази, які викривали б їх у
вчиненні злочинів, немає. Запобіжний
захід обрано вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами
КПК України. Під час порушення справи,
провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог КПК
України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Враховуючи
викладене і, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її
розгляду в судовому засіданні, керуючись
статтями 237, 240, 244,
245 КПК України, -

постановив:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 213 ч. 1 КК
України, прийняти до свого провадження і
призначити до судового розгляду на 25 вересня 2007 року.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, свдків, вказаних у додатку до обвинувального
висновку.

Справу
розглянути в залі судових засідань Савранського районного суду Одеської
області. Слухання справи розпочати о 15 годині 00 хвилин 25 вересня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.
№ 1-640
11.11.2008 года Свердловский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Иващенко В.Н.,
при секретаре: Вобликовой И.А.,
с участием прокурора : Шевченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Свердловске в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка Донецкой области, гражданина
Украины, русского, образование средне-специальное, не женатого, не
военнообязанного, не работающего, БОМЖ, ранее судимого 20.04.1992 года
Центрально-Городским судом г. Горловка Донецкой области по ст. 82 ч.4, 140 ч.2,
19-117 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины,
Органами предварительного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в подделеке документа, который выдается и
удостоверяется учреждением и который предоставляет права, в целях использования
его подделывателем, а также в использовании заведомо поддельного документа, чем
совершил преступления, предусмотренные ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи
надлежащим образом уведомленным, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о
месте и времени слушания дела, не явился в предварительное заседание
21.10.2008, а также в судебное заседание 11.11.2008 года, о причинах неявки
суду не сообщил.
В связи с изложенным, суд
считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_1. При задержании
ОСОБА_1. меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей.
До установления места
нахождения подсудимого ОСОБА_1. и взятии его под стражу производство по данному
уголовному делу приостановить.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 148, 155, 273, 274, 288 УПК Украины, суд,
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Горловка
Донецкой области, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное,
не женатого, не военнообязанного, не работающего, БОМЖ, ранее судимого
20.04.1992 года Центрально-Городским судом г. Горловка Донецкой области по ст.
82 ч.4, 140 ч.2, 19-117 ч.3, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам
лишения свободы с конфискацией имущества.
пресечения содержание под стражей, взяв его под стражу при установлении его места нахождения, о чем
сообщить Свердловскому городскому суду Луганской области.
Производство розыска ОСОБА_1
поручить Свердловскому ГО УМВД Украины в Луганской области.
Производство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 358 ч.ч.1,3 УК Украины приостановить до
установления места нахождения подсудимого ОСОБА_1 и взятия его под стражу.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
Копия верна: Судья:
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Начальнику Свердловского ГО
№1-640/08
городской суд Луганской области направляет в Ваш адрес копию постановления об
объявлении в розыск ОСОБА_1. для
Приложение: копия постановления.
Судья Свердловского
городского суда
Справа № 5-131/08
ПОСТАНОВА

18 листопада 2008 року. Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Сарапіна Г.С.

при секретарі Процюк
Н.Р.

з участю прокурора Кухарука В.В. і начальника
Володимир-Волинського МРВ КВІ
Адаменка П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі
судових засідань міського суду у м. Володимирі-Волинському
подання начальника Володимир-Волинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Адаменка П.В. про звільнення від покарання,
призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду від 02.11.2006 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Володимира-Волинського
Волинської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
не працює, -

відповідно
до ст.78 КК України,

в с т а н о в и
в :

Вироком Володимир-Волинського
міського суду від 02.11.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України
на 4 роки позбавлення волі та звільнений від відбування призначеного покарання
з випробуванням відповідно до ст. 75 цього Кодексу, з 2-річним іспитовим
строком.

З подання вбачається, що
засуджений ОСОБА_1. перебуває на обліку
у Володимир-Волинському МРВ КВІ з 23.11.2006р. На протязі іспитового строку
засуджений нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію з'являвся вчасно, покладені а нього судом обов'язки
виконав, скарги на його поведінку і спосіб життя за місцем проживання не
надходили. За місцем проживання характеризується задовільно.

02.11.08р. закінчився іспитовий
строк, а тому засуджений ОСОБА_1може бути звільнений від призначеного вироком
суду покарання.

У судовому засіданні начальник
Володимир-Волинського МРВ КВІ Адаменко П.В. подання підтримав.

Перевіривши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора про можливість звільнення засудженого ОСОБА_1від
покарання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

З копії вироку
Володимир-Волинського міського суду від 02.11.2006р. вбачається, що засудженому
ОСОБА_1призначено покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі
строком на 4 роки із звільненням від відбування призначеного покарання
відповідно до ст. 75 цього Кодексу з випробуванням, з 2-річним іспитовим
строком.

Засуджений виконав покладені на
нього судом обов'язки, у побуті поводить себе посередньо.

Суд вважає, що за таких обставин є
достатні підстави для звільнення засудженого ОСОБА_1від призначеного йому
покарання.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в
и в :

Подання задовольнити повністю.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської
області від 02.11.2006р.

Суддя:
Справа № 1-17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
березня 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Сагурі
А.В.

з участю прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народився та проживає в смт Чорнухи Полтавської області, освіта неповна
середня, не одружений, тимчасово не працює, в силу ст. 89 КК України не
судимий, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

встановив:

2
жовтня 2007 року біля 20 години вечора підсудний зайшов в будинок потерпілого
ОСОБА_2, жителя смт Чорнухи, що поАДРЕСА_1. В будинку потерпілого підсудний
випив біля 300 грам горілки, а потім із хуліганських спонукань безпричинно
наніс дерев»яним табуретом удар по голові, від чого потерпілий втратив
свідомість, потім декілька раз вдарив потерпілого кулаком по тілу.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред»явленому звинуваченні визнав повністю,
суду показав, що не заперечує той факт, що в будинку потерпілого наніс
останньому тілесні ушкодження. Злочин скоїв в стані алкогольного сп»яніння.

Потерпілий
в судовому засіданні суду показав, що 2 жовтня 2007 року у вечірній час він
дійсно знаходився в своєму будинку, готував вечерю. До нього в будинок зайшов
підсудний по справі та став розпивати спиртні напої і дивитися передачі по
телевізору. Потім безпричинно став наносити йому удари кулаком в лице від чого
він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то Горяйнова в будинку вже
не було.

Потерпілий
суду показав, що підсудний відшкодував заподіяну йому моральну шкоду і він
претензій до нього не має, просить суд суворо не карати підсудного.

Дії
підсудного за ст. 296 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно. Підсудний навмисно,
безпричинно із хуліганських спонукань наніс потерпілому ОСОБА_2. в його будинку
легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи
підсудному міру покарання, суд в якості обтяжуючих вину обставин враховує те,
що злочин скоєний в стані алкогольного сп»яніння.

Як
пом»якшуючі обставини по справі, суд враховує те, що підсудний визнав вину в
скоєному злочині, відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, молодий за віком.

Із
врахуванням всіх пом»якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Звільнити
його відповідно зі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням.

Встановити
іспитовий термін на протязі одного року.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок
може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти
днів з дня проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
вересня 2007 року Деснянський
районний суд м.

Чернігова в
складі:

головуючого-судді -
Стеблини А.В.

при
секретарі -
Курч Н.М.

з участю
прокурора -
Левченко А.В.

заявника -
ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові скаргу ОСОБА_1 на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
прокуратури м. Чернігова від 05.07.2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи, так як вважає, що зазначене рішення прийнято з порушенням
вимог ст. 22 КПК України.

У
судовому засіданні заявника підтримав свої вимоги, на їх задоволенні наполягає.

Прокурор
вважає, що скарга не обгрунтована, тому просить залишити її без задоволення.

У
судовому засіданні встановлено, що
27.03.2007 року, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури Чернігівської
області з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3
по ст.
357 ч.3 КК України,
вказавши, що останні після
обрання його керівником адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія
адвокатів" незаконно утримують печатку об'єднання та бухгалтерську
документацію, а також незаконно
розпоряджаються коштами адвокатського об'єднання.

Постановою
прокуратури м. Чернігова від 05.07.2007
року по заяві ОСОБА_1 було відмовлено в
порушенні кримінальної справи.

Заслухавши
пояснення заявника, думку прокурора та
дослідивши матеріали перевірки, суд
приходить до висновку, що скарга
обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

В ході
додаткової перевірки необхідно з'ясувати,
чи проводились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 24.02.2007 року, тобто з того часу коли загальними зборами
Адвокатського об'єднання „Чернігівська колегія адвокатів" було обрано
головою ОСОБА_1 , будь-які дії,
спрямовані на розпорядження коштами та іншими матеріальними цінностями
вказаного вище адвокатського об'єднання. Якщо зазначені особи дійсно вчиняли
такі дії, то слід цьому дати належну
правову оцінку і прийняти рішення згідно вимого закону.

Враховуючи, що в заяві Адвокатського об'єднання
„Чернігівська колегія адвокатів" фактично міститься повідомлення про
вчинення злочину адвокатами, суд вважає
за необхідне проводити перевірку прокуратурою Чернігівської області.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 236-1 - 236-2 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати
постанову старшого помічника прокурора м.
Чернігова Левченко А.В. від 05.07.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи, направивши
матеріали прокурору Чернігівської області для проведення додаткової перевірки.

Копію
постанови направити прокурору Чернігівської області, прокурору м.
Чернігова, особі, яка винесла постанову, що була оскаржена та заявнику.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 4-124
листопада 2008 року
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого - судді :
участю прокурора : ВІТРЯКА
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Долинська скаргу
на постанову заступника
прокурора Долинського району
про скасування постанови
порушенні кримінальної справи
та порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1за
в суд з
вимогою скасувати постанову
заступника прокурора Долинського
району від 02.07.2007
року про порушення
щодо нього кримінальної
справи за ст.
вимоги мотивував тим ,
постанові факти , а
з 17.08.2008 року по 18.08.2008
року ОСОБА_1. організував
громадянам на вирізку
металевого обладнання ферми ,
АДРЕСА_1 та належить
ОСОБА_2. на підставі
свідоцтва про право
власності на будівлю
від 17.02.2000 року , - не
відповідають дійсності . Зазначає ,
на вирізку металевого
обладнання . Крім того ,
приміщення ферми , яке
розташоване в АДРЕСА_1 належить на
праві власності не
Пишненської сільської ради
№ 40 від 17.02.2000 р.
судовому засіданні скаржник
ОСОБА_1. просив суд
закрити провадження за
його скаргою , оскільки
прокурором Долинського району
скасована постанова про
порушення кримінальної справи
проти задоволення скарги ,
даний час оскаржувана
постанова про порушення
кримінальної справи скасована
постановою прокурора Долинського
району .

Вислухавши пояснення
скаржника , прокурора , вивчивши
матеріали , суд вважає
: що скарга
підлягає залишенню без
задоволення зі слідуючих
підстав .

В
матеріалах справи наявна
постанова прокурора Долинського
району від 16.10.2008
року про скасування
постанови про порушення
кримінальної справи щодо
ОСОБА_1. за ст.
185 ч. 1
КК України за
фактом викрадення чужого
майна .

За
таких підстав скарга
не може бути
задоволена , оскільки кримінально - процесуальний кодекс
не передбачає подвійне
скасування постанови про
порушення кримінальної справи ,
тому відсутній предмет
оскарження .

На
підставі викладеного , керуючись
ст. ст. 236-7 , 236-8 КПК
України , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1на
постанову про порушення
кримінальної справи залишити
без задоволення .

Копію постанови
направити заінтересованим особам ,
прокурору .

Постанова може
бути оскаржена протягом
семи діб з
дня її винесення
до апеляційного суду
Кіровоградської області .

Головуючий - суддя : (
підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
Р.А.БОНДАРЧУК

РАЙОННОГО СУДУ