Справа № 1-690/11.
17.10.2011 г. Центрального районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего-судьи Голубкина
при секретаре Бойцун
с участием прокурора
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 рождения, уроженца
с. Военно- Антоновка Сокулукского
района Киргизии, русского, гражданина
Украины, с полным общим средним
образованием, холостого, официально не
работающего, проживающего в АДРЕСА_2
ранее не судимого в силу ст.89 УК
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст.185 ч.2, 190 ч.1 УК
В ноябре 2010 г. ОСОБА_4, находясь в
квартире АДРЕСА_1, путем обмана,
завладел принадлежащим ОСОБА_3
фотоаппаратом марки «Панасоник»,
стоимостью с картой памяти 1400 грн.
В январе 2011 г. ОСОБА_4, находясь в
арендуемой им у ОСОБА_2 квартире
АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий
ОСОБА_2 телевизор марки «Саньё»,
стоимостью 1000 грн.
В судебном заседании ОСОБА_4
частично признал свою вину в
предъявленном ему обвинении и показал,
что состоял в фактических брачных
отношениях с ОСОБА_3 В ноябре 2010 г. он
взял без ведома ОСОБА_3 принадлежащий
ей фотоаппарат «Панасоник»и заложил
его скупщику на рынке. ОСОБА_3 он
обманул, сказал, что фотоаппарат
находится в автомобиле его знакомого.
Через некоторое время скупщик
Что касается кражи телевизора,
вину не признал и показал, что в
арендованной у ОСОБА_2 квартире
находился телевизор, которым они не
пользовались. При беседе с ОСОБА_2,
последняя не возражала продать
телевизор. В январе 2011 г. он без ведома
ОСОБА_2 отдал телевизор на
неопределенное время своим знакомым.
Виновность подсудимого, помимо
его показаний, полностью
подтверждается собранными по делу
Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду,
что проживала в арендованной квартире
АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_4. В ноябре 2010
г. она обнаружила пропажу своего
фотоаппарата марки «Панасоник»,
стоимостью с картой памяти 1400 грн.
ОСОБА_4 объяснил ей, что фотоаппарат
находится в автомобиле его знакомого.
Деньги за фотоаппарат ОСОБА_4 ей
возвратил уже после возбуждения
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду,
что ОСОБА_4 и ОСОБА_3 арендовали у нее
квартиру АДРЕСА_1. В квартире находился
телевизор марки «Саньё», стоимостью 1000
грн. ОСОБА_4 предлагал ей продать
телевизор, она не возражала, но
конкретно эту тему не обсуждали. Когда
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 съехали без
предупреждения с ее квартиры, она
обнаружила пропажу телевизора.
Согласно протоколу выемки от
18.04.2011 г.ОСОБА_5 добровольно выдала
работникам милиции телевизор «Саньё».
Телевизор передан потерпевшей.
Исследовав обстоятельства
дела, суд считает полностью доказанной
виновность подсудимого в завладении
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием
(мошенничество), а также в тайном
похищении чужого имущества,
совершенном повторно и квалифицирует
содеянное им по ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 УК
Гражданский иск возмещен в
процессе досудебного следствия.
Органом досудебного следствия
ОСОБА_4 также обвиняется в том, что в
марте 2011 г. похитил у ОСОБА_3 золотой
браслет и золотой кулон на общую сумму
ОСОБА_4 вину не признал и показал,
что данные золотые изделия он и ОСОБА_3
неоднократно закладывали в ломбард,
поскольку необходимо было оплачивать
квартиру. Через некоторое время
золотые изделия выкупались с ломбарда.
С этой же целью он в марте 2011 г. сдал
браслет и кулон в ломбард.
ОСОБА_3 суду показала, что ОСОБА_4
указанные золотые изделия у нее не
похищал, а сдал их в ломбард для оплаты
за съемную квартиру. Заявление о краже
подписала по просьбе работников
Суд считает, что данный эпизод
подлежит исключению из обвинения, за
недоказанностью предъявленного
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершенного преступления,
данные о его личности: положительную
характеристику с места жительства.
Как обстоятельство дела,
смягчающее наказание, суд учитывает
возмещение материального ущерба.
Учитывая тяжесть совершенных
преступлений, личность виновного и
обстоятельства дела, суд приходит к
заключению о возможности исправления
осужденного без отбывания наказания, с
испытанием, применив ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.190, ч.2 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание:
по ч.1 ст.190 УК Украины в виде
ограничения свободы на срок 1 год;
по ч.2 ст.185 УК Украины в виде
ограничения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст.70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого
наказания, более строгим, окончательно
назначить наказание в виде ограничения
свободы на срок 2 года.
На основании ст.75 УК Украины,
освободить ОСОБА_4 от наказания с
Испытательный срок установить 1
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья