overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/9572/13-к
УХВАЛА

04 вересня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000061 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, на 11:00 годину 11.09.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/9021/13-к
УХВАЛА

21 серпня 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003472 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003472 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003472 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 10-00 годину 28.08.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
УХВАЛА

01 листопада 2013 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005208 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005208 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005208 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 08-30 годину 05.11.2013 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Воробйов
Справа № 199/27/14-к
УХВАЛА

08 січня 2014 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005865 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2014 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005865 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005865 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10-00 годину 15.01.2014 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9744/14-к
УХВАЛА

29.12.2014 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, тому що під час досудового розслідування не було з`ясовано час настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності з ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно зі ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ст.242 КПК України).
ОСОБА_7 повідомлено про підозру тому, що він, 26.09.2014 року близько 14-00 за адресою АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_8 , наніс останньому сокирою численні удари по голові та шиї, від чого настала смерть потерпілого.
Так, по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 судово-медичним експертом ОСОБА_9 проведено дві експертизи: висновок експерта №758/ЛЕ/176 від 27.10.2014 року та висновок експерта №758/ЛЕ/211 дод від 27.10.2014 року, де не було з`ясовано та перед експертом не ставилось питання щодо часу настання смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Враховуючі наведене, колегія суддів вважає про наявність обґрунтованих та законних підстав щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи за клопотанням прокурора та за питаннями колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,26,110,242,332,350,358,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Перед експертом поставити наступні запитання:
1.Можливо чи ні отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень при обставинах та за часом, вказаних в ухвалі колегії суддів про призначення додаткової судово-медичної експертизи?
2.Коли за часом настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Для дослідження направити експертам копію протоколу огляду місця події та трупу ОСОБА_8 від 26.09.2014 року та фото таблицю до протоколу огляду.
Для виконання направити експерту копію ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 199/5085/15-к
УХВАЛА
іменем України
15.07.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська в порядку ст.ст.537,539 КПК України надійшло подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 19.06.2015 року про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Усть-Нера Ойм`яконського району Якутія, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 19.06.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком 3 роки.

За час строку випробування ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені судом обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно.

У судове засідання з`явився прокурор, засуджений ОСОБА_5 і представник Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області - не з`явилися. Враховуючи, що представник МВ КВІ в АНД районі та засуджений ОСОБА_5 своєчасно сповіщені про дату та час слухання подання, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.539 КПК України розглядати подання у їх відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання начальника МВ КВІ в АНД районі, дослідивши надані матеріали, вбачає, що підстав для не задоволення вказаного подання не має, тому вважає можливим задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі в Дніпропетровській області про звільнення від покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити подання начальника Дніпропетровського МВ КВІ в АНД районі УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2012 року - по закінченню іспитового строку.

2. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

3. Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення, надіслати поштою засудженому, МВ КВІ в АНД районі.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 202/412/14-к
Провадження № 1/210/7/15

"16" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі : прокурора ОСОБА_3

підсудних ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України; ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.368 КК України, ОСОБА_6 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд по невідомим суду причинам не з`явилися свідки по справі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 причини неявки суду не повідомили.

Підсудні ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 винними себе у скоєнні інкримінованих злочинів не визнають, у звязку з чим , судом повинні бути досліджені всі докази, як з боку обвинувачення , так і захисту. Без дослідження показань вищеназваних свідків неможливо забезпечити всебічний розгляд справи в повному обсязі, у звязку з чим, судом оголошена перерва для здійснення примусового приводу свідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.290 КПК України в редакції 1960 року, ст.5, п.11 Перехідних положень КПК України в редакції 2012 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 22 травня 2015 року.

Забезпечити примусову явку в зал судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на зазначений час та дату свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 який мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 ,який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 , який мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , який мешкає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 ,який мешкає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_16 ,який мешкає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_17 , який мешкає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_18 ,який мешкає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_19 , який мешкає: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_20 ,який мешкає: АДРЕСА_8 .

Виконання цього доручення покласти на начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області, начальника ГУМВС України в Черкаській області, начальника ГУМВС України в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської області та начальника ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/9341/13-к
провадження № 1-кп/208/88/14
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлодар, Казахстан громадянина України, не працюючий, не одружений, який зареєстрований і проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -
встановив:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд -,
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 18.06.2014 року о 15.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Комсомолец», Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
31 декабря 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи государственного имущества, принадлежащего совхозу «Комсомолец» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной в ночь с 28 декабря 1994 года на 29 декабря 1994 года, из базы №5 СТФ №2 совхоза «Комсомолец», расположенной в с.Новогригорьевка Юрьевского района Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1409/15 Справа № 194/776/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, про повернення обвинувального акту № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України,-
ВСТАНОВИЛА:
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, про повернення обвинувального акту № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач,-
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, про повернення обвинувального акту № 0000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції.
Згідно зі ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.
Учасники судового провадження мають право відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 24 липня 2015 року, подати свої заперечення на зазначені апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1413/15 Справа № 185/3395/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000091 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.
Вказаною ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, повернуто прокурору.
Не погодившись із таким судовим рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга подана з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог та змісту апеляційної скарги, передбачених ст. ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,суддя-доповідач,
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 24липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію цієї ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2