Справа №639/1968/15-к
Провадження №1-кп/639/211/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2015 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000310 від 10.02.2015 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.12.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., 17.03.2015 року штраф сплачено в дохід держави,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив новий корисливий злочин, при наступних обставинах.

10 лютого 2015 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , яка при собі мала мобільний телефон марки «Samsung GT С 3530». Потім, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 поклала телефон на диван та залишила його без нагляду, маючи умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів телефоном марки «Samsung GT С 3530» та поклав його до карману своєї куртки. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце скоєння злочину та намагався продати викрадений мобільний телефон зустрічним перехожим. В результаті скоєння крадіжки, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 250 гривень, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №1791 від 18.02.2015 року.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому злочині за ч.2 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у лютому 2015 року у денний час він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_1 , зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де вони разом вживали алкогольні напої. Далі він, дочекавшись доки потерпіла вийде із кімнати, вкрав з дивану належний їй мобільний телефон.

Підсудний ОСОБА_4 пояснив, що вину у вчиненому злочині визнає у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, показання на стадії досудового розслідування та розгляду справи у суді надає добровільно, без примусу зі сторони працівників правоохоронного органу, претензій матеріального характеру до нього потерпіла не має, оскільки він повернув викрадене та відшкодував спричинені збитки.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала показання щодо вчинення крадіжки її мобільного телефону 10.02.2015 року, при цьому зазначила, що викрадення майна було вчинено саме ОСОБА_4 . З показань потерпілої, вона претензій матеріального чи морального не має, просить суд підсудного суворо не карати та призначити покарання, яке не пов`язане з реальним позбавленням волі.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінального провадження. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра не перебуває, з вересня 2009 року знаходиться на обліку у лікаря нарколога з діагнозом синдром алкогольної залежності, не одружений, дітей та інших осіб на утриманні не має, офіційно не працює, не є пенсіонером чи інвалідом, має постійне місце проживання, раніше судимий (к/п а.с. 31-33).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині.

Згідно ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу підсудного, його відношенні до скоєного злочину та думку потерпілої щодо можливості призначення покарання в межах мінімальної санкції, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у вигляді обмеження волі у межах мінімального строку.

На підставі ст.75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.

Потерпіла цивільний позов по кримінальному провадженню не заявляла, що не позбавляє її в подальшому права заявити зазначений позов у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного по справі в порядку ст.124 КПК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведені експертизи на суму 98,40 грн. (дев`яносто вісім гривні 40 коп.), шляхом перерахування їх на користь держави (в особі ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, код ЄДРПОУ 2883133, юридична адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8-а), призначення виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с. 38).

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Samsung GT С 3530», який зберігається у ОСОБА_5 , вважати повернутими останнім як законному власнику (к/п а.с.43, 68).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1