АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11 "а"-561 Категорія: ст.ст. 185, 187 КК
Головуючий у суді 1-ї інстанції Денишенко Т.О.
Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
січня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого: Суржок А.В.

суддів: Кривошеї А.І., Сороки Л.А.

за участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за

апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Староміського районного

суду від 07 листопада 2006 року яким
засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше
судимого вироком Замостянського

райсуду від 28.11.03
за ст. 185 ч. З, 70 КК до 3 років 6

місяців позбавлення волі,

за ст. 185 ч. 2 КК до 5 років позбавлення волі;

за ст. 187
ч.1 КК до 5 років і 8- ми місяців
позбавлення волі;

за ст.395 КК до 6-ти місяців
арешту.

На підставі
ст.70 КК остаточно міру покарання ОСОБА_1 призначено

у вигляді 5 років і 8-ми місяців
позбавлення волі.

Цивільні позови
потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

задоволено.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого

ОСОБА_2 1100,00 грн., що
становить вартість викраденого мобільного

телефону, 1111,00 грн., що еквівалентно 220 доларам США, та 160,00 гривень у

відшкодування
спричиненої матеріальної шкоди.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 2600,00 грн. відшкодування спричиненої
злочином матеріальної шкоди та

2600,00 грн. у
відшкодування завданої злочином моральної шкоди.

Стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС

України у
Вінницькій області судові витрати в сумі 605,45
грн., що складають

вартість
проведених у справі судових дактилоскопічних експертиз.

Вирішено питання з речовими
доказами.

1

Згідно вироку
суду 13.07.2005 року
біля 12 год., підсудний
ОСОБА_1,

зустрівся із
потерпілим ОСОБА_2 на перехресті вулиць Д. Нечая -

Молодогвардійської
в м. Вінниці. Під час розпивання спиртних напоїв маючи

умисел на
відкрите заволодіння його майном, запропонував останньому

поїхати до себе
в будинок АДРЕСА_1, де

ОСОБА_1 тимчасово
мешкав, для огляду умов проживання, на що

ОСОБА_2
погодився. В буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_1
реалізовуючи свій злочинний умисел, несподівано

наніс невстановленим предметом удар потерпілому в голову від якого той
впав,

втративши
свідомість. Після цього ОСОБА_1 зв'язав йому руки та ноги

проволокою і
наніс ОСОБА_2 декілька ударів в область голови та

грудної клітки,
заподіявши потерпілому легкі тілесні ушкодження, що потягли

за собою
короткочасний розлад здоров'я.

Коли ОСОБА_2 прийшов до свідомості, ОСОБА_1 продовжуючи

свої злочинні
дії заволодів майном потерпілого, а саме відібрав гроші в сумі

220 доларів США,
що еквівалентно 1111,00 грн., 160,00 грн. та мобільний

телефон "Самсунг А 300" вартістю 1100,00 грн., що знаходилися в кишенях

ОСОБА_2
Залишивши потерпілого зв'язаним, ОСОБА_1 покинув

будинок та місце
злочину, розпорядившись викраденим майном на власний

розсуд.

17.05.2005 року підсудний
ОСОБА_1 звільнившись з Літинської

виправної
колонії № 123 по
відбутті строку покарання з встановленим

Літинським
районним судом Вінницької області адміністративним наглядом

строком на 1 рік , на шлях
виправлення не став. ОСОБА_1 вибув на

вказану ним
адресу проживання: АДРЕСА_2.

Будучи в
установленому порядку завчасно попередженим про необхідність

періодично
реєструватися в Староміському ВМ м. Вінниці, стати на

профілактичний облік не пізніше 19.05.2005 року , підсудний, маючи умисел на

порушення правил
адміністративного нагляду, не зареєструвався в

Староміському ВМ
м. Вінниці на профілактичний облік не став, самовільно

залишив вказане
ним же місце проживання, не повідомивши про це орган

внутрішніх
справ.

Крім того, 23 05. 2005 року близько 17.30 години ОСОБА_1,

проходячи по
вул. Тімірязєва в м. Вінниці, в місці де розташовані торгівельні

палатки на ЦКР, побачивши візок, що стояв біля складу, на якому стояло
кілька

великих
наповнених пропіленових сумок, скориставшись відсутністю нагляду

за наповненими
сумками, вчинив крадіжку чужого майна, яким розпорядився

на власний
розсуд. Злочинними діями підсудного потерпілій ОСОБА_3

було завдано
матеріальну шкоду на суму 4600,00
грн.

У апеляційній
скарзі засудженого ОСОБА_1, ставиться питання про

скасування
вироку суду та направлення справи на новий судовий розгляд,

оскільки він
вважає, що його вина в злочині за ст. 187
ч. 1 КК не
доведена, а

також при розгляді справи судом допущенні істотні порушення норм

кримінально-процесуального
законодавства.

2

Заслухавши доповідача, засудженого
ОСОБА_1, який підтримав

апеляцію, думку прокурора про
законність і обгрунтованість вироку суду,

перевіривши матеріали справи в
межах апеляції та обговоривши її доводи

колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд дав належну
оцінку доказам у справі у їх сукупності і обґрунтовано

визнав доведеною
винність ОСОБА_1, у вчиненні зазначених злочинних

діях та вірно кваліфікував їх за ст. 185 ч.1, 187 ч.1, 395 КК України.

Потерпілий
ОСОБА_2 як на досудовому слідстві так і в суді

послідовно і
впевнено наполягав, що засуджений скоїв стосовно нього

розбійний напад
і підстав не вірити його показам не має, тому є безспірним

доказом вини
засудженого за ст. 187
ч.1 КК і вірно прийняті до уваги судом

при винесені
вироку. Покази потерпілого об»єктивно підтверджуються

матеріалами
справи.

Згідно висновку
судово-медичної експертизи від 26.07.-26.08.2005 року №

2049 потерпілому
заподіяно тілесні ушкодження: струс головного мозку,

перелом кісток
носа без зміщення, забійна рана лобної ділянки голови, забої

(синці, садна,
крововиливи) м'яких тканин голови, забійна рана верхньої губи з

ліва,
травматичний вивих зубів справа на нижній щелепі і зліва на верхній

щелепі, забій
грудної клітки зліва, що по давності, утворення відповідають

терміну,
вказаному у постанові про призначення експертизи - 13.06.2005 року.

Вказані
ушкодження у ОСОБА_2 належать до легких тілесних

ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад здоров'я (понад 6, але не

більше 21 дня).

А сам засуджений визнав, що користувався карточкою з мобільного

телефону потерпілого після скоєння злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365-366 КПК
України колегія

суддів, -

ухвалила:

Апеляція
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок

Староміського
районного суду м. Вінниці від 7
листопада 2006 року
щодо

ОСОБА_1 без
зміни.

З