Ухвала іменем україни 22 вересня 2014
року
м. КиївКолегія суддів судової
палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Шилової Т.С.,

суддів Романець
Л.А., Марчук Н.О.,

розглянула у судовому засіданні
касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_2 на вирок
Галицького районного суду

м. Львова від 20 березня 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду Львівської
області від 17 червня 2014 року.

Зазначеним вироком, залишеним без
зміни судом апеляційної інстанції,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя

м. Львова, громадянина України, такого,
що не має судимостей,

засуджено до покарання у виді
позбавлення волі: за ч. 1 ст. 115 КК на
строк

8 років 6 місяців та за ч. 1 ст. 185 КК на
строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК ОСОБА_1 визначено
остаточне покарання за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання
покарань, у виді позбавлення волі на
строк 9 років.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у
тому, що він 13 липня 2013 року о 01.00 год. у
квартирі АДРЕСА_1 у стані алкогольного
сп'яніння, під час побутового
конфлікту, керуючись раптово виниклим
умислом, спрямованим на вчинення
умисного вбивства

ОСОБА_3, умисно наніс їй один удар в
область голови попільничкою та
склянкою, кинув на ліжко та руками
здавив шию, в результаті чого заподіяв
потерпілій тяжких тілесних ушкоджень,
небезпечних для життя в час їх
спричинення та, як наслідок,
спричинивших смерть ОСОБА_3

Після чого, ОСОБА_1 таємно викрав з
вказаної квартири особисте майно
ОСОБА_3 на загальну суму 7765 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2
просить скасувати судові рішення щодо
ОСОБА_1 та призначити новий розгляд в
суді першої інстанції з підстав
невідповідності призначеного
засудженому покарання ступеню
тяжкості злочину та його особі через
суворість. На обґрунтування своїх
вимог захисник вказує, що при
призначенні покарання судом не
враховано усіх пом'якшуючих покарання
обставин, віктимну поведінку
потерпілої та негативну
характеристику її особи. Крім того,
захисник стверджує, що судом
безпідставно визнано обставиною, що
обтяжує покарання засудженого,
вчинення злочину у стані алкогольного
сп'яніння.

Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі
просить скасувати судові рішення
першої та апеляційної інстанцій у
зв'язку із невідповідністю
призначеного покарання ступеню
тяжкості злочину та його особі через
суворість, та наводить доводи, які є
аналогічними, викладеним у касаційній
скарзі його захисника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
наведені у скаргах доводи та
перевіривши долучені до них копії
судових рішень, колегія суддів вважає,
що підстав для задоволення скарг немає
виходячи з наступного.

Висновки суду щодо доведеності
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 1
ст. 185 КК, захисник та засуджений у
касаційних скаргах не оскаржують.

Доводи захисника та засудженого про
невідповідність призначеного
покарання ступеню тяжкості злочину та
особі ОСОБА_1 через суворість є
безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 65 КК при
призначенні покарання суду необхідно
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Обираючи покарання ОСОБА_1, суд
відповідно до вимог

зазначеної норми Закону, врахував
ступінь тяжкості вчинених ним злочинів

відповідно до ст. 12 КК злочин середньої
тяжкості та особливо тяжкий злочин),
конкретні обставини справи, дані про
особу засудженого (раніше не судимий,
позитивно характеризується за місцем
проживання), обставини, що пом'якшують
(щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину) та обтяжують
покарання (вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння) і обґрунтовано
призначив покарання у межах санкцій ч. 1
ст. 115 та ч. 1

ст. 185 КК та остаточне покарання за
сукупністю злочинів у відповідності з
вимогами ч. 1 ст. 70 КК.

Доводи захисника та засудженого щодо
неврахування судом при призначенні
покарання віктимної поведінки
потерпілої та її негативної
характеристики є безпідставними,
оскільки такі обставини не були
встановлені під час судового розгляду.
Оскільки засуджений під час судового
розгляду справи вказав про вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння,
судом обґрунтовано визнано цю
обставину такою, що обтяжує покарання.

Колегія суддів вважає, що призначене
ОСОБА_1 покарання відповідає загальним
засадам його призначення, є необхіднім
та достатнім для виправлення
засудженого й попередження нових
злочинів і не вбачає підстав для
пом'якшення призначеного йому
покарання.

Доводи захисника та засудженого,
аналогічні за своїм змістом доводам у
їх апеляційних скаргах, належно
перевірив суд апеляційної інстанції та
дав на них обґрунтовані відповіді.
Ухвала суду відповідає вимогам ст. 419
КПК.

У касаційних скаргах не наведено
доводів щодо наявності істотних
порушень вимог
кримінально-процесуального закону,
неправильного застосування
кримінального закону, а тому з мотивів,
наведених у скаргах та з наданих до них
копій судових рішень, підстав для
задоволення скарг колегія суддів не
вбачає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за скаргами засудженого
ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на
вирок Галицького районного суду м.
Львова від 20 березня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Львівської області
від 17 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________
___________________

Т.С. Шилова Л.А. Романець Н.О. Марчук