Справа № 1- 190
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Зейналова А.Е.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 19 листопада 1943 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Чернігівської області , українця , громадянина України, із

середньою - технічною освітою, одруженого , пенсіонера ,

працюючого КП «Київський завод алюмінієвих будівельних

конструкцій» в м. Бровари слюсарем, проживаючого в місті

Бровари вул. Короленка буд.№ 61 кв.47 Київської області,

раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст.185 ч.2 КК України (ред. 2001 р.)

ОСОБА_3, 07 квітня 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області, українця , громадянина України, із не

повною середньою освітою, не одруженого, працюючого КП

« Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в

м. Бровари водієм автонавантажувача проживаючого в селі

Плоске вулиця Гагаріна буд. № 49 Броварського району

Київської області, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України (редакція 2001р.)

ОСОБА_4, 22 травня 1992 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Київської області , українця , громадянина України , із не

повною середньою освітою, не одруженого, працюючого КП

« Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в

м. Бровари водієм автонавантажувача, проживаючого в селі

Плоске вулиця Гагаріна буд. № 54 Броварського району

Київської області, раніше не судимого.

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України (редакція 2001р.)

в с т а н о в и в:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незаконно вчинили замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

Так, 31 грудня 2009 року, близько 16 години, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились на своїх робочих місцях, що розташовані на території КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари по бульвару Незалежності Київської області. В подальшому підсудні, за попередньою змовою між собою ОСОБА_2, за змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по пропозиції останнього склали до трьох сумок, раніше заготовлений ними на території підприємства, для таємного викрадення мідний провід з електричних двигунів загальною вагою 10 (десять) кілограмів 200 грамів, вартістю 44 гривні 20 копійки за один кілограм на загальну суму 448 гривні 80 копійки. В подальшому підсудні, виконавши всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі підсудних, так як з викраденим мідним дротом, вони на прохідній КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» були затримані фізичною охороною заводу де у них було виявлено та вилучено викрадене. Своїми незаконними злочинними діями, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися спричинити КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» матеріальну шкоду на суму 448 гривні 80 копійки.

Підсудний ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно, він вже пенсіонер, однак в звязку з важким матеріальним становищем, ще працює слюсарем на КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари і 31.12.2009 року, близько 16 години, він знаходився на робочому місці. В подальшому, при розмові з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили зібрати залишки мідного проводу, щоб здати в пункт прийому, щоб мати якісь гроші, так як на заводі вже тривалий час не виплачували заробітної плати і це було перед Новим роком. Провід, який зібрали розклали до трьох сумок, щоб винести за територію заводу, однак це не вдалось зробити, так як з викраденим мідним дротом, на прохідній заводу, вони були затримані охороною заводу і вказаний дріт у них було виявлено та вилучено, коли зважили всі сумки, то виявилось що його вага 10 кілограмів 200 грамів. Просить не наказувати суворо, не позбавляти волі, врахувати що він уже пенсіонер, він не подумав, що робив, кається в скоєному, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудний ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, розкаявся у вчиненому, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно він працює водієм автонавантажувача на КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари. 31.12.2009 року, близько 16 години, він знаходився на робочому місці, це було перед Новим роком, а заробітної плати не виплатили і її не давали вже тривалий час, при розмові між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ще раніше вирішили зібрати відходи мідного дроту та здати його в пункт прийому металу, щоб мати хоч якісь гроші. По контейнерах для сміття, зібрали трохи проводу, склали до трьох сумок, щоб безпечніше було винести з заводу. Однак з викраденим мідним дротом, вони були затримані на прохідній охороною заводу, де у них було виявлено та вилучено викрадене, у трьох сумках було біля 10 кілограмів. Злочин вчинив тому, що було важке матеріальне становище, не було грошей на автобус, щоб доїхати з роботи додому, розуміє що вчинив не правильно, не памятає, хто першим запропонував це зробити. Просить не наказувати його суворо та врахувати, що він визнав вину, раніше не судимий, більше подібного не допустить.

Підсудний ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, вину в вчиненні злочину за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив та пояснив, що дійсно він 31.12.2009 року, близько 16 години, знаходився на своєму робочому місці на території КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари, де працює водієм автонавантажувача. Так при розмові з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по його пропозиції, зібрали по території заводу залишки мідного проводу по контейнерах для сміття з метою здачі його в пункт прийому та отримати гроші. Все це вимушені зробити тому, що на заводі була заборгованість по зарплаті, у нього особисто важке матеріальне становище, допомоги немає від кого чекати, він проживає з бабкою. Провід що зібрали, склали до трьох сумок, в які брали на роботу обіди, щоб легше винести за прохідну заводу. Коли виходили, то на прохідній були затримані охороною заводу та у них було виявлено та вилучено викрадене, всього було 10 кілограми проводу. Просить при призначенні покарання врахувати його важке матеріальне становище та не наказувати суворо, він кається в скоєному, більше подібного не допустить та надати шанс на виправлення.

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки вони вину визнають і факт замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, не заперечують та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за виключенням дослідження документів, що характеризують їх особу.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4М вчинили замах на таємне, викрадення чужого майна на загальну суму 448 гривні 80 копійки, тобто вчинили замах на крадіжку чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, винність їх доведена і вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Так, дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує : - за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України / в ред. 2001 р./, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує : - за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України / в редакції КК 2001 р./, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує : - за ч.2 ст.15., ст. 185 ч.2 КК України / в редакції КК 2001 р./, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про їх особи та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 суд визнає як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він являється пенсіонером.

Обставина, що обтяжує покарання стосовно підсудного ОСОБА_2 під час досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що помякшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає, як визнання вини та каяття в скоєному, добровільне відшкодування матеріальної шкоди, вперше притягується до кримінальної відповідальності, важке матеріальне становище в сімї.

Обставина, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 під час досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, важке матеріальне становище в сімї.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_4 під час досудового слідства та в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про його особу, що він позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, він є особою похилого віку пенсіонером, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, як особа він не є суспільно-небезпечним, а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_4 який позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, злочин вчинено в звязку з важким матеріальним становищем, значних негативних наслідків не наступило, підсудний як особа не є суспільно-небезпечним а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлено.

Речові докази по справі: - 13 згортків з частинами мідного дроту у середині, загальна маса яких становить 10 кілограми 200 грами, що знаходяться в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області /а.с.92-94/, після набрання вироком законної чинності повернути та залишити у власності КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари та дозволити розпоряджатися ними.

Судових витрат немає .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2., ст.185 ч.2 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 1-го (одного) року позбавлення волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком законної чинності, засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2., ст.185 ч.2 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цією статтею в виді - 1-го (одного) року обмеження волі .

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2., ст.185 ч.2 КК України (редакція 2001 р.) та призначити йому покарання за цією статтею в виді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, засудженому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: - 13 згортків з частинами мідного дроту у середині, загальна маса яких становить 10 кілограми 200 грами, після набрання вироком законної чинності повернути та залишити у власності КП « Київський завод алюмінієвих будівельних конструкцій» в м. Бровари та дозволити розпоряджатися ними.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П.Шевчук