overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/5177/14-к
Провадження № 1-кс/209/712/14
У Х В А Л А
15 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянув внесене в кримінальному провадженні № 0001723 слідчим СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001723 передбаченого ч.2 ст. 185 КК України по факту крадіжки 1 вересня 2014 року о 03.10 годин телефонного кабелю ВАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів. Обґрунтовує клопотання тим, що для швидкого та повного досудового розслідування потрібно отримати інформацію про дзвінки абонента телефону та просить надати доступ до інформації яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В даному випадку слідчим в клопотанні не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме не зазначено яке відношення має вищезазначений мобільний термінал до кримінального провадження, тому суд не може зробити висновок про обґрунтованість клопотання Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0001723 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6884/14-к
Провадження 1-кп/211/95/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: старшого прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Судовий розгляд вищезазначеного кримінального провадження призначений судом у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року.
У судове засідання 10 червня 2015 року не з`явились свідки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, та про необхідність явки в судове засідання для допиту, але в судове засідання не з`явились без поважних причин, про причини неприбуття суд не повідомили.
У зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про відкладення судового провадження та застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..
Заслухавши учасників судового провадження суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст.140 КПК України, привід може бути застосований до свідка.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка вищезазначених свідків викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора про застосування приводу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140,143,327 КПК України, суд -
Розгляд даного кримінального провадження відкласти на 18 червня 2015 року на 14 годину 10 хвилин.
Застосувати до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_2 , привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год.10 хв. 18 червня 2015 року.
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_3 , привід до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 год.10 хв. 18 червня 2015 року.
Виконання ухвали доручити Довгинцівському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Зобов`язати Довгинцівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 14 год.10 хв.18 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3874/15-к
провадження № 1-кп/208/380/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
08 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
в с т а н о в и в:
02.06.2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з прокуратури Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт с додатками по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
В ході досудового до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у
слідчому ізоляторі Департаменту по
виконанню покарань в Дніпропетровській
області
- захисника ОСОБА_4 .
- потерпілого: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3324/15-к
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 28.05.2015 р., суд

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року з прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 28.05.2015р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001614 від 28.05.2015р призначити до відкритого судового розгляду на 09.06.2015р. року о 09-50 год. в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого,свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-49/11
П О С Т А Н О В А
(попереднього розгляду)
17.06.2011року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О
при секретарі : - ОСОБА_1
за участю :ст. п. прокурора - Левчук О.П.
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
1. Справа підсудна суду.
2. Підстав для закриття чи зупинення її не виявлено.
3. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.
5.Порушень норм КПК України не виявлено.
Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду. І задовольнити клопотання про невиклик свідків.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244-245 КПК України
П О С Т А Н О В И Л А :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.06.2011р на 10:00 год.
Суддя:
Справа № 168/419/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013року слідчий суддя Старовижівського райониого суду Волинської області Кошелюк Л. О, .

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:прокурора прокуратури Шептура А. М.;

слідчого -Павловича І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання органу досудового розслідування Старовижівського РВ УМВС про проведення ревізії ,

в с т а н о в и в :

З клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС вбачається, що службові особи СВК "Седлище" Старовижівського району без рішення загальних зборів співласників майнових паїв, розтратили майно кооперативу: зерносушілку, кран-балку, бульдозера, автомобіль КАМАЗ, пилораму, деревобробні станки та інше майно, що складало пайовий фонд.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 12.02.2013 року за ознаками ст. 191 ч. 2 КК України.

З метою повного та всебічного розслідування необхідно провести позапланову виїзну ревізію з окремих питань з фінанасово-господарської діяльності СВК "Седлище".

Відповідно до ст. ст. 40 ч. 2, 93 ч. 2КПК України слідчий просить дати дозвіл на проведення такої ревізії, яку доручити ДФІ у Волинській області.

У судовому засіданні слідчий Павлович І. О. і прокурор прокуратури Шептур А. М. клопотання підтримали з наведених підстав.

Слідчий пояснив, що підставою для кримінального провадження є заява гр-на ОСОБА_2 про розбазарювання майна пайового фонду СВК "Седлище".

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами Державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора, для забезпечення розслідування під час кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є підстави для проведення такої позапланової ревізії щодо фінансово-господарської діяльності кооперативу для повного, всебічного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні. Перелік питань у даному клопотанні слідчим наведено.

Керуючись ст. ст. 40, 93 КПК України, ст. 11 ЗУ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", -

суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити виїзну позапланову ревізію з питань фінансово-господарської діяльності СВК "Седлище" (), юридична адреса: 44441, Волинська область, Старовижівський район, с. Седлище), яку розпочати з 15.05.2013 року та закінчити протягом 15 робочих днів.

Проведення цієї ревізії доручити Державній фінсовій інспекції у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Грушевського, 3а) по питаннях, пред'явлених слідчим для ревізора.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосердньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 0438/1631/2012
Провадження № 1/0438/129/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" липня 2012 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.398 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.398 КК України не закінчено в звязку з переведенням головуючого у справі - судді Іванченка О.Ю., в провадженні якого знаходилась дана справа, до іншого суду відповідно до постанови Верховної Ради України від 05 липня 2012 року, що стало підставою передачі справи на розгляд іншому судді, в звязку з чим необхідно вирішити питання про прийняття її до провадження та призначення до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 256 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до провадження кримінальну справу за обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.398 КК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду 28 серпня 2012 року о 14 годині 30 хвилин з викликом осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку, повідомленням прокурора.

Суддя

смт.Солоне
Справа № 0438/1663/2012
Провадження № 1/0438/131/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" вересня 2012 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора - Халіна В.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.183 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання 27 серпня та 19 вересня 2012 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Постанова суду від 27 серпня 2012 року про привід підсудного в судове засідання на 19 вересня 2012 року органами міліції не виконана в звязку з відсутністю підсудного за місцем реєстрації та проживання.

З рапорту працівника міліції та довідки Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області вбачається, що підсудний ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце його фактичного проживання невідоме.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав не можливим проводити розгляд справи у відсутність підсудного та прохав оголосити ОСОБА_2 в розшук, потерпілого, який підтримав прокурора, приходить до висновку, що оскільки підсудний ОСОБА_2 змінив місце свого проживання, не повідомивши про це суд, що свідчить про те, що він порушив підписку про невиїзд та ухиляється від явки до суду, а розгляд даної кримінальної справи за відсутністю підсудного є неможливим, суд вважає необхідним оголосити підсудного в розшук, змінивши запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,155,158,165, 262, 273, 280, 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації с.Сурсько-Михайлівка по вул.Радянська,37 Солонянського району Дніпропетровської області, змінивши ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.183 КК України на період розшуку підсудного провадженням зупинити.

Постанову для виконання направити начальнику Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Головуюча: суддя
Справа № 0438/2194/2012
Провадження № 1/0438/169/2012
П О С Т А Н О В А

"15" січня 2013 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року.

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу було залишено без руху та повідомлено ОСОБА_1 у відповідності зі ст.352 КПК України про строк виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

Станом на 13 листопада 2012 року недоліки апеляційної скарги згідно постанови судді від 05 грудня 2012 року, яка отримана ОСОБА_1 18 грудня 2012 року, усунуті не були.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 352 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2012 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її отримання.

Суддя:
справа № 197/1231/13-к
провадження № 1-кп/197/3/15
УХВАЛА
10 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке питання виправлення описки у вироку суду за заявою захисника,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року ОСОБА_3 засуджено.

З ініціативи захисника вирішується питання щодо виправлення описки у вступній частині зазначеного вироку, яка, на думку захисника, полягає в незазначені його прізвища.

Сторони, в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Згідно журналу судового засідання від 08.06.2015 року захисник був відсутній під час оголошення вироку судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті вироку Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року щодо ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2, 15 ч. 3 КК України та в його вступній частині зазначити після прізвища прокурора Васькевича слова «захисника: ОСОБА_4 відсутній (08.06.2015 року),».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 рокуколегіясуддівсудовоїпалати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Румянцева П.О., Лісняк В.С.

при секретарі: Лісіні С.В.

за участю прокурора: Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Марганецького міського суду Дніпропетровської обл. щодо визначення територіальної підсудності розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИЛА:

Марганецький міський суд Дніпропетровської областінаправив в апеляційний суд Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурорадля визначення територіальної підсудності заяв про відвід та самовідвід суддів, мотивуючи це тим, що суддя Янжула написав заяву про самовідвід, а судді Тананайській заявив відвід ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що не має підстав для направлення матеріалів в інший суд, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає про відсутність підстав для визначення підсудності розгляду заяв про відвід та самовідвід суддів, оскільки відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу .

Оскільки в поданні ставиться питання про визначення підсудності розгляду заяв про відвід, що не передбачено діючим законодавством, матеріали необхідно повернути Марганецькому районному суду для вирішення заяв відповідно до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання Марганецького міського суду Дніпропетровської обл.. про визначення підсудності розгляду заяв про відвід суддів за скаргою ОСОБА_1 повернути в Марганецький міський суд Дніпропетровської області для розгляду відповідно до ст.81 КПК України.

Судді апеляційного суду:

__________________________________________________________________________

Справа №11-п/774/124/13

Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н ИСправа № 335/6586/13-к 1-кп/335/250/2013

02 липня 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю. розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №002178 від 14.06.2013 року за підозрою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого на заводі «Укрграфіт» , на посаді слюсаря, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не засудженого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:
01.07.2013 року з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Ознайомившись із матеріалами обвинувального акту та наданими документами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження. Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, - ухвалив: Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №002178 від 14.06.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 11.07.2013 року на 16.15 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, 55, в залі судового засідання №3. Повідомити про проведення підготовчого судового засідання учасників кримінального провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Бойко