АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особам, що подали скаргу.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», зазначив, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.12.2014 року є видом письмового звернення, а відтак обов`язково має бути підписана останніми із зазначенням дати. Проте, в порушення норм чинного законодавства, зокрема ч.5 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останніми не підписана і більш того, є нечитабельною.
Також слідчий суддя вказав, що відповідно до ч.6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону, а оскільки скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 останніми не підписана, тобто, подана особами, які не мають права її подавати, то
----------------------------------------------------
Справа № 11-сс/796/2640/2014
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
скарга, згідно вимог п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 і ОСОБА_7 посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року просять її скасувати, задовольнити їх скаргу від 01.12.2014 року та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви від 21.11.2014 року. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що слідчий суддя перевищив свої повноваження, повернувши їх скаргу, оскільки встановив підстави які у КПК України не визначені як такі, що є підставою для повернення скарги, чим позбавив їх доступу до правосуддя. Також зазначають, що ч.2 ст. 307 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень слідчого судді, які він може ухвалити за результатами розгляду скарги на бездіяльність, що мала місце під час досудового розслідування, а в даному випадку момент відкриття досудового розслідування не настав, оскільки стадія кримінального провадження розпочинається саме з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чого зроблено не було.
Особи, що подали апеляційну скаргу були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не повідомили про поважні причини свого неприбуття, що згідно приписів ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню розгляду їх апеляційної скарги.
Як вбачається з заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_9 від 21.11.2014 року до Генеральної прокуратури України, останні просили «внести у ЄРДР відомості зазначені в цій заяві в частині щодо прокурора Прокуратури м. Києва, який замість реєстрації даних у ЄРДР, зазначених у заяві від 23.10.14 року про злочини, виніс рішення про відсутність підстав для внесення даних у ЄРДР та оформив те рішення у виді листа, що не передбачено КПК України і свідчить про порушення ч. 2 ст. 19 Коституції, а також внести до ЄРДР відомості із даної заяви в частині щодо слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 та вручити їм пам`ятки потерпілого».
Приймаючи рішення про повернення скарги особам, що її подали, слідчий суддя, з посиланням на Закон України «Про звернення громадян», обґрунтовано вказав, що скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.12.2014 року є видом письмового звернення і обов`язково має бути підписана останніми із зазначенням дати, а звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз`ясненнями.
Оскільки зазначена скарга не підписана особами, що її подають і більш того, є нечитабельною, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі обґрунтовано зазначив, що у відповідності з вимогами п. 1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню, що не позбавляє цих осіб права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними апеляційні доводи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 щодо скасування зазначеної ухвали слідчого судді, задоволення їх скарги від 01.12.2014 року та зобов`язання прокурора Генеральної прокуратури України відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі відповідні дані за їх заявою про злочин від 21.11.2014 року і не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки слідчим суддею рішення в порядку ст. 307 КПК України не приймалось, а була постановлена ухвала про повернення скарги з тих підстав, що ця скарга не підписана особами, які її подали.
При цьому колегія суддів вважає, що додана до апеляційної скарги копія поданої до Печерського районного суду м. Києва скарги ОСОБА_6 і ОСОБА_9 на бездіяльність в порядку ст. 303 КПК України, яка містить підписи, не відповідає копії їх скарги, що міститься в матеріалах справи та була їм повернута, про що свідчить зміщення абзацу на початку тексту даної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 407, КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особам, що подали скаргу залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:_________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3