overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-247
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року
Енергодарський місцевий суд у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

за участю прокурора: Парицької І. М.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1 обвинувачуваного
в здійсненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У
судове засідання підсудний не доставлений.

Вислухавши доповідь прокурора
Виговського Я. В. про можливості призначення справи до судового розгляду і
зважаючи на те, що:

справа
підсудна Енергодарському місцевому суду;

основ
для його припинення або призупинення не мається;

обвинувальний
висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу;

під
час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення
КПК України, без усунення яких справа не може бути призначене до судового
розгляду;

маються
достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Також, прокурор просить об'єднати в
одне провадження цю справу зі справою 1-18/08 відносно нього, яка перебуває в
провадженні судді Енергодарського міського суду Ткаченко І. М.

Для всебічного та об'єктивного
розгляду справи, суд вважає дане клопотання задовольнити.

Керуючись
ст. ст. 26, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати кримінальну справу №
1-247/08 у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину
передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 289 ч. 2
КК України, з кримінальною справою
№ 1-18/08, присвоїти загальний № 1-18/08.

Об'єднану кримінальну справу у
відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 190
ч. 2, ст. 289 ч. 2 КК України призначити
до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годині 13.08.2008 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час
і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний
захід залишити колишнім.

Суддя:___________________
№5-190/2007
ПОСТАНОВА

« 29 » травня 2007
року.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання адміністрації Софіївської ВК № 45 про звільнення
засудженого : ОСОБА_1,
1951 року
народження, уродженця та мешканця: м. Павлоград, раніше не судимого.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 18.05.2006
року Павлоградським м/судом

Дніпропетровської
області за ст. 287,358ч2,70ч1 КК Укр. до 2
років п/в з позбавленням права займати посади пов'язані з відповідальністю
за технічний стан та експлуатацію автотранспорту строком на 3 роки.

Страждає тяжкою невиліковною хворобою, діагноз: ІХС: стабільна
стенокардія напруги III ф.кл. Дифузний кардіосклероз СН-ІІІ ст. Гіпертонічна
хвороба III ст. Хворіє з 2006
року.

В поданні Софіївської ВК
45 ставиться
питання про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання, так як він
страждає невиліковною хворобою, яка перешкоджає відбуттю покарання,
порушень режиму утримання не допускав, характеризується задовільно.

Вислухавши
пояснення представника Софіївської ВК №
45 , прокурора, який підтримав подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений страждає тяжкою невиліковною хворобою.

Керуючись ст. 408 КПК України, 84 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1
звільнити від подальшого відбуття покарання за вироком Павлоградського м/суду
Дніпропетровської області від 18.05.2006
р. в зв'язку з тяжкою
хворобою.

2. На
постанову може бути подана апелляція в
апелляційний суд Дніпропетровської
області у семидобовий термін.
№ 1-406/07
Суворовский районный суд
гор. Херсона под
председательством судьи В.Н. Пальковой
при секретаре И.В. Липовской
с участием прокурора И.В. Фокиной
рассмотрев в досудебном заседании
гор. Херсона дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в пгт. Великая Лепетиха Херсонской области, белоруса,
гр-на Украины, образование
среднее специальное, не женатого, не работающего, не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 358 УК
ОСОБА_1. , 06.06.05г.,
для заключения кредитного договора в ХРКС «КредитСервис», предоставил заведомо поддельную справку о
доходах, которая содержит ложные
сведения о его трудовой деятельности на должности директора ЧФ «Ольга», после чего ему был выдан кредит в сумме 5500
грн., для покупки мебели.
Своими действиями ОСОБА_1. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.
358 УК Украины, по которому он
вину признал полностью, в содеянном
чистосердечно раскаялся, полностью
возместил ущерб, его виновность в
совершении указанного деяния подтверждена материалами уголовного дела.
Заслушав ходатайство подсудимого о
прекращении производства по делу, по
причине изменения обстановки, ввиду
того, что в настоящее время кредит он
погасил полностью, чистосердечно
раскаялся, перестал быть общественно-опасным для общества и выслушав
мнение прокурора, суд находит
ходатайство подлежащим удовлетворению с прекращением производство по делу, с освобождением ОСОБА_1. от уголовной ответственности, поскольку обвиняемый ранее к уголовной
ответственности не привлекался, имеет
положительную характеристику, в
содеянном чистосердечно раскаялся,
возместил ущерб, при этом суд учитывает
отсутствие каких-либо последствий, что
совершенное им деяние в силу ст. 12 УК Украины относится к категории
преступлений небольшой тяжести, что дает
суду основания, для освобождения
ОСОБА_1. от уголовной ответственности на
основании ст. 4 8 УК Украины в виду изменения
обстановки, поскольку совершенное им
деяние утратило общественную опасность и ОСОБА_1. перестал быть общественно опасным.
При предварительном рассмотрении
дела, суд рассматривает все
вопросы, связанные с возмещением ущерба, решает вопросы по вещественным
доказательствам, с арестом имущества.
ст. 7-2, 273 УПК Украины ст.
12, 48 УК Украины, суд,
по ч.3 ст. 358 УК Украины от уголовной ответственности -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по
358 УК Украины - производством прекратить.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. - подписку о невыезде -
Взыскать с ОСОБА_1. в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Херсонской
области 706 грн. 07 коп., за проведение
экспертизы по делу (л.д.93)
Вещественные доказательства по делу
(кредитный договор № Т1567/1
от 06.06.2005г., заявление на получение
кредита, справка о доходах № 9 от 03.0
6.05г., две копии формы 1ДФ, договор залога имущества № Т1567/1, копия паспорта, счета-фактуры № 7 от 06.06.05г., доверенности от имени ОСОБА_1. ), хранить при материалах уголовного дела №
уведомить заинтересованных лиц. Постановление может быть обжалованию в апелляционном порядке в течении
7-ми дней, с дня его оглашения.
Справа № 1п-14/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при
секретарі Щудлак
Л.В.

з участю
прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту
вчинення 26 травня 1991 року невідомими
особами крадіжки майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 6
червня 1991 року
було порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року),
провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п.3 КПК
України.

Орган
досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по
даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 27 липня 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 ч.3, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній
справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після оголошення.
Справа №4-57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

11 червня 2007 року м. Виноградів

Суддя
Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С. , за участі прокурора Ракущинця С. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Виноградові подання ст. слідчого СВ Виноградівського РВ УМВС
України в Закарпатській області про продовження строків тримання під вартою до
чотирьох місяців щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
неодруженого,
раніше не судимого, наразі
підозрюваного в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 187
ч.3 КК України,

встановив:

Досудовим
слідством ОСОБА_1, обвинувачується в
тому, що він 26.04.2007р. приблизно о 23 год. 30 хв., повторно,
за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи
в стані алкогольного сп"яніння, з
метою заволодіння чужим майном, прийшли
до будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3, де вибили двері, та зайшовши в середину будинку, нанесли ОСОБА_3 декілька ударів
дерев"яною палкою по тілу після чого відкрито заволоділи грошима всумі 2
000 грн., 10 купюр номіналом по 200
грн.кожна, і з викраденим зникли
заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2 000 грн. та тілесні пошкодження
у вигляді: саден шкірних покровів кисті по тильній поверхні; саден шкірних
покровів нижньої третини лівого передпліччя; закритого перелому лівої ліктьової
кістки в нижній третині, як
кваліфікуються, як тілесні пошкодження
середнього ступеня тяжкості.

За даним
фактом 30.04.2007 року
щодо зазначених осіб порушено кримінальну справу за ознаками ст. 186 ч.3 КК України.

Того ж дня
ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

03.05.2007року
Виноградівським районним судом відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою.Того ж дня винесена

постанова
про перекваліфіацію кримінальної справи з
ст. 186 ч.3 КК України на ст. 187 ч.3 КК УКраїни.

9 травня 2007 року ОСОБА_1
пред"явлено звинувачення в скоєнні ним злочину передбаченого ст. 187
ч.3 КК України.

Заслухавши
пояснення підозрюваного, прокурора, дізнавача,
суд вважає необхідним додатково провести значний обсяг слідчих та
пошукових дій, направлених на отримання
доказів, та з"ясувати інші
обставини, зокрема щодо можливого
ухилення ОСОБА_1 від досудового слідства та суду.

В
відповідності до вимог ч. 1
ст.
165-3 КПК України, якщо у поданні
зазначені причини, у зв"язку з
якими необхідно продовжити строк,
обставини та факти, що належить
дослідити, докази, які підтверджують, що злочин вчинено особою, яка тримається під вартою, і обгрунтування необхідності збереження цього
запобіжного заходу, то суддя вправі
продовжити тримання під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись
вимогами ст. 165-3
КПК України,

постановив:

Продовжити
строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х
місяців.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області.
Справа № 5-39/2007р
ПОСТАНОВА

13 червня 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в
складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при
секретарі О.В.
ТАРАСЮНЬ

з участю
прокурора М.
В. КЛИМЕНКА

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, 1977 р.н., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Маньківського районного суду від 22.02.2006 р. був засуджений за
ст. 198,
ст. 396
ч. 1 КК
України до двох років шести місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
75 КК
України ОСОБА_1 було звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном
на два роки.

Маньківська
КВІ ввійшла в суд з поданням в якому просить вирішити питання про звільнення
засудженого від покарання, так як він є
батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому він підпадає під дію п. „б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007
р.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Засуджений щиро
каючись у вчиненому, просить застосувати
до нього акт амністії.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає звільненню від
покарання, так як за вчинений ним злочин
було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість
місяців, а він має неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, а тому він підпадає під дію
п. „б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 p., як особа
яка має неповнолітню дитину.

Керуючись ст.
ст. 1,
8 Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 р. ст.
ст. 85,
86 КК України,
ст. ст. 409,
411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від покарання в вигляді двох років шести місяців позбавлення волі, за вироком Маньківського районного суду від 22.02.2006 року -ЗВІЛЬНИТИ.

постанова
апеляційному оскарженню не підлягає.
№ 4-244/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 июня 2007г. г.
Судья Бердянского горрайсуда
Запорожской области Петягин В.В., рассмотрев материалы по представлению
следователя Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области, юриста 2 класса ОСОБА_1 о производстве выемки
в Первом Бердянском отделение филиала «Запорожское региональное управление» ЗАО
КБ «ПриватБанк» документов, содержащих банковскую тайну
Бердянской межрайонной прокуратуры Запорожской области, юриста 2 класса ОСОБА_1, с согласия Бердянского межрайонного
прокурора обратился в суд с представлением
о производстве выемки в Первом Бердянском отделение филиала «Запорожское
региональное управление» ЗАО КБ «ПриватБанк» документов, содержащих банковскую
Из представления следует, что
Бердянской межрайонной прокуратурой расследуется уголовное дело, возбужденное
по ст.ст. 191 ч.2, 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины по материалам проверки
деятельности КП «Жилсервис-8».
Установлено, что 02.11.04 КП «Жилсервис-8» с Бердянским
институтом предпринимательства были
заключены договора на обучение ОСОБА_2 и ОСОБА_3
В дальнейшем, согласно условий указанных договоров, КП
«Жилсервис-8» перечислило Бердянскому институту предпринимательства за обучение
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 денежные средства в сумме 3825 грн.
Перечисление денежных средств было
произведено согласно следующих платежных поручений: №410 от 02.11.04 - 1700 грн., №115 от 10.03.05 - 850,00 грн., №445 от 20.09.05 -425,00 грн., №446 от 13.10.05 -
425,00 грн., №589 от 19.01.06 - 425,00
У правопреемника КП «Жилсервис-8» - КП «Жилсервис-7» проведена выемка вторых экземпляров платежных поручений,
согласно штампам банка на них оригиналы для перечисления денежных средств
подавались в Первое Бердянское отделение филиала «Запорожское региональное управление» ЗАО КБ «ПриватБанк», МФО 313399.
Учитывая вышеизложенное, принимая во
внимание, что оригиналы указанных платежных поручений с подписями должностных
лиц КП «Жилсервис-8» имеют значение для объективного, всестороннего и
скорейшего расследования уголовного дела и предоставления их в качестве
вещественных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности
представления, наличии оснований для вынесения постановления о производстве в
Первом Бердянском отделение филиала «Запорожское региональное управление» ЗАО
КБ «ПриватБанк» документов, содержащих банковскую тайну.
Руководствуясь ст. 178, 190 УПК Украины,
Произвести выемк> в Первом
Бердянском отделении филиала «Запорожское региональное управление» ЗАО КБ
«ПриватБанк», МФО 313399, расположенном
гАДРЕСА_1, оригиналов следующих
платежных поручений КП «Жилсервис-8», ЕГРПОУ 32871957: №410 от 02.11.04, №115 от 10.03.05, №445 от 20.09.05, №446 от 13.10.05, №589 от 19.01.06.
Производство выемки поручить сотрудникам Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской.
Постановление направить для
исполнения начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не
Дело № 1-307/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 июля 2008 года Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Шевченко В.В.,
- Скоробогатой О.В.,
с участием прокурора - Калюга В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 172 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои
интересы намерен защищать сам.
Суд не усматривает
оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа
от защиты, полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.46 УПК
Украины, суд-
Ходатайство подсудимого
ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без
Судья: В.В.
10 мая 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк С.П.
с участием прокурора: Бережного С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в пос. Сахновщина Харьковской области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гр.Украины, украинца, образование
среднее, холостого, работающего рабочим в Сахновщинском райавтодоре, не
судимого, обвиняемого по ст. 185 ч.1
20 февраля 2007 года около 22 часов, ОСОБА_1 находясь в кафе
"Транзит" расположенного по ул.Заозерная пос.Сахновщина Харьковской
области, в нетрезвом состоянии, в тайне от других лиц, похитил бывший в
употреблении мобильный телефон марки "fly SL 400 m" стоимостью 720 грн, со стартовым пакетом "ASE&BASE" стоимостью 40 грн., вместе с чехлом для мобильного
телефона стоимостью 25 грн.,
чем гр.-ну ОСОБА_2, причинил материальный ущерб на общую сумму 785 грн.
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил, что 20 февраля 2007 года около 22 часов он находился в кафе
"Транзит" по ул.Заозерная пос.Сахновщина Харьковской области,
употреблял спиртные напитки. В этом кафе он встретился с ОСОБА_2 у которого
увидел мобильный телефон. Он с ОСОБА_2, возле барной стойки выпили водки и
ОСОБА_2, ушел. На том месте где они распивали водку он увидел мобильный телефон
принадлежащий ОСОБА_2, который забрал себе.
Кроме признания вины, вина подсудимого
в совершении инкриминируемого преступления доказана также другими материалами
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, суд считает
возможным в силу ст. 299 ч.3
УПК Украины другие доказательства не исследовать.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 185 ч.1
тайное похищение чужого имущества (кража).
Решая вопрос о наказании подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, сведения
ОСОБА_1 к уголовной ответственности
привлекается впервые, тяжких последствий от его действий не наступило, в
содеянном раскаивается, ущерб возместил, по месту работы характеризуется
положительно. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому к нему
возможно применить ст. 75 УК
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
виновными в совершении
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание 1 год лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания
освободить с испытанием 1 год,
обязав осужденного периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток.
Дело № 11a- 3016 Председательствующий в 1 инстанции: Кочура А.Т.
Категория ст. 185 ч.
2 УК Украины Докладчик: Стародуб О.Г.
12 октября 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Брагина И.Б.
судей Стародуба О.Г., Котыша А.П.
прокурора Красной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных
заседаний Апелляционного суда Донецкой
области апелляцию прокурора
на постановление Новогродовского городского суда от 29 мая 2007 года, которым дело по обвинению ОСОБА_1,
уроженца г. Новогродовка Донецкой области
по ст. 185 ч.2 УК Украины возвращено для
дополнительного расследования.
Постановлением Новогродовского городского суда Донецкой
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2
УК Украины направлено Селидовскому межрайонному прокурору для производства
дополнительного расследования.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд
первой инстанции указал, что органами досудебного следствия незаконно, в
нарушении требований ст. 22 УПК
Украины добыты доказательства о реальной стоимости мобильного телефона «Сони
Эриксон» Т 630, принадлежащего
потерпевшей. Экспертное заключение о стоимости мобильного телефона не является
доказательством по делу, поскольку постановление о назначении товароведческой
экспертизы не выносилось, подсудимый с результатами экспертизы не ознакомлен,
протокол не составлялся.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда
как незаконное, поскольку считает, что выводы суда, изложенные в постановлении,
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены существенные
нарушения норм уголовно-процесуального законодательства.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда
отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства и неполнота,
изложенные в постановлении, могу быть устранены в судебном заседании. Суд
первой инстанции мог сам дать оценку установленным обстоятельствам и сделать
вывод о виновности либо невиновности подсудимого по делу.
Постановление суда как незаконное подлежит отмене, а
уголовное дело возвращению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366
УПК Украины, судебная
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Новогродовского городского суда Донецкой
возвращении дела для дополнительного расследования отменить, а материалы дела
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.