Справа 1-363/07
ВИРОК

Іменем України

10 жовтня 2007 року
Ленінський районний суд м. Полтави в
складі:

головуючого судді Редько
С. В.

при секретарі Сулименко
І.Г.

з участю прокурора Снісаренко
Г.О., Бутенко О.Л.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Полтаві кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянин України, без
освіти, не одружений, не працює,
проживаючого до затримання за адресою АДРЕСА_1раніше судимого:

21.01.2005 року
Димитрівським міським судом Донецької

області за ст. . 289 ч.2
КК України до 5 років позбавлення волі,
на

підставі ст. . 75, 76 КК України від відбування покарання ,

звільнений з іспитовим строком 2 роки,

19.10.2006 року
притягувався Новосанжарським РОВД УМВС

України в Полтавській
області по ст. . 185 ч.3
КК України /справу

направлено на
об"єднання з кримінальною справою № 41100184

до Димитрівського MB УМВС України в
Донецькій області/,

27.06.2007 року
Полтавським районним судом Полтавської

області за ст. . ст.
185 ч.3, 186 ч.3 КК України на
підставі ст. . 70 ч.1

КК України до 5 років
позбавлення волі, відповідно до ст. . 71

КК України остаточно
призначено 6 років позбавлення волі

в скоєні злочину передбаченого
ст. 186 4.2.186 ч.3 КК України,

суд-

ВСТАНОВИВ:

Маючи непогашені судимості за вчинення злочинів, що пов'язані з розкраданням чужого
майна, підсудний ОСОБА_2знову вчинив
злочин пов'язаний з розкраданням майна.

Так, підсудній на
початку вересня 2006 року в денний час доби діючи з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого
майна, прийшов доАДРЕСА_2 за місцем
мешкання громадянки ОСОБА_3., не
сприймаючи протести останньої громадянки,
зайшов до вказаної квартири, тим
самим незаконно проник у житло,
застосувавши насильство відносно потерпілої ОСОБА_3. , що є небезпечним для життя та здоров"я
потерпілої, в результаті чого заволодів
майном громадянки ОСОБА_3. , а саме:
магнітолою марки „GVS" , вартістю 700 грн., цифровий фотоапарат „УФО", вартістю 600 грн., диктофон „Панасонік" вартістю 595
грн., мобільний телефон
„Соні", вартістю 300 грн. та
грошима в сумі 50 євро, вартістю 324
грн. 49 коп.
в еквіваленті до української гривні станом на 01.09.2006 року.
Даними діями завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2519 грн. 49
коп. відповідно до висновку товарознавчої експертизи, показами потерпілої та довідки Управління НБУ
у Полтавській області, з місця злочину
зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

2

Крім того повторно в середині вересня 2006 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2перебуваючи біля АДРЕСА_3,
діючи з корисливих спонукань, з
метою відкритого викрадення чужого майна,
з правої руки громадянки ОСОБА_4.,
яка проходила поряд з вказаним будинком , вирвав мобільний телефон марки „Нокіа
1100" , вартістю 252 грн, /відповідно до висновка товарознавчої
експертизи/, в середині якого
знаходилась картка оператора мобільного зв"язку „Київстар" вартістю
20 грн.

Після чого ОСОБА_2з місця вчинення злочину зник , викраденим майном розпорядився на власний
розсуд, внаслідок його дій завдав
потерпілій матеріальних збитків на суму 252 грн., відповідно до висновку товарознавчої
експертизи.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2свою вину визнав повністю
та пояснив, що дійсно на початку вересня
2006 року в денний час доби , з метою
відкритого викрадення чужого майна,
прийшов доАДРЕСА_2 за місцем мешкання громадянки ОСОБА_3., не сприймаючи протести останньої громадянки, зайшов до вказаної квартири, застосувавши насильство відносно потерпілої
ОСОБА_3. заволодів майном громадянки ОСОБА_3.,
а саме: магнітолою марки „GVS" , цифровий
фотоапарат „УФО", диктофон
„Панасонік" мобільний телефон „Соні",
та грошима в сумі 50 євро, з
місця злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В середині вересня 2006 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи біля АДРЕСА_3, з метою відкритого викрадення чужого
майна, з правої руки громадянки
ОСОБА_4., яка проходила поряд з вказаним
будинком , вирвав мобільний телефон
марки „Нокіа 1100" , викраденим
майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро
розкаюється. Визнає всі фактичні обставини справи та заявлені цивільні позови.
Просить суд обмежитись в подальшому в дослідженні доказів по справі.

Оскільки підсудній ОСОБА_2повністю визнав фактичні
обставини справи та не заперечував проти скороченого порядку розгляду
справи, суд за згодою учасників судового
розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України не досліджував інші
докази по справі..

Суд дії підсудногоОСОБА_2. кваліфікує за ст. 186 ч.2., оскільки він повторно відкрито
викрав чуже майно (грабіж).

За ст. . 186 ч.3
КК України , оскільки він повторно,
умисно, відкрито заволодів чужим
майном /грабіж/ , поєднаний з
насильством , що є небезпечним для життя
та здоров"я потерпілої, поєднана
ний з проникненням до житлового приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудного
ОСОБА_2. суд виходячи з вимог ст. .65 КК України,
враховує характер та суспільну небезпечність вчинених злочинів, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують покарання, якими
суд визнає, щире каяття., сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування матеріальних збитків.

Обтяжуючою обставиною суд
вбачає рецидив злочину.

Приймаючи до уваги викладене вище, а також те,
що підсудний вчинив тяжкі злочини,
раніше судимий, не займається
суспільно - корисною діяльністю, це
свідчить про те , що підсудний продовжує
займатись злочинною діяльністю тому, суд
при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного
положень ст. 75 КК України, а вважає,
що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення буде
призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування збитків на користь ОСОБА_3. 1950 грн.,

Відповідно до медичного висновку ОСОБА_2будь-якого
примусового лікування не потребує.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів
передбачених ст. 186 ч.2 КК України та призначити покарання у
вигляді чотирьох років позбавлення волі;

За ст.
186 ч.3 КК України призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі.

На підставі п. 1
ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим призначитиОСОБА_25 років позбавлення волі.

На підставі
ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначеного покарання за вироком Полтавського районного суду м. Полтави від 27.06.2007 року у вигляді 1 (
одного) року позбавлення волі остаточно призначити ОСОБА_2покарання у вигляді 6
(шести) років позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання часткове відбуття покарання
за вироком Полтавського районного суду м.
Полтави від 27.06.2007 року у вигляді трьох місяців і 12 днів.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2обчислювати
з 27 жовтня 2006 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2. в рахунок відшкодування збитків на користь
ОСОБА_3. 1950 грн.,

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2залишити
утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі ( а.с. 49) мобільний телефон „Нокія 1100"
повернути за належністю ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської
області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції
через Ленінський районний суд міста Полтави,
а засудженим, що утримується під
вартою, в той же строк з моменту
отримання копії вироку.