Справа № 711/898/13-к
Провадження № 1-кп/711/43/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі колегії:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представників потерпілої ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 0000050 від 21 листопада 2012 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе, Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_11 в тому, що 16 жовтня 2012 року близько 22.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку №4/1 по вул.Сєдова в м.Черкаси, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до свого знайомого ОСОБА_12 , що виникли, тієї ж доби, під час конфлікту з останнім через образливі на його думку дії загиблого по відношенню до його дівчини в минулому та до нього особисто на даний час, маючи умисел на вчинення умисного вбивства, тобто умисного противоправного заподіяння смерті останньому та коли загиблий разом зі своїм знайомим свідком ОСОБА_13 рухався йому на зустріч, витягнув з кишені куртки розкладний ніж, який заздалегідь приготував для вчинення даного злочину та утримуючи ножа у правій руці в розкладеному стані, підбіг до загиблого і умисно, з метою вбивства, наніс один удар ОСОБА_12 ножем в область грудної клітки зліва, після чого з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_12 тілесне ушкодження у виді: проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням хрящової частини 6-го ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки та серця, яке відповідно до висновку судово-медичної експертизи №841/27 від 19 грудня 2012 року, спричинене гострим колючим-ріжучим предметом, яким міг бути ніж, та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, і перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, а причиною смерті ОСОБА_12 є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото - різаного ножового поранення грудної клітки з пошкодженням серця.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.115 КК України не визнав та пояснив суду, що 16.10.2012 року після роботи він попрямував додому, зайшов у магазин, купив їжу. Будучи дома на телефон його дівчини зателефонувала мама, повідомила, що їй стало погано.

Таксі прибуло приблизно у 20.40. Після того, як поїхала його дівчина, він підійшов до його знайомої компанії, де сидів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . У нього виникли питання, так як його дівчина казала, що її не раз бив хлопець із прізвищем ОСОБА_14 під час навчання в школі. Вони відійшли поговорити із ОСОБА_14 , все було нормально, так як вони з`ясували, що ОСОБА_14 в тій школі №5 ніколи не вчився із його родичів також ніхто не навчався. Пізніше знову виник конфлікт із-за пива, так як він сідав на лавочку і зачепив пляшку пива, яка впала, ОСОБА_14 вихопив її, хотів пити, тоді він вирвав із його рук і викинув, сказав, що якщо він хоче пити пиво, то він купить їм пиво, вони пішли до магазину.

Весь цей час він був із собакою. Вони пішли до магазину. Там у нього була знайома адміністратор, він хотів її провести, а вона викликала таксі. Вона попросила вивести друзів із магазину, бо вони були п`яні. Вони пішли від магазину. Знов виник спір по приводу того ж пива. Він з ОСОБА_14 попрощався, сказав, що поговорить на наступний день. Потім набрав свою сестру і попросив вийти і забрати собаку, йому потрібно було ще щось зробити. Коли між будинками почув удар по голові ззаду, удар був сильним, він ледь не втратив свідомість. Потім відчув удар у скроню. Він дістав із правої кишені кишеньковий розкладний ножик і сказав зупинитись, а людина була неадекватна, йшла на нього, він також почув звук розбитого скла, думав що це була «розочка». Освітлення поруч не було. Там було темно, видно було силует людей. Коли він витягнув ножик, то людина, яка стояла навпроти, взяла його за руку і потягнула на себе. Там було 3 людини. Він не впізнав їх. Уже потім, у райвідділі він дізнався, що це був ОСОБА_14 . Контакту із ножем тієї людини він вже не пам`ятає. Потім та людина важко почала дихати, ніби задишка. І він в цей момент почав відходити і втік, зателефонував знову сестрі, вона відповіла що все бачила, стояла через дорогу. Сказала, що за ним хтось пішов, він побіг, відбігши трішки втратив свідомість, коли очнувся біля нього бігала собака, він підійшов до сестри, вона сиділа на лавочці, запитала чому він брудний. Він відповів, що падав, вони пішли додому, вирішили що по ранку зателефонують в міліцію. Свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, так як наміру вбивати ОСОБА_14 не мав. Він тільки захищався кишеньковим ножем, наміру різати когось у нього не було, із ножем ходив постійно для самооборони, куди зник ніж не знає, вважає, що коли був непритомний, його обшукали та все забрали окрім паспорту.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, його вина підтверджується:

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , про те, що він 16.10.12 р. перебував у дворі будинку по АДРЕСА_2 на лавочці з ОСОБА_12 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 компанією де розпивали пиво, на майданчику було 4 особи. В цей час до них підійшов ОСОБА_11 з собакою. Впізнавши ОСОБА_12 вони відійшли в сторону, в них почався словесний конфлікт, через дівчину ОСОБА_11 , з приводу того, що ще в школі, ОСОБА_12 ображав дівчину обвинуваченого. Через 15-20 хв. спір ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вичерпався. Після чого ОСОБА_11 пішов в сторону свого будинку а ОСОБА_12 і він пішли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для того, щоб купити спиртне. Всі інші розійшлися по домівкам. По дорозі ОСОБА_12 сказав, що у ОСОБА_11 з собою є ніж і що його потрібно остерігатися . Після чого вони на зворотній дорозі додому пішли іншим шляхом по АДРЕСА_3 . Коли вони йшли, то на зустріч їм йшов обвинувачений ОСОБА_21 , який витягнув ніж і вдарив ним ОСОБА_12 в ліву сторону грудної клітки і втік. ОСОБА_21 в момент нападу на потерпілого був без собаки. Він взяв на руки ОСОБА_12 і підніс до ліхтаря, щоб викликати швидку допомогу також зателефонував до ОСОБА_20 і коли приїхала швидка, то уже констатувала смерть ОСОБА_12 . Останній ударів обвинуваченому не наносив. ОСОБА_21 був в стані сп`яніння. Погроз в цей момент між потерпілим і обвинуваченим він не чув;

- Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що він 16.10.12 р. прийшовши до дому зателефонував ОСОБА_22 і домовився зустрітися, прийшовши на перехрестя вул. Орджонікідзе та вул. Сєдова близько 20:00 він побачив ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , вони сиділи на лавочці і ОСОБА_22 розпивав спиртне, а ОСОБА_11 спиртне не вживав. Через 5 хв. до них підійшов ОСОБА_12 та ОСОБА_20 . Їх було 5 чоловік. Запропонував піти до «Маяка» за пивом, підтримав ОСОБА_23 , вони пішли разом. У ОСОБА_12 та ОСОБА_11 почався спір, щодо дівчини ОСОБА_11 із-за того, що колись ОСОБА_12 вдарив дівчину обвинуваченого в обличчя. Він чув погрози ОСОБА_11 до ОСОБА_12 . Погроза виявлялася у тому, що ОСОБА_11 сказав що вскриє сонну артерію ОСОБА_12 ОСОБА_11 вів себе агресивно. Коли він пішов додому то ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 пішли до магазину;

- Показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що він зустрівся з ОСОБА_12 о 18.00 16.10.2012 р., потім поїхали на Південно-західний район. Він спілкувався із знайомим. Десь о 20.00 приїхали у двір його будинку, де зустрілися із ОСОБА_11 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 . Між ОСОБА_11 та ОСОБА_18 виникла сварка. Всі заспокоїлися. Потім виникла сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу того, що ОСОБА_12 не взяв обвинуваченого ОСОБА_11 на роботу. Вони відійшли на метрів 15, щоб поспілкуватися. Там вони примирилися і повернулися. Через деякий час знову між потерпілим та обвинуваченим виник конфлікт, стосовно дівчини обвинуваченого. Денис ( ОСОБА_11 ) почав погрожувати фізичною розправою ОСОБА_12 . Він із ОСОБА_18 заспокоїли їх, після чого вони почали спілкуватися нормально. Через 10 хв. по тому він залишив компанію поїхавши на побачення із дівчиною. Близько 22.00 йому зателефонував ОСОБА_18 , сказавши, що із ОСОБА_12 щось трапилося і він не може викликати швидку. Приїхавши туди, побачив ОСОБА_12 на землі без ознак життя, по дорозі він викликав швидку. ОСОБА_18 знаходився в шоковому стані, тому не зміг нічого повідомити. Приїхали працівники міліції і забрали їх обох із ОСОБА_18 до відділку, де допитали їх. ОСОБА_12 він знав років 15, охарактеризувати може як неконфліктного, порядного. Конфлікт розпочав ОСОБА_11 , на момент конфлікту і весь час перебування там він був без собаки.

· Показаннями представника потерпілої ОСОБА_9 , про те, що він 16.10.12 р. дізнався про вбивство брата дружини ОСОБА_12 , судиться потерпіла уже протягом 2 років. Моральна шкода обґрунтовується великим стресом потерпілої, недоспаними ночами, вважає що така сума в 125000 грн. є не великою за смерть брата дружини;

· Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , про те, що вона є рідною сестрою загиблого ОСОБА_12 16.10.12 р. на вул. Сєдова було виявлено труп її брата, ОСОБА_12 17.10.12 р. їй стало відомо, що вбито її брата, приблизно о 02.00 ночі. До неї прийшли друзі брата і повідомили про це. Вона цю інформацію по дзвінку уточнила у міліції. Зранку поїхала до правоохоронних органів з чоловіком та давала показання. Вона заявляє цивільний позов на суму 24 511 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, з яких: 10 292 грн. в рахунок витрат на поховання, 419 грн. витрати на поминальні дні, 13 000 грн. витрати в майбутньому на пам`ятник та 125 489 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, у зв`язку із загибеллю брата. При житті ОСОБА_12 був опорою та старшим братом для неї, вона протягом року відвідувала психолога та пила заспокійливі, дуже тяжко переносить втрату брата, завжди зверталася до нього за допомогою, він був взірцем для неї;

· Показаннями свідка зі сторони захисту ОСОБА_24 про те, що обвинувачений ОСОБА_11 являється її рідним братом. Вона бачила брата із собакою, до нього підбігли двоє та почали його бити, вони були в капюшонах, нападали ззаду. Він відбився від них і побіг у протилежному напрямку. Двоє нападників присіли біля забору. ОСОБА_11 подзвонив до неї і сказав, що на нього щойно напали, вона відповіла, що все бачила. В той момент не знала, що їй робити, вона не кричала, стояла по іншу сторону дороги, таким чином на відстані ширини дороги. Двоє нападників розмовляли про щось підійшовши до металевого забору, присіли. Денис під час бійки собаку не відпускав, вона увесь час була на повідку. Плям крові не одязі не було. Його одяг був брудний, прийшовши додому вона вклала його спати, а одяг заклала в пральну машину. Про те, що брат носив із собою ніж не знала;

· Показаннями свідка зі сторони захисту ОСОБА_25 про те, що він є сусідом по будинку ОСОБА_11 , коли він вийшов на балкон для того щоб покурити, там він побачив як ОСОБА_11 зі своєю собакою заходив за угол будинку, а за ним бігло двоє хлопців, одягнені в чорний одяг. Через 20-30 секунд ОСОБА_11 йшов в сторону свого будинку в двір. Більше нічого свідок не бачив, що там відбувалося не може сказати.

· Показаннями експерта ОСОБА_26 , який є судово медичним експертом відділу судово медичної експертизи трупів комунальної установи Черкаського обласного бюро медичних експертиз. Здійснював експертизу трупа ОСОБА_12 , який був з ознаками стану алкогольного сп`яніння. Вказав, що виключається можливість спричинення тілесних ушкоджень внаслідок самостійного зіткнення із гострим предметом. На механізмі нанесення удару не все точно відображено. При таких ушкодження на нападникові не завжди можуть залишатися сліди крові. У ОСОБА_27 були ушкодженні життєво важливі органи не сумісні з життям. Для чого був призначений ніж та який саме він був не може відповісти, повністю підтверджує висновки проведеної експертизи, чогось іншого добавити не може, виключається ймовірність, що потерпілий сам рукою потягнув на себе руку з ножем та з такою силою ввігнав його;

· Показаннями експерта ОСОБА_28 про те, що він підтвердив підписаний ним акт №1268 від 18.10.2012 р. та повідомив, що на час огляду у ОСОБА_11 ушкоджень не виявлено, однак не може стверджувати, що йому не наносилися ушкодження по голові пластиковою пляшкою з рідиною;

- даними протоколу огляду місця події від 17 жовтня 2012 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на ділянці дороги, розташованої при виїзді у двори будинку АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 був виявлений труп ОСОБА_12 ;

- даними протоколу огляду трупа від 17 жовтня 2012 року з фототаблицею, з якого вбачається, що на трупі ОСОБА_12 виявлено поранення грудної клітки зліва;

- даними протоколу огляду місця подій від 17 жовтня 2012 року з фототаблицею та додаткового протоколу огляду місця події, з яких вбачається, що з квартири АДРЕСА_5 по місцю проживання обвинуваченого були виявлені та вилучені: пара взуття, три мобільних телефони Beng Simens, Sony- Ericsson та LG, гумовий кийок, джинси синього кольору, чоловічий светр сірого кольору та два ножа;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18 жовтня 2012 року з фототаблицею та власноручним малюнком ножа, з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 показує та розказує, що як та при яких обставинах він наніс удар ножем ОСОБА_12 в область грудної клітки зліва;

- даними висновку судово-медичної експертизи №841/27 від 19 жовтня 2012 року, з яких вбачається, що при дослідженні трупа ОСОБА_12 виявлено поранення грудної клітки з пошкодженням хрящової частини 6-го ребра зліва, пошкодженням навколосерцевої сумки та серця. Вказане поранення спричинене гострим колюче-ріжучим предметом, на що вказує форма рани на шкірі, відсутність дефекту тканини, рівні неосаджені краї, форма кінців, характер стінок ранового каналу і переважання його довжини над шириною, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Морфологічні особливості ушкодження на тілі та даних медико-криміналістичного дослідження вказують на те, що поранення виникло від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого і має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух завтовшки близько 1,5 мм з добре вираженими ребрами. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри. Причиною смерті є гостра крововтрата, яка розвинулась як ускладнення проникаючого колото-різаного ножового поранення грудної клітки з пошкодженням серця. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражено, трупні плями при натисненні блідніють та відновлюють своє забарвлення через 15 хвилин) смерть потерпілого настала до 24 години до моменту дослідження трупа в морзі. Маловірогідна можливість, що після спричинення колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, потерпілий міг виконувати цілеспрямовані дії. Слідів, які б свідчили про можливий самозахист чи боротьбу при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Враховуючи тяжкість та локалізацію ушкоджень, виключається можливість збереження життя потерпілому ОСОБА_12 , навіть в разі своєчасного надання медичної допомоги. Встановити взаєморозташування потерпілого ОСОБА_12 по відношенню до нападника неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. Не виключається можливість, що гострим колюче-ріжучим предметом міг бути ніж. Встановити силу, з якої позиції і відстані були спричинені тілесні ушкодження неможливо в зв`язку з відсутністю судово-медичних даних. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа виявлено 1,78 проміле етилового спирту. Така концентрація етилового спирту може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння відносно живих осіб. Виключається можливість спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень внаслідок самостійного зіткнення з травмуючим предметом.

- висновком судово-медичної експертизи №1268/208 від 19 жовтня 2012 року, з якого вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_11 на час огляду зовнішніх ознак тілесних ушкоджень на голові та тілі не виявлено;

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №723 від 14 листопада 2012 року, з якої вбачається, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій та на даний час ОСОБА_11 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки не виявляв і не виявляє. Наявність у підекспертного на вказані періоди часу проявів помірно-вираженого розладу особистості демонстративно-збудливого типу в стані компенсації, зважаючи на не психотичний рівень розладів, в цілому компенсованість психопатичних рис характеру, збереженість інтелектуально-мнестичних, критичних і прогностичних функцій не позбавляло та не позбавляє на даний час здатності усвідомлювати власні дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_11 може брати участь у слідчих діях, в судовому засіданні та не потребує застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України. В період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_11 діяння, він не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку, по причині відсутності феноменологічних ознак цього виключного емоційного стану.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_11 в тій частині, що удар ножем він наніс ОСОБА_12 з необережності, так як вони спростовуються показами свідка ОСОБА_13 та поясненням допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_26 , який проводив дослідження трупа ОСОБА_12 і беззаперечно вказав, що при обставинах вказаних ОСОБА_29 в судовому засідання заподіяння даного поранення ОСОБА_12 не можливо, так як для нанесення такого удару ножем необхідно було прикласти значних зусиль і удар ОСОБА_12 був нанесений з переду на зад в горизонтальному напрямку, висновком судово-медичної експертизи №1268/208 від 19 жовтня 2012 року поясненням допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта ОСОБА_28 , що у ОСОБА_11 на час огляду зовнішніх ознак тілесних ушкоджень на голові та тілі не виявлено, і такі покази обвинуваченого суд розцінює як реалізацію ним свого права на захист з метою уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_24 та приймає їх до уваги так як остання є рідною сестрою обвинуваченого, чітких показів не дала, плуталася в обставинах справи, фактично суду не вдалося чітко з`ясувати в неї будь-які факти. Однак і вона і свідок зі сторони захисту ОСОБА_25 повідомили, що бачили лише двоє осіб, які підбігли до ОСОБА_11 , що спростовує покази останнього в тій частині, що на нього напало троє хлопців, від яких він захищався.

Суд також взяв до уваги формування неприязних стосунків між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_12 , що вказує на наявність умислу у останнього.

Крім наведеного, суд перевіряючи доводи сторони захисту вживав необхідних заходів, шляхом постановлення ухвали з приводу доручення органу досудового розслідування щодо виявлення та вилучення відеозапису камери спостереження на фасаді будівлі, яка могла зафіксувати та підтвердити посилання обвинуваченого на те, що на нього напали невідомі особи на відрізку темної ділянки, а він був змушений захищатися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що обвинувачення доведено і дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, у відповідності до положень ст.65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжкого, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцями проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин суд не вбачає.

В якості обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_11 обставин орган досудового розслідування вказує на вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Однак, з`ясовуючи обставини даного кримінального провадження та перевіряючи їх доказами, суд не знаходить доказовості та підтвердження посилання органу досудового розслідування на дану обтяжуючу покарання обставину, так як вона випливає із показів свідків у судовому засіданні щодо вживання алкогольних напоїв в компанії обвинуваченим ОСОБА_11 . Проте обвинуваченим дана обставина заперечувалася, інших підтверджень не надано, перевірку на стан алкогольного сп`яніння не було проведено, відповідно до чинного законодавства України стан алкогольного сп`яніння настає у особи, коли в її крові перебуває понад 0,2 % (проміле) Тому суд обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_11 кримінального правопорушення, не визнання вини, враховуючи поведінку після вчинення злочину, його вік, стан здоров`я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 24511 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню в сумі 10292 грн., тобто в межах пред`явленого і доведеного обвинувачення, так як в цій частині цивільний позов є обґрунтованим, документально підтверджений та доведений матеріалами кримінального провадження і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій обвинуваченого були завдані майнові збитки потерпілій на вказану суму.

Суд вважає, що протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_8 була завдана і моральна шкода. Так як вона зазнала значних душевних переживань, порушений її звичайний спосіб життя. Разом з тим суд вважає, що сума в 125489 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд зменшує її до 100000 грн. На думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з загибеллю брата, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Процесуальні витрати при проведенні експертиз під час досудового розслідування складають 3418 гривень 56 коп. при проведенні судово трасологічної експертизи, експертиз по дослідженню волокон.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_11 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді десяти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто із 17 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 10292 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 100000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: осколки скла з під пляшки пива, дві скляні пляшки з під пива, поліетиленову пляшку, гіпсові зліпки, мікронакладення з лівої та правої рук, нігті лівої та правої рук, змиви з рук обох долонь, змиви, недопалок, фіскальний чек, дактилокарту, одну з частин руків`я складного ножа, зразки волосся, носки, труси, кросівки, штани, футболка, куртка, олімпійка, які зберігаються в камері збереження речових доказів СУ УМВС України в Черкаській області знищити; 10 кухонних ножів, 3 мобільні телефони, штани джинсові та кофта, туфлі, гумовий кийок, які передані на зберігання ОСОБА_24 , два мобільних телефони, зв`язку ключів з брилками, пачку цигарок, запальничку, браслет металевий, грошові кошти в сумі 623,45, які передані потерпілій ОСОБА_8 , рюкзак та жилетку, які передані ОСОБА_18 залишити їм за належністю.

Письмові матеріали кримінального провадження, які були досліджені в ході судового засідання за клопотанням сторони обвинувачення та захисту зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3