В И Р О К
Іменем України

14.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/84/2015 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, військовозобов`язаного, розлученого, співмешкаючого (на утриманні малолітня дитина), непрацюючого, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.263 ч.1, ст.345 ч.1 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 18 січня 2015 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и в :
18 січня 2015 року, біля 00 г, обвинувачений ОСОБА_8 в м. Жмеринка в житловому районі «Тец» у невстановленої досудовим слідством особи незаконно придбав осколкову наступальну ручну гранату «РГД-5» промислового виготовлення військового призначення, яка є бойовим припасом, і яку незаконно зберігав та перевозив у кишені своєї кофти.
В ту ж ніч о 02-10 г обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи належним йому автомобілем «Нісан Патрол», держномер НОМЕР_1 , був зупинений в м. Жмеринка на вул. Птахіна працівниками спеціалізованого підрозділу СТ ІДПС взводу супроводження МВС України у Вінницькій області і доставлений у приймальне відділення Жмеринської ЦРЛ для проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.
Після відмови обвинуваченого ОСОБА_8 від проходження медичного освідування він, перебуваючи біля приймального відділення Жмеринської ЦРЛ, дістав з кишені кофти вищезгадану гранату та висловив намір на застосування її відносно працівників міліції - потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якщо ті будуть складати відповідний протокол, і які в зв`язку з цим привели у бойову готовність табельну вогнепальну зброю. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 від`єднав від гранати запал і передав його працівникам міліції, а корпус гранати відкинув.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.263 ч.1 та ст.345 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав та носив бойовий припас без передбаченого законом дозволу, а також погрожував вбивством працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений винним себе визнав повністю і підтвердив, що вчинив злочини при викладених вище обставинах.
Оскільки обвинувачений повністю визнає свою вину, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор та потерпілі не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд у відповідності із ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначає такий обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослдіження : допит потерпілих, допит обвинуваченого, дослідженням характеризуючих його особу матеріалів досудового розслідування, витрат на проведення експертиз по справі та відомостей щодо речових доказів.
В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що відібрав гранату вночі 18 січня 2015 року у невідомих осіб. Через деякий час був зупинений працівниками міліції, які запропонували йому пройти медичне освідування у Жмеринській ЦРЛ. В стані алкогольного сп`яніння він не був, тому в приймальному відділенні відмовився від проходження медичного освідування. Вийшовши з приміщення, дістав з кишені гранату. Наміру її застосовувати у нього не було. Однак він розумів, що працівники міліції сприймали його дії як реальну погрозу, тому привели у боєготовність свою табельну вогнепальну зброю. Після чого від від`єднав від гранати запал і віддав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаявся, попросив у потерпілих пробачення, просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що, зупинивши автомобіль «Нісан-Паатрол» під керуванням обвинуваченого, виявили, що він керує ним з ознаками алкогольного сп`яніння. Вже в лікарні, після відмови від медичного освідування, обвинувачений без попередження витягнув з кишені гранату і запропонував не складати протокол відносно нього. Вони зрозуміли це як намір обвинуваченого застосувати гранату, привели у бойову готовність свою табельну зброю. Потім обвинувачений відкинув корпус гранати, а запал передав їм. В даний час претензій до обвинуваченого не мають, просили його суворо не карати, так як він розкаявся і має дворічну дитину. Під час виступу в судових дебатах змінили свою думку і просили обвинуваченого позбавити волі за вчинений злочин.
Суд дослідив представлені стороною обвинувачення матеріали справи : висновки вибухотехнічних експертиз, вартість яких складає 1537,25 грн. та 393,12 грн. (а.с.25-27, 30-59), довідку про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с.28-29), довідку про знаходження речових доказів у Жмеринському РВ УМВС (а.с.60), ксерокопію паспорту обвинуваченого (а.с.61-62), доідку про його судимість, в якій зазначена його судимість 11 вересня 2006 р. за ст.355 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений у відповідності із ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки, звільнений від покарання 08 серпня 2007 року згідно з Законом України "Про амністію" (а.с.63), довідку про неперебування обвинуваченого на обліку у нарколога та психіатра (а.с.64-65), довідку про склад сім`ї, яка складається з тестя, тещі та дружини (а.с.66), позитивну характеристику з місця проживання (а.с.67), постанови про визнання речовиими доказами (а.с.68-75, 77-78), ксерокопію свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , батьком якого записаний ОСОБА_10 (а.с.76). Останнє свідоцтво про народження суд приймає до уваги, оскільки обвинувачений проживає з ОСОБА_11 у незареєстрованому шлюбі, і запис про батька зроблений з її слів.
За клопотанням захисника обвинуваченого суд приєднав до справи газету "Жмеринська газета" від 24 жовтня 2014 року, де йдеться про волонтерську діяльність обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив. Вказану в обвинувальному акті обставину щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги, оскільки в обвинувальному акті при описуванні події злочину посилки на перебування обвинуваченого у стані алкогольногго сп`яніння немає, хоча така обставина зазначена далі як така, що обтяжує відповідальність. Суд також враховує, що стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження факту перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні співмешканки та дворічної дитини, відсутність судимості, а також те, що він є волонтером і займається ремонтом бронетехніки для бійців Антитерористичної операції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким та середньої тяжкості; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає необхідним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком, згідно зі ст.75 КК України, з обов`язками, передбаченими ст.76 цього ж Кодексу, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Суд вважає, що судові витрати за проведення по справі експертиз на суму 1930,37 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави; речові докази, крім автомобіля та особистих речей обвинуваченого, підлягають знищенню, а автомобіль та особисті речі обвинуваченого слід йому повернути.
Оскільки дія запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в період доби з 20-00 по 08-00 г закінчується 19 квітня 2015 року, йому слід цей запобіжний захід продовжити на 1 місяць.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим за ст.263 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Його ж визнати винуватим за ст.345 ч.1 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності із ст.70 КК України шляхом повного складання призначених покарань обрати ОСОБА_12 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Згідно зі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ; повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи ; періодично з`являтись в дану інспекцію для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1930 (одну тисячу дев`ятсот тридцять) грн. 37 коп..
Речові докази по справі ручну димову гранату РГД-2 (а.с.72), корпус гранати за запал гранати (а.с.74), які зберігаються в Жмеринському РВ УМВС, знищити. Автомобіль «Ніссан-Патрол», держ.номер НОМЕР_1 , який зберігається у Жмеринському РВ УМВС (а.с.69), повернути обвинуваченому ОСОБА_8 .. Паспорт обвинуваченого ОСОБА_8 , картку фізичної особи ОСОБА_8 , копію квитанції Приватбанку, пластикову картку «Платінум Банк» ОСОБА_8 , пластикову картку «Альфа Банку» ОСОБА_8 , мобільний телефон «Нокія N70» зі стартовим пакетом «Київстар», 2 запальнички, гроші готівкою в сумі 193,50 грн., які зберігаються у співмешканки обвинуваченого ОСОБА_11 (а.с.78), повернути обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю в період доби з 20-00 по 08-00 г, дія якого закінчується 19 квітня 2015 року, вважати продовженим на 1 (один) місяць).
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_13