справа № 361/2565/15-к
провадження № 1-кс/361/434/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене процесуальним прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 від 07 грудня 2004 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузія, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 квітня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

14 лютого 2004 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в під`їзді АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_8 , наніс останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої носової кістки без зміщення уламків, кровопідтіки та ссадна на обличчі, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я., після чого відкрито викрав у останнього з кишені куртки мобільний телефон марки «SAMSUNG C-100» вартістю 1000 гривень, картку мобільного оператора «Київстар» вартістю 160 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальні збитки на суму 1160 гривень.
07 грудня 2012 року відомості про вчинення даного злочину внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000679 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

13 грудня 2012 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити місцезнаходження останнього.

17 грудня 2012 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 17.02.04; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 29.02.04, які підтвердили факт причетності підозрюваного ОСОБА_11 до вчиненого кримінального правопорушення; висновком судово-медичного експерта, відповідно до якого ОСОБА_8 дійсно отримав тілесні ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, щл спричинили короткочасний розлад здоров`я; протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за участю ОСОБА_8 02.05.04., в ході якого останній впізнав ОСОБА_7 , який 14 лютого 2004 року пограбував його у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження та незаконного заволодів належним йому мобільним телефоном «Самсунг С-100» з сім-картою.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
06 квітня 2015 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена постанова про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, ОСОБА_7 затриманий 06 квітня 2015 року о 19 годині.

За доводами слідчого існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають запобігти спробам з боку ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_7 вважає, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, оскільки вкінці 2003 року він виїхав на постійне місце проживання у м. Дніпропетровськ, де мешкає по теперішній час, має там сім`ю і у лютому 2004 року він ніяк не міг вчинити злочин у м. Бровари, де фізично ніяк не міг перебувати.

У судовому засіданні процесуальний прокурор ОСОБА_6 клопотання слідчого підтримала і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 05 червня 2015 року включно у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника, який просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на його добру репутацію та міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання; заслухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, який з 2003 року перебував у розшуку, може і надалі переховуватися від органу досудового розслідування та суду і жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доведеному прокурором ризику.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення ОСОБА_7 розміру застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, оскільки він вчинив злочин із застосуванням насильства.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 04 червня 2015 року включно у Київському СІЗО ДДВП в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1