В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка кримінальне провадження №130/875/15-к, №1-кп/130/115/2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2015 року за №0000056, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , учня 1 курсу Жмеринського ВПУ, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року біля 16 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи всередині приміщення автомобільної мийки, яка розташована на території ПрАТ «Жмеринське АТП-10512» по вул.Київській 115, в м.Жмеринка, з метою умисного таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, із дерев`яного столу, вчинив крадіжку ключа із електронним чіпом від автомобіля «Мерседес-Бенс», S-600, державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває у власності потерпілого ОСОБА_4 .. Згідно висновку експерта №35 від 26.02.2015 року вартість аналогічного нового ключа із чіпом до автомобіля «Мерседес-Бенс», 2000 року випуску, становить 6897,85 грн.. З викраденим з місця злочину зник. Викраденим розпорядився на свій розсуд.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у вчиненому визнав повністю і пояснив, що злочин вчинив при обставинах викладених вище. У вчиненому розкаявся. Також повідомив, що раніше вільно приходив на автомийку до потерпілого. Ключ із чипом взяв, але при цьому не повідомив потерпілого. В зв`язку з тим, що ключ з чипом не блокував інші машини, викинув, але куди не пам`ятає. Просить суворо не карати. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 з вартістю викраденого згодні.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він працює на автомийці, яка розташована на території ПрАТ «Жмеринське АТП-10512». Обвинувачений раніше вільно заходив до нього автомийку. Потерпілому належить автомобіль «Мерседес-Бенс», S-600, державний номерний знак НОМЕР_1 , якого 28.08.2014 року він залишив на автомобільній мийці, але в іншому боксі. 28.08.2014 року до нього на автомийку прийшов обвинувачений. Після того, як обвинувачений пішов з території автомийки, виявив, що відсутній ключ із електронним чіпом від автомобіля «Мерседес-Бенс», S-600, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був на столі. На автомийці встановлено відеоспостереження, і проглядаючи його встановив, що крім обвинуваченого, ніхто не заходив в приміщення автомийки. Звернувся до обвинуваченого з проханням повернути ключ із електронним чіпом, але обвинувачений повідомив, що ключ загубив. У грудні 2014 року звернувся з заявою до міліції. Матеріальна шкода не відшкодована. Цивільний позов поки не заявляє. Обвинуваченого просить суворо не карати.
Прокурор, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 , представник служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_8 , представник служби у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_9 , погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , його законний представник ОСОБА_6 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_4 добровільно погоджуються на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимоги ст.349 ч.3 КПК України, пояснивши, що їм зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
З врахуванням зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини: ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України класифікуються, як середньої тяжкості; особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, злочин вчинив у неповнолітньому віці, на обліку у лікарів психіатрів та наркологів Жмеринськогої ЦРЛ не перебував і не перебуває; виховувався у багатодітній сім`ї з батьками; його відношення до скоєного злочину повністю визнав себе винним та щиро розкаявся.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 мати ОСОБА_6 характеризує сина з позитивної сторони; виховує сина з батьком; вважає, що разом з батьком допоможуть сину виправитися. Матеріальна шкода потерпілому не відшкодована. Просить суворо не карати сина.
Представник служби у справах дітей Жмеринської міської ради ОСОБА_8 , представник кримінальної міліції у справах дітей Жмеринського РВУМВС ОСОБА_9 повідомили, що неповнолітній ОСОБА_5 не перебував на обліках. Вважають, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання неповнолітньому обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання неповнолітньому обвинуваченому судом не встановлено.
Із врахуванням наведеного, з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, суд доходить висновку про достатність задля перевиховання обвинуваченого застосування до нього кримінальне покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.
Стягнути з законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1