Справа № 1- 111/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2008 року Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючої - судді Бліщ О.Б.

при секретарі - Павлюк А.В.

з участю: прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.162 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, 16 березня 2008 року та 22 березня 2008 року, повторно,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою протиправного заволодіння
чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, незаконно, без дозволу та відома власника, проник до господарської будівлі дворогосподарства, розташованого
АДРЕСА_2, належної ОСОБА_2, де привласнив товарно-матеріальні цінності
загальною вартістю близько 550 гривень, спричинивши власнику будинку
матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у скоєному визнав повністю
та показав суду що він 16.03.2008 року прийшов до своєї сусідки ОСОБА_3 і
попросив в неї пляшку горілки в борг, але вона відмовилась. Тоді він
запропонував їй в обмін на горілку плити до печі, на що вона погодилась. Після
цього він пішов до будинку ОСОБА_2 і вирвавши замок на дверях літньої кухні,
проник всередину, звідки взяв із печі дві плити і відніс їх до ОСОБА_3, за що
та дала йому одну пляшку горілки. Потім, 22.03.2008 року, він знову пішов до
літньої кухні у домогосподарстві ОСОБА_2, звідки викрав раму до тих плит, які
вже вкрав раніше, та блодер - духовку з дверцятами для печі. Це все знову
відніс до ОСОБА_2, де теж поміняв на пляшку горілки. Про те, що він вказані
речі викрав, ОСОБА_3 не знала. На даний час все викрадене він повернув. Обидва
рази він перебував в стані алкогольного сп'яніння. У вчиненому щиро розкаюється,
просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході
досудового слідства показав, що він разом з дружиною прописані в будинку
АДРЕСА_2, але фактично проживають
АДРЕСА_3. В березні 2008 року він виявив, що невідома особа проникла до
літньої кухні в дворогосподарстві АДРЕСА_2, розібрала піч і викрала металеві
плити, раму, дверцята та блодер до цієї печі. Всього вартість викраденого була
оцінена в суму близько 550 гривень. Цивільного позову не заявляє, так як
викрадене йому повернуто. У своїй заяві, поданій до суду 05.08.2008 року
підтримує покази дані ним раніше, а справу просить слухати без нього.

Свідок ОСОБА_3 показала, що
16.03.2008 року зранку до неї прийшов її сусід ОСОБА_1 і попросив пляшку
горілки, після чого вона дала йому пляшку горілки. Потім ОСОБА_1 прийшов ще за
пляшкою, але вона відмовилась давати йому горілку, оскільки той не заплатив.
Тоді ОСОБА_1 сказав, що він за це їй дасть чавунну раму, вона погодилась. За
кілька хвилин він приніс раму, за що
вона дала йому пляшку горілки. Потім за кілька днів ОСОБА_1 приходив і
міняв їй на горілку інші металеві деталі до печі, при цьому він казав, що то
його власні речі.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_1, винність його у вчиненому
доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

- протоколом
усної заяви про злочин, із якої вбачається, що громадянин ОСОБА_2 15 квітня
2008 року звернувся в Рахівський РВ УМВС України в З/о з заявою про те, що в
період з березня місяця 2008 року по 15 квітня 2008 року під час його відсутності
в будинку АДРЕСА_2, невідомою особою було викрадено металеву духовку, рамку з
трьома плотнями до кахельної печі, ліжник, одну чоловічу куртку бувшу у вжитку
(а.с.8);

- протоколом огляду від 15.04.2008
року, стверджено що місцем події являється буд. АДРЕСА_2 (а.с.9-11);

- загальний вигляд місця події
відображено на фототаблиці до протоколу огляду (а.с.12,13);

- повідомленням про вартість бувших
у вжитку металево-чугунних виробів (а.с.23);

- повідомленням про вартість речей
(а.с.24);

- постановою рухівського районного
суду від 24.04.2008 року про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення дрібної крадіжки
(а.с.28);

- постановою від 04.06.2008 року
металеві частини печі, що були протиправно привласнені ОСОБА_1 визнано речовими
доказами та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 (а.с.58).

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.162 КК України,
як незаконне проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Цивільного позову не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові
докази: металеві частини печі, що були протиправно привласнені ОСОБА_1 які
знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу слід залишити йому, як
законному власнику.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує як пом'якшуючі вину обставини те, що
він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся
у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, у добровільному порядку відшкодував збитки спричинені його
злочинними діями.

Обтяжуючою
покарання обставиною у відношенні підсудного суд враховує те, що злочин він
скоїв, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи
до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щире розкаяння,
те, що злочин він скоїв вперше, активно сприяв розкриттю злочину, думку
потерпілого суд визнає ці обставини
виключними та вважає за можливе при призначенні покарання підсудному
застосувати правила ст.69 ч.1 КК України та призначити йому інше більш м'яке
покарання, що не передбачене санкцією ч.1 ст.162 КК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.162 ч.1 КК
України та призначити покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 60
(шістдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові
докази: металеві частини печі, що були протиправно привласнені ОСОБА_1 які
знаходяться на зберіганні у потерпілого
ОСОБА_2, по вступу вироку в законну силу слід залишити йому, як
законному власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в
судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області
через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.Б. Бліщ