Дело № 1-33/07
горрайонный суд Автономной Республики Крым в со­
председательствующего судьи - Зинькова В.И.
При секретаре - Бахтиной Я.В.
С участием прокурора - Шевцовой Л.А.
С участием защитника - ОСОБА_1
Представителя СДН - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, гражданина
Украины, образование среднее, учащегося Джанкойского ПТУ, холостого, не
работающего, ранее судимого: 09.08.2006
года Красноперекопским горрайонным судом АР Крым по ст. 185 ч.1 УК
Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с при­менением ст. 75, 76, 104 УК
Украины на 1 год, проживающего по ад­ресу:
АДРЕСА_1, мера пресече­ния - заключение под стражей,
В совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З
12 октября 2006 года в 01ч.30 мин.
ночи н/с ОСОБА_3 находясь в комнате НОМЕР_1 общежития АДРЕСА_2, у своего
знакомого ОСОБА_4, в указанное время вышел из комнаты, и, подойдя к двери
комнаты НОМЕР_2 указанного общежития, где
проживает ОСОБА_5, преследуя прямой умысел на незаконное проникновение в
жилище последнего, действуя в нарушение ст. 30 Конститу­ции Украины согласно требований которой, каждому гарантируется право на
неприкосно­венность жилища, не допускается проникновение в жилище или
другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска не иначе как по
мотивированному решению суда, путем
свободного доступа, через незапертую дверь, проник в указанную комнату, чем на­рушил
неприкосновенность жилища ОСОБА_5. Находясь в указанной комнате в течение 5
минут ОСОБА_3 увидел спящего на диване мужчину - хозяина жилья ОСОБА_5 и
мобильные телефоны, лежащие на полке серванта, после чего вышел из комнаты в
12 октября 2006 года
в 01, 40 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3 повторно, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества граждан, беспрепятственно через незапертую дверь
проник в квартиру НОМЕР_2, АДРЕСА_2, где проживает гр. ОСОБА_5, и,
воспользовавшись тем, что хозяин спал, тайно по­хитил два мобильных телефона
марки «Самсунг-с-230» стоимостью 470 грн., стартовым пакетом стоимостью 20
грн., и денежными средствами, находящимися на счету 10 грн., и «Нокиа-1600»
стоимостью 370 грн., стартовым пакетом марки «Джинс» стоимостью 20 грн.,
денежными средствами, находящимися на счету в сумме 10 грн., силиконый чехол
стоимостью 10 грн., причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З, 162
ч.1 УК Украины признал полностью и
дал показания, которые
полностью совпадают с описательной частью приговора, указав, что действительно
11.10.06г. он пошел ночевать к своему другу ОСОБА_4. Ночью,
проснувшись около 1, 00 ночи он вышел в туалет, и по пути увидел комнату, в которой
были открыты двери. Он решил зайти и спросить сигарет, зайдя в комнату, он увидел,
что там спал мужчина. При этом он увидел, на серванте два мобильных телефона, после
чего вышел. Возвращаясь обратно из туалета, он решил похитить данные телефона и
с этой целью повторно зашел в комнату и похитил данных два телефона. Мужчина
при этом спал. Один телефон он спрятал между этажами в стеклоблоке, а второй
телефон пе­редал ОСОБА_4, чтобы он спрятал у себя. О том, что он
похитил данный телефон в одной из комнат общежития, он ему ничего не говорил.
ОСОБА_3 указал работникам милиции, где находятся мобиль­ные
телефоны. Раскаивается в содеянном, обещает такого больше не совершать.
признания своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью
подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела:
потерпевшего ОСОБА_5 оглашенными в порядке ст. 306
Украины, пояснившего, что 11 октября 2006 года около 17, 00 часов он пришел до­
и перед тем как ложиться спать, положил оба имеющихся у него мобильных телефо­
«Самсунг с-230» и «Нокиа-1600» на сервант. Спать лег около 20, 00 часов, а жена
занималась приготовлением пищи на кухне, поэтому дверь в комнату была не за­
он проснулся, то обнаружил пропажу двух своих мобильных теле­фонов. При каких
обстоятельствах данные телефоны были похищены ему неизвестно.
ходе досудебного следствия данные телефоны ему были возвраще­ны работниками
милиции в исправном состоянии.
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_4 который в судеб­
заседании пояснил, что 11.10.06г. около 17 часов к нему домой пришел его друг
ОСОБА_3, который попросился переночевать, и т.к. матери ОСОБА_4 не было дома, то
разрешил ОСОБА_3 остаться. Они вместе убрали комнату и легли смотреть
ОСОБА_4 уснул и проснулся
только утром. Проснувшись он разбудил ОСОБА_3а и тот
В этот же день ОСОБА_3 снова пришел к ОСОБА_4 и показал мобильный теле­
«Нокиа-1600», сказал, что он данный телефон нашел. Он попросил ОСОБА_4 спря­
данный телефон у себя в комнате. ОСОБА_4
положил телефон в коробку из-под
которая стояла на шкафу. Через некоторое время к ОСОБА_4 постучали ра­
милиции и спросили, где находится мобильный телефон. На что ОСОБА_4
коробку и передал мобильный телефон. При этом так же присутствовали понятые.
в его присутствии ОСОБА_3. так же передал второй телефон, который на­ходился в
стеклоблоках между этажами.
законного представителя подсудимого ОСОБА_6, которая пояснила,
что она была опекуном своего внука ОСОБА_3, который остался без родителей. В
настоящее время он является учащимся Джанкойского ПТУ, и каких-либо жалоб на
его поведение ей не поступало. В школе он учился нормально, без особых
нареканий. Жалоб от учителей на его поведение ей не поступали. Что могло внука толкнуть на
преступление ей неизвестно.
представителя СДН Красноперекопского горисполкома - ОСОБА_2,
пояснила, что ОСОБА_3 на учете состоит с 1996 г. как ребенок лишенный родительского
попечения. В 1997 г. решением исполкома Красноперекопского городского совета
над н/с ОСОБА_3 была учреждена опека его бабушки - ОСОБА_6.
Решением исполкома от 23.03.2001 года опека была отменена и ОСОБА_3 был на­правлен
в интернат в г. Керчь, а по окончании интерната был направлен для дальнейшего обучения в
Джанкойское профтехучилище.
августе 2006 года ОСОБА_3 находясь на каникулах у бабушки совершил кражу, за что был осужден
по ст. 185 ч.1 УК Украины.
начальника КМДН Красноперекопского ГРО- ОСОБА_7 пояс­
нившего, что н/с ОСОБА_3 состоит на учете в КМДН с
19.06.2006 года за совершение
кражи мобильного телефона. С ним проводились
профилактические беседы, но никаких
результатов не принесли. ОСОБА_3 повторно совершил
показаний свидетелей, виновность ОСОБА_3 полностью подтвержда­ется материалами
ОСОБА_5 о краже двух мобильных телефонов 12.10.06г.(л.д.4);
протоколом осмотра места происшествия от 12.10.06г. в
ходе которого осмат­ривалась комната НОМЕР_2 общежитияАДРЕСА_2, отку­да
была совершена кража имущества гр. ОСОБА_5 (л.д.6-8);
протоколом осмотра места происшествия от 12.10.06г., в
ходе которого была осмотрена комната НОМЕР_1, АДРЕСА_2, и при осмотре комнаты в
коробке новогодних подарков, расположенной на шка­фу,
обнаружен телефон марки «Нокиа-1600», который был изъят. (л.д. 14-16);
Сохранной распиской ОСОБА_5 о получении мобильных
телефонов для сохранности.
собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что преступление
указанное в описательной части приговора было совершены подсудимым ОСОБА_3
Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:
по ст. 185 ч.З УК Украины - кража, т.е. тайное похищение
проникновением в жилое помещение, повторно.
По ст. 162 ч.1 УК Украины - умышленные действия,
выразившиеся в незакон­ном
проникновении в жилище.
назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного
-преступление является тяжким, личность подсудимого - положительно
характеризующе­гося по месту жительства, приговор Красноперекопского
горрайонного суда от 09.08.2006 года, обстоятельства дела.
ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.67 УК
Украины суд признает - рецидив
ответственность подсудимого обстоятельством в соответствии со ст.66 УК Украины суд
чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и
активное способст­вование
в раскрытии преступления; совершение преступления несовершеннолетним; - добровольное возмещение причиненного вреда.
изложенного, принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_3, положительно
характеризуется по месту жительства, чистосердечно раскаялся в со­вершенном
преступлении, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, возмес­тил
причиненный им ущерб, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными,
и в порядке ст.69 УК Украины считает возможным избрать подсуди­мого
наказание по ст. 162 ч.1 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
доказательства - два мобильных телефона «Нокиа-1600» и «Сам-сунг-
с-230» находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5, оставить в его распоряжении.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
виновным в совершении преступлений пре­дусмотренных ст. 162
ч.1,185 ч.З УК Украины и назначить наказание:
УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины назначить наказание в виде 120 часов
По ст. 185 ч.З УК Украины - к 3 годам лишения свободы.
порядке ст. 70 ч.2, 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных на­казаний,
окончательно ОСОБА_3 к отбытию определить наказание в виде 3 лет 10 дней лишения
ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоеди­нить полностью
неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда
от 09.08.2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_3 к
отбытию определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу, оста­вить прежней -
заключение под стражей.
Срок наказания подсудимому ОСОБА_3 исчислять с 18.12.2006
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики
Крым в течение 15 суток через Красноперекопский горрайонный суд АР Крым,
а осужденным ОСОБА_3 в тот же срок со дня вручения ему копии пригово­ра через
Красноперекопский горрайонный суд АР Крым.