В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого

16 січня 2015 року Гощанським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком 6 місяців;

06 березня 2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

встановив:

-

22 червня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Перехід», що по вул. Д.Галицького, 16 в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю нагляду з боку потерпілої ОСОБА_4 таємно викрав з її жіночої сумочки мобільний телефон марки Nокіа Аsha 305 RМ вартістю 388, 09 гривень та фотоапарат марки «Fujifilm S 2980» вартістю 1353, 32 гривень, чим заподіяв останній майнової шкоди на загальну суму 1741, 41 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненій крадіжці чужого майна за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно він 22 червня 2014 року знаходився у кафе «Перехід», що по вул. Д.Галицького, 16 в м. Рівне, де скориставшись тим, що потерпіла вийшла з приміщення кафе, таємно викрав вказаний мобільний телефон та фотоапарат. У вчиненому щиро кається.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що22 червня 2014 року, приблизно о 20.00 годині, , перебуваючи у кафе «Перехід», що по вул. Д.Галицького, 16 в м. Рівне , вона залишила свої речі без догляду, а повернувшись виявила, що зник мобільний телефон та фотоапарат.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, суд відповідно до ч.З ст.349 КПК України вважає за можливе визнати дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, і проти цього вони не заперечують. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєному кримінальному правопорушенні доведена повністю.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна,

вчиненого повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При обранні виду та визначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.

Так, вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 березня 2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, і цей злочин він вчинив до ухвалення вказаного вироку, а тому покарання призначається із врахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не виявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Розмір витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням товарознавчої експертизи становить 196 грн. 56 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню і обвинуваченого на користь держави.

тт . „ %

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368-371, 374-376, 395 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 /одного/ року 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 з урахуванням вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2015 року про його засудження за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком на 1 /один/ рік 1 /один/ місяць.

Обрати ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його перебування під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта на загальну суму 196 (сто дев?яносто шість) грн. 56 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1