overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 11-432 Председательствующий в 1 инстанции
ст. 15ч.2-185ч.3 УК Украины Бухарева Т.Н.
Докладчик: Харченко
05 октября 2007 года Апелляционный
суд г. Севастополя в
составе: судьи ХАРЧЕНКО Н.С. ,
с участием прокурора ЩЕРБАЧЕНКО Н.Ф.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по
апелляциям осужденного ОСОБА_1 и
государственного обвинителя Гукасян К.А. на приговор Балаклавского районного
суда Севастополя от 15.05.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Севастополя, гр-н Украины,
холостой, с неполным средним
образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый,
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 17, 140 ч.3,
ред. 1960г.) к 2 годам
лишения свободы с применением ст. 46-1
УК Украины на 2 года;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185
309, 70 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
г. Балаклавским районным
судом г. Севастополя по ст. ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания
ст. 15 4.2-185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец по.Усть-Таловка Шемонайхинского
района Восточно-Казахстанской области,
гражданин Украины, с неполным
средним образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_2, ранее
не судимый;
ст. 15 4.2-185 ч.3 УК Украины.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных
Апелляционное рассмотрение настоящего дела было
назначено на 16 октября
изучении материалов уголовного
подготовки его к апелляционному рассмотрению установлено, что после вынесения приговора осужденный
ОСОБА_1 обратился с ходатайством об ознакомлении с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Однако, сведений об ознакомлении ОСОБА_1 с материалами дела и протоколом судебного
заседания в деле не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции были нарушены
требования ст. ст. 87-1, 88 УПК
При таких обстоятельствах, считаю необходимым данное уголовное дело
снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в местный суд Балаклавского
района г.Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 87-1, 88 УПК
ст. ст. 357, 359 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 снять с
апелляционного рассмотрения и возвратить в Балаклавский районный суд г.
Севастополя для выполнения требований
ст. ст. 87-1, 88 УПК Украины.
Справа № 4-93/2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення моніторингу операторів стільникового зв'язку

смт. Каланчак "18 " липня 2008р.

Голова Каланчацького місцевого суду Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції Шустова Олександра Володимировича винесеного по кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години 21.05.2008 р. до 04.30 години 22.05 2008 р. на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням гр.
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались засобами стільникового зв'язку мобільного оператору ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати ЗАТ «Український мобільний зв'язок» надати інформацію про з'єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з'єднань абонентів, які знаходилися в зоні дії базових станцій:
LAC
49043
CID
63631
У період 23 год. 00 хв. 10.07.2008 по 02 год. 00 хв. 11.07.2008 року. У письмовому та електронному вигляди

Голова Каланчацького

Районного суду

Л.Г.Прудка
Дело № 5-329/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 29.11.2006 года Калининского райсуда города Горловки Донецкой области по ст. 115 ч.1 УК Украины к 08 годам 00 месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, отбыл незначительную часть срока наказания, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1038/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28.10.2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., рассмотрев представление следователя СО НМ ГНА в Николаевской области
, согласованное с Заместителем прокурора Николаевской области
– о производстве обыска, -
22.10.2008 г. СО НМ ГНА в Николаевской области возбуждено уголовное дело № 108800057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Органом досудебного следствия установлено, что на протяжении 4-го квартала 2006 года – 2007 года
проводило финансово – хозяйственную деятельность по приобретению сельхозпродукции у
, общая сумма перечисленная
составила 3,7 млн. грн. в т.ч. НДС 626 тыс. грн. По данной операции
незаконно завысило валовые затраты предприятия и налоговый кредит по НДС. Также, в проверяемый период,
перечисляло денежные средства за проведение маркетинговых услуг СПД
/который является учредителем
/ в сумме 236 тыс. грн.,
в сумме 1713 тыс. грн., в т.ч. НДС 285 тыс. грн., с целью незаконного увеличения валовых затрат предприятия и налогового кредита по НДС. Кроме того
незаконно завысило валовые затраты предприятия в сумме 2239 тыс. грн. в связи с переуступкой права требования в пользу
по договору заключенному с
и по кредитному договору с АО «УКРИНБАНК».
Выслушав пояснения следователя суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 177 УПК Украины, обыск проводится в тех случаях, когда есть достаточные данные полагать, что документы, которые имеют значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте.
В материалах дела имеется только рапорт о/у, в котором указано, что часть поддельных документов и печатей предприятий с признаками «фиктивности»
находиться по месту жительства директора
Кроме того, 23.10.2008 года судьей Центрального районного суда г. Николаева, было отказано в удовлетворении аналогичного представления, которое до настоящего времени в установленном законом порядке не обжаловано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
следователя СО НМ ГНА в Николаевской области о проведении обыска по адресу:
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток с момента его провозглашения.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Дело №1-588/07
12.07.2007 года г.
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.
при секретаре Игнатьевой Е.А.
участием прокурора Юрко И.В., адвоката
ОСОБА_3., рассмотрев в открытом
судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Поти, р. Грузии, гражданина Грузии,
грузина, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух
несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, проживающего:
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.09.2006 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_2, умышленно,
путём свободного доступа, открыто похитил из автомобиля «Фотон»,
государственный номер НОМЕР_1имущество ОСОБА_2 на сумму 1220 гривен.
Действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 186 ч. 1 УК Украины.
В судебном заседании
защитником подсудимого - адвокатом
ОСОБА_3. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ОСОБА_1 уголовного
дела, в связи с амнистией.
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_1, выразившего
своё согласие на применение амнистии, суд приходит к выводу об удовлетворении
заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
освобождению от уголовной ответственности лица, уголовные дела которых
находятся в производстве судом и не рассмотрены, которые подпадают под действие
статьи первой вышеуказанного закона.
следует из свидетельства НК №НОМЕР_2 и
свидетельства НК №НОМЕР_3, выданных
отделом регистрации актов гражданского состояния г. Поти, р. Грузии у ОСОБА_1 имеются два несовершеннолетних
ребёнка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения
и ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_3рождения.
Согласно ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
освобождению от наказания лица, не лишённые родительских прав,
которые на день вступления данного
закона в силу имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
что ОСОБА_1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней
степени тяжести, за которое предусмотрено наказание до 4-х лет лишения свободы, суд приходит к
выводу, что он подпадает под действие ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» и
подлежит освобождению от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 186 ч. 1 УК Украины.
1 п. 4, 282 УПК Украины, ст. ст. 1 п. б, 6, 8, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд, -
адвоката ОСОБА_3. об применении в отношении ОСОБА_1 амнистии - удовлетворить.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 186 ч. 1 УК Украины.
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения по ст. 186 ч.
1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1
изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-под
стражи в зале суда, немедленно.
доказательства /л.д. 24-25/: мобильные
телефоны «Сименс А 31» и
« КУРОСЕЯА» - оставить у ОСОБА_2
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.
Справа № 1-119/2008р.
Рядок статзвіту № 21
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186
ч.2 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2
вересня 2008 року на 15 год. 00
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1- тримання під
вартою, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудного:
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа № 4-29
ПОСТАНОВА

19 вересня 2008 року Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А., розглянувши подання слідчого СВ Братського РВ УМВС
України Онищенка М.М. про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1,

В становив :

В провадженні СВ Братського
РВ УМВС знаходиться кримінальна справа № 0809-0124, порушена прокурором
Братського району по факту організації незаконного пункту прийому металобрухту
в домоволодінні АДРЕСА_1.

В ході досудового
слідства по вказаній кримінальній справі встановлено, що з січня 2008р. по
теперішній час в с. Новокостянтинівка Братського району по вул. О.Поркуяна, 2,
законним власником якого являється гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог
Закону України “Про металобрухт” від 05 травня 1999р., без спеціального дозволу
(ліцензії), без державної реєстрації, організовано незаконний пункт прийому від
мешканців с. Новоолександрівка та поруч розташованих населених пунктів цього ж
району металобрухту чорного металу по ціні 1 грн 30 коп за 1 кг та кольорового
металу по ціні 4 грн за 1 кг.

Також, в ході
допиту в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, було
встановлено, що на протязі липня, серпня 2008р. по теперішній час, в денну
годину, останні завозили додому до мешканця с. Новоолександрівка Братського
району ОСОБА_1 та здавали різноманітний чорний металобрухт, а саме: металеву
черепицю, металеву сітку, стовпчики огорожі та інше, зважуючи все на вагах, що
розташовані в подвір'ї домоволодіння останнього. Встановивши вагу металобрухту,
ОСОБА_1 розплачувався з ними по ціні 1 грн 30 коп за 1 кг брухту чорного
металу. Ніяких документів ОСОБА_1 від них не вимагав при здачі металобрухту.

Слідчий СВ Братського РВ УМВС
звернувся до суду з поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю
проживання ОСОБА_1., мешканця с. Новоолександрівка Братського району
Миколаївської області, посилаючись на те, що згідно довідки Братського
відділення Єланецького МДПІ №777 від 19 серпня 2008р. ОСОБА_1 та дружина
ОСОБА_7 не знаходяться на податковому обліку, а тому діяльність останніх
являється незаконною, тому є підстави вважати, що по місцю проживання
останнього можуть знаходитися металобрухт чорного та кольорового металів, ваги,
документи, які свідчать про його злочинну діяльність, речі та цінності здобуті
злочинним шляхом, а також інші речі, що мають значення для встановлення істини
по справі.

Розглянувши подання та матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку, що є достатньо підстав, у відповідності з вимогами ч.5
ст. 177 КПК України для надання дозволу на проведення по місцю проживання
ОСОБА_1 обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 177 ч.5 КПК України , суддя

постановив :

Вивчивши матеріали кримінальної справи №0809-0124
дозволяю слідчому відділу Братського РВ УМВС провести обшук в житлових і
підсобних приміщеннях, по місцю проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №5-69/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня
2007 року Таращанський
районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Василенка О.М.

при секретарі:
Сальник О.Л.

за участю
прокурора: Лужецького С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
інспектора Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та
Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Від інспектора Таращанської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання про
звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1в
зв'язку із закінченням іспитового строку 20.05.2007 року.

В період іспитового строку, засуджений порушень не допускав, на реєстрації
з'являвся вчасно, за місцем проживання характеризується добре. До кримінальної
та адміністративної відповідальності за період іспитового строку не
притягувався.

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 21.11.2005 року,
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 289 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,
на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням
1 рік 6 місяців.

Обговоривши подання, заслухавши прокурора, інспектора Таращанської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області та
засудженого, суд вважає за необхідне звільнити від відбування покарання
ОСОБА_1оскільки іспитовий строк щодо нього закінчився 20.05.2007 року, в період
іспитового строку порушень не допускав, на реєстрації з'являвся вчасно, за
місцем проживання характеризується добре, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався,

Керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання призначеного вироком Таращанського районного
суду Київської області від 21.11.2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-115/07
ПОСТАНОВА

14
червня 2007 року суддя Сахновщинського районного суду Харківської області
БУРЛАКА І.В. за участю прокурора БЕРЕЖНОГО СВ., захисника
ОСОБА_1. , розглянувши на стадії попереднього розгляду в смт. Сахновщина Харківської області кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
народився в місті Харків, гр. України, з неповною середньою освітою, неодруженого,
який навчається в школі-інтернаті в смт.
Сахновщина Харківської області та проживає: АДРЕСА_1, незасудженого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 спи 185 КК України, яка надійшла від прокурора Сахновщинського
району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

26
березня 2007 року о 11.00 з медичного кабінету Сахновщинської школи-інтернат, яка розташована по вулиці Шлях Леніна, 69 в смт.
Сахновщина Харківської області,
неповнолітній ОСОБА_2., який мав
вільний доступ до кабінету, з метою
викрадення чужого майна, таємно викрав
телефон «Нокіа-3510» вартістю 630 грн.,
який належав ОСОБА_3, зі
стартовим пакетом «Діджус» вартістю 20 грн.,
на абонентському рахунку якого знаходилося 5 грн., . та заподіяв
потерпілій матеріальну шкоду на суму 655 грн.

У
зв'язку з тим, що 09.06.07 року набув
чинності Закон України "Про амністію", вважаю за доцільне вирішити питання про
застосування його до ОСОБА_2.

Вислухавши
думку прокурора, який не заперечував
проти застосування до ОСОБА_2. вказаного Закону, неповнолітнього ОСОБА_2., законного представника неповнолітнього, які також не заперечували проти застосування
до нього вказаного Закону, дослідивши
матеріали справи, вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_2. необхідно
застосувати Закон України "Про амністію", у зв'язку з чим кримінальна справа підлягає
закриттю, а ОСОБА_2. - звільненню від
кримінальної відповідальності, оскільки
ОСОБА_2. скоїв злочин, за яким законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, і на момент скоєння злочину він був
неповнолітнім.

Цивільного
позову по справі немає.

Речові
докази, які знаходяться згідно постанови
від 24.05.07 року у потерпілій, вважати
повернутими останній, а.с. 17, 18.

Судових витрат
по справі немає.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 6
п. 4, 237, 240, 244, 248 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, за
ч. 1 ст.
185 КК України, провадженням
закрити, звільнити ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України від 09.06.07 року «Про
амністію».

Запобіжний захід
відносно ОСОБА_2. скасувати.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.
Справа №1-139/2007
ПОСТАНОВА

25 липня
2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого -
судді Тесленко Т.В.

з участю
секретаря Гармаш С. В.

прокурора Титаренка
CO.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення

ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
підпадає під дію п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,
оскільки обвинувачується в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання менш
суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років, не позбавлений батьківських прав, має сина,
якому не виповнилося 18 років.

ОСОБА_1.
надав суду письмову заяву, у якій просить
застосувати відносно нього амністію.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, який не заперечував проти застосування
амністії до обвинуваченого, вважає
звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження у
справі.

Керуючись ст. 237,
ст. 248, п.4 ч.1 ст. 6 КПК України, ст.
ст. 6, 8 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 249 КК України і закрити провадження у
справі на підставі п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний захід
у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1. - скасувати.

Речовий
доказ у справі - сітку з мисини довжиною 50 м. , висотою 1, 5 м. з розміром вічка 50x50 см. , що зберігається в кімнаті речових доказів ЛПМ
в річпорту м. Дніпродзержинськ( а.
с. 19) - конфіскувати в дохід держави.

Гроші, за вилучену рибу, а саме 10 кг. карасів, 1 кг. лина,
0, 3 кг. щуки, 0, 1кг.
товстолобика, 0, 1 кг. окуня, 1 кг. плітки,
0, 1 кг. плоскирки, яка була
передана по квитанції № 38 від 12 квітня 2007 року приватному підприємцю
ОСОБА_2, зареєстрованому в
Петриківському районі Дніпропетровської області - конфіскувати в дохід держави(
а.с. 20).

Цивільний позов Полтавського територіального відділу
Середньодніпровського басейнового управління залишити без розгляду, роз'яснивши позивачеві право на звернення до
суду в порядку цивільного судочинства.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.