Справа № 1-164/11
Провадження №11/772/238/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

20 лютого 2013 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах

Апеляційного
суду Вінницької області

в
складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів: Федчука В.В.,
Рупака А.А.

за участю прокурора: Миколайчука
Д.Г.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула « 20» лютого 2013 року у
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2 на вирок
Бершадського районного суду
Вінницької області від 22 липня 2011 року
яким засуджено

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не судимого,жителя АДРЕСА_1, українця ,

громадянина , України , не одруженого ,-

визнано винуватим у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст.
366 КК України та засуджено за ч.1 ст.366 КК
України до двох років обмеження волі з
позбавленням права займати посади
пов'язанні з
адміністративно-розпорядчими
функціями в галузі ветеринарної
медицини строком на два роки; за ч.2 ст.
368 КК України до позбавлення волі
строком на п'ять років з позбавленням
права займати посади пов'язані з
адміністративно-розпорядчими
функціями в галузі ветеринарної
медицини строком на три роки. На
підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим призначено покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять
років з позбавленням права займати
посади пов'язані з
адміністративно-розпорядчими
функціями в галузі ветеринарної
медицини строком на три роки. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком три роки.

Даним вироком вирішено долю речових
доказів та судових витрат.

Згідно вироку суду ОСОБА_2, обіймаючи
посаду завідуючого відділу
інспекторської роботи управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, являючись службовою особою (7
категорія 13 ранг),будучи
відповідальним, згідно п.2.16 посадової
інструкції завідуючого відділу
інспекторської роботи, за видання
ветдокументів на об'єкти, що підлягають
обов'язковому ветсанітарному контролю
та нагляду, зловживаючи службовим
становищем, в порушення вимог
ветеринарного законодавства України,
не пересвідчившись у якості м'ясної
продукції, упродовж лютого-березня 2011
року в своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина
ОСОБА_3 та одержав від останнього хабар
у вигляді грошових коштів в сумі 560
гривень, за видачу громадянину ОСОБА_3,
ветеринарних свідоцтв форми №2 на його
ім'я, якими посвідчується якість
м'ясної продукції, яка мала бути
транспортована громадянином ОСОБА_3 з
м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою, будучи
відповідальним, згідно п. 2.16 посадової
інструкції завідуючого відділу
інспекторської роботи, за видання
ветдокументів на об'єкти, що підлягають
обов'язковому ветсанітарному контролю
та нагляду, в лютому-березні 2011 року,
зловживаючи службовим становищем, в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що
експертиза м'ясної продукції не
проводилась, шляхом внесення до
офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей, підробив
ветеринарні свідоцтва форми №2 НОМЕР_1,
вказавши в них, що м'ясна продукція
відповідає ветеринарним нормам, які, в
послідуючому видав громадянину ОСОБА_3,
для безперешкодного транспортування
громадянином ОСОБА_3 м'ясної продукції
з м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою (7 категорія 13 ранг),
будучи відповідальним, згідно п. 2.16
посадової інструкції завідуючого
відділу інспекторської роботи, за
видання ветдокументів на об'єкти, що
підлягають обов'язковому
ветсанітарному контролю та нагляду,
зловживаючи службовим становищем, в
порушення вимог ветеринарного
законодавства України, не
пересвідчившись у якості м'ясної
продукції, упродовж лютого-березня 2011
року в своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина
ОСОБА_4 та одержав від останнього хабар
у вигляді грошових коштів в сумі 790
гривень, за видачу громадянину ОСОБА_4,
ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім'я
громадянки ОСОБА_5, якими посвідчується
якість м'ясної продукції, яка мала бути
транспортована громадянкою ОСОБА_5 з м.
Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою, будучи
відповідальним, згідно п. 2.16 посадової
інструкції завідуючого відділу
інспекторської роботи, за видання
ветдокументів на об'єкти, що підлягають
обов'язковому ветсанітарному контролю
та нагляду, в лютому-березні 2011 року,
зловживаючи службовим становищем, в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що
експертиза м'ясної продукції не
проводилась, шляхом внесення до
офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей, підробив
ветеринарні свідоцтва форми №2 НОМЕР_1,
вказавши в них, що м'ясна продукція
відповідає ветеринарним нормам, які в
послідуючому видав гр. ОСОБА_4, що були
видані на ім'я гр. ОСОБА_5, для
безперешкодного транспортування
громадянкою ОСОБА_5 м'ясної продукції з
м. Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою (7 категорія 13 ранг),
будучи відповідальним, згідно п. 2.16
посадової інструкції завідуючого
відділу інспекторської роботи, за
видання ветдокументів на об'єкти, що
підлягають обов'язковому
ветсанітарному контролю та нагляду,
зловживаючи службовим становищем, в
порушення вимог ветеринарного
законодавства України, не
пересвідчившись у якості м'ясної
продукції, упродовж березня 2011 року в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина
ОСОБА_6 та одержав від останнього хабар
у вигляді грошових коштів в сумі 560
гривень, за видачу громадянину ОСОБА_6
ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім'я
громадянки ОСОБА_7, якими посвідчується
якість м'ясної продукції, яка мала бути
транспортована громадянкою ОСОБА_7 з м.
Бершадь до м. Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою, будучи
відповідальним, згідно п. 2.16 посадової
інструкції завідуючого відділу
інспекторської роботи, за видання
ветдокументів на об'єкти, що підлягають
обов'язковому ветсанітарному контролю
та нагляду, в лютому-березні 2011 року,
зловживаючи службовим становищем, в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що
експертиза м'ясної продукції не
проводилась, шляхом внесення до
офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей, підробив
ветеринарні свідоцтва форми №2 НОМЕР_1,
вказавши в них, що м'ясна продукція
відповідає ветеринарним нормам, які в
послідуючому видав громадянину ОСОБА_6,
що були видані на ім'я громадянки
ОСОБА_7, для безперешкодного
транспортування громадянкою ОСОБА_7
м'ясної продукції з м. Бершадь до м.
Київ.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою (7 категорія 13 ранг),
будучи відповідальним, згідно п. 2.16
посадової інструкції завідуючого
відділу інспекторської роботи, за
видання ветдокументів на об'єкти, що
підлягають обов'язковому
ветсанітарному контролю та нагляду,
зловживаючи службовим становищем, в
порушення вимог ветеринарного
законодавства України, не
пересвідчившись у якості рибної
продукції, 26.03.11 року близької 1.45 год. в
своєму службовому кабінеті, який
розташований в приміщенні управління
ветеринарної медицини у Бершадському
районі, що знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, вимагав у громадянина
ОСОБА_8 та одержав від останнього хабар
у вигляді грошових коштів в сумі 500
гривень, за видачу громадянину ОСОБА_8
ветеринарних свідоцтв форми №2 на ім'я
громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
якими посвідчується якість рибної
продукції, яка мала бути реалізована
громадянами ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11
на ринку.

ОСОБА_2, обіймаючи посаду завідуючого
відділу інспекторської роботи
управління ветеринарної медицини у
Бершадському районі, являючись
службовою особою, будучи
відповідальним, згідно п. 2.16 посадової
інструкції завідуючого відділу
інспекторської роботи, за видання
ветдокументів на об'єкти, що підлягають
обов'язковому ветсанітарному контролю
та нагляду, 26.03.11 року, зловживаючи
службовим становищем, в своєму
службовому кабінеті, який розташований
в приміщенні управління ветеринарної
медицини у Бершадському районі, що
знаходиться в м. Бершадь, вул.
Картвелішвілі, 21, достовірно знаючи, що
експертиза рибної продукції не
проводилась, шляхом внесення до
офіційного документу завідомо
неправдивих відомостей, підробив
ветеринарні свідоцтва форми №2 НОМЕР_1
вказавши в них, що рибна продукція
відповідає ветеринарним нормам, які в
послідуючому видав громадянину ОСОБА_8,
що були видані на ім'я громадян ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11, якими посвідчується
якість рибної продукції, яка мала бути
реалізована громадянами ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ринку.

Засуджений ОСОБА_2 в своїй апеляції
просить скасувати вирок та постанови
виправдовувальний вирок, мотивуючи
свої вимоги тим, що його дії не можуть
кваліфікуватися за ч.2 ст.368 КК України,
оскільки він діяв не всупереч законних
прав та інтересів ОСОБА_8, а навпаки, на
задоволення його інтересів, а тому його
дії не можуть характеризуватись
наявністю в них ознак вимагання хабара,
щодо епізодів дачі хабара ОСОБА_4,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 то він вину не
визнавав, як на досудовому так і
судовому слідстві, вважає, що вони
ґрунтуються лише на показах свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, для
спростування яких досудовим слідством
навіть не було проведено очної ставки,
на відео видно, що він при зверненні цих
осіб і оформленні їм ветеринарних
свідоцтв, будь-яких коштів від них не
отримував, вину за ч.1 ст.366 КК України не
визнає, оскільки всі ветеринарі
свідоцтва були видані ним на підставі
власного переконання і наявних інших
ветеринарних документів, які він в
рамках Наказу №85 вважав достатніми.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого, який наполягав на
задоволенні апеляції, міркування
прокурора, який також зазначив у своєму
виступі про суттєві порушення
кримінально-процесуального закону ,
зокрема застосуванню ст.. 299 КПК
України (1960 р.) в межах апеляції та
обговоривши її доводи, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого
підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст..323 КПК України - вирок
суду повинен бути законним та
обґрунтованим.

Відповідно до ст..324 КПК України -
вирок суду має бути мотивованим .

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме протоколу судового засідання
(Арк.справа № 386, 387) докази у справі
досліджувались у відповідності з
положеннями ст.. 299 ч.3 КК України.

Разом з тим як знову ж таки
вбачається з протоколу судового
засідання підсудний ОСОБА_2 фактично
допитаний по одному епізоду - вимагання
та отримання хабара у гр.. ОСОБА_8 Це при
тому як убачається з показів
засудженого зазначених у вироку він
вини повністю не визнає , що також
знаходить своє підтвердження в
протоколі судового засідання. А щодо
дачі йому хабарів ОСОБА_4, ОСОБА_6,ОСОБА_3
в лютому - березні 2011 року , засуджений
взагалі вини не визнавав , і цьому судом
не була дана юридично-правова оцінка,
це при тому , що справа розглядалась в
порядку ст..290 ч.3 КК України ,що за таких
обставин не могло бути можливим. І як
наслідок, діючи далі , засуджений подав
апеляцію на вирок , ставлячи під сумнів
кваліфікацію його дій , визнану судом
доведеною, а не вид та міру покарання.

На забезпечення виконання вимог ст..
377 КПК України (1960 р. ), колегія суддів
зазначає, що знаходять своє
підтвердження і доводи апеляції
засудженого в частині кваліфікації
його дій за ч.2 ст.368 КК України. Зокрема
суду в межах розгляду справи слід
розмежувати кошти вилучені з кабінету
засудженого як предмет хабара та кошти
, які вносились в касу підприємства за
надання послуг. За змістом закону
вимагання хабара визнається його
вимагання службовою особою з погрозою
вчинення або не вчинення з
використанням влади чи службового
становища дій, які можуть заподіяти
шкоду правам

чи законним інтересам того, хто дає
хабар, або умисне створення нею умов, за
яких особа вимушена дати хабар з метою
запобігання шкідливим наслідкам щодо
своїх прав і законних інтересів.

Суду також слід більш детально
перевірити наявність в діях
засудженого ОСОБА_2 повного складу
злочину передбаченого ст.. 366 ч.1 КК
України з врахуванням позиції та
доводів засудженого з цього приводу.
Всі зазначені розбіжності та
суперечності в показаннях та
процесуальні порушення , слід усунути
при новому судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 -
задовольнити частково .

Вирок Бершадського районного суду
Вінницької області від 22 липня 2011 року
щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
той же суд в іншому складі .

Судді:

Ляліна Л.М.
Бурденюк С.І. Ващук В.П.