ун. № 759/3721/15-к
пр. № 1-кп/759/310/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001136 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Євпаторія Кримської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 05 лютого 2015 року, приблизно в 12.57 годин, знаходячись в торгівельному залі магазину «Новус», розташованому по пр-ту Академіка Палладіна, 7-а, що в м. Києві, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» на загальну суму 382 гривні 09 копійок, однак не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони вказаного магазину.

Так, ОСОБА_3 , 05 лютого 2015 року, приблизно в 12.25 годин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по пр-ту Академіка Палладіна, 7-а в м. Києві, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

З метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись в приміщенні торгівельного залу вказаного магазину, скориставшись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з торгівельних полиць чуже майно, яке належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», а саме: торт «Київський», вартістю 79 гривень 49 копійок, два «Кіндер 4-порції», вартістю 11 гривень 39 копійок, кожний, на загальну суму 22 гривні 78 копійок, «Кіндер 8-порцій», вартістю 21 гривня 29 копійок, «Сметану 85%», вартістю 16 гривень, ряжанку 4%, вартістю 7 гривень 59 копійок, масло «Вологодське 82,5%», вартістю 20 гривень 21 копійка, батон преміум, вартістю 7 гривень 24 копійки, майонез «Королівський», вартістю 16 гривень 39 копійок, «Курчата табака», вартістю 52 гривні 07 копійок, салат «олів`є», вартістю 17 гривень 10 копійок, шинку «Королівську», вартістю 71 гривня 36 копійок, «Шашлик курячий», вартістю 50 гривень 57 копійок, а всього майна на загальну суму 382 гривні 09 копійок, яке поклав до корзини.

Маючи намір таємно викрасти дане майно, ОСОБА_3 , 05 лютого 2015 року, приблизно в 12.57 годин, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме: винести викрадене майно та розпорядитися ним не розрахувавшись на касі, направився до виходу з торгівельного залу, однак довести злочин до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину «Новус» разом з наявним при ньому чужим майном, яке він намагався викрасти.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю та показав, що 05 лютого 2015 року, приблизно в 12.25 годин, він знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Новус», розташованого по пр-ту А.Палладіна в м. Києві, хотів їсти та не маючи грошей, вирішив вчинити крадіжку продуктів харчування. З метою обернення на свою користь та особистого збагачення він, в торгівельному залі взяв торт «Київський», два кіндери 4-порції, кіндер 8-порцій, сметану, масло, батон, майонез, курчата табака, салат олів`є, шинку «Королівську» та шашлик курячий, які поклав до кошика. Після чого не розрахувавшись за даний товар на касі, направився до виходу з торгівельного залу, проте був затриманий працівниками охорони гіпермаркету з наявним при ньому викраденим майном.

У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини, судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого учасники судового провадження не заперечували.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю, й кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він намагався таємно викрасти чуже майно, однак не довів злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що є злочином середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягаєтсья вперше, його відношення до скоєного, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено, обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, та вважає за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення та перевиховання можливе без відбування покарання.

Речові докази по справі: торт «Київський», два «Кіндер 4-порції», «Кіндер 8-порцій», «Сметану 85%», масло «Вологодське 82,5%», батон преміум, майонез «Королівський», «Курчата табака», салат «олів`є», шинку «Королівську», «Шашлик курячий», передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Новус Україна» - ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити ТОВ «Новус Україна».

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази по справі: торт «Київський», два «Кіндер 4-порції», «Кіндер 8-порцій», «Сметану 85%», масло «Вологодське 82,5%», батон преміум, майонез «Королівський», «Курчата табака», салат «олів`є», шинку «Королівську», «Шашлик курячий» - залишити ТОВ «Новус Україна».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: