ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-кс/489/466/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 р.

м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001733 від 10.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшла заява від Голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про те, що 24.03.2015 року до суду з заявою щодо видачі копії рішення звернувся ОСОБА_3 , надавши при цьому копію рішення № 2/480/2234/2014.

Відповідно проведеної перевірки було встановлено, цивільна справа за номером провадження 2/480/2234/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва не зареєстрована.

Під час проведення досудового слідства в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_3 , який пояснив, що згідно свідоцтва про право власності від 04.10.2005 року, виданого ЖКВ ДП НВКГ «Зоря - Машпроект», йому належить 1/3 частина власності квартири АДРЕСА_1 .

Також він повідомив, що 29.01.2015 року коли ОСОБА_3 перебував вдома, то до нього прийшли три раніше невідомих чоловіка і зламавши вхідні двері, намагалися проникнути в зазначену квартиру, при цьому показали йому якийсь папір та пояснили, що вони є власниками даної квартири.

В середині березня 2015 року будучи на прийомі у паспортиста, що обслуговує їх район, ОСОБА_3 стало відомо про існування рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва № 2/480/2234/2014 від 13.10.2014 року, згідно якого він з 2012 року не проживає в квартирі, не оплачує комунальні послуги, не має особистих речей і не бере участі в підтримці житла, на підставі чого, його та його брата ОСОБА_6 було визнано такими як втратили право користування житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час проведення досудового слідства був встановлений ОСОБА_4 , який пояснив, що в 2014 році до нього звернувся його товариш ОСОБА_7 з пропозицією оформлення нерухомості за грошову винагороду. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 мав заборгованість перед ОСОБА_7 , на його пропозицію погодився.

Після чого ОСОБА_4 передав паспорт громадянина України на своє ім`я ОСОБА_7 та в подальшому на прохання останнього, перебуваючи у нотаріуса підписав якийсь документ.

В ході опитування ОСОБА_4 повідомив, що про рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.10.2014 року, що нібито він являється власником квартири АДРЕСА_1 , йому нічого не відомо. З позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 до суду по вказаному рішенню, не звертався.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_8 , згідно договору купівлі продажу № 165, виданого 27.01.2015 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

У слідства є підстави вважати, що для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (які являються між собою товаришами) надали приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 підроблені документи, в результаті чого здійснили реєстрацію права власності на вказану квартиру. Таким чином, у слідства виникла необхідність в отримані документів нотаріальної справи на квартиру АДРЕСА_1 , для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Виходячи з вищевикладеного, що інформація та документи, які знаходяться у приватного нотаріуса Миколаївської міського нотаріального округу ОСОБА_9 мають суттєве значення для розслідування кримінального провадження, а отримані матеріали можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та враховуючи, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, виникла необхідність вилучити оригінали документів (договорів, рішень, довіреностей заяв та інших документів), відповідно до яких ОСОБА_8 набув право власності на вищевказану квартиру.

Слідчий у клопотанні просить надати тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів, що знаходиться у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ), а саме: заяви; довіреності; завірені заявником копії документів (паспорт, ідентифікаційний код); рішення суду; свідоцтво про смерть; свідоцтво про народження; довідка з ЖЕК; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; квитанції про сплату; технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та інші документи, які знаходяться в вказаній нотаріальній справі.

В судове засідання з`явився ст. слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 , підтримав клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання вважаю за необхідне задовольнити його з причини неможливості одержання доказів по справі іншим шляхом та надати слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до вказаних документів.

Враховуючи вище вказане, керуючись ст. ст. 159-166, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ст. слідчому СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та вилучити оригінали документів, що знаходиться у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_1 ), а саме: заяви; довіреності; завірені заявником копії документів (паспорт, ідентифікаційний код); рішення суду; свідоцтво про смерть; свідоцтво про народження; довідка з ЖЕК; витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно; квитанції про сплату; технічний паспорт та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 та інші документи, які знаходяться в вказаній нотаріальній справі.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її винесення.

Не виконання вимог даної ухвали тягне за собою відповідальність передбачену ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: