АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до ЄРДР за постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 27 грудня 2013 року про зміну підслідності кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 стало те, що КПК України не передбачає можливості оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР про зміну підслідності у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді незаконною, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити матеріали скарги на новий судовий розгляд.

ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду в судове засідання повторно не прибула та про поважність причин свого неприбуття апеляційному суду не повідомила, а тому колегія суддів, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який надав апеляційному суду витяг з ЄРДР про внесення відомостей про зміну підслідності у кримінальному провадженні до ЄРДР і прийняття до свого провадження матеріалів досудового розслідування СУ ГУ МВС України в м. Києві, та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_6 , 27 грудня 2013 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_7 виніс постанову про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 0000102 за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 384 КК України, доручив проведення досудового розслідування СУ ГУ МВС України в м. Києві та постановив внести відомості про прийняте рішення до ЄРДР.

16 грудня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про прийняте заступником Генерального прокурора України рішення.

В своїй ухвалі слідчий суддя, пославшись на вимоги ст. 303 КПК України, зазначив, що відповідна бездіяльність прокурора не підлягає оскарженню, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314 - 316 КПК України.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні до слідчого судді можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні під час досудового розслідування інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, завжди повинна мати наявність зв`язку між обов`язком прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що дія ст. 303 КПК України не розповсюджується на випадки невнесення інших відомостей до ЄРДР, крім як про вчинення злочину, та на випадки невчинення прокурором дій, які не обмежені конкретно визначеним строком.

Для оскарження недотримання розумних строків прокурором щодо вчинення певних процесуальних дій КПК України передбачено інший порядок, який визначено ст. 308 КПК України.

У даному випадку ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність прокурора про невнесення відомостей до ЄРДР про зміну підслідності у кримінальному провадженні, тобто таку бездіяльність, яка за своєю правовою природою не може бути врегульована слідчим суддею шляхом застосування положень ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, слідчий суддя правильно послався в мотивувальній частині ухвали на вимоги ст. 303 КПК України, яка визначає перелік бездіяльності, що може бути оскаржена під час досудового провадження, та вказав, що інша бездіяльність під час досудового розслідування не розглядається.

Разом з тим, слідчий суддя, зробивши правильні висновки про те, що скарга ОСОБА_6 не може бути предметом судового розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, помилково прийняв рішення, яке може бути постановлене лише за наслідками розгляду заяви по суті її вимог. Згідно вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки скарга подана на бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що висновки слідчого судді в резолютивній частині ухвали не відповідають фактичним обставинам, викладеним у її мотивувальній частині та слідчим суддею не застосовано положення КПК України, які підлягають застосуванню, ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу.

Апеляційний суд на підставі вищевикладеного, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки зазначена у скарзі бездіяльність прокурора не підлягає судовому оскарженню на стадії досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422, 376 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/40/2015 Категорія ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1