Справа №1-19/07
ПОСТАНОВА

15
травня 2007 року. Ватутінський
міський суд Черкаської області

в
складі: головуючого Муляр
B.C.

при
секретарі Мельник
С.В.

з участю
прокурора Славіної Л.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ватутіне кримінальну справу по
обвинуваченню: ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК
України -

встановив:

підсудні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються
в тому, що вони за попередньою змовою між собою 22.09.2006 року, приблизно о
2-й годині ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись біля
будинку по АДРЕСА_1 з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство
яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого нанесли удари руками та
ногами по всім частинам тіла гр..ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні
ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №251 від 05.10.2006
року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та після чого відкрито
заволоділи майном останнього, а саме: мобільним телефоном марки «Сіменс-А65»,
вартістю 350 гривень, велосипедом марки «Салют», вартістю 290 гривень
заподіявши потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 640 гривень.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення
справи прокурору для проведення додаткового розслідування, оскільки вважає, що
під час попереднього слідства слідчим ОСОБА_5 допущено ряд
грубих порушень норм кримінально-процесуального законодавства, а саме:

Направляючи дану справу на додаткове розслідування під час попереднього
розгляду, судом було вказано на допущення слідчим ОСОБА_5 ряду грубих порушень
норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки ряд слідчих дій
починаючи з 20.10.2006 року, в тому числі таких як пред'явлення обвинувачення,
допиту в якості обвинуваченого, ознайомлення з матеріалами справи та
пред'явлення обвинуваченому матеріалів справи проведені без участі
обвинуваченого ОСОБА_3, так як
він в ці дні, які вказані на відповідних процесуальних документах перебував в
ІТТ Звенигородського РВ УМВС та СІЗО м.Черкаси і для проведення з ним слідчих
дій вимога від слідчого в дані установи не надходила, що є грубим порушенням
кримінально-процесуального права та права обвинуваченого на захист.

Прокурор отримавши дану справу для проведення додаткового
розслідування направив її тому ж слідчому ОСОБА_5, що само пособі також є грубим порушенням норм
кримінально-процесуального законодавства.

А також, досудовим слідством не встановлено особу підсудного: не в повній
мірі зібрані характеризуючі та інші дані про особу підсудного. В постанові про
притягнення в якості обвинуваченого зазначено ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, яким є
підсудний. Крім того на вказаній постанові немає будь-якої відмітки про
пред'явлення вказаної постанови особі, якій пред'являється звинувачення
(підпису самої особи, чи відмітки слідчого про відмову особи від підпису).

В ході досудового слідства слідчим не встановлено який
саме мобільний телефон викрадено у потерпілого, спосіб його викрадення,
оскільки в постанові про порушення кримінальної справи вказано, що в
потерпілого викрадено телефон «Сіменс С-65», а в інших документах зазначено що
викрадено телефон «Сіменс А-65».

Також необхідно вирішити питання про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та притягнення його до
відповідальності за ст.ст.. 198, 396 КК України, оскільки в судовому засіданні
було встановлено його причетність до збуту викраденого велосипеда. А також
слідчим не вирішено питання про притягнення його до відповідальності за ст. 186
КК України.

А також, захисник ОСОБА_1 просить суд направивши справу на додаткове
розслідування, замінити підсудному ОСОБА_3 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку
про не виїзд.

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що слідством не усунуті
протиріччя в показах підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_6 в частині організації скоєння даного злочину, нанесення
тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 та викрадення мобільного телефону.

Крім того в суді встановлено, що на (а.с.178, 179, 180 та 180) є протокол
роз'яснення прав обвинуваченому ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від ознайомлення з правами обвинуваченого в присутності понятих
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, одначе підпис понятого ОСОБА_8 в даному протоколі
відсутній, що стверджує покази підсудного ОСОБА_3 про не проведення з ним даних слідчих дій. Також підписи
понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відсутні на ряду інших процесуальних документах:
протокол пред'явлення обвинувачення (а.с.182); протокол допиту обвинуваченого
(а.с.183); протокол ознайомлення обвинуваченого з постановою про призначення
експертизи (а.с.184); протокол пред'явлення обвинуваченому матеріалів
експертизи (а.с.185); протокол оголошення обвинуваченому про закінчення
слідства (а.с.188); протокол пред'явлення обвинуваченому матеріалів
кримінальної справи (а.с.189) і тому вони викликають у суду сумніви щодо їх
достовірності і крім того з протоколу пред'явлення обвинуваченому матеріалів
кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 пред'явлено до ознайомлення 188 аркушів даної справи, що
не відповідає дійсності, так як фактично йому пред'являлось 189 аркушів, так як
аркуш страви 180 повторюється.

Заслухавши думку підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 які підтримали клопотання захисника
ОСОБА_1 та думку прокурора який вважає за необхідне в заявленому клопотанні
відмовити суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 про направлення даної
кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування підлягає
до часткового задоволення виходячи із слідуючого: направляючи дану справу
прокурору для проведення додаткового розслідування в постанові від 25.12.2006
року судом було вказано на допущення слідчим ОСОБА_5 ряду грубих порушень норм
кримінально процесуального законодавства, оскільки ряд слідчих дій починаючи з
20.10.2006 року, в тому числі таких як пред'явлення обвинувачення, допиту в
якості обвинуваченого, ознайомлення з матеріалами справи та пред'явлення
обвинуваченому матеріалів справи проведені без участі обвинуваченого ОСОБА_3, так як він в ці дні які
вказані на відповідних процесуальних документах перебував в ІТТ
Звенигородського РВ УМВС та СІЗО м.Черкаси, і для проведення з ним слідчих дій
вимога від слідчого в дані установи не надходила, що є грубим порушенням
кримінально-процесуального права та права обвинуваченого на захист.

Отримавши дану справу для проведення додаткового розслідування 20.01.2007
року прокурор незважаючи на допущені
порушення слідчим ОСОБА_5 направив дану справу начальнику СВ
Ватутінського MB УМВС ОСОБА_5 не
вирішивши при цьому питання про передачу даної справи в провадження іншого
слідчого, що само по собі є грубим порушенням норм кримінально-процесуального
права. Більше того 25.01.2007 року коли вже справа знаходилась в провадженні
слідчого ОСОБА_5 заступник Звенигородського міжрайонного прокурора радник
юстиції Криворучко В.О. своєю постановою відмовив в порушенні кримінальної
справи відносно начальника СВ Ватутінського MB УМВС ОСОБА_5 в зв'язку з
відсутністю в його діях складу злочину, вказавши у своїй постанові, що всі
слідчі дії проводились у відповідності чинного кримінально-процесуального
законодавства і в дати та строки вказані у процесуальних документах, тим самим
спростував висновки суду щодо грубого порушення слідчим чинного законодавства
зазначені в постанові суду про повернення справи на додаткове розслідування, що
суперечить довідці начальника Звенигородського РВ УМВС від 04.05.2007 року про
те, що в період знаходження ОСОБА_3 в ІТТ Звенигородського РВУ МВС з 18.10. по 29.10.2006 року вимоги слідчого
Ватутінського MB УМВС ОСОБА_5 в ІТТ Звенигородського РВ УМВС не надходило, яка на час винесення постанови
та на даний час не скасована.

Крім того під час проведення додаткового розслідування
слідчим не було розглянуто клопотання підсудного ОСОБА_3 (а.с.171) про заміну слідчого ОСОБА_5, якому він не
довіряє, а також слідчим не вирішено питання про надання йому захисника, чим
також грубо порушено право підсудного на його захист.

Крім того на (а.с.178, 179, 180 та 180) є протокол роз'яснення прав обвинуваченому
ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_3 відмовився
від ознайомлення з правами обвинуваченого в присутності понятих ОСОБА_7 та
ОСОБА_8, одначе підпис понятого ОСОБА_8 в даному протоколі відсутній, що
стверджує покази підсудного ОСОБА_3 про не проведення
з ним даних слідчих дій. Також підписи понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і відсутні на
ряду інших процесуальних документах: протокол пред'явлення обвинувачення
(а.с.182); протокол допиту обвинуваченого (а.с.183); протокол ознайомлення
обвинуваченого з постановою про призначення експертизи (а.с.184); протокол
пред'явлення обвинуваченому матеріалів експертизи (а.с.185); протокол
оголошення обвинуваченому про закінчення слідства (а.с.188); протокол
пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи (а.с.189) і з якого
також вбачається, що ОСОБА_3
пред'явлено до ознайомлення 188 аркушів даної справи, що не відповідає
дійсності, так як фактично йому пред'являлось 189 аркушів, так як аркуш страви
180 повторяється. А також обвинувачення на (а.с.181) пред'явлено не ОСОБА_3, а відносно іншої
особи ОСОБА_3.

Також слідчим не в повному обсязі встановлена особа підсудного ОСОБА_3, так як в
матеріалах справи відсутні дані про сімейний стан підсудного та місце його
проживання.

Також необхідно
вирішити питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_6 та
притягнення його до
відповідальності за ст.ст.. 198, 396 КК
України, оскільки в судовому засіданні було встановлено його причетність до
збуту викраденого велосипеда. А також слідчим не вирішено питання про
притягнення його до відповідальності за ст. 186 КК України.

Слідчим не встановлено який саме
мобільний телефон викрадено у потерпілого, спосіб його викрадення і де даний
телефон знаходиться на даний час.

Також досудовим слідством не усунуті протиріччя в показах підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6
в частині організації скоєння даного злочину, нанесення тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_4 та викрадення
мобільного телефону.

А тому, оскільки вищезазначені пробіли досудового слідства не можуть бути
усунуті в ході судового слідства і вони є суттєвими, суд вважає за необхідне
направити дану справу прокурору для проведення додаткового розслідування в ході
якого необхідно виконати наступні слідчі дії: вирішити питання про заміну
слідчого по справі; вирішити питання про скасування постанови заступника
Звенигородського міжрайонного прокурора Криворучко В.О. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно начальника СВ Ватутінського MB
УМВС ОСОБА_5 за ст.ст.364,
365, 366 КК України; шляхом проведення зводин віч-на-віч між підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 між підсудними
та потерпілим ОСОБА_4, між
підсудними, потерпілим та свідком ОСОБА_6 усунути протиріччя в частині
організації скоєння даного злочину, нанесення тілесних ушкоджень потерпілому
ОСОБА_4 та викрадення
мобільного телефону, а також провести відтворення обстановки та обставин події
з їх участю і виходячи із встановленого вирішити питання про притягнення до
кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ст.ст.186 ч.2, 198, 396 КК України,
вирішивши питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно нього за ст. 198, 396 КК України; встановити якої саме марки
телефон був викрадений у потерпілого ОСОБА_4 та яким способом, провівши відтворення обстановки та
обставин подій за участю підсудних та потерпілого, а також виконати ряд інших
слідчих дій та виходячи із встановленого пред'явити звинувачення та перескласти
обвинувальний висновок.

В частині задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри
запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 відмовити, оскільки суд вважає, що для цього немає
підстав.

На підставі наведенного та керуючись ст.
ст. 273, 281 КПК України суд -

постановив:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК
України направити Звенигородському міжрайонному прокурору для проведення по
справі додаткового розслідування в ході якого усунути

недоліки
досудового слідства вказані в мотивувальній частині даної постанови і виходячи
із встановленого пред'явити обвинувачення та перескласти обвинувальний
висновок.

В
частині задоволення клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну міри запобіжного
заходу підсудному ОСОБА_3
- відмовити, залишивши йому міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області
протягом 7 діб з дня її винесення.