overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/1740/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

за участю прокурора: Бібіка А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, суд

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 25.01.2013 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_1, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, за наступними підставами.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Комсомольському районному суду м.Херсона.

Від прокурора надійшло клопотання про долучення матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено судом.

Інших клопотань до суду не надходило

Заходів забезпечення кримінального провадження застосовано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона на 27 березня 2013 року о 09-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дело №2114/1-611/11
17 сентября 2013 года Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи: Дзиговского Ю.В.
при секретаре: Способ Н.В.
с участием прокурора: Безушко Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины, суд
В производстве Комсомольского районного суда г.Херсона находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины.
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство об отводе судье Дзиговскому Ю.В. на том основании, что последний отказывает защитнику в сборе и представлении суду доказательств, опровергающих аргументы стороны обвинения, ограничение права подсудимого на дачу показаний, лишение права защитника на заявление ходатайств, вызывают объективные сомнения в беспристрастности председательствующего.
Заслушав мнение участников судебного процесса, судом не установлено оснований для удовлетворения отвода судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается адвокат ОСОБА_1, не предусмотрены статьями 54-55 УПК Украины 1960 года в качестве оснований для отвода судьи, а в соответствии с ч.1 ст.56 УПК Украины 1960 года, судья обязан заявить самоотвод, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 54 и 55 этого Кодекса. На этих же основаниях отвод судье может быть заявлен прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком или их представителями.
Таким образом, ходатайство адвоката об отводе судьи Дзиговского Ю.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.54-56 УПК Украины 1960 года, п.11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 об отводе председательствующего судьи Дзиговского Ю.В. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 368, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 и ч.1 ст.366 УК Украины - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України, суд -

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 311 КК України.

У судові засідання, призначені на 09.01.2014 року, 14.01.2014 року та 21.01.2014 року, не з`явився свідок ОСОБА_6 причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та причини не явки суду не повідомив, суд приходить до висновку про необхідність його приводу.

Відповідно до п. 5.2. наказу МВС України від 07.09.2005 року № 777 оперативний підрозділ, який здійснював оперативний супровід розслідування, забезпечує проведення оперативних заходів аж до винесення судом вироку.

Для цього виконуються заходи з нейтралізації активної протидії передбаченому законом порядку судового розгляду справ, встановлюються та усуваються факти тиску на свідків, потерпілих, спеціалістів та інших учасників процесу, з`ясовуються причини зміни учасниками процесу показань, забезпечується протидія таким проявам та організовується явка до суду на підставі постанов про привід учасників процесу (потерпілих, свідків).

В обов`язки слідчого покладено підтримання контактів з оперативними працівниками, що супроводжують розгляд справи в суді.

Супроводження розслідування здійснювали працівники СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Згідно вимогам ст. 142 КПК України, суд покладає обов`язок виконання ухвали про привід вищевказаного свідка на працівників СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140, 142 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 04.02.2014 року на 10-30 годин в кабінет №412 Комсомольського районного суду м. Херсона, свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 моб. тел. НОМЕР_1

Виконання ухвали про привід доручити працівникам СКР Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м. Херсона для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/7200/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, суд -
встановив:
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.4 ст.296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що 31.10.2014 року він погрожував йому позбавленням волі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання обвинуваченим.
Адвокат обвинуваченого при вирішення питання про відвід прокурора поклався на розсуд суду.
Потерпілий в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, так як викладені обвинуваченим обставини не є підставами для відводу прокурора, передбаченими у ст. 77 КПК України, яких-небудь сумнівів в об`єктивності прокурора у суду не виникає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СуддяОСОБА_1
Cправа № 700/1221/14-к
Провадження № 1-кп/700/139/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"19" листопада 2014 р. смт.Лисянка
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авто розподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 369 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3

Суддя - ОСОБА_1
Cправа № 700/320/15-к
Провадження № 1-кп/700/46/15
про призначення підготовчого судового засідання
"15" квітня 2015 р. смт.Лисянка
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верещаки Лисянського району Черкаської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою , не працюючої , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інваліда третьої групи, не судимої, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст.185 КК України,
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом всіх учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України,
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Печерський районний суд міста Києва
Справа № 1-202/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2012 року

м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши заяву засудженої ОСОБА_1, від 08.07.2012р. про допуск захисника, -

встановила:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2012р., зокрема ОСОБА_1, засуджена за ст.ст. 190 ч. 4, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 3 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнена від покарання за ст.ст. 28 ч. 3, 358 ч. 2, 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Засуджена ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 08.07.2012р., в якій просила допустити до участі у справі в якості її захисника - адвоката Надубову Оксану Анатоліївну.

Адвокат Надубова О.А. 13.07.12р. звернулась до суду з аналогічним клопотанням, до якого надала засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на захист інтересів ОСОБА_1 в Печерському районному суді м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 КПК України,

постановила:

Заяву засудженої ОСОБА_1 від 08.07.2012р. задовольнити.

Допустити до участі у справі в якості захисника засудженої ОСОБА_1 - адвоката Надубову Оксану Анатоліївну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е Тарасюк
Справа № 667/7328/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України,

встановив:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов з Прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 23.11.2012 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 КК України, на 12 березня 2014 року о 09-00 годині в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського,6/29 кабінет № 412.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2215/2679/2012
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Гриньківа В.Б.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Старокостянтинові, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 12 квітня 2011 року за ст..185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2012 року близько 23 год. підсудний ОСОБА_2 з приміщення торгівельного кіоску, що знаходиться по вул.Миру, 33/3 в м.Старокостянтинові і належить ОСОБА_3, в присутності продавця відкрито викрав блок сигарет, в якому знаходилось 10 пачок по ціні 8 грн. на суму 80 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив, що вночі 3 липня 2012 року він з торгівельного кіоску в присутності продавця відкрито викрав блок сигарет.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом підсудного та дослідженням доказів, що його характеризують.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у відкритому викрадені чужого майна вчиненому повторно, доведена, тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, зокрема, що він є неповнолітнім і виховується в неповній сімї, навчається, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його покарання у справі не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства і з урахування всіх помякшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, та особи підсудного, відповідно до вимог ст.69 КК України вважає за можливе перейти до іншого, більш мякого покарання, не зазначеного в санкції частини статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і із застосуванням ст..69 КК України обрати йому покарання - 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 666/1793/14-к
Провадження № 1-кс/666/232/14
У Х В А Л А
Іменем України

17.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного сулу м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та бездіяльність посадових осіб,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 , звернувся до суду із вказаною скаргою посилаючись на те, що слідчими СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області належним чином не виконуються слідчі дії передбачені нормами КПК та не внесено відповідні дані до ЄРДР.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та бездіяльність посадових осіб.
Призначити скаргу до розгляду у Дніпровському районному суді м.Херсона на 21.03.2014 року о 10 год.00 хв.
Справа слухається за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Повідомити слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та прокурора Дніпровського району м.Херсона про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 148/1728/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07 серпня 2015 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 05.08.2015 надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 01.09.2015 о 14:00.
Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
справа № 2110/7752/12
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

25.10.2012 р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

при секретарі Кузьомі І.В.

за участю прокурора Риженко Н.М.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання не зявився підсудний, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У звязку з чим - його неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого є обовязковою, керуючись ст.ст.262,288 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 508 Дніпровського районного суду м.Херсона , що знаходиться по вул.Маяковського, 6/29, на 19.11.2012 р. 11 год. 00хв. підсудного ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити ОСОБА_1 про адміністративну відповідальність за неявку до суду по ст.185-3 ч.1 КУпАП, про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою у разі повторної неявки.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 2114/1-743/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі Коноплянніковій І.А.,

за участю прокурора Гришко І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 306 ч. 1, 306 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначена до розгляду на 15.10.2012 року на 14.00 годин.

04.10.2012 року суду стало відомо, що підсудний ОСОБА_3 перебуває у Дарївській виправній колонії №10, а не в Північній ВК №90.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що знаходження підсудного ОСОБА_3 у зазначеній ВК №10 ускладнює процес розгляду зазначеної кримінальної справи, оскільки конвой підсудних на даний час з Дарївської виправної колонії №10 до суду не здійснюється, а розгляд справи неможливий без участі підсудного, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_3 в СІЗО № 28 міста Херсона.

Керуючись ст. 273, 263 КПК України, суд

постановив:

Етапувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Дарївській виправній колонії №10 в СІЗО № 28 міста Херсона на час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 263 ч. 1, 306 ч. 1, 306 ч. 2, 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 3 КК України,

Копію постанови направити начальнику СІЗО № 28 м.Херсона та начальнику Дарївській ВК №10 для виконання.

Суддя С.І. Майдан