Номер провадження: 11-п/785/41/15
Номер справи місцевого суду: 496/3057/13-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.01.2015 року про направлення кримінального провадження до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:
05.02.2015 року до апеляційного суду Одеської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.01.2015 року про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.2 ст.192, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209,ч.3 ст.279 КК України, до іншого суду, в якому він вказує наступне.

В провадженні Біляївського районного ;суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.2 ст.192, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209,ч.3 ст.279 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 09.02.2013 року.

У кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 визнані потерпілими та цивільними позивачами.

3 липня 2013 року колегією судів Біляївського районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_26 , суддів ОСОБА_27 та ОСОБА_28 проводяться судові засідання з судового розгляду зазначеного кримінального провадження .

За 18 місяців судового розгляду із процесуальних дій пов`язаних з дослідженням доказів, з урахуванням відмови обвинувачених від дачі показань, судом проведені тільки допити 6 по терпілих.

З вказаного клопотання також вбачається, що кожний із зазначених потерпілих у кримінальному провадженні, при наявності представника, прибували в Біляївський районний суд із м.Одеси тільки для дачі показань біля п`яти раз, а потерпіла ОСОБА_29 сім разів, що вбачається із журналу судового засідання, при тому що суд розташований у смт.Біляївска Одеської області, що знаходиться на відстані від Одеси біля 50 км.

Крім того, тільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до об винувального акту, наряду с потерпілими в судовому засіданні підлягає допиту біля 50 свідків, в ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про допит такої ж кількості свідків захисту які, майже усі проживають у м.Одеса.

Також з клопотання адвоката вбачається, що більшість свідків по кримінальній справі проживають (зареєстровані) у Київському районі міста Одеси, інші у Суворовському, Приморському, Малиновському райо ні міста Одеси, і тільки незначна частина свідків та потерпілих проживають у Біляївському районі Одеської області, тобто за місцем фактичного судового розгляду кримінального прова дження.

29 грудня 2014 року закінчились (припинені) повноваження судді Біляївського районного суду ОСОБА_28 , у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1122/2009.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_28 та неможливістю останнього брати участь у судовому засіданні, утворений новий склад суду по розгляду зазначеного кримі нального провадження. Призначений для участі у колегії судів по розгляду кримінального провадження замість судді ОСОБА_28 - суддя- ОСОБА_30 , не був запасним суддею, і відпо відно до ст.320 КПК України не перебував в залі судового засідання протягом судового розгля ду, так як запасний суддя судом по справі не призначався.

28.01.2015 року, під час судового засідання в новому складі суду, сторона захисту у в пов ному складі наполягала на проведенні судового розгляду з початку, тобто повторному прове денні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом за 18 місяців до заміни судді.

Відповідно до ч.І ст.319 КПК України, з урахуванням використання стороною захисту права, передбаченого п.1 ч.2 ст.319 КПК України, суд задовольнив бажання сторони захисту, і ухвалив рішення почати судовий розгляд кримінального провадження № 0000065 з початку, у зв`язку з чим закінчив судове засідання (судовий розгляд).

Таким чином, адвокат ОСОБА_31 , враховуючі перелічені обставини, а також обставини кримінального провадження і його судового розгляду протягом 18 місяців, а також з урахуванням того, що:

-суттєвий час, що повинні втрачати потерпілі і свідки на неодноразові прибуття до суду, розташованого за 50-60 км. від їх місця проживання;

-тяжкий економічний стан країни і відповідно потерпілих і свідків, їх значні матеріальні затрати на можливі неодноразові прибуття до суду і, як вбачається із вже проведених судових допитів потерпілих, вже понесли 6 потерпілих і можуть знову понести у подальшому усі поте рпілі та свідки;

-той факт що 16 квітня 2015 року, також закінчуються (припиняються) повноваження головуючого по справі судді Біляївського районного суду ОСОБА_26 , у зв`язку з закінчен ням строку який на було призначено Указом Президента України № 544/2010 від 16 квітня 2010 року, що передбачає подальшу зміну складу суду у кримінальному провадженні і можли вий новий судовий розгляд справи з самого початку;

-що місцем проживання більшості обвинувачених, більшості потерпілих та свідків є м.Одеса, а саме Київський район міста;

просить, з метою забезпечення оперативності та ефектив ності кримінального провадження, яке неможливе при подальшому слуханні справи у Біляївському райсуді Одеської області, передати його на розгляд до Київського районного суду міста Одеси.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання адвоката, перевіривши наявні матеріали та клопотання адвоката ОСОБА_6 ,, колегія суддів приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ході апеляційного розгляду вказаного клопотання встановлено, що з липня 2013 року вказане кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Біляївському районному суді Одеської області, головуючий суддя ОСОБА_26 , судді ОСОБА_27 та ОСОБА_28

29.12.2014 року закінчились (припинені) повноваження судді ОСОБА_28 у зв`язку з закінченням строку, на який його було призначено згідно Указу Президента України від 29.12.2009 року № 1122/2009.

У зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_28 та неможливістю останнього брати участь у судовому засіданні, утворений новий склад суду по розгляду зазначеного кримінального провадження, замість судді ОСОБА_28 суддя ОСОБА_30 , який не був запасним суддею і відповідно до ст..320 КПК України не перебував у залі судового засідання протягом судового розгляду, так як запасний суддя судом по справі не призначався.

28.01.2015 року під час судового засідання у новому складі суду сторона захисту у повному складі наполягала на проведенні судового розгляду з початку, тобто повторному проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом за 18 місяців до заміни судді.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України, з урахуванням використання стороною захисту права, передбаченого п.1 ч.2 ст.319 КПК України, суд задовольнив бажання сторони захисту і ухвалив рішення почати судовий розгляд кримінального провадження №

0000065 з початку, у зв`язку з чим закінчив судове засідання (судовий розгляд).

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з клопотанням адвоката ОСОБА_6 , оскільки згідно ч.2 ст.319 КПК України суд мотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно усі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд, якщо суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У цьому випадку докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання

адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки воно могло бути предметом розгляду до початку судового розгляду вказаного кримінального провадження, а не після 18-ти місяців розгляд справи по суті, після виконання великого об`єму дослідження доказів.

Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості витребування матеріалів судового провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ч.2 ст.192, ч.3 ст.190, ч.1 ст.209,ч.3 ст.279 КК України, яке знаходиться в провадженні суду 1-ої інстанції і розгляд справи по суті не завершений.

За вказаних обставин клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст.34, 319, 376, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від 28.01.2015 року про направлення кримінального провадження до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_32 Праведний