У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Кривенди О.В.,

суддів

Мороза М.А., Пошви Б.М.,

за участю прокурора

Колесниченка О.В.,

розглянула
в судовому засіданні у м. Києві 14 червня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської
області від 4 жовтня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Російської
Федерації, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на тринадцять років шість місяців позбавлення
волі.

Постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілої
ОСОБА_2 10 000 гривень на
відшкодування матеріальної шкоди та 50 000 гривень - моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 6 грудня
2006 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 2 липня 2006 року
приблизно о 2-й годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у будинку
АДРЕСА_1, на ґрунті ревнощів вчинив умисне вбивство ОСОБА_3

У касаційній скарзі засуджений
зазначає про те, що, вчиняючи злочин, він перебував у стані фізіологічного
афекту, просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його щире
каяття, активне сприяння розкриттю злочину, явку з повинною, те, що на його
утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
який просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення щодо
ОСОБА_1 - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених
у вироку злочинних дій ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом
порядку, досліджених у судовому засіданні, належно оцінених судом, і є
обґрунтованим.

Так, ОСОБА_1 як на досудовому слідстві так і в судовому
засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_3, а
його показання узгоджуються з фактичними даними, встановленими протоколами
огляду місця події та протоколом відтворення обстановки і обставин події з його
участю.

Згідно з висновком
судово-медичної експертизи від НОМЕР_1 смерть ОСОБА_3 настала від
колото-різаного поранення шиї з пошкодженням судин і розвиненням кровотечі (
а.с. 100-105).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 115 КК України є
правильною.

Доводи касаційної скарги засудженого про те, що він під
час вчинення злочину перебував у стані фізіологічного афекту, колегія суддів
вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до висновку комплексної
амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від НОМЕР_2 ОСОБА_1 під
час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому
емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та
діяльність, не перебував (а.с. 131-132).

Вказане експертне дослідження проведено компетентними експертами з
додержанням вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи, а
тому у колегії суддів немає підстав піддавати сумніву його висновки.

Разом із
тим, призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк тринадцять років шість місяців, та,
зазначаючи у вироку про відсутність
обставин, які пом'якшують покарання, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 65,66 КК України.

Як видно з матеріалів справи, як на досудовому слідстві
так і в судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнавав себе винним у вчиненні
злочину щодо ОСОБА_3, добровільно надавав допомогу органам досудового слідства
і суду в з'ясуванні всіх обставин вбивства, тобто щиро розкаявся у вчиненому та
активно сприяв розкриттю злочину, що
відповідно до ст. 66 КК України є обставиною, яка пом'якшує покарання, і
повинна враховуватися судом при призначенні покарання.

Проте зазначена обставина судом першої інстанції
врахована не була, що призвело до призначення ОСОБА_1 надмірно суворого
покарання, з яким погодився й апеляційний суд.

За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_1 підлягають
зміні, а призначене йому покарання - пом'якшенню.

Керуючись
ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України, -

у х в а л и
л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити. Вирок
Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 6 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити
призначене ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання до десяти років
позбавлення волі.

У решті зазначені судові рішення залишити без зміни.

судді:

Кривенда О.В. Мороз М.А. Пошва Б.М.