Справа № 589/7263/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/269/14 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду в м. Шостка матеріали кримінального провадження № 0000062 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,освіта середня, навчається в Білоцерківському національному аграрному університеті в групі № 21, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка по кримінальному провадженню 0000786 стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Перед допитом ОСОБА_4 належним чином під особистий підпис було роз`яснено вимоги ст. 384 КК України яка передбачає кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів. В ході допиту ОСОБА_4 дав покази, що 06.08.2013 року близько 01 год. 30 хв. він біля б. № 10-а по вул. Миру в м. Шостка зустрів свого товариша ОСОБА_6 , після чого вони у двох пішли в двір б. АДРЕСА_3 . Перебуваючи в вказаному дворі до них під`їхали працівники міліції та запропонували проїхати до приміщення Шосткинського МВ МВС України в Сумській області та як стало йому відомо ОСОБА_6 знаходиться під слідством та тому заборонено виходити з місця свого проживання.

08.08.2013 року в Шосткинському міськрайонному суді під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою перед допитом роз`яснено положення ст. 384 КК України яка передбачає кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів де ОСОБА_4 під час розгляду клопотання з метою забезпечення уникнення його товариша ОСОБА_6 від подальшого тримання під вартою повідомив, що 06.08.2013 року в ночі він гуляв по АДРЕСА_3 та біля «Вечного огня» близько 3 години ночі під`їхали співробітники міліції та змусили його їхати до відділу міліції де погрожуючи йому тим що він не складе іспиту на отримання прав водія, змусили підписати протокол допиту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 якого він взагалі не знає, стверджує, що 06.08.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_3 близько 01 год., 30 хв. не перебував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні злочину за ст.384 ч.1 КК України не визнав повністю мотивуючи тим, що обвинувачення йому пред`явлено безпідставно, оскільки він взагалі не є свідком, допитаний формально, а тому не є таким суб`єктом та при цьому пояснив наступне. ОСОБА_6 він взагалі не знає. 06.08.2013 року його забрали працівники міліції до відділу міліції вночі о 01 год. 30 хв., та цілу ніч водили по коридорам та змусили шляхом психологічного впливу, він не здасть іспиту на отримання прав водія, підписати саме такий протокол допиту та відпустили.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що ОСОБА_4 він взагалі не знає і особисто з ним не знайомий. Бачив ОСОБА_4 , в суді 08.08.2013 року, який давав свідчення під час обрання йому міри запобіжного заходу. 06.08.2013 року вночі о 01 год. 30 хв., його з дому забрали працівники міліції до відділу міліції, а протокол затримання склали, що нібито його затримали 06.08.2013 року о 01 год. 30 хв., у дворі вулиці Миру м. Шостка.

Однак, вина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ,( дівоче ОСОБА_12 ) пояснили наступне.

Зокрема, ОСОБА_7 , показав, що він працює на посаді інспектора патрульної служби в Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області. В його обов`язки входить охорона громадського порядку, недопущення злочинів та виявлення осіб які їх скоюють. 06.08.2013 року під час несення служби разом з сержантом ОСОБА_8 , близько 01 год.00 хв. в районі парку ім. К. Маркса м. Шостка до них підійшли незнайомі люди які повідомили, що в районі б. АДРЕСА_3 знаходиться якась група людей. Після отримання повідомлення ОСОБА_8 , по телефону викликав патрульний автомобіль на якому він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , провели перевірку під час якої фари автомобіля освітлювали місцевість, оскільки скупчення людей не виявили, вони проїхали у двір будинку та за вказаною адресою у дворі цього будинку (магазин Центральний) біля другого під`їзду у 2-3-х метрах при достатньому освітленні від фар автомобіля, побачили чотирьох чоловік, серед яких він впізнав ОСОБА_6 , та він знав, що судом йому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за скоєння злочину, і ОСОБА_6 заборонено залишати місце проживання в нічний час. При з`ясуванні особистості ОСОБА_6 назвав не своє прізвище на що йому працівники міліції зробили зауваження та після з`ясування зі слідчим Коверсуном щодо ОСОБА_6 , з питання заборони залишати місце проживання в нічний час, ОСОБА_6 , був доставлений в Шосткинський МВ потім до відділу міліції підійшов і ОСОБА_4 . Також біля під`їзду крім ОСОБА_6 , з ним знаходились ще дві дівчини та хлопець, прізвище якого, як він узнав пізніше ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні свідок вказав на ОСОБА_4 як на особу яка перебувала разом з ОСОБА_13 під час затримання останнього 06.08.2013 р.

Свідки: ОСОБА_8 , який працює на посаді інспектора патрульної служби, ОСОБА_9 , який працює на посаді інспектора чергової частини з моніторингу та ОСОБА_10 , дали аналогічні покази свідку ОСОБА_7 . Зокрема, свідок ОСОБА_9 , пояснив, що у відділі міліції відбирав пояснення у ОСОБА_4 , в ході якого він пояснив, що в нічний час він зі своїм другом ОСОБА_6 , знаходились біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 та в цей час до них під`їхали працівники міліції та після з`ясування у ОСОБА_6 , щодо заборони місця проживання, забрали його товариша в міліцію. Пояснення ОСОБА_4 , давав добровільно без будь-якого фізичного та психічного впливу з боку працівників міліції. ОСОБА_4 , ознайомився з текстом протоколом допиту та підписав його.

Свідок ОСОБА_11 ,( дівоче ОСОБА_12 ) суду пояснила, що вона працює на посаді слідчого СВ Шосткинського МВ. 06.08.2013 року вона була черговою і їй було доставлено громадянина як пізніше з`ясувалось ОСОБА_4 , якого допитала з приводу порушення ОСОБА_6 обмежень, обраних відносно останнього стосовно того, що ОСОБА_6 , не мав права залишати помешкання після 19 години до 6 години ранку. З цього приводу ОСОБА_4 давав покази згідно яких він добре знає ОСОБА_13 , який є його товаришем, з яким знаходились о півночі біля буд. АДРЕСА_3 куди під`їхали працівники міліції та після з`ясування певних обставин щодо заборони його товаришем покидати помешкання у нічний час, запропонували йому проїхати у відділ міліції. Покази ОСОБА_4 давав добровільно без будь якого психологічного тиску та підписав протокол.

Свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , кожна окремо пояснили, що в серпні 2013 року о півночі вони біля б. АДРЕСА_3 сиділи на лавочці, де вони часто збираються. До них підійшли два хлопці, яких вони не знають, один низький, другий високий. Вони декілька хвилин поспілкувались з хлопцями потім під`їхав міліцейський патруль який фарами від автомобіля освітлював місцевість, працівники міліції підійшли до хлопців та почали з ними розмовляти, а потім одного з хлопців забрали до міліції, другий пішов. Зокрема ОСОБА_14 , пояснила, що в залі суду знаходиться нібито-той самий хлопець, що підходив до них, тобто ОСОБА_4 , але точно вона не пам`ятає. Впізнання з нею не проводилося.

Крім цього, вина обвинуваченого також підтверджується процесуальною ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 08.08.2013 року, яка набрала законної сили 27.08.2013 року, згідно якої в процесі розгляду подання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою, ОСОБА_4 будучи письмово

попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази в судовому засіданні 06.08.2013 року надав покази протилежні за змістом ніж ті шо відображені в протоколі його допиту, який проводила слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_11 ( ОСОБА_17 ), а саме, що 06.08.2013 року він гуляв по вул. К. Маркса м. Шостка та пив пиво. Біля «Вечного огня» о 3-й годині ночі під`їхали працівники міліції та змусили його їхати до відділу міліції та примусили шляхом психологічного впливу, він не здасть іспиту на отримання прав водія, підписати саме такий протокол допиту та відпустили. ОСОБА_6 він не знає. 06.08.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_3 01 год. 30 хв. не перебував.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 06.08.2013 року вбачається, що обвинувачений попереджений за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання та за відмову від дачі показів під час досудового розслідування. З якого вбачається, що обвинувачений давав покази про те, що ОСОБА_6 , є його товаришем, з яким вони разом пішли у двір будинку АДРЕСА_3 де сиділи на лавочці та спілкувалися, потім під`їхали працівники міліції та запропонували проїхати до відділу міліції, оскільки ОСОБА_6 , знаходився під домашнім арештом.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 повністю доведена за інкримінованим йому обвинуваченням за ст.384 ч.1 КК України та покладає в основу вироку покази свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 ,(дівоче ОСОБА_12 ), та зібрані матеріали по справі в повній їх сукупності: ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_16 від 08.08.2013 року про зміну ОСОБА_6 , запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 06.08.2013 року, та іншими матеріалами справи виходячи з наступного.

Покази зазначених свідків є послідовними, чіткими, не змінними як в ході досудового так і в судовому слідстві, тому є достовірними і не викликають сумніву, на думку суду є достатніми, оскільки в повній мірі відображають характер події.

Покази обвинуваченого про невизнання своєї вини та доводи щодо пред`явлення йому обвинувачення безпідставно, що він не знає ОСОБА_6 , та 06.08.2013 року у дворі будинку АДРЕСА_3 . Шостка 01 год. 30 хв. не перебував, суд розцінює, як безпідставні та такі що дані з метою, захисту, щоб уникнути участі у відповідальності за скоєний злочин, а тому вони є неспроможними, оскільки спростовуються наведеними вище доказами. Покази свідка ОСОБА_6 також суд розцінює як неспроможні, оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та також спростовуються наведеними вище доказами.

Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 які в судовому засіданні хоча і не впізнали ОСОБА_4 як особу яка перебувала з ними знаходячись біля б. АДРЕСА_3 , також вказують на те, що така подія відбувалась. Тому доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про його відсутність за вказаною адресою є ще одним підтвердженням як доказу спростовання позиції ОСОБА_4 , щодо фальсифікації справи.

Доводи обвинуваченого що свідки є працівниками міліції, тобто зацікавлені особи є підлеглими, також на увагу суду не заслуговують, оскільки вони не суперечать обставинам справи та узгоджуються зібраним матеріалам справи у сукупності, а тому відповідають встановленим обставинам по справі.

Таким чином суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст. ст.384 ч.1 КК України, так як він дав завідомо неправдиві показання як свідок в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного ОСОБА_4 , невеликої тяжкості злочину, особу винного, який характеризується позитивно, в якості обставин, що пом`якшують покарання, те що, обвинувачений раніше не судимий, є студентом, обставин, що обтяжує покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначене у межах до санкції ч. 1 ст. 384 КК України.

Проте, враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, є студентом, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.. 75-76 КК України, якого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з дня отримання копії вироку.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1