Справа № 584/798/13-к
Провадження № 1-кс/584/100/13
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., при секретарі Фостовій М.М., з участю прокурора Горового В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області в кримінальному провадженні № 0000019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого 14.05.2013 р. Путивльським районним судом за ч. 2 ст. 297, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 р. 6 міс. позб. волі,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме у тому, що 21.10.2012 року близько 15-ї год. перебуваючи в господарстві за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно спричинив ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки лівої ліктьової кістки.

Слідчий клопоче про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 раніше судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком суду та йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, тому може переховуватися від слідства та суду.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який пояснив, що дійсно спричинив потерпілому тілесні ушкодження в ході необхідної оборони, на цей час засуджений судом до позбавлення волі, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.

Наявні в кримінальному провадженні протокол усної заяви ОСОБА_2 від 22.10.2012 року про його побиття ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 22.10.2012 року про вилучення деревяної палки з господарства ОСОБА_1, акт судово-медичного дослідження № 162 від 24.10.2012 року про виявлення у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому головки лівої ліктьової кістки, з ознакою тривалості розладу здоровя більше ніж 21 день, висновок судово-медичної експертизи № 180 від 19.11.2012 року про ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_2 тілесних ушкоджень і відповідність їх утворення механізму, продемонстрованому потерпілим під час слідчого експерименту, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчинення іншого злочину.

ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займається, сімї не має, раніше судимий, відбуває покарання у виді позбавлення волі і 20.08.2013 року йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, що вказує на наявність обґрунтованого ризику того, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов'язків.

З врахуванням його майнового і сімейного стану, в силу cт. 182 КПК України розмір застави, внесення якої буде достатнім для звільнення з-під варти, слід визначити в сумі 11 470 грн., з покладенням на нього в разі звільнення обовязків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,

УХВАЛИВ :

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 21 серпня 2013 року до 18 жовтня 2013 року.

2. Підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в разі внесення застави в розмірі 11470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят гривень) грн., з покладенням на нього в цьому випадку на цей же строк таких обовязків:

- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

3. Розяснити ОСОБА_1, що в разі звільнення з-під варти він зобовязаний виконувати покладені на нього судом обовязки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя : підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3