НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2008 року справа № 1-200-08 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого

Ференс-Піжук О. Р.

при секретарі

Марчак Т.М.

за участю прокурора Свириденко З.В.

потерпілої

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розведеного, непрацюючого, раніше судимого вироком Іваничівського районного суду від 26 липня 2002 року за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, проживаючого в
АДРЕСА_1
,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,- суд

В С Т А Н О В И В:

Підсудний
ОСОБА_2
30 травня 2008 року приблизно о 22 год. 30 хв. повторно відкрито викрав газову чотирьох камфорну плитку, що стояла біля сараю за будинком №17 по вул. Пархоменка в селищі Жовтневе м.Нововолинська і належить
ОСОБА_1
, штовхнувши при цьому потерпілу, яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим завдав останній матеріальної шкоди на суму 125 грн.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2
не заперечив ту обставину, що він 30 травня 2008 року ввечері забрав бувшу у вжитку чотирьох камфорну газову плитку, яка стояла біля сараю, але зазначив, що зробив це з дозволу спів жителя
ОСОБА_1

ОСОБА_3
Визнав, що штовхнув потерпілу
ОСОБА_1
, яка кричала, щоб повернув належне їй майно, і всупереч її волі завіз викрадену газову плитку на пункт прийому металобрухту, отримавши за неї гроші в сумі 15 грн. Коли приїхали працівники міліції, то повернув вказані кошти власнику пункту прийому
ОСОБА_4
.

Потерпіла
ОСОБА_1
в судовому засіданні показала, що знайомий
ОСОБА_5
подарував їй бувшу у вжитку газову плитку, яка була в робочому стані. Цю плитку вона зберігала біля сараю на подвірї будинку, де проживає. 30 травня 2008 року ввечері почула на подвірї шум і коли глянула туди, то побачила, що
ОСОБА_2
вантажить на тачку належну їй плитку. На її запитання, куди він забирає плитку, підсудний відповів, що це майно не її, щоб вона йому не заважала і повіз плитку з подвіря. Вона забігла в хату, взяла взуття і побігла за
ОСОБА_2
та кричучи, схопилася за свою газову плитку і вимагала, щоб він її повернув. У відповідь на це, підсудний штовхнув її в груди, а після цього, наніс удар рукою в голову. Від цього вона впала на асфальт і втратила свідомість. Коли опритомніла, то побачила біля себе
ОСОБА_6
, а
ОСОБА_2
, незважаючи на її заперечення, повіз газову плитку далі, в звязку з чим вона і викликала працівників міліції. На другий день вона також звернулася в лікарню, де її оглянули і виявили синець під оком. Зазначає, що тепер плитка в неробочому стані, а тому просить стягнути з
ОСОБА_2
її вартість, що становить 125 грн.

Окрім показів потерпілої
ОСОБА_1
, заперечення підсудного
ОСОБА_2
спростовані в судовому засіданні показаннями свідка
ОСОБА_3
, який категорично ствердив, що він не давав дозволу підсудному забирати газову плитку, яка належить потерпілій. Пояснив, що 30 травня 2008 року він ввечері повернувся з тимчасових заробітків, і не спілкувався з
ОСОБА_2
Бачив, що
ОСОБА_1
мала під оком синця.

Допитаний в судовому засідання свідок
ОСОБА_7
показав, що бачив, як 30 травня 2008 року ввечері
ОСОБА_2
завантажив на тачку газову плитку і коли почав везти, то вибігла потерпіла
ОСОБА_1
і кричала, щоб він повернув її майно, але
ОСОБА_2
не реагував, а штовхнув потерпілу і вона впала. Через деякий час приїхали працівники міліції.

З оголошених в судовому засіданні показань свідка
ОСОБА_6
вбачається, що 30 травня 2008 року
ОСОБА_2
забрав бувшу у вжитку газову плитку яка стояла біля сараю на подвірї будинку № 17 по вул. Пархоменка, а коли потерпіла
ОСОБА_1
наздогнала його і кричала, щоб повернув їй плитку, то підсудний штовхнув потерпілу і вона впала

З показань свідка
ОСОБА_5
, які оголошені в судовому засіданні вбачається, що він приблизно в квітні місяці робив вдома ремонт і на прохання
ОСОБА_1
віддав їй стару газову плитку, яка була в робочому стані.

Окрім показів потерпілої
ОСОБА_1
, показань свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_8
,
ОСОБА_6
,
ОСОБА_5
, вина
ОСОБА_2
у вчиненні грабежу, поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілої, вчиненого повторно, підтверджується дослідженими в судовому засідання письмовими доказами:

-протоколом-заявою
ОСОБА_1
від 30.05.2008 року – а.с.2;

-протоколом огляду місця події від 30.05. 2008 року а.с.3;

-висновком експерта №
НОМЕР_1
від 18.06.2008 року, з якого вбачається, що у потерпілої
ОСОБА_1
виявлено тілесне ушкодження – синець на нижній повіці правого ока, яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень – а.с. 26;

-протоколом огляду речових доказів з фото таблицями – а.с. 28,29;

-протоколом очної ставки від 30.07.2008 року між
ОСОБА_2
та Пятохою П. - а.с.55;

-протоколом очної ставки від 06.08.2008 року між Пятохою П. та Веремейчуком С. – а.с 60;

-довідкою про вартість майна – а.с.62.

Суд визнає
ОСОБА_2
винним у відкритому викраденні чужого майна,( грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчиненому повторно, та кваліфікує його дії за ст. 186 ч.2 КК України.

Обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання
ОСОБА_2
суд не вбачає.

При призначенні покарання
ОСОБА_2
, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, дані про особу підсудного, те що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, є обмежено працездатним, і призначаючи йому покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги вартість та стан викраденого майна, відсутність тяжких наслідків злочину, стан здоровя
ОСОБА_2
, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Речовий доказ – газову плиткуа, що передана на зберігання потерпілій
ОСОБА_1
( а.с.31), суд залишає у її власності.

Враховуючи, що потерпілій повернуто викрадене майно вартістю 125 грн., суд відмовляє у задоволенні позову
ОСОБА_1
про стягнення з
ОСОБА_2
200 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати
ОСОБА_2
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 4-х / чотирьох / років позбавлення волі

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого
ОСОБА_2
від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України, обов’язки – повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу – тримання під вартою змінити засудженому
АДРЕСА_1
змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти із залу судового засідання.

У задоволенні цивільного позову
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди – відмовити.

Речовий доказ – газову плиту – залишити у власності
ОСОБА_1

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.