Справа № 1-53/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Вилєгжаніної О.П.

захисників - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобов'язаного, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,раніше судимого :

- 20.04.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ч.1 ст.185, ст.75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, при наступних обставинах:

13.05.2010 року біля 04 год. 30 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 спить в автомобілі НОМЕР_1, який знаходився на перехресті вул. Терешкової та ОСОБА_5 в м. Кіровограді, маючи умисел на заволодіння чужим майном, проник через незамкнені водійські двері салону до вказаного автомобіля звідки навмисно, з корисливих спонукань, з ціллю власної наживи, таємно, повторно викрав: мобільний телефон «Самсунг С 260» вартістю 280 грн. в якому знаходився стартовий пакет „ МТС " вартістю -10 грн. на рахунку якого було 50 грн., мобільний телефон «ОСОБА_6 К 790 і» вартістю 700 грн. в якому знаходилась карта пам'яті на 1 Гб вартістю 207,50 грн. стартовий пакет « МТС» вартістю - 10 грн. на рахунку якого було 25 грн., флеш карту на 8 Гб вартістю 150 грн., флеш карту на 4 Гб вартістю 100 грн., флеш карту на 2 Гб вартістю 80 грн., браслет із срібла 925 ° вагою 6 г вартістю 118.44 грн. та гроші 580 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1730 грн.

В суді ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, проте від надання пояснень відмовився. В заподіяному щиро розкаюється, просить не карати його суворо, оскільки більше такого не повториться. Бажає відшкодувати спричинені потерпілому збитки.

Крім визнання своєї вини, вина підсудного повністю підтверджується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи:

Так, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що 12.05.2010 року він приїхав до пивної палатки на чергування замість батька, поставивши автомобіль поруч. За зміну він отримував 30 грн., тому купив собі пляшку пива та випив її. Потім ще підійшли хлопці ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з якими він також випив ще по пляшці пива. Біля 23-00 год. він зачинив палатку та ще посидів деякий час з хлопцями за столиком. Біля 03-00 год. всі розійшлися, а він пішов до автомобіля і заснув. Вранці прийшов батько і побачив, що двері в автомобілі ледь прикриті, а він прокинувшись виявив, що в нього зникли особисті речі: 2 телефони, 3 флеш картки, гаманець із грошима в сумі 580 грн. , які знаходилися в нього у кишені та срібний ланцюжок який знаходився на руці.

- свідок ОСОБА_7 вказала, що її син - ОСОБА_4 працював контролером у пивній палатці. 12.05.2010 року вона зателефонувала сину, але він не відповідав тому вона вирішила піти до нього на роботу. Коли вона зайшла до палатки охоронець спав, а її сина вже не було. Щоб її син приносив якісь чужі речі вона не бачила. Щодо викраденого ланцюжка, то вона дійсно знайшла його в кімнаті свого сина на тумбочці, а вже потім прийшли працівники міліції і повідомили, що забирають сина.

- свідок ОСОБА_8 показав, що того вечора він прийшов до ОСОБА_3, яка працювала в палатці. Вони дійсно випивали разом із підсудним та із охоронцем потерпілим. Чи потерпілий сам собі купував пиво чи ні він вже не памятає. Коли він пішов проводжати ОСОБА_3, то потерпілий залишався на своєму робочому місці. Вони сиділи випивали до 04-00 год. ранку, потім вони з дівчиною пішли, але на той момент він підсудного вже не бачив. Потім його викликав слідчий і повідомив, що підсудний викрав у потерпілого якісь речі телефон і ланцюжок.

ОСОБА_4 йому говорив, що в нього є ланцюжок, але він не знав, що ОСОБА_4 викрав його у потерпілого. Самого ланцюжка підсудний йому не показував.

- свідка ОСОБА_9 вказав, що 12.05.2010 року вони прийшли з друзями Сизенками до пивної палатки де випили по пляшці пива і через деякий час ОСОБА_10 молодший пішов додому. Біля 22-00 год. ОСОБА_10 - його друг пішов на роботу, а він ще залишився в палатці. Коли він збирався йти додому, ОСОБА_4 сказав йому, що вони можуть піти разом, але коли всі пішли, ОСОБА_4 повідомив, що йому ще треба повернутися на палатку та перевірити чи все він позакривав та чи все там в порядку. Куди саме ОСОБА_4 пішов він не бачив та чекати його не схотів і пішов сам додому. Наступного дня він зустрівся із ОСОБА_4 та у розмові той повідомив йому, що він обікрав якогось хлопця та забрав у нього 2 мобільні телефони та гроші, але ця розмова не привернула особливої уваги.

- свідок ОСОБА_11 вказав, що 12.05.2010 року він зайшов на 10 хв. в пивну палатку, купив собі каву, та сів за столик. Там ще був ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бармен. Потерпілого на той час не було. Потім він пішов на роботу, а його брат - ОСОБА_10 залишився ще в палатці. Всього він пробув там біля години і його брат теж згодом пішов додому. Через день ОСОБА_3 йому розповіла, що в палатці у охоронця вкрали мобільний телефон. Віта йому не говорила, що саме ОСОБА_4 вкрав телефон. Він про це все знає лише зі слів.

- свідок ОСОБА_10 показав, що 12.05.2010 року вони з братом та з його товаришем ОСОБА_10 прийшли в палатку та сіли відпочивати. Там вже був ОСОБА_4, ОСОБА_3 - бармен та її хлопець ОСОБА_8. Через деякий час його брат пішов на роботу, та більше на палатку не повертався, а вони ще залишилися. Потім вони разом із товаришем- Олександром заходили до брата на роботу, але згодом знову повернулися в пивну палатку. За крадіжку телефону він дізнався вже наступного дня, зі слів ОСОБА_3.

- З оголошених показаннь свідка ОСОБА_12 вбачається, що він працює реалізатором на ринку «Європейському» та займається скупкою мобільних телефонів. В травні місяці 2010 року до нього підійшов невідомий раніше йому чоловік та запропонував придбати мобільний телефон «Соні Еріксон» на що він погодився і купив телефон за 250 грн. Через тиждень він від працівників міліції дізнався, що телефон був краденим.

Також вина підтверджується:

- матеріалами протоколу огляду місця події - торгового павільйону № 28 на «Європейському ринку» від 21.05.10 р., в ході проведення якого зафіксовано факт виявлення та вилучення мобільного телефону « ОСОБА_6 К 790- І », що був викрадений у ОСОБА_3

а.с.22;

- матеріалами протоколу огляду місця події за адресою: м. Кіровоград, вул. С.Щедріна 21, від 22.05.10 р., в ході проведення якого зафіксовано факт виявлення та вилучення срібного ланцюжка, що був викрадений у ОСОБА_3 за місцем проживання підсудного

а.с.24

- матеріалами протоколу огляду речового доказу: мобільного телефону«ОСОБА_6 К 790-І» та срібного ланцюжка.

а. с.41

- постановою про визнання мобільного телефону « ОСОБА_6 К 790-1 » та срібного ланцюжка речовими доказами.

а. с.42

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 549 від 29.05.10 р., згідно якої встановлено, що середня ринкова вартість станом цін на 13.05.10 наданого на експертизу мобільного телефону « ОСОБА_6 К 790-І » може складати 700 грн.

а.с.60-61

- висновком судово - товарознавчої експертизи № 2359/25 від 20.07.10 р., згідно якої встановлено, що середня ринкова вартість станом цін на 13.05.10 наданого на експертизу срібного ланцюжка може складати 118.44 грн.

а.с.76-77

Таким чином, дослідивши та оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного за ч.2 ст.185 КК України та вину його в здійсненні даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки ОСОБА_4 дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки заподіяного, особу підсудного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаюється в скоєному, що визнається судом, як обставинами, що помякшують покарання підсудного. Обставиною, що обтяжують покарання підсудного, судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є середньої тяжкості. Проте, ОСОБА_4 даний злочин вчинив в період іспитового строку за раніше вчинений аналогічний корисливий злочин, не займається суспільно-корисливою працею, що вказує на небажання підсудного подальшого виправлення.

Тому, з врахуванням даних обставин справи, суд визнає можливим перевиховання та виправлення підсудного тільки в умовах його ізоляції від суспільства, визначивши йому міру покарання в межах санкції ч. 2 ст.185 КК України та із застосуванням до визначеного покарання положень ст.71 КК України, остаточно визначивши покарання за сукупністю вироків.

Цивільний позов заявлений потерпілим на суму 1285 грн. підлягає задоволенню повністю, оскільки знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнається підсудним. Судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. також підлягають стягненню із підсудного. Речові докази підлягають залишенню за належністю.

Керуючись ст. ст. 321-323, 333-341 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 20.04.2010 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, залишити попередню утримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання по даній справі з 22.05.2010 року.

Речові докази залишити за належністю потерпілому ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1285 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої злочином.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 600 грн. 96 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок суду може бути оскарженим до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_13