Справа № 11- 37/07 року Головуюча
в 1-й інстанції Шуригіна О.В.
125 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня
2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Кульбаби В.М. суддів: Курдзіля В.Й., Суслова М.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Новоушицького районного суду від 22
листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с
Новий Почінок Рибно-Слобідського району республіки Татарстан, мешканця с Глібів
Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, пенсіонера, раніше судимого: 22 грудня 2005 року
Новоушицьким районним судом за ст. 125 ч.І КК України до штрафу, -

засуджено за ст. 125 ч.І КК України і призначено
покарання у вигляді штрафу в розмірі 850
грн.

Постановлено
стягнути із засудженого ОСОБА_1. на користь потерпілої ОСОБА_2. 700 грн. в
рахунок морального відшкодування.

За вироком суду, 9 вересня 2006 року близько 18 години в с Глібів
Новоушицького району Хмельницької області ОСОБА_1. наніс удар лопатою по спині
та ногами по ногах потерпілій ОСОБА_2., спричинивши останній легкі тілесні
ушкодження.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду скасувати. Вказує, що
потерпіла обмовила його в інкримінованому злочині через неприязні стосунки, які
існують між ними, стверджує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_2. не наносив.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не
підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину при наведених
у вироку обставинах, підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Засуджений ОСОБА_1показав, що дійсно 9 вересня 2006 року близько 18 години
між ним та сусідкою ОСОБА_2. виник конфлікт з приводу того, що остання на межі
земельних ділянок прокопала водостік, який він засипав і забрав лопати
потерпілої. При цьому тілесних ушкоджень не наносив, а лопати пообіцяв
повернути дільничному інспектору міліції.

З показів потерпілої ОСОБА_2. вбачається, що із ОСОБА_1.
вона тривалий час перебуває у неприязних стосунках через спір за водостік в
межуючих земельних ділянках. В 2005 році ОСОБА_1побив її, за що був засуджений.
9 вересня 2006 року близько 18 години вона пішла розкопувати канал, який
напередодні засипав засуджений. В цей час до неї підійшов ОСОБА_1і
ОСОБА_3Засуджений вчинив сварку в ході якої забрав у неї лопату та наніс нею
два удари по спині, коли вона впала, він ніс їй декілька ударів ногами по
ногах.

Свідок ОСОБА_4. показала, що 9 вересня 2006 року до неї приходила ОСОБА_2.
і скаржилась на те, що її лопатою побив ОСОБА_1через декілька днів вона бачила
синці на ногах потерпілої.

Свідок ОСОБА_5. показала, що в вересні 2006 року до неї
зверталась ОСОБА_2. з проханням принести з фельдшерського пункту, де вона працює
санітаркою, ліки. При цьому вона скаржилась на те, що її побив ОСОБА_1. Про вказаний
конфлікт їй було відомо і від інших жителів села.

Свідок ОСОБА_6 показав, що між ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. існує довготривалий конфлікт з приводу водостоку між їх
земельними ділянками. 9 вересня 2006 року йому стало відомо, що ОСОБА_1побив
ОСОБА_2. Через декілька днів з цього приводу до нього зверталась потерпіла.

Об'єктивно вина засудженого підтверджується даними судово-медичного
обстеження № 353 від 12 вересня 2006 року, згідно якого ОСОБА_2. спричинено
легкі тілесні ушкодження. Характер та локалізація тілесних ушкоджень
відповідають показанням потерпілої і спростовують доводи скарги про отримання
їх іншим шляхом.

Всім доказам по справі у їх сукупності суд дав належну оцінку, правильно
кваліфікувавши дії засудженого ОСОБА_1за ст. 125 ч.І КК України.

Посилання ОСОБА_1,
на те, що він не причетний до нанесення тілесних ушкоджень потерпілій
ОСОБА_2., на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вищевказаними
доказами по справі.

Призначене судом покарання ОСОБА_1.
відповідає вимогам ст. 65 КК України і є необхідне й достатнє для його
виправлення. При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

Цивільний позов
по справі вирішено правильно.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Новоушицького районного суду від 22 листопада 2006 року стосовно
ОСОБА_1залишити без зміни, а його апеляцію - без задоволення.