Справа № 646/6746/15-к
№ провадження 1-кс/646/2753/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000322 від 30.04.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУ МВС України в Харківській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року в провадження слідчого судді надійшло зазначене клопотання ОСОБА_6 погоджене з прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_3 де ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з використанням свого службового становища. Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події в ході якого вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2750 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 тощо.

На переконання слідчого, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно використовуючи свої професійні здібності, службове становище, впливати на свідків у вказаному провадженні, іншими способами, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Ці обставини, на думку слідчого, підтверджуються також тим, що підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі нас строк від 5 до 10 років. Настання кожного окремо та усіх у сукупності ризиків можливе і з урахуванням змін до КК України щодо невідворотності призначення реального покарання особам, які вчинили кримінальне правопорушення з ознаками корупції.

Слідчий вважає, що за наявності можливості настання встановлених ризиків, розмір застави, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваним, - це сума в розмірі 121800 грн., що унеможливить порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не вчиняв злочину, підозра не доведена, підстав для застосування такого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. В даному випадку буде достатньо застосувати домашній арешт, урахувавши наявність у ОСОБА_5 сім`ї, знаходження на його утриманні дружини, новонародженої дитини і матері-пенсіонера.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

26 травня 2015 року ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000322 від 30.04.2015 року, пред`явлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 працює в органах внутрішніх справ з липня 1999 року, та з 11 червня 2014 року перебуває на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області, тобто у відповідності до положень ст. 2 Закону України про державний захист працівників суду і правоохоронних органів є працівником правоохоронного органу.

Під час виконання своїх службових обов`язків, перебуваючи на посаді начальника сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області, ОСОБА_5 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, при спілкуванні з підлеглим по службі співробітником інспектором сектору оформлення матеріалів ДТП ВДАІ з обслуговування м. Харкова (м. Харків) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 почав вимагати у останнього грошові кошти в розмірі 200 гривень за кожну відпрацьовану зміну та 750 гривень з кожної заробітної плати за нездійснення останнім в інтересах заявника дій з використанням наданих службових повноважень, а саме за: неперешкоджання у здійсненні інспектором службових обов`язків; непогіршення умов служби, зокрема неініціювання вжиття заходів дисциплінарного характеру за майбутні допущені під час провадження у справах про адміністративні правопорушення прорахунки та неналежний стан діловодства з цих питань; встановлення часу відпочинку (вихідних днів, нічних чи денних змін), надання інших переваг по службі.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність та реалізацію злочинного умислу на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 08 травня 2015 року отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за 15 відпрацьованих змін, 14 травня 2015 року в сумі 1400 гривень за 7 відпрацьованих змін, а також 25 травня 2015 року 2750 гривень за 10 відпрацьованих змін та із заробітної плати за вищевказану бездіяльність, що може потягнути негативні для ОСОБА_7 наслідки в його службовій діяльності.

Після одержання неправомірної вигоди 25 травня 2015 року злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів.

25 травня 2015 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час допиту останній вину свою не визнав та відмовився надавати будь-які пояснення.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчим та прокурором доведена доказами, доданими до клопотання, у тому числі: протоколом від 30 квітня 2015 року прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення стосовно нього злочину ОСОБА_5 ; протоколами допитів ОСОБА_7 , в яких він виклав обставини вчинення ОСОБА_5 стосовно нього кримінальних правопорушень; постановою від 30 квітня 2015 року про проведення слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_5 ; протоколом затримання ОСОБА_5 25 травня 2015року на підставі ст. 208 КПК України, згідно з яким останній був затриманий у кабінеті № 406 адміністративної будівлі відділу ДАІ з обслуговування міста Харкова (міста Харків) УДАІ ГУ МВС України в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 315 «А», безпосередньо після вчинення злочину; протоколом обшуку затриманої особи, в ході якого у підозрюваного були вилучені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 2650 гривень.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, а саме: від 5 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також дані про особу підозрюваного та з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_5 є працівником правоохоронного органу та підозрюється у вчиненні злочину саме за цих обставин. Злочин, вчинення якого йому інкримінується, є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна.

Ці обставини свідчать про наявність ризику незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Що стосується доводів сторони захисту на користь підозрюваного, то ці доводи, у тому числі, позитивні характеристики по роботі та міцність соціальних зв`язків, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у досягненні цілей, визначених ст. 177 КПК України.

Тому вважаю правильним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, не має підстав погодитись з доводами слідчого про призначення застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, та захисника - про визначення мінімального розміру застави.

За правилами ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Разом з тим, стороною обвинувачення не доведено таких обставин з урахуванням даних про майновий стан підозрюваного, наданого сторонами.

В той же час, враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному злочину, вважаю необхідним визначити йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97440 гривень (80х1218,00 гривень=97 440,00 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження визначені законом обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №0000322 від 30.04.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 23 липня 2015 року, включно, з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99.

Строк дії ухвали до 23 липня 2015 року, включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 97440 гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_5 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 0164; МФО 851011; ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № _________ від _______(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000322 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:____________________________________________________