Справа № 1-121
С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді
участю прокурора :
ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
відкритому судовому засіданні
в залі суду
м. Долинська кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
185 КК України , -
Органами попереднього
слідства підсудні ОСОБА_1
та ОСОБА_2 притягнуті
до кримінальної відповідальності за те
вони 15.05.2008 року
чужого майна проникли
в двір домоволодіння
ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , звідки
викрали металеві корита
плити , що слугували
як металобрухт , загальною
завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків
здали на приймальний
пункт металобрухту , а
отримані гроші витратили
на власні потреби .
ОСОБА_1 притягується до
відповідальності ще й за те ,
що 21.05.2008 року
крадіжки чужого майна
проник в будинок ОСОБА_6. по
АДРЕСА_2 , звідки викрав
телевізор «Старт» , болгарку
та надувний гумовий
човен , завдавши потерпілому
ОСОБА_6. матеріальної шкоди
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
скоєному злочині визнав
повністю і пояснив ,
ОСОБА_2. 15.05.2008 року
двору ОСОБА_5 викрали металеві
2 плити «буржуйки»
загальною вагою 360
отримали 400 грн.,
21.05.2008 року біля
проник в будинок ОСОБА_6., звідки
викрав телевізор , болгарку
та надувний гумовий
човен , які продав ,
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою
злочині не визнав і
пояснив , що дійсно
15.05.2008 року вночі
ОСОБА_1 скоїли крадіжку
металобрухту з двору
домоволодіння ОСОБА_5., викравши
металобрухт у вигляді
3-х металевих корита
саморобних плиток «буржуйка» ,
пункт прийому металобрухту , де
охоронець ОСОБА_7 зважала
вони отримали гроші
розповів і міліціонери
йому повідомили , що
є склад адміністративного правопорушення .
Потерпілий ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив ,
АДРЕСА_3 , куди він
зберігання металобрухт у
вигляді 3-х металевих
металевих саморобних плиток
«буржуйки» , які мав
металобрухт і зберігав
а 17.05.2008 року виявив
крадіжку цього металобрухту
заявою в міліцію .
29.05.2008 року він
зробив розрахунок і
встановив , що вага
викраденого металобрухту становила
Працівники міліції повідомили
корита та 2 плити на
пункті металобрухту .
Потерпілий ОСОБА_6.
в судовому засіданні
пояснив , що 22.05.2008
крадіжку з будинку
телевізора «Старт» , болгарки
та надувного гумового
судовому засіданні пояснив ,
на підприємстві працює
охоронником ОСОБА_7, яка
одночасно приймає ще
металобрухт від населення .
Такого металобрухту як
2 плитки - буржуйки він
на території підприємства
на металобрухт , який
його дружина вивозила
бачив , щоб підсудні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здавали в
металобрухт. Яка тоді
кг. металобрухту , він
в судовому засіданні
показала , що працює
«ОСОБА_8» і заодно
приймає металобрухт від
населення . Вона не
пам»ятає такого , щоб
підсудні ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 здавали їй металобрухт
Металобрухт вона приймає
кількості металобрухту та
в судовому засіданні
його дружини є син ОСОБА_6.,
який повідомив йому ,
скоїв крадіжку телевізора ,
болгарки та надувного
резинового човна , про
в судовому засіданні
показав , що приблизно
надувний резиновий човен
та болгарку , пізніше
незнайомому чоловіку , а
вилучили працівники міліції ,
дізнався , що ОСОБА_1
судовому засіданні показав ,
нього підійшов ОСОБА_1
і запропонував купити
у нього кольоровий
купив цей телевізор
нього телевізор вилучили
працівники міліції , від
яких він дізнався ,
що телевізор крадений .
судового слідства по
справі від захисника
підсудного ОСОБА_2. адвоката
ОСОБА_4. надійшло письмове
клопотання , підтримане підсудним
ОСОБА_2., про повернення
кримінальної справи на
додаткове розслідування , посилаючись
попереднє слідство проведено
неповно , не всебічно
та не всесторонньо , з
обвинувальним нахилом . Викрадені
не вилучались , до
матеріалів кримінальної справи
долучені не були ,
товарознавча експертиза для
встановлення дійсної вартості
викраденого та визначення
матеріальної шкоди не
проводилась , протиріччя між
підсудними і потерпілими
ОСОБА_5 не усунуті , відтворення
обстановки та обставин
підсудних та потерпілого
Неповнота попереднього
судовому засіданні .
Дослідивши письмові
докази по справі ,
показання потерпілих , свідків ,
вислухавши думку прокурора ,
підсудних , їхніх адвокатів ,
суд вважає за
необхідне повернути справу
на додаткове розслідування , оскільки
в судовому засіданні
встановлено , що попереднє
слідство проведено неповно ,
всесторонньо , з обвинувальним
додаткового розслідування необхідно
1. Конкретизувати згідно
України обвинувачення та
умисел підсудних ОСОБА_1.
епізоду крадіжки металобрухту .
Провести відтворення обстановки
з участю підсудних
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
а також потерпілого
ОСОБА_5 для встановлення дійсної
ваги викраденого металобрухту , встановлення
розміру матеріальної шкоди .
Вилучити викрадені металеві
2 плити , оглянути
та визнати речовими
доказами по справі .
та провести товарознавчу
експертизу по зазначеному
металобрухту з метою
встановлення розміру матеріальної
шкоди , завданої потерпілому
ОСОБА_5 та вартості викраденого
метою усунення протиріч
провести очні ставки
між потерпілими ОСОБА_5 та
підсудними ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. та свідком
направлені на всебічне ,
повне і всестороннє
розслідування справи .
Неповноту попереднього
слідства неможливо усунути
в судовому засіданні ,
а тому справа
підлягає поверненню на
додаткове розслідування , оскільки
провадження вище вказаних
додержанням процесуальної форми
судового розгляду .
Керуючись ст. ст. 22 ,
суд , -
Кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за
повернути прокурору Долинського
району для проведення
додаткового розслідування .
Запобіжний захід - утримання під
вартою підсудному ОСОБА_1 залишити
підсудному ОСОБА_2 змінити
невиїзд , звільнивши його з
зали суду .
Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом
семи діб з
дня її винесення .

Головуючий - суддя ( підпис ) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 24.07.2008 р.