Справа № 587/358/15-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працездатного, не військовозобов`язаного, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше 8 раз судимого: 1) 16 вересня 1976 року за ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 на підставі ст. 42 КК України до 2-х років на 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 25 КК України; 2) 25 січня 1980 року за ч.3 ст. 81 та ч.2 ст. 140 на підставі ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі; 3) 15 грудня 1989 року за ч.3 ст. 140 та ч.3 ст. 141 на підставі ст. 42 КК України до 7-и років позбавлення волі; 4)23 березня 1998 року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141 та ч.2 ст. 196-1 на підставі ст. 42 КК України до 5 х років позбавлення волі; 5) 17 лютого 2004 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 и місяців позбавлення волі; 6) 12 липня 2006 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі; 7) 10 листопада 2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі; 8) 3 грудня 2010 року за ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 185 на підставі ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за ухвалою суду від 15 серпня 2014 року на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 місяці та 4 дні,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в тому, що 5 січня 2015 року, близько 11 години, він прийшов у гості в гості до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони зайшли до будинку та почали розмовляти. Згодом ОСОБА_5 зібрався йти додому. Так, ОСОБА_6 провів ОСОБА_5 з будинку та зачинив вхідні двері. Залишившись один на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_5 побачив велосипед марки «Салют», червоного кольору, який стояв біля воріт. У цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення даного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , приблизно о 12 годині 00 хвилин цього ж дня, ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, підійшов до велосипеда та взяв його за руль, після чого, вивіз його з двору та пішов з ним по АДРЕСА_2 , таким чином викрав велосипед марки «Салют», червоного кольору, вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 166 від 22.05.2015 - 500 грн.
Після чого, ведучи велосипед в руках, ОСОБА_7 пройшовши з ним значну відстань від домоволодіння потерпілого, повернув на АДРЕСА_3 , де його зупинив мешканець вказаного села ОСОБА_8 та забрав у нього велосипед і повернув його потерпілому ОСОБА_4 .
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_4 майна на суму 500 гривень.
Під час досудового розслідування 27 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення.
Згідно з умовами угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України з звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні, пояснив, що він вчинив всі дії, які вказані в обвинувальному акті і просив затвердити укладену між сторонами угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_4 також просив затвердити укладену між сторонами угоду, пояснив, що в теперішній час він не має до обвинуваченого ніяких претензій матеріального і морального характеру. Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, вони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, розуміють свої права, наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки не виконання угоди.
Узгодженні між сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним особи обвинуваченого.
Таким чином умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України, КК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, тому необхідно затвердити укладену між сторонами угоду про примирення, визнати винним ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання згідно умов угоди.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 147 гривень 42 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави(арк.п.23).
Речовий доказ-велосипед марки «Салют» необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4 ( арк.п.14,15).
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 474 та 475 КПК України, суд
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 січня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону узгоджене сторонами покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.
Речовий доказ- велосипед марки «Салют» залишити потерпілому ОСОБА_4 (арк.п.14,15).
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди, є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя