СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-672008 Председательствующий
Категория ст.2367 УПК Диоба
февраля 2008 г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей:
участием прокурора: Пономарева
участием представителя:
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора г. Энергодар на
постановление Энергодаркого городского суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года.
Этим постановлением удовлетворена
жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Энергодар о возбуждении
уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ОП «Запорожская АЭС» по признакам преступления регламентируемого ч.2
ст.364 УК Украины от 19.07.2007г.,
Как указано в постановлении суда,
ОСОБА_1 как защитник ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой на постановление
прокурора г. Энергодар от 19.07.2007. о возбуждении уголовного дела по ч.2
ст.364 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением должностными
лицами ОП «Запорожская АЭС».
Постановлением Энергодаркого
городского суда Запорожской области от
24 декабря 2007 года
жалоба адвоката ОСОБА_1 была удовлетворена.
Постановление прокурора
г. Энергодар о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным
положением должностными лицами ОП «Запорожская АЭС» по признакам преступления
регламентируемого ч.2 ст.364 УК Украины от 19.07.2007г. отменено.
В возбуждении уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ОП «Запорожская АЭС»
по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст.364 УК Украины отказано.
Прокурором г. Энергодар, подана
апелляция об отмене данного постановления. Прокурор считает, что постановление
Энергодаркого городского суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года является не
законным и подлежащим
отмене, поскольку полагает, что на момент возбуждения
указанного уголовного дела были в наличии поводы и основания, предусмотренные
ст. 94 УПК Украины, для возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления
служебным положением должностными лицами ОП «Запорожская АЭС» по признакам
преступления регламентируемого ч.2 ст.364 УК Украины.
судьи, прокурора, поддержавшего
апелляцию, и просившего отменить постановление суда, заявителя адвоката
ОСОБА_1, возражавшего против апелляций, просившего постановление суда оставить
без изменения, коллегия судей, проверив материалы дела, и обсудив доводы
апелляций, приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
Согласно ст.94 УПК Украины уголовное
дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Поводом к возбуждению уголовного дела
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОП
«Запорожская АЭС» послужило заявление генерального директора «Запорожская АЭС»
Тищенко В.А. о том, что между ООО
«Голдэн Эппл» и ОП «Запорожская АЭС»
были заключены договора на поставку анодированных алюминиевых профилей.
Фактически ООО «Голдэн Эппл» поставило не анодированные алюминиевые профиля, а
покрашенные алюминиевые профиля которые, по мнению генерального директора
«Запорожская АЭС», значительно меньше стоимости предусмотренной договорами и не
соответствуют техническим характеристикам продукции, предусмотренным
спецификациями к указанным договорам.
мнению коллегии судей, материалы, послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, не содержат достаточно данных, указывающих на наличие признаков
преступления, предусмотренного ч.2 ст.358 УК Украины. Так в материалах доследственной проверки, на основании
которых было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела,
отсутствовали какие либо фактические данные которые свидетельствовали о том,
что стоимость поставленного в действительности ООО «Голдэн Эппл» окрашенного
алюминиевого профиля значительно меньше стоимости анодированного алюминиевого
профиля. Указание в апелляции, о том что, прокурором в ходе доследственной
проверки для установления действительной стоимости и значительной разницы в
стоимости анодированных алюминиевых профилей и поставленных в действительности
ООО «Голдэн Эппл» окрашенных алюминиевых профилей использовались общепризнанные
источники информации - данные содержащиеся в компьютерной сети «Интернет» и
издания публикующие данные о стоимости строительных материалов, документально
ничем не подтверждены и опровергаются заключением специалиста регионального
судебно-экспертного бюро от 21.08.2007г., из выводов которого следует что:
«Замена алюминиевого профиля с
-84 серии 1.236.4-7/84 для изготовления витражей, на конструкции из алюминиевых
профилей «KURTOGLU» по витражной системе «1450 Standart 50» с защитным
порошковым покрытием качественно улучшит технико-экономические показатели
ограждающих конструкций по тепловым, прочностным и декоративным параметрам.
Порошковый метод двойного защитного покрытия алюминиевых профилей обеспечивает
гораздо большую толщину двойного защитного слоя , улучшает его защитные
свойства, повышает ремонтопригодность при повреждении в процессе монтажа и
эксплуатации по сравнению с гальваническим (анодирование) покрытием. Стоимость
1 м/п алюминиевого профиля с гальваническим (анодирование) покрытием (под
старую бронзу) составляет 66,20 грн., стоимость 1 м/п аллюминиего профиля с
порошковой покраской (белая) - 70,15 грн., цветной - 72, 41 грн.»
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора г. Энергодар - оставить без удовлетворения.
Постановление Энергодарского
городского суда Запорожской области от 24 декабря 2007 года,
которым удовлетворена жалоба адвоката ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от
19.07.2007 г., отменено постановление прокурора г. Энергодара Запорожской
области от 19.07.2007 года о возбуждении
уголовного дела по факту
злоупотребления служебным положением должностными лицами ОП «Запорожская АЭС»
по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст.364 УК Украины, отказано в возбуждении уголовного
дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
ОП «Запорожская АЭС» по признакам преступления регламентируемого ч.2 ст.364 УК
Украины, - оставить без
Председательствующий С.О.
Судьи: Г.Н.