01.08.2015 Справа № 756/9747/15-к
№ 756/9747/15-к
№ 1-кс/756/1232/15
У Х В А Л А
Іменем України

01 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором прокуратури Оболонського району м.Києва ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні № запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації, громадянину Російської Федерації, який має посвідку на постійне проживання на території України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючому,неодруженому, маючому на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: 28.08.2001 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя, Донецької області, за ст. 94 КК України (1960 року) до покарання у виді 11 років позбавлення волі, та 19.04.2010 року звільненого умовно-достроково з Торезької виправної колонії № 28 Донецької області,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 30.07.2015 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою, із невстановленою досудовим розслідуванням особою, знаходився біля будинку № 6-А, що знаходиться по вул. Мінське шосе, в м. Києві, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та звернув свою увагу на те, що у нього в лівій руці знаходиться шкіряна барсетка чорного кольору, і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 із невстановленою досудовим розслідуванням особою, підійшов до лавки, яка знаходиться навпроти під`їзду №4, будинку АДРЕСА_2 , сів праворуч від потерпілого, та через одну хвилину встав та наніс один удар лівою ногою в область голови, а саме правого ока, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю за лавку, після чого ОСОБА_5 наніс останньому ще декілька ударів ногами в область спини та по ногам, вирвав барсетку, зірвавши при цьому наручний годинник марки «Орієнт», вартістю близько 2000 грн., які знаходились на лівій руці ОСОБА_9 , всередині барсетки знаходились: мобільний телефон марки «Айфон 2», в корпусі чорно-сірого кольору, вартістю 3000 грн., особисті документи, грошові кошти в сумі 64 грн., картка киянина та інші дисконтні картки, після чого ОСОБА_5 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5064 гривень.

30 липня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення без ухвали про дозвіл на затримання.

31 липня 2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст.278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч.1 ст.276 КПК України випадку.

31 липня 2015 року о 12 годині 20 хвилин підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України та просив задовольнити клопотання, посилаючись на існування визначених ст.177 КПК України ризиків, думку ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, та яке є тяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу, враховую положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, враховую наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, (передбачених ст.177 КПК України), що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан його здоров`я, репутацію, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, майновий стан, те, що підозрюваний не працює, не має офіційного джерела заробітку; розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

При цьому також враховую, що застосування застави щодо ОСОБА_5 , не є можливим, оскільки останній ніде не працює, і перебуваючи на волі він може вчиняти нові злочини.

Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі останній може вчиняти нові злочини.

Застосування особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 не є можливим, оскільки перебуваючи на волі, останній може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини.

А тому приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу окрім виняткового, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, того, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням чого вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Крім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України та підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ, Тульської області, Російської Федерації,, громадянина Російської Федерації запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 липня 2015 року, 21 год. 30 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 27 вересня 2015 року о 21 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1