АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2027/260/20
Председательствующий 1 инстанции
Производство №11/790/1319/2012
Категория: ч.2 ст.115, ч.2 ст.186 УК Украины
Докладчик: Щебетун Л.Н.
25 декабря 2013 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
председательствующего - судьи
судей Брынцева А.П.,
при секретаре Бондаренко
прокурора Крестьяниновой
осужденных ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям прокурора
прокуратуры Московского района города
Харькова, защитника ОСОБА_3 на приговор
Московского районного суда города
Харькова от 26 апреля 2013 года в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города
Змиев Харьковской области, гражданин
Украины, имеющий среднее образование,
женатый, имеющий несовершеннолетних
детей, неработающий инвалид второй
группы, ранее не судимый,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец поселка
Лиман Змиевского района Харьковской
области, гражданин Украины, имеющий
неполное среднее образование,
холостой, неработающий, ранее не
судимый, проживающий по адресу:
осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 УК Украины к
трем годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытанием
Мера пресечения осужденным оставлена
прежней - подписка о невыезде с
постоянного места жительства.
В срок отбытия наказания осужденным
зачтено время содержания под стражей с
7 декабря 2010 года по 10 декабря 2010 года.
Как установил суд, в ночь с 6 на 7
декабря 2010 года ОСОБА_4 совместно с
ОСОБА_5 на автомобиле «Рено»,
регистрационный номер НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_4, прибыли из села
Лиман Змиевского района Харьковской
области в город Харьков.
Припарковав автомобиль вблизи дома
№23-а, расположенного по улице
Тимуровцев в городе Харькове, они
проследовали к подъезду №3 дома №23 по
улице Тимуровцев города Харькова,
напротив которого увидели стоявший
номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_6
Подойдя к автомобилю, путем подбора
ключа, ОСОБА_5 открыл правую переднюю
дверь указанного автомобиля, после
чего проник в салон и из-под панели
приборов срезал пластиковый бар с
вмонтированной в него магнитолой
имеющимся у него гаечным ключом,
скручивал заднее колесо с автомобиля.
Преступные действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5
заметили ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
которые с целью пресечения преступных
действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5, желая
сохранить имущество ОСОБА_6, стали
приближаться к находящемуся в салоне
автомобиля ОСОБА_5 и ОСОБА_4, который
скручивал в это время с автомобиля
заднее колесо «Метелица» 185/60 R 14,
стоимостью, согласно заключения
января 2011 года - 408,40 грн.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5, заметив
приближающихся ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
опасаясь быть задержанными, обратились
в бегство, при этом, покидая место
совершения преступления, ОСОБА_5,
действуя открыто для потерпевшего
ОСОБА_6 и свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8,
выйдя, таким образом, за пределы
обусловленных с ОСОБА_4 действий и их
совместного умысла, направленного на
тайное похищение чужого имущества,
удерживал у себя в руках пластиковый
бар, стоимостью, согласно заключения
января 2011 года - 64,83 грн. с
вмонтированной в него магнитолой
заключения товароведческой экспертизы
принадлежащие ОСОБА_6, с которыми
пытался покинуть место совершения
ОСОБА_4 скрутил два крепежных болта на
колесе, установленном на автомобиле
однако, довести до конца свой
преступный умысел, направленный на
тайное похищение чужого имущества не
смог, по причинам от него независящим,
так как, опасаясь быть задержанным
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, с места
совершения преступления скрылся,
однако был в дальнейшем задержан
преследовавшим его ОСОБА_7
В апелляции с дополнениями прокурор
просит отменить приговор в связи с
мягкостью назначенного осужденным
наказания и постановить приговор суда
апелляционной инстанции, назначив
ОСОБА_4 наказание по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК
Украины в виде 3 лет лишения свободы, в
соответствии со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_4 от отбытия наказания
с испытанием сроком на 3 года; назначить
ОСОБА_5 наказание по ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 УК
Украины в виде 3 лет лишения свободы, в
соответствии со ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_5 от отбытия наказания
с испытательным сроком на 3 года.
При этом указал, что суд не учел в
полной мере характер и степень тяжести
содеянного. ОСОБА_4 и ОСОБА_5
действовали умышленно, по
предварительному сговору, осознавая
противоправность своих преступных
действий, пытались скрыться с места
совершения преступления. При этом
ОСОБА_5, осознавая то, что застигнут
потерпевшим и свидетелями на месте
совершения преступления, не отказался
от доведения их совместного с ОСОБА_4
преступного умысла, а, напротив,
понимая преступный характер своих
действий и желая его доведения до
конца, открыто для потерпевшего и
свидетелей пытался завладеть
имуществом потерпевшего. Ущерб своими
преступными действиями они не
возместили, вину в совершенных
преступлениях не признали и не
раскаялись, а, напротив, при наличии
весомых доказательств, полностью
изобличающих их в совершенных
преступлениях, пытаются уйти от
предусмотренного законом наказания. А
поэтому, назначенное судом наказание
не может служить цели исправления и
перевоспитанию осужденных.
Защитник ОСОБА_3 в апелляции просит
приговор отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием в
действиях осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5
состава преступления. При этом
обращает внимание, что в приговоре не
указано конкретно, с какого заднего
колеса автомобиля ОСОБА_4 скручивал
болты, а обвинение ему предъявлено в
покушении на хищение заднего левого
колеса, хотя это противоречит
показаниям потерпевшего и свидетелей,
чем явно нарушено право на защиту от
предъявленного обвинения. В приговоре
отсутствуют доказательства того, что
умысел ОСОБА_4 был направлен на хищение
колеса, а не болтов, которые он
скручивал. Указывает на то, что
оперуполномоченный ОСОБА_9 незаконным
способом снял отпечатки пальцев рук
ОСОБА_5 и сфальсифицировал, таким
образом, доказательства его вины.
Способ проникновения ОСОБА_5 в
автомобиль органом досудебного
следствия не установлен,
доказательства собраны с нарушением
требований УПК Украины, по делу не были
проведены воспроизведение обстановки
и обстоятельств события, очные ставки,
на что суд также не обратил внимания,
что свидетельствует о неполноте,
односторонности и необъективности
судебного следствия. Изъятые с места
происшествия липкие ленты со следами
пальцев рук опечатаны и помещены в
пакет без подписи понятых.
Кроме того, ОСОБА_6 обратился с
заявлением о преступлении раньше, чем
оно было совершено, что, по мнению
защитника, свидетельствует о заранее
спланированной акции с участием
Считает, что квалификация действий
осужденных является неправильной, если
верить версии событий, изложенной в
приговоре, нет оснований считать
правильной квалификацию действий
осужденных как оконченное покушение на
Указывает, что ОСОБА_4 субъект амнистии
в силу Закона Украины «Об амнистии» от 8
июня 2011 года и подлежал освобождению от
19 сентября 2013 года по делу возбуждено
частичное судебное следствие в
пределах поданных по делу апелляций.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию прокурора в
части отмены приговора; защитника
ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
просивших удовлетворить апелляцию
защитника; исследовав материалы дела,
обсудив доводы апелляций, коллегия
судей считает, что они подлежат
частичному удовлетворению, а приговор
отмене по следующим основаниям.
В силу ст.281 УПК Украины (1960 года)
возвращение уголовного дела на
дополнительное расследование со
стадии судебного следствия по мотивам
неполноты и неправильности
досудебного следствия может иметь
место лишь тогда, когда эту неполноту
или неправильность невозможно
восполнить в судебном заседании.
Апелляционным судом возбуждено
судебное следствие в частичном объеме
с целью устранения противоречий в
показаниях осужденных, потерпевшего
ОСОБА_6, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
допущенных судом первой инстанции.
Для устранения указанных противоречий
коллегией судей принято решение об
обязательном допросе в апелляционном
суде потерпевшего ОСОБА_6, свидетелей
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Однако данные лица в
суд не явились.
Дважды определением коллегии судей от
11 октября 2013 года и 26 ноября 2013 года в
порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года)
прокурору Московского района города
Харькова направлялись судебные
поручения с целью установить место
нахождения указанных лиц и обеспечить
их явку в судебное заседание.
Однако прокуратурой судебные
поручения не выполнены, что лишает суд
возможности выполнить все требования
уголовно-процессуального закона с
целью полного и всестороннего
исследования всех доказательств по
На аналогичные нарушения норм
уголовно-процессуального закона
обращает свое внимание и Европейский
суд по правам человека в своем решении
«Жогло против Украины», где сказано,
что приговор не может основываться
исключительно на или преимущественно
на показаниях, которые сторона защиты
не имела возможности оспорить.
Таким образом, коллегия судей лишена
возможности принять по делу законное и
обоснованное решение, а поэтому
уголовное дело подлежит направлению
прокурору для организации
дополнительного расследования, в ходе
которого органу досудебного следствия
необходимо установить место
нахождения потерпевшего ОСОБА_6,
свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, а также
учесть иные доводы, изложенные в
апелляции защитника ОСОБА_3
Руководствуясь ст.ст.281,365,366 УПК Украины
(1960 года), коллегия судей,-
Апелляции прокурора прокуратуры
Московского района города Харькова и
защитника ОСОБА_3 удовлетворить
Приговор Московского районного суда
города Харькова от 26 апреля 2013 года в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5, осужденного
по ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 УК Украины отменить.
Дело направить прокурору Московского
района города Харькова для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5
оставить прежнюю - подписку о невыезде
с постоянного места жительства.
Председательствующий
Судьи