Провадження: 1-кс/643/1800/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2014

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003724 від 20.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06.08.2013, Київським районним судом міста Харкова за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з Холодногірської виправної колонії Харківської області 11.06.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , Російської Федерації

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України:, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області знаходиться кримінальне провадження № 0003724 від 20.07.2014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

09.09.2014 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що 19.07.2014, приблизно о 02 годині, ОСОБА_5 прийшов до кафе «Чернігівське», шо розташовано поблизу станції метро «Студентська» в м. Харкові, де вживав спиртні напої. В даному кафе відпочивали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі також вживали спиртні напої. Знаходячись у вказаному кафе, ОСОБА_5 познайомився з даною компанією молодих людей, котрі запропонували йому піти разом з ними до ОСОБА_9 , з метою продовжити вживати спиртні напої.

Знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим наміром, з корисливих мотивів, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, так як ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 лагодили бойлер у ванній кімнаті, отримав можливість безперешкодно заволодіти майном останніх.

Реалізуючи свої злочинні наміри, спрямовані на таємне заволодіння чужим майном, розуміючі цінність вказаного майна, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном Samsung Duos S 5230, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №225 від 19.08.2014 року, 453 грн., спортивними брюками «Adidas», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 225 від 19.08.2014, 55 грн., грошовими коштами в сумі 100 грн., що належали ОСОБА_7 , грошовими коштами в сумі 2400 гри. та мобільним телефоном Нокіа (модель не встановлено), що належали ОСОБА_9 , грошима в сумі 320 грн., футболкою ТМ «Остін», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №225 від 19.08.2014, 45 грн., які належали ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення безперешкодно пішов, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 , 19.08.2014, було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 608 грн., потерпілому ОСОБА_9 2400 грн. та потерпілому ОСОБА_8 , 19.08.2014, 365 грн.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з чим 29.08.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та строки розслідування після чого становить 2 місяці.

Підозра у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 30.07.2014, який було проведено за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , про те, що 19.07.2014 року знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , після того, як ОСОБА_5 пішов, вона виявила відсутність своїх речей, а саме спортивних брюк «Адідас», грошей в сумі 100 грн. та мобільного телефону «Samsung Duos S 5230».

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , про те, що 19.07.2014, знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , після того, як ОСОБА_5 пішов, він виявив відсутність своїх речей, а саме грошей в сумі 320 грн., годинника та футболки х/б.

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , про те, що 19.07.2014, знаходячись у кв. АДРЕСА_5 , після того, як ОСОБА_5 пішов, він виявив відсутність своїх речей, а саме а саме грошей в сумі 2400 грн. та мобільного телефону «Нокіа».

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2014 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.08.2014 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5

- Допитаній в якості підозрюваного ОСОБА_5 , відповів що, 18.07.2014 року він один прийшов в кафе «Чернігівське», біля станції метро «Студентська», замовив собі пиво, взяв келих пиво і присів столик. Приблизно в 2:00 він вийшов з кафе на вулицю, познайомився з дівчиною яка представилася мені ОСОБА_10 , так само з двома хлопцями, які представилися ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Вході розмови, хлопці йому запропонували піти до них на квартиру попити пива, за адресою: АДРЕСА_3 , на що він погодився. прийшовши в квартиру, він пройшов на кухню, присів за кухонний стіл з мало йому знайомим хлопцем на ім`я ОСОБА_12 . Вході цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пішли ванну включати бойлер, приблизно хвилин через 20, до них пішов ОСОБА_12 . Це весь час я перебував на кухні. Приблизно хвилин через 10, з ванною вийшов ОСОБА_11 в руках у нього були речі, які він поклав на диван і повернувся назад у ванну. Після чого він попрямував до кімнати, де раніше ОСОБА_11 поклав речі, після чого, він підійшов до дивана взяв, штани чорного кольору, фірми «Адідасс», футболку білого кольору, з малюнком тигра сірого кольору, два мобільних телефони, один «SAMSUNG DUOS S5230 », в корпусі темно коричневого кольору, другий« NOKIA », темно сірого кольору, годинники, далі він заліз в кишеню в джинси які лежали на дивані і дістав портмоне, після чого, витягнув звідти гроші в розмірі 320 гривень. Далі заліз в кишеню, інших джинсів і дістав звідти гроші в розмірі 2400 гривень. Приблизно хвилин через 10 ОСОБА_5 вийшов з квартири і попрямував в сторону джерела, після його приходу на радник, він переодягнувся і відразу пішов додому за адресою АДРЕСА_1 . Наступного ОСОБА_5 витратив всі гроші на їжу та випивку. Мобільний телефон «SAMSUNG DUOS S5230», завжди знаходився при ньму, а другий мобільний телефон «NOKIA», він відніс на радіо ринок і продав його за 60 гривень.

Свою вину у вчиненні вказаного злочину ч.2 ст. 185 КК України, визнавав в повному обсязі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , вчинив злочин, за який Кримінальним Закон України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше судимий за скоєння корисливого умисного злочину, судимість не знята та не погашена у порядку, передбаченому законом, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив, не працює, та не навчається, являється громадянином Російської Федерації,не має реєстрації на території України свою вину у вчиненні вказаному злочині ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, окрім домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_5 свою провину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення. Проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Захисник підтримав пояснення підозрюваного та ухвалити рішення на розсуд суду.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, та знову вчинив тяжкий злочин, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1. Особисте зобов*язання ; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ст.. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замісцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк домашнього арешту наступні обов`язки:

І) Прибувати до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

ІІ) Не залишати місце постійного проживання з 19.30 годин до 06:00 годин квартиру АДРЕСА_6 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2014 р. ___год.__хв. _____________________