Справа №1-123/10
Провадження №Б/Н
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О., за участю прокурора Ткачук Л.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань кримінальну справу про обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, непрацюючого, не судимий в силу ст.. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 13 лютого 2010 року біля 23 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись у власному будинку, що в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, діючи умисно, протиправно, шляхом вільного доступу, в той час коли ОСОБА_2 спала, таємно викрав із її жіночої сумочки мобільний телефон марки «Нокія 5200», в якому знаходилась картка оператора звязку «МТС», на рахунку якої були кошти в сумі 12.00 гривень, тим самим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 437 гривень.

Крім цього, 13 лютого 2010 року біля 03 години ОСОБА_1 повторно, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, зайшов на територію господарства де проживає ОСОБА_3, що знаходиться по вул. Шевченка, 35 у с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, де шляхом пошкодження дверей автомобіля «Ауді - 100», державний номер 618-33 MO, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3, проник до середини вказаного автомобіля, звідки таємно викрав автомагнітолу іноземного виробництва марки «Хундай Н-СМД 4002» з пультом та антеною чим спричинив матеріальної шкоди останньому на загальну суму 2000 гривень.

Також, 13 лютого 2010 року біля 06 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в кімнаті № 13 готелю «Смерека» ,

що по вул. Шевченка, 85 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької

області, повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, в той час коли ОСОБА_4 спав, таємно викрав із поверхні тумбочки мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К-530 І», чим спричинив матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 700 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20 лютого 2010 року біля 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись в кімнаті № 15 готелю «М» , що по вул. Шевченка, 226

в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, повторно діючи умисно, шляхом вільного доступу, в той час коли ОСОБА_6, не звертав на нього уваги, таємно для нього викрав його мобільний телефон марки «ЕлдЖі», чим спричинив матеріальних збитків ОСОБА_6 на загальну суму 480 гривень.

Свою вину у вчиненому ним злочині підсудний визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що 13 лютого 2010 року вжив спиртні напої та викрав у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокія 5200», а через деякий час на територію господарства, де проживає ОСОБА_3, з його автомобіля викрав автомагнітолу.

Також 13 лютого 2010 року в готелі «Смерека», викрав у ОСОБА_4 і 20 лютого 2010 року в готелі «М» викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон.

Крім визнання вини самим підсудним його вина у вчиненому злочині повністю підтверджується доказами, що досліджені у судовому засіданні, а саме:

ПО ЕПІЗОДУ ОСОБА_7 У ОСОБА_2 :

-протоколом усної заяви ОСОБА_2, про те, що в ніч на 13.02.2010 року невідома особа таємно викрала з її сумочки мобільний телефон марки «Нокія 5200». (а.с. 10)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 14.02.2010 року, в якому останній зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефону ОСОБА_2(а.с. 14)

-актом добровільної видачі від 13.02.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Нокіа», який являється власністю ОСОБА_2Ща.с. 16)

-протоколом огляду мобільного телефону марки «Нокіа 5200», який був викрадений у ОСОБА_2 із сумки ОСОБА_1І.(а.с. 19)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1, під час якого обвинувачений продемонстрував, як саме він скоїв крадіжку у ОСОБА_2Ща.с. 157)

ПО ЕПІЗОДУ ОСОБА_7 У ОСОБА_8

-протоколом усної заяви ОСОБА_8, з якої слідує, що невідома особа скоїла крадіжку із його автомобіля, який знаходився в господарстві у с. Мамаївці Кіцманського району авто магнітоли марки «Хюндай» вартістю 2000 гривень, (а.с. 29)

-протоколом огляду місця події, в якому було оглянуто господарство ОСОБА_3 під час якого було виявлено пошкоджені двері автомобіля з якого було вилучено відбитки пальців рук та передані на НДЕКЦ при перевірки (а. с. 31-36)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1, з якої видно, що останній зізнався у скоєні крадіжки із автомобіля марки «Ауді 100» авто магнітоли, і яка належить ОСОБА_3В.(а.с. 40)

-протоколом виїмки, згідно якого у ОСОБА_3 було вилучено картонну коробку та гарантійний талон до авто магнітоли «Хюндай». (а. с. 48)

-протоколом огляду, з якого було оглянуто картонну коробку та гарантійний талон до авто магнітоли марки «Хюндай», яка була викрадена ОСОБА_1 (а.с. 19)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим і ОСОБА_1, з якої видно, що обвинувачений демонструє, як саме скоїв крадіжку

із автомобіля авто магнітоли, що належить ОСОБА_3В.(а. с. 157)

-висновком дактилоскопічної експерта № 272, з якого слідує, що з автомобіля марки «Ауді 100», що належить ОСОБА_3 було вилучено відбиток сліду рук, що був залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_1І.(а.с.54-58)

ПО ЕПІЗОДУ ТАЄМНОГО ОСОБА_7 У ОСОБА_4

-протоколом усної заяви ОСОБА_4, з якої слідує, що невідома особа викрала його мобільний телефон «ОСОБА_9 К-530І» із приміщення мотелю «Смерека» у с. Мамаївці Кіцманського району, (а. с. 67)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1, з якої видно, що останній зізнався у скоєні крадіжки із кімнати мотелю «Смерика» мобільного телефону «ОСОБА_5 К-530І». (а. с. 73)

-актом добровільної видачі, з якого видно, що ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К-530І» який належить ОСОБА_4

(а.с. 71)

-протоколом огляду, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «ОСОБА_5 К-530І»що належить ОСОБА_4 (а.с. 19)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим ОСОБА_1, згідно якого обвинувачений продемонстрував, як саме він скоїв крадіжку мобільного телефону який належить ОСОБА_4 з мотелю «Смерека» у с. Мамаївці Кіцманського району, (а. с. 157)

ПО ЕПІЗОДУ ТАЄМНОГО ОСОБА_7 У ОСОБА_6

-протоколом усної заяви ОСОБА_6, з якої слідує, що невідома особа викрала його мобільний телефон «ЛЖ» із приміщення мотелю «М» у с. Мамаївці Кіцманського району, (а. с. 57)

-протоколом явки з повинною ОСОБА_1, з якої видно, що останній зізнався у скоєні крадіжки із кімнати мотелю «М» мобільного телефону «ЛЖ», який належить ОСОБА_6П.(а. с. 73)

-актом добровільної видачі, згідно якого видно, що ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «ЛЖ» який у нього викрав ОСОБА_1 (а.с. 91)

-протоколом огляду, з якого видно, що було оглянуто мобільний телефон марки «ЛЖ», який належить ОСОБА_6П.(а. с. 104)

-протоколом огляду місця події, з якої видно, розташування кімнат у мотелю «М» під час якого було вилучено посуд та скляні пляшки з під горілки, (а. с. 93- 99)

-протоколом відтворення обстановки та обставин події із обвинуваченим ОСОБА_1, з якого видно, що обвинувачений демонструє, як саме скоїв крадіжку мобільного телефону який належить ОСОБА_6 з мотелю «М» у с. Мамаївці Кіцманського району, (а. с. 157)

Таким чином аналізуючи всі докази, по справі в їх сукупності, суд вважає, що дії підсуднього досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна.

Дії підсуднього досудовим слідством кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка - таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як обставини, що помякшують покарання, суд враховує щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку.

Як обставини, що обтяжують покарання, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує, що підсудний, свою вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, що він раніше судимий, тому суд вважає, що йому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, яке повязане із позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327, 330 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року і двох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді одного року і двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речові докази:

мобільний телефон марки «Нокіа», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_2 - залишити в останньої.

мобільний телефон «ОСОБА_9 К530І», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в останнього.

картонна коробка та гарантійний талон, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в останнього.

мобільний телефон марки «ЛЖ» , який переданий потерпілому ОСОБА_6 залишити в останнього.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд, а засудженим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя:

^