Справа № 140/798/15-к
Провадження №11-кп/772/622/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 23 вересня 2014 року відносно неповнолітнього
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Тульчина Вінницької області,
українця, громадянина України,
із неповною середньою освітою, проживаючого:
АДРЕСА_1 , раніше
судимого:
- 26 грудня 2014 року Тульчинським районним
судом Вінницької області за ст. 185 ч.3,
ст.ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі,
із звільненням від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
захисника-адвоката: ОСОБА_8
за апеляційною скаргою зі змінами прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_9 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 4 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань даним вироком та вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 грудня 2014 року, остаточно ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів, призначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Згідно ст.76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Згідно вироку суду, 22 вересня 2014 року, близько 14 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в навчальній аудиторії № 408 Немирівського коледжу будівництва та архітектури, що розташований по АДРЕСА_2 , із навчальної парти умисно, таємно, з корисливих спонукань, скоїв крадіжку планшета марки « Wastking М 783 К», який належить потерпілій ОСОБА_10 вартість якого, згідно висновку експерта № 80/15-21 від 05.02.2015 року, становить 1 602 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.
Окрім того, ОСОБА_6 06 жовтня 2014 року, близько 09 год. 00 хв., шляхом вільного доступу зайшов до кімнати № НОМЕР_1 , гуртожитку № НОМЕР_2 , Немирівського коледжу будівництва та архітектури, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 , де маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, таємно, з корисливих спонукань, із полиці шафи викрав ноутбук марки «ACER ZRL» вартість якого, згідно висновку експерта 1070 від 24.12.2014 року становить 681 грн. 60 коп. Викладеним майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на вказану суму.
Прокурор прокуратури Немирівського району ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі із змінами ставить питання про зміну вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 27.042015 року щодо ОСОБА_6 .
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що при призначенні ОСОБА_6 покарання судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою зміну вироку, яка виразилась у не прийнятті рішення про відшкодування процесуальних витрат.
У даному кримінальному провадженні проводились товарознавчі експертизи у НДЕКЦ висновок експерта № 1070 від 24.10.2014 року, вартість якої становить 245 грн. 70 коп., та у КНДІСЕ висновок експерта № 80/15-21 від 05.02.2015 року, вартість якої становить 984 грн.
Проте, у резолютивній частині вироку Немирівського районного суду від 27.04.2015 року не зазначено про відшкодування процесуальних витрат затрачених на проведення двох товарознавчих експертиз.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга із змінами підлягає до задоволення, думку захисника адвоката ОСОБА_8 , який також вважає, що апеляція із змінами прокурора підлягає до задоволення, так як його підзахисний неповнолітній ОСОБА_6 ніде не працює, навчається в коледжі на контрактній основі, тому процесуальні витрати підлягають стягненню із законного представника неповнолітнього, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що апеляція із змінами прокурора підлягає до задоволення у повному обсязі.
Згідно ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_6 у таємному викраденні майна, в тому числі і повторно є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні крадіжок чужого майна визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні, кожен окремо, пояснили, що у них було викрадено планшет а ноутбук. На даний час їм відшкодовані завдані збитки, ніяких матеріальних претензій до обвинуваченого вони не мають, просять його суворо не карати.
Разом з тим слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні проводились товарознавчі експертизи у НДЕКЦ висновок експерта № 1070 від 24.10.2014 року, вартість якої становить 245 грн. 70 коп.; та у КНДІСЕ висновок експерта № 80/15-21 від 05.02.2015 року, вартість якої становить 984 грн., на які посилався суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку.
В резолютивній частині вироку Немирівського районного суду від 27.04.015 року не зазначено про відшкодування процесуальних витрат затрачених на проведення двох товарознавчих експертиз.
Частиною 2 ст. 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 не працює, навчається в Немирівському коледжі будівництва та архітектури ВНАУ на контрактній основі, будь-яких інших доходів не має, перебуває на утриманні батьків, тому процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню із представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_9 , - задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_6 змінити.
У резолютивній частині вироку Немирвівського районного суду від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_6 зазначити, - стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 245 грн. 70 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 1070 від 24.12.2014 року та 984 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 80/15-21 від 05.02.2015 року.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подання протягом трьох місяців до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: