судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
- Капустиной Л.П.,
судей - Мельник Т.А.,
- Балахонова Б.Л.,
прокурора - Быстряковой
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского
суда Автономной Республики Крым от 03 октября 2006 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Евпатории АР Крым, гражданин Украины, имеющий среднее образование, женатый, имеющий
малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее судимый: 16.10.2001г. Евпаторийским горсудом по
ч.1 ст. 229-6, ч.2ст. 185, ст.15, ч.2ст. 185, ст. 42 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
освобожденный по амнистии; 17.07.2002г. Евпаторийским
горсудом по ч.1ст.309, ч.Іст.311 УК
Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года; по постановлению Евпаторийского горсуда 06.12.2002г. направленный в
места отбывания наказания на 2 года ограничения свободы; 27.03.2003г. Евпаторийским
горсудом АР Крым по ч.Зст.185, ч.2ст.190, ст.70, ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный
15.04.2005г. по постановлению Снигиревского
районного суда Николаевской области от 08.04.2005г.
условно - досрочно на 1 месяц 10 дней; 23.06.2006г.
Евпаторийским городским судом АР Крым по
ч.2 ст.311, ч. ст.71 УК Украины к 3 годам
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы; в соответствии с ч.1ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний - к 5годам 6 месяцам лишения свободы; согласно ч.4 ст. 70 УК Украины к назначенному
Дело № 11-10/2007г.
наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору
Евпаторийского городского суда АР Крым от 23 июня 2006г. и окончательно определено наказание в виде 6 лет лишения свободы, взыскано с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_2 2000 грн., ОСОБА_3- 1500 грн., ОСОБА_4 - 350 грн., ОСОБА_5 - 500 грн., ОСОБА_6 - 300 грн., ОСОБА_7 - 780 грн., ОСОБА_8 -1605 грн., ОСОБА_9 - 750 грн., ОСОБА_10 - 2375 грн., ОСОБА_11 - 1400 грн., ОСОБА_12 - 1000 грн.,
ОСОБА_13 - 2272,5 грн.,
ОСОБА_14 - 1000 грн.,
ОСОБА_1 осужден за совершение
преступлений при следующих обстоятельствах.
В ночь на 31 июля 1999 г. он из салона автомобиля
имущество, принадлежащее ОСОБА_2, на общую сумму 2000 грн.
В ночь на 16 июля 2000 г. из салона автомобиля «ГАЗ-2410»,
госномер НОМЕР_2, припаркованного
на обочине возле стадиона «Авангард» в г.Евпатории, он тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_3, на общую сумму 1500 грн.
20 июля 2000г. в 10.00 час., находясь на ул.60 лет ВЛКСМ в
г. Евпатории, он из салона автомобиля «ЗАЗ-968 МБ», госномер НОМЕР_3,
припаркованного возле здания стоматологической
поликлиники г.Евпатории, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4, на
11 марта 2002г. в 21 час. 10 мин. из салона автомобиля «3A3-1102»
госномер НОМЕР_4, припаркованного возле д.АДРЕСА_3, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 500 грн.
10 ноября 2005г. около 21.00 час, находясь в подъезде д. АДРЕСА_4, тайно похитил
имущество, принадлежащее ОСОБА_15,
на общую сумму 1100 грн.
17 января 2006г. около 15.00 час. из салона автомобиля «ВАЗ-2108»,
припаркованного на пл. Металлистов в г. Евпатории, тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_6, на общую
В ночь на 07 июня 2006 г. из салона автомобиля «ГАЗ-3129»,
припаркованного возле д.АДРЕСА_5, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_7,
на общую сумму 780 грн.
15 июня 2006 г. он, находясь в маршрутном такси
№ 9, двигавшемся от ул.9 Мая в сторону 5-го Авиагородка г. Евпатории, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетней
ОСОБА_16 мобильный телефон «Самсунг Д-520», стоимостью 1605 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_8
ущерб на указанную сумму.
15 июня 2006 г. вечером, находясь в подъезде
дома АДРЕСА_1, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, на
общую сумму 800 грн.
19 июня 2006г., находясь на трассе направления «г.
госномер НОМЕР_7, припаркованного на дороге между памятником Героям
Десантникам и развлекательным
«Солнышко», он тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, на общую сумму 2375 грн.
В ночь на 21 июля 2000г. он проник на территорию
охраняемой автомобильной стоянки,
расположенной на перекрестке ул. Интернациональной и ул.60 лет ВЛКСМ г. Евпатории, где из салона
автомобиля «ВАЗ-2109», госномер НОМЕР_8, тайно похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_11, на общую сумму 1400грн.
2006г. вечером проник в АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_12, на общую сумму 1000 грн.
14 июня 2006г. днем, проник в сарай, находящийся в подъезде дома АДРЕСА_7, откуда тайно похитил мопед «Хонда-ДИО», стоимостью 450 долларов США, что в пересчете на национальную валюту
Украины составляет 2272,5 грн., чем причинил
потерпевшей ОСОБА_13 ущерб на указанную сумму.
В конце июня 2006г. около 05.00 час, проходя по АДРЕСА_8, воспользовавшись открытой входной
дверью квартиры № 34, проник
в указанную квартиру и тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 1000 грн., принадлежащий
ОСОБА_14, чем причинил потерпевшей
материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляционной жалобе и дополнении к
ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор суда отменить, оправдать его. Также
просит в случае если не найдется оснований для оправдания, смягчить ему
наказание. Свои доводы мотивирует тем, что преступления не совершал. Вина в
совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана, поскольку имел место
оговор, т.к. в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные
методы следствия. Не согласен с суммой подлежащей взысканию в счет возмещения
причиненного ущерба. Считает, что в показаниях потерпевшего ОСОБА_14 имеются
противоречия, очные ставки с потерпевшими ОСОБА_14 и ОСОБА_6 не проводились.
Телевизор у ОСОБА_15 не похищал, т.к. он куплен его братом ОСОБА_17 для его
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию и просившего оправдать его, мнение
прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без
удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе досудебного
следствия и проверенных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку
и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
усматривается из материалов дела, во время его рассмотрения суд в соответствии
с ч.3 ст. 299 УПК Украины
признал нецелесообразным исследовать доказательства, поскольку фактические
обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который
полностью признал свою вину, не оспаривал сумм причиненного потерпевшим ущерба,
не говорил о применении к нему каких-либо недозволенных методах ведения
следствия и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию
доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования, как не
возражали и другие участники процесса. О том, что ОСОБА_1, понимал
процессуальные последствия такого решения - лишение его права оспаривать
фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, свидетельствует
соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 449) и его заявление (л.д.445). Поэтому
доводы осужденного о недоказанности вины и грубых нарушениях
уголовно-процессуального законодательства не могут являться предметом
апелляционного рассмотрения, т.к. согласно ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не
проверяет выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ч.З
доказательства не исследовались.
осужденного на то, что работник милиции не может быть признан потерпевшим по
делу, коллегия судей также находит несостоятельной, при этом каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение
законность и обоснованность приговора, не установлено.
Наказание ОСОБА_1 назначено в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины с учетом степени тяжести
совершенных преступлений, данных о личности осужденного, который имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется
удовлетворительно, ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие
наказание - признание
вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение
ущерба. При этом суд надлежащим образом мотивировал свое решение в приговоре.
С учетом изложенного, коллегия
судей не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному ОСОБА_1 либо
для его оправдания, о чем ставится вопрос в
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АР Крым от 03 октября 2006 года в отношении него - без изменения.