17.07.2015
Справа № 642/599/15-к
№ провадження 1-кп/642/177/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судово-психіатричної експертизи
17 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевелівка Балаклійського району Харківської області, громадянина України, який неодружений, не працює, з середньою освітою, інвалід 2-ї групи з дитинства, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, 27.05.2014 року звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 6 ст. 94 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зирянка Республіки Якутія, який неодружений, не працює, з середньою освітою, проживає без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , судимого: 1)25.05.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.07.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 6 років позбавлення волі; 16.02.2011 року Київським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 30.04.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений після відбуття строку покарання 03.09.2014 року з Харківської виправної колонії №43
за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 135.
У судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання - призначити додаткову судово-психіатричну стаціонарну експертизу, посилаючись в певній мірі на те, що у такому висновку характеризується стан обвинуваченого на час проведення експертизи та не характеризується його стан під час скоєння ним кримінального правопорушення, і поставив перелік питань :
1.До якого типу суспільної небезпечності (активної чи пасивної) відноситься ОСОБА_6 .?
2.Чи потребує ОСОБА_6 при наявності у нього психіатричної хвороби госпіталізації до психіатричного закладу звичайного типу?
3.Чи можливо надання ОСОБА_6 медичної допомоги при наявності у нього епісиндрому та судомних припадків з тратою свідомості в установах відбування покарання?
В матеріалах кримінального провадження знаходиться висновок амбулаторної судово- психіатричної експертизи від 19 січня 2015 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_8 хворіє на помірну розумову відсталість з епілептіформним синдромом. Під час скоєння правопорушення ОСОБА_6 не повною мірою усвідомлював значення своїх дій, при цьому експерт вважає, що ОСОБА_8 примусових заходів медичного характеру не потребує.
З урахуванням викладеного, виникла необхідність в розгляді питання щодо призначення додаткової судово-психіатричної експертизи для з`ясування обставин, які мають значення для справи. Проведення експертизи просив доручити експертному закладу на розсуд суду.
Прокурор не заперечував проти такої експертизи.
Суд, вислухавши учасників провадження, приходить до наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза призначається обов`язково щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Статтею 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вимогами ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності та у випадках призначення психіатричної експертизи за умов вимог ст. 509 КПК України.
Дослідивши обґрунтування призначення додаткової експертизи, наведені захисником обвинуваченого в клопотанні та ті обставини, що експертиза призначається, коли для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, або необхідно усунути суперечливості в висновках експертів, суд вважає необхідним призначити додаткову експертизу по даній справі, оскільки в висновку експерта № 135 від 11.06.2015 року надані не всі необхідні відомості щодо обставин справи, з питанням що стосується компетенції експерта.
Суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради м. Дніпропетровськ.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Призначити у кримінальному провадженні додаткову стаціонарну судово-психіатричну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної ради КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня", що знаходиться за адресою: 49115, м.Дніпропетровськ, вул.Бехтерева,1.
На вирішення експертизи поставити питання:
Чи перебував ОСОБА_6 в стані обмеженої осудності за наявності у нього надмірної розумової відсталості з епілептіформним синдромом на момент скоєння ним кримінальних правопорушень ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Надати у розпорядження експертам комунального закладу Дніпропетровської обласної ради КЗ "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" матеріали кримінального провадження, картки № 2102/2012; № 1847/2014; № 2602/2013р.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати до Дніпропетровського слідчого ізолятору для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Провадження зупинити до отримання висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1