overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-2033/2008
П О С Т А Н О В А

5 вересня 2008 року Суддя Печерського районного суду
м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Луценко К.Ю., за участю прокурора
Таргоній О.В., захисника Плюта А.В., розглянувши подання про направлення обвинуваченого на стаціонарну
експертизу,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Проскурник В.Б., за згодою заступника
Генерального прокурора України Кузьміна Р.Р., звернувся із поданням про
направлення обвинуваченого ОСОБА_1 на стаціонарну експертизу, відносно якого та
невстановлених слідством осіб 22.08.2008 р. порушено кримінальну справу за
фактом відшкодування ПДВ ПП “Владів” у лютому 2007 р.
за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, яку
об'єднано в одне провадження з кримінальною справою №49-2542.

25.08.2008 р. ОСОБА_1 затриманий в порядку, передбаченому ст..115 КПК
України.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 ніколи раніше
психічними захворюваннями не страждав, в психоневрологічному диспансері на
обліку не стояв і не лікувався, алкоголем не зловживав, але його поведінка в
побуті, а також на слідстві дають підстави сумніватися в його психічній
повноцінні. Свідки дали показання про те, що поведінка ОСОБА_1 є неадекватною.
За їхніми свідченнями він став замкнутим, втрачав свідомість, після чого
повертався до нормального стану. Через певний час ознаки неадекватності
поведінки повторювались.

Приймаючи до уваги, що в справі є достатні дані, які дають підстави
вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 під час вчинення суспільно небезпечного
діяння був у неосудному або обмежено осудному стані, а також коли він вчинив
злочин в осудному стані, але після вчинення злочину захворів психічною
хворобою, яка позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати
ними, просить помістити останнього до Київського міського центру судово-психіатричної
експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення слідчого,
думку прокурора які обґрунтували подання,
ОСОБА_1, захисника Плюта А.В., які не заперечували проти задоволення
подання, для визначення психічного стану обвинуваченого вважаю помістити
ОСОБА_1 до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судово-психіатричної
експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст.ст.76,204,205 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Помістити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження, уродженця Краснодарського
краю, росіянина, громадянина України, освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, до Київського
міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної
судово-психіатричної експертизи.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб.

СУДДЯ

.
Справа №1п-640/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2008 року

Кіровський райсуд м. Кіровограда

В складі : головуючого судді – Могильного О.П.

при секретарі – Дудніковій Т.П.

з участю прокурора – Зотової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту викрадення майна у
ОСОБА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.1993 року СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в області було порушено кримінальну справу за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) по факту викрадення майна у
ОСОБА_1
. з гаражу №570 автокооперативу “Північ” в м. Кіровограді, чим йому було завдано значної матеріальної шкоди на суму 1119100 крб. В подальшому склад злочину був перекваліфікований на ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів та досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалось можливим. Тому, 04.09.1993 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено за ч.3 ст.206 КПК України.

Приймаючи до уваги, що даний злочин є злочином середньої тяжкості, а з моменту його вчинення пройшло більше 15 років, тобто відповідно до ст.49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності закінчився, справа відповідно до ст.11-1 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.12, 49 КК України, ст.ст.11-1;273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі №1п-540/2008 по факту викрадення майна у
ОСОБА_1
порушену за ч.1 ст.185 КК України у зв”язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду О.П.Могильний

м. Кіровограда
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2007 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі:
головуючого - судді Миргород B.C. при секретарі -
Бондаренко Г.В. за участю прокурора - Істоміна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Дніпропетровської області,
українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, не судимого,
не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

зач. 1 ст.
164 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
постанови слідчого Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області, про направлення кримінальної справи до суду
для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у
зв'язку із закінченням строків давності,
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що
він згідно виконавчого листа № 2-209 від 28.05.1981 року зобов'язаний
сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання
свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сума
заборгованості по аліментам складає 880 гривень. 04.11.1995 року по даному
факту була порушена кримінальна справа за
ст. 114 України в редакції 1960
року. 17.10.2002 року кримінальна справа була перекваліфікована зі ст.
114 КК України на ст. 164 ч.1 КК України в редакції 2001 року.

Свій
висновок щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності
обвинуваченого, слідчий мотивує
тим, що злочин, скоєний ОСОБА_1 являється злочином невеликої
тяжкості, та особа звільняється від
кримінальної відповідальності, коли з
дня вчинення нею злочину минуло три роки.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 просив
закрити відносно нього кримінальну справу внаслідок закінчення строків
давності. Свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Пояснив, що він дійсно повинен був сплачувати аліменти
на утримання сина. Заборгованість по сплаті аліментів складає 880 гривень У
нього не було коштів сплатити цю заборгованість. Був опитаний слідчим
Бериславського РВ УМВС і дав йому правдиві покази. Чому його на протязі п'яти
років не притягували до кримінальної відповідальності він не знає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка клопотала про закриття справи внаслідок
закінчення строків давності, вважає, що справа підлягає закриттю внаслідок
того, що після вчинення ОСОБА_1
злочину, який відноситься до злочинів
невеликої тяжкості, минуло вже більше
трьох років.

Суд
також враховує особу ОСОБА_1, який
злочин вчинив вперше, позитивно
характеризується громадськістю, не
ухилявся від слідства та суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.
ст. 11-1, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КК України закрити у зв'язку з
закінченням строків давності.

Міру запобіжного
заходу обвинуваченому - підписку про невиїзд - скасувати.

На
постанову суду протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Херсонської області.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 липня 2007 року справа
№ 5- 29/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Тіслюка
1.1,

при секретарі Циліцькій
Л.В.

за участью прокурора Подоприхіна
М. Г.

інспектора КВІ Сушениці
О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни подання Борзнянської КВІ
про звільнення від відбування покарання засудженим ОСОБА_1 призначеного йому за вироком Борзнянського
районного суду від 02.11.2006 року, -

встановив:

вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.11.2006 року ОСОБА_1 засуджено
за ст.
122 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі
застосування ст. 75 КК України його
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1
рік.

В
поданні Борзнянської КВІ, долученому до
особової справи на засудженого,
вказується про доцільність вирішення судом питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі ст. 1
п. «є» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, оскільки на день набрання законом чинності
його визнано у встановленому порядку інвалідом третьої групи.

Заслухавши
доповідь представника районної кримінально - виконавчої інспекції, пояснення засудженого, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали особової
справи на засудженого та відомостей про його поведінку, суд дійшов висновку про можливість звільнення
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного йому за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської
області від 02.11.2006 року.

Підставами
для цього є також і те, що за минувший час іспитового
строку він характеризується позитивно - не має притягнень за вчинення
кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень; злочин, що ним вчинений, віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Засудженим
також заявлено про те, що він не
заперечує проти застосування амністії щодо нього.

Суд, керуючись
ст. 85 КК України, ст. 4051 КПК України, ст.
ст. 1 п «є», 9, 10
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного йому
за вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2006
року.

Дана
постанова суду може бути оскаржена засудженим та прокурором до апеляційного
суду Чернігівської області протягом 7 діб з момента її проголошення.
Справа № 1-77/07
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

14 червня 2007 року м. Тальне Тальнівський районний суд Черкаської
області в складі:

головуючого
судді Фролова О.Л.

при
секретарі Кремсалюк
Т.А.

з участю
прокурора Курінного О.В.
розглянувши під час
попереднього розгляду матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 от.122 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському
районному суду. В даний час підстав для закриття або зупинення справи немає.
Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані необхідні докази.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України. Справа порушена за
наявності до того підстав, попереднє
слідство проводилось з додержанням йимог КПК України. Дії обвинуваченого
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України
кваліфіковані згідно зібраних доказів. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Вислухавши
думку прокурора про можливість призначення кримінальної справи до судового
розгляду, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КК України можливо призначити до
судового розгляду.

Керуючись ст.
ст. 237, 240,
241, 244, 245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 122 КІС'України призначити до судового розгляду 27 червня 2007 року на 10.00 год в приміщенні
Тальнівського районного суду з участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного,
потерпілого, свідків, представника потерпілого, захисника підсудного згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа 5 -73/
ПОСТАНОВА

26 червня 2007
року

Жашківський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді - Томашевського В.М.
при секретарі -ЧумакP.M. з
участю прокурора - Зеленого Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Жашків подання заступника
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДЦУПВП у Черкаській області
Лагоди Володимира Івановича про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, засудженого Жашківським
районним судом Черкаської області 2 лютого 2007 року по ст.
309 ч.1 та ст. . 263 ч. 1 КК України на три роки
позбавлення волі з випробовуванням.

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком два роки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
за вироком Жашківського районного суду від 2 лютого 2007 року за ст. . 309 ч. 1 та 263 ч. 1 КК України до
трьох років позбавлення волі

У відповідності
до ст.
75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробовуванням із
іспитовим строком на два роки.

За період
відбуття покарання ОСОБА_1 порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягався, має на утримані трьох
неповнолітніх дітей яким не виповнилося 18 років.

Заступник
начальника Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДЦУПВП у Черкаській
області Лагода Володимир Іванович
заявив клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_1 так як він за період
іспитового строку порушень не допускав,
характеризується позитивно, має
на утримані трьох неповнолітніх дітей і підпадає під дію ст. . 1 п. Б Закону України " Про амністію " від 19 квітня
2007 року.

Вивчивши дане
подання, заслухавши Заступник начальника
Жашківського міжрайонного відділу КВІ УДЦУПВП у Черкаській області Лагоду В.І.,
висновок прокурора вважаючого що
подання необхідно задовольнити, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі ст. 1 п. Б Закону України " Про амністію
" від 19 квітня 2007 року та керуючись
ст. 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 2
лютого 2007 року по ст. 309 ч.1 та ст. . 263 ч. 1
КК України до трьох років позбавлення волі від відбуття покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-40607
13 июля 2007 года г.Харьков
Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи Журавель В. А при секретаре - Сухиной В.В. с участием прокурора - Кубах М. А. рассмотрев в
открытом судебном заседании
в г.Харькове представление УИИ Червонозаводского района г.Харькова об освобождении от
наказания в отношении:
рождения, уроженца города Харьков, гражданина Украины, женатого,
имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, не работает,
проживает по адресу: АДРЕСА_1
Ранее судимого: - 09.11.1978г. Октябрьским районным
судом г.Харькова по ст. 144, 206 ч.2,
Украины сроком на 5 лет
НТК, освобожден 30.07.1983г.;
- 04.09.1986г. Октябрьским районным
судом г.Харькова по ст. 206 ч.
Приговором Дзержинского районного
суда г.Харькова от 11 апреля
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, в силу
ст. 75 УК Украины освобожденного от
отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Червонозаводского района города Харькова обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от
наказания на основании ст. 1 п. б Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка - дочь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, и обратился с заявлением о применении к нему
Закона Украины «Об амнистию).
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, проверив материалы дела, приходит к выводу, что представление Уголовно-исполнительной
инспекции Червонозаводского района города Харькова подлежит удовлетворению.
Как усматривается из копии
свидетельства о рождении (л.д. 19), ОСОБА_1. имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения.
б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
предусмотрено освобождение от наказания в виде лишения свободы на определенный
срок и от других наказаний, не связанных
с лишением свободы, лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание
менее тяжкое, чем лишение свободы, на срок не более пяти лет, лиц,
которые имеют на иждивении несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
В соответствии со ст. 12 УК
Украины преступление, совершенное
ОСОБА_1 является преступлением средней тяжести,
что также подпадает под действие
ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1 п. б Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007г., ст. 409 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1освободить от
наказания, назначенного приговором
Дзержинского районного суда города Харькова от 11 апреля 2005 года в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Справа № 1-34-07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008 року м.
Ізяслав

Ізяславський
районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Голуба В.В., при
секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Лісового Я.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в м. Ізяславі Хмельницької області,
українець, громадянин України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не
судимого в злочині передбаченого ст. 263 ч.І
КК України,

встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше мисливцем, який в липні місяці 2007 р. продав свою
гладкоствольну зброю, без передбаченого законом дозволу, зберігав порох та
набої.

Маса пороху складає 399,2 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що дійсно зберігав
порох так як не було кому продати.

Крім визнання своєї вини підсудним його вина у зберіганні вибухових речовин
знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 23 грудня 2007 року встановлено,
що у торговельному кіоску де працює ОСОБА_1, було виявлено металеву банку з
написом «Порох охотнічий»

Згідно висновку експерта від 25 грудня 2007 року встановлено, що речовина
вилучена у гр. ОСОБА_1 являється сумішшю димного та бездимного пороху, яка
відноситься до вибухових речовин метальної дії.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 263 ч. І КК України, як зберігання
вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Підходячи до обрання міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує
тяжкість вчиненого злочину особу винного, обставини, які обтяжують та
пом'якшують покарання.

До обставин, які пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_1 злочин
скоїв вперше, свою вину визнав, розкаявся, позитивно характеризується, його
похилий вік.

З врахуванням особи винного обставин справи суд вважає, що ОСОБА_1 може
бути перевихованим без відбування покарання і вважає за необхідне, примінивши
ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч.І КК
України і обрати покарання два роки позбавлення волі.

В
силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим
строком на два роки.

В
силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про
зміну місця проживання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р/р
0040 МФО 815013 КОД 25575309 «за дослідження-7» 486 грн. 77 коп.

Речові
докази 11 набоїв 16 калібру та порох вагою 399,2 гр., які знаходяться в
Ізяславському РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду на протязі 15
діб з дня його оголошення.

Суддя: підпис

Вірно: суддя
В.В. Голуб

Секретар:
Справа №1-23/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в
Головуючого - судді
При секретарі Василів Л.К.
З участю прокурора
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду кримінальну
справу по звинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, освіта середня,
одруженого, на утриманні
троє малолітніх дітей,
не працюючого, раніше не
судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185
ч.1 КК України, -
пасажиром загального вагону
№2 приміського потягу
№ 6478 сполученням
Вижниця-Чернівці на перегоні
станцій Лужани-Мамаївці Львівської
Кіцманському районі Чернівецької
крадіжки чужого майна,
кишені штанів громадянина
ОСОБА_2, який спав
сидіння у вказаному
вагоні мобільний телефон
марки “Самсунг” вартістю
стартовим пакетом вартістю
рахунку якого було
20 гривень, завдавши
потерпілому матеріальну шкоду
Підсудній ОСОБА_1
винним себе визнав
повністю і показав,
що злочин вчинив
при обставинах викладених
в обвинувальному висновку.
Розкаюється у вчиненому
Крім зізнання вини
самим підсуднім, його
злочину підтверджується матеріалами
справи, а саме :
заявою потерпілого про
крадіжку (а.с.%); протоколом виявлення
та вилучення викраденого
телефону (а.с.7), та явкою
з повинною підсуднього (а.с.10).
Вина підсуднього також
підтверджується показами потерпілого, який показав,
Чернівці він прокинувся
пропав мобільний телефон.
телефону передзвонив на
свій і запропонував
підсудньому зустрітись щоб
той повернув телефон за
винагороду. Однак підсудній
звернувся в міліцію.
йому працівники міліції
повернули телефон і
притензій до підсуднього
При таких обставинах суд
підсуднього у скоєнні
даного злочину повністю
доведена. Його дії
України кваліфіковані вірно,
як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).
При вирішенні питання
міру покарання суд
враховує важкість вчиненого
злочину, особу винного,
притягується до кримінальної
відповідальності, вину визнав
характеризується по місцю
проживання, на утриманні
має трьох малолітніх
дітей, потерпілий притензій
таких обставинах суд
рахує необхідним накласти
на підсуднього покарання у
мінімальному розмірі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним
у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1
призначити йому покарання
/п”ятсот десять/ гривень.
запобіжнього заходу до
законну силу залишити
підписку про невиїзд.
справі: мобільний телефон
“Самсунг”, який переданий
на зберігання потерпілому
вирок може бути
подана апеляція до
Чернівецького апеляційного суду
через місцевий суд
протягом пятнадцяти діб з моменту
його проголошення.

Суддя
:
Г.М.Трояновський