overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/204/13-к
Провадження № 1-в/506/14/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2015смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артирівка Красноокнянського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, засудженого 31 липня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області за ст.289 ч.1 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:
31 липня 2013 року вироком Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_3 був засуджений за ст.289 ч.1 КК України - до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
З подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 10 квітня 2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виправдав виказану йому довіру, веде себе законослухняно, місце проживання не змінює, адмінправопорушень в період відбування покарання не вчинював, призначений судом іспитовий строк закінчився. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки.
Прокурор, інспектор кримінально-виконавчої інспекції та засуджений ОСОБА_3 до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши вказане подання та особову справу засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:
- ОСОБА_3 виправдав довіру суду, покладені на нього обов`язки виконав, веде себе законослухняно, місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінював;
- ухвалою Красноокнянського районного суду Одеської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення. Таким чином, судимостей ОСОБА_3 не має.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання Красноокнянського РП Котовського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 10 квітня 2015 року задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 31 липня 2013 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 587/863/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , з ідентифікаційним кодом НОМЕР_1 , не маючої судимості згідно ст. 89 КК України,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому що 25 січня 2015 року, у вечірній час, вона перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 разом з членами своєї родини ОСОБА_4 та ОСОБА_7 побачила в одній з кімнат бензопилу марки «Нusqvarna», моделі «137», яку з корисливих мотивів вирішила викрасти.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , того ж дня близько 16 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні даного будинку разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , непомітно від них шляхом вільного доступу таємно викрала звідти належну ОСОБА_4 бензопилу марки «Нusqvarna», моделі «137», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 268 від 02.02.2015, становить 1659 грн., разом з якою залишила місце події, і в послідуючому використала її в своїх корисливих цілях.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у зв*язку з його відмовою від обвинувачення, оскільки вона обвинувачується в скоєнні кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, є членом його сім*ї і він з нею помирився.
Заслухавши думки прокурора та інших учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального провадження у формі приватного обвинувачення ( за ч.1 ст.185 КК України) і потерпілий відмовився від обвинувачення, тому відносно неї необхідно закрити кримінальне провадження, проти чого вона не заперечує.
Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 147 гривень 42 копійки необхідно стягнути з обвинуваченої в доход держави ( ар.к.п.37).
Речовий доказ бензопилу необхідно залишити потерпілому ОСОБА_4 ( ар.к.п. 27).
Керуючись п.7) ч.1 ст.284, ч.6 ст. 284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України,
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у зв*язку з відмовою потерпілого від даного обвинувачення.
Речовий доказ бензопилу залишити потерпілому ОСОБА_4 ( ар.к.п. 27).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 680/466/15-к
№ 1-кп/680/27/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.04.2015 смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000110 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2015 року до Новоушицького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників кримінального провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про одержання копії обвинувального акту і реєстром матеріалів досудового розслідування, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000110 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України на 14 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року в приміщенні Новоушицького районного суду.

В підготовче cудове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/38/14-к
Провадження № 1-кп/644/140/15
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки суду не повідомляв.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 135, 139, 140, 323 КПК України, суд
Доручити Орджонікідзевському РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області доставити привідом до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова в судове засідання, що призначене на 14 годину 20 травня 2015 року, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 ; проживаючого: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3786/15-к
Провадження № 1-кп/645/308/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України,

встановив:

27 квітня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000861 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 317 ч. 1 КК України на 12 травня 2015 року о 10-00 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2207/15-к
1-кп/705/296/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2015 року Уманський міськрайонний суд, Черкаської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 186 КК України надійшло до Уманського міськрайонного суду 14.04.2015 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про передачу вказаного обвинувального акта для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням, що перебуває на розгляді в судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_6 .
Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, яке надійшло до суду 14.04.2015 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 21.03.2014 року та перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 217,334 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/6385/15-к
Провадження № 1-кп/279/166/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" квітня 2015 р. м. Коростень
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
неповнолітнього ОСОБА_3
його законного представника ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
його законного представника ОСОБА_7
з секретарем ОСОБА_8
розглянувши клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, громадянина України, учня 11 класу ЗОШ № 2, проживаючого в АДРЕСА_1 , який не досяг віку, з якого може настати кримінальна відповідальність
в с т а н о в и в :
27.12.2013 року, близько 9-ої години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи № 2 по вул. 1-го Травня, 2 в м. Коростені, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс удар кулаком правої руки в ділянку голови ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді рани в проекції зовнішнього кінця правої брови, синця на обох повіках правого ока, крововиливу в зовнішню половину склери правого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 826 від 30.12.2013 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.
Такими діями неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, а саме: умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння винним себе визнав повністю, розповів про обставини нанесення удару ОСОБА_10 .
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_9 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, що підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується поясненнями потерпілого.
За місцем навчання та місцем проживання неповнолітній ОСОБА_9 характеризується посередньо.
ОСОБА_3 виховується в повній благополучній сімї. Мати ОСОБА_4 раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, працює вчителем.
Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов сім`ї, ОСОБА_9 забезпечений всіма необхідними умовами для проживання та навчання.
Вивчивши дані про особу ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що мати здатна забезпечити позитивний вплив на ОСОБА_3 .
Зважаючи на вищевикладене, згоду на застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у виді передачі під нагляд матері, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 498, 501 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_4 строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня її проголошення
Суддя Коростенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2. і ОСОБА_3.,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року,

заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Київської області від 18 червня 2003 року щодо нього залишено без задоволення.

У касаційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи її незаконністю та необґрунтованістю.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 2 статті 459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що можуть бути визнані судом нововиявленими.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України нововиявленими можуть бути визнані такі обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що суд залишив без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки, проаналізувавши наведені у його заяві обставини, прийшов до обґрунтованого висновку, що вони не можуть бути визнані нововиявленими відповідно до ст. 459 КПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції належним чином мотивовані та відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Ураховуючи наведене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2539 км 15 ПОСТАНОВА 24 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1., розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2, на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Постановами судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 січня, 12 березня 2015 року у витребуванні кримінальної справи за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2, відмовлено у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст.388 КПК України 1960 року.

У касаційній скарзі поданій повторно, потерпіла порушує питання про перевірку зазначених судових рішень місцевого та апеляційного у касаційному порядку.

Кримінальну справу не може бути витребувано з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.386 КПК України 1960 року касаційні скарги на вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вирок, про перегляд якого порушується питання у касаційній скарзі, постановлений 20 лютого 2014 року, набув законної сили після перегляду цього вироку судом апеляційної інстанції 16 жовтня 2014 року.

Зазначена касаційна скарга, яка подана потерпілою 10 квітня 2015 року, не може бути прийнята до розгляду, оскільки минув встановлений ч.2 ст.386 КПК України 1960 року 3-х місячний строк на касаційне оскарження судових рішень.

Крім того, касаційна скарга подана потерпілою і поза межами місячного строку, встановленого постановою від 29 січня 2015 року.

Відповідного судового рішення про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень чи клопотання про поновлення зазначеного строку, потерпілою до касаційної скарги не додано.

У зв'язку з наведеним, згідно з ч.4 ст.386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого законом тримісячного строку і при відсутності клопотання про його відновлення, скарга визнається такою, що не підлягає розгляду

Строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст.353 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.386 КПК України 1960 року, п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и в:

касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/203/2015(м)
241/780/14-к

Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 76 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
24 квітня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області разом з кримінальним провадженням надійшли апеляційні скарги заступника прокурора Донецької області та захисника ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду Донецької області від 01.08.2014 року щодо ОСОБА_6 , який визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі.
Перед початком апеляційного розгляду доповідачем по справі суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, з посиланням на вимоги ст. 76 КПК України.
Так, в ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі: головуючого ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 26.05.2014 року постановлена ухвала про залишення без зміни ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 5 травня 2014 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Обговоривши доводи поданої суддею заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Відповідно до положення ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: