Дело № 11а-3038 2007г
Судья 1 инстанции: Никифоров М.Ю
Докладчик: Горшков М.П
Категория ст. 186, УК Украины
23 октября 2007 года судебная коллегия Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Ильченко СВ.,
адвоката: ОСОБА_1,
защитника: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Харцызского
городского суда от 1 августа
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
судим, не работает осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.72 УК Украины, признано, что предыдущий приговор должен исполняться
ОСОБА_4 признан виновным в том, что 10 августа примерно в 1 час 30 минут в состоянии алкогольного
опьянения около торгового ларька на микрорайоне «Металлургов» г. Харцызска
открыто завладел мобильным телефоном ОСОБА_5 со стартовым пакетом общей
стоимостью 1010 грн.
В апелляции прокурора, принимавшей участие в суде первой
инстанции, ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое
судебное рассмотрение по мотивам несоответствия вьгоодов суда фактическим
обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение мягкой меры
При этом в апелляции указывается на то, что в нарушение
требований ст.334 УПК Украины, в формулировке приговоре не указано, в каком
году было совершено преступление и не изложены показания осужденного, которые
тот давал в период досудебного следствия и которые суд признал одним из
доказательств виновности ОСОБА_2.
Неправильно, по мнению прокурора, суд признал смягчающим
обстоятельством в приговоре положительную характеристику с места работы, в то
время как во вступительной части приговора указано, что осужденный не работает.
Необоснованной является ссылка суда как на смягчающее
ответственность обстоятельство, на чистосердечное раскаяние, поскольку
осужденный в суде свою вину признал частично и отрицал открытое похищение
телефона потерпевшей.
В апелляции указывается на то, что приведенные в
приговоре смягчающие ответственность обстоятельства, не соответствуют
фактическим обстоятельствам, в связи с чем применение ст.69 УК Украины также
является необоснованным, а избранная мера наказания - мягкой.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
адвоката, защитника и осужденного, возражавших против апелляции, проверив
материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению
частично по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.334 УПК Украины, в мотивировочной
части приговора должно быть указано время совершения преступления.
Однако в нарушение этих требований закона суд в
формулировке приговора не указал, в каком году совершено преступление.
Кроме того, при избрании меры наказания суд сослался как
на смягчающее ответственность обстоятельство, чистосердечное раскаяние и на
положительную характеристику осужденного.
В тоже время, как видно из протокола судебного заседания,
ОСОБА_2 отрицал свою вину в открытом завладении телефоном потерпевшей, заявляя,
что он «по инерции телефон положил в карман», и не слышал, чтобы потерпевшая
просила вернуть телефон.
Однако суд признал такие его заявления неправдивыми.
При таких обстоятельствах, выводы суда о чистосердечном
раскаянии, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
В материалах дела имеются также противоречия в данных о
личности ОСОБА_2, которые не устранены судом.
Так, в деле имеется производственная характеристика с
Макеевской геологоразведочной экспедиции, выданной 16 апреля 2007 года, в которой указывается, что
ОСОБА_2 работает в этой экспедиции с 16 ноября 2006 года.
В тоже время в протоколах досудебного следствия и в
протоколе судебного заседания, которые составлялись после 16 ноября 2006 года, указано, что тот нигде не
Во вступительной части приговора суд также указал, что
осужденный нигде не работает.
Однако в мотивировочной части приговора при избрании
меры наказания суд сослался на положительную характеристику осужденного с места
Таким образом, судом допущены противоречия в приговоре
при ссылке на данные о личности осужденного в части характеристики его по месту
При таких обстоятельствах, эти данные о личности
осужденного требуют проверки.
В связи с этим ссылка суда на чистосердечное раскаяние
является необоснованной, а ссылка на положительную характеристику с места
работы - преждевременной.
Применении ст.69 УК Украины со ссылкой на указанные
обстоятельства, является необоснованной и не соответствующей требованиям ст.69
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 368, 369
и 370 УПК Украины, являются основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить
требования закона в части установления времени совершения преступления,
проверить данные материалов дела в части места работы ОСОБА_2, после чего
принять соответствующее решение, и в случае применения ст.69 УК Украины,
мотивировать это решение на данных, имеющихся в материалах дела.
Коллегия считает, что при соблюдений судом требований
ст.69 УК Украины, избранная мера наказания в отношении ОСОБА_2, не является
Кроме того, коллегия обращает внимание суда на то, что в
приговоре практически не приведены показания осужденного, которые тот давал в
период досудебного следствия, и которые суд признал доказательством по делу.
Ссылаясь на это доказательство, суд лишь указал, что ОСОБА_2 в период
досудебного следствия «виновным себя признавал полностью», и не привел какие
именно показания осужденного в период досудебного следствия учтены судом при
квалификации действий ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Приговор Харцызского городского суда от 1 августа 2007 года в отношении ОСОБА_4 отменить, а
дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,
удовлетворив частично апелляцию прокурора.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 оставить содержание
под стражей в СИЗО № 5 г.