Справа №4-133/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
лютого 2007 року суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Ковтун Л.М., при секретарі Ткачук Л.О.О., з
участю прокурора Вагжанова Ю.О. адвоката ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката на дії органів
досудового слідства щодо затримання підозрюваного
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання подання про обрання міри
запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 його
адвокатом подав суду скаргу на дії органів досудового слідствав щодо затримання підозрюваного мотивауючи тим, що дії органів
досудового слідства щодо затримання ОСОБА_1 Є
не законними і він підлягає звільненню з ІТТ Кіровоградського
MB УМВС України в Кіровоградській обл. за наступних обставин:Відповідно до змісту постанови про
порушення кримінальної справи від 5 лютого 2007 року ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 "Кіровоградська обласна дирекція АКБ
"Правекс Банк", на протязі
листопада та грудня 2006 року та січня 2007 року, зловживаючи своїм службовим
становищем , умисно з корисливих мотивів та в особистих інтересах, самостійно
прийняв рішення та вніс до операційних систем банку завідомо неправдиві
відомості для видачі споживчого кредиту бунку фізичним особам на придбання
побутової техніки у пиватних підприємців
м. Кіровограда, в кількості 61 кредит на загальну суму 126, 8 тис. Грн., завідомо знаючи, що погашення кредитів відбуватися
не буде, оскільки вони оформлялись на
підставних та вигаданих осіб, чим спричинив тяжкі наслідки. При цьому ОСОБА_1, як вказується в постанові, з метою привласнення та
розтрати коштів,отримував грошову винагороду від невстановлених
фізичних осіб в розмірі від 250 до 300 грн. за оформлення документів на видачу кредиту та
перерахування коштів банку на розрахункові рахунки зазначених приватних підприємців за кожний кредит окремо, в результаті чого
банку нанесено збиток в розмірі 126,8
тис. грн.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки злочину
передбаченого ч.1 ст.191 та ч.2 ст. 366 КК України, що виключає його затримання та підозрою вчинення злочину.

Згідно матеріалів справи та функціональних
обов*язків ПОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1"Кіровоградська обласна
дирекція АКБ "Правекс Банк", майно бака
йому не ввірялось, і договір з ним про повну матеріальну відповідальність не укладався. З матеріалів справи витікає, що він взагалі
не мав безпосереднього доступу до коштів
або іншого майна банку. Відповідно функціональних обов*язків ОСОБА_1 Мав право
лише оформлювати кредити на придбання товарів, але не мав ніякого відношення до вирішення питання щодо виділення кредиту не
мав права давати вказівки щодо виділення
кредиту, та здійснювання контролю щодо порядку його видачі. В його обо*язки не
входили дії що відносяться до організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських
функцій.

Крім того ОСОБА_1, як менеджер не здійснював юридично значимі дії які могли
потягнути самі по собі юридичні наслідки. Його повноваження закінчувалися
внесенням в комп*ютер даних щодо товару який
клієнт бажав придбати в кредит та паспортні дані цієї особи. Він навіть не знав хто приймав рішення щодо видачі кредитів. В
порушення ч.4 ст97 КПК України заява про злочин перевірена не була. Розмір
збитків які були завдані на думку органів досудового слідства ОСОБА_1. Визначені в розмірі 126,8 грн. не підтверджуються матеріалами справи. Дійсний розмір
збитків, який може суттєво вплинути на кваліфікацію дій особи не
встановлений . В ході
до слідчої перевірки необхідні документи
витребувані не були, документальна ревізія не призначалася і не проведена; від
осіб на яких були оформлені кредити та від посадових осіб банку пояснення не
відібрані, як того вимагає норма
закону. Таким чином, ОСОБА_1 не може нести відповідальність за привласнення або розтрату чужого майна, а також
він не є службовою особою і не може нести
відповідальність за розтрати або за володіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. В
його діях відсутні ознаки, як ч.5 ст. 191 так і ч.2 ст. 366 КК України. Крім того дії органів
досудового слідства не відповідають вимогам ст. 115 КПК України. ОСОБА_1 Має постійне місце проживання,
одружений, навчається, позитивно характеризується, його особа встановлена, він
не мав ніяких намірів втекти від слідства та суду,
перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати протиправну
діяльність. Тому просить суд, задовольнити скаргу на дії органів досудового слідства щодо затримання ОСОБА_1 І звільнити його з ІТТ
Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській обл. без обрання
міри запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що 05.02.07 р. Постановою прокурора м. Кіровограда порушена
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 За ознаками
злочину передбаченого ч.5 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України. 07.02.07 ОСОБА_1 відповідно до ст. 115 КК України затриманий за підозрою у вчиненні названих злочинів. В матеріалах кримінальної справи відсутні дані
того, що ОСОБА_1 є посадовою особою банку,
відсутні відомості про нанесені збитки банку постанови про призначення та проведення експертиз в матеріалах справі
відсутні. За матеріалами кримінальної справи
відсутні пояснення всіх причетних до оформлення та отримання кредитів осіб. З матеріалами кримінальної справи особа
підозрюваного ОСОБА_1 та його місце проживання
встановлені. Відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від суду та слідства, перешкоджає встановленню істини по
справі За таких обставин суд дійшов висновку
про те, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч .7 ст. 106 та.ст. 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ: Скаргу адвоката на дії органів досудового слідства щодо затримання
підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 з ПТ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській
обл. без обрання
міри запобіжного заходу.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до
апеляційного суду Кіровоградської області.