АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

їм єн єм
Укр аїни

16 січня 2007
року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Петрової І.М.
і Ремеза П.М., з участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є., та представника цивільного позивача - Ботнаренко
І.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію
цивільного позивача по справі ТОВ «Агрофірми Фортуна» на постанову Петрівського
районного суду від 10 листопада 2006 року, якою по кримінальній справі за
звинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда,
мешканця АДРЕСА_1, не одружений, раніше не судимий, в порядку ст. 353 КПК України, апеляція
цивільного позивача визнана такою, що не підлягає розгляду.

У поданій на
дану постанову суду апеляції, цивільний позивач просить її скасувати і
відновити пропущений строк на подачу апеляції та зобов'язати суд 1-ої інстанції
прийняти його апеляційну скаргу на вирок Петрівського районного суду від 7
вересня 2006 року до розгляду, вказуючи на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судом порушені вимоги ст. 254 КПК України.
28.09.2006 року представнику ТОВ «Агрофірми Фортуна» стало відомо, що
7.09.2006 року судом винесено вирок по даній справі, яким ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 К України.
Наступного дня вони звернулись до суду з клопотанням про видачу вироку суду,
який вони отримали лише 6.10.2006 року. Тому вважають, що пропустили строк на
оскарження вироку суду з поважних причин, оскільки не знали про місце, день і
час слухання справи, так як належним чином їх про це не повідомляли і
відповідно не знали про існування зазначеного вироку, а тому не могли подати
апеляцію у строки передбачені ст. 349 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про
залишення постанови без зміни,

Справа № 11а -57 - 2007 рік Головуючий в
суді 1-ї інст. - Жушман О.М.

Категорія - ст. 185 ч.3 КК України Доповідач
2-ої інст. - Ремез П.М.

пояснення
представника цивільного позивача Ботнаренка І.Ю., який підтримав свою скаргу,
перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляції судова палата
вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Постановою Петрівського районного суду від 10 листопада 2007 року

апеляція цивільного позивача, яка надійшла до суду 17 жовтня 2006 року
визнана

такою, що не підлягає розгляду.

Приймаючи
рішення про відмову у задоволенні клопотання на відновлення строку апеляційного оскарження і визнання апеляції ТОВ
«Агрофірми Фортуна» такою, що не підлягає розгляду суд 1-ої інстанції мотивував
своє рішення тим, що цивільний позивач без поважних причин пропустив
строк для подачі апеляції, оскільки в матеріалах справи є розписки бухгалтера
та головного бухгалтера даного підприємства(а.с. 194,200) про вручення їм
повідомлення про місце, день і час слухання справи.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи(а.с. 194,200) судом першої інстанції
долучено до справи два поштових повідомлення на ім'я директора ТОВ «Агрофірми
Фортуна», перше з яких було відправлено 28.07.2006 року і вручено 1.08.2006
року бухгалтеру Іванець і друге відправлено 29.08.2006 року і вручено
30.08.2006 року головному бухгалтеру Висоцкій. Тобто відповідно до вимог ст.
254 КПК України представник цивільного позивача не повідомлений належним чином
про перше та друге судові засідання по справі, які відбулися 1 і 23 серпня 2006
року(а.с.194-197). Про розгляд справи судом першої інстанції 7 вересня 2006
року, хоч і є своєчасне поштове повідомлення, яке вручено 30.08.2006 року
головному бухгалтеру Висоцкій, проте викликає сумніву, оскільки представник
цивільного позивача у суді апеляційної інстанції заявив, вказана особа в ТОВ
«Агрофірмі Фортуна» взагалі не працює.
Вказана обставина не перевірялася, при розгляді судом першої інстанції
10.11.2006 року клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне
оскарження вироку суду від 7.09.2006 року, яке розглянуто без участі скаржника
і в матеріалах справи відсутні дані повідомлення належним чином представника
ТОВ «Агрофірми Фортуна» про день і час розгляду заявленого клопотання.

За таких
обставин справи, оскаржену постанову суду від 10.11.2006 року необхідно
скасувати, а апеляцію слід задовольнити. На підставі ст. 353 КПК України
відновити пропущений строк, визнати апеляційну скаргу цивільного позивача ТОВ
«Агрофірми Фортуна» на вирок Петрівського районного суду від 7 вересня 2006
року такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції
виконати вимоги ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст.362, 366, 353 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
цивільного позивача по справі ТОВ «Агрофірми Фортуна» задовольнити, а постанову
Петрівського районного суду від 10 листопада 2006 року, якою апеляція
цивільного позивача визнана такою, що не підлягає розгляду скасувати.

Відновити пропущений строк, визнати апеляційну скаргу цивільного позивача
ТОВ «Агрофірми Фортуна» на вирок Петрівського районного суду від 7 вересня 2006 року такою, що підлягає розгляду і
дати розпорядження суду першої інстанції виконати вимоги ст. 351 КПК
України.