overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/3710/14-к
Провадження 1-кп/545/201/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000249 адійшов від Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України о 08 й годині 55 хвилин 18.09.2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-199/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Запорожець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 06.10.2011 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/279/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2012 р. колегія суддів Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Кіндяк І.С.

судді Рябішина А.О.,

судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Дубинка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України клопотання підсудного про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Полтавському районному суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, а саме адвоката ОСОБА_2, який захищав його права на досудовому слідстві а також громадського захисника ОСОБА_3 його дочку .

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.

Колегія суддів, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора, який не заперечив проти заявленого клопотання, враховуючи матеріали справи, вважає що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на досудовому слідстві захисником підсудного був адвокат ОСОБА_2, який надав суду ордер на захист прав підсудного тому з даних підстав може бути допущена як захисник до участі у справі для захисту прав та законних інтересів останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 47, 263 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Допустити до участі у справі як захисника адвоката ОСОБА_2 та громадського захисника ОСОБА_3.

Розяснити захиснику ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їх обовязки та права згідно ст. 48 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 1625/279/2012
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" березня 2012 р. колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі

головуючого судді Кіндяк І.С.

судді Рябішина А.О.,

судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Розсоха Я.С.,

з участю прокурора Дубинка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України клопотання підсудного про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И Л А :

В Полтавському районному суду перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника, а саме адвоката ОСОБА_2 з яким він уклав договір про його захист.

Прокурор та потерпілий в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши пояснення підсудного, думку прокурора та потерпілого, які не заперечили проти заявленого клопотання, враховуючи матеріали справи, вважає що клопотання підсудного підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав суду ордер на захист прав підсудного який бажає мати захисника з яким уклав договір, тому з даних підстав адвокат ОСОБА_2 може бути допущений як захисник підсудного ОСОБА_1 до участі у справі для захисту прав та законних інтересів останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.44, 47, 263 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Допустити до участі у справі як захисника адвоката ОСОБА_2.

Розяснити захиснику ОСОБА_2 його обовязки та права згідно ст. 48 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 572/2675/15-к
Провадження № 1-кп/572/244/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 11 годину на 23 липня 2015 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 4-16/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.12 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю прокурора Шинкаренка Д.А., розглянувши подання слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області Мажуги Е.О. про надання дозволу на проведення обшуку у житлі та у всіх інших господарських спорудах, розташованих на території будинковолодіння,

в с т а н о в и в.

За внесеним до суду погодженим з Глухівським міжрайонним прокурором поданням слідчий просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та у всіх господарських спорудах, розташованих на території зазначеного будинковолодіння, в якому (будинковолодінні) мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в зазначеному будинковолодінні можуть знаходитися необхідні документи та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у кримінальній справі № 12570014, порушеній за ознаками складу злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 213 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 12570014, вислухавши пояснення слідчого і прокурора щодо порушеного перед судом питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання слідчого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177 та 273 КПК України, суд

п о с т а н о в л я є.

Надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та у всіх інших господарських спорудах, розташованих на території зазначеного будинковолодіння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/591/4/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами -

встановив:
До Зарічного районного суду м. Суми з Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року про перегляд за нововиявленими обставинами. Вказаним вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 13 років позбавлення волі.

Від засудженого ОСОБА_5 , який утримується під вартою надійшло клопотання про забезпечення його безкоштовним адвокатом.

Прокурор вважає за необхідне доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним клопотання засудженого задоволити і відповідно до ст.ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», вважає необхідним доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника засудженому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13-14 Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд -
УХВАЛИВ :

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для участі у розгляді справи за заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Судове засідання призначено на 14-00 год. 02 вересня 2015 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 579/948/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" липня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 22.04.2015р.,-

В С Т А Н О В И В:
24 червня 2015 року до Кролевецького районного суду з прокуратури Кролевецького району надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 6 липня 2015 року, яке відкладено на 13 липня 2015 року, а потім на 20 липня 2015 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Явка в судове засідання обвинуваченого на 20 липня 2015 року забезпечена шляхом приводу.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 164 КК України.

Потерпіла, яка підтримала обвинувачення, захисник та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 164 КК України, відповідно до ст. ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:
кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 164 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франко, 13) о 10 годині 00 хвилин 28 липня 2015 року з участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

В судове засідання викликати свідка:

ОСОБА_7 - відділ ДВС Кролевецького РУЮ.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2307/15-к
УХВАЛА

"20" липня 2015 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 , що погоджено заступником Охтирського міжрайонного прокурора, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірменина, громадянина Російської Федерації, уродженця м. Тбілісі, Грузія, освіта середня, одруженого, працюючого старшим оператором ПП «Ілант» м. Охтирка, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановив:

20.07.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 , що погоджено заступником Охтирського міжрайонного прокурора, про застосування відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.07.2015 р. підозрюваному ОСОБА_2 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в якості захисника було призначено адвоката ОСОБА_3 .

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_2 , є рідним братом слідчого судді ОСОБА_4 , якому дана судова справа надійшла в результаті автоматизованого розподілу, тому з метою неупередженості у розгляді даного клопотання слідчого, вважаю, що мають місце обставини, які виключають мою участь як слідчого судді у розгляді даного клопотання про застосування запобіжного заходу. З цих підстав заявляю про самовідвід по даній справі.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 по клопотанню ст. слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 , що погоджено заступником Охтирського міжрайонного прокурора, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000591 від 18.07.2015 р. за одзнаками ч.1 ст. 115 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Передати справу №583/2307/15-к провадження №1-кс/583/429/15 керівнику апарату Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 589/5285/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/319/14 р.

УХВАЛА
про залучення захисника
20.10.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому захисника у кримінальному провадженні по обвинуваченню за ч. 1 ст. 122 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 02.08.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника для надання юридичної допомоги, оскільки у нього не має можливості залучити адвоката в зв`язку з тим, що він є пенсіонером та інвалідом ІІ групи.

Заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який, зважаючи на безумовне право мати захисника, не заперечує проти задоволення клопотання, потерпілу, яка також не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні

Враховуючи, що обвинувачений є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, вказане позбавляє обвинуваченого залучити захисника самостійно.

Тому, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001410 від 02.08.2014 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 листопада 2014 року о 14 год. 30 хв. в залі суду в м. Шостка.

Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 2114/1126/12
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

23 лютого 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Копитіної В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєні злочину передбачено ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Комсомольського району м. Херсона до суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та з постановою про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України та відносно ОСОБА_4 щодо застосування до нього примусових заходів медичного характеру призначити до судового розгляду на 15.03.2012 року о 11 годин 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін тримання під вартою.

Викликати до судового засідання: прокурора, підсудних, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/1-341/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року

Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

прокурора Радецької С.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190, ст.ст. 27, 190 ч.3 КК України.

У судові засідання, призначені на 02.02.2012 р., 15.03.2012 р., 05.04.2012 р., 19.04.2012 р., 03.05.2012 р., 17.05.2012 р., 19.07.2012 р., 09.08.2012 р., 23.08.2012 р. та 13.09.2012 р. свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. У їх відсутність розглянути справу не можливо, відомостей про поважність причин неявки у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КПК якщо свідок не з'явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 13.00 годину 04 жовтня 2012 року до Комсомольського районного суду м.Херсона, кабінет №407 свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_8, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_9, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання приводу доручити Суворовському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, Комсомольському ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області, УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити для контролю УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік