Постановление 1-57/2007 г.
января 2007 года Лисичанский городской суд, Луганской области
составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
защитников ОСОБА_1,
предварительном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, по ст.367 ч.2 УК Украины
установил: Приговором Лисичанского
городского суда от 6 мая 2006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3 признаны виновными в том,
что они будучи должностными лицами Северодонецкого филиала акционерного
почтово-пенсионного банка «Аваль», а именно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь ответственными за своевременное проведение проверок
финансового состояния заемщика, целевого
использования кредита, средств залогового имущества, в августе 2003 года
при оформлении кредита в сумме 100 тыс. грн ООО «ПРОМЭК» сроком на 2 года, в
нарушение порядка предоставления кредита и его сопровождения, предусмотренного
главой № 4 Положения о кредитовании юридических лиц, утвержденного постановлением
правления АППБ «Аваль» № П-1220 от 11 марта 2001 года, соответственно п. 2.1.,
3.1. и 3.2 должностной инструкции ведущего экономиста отдела выдачи и
сопровождения кредитов, и п. 2.1., 3.2 должностной инструкции начальника отдела
выдачи и сопровождения кредитов, утвержденной управляющим Северодонецким
филиалом АППБ «Аваль» 01.04.2003 года, не истребовали в полном объеме все
обязательные документы, которые предоставляются заемщиком при обращении в банк
для получения кредита, а некоторые предоставленные документы - ксерокопии
балансов ООО «ПРОМЭК», отчеты о финансовых
результатах общества, приняли не подписанными должностными лицами
ответственными за их оформление, не проверили надлежащим образом принадлежность
залогового имущества -угля ТР. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ненадлежащим образом выполнили
свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, чем
причинили существенный вред охраняемым законам , правам и интересам Луганской
областной дирекции Акционерного почтово-пенсионного банка «Аваль» в виде
материального ущерба в размере 110060,27 грн., повлекшие за собой тяжкие
последствия чем совершили служебную халатность. Их действия квалифицированы по
ст.367 ч.2 УК Украины.
Определением Коллегии судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Луганской области от 26 июня 2006 года приговор был
отменен с направлением дела для проведения дополнительного расследования. При
этом в определении коллегии указано, что по делу были допущены существенные
нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело №113049059 было
возбуждено 24 июня 2004 года прокурором гор. Лисичанска
по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами
Северодонецкого филиала АППБ «Аваль» по признакам преступления предусмотренного
ст.364 УК Украины, связанного с выдачей кредита в августе 2002 года ООО
«Промэк» В этот же день следователем
прокуратуры гор. Лисичанска было возбуждено уголовное дело №113049060 по
факту мошенничества с финансовыми ресурсами должностными лицами ООО «Промэк» по
признакам преступления предусмотренного ст.222 ч.1 УК Украины, и 29 июня 2004 год указанные уголовные дела были
объединены в одно производство.
дальнейшем следователем выделены все документы касающиеся выдачи кредита СФ
АППБ «Аваль» ООО « Промэк» в августе 2002 года и в августе 2003 года для
проведения доследственной проверки и принятия решения в соответствии со ст.97
либо решения, предусмотренного требованиями ст.97 УПК Украины по результатам
доследственной проверки принято не было, дальнейшие процессуальные действия
проводились вне возбужденного уголовного дела., что является существенным
нарушением уголовно-процессуального закона и влечет безусловную отмену
дополнительного расследования следователем не были выполнены указания коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области.
Уголовное дело не возбуждалось и следственные действия не
дела ( том 2 л.д.371-386) следователем приобщены ксерокопии документов, которые
Седнева А.Д. в судебном заседании заявила ходатайство о возвращении дела прокурору
в соответствии с требованиями ст.249-1 УПК Украины не указав, в чем выразились
существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и какие недостатки
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 заявили ходатайство о возвращении дела для проведения
дополнительного расследования ссылаясь, что при проведении дополнительного расследования следователь не
выполнил указание Коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда , Луганской области и никаких следственных действий для дополнительного
расследования не провел.
со ст.246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по
собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, защитника своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях, если
во время производства предварительного следствия были допущены такие нарушения
требований настоящего Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству.
Суд считает,
что ходатайство защитников необходимо удовлетворить и возвратить прокурору
данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования, поскольку
оно не может быть назначено к судебному разбирательству по изложенным выше
основаниям. В ходе дополнительного расследования следует принять решение в порядке
ст.97 УПК Украины и в случае возбуждения уголовного дела провести необходимые
следственные действия.
ст.ст.240, 244, 246 УПК Украины - суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4
ст.367 ч.2 УК Украины возвратить прокурору
гор. Лисичанска для проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в течение семи суток со дня его вынесения
в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.