№ 1-кс/489/108/2015 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
4 лютого 2015 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ізюмівка, Кіровського району АР Крим, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого: 23.03.2011 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.06.2014 р. на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 31.12.2014 р. близько 22.30 год., знаходячись на території автозаправного комплексу "ANP" по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, діючи повторно, незаконно заволодів автобусом "Богдан" номерний знак НОМЕР_1 , заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 425 520 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про заволодіння ним транспортним засобом, показами потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , які вказали на вчинення злочину, даними про впізнання свідком підозрюваного, як особи, що вчинила злочин.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування і суду.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення інших тяжких злочинів, не працює, що дає достатні підстави вважати, про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, що доводить наявність ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду, обставини існування якого зазначені стороною обвинувачення, також, як обставини ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого і свідка, вважаю недоведеним, оскільки, у клопотанні слідчого, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність такого ризику та суд відповідно, не прийматиме цей ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність у підозрюваного судимості, відсутність постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання встановленим ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.183, 193, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 04.04.2015 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 97 440 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: