Справа № 1-31/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2007 року смт.
Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі
головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового засідання - Івановій
Н.Я., з участю прокурора - Балажа О.І., підсудного - ОСОБА_1, захисника
-ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду смт. Воловець справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, уродже -нця та
мешканця АДРЕСА_1,з
неповною середньою освітою, пенсіонера, інваліда II групи,
одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2007 року, близько 21 години, ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні літньої
кухні, яка розташована на подвір»ї будинку АДРЕСА_1, де він проживає, умисно, на грунті особистих неприязних
відносин наніс один удар кухонним ножем, який не являється холодною зброєю,
своїй дружині ОСОБА_3, внаслідок чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді
проникаючого ножового поранення органів черевної порожнини із пошкодженням
плеври, діафрагми, наскрізного поранення лівої долі печінки, малого сальника,
внутрічеревної кровотечі, заочеревної гематоми, геморагічного шоку, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
частково, щоросердечно розкаявся. Пояснив, що як саме вдарив свою дружину ножем
він не пам»ятає, тому що знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 в
стані алкогольного сп»яніння чимось вдарив її в живіт, але чим саме вона не
бачила, тому що спала та пояснила, що ніхто крім її чоловіка не міг її вдарити,
оскільки вони були вдвох в зачиненій літній кухні

Враховуючи, що підсудній ОСОБА_1 повністю визнав свою
вину і фактичні обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, суд
вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

2

Крім часткового визнання підсуднім ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому злочину
його вина підтверджується матеріалами кримінальної справи: протоколами огляду
місця події ( а.с. 4-6; 10- 11), висновком судово -медичної експертизи ( а.с.
45-50), висновком судової експертизи вилучених ножів (а.с. 82-90), висновком
судово - криміналістичної експертизи ( а.с. 111
116).

За таких обставин суд приходить до переконання , що вина
підсудного ОСОБА_1 у вчиненому доведена повністю і його дії кваліфіковані
досудовим слідством за ч.1 ст. 121 КК України вірно - умисне тяжке тілесне
ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент
заподіяння. Дана кваліфікація знайшла повне підтвердження і в судовому
засіданні.

Призначаючи міру покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом»якшують
відповідальність, а саме: щиросердечне каяття підсудного, а також те, що
підсудній є пенсійного віку та інвалідом II групи,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обтяжуючою вину обставиною є вчинення підсуднім злочину в стані
алкогольного сп»яніння.

З врахуванням всіх обставин справи в їх сукупності суд приходить до
переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без
ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з
випробуванням з встановленням іспитового строку.

Речові докази: шерстяний жіночий светер чорного кольору, жіноче плаття,
в»язану шерстяну жіночу безрукавку, жіночу рожеву футболку з коричневою та
білою вставкою спереді, жіночу сорочку з зелено - біло -
червоним малюнком та жіночу майку білого кольору - слід повернути
потерпілій - ОСОБА_3,
п»ять кухонних ножів з прямими клинками, один перочинний ніж та одні ножиці - знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 73 грн. 28 коп. покласти на
підсуднього ОСОБА_1.

Враховуючи затрати хворої ОСОБА_3 на медикаменти на суму 871 грн. 13 коп., що
підтверджується наданими квитанціями (
а.с. 186) цивільний позов заявлений Воловецькою ЦРЛ слід задоволити
частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Воловецької ЦРЛ 645 грн. 60 коп.

Запобіжний захід
підсудному ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про
невиїзд. Суд, керуючись, ст. ст. 299;
323 - 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 121
КК України на п»ять років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з

2

встановленням іспитового строку на три роки.

Речові докази: шерстяний жіночий светер чорного кольору,
жіноче плаття, в»язану шерстяну жіночу безрукавку, жіночу рожеву футболку з
коричневою та білою вставкою спереді, жіночу сорочку з зелено - біло - червоним
малюнком та жіночу майку білого кольору -
повернути потерпілі -
ОСОБА_3, п»ять кухонних ножів з прямими клинками, один перочинний ніж та
одні ножиці -знищити.

Цивільний позов Воловецької ЦРЛ задоволити частково та
стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь Воловецької ЦРЛ - 645 (шістсот сорок
п»ять ) грн. 60 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Закарпатській області р/р 0411,
МФО -812016 Банк -
УДК в Закарпатській області судові витрати по проведенню експертиз в розмірі 73 ( сімдесят три ) грн. 28 коп.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити попередній - підписку
про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня його проголошення.