overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-П-2/2008
П О С Т А Н О В А

про
закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності

26 лютого 2008 року
Садгірський районний суд міста Чернівці

в
складі: Головуючого судді: Асташева С.А.

При секретарі: Сорохан У.М.

З участю
прокурора: Кініщук Л.І.

Розглянувши
постанову начальника СВ Садігрського РВ УМВС України в Чернівецькій області про
закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в
редакції закону 1960 року), ст. 368 ч. 1 КК України (в редакції закону 1960
року), -

В С Т А
Н О В И В:

14.01.1993
року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.140 ч.3 КК України (в редакції закону 1960 року), по факту таємного
викрадення майна ОСОБА_1 з кваліфікуючою ознакою - проникнення у приміщення,
яке сталося в ніч на 04 січня 1993 року, коли невідома особа через квартирку вікна
проникла в приміщення будинку АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, звідки скоїла
крадіжку його майна , а асме 40 пляшок горілки «Гайдамацької», чим завдала йому
матеріальної шкоди на загальну суму 12865 крб., викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В даний час сплинув термін притягнення до
відповідальності невстановлених слідством осіб, тому Начальник слідчого відділу за погодженням з
прокурором вніс постанову до суду про закриття кримінальної справи у зв'язку із
закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом
встановлено, що в ніч на 04 січня 1993 року невстановлена слідством особа
таємно викрала майно ОСОБА_1, тобто здійснила злочин, передбачений ст.140 ч.3
КК України (в редакції закону 1960 року). Пошуковими заходами особу, яка скоїла
злочин до теперішнього часу не встановлено, що підтверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, закінчився термін передбачений ст.48 КК України (в редакції закону 1960
року) згідно якої “особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з
дня скоєння злочину минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину,” а тому
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись
ч.1 ст.48 КК України (в редакції 1960 року) , ч.2 ст.11-1 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу № Н-2688 у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб з
моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя
С.А. Асташев
Справа № 4 - 60/08
П О С Т А Н О В А

5 грудня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області Чир П.В.

ознайомившись
з поданням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_1. про надання дозволу на отримання інформації від оператора
стільникового зв'язку «Life» про факти
зєднань абонента без фіксації змісту
розмов,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2008 року старшим дізнавачем
Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області порушена кримінальна
справа по факту вчинення крадіжки ТМЦ ( ноутбук марки НР 6830 S та талони на пальне АЗС WOG)
з ТОВ «Борщів агробудсервіс» в м.
Борщеві вул. Бандери, 146 «б» в ніч з 3 листопада на 4 листопада 2008 року на
суму біля 16000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

У причетності до вчинення злочину
підозрюються ОСОБА_3. та ОСОБА_2., яких затримано і в них вилучено талони на
пальне АЗС WOG
в кількості 109 штук.

Підозрювані на місці вчинення злочину могли
користуватися мобільними телефонами.

Номер мобільного телефону ОСОБА_3. НОМЕР_1,
ІМЕІ НОМЕР_2, а ОСОБА_2. НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4

Зважаючи на викладене, з метою всебічного
розслідування кримінальної справи,
керуючись ст.31 Конституції України, Законом Укоаїни «Про організаційно
- правові засади боротьби з організованою злочинністю», -

п о с т а н
о в и в :

Дати дозвіл СВ Борщівського РВ
УМВС України в Тернопільській області на
отримання інформації шляхом витребування в компанії оператора стільникового
зв'язку «Life» розшифровку дзвінків, як вхідних так
і вихідних, мобільного телефону ОСОБА_3. НОМЕР_1, ІМЕІ НОМЕР_2, та ОСОБА_2.
НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4, в період з 3 листопада 2008 року по 4 листопада 2008
року з
прив'язкою до базових станцій.

Інформацію надати Борщівського
РВ УМВС України в Тернопільській області, м. Борщів вул. І.Франка, 10, в
друкованому та електронному вигляді.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: П.В.ЧИР
Справа № 5 -795/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2008 року Балаклійський районний суд Харківської
області

у
складі: головуючого
судді Гуцал Л.В.

при
секретарі
Матюшенко І.А.

за
участю прокурора
Чайченка А.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою освітою не працює, мешкає в
АДРЕСА_2,

В С Т А Н О
В И В:

Вироком Балаклійського районного суду
Харківської області від 03 жовтня 2006 року
ОСОБА_1 був визнаний винним в
скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України та йому призначено покарання у
вигляді двох років обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбування
покарання із дворічним іспитовим строком.

Відповідно до ст.76 КК України на
ОСОБА_1 були покладені обов`язки не виїзджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця
проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про
звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання, оскільки він за
період іспитового строку зарекомендував
себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, виконав покладені на
нього обов'язки..

В судовому
засіданні представник КВІ Балаклійського району- заступник начальника
Зміївського МРВ КВІ подання підтримав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час
і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Суд вважає можливим розглянути
справу без особистої присутності засудженого.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню,
представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим задовольнити
подання та звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання виходячи з наступного.

Засуджений за період іспитового
строку, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, обов`язки покладені на нього виконав в повному обсязі.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з
ПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 03
жовтня 2006 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 4-218/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Балаклавский районный
суд города Севастополя в составе:
председательствующего
- судьи Лиморенко И.И.,
секретаре - Степановой Ю.Ю.,
прокурора - Балук Н.Г.,
представление следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в г.
Севастополе Швецова В.А., об избрании мер пресечения в виде заключения
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, русской, гражданки
Украины, имеющей среднее образование, не замужней, официально не
трудоустроенной, зарегистрированной и
проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополя Швецов В.А. обратился
в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в
отношении ОСОБА_1 мотивируя тем, что она может продолжить заниматься преступной
деятельностью, скрыться от органов досудебного следствия и суда.
мнение прокурора, обвиняемой ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд приходит к
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется
в том, что 28.11.2008 г. примерно в 13.40 мин., находясь в квартире АДРЕСА_1,
вследствие неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных
повреждений, умышленно нанесла удар заранее приготовленным ножом в область
живота ОСОБА_2, тем самым причинив последнему телесные повреждения,
которые по признаку опасности для жизни,
относятся к категории тяжких телесных повреждений.
г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по факту причинения
ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины.
р. ОСОБА_1 задержана в порядке ст. 115
настоящее время органами следствия, по мнению суда, недостаточно изучена
личность ОСОБА_1, не истребованы материалы, характеризующие её как личность, не
проверены сведения о судимости ОСОБА_1 - в представлении следователя Швецова
В.А. указанно, что ОСОБА_1 с её слов раннее судима Ленинским районным судом города Севастополя
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 1, 5 годам ограничения свободы - однако,
документально это никак не подтверждается.
таких обстоятельствах, суд считает необходимым
проверить доводы следствия о судимости ОСОБА_1, истребовать материалы, характеризующие её как
личность, а затем решить вопрос об избрании ей меры пресечения. В настоящее же
время, суд считает преждевременным
решение вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения
под стражу и считает необходимым
продлить её задержание до 10 дней.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 155, ч. 7 ст.165-2 УПК
Украины, суд-
удовлетворении представления досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения в виде заключения под стражу
- о т к а з а т ь.
срок задержания ОСОБА_1 до
может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 3-х
суток со дня его провозглашения.
апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья:
Справа №5-41/2008 р.
П О С Т А Н О В А

30 жовтня 2008 року Заставнівський
районний суд Чернівецької області в
складі: головуючого - судді Остаповича
В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора Данко А.В.

представника КВІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП в Чернівецькій
області про звільнення засудженої ОСОБА_1 від призначеного судом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити засудженої ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

17.10.2007 року ОСОБА_1 засуджена Заставнівським районним
судом Чернівецької області за ст. 310
ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час випробувального строку
засуджена характеризується позитивно, злочинів та адмінпорушень не скоювала.

Засуджена в судовому засіданні
просила звільнити її від призначеного судом покарання.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції підтримав подання, обгрунтував вищенаведеним.

Судом встановлено, що засуджена за
час випробувального строку стала на шлях виправлення, нових злочинів не скоїла,
характеризується позитивно.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1966 року народження, засуджену вироком Заставнівського районного
суду Чернівецької області по ст.310 ч.2
КК України від 17.10.2007 р., звільнити від призначеного судом
покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до
апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя
В.І.Остапович
Справа №5-145/2007
ПОСТАНОВА

29
жовтня 2007 року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В
складі: Судді: Пінчук
Н.В.

при
секретарі: Родько
О.І.

з участю
прокурора: Лукаша
Д.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ ПВП в
Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст. 78 ч.1 КК України засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торез, Донецької області, який мешкає в м. Гуляйполе, Запорізької області, АДРЕСА_1,
не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений до 3 років
позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК
України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік і 6 місяців.

Гуляйпільський
РВ УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
суд вважає, можливим звільнити
його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1 за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, приводів до органів
внутрішніх справ не мав, нового злочину
не скоїв, обов"язки покладені судом
виконував, став на шлях виправлення.

Враховуючи
вищевикладене згідно ст. 78 ч.1 КК
України та керуючись ст. 408 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 14 квітня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

про звільнення від
відбування покарання з випробуванням

05 червня 2007
року смт.
Ріпки

Ріпкинський
районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді: Павленко О.В.,
при секретарі Якуб А.В.,

за участю
прокурора Софієнко В.В.,
інспектора Менського MB КВІ Мещенинець В.А., засудженої ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали про звільнення
від відбування покарання з випробуваннямОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої в
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року
ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 366 КК України до 1 року обмеження волі з
випробуванням строком на 1 рік.

З поданням про
звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням звернувся
старший інспектор Менського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої
інспекції.

Заслухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку
прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, пояснення засудженої,
дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що засуджена підлягає
звільненню від покарання, оскільки вона виконала покладені на неї вироком суду
обов'язки, за час іспитового строку не вчинила нового злочину, до неї не
застосовувались заходи адміністративних стягнень, характеризується позитивно і
це свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 4081, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком
Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №
года г.
Коммунарский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Боровиковой
при секретаре Крупа
с участием прокурора Маслобоева
инспектора Жовтневого МО УИИ УГДУ
ВИН у Запорожской области ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Жовтневого УИИ от
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_2,
рождения, уроженки г. Сарапул
Удмуртии, гражданки Украины, русской,
имеющей высшее образование,
незамужней, проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой, осужденной приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.10.2006 года по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания
наказания с испытательным сроком один год,
суд -
ОСОБА_2. осужденная приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.10.2006 года по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания
наказания с испытательным сроком один год.
В представлении УИИ Жовтневого
района г. Запорожья об
освобождении осужденной ОСОБА_2. от отбывания наказания указано, что осужденная в период испытательного срока
порядок отбывания наказания не нарушала,
на регистрацию являлась своевременно,
к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется
Суд,
изучив и исследовав материалы дела,
выслушав представителя УИИ Жовтневого района
г. Запорожья, прокурора, приходит к выводу, что заявленное представление обосновано и
подлежит удовлетворению.
ст. 408-1 УПК Украины, ст.
Украины, суд -
Представление УИИ Жовтневого г,
Запорожья удовлетворить. ОСОБА_2,
рождения, осужденную приговором
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 02.10.2006 года по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины освобожденной от отбывания
наказания с испытательным сроком один год - от назначенного наказания освободить.
Дело №1-810
2007 года Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца с. К. Маркса Бердянского района Запорожской
области, гражданина Украины, не имеющего образования, не женатого,
не работающего, проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
Приморским районным судом по ч.3
ст. 75, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Приморским районным судом по ч.2 ст.
185, ст. 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.11.2006 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
8 судебное заседание 16.10.200/ года
подсудимый ОСОБА_1. не явился, причины
своей неявки в суд не сообщил.
В ходе досудебного следствия, постановлением от 30.07.2007 года (л. д. 46) в отношении ОСОБА_1. была избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства, расположенного по адресу: АДРЕСА_1.
Как усматривается из материалов об
исполнении привода, по указанному адресу
ОСОБА_1. не проживает и место его нахождения не известно.
В связи с тем, что ОСОБА_1. не сообщил суду о причинах
неявки, суд приходит к выводу, что подсудимый уклоняется от явки в суд и в
отношении него необходимо объявить розыск.
Кроме того, с учетом того, что подсудимый ранее судим, однако обвиняется в совершении преступления
небольшой тяжести, суд приходит к
выводу, что оснований для изменения меры
пресечения в отношении ОСОБА_1. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Для установления места нахождения
подсудимого ОСОБА_1 - объявить
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю -подписку
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 395 УК
Украины, - производством приостановить.
Копию настоящего постановления направить
в Бердянский РО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
№14-856/07
ПОСТАНОВА

28 вересня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора - Ляш
І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання слідчого СВ при УМВС України в Полтавській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,
українця, громадянина України, освіта
середня, розлученого, не
судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава,АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 121 ч.2 КК України -

встановив:

Органами
досудового слідстваОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 22 вересня 2007 року приблизно о 02.00
год. в приміщенні
будинку АДРЕСА_2 в м. Полтаві спричинив ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

За даним
фактом 24.09.2007 порушено кримінальну справу відносноОСОБА_1. за ст. 121 ч.2 КК України.

25.09.2007
ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

28.09.2007
ОСОБА_1. пред'явлено обвинувачення за
ст. 121 ч.2 КК України.

Заслухавши
пояснення слідчого, який просив
задовольнити подання, прокурора, яка подання підтримала, обвинуваченого, який частково визнав себе винним у вчиненні
злочину та просив обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав.

ОСОБА_1.
досудовим слідством обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за даний злочин передбачено покарання до 10
років позбавлення волі, раніше
притягувався до кримінальної відповідальності,
а тому у суду є достатні підстави вважати, що,
перебуваючи на свободіОСОБА_1. може продовжити злочинну діяльність.
Враховуючи викладене суд вважає, що лише
такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку
обвинуваченого під час досудового слідства.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
155, 165-2 КПК України, суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Обрати
відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
протягом трьох діб.
№ 1-1078/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Київської міської державної
адміністрації за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Київської міської державної
адміністрації за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору
міста Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз