Справа №
1-389/2006 p. №1-6/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року Крюківський районний суд
м.Кременчука Полтавської
області, в складі: Головуючого судді
Демиденко І.О., При секретарі
Коптяєвій Т.М.

з
участю прокурора Рябих СВ.,
адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Кременчуці справу за
обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

- в скоєнні злочину,
передбаченого ст.286
ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи судом було встановлено, що під час досудового
слідства мала місце суттєва неповнота і неправильність окремих слідчих дій.
Висновки слідчого про підстави для притягнення до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1. ґрунтуються на висновку
авто технічної експертизи.

Однак, цією ж експертизою встановлено 2 варіанти
відповіді на запитання слідчого, при цьому один варіант, за яким дії водія
ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв"язку з пригодою, за другим же встановлено
невідповідність ПДРУ дій
водія ОСОБА_1.

При проведенні дослідження експертом враховувались вихідні дані, зазначені
слідчим та свідками, зокрема, те, що на час пригоди світлофор на перехресті
працював в режимі жовтого мерехтливого сигналу. Час дорожньо-транспортної
пригоди визначений слідчим та зазначений в обвинувальному висновку - 21 год.50 хвилин ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Однак, згідно з офіційними довідками ДП „СМЕД" /а.с.99/, та спільного
акту ВДАЇ та КП "СМЄД"/а.с
83/, на час пригоди і до 22.00
години світлофор на перехресті працював в режимі „червоний, жовтий,
зелений", що не було враховано ні слідчим ні експертом. Судом, з метою
усунення допущеної під час досудового слідства неправильності та неповноти було
ухвалено про виконання слідчих дій - проведення відтворення обстановки та
обставин події з визначенням та фіксуванням
зазначених судом метричних
та часових параметрів
події.

Проведення слідчих дій було доручено органу, який проводив досудове
слідство в справі - СЧ СВ
Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області. Судом також був
встановлений строк для виконання ухвали -
один місяць. Ухвалу про судове доручення разом із матеріалами кримінальної
справи отримав особисто, під розпис, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
начальник СЧ СВ
Кременчуцького МУ ОСОБА_4.

Однак, незважаючи на неодноразові нагадування, матеріали

кримінальної
справи були повернуті до суду лише ІНФОРМАЦІЯ_4
року, тобто, більше ніж через ТРИ МІСЯЦІ після отримання справи в суді,
із значним порушенням
визначеного судом строку
для виконання.

При цьому, доручення суду фактично виконано не було.
Відтворення обстановки та обставин події зі участю підсудного слідчий не
провів, мотивуючи це то своїм відрядженням, то відпусткою, а потім зміною
погодних умов. Відтворення ж ,
проведене ІНФОРМАЦІЯ_5
року за участю потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд не
може сприймати , як
належну слідчу дію,
тобто проведену без

порушення
вимог КПК, так як
слідчий, якому було доручено виконання ухвали суду, - ОСОБА_6 до цього
був допитаний судом в якості свідка в цій справі, і , відповідно до
ст.60 КПК
України, це є обставиною для відводу
слідчого.

Таким
чином, вимоги суду не виконуються, що позбавляє суд можливості усунути допущену
неправильність та неповноту досудового слідства
і прийняти рішення
в справі.

Отже, судом встановлена неправильність та неповнота
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні а тому
справа підлягає поверненню
прокурору на додаткове
розслідування.

Під час проведення
додаткового розслідування слід виконати необхідні слідчі дії для усунення
зазначених судом суперечностей, при необхідності призначити додаткову судову
авто-технічну експертизу, і ,
за її наслідками прийняти рішення про подальший рух в справі у відповідності
до КПК України, ст.281 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Справу
за обвинуваченням ОСОБА_1 скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України
повернути прокурору на додаткове
розслідування.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 залишити -
підписку про невиїзд.

На постанову може
бути подана апеляція
протягом 7 діб до апеляційного
суду Полтавської області.