overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новобузький районний суд
Миколаївської області
8 м. м. Новий Буг Новобузький район
Справа № 1-п-44/11
ПОСТАНОВА
07.09.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу №96190231 за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
81 КК України ( в редакції 1961 року),

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011р. прокурор Новобузького
району Миколаївської області направив
до суду кримінальну справу №96190231 для
розгляду питання про закриття даної
справи в зв'язку з закінченням строків
давності.

Згідно матеріалів справи, в
період з 10.08.1996 року на 11.08.1996 року
невідома особа, проникла в приміщення
Березнегуватського сільського клубу і
викрала магнітофон "Маяк" - 249 № 018354,
завдавши значної матеріальної шкоди.

За даним фактом 23.08.1996р. СВ Новобузьким
РВ УМВС України в Миколаївській
області була порушена кримінальна
справа №96190231 за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК
України (в редакції 1961 року).

Дану кримінальну справу було зупинено
на підставі ст. 206 п. 3 КПК України. До
теперішнього часу, особа, яка чинила
даний злочин не встановлена.

24.08.2011р. кримінальна справа була
перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України
(в редакції 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК
України (в редакції 2001 року).

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечує закрити кримінальну справу,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив, що з моменту скоєння даного
злочину минуло більше 15-ти років, особа,
яка скоїла злочин не встановлена,
строки давності притягнення до
кримінальної відповідальності
спливли. В зв'язку з даними обставинами,
суд вважає можливим відповідно до ст.
ст. 7-1, 11-1 КПК України закрити дану
кримінальну справу.

Керуючись ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №96190231 за
ознаками скоєння злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
закрити, в зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Миколаївської області, протягом 7 діб.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1658/12
Провадж.№ 4/1418/63/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
Андросович В.В. погодженого з
прокурором Новобузького району про
проведення обшуку житлового будинку,
господарчих споруд та іншого володіння
за місцем проживання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190163 була
порушена 20.07.2012 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що в ніч з 16 на 17.07.2012р.
невідома особа проникла в сарай
домоволодіння ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 звідки
викрала 20 алюмінієвих бідонів, 12
алюмінієвих бідонів з медом, бензопилу
"Дружба", насіння соняшнику, 40 кг. цукру ,
10 л. бензину марки А-76, завдавши
матеріальні збитки на суму 30856грн..

Згідно отриманої оперативної
інформації, встановлено, що викрадені
речі можуть знаходитися у гр. ОСОБА_2 за
місцем його проживання: АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись
викрадені речі та інші докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
приходжу до висновку про те, що є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися
викрадені речі та інші речові докази,
які мають значення для встановлення
істини по справі, а тому подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/1696/12
Провадж.№ 5/1418/200/2012
П О С Т А Н О В А

29.08.2012 року Новобузький
районний суд Миколаївської області у
складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі -Кічігіну Д.А.

· з участю прокурора -Коніщука М.В.

· представника Новобузького ВЦ
№103 -Балдука І.О.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.
Лен’ю, Сосновського району, Республіка
Комі, Російської Федерації,
засудженого 22.12.2011 року Веселинівським
райсудом Миколаївської області за ч. 2
ст. 389, ст. 71 КК України до 01 року 02 днів
обмеження волі.

Початок строку відбування покарання
-20.01.2012 року;

Кінець строку відбування покарання
-22.01.2013 року;

Раніше судимий 15.11.2010 року
Веселинівським райсудом Миколаївської
області за ч. 2 ст. 263 КК України до 240
годин громадських робіт.

Встановив:

Начальником Ново бузького ВЦ № 103
до суду направлено подання, в якому
вказано, що ОСОБА_2 прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами, вимогами режиму утримання
та працевлаштований різноробочим, а
згодом робочим молочно-товарної ферми.
Має 03 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення від не
відбутої частини покарання ОСОБА_2

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений ОСОБА_2 був засуджений
22.12.2011 року Веселинівським райсудом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 389, ст.
71 КК України до 01 року 02 днів обмеження
волі та відбував покарання у
Новобузькій ВЦ № 103.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати
ОСОБА_2 ст. 81 КК України, в зв'язку з чим,
його може бути звільнено від не
відбутої частини строку покарання
умовно -достроково на 04 місяці та 23 дні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
407 КПК України,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 засудженого 22.12.2011
року Веселинівським райсудом
Миколаївської області за ч. 2 ст. 389, ст.
71 КК України до 01 року 02 днів обмеження
волі - умовно-достроково на не відбутий
строк 04 місяці та 23 дні.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом 7
діб.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Новобузький районний суд
Миколаївської області
8 м. м. Новий Буг Новобузький район
Справа № 1418/227/12
ПОСТАНОВА

27.01.2012 року Суддя Новобузького
районного суду Миколаївської області
Васильченко Н.О., розглянувши подання
слідчого СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області Кушнір
І.С. погодженого з прокурором
Новобузького району про проведення
обшуку житлового будинку, господарчих
споруд та іншого володіння за місцем
проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за
адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новобузького РВ УМВС
України в Миколаївській області
звернувся до суду з поданням про
проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Подання погоджено з прокурором
Новобузького району.

Кримінальна справа №12190024 була
порушена 27.01.2012 році за ознаками
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

З матеріалів кримінальної справи
вбачається, що 26.01.2012р. близько 19.30 год.
була проведена оперативна закупівля
наркотичного засобу -канабісу, в
кількості одного сірникового коробка,
на суму 30грн., в ході якої гр. ОСОБА_2
незаконно збув за гроші 30грн., гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_2
наркотичний засіб -канабіс, в кількості
одного сірникового коробка, вагою 1,6
гр., який згідно висновку спеціаліста
№175 від 27.01.2012р. є особливо небезпечним
наркотичним засобом -канабіс.

Згідно отриманої оперативної
інформації, в будинку, в господарчих
спорудах та іншому володінні, за місцем
мешкання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за
адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися
наркотичні засоби.

Зважаючи на те, що за місцем проживання
ОСОБА_2 можуть знаходитись наркотичні
засоби та інші речові докази, котрі
мають значення для встановлення істини
по кримінальній справі, слідчий СВ
Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області вважає за
необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого
володіння за місцем проживання ОСОБА_2.

З огляду на подання та досліджені
матеріали кримінальної справи,
вислухавши, приходжу до висновку про
те, що є достатні підстави вважати, що
за місцем проживання ОСОБА_2 можуть
знаходитись наркотичні засоби та інші
речові докази, які мають значення для
встановлення істини по справі, а тому
подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою:
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2355/12
Провадж.№ 1-п/1418/71/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190364 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 27.11.1997
року за ч.3 ст.81 КК України, по факту
таємного викрадення чужого майна з
кафе «Золотий Ключик»розташованого в
м.Новий Буг Миколаївської області по
вулиці Гребеннікова №4.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

27.11.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

11.11.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 14.11.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 14.11.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 27.11.1997 року за ч.3 ст.81 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого майна з кафе «Золотий
Ключик»розташованого в м.Новий Буг
Миколаївської області по вулиці
Гребеннікова №4, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин -підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190364 порушену
27.11.1997 року за ч.3 ст.81 КК України, по
факту таємного викрадення чужого майна
з кафе «Золотий Ключик»розташованого
в м.Новий Буг Миколаївської області по
вулиці Гребеннікова №4, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин закрити у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
№ провадження 1-кс/646/3403/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Білінська О.В., за
участю секретаря - Жура О.В., прокурора -
Кулик К.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шуліка Юлії
Василівни,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В.
знаходиться справа № 646/11865/14-к за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
прокуратури Харківської області щодо
невнесення відомостей до ЄРДР за
заявою від 01.10.2014 року.

ОСОБА_1 у вищезазначеній скарзі
заявлено відвід суддям
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, у тому числі і Шуліка Ю.В., який
обґрунтовано тим, що судді порушували
процесуальні права заявника, що, на її
думку, викликає сумніви в об'єктивності
та неупередженості слідчого судді
Шуліка Ю. В. та є підставою для ії
відводу.

У судовому засіданні прокурор
проти задоволення заяви заперечував,
зважаючи на те, що заява про відвід є
невмотивованою. Заявник у судове
засідання не з'явилась, про місце, дату
та час розгляду справи була
повідомлена належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
причини своєї неявки суду не
повідомила. Суддя Шуліка Ю.В. подала
заяву про розгляд заяви про її відвід
без її участі, від пояснень
відмовилась.

Суд, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали справи
за скаргою ОСОБА_1, доводи заяви про
відвід слідчого судді, приходить до
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні, викладені у
статті 75 КПК України, і їх перелік є
вичерпним. Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК
України, слідчий суддя не може брати
участь у кримінальному провадженні,
якщо він особисто, його близькі родичі
чи члени його сім'ї заінтересовані в
результатах провадження, а також за
наявності інших обставин, які
викликають сумнів у його
неупередженості. Відповідно до ч.5 ст.80
КПК України, відвід повинен бути
вмотивованим.

Із змісту заяви про відвід судом
не встановлено наявність обставин, які
б викликали сумніви в неупередженості
та об'єктивності слідчого судді Шуліка
Ю.В.

На підставі викладеного,
враховуючи, що заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді в кримінальному
провадженні, заява про відвід слідчого
судді є немотивованою, тому підстави
для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова Шуліка Юлії Василівни -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська
УХВАЛА

про призначення підготовчого
судового засідання

06грудня2013року
м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного
суду Донецької області Мамалуй М.В.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 125
КК України, ч.1 ст. 186 КК України ч. 1 ст.115
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2013 року суддею
Добропільського міськрайонного суду
Мамалуй М.В. отримано обвинувальний акт
у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 125
КК України, ч.1 ст. 186 КК України ч. 1 ст.115
КК України, внесеному в ЄРДР за №
0000202 від 23 січня 2013 року відносно
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 314 КПК України після
отримання обвинувального акта, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засіданні у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст. 125
КК України, ч.1 ст. 186 КК України ч. 1 ст.115
КК України призначити на 14 січня 2014
року до 10.00 годину у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області.

Про день, час і місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити учасників судового
провадження, участь яких є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського
міськрайонного суду
Мамалуй М.В.
Справа № 481/427/13-к
Провадж.№ 1-в/481/42/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

за участю секретаря: Кічігіна Д.А.;

прокурора: Грицюка Ю.А.;

представника КВІ: Лисенко І.О.

розглянувши подання Новобузької КВІ
Новобузького району УДПтСУ
Миколаївської області, стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новоєгорівка Баштанського району
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 11.03.2010 року Братським
районним судом Миколаївської області
за ч.2 ст.185, ст.ст.75,76 КК України до 04
років позбавлення волі зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням на 03 роки.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2
під час відбування покарання
призначеного судом, допускав незначні
порушення порядку та умов випробування
(пропустив дні реєстрації без поважних
причин), за що мав офіційні
попередження, проте повторно злочину
не скоїв, та за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони.

Так як строк покарання
засудженому закінчився, в подані
ставиться питання про звільнення його
від покарання у відповідності зі ст.78
КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 11.03.2010
року ОСОБА_2 був засуджений вироком
Братського районного суду за скоєння
злочину передбаченого ч.2 ст.185, ст.ст.75,76
КК України до 04 років позбавлення волі
зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням на 03 роки.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України,
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов'язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного покарання.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного покарання та твердо став
на шлях виправлення (про що свідчать
матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст.165
КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новоєгорівка Баштанського району
Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 11.03.2010 року за ч.2 ст.185,
ст.ст.75,76 КК України до 04 років
позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 03 роки, від покарання призначеного
Братським районним судом
Миколаївської області - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня
її оголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1160/13-к
Провадж.№ 1-в/481/111/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Жуки,
Глобінського району, Полтавської
області, засудженого 25.09.2001 року
апеляційним судом Полтавської області
за п. «а» ст.93, ч.3 ст.142, ст.70 КК України до
14 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Казанківського районного
суду Миколаївської області від 07.11.2012
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 01
рік 09 місяців 28 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі. Залік 40
днів.

Початок строку відбування покарання -
04.09.2000 року;

Кінець строку відбування покарання -
25.07.2014 року;

Відбув 3/4 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 21 заохочення за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 3/4 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 22 дні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Жуки, Глобінського району,
Полтавської області -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 22 дні.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко