АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ХАРЬКОВСЬКОЙ
Дело № 1 - 2207 года Категория: п.п. 4, 9,10,12 ч.2
22 марта 2007 года г.
Апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Григорова П.А. при
секретаре - Зябровой Ю.С. с участием прокурора - Красюк Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению:
353; ч.2ст.186; ч.4ст.189; ч.4ст.186;
ч.4ст. 152; п.п. 4,9,10,12 ч.2
ст.115; ч.3 ст.146;ч.ч.1 и 3 ст.357; ч.1 ст.263 УК
- ОСОБА_3по ч.5 ст.27, ст.353; ч.ч.2 и 4 ст.
ст.152; ч.2 ст.27,ч.4 ст.152; п.п.4,9,10,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.27,ч.3
ч.1 ст.263 УК Украины,
Органом досудебного следствия:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, ранее не судимый, проживавший в с. АДРЕСА_2 и
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
ранее судимый 12 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения
свободы, с установленным в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательным
сроком 1 год, проживавшим в с. АДРЕСА_1
в том, что в августе 2006 года, на территории г.Харькова и области совершили
ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
первой половине 2006 года ОСОБА_1. и ОСОБА_3. с целью похищения человека с
последующим вымогательством денежных средств за его освобождение в г. Харькове
осуществляли слежку за отдельными гражданами, отдавая
предпочтение лицам, которые по их
мнению были материально состоятельными или проживали в семьях, которые можно
отнести к категории зажиточных.
Используя при поездках по г.Харькову
по доверенности, он и ОСОБА_3. в качестве лица, которое можно похитить,
года рождения, которая ездила на автомобиле « Мазда 3» государственный номер
Визуально установив место ее
жительства и места посещения, ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. разработали план, в соответствии с которым, на рынке приобрели
камуфляжную форму и светоотражающую накидку, изготовили жезл и около 1 часа 13
августа 2006 года, под видом работников Государственной автомобильной инспекции
остановили автомобиль, под управлением ОСОБА_4в районе станции технического
обслуживания автомобилей по ул. Елизарова 1652 в г. Харькове.
После этого, ОСОБА_1. путем обмана,
государственный номер НОМЕР_2.
применением физической сили, вопреки
ее воле удерживал потерпевшую на заднем сиденье автомобиля, после чего они
выехали из г. Харьков в направлении г. Чугуєва.
В пути следования, в период времени
между 1 часом 30 минутами и 1 часом 40 минутами 13 августа 2006 года, ОСОБА_1.
и ОСОБА_3. открыто похитили у потерпевшей мобильный телефон « Самсунг - Е -
730» с абонентским номером НОМЕР_3, принадлежащий ее матери ОСОБА_5.
карточки- 1559 грн.30
Высадив, в районе дорожного знака « 519 км»
автодороги Харьков - Ростов - на - Дону
ОСОБА_3. и ОСОБА_4., ОСОБА_1.
на своем автомобиле возвратился к автомобилю потерпевшей, находившемуся возле
вышеуказанной станции технического обслуживания, где похитил технический
паспорт на автомобиль» Мазда -3», водительские удостоверения потерпевшей ОСОБА_4.,
После этого, возвратившись к
ОСОБА_1., охранявшему ОСОБА_4в
указанном выше месте, ОСОБА_1. с названного телефона позвонил матери
потерпевшей и сообщил, что ее дочь похищена и, что с ними он созвонится позже.
В промежуток времени, между 3 и 4
часом 13 августа 2006 года ОСОБА_3. и ОСОБА_1. привезли потерпевшую в безлюдное
место между селом Веселое Балаклейского района и железнодорожной станцией «
Закамельская» Изюмского района, где поочередно, осуществляя охрану потерпевшей,
удерживали ее до вечера 24 августа 2006 года.
В указанный период, ОСОБА_1.
неоднократно, с территории Харьковской, Донецкой и Полтавской областей звонил
вымогал за освобождение дочери 70 тысяч долларов США, угрожая в противном
Опасаясь задержания работниками
милиции и не сумев получить от родителей потерпевшей сумму выкупа, которую отец
потерпевшей выбросил по требованию похитителей с окна поезда, возле села Черкасское Славянского района
Донецкой области, ОСОБА_1. и ОСОБА_3., который принес для этой цели винтовку и
патроны, а также выкопал яму для захоронения потерпевшей, решили убить ОСОБА_4.
2006 года, в вечернее время, с целью умышленного убийства потерпевшей при
отягчающих обстоятельствах, ОСОБА_1. выстрелил из мелкокалиберной винтовки в
затем вместе с ОСОБА_3.перенесли и захоронили ее в заранее выкопанной яме, неподалеку от места содержания потерпевшей.
Смерть потерпевшей наступила в
результате асфиксии, обусловленной попаданием грунта в дыхательные органы.
До совершения умышленного убийства ОСОБА_4,
ОСОБА_3. самостоятельно, а 24 августа 2006 года - при его
подстрекательстве и ОСОБА_1., совершили
изнасилование потерпевшей.
Непосредственно перед убийством они же, открыто похитили
принадлежавшие потерпевшей часы и ювелирные изделия, умышленно уничтожили
технический паспорт на автомобиль « Мазда 3», а также водительские
удостоверения потерпевшей и ее родителей.
Кроме того, в период с 2002 г. по
конец августа 2006 года эти лица незаконно приобрели и хранили винтовку калибра
5,6 мм и боеприпасы к ней, а ОСОБА_1. в 2005 году из охотничьего ружья
незаконно изготовил и хранил обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего
Указанные действия ОСОБА_1. органом
досудебного следствия квалифицированы по ст. 353; ч.2ст.186; ч.4ст.189;
ч.4ст.186; ч.4ст. 152; п.п. 4,9,10,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.ч.1 и 3 ст.357;
ч.1 ст.263 УК Украины, а ОСОБА_1.- по ч.5 ст.27, ст.353; ч.ч.2 и 4 ст.186; ч.4
ст.189;ч.1 ст.152; ч.2 ст.27,ч.4 ст.152; п.п.4,9,10,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146;
ст.357; ч.1 ст.263 УК Украины.
Заслушав доклад прокурора,
полагавшего, что досудебное следствие проведено должным образом и дело может
быть назначено к судебному рассмотрению, проверив материалы дела, считаю, что
во время возбуждения уголовного дела и в период проведения досудебного
следствия допущены нарушения требований УПК Украины, без устранения которых
дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Так, вменяя ОСОБА_1., по эпизоду от
13 августа 2006 года хищения мобильного телефона, квалифицирующий признак части второй статьи
186 УК Украины - повторность, орган досудебного следствия вступил в
противоречие со своим выводом, что он ранее не судим. Вызывает сомнение либо правильность установления данных о личности
ОСОБА_1., либо правильность данной формулировки обвинения, что требует
проведения проверки для однозначного вывода о содеянном и обеспечения защиты от
конкретного и обоснованного обвинения.
Установив, что непосредственно перед
хищением часов, ювелирных изделий, изнасилования и последующего убийства,
ОСОБА_1. напоил потерпевшую самогоном, при котором «... ОСОБА_4находилась в состоянии тяжелого
отравления алкоголем, в связи с чем не могла воспрепятствовать их преступным
действиям» орган досудебного следствия квалифицировал действия ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. как открытое завладение материальными ценностями.
Кроме того, квалифицируя действия
этих лиц, как совершение умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, орган
досудебного следствия указал на причинение ей при убийстве особых страданий,
сославшись при этом, что она находилась в бессознательном состоянии (т.8
Оценивая приведенные обстоятельства и
формулировки обвинения следует считать, что вывод по ним органа досудебного
следствия является взаимоисключающим и неконкретным, что также является
нарушением требований уголовно - процессуального закона.
Вопреки требованиям УПК Украины
приведенные в обвинительном заключении ссылки на доказательства по эпизоду
незаконного приобретения и хранения боеприпасов и винтовки ( .т.8 л.д. 197 ) не
раскрывают содержание этих доказательств.
нарушение ч.3 ст. 223 УПК Украины приведенные в качестве доказательств
распечатки телефонных разговоров ОСОБА_1,, ОСОБА_3. и потерпевших (т.3 л .д. 98 - 125,146 - 150, т. 4 л.д.
48 - 50, 56, 169- 170, т. 5 л.д. 42 - 53) имеющие отношение к рассмотрению
дела, не выделены из числа многих других, имевших место
августе 2006 года, указание на эти переговоры не содержит ссылки на конкретные
листы дела, указывается лишь общее количество листов распечатки телефонных
Несмотря на значительное количество
составов преступлений, вмененных ОСОБА_1. и ОСОБА_3. структура приведения
доказательств не разграничена и не выделена по составам обвинения.
Вопреки требованиям ч. 2 ст. 223 УПК
Украины 9 Т.8 Л.Д. 178 - 180), в обвинительном заключении в разделе отношения
ОСОБА_1. к предъявленному обвинению, не указано, что это за винтовка, где,
когда приобретена, как он относится к предъявленному ему по данному эпизоду
обвинению, какие его пояснения по данному эпизоду.
Аналогичное нарушение (т. 8 л.д. 181
- 182 ) допущено и при формулировке обвинения в отношении ОСОБА_1., где также
нет его пояснений о приобретении и хранении винтовки, а указывается о взятом у
ОСОБА_1. ружье, хотя исходя из содержания обвинения к ружью ОСОБА_3. какого -
либо отношения не имеет.
В обвинительном заключении нет
анализа доводов ОСОБА_1., выдвинутых им в свою защиту, при том, что из общего
количества преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_3., он по одному
преступлению себя виновным не признал полностью, а по четырем составам признал
себя виновным частично.
Указав в обвинительном заключении (
т. 8 л.д. 213 ), что ОСОБА_1. незаконно передал ОСОБА_3. винтовку и боеприпасы,
орган досудебного следствия не конкретизировал, где, когда, при каких
обстоятельствах имела место такая передача, что свидетельствует о
неконкретности предъявленного и по данному эпизоду обвинения.
Как нарушение права на защиту
ОСОБА_1. ввиду неконкретности предъявленного ему обвинения в подстрекательстве
на изнасилование, следует считать формулировку обвинения по данному эпизоду,
поскольку органом досудебного следствия вообще не указана объективная сторона
состава данного преступления.
Указав о похищении ОСОБА_4.,
орган досудебного
следствия не установил и не привел в обвинительном заключении конкретное место, где ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
удерживали более 10 дней потерпевшую. Указание в обвинительном заключении на
место « между селом Веселое Балаклейского района и железнодорожной станцией «
Закамельская» Изюмского района, является неконкретным, не отражает наименования
и нахождения этого места.
Все указанные органом досудебного
следствия отягчающие ответственность обстоятельства ( т. 8 л.д. 200), независимо
от того, что часть из них являются квалифицирующими признаками составов
преступлений, приведены в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. без разграничения по
конкретным составам преступлений. При такой формулировке обвинительного
заключения непонятно к какому составу следует отнести те или иные
обстоятельства, как не нарушая права подсудимых на защиту разграничить эти
обстоятельства на отягчающие и на квалифицирующие.
В нарушение требований п.3 ч.1 ст. 64
УПК Украины, органом досудебного следствия неполно установлены обстоятельства,
характеризующие личность обвиняемых.
-Так, в материалах дела отсутствуют
данные о составе семьи ОСОБА_1. и ОСОБА_3.;
-не указаны данные о ребенке ОСОБА_1., его пол, возраст;
-не указано отношение обвиняемых к воинской службе;
- не истребованы и не приобщены к
материалам дела характеристики обвиняемых по последнему их месту работы, учебы.
Согласно ст. 275 УПК Украины судебное разбирательство
проводится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им
обвинения. Несмотря на это, ( т. 8 л.д. 200) орган досудебного следствия привел
в резолютивной части обвинительного заключения перечень обвинений ОСОБА_1. и
ОСОБА_3. в хищениях, которые этим лицам не предъявлялись по данному делу.
Эти же данные приведены и в постановлениях
о привлечении ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в качестве обвиняемых.
Вопрос об отнесении этих данных к
разделу, характеризующему личность ОСОБА_1. и ОСОБА_3., органом досудебного
следствия не решался.
Излагая объективную сторону состава
преступления, предусматривающего ответственность за уничтожение документов,
орган досудебного следствия ( т.8 л.д.227) употребил термин « уничтожили из
салона». Конкретно кто, при каких обстоятельствах, каким способом уничтожил
документы, в чем заключается объективная сторона действий ОСОБА_1. в
подстрекательстве на хищение документов и их уничтожение, в обвинительном
заключении и постановлениях о привлечении его в качестве обвиняемого -' не
конкретизировано, что также является нарушением права на защиту.
Из постановления о привлечении в
качестве обвиняемого и из текста обвинительного заключения ( т. 8 л.д.
103-104,227 - 228 ) видно, что ОСОБА_1. при изложении обстоятельств совершения
преступления и квалификации его действий предъявлено обвинение по ч.5 ст.27,
ч.4 ст. 152 УК Украины. Несмотря на это, в конце резолютивной части
обвинительного заключения указывается о совершении им преступления
предусмотренного ч.4 ст.27, ч.4 ст. 152 УК Украины.
В резолютивной части обвинительного
заключения ОСОБА_1. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 146 УК Украины (т. 8 л.д.
227) и по ч. 4 ст. 27,ч. 3 ст. 357 (т. 8 л.д. 228). Вопреки этому в резолютивной части обвинительного заключения
имеется запись такого содержания «... 146 ч. 3,27 ч.4, 357 ч.3», что не позволяет
однозначно определить, какое же преступление квалифицируется с применением ст.
По делу имеются и иные, существенные нарушения
требований УПК Украины.
томе № 8 на листе дела 157 имеется письмо потерпевшим и их представителям об
окончании досудебного следствия и возможности этих лиц ознакомиться с
материалами уголовного дела 22 февраля 2007 года.
Данное письмо без даты, нет
исходящего номера и непонятно отправлено ли оно вообще. Данное сомнение
является обоснованным и потому, что в этом же томе, на листе дела 158 имеется
протокол ознакомления с материалами дела и видеозаписями следственных действий
представителей потерпевших, тогда как сведения об ознакомлении с этими
материалами потерпевших в деле отсутствуют.
Таким образом, органом досудебного
следствия в отношении потерпевших допущены действия, ущемляющие их законное
право на ознакомление с материалами дела и возможное заявление ходатайств.
По делу имеются и другие нарушения ,
препятствующие его назначению к рассмотрению.
Так, потерпевшим ОСОБА_6. ( т. 5 л.д. 3 - 4 ) органу
досудебного следствия было подано заявление о необходимости проверки
причастности к совершению преступлений
По ходатайству этого потерпевшего в
период проведения досудебного следствия, по этим обстоятельствам был допрошен
свидетель ОСОБА_7. (т. 5 л.д. 171 -172).
первому, так и по второму факту орган досудебного следствия не вынес
процессуального суждения, ограничившись лишь заявлением потерпевшего об
отсутствии оснований для такой проверки, что
свидетельствует о нарушении требований главы 8 УПК Украины.
Несмотря на обвинение ОСОБА_1. и ОСОБА_1. в совершении
ряда корыстных преступлений и на заявление потерпевшими гражданского иска,
орган досудебного следствия не обеспечил соблюдение требований УПК Украины и
разъяснений Пленума Верховного Суда Украины по данному вопросу в части сбора и
представления доказательств, подтверждающих размер гражданского иска.
В нарушение требований ст. 184 УПК
Украины, орган досудебного следствия, передав на стоянку автомобиль ОСОБА_1.,
не приобщил к делу доверенность на управление этим автомобилем, его технический
паспорт, создав тем самым препятствия для правильного установления
принадлежности автомобиля и для возможного разрешения гражданского иска в
соответствии с требованиями УПК Украины.
При проведении дополнительного
расследования необходимо учесть указанные нарушения, правильно, на основании
собранных доказательств решить вопрос о возможности и объеме предъявления
обвинения конкретным лицам, надлежаще выполнить требования ст.ст., 64,184,217,
Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_1. и
ОСОБА_1. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,246 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1пост. 353; ч.2ст.186; ч.4ст.189; ч.4ст.186;
4,9,10,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.ч.1 и
3 ст.357; ч.1 ст.263 УК
- ОСОБА_3по ч.5ст.27, ст.353; ч.ч.2 и 4ст.186; ч.4
ст.189;ч.1 ст.152; ч.2
ст.27,ч.4 ст.152; п.п.4,9,10,12 ч.2 ст.115; ч.3 ст.146; ч.4 ст.27,ч.3
ст.357; ч.1 ст.263 УК Украины
направить на дополнительное расследование
прокурору Харьковской
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
оставить прежнюю -содержание под стражей.
постановление в течении 7 дней со дня его вынесения, через апелляционный суд
Харьковской области может быть подано
кассационное представление или кассационная жалоба в Верховный Суд Украины.