Справа № 591/5586/13-к Провадження № 1-кс/591/779/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 липня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., скаржника ОСОБА_1, прокурора Мостового М.В., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Суми ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по його заяві від 10.06.2013 року №109-148-13, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він 10.06.2013 року звернувся до прокуратури м.Суми із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури міста Суми ОСОБА_3, в діях якого вбачається ознаки кримінальних правопорушень, а саме те, що слідчий незаконно та передчасно закрив кримінальне провадження від 19.02.2013 року №0000038, а також вступив у зговір з працівниками СІЗО з метою позбавлення його права на оскарження винесеної постанови. Також зазначав, що відомості про заявлений ним злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань до цього часу прокурором м.Суми не внесено, що є, на його думку, порушенням вимог ст.214 КПК України та наказу Генерального прокурора України від 17.08.2012 року №69. За таких обставин, просив винести ухвалу, якою зобовязати прокуратуру м.Суми внести відомості, які містяться в його заяві від 10.06.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, зазначав, що винесеною постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2013 року ОСОБА_3 прикрив всі злочинні дії працівників СІЗО та не надав можливості реалізувати належним чином право на оскарження винесеної постанови.

Прокурор м.Суми ОСОБА_2 в судове засідання не зявився у звязку з перебуванням у відпустці. Заступник прокурора м.Суми ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги ОСОБА_1 заперечував, звертаючи увагу суду на те, що заява останнього від 10.06.2013 року не містить обєктивних даних про вчинення слідчим Півнем Р.В. кримінального правопорушення. Крім того, вважає заяву ОСОБА_1 від 10.06.2013 року спробою оскарження постанови від 29.03.2013 року, що набрала законної сили, в позасудовому порядку. Просив відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до прокуратури м.Суми з заявою з приводу неправомірних, на його думку, дій старшого слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_3, які полягали у винесенні останнім постанови про закриття кримінального провадження №0000038. У заяві ОСОБА_1 висловлював свою незгоду з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження. Тобто, подана заява по своїй суті є позасудовим способом оскарження рішень слідчого.

У відповіді, наданої ОСОБА_1 прокурором м.Суми ОСОБА_2 10 червня 2013 року за №109-148-13 вказано про те, що рішення слідчого Півень Р.В. про закриття кримінального провадження №0000038 було предметом судового розгляду та як суд першої інстанції, так і Апеляційний суд Сумської області погодився з рішенням про закриття кримінального провадження.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви від 10.06.2013 року, а також в межах зазначеної ним інформації, вбачається, що в ній відсутні відомості щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а надається оцінка процесуальному рішенню слідчого, порядок оскарження якого передбачено КПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1, подану ним до прокуратури м.Суми 10.06.2013 року, не можна вважати заявою про вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вона не містить обставин про ознаки злочину як такого в діях слідчого, що здійснював досудове слідство у кримінальному провадженні №№0000038. Фактично скаржником викладені обставини, якими він обґрунтовує свою незгоду з висновками, зробленими у винесеній слідчим 29.03.2013 року постанові про закриття кримінального провадження.

Таким чином, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м.Суми ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по його заяві від 10.06.2013 року №109-148-13 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає ориігналу: