ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року Справа №1/0624/91/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Моніча Б.С.

при секретарі: Юрченко Т.Р.

з участю прокурора: Михалевич Н.І.

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

законних представників неповнолітнього

підсудного: ОСОБА_6, ОСОБА_7

представників служби в справах

неповнолітніх: ОСОБА_8

представника міліції в справах

неповнолітніх: ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше судимого 15.06.2010 року вироком Черняхівського районного суду Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки

за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України

та неповнолітнього:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, з освітою 8 класів, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, навчається в 9 класі Салівської школи І-ІІ ступенів, такого, що не є інвалідом, депутатом, постраждалим від аварії на ЧАЕС, раніше не судимого

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2010 року близько 23 год. ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Черняхівського районного суду від 15.06.2010 року, під час іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився у с.Сали Черняхівського району, де запропонував ОСОБА_2, який теж знаходився в стані алкогольного спяніння, та неповнолітньому ОСОБА_3 скоїти крадіжку майна з будинку ОСОБА_4, що розташований в с.Сали Черняхівського району по вул.Московській, 18-а. ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 на це погодились, вступивши таким чином в злочинну змову між собою та розподіливши злочинні ролі. При цьому ОСОБА_1, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, спонукав його до вчинення крадіжки чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на гужовій підводі, що належить ОСОБА_1, з метою таємного викрадення чужого майна підїхали до будинку ОСОБА_4, що знаходиться у с.Сали Черняхівського району по вул.Московській, 18-а. Пересвідчившись, що поряд немає сторонніх осіб і ніхто не зможе перешкодити вчиненню крадіжки, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_4 а в подальшому на горище сараю, звідки викрали чуже майно, належне ОСОБА_4, а саме:

- чотири оцинковані труби довжиною 4 метри кожна, вартістю 18 грн./метр, загальною вартістю 288 грн.;

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проникли на горище приміщення будинку, звідки викрали чуже майно, належне ОСОБА_4, а саме:

- металеві кутники товщиною 3 мм., шириною 3,5 см., довжиною 6 метрів кожен, вартістю 18 грн./метр в кількості 10 шт., загальною вартістю 1080 грн.;

- 10 металевих прутів діаметром 12-15 мм., загальною довжиною 60 метрів при довжині одного прута 6 метрів кожен та вартістю 6 грн./метр, загальною вартістю 360 грн.;

- 6 труб пічного опалення довжиною 6 метрів кожна, вартістю 12 грн./метр, загальною вартістю 432 грн.;

- металеві шини товщиною 5 мм., шириною близько 5-6 см. і довжиною 4 метри, які є металобрухтом загальною вагою 280 кг., при вартості одного кілограма металобрухту 1,60 грн., загальною вартістю 448 грн.

Окрім того, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2С, шляхом розбиття віконного скла будинку №18-а, що по вул.Московській у с.Сали Черняхівського району, проникли всередину приміщення будинку. ОСОБА_3 тим часом спостерігав за навколишньою обстановкою згідно розподілених раніше між учасниками злочинної групи ролей. Перебуваючи в приміщенні будинку ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно викрали чуже майно, належне ОСОБА_4, а саме:

- дві металеві плити пічного опалення вартістю 150 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн.

- четверо дверцят до пічки опалення вартістю 35 грн. кожна, загальною вартістю 140 грн.;

- дві металеві решітки (колісник), вартістю 30 грн. кожна, загальною вартістю 60 грн.;

- металеву духовку вартістю 75 грн.;

- металобрухт загальною вагою 85 кг., при вартості одного кілограма 1,60 грн., загальною вартістю 136 грн.

Всього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 викрали чужого майна на загальну суму 3319 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку.

Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю та пояснив, що 29.11.2010 року разом з ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 знаходились у ОСОБА_2 на дні народженні. Там він з ОСОБА_2 вживали спиртні напої. Пізніше він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїти крадіжку металу з будинку ОСОБА_4 Вони погодились і за обставин, вказаних в обвинувальному висновку викрали майно ОСОБА_4 на суму 3319 грн. Пізніше викрадений метал здали ОСОБА_10 та отримали за нього близько 300 грн. В себе залишили лише одну плиту, яка пізніше була вилучена. Вказав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, оскільки співмешкає з його старшою сестрою. Стосовно заявленого потерпілим позову зазначив, що погоджується із сумою збитків вказаних в обвинувальному висновку. З сумою визначеною потерпілим не погодився, оскільки вона враховує необхідність відбудови груби та печі, які вони пошкодили під час крадіжки.

Неповнолітній ОСОБА_3 допитаний за участю захисника в судовому засіданні вину в інкримінованих діях визнав повністю, підтвердив покази підсудного ОСОБА_1 в повному обсязі. В скоєному розкаявся.

Аналогічні покази в суді дав підсудний ОСОБА_2 Додатково пояснив, що ОСОБА_3 під час крадіжки був тверезий. Також зазначив, що згоден відшкодувати потерпілому 6 тис. грн. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що має будинок за адресою с.Сали Черняхіського району, вул.Московська, 18-а. В даному будинку не проживає близько 18 років, оскільки після розлучення жив з матірю. Одного з днів йому зателефонувала сусідка і повідомила, що в будинку відкриті двері. Прибувши до хати, виявив крадіжку майна, також побачив, що груби та піч розвалені, а з них викрадені металеві плити. Пізніше працівники міліції знайшли одну з плит у підсудних. Ця плита була йому повернута, однак вона зламана і непридатна для подальшого використання. В цивільному позові ним визначена сума майнового збитку з урахуванням вартості робіт на відбудову печі та груб. На реставрацію пошкодженого майна власними силами підсудних він не згідний.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що в один з днів 2010 року близько 22-23 год. до неї на підводі підїхали підсудні, які запропонували купити труби, духовку, кутники тощо. Вона погодилась і заплатила за це близько 300-320 грн. Також у підсудних на підводі лишались металеві плити пічного опалення, однак їх вони не продали. Про те, що майно крадене, дізналась на наступний день від працівників міліції. Все, що підсудні продали їй, знаходиться у неї.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_2 є його сином. В кінці листопада 2010 року син з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були в них вдома на святкуванні дня народження його співмешканки. Під час одного з перекурів він чув як хлопці говорили про якийсь металобрухт. Пізніше вони сіли на підводу і поїхали в невідомому напрямку. Пізніше він дізнався про скоєння ними крадіжки у ОСОБА_4

Допитана в судовому засіданні як свідок законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 його сестра ОСОБА_6 вказала, що вона проживає разом з підсудним ОСОБА_1 Її брат ОСОБА_3В, проживає з нею. Брат ріс з матірю, в школі навчався посередньо. Вона та мати ще мають на нього вплив і в подальшому він подібного не повторить.

Аналогічні покази в судовому засіданні дала законний представник ОСОБА_3 його мати ОСОБА_7 Додатково вказала, що син дійсно ріс без батька з віку одного року, підручниками та їжею забезпечений, в школі навчається посередньо, але її слухається і допомагає по господарству. Вважала, що він може виправитися.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2010 року в оглянутому домоволодінні ОСОБА_4 виявлено сліди проникнення та зафіксовано факт викрадення належних йому речей. Також виявлено ушкодження печі та груб (а.с.6-9).

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_1 за місцем його проживання виявлено викрадену в ОСОБА_4 плиту пічного опалення, яка на момент огляду складалась з двох частин (а.с.18).

Згідно протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_10 у ньому виявлено та вилучено частину викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме: четверо дверцят, три металеві кутники, три металеві труби (а.с.22-24).

Згідно акту зважування від 01.12.2010 року загальна вага виявленого у ОСОБА_10 металобрухту складає 250 кг. (а.с.26).

Згідно довідки кооперативного ринку смт.Черняхова вартість викрадених речей складає: металевий кутник 18 грн./метр, дверцята для груби 35 грн., колісник (решітка) 30 грн., духовка в грубу 75 грн., основа (чугунок) плити 150 грн., труба парового опалення 12 грн./метр, кутник товщиною 3 мм. 18 грн./метр, металевий прут (арматура) 6 грн./метр, оцинкована труба 18 грн./метр (а.с.27).

Згідно довідки ТОВ Втормет-Житомирвартість лому чорних металів складає 1,60 грн./кг (а.с.28).

На підставі викладеного, суд приходить до стійкого внутрішнього переконання, що вина підсудних в скоєнні інкримінованих їм злочинів, доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.304 КК України як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло.

Дії підсудного ОСОБА_2 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло .

Обставинами, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, а ОСОБА_3, крім того, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено, щодо підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такою є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, щодо підсудного ОСОБА_1 рецидив злочинів.

Всі підсудні за місцем проживання характеризуються позитивно, ОСОБА_1 вчинив злочин під час іспитового строку, інші підсудні раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Всі підсудні на обліках в нарко- та психоневрологічному диспансерах не перебувають, ОСОБА_1 має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей (а.с.69-82, 102-105, 122-129).

Обираючи підсудним покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кожним з них злочинів, їх особи, обставини що помякшують та обтяжують їх покарання і приходить до висновку про необхідність призначення їм покарання у вигляді позбавлення волі кожному, вважаючи, що саме вони будуть достатніми для їх виправлення та попередження скоєння ними нових злочинів.

Підсудному ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів суд обирає відповідно до ст.70 КК України, а остаточне покарання підсудному ОСОБА_1 обирає за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, частково приєднуючи до призначеного за новим вироком покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Разом з тим, суд вважає за можливе виправлення підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства, а тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України. Підстав для звільнення з випробуванням підсудного ОСОБА_1 суд не вбачає, оскільки він скоїв злочини під час іспитового строку.

Потерпілим заявлено цивільний позов на відшкодування 12202 грн. майнової шкоди та 6000 грн. моральної шкоди. Під час судового розгляду просив стягнути з підсудних 8 тис. грн. майнової шкоди. Від моральної шкоди відмовився. В судовому засіданні пояснив, що сума 8 тис. грн. складається з вартості викраденого майна та вартості робіт, необхідних на відновлення пошкоджених в ході крадіжки печі та двох груб. Вартість майна, викраденого підсудними згідно обвинувачення, визнаного судом доведеним, складає 3 тис. 319 грн. З наданого потерпілим кошторису на ремонт печі та двох груб необхідно витратити 4 тис. 54 грн. Відтак суд стягує на його користь 7 373 грн. Доводи потерпілого про понесені витрати на придбання пального для явки до суду та на виклик для складання кошторису робітників не підтверджені документально.

Відповідні кошти суду стягує з солідарно з усіх підсудних згідно положень ст.1190 ЦК України. А замість підсудного ОСОБА_3 суд стягує кошти із цивільного відповідача його законного представника матері ОСОБА_7, виходячи із положень ст.1179 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 власного майна не має.

В ході досудового слідства накладено арешт на підводу, коня та упряжу кінну вартістю 9 тис. 800 грн., що належать ОСОБА_1 Даний арешт суд залишає в силі з метою забезпечення відшкодування цивільного позову (а.с.100-101).

Речовими доказами у справі визнано металеву плиту пічного опалення, четверо дверцят, три металеві кутники, три металеві труби (а.с.55-56). Металева плита залишена ОСОБА_4 (а.с.19), інші предмети ОСОБА_10 (25). Суд вважає за необхідне передати їх потерпілому.

Судових витрат у справі немає.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу суд залишає попередній підписку про невиїзд (а.с.33, 44), підсудному ОСОБА_1 взяття під варту. В строк відбуття ОСОБА_1 покарання суд зараховує час перебування його під вартою з 16:00 год. 27.04.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років та 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 за новим вироком покарання приєднати невідбуту підсудним згідно вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.06.2010 року частину покарання та остаточно визначити йому покарання за сукупністю вироків у виді 4 років позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_1 зарахувати час перебування його під вартою з 16:00 год. 27.04.2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично зявлятися на реєстрацію.

Цивільний позов ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6 7 тис. 373 грн. В решті позову відмовити.

Речові докази: металеву плиту пічного опалення, четверо дверцят, три металеві кутники, три металеві труби передати потерпілому ОСОБА_4

Запобіжний захід ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд, ОСОБА_1 взяття під варту.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15-ти діб після його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: Б.С. Моніч

Копія: вірно

Суддя: