overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2335/14-к
Провадження № 1-кп/520/258/14
УХВАЛА
04.06.2014 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000927 від 15.05.2013 року відносно ОСОБА_5 .

У судове засідання на 04.06.2014 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , не з`явилися про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомили, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків.

Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки зазначені свідкі у судове засідання не з`явилися, суд з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі вважає за необхідне застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 9 годин 30 хвилин 17.06.2014 свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Одеської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси

ОСОБА_1
Справа № 676/992/15-к
Провадження № 1-кп/676/112/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
9 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

9 лютого 2015 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з прокуратури м. Кам`янця-Подільського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 28 липня 2014 року до ЄРДР за № 0001237 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 9 год. 10 хв. 17 лютого 2015 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа№751/1919/15-к
Провадження№1-кп/751/90/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2015 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений старшим прокурором прокуратури м. Чернігова, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003435 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту та копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 20 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, підозрюваним є ОСОБА_2 , потерпілих немає.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - на 27 лютого 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
№ 5-388ск15
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2014 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Оскільки є достатні підстави для витребування матеріалів кримінальної справи, а зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 350, ч. 2 ст. 383, 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,-

п о с т а н о в и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
дата документу :24.02.2015
Справа № 1-в/359/91/2015
У Х В А Л А
Іменем України
24 лютого 2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль заяву адміністрації Бориспільської виправної колонії № 119 (далі БВК) про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2014р. про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.12.2014р. засудженому ОСОБА_4 скорочено наполовину невідбуту частину покарання у виді 3 років 5 місяців 22 дні позбавлення волі на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році».

Адміністрація БВК звернулась до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали суду в частині скорочення невідбутої частини строку покарання засудженого, посилаючись на те, що при виконанні даної ухвали шляхом математичного обрахування було встановлено, що невідбутий строк покарання засудженого ОСОБА_4 становить 3 років 5 місяців 20 днів. Тому просить роз`яснити, який саме термін підлягає скороченню.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви та справи в їх сукупності, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки та очевидні арифметичні помилки.

Встановлено, що в зазначеній ухвалі допущена арифметична помилка щодо невідбутої частини покарання, тому дану помилку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ :
Заяву задовольнити.

Виправити арифметичну помилку, допущену в ухвалі Бориспільського міськрайсуду Київської області від 05.12.2014р. щодо засудженого ОСОБА_4 , зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині ухвали, що невідбута частина покарання у виді позбавлення волі складає 3 роки 5 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
25.02.2015 Єдиний унікальний№ 371/359/15-к
Провадження 1-кп/371/35/15

УХВАЛА
Іменем України

"25" лютого 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2015, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
24 лютого 2015 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у ході досудового розслідування до обвинуваченого не застосовувалися.

Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав 19 лютого 2015 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд призначає підготовче судове засідання, оскільки інші рішення на цій стадії процесу законом не передбачені.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника (за наявності), потерпілого.

Необхідності та підстав для прийняття рішення про призначення запасного судді у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 320 КПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 12.01.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Миронівка, вул. Першотравнева, 3, каб. 9 на 5 березня 2015 року на 11-00 годину.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 з`явитися у підготовче судове засідання на 5 березня 2015 року на 10-00 годину.

Прокурору Миронівського району Київської області забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Копію даної ухвали направити Прокурору Миронівського району Київської області, обвинуваченому.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/251/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акту за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/114/15-к
Провадження № 1-кс/571/25/2015
У Х В А Л А
19 лютого 2015 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:

судді одноособово ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 02.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Блажево Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 13 березня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/3086/13-к
Провадження № 1-в/697/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.02.2015 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого Канівським міськрайонним судом 16.12.2013р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 16.12.2013р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Від Канівського МРП Городищенського МРВ КВІ надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП ОСОБА_5 підтримав подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРП, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Степанці, Канівського району Черкаської області, звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 16.12.2013р, яким його засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/1/15 Справа № 1-39/2001 Категорія: глава 34 КПК України (провадження за нововиявленими обставинами)Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів секретаряОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора

засудженого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року щодо нього за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.142 ч.3, ст.93 п.п. «а», «е», «і», «з» КК України, на підставі ч.1 ст.42 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 визначено до відбуття покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

24 квітня 2014 року ОСОБА_5 звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Крім цього, засудженим ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційної інстанції було заявлено клопотання, в якому ОСОБА_5 просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих дій, для з`ясування нововиявлених обставин, а саме: причини та обставини надання обвинуваченим ОСОБА_5 неправдивих показів, свідчень по даній кримінальній справі, наявність доказів, що підтверджують вину ОСОБА_5 .

В свою чергу прокурор заперечував щодо задоволення заявленого ОСОБА_5 клопотання, оскільки вважає, що при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та інших, були проведені всі передбачені нормами КПК України необхідні слідчі дії, яким було надано оцінку у зв`язку з чим необхідності в повторному їхньому проведенні немає.

Колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, для з`ясування нововиявлених обставин, як на думку ОСОБА_5 , слід відмовити, оскільки в заяві ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2001 року, яким засуджений ОСОБА_5 та інші, не наведено тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин клопотання засудженого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження 1-кп/754/678/14
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву заступника начальника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_4 про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява заступника начальника Бородянського МВ КВІ про виправлення описки у вироку від 18.11.2014р. відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні потерпілий не заперечив проти задоволення заяви, оскільки у вироку виявлено описку в даті народження засудженого.

Прокурор та засуджений у судове засідання не прибули, хоча про дату час у місце розгляду заяви попереджалась своєчасно та належним чином. Заяв від вказаних осіб до суду не надходило.

Відповідно до ст. 379 ч. 2 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності осіб, які не прибули у судове засідання на підставі матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши думку потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження №1кп/754/678/14 (754/17921/14-к) відносно ОСОБА_5 суд приходить до висновку про задоволення заяви за наступних підстав.

Так, вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2014р. ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік (а.с.41-42).
Судом встановлено, що, дійсно, у вступній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2014р. має місце описка в частині неправильного зазначення числа дати народження засудженого, а саме замість «30» вказано «13» (а.с.41-42).

Дана обставина підтверджується копією паспорта на ім`я ОСОБА_5 , де вказано число дати його народження «30» (а.с.31).
Згідно ст. 379 ч. 1 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В даному випадку має місце заява заінтересованої особи заступника начальника Бородянського МВ КВІ ОСОБА_4 про виправлення описки.

За викладених обставин заява підлягає до задоволення та внесення виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву задовольнити.

Виправити у вступній частині вироку Деснянського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року допущену описку, а саме число дати народження засудженого ОСОБА_5 з «13» на «30».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: