Справа №1-45/10
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року. Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачова О.Д.,

при секретарі Швець Т.С.

з участю прокурора Болдирєва В.І.,

адвоката -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого по ст. 185 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

4 листопада 2009 року, в період з 14 по 18 годину, ОСОБА_1, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку велосипеда марки „Україна, який знаходився біля магазину „Ювелюкс по вул. Калініна, 9 в смт. Саврань Одеської області, належного ОСОБА_2, вартістю 400 грн. Викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 4 листопада 2009 року, в період з 14 по 18 годину, скоїв крадіжку велосипеда „Україна, який знаходився біля магазину„Ювелюкс по вул. Калініна, 9 в смт. Саврань Одеської області. В цей же день викрадений велосипед він продав невідомому чоловіку за 50 грн. Отримані гроші витратив на продукти харчування та цигарки. З вартістю викраденого майна підсудний згоден, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде.

На підставі ст. 299 КПК України проведений обмежений порядок дослідження доказів. При цьому судом розяснено підсудному та учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати, фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, у апеляційному порядку.Підсудний та учасники процесу не заперечують проти обмеженого порядку дослідження доказів.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину підтверджується: заявою потерпілої про скоєну крадіжку (а. с. 3), протоколами огляду місця події (а. с. 4-5), протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 15-16).

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєнні злочину доведена повністю.

Дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного розмір та вартість викраденого майна.

До обставин, що помякшують покарання, суд відносить щире каяття підсудного та відшкодування збитків заподіяних злочином.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 185 ч. 1 КК України статтями 299, 321, 324, 328-339 КПК України Савранський районний суд Одеської області, -

п р и с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК УкраїниОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому однорічний іспитовий строк, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязатиОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, та періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя О.Д. Трачова