Справа № 1804/3446/2012
В И Р О К 1/1804/282/2012

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого Сапона О.В.

при секретарі Самойленко О.В.

з участю прокурора: Бондаренка Д.І.

потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2012 року в другій половині дня, підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_1, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останній два удари кочергою по руці, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому зовнішнього мищелку правого плеча.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що в післяобідній час 17 жовтня 2012 року він разом із своєю співмешканкою ОСОБА_1 у їх будинку розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка. Під час цієї сварки він взяв кочергу та наніс нею ОСОБА_1 два удари в область сідниць. Однак, захищаючись від ударів, та підставила руку, внаслідок чого обидва удари прийшлись по правій руці співмешканки. Наступного дня рука у ОСОБА_1 сильна напухла.В звязку із цим вони звернулись у лікарню, де у співмешканки виявили перелом руки.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то у відповідності до ст.299 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження. Помякшуючими покарання обставинами суд визнає те, що підсудний повністю визнав свою вину, кається в скоєному, раніше не судимий.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що злочин вчинено підсудним у стані алкогольного спяніння. Враховуючи тяжкість скоєного злочину, характеристику особи підсудного, суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.

Однак зважаючи на ті обставини, що підсудний повністю визнав свою вину, кається в скоєному, раніше не судимий, потерпіла не має до підсудного жодних претензій і просить не призначити йому суворої міри покарання, то за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без відбування покарання і його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Речовий доказ по справі необхідно повернути потерпілій для використання за призначенням.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу необхідно залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України суд,- З А С У Д И В: ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 (один) рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ повернути потерпілій.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ