Номер провадження: 11-сс/785/705/15
Номер справи місцевого суду: 521/7029/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2015 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, громадянину України, українцю, неодруженому, не працюючому, середньої освіти, мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 19.02.2015 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст. 198 КК України до 3 місяців арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також суд визначив розмір застави в 27 560 гривень в разі сплачення якого ОСОБА_8 може бути звільнений з під варти.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно її підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід аніж тримання під вартою.

Підставами для скасування ухвали суду вважає порушення права ОСОБА_8 на захист під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, так як захисник не приймав участь у судовому засіданні і не був про нього сповіщений. Також звертає увагу на те, що її підзахисному були спричинені тілесні ушкодження. Крім того вважає, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають суду право на обрання такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду апеляції сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу суду потрібно залишити без зміни з наступних підстав.

Розглядаючи матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, який інкримінує їй обвинувачення і міра покарання за який передбачена до 8 років позбавлення волі.

При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а вважаючи на те, що він не визнає себе винним, в випадку знаходження на волі може впливати на хід досудового слідства і чинити тиск на свідків.

Також судова колегія приймає до уваги те, що в матеріалах судової справи є данні про неодноразовість притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, нещодавно звільнився після відбування покарання, відсутність соціальних зв`язків, а також постійного місця роботи. Зважаючи на сукупність всіх обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_8 запобіжний захід в виді утримання під вартою, а також на підставі закону прийшов до обґрунтованого висновку про можливість визначення застави.

При цьому судова колегія вважає, що розмір застави визначений судом першої інстанції слід вважати обґрунтованим огляду на те, що він встановлений в межах вимог ч. 5 ст. 182 КПК України.

Судова колегія не приймає до уваги твердження захисника про порушення прав її підзахисного під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки з протоколу судового засідання вбачається, що ОСОБА_8 дав згоду на проведення судового засідання у відсутності захисника, який був належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесена на підставах закону, в зв`язку з чим скасуванню чи зміненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 травня 2015 року, якою обрано запобіжний захід в виді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області (подпись) ОСОБА_2

(подпись) ОСОБА_3

(подпись) ОСОБА_4