Дело № 1-100/2011 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 февраля 2011 года Кировский районный суд города Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Ребизант Ю.В.,
с участием прокурора Комнатного О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимого:
- 10.08.2004 г. Синельниковским городским судом Днепропетровской области по ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. 24.08.2006 г. освободился условно досрочно,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
ОСОБА_3 Таяр оглы, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, азербайджанца, гражданина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_9, зарегистрированного: ОСОБА_4, г.Ингечаур, ул.М.Магамаева, 46/10, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
- в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
29.06.2010 г. в 00-10 часов, ОСОБА_2 имея умысел на открытое похищение чужого имущества, совершая преступление повторно, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ОСОБА_3, находясь на остановке маршрута № 86 по пл.Петровского, 1 в г.Днепропетровске, увидели ранее не знакомого ОСОБА_5, определив его как объект преступного посягательства. Далее, они действуя совместно и согласованно, из корыстной заинтересованности, подошли к последнему. При этом, ОСОБА_2, действуя согласно отведенной ему роли, потребовал у ОСОБА_5, принадлежащий последнему мобильный телефон «ОСОБА_6 К 790»стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2347-10 от 23.09.2010 года 1256 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «МТС», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, денежные средства на которой отсутствовали.
После чего, ОСОБА_5, опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья со стороны ОСОБА_2 и ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 указанный мобильный телефон, а ОСОБА_3 действую совместно с соучастником потребовал передачи денежных средств, принадлежащих ОСОБА_5 в сумме 300 грн., которые последний, опасаясь применения насилия не опасного для жизни и здоровья передал их ОСОБА_3
Таким образом, ОСОБА_2 по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3 действуя умышленно из корыстной заинтересованности, повторно открыто похитили чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 1556 грн., причинив последнему ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылись.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что около 00-10 часов 29.06.2010 г., он с ОСОБА_3Т.о, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 направлялись в сторону ул.Курчатова г.Днепропетровска.
В этот момент ОСОБА_3Т.о увидел на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Сильпо», потерпевшего ОСОБА_5
Он и ОСОБА_3Т.о шли впереди, а ОСОБА_7 и ОСОБА_8 сзади, следом за ними.
При этом ОСОБА_3Т.о указал ему на ОСОБА_5, сообщив о намерении похитить принадлежащий ему мобильный телефон, и сразу же направился к ОСОБА_5
Подойдя к ОСОБА_5 сзади, ОСОБА_3Т.о обхватил его обеими руками и попытался поднять. Однако, на самом деле, пытался обнаружить и похитить из карманов последнего мобильный телефон.
В этот момент ОСОБА_2 увидел, что ОСОБА_5 держит в руке мобильный телефон.
Поняв, что у ОСОБА_3Т.о не получится реализовать преступный умысел, с целью помощи ОСОБА_3Т.о он подошел к последнему и представился работником милиции. После чего попросил мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_5 с цель якобы проверки.
ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон.
После чего вместе с мобильным телефоном ОСОБА_2 направился в сторону станции метрополитена, а после к памятнику Петровскому, где его ожидали друзья ОСОБА_7 и ОСОБА_8
После чего на такси они все направились к ОСОБА_7 домой в район ОСОБА_9
Находясь у ОСОБА_7 дома, похищенный мобильный телефон он предал ОСОБА_3Т.о.
Будучи допрошенным в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3Т.о в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, свою вину признал в полном объеме и пояснил, что около 00-10 час. 29.06.2010 г., в тот момент, когда они направлялись в сторонуул.Курчатова г.Днепропетровска, он обратил внимание на находящегося на остановке общественного транспорта, расположенной возле магазина «Сильпо», потерпевшего ОСОБА_5
Подойдя к ОСОБА_5 он увидел, выглядывающий из правок переднего кармана его джинсов, мобильный телефон, и решил его украсть. С этой целью он спросил у парня, сколько он весит, и сказал ему, что он свободно сможет его поднять.
Затем он подошел к ОСОБА_5 сзади, обхватил его руками и, делая вид, что пытается приподнять, на самом деле, попытался достать у него из кармана мобильный телефон. Однако, парень заметил это и отошел в сторону, держа телефон в руке.
После чего к ним подошел ОСОБА_2 и представился сотрудником милиции, достав при этом из своего кармана какой-то документ, потребовав у ОСОБА_5 принадлежащий ему мобильный телефон, с целью проверки.
После этого ОСОБА_5 передал ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Сони Эриксон»в корпусе черного цвета. И ОСОБА_2 обычным шагом направился в сторону станции метрополитена. ОСОБА_5 бежал вслед за ним, и просил вернуть мобильный телефон, однако он не реагировал.
Подойдя к ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3Т.о, ОСОБА_5 попросил вернуть ему мобильный телефон и предложил взамен 300 грн.
ОСОБА_3Т.о согласился и взял деньги. ОСОБА_2 при этом с похищенный мобильным телефоном уже скрылся. После чего все направились к памятнику Петровскому.
Находясь возле памятника, к ним подошел ОСОБА_2 и все на такси направились к ОСОБА_7 домой в район ОСОБА_9
Находясь у ОСОБА_7 дома, похищенный мобильный телефон он предал ОСОБА_2
От подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3Т.о поступили заявления, в которых они в связи с признанием своей вины в полном объеме, просили суд доказательства по делу исследовать согласно ст.299 УПК Украины, ограничившись их допросом.
Иные доказательства просили не исследовать, поскольку они с ними согласны в полном объеме. Положения ст.299 УПК Украины о том, что они в этом случае будут лишены возможности оспаривать фактические обстоятельства и размер гражданского иска в апелляционном порядке им разъяснены и понятны.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), по предварительному сговору группой лиц, совершенные повторно, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд, анализируя показания подсудимого ОСОБА_3Т.о, данные им как в ходе досудебного следствия, так в ходе судебного заседания, приходит к выводу о том, что квалификация органов досудебного следствия действий подсудимого по ч.2 ст.186 УК Украины выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеже), по предварительному сговору группой лиц, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. По месту содержания под стражей ДСИЗО характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не установлены, обстоятельства, смягчающие его ответственность чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, совершение преступления в следствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступления подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств смягчающих его вину.
Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3Т.о, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсу димого, то, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_9.
Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия не установлены, обстоятельства, смягчающие его ответственность чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения новых преступления подсудимому ОСОБА_3Т.о необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а так же с применением ст.ст.75, 76 УК Украины, вследствие того, что присутствуют два и более обстоятельств, смягчающих вину подсудимого.
Согласно ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения Кировского РО, необходимо уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 83, 321-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины с применением ст.69 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 содержание под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 14.07.2010 года.
ОСОБА_3 Таяр оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
На основании ст. 75, ч.1 п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины подсудимого ОСОБА_3Т.о. освободить от назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, возложив на него следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде.
Освободить подсудимого ОСОБА_3 из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «ОСОБА_6 К 790», переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 оставить у потерпевшего;
- гарантийный талон на мобильный телефон на мобильный телефон «ОСОБА_6 К 790», приобщенный к материалам дела - хранить при деле.
На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Ходасевич О.В.