Справа № 159/6482/14-к
Провадження № 1-кп/159/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Ковель 19 травня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 140 301 100 008 23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малому Порську Ковельського району Волинської області, громадянина України, без визначеного місця реєстрації місця проживання, фактично проживає у АДРЕСА_1 , з освітою середньою - спеціальною, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше неодноразово судимого:

1. 25.07.11 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України

до 3 р. позбавлення волі з двохрічним спитовим строком, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України;

2. 14.02.12 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185

КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 06 міс. позбавлення волі, звільненого 05.06.14 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. на підставі ст. 107 КК України від відбування покарання умовно дострокового на строк 11 міс., 11 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 152 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 10.09.14 р. о 23 год. 30 хв., з метою вступити у статеві зносини з потерпілою ОСОБА_6 , 1960 р. н., через незамкнене вікно проник у буд. АДРЕСА_1 , де, зайшовши у кімнату, підійшов до потерпілої, яка спала на ліжку разом з малолітньою ОСОБА_7 , 08 р. н., та, керуючись метою задоволення своєї статевої пристрасті, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер своїх дій, зняв з потерпілої штани та спідню білизну, після чого, розвівши її ноги, розпочав з нею статеві зносини природнім шляхом. Потерпіла при цьому опору не чинила, помилково вважаючи, що статевий акт відбувається з її чоловіком. В подальшому, потерпіла, зрозумівши, що статеві зносини відбуваються не з її чоловіком, почала чинити опір, внаслідок чого обвинувачений застосував до потерпілої фізичне насильство, що виразилось в утримуванні її рук і здавлюванні шиї, при цьому продовжив статевий акт природнім способом проти волі потерпілої, задовольнивши, таким чином, свою статеву пристрасть. Внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій було завдано моральної та фізичної шкоди, що виразилась у спричиненні їй легких тілесних ушкоджень в ділянці статевих органів у вигляді садна піхви та незначного розриву заднього склепіння піхви, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Своїми умисними діями, що виразились у статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства зґвалтуванні, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 152 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, суду показав, що потерпіла є його родичкою двоюрідною бабусею - з нею він мешкає на одній вулиці. Він часто бував у її будинку, приходив до членів її сімї, допомагав по господарству, спільно вживали спиртне. З потерпілою він і раніше у пятнадцятирічному віці - спілкувався і мав статеві зносини у будинку потерпілої. 10.09.14 р. ввечері він разом з потерпілою на вулиці навпроти її будинку, на лавці, коли було вже темно, вживав спиртне. Ще тоді вони домовились з потерпілою про статеві зносини. Він знав, у якій кімнаті спить потерпіла. Коли потерпіла пішла у будинок і зачинилась, він біля 1 год. ночі через незачинене вікно, щоб ніхто не бачив, проник у будинок, пройшов у кімнату, де, як йому було відомо, була потерпіла та інші члени її сімї. Потерпіла лежала на ліжку, але не спала. Біля потерпілої спала дитина, у кімнаті також була ще одна дитина. За взаємною згодою з потерпілою він вступив з нею в статеві зносини. При цьому потерпіла скинула свої штани джинси. Потерпіла була одягнена ще у кофту. На те, що у кімнаті ще є особи, він уваги не звертав. Статевих актів було два. Потерпілу за горло він при цьому не здавлював. Остання опору йому не чинила. Коли він почув, що хтось зайшов у кухню, то вийшов з будинку через двері. ОСОБА_8 з будинку тому, що злякався, щоб інші особи його не побачили. Однак, потерпіла подала до міліції заяву, тому він деякий час скривався від міліції. При затриманні працівникам міліції він пояснював, що мав статевий акт не з потерпілою, так як йому було соромно про це говорити. Під час проведення експертизи він також пояснював, що вчинив зґвалтування, але чому так сказав, в даний час пояснити не може. Зазначає, що 05.06.14 р. він звільнився умовно достроково з місця позбавлення волі на строк 11 міс., 11 днів.. До засудження він, ще будучи неповнолітнім, двічі мав статеві зносини з потерпілою. Після того як він звільнився з місць позбавлення волі, 10.09.14 р. статеві зносини з потерпілою були перший раз. Після події він неодноразово був у будинку потерпілої, де спільно розпивали спиртне. При цьому потерпіла погрожувала йому , що він за вчинене буде відбувати покарання.

Однак, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків, письмовими доказами, що зібрані у справі.

Так, потерпіла в судовому засіданні показала, що, обвинуваченого знає з дитинства. Матір обвинуваченого є її племінницею. Обвинувачений періодично приходив до неї додому спілкувався з її сімєю, переважно, із сином, спільно спиртне не розпивав. Вона з обвинуваченим ніколи не мала статевих зносин. 10.09.14 р. вона до 18 год. перебувала на роботі, де після роботи на протязі нетривалого проміжку часу, дійсно, вживала спиртне. Після цього вона ще поралась по господарству вдома, доглядала внуків. Деякий час була вдома і її дочка свідок ОСОБА_9 .. Згодом її дочка свідок ОСОБА_9 - пішла на роботу біля 19 год. Її чоловік прийшов додому також згодом. Обвинуваченого в цей день вона не бачила та спиртного з ним не розпивала. Вона була втомлена та лягла відпочивати разом з внучкою скраю ліжка. На іншому ліжку у тій же кімнаті спав її внук. О 23 год. 30 хв. вона вже спала. Одягнена при цьому вона була у плавках та футболці. Моменту, коли обвинувачений проник через вікно у будинок, вона не чула. Коли на неї хтось наліг, почались дії обвинуваченого, вона, здивувавшись тому, що зі своїм чоловіком вона, з огляду на свій вік, не жила статевим життям вже біля 10 р., зауважила вголос: ОСОБА_10 , що ти робиш? Поряд дитина!, - вважаючи, що поряд з нею її чоловік. Вона почала чинити опір. Чула звернені до неї слова: Тихо, тихо. Спочатку вона не могла зрозуміти того, що відбувається, але, зрозуміла, що присутній - це не її чоловік. Того, що це обвинувачений, вона, спросоння, відразу не зрозуміла. Обвинувачений протидіяв її опору - притис її руки до тіла, стримував, коли вона хотіла вирватись. Коли вона почала відбиватись, обвинувачений втік, почувши, що прокинулась її внучка та у будинок прийшла з роботи її дочка, яка зайшла у кухню. Дочка почула, що вона чинить опір, запідозрила щось та прочинила двері у кімнату, де вона знаходилась, запитала: Що таке? і, прикривши двері, пішла у кухню. Обвинувачений в цей момент був у кімнаті зверху на ній. Вона в той момент будь - що сказати дочці не встигла. Обвинувачений втік через ті двері, що прочинила її дочка. Вона, схопившись, також вийшла з кімнати. Вона побачила обвинуваченого, який був у білій футболці, побіг понад парканом. Вона вибігла з хати, сказала обвинуваченому, що впізнала його. Обвинувачений втік. Вона повернулась до хати, було закривавлена. Про подію повідомила своїй дочці, сказала, що був ОСОБА_11 , згвалтував її. Дочка сказала їй зателефонувати у міліцію, що вона згодом і зробила. На постелі залишились сліди крові. Її чоловік з кімнати, у якій був, не міг почути того, що відбувалось. Їй було заподіяно ушкодження її статевих органів статевим органом обвинуваченого. Оскільки обвинувачений є молодого віку, вона прощає його та не настоює на обранні суворого покарання. Після події обвинувачений неодноразово був у її будинку, однак, не розпивав спиртне, а допомагав по господарству.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що коли вона увечері о 24 год. 10.09.14 р. прийшла з роботи, де була з 20 год., то побачила, що у одній з кімнат відчинене вікно, що відчиняється лише ззовні. Коли вона йшла на роботу, її матір не була у стані алкогольного спяніння. Її мати потерпіла у справі завжди доглядає її дітей у її відсутності. Її батько в той вечір також був вдома, спав у іншій кімнаті. Коли вона прийшла з роботи, то її матір потерпіла у справі також не перебувала у стані алкогольного спяніння. Вона заглянула у кімнату, де спали діти там світла не було. Почувши з кімнати шум, вона запитала, хто там. Її мати потерпіла у справі сказала, що там вона з батьком. З кімнати через привідчинені двері вибіг та втік з будинку хлопець у майці, яку вона раніше бачила на обвинуваченому. Її мати також вибігла з кімнати у майці та плавках, була закривавлена, кричала, що хтось був у хаті, була схвильована. Потерпіла бажала зачекати ранку наступного дня, щоб зясувати обставини події. Вона, вважаючи, що батьки бажають поспілкуватись наодинці, пішла в кімнату. Батьки розмовляли при закритих дверях і сварились. Вона перестелила закривавлену постіль з власної ініціативи, і лягла спати, так як була досить схвильована за свою дитину, яка проснулась. Її мати на другий день сказала їй, що вона вважала, що з нею минулого вечора був її батько; що її було зґвалтовано, пояснила їй, звідки у неї зявилась кров. На другий день вранці також прийшли матір обвинуваченого, їх родич свідок у справі ОСОБА_12 - та, від потерпілої їй стало відомо, що мати обвинуваченого, дізнавшись про подію, переконала потерпілу звернутись у міліцію.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в один з вечорів він з вікна свого будинку, розташованого через вулицю від будинку потерпілої, бачив, як потерпіла з обвинуваченим сиділи на лавці, разом пішли до будинку, а ранком наступного дня потерпіла повідомила йому, що обвинувачений її згвалтував та показала закривавлене простирадло. Він, бажаючи захистити потерпілу, повідомив у міліцію. В даний час він вважає, що потерпіла зумисне саме його підмовила повідомити про подію у міліцію, пригостивши попередньо спиртним.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доводиться також:

- протоколом огляду місця події від 11.09.14 р. за участю потерпілої, відповідно до

якого на території подвіря будинку потерпілої, у квітнику, на відстані 2 м. 20 см. від стіни будинку було виявлено слід низу взуття, що зафіксовано шляхом виготовлення гіпсового зліпку, що вилучений; у кімнаті будинку виявлено два ліжка, поряд кімнати розташована кухня. Потерпіла надала працівникам міліції одяг, у який була одягнена в ніч з на 11.09.14 р., а саме: футболка чорного кольору, плавки синього кольору, штани чорного кольору без видимих біологічних слідів, а також простирадло жовтого кольору, на якому вона спала в ніч на 11.09.14 р., з видимими слідами бурого кольору, схожими на кров.;

- протоколом огляду місця події від 11.09.14 р., відповідно до якого по місцю

проживання обвинуваченого було виявлено та вилучено футболку білого кольору;

- висновком експерта № 259 від 15.09.14 р. проведеної судово медичної експертизи

потерпілої, згідно з яким у останньої виявлені тілесні ушкодження в ділянці статевих органів у вигляді садна піхви та незначного розриву заднього склепіння піхви, що утворились від дії тупого твердого предмета, яким може бути чоловічий статевий член у стані ерекції, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого. Потерпіла раніше статевим життям жила. Вказані вище тілесні ушкодження потерпіла спричинити собі власною рукою не могла. У статевих органах та на інших частинах тіла потерпілої сперми не виявлено, в статевих органах виявлено незначну кількість рідкої крові темно червоного кольору;

- висновком експерта № 262 від 17.09.14 р. проведеної судово медичної експертизи

обвинуваченого, згідно з яким у останнього не виявлено тілесних ушкоджень на тілі та статевих органах, слідів сперми чи інших виділень;

- висновком експерта № 361 від 04.10.14 р. проведеної трасологічної експертизи з

фототаблицями, згідно з яким слід низу взуття, що був виявлений у квітнику біля будинку потерпілої 11.09.14 р., зафіксований, залишений взуттям, що має таку ж конструкцію, форму та розміри, наявність, розміщення та форму згладженості на каблуку, як і у туфеля на ліву ногу, виданого добровільно обвинуваченим 15.09.14 р.;

- висновком експерта № 521/521 від 15.10.14 р. з фототаблицями проведеної

імунологічної експертизи, згідно з яким на футболці, плавках, фрагменті марлевого тампона, мазку на предметному скельці виявлено кров людини, на штанах, майці, мазках на предметних скельцях (обєкт № 12) крові не виявлено; кров, що виявлена на вищезазначених обєктах, може належати потерпілій та виключається її належність обвинуваченому. На плавках, штанах, фрагменті марлевого тампону слідів сперми не виявлено;

- висновком експерта № 522/522 від 16.10.14 р. з фототаблицями проведеної

імунологічної експертизи, згідно з яким на футболці, мазку відбитку крові та слідів сперми не виявлено;

- висновком експерта № 523/523 від 17.10.14 р. з фототаблицями проведеної

імунологічної експертизи, згідно з яким на простирадлі виявлено кров, аналогічного складу крові потерпілої, належність якої обвинуваченому виключена;

- актом № 367 від 24.09.14 р. наркологічної експертизи, згідно з яким обвинувачений

має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове пияцтво), однак, на час скоєння злочину він не перебував у стані патологічного алкогольного спяніння;

- актом судово психіатричного експерта № 272 від 23.09.14 р. судово - психіатричної експертизи, згідно з яким обвинувачений в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно вольовою нестійкістю, однак, з врахуванням алкогольного спяніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може бути визнаний осудним. На час скоєння інкримінованого йому злочину обвинувачений не перебував у стані фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання). Враховуючи його індивідуально психологічні особливості, обвинувачений здатний правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати щодо них правдиві показання. Зважаючи на низький рівень інтелекту, його уява не розвинена до здатності фантазувати та вигадувати. В даний час він виявляє ознаки легкої розумової відсталості (легкої дебільності) з емоційно вольовою нестійкістю, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Суд повно, всесторонньо, обєктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченого, що полягають у статевих зносинах із потерплою із застосуванням до останньої фізичного насильства зґвалтуванні, вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 152 КК України.

Разом з тим, суд вважає, що показання обвинуваченого в тій частині, що він мав з потерпілою домовленість про вступ у статеві стосунки 10.09.14 р., дані ним з метою уникнути відповідальності за вчинене. Так, такі показання спростовано в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_9 , які ствердили, що коли обвинувачений втік з кімнати, де знаходилась потерпіла, остання, також вибігши з кімнати, відразу ж повідомила членам своєї сімї, що хтось сторонній проник у кімнату, що її було зґвалтовано, спричинено кровотечу; що вона вважає, що особа, яка втекла саме обвинувачений.

Показання свідка ОСОБА_12 у тій їх частині, що ввечері 10.09.14 р. потерпіла з

обвинуваченим разом пішли до будинку потерпілої, спростовуються іншими доказами у справі, зокрема, показаннями потерпілої, протоколом огляду місця події від 11.09.14 р. за участю потерпілої, відповідно до якого на території подвіря будинку потерпілої, у квітнику, на відстані 2 м. 20 см. від стіни будинку було виявлено слід низу взуття, що, як слідує з висновку трасологічної експертизи, № 361 від 04.10.14 р., належить обвинуваченому. Тоюто, обвинувачений у будинок потерпілої проник через вікно.

Суд вважає, що та обставина, що потерпіла не відразу повідомила про злочин у міліцію та перед цим мала розмову як з членами своєї сімї, так і з матірю обвинуваченого, родичем свідком у справі - ОСОБА_12 , зумовлена тим, що потерпіла та обвинувачений перебувають хоча не у близьких, однак, родинних звязках, і як показала суду свідок ОСОБА_9 потерпіла вагалась сам з огляду на це.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше, до досягнення повноліття, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, звільнився з місць відбування покарання у виді позбавлення волі у червні 2014 р. умовно - достроково на строк 11 міс., 11 днів, та до спливу терміну умовно дострокового звільнення вчинив новий злочин, ставши на злочинний шлях; утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, хоча працездатний, стан його здоровя.

Зокрема, суд враховує, що обвинувачений з 2004 р. перебував на К - обліку у Ковельській ЦРЛ з діагнозом Легка розумова відсталість; згідно з актом № 367 наркологічної експертизи від 24.09.14 р., має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю; вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (побутове пияцтво).

Суд також враховує думку потерпілої, яка будь - яких претензій до обвинуваченого не має, прощає його, просить суд його суворо не карати, про що неодноразово заявляла в судовому засіданні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Наявність такої обставини як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, на думку суду, не знаходить свого ствердження в суді, так як про це показав лише обвинувачений, мотивуючи тим, що саме в такому стані він і потерпіла, вживши спиртне, досягли домовленості про інтимні стосунки в той вечір.

Однак, як потерпіла, так і свідок ОСОБА_9 заперечили ту обставину, що увечері 10.09.14 р. потерпіла перебувала у стані алкогольного спяніння, а інших доказів наявності такої обставини як обтяжуючої органами досудового розлідування не здобуто.

Тому суд виключає з обвинувачення таку обставину як перебування обвинуваченого у стані алкогольного спяніння, як не доведену.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у молодому віці.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, однак, з огляду на вік обвинуваченого, позицію потерпілої, доцільно обрати обвинуваченому за ч. 1 ст. 152 КК України покарання, ближче до мінімального, визначеного санкцією цієї статті.

Обвинувачений, крім цього, 14.02.12 р. був засуджений Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 06 міс. позбавлення волі.

Оскільки обвинувачений був звільнений умовно достроково за ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської області від 05.06.14 р. від подальшого відбування покарання, визначеного за вищезазначеним вироком суду на строк 11 міс., 11 днів, та за станом на 10.09.14 р. термін УДЗ не сплив, а обвинувачений, не виправдавши довіря держави, знову став на злочинний шлях та вчинив новий злочин, то до покарання, обраного за даним вироком, слід частково приєднати покарання, що обране обвинуваченому за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.02.12 р., згідно з положеннями ст. 71 КК України.

Обвинувачений, згідно з копією ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.09.14 р., утримувався під вартою з 15.09.14 р. по 13.11.14 р. та вищезазначений термін слід зарахувати йому у термін відбування покарання.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, визначеного за даним вироком, невідбутого покарання у виді 11 міс., 11 дн. позбавлення волі, що призначене за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 14.02.12 р., остаточно ОСОБА_4 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 час утримання під вартою з 15.09.14 р. по 13.11.14 р. включно.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на доход держави процесуальні витрати у справі, а саме:

- 196 (сто девяносто шість) грн. 56 коп. на проведення трасологічної експертизи № 361 від 04.10.14 р.;

- 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. на проведення імунологічної експертизи № 521/521 від 15.10.14 р..

- 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. на проведення імунологічної експертизи № 522/522 від 15.10.14 р..

- 614 (шістсот чотирнадцять) грн. 90 коп. на проведення імунологічної експертизи № 523/523 від 17.10.14 р..

Речові докази у справі, що зберігаються у камері схову Ковельського МВ У МВС України у Волинській області гіпсовий зліпок сліду взуття; чотири паперових конверти зі зразками та марлеві тампони зі змивами знищити; пару туфель та одяг обвинуваченого ОСОБА_4 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; одяг потерпілої ОСОБА_6 та простирадло повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий:ОСОБА_1