Копія
Справа № 493/2787/14-к
Провадження № 1-кп/493/29/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2015. м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області м. Балта, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, раніше судимого, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувального акту 19.11.2014 року в ході проведення, на підставі ухвали слідчого судді обшуку домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 , в підсобному приміщенні працівниками міліції було виявлено і вилучено корпус гранати Ф-1 з запалом УЗРГМ, нітроцелюлозний порох та 6 патронів до автомата Калашникова, які ОСОБА_4 незаконно придбав восени 2013 року шляхом присвоєння знайденого у лісосмузі, що розташована на околиці с. Мирони Балтського району, після чого переніс до себе в домогосподарство де і зберігав, без передбаченого законом дозволу в підсобному приміщенні свого домогосподарства до моменту виявлення та вилучення їх працівниками міліції.
Згідно висновку комплексної вибухово-технічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №157В/1676С від 16.12.2014. запал УЗРГМ та корпус гранати Ф-1, вилучені в ході обшуку в домогосподарстві ОСОБА_4 19.11.2014 року в сукупності являються ручною осколковою гранатою Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм промислового виготовлення, відноситься до бойових припасів та придатна для здійснення вибуху; нітроцелюлозний порох, являється вибуховою речовиною метальної дії придатний до вибухового перетворення горіння.
Згідно висновку балістичної експертизи №662-Б від 13.12.2014 року патрони, в кількості 6 штук, вилучені 19.11.2014року в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_4 є боєприпасами до вогнепальної нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразку 1974 року калібру 5,45 мм, виготовлені промисловим способом, придатні для стрільби.
Умисні дії ОСОБА_4 за вказаним фактом кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, як придбання, носіння, зберігання, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Під час судового слідства 10.02.2015., між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, та узгодили покарання у вигляді позбавлення волі на три роки із застосуванням ст. 75 КК України - звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_5 погодився відшкодувати витрати пов`язані з проведенням експертиз на користь держави в сумі 393,12 грн.

Сторони погодилися про знищення речових доказів по справі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння, зберігання, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК Ураїни шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Цілком правомірним, на думку суду, узгоджене покарання за вчинений злочин.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в кримінальному провадженні № 493/2787/14 (ЄРДР №0001149) між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду між прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , складену 10 лютого 2015 року у кримінальному провадження № 493/2787/14 (ЄРДР №0001149) затвердити.

Визнати винними ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати пов`язані з проведенням експертиз на користь держави в сумі 393,12 грн.

Речові докази по справі - знищити, після набрання вироком законної сили.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Балтського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ