Справа № 11-914/2007р. Головуючий у 1 інстанції
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК
Доповідач - Оседач М.М.
20 грудня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
судді - Щербакова О.С.
суддів
- Оседача М.М., Трейтяк О.П.
участю прокурора - Щербака О.В.
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Талалаївського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, не
одружений, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 06 березня 2007
року Талалаївським районним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 240 годин
громадських робіт, знятий з обліку в КВІ по відбуттю покарання,
- засуджений: за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ст. 309 ч. 1 КК України до
2 років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворої міри
покарання більш суворою остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначено 5
років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто на користь держави з ОСОБА_2 366 грн. 14 коп. судових витрат за
проведення експертизи.
За вироком суду ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за те, що 24 серпня 2007 року в період між 06-07 годинами ранку за
місцем свого фактичного проживання в АДРЕСА_1
з метою збуту та для власного споживання
виготовив з макової соломи наркотичний засіб, який помістив в два медичні шприци. Цього ж дня близького 07 години
ранку на території дитячого майданчика в смт. Талалаївка він, за попередньою домовленістю, збув ОСОБА_3., який був
покупцем наркотичних засобів відповідно до проведеної оперативної закупки,
згідно ст. 5 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних
засобів, психотропних речовин і прекурсорів
та зловживанню ними”, один шприц з наркотичним засобом за 30 грн.
Згідно висновку хімічної експертизи № 797 (х)
від 29.08.2007 року надана на дослідження рідина
темно-коричневого кольору масою 3,02 г , вилучена під час особистого огляду у ОСОБА_3 містить особливо небезпечний наркотичний
засіб - ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину
складає 0, 11 г, а в рідині наданій на попереднє дослідження становить 0,12 г.
Цього ж дня в період
часу з 07 год. 45 хв. по 08 год. 55 хв. під час огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, де
фактично проживав ОСОБА_2., працівниками міліції було виявлено та вилучено
речовину рослинного походження у вологому
стані, пластиковий медичний шприц, ємкістю 5 мл. наповнений рідиною темно-коричневого кольору, деформовану прозору пляшку з
написом „Соса-соlа” з рідиною з запахом розчинника, деформовану пляшку з
надписом „Себек” з рідиною розчинника, фрагмент тканини з подрібненою речовиною
рослинного походження, металеву миску з емальованим покриттям з нашаруванням речовини світло-коричневого
кольору, металеву каструлю сірого кольору з
нашаруванням речовини коричневого кольору.
Згідно висновку експерта
№ 796 (х) від 13.09.2007 року нижні шари наданих на експертизу двошарових рідин масою
3,0 г та 3,8 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з
макової соломи (екстракційний опій). Маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію)
в перерахунку на суху речовину в рідинах наданих на експертизу відповідно становить-0,0048 г та 0,0058 г .
Загальна маса концентрату з макової соломи (екстракційного опію) в перерахунку
на суху речовину наданого на попереднє дослідження
становить 0, 011 г.. Надана на експертизу рідина масою 4,22 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб -
опій (ацетильований опій). Маса опію (ацетильованого
опію) в перерахунку на суху речовину в рідині наданий на експертизу становить -0,156 г, а в рідині наданій на
попереднє дослідження маса опію в перерахунку на суху речовину складає 0, 16 г.
Надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження коричневого
кольору, не висушена містить наркотичний алкалоїд опію-морфін і є особливо
небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, яка була піддана екстракції.
Маса макової соломи не висушеної наданої на експертизу становить 123, 9 г. Маса макової соломи в перерахунку на суху
речовину, становила 74, 4 г.
Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_2. подав
апеляцію, в якій просить вирок суду змінити, застосувати до нього ст. 69 КК
України та пом'якшити призначене покарання. Аргументує це тим, що місцевий суд
не врахував те, що на його утриманні знаходиться мати - пенсіонер, інвалід ІІ
групи, яка потребує стороннього догляду.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 який підтримав
свою апеляцію та просив пом'якшити йому покарання, думку прокурора, який
вважав, що вирок суду є законний і обґрунтований, перевіривши матеріали справи
в повному обсязі та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин,
встановлених судом ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених
в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав
належну юридичну оцінку.
У відповідності з встановленими судом фактичними обставинами подій злочину,
правильно застосований і матеріальний закон, що не оспорюється в апеляції.
Тобто, дії засудженого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст. 307 ч. 2, 309
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд
у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням ряду обставин, що пом'якшують
покарання, в тому числі і тих, на які посилається в апеляції засуджений та з
врахуванням особи ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, не став на шлях виправлення, оскільки скоїв тяжкий злочин, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Призначене засудженому покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів, а тому, підстав для пом'якшення покарання ОСОБА_2, колегія суддів не
порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою
безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів, -
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок
Талалаївського районного суду від 24 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
О.С. Щербаков М.М. Оседач О.П.Трейтяк