Справа №486/216/15-к 23.02.2015 23.02.2015 23.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2015 року. м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах

Головуючого - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2015р., якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, раніше судимому,

· 08.04.2004р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
· 15.08.2005р. цим же судом а ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;
· 14.07.2006 р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 ст. 71 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі. Звільненого згідно постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 22.07.2009р. на підставі ст.. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 6 днів;
· 29.08.2014р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
___________________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/81/15р. Слідчий суддя ОСОБА_8
Категорія: ухвала про обрання запобіжного Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1
заходу у вигляді тримання під вартою

· 17.10.2014р. Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки
підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Учасники судового провадження:

підозрюваний ОСОБА_7

прокурор ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляцій.
В апеляції та доповненнях до неї прокурор прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_10 просить ухвалу слідчого судді скасувати постановивши свою ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.02.2015р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Узагальнені доводи апеляцій.
Свою апеляцію прокурор мотивує тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання не взяв до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 в період іспитового строку вчиняє нові злочини, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме: вчинення підозрюваним нових злочинів, переховування від органів слідства та вплив на потерпілих і свідків.

Вважає безпідставним посилання слідчого судді про відсутність документу, що посвідчує особу обвинуваченого, оскільки в судове засідання було надано належним чином завірену ксерокопію його паспорта.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
07.02.2015 року в обідній час доби ОСОБА_7 перебуваючи у

м. Первомайську біля місцевого автовокзалу, у жінки циганської національності придбав лікарський засіб «димедрол» в ампулах у кількості 109 шт. Того ж дня у м. Южноукраїнську біля місцевого автовокзалу, у жінки циганської національності придбав за грошові кошти особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацительований у медичному шприці ємністю 5 мл.

Близько 23 год. 30 хв. перебуваючи біля буд. №4 по бульвару Шевченко у м. Южноукраїнську побачивши наряд ВПС, який патрулював місто, почав зливати вміст речовини з шприца. Працівники ВПС завадили йому це зробити, у присутності понятих вилучили та опечатали медичний шприц з залишками речовини коричневого кольору.

Крім того, 11.02.2015р. близько 19.00 години ОСОБА_7 знаходячись біля магазину «Фокстрот», а саме біля відділення ювелірних виробів «Золота Ера» таємно зайшов на 1-й поверх до ювелірного приміщення, яке було зачинено на дерев`яні створи на навісних замочках, шляхом зриву скоби замка дверей потрапив до ювелірного приміщення. В цей час спрацювала сигналізація та працівники Южноукраїнського районного відділення ДСО при УМВС України у Миколаївській області прибувши на виклик о 19 год. 11 хв. завадили винести викрадені речі. Своїми діями ОСОБА_7 міг спричинивши потерпілій майнову шкоду на суму 20 931,60 грн..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відмову в обранні ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд в порушення вимог ст. 178 КПК України належним чином не обґрунтував своє рішення, так як не врахував обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише помилково зробив висновок про не встановлення особи підозрюваного.

Цей помилковий висновок слідчого судді свідчить про те, що суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження, так як в вступній частині не вказав наявність усіх судимостей підозрюваного, а в судимості за 2006 рік вказав неправильну дату засудження. Також суддя не звернула уваги на наявність в матеріалах кримінального провадження ксерокопії паспорта на підозрюваного, достовірність даних якої в органів досудового слідства сумнівів не визивали.

Окрім того, в судовому засіданні ні підозрюваний, ні інші учасники судового розгляду не піддавали сумніву щодо встановлення особи підозрюваного ОСОБА_7 , обґрунтованості його затримання та пред`явлення підозри.

Тому, висновки суду про порушення прав підозрюваного при його затриманні та проведенні інших слідчих дій, є надуманими.

Апеляційний суд вважає, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_7 п`ять раз судимий і під час відбування іспитового строку скоїв ряд нових злочинів, що свідчить про можливість вчинити нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду і впливати на потерпілих та свідків.

Тому, апеляційний суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2015р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12 квітня 2015 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: