УХВАЛА

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05.07.2013 року, гр. ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 , де побачив як розвантажують рулони бікроепласту ЕКМ 4,0 мм та заносять його на верхній поверх. Маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, повторно, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 , в ніч з 05.07.2013 року по 06.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок від решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 та викрав 5-ть рулонів бікропласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1400 гривень.
Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 06.07.2013 року по 07.07.2013 року, піднявся на останній поверх будинку АДРЕСА_2 та викрав 11-ть рулонів бікроепласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 3080 гривень.
Він же повторно, маючи прямий злочинний умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення корисливого злочину проти власності, шляхом вільного доступу в ніч з 07.07.2013 року 08.07.2013 року, піднявся на останній поверх буд. АДРЕСА_2 , зірвав замок решітки яка закривала вхід на кришу, проник на кришу будинку АДРЕСА_2 викрав 6-ть рулонів бікроепласту ЕКМ 4,0 мм. Після скоєння кримінальні правопорушення, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши ПП «Деаркон», матеріального збитку на суму 1680 гривень.
За даним фактом 03.08.2013 року слідчим СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Також слідчий зазначає, що 29.09.2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: с. Пронозівнка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого: 1) 17.09.1998 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.140 КК України, 2001 року, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком строк 1 рік, штраф 170 гривень; 2) 24.06.1999 року Глобинським районним судом. Полтавської області за ч.2 ст.1 КК України, 2001 року, до 1 року 6 місяців позбавлення волі, конфіскація особистого майна; звільнився умовно-достроково по рішенню Полтавського районного суду 17.12.1999 року, не відбутий строк покарання 8 місяців; 3) 27.05.2013 року Глобинським районним судом. Полтавської області за ч. 1 ст. 1 КК України, до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на строк 1 рік; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; оголошено в розшук.
Так, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, офіційно ніде не працює, до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, у зв`язку з чим переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами статей 36, 131, 132, 176- 178, 183, 184, ч.2 ст.187, 188 КПК України просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В матеріалах клопотання відсутні докази повноважень слідчого ОСОБА_4 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню.
Слідчим в клопотанні зазначається, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 29.09.2012 року, однак в той же час до клопотання надано копію повідомлення про підозру від 09 вересня 2013 року та копію протоколу допиту підозрюваного від 09 серпня 2013 року, тобто датованого місяцем раніше ніж повідомлення про підозру.
Згідно ст. 219 ЦПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
В матеріалах клопотання відсутні докази продовження строків досудового розслідування.
Посилання прокурора на направлення кримінального провадження до суду та подальше повернення обвинувального акту не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки не підтверджені жодним доказом.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Наявність копії постанови про оголошення в розшук від 17.07.2014 року, без внесення зазначених відомостей до ЄРДР, не може само по собі слугувати доказом того, підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки відповідно до ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Згідно п. 2.1.Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань до Реєстру вносяться відомості про: час та дату повідомлення про підозру, відомості про особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; зупинення та відновлення досудового розслідування; оголошення розшуку підозрюваного.
Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя