У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Філатова В.М.

розглянула в судовому засіданні 25
листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора,
який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним вироком
засуджено

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше не судимого,

- за ч.1 ст.366 КК України до штрафу
у розмірі 850 грн. з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю на
строк 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_1,
який був приватним підприємцем, службовою особою, яка виконувала
організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, засуджено за вчинення злочину за таких
обставин.

22.02.2005 року ОСОБА_1 отримав від начальника Державної Об'єднаної
податкової міліції Євпаторійської ОДПІ лист з проханням прийняти на
відповідальне зберігання сало-шпик вагою 4370 кг на суму 41515 грн., вилучене в іншої особи, та зберігати його
до прийняття судом рішення. При цьому зазначені товарно-матеріальні цінності
фактично передані ОСОБА_1 не були. ОСОБА_1, будучи службовою особою, для
створення видимості прийняття на зберігання сала-шпик від Євпаторійської ОДПІ
на своєму робочому місці по вул. Чорноморське шосе, 19-В у м. Євпаторії
підписав у графі „Прийняв” та завірив печаткою ПП „Кишеня” приходну накладну №1
від 22.02.2005 року, в яку бухгалтером цього підприємства за вказівкою ОСОБА_1
було внесено завідомо неправдиві відомості про отримання їм від Євпаторійської
ОДПІ сала-шпик вагою 4370 кг на суму 41515 грн.,
після чого підроблена накладна була передана співробітникам Євпаторійської
ОДПІ.

05.03.2005 року ОСОБА_1 після того, як до нього
звернулися співробітники митного посту „Євпаторія” Кримської регіональної
митниці з метою вилучення у нього сала-шпик, передав останнім підписану та
завірену ним печаткою ПП „Кишеня” копію видаткової накладної, в якій за його
вказівкою невстановленою досудовим слідством особою було внесено завідомо
неправдиві відомості про передачу ним іншій особі 26.02.2005 року сала-шпик
вагою 4370 кг на суму 41515 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Постановою Євпаторійського міського суду автономної Республіки Крим від 28
березня 2008 року ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання на
підставі ст.1 п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

У касаційному поданні прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, доводить, що дії ОСОБА_1 містять склад злочину,
передбачений ч.2 ст.366 КК України, оскільки ними було спричинено тяжкі
наслідки інтересам держави, а місцевий суд безпідставно кваліфікував дії
засудженого за ч.1 ст.366 КК України. Посилається на м'якість призначеного
ОСОБА_1 покарання та зазначає про невідповідність ухвали суду апеляційної
інстанції вимогам ст.377 КПК України.
Просить судові рішення щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного
подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.398 КПК України фактичні
обставини справи, які були предметом оцінки суду першої та апеляційної
інстанції, перегляду у касаційному порядку не підлягають.

Відповідно до ст.275
КПК України розгляд справи провадиться
тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він учинив службове підроблення приходної накладної
№1 від 22.02.2005 року про отримання від Євпаторійської ОДПІ сала-шпик вагою
4370 кг на суму 41515 грн. та видаткової накладної від 26.02.2005 року про
передачу цього сала іншій особі, хоча сало-шпик фактично не перебувало у
віданні ОСОБА_1.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих протиправних дій
підтверджена сукупністю зібраних і належно оцінених судами доказів, зокрема,
показаннями ОСОБА_1, який не заперечував факту підроблення ним приходної
накладної №1 від 22.02.2005 року про отримання ним сала від ОДПІ та видаткової
накладної від 26.02.2005 року про передачу його іншій особі, показаннями свідка
ОСОБА_2, яка підтвердила, що сало-шпик Євпаторійською ОДПІ ОСОБА_1 фактично не
передавалось, та аналогічними показаннями свідка ОСОБА_3., який додатково
зазначав, що виявлене у нього працівниками Євпаторійської ОДПІ несертифіковане
сало-шпик іншим особам, в тому числі ОСОБА_1,
не зберігання не передавалось, а коли воно зіпсувалося, то він найняв
автомобіль та вивіз сало на смітник;
копією рішення господарського суду м. Сімферополя від 12.02.2007 року про визнання недійсним
договору від 17.02.2005 року між Євпаторійською ОДПІ та СПД ОСОБА_1 про
відповідальне зберігання сала-шпика вагою 4370 кг на суму 41515 грн. із
закриттям провадження у справі в частині
визнання недійсною накладної №1 від 22.02.2005 року, а також іншими наведеними
у вироку доказами.

Посилання прокурора на те, що діями ОСОБА_1 було завдано шкоду інтересам держави на суму
41515 грн., безпідставні.

Зокрема, матеріалами справи доведено та у постанові
прокурора про зміну обвинувачення в суді вказано, що Євпаторійською ОДПІ
сало-шпик вагою 4370 кг на суму 41515 грн., вилучене у ОСОБА_3., нікому на
відповідальне зберігання не передавалося, внаслідок чого воно зіпсувалося.

У судовому засіданні Євдотієва Г.В. - представник ДПІ в
м. Євпаторії (утворена шляхом реорганізації Євпаторійської ОДПІ) (т.1 а.с.197)
стверджувала, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має, а його діями шкоди
державі не спричинено (т.2 а.с.162).

Оскільки ОСОБА_1 не зобов'язаний був зберігати вилучене
у ОСОБА_3. сало-шпик, а
Євпаторійською ОДПІ не було вжито заходів щодо фактичної передачі ОСОБА_1 на
відповідальне зберігання цієї товарно-матеріальної цінності на суму 41515 грн.,
то відсутній причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, що настали.

За
встановлених судом фактичних обставин справи дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.366 КК
України кваліфіковано правильно і підстав для їх кваліфікації за ч.2 ст.366 КК
України немає.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які давали б підстави
для зміни чи скасування судових рішень, по справі не встановлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст.377 КПК
України, є законною й обґрунтованою.

Покарання ОСОБА_1 призначено відповідно до ст.65 КК України з урахуванням
тяжкості вчиненого злочину, даних про засудженого, який характеризувався
позитивно, раніше не судимий, мав сім'ю, неповнолітніх дітей. Призначене
покарання є необхідним для виправлення засудженого та попередження вчинення нових
злочинів. Підстав вважати його м'яким немає, не наведені такі підстави й у
касаційному поданні прокурора.

З огляду на
викладене, відсутні підстави для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь
у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Кліменко М.Р.
Філатов В.М.