Справа № 646/9302/14-к
№ провадження 1-кс/646/2486/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час проведення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

18 серпня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, посилаючись на те, що слідчим СВ Червонозаводського РВ здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000670 за фактом розкрадання майна ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. 25 липня 2014 року ОСОБА_4 , який є цивільним позивачем у кримінальному провадженні, звернувся до прокурора із клопотанням про надання вказівок органу дсоудвоого слідства та встановити строк їх виконання. При розгляді іншої скарги заявнику було надано копію відповіді від 28 липня 2014 року про те, що на адресу начальника ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у тривалому здійсненні судового розслідування. У зв`язку із чим заявник просив визнати зобов`язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова прийняти рішення по клопотанню від 25 липня 2014 року в частині надання вказівок і відповідно до положень ст. 220 КПК України повідомити його про прийняті рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000670 за фактом розтрати майна ВАТ «Харківській науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

25 липня 2014 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до прокурора Червонозаводського району м. Харкова про надання вказівок органу досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням / а. с. 3/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000670 постановою слідчого від 12 листопада 2012 року ОСОБА_4 визнано цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні / т. 8 /. Відомості про те, що ОСОБА_4 було визнано потерпілим вказаному кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільний позивач є учасником, а не стороною кримінального провадження та має права та обов`язки потерпілого тільки в частині, що стосується цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього.

Таким чином, заявник ОСОБА_4 не є особою, яка відповідно до вимог ст. 220 КПК України наділена правом подавати клопотання слідчому або прокурору щодо проведення певних слідчих дій або надання вказівок органу досудового слідства у відповідності до ст. 36 КПК України та встановлення строку їх виконання.

У зв`язку із чим прихожу до висновку, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора під час здійснення досудового розслідування відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1