overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

20 липня 2011 р. м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1,

з участю прокурора Криворучка А.О. ,

розглянувши у порядку попереднього розгляду кримінальну справу за апеляціями прокурора Богельської О. та захисника ОСОБА_2 на вирок Костопільського районного суду від 26 квітня 2011 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Апеляції прокурора та захисника не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

У частині 2 ст. 350 КПК України зазначено, що прокурор та захисник при обґрунтуванні необхідності скасування вироку мають послатись на аркуші справи. Прокурор та захисник цієї вимоги не виконали.

Прокурор Богельська О. оскаржуючи вирок в частині вирішення цивільного позову взагалі не зазначила чому вона вважає, що вирок в частині цивільного позову має бути скасований, які норми закону цього вимагають. Вона не виклала своїх доводів про те, чи розглядався взагалі по справі цивільний позов і приймав участь цивільний позивач, хто і коли визнавався цивільним позивачем, коли оголошувалась позовна заява, які обставини щодо доведення цивільного позову досліджувались, в якій частині цивільний позов на погляд державного обвинувача доведений та чи має бути стягнення на користь цивільного позивача збільшене чи зменшене, чому вирок в частині вирішення цивільного позову має бути скасований, а не змінений чи залишений без зміни.

Захисник в апеляції виклав прохання скасувати вирок і повернути справу прокурору для додаткового розслідування. При цьому захисник не навів доводів для обґрунтування наявності однієї із підстав для повернення справи на додаткове розслідування із зазначених в ч.1 ст. 374 КПК України.

За ч.1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Всупереч закону головуючий в суді першої інстанції цього не зробив.

На думку прокурора Криворучка А.О., який приймає участь в попередньому розгляді справа підлягає поверненню до Костопільського районного суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3 повернути Костопільському районному суду для належного виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України.

Суддя О.К. Коробов
Cправа № 589/3671/15-к
Провадження № 1-в/589/337/15
УХВАЛА
10.08.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання Шосткинської виправної колонії № 66 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, гр.України, не одружений, раніш не судимий про встановлення адміністративного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Козелецького райсуду Чернігівської області від 19.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений підпадає під дію ст.3 п.г Закону України від 01.12.1994 року Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.3 п.г Закону України від 01.12.1994 року „Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд з моменту закінчення терміну відбування покарання строком на 1 (один) рік і встановити такі обмеження: 1) заборонити вихід з будинку, де буде проживати з 21-00 до 5-00 години ранку; 2) заборонити відвідувати торговельні місця, де продають спиртні напої на розлив; 3) заборонити виїзд за межі населеного пункту, де буде проживати, у власних справах без дозволу органів внутрішніх справ; 4) з`являтися на реєстрацію до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку, за місцем проживання першого, другого, третього, четвертого вівторка кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/848/15-к
Провадження №11-кп/791/764/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 серпня 2015 року м. Херсон
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України.
Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 серпня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 11кп/791/764/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 702/1128/14-к
№ провадження 1-кп/702/111/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/111/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

25.09.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.307 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/111/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.307, ч.2 ст.310 КК України на 29 вересня 2014 року на 12 год 30 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/460/14-к
№ провадження 1-кп/702/60/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/60/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коритня Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого : 1) вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.04.2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки ; 2) вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 23.04.2007 року за ч.1 ст.309, ст.71 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 2 місяців, постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 19.08.2010 року 30.08.2010 року завільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців, судимість не знята і не погашена, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

05.05.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 1-кп/702/60/14 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.163 КК України на 08 травня 2014 року на 12 год 00 хв, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-84/11
ПОСТАНОВА

31 серпня 2012 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Грабового П.С.,

при секретарі - Маламуж Н.В.

за участю прокурора: Шмітько Р.І.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Згідно відповіді з Ленінського районного суду м. Луганська на запит, стосовно підсудного ОСОБА_2 на даний час порушена та перебуває на розгляді судді Ленінського районного суду м. Черкаси Коліуша О.Л. кримінальна справа за ст. ст. 185, 200, 205, 358 КК України. Підсудному по вказаній кримінальній справі обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і він рахується за вказаним судом.

Враховуючи, що окремий розгляд кримінальної справи на даний час неможливий, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про виділення епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2 в окреме провадження та направлення до Ленінського районного суду м. Луганська для обєднання в одне провадження. Під час телефонної розмови суддя Коліуш О.Л. не заперечував щодо обєднання в одне провадження справ стосовно ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявлене клопотання про виділення в окреме провадження матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та просив його задовольнити.

Підсудня ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти даного клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання.

За наведених обставин, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 досить тривалий час знаходиться на розгляді чим порушуються строки розгляду справи, а тому суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_2 потрібно виділити в окреме провадження.

При відділенні в окреме провадження справи відносно ОСОБА_2 права інших підсудних порушені не будуть. Справа може бути розглянута по суті з постановленням судового рішення.

При таких обставинах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 26, 38 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України виділити в окреме провадження та направити Голові вищого спеціалізованого суду України для передачі судді Ленінського районного суду м. Луганська Коліуша О.Л. для обєднання з кримінальною справою по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню за ст. ст. 185, 200, 205, 358 КК України.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України продовжити розгляд по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-17/12
Провадження № 1/712/19 /15

Постанова

Іменем України

10 серпня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підсудний заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, непов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тривалим перебування в ізоляції від суспільства та незадовільним станом здоров`я.

Прокурор, потерпіла та її представник просили в задоволенні клопотання відмовити, захисник просив його задовольнити.

Як вбачається з відповіді з Черкаського СІЗО управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області № 12.3539 від 24.07.2015 року ОСОБА_5 поставлено діагноз «хронічний гастрит», знаходиться на диспансерному обліку з приводу раніше перенесеного гепатиту «С», на теперішній час стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких, вину в скоєнні злочинів не визнає, раніше судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 165, 273, 296 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на іншу, непов`язану з тримання під вартою відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 1п-73-11
П О С Т А Н О В А

14 липня 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Грабовий П.С., з участю прокурора Щербина М.Ю.., розглянувши кримінальну справу № 13587/96 що надійшла від прокурора Соснівської районної прокуратури м.Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 15 год. 00 хв. 03.02.1996 р. по 09.00 год. 04.02.1996 р. невстановлена особа проникла в буд. № 2 по вул.. Золотоніська в м. Черкаси, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала особисте майно гр.. ОСОБА_1, а саме: відеоплеер Фунай, фотоапарат Кодак, 2-х касетний магнітофон Хібачі, відеокасета, чим спричинила матеріальних збитків на загальну суму 70 млн.крб.

05.02.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

03.04.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст.. 206 п. 3 КПК України

23.04.1996 року по даній кримінальній справі винесена постанова про зупинення досудового слідства, на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

01.02.2011 року досудове слідство по справі відновлено.

05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. І ст.5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) на ч. 3 ст.185 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Керуючись ст.ст.7-1 п.5, 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 13587/96, порушену СВ Соснівським РВ м. Черкаси, по факту за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 р.) - закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси П.С.Грабовий
Справа № 750/7506/15-к
Провадження № 1-кс/750/1970/15

У Х В А Л А
10 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005398 від 23.07.2015р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме, зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у період часу з 00 год. 00 хв. 23 липня 2015 року по теперішній час та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, оскільки з клопотання та доданих до нього документів неможливо встановити їх повний зміст, через те, що клопотання та додані до клопотання документи мають нечитаємий вигляд за браком фарби майже на пів-аркушу вздовж лівого краю кожний.

На підставі викладеного, керуючись ст.163, ч.6 ст. 9 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-п/2508/35/2012 Справа № 2508/5824/2012
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 серпня 2012 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві Галюк Л.В.

за участю прокурора Крупини Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області кримінальну справу за постановою cт. слідчого СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 зі згоди в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 про направлення кримінальної справи № 07/6238 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в:

1 липня 1997 року органами досудового слідства порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, за фактом крадіжки невстановленими особами у ніч на 24 червня 1997 року державного майна, належного Козелецькому СПО, с. Блудше, Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до постанови від 2 липня 2012 року злочин з ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Ст. слідчий СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 за згодою в.о. прокурора Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся у суд із постановою від 10 липня 2012 року про направлення кримінальної справи № 07/6238 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор просить закрити вказану кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 11 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Кримінального кодексу України в редакції 2001 року правила, встановлені Кримінальним кодексом України в редакції 1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом помякшується кримінальна відповідальність зазначених осіб. Враховуючи, що помякшується відповідальність за вчинення крадіжки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обчислення строку давності правил Кримінального кодексу в редакції 2001 року.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, а при провадженні дізнання і досудового слідства не встановлені особи, які вчинили злочин, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу № 07/6238, що порушена за фактом крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року, та перекваліфікованого на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року, і перебувала у провадженні СВ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.
Справа№751/7815/15-к
Провадження№1-в/751/427/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом за місцем постійного проживання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» ОСОБА_2 про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом за місцем постійного проживання ОСОБА_3 .

Згідно ст.ст. 49, 507 КПК України вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, для участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 507, 512, 514 КПК України суддя

УХВАЛИВ :
Провадження за поданням головного лікаря КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про заміну примусового лікування у психіатричному відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування у психіатричному відділенні зі звичайним наглядом за місцем постійного проживання ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду на

17 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту особи за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4