Справа №1-55/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року Борзнянський районний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого
судді Луговця
О.А.

при
секретарі Чорнуха
Н.О.

прокурора Олєйнікова
І.В.

адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду м. Борзни справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с Плиски
Борзнянського району Чернігівської області,
українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого,
пенсіонера, раніше не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2007 року близько 11-30 год.ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, перебуваючи на вул. Щорса с.
Плиски Борзнянського району Чернігівської області, на грунті виниклих неприязних відносин під
час сварки умисно наніс ОСОБА_2 декілька ударів дерев"яною палицею по
правій нозі, чим заподіяв потерпілому
тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижнього метадіафізу правої
малогомілкової кістки зі зміщенням,
численних синців правої гомілки,
які відносяться до категорій тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я строком понад 21 день.

ПідсуднийОСОБА_1 винним себе в пред'явленому обвинуваченні
визнав частково і суду пояснив, що
вранці 14 січня 2007 року він, йдучи до господарства свого батька, побачив на дорозі повалене вітром
дерево, яке гілками пошкодило паркан
господарства ОСОБА_2 При допомозі ОСОБА_4 вони розпиляли повалену вербу, розчистили дорогу, а отримані дрова розвезли по своїх домівках.
Потім вдома вжив близько 0, 5л безалкогольного пива та стакан безалкогольного
шампанського й пішов до електриків, які
ремонтували лінію електропередач. До них на велосипеді під"їхав
ОСОБА_2., який був у нетверезому
стані, й затіяв з ним сварку з приводу
ремонту паркану, а потім вдарив його
кулаком в бличчя, внаслідок чого в нього
пішла кров. Після цього він також вдарив ОСОБА_2 плоскогубцями в обличчя, але далі бійка припинилася, оскільки їх розтягнули присутні при цьому
електрики. Однак, він, образившись на ОСОБА_2, взяв палку з гілки верби та декілька разів
ударив нею по нозі останнього. З своїми тіленими ушкодженнями в лікарню не
звертався, розкаюється в скоєному, заперечує вчинення злочину в стані
сп"яніння, оскільки вживав лише
безалкогольні напої, згоден відшкодувати
потерпілому матеріальну шкоду, а
заявлений потерпілим розмір моральної шкоди вважає явно завищеним. Просить застосувати до нього акт амністії й
справу закрити.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення підсудного та
його захисника, допитавши
потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2. показав, що вранці 14 січня 2007
року він в буфеті залізничної станції вжив близько 100 грам горілки й
повертався додому, коли в своєму дачному
господарстві побачив пошкоджений падінням дерева паркан, але самого дерева вже не було. Біля
господарства електрики ремонтували лінію електропередач й від них він
дізнався, що розпилюванням поваленої
верби займався лісник ОСОБА_4 таОСОБА_1
Побачивши поряд з електриками ОСОБА_1. ,
він пред"явив йому претензії,
що той забрав усі дрова, не
залишивши йому нічого, щоб можна було
полагодити паркан, на що останній
відповів нецензурною лайкою. Припинивши сварку,
він став розмовляти з одним із електриків, коли зненацька Власенко вдарив його
плоскогубцями в обличчя, а він у
відповідь рукою штовхнув ОСОБА_1. й той
упав, після чого він декілька разів
ударив його ногою по тулубу. Після цього їх розтягнули електрики й на цьому
бійка припинилася. Однак, коли він стояв
задом до ОСОБА_1. й вважав, що конфлікт вже вичерпався, останній дерев"яною палкою наніс йому
4-5 ударів по правій нозі, внаслідок
чого він відчув сильний біль і упав,
рухатись самостійно не міг і його посадили на лавку, а потім електрики допомогли добратися додому.
В лікарню за медичною допомогою звернувся 19.01.2007р., так як хоча нога й була опухша, але не думав,
що мається перелом, як то
констатували лікарі. Заявлений цивільний позов підтримує в повному об"ємі.

Свідок
ОСОБА_5 суду пояснив, що 14 січня 2007
року близько 11-00 год. він разом з ОСОБА_6 допомагали електрику ОСОБА_7
усувати обрив проводів, який стався
внаслідок падіння дерева. До них на велосипедах під"їхалиОСОБА_1 та ОСОБА_2. По зовнішньому вигляду та
поведінці ОСОБА_1. було видно, що той знаходиться в стані
сп"яніння, оскільки він з
образливими та нецензурними словами чіплявся до громадян, на його пропозицію йти додому і не заважати
їм - не
реагував.. МіжОСОБА_1 та ОСОБА_2.
зав"язалася сварка з приводу за повалене дерево, під час якоїОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 по щоці плоскогубцями й між
ними виникла невелика потасовка, але він з ОСОБА_6 розтягнули їх. Через деякий час він побачив, щоОСОБА_1
тримає в руках дерев"яну палку й декілька разів ударив нею по нозі
ОСОБА_2, від чого той упав. Він вирвав у
ОСОБА_1. палку й той пішов від них, погрожуючи в їх сторону, а через деякий час прийшов батько
ОСОБА_1. й забрав верхній одяг, плоскогубці та велосипед свого сина.

Свідок
ОСОБА_7 суду пояснив, що 14 січня 2007
року близько 11-00 год. він лагодив пошкоджену лінію електропередач і йому в
цьому допомагали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 До них підійшовОСОБА_1 , який виходячи з його зовнішнього вигляду та
поведінки був у стані сп"яніння,
чіплявся до громадян. Коли під'Тхав ОСОБА_2., то між ними виникла сварка із-за поваленої
верби. Він знаходився на електроопорі й бачив,
якОСОБА_1 плоскогубцями вдарив
ОСОБА_2 в обличчя, але ОСОБА_5 й ОСОБА_6 їх розборонили.
Через деякий час він побачив,
щоОСОБА_1 підходив до ОСОБА_2 з
палкою в руках, але самих ударів не
бачив, так як з"єднував проводи.
Коли він допомагав ОСОБА_2 дійти додому,
то останній говорив,
щоОСОБА_1 бив його палкою по нозі
й він не може ставати на ногу.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи №20
від 20.03.2007р. (а.с. 37-38) в ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження у
вигляді закритого перелому нижнього метадіафізу правої малогомілкової кістки зі
зміщенням, численних синців правої
гомілки; дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів по
механізму удару, могли виникнути не
пізніше 19 січня 2007 року й в
комплексі відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров"я строком понад 21 день.

Таким
чином, покази потерпілого ОСОБА_2 щодо
обставин спричинення йому підсудним тілесних ушкоджень повністю узгоджуються з
показами свідків ОСОБА_5., ОСОБА_7 та
вищевказаним висновком судово-медичної експертизи. Доводи ж підсудного про
те, що ініціатором конфлікту був сам
потерпілий, який першим наніс йому
тілесні ушкодження, нічим не
підтверджені й суперечать зібраним по справі доказам; перебування підсудного
при нанесенні ОСОБА_2 тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп"яніння
підтверджується показами потерпілого та свідків. Суд також не

може
прийняти до уваги зауваження сторони захисту підсудного щодо незаконності
проведеної по справі судово-медичної експертизи відносно потерпілого
ОСОБА_2, оскільки зазначена експертиза
проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підсуднийОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні потерпілому
ОСОБА_2 тілесного ушкодження, що
спричинило тривалий ролад здоров"я строком понад 21 день, тобто умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, і його дії органом досудового слідства кваліфіковані
вірно.

Разом з
тим, як вбачається з матеріалів
справи, вік підсудного на час вчинення
злочину складав 64 роки, він обвинувачується в скоєнні умисного
злочину, за який законом передбачено
покарання не більш суворе, ніж
позбавлення волі на строк до трьох років,
не заперечує проти застосування до нього амністії.

Відповідно
до п."г" ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19.04.2007р., який
набрав чинності 09 червня 2007 року, підлягають звільненню від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, особи,
засуджені за умисні злочини, за
які законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше п"яти років, та злочини,
вчинені з необережності, за які
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, зокрема чоловіки, які на день набрання чинності цим Законом
досягли 60-річного віку; за змістом ст.
9 даного Закону застосування амністії допускається лише за згодою
обвинуваченого, підсудного чи
засудженого.

Згідно ст. 86 КК України, ст. 6 п.4 КПК України порушена кримінальна
справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за
вчинене діяння.

За таких
обставин справи клопотання підсудного ОСОБА_1.
та його захисника про застосування акту амністії та закриття
кримінальної справи є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Потерпілим
по справі заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 130, 72 грн. та
моральної шкоди в сумі 25000
грн.

Відповідно
до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами
України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» (із
змінами та доповненнями) у разі закриття справи з передбачених законом підстав
цивільний позов не розглядається, а
вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в
порядку цивільного судочинства.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 86 КК України, Законом україни "Про амністію" від
19.04.2007р., ст. ст. 6 п.4,
282 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, закрити,
звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі
п."г" ст. 1 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Запобіжний
захід, який був обранийОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд з постійного місця проживання, -
скасувати.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 залишити без розгляду, роз'яснивши йому право на вирішення даного
позову в порядку цивільного судочинства.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
через Борзнянський районний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.