overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
червня 2007 року Гайсинський районний
суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді
С. К.Медвецького

при
секретарі А.А.Сегеді

за
участю прокурора Ю.М. Пролєєва

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого,
розлученого, не судимого; в
скоєнні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
згідно виконавчого листа № 2-247 від 28.02.2005 року Гайсинського районного
суду зобов'язаний щомісячно сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження в
розмірі ¼ частини
з усіх видів доходів щомісячно,
починаючи з 01.02.2005 р. і до його повноліття. Однак з 01.02.2005 року
підсудний офіційно не працює,
добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, допустивши заборгованість по аліментам станом
на 29.05.2007 року в сумі 4 141 грн.

В
судовому засіданні підсудний вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому і пояснив, що тривалий час не сплачує аліменти на
утримання дитини через неприязні стосунки з колишньої дружиною, хоча має можливість сплачувати, оскільки хоч не офіційно, але працює і отримує заробітну плату.

Крім
визнання вини підсудним, його вина
стверджується показаннями ОСОБА_2, яка
пояснила, що підсудний протягом
тривалого часу не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки отримує мінливі заробітки; поданням
відділу державної виконавчої служби про притягнення підсудного до кримінальної
відповідальності за ухилення від сплати аліментів (а.с. 4), пропозиціями працевлаштуватися та погасити
заборгованість по аліментах (а.с.
12-14); копією виконавчого листа про стягнення аліментів (а.с. 5-б) та
іншими матеріалами кримінальної справи.

Дії
підсудного суд кваліфікує за ст.164
ч.1КК України, як злісне ухилення від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує, що вчинений злочин нетяжкий, відсутність у нього судимості, позитивну характеристику, визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання
у виді обмеження волі, застосувавши ст.75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробовуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України і призначити покарання у виді одного року
обмеження волі.

Застосувавши ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, якщо
протягом іспитового строку один рік він не вчинить нового злочину.

До
вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 не обирати.

Вирок
може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний
суд.
№5-72/2007
ПОСТАНОВА

« 06 » березня
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при секретарі
- Пащенко
А.В. за участю прокурора -Чопика В.П.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_11966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.04.2005 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, працездатний,
працює, роботи по
самообслуговуванню виконує за графіком,
стягнень не має, має заохочення.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
за станом на 08.02.2007 р. 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної
колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 2 дні.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидрбовий термін.
№5-13/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого : ОСОБА_1, 1973
року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
22.03.2005 року Самарським р/судом м.
Дніпропетровська за ст. 185
ч.3, 185 ч.2, 70 КК України до 3 років п/в. Зарахувати в
строк утримання під вартою з 01.07 по 08.07.04 року включно.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має , має заохочення, відбув за станом на 08.12.2006 p.- 2/3 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення засудженого з місць
позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців 29 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа № 1-142, 2007р.
ПОСТАНОВА про попередній розгляд справи

12 липня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

за участю прокурора - Ткаченко В.І.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лохвицькому
районному суду Полтавської області. Підстав для закриття чи зупинення
справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При
проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 9-00 годину 23.07.2007року в каб. № 9.

Справу розглядати з обов'язковою
участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати
осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку. Запобіжний захід
залишити попередній - підписку про невиїзд. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №1-181/07
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка
В.В.,

при секретарі Мосіній Т.В.,

за участю прокурора Похиленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Скадовська
Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, що має
неповну середню освіту, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх
дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,-

за скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 діючи умисно; спричинив потерпілій ОСОБА_2середньої
тяжкості тілесне ушкодження при слідуючих обставинах:

01 травня 2007 року приблизно о 17.00 годині в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків в
ході сварки, наніс своїй дружині
ОСОБА_2декілька ударів кулаками по голові, чим спричинив останній відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72
від 22 травня 2007 року середньої
тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров"я.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному злочині визнав
у повному обсязі, пояснив, що має двох неповнолітніх дітей, що знаходяться на
його утриманні, просив застосувати до нього положеня Закону України „Про
амністію".

Прокурор в судовому засіданні вважав, що є усі підстави для звільнення
підсудного від кримінальної відповідальності
відповідно до Закону України „Про амністію".

Вислухавши думку підсудного, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає що заява підсудного підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 скоїв злочин, що є відповідно ч. 3 ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості,
відповідальність за який покарання не більше 3 років
позбавлення волі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, що підтверджується доданими до
справи матеріалами, вчинив вказаний злочин до набрання чинності Законом України
„Про амністію" 09 травня 2007 року, у зв"язку з чим ОСОБА_1 є
суб'єктом Закону України „Про амністію" від 09 квітня 2007
року №955-V, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за скоєний ним злочин.

Керуючись ст. 6 п. 4 КПК України, ст. 1 ч. 1 п.1, 6 Закону України „Про
амністію", -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за скоєння злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 122 ч. 1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області на
протязі семи діб з дня її постановления, шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд.
Справа № 5-3 l/2007p.
ПОСТАНОВА

3 травня 2007
року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.1.,

з участю прокурора - Кузюри А.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду подання відділу
кримінально-виконавчої інспекції Корюківського району про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_1, 1961 року народження, українця, мешканця м. АДРЕСА_1, -

встановив:

Вироком Корюківського районного суду від 13 квітня 2005
року ОСОБА_1. був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 років
позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на
іспитовий строк 2 роки за те, що 30.12.2004р. та 1.01.2005р. у числі інших осіб
у місцевої жительки Усік О.М. викрав домашню птицю на загальну суму 480 грн. У
поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка здійснювала контроль за
поведінкою засудженого, ставиться питання про звільнення його від подальшого
відбування покарання у зв'язку з закінченням терміну іспитового строку та
виконанням засудженим покладених на нього судом обов'язків.

У судовому
засіданні представник КВІ Лашко С.А. подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1. в судовому засіданні не заперечує
проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор також не заперечує проти звільнення засудженого
від подальшого відбування покарання, бо він доказав своє виправлення правильною
поведінкою.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи №
15/2005р., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки
відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. скоїв умисний злочин, за який був
засуджений до позбавлення волі на 4 роки, але був звільнений від відбування
покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки, на нього були покладені
ряд обов'язків на час іспитового строку, які він виконав. Протягом іспитового
строку засуджений не допустив жодного правопорушення, нового злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується позитивно, тому він підлягає звільненню
від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від подальшого відбування
призначеного вироком Корюківського районного суду від 13 квітня 2005 року
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копії постанови направити засудженому ОСОБА_1.,
прокурору, КВІ Корюківського району - для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.
Справа №1-138/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
Кременецький районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
Міру запобіжного заходу залишити буз змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 310 ч. 2 КК України прийняти до провадження Кременецького
районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 10 год. 00 хв. 09 жовтня
заходу залишити без змін - підписку про
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Дело № 5-400-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 сентября 2008 года Павлоградский горрайонный
суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко
при секретаре Гармаш Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде материал по представлению Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области об установлении административного надзора в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вербки Павлоградского района Днепропетровской
области, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1, ранее судимый, был осужден 03 ноября 2000 года Павлоградским
райсудом по ст.17-117ч.3, 140ч.2, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2007 года
по отбытии срока наказания.
освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 неоднократно допускал нарушения
общественного порядка.
03.12.07г. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.173-2
05.12.07г. ОСОБА_1 было вынесено письменное предупреждение об
установлении ему административного надзора в случае совершения повторных
06.12.07г. ОСОБА_1 был привлечен к административной ответственности по
ст.178ч.2 КУоАП и участковым инспектором милиции Павлоградского ГО был подвергнут
штрафу в сумме 51 грн.
06.12.07г ОСОБА_1 было вынесено повторное предупреждение о прекращении
антиобщественного поведения лицу, в отношении которого может быть установлен
административный надзор.
15.12.07г в отношении ОСОБА_1 был составлен административный протокол по
ст.197 КУоАП и руководством Павлоградского ГО ОСОБА_1 был подвергнут штрафу в
Поэтому внесено представление об установлении ОСОБА_1 административного
судебное заседание представитель Павлоградского ГО УМВД Украины в
Днепропетровской области и осужденный не явились.
Изучив материал, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению в соответствии с ч.3 п. “в” Закона
Украины “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы”, поскольку осужденный ОСОБА_1
дважды судим за совершение умышленных преступлений и, несмотря на
предупреждения органа внутренних дел, систематически совершает правонарушения.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.5
Закона Украины “Об административном надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы”,
П О С Т А Н О В И Л:
Установить ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 год и применить
следующие ограничения:
1. Запретить выходить
из дома АДРЕСА_1 с 20 час до 04 час следующего дня.
2. Запретить посещать
бары, рестораны, кафе, закусочные и другие места реализации спиртных напитков
3. Запретить выезд за
пределы г.Павлограда без письменного разрешения руководства Павлоградского ГО
УМВД Украины в Днепропетровской области.
являться для регистрации в Павлоградский
ГО УМВД Украины в Днепропетровской области 4 раза в месяц.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайсуд в течение 7 суток со дня его
Судья
Справа № 4-83/2008 р.
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2008 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., прокурора Маслюка П.О., розглянувши справу за скаргою
ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора міліції Волочиського РВ УМВСУ
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2008 р.
ОСОБА_1
звернувся до суду із зазначеною скаргою, вважаючи постанову незаконною, не обгрунтованою та просить її скасувати, оскільки погоджуючись з кваліфікацією дій
ОСОБА_3
за ст.125 ч.1 КК України, вважає, що по справі необхідно провести досудове слідство, враховуючи, що
ОСОБА_3
скоїв злочин будучи неповнолітнім.

У судовому засіданні
ОСОБА_1
свою скаргу підтримав, пояснивши, що кримінальну справу необхідно порушити по хуліганству, а не по ст.125 ч.1КК, оскаржувану постанову від міліції він не отримував, а отримав її лише в середині листопада 2008 року після його письмового звернення в прокуратуру району в жовтні 2008 року, однак до суду із скаргою звернувся лише в грудні, бо скільки може їздити за 20 км до Волочиська.

Прокурор вважає, що скарга є не обгрунтованою, а тому її необхідно залишити без задоволення, враховуючи, що скаржником пропущено строки оскарження постанови.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, встановлено, що постанова, яка оскаржується, була винесена на підставі усіх досліджених обставин справи, при винесенні постанови були виконанні вимоги ст. 99 КПК України, постанова була винесена правомірно про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_3
, оскільки в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і відсутній склад злочину, передбаченого ст. 296 КК України, наявність якого вбачає скаржник.

Крім того, скаржник пропустив 7-денний строк оскарження постанови від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року, оскільки як він пояснив і це підтверджується витребуваним у нього листом прокуратури Волочиського району від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, конвертом із відміткою штампа пошти, лист прокуратури із копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи він отримав
ІНФОРМАЦІЯ_3
року, а звернувся до суду із скаргою лише 09.12.2008 року, чим пропустив строк оскарження, вказані ним причини пропуску строку не є поважними, в зв”язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу
ОСОБА_1
на постанову дільничного інспектора міліції Волочиського РВ УМВСУ
ОСОБА_2
від
ІНФОРМАЦІЯ_1
року про відмову в порушенні кримінальної справи.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія врна:

Суддя Волочиського

районного суду

Чорний С.Б.
Справа №
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007
року Черкаський районний суд у складі:

Головуючого судді Пальонного
B.C.

При секретарі Ласковій
Ю.В..

З участю прокурора Кривенко
Є.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Черкаси кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2 ст.
286 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що 6 серпня 2006 року близько 22
год. ЗО хв.
рухаючись на мотоциклі МТ-11 по вул.
Джулаївка с. Хацьки Черкаського району порушив вимоги
п.п. 2.3.6, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України проявив
безпечність та неуважність, не вибрав
безпечної для руху швидкості, в
результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2.

При наїзді
ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження,
внаслідок яких наступила його смерть.

Дії ОСОБА_1. органами
досудового слідства кваліфіковані за ч. 2
ст. 286 КК України.

Під час
попереднього розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1. прокурор заявила
клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.

Заслухавши
думки учасників процесу з приводу заявленого клопотання, з яких потерпіла заперечує проти його
задоволення, а підсудній його підтримує, суд вважає,
що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно
до п. б ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 р. особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання
чинності даним Законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років, звільняються
від покарання за злочини, вчинені з
необережності, за які законом
передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст.
286 КК України, тобто як злочин
вчинений з необережності, за який
законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі.

Даний
злочин скоєно підсудним до набрання чинності Законом України «Про амністію» від
19.04.2007 р.

З
доданої до справи копії свідоцтва про народження НОМЕР_1 вбачається, що підсудний має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудний
ОСОБА_1. не
заперечує відносно застосування щодо нього Закону України «Про амністію».

Підстав
для незастосування щодо ОСОБА_1.
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 p.,
передбачених даним Законом, суд не вбачає.

Таким
чином ОСОБА_1., який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
286 КК України, підпадає під дію
п. б ст.
1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. і підлягає звільненню
від покарання, а кримінальна справа щодо
нього - закриттю.

Керуючись п.
4 ст.
6 КПК України, п. б ст. 1
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р., суд

постановив:

ОСОБА_1звільнити
від покарання за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч. 2
ст. 286 КК України закрити.

Міру
запобіжного заходу підсудному до набрання даною постановою законної сили
змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з-під варти з зали суду.

На постанову
можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту
проголошення.