overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-17 2008 год
20 февраля 2008 года Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе
председательствующего
судьи - Иванова
при секретаре - Богдан
с участием прокурора - Негурэ
в открытом судебном заседании в зале суда г. Кривого Рога представление
уголовно-исполнительной инспекции Ингулецкого района г. Кривого Рога об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Ингулец
Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, образование
полное высшее, не работающего, холостого,
осужденного 06.02.2006 года
Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ч.3 ст. 15, ч.1, ст.
185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к двум годам лишения свободы с
испытательным сроком в соответствии со
Украины -2 года, проживающего в АДРЕСА_1,
УИИ Ингулецкого района г. Кривого Рога обратилась в суд с указанным
представлением, ссылаясь на то, что за период испытательного срока
ОСОБА_1.3арекомендовал себя положительно,
хотя имеет две неявки на регистрацию,
без уважительных причин - 04.07.2006 г. и 27.02.2007 г.,
однако, сделав для себя
положительные выводы, более нарушений
не допускал. К административной ответственности не привлекался.
Обязанности, возложенные на него
судом, выполнил в полном объеме.
просит освободить его от отбывания наказания.
представителя отдела УИИ - Никитенко
Е.В., заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить
представление, исследовав материалы
дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, ввиду того,
что испытательный срок истек,
осужденный ОСОБА_1.3арекомендовал себя положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил,
что свидетельствует о его исправлении.
Руководствуясь ст.
78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего в АДРЕСА_1, освободить
от отбывания наказания, назначенного
приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 06 февраля
обжалованию не подлежит.
Дело №1-525/2007
13 декабря 2007 г. Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Авраменко
О.С. , с участием прокурора - Коломенского
А.Г., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от
Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
для изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
требований уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения
дела, производства досудебного
следствия, без устранения которых дело
не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении Лозовского горайонного суда Харьковской области на 19 декабря
2007 года к 09.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого.
окончательное, обжалованию не подлежит.
районный суд г. Николаева
Дело №
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2 007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Селивановой Е.А.,
при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев представление начальника УИИ Центрального района УГДУ ВИН в
Николаевской области Нофенко И. Б. об освобождении от наказания по окончанию
испытательного срока в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Николаева, ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, не
работающего, военнообязанного, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1ранее не судимого, -
Центрального районного суда г. Николаева от 27.11.2006г. ОСОБА_1. за совершение
преступления предусмотренного ч. 1
ст. 30 9 УК Украины осужден к 1
году ограничения свободы. От отбытия наказания освобожден на основании ст.
ст. 75, 7 6 УК Украины, с испытательным сроком на 1 год.
Центральный районный суд г. Николаева поступило представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания с испытанием по окончанию испытательного срока.
за период отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, приводов в милицию не имел к уголовной либо административной
ответственности не привлекался,
обязанности, возложенные на него
приговором суда, выполнил в полном
мнение прокурора, не возражавшего против
освобождения ОСОБА_1. от наказания,
представителя УИИ УГДУ ВИН в Николаевской области, поддержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает необходимым представление
408-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, освободить от наказания, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Николаева от 27.11.2006г. в виде 1 года ограничения
свободы, в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течении 7
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело
№1 -428/2007
31 августа 2007 года.
Краматорский городской суд Донецкой области в
составе: председательствующего судьи Груицкой Л.А. при секретаре Панасюк
участием: государственного обвинителя ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в городе АДРЕСА_1 украинца,
гр-ка Украины, со средним специальным образованием, работающего слесарем
сборщиком в ОСОБА_3, не женатого, не имеющего
несовершеннолетних детей, проживающего по ул. АДРЕСА_2, ранее не
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК
2007 года Краматорским городским судом признан
виновным и осужден ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
материалам дела, преступление подсудимый совершил 10 декабря
апреле 2006 года ОСОБА_2 проходил службу в рядах вооруженных сил Украины.
дело по факту совершения преступления было возбуждено 1 июня
2006 года. Как усматривается из ст. 120 УПК Украины досудебное следствие в уголовном
деле должно быть окончено в течении двух месяцев. В этот срок включается время
с момента возбуждения уголовного дела и до направления
дела прокурору. Этот срок может быть продлен районным или городским прокурором.
В особо сложных случаях срок может быть продлен областным прокурором до 6 месяцев.
материалов дела срок досудебного следствия не был продлен ни прокурором города
Краматорска ни областным прокурором, хотя дело расследовалось более 6 месяцев.
31.12.2006 года данное уголовное дело
Постановлением следователя ОСОБА_4 было приостановлено со ссылкой на п.3
ст.206 УПК Украины, указывая, на отсутствие достоверных данных указывающих на
вину ОСОБА_2а в совершении данного ДТП.
ст. 206 УПК Украины предусматривает возможность
приостановки досудебного следствия при не установлении лица, совершившего
деле прокурором города Краматорска в интересах коммунального медицинского
учреждения «АДРЕСА_3 заявлен
иск о взыскании с подсудимого затраченных средств на лечение ОСОБА_5 в сумме
1090грн., который не является потерпевшим по данному уголовному делу.
имеющемуся в материалах дела постановлению о наложении ареста на недвижимое
имущество, принадлежащее подсудимому ОСОБА_2у Е.Д., арест наложен не по данному
уголовному делу, по которому обвинялся ОСОБА_2, а по ДТП от 22.11.2005 года, участником которого подсудимый
ст. 340, УПК Украины, суд, -
вышеизложенном довести до сведения
прокурора города Краматорска. О результатах рассмотрения частного
постановления и принятых мерах сообщить в Краматорский городской суд Донецкой
области в установленный законом срок.
Дело №1-201
25 февраля 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И.А.
при секретаре - Тимченко
с участием прокурора - Глянь
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
года подсудимый ОСОБА_1
в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не сообщил.
Прокурор считает необходимым объявить
привод подсудимого через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости объявления привода в
отношении ОСОБА_1 по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.288
УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных причин в судебное
заседание, суд откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести
постановление о приводе подсудимого.
На основании изложенного, в связи с
тем, что подсудимый ОСОБА_1 не явился в судебное заседание без уважительных
причин, у суда есть основания считать, что он уклоняется от явки в суд и в
отношении него необходимо применить привод через органы внутренних дел.
Руководствуясь ст. ст. 273, 288 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, подвергнуть приводу на 04 марта 2008 года на 10 часов 30 минут подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №1-101
27 февраля 2008 года Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего
судьи Петягина В.В.
при секретаре Панченко
прокурора Глянь
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2
судебное заседание 27.02.2008 года
должен был быть сотрудниками Бердянского
ГО УМВД осуществлен привод
свидетелейОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 и ОСОБА_5 Однако, постановление суда от 15.02.2008 года о приводе
вышеуказанных свидетелей по не известным суду причинам
осуществлен не был, в
следствии чего создается необоснованная волокита по
рассмотрению уголовного дела.
действиях сотрудников Бердянского Го УМВД Украины в Запорожской области
Усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 382 УК Украины.
Украины, суд
Повторно обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда Запорожской
рбласти (ул.Красная, 38) на 09.00 часов
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, свидетелей,
жителей г.Бердянска:
· ОСОБА_2 и ОСОБА_4, АДРЕСА_1,
· ОСОБА_3, АДРЕСА_2,
Постановление для исполнения
направить начальнику Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля и разрешения вопроса о
возбуждении уголовного дела по ст. 382 УК
Украины направить Бердянскому межрайонному прокурору.
№4-107/08
2008 года гор.
Судья Бердянского горрайонного суда
Петягин В.В., рассмотрев
представление ст. следователя СО
НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Бородина Д.В. от 29.02.2008г. о
производстве выемки документов, содержащих банковскую тайну,
ст. следователь СО НМ
Бердянской ОГНИ капитан налоговой милиции Бородин Д.В. по согласованию с
Бердянским межрайонным прокурором Запорожской области, обратился в Бердянский горрайонный
суд с представлением о
производстве выемки документов, содержащих
В представлении указано,
что в период времени с 01.04.2003 г.
(ин НОМЕР_1, юридический
адрес: АДРЕСА_1), зарегистрированный исполнительным комитетом Бердянского
городского совета 25.12.2002г., взятый
МГНИ с 26.12.2002г., являющийся
плательщиком НДС с 26.07.2004г., в
соответствии со свидетельством
№ 64040584., осуществляя оптовую торговлю
запасными частями и материалами, с целью уклонения от уплаты налогов, не имея первичных документов, подтверждающих налоговый кредит по НДС и валовые расходы, при составлении налоговой отчетности
(деклараций) за указанный период, в
нарушение ст. 13 Декрету КМ України „О подоходном налоге с граждан"
и п.п.7.4.5 п.7.4 Закона України „О
налоге на добавленную
стоимость", умышленно внес
неправдивые сведения о полученных валовых расходах и налоговый кредит по НДС, в связи с чем занизил суммы обязательств по
налогу на добавленную стоимость на
сумму 231450, 0 грн. и
налог с доходов физических лиц на сумму 113852, 6 грн.,
всего налогов на сумму 345302, 60 грн.
В производстве СО НМ Бердянской ОГНИ находится уголовное
дело № 110808 возбужденное
в отношении ЧП ОСОБА_1 по ч.3 ст. 212 УК
В Бердянском филиале АКБ СР „Укрсоцбанк" МФО №313452 (г.Бердянск) 11.08.2004г. ЧП ОСОБА_1
Следователь считает установленным, что в Бердянском филиале АКБ СР
„Укрсоцбанк" находятся документы,
имеющие значение для установления объективной истины по указанному
Изучив материалы дела,
суд приходит к выводу об обоснованности представления, так как для осуществления
объективного, всестороннего и скорейшего
расследования уголовного дела,
необходимо изъятие в Бердянском филиале АКБ СР„Укрсоцбанк" МФО №313452 (г.Бердянск) документов, содержащих банковскую тайну: распечатки
информации о движении денежных средств по расчетному счету №
с 01.04.2003 г. по 31.03.2006
г., с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат, карточек с образцами подписи и оттиска ЧП
ОСОБА_1, документов юридического дела ЧП
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
следователя СО НМ Бердянской ОГНИ капитана налоговой милиции Бородича Д.В. - удовлетворить.
Произвести выемку в Бердянском
филиале АКБ СР„Укрсоцбанк" МФО №313452 (г.Бердянск) документов, содержащих банковскую тайну: распечатки
информации о движении денежных средств по расчетному счету №
с 01.04.2003 г. по 31.03.2006
г., с указанием назначения, сумм платежей, контрагентов и дат, карточек с образцами подписи и оттиска ЧП
ОСОБА_1, документов юридического дела ЧП
Производство выемки поручить сотрудникам OHM Бердянской ОГНИ.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-88 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2007 року Суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області Бойко Г.В. розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого
у здійсненні злочину, передбаченого ст.
185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.10/2007 року до Зачепилівського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України.

В справці про рух кримінальної справи, що додається до обвинувального висновку, в порушення вимог ст.
224 п.3 КПК України не вказано про цивільний позов, тобто не були додержані вимоги закону при
складанні обвинувального висновку.

Крім того встановлено,
що обвинувальний висновок був затверджений прокурором Зачепилівського
району 26.07.2007 року, а справа
надійшла до суду -30.10.2007 року, що є
порушенням вимог ст. 233 КПК України, де чітко визначено, що одержавши справу від органу дізнання або
слідчого, прокурор зобов'язаний протягом
не більше п'яти днів розглянути справу і дати їй належне спрямування.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що дана кримінальна справа вже поверталася
прокуророві Зачепилівського району 10.08.2007 року за вих.№649-р на запит
прокурора, вважаю, що викладені обставини свідчать про істотне
порушення прокурором вимог ст. 228-232 УПК України, зокрема п.7
ст. 228 КПК України, тому приходжу до висновку, що дану кримінальну справу необхідно
направити прокурору району в порядку ст. . 249і КПК
України для усунення виявлених порушень.

З урахуванням
викладеного, керуючись ст.
ст. 244 п.3, 249і КПК України
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 2 КК України повернути прокурору Зачепилівського району для
усунення порушень ст. 228-232 КПК України.

постанова апеляційному оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF
ИFмFеFнFеFмF УFкFрFаFиFнFыF
17 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF
ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF МFиFхFаFйFлFоFвFоFйF ЛF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF РFуFдFеFнFкFоF ВF.ГF., сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ЛFоFгFуFнFоFвFаF АF.СF. ,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFгFтF. ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFеF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFоF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFюF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFРF КFрFыFмF оF вFыFеFмFкFеF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFоFсFтFаFвFлFяFюFщFиFхF бFаFнFкFоFвFсFкFуFюF тFаFйFнFуF,
ПFрFоFкFуFрFоFрFоFмF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF 10 яFнFвFаFрFяF 2008 гFоFдFаF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоF фFаFкFтFуF дFоFлFжFнFоFсFтFнFоFгFоF пFоFдFлFоFгFаF сFоFвFеFрFшFеFнFнFоFгFоF дFоFлFжFнFоFсFтFнFыFмFиF лFиFцFаFмFиF ОFОFОF «ЗFоFлFоFтFоFйF пFлFуFгF» пFрFиF пFоFлFуFчFеFнFиFиF кFрFеFдFиFтFаF вF фFиFлFиFаFлFеF «КFрFыFмFсFкFоFеF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFеF оFтFдFеFлFеFнFиFеF ПFрFоFмFиFнFвFеFсFтFбFаFнFкFаF» пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 366 чF. 2 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
ВF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFиF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFяF, пFоFдFдFеFрFжFаFнFнFоFмF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF рFаFйFоFнFаF, сFтFаFвFиFтFсFяF вFоFпFрFоFсF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFоFсFтFаFвFлFяFюFщFиFхF бFаFнFкFоFвFсFкFуFюF тFаFйFнFуF вF фFиFлFиFаFлFеF «КFрFыFмFсFкFоFеF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFеF оFтFдFеFлFеFнFиFеF ПFрFоFмFиFнFвFеFсFтFбFаFнFкFаF».
СF уFчFеFтFоFмF оFбFсFтFоFяFтFеFлFьFсFтFвF дFеFлFаF, дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF оFбFоFсFнFоFвFаFнFнFоF иF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF, тFаFкF кFаFкF иFмFеFюFтFсFяF дFоFсFтFаFтFоFчFнFыFеF оFсFнFоFвFаFнFиFяF сFчFиFтFаFтFьF, чFтFоF вF оFрFиFгFиFнFаFлFаFхF дFоFкFуFмFеFнFтFоFвF, сFоFсFтFаFвFлFяFюFщFиFхF бFаFнFкFоFвFсFкFуFюF тFаFйFнFуF, сFоFдFеFрFжFаFтFсFяF дFоFкFаFзFаFтFеFлFьFсFтFвFаF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF иFсFтFиFнFыF пFоF дFеFлFуF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF иF рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 60-62 ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОF бFаFнFкFаFхF иF бFаFнFкFоFвFсFкFоFйF дFеFяFтFеFлFьFнFоFсFтFиF», сFуFдF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлF:
РFаFзFрFеFшFиFтFьF сFлFеFдFоFвFаFтFеFлFюF пFрFоFкFуFрFаFтFуFрFыF ПFеFрFвFоFмFаFйFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF АFвFтFоFнFоFмFнFоFйF РFеFсFпFуFбFлFиFкFиF КFрFыFмF пFрFоFвFеFсFтFиF вF фFиFлFиFаFлFеF «КFрFыFмFсFкFоFеF ЦFеFнFтFрFаFлFьFнFоFеF оFтFдFеFлFеFнFиFеF ПFрFоFмFиFнFвFеFсFтFбFаFнFкFаF» вFыFеFмFкFуF кFрFеFдFиFтFнFоFгFоF дFеFлFаF ОFОFОF «ЗFоFлFоFтFоFйF пFлFуFгF».
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF оFбFжFаFлFоFвFаFнFиFюF нFеF пFоFдFлFеFжFиFтF.
Дело № 4-29/2007 р
06 декабря 2007 г. судья Великобурлукского районного
суда Харьковской обл. Малюкин Ю.П. при секретаре Логвиновой М. В., с участием прокурора Аверьянова А.Ю., рассмотрев представление следователя Великобурлукского
РО ГУМВ Д Украины в Харьковской обл. об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
в с. Стецковка Великобурлукского р-на
Харьковской обл. и там же зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживавшего без регистрации в с. Русские Тишки Харьковского р-на Харьковской
обл., украинца, образование неполное среднее, холостого,
неработающего, гражданина
Украины, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 cт.15,
ч.1 ст. 115 УК Украины,
3 декабря 2003 г. в домовладении ОСОБА_1, расположенном в АДРЕСА_1, между находившимися в состоянии алкогольного
опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возникла ссора входе которой последний из мести имея
умысел на лишение жизни нанес ОСОБА_2 два удара обухом топора в жизненно-важный
орган голову, причинив тому острую
черепно-мозговую травму, перелом лобной
кости и основания черепа.
Уголовное дело по данному факту
возбуждено 03.12.2007 г.
по признакам ч.2 ст. 15, ч.1
Украины. В тот же день ОСОБА_3 был
задержан в порядке ст. 115 УК
г. ОСОБА_3 был допрошен
в качестве подозреваемого ходе котрого он
так же как и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершенном
В представлении ставится вопрос об
избрании подозреваемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу по
тем основаниям, что он может скрыться от
следствия и суда и совершил особо тяжкое преступление.
Изучив материалы уголовного
дела, допросив подозреваемого ОСОБА_3, признавшего
свою вину в совершенном преступлении,
выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым поддержать
представление следователя, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении
преступления, за которое предусмотрено
Согласно паспортных данных ОСОБА_3
зарегистрирован в АДРЕСА_1, а фактически
длительное время проживал в с. Русские
Тишки Харьковского р-на Харьковской обл..
Учитывая изложенное имеются
достаточные основания полагать, что
обвиняемый вновь может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
ст. ст. 165-1, 165-2, 148,
150, 155 УПК Украины,
следователя Великобурлукского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл.
Избрать подозреваемому ОСОБА_1 меру
пресечения в виде заключения под стражу в условиях следственного изолятора.
Постановление может быть
обжаловано в течение
трех суток в апелляционный суд Харьковской обл..
Справа №5-131/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

6 грудня 2007
року
Кегичівський районний суд Харківської області

в складі:
головуючого-судді
Топова В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю
прокурора
Новікова Ю. О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кегичівка подання ст. інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області Кегичівського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, вантажник, Кегичівський
молокозавод, військовозобов'язаний, раніше засуджений : 2 листопада 2006 р.
Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 309,
ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75, 76 п.2,
3 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком в 1 рік та
обов'язками, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кегичівського районного суду Харківської області від 2 листопада 2006 р.
ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України,
звільнений від покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк на 1
рік. Іспитовий строк скінчився. Орган, що відає виконанням вироків
Кегичівського району, ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції, вніс
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1. Розглянувши матеріали справи,
вислухавши подання ст. інспектора, підтримуючого подання, пояснення
засудженого, який визнав свою провину, думку прокурора, вважаючи звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку 02.11.2007
року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1
ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому за вироком Кегичівського районного
суду Харківської області від 02.11.2006 року.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через
Кегичівський районний суд протягом 7 днів з дня її винесення.
Дело №1-525/2007
18 декабря 2007 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре - Авраменко
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая
Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 263 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, свои интересы намерен
Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от
защиты, полагает необходимым ходатайство
подсудимого удовлетворить.
ст. 46 УПК Украины, суд-
подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.