overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"02" лютого 2015 р. Справа № 370/2992/14-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Макарів Київської області в залі суду питання про виправлення описки у вироку Макарівського районного суду Київської області від 16.01.2015 року, за яким засуджений
ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 16.01.2015 року ОСОБА_4 , засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного судом основного покарання з іспитовим строком 1 рік.
Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку у резолютивній його частині, при призначенні остаточного покарання відповідно до ст. 70 КК України не було зазначено частину відповідної статті.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення вказаної описки.
Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає питанню про виправлення описки.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власного ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що судом допущена описка у резолютивній частині вироку, при призначенні остаточного покарання відповідно до ст. 70 КК України не було зазначено «ч.4» що було відображено у мотивувальній частині вироку, ця описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд,-
Виправити описку у резолютивній частині вироку Макарівського районного суду Київської області від 16.01.2015 року у даному кримінальному провадженні, вважаючи вірним призначення ОСОБА_4 , остаточне покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 531/129/15-к
Провадження № 1-кп/531/31/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31.01.2015 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретареві: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого : ОСОБА_4

захисник : адвоката ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого: адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України .

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України. Підстави для повернення клопотання відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Карлівському районному суду Полтавської області згідно правил підсудності, передбачених ст.32 та 33 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали цивільні позови.

За таких обставин суд, вислухавши думку прокурора та інших учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, та прийняття цивільних позовів вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту , що надійшов до суду та прийняти позови.

Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в залі Карлівського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст. 314- 317 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження , стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125, ч.1 ст.122 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Карлівського районного суду , на 11.03.2015 р. о 13. 00 год.
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого ,захисника , потерпілих, представника потерпілих.

Визнати по даній справі цивільними позивачами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та цивільним відповідачем ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 539/241/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

28.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу підозрюваному обвинувального акту ,реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України на 02.02.2015 року на 15 год. 00 хвл. , яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 570/317/15-к
номер провадження 1-в/570/27/2015
У Х В А Л А
іменем України
29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 20 грудня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 307 ч. 2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього майна, 07 лютого 2014 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на два роки одинадцять місяців п`ять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання. У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік десять місяців і шістнадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/506/15-к
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3 , про можливість припинення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальником Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.11.2011 року Придніпровським районним судом м.Черкаси за ч.1 ст. 121 КК України, 23.06.2014 року - звільненого з місць позбавлення волі, про можливість встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області підтримав подання та просив суд його задовольнити.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду заперечив та зазначив, що дійсно відносно нього складалися протоколи про адміністративні правопорушення які він підписував, протре зазначених правопорушень він не скоював.

Заслухавши думку представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області підтримав подання та просив суд його задовольнити, ОСОБА_4 , який заперечив проти встановлення відносно нього адміннагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, двічі за ст.175-1 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:

1. Заборонити перебувати в місцях розпиття спиртних напоїв;

2. Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;

3. Кожну першу п`ятницю кожного місяця в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/512/15-к
1-в/705/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника установи ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого: 19.10.2004 року Апеляційним судом м. Києва за ст.ст. 187 ч. 1, 348, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 09.06.2011 року умовнодостроково на невідбутий строк 2 роки 1 місяць 9 днів,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Деснянського районного суду м. Києва засуджений 05.09.2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2004 року за ст.ст. 187 ч. 1, 348, 70 КК України і остаточно до відбуття призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 26.02.2013 року. Кінець строку відбування покарання : 26.08.2015 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних речовин і відповідно до ст. 3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, йому необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника адміністрації колонії, який підтримав подання, суд прийшов до висновку про те, що оскільки він засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, та за час відбування покарання вперто не бажає стати на шлях виправлення, тому після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3 п. б, 4 п. б, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд -

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 на 1 рік і встановити наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/143/15
Справа № 754/1908/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2015 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/143/15 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 лютого 2015 року на 10.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/453/15-к
Провадження № 1-в/760/24/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві подання Солом`янського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2012 за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И В:

Солом`янський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Києва звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо засудженого.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, представник органу виконання покарань, що здійснює контроль за поведінкою засудженого та засуджений не з`явились, надали суду письмові заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують повністю, проти звільнення від призначеного покарання після іспитового строку не заперечують.

Згідно копії вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2012 встановлено, що ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 152 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно дослідженої особової справи засудженого встановлено, що під час перебування на обліку ОСОБА_4 виконував покладені на нього обов`язки, з`являвся для реєстрації вчасно, громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався. 28.06.2014 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП, у зв`язку з чим 07.08.2014 йому було винесене письмове застереження в виді попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк закінчився 18.12.2014.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений повністю виправилася, іспитовий строк закінчився, нового злочину не вчинив, покладені на нього судом виконував, що свідчить про його перевиховання та те, що він став на шлях виправлення, тому його необхідно звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2012 за ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів із дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 211/667/15-к
Провадження № 1-в/211/59/15
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області , мешкає : АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 10 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 296 ч 3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік.

Начальник КВІ Центрально- Міського МВ Довгинцівського РП УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 17 05 2014 року ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 08 12 2014 року провадження по справі закрито.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи ті обставини, що засуджений зарекомендував себе посередньо, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовільнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 10 2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном в 1 рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/688/15-к
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню внесене до ЄРДР за № 0003667 від 28.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ч. 1 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_2 22 грудня 2015 року виносив ухвалу про тимчасовий доступ до речей та документів, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_2 в ході досудового розслідування в статусі слідчого судді вирішував питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003667, що є обставиною, яка виключає можливість участі судді під час розгляду справи судом першої інстанції, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Куруючись ст. ст. 20,23 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, для виконання вимог статті 35 КПК України щодо автоматичного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1