Справа № 214/5774/14-к
1-кп/214/57/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001967 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в ніч з 12.05.2014 року на 13.05.2014 року, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , та зайшовши до кімнати, яка розташована з лівої сторони від вхідних дверей до квартири, побачила на столі ноутбук марки «Lenovo G470», поруч з ноутбуком стояли аудіо колонки, та на столі лежав мобільний телефон марки «Самсунг», в неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, та взявши зі столу ноутбук, аудіо колонки та мобільний телефон, направилася на ЮГОК. Після чого через декілька днів, продала ноутбук до торгового кіоску, розташованого по вул. Косіора, 29-А, аудіо колонки продала до ломбарду «Скарбниця», розташованого на ЮГОК. Виручені кошти за викрадене майно витратила на свої особисті потреби. Тим самим завдала гр. ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3099 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 08.07.2014 року о 05.00 годині, знаходячись у приміщенні будинку № 3 по вулиці Сагайдачного в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, та зайшовши до кімнати, яка розташована з лівої сторони від вхідних дверей будинку, побачила на тумбі, яка розташована з лівої сторони від вхідних дверей до кімнати мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200I» білого кольору, та в цей момент у неї виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, та взявши з тумби мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200I» білого кольору, направилася до ломбарду «ДОВІРА», який розташований по пр. 200-років Кривого Рогу в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де продала викрадений нею мобільний телефон марки «Самсунг GT-E 1200I» білого кольору за 50 гривень. Виручені кошти за викрадений мобільний телефон витратила на свої особисті потреби. Тим самим завдала гр. ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 200 гривень.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що в ніч з 12 на 13 травня 2014 року вона знаходилась в квартирі по АДРЕСА_4 у потерпілої ОСОБА_5 , де мешкала з братом останньої. Вона побачила, що мати потерпілої спить, і вирішила викрасти ноутбук ОСОБА_5 . Ноутбук вона продала в ломбард «Скарбниця», а кошти, виручені від його продажу витратила на власні потреби. Шкоду потерпілій вона не відшкодовувала, однак спочатку намагалась це зробити але остання не захотіла брати запропоновану нею суму. Щиро розкаюється у скоєному злочину.
08.07.2014 року о 5-00 годині ранку по АДРЕСА_5 , вона разом з ОСОБА_7 , та ще його товаришем та дівчиною, імена яких вона не пам`ятає, йшли додому до останнього. Дома був товариш ОСОБА_7 та дівчина. Вона взяла мобільний телефон ОСОБА_7 та пішла на вулицю. Телефон здала за 50 грн. на ринку мкрн Ювілейний. Потім вона відшкодувала потерпілому шкоду за телефон, претензій до неї він не має. Щиро розкаюється у скоєних злочинах.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 04.05.2014 року її мама пішла прибирати макулатуру, а вона в залі дивилась телевізор. Потім повернувся брат ОСОБА_8 , який на той час мешкав з ними і з обвинуваченою, яка була його дівчиною. Потім прийшла обвинувачена і ввімкнула дуже гучно музику на телефоні. Вона зробила їй зауваження, що не чує телевізора, на що обвинувачена не звернула увагу. Вона взагалі перебуває на обліку в ПНД, через черепно-мозкову травму, у неї трапилась істерика,після чого обвинувачена і її брат викликали їй швидку і вирішили покласти її до ПНД на лікування. Через деякий час, 26.05.2014 року мама прийшла до неї в ПНД, і сказала, що викрали ноутбук з колонками, які належать їй особисто, вона купувала їх за свою пенсію. Викрали ноутбук з квартири мами, коли вона була на лікуванні в ПНД. Обвинувачена на той час мешкала з ними, гарно ставилась до мами. До неї обвинувачена ставилась не дуже гарно та провокувала у неї істерику. На момент крадіжки вона була на стаціонарному лікуванні приблизно до 28.05.2014 року, тому про крадіжку заявила її мама. Ноутбук з колонками вона купувала особисто по кредиту, котрий виплатила зі своєї пенсії. Ноутбук і колонки обвинувачена до сьогодні не повернула. Шкоду обвинувачена також не відшкодувала. Вважає, що обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, враховуючи, що їй нічого не відшкодовано.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_6 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій визначаються щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_6 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 67, Т. 4 а.с. 44).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 65), раніше не судима (Т. 2 а.с. 64, Т. 4 а.с. 45), на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.а.с. 67, 66).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_6 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

У справі ОСОБА_9 заявила цивільний позов про стягнення на її користь з обвинуваченої ОСОБА_6 суми заподіяної матеріальної шкоди та моральної шкоди в результаті скоєння злочину, витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні 08.04.2015 року постановлена ухвала про відмову ОСОБА_9 у визнанні потерпілою (Т. 2 а.с. 106-107), оскільки потерпілою було визнано ОСОБА_5 .

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_9 задоволенню не підлягають, оскільки остання не потерпіла від злочину скоєного обвинуваченою ОСОБА_6 .

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Речовий доказ пам`ятка з налаштування ноутбуку марки «Леново G470» та чек з магазину «Комфі», які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 2 а.с. 23).
Речовий доказ ксерокопія договору № 9968 на телефон марки «Самсунг GT-E1200І» білого кольору, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження (Т. 4 а.с. 19).
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Самсунг GT-E1200І» білого кольору, який знаходиться під розпискою у ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т. 4 а.с. 24).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1