Справа №
11-174/2007року Головуючий
в 1-й інстанції Бондарь
спи. 125 ч.1 КК України Доповідач
ВИРОК

ІМ'ЯМУКРАЇНИ

21 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області в складі:

Головуючого
Ковтуна В.П., суддів Лінника П.О., МатущакаМ.С, при секретарі Шамро І.Д., з участю
потерпілої ОСОБА_2 та представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією представника потерпілої ОСОБА_4 на вирок Волочиського районного суду
від 21 грудня 2006 року. Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженку м. Комунарськ Ворошиловградської області,
жительку АДРЕСА_1, з середньою освітою, одружену, працюючу
соціальним працівником Волочиського територіального центру, раніше не судиму,
-та

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженку с
Попівці, Волочиського району, Хмельницької області, жительку АДРЕСА_2, з середньою
освітою, розлучену, не працюючу, раніше не судиму, -

за ст. 125 ч. 1 КК України - виправдано за відсутністю в
їх діях складу злочину.

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 обвинувачувались у тому, що 20 серпня 2006 року біля 16
години на вулиці в АДРЕСА_1 умисно
заподіяли неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.

Представник потерпілої в своїй апеляції просить вирок суду скасувати та
постановити новий. При цьому вона посилається на його незаконність та
невідповідність висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи.
При цьому посилається на те, що судом безпідставно не взято до уваги: її
покази, покази потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої та її законного представника на
підтримку апеляції, пояснення виправданих ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в заперечення
апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів -

знаходить

що апеляція
законного представника потерпілої підлягає до задоволення.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3
вини в умисному спричиненні потерпілій ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, що
мало місце 20 серпня 2006 року біля 16-ї години на вулиці села Нова Гребля
Волочиського району, не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом встановлено, що дійсно між неповнолітньою ОСОБА_2 з однієї сторони та
обвинуваченими нею ОСОБА_1 та ОСОБА_3 біля 16-ї години 20 серпня 2006 року на
вулиці с. Нова Гребля дійсно виник конфлікт в ході якого обвинуваченні умисно
спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження.

Цей факт визнали і кожна зокрема обвинувачені ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, а також підтвердили свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які кожен
зокрема підтвердили, що дійсно бачили між цими особами конфлікт на вулиці села,
в ході якого, вони між собою сварилися.

Сама потерпіла ОСОБА_2 послідовно стверджувала, що виявлені у неї легкі
тілесні ушкодження їй умисно спричинили тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які зустріли
її на вулиці села 20.08.2006 року біля 16 години і застосовували щодо неї
насильство під час якого і спричинили виявленні у неї тілесні ушкодження.
Будь-хто інший до неї у той день насильство не застосовував.

Згідно акту судово-медичного дослідження за №151 від 21.08.2006 року
вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 були виявлені легкі тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу на зовнішній поверхні лівого передпліччя в середній третині
та саден на заднє-зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя (л.с.
9).

Оцінюючи зібранні та дослідженні докази в їх сукупності колегія суддів
приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20.08.2006 року біля 16-ї
години знаходячись на вулиці АДРЕСА_1 на
ґрунті неприязних стосунків умисно, спільними діями заподіяли неповнолітній
потерпілій ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, тобто скоїли злочин передбачений
ст. 125 ч.І КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судова колегія враховує, що
вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, фактично визнали
свою вину, щиро каються у скоєному, вибачаючись перед потерпілою у залі суду,
що у ОСОБА_3 на утриманні є малолітня дитина, що вони обоє виключно позитивно
характеризуються, що злочин скоєний ними є невеликої тяжкості.

Вказані обставини дають підстави колегії суддів застосувати щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 ст. 74 КК України та звільнити їх від призначеного покарання.

По справі заявлений цивільний позов про стягнення 5 тис. гривень морального
відшкодування.

Колегія суддів знаходить, що позовні вимоги потерпілої підлягають до
часткового задоволенні в розмірі 1 тис. гривень виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 378, 379 КПК України, колегія суддів -

ЗАСУДИЛА:

Апеляцію законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4
задовольнити.

Виправдувальний
вирок Волочиського районного суду від 21 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати винними
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст.

125 КК
України та призначити їм покарання у вигляді штрафу в дохід держави по тридцять
неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює по 510 гривень кожній.
На підставі ст. 74 ч.4 КК України від призначеного покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_3
- звільнити.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 -
одну тисячу гривень морального відшкодування.

Вирок може бути оскаржено протягом одного місяця з часу його проголошення
до судової палати з кримінальних справ Верховного Суду України через
Апеляційний суд Хмельницької області.