Справа № 1319/4-2172/11 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 10/1390/143/12 Доповідач: Урдюк Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Урдюк Т.М.

Суддів - Танечника І.І., Волинця М.М.;

за участю прокурора - Заброварної Т.О.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.02.2012 року,-

в с т а н о в и л а :

даною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд зіслався на те, що постанова про порушення кримінальної справи прийнята слідчим за наявності достатніх приводів та підстав.

Захисником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та задоволити скаргу ОСОБА_3

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, постановлену з порушенням процесуального закону. Зазначає, що на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відсутнє узгоджене податкове зобовязання ПП «ТД «Галпідпипник», на яке робиться покликання в оскаржуваній постанові. Крім того звертає увагу на те, що відсутність податкового боргу свідчить про передчасність і безпідставність висновку про наявність у діях директора ПП «ТД «Галпідпипник», ОСОБА_3 ухилення від сплати податків, зборів, інших платежів, та про те, що ці діяння призвели до фактичного ненадходження коштів до бюджету та державних цільових фондів.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на підтримання внесеної апеляції, прокурора, який просить апеляцію відхилити, а постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: довідці № 42004/26-31 від 30.05.2011 року складений головним державним податковим ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ у м.Львові ОСОБА_6 «Про результати проведеного дослідження фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Галпідшипник»() по формуванню податкового кредиту з ПДВ за період 2009-2010 років по операціях з ТзОВ «Технокор», ТзОВ «Донбасметалпром -2006», ТОВ «СНК-Донецьк», ТОВ «Всюдибуд», поясненнях ОСОБА_7, (змінено прізвище на Микитушкін), ОСОБА_8,вироку суду центрально-міського районного суду м. Макіївки по справі № 1-494/10, податковою звітністю з ПДВ ПП «ТД «Галпідшипник»за період 2009-2010 років та іншими документами, що вказують на наявність в діях директора ПП «ТД «Галпідшипник»ОСОБА_3 ознак вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти, наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, що слугували підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а також додержання при цьому вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Разом із тим, закон не надає права суду розглядати і заздалегідь вирішувати питання, які мають вирішуватися судом при розгляді справи по суті. Тому колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відсутності приводів та підстав порушення справи щодо нього і тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 02.02.2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Львові від 24 червня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.212 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без задоволення.

Головуючий:

Судді: 1.

2.