Дело № 11-680 от
2.03.2007г. Категория ч.2 ст. 125 УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик - Стуковенкова
Именем Украины
2007 года апреля 5 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Стуковенковой Т.Г., Дудиной
Л.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на
приговор Першотравенского городского
суда Днепропетровской области от 30.01.2007 года. Этим приговором
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Першотравенска
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее
Не судимый, осужден по ч.2 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде
общественных работ сроком на 200 часов.
Постановлено взыскать с
осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в возмещение расходов на лечение
шестьдесят шесть грн. и в возмещение морального вреда 1000 грн.
приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что 27 декабря 2004 года, примерно в 04-00 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения пришел домой к своей бывшей сожительнице ОСОБА_3
проживающей по АДРЕСА_1, где на лестничной площадке пятого этажа, на почве
личных неприязненных отношений устроил с ОСОБА_3 скандал, в ходе которого
ударил последнюю несколько раз рукой по лицу и в грудь, чем причинил
потерпевшей телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые по
заключению эксперта №271 от
легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья.
ОСОБА_1 просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления. При этом указывает, что
выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судебное следствие проведено односторонне с существенным нарушением
требований ст.367 УПК Украины.
Заслушав докладчика по
делу, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляции, доводов, и
обсудив их, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.22
УПК Украины, суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны
принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела.
ст.334 УПК Украины, суд, в мотивировочной части приговора должен изложить
обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и
доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого из
подсудимых, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет другие
Данные требования закона
судом по данному делу надлежащим образом не выполнены.
Так, признавая ОСОБА_2
виновным в причинении легких телесных повреждений с кратковременным
расстройством здоровья, при указанных в приговоре обстоятельствах, суд, в
первую очередь сослался на показания потерпевшей ОСОБА_3. указав, что согласно
показаниям потерпевшей, 27 декабря
пришел по месту ее жительства в состоянии алкогольного опьянения, и вызвал ее
на лестничную площадку, где требовал свидания с дочкой, а когда она ему
отказала, стал наносить ей удары по лицу и груди.
тем, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая ОСОБА_3 суду
показала, что изложенные в приговоре события, происходили около 4-х часов утра, когда она спала. По
приходу с работы легла спать и ее мать. Когда стаи стучать к ним в двери, она
установила, что это был ОСОБА_2, который стал
кричать и выражаться, а
когда она приоткрыла дверь, то он стал ее бить, толкать и обзывать.
обвинения она также указывала, что ОСОБА_2 пришел к ней домой, когда она
отказала ему во встрече с ребенком, ответил скандалом, начал избивать ее руками
в область лица и груди.
Согласно же приговора
суда, признано доказанным, что ОСОБА_2 наносил удары потерпевшей на лестничной
площадке пятого этажа дома, что не соответствует месту преступления, указанному
В основу доказанности
виновности осужденного ОСОБА_2 судом взяты показания свидетелей ОСОБА_4,
которая является матерью потерпевшей, и показания которой содержат противоречия
с показаниями ОСОБА_3, показания свидетеля ОСОБА_5, которые не содержат
фактических данных по обстоятельствам содеянного осужденным.
Вместе с тем, отклоняя
показания осужденного ОСОБА_2 о том, что он не причинял телесные повреждения
потерпевшей суд указал, что они опровергаются показаниями вышеуказанных
свидетелей и не принял во внимание, что показания ОСОБА_2 о событиях того
вечера в основном совпадают с показаниями того же свидетеля ОСОБА_5, которая
видела осужденного и потерпевшую. После 3-х часов на площадке пятого этажа, свидетелей ОСОБА_6 и
ОСОБА_7 подтвердивших, что примерно в 3 или 4 часа
к ним в квартиру пришла ОСОБА_3 и попросила осужденного, находившегося в их
квартире, выйти с ней на лестничную площадку. Кроме того, свидетель ОСОБА_6
подтвердил и то, что вместе с ОСОБА_2 ходили к потерпевшей и последний разговаривал
с ней, как он понял, за алименты, а затем он ушел к себе домой.
свидетеля ОСОБА_6, суд указал, что он находится в неприязных отношениях с
ОСОБА_3 Данные выводы суд надлежащим образом не мотивировал и. как
усматривается из протокола судебного заседания они не подтверждаются
исследованными в судебном заседании доказательствами.
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд. в нарушение ст. 303 УПК Украины не задавал им вопросы, с
целью выяснения их отношений с потерпевшей.
того, как следует из ксерокопии постановления участкового Першотравенского ГО
имеющегося в материалах
дела, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в отношении ОСОБА_2 по
признакам ст.296 УК Украины, последний ударил потерпевшую один раз рукою по
лицу. Данные обстоятельства судом не исследовались. Удовлетворив ходатайство
адвоката (n.jx.to'-f/o) об истребовании отказного материала и
вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Подгорного, работающего
невропатологом в больнице, Суд не допросил данного свидетеля и не исследовал
отказные материалы по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_3.
Суд не проверил и не дал
оценку утверждениям ОСОБА_2 о том, что свои действия в отношении него ОСОБА_3
спровоцировала по той причине, что он не признал отцовство ее ребенка.
обстоятельствах, с учетом показаний свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, необходимо
было установить, от кого поступило заявление в отделение милиции о вызове
дежурного наряда, установить работников милиции, выезжавших по данному вызову и
допросить их на предмет о том« что им известно по событиям, изложенным
Вызывают также сомнение
имеющиеся в материалах дела и взяты судом за основу доказанности виновности
осужденного акт судебно-медицинского освидетельствования (л. д. 8) и выводы эксперта (л.д.70).
ОСОБА_3 в суде, у нее на левой щеке был небольшой синяк и сотрясение головного
мозга, хотя в направлении в травматологическое отделение Першотравенской
городской центральной больницы, за словами «сотрясение головного мозга и ушиб
тканей лица» стоят вопросительные знаки.
Допрошенные в судебном
заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые видели ОСОБА_3 28.12.2004
года, т.е. на следующий
день после событий 27.12.204 года,
о которых указывает ОСОБА_3, на рынке, показали, что никаких телесных
повреждений на лице потерпевшей они не видели.
тем, как освидетельствование так и судебно-медицинская экспертиза, были
проведены только по вышеуказанному направлению без исследования медицинских
документов (истории болезни, индивидуальной карты амбулаторного больного).
заключении эксперт не дал ответ на все поставленные перед ним вопросы. Суд
данному обстоятельству оценки не дал и имеющиеся противоречия не устранил.
Разрешая гражданский иск
потерпевшей, суд свои выводы о размере материального и морального ущерба
надлежащим образом не мотивировал , не
сослался на доказательства.
односторонность и неполнота, допущенные судом по данному делу, не соответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в соответствии со ст.367 УПК Украины являются основанием к
При новом рассмотрении
дела суду необходимо более полно и всесторонне исследовать все имеющиеся
доказательства по делу, более тщательно допросить всех свидетелей и дать оценку
их показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, обосновав,
какие из них суд признает достоверными, а какие опровергает, и в зависимости от
установленных по делу обстоятельств, принять законное и обоснованное решение по
делу. Подлежат также тщательной проверке вопросы, которые касаются гражданского
иска о чем указано в апелляции адвоката.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366
УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить
Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 30 января 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое
судебное постановление в тот же суд в ином составе.