Провадження №1-кс/127/5426/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000001,
в с т а н о в и в :
02.06.2015 року до суду надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000001.
Відвід мотивує тим, що справа, по якій заявлено відвід слідчому та процесуальному прокурору, набула великого розголосу, досудове розслідування по ній проводилось прокуратурою міста Ладижин, потім передана до прокуратури Тростянецького району старшому слідчому ОСОБА_7 , який ігнорує норми закону своєю бездіяльністю під час слідства та закриттям даного кримінального провадження. В свою чергу процесуальний прокурор також не вбачає ніяких порушень з боку слідчого, не приймає докази, надані потерпілими. Методи розслідування та сформована думка, слідчого та процесуального прокурора, яка систематично складається в постановах про закриття кримінального провадження, прямо зазначають, що для них є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, тому у потерпілої сторони виникли явні, беззаперечні сумніви в неупередженості слідчого та процесуального прокурора. В зв`язку з чим вона і звернулась до суду з даною заявою.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_3 підтримала заяву в повному обсязі, за обставин викладених в ній, просила її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви.
Суд відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, якій заявлено відвід.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки в діях ОСОБА_7 та його особисто не вбачається порушень законодавства.
Суддя, дослідивши заяву, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне:
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суддя приходить до висновку, що доводи, викладені в заяві про відвід, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а твердження заявниці про те, що слідчий та процесуальний прокурор сформували певну думку під час здійснення досудового розслідування не підтверджено доказами.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання, що заява представника потерпілих ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_4 є безпідставною та немотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст. 77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід слідчому та прокурору, а тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
суддя -
у х в а л и в :
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та процесуального прокурора ОСОБА_4 від кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000001 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: