Справа №1-51 / 2007 року.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"11
" липня 2007 року Володарський
районний суд Київської області

в складі:

головуючого
судді Юзвика М.
М.

при
секретарі Бондаренко
Л.С.

з участю
прокурора Паталах
І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в селищі Володарка

справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з неповною
середньою освітою, навчається в ДПТНЗ
"Володарський професійний аграрний ліцей", не одружений,
не військовозобов'язаний, раніше
не судимий,

у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність
за ст.
ст. 185 ч.3, 185 ч.3 КК України,

встановив:

ПідсуднийОСОБА_2 10.04.2007 року близько 20.00 в с Матвіїха
Володарського району Київської області з метою крадіжки чужого майна, через кватирку в вікні проник до приміщення
сторожової охорони, яке орендує
приватний підприємець - потерпілий ОСОБА_3,
та яке знаходиться на території СФГ "Вікторія", звідки вчинив крадіжку електродрелі вартістю
250 грн., електролобзика - 200 грн та
електрофортуни вартістю 250 грн., чим
завдав потерпілому ОСОБА_3
матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн. Викраденим мав можливість
розпорядитися на власний розсуд.

Крім
того 19 травня 2007 року підсуднийОСОБА_2
близько 14 години перебуваючи на березі сільського ставу в с Матвіїха
Володарського району Київської області з метою крадіжки чужого майна, повторно,
шляхом доступу проник у туристичний намет, що використовувався потерпілою ОСОБА_4 як тимчасове
житло, звідки викрав поліетиленовий
пакет із засобами особистої гігієни,
завдавши шкоди на загальну суму 194 грн.22коп.

Продовжуючи
злочинну діяльність підсуднийОСОБА_2 в
цей же день, тобто 19.05.07 року близько
20 год., знаючи, що в
туристичному наметі ОСОБА_43находяться ще цінні речі, повернувся до його місця знаходження і
скориставшись відсутністю ОСОБА_4 проник до туристичного намету і викрав жіночу
сумку вартістю 35 грн., в якій
знаходився мобільний телефон із стартовим пакетом - на суму 1225 грн, гроші в сумі 50 євро - по курсу 1 євро -
5, 86 грн., на суму 343 грн., гроші в сумі 800 грн., жіночу парасольку вартістю 20 грн., масажний гребінець вартістю 12 грн., завдавши збитків ОСОБА_4 на загальну суму 2
435 грн. Викрадені речі привласнив та розпорядився на власний розсуд

В
судовому засіданні підсудний вину визнав у повному обсязі пред'явленого
звинувачення, щиро розкаявся і
підтвердив, що 10 квітня 2007 року в с
Матвіїха Володарського району Київської області близько 20.00 він вирішив
вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він через віконну кватирку проник у
приміщення сторожової

охорони, яке знаходиться на охоронюваній території СФГ
"Вікторія" в с
Матвіїха Володарського району Київської області звідки викрав електричні: дрель, лобзика та фортуну,
якими розпорядився на власний розсуд.

19
травня 2007 року близько 14 год
він перебував на березі сільського ставу в с Матвіїха Володарського району Київської області де
побачив у лісі виставлений туристичний намет,
з якого він вирішив викрасти особисті речі. З цією метою він проник в
середину намету і викрав поліетиленовий пакет в якому виявив впослідуючому
засоби особистої гігієни, які використав
на власний розсуд.

В цей же
день близько 20.00ОСОБА_2 з метою
викрадення чужого майна знову проник в туристичний намет ОСОБА_4 і викрав
жіночу сумку з мобільним телефоном та грішми,
які використав на власний розсуд.

Завдані
потерпілим збитки підсудний відшкодував.

Суд, враховуючи вимоги ст.
299 КПК України, вважає
недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, якщо проти цього не заперечують учасники
судового розгляду. Судом з'ясовано, що
підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих
обставин, немає сумніву у добровільності
та істинності їх позицій.

ДіїОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.
185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

З
обвинуваченняОСОБА_2 слід виключити
кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.3 КК України по епізоду крадіжки з
приміщення сторожової охорони, як зайву.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що обтяжують і пом'якшують вину підсудного.

ОСОБА_2 раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, навчається в ліцеї, вину визнав,
щиро розкаюється, збитки
відшкодовані.

Як
пом'якшуючу відповідальність підсудного обставину суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, відшкодування збитків.

Враховуючи
вищенаведене суд вважає, що покарання
підсудному слід призначити у вигляді позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком згідно вимог ст. 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання
можливе в умовах суспільства.

Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.
185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Згідно
вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування
покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі вважати повернутими потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти діб
з моменту його проголошення.