Справа № 375/1337/13-к Номер провадження 1-кс/375/142/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Стінці І.В., за участю прокурора Сахно Л.В. та захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Рокитнянського РВГУ ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000251 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Рокитнянського РВГУ звернувся до суду із вказаним клопотанням мотивуючи тим, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 03 серпня 2013 року, близько 02 год. 55 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, на порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України у стані алкогольного спяніння рухався проїзною частиною вулиці Леніна поблизу будинку № 3 в с. Насташка Рокитнянського району Київської області в напрямку с. Довгалівське, що має по одній смузі руху в кожному напрямку та правостороннє заокруглення, де на порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 11.2, 12.1 ПДР України проявив неуважність та безпечність, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, не рухався ближче до правого краю проїзної частини, внаслідок чого перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що згідно п. 34.1.1. Правил дорожнього руху України перетинати забороняється та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які рухалися в попутному з ним напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події, а пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

03 серпня 2013 року о 18 год. 50 хв. відповідно до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 затриманий.

04 серпня 2013 року о 16 год. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, відразу після дорожньо-транспортної пригоди покинув місце події, постійно мешкає за місцем своєї реєстрації має міцні соціальні звязки серед молоді, а так як більшість очевидців пригоди є молоді люди, усі потерпілі проживають в тому населеному пункті, існує ризик, зазначений у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, тому слідчий просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав за викладених у ньому обставин та просить його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Прокурор подання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, який заперечив необхідність обрання даного виду запобіжного заходу і просить оборати запобіжний захід у вигляді застави, так як ОСОБА_3 має постійне місце проживання, неофіційно працює, його родичі можуть внести визначену судом суму застави і немає даних у слідства про можливість ухилення від слідства та суду чи впливу на свідків, ОСОБА_3, який визнав вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити, так як за вчинений злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі більше 5 років, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - після вчинення дорожньо-транспортної пригоди підозрюваний ОСОБА_3 залишив місце події, тому існує ризик, що останній може продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому ця обставина унеможливлює застосування щодо нього іншого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 ніде не працює, доказів про існування іншого виду заробітку захистом суду не надано, то застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави є неможливим через матеріальне становище останнього та крім того, вчинений ним злочин спричинив загибель людини.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд враховує обставини, зазначені у ст.178 КПК України, вік підозрюваного, місце проживання, характеристики та інші обставини, що його характеризують.

Вважаю, що запобіжний захід, а саме, взяття під варту є найбільш дієвим заходом забезпечення поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.184,193,196 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів.

На ухвалу протягом п"яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя