overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/731/14-к
№ провадження 1-кп/453/48/14
УХВАЛА

26.05.2014 року Сколівський районний суд
Львівської області

у складі головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Й.,

з участю прокурора
Поліщука Р.А.,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

потерпілої
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження № 0000346 про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 125 КК
України,

встановив:

22.05.2014 року до Сколівського районного
суду Львівської області надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1. про
обвинувачення у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

Ухвалою суду від 23.05.2014 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
потерпілу, вивчивши обвинувальний акт,
суд вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про
примирення у порядку ст.
ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог кримінально -
процесуального законодавства, при його
затвердженні прокурором дотримані
вимоги закону. Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Сколівському районному суду
Львівської області. Клопотань про
обрання обвинуваченому запобіжного
заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні
підстави для призначення даного
кримінального провадження до судового
розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №
0000346 про обвинуваченя ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні на 02.06.2014
року о 16 годині у приміщенні
Сколівського районного суду
Львівської області за адресою:
м. Сколе, вул. Д. Галицького,
8.

Розгляд кримінального провадження
здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати
прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6109/14-к
№ провадження 1-в/646/553/2014
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в
режимі відео конференції

11.06.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду м.Харкова Міндарьова
М.Ю., розглянувши подання про
встановлення адмістративного нагляду
у відношенні ОСОБА_1,

встановив:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адмістративного
нагляду у відношені ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адмістративного нагляду
у відношенні ОСОБА_1, призначити на 17
червня 2014 року о 12-30 год. здійснювати у
дистанційному режимі відеоконференції
між Червонозаводським районним судом
м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл.
Руднєва,36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, м.
Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого
ОСОБА_1, доручити керівнику (або особі
що виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії (№12) управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
(№12) управління державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області встановити особу
засудженого ОСОБА_1, та вручити йому
пам'ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання
прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Міндарьова
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 5-74/11
Ивановский районный суд Одесской
В составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
рассмотрел в открытом судебном
заседании в зале суда в пгт. Ивановка
Одесской области материалы
уголовно-исполнительной инспекции
Ивановского района Одесской области в
отношении ОСОБА_2, для решения вопроса
об изменении испытательного сроку
наказания на лишения свободы,
ОСОБА_2 согласно приговору Быляевского
районного суда Одесской области от
19.01.2011 года был осужден за совершение
преступление предусмотренное ч.3 ст.185
УК Украины к 5 годам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины освобожден
от отбывания наказания с испытательным
сроком на три года, также на ОСОБА_2 были
возложены обязанности предусмотренные
пунктами 3,4, ст.76 УК Украины, а именно:
- сообщать уголовно-исполнительную
инспекцию об изменении места
- периодически являться для
регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Представитель УИИ пояснил суду, что
05.09.2011 года и 03.10.2011 года ОСОБА_2 в
уголовно-исполнительную инспекцию для
регистрации не явился, причины не явки
не известны, отобрать объяснения и
предоставить предупреждения ОСОБА_2 не
представляется возможным, так как по
указанному адресу ОСОБА_2 в настоящее
время не проживает, в криминальную
исполнительную инспекцию об изменении
места жительства не сообщил, в связи с
чем вынужден был обратится в суд с
представлением об изменении ОСОБА_2
испытательного сроку наказания на
При рассмотрении данного дела
установлено, что осужденный ОСОБА_2, в
судебные заседания, которое было
назначено на 19 июля 2012 года и 11 июля 2012
года, повторно не явился, о причинах
своей неявки суд не уведомил, при этом
на адрес суда вернулся почтовый
конверт со справкой о том, что по
указанному адресу ОСОБА_2 не проживает.
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, суд приходит к
мнению, что ОСОБА_2 нарушил возложенные
на него обязанности, предусмотренные
п.3, 4 ч.1 ст.76 УК Украины и требования
абзаца 1 ч.3 ст.164, ст.166 УИК Украины, а
также его действия свидетельствуют о
желании уклонении от отбывания
Принимая во внимание вышеизложенное,
суд считает, за необходимое объявить
Руководствуясь ст. 249 УПК Украины, суд
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 года
рождении, уроженца г. Одесса,
гражданина Украины, украинца,
образование среднее, женатого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_1, место жительства
АДРЕСА_2 - объявить в розыск.
При установлении места нахождения
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, задержать его и
доставить в Ивановский районный суд
Одесской области, для решения вопроса
об изменении ему меры пресечения с
«подписка о невыезде»на «содержание
Выполнение данного постановления
поручить Ивановскому РО ГУМВД Украины
Дело приостановить до момента
завершения розыскных мероприятий.
Постановление обжалованию не
подлежит, на нее может быть внесено
представление прокурора.
Суддя: І. В. Погорєлов
№ провадження 1-кс/646/22/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі судді Шелест І.М., за
участю секретаря Макарійчук А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід
слідчого судді Міндарьової М.Ю.

в с т а н о в и в :

26.11..2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано
скаргу на постанову старшого слідчого
першого слідчого відділу слідчого
управління прокуратури Харківської
області Якимчука від 25.10.2013 року про
відмову у визнанні потерпілими у
кримінальному провадженні № 0000230
від 01.10.2013 року, яка передана в
провадження слідчого судді
Міндарьової М.Ю.

16.12.2013 року ОСОБА_1 заявлено відвід
слідчому судді Міндарьовій М.Ю. , в
обґрунтування якої зазначено, що при
відкритті провадження у справі за
скаргою слідчим суддею Міндарьовою
М.Ю. не було вжито заходів щодо
витребування матеріалів кримінального
провадження № 0000230 та
забезпечення реалізації прав
заявників на ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження, не забезпечено участь у
судовому засіданні слідчого, рішення
якого оскаржується, а допущено
прокурора, якій не має повноважень на
участь у даному кримінальному
провадженні. Крім того, слідчий суддя
Міндарьова М.Ю. порушує права заявників
на участь у справі, на підтвердження їх
належного повідомлення долучає до
справи реєстри відправки поштової
кореспонденції, допускає розгляд
справи у відсутності заявників.

Вважає, що зазначені обставини
вказують на формальний підхід судді
Міндарьової М.Ю. до розгляду скарг
заявників, і це є підставами, що
викликають в неї сумнів в
об'єктивності слідчого судді
Міндарьової М.Ю.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
заяву про відвід підтримала і просила
задовольнити. Також зазначила, що
підставою для відводу є подача нею до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України скарги на дії слідчого судді
Міндарьової М.Ю.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не
з'явився, подав суду заяву, де зазначив,
що заяву про відвід ОСОБА_1 повністю
підтримує і просить задовольнити.

Суддя Міндарьова М.Ю., в провадженні
якої перебуває зазначена скарга, від
дачі пояснень, з приводу заявленого
відводу, відмовилася.

Суд вважає, що заява про відвід не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді у кримінальному
провадженні визначені статтею 75 КПК
України.

Таких обставин заява ОСОБА_1 - не
містить, а наведені в ній доводи, є
незгодою заявника з процесуальними
діями слідчого судді Міндарьової М.Ю.
при розгляді її скарги, що не є
підставою для задоволення відводу.

Подання скарг до Вищої
кваліфікаційної комісії суддів
України на дії слідчого судді
Міндарьової М.Ю. з приводу порушення
слідчим суддею права заявників не є
обставиною, яка може викликати сумнів в
неупередженості слідчого судді
Міндарьової М.Ю.

При таких обставинах, вважаю
правильним відмовити ОСОБА_1 у
задоволенні заяви про відвід слідчого
судді Міндарьової М.Ю.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, про
відвід слідчого судді Міндарьової М.Ю.
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Шелест
Справа № 646/7020/14-к
Провадження № 1-в/646/788/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

01.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього амністії
та призначити судове засідання на
11.07.2014 року о 15 год. 20 хв.

2. Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/7123/14-к
Провадження № 1-в/646/808/2014
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

02.07.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Блага І.С.,
ознайомившись з заявою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії, суддя -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду
м.Харкова надійшла заява засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про застосування
відносно нього амністії.

Крім того, засудженим подано до суду
заяву про розгляд справи у режимі
відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України,
суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за
заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування відносно нього амністії
та призначити судове засідання на
14.07.2014 року о 10 год. 30 хв.

2.Викликати в судове засідання
прокурора.

3. Проведення судового засідання,
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова та Диканівською виправною
колонією № 12.

4. Виконання ухвали в частині
технічного забезпечення
відеоконференції з обов'язковою участю
засудженого ОСОБА_1 доручити
начальнику Диканівської виправної
колонії № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наставного В.В.суддів
Колесниченка В.М., Чуйко О.Г.,

розглянувши 01 липня 2014 року в м. Києві
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на
вирок Київського районного суду м.
Одеси від 07 жовтня 2013 року та ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
21 січня 2014 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується
питання про поновлення строку на
касаційне оскарження та перевірку
вказаних вироку та ухвали в
касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції, враховуючи
зазначені причини пропуску строку,
вважає за необхідне поновити ОСОБА_4
строк касаційного оскарження судових
рішень у зв'язку з поважністю причини
його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом
відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної
скарги без руху або відмови у відкритті
касаційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а :

поновити ОСОБА_4 строк касаційного
оскарження вироку Київського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2013
року та ухвали Апеляційного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року
щодо нього.

Відкрити касаційне провадження у
справі за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_4 на вирок Київського
районного суду м. Одеси від 07 жовтня
2013 року та ухвалу Апеляційного суду
Одеської області від 21 січня 2014
року щодо нього.

Ухвала касаційної інстанції набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

_________________ ___________________
_______________

В.В.Наставний В.М.Колесниченко
О.Г.Чуйко
Справа № 646/4784/14-к
№ провадження 1-кп/646/407/2014
У Х В А Л А

22.05.2014 року Червонозаводський
районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,
при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у підготовчому
судовому засіданні направлений з
Червонозаводської прокуратури м.
Харкова обвинувальний акт за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 10.04.2014 року за №
0000900 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова знаходиться
обвинувальний акт за результатами
досудового розслідування СВ
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 10.04.2014 року за № 0000900
за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове
засідання 22.05.2014 року о 17-00 підозрювана
не з'явилася, а також інші особи, які
беруть участь у справі не з'явились, про
день та час розгляду справи
повідомлялись належним чином, про
причини своєї неявки суду не
повідомили.

Враховуючи, що розгляд
справи відбувся у відсутність сторін,
відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у підготовче
судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, які про час та місце
розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином, суд вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 107
КПК України(2012 р.)

У Х В А Л И В:

Підготовче судове
засідання за обвинувальним актом за
результатами досудового розслідування
СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області у
кримінальному провадженні, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 10.04.2014 року за №
0000900 за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК
України -, відкласти на 27.05.2014 року на 17-10
годин.

У судове засідання викликати осіб, які
беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в
апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 569/14311/13-к

27 листопада 2013 року
м.Рівне

Рівненський міський суд у складі :

головуючої судді
Крижової О.Г.,

з участю секретаря
Гриценюк М.А.,

прокурора Демчука
П.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні клопотання
обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення
захисника, -

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні Рівненського міського
суду перебуває кримінальне
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, у
вчиненні кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187
КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим
заявлено клопотання про призначення
адвоката для здійснення захисту його
інтересів.

Заслухавши думку учасників судового
провадження, які не заперечували проти
залучення до участі в справі в якості
захисника обвинуваченого адвоката
ОСОБА_2.

Згідно ст. 48 КПК України захисник може у
будь-який момент бути залученим
обвинуваченим, а також іншими особами
за проханням чи згодою обвинуваченого
до участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
48 КПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Залучити до участі у кримінальному
провадженні в якості захисника
обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні
кримінальних правопорушень
передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 187
КК України, адвоката ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Єдиний унікальний номер № 497/304/13-к
Провадження № 1-кп/497/8/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення
судового розгляду )

21.02.2013 року, Болградський
районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Сабади В. В.

при секретарі - Ковтун О. І..

з участю прокурора - Дундєр Є. В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому
засідання в приміщенні суду в місті
Болграді обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Червона Стінка Фрунзенського району
Одеської області, громадянина України,
зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, по
національності болгарин, українською
мовою володіє, не судимого, якому
31.01.2013 року пред`явлено обвинувачення у
вчинені злочину, передбаченого ст. 122 ч.
1 КК України. Названий обвинувальний
акт у кримінальному провадженні,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000007, надійшов
з прокуратури Болградського району
Одеської області до суду 05.02.2013 року

,

В С Т А Н О В И
В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 підсудно Болградському
районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1.
відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст.
314 КПК України під час підготовчого
судового засіданння не
встановлнено.Учасники судового
провадження вважають можливим
призначити його до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1 - 3 ст. 314, ст.
315, ст. 316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1, якому пред`явлено
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України на 9
годину 26.02.2013'року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської
області у відкритому судовому
засіданні з участю прокурора

Залишити ОСОБА_1 запобіжний захід -
підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати:

1. Обвинуваченого ОСОБА_1.,

2. Потерпілу -ОСОБА_3.,

3 свідків: - ОСОБА_4, АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, АДРЕСА_3

- ОСОБА_6, АДРЕСА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Сабада
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Єдиний унікальний № 497/2367/13-к
Провадження № 1-кп/497/114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового розгляду на
підставі обвинувального акту)

06.09.2013 року Болградський
районний суд Одеської області у складі:

головуючого - суддді Сабади В.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.

прокурора - Турлак М.С.

обвинуваченого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому
судовому засіданні в приміщенні суду в
місті Болграді кримиіналне
провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста
Болграда Одеської області, громадянина
України, за національністю цигана, без
освіти, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ст. 185 ч.1 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно
ОСОБА_2 підсудно Болградському
районному суду Одеської області.
Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_2
відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень,
передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст.
314 КПК України під час підготовчого
судового засіданння не встановлено.
Учасники судового провадження
вважають можливим призначити його до
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись частинами ст. 314 ч. 1-3,
ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК
України на 09.09.2013 року о 09:00 годині
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Болградського районного
суду Одеської області за адресою: вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська
область.

В судове засідання викликати:
прокурора, потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Сабада